Справа №720/143/20
Провадження:1-кп/720/59/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань України за № 0000246 від 07 серпня 2019 року, суд,
встановив:
До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.
Відповідно до обвинувального акту затвердженого прокурором 22 січня 2020 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період часу з 20 години 00 годин 06 серпня 2019 по 08 годину 00 хвилин 07 серпня 2019 року відповідно до дислокації сил та засобів роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, на несенні служби по патрулюванню у складі екіпажу №103 перебували сержант поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 .
06 серпня 2019 року приблизно о 21 годині 50 хвилин інспектори патрульної поліції екіпажу №103 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 отримали на службовий планшетний комп`ютер повідомлення інформаційного характеру про те, що особа чоловічої статі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керує транспортним засобом марки «ВАЗ 2115» темно-зеленого кольору, почавши рух в м. Чернівці по вул. Фастівській, 37 продовжує рухатись в напрямку виїзду з міста Чернівці в сторону с. Магала Новоселицького району Чернівецької області.
Далі, приблизно о 21 годині 50 на автодорозі «Н-03» в адміністративних межах с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, а саме на узбіччі перехрестя доріг з круговим рухом при виїзді з м. Чернівці в напрямку с. Магала інспекторами патрульної поліції екіпажу № 103 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , було виявлено зазначений транспортний засіб, а саме «ВАЗ 2115», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водієм якого виявився ОСОБА_4 .
В подальшому, працівниками поліції при спілкуванні з ОСОБА_4 повідомлено про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та повідомлено про необхідність складання відносно ОСОБА_4 відповідних адміністративних матеріалів. При цьому ОСОБА_4 при спілкуванні з поліцейськими висловлював в завуальованій формі бажання уникнення відповідальності, обумовлюючи можливість надання матеріальної винагороди поліцейським зі своєї сторони та для підтвердження дійсності і реальності своїх злочинних намірів, спрямованих на надання їм неправомірної вигоди, підійшов до транспортного засобу «ВАЗ 2115», яким він керував та дістав з автомобіля грошові кошти, демонстративно перерахувавши їх в присутності поліцейських.
Близько 22 години 07 хвилин ОСОБА_4 самостійно відчинив задні двері в службовому автомобілі поліцейських марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_2 та сівши на заднє сидінні справа, при спілкуванні зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , маючи на меті уникнення відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, шляхом налагодження незаконної співпраці із інспекторами роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержантом поліції ОСОБА_6 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , які знаходилися у форменому одязі (однострій поліцейських), достовірно знаючи, що останні є службовими особами та знаходяться при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, протиправно, висловив ОСОБА_11 пряму словесну пропозицію наміру надати їй особисто, а також іншому присутньому працівнику поліції, тобто ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень, за не вчинення ними дій, спрямованих на притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень.
В ході цього ОСОБА_4 маючи намір викликати бажання в інспекторів поліції отримати неправомірну вигоду від нього та створити в їх очах переконання про необхідність вирішення даного питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності саме шляхом отримання від нього неправомірної вигоди, демонструючи свою можливість невідкладно надати неправомірну вигоду, поставив грошові кошти в сумі 5500 гривень в кишеню задніх дверей службового автомобіля марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що словесно повідомив старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , чим завершив свій злочинний умисел, спрямований на реалізацію своєї пропозиції та надав неправомірну вигоду.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція, надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
22 січня 2020 року між прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 за власною ініціативою з іншого боку та з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому ним діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та пояснив, що він повністю розуміє свої права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки затвердження даної угоди, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання ними винуватості з наступних підстав.
Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Так, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
У ст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд, щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
З наведеного, суд вважає, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, з участю його захисника, відповідає вимогам ст. ст. 472, 473 КПК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнаються, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вид та міра кримінального покарання узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості відповідає санкції ч. 1 ст. 369 КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої в угоді виду і міри кримінального покарання.
Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Матеріальну шкоду в даному кримінальному провадженні не завдано.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.314-316, 368-371, 373-376, 468, 469, 472-476, 394 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 січня 2020 року по кримінальному провадженню №0000246 від 07 серпня 2019 року укладену між прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому за ч. 1 ст. 369 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Речові докази:
- грошові кошти в сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень конфіскувати в дохід держави;
- відео, яке вилучене з боді - камери марки «BOBLOV» зафіксований на електронний носій DVD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1