Провадження №11-кп/801/390/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 24.08.2019 №0001076 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті від адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.11.2019 року в складі суддів: головуючого ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_10 апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2019 року про продовження дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, залишено без змін.

Зазначає, що у даному провадженні наявні ті самі підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, стосовно яких суддями Вінницького апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вже сформована думка, яка висловлена в ухвалі 08.11.2019 року.

Заслухавши думку обвинуваченого, який погодився із доводами заявленого відводу своїм захисником ОСОБА_8 , а також суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вважають, що завлений їм відвід є не обґрунтованим, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування не брали.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2019 року, в складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_2 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2019, якою продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 днів до 22.12.2019, залишено без змін, яка постановлена судом першої інстанції під час підготовчого судового засідння.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів переконана, що викладені захисником ОСОБА_8 у заяві про відвід обставини не є тими обставинами, які є безумовними підставами для відводу даних суддів та не можуть викликати сумнів у даних суддів, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4