пр. № 1-кс/759/1080/20
ун. № 759/2823/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, журналіста Всеукраїнської інформаційно-правової газети «Закон і контроль», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 зазначає, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.12.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008758, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України. В межах якого встановлено, що ОСОБА_4 19.12.2019 року приблизно о 23:10 год., знаходячись неподалік кафе «Росинка», розташованого по проспекту Леся Курбаса, 6-Г, у місті Києві, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виразилось у нанесенні ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень і ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
Так, 19.12.2019 року приблизно о 23:00 год., неподалік кафе «Росинка», розташованого по проспекту Леся Курбаса, 6-Г у місті Києві між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з іншої сторони, виникла конфліктна ситуація, у ході якої ОСОБА_4 , знаходячись у громадському місці та нехтуючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки між громадянами, дістав невстановлений слідством пристрій для відстрілу травматичних набоїв, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та здійснив за допомогою нього декілька прицільних пострілів в бік ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , спричинивши ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді контузії IV ступеню, розчавлення правого очного яблука та нижньої повіки з дефектом тканин, перелому нижньої стінки орбіти справа, та спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної рани правої скулової ділянки та забою правої кисті, вчинивши тим самим хуліганські дії, які супроводжувались особливою зухвалістю.
21.12.2019 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується відповідно до ухвали о 02 год. 00 хв. 17.02.2020 року.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008758 від 20.12.2019 року керівником Київської місцевої прокуратури № 8 продовжено до трьох місяців.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому та просив долучити до матеріалів справи копії документів, а саме: постанову про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, постанову про призначення балістичної експертизи, постанову про призначення судово-медичної експертизи, супровідні листи.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Сторона захисту зазначила, що відсутні підстави для продовження строків тримання під вартою підозрюваного. Крім того, адвокат просив суд долучити до матеріалів справи копію квитанції № 0.0..1, від 12.02.2020 року, на суму 4230,89 грн., призначення платежу: компенсація витрат на купівлю ліків, ОСОБА_4 та копію квитанції № 0.0..1, від 12.02.2020 року, на суму 1207,76 грн., призначення платежу: компенсація витрат на купівлю ліків, ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Зі змісту статті 197 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.12.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008758, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

21.12.2019 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується відповідно до ухвали о 02 год. 00 хв. 17.02.2020 року.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008758 від 20.12.2019 року керівником Київської місцевої прокуратури № 8 продовжено до трьох місяців.
Відповідно до статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Обгрунтовуючи повідомлення підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України сторона обвинувачення посилається та надає слідчому судді наступні докази:

-протокол огляду місця події від 20.12.2019 року;

-протокол огляду місця події від 20.12.2019 року;

-протокол огляду місця події від 03.01.2020 року;

-протокол додаткового допиту свідків від 28.12.2019 року;

-протокол допиту потерпілого від 20.12.2019 року, від 20.01.2020 року;

-постанови про призначення екзпертиз.

Аналізуючи наведені стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження можливо дійти висновку, що вони містять відомості про ймовірну причетність підозрюваного ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів, водночас, обставини інкримінованих підозрюваному конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів підтверджують існування фактів та інформації, які можуть свідчать про ймовірну причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому діянь, та ці факти та інформація мають бути перевірені під час досудового розслідування.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» («Cloot v. Belgium», § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

За висновками слідчого судді, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, особи підозрюваного, його віку та майнового стан та стану здоров"я, докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

За наведених обставин вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.03.2020 року.

Керуючись статтями 183, 184, 197,199, 219, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, журналіста Всеукраїнської інформаційно-правової газети «Закон і контроль», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України - задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 діб, тобто до 14.03.2020 року, 02 год. 00 хв. включно, без права внесення застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1