ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/825/20 Справа № 185/3646/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мелітополь Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю до 02 серпня 2020 року, з покладенням на нього обов`язків: не покидати місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 , цілодобово; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений ними час.
Мотивуючи постановлене рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що підозрюваний є членом ГО «Мелітопольський міський спортивний клуб «Спартак», має великі досягнення у спорті чемпіон світу 2013 року з кікбоксінгу ВТКА, а також те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується з позитивної сторони, навчається у Мелітопольському державному педагогічному університеті ім. Б. Хмельницького, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, та дійшов висновку, що достатнім тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як прокурором не доведено обставин недостатності застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши щодо підозрюваного ОСОБА_5 розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176080 грн.
Обгрунтовуючи вимоги скарги, прокурор посилається на необгрунтованість та невмотивованість судового рішення рішення. Так, прокурор вказує, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить виконання ним покладених процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора, слідчим суддею не надано належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, два з яких вчинено з обтяжуючими обставинами, які є кваліфікуючою ознакою, та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також, особу підозрюваного, який мешкає у м. Мелітополь Запорізької області, не працює і не має джерел доходів, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування і судового розгляду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Разом з цим, прокурор вважає, що необгрунтованими є посилання слідчого судді на великі спортивні досягнення підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він використав свої набуті спортивні навички та фізичну підготовку саме для вчинення злочину, а тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного, який проти задоволення скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. ч. 4, 6 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи прокурора, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали слідчого судді, є необгрунтованими.
Апеляційним судом встановлено, що під час судового розгляду провадження слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єктивно підтверджується доказами, доданими до клопотання у їх сукупності, й прокурором в апеляційній скарзі не заперечується.
Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів також вважає їх обґрунтованими, а ризики, визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, таким що об`єктивно існують.
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів вчинення ним злочину, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, навчається, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є членом Громадської організації «Мелітопольський міський спортивний клуб «Спартак», має великі досягнення у спорті чемпіон світу 2013 року з кікбоксінгу ВТКА, а також, його вік та стан здоров`я, колегія суддів вважає, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю зможе запобігти цим ризикам.
Посилання прокурора на можливість переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, колегія суддів розцінює критично, оскільки жодними доказами ці обставини не підтверджуються.
Всі викладені прокурором апеляційні доводи, були предметом дослідження суду при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги судом не встановлено.
Отже, слідчий суддя, оцінив всі обставини провадження, у зв`язку з чим, дійшов до обґрунтованого висновку, що підстав для застосування щодо ОСОБА_5 більш суворого запобіжного заходу немає.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі прокурора мотивів не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3