Справа № 592/1819/20
Провадження № 1-в/592/116/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

встановив:

05.02.2020 ОСОБА_4 тимчасово перебуваючи у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням в порядку виконання вироку, а саме про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. При цьому зазначив, що бажає бути присутнім при розгляді свого клопотання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.03.2020 було прийнято рішення про направлення клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

06.03.2020 у своєму листі № 05-04/135/2020 голова Сумського апеляційного суду, повертаючи кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким за поданням голови Ковпаківського районного суду м. Суми для подальшого розгляду зазначила, що звернення особи до неналежного суду з відповідним клопотанням не перешкоджає йому в подальшому подати нове клопотання до належного суду. У зв`язку з чим, суд першої інстанції повинен ухвалити процесуальне рішення, роз`яснивши заявнику, до якого суду йому слід звернутися.

Крім того, такої ж правової позиції дотримується Касаційний кримінальний суд Верховного Суду, ухвалою якого від 17 вересня 2019 року було відмовлено в задоволенні подання голови апеляційного суду про направлення матеріалів за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 зазначив, що в даному випадку ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до неналежного суду та йому потрібно роз`яснити право звернення з клопотанням до суду за місцем відбування покарання, засуджений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи що клопотання не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно матеріалів особової справи та пояснень засудженого ОСОБА_4 , останній засуджений вироком Лебединського районного суду Сумської області за ч.1 ст.187, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі (набрав законної сили 07.02.2019) та йому визначено відбувати покарання у ДУ «Олексіївська ВК №25».

Згідно ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 24.06.2019 у справі № 580/949/19 ОСОБА_4 тимчасово етаповано з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» слідчий ізолятор є установою попереднього ув`язнення. Відповідно до ст. 86 КВК України засуджені до позбавлення волі відбувають покарання у колоніях. ДУ «Сумський слідчий ізолятор» відповідно до вимог ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 18, ст. 89 КВК України не є місцем відбування покарання для засудженого ОСОБА_4 .

Враховуючи, що на даний час засуджений ОСОБА_4 тимчасово перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», відбуває покарання у Державній установі «Олексіївська виправна колонія №25» (м. Харків вул. Цезаря Кюі, 44), тому це має наслідком відмови у задоволенні клопотання засудженого через непідсудність Ковпаківському районному суду М. Суми із роз`ясненням йому права звернутись із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким до належного суду, а саме до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_4 право на звернення з даним клопотанням до Дзержинського районного суду м.Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1