ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/786/20 Справа № 208/6375/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від раніше поданої апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.07.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік з покладенням на останнього обов`язків передбачених ст. 76 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 07 лютого 2020 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалоюобвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.
17 лютого 2020 року до початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 надав клопотання про відмову від апеляційної скарги на вказану ухвалу.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, та закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Наслідки відмови від апеляційної скарги обвинуваченому роз`яснення. Він та його адвокат наполягали на задоволенні клопотання.
Враховуючи, що обвинувачений відмовився від апеляційної скарги на вказану ухвалу районного суду та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 ,- задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від апеляційної скарги.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: