Справа № 182/653/20
Провадження № 1-кс/0182/242/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2020 № 0000342 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із освітою середньою, розлучений, раніше не судимий,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

03.02.2020 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2020 № 0000342 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 01.02.2020 приблизно о 01:20 год. в приміщенні кафе «Міленіум», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 2-а, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 зателефонував своєму братові - ОСОБА_9 , якому повідомив, що його образили та попросив брата під`їхати до вищевказаного кафе.
01.02.2020 приблизно о 01:30 год. ОСОБА_9 на своєму автомобілі «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, приїхав до кафе «Міленіум», де його зустрів ОСОБА_7 . В ході розмови ОСОБА_7 попросив свого брата допомогти йому побити ОСОБА_8 , який його образив, та сказав, що потрібно також поїхати до його товариша ОСОБА_5 та попросити його також про допомогу в побитті ОСОБА_8 . ОСОБА_9 погодився допомогти своєму братові та після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_9 поїхали до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Приїхавши до ОСОБА_5 додому, ОСОБА_7 розповів про те, що його образив ОСОБА_8 , та попросив ОСОБА_5 допомогти побити ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 взяв із собою кухонний ніж. Про свій злочинний умисел позбавити життя ОСОБА_8 ОСОБА_5 не повідомив братів ОСОБА_10 .
01.02.2020 приблизно о 02:00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які не перебували в злочинній змові з ОСОБА_5 , направленій на умисне вбивство ОСОБА_8 , на вищевказаному автомобілі «Део Сенс» приїхали до кафе «Міленіум», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 2-а, де на той час перебував ОСОБА_8 .
Приїхавши в кафе «Міленіум», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 2-а, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 взяв із салону вищевказаного автомобіля металеву трубку, а ОСОБА_9 взяв із салону автомобіля дерев`яну палицю та вони разом із ОСОБА_5 , умисел якого був спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , направилися до входу в кафе «Міленіум». Двері в кафе їм відчинила бармен закладу ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел 01.02.2020 приблизно о 02:02 год. ОСОБА_5 , увійшовши до кафе «Міленіум», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 2-а, де на той час знаходився ОСОБА_8 , діючи умисно, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, дістав з кишені кухонний ніж та тримаючи його у правій руці умисно наніс ОСОБА_8 шість ударів в область грудної клітини, чим заподіяв останньому, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 86 від 01.02.2020 тілесні ушкодження, у вигляді множинних колото-різаних ран грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, масивна крововтрата. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , реалізовуючи свій єдиний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, нанесли не менше трьох ударів металевою та дерев`яною палицею по голові ОСОБА_8 , чим заподіли останньому, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 86 від 01.02.2020 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми. Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 , якій він погрожував фізичною розправою, та змусивши останню допомогти йому, винесли потерпілого ОСОБА_8 з приміщення кафе та залишили його у внутрішньому подвір`ї прилягаючих будинків по пр. Трубників.
Від отриманих тілесних ушкоджень, у вигляді множинних колото-різаних ран грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, масивної крововтрати потерпілий ОСОБА_8 помер на місці, де його залишили ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
01.02.2020 о 06.00 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.
01.02.2020 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний, особливо тяжкий злочини, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 15-ти років позбавлення волі, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів. Є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду, впливу на потерпілого та свідків. У його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, підозрюваний не працює і не має законних джерел існування. З урахуванням викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував, що у нього був ніж, але він взяв ніж не для того, щоб вбити потерпілого, він не впевнений, що саме від його ударів сталася смерть потерпілого, оскільки, коли уходив, той був живий, з ним залишалися інші особи, які могли вбити потерпілого. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 також поклався на розсуд суду.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я;
4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію;
7) майновий стан;
8) наявність судимостей;
9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вбачається з наданих копій матеріалів, 1 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду трупа; лікарським свідоцтвом про смерть № 86; протоколами обшуків; протоколом огляду предмета; протоколом допиту свідків та письмовими поясненнями самого підозрюваного. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 7-ми до 15-ти років позбавлення волі, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Що стосується ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків /п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України/, то вказаний ризик є недоведеним. Так, слідчим не вказано прізвище потерплого та прізвища свідків на яких підозрюваний може незаконно впливати.
Також слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, раніше не судимий, має місце постійного проживання, розлучений, на утриманні нікого не має.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , зможе запобігти ризику передбаченому ст. 177 КПК України, який було встановлено під час судового розгляду.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому під час судового розгляду ризику.
Так, особисте зобов`язання не зможе перешкодити можливості переховування підозрюваного.
Жодних звернень щодо передачі ОСОБА_5 на поруки не надходило.
Домашній арешт щодо ОСОБА_5 застосовувати недоцільно.
Таким чином, аналізуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого призначеного покарання, наявність обґрунтованої підозри та ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, також дані про особу підозрюваного, на переконання слідчого судді, прокурором доведено те, що обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним ризикам.
Зважаючи на відомі обставини кримінального провадження, на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Т.я. підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, що поєднаний з насильством, згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст. 176-178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2020 № 0000342 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 06-00 год. 31 березня 2020 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 06-00 год. 01.02.2020.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1