Справа № 129/1330/20
Провадження по справі № 1-кс/129/289/2020
У Х В А Л А
13.07.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Гайсинського районного суду в м. Гайсині заяву про самовідвід головуючої судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000332 (справа № 129/1330/20) про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, -

Встановив:
12.06.2020 р. головуюча у цьому кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 на підставі п.4) ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 0000332 (справа № 129/1330/20) про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, з огляду на те, що у її, судді ОСОБА_5 , провадження перебувало кримінальне провадження (справа №148/1493/19) про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у якій нею ухвалено вирок, та під час перебування її як судді в нарадчій кімнаті під час судового розгляду кримінального провадження №148/1493/19, про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли втечу з-під варти, тобто ці діяння (втечі) ставляться їм за вину в обвинувальному акті в кримінальному провадженні №0000332 за ч. 2 ст. 393 КК України, а вказані обставини їх втечі стали відомі судді під час судового розгляду кримінального провадження №148/1493/19, після чого судом під її головуванням 23.08.2019 р. було проголошено вирок, таким чином існують правомірні сумніви у безсторонності судді ОСОБА_5 , яка полягає у наперед складеній думці судді ОСОБА_5 щодо вказаних обставин у справі, ці обставини викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключає її участь як судді у розгляді зазначеного кримінального провадження № 0000332 (справа № 129/1330/20) в силу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (а.с.19).

Прокурор належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи до суду не з`явився, подав письмову заяву у якій просив самовідвід задовольнити та розгляд заяви про самовідвід проводити у його відсутність.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

У прецедентній практиці ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Оскільки викладені обставини відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід головуючої судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000332 (справа № 129/1330/20) про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:
Задовільнити заяву про самовідвід головуючої судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000332 (справа № 129/1330/20) про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.

Кримінальне провадження № 0000332 (справа № 129/1330/20) про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, передати іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: