Справа № 361/250/17
Провадження № 1-кс/361/352/20
У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004818 від 18.11.2016 року, суд -

В С Т А Н О В И В:
10 березня 2020 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004818 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Заява мотивована тим, що на думку адвоката ОСОБА_3 , у сторони захисту існують обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , під час розгляду вказаного кримінального провадження, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів заяви, на думку захисника, 10.03.2020 року, у ході судового розгляду, суддя ОСОБА_5 , безпідставно відмовив у задоволення усного клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_6 , забезпечення явки якого покладено на сторону захисту, а також суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про виклик потерпілого ОСОБА_7 , для допиту обвинуваченого, продовжуючи судове засідання на підвищених тонах.
За таких обставин, на переконання адвоката ОСОБА_3 , така поведінка судді ставить під сумнів його неупередженість при розгляді вищевказаного кримінального провадження, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, захисник просить відвести суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , від участі у кримінальному провадженні № 0004818 від 18.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви був повідомлений, пояснень не надходило.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.
Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу судді.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 є безпідставними та не передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, у якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.
Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004818 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, в якості судді, не встановлено, доводи заявника про порушення суддею ОСОБА_5 вимог ст. 75 КПК України та про його необ`єктивність та упередженість є необґрунтованими та безпідставними, а тому заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заявника - захисника ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004818 від 18.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1