Справа № 182/1548/20
Провадження № 1-кс/0182/449/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2020 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020 за № 0000558 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, з освітою середньою, не одружений, має ІІ групу інвалідності, судимий:

- 09.01.2004 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 296 ч. 2, 70, 104 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строки 2 роки;

- 08.06.2005 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 22.11.2007 умовно-достроково. Невідбутий строк 1 рік 3 місяці 1 день;

- 18.06.2008 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.07.2013 по відбуттю строку покарання;

- 06.03.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 звільнено ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі ст.49 КК України. Вказана ухвала суду оскаржена до апеляційного суду,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

18.03.2020 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020 за № 0000558 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 19.02.2020 приблизно об 11.00 год. знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Десерт» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. В. Усова, 20, побачив біля вагів, на прилавку в торгівельному залі, гаманець, який після розрахунку за покупки в це же день о 10.56 год. залишила ОСОБА_7 .

Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного гаманця.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день приблизно об 11.02 год. ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії непомітні для двох продавців у іншому залі, шляхом вільного доступу, з прилавку, умисно, з корисливих мотивів таємно викрав жіночий гаманець ОСОБА_7 чорного кольору модель № 15 невідомої марки, вартістю 350.00 грн., в якому знаходилися: грошові кошти у сумі 250 грн.; 1 долар США, за офіційним курсом НБУ гривні до долару США станом на 19.02.2020, вартістю 24,44 грн.; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка «Ощадбанк» та картка супермаркету «Варус», які для потерпілої матеріальної цінності не мають. Загальна сума спричиненої ОСОБА_7 шкоди становить 624,44 грн. З місця злочину ОСОБА_5 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
13.03.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому у якому підозрюється, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, оскілки він цей злочин не вчиняв. Пояснив, що у нього не було наміру вчиняти крадіжку. Його попросили принести косметичку, що знаходиться на прилавку у магазині «Десерт». Він помилково взяв гаманець, а потім шукав його власника, давав оголошення у газеті «Сила».

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 також заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по якому йому 13.03.2020 вручено письмову підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття від потерпілої заяви про вчинення злочину, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду відеозапису з камери внутрішнього відеоспостереження магазину «Десерт» за 19.02.2020, протоколами допиту потерпілого, свідка. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, є ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тому, у якому підозрюється, так як не має постійного місця роботи, не має законних джерел доходів.

Що стосується ризику незаконного впливу на свідків, то вказаний ризик є недоведеним. Так, слідчим не вказано прізвища свідків на яких підозрюваний може незаконно впливати.

Враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти усуненню встановлених судом щодо останнього ризиків, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020 за № 0000558 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 13.05.2020 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1