13.05.2020 Справа № 487/3621/19
н/п 1-кп/490/185/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13 травня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
під час проведення судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000077, за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.309 КК України,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.306, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.306, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 закінчується 16 травня 2020 року.
У зв`язку із знаходженням судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 у нарадчій кімнаті, здійснення судового розгляду зазначеної справи відкладено.
Відповідно до п. 20-5 Розділу ХІ КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), визначено певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Так, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
За такого зазначене питання вирішується головуючим одноособово.
В судовому засіданні прокурор заявив письмові клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Прокурор вказав, що продовжують діяти ризики відповідно до пунктів 1,3,5 ч.1 ст.175 КК України. Ризик переховування від суду доводиться тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків. Ризик незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що обвинувачені знають певних свідків. Ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень підтверджується тим, що збут психотропної речовини був єдиним джерелом доходів обвинувачених. Інший запобіжний захід не може гарантовано запобігти ризикам відповідно до ст.177 КПК України, тому що обвинувачені не мають постійного заробітку та легальних доходів.
Захисник ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу, звертали увагу на тривалість тримання обвинуваченого під вартою, наявність міцних соціальних зв`язків, завищену правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 .
Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 та її підзахисний ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу. Пояснили, що судовий розгляд здійснюється на протязі тривалого час, обвинувачений має постійне місце проживання та родину. Мати обвинуваченого не заперечує проти застосування домашнього арешту за адресою її мешкання.
Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думки учасників процесу щодо вказаних клопотань, вивчивши надані сторонами документи, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявні матеріали кримінального провадження, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_4 , не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, приймає до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме - ризику втечі та переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання винним; ризику незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. При встановленні зазначених ризиків суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин, у злочинній змові з іншою особою, повторно, із попередньо розробленим планом та розподілом ролей, із використанням засобів конспірації, здійснені дій щодо легалізації прибутку від незаконної діяльності, участі у виробництві амфетаміну. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у зберіганні наркотичних засобів. Також, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, законних джерел доходу, постійного місця проживання.
Щодо ОСОБА_6 , суд не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, приймає до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме - ризику втечі та переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання винним; ризику незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. При встановленні зазначених ризиків суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні сукупності корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин, у злочинній змові з іншою особою, повторно, із попередньо розробленим планом та розподілом ролей, із використанням засобів конспірації, здійснені дій щодо легалізації прибутку від незаконної діяльності, участі у виробництві амфетаміну. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у зберіганні наркотичних засобів та бойових припасів.
На даний час судовий розгляд в Центральному районному суді м. Миколаєва триває із 24 червня 2019 року, судом проведено підготовчий судовий розгляд, оголошено обвинувальний акт, здійснені вступні промови, визначено обсяг та порядок дослідження доказів, здійснюється дослідження письмових доказів, а тому розумні строки на даний час не порушені. Крім того, суд звертає увагу, що причиною відкладення деяких судових засідань є саме процесуальна поведінка сторони захисту, а також об`єктивні обставини.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , судом на теперішній час не встановлено. Судом також не встановлено і нових обставин, що можуть свідчити про зменшення вищезазначених ризиків. Зазначені стороною захисту обставини, що свідчать про наявність у обвинувачених певних соціальних зв`язків не є достатніми щоб запобігти встановленим судом ризикам. Встановлені ризики не можуть бути усунуті за допомогою застосування домашнього арешту, так як він не може запобігти спілкуванню між особами, впливу на свідків, а також можливого здійснення незаконної діяльності. У зв`язку з чим, у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Враховуючи дані про особи, тяжкість та мотив інкримінованого злочину, та вищезазначені ризики, головуючий вважає за необхідне не змінювати розмір застави, визначений в ухвалах від 01 липня 2019 року та від 04 липня 2019 року, та у разі її внесення покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 7, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищезазначеного,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком до 24.00 години 10 липня 2020 року.
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою строком до 24.00 години 10 липня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1