Справа № 283/1400/19
Провадження №1-кс/283/1596/2019
У Х В А Л А
23 грудня 2019 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 24 жовтня 2019 року, яка винесена слідчим СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови слідчого ОСОБА_4 від 24 жовтня 2019 року закрито кримінальне провадження № 0000369 від 19 червня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник зазначив, що постанова є незаконною та необґрунтованою, а саме не вірно зазначено про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, зміст постанови не відповідає фактичним обставинам встановленим в ході розгляду кримінального провадження.

Слідчим не надано належну оцінку показанням потерпілого ОСОБА_3 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та висновкам судово медичних експертиз, якими встановлено, що покази ОСОБА_3 надані ним в ході проведення з ним слідчого експерименту повністю відповідають механізму спричинення йому тілесних ушкоджень.

Так закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови , що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення, у такому випадку слідчий повинен був продовжити досудове розслідування до встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження отримав лише 27 листопада 2019 року.
В судовому засідання ОСОБА_3 та представник скаржника адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали повністю.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені судом належним чином.

Відповідно до статті 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників судового засідання вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході розгляду скарги слідчим суддею дослідженні матеріали кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження № 00000369 встановлено, що 19 червня 2019 року внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України по факту спричинення 16 червня 2019 року близько 21 год. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 .

По матеріалам кримінального провадження допитаний потерпілий, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

З потерпілим ОСОБА_3 , 20 червня 2019 року, було проведено слідчий експеримент в ході якого останній показав, яким саме чином йому спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи від 10 липня 2019 року, покази потерпілого надані ним під час проведення слідчого експерименту відповідають механізму заподіяння тілесних ушкоджень де він вказує, що йому було спричинено травмуючи дії в ділянку голови, шиї, кінцівок.

24 жовтня 2019 року слідчим СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000369 від 19 червня 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою,такою, що не відповідає вимогам статті 284 КПК України.

В даній постанові слідчий як підставу для закриття кримінального провадження послався на те, що зібрані у кримінальному проваджені докази не дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність кримінального правопорушення, а передбачені законом засоби і способи їх збирання вичерпані.

Разом з тим сам факт спричинення потерпілому ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень свідчить про наявність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий не обґрунтувала та не вказала в постанові, чому вона не приймає як доказ вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, покази потерпілого, протокол проведеного з ним слідчого експерименту з фототаблицею до даної слідчої дії та висновок судово - медичної експертизи від 10 липня 2019 року, яким підтверджено, що покази потерпілого надані ним під час проведення слідчого експерименту відповідають механізму заподіяння тілесних ушкоджень, де він вказує, що йому було спричинено травмуючи дії в ділянку голови, шиї, кінцівок.

В резолютивній частині постанови слідчий не зазначила у чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова від 24 жовтня 2019 року є необґрунтованою, неконкретизованою та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене., керуючись ст.ст. 303,304,305,306,307 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити повністю.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0000369 від 24 жовтня 2019 року, яка винесена слідчим СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_4 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути начальнику СВ Малинського відділення поліції для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1