Справа № 173/1010/20
Номер провадження1-кп/173/173/2020
В И Р О К
іменем України

25 червня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000462 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без утриманців, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, ОСОБА_4 в проміжок часу з 22 травня 2020 року по

25 травня 2020 року (більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), працюючи різноробочим без офіційного працевлаштування, знаходився у промисловому приміщенні для розміщення виробничого цеху з сортування вторинної сировини, розташованому на території ТОВ

«Інвестдніпроконсалтинг» за адресою: вул. Пальохи, №111, м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, побачив інверторний зварювальний апарат «EDON MMA-250», червоно-чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_5 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, узяв до рук вказаний зварювальний апарат та поклав його до мішку, який знайшов в приміщенні цеху, та виніс його із вказаної вище території, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 15.06. 2020 № 2530/20 матеріальний збиток на суму 1659 гривень, в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах він у травні 2020 року, працюючи різноробочим без офіційного працевлаштування, знаходився у промисловому приміщенні для розміщення виробничого цеху з сортування вторинної сировини, розташованому на території ТОВ «Інвестдніпроконсалтинг» за адресою: вул. Пальохи, №111, м.Верхньодніпровськ, ), побачив інверторний зварювальний апарат, який належить потерпілому ОСОБА_5 , узяв до рук вказаний зварювальний апарат, поклав його до мішку, який знайшов в приміщенні цеху, та виніс його із вказаної вище території, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 а доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив, цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні інверторний зварювальний апарат «EDON MMA-250», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю;
- вилучений 16.06.2020 мішок білий поліетиленовий, який переданона зберігання Верхньодніпровському ВП, після набрання вироком законної сили знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1