Справа № 495/2063/20
№ провадження 1-кс/495/874/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
06.04.2020 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що 03 квітня 2020 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування кримінального провадження №0000552 за попередньою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
02 квітня 2020 року в період часу з 07 години 00 хвилин по 19 годин 00 хвилин невстановлена особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала телевізор Samsung та ювелірні вироби із срібла, чим завдала майнову шкоду ОСОБА_4 .
03 квітня 2020 року в службовому приміщенні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмовою заявою, добровільно видав для проведення огляду ювелірні прикраси. В подальшому проведеним оглядом, враховуючи той чинник, що самі прикраси мають ознаки заявленого вкраденого майна ОСОБА_4 , та носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речового доказу, були вилучені: три кільця, два кулони-підвіски, чотири сережки (дві з яких є парою), ланцюжок, з попереднім упакуванням в полімерний спецпакет INZ1037156.
З метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду, і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, на підставі наведеного старший слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідчий надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання у його відсутність. Доводи клопотання підтримав.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у
підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна для запобігання його знищенню та відчуженню, а також наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні №0000552.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на вилучене: три кільця, два кулони-підвіски, чотири сережки (дві з яких є парою), ланцюжок (упаковані в полімерний спецпакет INZ1037156), котрі були видані для проведення огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя