Справа № 579/2201/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2019 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене старшим слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000493 яке внесене 04 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду про арешт тимчасово вилученого майна автомобіля MERCEDES-BENZ 210 D реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 .

Старший слідчий клопотання обгрунтовує тим, що 03 грудня 2019 року близько 09:00 на ділянці 149+400 м. автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ» ОСОБА_5 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 210 D реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись у напрямку м.Глухів, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого не впорався з керуванням у зв`язку із чим керований ним автомобіль на слизькому відрізку дороги занесло та будучи некерованим допустив виїзд на праве узбіччя з подальшим перекиданням.

В результаті ДТП пасажир автомобіля MERCEDES-BENZ 210 D реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження з якими доставлені на лікування до Кролевецької ЦРЛ, а саме діагнозами: Закритий перелом 2-6 ребер справа, пневмотораксу справа, закритого перелому правої ключиці» та відповідно «Закритого перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки без зміщення».

В період часу з 22:10 03 грудня 2019 року до 00:40 04 грудня 2019 року старшим слідчим Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_3 проведено огляд місця події на ділянці 149+400 м. автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ» поза населених пунктів Кролевецького району виявлено та вилучено - автомобіль MERCEDES-BENZ 210 D реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 .

Старший слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Старший слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, при ухвалені рішення покладається на розсуд суду (а.с.14)

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з доданим до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч.ч 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

До поданого клопотання про арешт майна доданий протокол огляду місця події за змістом якого вбачається, що 3 грудня 2019 року на автодорозі «Кіпті-Глухів-Бачівськ» було тимчасово вилучений автомобіль MERCEDES-BENZ 210 D реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений на спецмайданчик Кролевецького ВП ГУНП.

Старший слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотання про арешт -автомобіля MERCEDES-BENZ 210 D реєстраційний номер НОМЕР_1 , лише 05 грудня 2019 року.

Вказане свідчить про те, що старший слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із поданим клопотанням поза межами строку передбаченого ч. 5 ст.171 КПК України.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення поданого клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Старший слідчий ОСОБА_3 звертаючись із поданим клопотанням поза строками передбаченими ч.5 ст.171 КПК України не ставить питання про поновлення процесуального строку в порядку ст.117 КПК України.

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Клопотання слідчого не обгрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді.

Крім того, за змістом ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше cімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 168, 170, 172 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна автомобіля MERCEDES-BENZ 210 D реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити негайно старшому слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1