Справа № 209/4224/19
Провадження № 1-кп/209/233/20
06 лютого 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину 2009 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 03.09.2018 року Дніпровським районний судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , діючи ПОВТОРНО, 15.11.2019 року, приблизно о 11.00 год., знаходячись у себе вдома в квартирі АДРЕСА_2 разом із своїм раніше знайомим ОСОБА_5 , який був у стані алкогольного сп`яніння побачив, що у володінні ОСОБА_5 є мобільний телефон Nokia 6.1 чорного кольору, який останній поклав на стілець на кухні. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону „Nokia 6.1. ОСОБА_4 , 15.11.2019 року приблизно о 11.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення майна, перебуваючи у себе вдома по АДРЕСА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та потерпілий знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, зі стільця, що знаходився на кухні у квартирі АДРЕСА_2 викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Nokia 6.1» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5418-19 від 03.12.2019 року, складає 3999,20 грн. Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 3999,20грн.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд провести судове засідання без його участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має, просив суворо не карати обвинуваченого. Цивільний позов не заявляв.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі і підтвердив факти та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема зазначив, що 15.11.2019 року, приблизно о 11.00 год., знаходячись у себе вдома в квартирі АДРЕСА_2 разом із своїм раніше знайомим ОСОБА_5 , який був у стані алкогольного сп`яніння побачив, що у ОСОБА_5 є мобільний телефон Nokia 6.1 чорного кольору, який він ( ОСОБА_5 ) поклав на стілець в кухні. Перебуваючи вдома у обвинуваченого, і знаходячись у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 заснув, тоді обвинувачений ОСОБА_4 скориставшись тим, що потерпілий його не бачить, таємно викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон Nokia 6.1, який потім заклав у ломбард за 1500,00 грн., а гроші витратив частково на власні потреби, а іншу частину коштів надав дружині на лікування хворої дитини. В ході досудового розслідування він повернув ОСОБА_5 викрадений ним мобільний телефон, сплативши за нього кошти в ломбарді. У скоєному щиросердечно покаявся, висновки для себе зробив, просив суд суворо його не карати.
Право на захист в ході судового розгляду йому роз`яснювалось, однак від допомоги захисника (адвоката) від відмовився, оскільки може захищати себе самостійно.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського ВП з заявою, відповідно до якої просить вжити заходів до ОСОБА_4 , який 15.11.2019 року, знаходячись у себе за місцем мешкання викрав його мобільний телефон «Nokia 6.1» імей: і НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.п. 33);
- протоколом огляду предмету від 19.11.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто інструкцію до мобільного телефону «Nokia 6.1», а також коробка від мобільного телефону «Nokia 6.1», які добровільно надав для огляду потерпілий ОСОБА_5 (а.п. 34, 36);
- інструкцією до мобільного телефону «Nokia 6.1», модель ТА-1050/ТА-1043 (а.п. 34а);
- постановою про визнання речових доказів, залучення їх до матеріалів кримінального провадження від 19.11.2019 року, відповідно до якого коробку з мобільного телефону «Nokia 6.1» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яку долучено до матеріалів провадження у вигляді фототаблиці, а також інструкцію з мобільного телефону «Nokia 6.1», на якій вказано модель телефону ТА-1050 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів справи (а.п. 37);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5418-19 від 03.12.2019 року, відповідно до якого середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 6.1» чорного кольору станом на 15.11.2019 року склала 3999,20 грн. (а.п. 40-43);
- листом ПТ « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Ломбард «Гарант» щодо надання відеозапису з камер внутрішнього спостереження від 15.11.2019 р. за участю ОСОБА_4 (а.п.49);
- протоколом огляду предмету від 22.11.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто диск з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження у період часу з 14:45 год. 15.11.2019 р. по момент коли гр. ОСОБА_4 заклав до ломбарду мобільний телефон «Nокіа 6.1» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.п.49, 52-53);
- СD диск з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження 15.11.2019 р. у ломбарді "Імперіал" по пр. Т.Шевченка у м.Кам`янське за участю ОСОБА_4 (а.п. 51);
- постановою про визнання речових доказів, залучення їх до матеріалів кримінального провадження від 22.11.2019 року, відповідно до якого диск з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження у ломбарді «Імперіал», що знаходиться за адресою пр. Т. Шевченка, 8а у м. Кам`янське визнано речовим доказом та долучено до матеріалів справи (а.п.54);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_4 відтворив події, які мали місце 15.11.2019 року у квартирі АДРЕСА_2 , які він добре пам`ятає, під час яких він таємно викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон «Nокіа 6.1» (а.п. 55);
- протоколом огляду предмета від 06.12.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «Nокіа 6.1» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.п. 56);
- постановою про визнання речових доказів, залучення їх до матеріалів кримінального провадження від 06.12.2019 року, відповідно до якого мобільний телефон «Nокіа 6.1» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 визнано речовим доказом та передано потерпілому ОСОБА_5 на зберігання за розпискою (а.п.58);
- розписка ОСОБА_5 про отримання на зберігання мобільного телефону «Nокіа 6.1» (а.п.59).
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, знову вчинив новий злочин в період іспитового строку, не працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної ст. інспектором Дніпровського РВ філії Державної Установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 22.01.2020 р., ОСОБА_4 є особою раніше судимою, та становить високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити середню небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень з покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України.
Щире каяття, суд відносить до обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
При цьому, суд не вважає за можливе застосувати норми статей 69, 69-1 КК України.
Також, суд вважає, що немає підстав для застосування ст. 75 КК України, оскільки обвинувачений судимий за вчинення злочину проти власності, маючи у встановленому законом порядку непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин, у зв`язку з чим, на думку суду, беручи до уваги обставини справи та особу винного, його виправлення без відбування покарання неможливе.
З урахуванням обставин і тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, остаточне покарання слід призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.09.2018 року.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі частини другої статті 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Згідно вимог ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.09.2018 року у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення до виконання вироку.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.
- мобільний телефон «Nокіа 6.1» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертиза №5418-19 від 03.12.2019 р. у сумі 628,00 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1