Справа №361/4522/19 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1601/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
18 червня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2020 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки,
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду І-ї інстанції, 14 лютого 2019 року приблизно о 00:50 годин, ОСОБА_9 знаходячись біля буд. № 23-Б по вул. Симона Петлюри у м. Бровари Київської області, помітив ОСОБА_10 , котра поверталась до місця свого проживання, після чого, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_9 переслідував ОСОБА_10 до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 .
У подальшому, 14 лютого 2019 року приблизно о 00:55 год. ОСОБА_9 знаходячись біля під`їзду №3 будинку №23-Б по вул. Симона Петлюри у м. Бровари Київської області, схопив однією рукою за шлейку сумки належної ОСОБА_10 , а іншою штовхнув останню на асфальтне покриття, внаслідок чого вона впала. Після чого, ОСОБА_9 наніс більше п`яти ударів ногами, по правому стегну та голові ОСОБА_10 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в лівій тім`яній області та розлитого синця у верхній третині правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, ОСОБА_9 , відкрито заволодів жіночою сумкою ОСОБА_10 , яка їй матеріальної цінності не становить, у якій знаходилися грошові кошти в сумі 15 000 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення водія на її ім`я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, дисконтна картка «Argo», дисконтна картка «Vovk», дисконтна картка «Mafia», дисконтна картка «Brocard», дисконтна картка «Епіцентр», картка «Альфа Банк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , візитка «Olanko», візитка «Народна оптика» та якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 15 000 гривень.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду змінити та призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Зазначає, що не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені судом і викладені у вироку, доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненому та правильність правової кваліфікації його діяння.
Разом з тим, вказує, що призначене йому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та його особі. Зокрема, судом при призначенні покарання не враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття та активне сприяння слідству у розкритті злочину.
Зазначає, що висновок суду про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_9 постійного місця проживання та роботи є помилковим та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_9 постійно проживає разом із цивільною дружиною ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 та працює слюсарем-складальником металопластикових вікон в ТОВ "ІНТЕРМЕТАЛПЛАСТ" в м. Бровари, за яким характеризується позитивно.
Крім того, ОСОБА_9 має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_13 , 2012 року народження, відомості про батька якої у свідоцтві про народження вказані за вказівкою матері з метою отримання грошових коштів. Також вказує, що обвинувачений раніше не судимий.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку вимог та доводів поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора та представника потерпілої, які заперечують проти її задоволення, дослідивши подані захисником письмові докази, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішеннясуду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 вбачається, що він не оспорює доведеність вини ОСОБА_9 та кваліфікацію інкримінованого йому кримінального правопорушення.
На думку колегії суддів, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.
Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно положень ст.65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Всупереч доводам апелянта, обираючи вид і міру покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, який характеризується негативно, не має постійного місця проживання та роботи, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також думку потерпілої ОСОБА_10 , яка просила призначити ОСОБА_9 покарання саме у виді позбавлення волі.
Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Разом з тим, враховуючи характер та тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його суспільну небезпечність, обставини кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих обставин, а також враховуючи думку потерпілої, яка наполягає на призначенні обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, колегія суддів дійшла висновку, що виправлення ОСОБА_9 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, та суд І-ї інстанції обґрунтовано призначив йому покарання у виді позбавлення волі.
Надані захисником під час апеляційного розгляду довідка з місця проживання обвинуваченого ОСОБА_9 , а також довідка та характеристика з місця його роботи, на думку колегії суддів, за вищевказаних обставин, не можуть впливати на призначене судом першої інстанції покарання. До того ж, копія свідоцтва про народження дитини ОСОБА_13 жодним чином не підтверджує тієї обставини, що її батьком є ОСОБА_9 .
Твердження захисника про наявність пом`якшуючих обставин, які не були враховані судом при призначенні покарання, є безпідставним та не ґрунтується на матеріалах провадження.
Апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів і підстав вважати його явно несправедливим внаслідок суворості, не вбачає.
Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів також не вбачає підстав для застосування положень ст.75 КК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним і обґрунтованим, в зв`язку з чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої без задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2020 року щодоОСОБА_9 без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
Справа №361/4522/19 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1601/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
18 червня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2020 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки,
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів,-
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 16 годині 00 хвилин 22.06.2020 року.
Судді: