Справа №212/3123/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000719 від 28.03.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середньо - технічна, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, інвалідності не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000719 від 28.03.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 27 березня 2020 року о 16 годині 35 хвилин, зайшов до приміщення ТОВ «РУШ» магазину «Єва-67», розташованого за адресою: мікрорайон 5 Зарічний, 11К в Покровському районі міста Кривого Рогу, де побачив відділ з товарами по догляду за волоссям та шкірою обличчя, та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «РУШ», а саме товарів по догляду за волоссям та шкірою обличчя з магазину «Єва-67», що знаходиться за вказаною адресою.

Того ж дня, о 16 годинні 39 хвилин години, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та не звертає на нього увагу, підійшов до відділу по догляду за волоссям, звідки таємно викрав належну ТОВ «РУШ» есенцію для волосся «Хисоп Аква Шайн Есенція для волосся», 80 мл, в кількості 1 шт, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1600 від 17.04.2020 року, становить 290,60 гривень, яку поклав до лівої внутрішньої кишені жилету синього кольору, в який був одягнений.

В подальшому, о 16 годинні 42 хвилини, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та не звертає на нього увагу, підійшов до відділу по догляду за шкірою обличчя, звідки таємно викрав належний ТОВ «РУШ» крем для шкіри навколо очей «Лореаль Ревіталіфт Лазер Х3 регенеруючий глибокий догляд для шкіри навколо очей», 15 мл, в кількості 1 шт, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1600 від 17.04.2020, становить 306,68 гривень, який поклав до лівої внутрішньої кишені жилету синього кольору, в який був одягнений.

Після чого, о 16 годинні 43 хвилини, пройшовши через касову зону магазину «Єва-67» ТОВ «РУШ» та не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, ОСОБА_4 був помічений працівником магазину «Єва-67» ТОВ «РУШ», яка почула спрацювання сигнальних воріт та крикнула зупинитися останнього. В цей момент його дії стали очевидними для оточуючих.

При цьому, ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії стали очевидними для оточуючих та усвідомлюючи, що вони носять відкритий характер, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливого мотиву, викрав майно, а саме: есенцію для волосся «Хисоп Аква Шайн Есенція для волосся», 80 мл, в кількості 1 шт. та крем для шкіри навколо очей «Лореаль Ревіталіфт Лазер Х3 регенеруючий глибокий догляд для шкіри навколо очей», 15 мл, в кількості 1 шт., які належать ТОВ «РУШ» та вибіг з приміщення магазину «Єва-67».

Таким чином, ОСОБА_4 обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ТОВ «РУШ» завдано майнової шкоди на загальну суму 597,28 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1600 від 17.04.2020 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України визнав повністю та суду пояснив, що все зачитане прокурором в обвинувальному акті це правда. Додатково обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що в на той період, у зв`язку з карантином була відсутні робота, внаслідок чого були відсутні грошові кошти. Зайшов до магазину, щоб викрасти товар та в подальшому його продати, а гроші витрати на продукти харчування. В магазині був помічений працівниками магазину, вийшов з магазину та за ним почали бігти працівники магазину близько 300 400 метрів. В подальшому викинув товар, що викрав. Разом з товаром що викрав, викинув свій мобільний телефон. Просить суд суворо не карати, так як не є злодієм.

В судове засідання представник потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_5 не з`явився, своєю заявою просив суд розглядати справу за його відсутністю, претензії відсутні, покарання призначити на розсуд суду. Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності представника потерпілої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.186 ч.1 Кримінального кодексу України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є активне сприяння в розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, в силу статті 89 не судимий, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 , потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного основного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинуваченого, відповідно до ст..76 КК України певні обов`язки.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлено.

Жоден захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на дату прийняття вироку по справі не було застосовано та не діяв.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України, в разі їх наявності.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст. 124 КПК України, в разі їх наявності. Судом встановлено, що судові витрати за кримінальним провадженням відсутні.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.1 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.186 ч.1 Кримінального кодексу України у виді 1 (Один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 1 (Один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з камер внутрішнього відео спостереження магазину «Єва-67» за 27.03.2020 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-хисоп Аква Шайн Есенція для волосся, 80 мл та лореаль Ревіталіфт Лазер Х3 регенеруючий глибокий догляд для шкіри навколо очей, 15 мл, що передано під розписку на зберігання працівникам ТОВ «РУШ» магазин «Єва-67», залишити правоволодівцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Руш»;

-мобільний телефон «S180», чорного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , що передано на зберігання ОСОБА_4 , залишити правовлодівцю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1