Справа № 645/3338/20
Провадження № 1-кс/645/839/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 10.04.2019 року за ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

12.06.2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб, а саме легковий автомобіль «Honda Legend» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код платника податків: НОМЕР_2 ).

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 10.04.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що наказом директора ПП «Армакс Харків» №1/21 від 01.07.2017 року, призначено ОСОБА_5 на посаду головного інженера заступника директора ПП «Армакс Харків» з 02.07.2017 року, якого під підпис ознайомлено з посадовою інструкцією головного інженера заступника директора ПП «Армакс Харків» (далі Інструкція).

У відповідності до Інструкції головний інженер заступника директора ПП «Армакс Харків»:

- п.2.1. Здійснює технічне керівництво діяльністю Підприємства у сфері електромонтажних, будівельно-монтажних робіт, інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

- п.2.2. Визначає технічну політику і перспективи розвитку індустріалізації та спеціалізації Підприємства, удосконалення його технології.

- п.2.4. Забезпечує ефективне використання виробничих фондів, експлуатацію, ремонт і модернізацію техніки; здійснює контроль щодо додержання технологічної дисципліни, електромонтажних та будівельно-монтажних норм і правил, вимог з охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту.

- п.2.5. Організовує розроблення та впровадження проектів виконання робіт.

- п.2.8. Керує електромонтажними та будівельно-монтажними роботами, які здійснює Підприємство.

- п.2.10. Є заступником керівника Підприємства.

Відповідно до розділу 3 Інструкції головний інженер заступник директора має право:

- п.3.1. Вживати дії для запобігання та усунення випадків будь-яких порушень або невідповідностей.

- п.3.5. Знайомитися з проектами документів, що стосуються його діяльності.

- п.3.6. Запитувати і отримувати документи, матеріали та інформацію, необхідні для виконання своїх посадових обов`язків і розпоряджень керівництва.

- п.3.8. Повідомляти про виявлені в процесі своєї діяльності порушення і невідповідності і вносити пропозиції щодо їх усунення.

Відповідно до розділу 4 Інструкції головний інженер заступник директора несе відповідальність за:

- п.4.1. Невиконання або несвоєчасне виконання покладених цією посадовою інструкцією обов`язків та (або) невикористання наданих прав.

- п.4.4. Невиконання або неналежне виконання вимог внутрішніх нормативних документів Підприємства та законних розпоряджень керівництва.

- п.4.5. Правопорушення, скоєні в процес своєї діяльності, в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством.

- п.4.7. Неправомірне використання наданих службових повноважень, а також використання їх в особистих цілях.

Таким чином, ОСОБА_5 є службовою особою юридичної особи приватного права з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

25.10.2017 року між Акціонерною компанією «Харківобленерго» (далі АК «Харківобленерго») в особі начальника управління капітального будівництва АК «Харківобленерго» ОСОБА_6 та ПП «Армакс Харків» в особі директор ОСОБА_7 укладено договір підряду №П5816 на виконання робіт «Технічне переоснащення шляхом модернізації «ТП-0138» (інв. 00501342/01). Технічне переоснащення шляхом модернізації ЛЕП «ПЛ 0,4 кВ ТП-138 с. Тимченки, Ф-2» (інв. №00500865/06) для зовнішнього електропостачання об`єкту «особисте селянське господарство» за адресою: вул. Земельна ділянка, сад. діл. 010000170, територія Тимченківської с/ради, за межами населеного пункту, с. Тимченки, Зміївський р-н, Харківська обл., Україна» (реєстр №93932, замовник ОСОБА_8 ) (далі договір).

Відповідно до п. 3.1 договору, загальна вартість договору складає 849 095, 03 грн. (вісімсот сорок дев`ять тисяч дев`яносто п`ять) гривень 3 копійки.

Умовами п. 3.3 договору передбачено, що при укладенні вказаного договору застосовуються вимоги ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Згідно п. 1.2. ДСТУ цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Засновником АТ «Харківобленерго» є Міністерство палива та енергетики України, яким до статутного капіталу Товариства внесено 59 004 374, 80 грн., що складає 100% статутного капіталу. Державі Україна в особі Фонду державного майна Товариства належить 65% акцій АТ «Харківобленерго».

Згідно з вимогами п. 6.3.2.3. ДСТУ кошторис підлягає уточненню протягом всього періоду будівництва, крім прибутку.

Відповідно до п. 5.2 договору, підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил і стандартів, календарного плану (графіку) виконання робіт.

Згідно з п. 6.3.8. договору підряду між АТ «Харківобленерго» та ПП «Армакс Харків» передбачено, що в разі економії підрядником грошових коштів при виконанні робіт, має бути укладена додаткова угода, відповідно до якої зменшено фактичну вартість виконаних робіт.

07.12.2017 року з метою виконання робіт, передбачених договором №П5816, між ПП «Армакс Харків» в особі директора ОСОБА_9 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 (далі ФОП ОСОБА_10 ) укладено договір №589 М на виконання робіт «Технічне переоснащення шляхом модернізації «ТП-0138» (інв. 00501342/01). Технічне переоснащення шляхом модернізації ЛЕП «ПЛ 0,4 кВ ТП-138 с. Тимченки, Ф-2» (інв. №00500865/06) для зовнішнього електропостачання об`єкту «особисте селянське господарство» за адресою: вул. Земельна ділянка, сад. діл. 010000170, територія Тимченківської с/ради, за межами населеного пункту, с. Тимченки, Зміївський р-н, Харківська обл., Україна» (реєстр №93932, замовник ОСОБА_8 )

У відповідності до п. 2.1 вказаного договору договірна ціна складає 214000,00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч гривень).

Згідно з п. 3.1 вищевказаного договору, приймання-здача робіт за даним договором здійснюється уповноваженими представниками замовника та підрядника, про що підписується акт приймання-здачі виконаних робіт.

За результатами виконання робіт, передбачених договором №589 М від 07.12.2017 між ПП «Армакс Харків» та ФОП ОСОБА_10 та 21.12.2017 складено акт виконання робіт на загальну суму 214 000 (двісті чотирнадцять тисяч) грн.

В подальшому, ОСОБА_5 будучи головним інженером заступником директора ПП «Армакс Харків» та будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи відповідно до своєї посадової інструкції відповідальною особою за виконання будівельних робіт у відповідності до договору П5816 від 25.10.2017 року, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах очолюваного ним підприємства, достовірно знаючи, що всі роботи, передбачені договором №П5816 від 25.10.2017, фактично виконані ФОП ОСОБА_10 у відповідності до договору №589 М від 07.12.2017 року з економією грошових коштів, вніс завідомо неправдиві відомості до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року (форми КБ-2В) до договору №П5816 щодо реальної вартості виконаних робіт, та доповівши директору ПП «Армакс Харків» про достовірність внесених в акт даних, подав вказаний акт виконаних будівельних робіт на підпис останньому.

Після підписання, вказаний акт передано для затвердження представнику АТ «Харківобленерго», та АТ «Харківобленерго» здійснено оплату виконаних робіт на користь ПП «Армакс Харків» в повному обсязі на загальну суму 849095, 03 грн.

Відповідно до висновків судової економічної експертизи №9253 від 05.05.2020 згідно п.1.1. договору підряду №5816 від 25.10.2017 виконання робіт (код ДКПП 43.21) «Технічне переоснащення шляхом модернізації «ТП-0138» (інв. №00501342/01) передбачено власними силами Підрядника. Пунктом 5.16. вказаного договору передбачено право ПП «Армакс Харків» залучати для виконання окремих робіт субпідрядні організації.

В наданому на дослідження акті виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2017 за формою КБ-2в до договору підряду №5816 від 25.10.2017 не зазначено про залучення ПП «Армакс Харків» субпідрядної організації до виконання відповідних будівельних робіт.

Предмет договору підряду № 5816 від 25.10.2017 року, п. 1.1. якого передбачено проведення робіт власними силами ПП «Армакс Харків» за своїм текстом відповідає предмету Договору №589 М від 07.12.2017 укладеного між ПП «Армакс Харків» та ФОП « ОСОБА_10 ».

У разі виконання робіт з економією щодо загальної суми до договору №П5816 від 25.10.2017 року, п.6.3.8. вказаного договору передбачено зміну ціни договору до рівня виконавчої договірної ціни шляхом підписання додаткової угоди.

Сума загальної економії щодо загальної суми виконаних робіт за договором №5816 від 25.10.2017 та вартістю робіт визначеної умовами договору №589 М від 07.12.2017 року складає 635095,03 грн.

Не зменшення договірної ціни за договором № 5816 від 25.10.2017 року на 635095,03 грн. призводить до збільшення витрачення активів замовника (АТ «Харківобленерго») на вказану суму.

Таким чином, головний інженер заступник директора ПП «Армакс Харків» ОСОБА_5 , діючи з корисною метою, умисно, достовірно знаючи, що роботи за договором №П5816, укладеним між АТ «Харківобленерго» та ПП «Армакс Харків» виконані з економією грошових коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив на користь ПП «Армакс Харків» бюджетні кошти у сумі 635095,03 грн.

14.05.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даним фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно інформаційної довідки АІПС «АРМОР» № 205035638 від 11.06.2020, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код платника податків: НОМЕР_2 ), належить легковий автомобіль марки «Honda Legend» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 18.09.2018.

При цьому, санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, до моменту закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню з метою подальшої конфіскації майна, начальник слідчого відділення, просить слідчого суддю накласти арешт на легковий автомобіль марки «Honda Legend» д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 18.09.2018 року належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в разі не прийняття рішення про заборону розпоряджатися вищевказаним автомобілем може призвести до втрати відповідного майна (зміни власника нерухомого майна), що в подальшому унеможливить відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд про його задоволення та вказував, що накладення арешту на вказаний в клопотанні автомобіль необхідно для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та з метою недопущення зміни власника вищевказаного автомобіля.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.

При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з положенням ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

З клопотання вбачається, що 14.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно з інформаційної довідки АІПС «АРМОР» № 205035638 від 11.06.2020 року, підозрюваному ОСОБА_5 , належить легковий автомобіль марки «Honda Legend» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 18.09.2018 року.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, та забезпечення можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим, на виконання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні не наведено будь-яких доводів чи обґрунтувань, що незастосування заборони на користування майном може призвести до настання наслідків, передбачених частиною 11 статті 170 КПК України, у зв`язку з чим слідчим суддею не накладається заборона власнику майна на володіння та користування зазначеними транспортними засобами.

Таким чином, клопотання начальника відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000245 від 13.09.2019 року підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим слідчим суддею приймається рішення про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони на зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку, перереєстрації, розпорядження чи відчуження транспортного засобу у будь-який спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 10.04.2019 року року за ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000485 від 10.04.2019 року арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код платника податків: НОМЕР_2 ), шляхом накладення заборони на зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку, перереєстрації, розпорядження чи відчуження транспортного засобу у будь-який спосіб, а саме: легковий автомобіль «Honda Legend», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код платника податків: НОМЕР_2 ).

У задоволенні інших вимог за клопотанням начальника відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 10.04.2019 року - відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1