Справа № 362/2879/20
Провадження № 1-кс/362/757/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:

05.06.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано наступним.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення:

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення:

04.03.2020 р. до ЧЧ Васильківського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від УПН ГУНП в Київській області, про те, що на території Васильківського району один із місцевих жителів по місця свого проживання здійснює виготовлення, зберігання та збут, психотропних речовин (ІПНПУ №3302 від 04.03.2020 р.).

Під час виконання доручення слідчого допитано в якості свідка місцевого наркозалежного жителя особу, а саме, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав, що відомий громадянин ОСОБА_5 , проживаючий по АДРЕСА_1 , займається виготовленням та здійснює збут психотропної речовини «амфетаміну». Збутом психотропної речовини займається за місцем проживання або в інших місцях. Про час, спосіб та місце збуту наркозалежні особи домовляються з ОСОБА_5 по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 .

Також, під час виконання доручення слідчого допитано в якості свідка місцевого наркозалежного жителя особу, а саме, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав, що відомий йому громадянин ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де останній займається виготовленням та збутом психотропної речовини «амфетаміну». Збутом психотропної речовини займається за місцем проживання або в інших місцях. Про час, спосіб та місце збуту наркозалежні особи домовляються з ОСОБА_5 по номерам мобільних телефонів НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що «амфетамін» є психотропною речовиною, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням ст. ст. 12,15,19,20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах (час, місце та спосіб), незаконно придбав та зберігав у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці психотропні речовини амфетамін.
03.04.2020 р. близько 12 год. 00 хв., при проведенні контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки працівниками Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Київській області, у раніше обумовленому місці, а саме поряд із будинком №34 по вулиці Садовій, смт. Калинівка, Васильківського р-ну, Київської обл., задокументовано факт незаконного збуту ОСОБА_5 , за грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень, психотропну речовину «амфетамін», яка знаходились у згортку з фольги.
03.04.2020 р. під час проведення огляду місця події земельної ділянки за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Садова, було виявлено та вилучено: згорток фольги в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету з №2499604 та опечатано належним чином.

Згідно висновку експерта № 11-2/2237 від 15.04.2020 р.:
1.У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,131 г. виявлено психотропну речовину білого кольору.
2.У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,083 г.
Амфетамін, згідно Списку №2 «Психотропних речовин, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 р. №770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
21.04.2020 р. за постаново слідчого слідчого відділу Васильківського ВП ГУНП в Київській області первинне пакування та амфетамін у речовині вагою 0,083 г., що міститься в спеціальному поліетиленовому пакеті №3603757 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Також, під час виконання доручення слідчого допитано в якості свідка місцевого наркозалежного жителя особу, а саме, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вказав, що відомий йому громадянин ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де останній займається виготовленням та збутом психотропної речовини «амфетаміну», про що останнім було повідомлено до працівників поліції та надано добровільну згоду на проведення у ОСОБА_5 оперативних закупівель «амфетаміну». Після, за участю працівників поліції свідком ОСОБА_10 було здійснено та зафіксовано факт зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин ОСОБА_5 , а саме, амфетаміну.
Також, під час виконання доручення слідчого допитано в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який засвідчив факт проведення контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки працівниками Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Київській області, яка відбулась 03.04.2020 р.
Також, під час виконання доручення слідчого допитано в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який засвідчив факт проведення контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки працівниками Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Київській області, яка відбулась 03.04.2020 р.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , протоколом огляду місця події від 03.04.2020 р., протоколом огляду особи покупця від 03.04.2020 р., протоколом видачі грошових купюр для проведення оперативної закупки від 03.04.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , висновком експерта КНДЕКЦ №11-2/2237 від 15.04.2020 р., постановою про визнання і долучення до справи речових доказів від 07.04.2020 р., та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому на думку слідства й покликаний запобіжний захід, про обрання якого подано клопотання.

Посилання на один або кілька ризиків:

- Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також той факт, що аналізуючи дані кримінального провадження з огляду на вірогідність незаконного подальшого впливу на свідків у кримінальному провадженні дає підставі слідству вважати про наявність вищевикладених ризиків.

Так, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого

ОСОБА_5 кримінального правопорушення, останньому, загрожує реальна міра покарання за вчинення тяжкого злочину, тому, з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так останній також після вчинення злочину з місця події зник та переховувався, а також знову пропонував здійснити збут отруйної речовини. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Реальним є ризик того, що підозрювана особа переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання її винною у вчиненні даного злочину, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Крім того, ОСОБА_5 має дані про свідків у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі, останній матиме можливість незаконно впливати на свідків, вказана обставина свідчить наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, тому необхідно зазначити наступне, кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті свідків. Враховуючи, що ОСОБА_5 достовірно відоме ймовірне місце знаходження свідків, останній може незаконно впливати на них з метою зміни їх показів.
Враховуючи вищевикладене, обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину, існує реальний ризик залишення ним території м. Києва та Київської області з метою переховуватися від органів розслідування та суду, в будь-який час, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевказані ризики, а також обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність таких ризиків, застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу унеможливить забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню унеможливлює застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Застосування застави щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може змінювати місце свого проживання і будинок де останній проживає йому не належить, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може змінювати місце свого проживання і будинок де останній проживає йому не належить, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо

ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може змінювати місце свого проживання і будинок де останній проживає йому не належить, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо застосування його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не обґрунтовано, чому до його підзахисного не може бути застосовано більш м`яка міра запобіжного заходу. Його підзахисний ОСОБА_5 визнає вину повністю, ініціює питання про укладення угоди про визнання винуватості, а тому просив застосувати до його підзахисного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки на свідків його підзахисний впливати не має наміру, ризики відсутні, відсутні підтвердження, що його підзахисний зник з місця події. Вважає, що затримання відбулось з порушенням закону. Обшук проведено не за тією адресою, що зазначено в клопотання, а тому і затримання незаконне. Його підзахисний ОСОБА_13 є ВІЛ інфікованим, що унеможливить в разі обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приймання ліків на метадоновій програмі.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою або домашнього арешту в нічний час, оскільки він ВІЛ інфікований і перебуває на замісній терапії.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, як передбачено ч. 1 ст. 178 КПК Ураїни, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Положенням ч. 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, встановлено діагноз В 23.1 Клінічна стадія І ПГЛ. З 20.10.2012 р. АРТ за схемою ТДF/F TC+DTQ (згідно консультативного висновку спеціаліста КНП ВРР "Васильківської ЦРЛ" та виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ВЦРЛ, какбінет "Довіра" призначенео лікування АРТ по схемі. ОСОБА_5 приймає припарати таб. Метадон 3Н, таб. Метафін УС. У зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Вказана міра запобіжного заходу є такою, що відповідає інтересам ОСОБА_5 і не перешкоджатиме інтересам досудового розслідування та в достатній мірі забезпечить виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, як сторони кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка, Васильківського р-ну, Київської обл., українця, гр-на України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме: до 01.08.2020 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для виконання та контролю до Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошено 09.06.2020 р. об 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1