Справа № 686/5899/20
Провадження № 1-кп/686/970/20
16 червня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацюючого, розлученого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 16 лютого 2020 року близько 04 год. 05 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, з метою власної наживи, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинені на замок вхідні двері проник всередину підсобного приміщення, розташованого на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки намагався викрасти зі стелажу підвального приміщення належну ОСОБА_6 мультиварку побутову електричну марки «Polaris» модель «PMC 0517AD», чорного кольору, вартістю 1171 грн. 66 коп., проте, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були викриті потерпілою ОСОБА_6 того ж дня близько 04 год. 20 хв. поблизу хвіртки домоволодіння та свідком ОСОБА_7 , який відразу зупинив ОСОБА_8 .
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 3 КК України (закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням в приміщення).
16 червня 2020 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного злочину на таких умовах: - ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вищезазначеному діянні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання; - обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; - відсутність претензій матеріального характеру у потерпілої та згода останньої на укладення цієї угоди; - сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від його відбування з випробуванням, строк якого вирішується судом, та покладенням передбачених ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 3 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є тяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
У відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 3 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання, є особою не судимою, має на утриманні малолітню дитину, обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від його відбування з випробуванням, з покладенням передбачених ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків.
В силу ст. 124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати по справі на залучення експертів в сумі 1570 грн. 10 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: викрутку, договір позики, рюкзак з особистими речами повернути обвинуваченому за належністю, скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладений на них ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року (справа № 686/4540/20) арешт, у якому відпала потреба; мультиварку «Polaris» - залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України,
Укладену 16 червня 2020 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 3 КК України, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
-викрутку, договір позики, рюкзак з особистими речами (квитанція № 1324 від 18.02.2020 р.) повернути обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю;
-мультиварку «Polaris» - залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.
Накладений на речові докази арешт скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1570 грн. 10 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: