Справа № 717/377/20
ВИРОК
01.07.2020 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , з базовою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, судимості в силу ст. 89 КК України немає,
за ч. 2 ст. 355 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 8 березня 2020 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в кімнаті будинку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 , по АДРЕСА_3 , діючи умисно, всупереч установленому законодавством порядку, в категоричній формі висловив ОСОБА_5 вимогу про негайне повернення йому грошових коштів в сумі 2400 гри. Однак, почувши у відповідь від ОСОБА_5 відмову та твердження про те, що він йому на даний час не винен жодних коштів, з метою спонукання ОСОБА_5 до повернення грошових коштів наніс ОСОБА_5 кулаками своїх рук удари в область його обличчя, після чого утримуючи голову ОСОБА_5 в себе між колінами наніс удари кулаками своїх обох рук в область його спини, після чого правою рукою схопив ОСОБА_5 за шию та в подальшому відпустивши її, наніс кулаком своєї правої руки декілька ударів в область грудної клітини ОСОБА_5 . В подальшому, після вчинення насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, взявши з собою належне ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo А536», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Soni Ericsson WT19i», ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «НТС Desire V», ІМЕI 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки « Samsung SGH U-700», ІМЕІ: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Ірhоnе 5 16 Gb», ІМЕІ: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки«Ірhоnе 5S 32 Gb», ІМЕІ: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Ірhоnе 5S 16 Gb» , модем 4 G марки «Мі Fі 6620L», ІМЕІ: НОМЕР_9 , у якості гарантії виконання ОСОБА_5 цивільно-правових зобов`язань, тобто в рахунок заборгованості. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: синці чола по серединній лінії, лобно-скроневої ділянки голови зліва, верхнього та нижнього повіка лівого ока, лівої вушної раковини, правої вушної раковини, правої завушної ділянки, передньої поверхні лівого плечового суглобу, в проекції 5-го ребра по лівій білягрудинній лінії, лівої та правої половини спини, по ходу 4-го ребра по правій середньо-пахвинній лінії, попереку по правій задньо - пахвинній лінії, які згідно висновку експерта №43 від 11.03.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 355 КК України, тобто примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я.
1 липня 2020 року потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 уклали угоду про примирення. Згідно цієї угоди обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України повністю та пояснив, що угоду про примирення підписав добровільно, без застосування насильства, погроз.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що згідний на затвердження угоди, яку уклав добровільно.
Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст.355 КК України, як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я.
Сторони угоди визнали правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 355 КК України.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 сторони домовились про застосування до обвинуваченого покарання за ч.2 ст.355 КК України із застосування ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі в розмірі 5100 гривень.
Судом при перевірці угоди на відповідність вимогам КПК України та КК України встановлено:
1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.2 ст. 355 КК України є правильною;
3) умови угоди відповідають інтересам суспільства;
4) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
5) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;
6) виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим;
7) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
При погодженні сторонами міри покарання сторонами об`єктивно враховано особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій, ветераном військової служби, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст. 355 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 1 липня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України та призначити йому із застосуванням ст.69 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 (шістнадцять) копійок.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Lenovo А536», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Soni Ericsson WT19i», ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «НТС Desire V», ІМЕI 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки « Samsung SGH U-700», ІМЕІ: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Ірhоnе 5 16 Gb», ІМЕІ: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки«Ірhоnе 5S 32 Gb», ІМЕІ: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Ірhоnе 5S 16 Gb» , модем 4 G марки «Мі Fі 6620L», ІМЕІ: НОМЕР_9 повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя