У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2020 року про залишення без розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002076.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002076, за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. ч. 1, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 343, ст. 198 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити прокурору у обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, ухваленою з істотним порушенням вимог КПК України.
Зазначає, що ОСОБА_5 не переховувався, з`являвся до суду для розгляду клопотання прокурора 5 разів.
Прокурор не скористався своїм правом, передбаченим ст. 185 КПК України, а звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду раніше поданого клопотання.
Відмічає, що діючим КПК України не передбачено залишення без розгляду клопотань, заяв та скарг.
Слідчий суддя, постановивши ухвалу без виклику учасників судового провадження, позбавив можливості ОСОБА_5 та його адвоката висловити свою позицію з приводу заяви прокурора про залишення без розгляду клопотання, не обґрунтував та не мотивував, якими нормами закону він керувався при ухваленні рішення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва перебувало клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002076, за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. ч. 1, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 343, ст. 198 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5
05.06.2020 р. до слідчого судді надійшла заява прокурора про залишення клопотання без розгляду.
Врахувавши викладене та положення ч. 1 ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Положеннями ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Із системного аналізу кримінального процесуального законодавства України вбачається, що за наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя має право задовольнити клопотання, задовольнити клопотання частково, відмовити у задоволенні клопотання.
Таким чином, постановлення слідчим суддею ухвали про залишення без розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чинним КПК України не передбачено.
Разом з тим, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, не передбаченої кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд призначив до розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді про залишення без розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Положеннями ч. 1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З положень ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, 03.04.2020 р. до слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002076.
Судове засідання призначалось на 10.04.2020 р. та 16.04.2020 р., однак відкладалось за клопотаннями захисника ОСОБА_6 , 20.05.2020 р. відбулось судове засідання, у якому оголошено перерву.
05.06.2020 р. на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява прокурора про залишення його клопотання без розгляду у зв`язку з необхідністю проведення додаткових процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що прокурор у кримінальному провадженні наділений правом звернення до слідчого судді із заявою про залишення клопотання без розгляду, а тому обґрунтовано залишив без розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

За наведеного, апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2020 року про залишення без розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002076, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3