Справа № 645/3493/20
Провадження № 1-кс/645/898/20
У Х В А Л А
іменем України

25 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №3 -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №3, в якій вона просить суд зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру №3 припинити незаконні дії щодо розгляду її заяви, яка надійшла до неї т05.06.2020 року рекомендованим листом №348, зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру №3 внести відомості до ЄРДР за її заявою та організувати досудове розслідування.
В обгрунтування скарги зазначила, що після смерті ОСОБА_5 і її рідної старшої сестри ОСОБА_6 , які проживали разом, однією сім`єю, перебували у шлюбі, вона успадкувала гараж цегляний, загальною площею 29,1 кв.м, який знаходиться в АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.03.1997 року, яке видане 11-ою Харківською державною нотаріальною конторою (реєстр № 1-538). На цей час цей гараж належить їй на праві приватної власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 20191446 від 11.09.2008 року, котрий виданий КП "Харківське міське БТІ", а також технічним паспортом. Ввечері 01.06.2020 вона попросила сина, ОСОБА_7 , який має нотаріально
посвідчену довіреність на представництво її перед третіми особами, принести з цього гаража
покладений там електроінструмент, однак, повернувшись, він розповів, що не потрапив туди, оскільки розпилені старі замки, а навішений новий, а хто це зробив, йому невідомо. Крім того, завалена права від фасаду стіна та його частина використана сусідом, який обкладає свій самовільно встановлений гараж. Зранку 02.06.2020 він знову пішов до гаража та о 8:50 затримав молоду жінку на ім`я ОСОБА_8 (телефон НОМЕР_1 ), яка разом із матір`ю та за допомогою сусіда ОСОБА_9 відкрила ворота гаража, попередньо відкривши новий замок ключем, що був у неї в руках, а потім почала виїжджати на своєму автомобілі білого кольору, державний номер НОМЕР_2 ,марки КІА RIA із гаража. Син для встановлення особи і обставин проникнення цих осіб до гаражу перекрив їй дорогу. Юлія пояснила, що купувала цей гараж у начальника дільниці № 53 КП "Жилкомсервіс" ОСОБА_10 за 5000 (п`ять тисяч) доларів США у неділю - 31 травня 2020 року, так як бачила, що саме цього дня він виносив з гаража разом із своїми підлеглими майно, котре вони сортували, щось відкладали і забирали, а щось викидали, була велика купа ящиків, які
вони автотранспортом кудись відвезли. Відомості щодо звільнення цього гаражу їй надав сусід по жилому дому АДРЕСА_2 із квартири АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_9 , приблизно віку на 70 років, а їй необхідно було ставити кудись свій автомобіль. Присутній ОСОБА_9 пояснив моєму синові, що у суботу, ЗО травня 2020 року, він будував свій гараж (обкладав цеглою) поруч із моїм гаражем, а його каменяр завалив стіну мого гаражу, оскільки йому для кладки не вистачало цегли. Він вибрав собі необхідну кількість і поклав у кладку десь
приблизно два - три квадратних метри. Згодом до її гаража підійшли начальник та майстер № 53 КП "Жилкомсервіс" та стали питати його чи знає він власника гаража № НОМЕР_3 , а потім попросили в нього електророзетку і включили болгарку аби зрізати запорні деталі на її гаражі. Так як вони володіли болгаркою невміло, то він ( ОСОБА_9 ) сам визвався їм допомогти і зрізав геть усе, що вони забажали. Ввечері в суботу він поїхав на свою дачу, а повернувшись звідти в неділю, побачив перед
гаражем велику купу ящиків та іншого майна, яке винесли комунальні працівники під керівництвом свого начальника. Потім його сусідка ОСОБА_11 купувала у начальника дільниці № 53 КП "Жилкомсервіс" цей гараж за 5000 (п`ять тисяч) доларів США і заїхала туди своїм автомобілем, а він їй допомагав відкривати і закривати ворота цього гаража, оскільки для жінки це тяжко робити. Своєю письмовою заявою на ім"я керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 вона просила його внести відомості щодо вказаних фактів до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як начальник дільниці і особи, що його супроводжували і діяли разом за попередньою змовою, вчинили кримінальні правопорушення, що передбачені : ч. 1 ст. 364 КК (зловживання службовим становищем), ч. 2 ст. 190 КК (шахрайство за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому), ч. З ст. 185 КК (крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому), ч. 1 ст. 194 КК (умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великому розмірі), ч. З ст. 197-1 КК (самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці), ст. 356 КК (самоправство). 05 червня 2020 року заява з рекомендованим листом №348 була вручена уповноваженій особі ХМП №3. 16.06.2020 року під номером ЕО 12836 дана заява зареєстрована Немиглянським ВП ГУНП в Харківській області. Отже, впродовж 05-16.06.2020 року 17.06.2020 року її заява із додатками знаходилась в прокуратурі без будь яких ознак її відпрацювання, її викликав оперуповноважений Немишлянського ВП ОСОБА_12 . До нього пішов син з довіреністю, де був опитаний за питаннями заяви. Відомості до ЄРДР не внесені, а тому, на думку заявника, усі дії поліцейських щодо дослідної перевірки є незаконними.
В судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути скаргу у його відсутність, підтримав її у повному обсязі, просив задовольнити.
Прокурор, уповноважена особа Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась в установленому законом порядку.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності прокурора та уповноваженої посадової особи Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.
05 червня 2020 року заява з рекомендованим листом №348 була вручена уповноваженій особі ХМП №3.
Лише 16.06.2020 року під номером ЕО 12836 дана заява зареєстрована Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги, слідчий суддя виходить з наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст.303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В Узагальненні про практику - розгляду скарг на рішення, дії чи
бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового
розслідування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, викладеного в листі від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17
зазначено, що необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого
виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого,
прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення
про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з
будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального
правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяв (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо
розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні
відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи
повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно
зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості
заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише
обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей
про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації
відповідними органами завдань кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування.
За приписами ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Слідчий чи прокурор не наділені дискреційними повноваженнями щодо вирішення питання про внесення чи невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як і щодо вирішення питань про підставність та обґрунтованість заяви про вчинення кримінального правопорушення на стадії внесення відповідних відомостей до ЄРДР та/або підслідності справи іншому органу, оскільки вказані обставини підлягають з`ясуванню та встановленню після початку досудового розслідування.
Станом на день розгляду скарги Харківською місцевою прокуратурою №3 не спростовано доводи скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 05.06.2020 року.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленої скарги в цій частині та необхідність її задоволення. В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована та безпідставна.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури №3 внести відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 5 червня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 194, ч.3 ст. 197-1, ст. 356 КК України.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: