Справа № 202/1605/20
Провадження № 1-кс/202/4343/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року.
З клопотання убачається, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000327 від 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 382 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням співробітників Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 (ЄО № 4597).
Під час здійснення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням потерпілим ОСОБА_6 надано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2011 року за матеріалами цивільної справи №0417/2-154/11, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння на користь ОСОБА_6 коштів у сумі 516 917,81 грн.
Так, за матеріалами цивільної справи №0417/2-154/11 у судовому засіданні ОСОБА_5 , будучи опитаний у якості свідка, своїми показаннями підтвердив, що кошти ОСОБА_6 в сумі 516 970,81 грн., отримані за договором зберігання № 01-ох від 01.07.2004 року, знаходяться у нього. Також ОСОБА_5 повідомив про готовність повернути ОСОБА_6 належні йому кошти за рішенням суду, але на теперішній час ОСОБА_5 грошові кошти не повернув.
Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2009 року №2-67/09 ОСОБА_5 було заборонено відчужувати, витрачати, передавати, перемішувати або здійснювати будь-які дії (в тому числі здійснювати різного роду незаконні інсинуації) з грошовими коштами ОСОБА_6 у розмірі 516970,81 грн.
На виконанні в Індустріальному ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №52161992 з примусового виконання виконавчого листа №2-154/2011 від 08.08.2016 року, виданого на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2011 року у цивільній справі №0417/2-154/2011 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 516970,81 грн. Виконавче провадження відкрито 08.09.2016 року та встановлено строк для виконання рішення суду до 15.09.2016 року.
Відповідно до повідомлення Індустріального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про кримінальне правопорушення від 29.01.2018 року боржник ОСОБА_5 обов`язкові вимоги державного виконавця надати витребувані судом належні ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 516 970, 81 грн. і вимогу вказати їх місцезнаходження відмовився виконувати, протиправно приховав і утаїв в своєму незаконному володінні зазначені кошти.
Замість виконання вимог ЗУ «Про виконавче провадження», умисно зловживав правом, а саме, посилаючись на ст. 63 Конституції України, відмовився від пояснень стосовно того, де ним утримуються і приховуються належні ОСОБА_6 кошти в розмірі 516 970, 81 грн., умисно перешкодив виконанню обов`язкового до виконання рішення суду і порушив вимоги Закону задля й далі протиправного привласнення вищезазначених грошових коштів. Таким чином, ОСОБА_5 свідомо і навмисно не виконав судове рішення та перешкоджав своїми діями державному виконавцю можливості їх виконати в примусовому порядку.
20.09.2011 року ОСОБА_5 письмово зобов`язався Індустріальному ВДВС ДМУЮ виконати рішення суду і передати 516 970, 81 грн. В акті державного виконавця від 23.06.2011 року ОСОБА_5 також власноруч письмово зобов`язався виконати рішення суду.
13.11.2017 року, ухиляючись від виконання і перешкоджаючи виконанню рішення суду, ОСОБА_5 відмовився виконувати обов`язкові чисельні вимоги державного виконавця. ОСОБА_5 відмовився виконувати рішення суду і вимоги державного виконавця, навіть будучи попередженим про кримінальну відповідальність, а отже, діючи свідомо і з прямим умислом.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2011 року у справі №047/6-96/2011 ОСОБА_5 обмежено у праві виїзду за межі України з вилученням документів, які засвідчують його особу. Зазначене рішення прийнято унаслідок встановлення судом фактів ухиляння боржника ОСОБА_5 від виконання чисельних ухвал суду, які також приймались судом задля виконання даного рішення суду від 20.09.2010 року про забезпечення доказів шляхом витребування грошових коштів ОСОБА_6 у розмірі 516970, 81 грн., від 16.01.2009 року про заборону здійснювати будь-які дії з коштами у сумі 516 970, 81 грн. від 27.04.2010 року, від 08.07.2010 року.
13.11.2017 року ОСОБА_5 отримано вимогу державного виконавця щодо надання інформації про зазначення конкретного місцезнаходження належних ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 516 970,81 грн. ОСОБА_5 надано пояснення, що йому відомо про борг, а також, що відповідно до ст. 63 Конституції України він відмовляється давати пояснення. Також 21.11.2017 року боржник відмовився надати відомості про місцезнаходження належних ОСОБА_6 грошових коштів. 31.11.2017 року боржник в присутності понятих відмовився від отримання виклику та вимоги державного виконавця. Також, цього ж дня, боржник в присутності понятих відмовився від отримання виклику та вимоги державного виконавця.
Отже, судовий захист в цивільному процесі, а також примусові виконавчі дії виявилися безрезультатними, оскільки ОСОБА_5 не виконує рішення суду, яке відповідно до ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» не може бути виконано без участі боржника. У зв`язку з чим державним виконавцем повідомлено про кримінальне правопорушення щодо умисного невиконання рішення суду ОСОБА_5 Індустріальне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
21.01.2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зобов`язано слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000327 виявити у передбачений кримінальним процесуальним законодавством України спосіб, шляхом проведення слідчих дій, грошові кошти у розмірі цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_6 , на суму 516 970, 81 грн., та у передбачений законом термін негайно звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначену суму коштів.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 до цього часу не виконав рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2011 року щодо повернення грошових коштів ОСОБА_6 у розмірі 516 970,81 грн., у сторони обвинувачення, з метою забезпечення прав потерпілого, виникла необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії у вигляді обшуку помешкання ОСОБА_5
23.07.2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зобов`язано слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000327 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 04.04.2019 року в частині проведення обшуку усіх приміщень і володінь ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення грошових коштів у розмірі цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_6 , звернувшись до суду з відповідним клопотанням.
22.05.2020 року, у період часу з 07:23 год. до 11:44 год., на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2020 року проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , тобто за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку виявлено грошові кошти: 50 000 гривень (номіналом по 50 гривень, 10 пачок, в кожній по 100 купюр), 4 000 гривні (номіналом по 1 000 гривень у кількості 4 купюри), купюра номіналом 500 гривень, тобто взагалі виявлено та вилучено 54500 гривень та документи на фірму «Люсер» на 124 арк., які знаходяться у синій папці. Виявлене та вилучене під час проведення санкціонованого обшуку поміщено до поліетиленових пакетів та опечатано бирками з підписами понятих та учасників обшуку.
Речі та предмети, які вилучено під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть містити інформацію стосовно кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим на них необхідно накласти арешт.
Таким чином, зазначені грошові кошти, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 , є грошима, які ОСОБА_5 набув кримінально протиправним шляхом.
У даному кримінальному провадженні на даний час жодній особі про підозру не повідомлено.
Водночас, після повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у разі встановлення достатніх підстав, має бути забезпечено право потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. В той же час, не накладення арешту на вилучені грошові кошти може призвести до унеможливлення в подальшому відшкодувати шкоду потерпілому.
Крім того, слідчий зазначила, що враховуючи, що обшук проведено 22.05.2020 року у період часу з 07 год. 23 хв. до 11 год. 44 хв., строк подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно закінчився 24.05.2020 об 11 год. 44 хв.
Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно подано з пропуском 48-ми годинного строку через поважні причини, які полягають у наступному.
Так, проведення обшуку було завершено в останній робочий день тижня п`ятницю 22.05.2020 року об 11 год. 44 хв. Після завершення обшуку слідчий відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства складає протокол, що потребує значного часу. Також проведення обшуку слідчим витрачено певний час, необхідний на прибуття до свого робочого місця. Слідчий, виконавши усі зазначені дії, які об`єктивно виконати в більш короткий проміжок часу не виявилось можливим, звільнився приблизно о 15 год. 00 хв. Робочий день у слідчого та прокурора офіційно завершується о 16 год. 45 хв. За вказаний проміжок часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 45 хв. якісно підготувати клопотання про накладення арешту на майно, додаткові матеріали до клопотання, а також погодити відповідні процесуальні документи з прокурором, після чого подати їх до суду, не виявилось можливим.
Субота 23 травня та неділя 24 травня були вихідними днями.
Отже, з огляду на зазначене, з 48-ми годин, тобто визначеного строку на подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, приблизно 46 годин припадали на неробочий час та вихідні дні. Як вже зазначалося, якісно підготувати клопотання про накладення арешту на майно, додаткові матеріали до клопотання, а також погодити відповідні процесуальні документи з прокурором та подати їх до суду, приблизно в двох годинний час, що залишився, не виявилось можливим.
Водночас, у перший робочий день 25.05.2020 року слідчим підготовлено клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно з відповідними матеріалами, яке погоджено з процесуальним керівником та в той же день, тобто 25.05.2020 року, о 16 год. 10 хв., подано до суду через ТОВ «Нова Пошта».
Таким чином, 48-ми годинний строк на подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку пропущено з вищевказаних поважних причин, а отже, процесуальний строк на подання даного клопотання підлягає поновленню.
Також слідчий зазначила, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2020 року про повернення клопотання про накладення арешту на майно прокурору для усунення недоліків протягом 72-х годин отримана прокурором 11.06.2020 року, про що міститься відповідний запис в матеріалах справи, тому саме з цього часу обчислюється наданий слідчим суддею 72-х годинний строк.
У зв`язку з викладеним, слідчий просила поновити процесуальний строк на подачу клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 22.05.2020 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти арешт на грошові кошти: 50 000 гривень (номіналом по 50 гривень, 10 пачок, в кожній по 100 купюр), 4 000 гривні (номіналом по 1 000 гривень у кількості 4 купюри), купюра номіналом 500 гривень, тобто взагалі виявлено та вилучено 54500 гривень, які поміщено до поліетиленового пакету синього кольору та опечатано биркою з підписами понятих та учасників обшуку, та документи на фірму «Люсер» на 124 арк., які знаходяться у синій папці, які також поміщено до поліетиленового пакету синього кольору та опечатано биркою з підписами понятих та учасників обшуку, як на речові докази у даному кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000327 від 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 382 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання грошових коштів ОСОБА_6 у розмірі 516 970,81 гривень.
Відповідно до протоколу обшуку від 22.05.2020 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , 22.05.2020 року, у період часу з 07:23 год. до 11:44 год., на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2020 року проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти: 50 000 гривень (номіналом по 50 гривень, 10 пачок, в кожній по 100 купюр), 4 000 гривні (номіналом по 1 000 гривень у кількості 4 купюри), купюра номіналом 500 гривень, тобто взагалі виявлено та вилучено 54500 гривень та документи на фірму «Люсер» на 124 арк., які знаходяться у синій папці. Виявлене та вилучене під час проведення санкціонованого обшуку поміщено до поліетиленових пакетів та опечатано бирками з підписами понятих та учасників обшуку.
Як встановлено матеріалами клопотання, слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , скориставшись послугами служби доставки ТОВ «Нова Пошта», 25.05.2020 року, о 16:10 год., направила на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська дане клопотання про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2020 року клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року на майно, вилучене 22.05.2020 року, у період часу з 07:23 год. до 11:44 год., під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2020 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
12.06.2020 року на адресу суду повторно після усунення недоліків надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року на майно, вилучене 22.05.2020 року, у період часу з 07:23 год. до 11:44 год., під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2020 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В поданому клопотанні слідчий також просила поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на звернення з клопотанням про накладення арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2020 року прямо надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання грошових коштів ОСОБА_6 у розмірі 516 970,81 гривень, тому виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 54500 гривень не є тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим не потребують подальшого накладення арешту.
Також вважаю недоведеним посилання слідчого на необхідність накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000327 від 23.02.2018 року на вилучені за вказаною адресою документи на фірму «Люсер» на 124 арк., які знаходяться у синій папці, оскільки слідчий в клопотанні не зазначила, для встановлення яких саме обставин скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 382 КК України, має значення вказане майно. Не обґрунтовано і наявність обставин, передбачених частинами 3-6 ст. 170 КПК України, щодо випадків, у яких накладається арешт з підстав, зазначених у ч. 2 ст. 170 КПК України. Клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту цього майна відповідно до процесуального закону, у зв`язку з чим клопотання у цій частині також задоволенню не підлягає.
Що стосується вимог клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки вказані причини пропуску процесуального строку не є поважними та відповідно такими, що унеможливлювали звернення з даним клопотанням у встановлений процесуальним законодавством строк.
За встановлених обставин, у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 необхідно відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року на майно, яке було вилучене 22.05.2020 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1