Справа №: 941/1437/19
провадження №: 1-кп/398/180/20
УХВАЛА
Іменем України

"14" квітня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності в режимі відеоконференці обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання судом на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Відповідно до ухвали суду від 10.03.2020 року строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 08.05.2020 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, зазначивши, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений за короткий проміжок часу вчинив три епізоди кримінальних правопорушень, , на думку прокурора застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам..

Обвинувачений проти продовження запобіжного заходу заперечував, просив змінити на домашній арешт за місцем проживання, зазначив, що проживає з родиною: матір`ю та братами та сестрами, в нього є дитина, яку він утримує, хоча й не записаний батьком.

Захисник також заперечувала проти продовження тримання під вартою, просила змінити на домашній арешт за місце проживання обвинуваченого, зазначила, що в обвинуваченого міцні соціальні зв`язки, він має та до затримання проживав в родині, є особою молодого віку, ризики, зазначені прокурором на даний час не існують.

Розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 08.05.2020 року, до вказаного часу судове провадження не може бути завершене, враховуючи клопотання прокурора про відкладення судового розгляду для зміни обвинувачення в частині кваліфікації дій обвинуваченого.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших утриманців, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , разом з вітчимом та матір`ю, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив останній епізод за ч.2 ст.186 КК України під час перебування в суді двох обвинувальних актів за ч.1 ст.289 КК України. Тому, враховуючи приписи ст. 178 КПК України, суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити нове кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжкють існувати, не зникли та не зменшилися.
Суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування продовження тримання обвинуваченого під вартою, дають достатні підстави вважати, що зазначені вище ризики продовжують існувати, вони не зникли та не зменшилися, тому клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 12.06.2020 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1