ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2020 Справа №607/16039/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області Жолинського В.М. від 20 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877 в частині пред`явлення обвинувачення та перекваліфікації дій обвинувачених, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2019 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області після скасування Хмельницьким апеляційним судом постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2018 року надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області Жолинського В. від 20 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи№49-2877 в частині пред`явлення обвинувачення та перекваліфікації дій обвинувачених, та передані для розгляду судді Кунцьо С.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розгляд зазначеної скарги було призначено на 06 грудня 2019 року, однак в подальшому її розгляд відкладався на 02 січня 2020 року, 04 лютого 2020 року та 27 лютого 2020 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників процесу, а також відсутністю в суді матеріалів кримінальної справи №49-2877, в межах якої начальником слідчого відділу прокуратури Тернопільської області Жолинським В.М. було винесено постанову від 20 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи в частині пред`явлення обвинувачення та перекваліфікації дій обвинувачених, законність якої оскаржує ОСОБА_1 .

Матеріали кримінальної справи №49-2877 надійшли на адресу суду 10 березня 2020 року.

Ознайомившись зі скаргою та матеріалами кримінальної справи №49-2877, встановлено, що 09 вересня 2013 року Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області було прийнято постанову про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області Жолинського В. від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України. 10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеної постанови суду за нововиявленими обставинами та суддею Кунцьо С.В. 12 жовтня 2017 року винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за даною заявою. Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 06 грудня 2017 року вищевказану ухвалу судді Кунцьо С.В. від 12 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови суду від 09 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Надалі ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Кунцьо С.В. у розгляді зазначеної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2018 року було задоволено.

Крім того встановлено, що суддею Кунцьо С.В. 10 листопада 2011 року було винесено постанову про задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області Жолинського В.М. від 21 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 при постановленні ним рішення за позовом ОСОБА_1 , за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 375 КК України, та направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Також суддею Кунцьо С.В. 07 березня 2014 року було винесено ухвалу про задоволення заяви слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменного П.П. про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000100 від 14 листопада 2013 року щодо вчинення суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду П. Черепієм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 56 КПК України 1960 року за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Відповідно до п. п. 2-1, 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи. Також суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків... має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином встановлено, що суддя Кунцьо С.В. приймав участь у розгляді заяви ОСОБА_1 , де досліджувались обставини, на які ОСОБА_1 посилається також і в даній скарзі, зокрема щодо обставин кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того суддя Кунцьо С.В. приймав участь у розгляді заяви та скарги ОСОБА_1 , під час яких досліджувались обставини кримінальної справи стосовно судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 375 КК України, яка пов`язана із попередньою кримінальною справою.

Таким чином вважаю, що у судді Кунцьо С.В. вже сформувалась думка щодо обставин, на яких ґрунтується скарга, а тому його участь у розгляді даної скарги за вказаних обставин може викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності судді. При цьому також слід взяти до уваги те, що ОСОБА_1 вже заявляв відвід судді Кунцьо С.В. в розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи, недопущення виникнення в учасників розгляду сумніву в об`єктивності судді Кунцьо С.В., з метою реалізації права ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи безстороннім судом, охорони прав і законних інтересів учасників процесу, та виконання вимог ст. 54 КПК України 1960 року, суддя Кунцьо С.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 54-57 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід судді Кунцьо С.В. у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області Жолинського В.М. від 20 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877 в частині пред`явлення обвинувачення та перекваліфікації дій обвинувачених.

Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області Жолинського В.М. від 20 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877 в частині пред`явлення обвинувачення та перекваліфікації дій обвинувачених (№607/16039/17) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суд Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо