Справа № 573/442/20
Номер провадження 1-кс/573/111/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
02 червня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

адвоката: ОСОБА_3 ,

представника Білопільського ВП: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє за дорученням в інтересах потерпілої особи ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 08 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 08 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , що діє за дорученням в інтересах потерпілої особи ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 08 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 08 листопада 2018 року. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 08 листопада 2018 року уповноваженою посадовою особою Білопільського ВП ГУНП в Сумській області до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000211. Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було визнано потерпілою. 08 листопада 2019 року слідчим СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейт. поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України. Копію постанови потерпіла особа до цього часу не отримала. Представнику потерпілої копія постанови була вручена під розпис 26.02.2020 року. Зокрема, в ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_6 06.11.2012 року придбала будинок та земельні ділянки у ОСОБА_7 зі складанням відповідних документів. Проте, у вересні 2018 року, одну із придбаних нею земельних ділянок почала використовувати інша особа, у якої були документи про право власності на земельну ділянку, яка належить заявнику. У постанові вказано, що під час досудового розслідування слідчим було допитано потерпілу, а також гр. ОСОБА_8 , який повідомив, що спірна земельна ділянка належить йому. Також, у постанові зазначено, що в ході проведення слідчих дій відомостей, які могли б встановити інтерес для подальшого ходу досудового розслідування, не здобуто, у зв`язку з чим та враховуючи визначені ст. 212 КПК України строки, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження. Зазначає, що потерпілою надавалась інформація про осіб, які б могли вчинити вказане правопорушення, інформація щодо обставин справи, про допит свідків, але вказану інформацію не було перевірено та слідчий на неї не відреагував, лише проведена формальна перевірка. Вважає, що вищевказані висновки та аргументи слідчого є передчасними, а прийняте рішення належним чином не обґрунтоване. Посилаючись на викладені вище обставини, адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_6 просить вказану постанову слідчого скасувати.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Зокрема, зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неповно і не всебічно, а постанова про закриття є формальною. Слідчим не було проаналізовано витребувану технічну документацію на земельну ділянку, допитано посадових осіб, які приймали рішення щодо надання у користування спірної земельної ділянки та осіб, які виготовляли технічну документацію. Вважає, що постанова старшого слідчого Білопільського ВП Сумського ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, а скарга про скасування вказаної постанови є такою, що підлягає задоволенню.

Слідчий Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, суду зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000211 від 08 листопада 2018 року є законною і обґрунтованою, оскільки він, закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, діяв у відповідності до вимог законодавства, оскільки строки досудового розслідування закінчились та жодній особі про підозру повідомлено не було. Письмові вказівки прокурора не були виконані в повному обсязі щодо допиту всіх осіб, які виготовляли технічну документацію на вказані ділянки, оскільки він надавав доручення оперативним підрозділам, які не виконали доручення.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_6 під час допиту зазначила про те, що посадові особи підробили офіційні документи щодо передачі у користування спірної земельної ділянки, проте, який саме документ є підроблений, остання не вказує. Зазначив, що ним надавалися письмові вказівки слідчому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, які частково були виконані, проте допитати всіх осіб не вдалося за можливе, оскільки закінчився строк проведення досудового розслідування.

Заслухавши представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 , слідчого Білопільського ВП ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000211 від 08 листопада 2018 року, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В свою чергу частина перша статті 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть звернення особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 05 листопада 2018 року ОСОБА_6 звернулась до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення злочину щодо неправомірності передачі земельної ділянки ОСОБА_9 , в якій вказувала, що в 2012 році вона придбала будинок із присадибною ділянкою у ОСОБА_7 , який надав їй усі необхідні документи на право власності. Дана земельна ділянка складається із 3 частин, однією з яких користується ОСОБА_8 , який незаконно її привласнив (а. с. 12-13)

08 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Білопільського ВП ОСОБА_4 внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000211 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_6 по факту підроблення офіційного документу з метою використання його особою, а також збут такого документу (а. с. 2-3).

28 листопада 2018 року заявника ОСОБА_6 було допитано в якості свідка, де вона зазначила про відомі їй обставини з приводу придбання нею у 2012 року будинку та земельні ділянки у ОСОБА_7 зі складанням відповідних документів. Проте, у вересні 2018 року, одну із придбаних нею земельних ділянок почала використовувати інша особа, у якої були документи про право власності на земельну ділянку, яка належить заявнику (а. с. 17-18).

Під час досудового розслідування 13 грудня 2018 року був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та має державний акт на вказану земельну ділянку, яку він віддав у користування місцевому мешканцю ОСОБА_10 . Під час оранки вказаної земельної ділянки ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_10 використовує частину належної їй земельної ділянки. Проте, вказана частина земельної ділянки, а саме 0,12 га входить в загальну площу 0,5369 га та має кадастровий номер :00:015:0504, що підтверджується відповідним правовстановлюючим документом (а. с. 32-33).

Постановою слідчого Білопільського ВП ОСОБА_4 від 05 березня 2019 року ОСОБА_6 залучено у якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000211 від 08 листопада 2018 року та допитано її у якості потерпілої (а. с. 25-28).

19 березня 2019 року в якості свідка по даному кримінальному провадженні був допитаний ОСОБА_11 , який працював на той час у відділі Держкомзему у Білопільському районі. Останній пояснив, що затверджена у технічній документації площа земельної ділянки 0,5369 га , яка належить ОСОБА_8 відповідно до Інструкції по виготовленню технічної документації встановлювалась за фактичним використанням земельної ділянки її власником, якщо не доведені інші обставини. Що стосується земельної ділянки ОСОБА_8 з кадастровим номером :00:015:0504 площею 0,5369 га та земельної ділянки ОСОБА_7 з кадастровим номером :00:015:0727 площею 0,12 га, відповідно до координат, які зазначені у технічних документаціях, то найкоротша відстань між вищевказаними земельними ділянками становить не менше 2 м, а отже вони ні в якому разі не накладаються одна на одну. В даному випадку необхідно звернутись до землевпорядної організації для виділення меж земельних ділянок в натурі (а. с. 158-159).

03 квітня 2019 року слідчим ОСОБА_4 було проведено огляд місцевості за участю ОСОБА_6 по вул. Яремівка в с. Вири Білопільського району ( а.с. 164-176 ).

Після 10 травня 2019 року жодної слідчої дії в рамках кримінального провадження не проводилося.

13 серпня 2019 року та повторно 16 жовтня 2019 року прокурором ОСОБА_5 надавалися письмові вказівки слідчому ОСОБА_4 здійснити ряд слідчих ( розшукових ) дій ( а.с. 182-183, 186-187).

Крім того, потерпіла ОСОБА_6 також зверталася до слідчого ОСОБА_4 із клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій ( а.с. 184).

04 жовтня 2019 року слідчий ОСОБА_4 надав доручення оперативному підрозділу допитати у якості свідків працівників колишнього ДП « Центр земельного кадастру» та відділу Держкомзему у Білопільському районі ( а.с. 192)

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000211 вказані доручення виконані не були, вказані свідки не опитані, оперативні заходи щодо встановлення осіб, які могли вчинити кримінальне правопорушення не проведені і причини такого невиконання невідомі.

Постановою старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 08 листопада 2019 року кримінальне провадження № 0000045 від 08 листопада 2018 року закрите у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та не встановленням особи, яка б могла вчинити дане кримінальне правопорушення та встановлення місця знаходження майна, викраденого у потерпілої (а. с. 200-202).

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, слідчий під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, які могли б встановити інтерес для подальшого ходу досудового розслідування. Досудове розслідування проведено неповно, оскільки за час досудового розслідування не проведено всіх слідчих дій, на які посилається представник ОСОБА_6 , чим порушено вимоги ст. 9 КПК України. Зокрема, слідчим не вжито заходів для встановлення осіб, причетних до цього кримінального правопорушення та свідків події.
Крім того, слідчим не прийнято всіх необхідних заходів для виконання вказівок процесуального керівника прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , зазначених у письмових вказівках слідчому.
При цьому, слідчий, аналізуючи матеріали кримінального провадження у мотивувальній частині оскаржуваної постанови приходить до висновку, що в ході проведення слідчих дій відомостей, які могли б встановити інтерес для подальшого ходу досудового розслідування, не здобуто, у зв`язку з чим та враховуючи визначені ст. 212 КПК України строки, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження.
Проте, із яких саме досліджених обставин матеріалів кримінального провадження слідчим зроблено такі висновки, в ході судового розгляду не встановлено. Одночасно із цим, у винесеній постанові слідчий зазначає про те, що проведеним всебічним, повним та неупередженим досудовим розслідуванням не встановлено об`єктивних даних та відомостей, які могли б встановити інтерес для подальшого ходу досудового розслідування.
Вимоги ст. ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини, тобто можливості просто «не знайти особу, яка вчинила злочин» протягом встановленого законом строку.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що за вказаних обставин та наявності вказівки потерпілої на посадових осіб Вирівської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Білопільському районі, які на її думку вчинили злочин щодо підробки технічних документів на земельну ділянку, слідчий зобов`язаний був з`ясовувати питання причетності посадових осіб до вчинення кримінального правопорушення та зібрати докази на підтвердження цього, а не закривати кримінальне провадження із зазначених вище формальних підстав. У даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, а закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, передбачених ст.219 КПК України, є недопустимим.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої особи ОСОБА_6 , скасувавши оскаржувану постанову від 08 листопада 2019 року та повернувши матеріали кримінального провадження № 0000211 від 08 листопада 2018 року для поновлення досудового розслідування, під час якого необхідно в повній мірі виконати вказівки процесуального керівника щодо встановлення відомостей, які могли б встановити інтерес для подальшого ходу досудового розслідування, або встановити об`єктивну неможливість їх виконання. Одночасно із цим слідчому потрібно вжити заходів для встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення.
Після скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження досудове розслідування підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє за дорученням в інтересах потерпілої особи ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 08 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 08 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Білопільського ВП Сумського ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 08 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № № 0000211 за ч. 1 ст. 358 КК України від 08 листопада 2018 року, скасувати.
Зобов`язати слідчого Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 поновити досудове розслідування в кримінальному провадженні від 08 листопада 2018 року № 0000211 за ч. 1 ст. 358 КК України та провести його відповідно до вимог КПК України.

Копію ухвали направити Білопільському ВП ГУНП України в Сумській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 05 червня 2020 року.

Слідчий суддя:

Справа № 573/442/20

Номер провадження 1-кс/573/111/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
02 червня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

адвоката: ОСОБА_3 ,

представника Білопільського ВП: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє за дорученням в інтересах потерпілої особи ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 08 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 08 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 305-307, 309, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє за дорученням в інтересах потерпілої особи ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 08 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 08 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Білопільського ВП Сумського ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 08 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № № 0000211 за ч. 1 ст. 358 КК України від 08 листопада 2018 року, скасувати.
Зобов`язати слідчого Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 поновити досудове розслідування в кримінальному провадженні від 08 листопада 2018 року № 0000211 за ч. 1 ст. 358 КК України та провести його відповідно до вимог КПК України.

Копію ухвали направити Білопільському ВП ГУНП України в Сумській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: