Єдиний унікальний номер 192/1128/17
Провадження №1кп/205/642/20
Єд.унік.№192/1128/17
У Х В А Л А

03 липня 2020 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_4 , заявлено клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи з метою дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. Обґрунтовуючи своє клопотання захисник зазначає, що по даному кримінальному провадженню було проведено дві експертизи, висновки яких суперечать один одному, а допит експертів в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності. Крім того, захисник у своєму клопотанні зазначає, що під час проведення експертизи №6/10.1-362 від 15.05.2017 року, експертом взагалі не досліджувались причини виїзду автомобіля, під керуванням обвинуваченої за межі проїзної частини та як наслідок причини дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вислухавши думку прокурора та потерпілої, які заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з п.1 ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Так, як видно з матеріалів кримінального провадження, по зазначеній справі було проведено дві експертизи, з різними вихідними даними, висновки яких мають дещо протилежні результати щодо відповідності дій обвинуваченої ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим у судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили кожен свій висновок.

Згідно зі ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо. При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що по даному кримінальному провадженню проведено вже дві експертизи на предмет відповідності дій обвинуваченої ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України, досліджені інші докази, а оцінка висновків зазначених експертиз та показань експертів, наданих в судовому засіданні - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки це лише сприятиме затягуванню судового розгляду та порушенню розумних строків.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.242, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1