справа № 166/108/20
номер провадження 1-кс/166/58/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000025 від 15.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
До Ратнівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 розподілено для розгляду судді ОСОБА_6 ..
Суддя ОСОБА_6 03 лютого 2020 року заявив самовідвід у даній справі, подавши письмову заяву, в якій зазначив, що не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема як слідчий суддя надавав дозволи на проведення обшуків по місцю проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - ухвали від 02.01.2020 року та накладав арешт на належне їм майно - ухвала від 03.01.2020 року.
Прокурор у судовому засіданні висловила думку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .
Потерпілий,обвинувачений підтримали думку прокурора.
Заслухавши сторони, дослідивши додані документи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 1 ст.81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово,його розглядає інший суддя цього ж суду.

Із матеріалів справи встановлено, що суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, 02 січня 2020 року надавав дозволи на проведення обшуків по місцю проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та накладав арешт на належне їм майно,що підтверджено ухвалою від 03.01.2020 року

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «П`єрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи ухвалення суддею ОСОБА_6 судових рішень, що пов`язані із даним кримінальним провадженням, суд вважає, що з метою виключення в учасників провадження та будь-якого іншого стороннього спостерігача сумнівів у об`єктивній безсторонності судді ОСОБА_6 заявлений ним самовідвід у даному провадженні слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.76, 81, 82 КПК України, суд,-
постановив:
Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000025 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, задовольнити.
Відвести суддю Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000025 від 15.01.2020 (справа №166/108/20, провадження №1-кп/166/43/20) про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для заміни відведеного судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1