Справа № 539/1252/20
Провадження № 1-кс/539/380/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 28.04.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 28.04.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 27.04.2020 до Лубенського ВП надійшов рапорт інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_5 про те, що 27.04.2020, близько 13 год. на СП Лубни за порушення ПДР було зупинено автомобіль LАND ROVЕR д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . При перевірці свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 від 30.08.2012 виявлено, що воно має явні ознаки підробки.

Так, згідно інформації, що міститься в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 30.08.2012 автомобіль ROVЕR LАND ROVЕR реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстровано на ОСОБА_7 жительку АДРЕСА_1 .

При проведенні огляду вищевказаного свідоцтва виявлено, що шрифт який нанесений на свідоцтві не відповідає вимогам ДСТУ, не вірно розташований на самому бланку та має сліди склеювання, тому є всі підстави вважати, що дане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, підроблене.

В зв`язку з цим існує необхідність проведення судових експертиз для встановлення факту його підробки.

27.04.2020 під час огляду місця події слідчим СВ Лубенського ВП ГУПН в Полтавській області було оглянуто та вилучено у ОСОБА_6 пред`явлене ним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером НОМЕР_2 , видане 30.08.2012 на ОСОБА_7 .

Крім цього, автомобіль ROVЕR LАND ROVЕR реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію якого має явні ознаки підробки, після огляду було вилучено та поміщено для зберігання на територію Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Монастирська, 4, м. Лубни, а два ключі до даного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером НОМЕР_2 від 30.08.2012 вказаного автомобіля - передано на зберігання до камери речових доказів Лубенського ВП.

28.04.2020 вищевказане майно постановою слідчого визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

Слідчий вважає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію є предметами, які зберегли на собі сліди злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведенням експертиз, для встановлення механізму та всіх обставин вчиненого злочину, сторона обвинувачення прохає накласти арешт на транспортний засіб ROVЕR LАND ROVЕR реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 від 30.08.2012 .

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримала та прохала його задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 та її представник, адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, направивши до суду заперечення на клопотання слідчого згідно яких в його задоволенні прохають відмовити, оскільки слідчим не надано жодних доказів, що вказаний у клопотанні транспортний засіб та ключі здобуті злочинним шляхом, чи були об`єктом кримінального правопорушення, а відтак вони не мають ознак речового доказу, визначених у ст.98 КПК України. ОСОБА_7 є власником ROVЕR LАND ROVЕR реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05.04.2012, який успадкувала після смерті свого чоловіка про що в графі особливі відмітки свідоцтва про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 від 30.08.2012є відмітка, тобто автомобіль має історію переходу права власності від чоловіка до дружини. Крім того, оскільки, слідчий та інспектор без наявності спеціальних знань в області криміналістики особисто визначили наявність ознак підробки вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вбачають в їх діях зловживання своїми службовими повноваженнями, що призвело до незаконного позбавлення власника права власності на майно. Також слідчим не дотримано вимог КПК України, щодо здійснення огляду майна, оскільки водій автомобіля не надавав письмової згоди на його обшук та на передачу вилучених речей та машини, отже слідчим майно отримано незаконно. Розгляд клопотання прохають проводити без їх участі.

Слідчий суддя розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що вилучені під час огляду автомобіль ROVЕR LАND ROVЕR реєстраційний номер НОМЕР_1 два ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 від 30.08.2012 постановою слідчого від 28.04.2020 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000552 відомості про яке внесені до ЄРДР 28.04.2020 за ч.1 ст. 358 КК України за фактом виявлення 27.04.2020 явних ознак підробки свідоцтва ААС966897 від 30.08.2012 про реєстрацію автомобіля ROVЕR LАND ROVЕR реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 358 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально- протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно правовстановлюючих документів автомобіль ROVЕR LАND ROVЕR реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Вважаю, що слідчим не доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Так, наявність ознак підробки свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу було зроблено поліцейським лише на підставі візуального огляду документу, без залучення спеціаліста чи експерта. При цьому слідчий не надав докази, що відповідна посадова особа має спеціальні знання, не послався на жоден нормативний документ, який міг бути використаний без наявності у поліцейського спеціальних знань для встановлення факту підроблення документу. Не отримані слідчим докази підробки документу і протягом тривалого строку з часу тимчасового вилучення майна.

В свою чергу власником майна були надані копії правовстановлюючих документів, які підтверджують правомірність набуття ним права власності на цей автомобіль.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що слідчим не була доведена суду необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який йдеться в клопотанні, що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту.
Керуючись ст.ст.167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 28.04.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1