У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000291.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.06.2020 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтовано, незаконною, винесеною всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без врахування відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КК України.
Зазначає, що ОСОБА_5 своєчасно з`являється до суду, відбуває покарання з випробуванням, але всі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України виконує, телевізор, який визнано речовим доказом, повернуто потерпілій ОСОБА_8 , інших речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, немає. Разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 надавались копії протоколів допиту потерпілої та свідків, тому йому відомо, що останні вже допитані, та що за примушування свідків та потерпілої до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань передбачена кримінальна відповідальність. Підозрюваний не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відмічає, що кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України не відповідає фактичним обставинам справи, його дії повинні кваліфікуватися за ст. 355 КК України, як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчими СВ Миколаївського районного ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000291, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 10.04.2020 р. близько 16.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої, виник умисел забрати грошовий борг у своєї сусідки ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі шляхом незаконного заволодіння майном останньої.
Реалізуючи зазначений противоправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди ОСОБА_8 та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 взяв із собою скляну ємкість об`ємом 0,5 л. із невідомою речовиною, яка за своїми хімічними властивостями може спричинити шкоду здоров`ю людини у вигляді опіків шкіряних покровів, направився за місцем мешкання ОСОБА_8 .
Прибувши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , через відсутню огорожу, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей житлового будинку та шляхом ривку зірвав ручку на вхідних дверях житлового будинку, на яких кріпився металевий ціпок з навісним замком, який ОСОБА_8 використовувала в якості замикаючого пристрою, та в подальшому незаконно, всупереч волі останньої, проник в середину житлового будинку, де пройшов до кімнати, в якій відпочивала потерпіла.
Перебуваючи в кімнаті, ОСОБА_5 в словесній формі почав вимагати у ОСОБА_8 грошові кошти, при цьому демонструючи їй наявну скляну ємкість з невідомою речовиною, та повідомивши про її хімічні властивості, останній висловлював погрози фізичною розправою, які супроводжувались тим, що він вилив частину рідини на поверхню табурету, який стояв у даній кімнаті, від дії якої відбулась деформація поверхні полімерного покриття сидіння табурету, проте ОСОБА_8 , намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_5 , повідомила, що у неї грошові кошти відсутні.
Продовжуючи реалізовувати свій противоправний умисел, ОСОБА_5 долонею правої руки наніс ОСОБА_9 один удар в область щелепи з лівої сторони, від якого остання не втримала рівновагу та сіла в крісло, де ОСОБА_5 , застосовуючи до ОСОБА_8 насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, почергово, кулаками обох рук, наніс не менше чотирьох ударів в область обличчя з обох сторін, та припинивши наносити удари, вилив залишки невідомої рідини зі скляної пляшки на верхні та нижні кінцівки ОСОБА_8 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді саден в області обличчя та хімічних опіків верхніх та нижніх кінцівок.
Після цього, пригнітивши волю ОСОБА_8 та спричинивши їй фізичний біль, ОСОБА_5 незаконно заволодів майном останньої, а саме плазмовим телевізором «Samsung UE42F5020AK», вартістю 7 300 грн., який знаходився у приміщенні вище вказаної кімнати, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном за власним розсудом.
Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.
11.04.2020 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване наявністю ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, не працює, наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані заяви потерпілої ОСОБА_8 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, протоколів огляду місця події, допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , інші матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не працює.
За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_5 своєчасно з`являється до суду, відбуває покарання з випробуванням, але всі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України виконує, обізнаний про те, що потерпіла та свідки вже допитані, та що за примушування свідків та потерпілої до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань передбачена кримінальна відповідальність, речовий доказ повернуто потерпілій ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею враховані всі обставини в їх сукупності.
Кваліфікація дій підозрюваного на даній стадії судового розгляду апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянта в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3