overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/3434/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/623/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
07 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2020 року,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:
під час апеляційного розгляду в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , з підстав наявності сумнівів щодо їх неупередженості та об`єктивності у розгляді апеляційної скарги, оскільки останні брали участь у розгляді даної справи при перегляді ухвал про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про заперечення заявленого відводу, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що такий підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді та колегії суддів може бути заявлений з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Разом з тим, наведені у заяві обставини не відносяться до обставин, передбачених для відводу.
Однак, в даному конкретному випадку, з метою виключення недовіри і забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого підлягає до задоволення на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 418 КПК України, колегія суддів,
постановила:
заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні задоволити.
Відвести від розгляду даної справи суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Справу передати на новий автоматизований розподіл для заміни суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 442/5109/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/682/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
02 липня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 50 хв. 07 липня 2020 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4820/405/20
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючоїсудді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 27 липня 2020 року включно з визначенням застави у розмірі 42040 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 30 хв. 09 липня 2020 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 рокуСправа № 634/288/17 Провадження № 1-кп/634/16/20

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної кримінальної справи.
У зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_5 засуджений вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 07.02.2019 року та відбуває покарання в умовах ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25», його доставка в судове засідання буде впливати на оперативність розгляду кримінального провадження, судом було винесено на обговорення питання про допиту свідка ОСОБА_5 у режимі відеоконференції.
Прокурор вважає, що допит свідка необхідно провести, але оскільки ОСОБА_5 не може прибути до суду, так як відбуває покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 07.02.2019 року в умовах ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25», його допит необхідно провести в режимі відеоконференції..
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, що розглядається, дійшов наступного.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Суд, приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження допит свідка ОСОБА_5 слід провести в режимі відеоконференції з ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» за місцем відбування покарання засудженим.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проводити судове засідання 29.07.2020 року о 10.20 год в частині допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції з ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» .
Роз`яснити, що особа, відповідальна за виконання даного доручення має вручити ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» (61051, м. Харків, вул. Цезаря Кюї, 44) для виконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3941/20
Провадження по справі №1-кс/635/1085/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 липня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 06 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст з мотивувальною частиною буде проголошено 10 липня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 06 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти національної валюти України у сумі 285 гривень: номіналом 100 гривень в кількості 1 купюра з серійним номером УХ2042273, номіналом 50 гривень в кількості 3 купюри із серійними номерами відповідно СЛ4708092, СЙ5653555, УР2827745, номіналом 10 гривень в кількості 3 купюри із серійними номерами відповідно ЮЖ4791091, ЮЄ0536059, ЮЕ2727821, одну купюру номіналом 5 гривень із серійним номером ЮД4230978.

Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 692/560/20
Провадження № 1-кп/692/78/20
У Х В А Л А
08 липня 2020 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.
Обвинувачений підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення розгляду справи у судовому засіданні, необхідності виклику свідків не вбачає.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на підставі зазначеного обвинувального акту з викликом учасників провадження.
Відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, в вчиненні якого обвинувачується особа відноситься до тяжких злочинів, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, органу з питань пробації слід доручити скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-1, 316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 29 вересня 2020 року о 14 год. 30 хв.
Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.
Доручити Драбівському РС філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дімітрово Оріхівський район Запорізької області та жителя АДРЕСА_1 , яку надати суду до судового засідання.
Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №721/706/18
Провадження 1-В/721/11/2020
У Х В А Л А
Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , та прокурорі ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області подання Путильського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації» у Чернівецькій області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 14.05.2019 року ОСОБА_4 , засуджено за ч.1 ст.164КК України до 1(одного) року позбавлення волі, з випробуванням, на підставі ст.75 КК України 1 (одного) роки іспитового строку.
Путильський районний сектор філії Державної установи «Центр Пробації» звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну вказуючи, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 , по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Судом встановлено, що вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 14.05.2019 ОСОБА_4 , засуджено за ч.1 ст.164КК України до 1(одного) року позбавлення волі, з випробуванням, на підставі ст.75 КК України 1 (одного) роки іспитового строку./а.с.2-3/.

Під час перебування на обліку в Путильському районному секторі філії Державної установи «Центр Пробації» ОСОБА_4 , по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Наведене вище підтверджується матеріалами особової справи, поясненнями представника Путильського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації».

Прокурор вважає, що ОСОБА_4 , необхідно звільнити від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України ст. 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с.Руська, Путильського району Чернівецької області засудженого вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 14.05.2019 ОСОБА_4 , засуджено за ч.1 ст.164КК України до 1(одного) року позбавлення волі, з випробуванням, на підставі ст.75 КК України 1 (одного) роки іспитового строку, звільнити від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13.09.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003594 від 22.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18.09.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового засідання.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

З матеріалів провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою встановлено до 23.01.2020 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджає його перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який раніше судимий, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 20.03.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0000248 від 29.11.2017 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000248 від 29.11.2017 про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання сторони кримінального провадження №0000248 від 29.11.2017 про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1794/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0003715 від 21.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що слідчий клопотання не підтримує та просить повернути вказане клопотання, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0003715 від 21.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити без розгляду та повернути слідчому;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1