Справа №359/3575/20
Провадження №1-кс/359/1079/2020
УХВАЛА

13 травня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
за участю представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури, що полягає в ухиленні від внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

1. Зміст доводів поданої скарги.

1.1. ОСОБА_3 звернулась з вказаною скаргою та посилається на те, що головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 звернув стягнення на заробітну плату заявника з метою виконання рішення Бориспіль-ського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року, яке було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 5 листопада 2019 року. В діях головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

1.2. 28 квітня 2020 року ОСОБА_3 подала до Бориспільської місцевої прокуратури заяву про внесення відомостей про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР. Однак Бориспільська місцева прокуратура ухилилась від вжиття цього заходу та направила заяву ОСОБА_3 до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. Такі дії суперечать ч.1 ст.214 КПК України. Тому ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури, що полягає в ухиленні від внесення відомостей про кримінальне правопорушення, та зобов`язати Бориспільську місцеву прокуратуру внести до ЄРДР відомості про вчинення головним державним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

2. Ставлення учасників кримінального провадження до поданої скарги.

2.1. ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримують скаргу та наполягають на її задоволенні.

2.2. Представник Бориспільської місцевої прокуратури не з`явився у судове засідання. Він двічі у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

3. Обставини, встановлені слідчим суддею, зміст процесуальних правовідносин.

3.1. 28 квітня 2020 року ОСОБА_3 подала до Бориспільської місцевої проку-ратури заяву про кримінальне правопорушення (а.с.2), в якій заявник просила внести до ЄРДР відомості про вчинення головним державним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

3.2. Зі змісту листа Бориспільської місцевої прокуратури №34-1470вих.20 від 30 квітня 2020 року (а.с.3) вбачається, що заяву ОСОБА_3 було направлено для розгляду до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

3.3. Спірніпроцесуальні правовідносини регулюються главою 19 «Загальні положен-ня досудового розслідування» КПК України.

4. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

4.1. Відповідно доч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

4.2. Згідно з ч.2 ст.364 КК України зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятсот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

5.1. Зі змісту постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію , стипен-дію та інші доходи боржника від 25 вересня 2019 року (а.с.7) вбачається, що головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 звернув стягнення на заробітну плату ОСОБА_3 з метою виконання постанови державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 10 грудня 2018 року про стягнення з неї виконавчого збору в розмірі 9941 гривні 83 копійок. Вказана постанова не була скасована ані в судовому порядку, ані керівництвом Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області. Ці обставини свідчать про те, що в діях головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 відсутні ознаки зловживання владою та службовим становищем.

5.2. У зв`язку з тим, що звернення стягнення на заробітну плату заявника було здійснено не з метою виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року, скасування цього судового рішення не має жодного юридичного значення. Тому слідчий суддя критично оцінює посилання ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 5 листопада 2019 року (а.с.6). Крім того, в заяві про кримінальне правопорушення (а.с.2) відсутні навіть відомості про обставини, які б свідчили про намір головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 одержати неправо-мірну вигоду.

5.3. Аналіз цих обставин свідчить про те, що в діях головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 відсутня жодна з ознак злочину, передбаченого ст.364 КК України. Тому у Бориспільської місцевої прокуратури не виникло обов`язку внесення відомостей про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР. Дії Бориспільської місцевої прокуратури жодним чином не суперечать ч.1 ст.214 КПК України.

5.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для визнання незаконною бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури та покладення на неї зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відсутні. Тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури, що полягає в ухиленні від внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений о 8 годині 15 хвилин 14 травня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1