Справа № 405/226/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 28.10.2019 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2018 №0002785, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 29.10.2019 про закриття кримінального провадження.
В обгрунтування скарги вказує, що 09.01.2020 ним отримано копію постанови слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0002785.
Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необгрунтованою, без з`ясування усіх фактичних обставин кримінального провадження, за обставин які вказані в скарзі.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження №0002785, заслухавши доводи представника, пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 29.10.2019 кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2018 №0002785, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Під час судового розгляду скарги слідчий суддя дійшов до висновку, що вказана постанова є передчасною за таких обставин:
-при закритті кримінального провадження слідчий вказав про відсутність в діях оперуповноваженого Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , проте в своїй заяві про вчинення злочину ОСОБА_5 вказав, що невідома йому особа підробила його підпис у протоколі допиту від 23.05.2017, тобто кримінальне провадження здійснюється не відносно особи а являється фактовим;
-під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим відібрано експерементальні зразки почерку та підпису оперуповноваженого Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , проте почеркознавча експерта у кримінальному провадженні призначена не була;
-не перевірено покази оперуповноваженого Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 з приводу їх достовірності;
-під час досудового розслідування слідчим не встановлено та не допитано осіб з числа працівників Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, які перебували 23.05.2017 у відділенні поліції, та осіб, які перебували в кабінеті оперуповноваженого Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , з приводу можливо відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення;
-не проведено одночасний допит заявника ОСОБА_5 та оперуповноваженого Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 .
Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
При цьому, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав свою позицію щодо непроведення державними органами влади ефективного розслідування, що призводить до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положеннями ст. 2 КПК України відзначаються завдання кримінального провадження посеред яких є повне досудове розслідування.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає, що закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, тому вказана постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації проведення додаткового розслідування, під час якого слідчому необхідно врахувати викладене в даній ухвалі.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість скарги та наявності підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 28.10.2019 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2018 №0002785, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Тьор