Справа № 738/1481/19
№ провадження 1-кп/738/136/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000275, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2019 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шаповалівка Конотопського району Сумської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 18 жовтня 2017 року вироком Менського районного суду Чернігівської області за частиною 1 статті 185 КК України до 240 годин громадських робіт; 06 квітня 2018 року вироком Менського районного суду Чернігівської області за частиною 2 статі 389, статтями 71, 72 КК України до 3 місяців 10 днів арешту, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_3 ,
учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_4 ,
потерпілоїОСОБА_5 ,
захисникаОСОБА_6 ,
обвинуваченогоОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 вчинив злочини при наступних обставинах.

03 квітня 2019 року в денний час доби ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки прибув до господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , шляхом зривання навісного замку з дверей погребу, проник у погреб, звідки повторно, умисно, таємно викрав тридцять скляних банок місткістю 3 літри кожна, загальною вартістю 240,00 грн, заподіявши таким чином ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 злочину.
Показання обвинуваченого.
ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням визнав, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що з потерпілою ОСОБА_5 проживає по сусідству, неодноразово був у неї вдома, допомагав по господарству. Щодо обставин вчинення злочину обвинувачений вказував, що точної дати не пам`ятає, прийшов до господарства потерпілої за цигарками. Вдома у потерпілої нікого не було. Вирішив викрасти з погребу скляні банки, оскільки були потрібні гроші. Двері погребу були замкнені навісним замком. Смикнув за замок, від чого замок відкрився. Відчинив двері, зайшов до погребу. З погребу виніс тридцять скляних банок місткістю 3 літри, які завантажив у мішок та за два рази з допомогою велосипеда перевіз банки до знайомої та продав по 5 грн. за банку. Викрадені речі повернув потерпілій.

Показання потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 правову кваліфікацію дій обвинуваченого, фактичні обставини справи не оспорювала, підтвердила обставини, які викладені у обвинувальному акті, зазначила, що з обвинуваченим проживає по сусідству, обвинувачений інколи допомагав по господарству. На початку квітня 2019 року зранку виявила, що на дверях погребу зірваний замок та викрадені з погребу тридцять скляних банок місткістю 3 літри. У крадіжці запідозрила ОСОБА_2 , так як цього ж дня бачила як ОСОБА_2 на велосипеді віз мішок з банками. З приводу крадіжки звернулась до поліції. Потерпіла вибачила обвинуваченого, будь-яких претензій щодо відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди не має, тому що обвинувачений повернув банки, просила не призначати обвинуваченому суворе покарання.

Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.
05 червня 2019 року ОСОБА_5 звернулась до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області з письмовою заявою, у якій повідомила про те, що 03 квітня 2019 року ОСОБА_2 викрав з погребу тридцять скляних банок місткістю 3 літри (арк. с. 110).

Відомості стосовно надходження заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за частиною 3 статті 185 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2019 року (арк. с. 107).

У Протоколі огляду місця події від 05 червня 2019 року вказано про здійснення огляду будинку за місцем проживання ОСОБА_5 у господарстві по АДРЕСА_2 , внаслідок огляду встановлено, що двері погребу замикаються навісним замком, металева пластина, з допомогою якої замикаються двері вигнута; визначене місцезнаходження банок до їх викрадення (арк. с. 112-116).

У Протоколі огляду місця події від 06 червня 2019 року вказано про здійснення огляду будинку за місцем проживання ОСОБА_7 у господарстві по АДРЕСА_3 , внаслідок огляду встановлено, що у цьому господарстві виявлені тридцять скляних банок місткістю 3 літри, стосовно яких ОСОБА_7 повідомила, що купила ці банки у ОСОБА_2 (арк. с. 117-120).

Згідно з Висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2546/19-24 від 26 червня 2019 року визначено, що станом на 03 квітня 2019 року вартість бувших у використанні тридцяти скляних банок місткістю складає 240,00 грн (арк. с. 125-126).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 25 червня 2019 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини вчинення злочину був проведений слідчий експеримент з участю ОСОБА_2 . Під час розгляду справи у суді було відтворено відеофайл із записом вказаної слідчої дії, що міститься на диску, доданому до протоколу, на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 розповідає та показує яким чином здійснив крадіжку банок, зокрема показав яким чином зірвав замок з дверей погребу, як завантажував банки у мішки (арк. с. 135-139).

У ОСОБА_2 наявна непогашена судимість за раніше вчинений злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України згідно з вироком Менського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2017 року, тому у його діях наявна така кваліфікуюча ознака як повторність.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання вищезазначених доказів недопустимими, відповідно до положень частини 3 статті 89 КПК України.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_2 , маючи судимість за умисний злочин за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року, згідно з яким його засуджено за частиною 2 статі 389, статтями 71, 72 КК України до 3 місяців 10 днів арешту, вчинив новий умисний злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України.

Мотиви призначення покарання .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 є раніше судимою особою, вчинив умисний тяжкий злочин під час непогашеної судимості, неодружений, непрацює, на обліках у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, згідно з досудовою доповіддю від 08 жовтня 2019 року, підготовленою Менським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, наданий висновок про середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та зазначено, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства та окремих осіб (арк. с. 83-86, 128-131, 140,150)

Враховуючи особу винного, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією частини 3 статті 185 КК України.

З урахуванням тяжкості злочину, який вчинив ОСОБА_2 , наявності пом`якшуючих покарання обставин, з урахуванням думки прокурора, потерпілого, а також з урахуванням другорядної ролі кари, як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до положень статті 75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень статтей 75, 76 КК України є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Мотиви ухвалення рішення про відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення, щодо вирішення цивільного позову.
У даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 471,00 грн, розмір яких підтверджено документально та які, відповідно до положень частини 2 статті 124 КПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (арк. с. 127)

Цивільний позов у даному провадженні не заявлений.

Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів.
Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України, зокрема, речові докази: тридцять скляних банок, які передані ОСОБА_5 вважати повернутими законному володільцю (арк. с. 121-122).

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 471,00 грн.

Речові докази: тридцять скляних банок, які передані ОСОБА_5 вважати повернутими законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1