Провадження №1-кс/523/75/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , у присутності підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні за №0004646 від 22.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2019 року приблизно о 18 год. 50 хв., двоє невстановлених осіб, знаходячись за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 112, проникли до приміщення ломбарду ПТ ПП «Ера-Дон і компанія» "Ваш ломбард" та, застосувавши насилля, що є небезпечним для життя чи здоров`я, заволоділи майном підприємства у вигляді золотих виробів. Сума збитку встановлюється.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України 22.12.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004646.

Згідно проведення комплексу слідчих дій та оперативно-розшукових заходів встановлено, що до скоєного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у себе вдома може зберігати речі, предмети, документи, що мають доказове значення, за адресою: АДРЕСА_1 . З метою забезпечення схоронності вищевказаного майна, виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: кофту зеленого кольору (хакі) з довгим рукавом зі слідами бурого кольору, яку поміщено до спеціального пакету № INZ4018312, мобільний телефон марки «Samsung A30S», іmei: НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту.

Крім того, слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, 24.12.2019 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України за скоєння кримінального правопорушення, громадянина України та повідомлено про підозру: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Оперуповноваженим ВКП Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 на підставі ст. 208 ч.3 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ст.ст. 223 ч.7, 236 КПК України, у присутності понятих було здійснено обшук ОСОБА_7 . Під час особистого обшуку було виявлено та вилучено: куртку темно зеленого (оливкового) кольору з написом «Napapijri», розмір «L», кепку зеленого кольору без маркування, розміру «56», а також мобільний телефон марки «Ergo» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, оскільки є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаних обшуків майно є доказом злочину, та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Дослідивши надані матеріали, з`ясувавши думку слідчого, прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 171 ч.2 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу, крім того, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги те, що до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, відсутня постанова слідчого про визнання речовими доказами речей, які вказані в клопотанні, враховуючи, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить будь-яких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, та не відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1