Справа № 638/6595/19
Провадження № 1-кс/638/1776/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000334 від 12.12.2018 року про відсторонення від посади відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої на посаді державного реєстратора Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, -
встановив:

22.06.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про відсторонення від посади державного реєстратора Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області відносно ОСОБА_8 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2018 року за № 0000334 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Наказом начальника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» № 6 від 19.01.2016 року ОСОБА_8 переведено на посаду державного реєстратора. Таким чином, ОСОБА_8 здійснює свою професійну діяльність у сфері надання публічних послуг, а саме: проведення державної реєстрації, яка спрямована на захист та забезпечення умов для реалізації інтересів фізичних та юридичних осіб, породжує настання наслідків правового характеру, форма і порядок надання якої визначена державою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності б/н виданого 02.11.2012 року виконавчим комітетом Харківської міської ради територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради належать нежитлові підвальні приміщення № 1-:-23 площею 1132,9 кв. м. у будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 05.05.2016 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 за номером 633 належали нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-27-:-1-34, 1-36-:-1-39 у нежитловій будівлі літ."А-2" за адресою: АДРЕСА_2 .

Під зазначеними приміщеннями ОСОБА_9 знаходилось приміщення вищевказаного підвалу №12 загальною площею 404,4 кв.м, яке перебувало у власності територіальної громади міста Харкова.

31.07.2018 року до державного реєстратора КП «Бюро технічної інвентаризації» Дергачівської районної ради Харківської області ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 звернувся ОСОБА_9 із заявою про виконання реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зміни площі реконструйованого об`єкту приміщень кафе першого поверху №1-27-:-1-34, 1-36-:-1-39 у нежитловій будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_2 , з 178 кв.м на 356 кв.м.
Для чого ОСОБА_9 надав державному реєстратору ОСОБА_8 пакет документів у вигляді: декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо об`єкту «Реконструкція нежитлових приміщень кафе першого поверху №1-27-:-1-34, 1-36-:-1-39 у нежитловій будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_2 » за номером ХК 00,технічний паспорт на громадський будинок №404 від 04.07.2018 виготовлений ОСОБА_11 .
Згідно вказаної декларації, площа зазначених приміщень складала не 178 кв.м, а 356 кв.м. (зокрема у п. 14 розділу «Загальна площа об`єкта, кв. метрів» зазначено «356,0», у п. 14 розділу «Об`єкт має такі основні показники:… Загальна площа» зазначено «356,0 кв.м.»).
Крім того, у розділах технічного паспорту на громадський будинок №404 від 04.07.2018 року виготовленого ФОП ОСОБА_11 , «ПЛАН ПОВЕРХІВ ГРОМАДСЬКОГО БУДІНКУ», «ЕКСПЛІКАЦІЯ приміщень громадського будинку», окрім названих приміщень першого поверху внесені відомості про приміщення підвалу 1-1-:-1-15 та зазначено площу підвальних приміщень 178 кв.м.
Зазначені приміщення побудовані за рахунок частини, площею 178 кв.м, нежитлового приміщення №12, загальна площа якого складає 404,4 кв.м., підвалу у будівлі літ. «А-2», за адресою: АДРЕСА_2 , що належить територіальній громаді міста Харкова.
При цьому, ОСОБА_9 документи, підтверджуючі право власності на підвальні приміщення зазначені у технічному паспорті № 404 від 04.07.2018 року виготовленому ФОП ОСОБА_11 , державному реєстратору не надані.
Незважаючи на відсутність правових підстав для зміни площі реконструйованого об`єкту приміщень кафе першого поверху №1-27-:-1-34, 1-36-:-1-39 у нежитловій будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_2 , з 178 кв.м на 356 кв.м, та відсутності документів, підтверджуючих право власності на приміщення підвалу 1-1-:-1-15 та зазначено площу підвальних приміщень 178 кв.м. згідно технічного паспорту №404 від 04.07.2018 виготовленого ФОП ОСОБА_11 , які фактично є частиною, площею 178 кв.м, нежитлового приміщення №12, загальна площа якого складає 404,4 кв.м, підвалу у будівлі літ. «А-2», за адресою: АДРЕСА_2 , що належить територіальній громаді міста Харкова, що є підставою для відмови в державній реєстрації прав, ОСОБА_8 , будучи державним реєстратором, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг зокрема із державною реєстрацією прав, знаходячись за місцем своєї роботи, керуючись злочинним умислом, направленим на зловживання повноваженнями, які зобов`язували останню діяти у відповідності із вимогами ст.ст. 182,331 Цивільного кодексу України, ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.4,6,10,22 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», ст.ст.16,26,60 «Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 2, 3, 10, 11, 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року, іншими нормативно-правовими актами, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, 31.07.2015 року приблизно у 13 годині прийняла рішення про здійснення зміни площі реконструйованого об`єкту приміщень кафе першого поверху №1-27-:-1-34, 1-36-:-1-39 у нежитловій будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_2 , з 178 кв.м на 356кв.м, індексний номер рішення: 42314261, що призвело до вибуття із володіння територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради рахунок частини, площею 178 кв.м, нежитлового приміщення №12, загальна площа якого складає 404,4 кв.м., підвалу у будівлі літ. «А-2», за адресою: АДРЕСА_2 , що належить територіальній громаді міста Харкова.
Територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради згідно з висновку експерта за результатами оціночно-будівельної експертизи №48 від 01.05.2020 року завдано збитки в сумі 910 106 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними та протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто у зловживанні повноваженнями суб`єктом державної реєстрації прав, державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди для іншої особи, що спричинило тяжкі наслідки

09.06.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме допитами свідків, вилученими під час проведення тимчасових доступів до речей та документів, що містять охоронювану Законом таємницю документів.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на посаді державного реєстратора Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, може вчинити нове кримінальне правопорушення злочин, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_8 безпосередньо пов`язаний із використанням службового становища.

Таким чином, зазначений захід забезпечення кримінального провадження №0000334 від 12.12.2018 року необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурори та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти даного клопотання, посилаючись на письмові заперечення проти клопотання подані адвокатом ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись з клопотанням слідчого звернувся до суду з клопотанням про недопустимість доказів, перелік яких наведений у письмовому вигляді, посилаючись на матеріли, якими орган досудового розслідування обґрунтовують вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого злочину є недопустимими оскільки містилися в іншому кримінальному провадженні, тобто покладені в основу підозру докази є недопустимими. Вказав про те, що органом досудового розслідування не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами можливість знищення чи підроблення документів, що мають значення для справи його підзахисною. Звертав увагу на відсутність в діях ОСОБА_8 складу інкримінованого злочину.
Підозрювана ОСОБА_8 підтримала думку своїх захисників.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
В провадженні слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2018 року за № 0000334 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

09.06.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, тобто у зловживанні повноваженнями суб`єктом державної реєстрації прав, державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.
Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.
Однак, як вбачається з клопотання слідчого про відсторонення від посади наведених вимог закону не дотримано.
Згідно клопотання та матеріалів кримінального провадження, доводи про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення або переховування документів, що мають доказове значення у провадженні і тим самим перешкоджання кримінальному провадженню, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що є, на думку суду, неприпустимим.
Будь-яких доказів на користь існування зазначених вище ризиків, як вважає суд, стороною обвинувачення не надано.
Більше того, ризики, на які посилається слідчий, можуть бути задоволені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади (наприклад, зобов`язання утримуватись від спілкування з будь-якою особою у кримінальному провадженні).
Таким чином, із врахуванням викладеного суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади державного реєстратора Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».
За таких обставин суд залишає без задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про недопустимість доказів.
Керуючись ст. ст. 131,132,154,155 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000334 від 12.12.2018 року про відсторонення від посади відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про недопустимість доказів залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя