Номер провадження: 11-сс/813/518/20
Номер справи місцевого суду: 947/6366/20 1-кс/947/3061/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 24 березня 2020 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002120 від 03.04.2016 року за ознаками злочинів, передбачених частинами 1, 4 ст.190; ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч. 3 ст.185; ч.1 ст.263; частинами 1,3,4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 24 березня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 4 ст.190; ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч. 3 ст.185; ч.1 ст.263; частинами 1,3,4 ст.358 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до неї застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22.05.2020 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що слідчий суддя безпідставно застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, не врахувавши, що ОСОБА_8 є онкохворою на рак третьої стадії, перебуває під постійним наглядом лікаря, періодично проходить хіміотерапію, а також має додержуватися спеціальної дієти.

На думку захисника слідчий суддя не дав належної оцінки особі підозрюваної, яка раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, з`являлася за кожним викликом до слідчого та суду.

Крім цього захисник вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, прокурором не доведені, а підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 4 ст.190; ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч. 3 ст.185; ч.1 ст.263; частинами 1,3,4 ст.358 КК України є не обґрунтованою.

З огляду на всі викладені обставини захисник вважає, що до ОСОБА_8 цілком можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Також прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор вказав на те, що ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого мешкання, не вийшла зі свого домоволодіння до слідчого для отримання повідомлення про підозру.

Крім цього, прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КК України, а саме:

-ОСОБА_8 умисно не з`являється на виклики слідчого;

-у разі застосування до неї запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може незаконно впливати на допитаних потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;

-підозрювана може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Також прокурор вважає, що слідчим суддею не враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, у разі визнання її винуватою, майновий стан підозрюваної та розмір майнової шкоди, яка могла бути заподіяна протиправними діями ОСОБА_8 .

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 , та захисник ОСОБА_7 , підтримали доводи своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити, водночас заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги іншої сторони.

Підозрювана ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечувала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слід зазначити, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя-доповідач апеляційного суду вважає за необхідне застосувати Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 4 ст.190; ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч. 3 ст.185; ч.1 ст.263; частинами 1,3,4 ст.358 КК України, за обставин, викладених у клопотанні слідчого.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

- протоколом обшуку від 23.04.2018 року, за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_8 , у ході якого виявлено копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 21.08.1998 Калінінським РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області на ім`я ОСОБА_10 та свідоцтва про шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , начебто зареєстрованого Алчевським міським управлінням юстиції в Луганській області серії 1 -ЕД №142721;

- протоколом допиту свідка від 28.04.2018 року, нотаріуса ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.04.2018 року з додатком до нього (впізнання проводилось за участю свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого свідок впізнала ОСОБА_8 , як жінку, яка представилась ОСОБА_10 );

- протоколом допиту свідка від 28.04.2018 року, в.о. начальника Малиновського районного у м. Одесі відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції в Одеській області ОСОБА_13 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 28.04.2018 року з додатком до нього, (впізнання проводилось за участю свідка ОСОБА_13 відповідно до якого свідок впізнала ОСОБА_8 , як жінку яка представилась ОСОБА_10 );

- відповідь на запит Малиновського районного ум. Одесі відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції в Одеській області та додатки до нього у вигляді копії справи №2/48-76 про поновлення актового запису про шлюб № 96 від 06.03.2004 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області на гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, від 21.05.2018 року;

- копіями документів, вилучених у нотаріуса ОСОБА_12 : довіреність ОСОБА_10 на представлення її інтересів ОСОБА_14 , від 25.01.2018 року, копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21.08.1998 Калінінським РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області на ім`я ОСОБА_10 , карта фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_10 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, від 27.04.2018 року;

- копіями документів вилучених у нотаріуса ОСОБА_12 : спадкова справа №3/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 ;

- висновком експерта №18-2053 судової оціночно-будівельної експертизи, від 15.07.2018 року;

- висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи №18-2052/4245, від 23.10.2018 року;

- протоколом допиту свідка від 20.07.2018 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є власником паспорту України серія НОМЕР_1 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження № 0002120 у сукупності.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 4 ст.190; ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.190; ч. 3 ст.185; ч. 1 ст.263; ч.ч. 1,3,4 ст.358 КК України.

При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено та в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В своїй апеляційній скарзі прокурор зазначав про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість покарання, у разі визнання її винуватою.

Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, шо сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини не може бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В рішенні «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя не повною мірою дотримався вказаних вимог закону.

Так, ОСОБА_8 зареєстрована та постійно проживає в АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності вона не притягувалася. За таких обставин апеляційний суд визнає, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, а тому ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на існуванні якого наполягав прокурор, є мінімальним

Крім того, апеляційний суд бере до уваги незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 , що підтверджується медичним виписками, з яких вбачається, що ОСОБА_8 є онкохворою та потребує медичної допомоги.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Згідно ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Як вбачається зі ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

В рішенні «Барило проти України» від 16 травня 2013 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що, однією з порушень п.1 ст.5 Конвенції є те, що у заявниці було наявне тяжке захворювання, у зв`язку з чим вона потребувала спеціального лікування, дієти і постійного медичного нагляду.

У рішенні ЄСПЛП у справі «Пєтухов проти України», (п.п. 121, 125-793), суд встановив порушення пункту 3 статті 5 Конвенції, оскільки суди не розглянули клопотання захисника щодо звільнення заявника за станом здоров`я. На жодному з етапів провадження національні державні органи не розглядали можливості застосування жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

В свою чергу відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів прокурора щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає, що застосування такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 є неможливим, оскільки буде мати ознаки катування.

Слідчий суддя вказаним обставинам належної оцінки не надав та безпідставно застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, при цьому не зазначив чому інші більш м`які запобіжні заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Статтею 410 КПК України встановлено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Зазначена неповнота судового розгляду перешкодила слідчому судді ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що у відповідності до положень статей 407, 409, 410 є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор наполягав на тому, що ОСОБА_8 без поважних причин не з`явилася до слідчого 25.03.2020 року, однак апеляційний суд вважає вказані доводи необґрунтованими, оскільки, як пояснила захисник, неявка ОСОБА_8 до слідчого була обумовлена погіршенням стану здоров`я та відвідуванням лікаря, про що захисник повідомляла слідчого.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого мешкання, не вийшла зі свого домоволодіння до слідчого для отримання повідомлення про підозру, апеляційний суд вважає неспроможними, з огляду на те, що 20.03.2020 року підозра ОСОБА_8 була вручена через керівника ОСОУ «Шевченко-3».

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор не довів, що підозрювана здійснювала будь-які спроби впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення істини у справі

З цих підстав апеляційний суд звертає увагу, що злочини, які інкримінується ОСОБА_8 були вчинені у 2016 році, а тому вважає, що вказані ризики на даному етапі досудового розслідування є лише припущенням слідчого та прокурора.

З огляду на викладені обставини, враховуючи наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання та тяжкої хвороби, апеляційний суд вважає, що ризики, на існуванні яких наполягав прокурор, є мінімальними.

В свою чергу, апеляційний суд приймає до уваги викладені обставини, які характеризують особу підозрюваної, тривалий строк досудового розслідування кримінального провадження, відсутність фактів порушення підозрюваною ОСОБА_8 умов цілодобового домашнього арешту, її вік та стан здоров`я, у зв`язку з чим вважає за можливе та необхідне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в нічний час доби.

Апеляційний суд вважає, що застосування саме такого запобіжного заходу буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, зможе запобігти ризику, передбаченому пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України, та дасть змогу контролювати місце перебування підозрюваної під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 410, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 24 березня 2020 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002120 від 03.04.2016 року за ознаками злочинів, передбачених частинами 1, 4 ст.190; ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч. 3 ст.185; ч.1 ст.263; частинами 1,3,4 ст.358 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години до 07.00 години.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 20.05.2020 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3