Провадження № 11-кп/4820/71/20
Справа № 688/3641/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 ,-

В с т а н о в и л а :
В провадженні апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2018 року. Обвинувачений ОСОБА_9 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обгрунтування доводів клопотання посилається на те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; є особою похилого віку та хворіє на ряд захворювань; позитивно характеризується за колишнім місцем роботи та місцем проживання; не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра; має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки; стан здоров`я членів його сім`ї: наявність тяжкохворого неповнолітнього члена родини, за яким він також здійснював догляд і опікувався; за наслідками інкримінованого злочину відсутня майнова шкода; в нього відсутні наміри вчиняти будь-які протиправні дії. На переконання обвинуваченого, вказані обставини свідчать про можливість зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 в підтримання поданого клопотання, прокурорів, які заперечували проти заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2018 року ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності, крім житла. Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Вироком суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено попередній запобіжний захід в виді тримання під вартою. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції враховував, що обвинуваченому ОСОБА_9 призначене покарання в виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, такий запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання вироку.

Колегія суддів вважає, що зазначення в вироку строку (відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України) тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, з огляду на ч. 1 ст. 115 КПК України, не суперечить вимогам КПК України, узгоджується з усталеною судовою практикою, висновками з цього приводу, в тому числі, касаційних судів.

На переконання колегії суддів, підстав для зміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на даний час немає.

Твердження захисника і обвинуваченого, що в провадженні відсутні належні і допустимі докази в підтвердження доведеності вини обвинуваченого, що судовий розгляд та досудове слідство проведені з істотними порушеннями вимог КПК України, як підстави для обрання іншого запобіжного заходу, не можуть бути враховані апеляційним судом, зважаючи, що вказані твердження є доводами апеляційної скарги обвинуваченого і захисника, які підлягають вирішенню апеляційним судом при постановленні рішення за наслідками розгляду апеляційних скарг, відповідно до приписів ст. 407 КПК України.

Доводи клопотання обвинуваченого, що в даному провадженні відсутні ризики, що, на думку обвинученого, вказує на можливість обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, під час апеляційного розгляду, свого підтвердження не знайшли.

Наявні в провадженні обставини, на які підставно послався суд першої інстанції, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були доведені прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду в суді першої інстанції, які вказують, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На переконання колегії суддів інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі у вигляді домашнього арешту, про який просить обвинувачений ОСОБА_9 , не будуть достатніми для запобігання доведеним та існуючим ризикам, передбаченим в пунктах 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

Колегією суддів в судовому засіданні не встановлено, що зникли чи зменшились ризики, які стали підставою обрання, продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи клопотання про те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; що він є особою похилого віку та хворіє на ряд захворювань; позитивно характеризується за колишнім місцем роботи та місцем проживання; не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра; має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки; у сім`ї є тяжкохворий неповнолітній член родини, за яким він також здійснював догляд і опікувався; за наслідками інкримінованого злочину відсутня майнова шкода, на переконная колегії суддів не є визначальними та не слугують підставами для зміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи, що вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованих йому злочинів, однак не виступили стримуючим фактором його поведінки. Поширення в Україні коронавірусної інфекції, в зв`язку з чим в Україні введено ряд обмежень, не є підставою для зміни обраного запобіжного заходу.

Наявні в матеріалах провадження докази не свідчать про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, а пояснення обвинуваченого та долучені до клопотання докази, свідчать, що обвинуваченому надається в умовах установи необхідна і достатня медична допомога, проводяться обстеження, та обвинувачений отримує призначене лікування.

Наявні в провадженні ризики, які були підставою для обрання, продовження обвинуваченому запобіжного заходу, на час розгляду клопотання не зникли, не зменшились та виправдовують подальшу дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 115, 374, 405 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді