Справа №463/252/20
Провадження №1-кс/463/299/20
УХВАЛА

14 січня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 11.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000092 від 21.03.2018, -
встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 11.12.2019, якою закрито кримінальне провадження № 0000092 від 21.03.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Скаргу мотивує тим, що 11.12.2019 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000092 від 21.03.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України. Вважає таку постанову незаконною, оскільки слідчим після відновлення досудового розслідування не було проведено його повторного допиту та додаткових негласних слідчих дій. Таким чином, дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено неповно, а тому слідчий ОСОБА_4 дійшов до безпідставного висновку про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав з підстав, зазначених у ній. Додатково зазначив, що після повідомлення працівникам УЗЕ про злочин, що готується, спроби фігурантів зв`язатися із ним з приводу отримання незаконної винагороди припинилися. Водночас, він не виключає, що такі спроби могли б повторитися у майбутньому, а тому є доцільність у проведенні подальших негласних слідчих дій у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що досудовим слідством були проведені всі можливі та необхідні слідчі дії, однак докази вчинення прокурором ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 не були здобуті. А тому оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження він вважає законною, а дії заявника, на його думку, є способом впливу на прокурора, який підтримує обвинувачення у суді в справі про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368 КК України.
Заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000092 від 19.03.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
21.03.2018 на підставі заяви ОСОБА_3 від 19.03.2018 на ім`я начальника УЗЕ у Львівській області про вчинення працівниками правоохоронного органу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання у заявника неправомірної вигоди відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 11.12.2019 закрито кримінальне провадження № 0000092 від 21.03.2018 у зв`язку з відсутністю в діях прокурора відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування були отримані ухвали апеляційного суду Львівської області від 22.03.2018 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000092 від 21.03.2018, які не були проведені в період чинності ухвал, з технічних причин, що підтверджується відповідними протоколами з додатками від 13.07.2018.
Крім того, під час досудового розслідування двічі був допитаний як свідок заявник ОСОБА_3 , із показань якого, а також пояснень, даних ним у судовому засіданні, вбачається, що після повідомлення працівникам УЗЕ про злочин, що готується, спроби фігурантів зв`язатися з ним з приводу отримання незаконної винагороди припинилися. Слідчим суддею враховується та обставина, що з часу звернення із заявою про вчинення злочину (19.03.2018) до моменту винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження минув тривалий час. Відсутність будь-яких дій спрямованих на вчинення злочину протягом цього часу вказує на недоцільність продовження проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000092 від 21.03.2018, на чому наполягає заявник у скарзі.
На завершальному етапі досудового розслідування 09-10.12.2019 як свідки були допитані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які заперечили факти викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Після проведення зазначених гласних слідчих дій проведення відносно цих же осіб негласних слідчих (розшукових) дій також, на думку слідчого судді, є недоцільним, оскільки в результаті їх вчинення не можуть бути здобуті докази, які вказують на наявність ознак складу відповідного злочину.
При цьому слідчий суддя враховує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які аудіозаписи, як і докази їх надання заявником органу досудового розслідування, про що він зазначає у скарзі, з приводу необхідності оцінки яких також зазначалось в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2019. Такі не зазначені як додаток до заяви ОСОБА_3 від 19.03.2018 на ім`я начальника УЗЕ у Львівській області про вчинення працівниками правоохоронного органу кримінального правопорушення й відсутні у супровідному УЗЕ у Львівській області на ім`я прокурора Львівської області від 21.03.2018.
Враховуючи вищенаведене, слідчим суддею встановлено, що слідчим проведені усі необхідні та можливі слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях прокурора відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, й здобуття таких шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні виключається.
Таким чином, слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 винесена постанова із дотриманням вимог КПК України, а тому у задоволенні скарги слідчий суддя відмовляє.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-309, 395 КПК України, -

постановив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 11.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000092 від 21.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1