ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 січня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 січня 2020 року під час підготовчого судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. ст. 37 ч.4, 119 ч.1 КК України та задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання обвинуваченого під вартою на домашній арешт.
Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на два місяці, а саме до 22 березня 2020 року.
Покладено на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,9 ч.5 ст.194 КПК України, роз`яснено наслідки їх невиконання, а також роз`яснено порядок здійснення відносно нього контролю, який передбачений ч.5 ст.181 КПК України.
На вказану ухвалу суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 січня 2020 року та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
Перевіривши надані матеріали та апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених
ЄУНСС 725/6608/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_5
Провадження№11-кп/822/143/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_6
Категорія:ст.309КПК України

статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Виключення із цього правила встановлені рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13.06.2019 року, згідно якого визнане неконституційним положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвал суду про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного судового рішення по суті.
При цьому, за змістом рішення від 13.06.2019 року, Конституційний Суд України виходив із того, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду про продовження строку тримання під вартою унеможливлює ефективну та оперативну(дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість такого оскарження створює умови, за яких помилкове рішення суду про продовження строку тримання під вартою може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.
Отже, за змістом ч.2 ст.392 КПК України та Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року, інші ухвали, постановлені під час судового провадження до прийняття остаточного рішення, окрім ухвал про продовження строку тримання під вартою, окремому апеляційному оскарженню не підлягають.
Встановлено, що ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 січня 2020 року, на яку подана апеляційна скарга, постановлена під час судового провадження у підготовчому судовому засіданні.
За наслідками розгляду поданого під час підготовчого засідання клопотання прокурора відмовлено у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого за ч.4 ст.37, ч.1 ст.119 КК України ОСОБА_3 та застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.
За таких обставин, виходячи із приписів ч.2 ст.392 КПК України та змісту рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року, ухвала суду, на яку подана апеляційна скарга, не підлягає окремому оскарженню у апеляційному порядку на даній стадії провадження, до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України.
Відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга подана потерпілим на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13.06.2019 року, суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 січня 2020 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на два місяці.
Надіслати апелянту подану ним апеляційну скаргу із копією цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя доповідач
Чернівецького апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_1

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

31.01.2020 року

(дата засвідчення копії)