Справа № 592/2112/18
Провадження № 1-кс/592/1589/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 по судовій справі № 592/2112/18,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження. Свою заяву обґрунтовує тим, після скасування вироку по справі № 592/2112/18 ухвалою Сумського апеляційного суду від 17.09.2019 року, дана справа призначена до розгляду під головуванням судді ОСОБА_4 . В той же час, 03.09.2017 року у справі № 592/1574/17 нею постановлене рішення, яке він вважаю незаконним та неправосудним і на даний час його скарга на дане рішення перебуває на розгляді в ЄСПЛ. Оскільки під час розгляду зазначеної справи були досліджені матеріали за якими обвинувачується ОСОБА_5 , і ці факти залишені поза увагою при постановці рішення, вважає, що такі обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді , а тому заявив відвід судді ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 надіслав на адресу суду заяву, в якій заперечує проти відводу судді ОСОБА_4 , оскільки підстави для відводу надумані та не можуть свідчити про упередженість судді. Так, суддя ОСОБА_4 дійсно розглядала вказану справу, проте, встигла провести лише підготовче засідання та декілька засідань на стадії розгляду по суті, під час яких надав пояснення потерпілий та були допитані кілька свідків сторони обвинувачення. Після чого у судді ОСОБА_4 закінчились повноваження і справа була передана судді ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_4 не встигла допитати решту, свідків, заслухати пояснення обвинуваченої, дослідити докази та надати їм оцінку, провести судові дебати, ухвалити судове рішення. Тому, стверджувати, що у судді ОСОБА_4 вже склалась певна думка_ щодо об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , немає підстав. А тому заява потерпілого про відвід судді ОСОБА_4 необгрунтована. У задоволенні вказаної заяви просить відмовити.

Суд, вислухавши ОСОБА_3 , який підтримав доводи, викладені у заяві, дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми (головуючий суддя ОСОБА_8 ) від 17.09.2019р. визнано ОСОБА_5 невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та виправдано. Потерпілим по вказаному провадженню фігурує ОСОБА_3 (а.с. 100-106).
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25.02.2020 р. вищевказаний вирок суду скасовано та призначено новий розгляд матеріалів кримінального провадження у суді першої інстанції іншим складом суду (а.с. 154-161).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ковпаківського районного суду м. Суми головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_4 (а.с. 167).
Крім того, суддею ОСОБА_4 03.09.2017 р. було постановлено рішення по справі № 592/1574/17, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_9 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначений рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2016 року час: кожного вівторка та четверга з 16 години до 20 години, кожної суботи з 10 години до 20 години з урахуванням стану здоров`я дитини її бажанням, з обов`язковим дотриманням режиму дня у присутності матері, у місці попередньо погодженому сторонами. У іншій частині позовних вимог відмовлено. 14.06.2018р. касаційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду міста Суми та ухвалу апеляційного суду Сумської області по даній справі залишено без змін.
Слід зазначити, що незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
На час розгляду відводу, на думку суду, немає об`єктивних підстав вважати, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 . Заявлені обвинуваченим обставини відводу головуючому судді не є підставами для відводу, а є більш суто суб`єктивним ставленням та припущеннями ОСОБА_3 відносно головуючого судді. Кожна конкретна справа має свої фактичні обставини, які і будуть перевірятися і досліджуватися судом під час розгляду провадження по суті.
Керуючись ст.ст. 75, 81- 82 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1