Справа № 573/33/20
Номер провадження 1-кс/573/11/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сум, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, непрацюючого, військовослужбовця строкової служби ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
в с т а н о в и в :
05 січня 2020 року слідчий Білопільського ВП ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 02 січня 2020 року близько 11 години ОСОБА_7 прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає разом з батьками раніше знайомий йому ОСОБА_5 . У будинку між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин один до одного. Під час сварки останні вийшли з будинку на вулицю, де продовжили словесний конфлікт. Надалі, перебуваючи поблизу двору зазначеного домогосподарства, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи умисно, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока та ще один удар кулаком правої руки в область правого ока ОСОБА_7 . Від триманих ударів останній впав на землю на спину. У той час, коли ОСОБА_7 перебував на землі та намагався підвестись, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс потерпілому ще два удари правою ногою по голові в область потилиці. Нанесення ударів ОСОБА_5 припинив після того, як ОСОБА_10 , який був свідком вказаних подій, розборонив останніх.

У результаті вчинення вказаних дій, ОСОБА_5 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 03 січня 2020 року №3, у вигляді набряку та здавлення головного мозку, травматичного субдурального крововиливу, у результаті яких ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер вдома.

Вказані відомості внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

04 січня 2020 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків слідчий зазначив те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні проживають у с. Білани, тобто в одному селі з підозрюваним. Крім того, під час проведення досудового розслідування вилучено одяг підозрюваного ОСОБА_5 , який визнаний речовим доказом та може містити сліди вчиненого злочину, а саме: біологічні сліди (крові, слини, епітеліальні клітини тощо) потерпілого ОСОБА_7 04 січня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області направлено клопотання про накладення арешту на вказаний одяг, але на даний час доля речових доказів ще не вирішена, тому існує ризик зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку з вказаних речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, встановленим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою винуватість за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав повністю. Клопотання просив задовольнити частково.
Захисник ОСОБА_6 просила клопотання задовольнити частково і застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, мотивуючи тим, що в судовому засіданні не підтвердився жодний з ризиків, на які посилалася прокурор.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним з видів запобіжних заходів є домашній арешт, який під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену в пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року в справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Як вбачається з матеріалів провадження, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 2 ст. 121 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 03 січня 2020 року;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 від 03 січня 2020 року;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 03 січня 2020 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03 січня 2020 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 03 січня 2020 року;
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 03 січня 2020 року №3.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У частинах 5, 7 ст. 194 КПК України передбачено: якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 неодружений, проживає з батьками в с. Білани, Білопільського району, що говорить про стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, має позитивні характеристики за місцем навчання, проживання та проходження служби.
Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, його суспільну небезпеку, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати домашній арешт без застосування електронного засобу контролю, але не цілодобово, а з 22:00 години до 06:00 години наступного дня та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22:00 години до 06:00 години наступного дня щоденно без застосування електронного засобу контролю та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;
2) заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 06:00 години наступного дня щоденно, за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи перебування;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності);
5) утримуватись від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні.
Строк дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 , визначити терміном на два місяці з дня постановлення даної ухвали, але в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою під час перебування під домашнім арештом мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту під час досудового розслідування покласти на слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя