Справа №463/2513/19
Провадження №1-кс/463/5613/19
У Х В А Л А
18 грудня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги голови правління Громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000280,

в с т а н о в и в :

на адресу суду поступила скарга голови правління Громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000280.
Просить скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, про відмову у визнанні потерпілим, зазначаючи номер кримінального провадження № 0000280 від 05 лютого 2019 року.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 грудня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_3 .

Однак, 17 грудня 2019 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги. Заяву мотивує тим, що скаргу йому передано для розгляду як слідчому судді, який вже здійснює у порядку, передбаченому КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні за № 0000280 від 05 лютого 2019 року. Так, у прохальній частині скарги представник скаржника дійсно просить скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, про відмову ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» у визнанні потерпілим, зазначаючи номер кримінального провадження № 0000280 від 05 лютого 2019 року, у зв`язку із чим матеріали вказаної скарги передано йому без здійснення авторозподілу як раніше визначеному слідчому судді. Разом з тим, в ході розгляду аналогічної по вимогах скарги з номером провадження 1-кс/463/4927/19 слідчим суддею встановлено, що незважаючи на зазначення вказаного вище номера кримінального провадження, скаржником фактично оскаржується постанова в межах кримінального провадження за № 0000065 від 14 березня 2019 року, оскільки саме в межах цього провадження слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження та допущено описку у резолютивній частині постанови. Відповідно до положень п.21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо, зокрема, клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР). З врахуванням наведеного, оскільки матеріали скарги голови правління ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, про відмову у визнанні потерпілим помилково передані йому як раніше визначеному слідчому судді, у відповідності до положень статтей 75, 80 КПК України, вважає за необхідне заявити самовідвід.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржником фактично оскаржується постанова в межах кримінального провадження за № 0000065 від 14 березня 2019 року, оскільки саме в межах цього провадження слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження та допущено описку у резолютивній частині постанови. У зв`язку із цим автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної скарги помилково обрано слідчого суддю ОСОБА_3 , як раніше визначений склад суду.

Відповідно до положень ч.ч.3, 6 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до положень п.21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо, зокрема, клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки помилково порушено порядок визначення слідчого судді, встановлений частиною третьою статті 35 цього КПК України.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.75, 81, 107 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги № 1-кс/463/5543/19 (Єдиний унікальний номер судової справи 463/2513/19) голови правління Громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000280.

Матеріали скарги № 1-кс/463/5543/19 (Єдиний унікальний номер судової справи 463/2513/19) передати на новий розгляд іншому слідчому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1