№ 207/3722/18
№ 1-кп/207/104/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальні провадження за №0001043 від 24.08.2018 року та за №0001197 від 04.10.2018 року , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань , відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, відомості про відношення до військової служби відсутні, військовий квиток не вилучався, раніше судимого: 12.06.1997 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (1960) до 5 місяців 2 дні позбавлення волі, 15.01.1998 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ст..94 КК України (1960), до 8 років позбавлення волі. Звільнився 19.07.2005 року по відбуттю покарання;.

02.03.2006 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст..395 КК України, ст..69 КК України (2001) до 60 годин громадських робіт.

11.12.2006 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357, ч.2 ст.186 КК України (2001), до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 10.06.2012 по відбуттю покарання ; 13.03.2019 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі, офіційно не працював, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебував, проживав у АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи особою раніше засудженою за корисливі злочини., на шлях виправлення не став та вчинив нові навмисні корисливі злочини при наступних обставинах.

Повторно, 14.08.2018, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_6 , проходячи біля житлового будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_4 , яка прямувала поблизу вищезазначеного будинку. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 зі спини та своєю правою рукою, шляхом ривку, зірвав з її шиї золотий ланцюжок, 500 проби, вагою 9,8 г, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/848 від 17.10.2018 за ціною лому золота 500 проби, могла складати 5 187 грн. 43 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Повторно, 20.08.2018 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_6 , проходячи повз житлового будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_5 , яка прямувала повз вищезазначеного будинку. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 . Після чого, дійшовши до будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 переконався в тому, що поблизу більше нікого не має, за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, реалізуючи свій умисел, відкрито, без, застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, підійшов до ОСОБА_5 зі спини та своєю правою рукою, шляхом ривку, зірвав з її шиї золотий ланцюжок, однак потерпілій ОСОБА_5 вдалося втримати ланцюжок . Таким чином, Бражинський відкрито заволодів фрагментом золотого ланцюга, 585 проби, вагою 3,27г., плетінням «Бісмарк».

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4979-18 від 08.10.2018 ринкова вартість фрагменту золотого ланцюжка 585 проби, плетінням «Бісмарк», вагою 3,27 гр. (ланцюжок пошкоджений) становить 2 060,10 грн.

Заволодівши викраденим майном. ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, показав, що офіційно не працював, щоб мати кошти на існування , відкрито викрадав чуже майно у незнайомих громадян, що зробив у серпні 2018 року, відкрито викравши майно у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Не заперечує відшкодувати потерпілим заподіяною матеріальну шкоду, але грошових коштів у нього не має.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень окрім його визнавальних показів знайшла соє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді. Потерпіла ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_6 раніше не знала, 14.08.2018 року в денний час знаходилась в районі вулиці проспект Ювілейний у м.Кам`янське Дніпропетровської області. До неї зі спини підійшов обвинувачений і рукою зірвав з шиї золотий ланцюжок вагою 9,8 грамів. Все відбулося дуже швидко, вона навіть не встигла прийти до свідомості, що її пограбували. ОСОБА_6 запам`ятали тому , що він підійшов до неї дуже близько . Тілесні ушкодження їй не були заподіяні. Про вчинення злочину повідомила до поліції. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду, але стягнути з нього матеріальну шкоду у розмірі 5187,43 грн.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №11/12.1/848 від 17.10.2018 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді), вартість золотого ланцюжка проби 500, вагою 9,8 грамів могла становити 5187,43 грн.

Відповідно до витяга з Єдиного реєстру досудових розслідувань (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) кримінальне провадження за № 0001043 було відкрито 24.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що обвинуваченого раніше не знала. 20.08.2018 року в денний час проходила по проспекту Свободи у м.Кам`янське Дніпропетровської області. До неї зі спини дуже близько підійшов Бражинський. Рукою зірвав з шиї фрагмент золотого лацюнжка та швиденько втік, наздогнати обвинуваченого не змогла. Про вчинення злочину повідомила до поліції. Ланцюжок пошкоджено, фрагмент ланцюжка залишився у неї , а фрагмент викрав БражинськийР. Тілесних ушкоджень їй не заподіяно. Вона просить стягнути з обвинуваченого на свою користь вартість ланцюжка 2060,10 грн. та покарати його на розсуд суду.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4979-18 від 08.10.2018 року ( висновок знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість фрагменту золотого ланцюжка585 проби плетіння «Бісмарк становила 2060,10 грн.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) кримінальне провадження за № 0001197 було відкрито 04.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

За вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.03.2019 року, який набрав законної сили, копія вироку суду приєднана до матеріалів кримінального провадження та досліджена при судовому розгляді, ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) , вчиненому повторно , встановлена та доведена, а дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний ним злочин , суд виходить із вимог ст..65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст..12 КК Україи відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст..66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 в силу ст..67 КК України, є рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи працездатним, не працював, у шлюбі не перебував, неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до змісту ст..ст. 50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, засуджених , а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженими і іншими особами.

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , які пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд дотримується принціпів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтереси потерпілого щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Отже, враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально.

При цьому , враховуючи щире каяття у скоєному, бажання відшкодувати заподіяну злочином шкоду, суд вважає, що ОСОБА_6 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочини до засудження за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.03.2019 року, суд застосовує правила призначення покарання за сукупністю злочинів, передбачені ч.4 ст.70 КК України.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що з вини ОСОБА_6 який відкрито викрав майно у потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 останнім заподіяно матеріальну шкоду: ОСОБА_4 - на 5187,43 грн., ОСОБА_5 - на суму 2060,10 грн.

Потерпілі наполягають на відшкодуванні матеріальної шкоди, обвинувачений згоден відшкодувати матеріальну шкоду у зазначених розмірах, тому відповідно до вимог ст..128 КПК України, ст..ст.1166,1167 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 5187,43 грн., на користь ОСОБА_5 2060,10 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не обирався .

Процесуальні витрати у вигляді витрат за проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 572 грн., 286,00 грн. відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з Бражинського РВ у прибуток держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.. ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст. 100,124,128,373-376 КПК України.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначеним покаранням поглинути покарання, призначене за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.03.2019 року у вигляді 4 років позбавлення волі та призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 в порядку відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_4 - 5187,43 гривні, на користь потерпілої ОСОБА_5 2060,10 гривні.

Стягнути з ОСОБА_6 в порядку відшкодування витрат за проведення експертиз на досудовому слідстві у прибуток держави 572 гривні,286 гривні відповідно до вимог ст..124 КК України.

Речові докази: фрагмент ланцюжка проби 585, який знаходиться у потерпілої ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_5 .

Копію вироку суду після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1