Справа №498/3/20
Провадження №1-кп/498/23/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
25 травня 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000228 від 21.11.2019 року із угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полезне Великомихайлівського району Одеської області, з базовою загальною середньою освітою, громадянина України, співмешкаючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 листопада 2019 року, біля 19:00 годин, обвинувачений ОСОБА_4 знаходився у домоволодінні ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в компанії потерпілого ОСОБА_5 де вони розпивали спиртні напої. Коли господар домоволодіння ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 заснули, обвинувачений ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки « Xiaоmi Redmi» 6 А чорного кольору б/в з кишені одягу потерпілого ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна складає 1813,00 грн. Чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1813,00 грн.
За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування, 18.12.2019 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладена угода про примирення між підозрюваним та потерпілим, згідно з якою підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Угода містить відомості, щодо наслідків укладання та невиконання угоди про примирення.
Сторонами, між якими укладено угоду про примирення, узгоджено покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення укладену між ним та потерпілим 18 грудня 2019 року, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення, та зазначив, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим, просив затвердити вищевказану угоду.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним і потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Під час досудового розслідування та судового розгляду потерпілим цивільний позов не заявлений.
Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, вивчивши надані матеріали, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що угода про примирення в кримінальному провадженні відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Відповідно до правил ст. ст.468,469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України.
Відповідно до ст. 474 КПК України судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно із ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.
Обставинами, які пом`якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Судом встановлено, що укладена між сторонами угода про примирення та вид покарання ОСОБА_4 у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженого покарання та в судовому провадженні визнав обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення в кримінальному провадженні та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 314, 369-371, 373-374, 468, 476 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим від 18 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000228 від 21.11.2019 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.
Речовий доказ: телефон марки « Xiaоmi Redmi» 6 А чорного кольору б/в ( а.с. 42 ) вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1