Провадження № 1-р/537/1/20
Справа № 537/4349/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , засудженої - ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяви засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася засуджена ОСОБА_3 із заявами, відповідно до яких просить роз`яснити вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2017 року, яким її визнано винуватою та засуджено за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік, а саме: роз`яснити на чому ґрунтується сума збитків завданих ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 , зокрема чи маються в кримінальній справі підтвердження, що потерпілий викупив телефон з ломбарду саме за 3000 грн.; роз`яснити матеріали кримінальної справи, а саме термін матеріальна шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичних осіб; роз`яснити мотивацію цивільного позову, так як в судовому засіданні були використані як докази лише слова потерпілого, термін завідомо узгоджений оскільки ні квитанцій ні свідків, які б змогли підтвердити викуп телефону саме за 3000 грн. суду не надавалось.
Засуджена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали з підстав, що в ній зазначені, просили роз`яснити вирок суду.
Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не прибув без повідомлення причин.
Прокурор до судового засідання не прибув, подав до суду клопотання, відповідно до якого просить розглядати заяву засудженої за його відсутності.
Вислухавши думку засудженої та її захисника, які не заперечували проти розгляду заяв у відсутність потерпілого та прокурора, суд, з урахуванням вимог ч.2 ст.380 КПК України вважає за можливе розглянути заяви у відсутність потерпілого та прокурора.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватою та засуджено за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік.
Також вказаним вироком суду цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3000 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 30.01.2020 року клопотання засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26.10.2017 року залишено без задоволення.
Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд повинен роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Також слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Як вбачається із змісту вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 , даний вирок відповідає вимогам ст.374 КПК України, останній викладений загальновживаними словами та є зрозумілим. Вирок викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів. Частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено.
Вказаний вирок не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при ухваленні вироку викладені в доступній формі, тобто є доступними для сприйняття та його зрозумілість є очевидною.
Із змісту заяв засудженої вбачається, що вона фактично не погоджується із вироком суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої злочином, оскільки вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що потерпілий ОСОБА_5 викупив мобільний телефон «Lenovo» модель «Vibe Shot Z90» у ломбарді саме за 3000 грн.
Між тим, незгода з вироком суду, в тому числі і в частині оцінки судом доказів, може бути предметом апеляційного та касаційного перегляду та не є підставою для роз`яснення вироку суду.
Враховуючи викладене, а також те, що вирок суду є повним та зрозумілим, то суд приходить до висновку, що підстави для роз`яснення вироку суду відсутні, а тому у задоволенні заяв засудженої ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1