ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1272/19

Провадження № 1-кп/486/41/2020

18 лютого 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

представника органу пробації - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного 21.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасицели Балтського району Одеської області, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, працюючого інженером в комбінаті культурно-спортивних споруд « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 навесні 2018 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, перебуваючи за місцем мешкання свого батька ОСОБА_8 в с. Пасицели Балтського району Одеської області, отримав від останнього обріз гвинтівки моделі MAUSER 98, який, згідно висновку судово-балістичної експертизи № 275 від 15.07.2019 року, є нестандартною (переробленою саморобним способом) нарізною вогнепальною зброєю, являється обрізом гвинтівки, виготовленим способом саморобної переробки 7.92мм бойової гвинтівки MAUSER 98, № НОМЕР_1 (затвор № НОМЕР_2 ), виробництва Erfurter Maschinenfabrik (ERMA) м. Ерфурт Німеччина, який в подальшому без передбаченого законом дозволу, перевіз до м. Южноукраїнська та незаконно зберігав в приміщенні гаражу № НОМЕР_3 громадської організації «Добровільне товариство власників особистого транспорту «Гідробудівельник».

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та показав, що дійсно, навесні 2018 року, отримав від свого батька обріз гвинтівки моделі MAUSER 98, який зберігав у гаражному боксі, не маючи передбаченого законом дозволу. У вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується типово.

У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, суд приймає до відома досудову доповідь Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст. 75 КК України, думку обвинуваченого, який погодився з позицією прокурора , та з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, ненастання будь-яких тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати пов`язані з проведенням судово-балістичної експертизи в сумі 1 256.08 грн., відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів, з урахуванням думки прокурора, щодо історичної цінності вилученої зброї, вирішити на підставі п.4) ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1), 2) ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 коп..

Речові докази:

- носій інформації флеш-карта пам`яті «Kingston 16 GB Micro CD» з номером SDCS/16 GB 97190-E04.A00LF, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- обріз гвинтівки, виготовлений способом саморобної переробки 7.92мм бойової гвинтівки MAUSER 98, № 2945 (затвор № НОМЕР_2 ), виробництва Erfurter Maschinenfabrik (ERMA) м. Ерфурт Німеччина, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївські області, передати до криміналістичної колекції вогнепальної зброї Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку, з підстав передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1