ЄУН № 337/2042/19
Провадження № 1-кп/337/65/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 р. м. Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000272 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м, Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей на має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
31.10.2018 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, -
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2019 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, надав своє помешкання, а саме житлову квартиру АДРЕСА_2 громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для вживання наркотичних засобів, після чого вказані особи шляхом внутрішньовенної ін`єкції кожен окремо вжили наркотичний засіб метадон.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у пред`явленому обвинуваченню визнав частково, суду пояснив, що його підставили.07.03.2019 року зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Запропонували скинулися та пішли до нього додому. Вкололися, все спалили. Коли шість чоловік залетіли до квартири, підкинули два шприці. Вживали наркотики втрьох, кололи метадон на кухні у нього вдома. Наркотики приніс ОСОБА_9 .Щоб придбати наркотики вони скинулися по 100 гривень кожний. Гроші він віддавав ОСОБА_9 . Де купував наркотики ОСОБА_9 йому не відомо. Перед тим як передати ОСОБА_9 гроші, він зустрівся з ним приблизно о 12-00 годині. Він зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вул.Новгородській . Гігієнішвілі та ОСОБА_10 були вдвох. Вони запропонували вколотися,він погодився. Коли ОСОБА_9 пішов, вони з ОСОБА_10 пішли в балку. Топузлієва знав з 2014 року, з ОСОБА_9 знайомий давно. З ними раніше не вживав наркотики, один вживав. Після того, як ОСОБА_9 приїхав, вони зустрілися на сімнадцятому мікрорайоні, ОСОБА_9 подзвонив їм та вони з ОСОБА_10 прийшли з балки. Пропонували піти до ОСОБА_10 , вони сказали ні, пішли до нього. У нього вдома був брат. ОСОБА_10 почав готувати наркотичний засіб. Мабуть ОСОБА_9 підкинув два шприці. Вживали наркотики втрьох. Після вживання наркотиків він взяв собаку та хотів вийти з нею, але прийшли співробітники поліції. В квартирі проводили обшук . Під час проведення обшуку в квартирі був він, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та його брат. Під час обшуку вилучили бульбулятор, в якому нічого не було, два шприці та чотири шприці. Шприці, якими вони кололися поклали в пакет та хотіли викинути . Пакет з цими шприцами не був квартирі, був в коридорі, ампула була, її купив ОСОБА_9 . Він пропонував вживати наркотики на вулиці, ОСОБА_9 сказав, що він не може на вулиці та сказав щоб йшли до нього. ОСОБА_10 сам готував наркотичний засіб ,раніше в його квартирі він не був. Коли ОСОБА_10 готував, ОСОБА_9 був з ним на кухні. Він відійшов в кімнату та тоді йому підкинули два шприці під шафу. Гігієнішвілі наполягав йти до нього додому. Він не знайомий з ОСОБА_11 , його не було. Раніше нікого не приводив додому для вживання наркотиків, це було вперше. Якби ОСОБА_9 не наполягав, він би не пропонував йти до нього додому. Гроші від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 він не отримував. Коли запропонували піти до нього, він погодився. Бульбулятор, який вилучи його, він раніше курив «траву» в під`їзді . Бульбулятор був в кладовій. Коли вживали наркотики, він та ОСОБА_10 використали по одному шприцю, ОСОБА_9 два шприци. Зараз він не вживає . Під час обшуку були «підставні» поняті. Відеозйомка обшуку проводилася . Йому все одно було де вживати наркотики, головне, щоб люди не бачили.07.03.2019 року мати була на роботі, тому він погодився піти до нього додому. Він міг відмовитися.
У зв`язку із оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин провадження, суд визнав доцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які оспорюються обвинуваченим, і судом за клопотанням прокурора були досліджені докази, на які прокурор послався в обґрунтування наявності в діях ОСОБА_6 , інкримінуємого злочину.
Незважаючи на не визнання вини з боку обвинуваченого, вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину, обставини якого викладені в обвинувальному акті, підтверджується:

Поясненнями свідка ОСОБА_12 , який підтвердив, що на початку березня він повертався з роботи додому по вул. Рубана, до нього підійшли співробітники поліції та запропонували бути понятим . Вони разом піднялися в квартиру . Крім нього був ще один чоловік, якого запросили співробітники поліції. Двері відчинив цей чоловік - ОСОБА_13 , вони зайшли до квартири в квартирі знаходилися якісь чоловіки . Коли вони зайшли до квартири, пройшли на кухню,в сміттєвому відрі були банки, шприці . Крім того, на кухні лежали шприці з якоюсь рідиною коричневого кольору. ОСОБА_13 перебував в неадекватному стані. При ньому було опечатано шприці та вилучили їх. Дату обшуку він не пам`ятає. Він весь час перебував при проведенні обшуку.
Поясненнями свідка ОСОБА_14 , допит якого проводився за правилами ч.9 ст. 352 КПК України, який в судовому засіданні підтвердив, що в березні 2019 року приблизно о 15-00 зустрівся з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , пішли до ОСОБА_13 додому вживати метадон. Він звертався раніше до співробітників поліції . Коли ходили до ОСОБА_13 з ОСОБА_10 вживати метадон співробітники поліції знали про це. Коли прийшли до ОСОБА_13 додому їх було троє. Вживали метадон, ОСОБА_13 також вживав. Коли виходили з квартири ОСОБА_13 , до квартири прийшли співробітники поліції, поняті . Співробітникам поліції повідомив про те, що вживали в квартирі ОСОБА_13 . Мешкає ОСОБА_13 на дев`ятому поверсі, праворуч в трикімнатній квартирі. Знайшли в квартирі шприці, та на кухні два шприці з коричневою рідиною під шафою, пристрій для вживання марихуани між стіною та тумбою.
Поясненнями свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що з ОСОБА_13 вони товаришують. 07 березня 2019 року приблизно пообідді зустрілися з ОСОБА_13 , поспілкувалися, потім зустрілися з хлопцем на ім`я ОСОБА_15 , який запропонував їм вколотися . ОСОБА_15 поїхав та сказав, що коли повернеться, щоб вони з ним розрахувалися за цей «чек» . Вони пішли до ОСОБА_13 додому, де вкололися. Коли виходили з квартири , їх затримали співробітники поліції. Вживали метадон. Перед зустріччю з ОСОБА_13 вони зателефонували, потім зустрілися. Вони не збиралися колотися, так як не було грошей. Зустрівшись з ОСОБА_15 на вул. Новгородській чи на вул. Лахтінській, вони поспілкувалися та вирішили взяти «чек» в борг, щоб вколотися. ОСОБА_15 поїхав, а вони з ОСОБА_13 пішли на район. ОСОБА_15 пообіцяв, що буде «чек». Чекали ОСОБА_15 на вулиці більше години. Коли ОСОБА_15 приїхав, вони з ОСОБА_13 пішли додому. Були пропозиції вколотися в балці, але усі погодилися піти додому до ОСОБА_13 . В квартирі ОСОБА_13 був брат. На кухні вони вдвох приготували, усі вкололися. Брат ОСОБА_13 не вживав. Коли виходили з квартири , увірвалися співробітники поліції. Коли проводили обшук в квартирі, він з ОСОБА_13 перебували в кайданках, він сидів в коридорі, як проходив обшук він не бачив. Як йому відомо, на кухні в шприці була рідина темного кольору. Раніше один до одного з ОСОБА_13 приходили. Він не пам`ятає хто телефонував ОСОБА_15 , ОСОБА_15 знав, що вони вживають наркотики. ОСОБА_15 запропонував взяти в борг, а вони повинні були розрахуватися. Наркотики ОСОБА_15 брав десь в місті. Він запропонував вколотися в балці, так як ОСОБА_15 було проблематично вживати в балці, ОСОБА_15 запропонував вживати на квартирі чи у нього ,чи у ОСОБА_13 . ОСОБА_15 йому також пропонував у нього в квартирі вживати, але у нього не було можливості, так як вдома був батько. Пішли до ОСОБА_13 ,де вживали наркотики. ОСОБА_13 також казав, що у нього не можна,у нього вдома брат, буде сварка. Все одно довелося йти до ОСОБА_13 ,так як це був єдиний варіант, так як в балці не захотіли,а усім хотілося вколотися в будь-якому випадку. ОСОБА_13 не заперечував проти вживання у нього вдома. Йому не відомо пояснював ОСОБА_13 брату, чому вони прийшли втрьох. Після вживання знаходилися в квартирі 10-15 хвилин. Він не пам`ятає поняті були одразу чи ні. Поняті були, їх представляли співробітники поліції. В квартирі було зручніше, так як треба було приготувати спочатку.
Поясненнями свідка ОСОБА_16 , який підтвердив, що 07.03.2019 року він знаходився у себе вдома по АДРЕСА_1 , спав після роботи. В цей час його брат з двома знайомими прийшли в квартиру, що вони робили він не знає. Коли вони виходили з квартири то прийшли співробітники поліції. Прокинувся він від шуму в коридорі. Співробітники поліції надягли на них кайданки . Обшук проводився коли вони були в кайданках. Раніше брат додому нікого не приводив. Він знає, що брат вживає наркотичні засоби. Під час обшуку він постійно був біля співробітників поліції, вони його водили разом з собою. Під час обшуку співробітники поліції мабуть щось підкинули.
Ці показання свідків, даних під час судового розгляду, суд приймає до уваги, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та з наявними у матеріалах провадження доказами і будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність цих доказів судом не встановлено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дав показання про те, що він є знайомим ОСОБА_13 . Неодноразово вживав у ОСОБА_13 в квартирі наркотики, вони кололися. 07.03.2019 року прийшли додому до ОСОБА_13 вколотися, був ОСОБА_15 , він його знає. На зупинці зустрілися та вирішили піти вколотися вдома у ОСОБА_13 , щоб не в балці. Запропонував ОСОБА_15 піти до ОСОБА_13 . ОСОБА_13 не заперечував. Скільки чоловік тоді було він не пам`ятає. Квартира ОСОБА_13 розташована по АДРЕСА_3 , номер квартири не пам`ятає. На кухні приготували та вкололися. Всі вживали, вкололися та розійшлися. Співробітники поліції проводили обшук після затримання. Раніше був у ОСОБА_13 багато разів, три рази точно. Коли проводили обшук він лежав на підлозі обличчям вниз. Коли йшли до ОСОБА_18 казав, що у нього є знайомий, який випиває, купимо йому випити, а самі вколимося у нього вдома.

Отже, враховуючи суттєві протиріччя у показаннях свідка ОСОБА_17 з показаннями самого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та інших доказів у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що дані, повідомлені свідком ОСОБА_17 є такими, що не відповідають дійсним обставинам і тому їх не приймає до уваги.

Протоколом обшуку від 07.03.2019 року , що підтверджує вилучення за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , наступних речей:
- двох полімерних фрагментів пляшки (верхня та нижня частини) з нашаруванням речовини темного кольору, на верхньому фрагменті частини була присутня кришка з металевим предметом всередині, на якому нашарування речовин темного кольору;
- полімерного пакету, в якому знаходилося чотири використаних медичних шприці з голками зі слідами речовини бурого кольору, також у зазначеному пакеті було виявлено два порожніх згортка: один полімерний, один із фольги,також у зазначеному пакеті виявлена порожня скляна пляшка невеликого розміру;
- двох медичних шприців з рідиною коричневого кольору;
- паперового згортку у якому знаходилася речовина бурого кольору ;
- медичного шприцу з прозорою рідиною;
Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом на оптичному носії інформації DVD-R , що підтверджує обставини проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 (а.с.98 т.1).
Протоколом про результати аудіо-відео контролю місця(за особою) від 03.04.2019 року, що підтверджує законність проведення аудіо, відео контролю при наданні ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.109-113 т.1)
Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом на оптичному носії інформації DVD-R 120 mіn/4.7 GВ,PSP333W6181 «NANOTEX»,№ 10т від 12.02.2019, таємно, с записом об`ємом 1,7 GВ., що підтверджує, що 07.03.2019 року приблизно 15 годин, 30 хв. ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 надав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів. (а.с.115 т.1)
Висновком експерта №7-454 від 20.03.2019р. , згідно якого відповісти на питання « Чи є залишки наркотичних психотропних речовини прекурсорів чи їх аналогів у 4-х медичних шприцах з речовиною бурого кольору якщо так, то яких саме ?», не є можливим через те, що зазначені шприци містять залишки речовини бурого кольору з різким гнилісним запахом, які вірогідно є кров`ю, а об`єкти біологічного походження не є об`єктами експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.», що підтверджує, надання ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів за адресою АДРЕСА_1 .
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.

Крім того, суд дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.

Таким чином, вказані докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_6 злочину та у повному обсязі спростовують версію обвинуваченого щодо непричетності до надання ним ОСОБА_8 , ОСОБА_7 приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
Провівши судове слідство та проаналізувавши наявні у справі докази по даному епізоду у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:
Частиною 1 статті 317 КК України передбачена кримінальна відповідальність за організацію або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів,психотропних речовин або їх аналогів, а також надання приміщення з цією метою.
Аналізуючи показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 у сукупності із вищезазначеними іншими доказами наданими стороною обвинувачення, з урахуванням норм кримінального права, судом встановлений факт надання приміщення для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів ОСОБА_7 , ОСОБА_14 ..
Суд перевіривши доводи захисника про те, що відбулася провокація злочину зі сторони свідка ОСОБА_8 - закупного, оскільки його умовою було вживання наркотичних засобів в квартирі. Так як ОСОБА_6 був наркозалежною особою, то він погодився. Матеріали справи не містять доказів вживання метадону, як пояснював ОСОБА_6 , а в висновку експерта зазначено, що в шприцах виявлено наркотичний засіб-опій ацетильований. В матеріалах кримінального провадження є матеріали негласної слідчої (розшукової) дії щодо вживання наркотичних засобів ,але вони не містять матеріалів негласної слідчої (розшукової) дії, хто провокував вживати наркотичні засоби, а отже докази, слід визнавати недопустимими, оскільки їх отримано внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд , дійшов висновку, що такий факт не знайшов свого підтвердження в результаті перевірки обставин кримінального провадження та дослідження доказів. Навпаки, як убачається з показань самого засудженого він частково визнав вину, пояснював, що 07.03.2019 року мати була на роботі, тому він погодився піти до нього додому. Він міг відмовитися. Вживали наркотики втрьох, кололи метадон на кухні у нього вдома. Наркотики приніс ОСОБА_9 . Щоб придбати наркотики вони скинулися по 100 гривень кожний.
Так, суд зазначає, що для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини виробив ряд критеріїв, такі як: a) змістовний критерій, b) процесуальний критерій.
При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.
Зокрема, перевіряючи доводи захисника ОСОБА_19 щодо провокації злочину, суд дійшов висновку, що у матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину.
У рішенні «Матановіч проти Хорватії» ЄСПЛ зазначив, що «підбурювання, за змістом кримінального процесуального закону, мало б місце тільки тоді, коли таємний агент перед тим, … як було прийнято рішення про закупку і продаж наркотиків разом з іншими співвиконавцями злочину, неодноразово б заохочував [обвинуваченого] до вчинення злочину (або сприяв утвердженню у прийнятті такого початкового рішення обвинуваченим). Втім, докази ясно показують, що така пропозиція була лише загальним абстрактним виразом готовності таємного агента платити певну суму грошей за поставлені наркотики, після чого скаржник добровільно продовжував спілкуватися з ним, щоб отримати особисту користь від абстрактної готовності "покупця" [купувати наркотики]. Звернення таємного агента в даному випадку не було обов`язковою умовою для злочинної діяльності скаржника, тобто дія, яку б в іншому випадку він би не вчинив. Навпаки, суди дійшли до висновку, що навіть без [агентів під прикриттям] він мав намір вчинити злочин, за який він був засуджений».
У своєму рішенні «Банніков проти Росії» на обґрунтування факту порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод ЄСПЛ посилається на своє рішення «Худобін проти Російської Федерації», «Тейшейро де Кастро проти Португалії», однак зміст цих рішень зводиться до вислову «не було б скоєно, як би не було спровоковано».
Отже, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року застосування особливих методів ведення слідства - зокрема, агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний вказаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу схильності особи до вчинення злочину.
Так, для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.
Отже, перевіркою матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , встановлено, що органи досудового розслідування діяли у пасивний спосіб і не підбурювали останнього до вчинення злочину. Таким чином, такі дії не призвели до підбурювання, через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на наведене, в основу обвинувального вироку суд покладає докази, які узгоджуються між собою та повною мірою вказують на винуватість ОСОБА_6 , а перевіркою матеріалів провадження встановлено, що фактів, які б свідчили про факти підбурювання останнього до вчинення інкримінованого йому злочину, не виявлено, таким чином доводи захисника про провокацію злочину з боку правоохоронних органів не знайшли свого підтвердження.
Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів вживання наркотичного засобу - метадону, як пояснював ОСОБА_6 , а в висновку експерта зазначено, що в шприцах виявлено наркотичний засіб-опій ацетильований, отже стороною обвинувачення не доведено вживання наркотичного засобу - метадону, суд находить хибними, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в наданні приміщення для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів ОСОБА_7 , ОСОБА_14 . Факт надання приміщення, а саме квартири, в якій мешкає ОСОБА_6 , для вживання наркотичних засобів,підтверджений самим обвинуваченим та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , які зазначили, що виготовляли,вживали наркотичні засоби на кухні в квартирі, де мешкає ОСОБА_6 що погоджується з висновком експерта №7-454 від 20.03.2019 р. ,згідно якого відповісти на питання « Чи є залишки наркотичних психотропних речовини прекурсорів чи їх аналогів у 4-х медичних шприцах з речовиною бурого кольору якщо так, то яких саме ?», не є можливим через те, що зазначені шприци містять залишки речовини бурого кольору з різким гнилісним запахом, які вірогідно є кров`ю, а об`єкти біологічного походження не є об`єктами експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Крім того, суд відхиляє доводи захисника про визнання доказів недопустимими, внаслідок відсутності матеріалах кримінального провадження матеріалів негласної слідчої (розшукової) дії, щодо провокації вживання наркотичних засобів,оскільки вони ніяким чином не впливають на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке полягає у наданні приміщення для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів.
Таким чином, заперечення захисника щодо неприйняття вказаних доказів як належних, суд не приймає до уваги, так як вони не суперечать один одному, частина їх безпосередньо була отримана у судовому засіданні (показання свідків, які попереджалися за дачу завідомо неправдивих показань), а докази, надані стороною обвинувачення, були отримані під час досудового розслідування без порушень кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_6 доведена у повному обсязі сукупністю доказів, які логічні, послідовні і взаємоузгодженні, підстав сумніватися в їх достовірності судом не встановлено. Суд бере до уваги викладені докази при постановлені вироку.
Часткове визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд зв`язує з обраним ним способом захисту і бажанням уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за 1 ст.317 КК України, за ознаками організації або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів,психотропних речовин або їх аналогів, а також надання приміщення з цією метою.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про ОСОБА_6 , враховує обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_6 раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,на шлях виправлення не став, вчинив кримінальне правопорушення проти власності під час іспитового строку, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває , перебуває на диспансерному обліку з 08.08.2016 р. у лікаря нарколога з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання алкоголю, канабіоїдів, опіоїдів. Синдром залежності»
Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, особистість ОСОБА_6 , конкретні обставини кримінального провадження, суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, згідно санкції ч.1 ст.317 КК України, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 після постановлення вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2018 року, яким засуджений за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин , тому, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком, необхідно частково , приєднати невідбуту частину покарання за вказаним вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Водночас суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст.100 КПК України.
Витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 7-454 від 20.03.2019р., - не відносяться до судових витрат та не підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 349 ,373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання ,призначене вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2018 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати після набрання вироком законної сили, з моменту фактичного затримання.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: два полімерних фрагментів пляшки (верхня та нижня частини) з нашаруванням речовини темного кольору, на верхньому фрагменті частини була присутня кришка з металевим предметом всередині, на якому нашарування речовин темного кольору;полімерний пакет, в якому знаходилося чотири використаних медичних шприці з голками зі слідами речовини бурого кольору, також у зазначеному пакеті було виявлено два порожніх згортка: один полімерний, один із фольги,також у зазначеному пакеті виявлена порожня скляна пляшка невеликого розміру; два медичних шприців з рідиною коричневого кольору;паперовий згорток у якому знаходилася речовина бурого кольору ;медичний шприц з прозорою рідиною передано на зберігання до камери схову Хортицького ВП ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області - знищіти.
Речові докази: оптичні носії інформації DVD-R 120 mіn/4.7, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

12.03.2020