В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001859 від 09.08.2019, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2019, приблизно о 17-30 годині, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 24, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала разом із ОСОБА_5 , знаходячись на касовій зоні, побачила мобільний телефон марки «Самсунг А7», в корпусі чорного кольору та взяла його маючи наміри повернути його власнику.

Дізнавшись про наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, ввів в оману ОСОБА_7 , повідомивши, що поверне мобільний телефон марки «Самсунг А7» потерпілому, попросив ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон марки «Самсунг А7», на що остання не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, передала вказаний мобільний телефон останньому.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг А7», в корпусі чорного кольору, в якому на момент скоєння кримінального правопорушення, була встановлена сім карта мобільного оператору «Лайфсел», яка матеріальної цінності не має, що належить потерпілому ОСОБА_4 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 5000,00 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

29.08.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; зобов`язався вибачитися перед потерпілим ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення. Сторони в угоді погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також позиції потерпілого та обвинуваченого, які наполягають на затвердженні угоди про примирення, заслухавши думку прокурора та захисника обвинуваченого, які наполягали на затвердженні зазначеної угоди, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого та потерпілого, що вони розуміють викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яким затвердити угоду про примирення та визнати його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (кражіка), за викладених у вироку обставин та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України та санкції ч.1 ст.185 КК України, в редакції яка діяла на час вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про можливість затвердження угоди про примирення судом враховано положення ч. 5 ст. 4 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, та суд вважає, що вказаний обвинувальний акт не потребує повернення прокурору, оскільки суд затверджує угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим під час підготовчого судового засідання, а тому вказане кримінальне провадження не передбачає призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, сторони кримінального провадження у судовому засіданні підтримали укладену угоду в повному обсязі та наполягали на її затвердженні в даному судовому засіданні.

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи положення ст. 58 Конституції України, яка передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, ч. 2 ст. 5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід розглядати на підставі положень КК України в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погіршує становище обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314, 368, 374, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 29.08.2019 між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази:

-лист паперу формату А4, на якому розташовано 4 скриншота з камери відеоспостереження торгового залу магазину «АТБ, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1