Справа № 308/1479/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 та його
захисниці адвокатки ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/136/20, за апеляційною скаргою, яку подала захисниця ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2020 року задоволено погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор) клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) й застосовано щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 11.04.2020 року.
Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків передбачених КПК України - в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84080,00 грн.
У разі внесення застави у вказаному розмірі на підозрюваного ОСОБА_5 , покладені наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 14 лютого 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, зокрема, у тому, що 13 лютого 2020 року, в період з 12.30 год. до 12.40 год., проникнувши до будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, таємно заволодів грошовими коштами в сумі 6500 грн., які належать ОСОБА_9 , чим спричинив їй матеріальні збитки на вказану суму. Стверджує, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколами: прийняття заяви від ОСОБА_9 від 13.02.2020; огляду місця події від 13.02.2020 року; допиту потерпілої ОСОБА_9 від 13.02.2020; допиту свідка ОСОБА_10 ; огляду та вилучення речового доказу від 13.02.2020; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 від 14.02.2020; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 14.02.2020. У клопотанні також вказується на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення. У підтвердження доводів слідчий також посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, що підозрюваному відоме місце проживання потерпілої, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення ряду злочинів поєднаних із заволодінням чужим майном та посяганням на життя і здоров`я людини, а також на те, що на даний час щодо ОСОБА_5 у суді розглядають обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що в сукупності характеризує підозрюваного як небезпечну для суспільства особу, й таку, яка не здатна стати на шлях виправлення і може вчинити нові кримінальні правопорушення. З урахуванням фактів притягнення ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності, того, що підозрюваний ніде не працює, постійного місця проживання не має, неодружений, його майновий стан є незадовільним, законні джерела існування відсутні, а стан здоров`я не перешкоджає триманню його під вартою, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування ризиків, на які вказується у клопотанні. Тому, враховуючи також і тяжкість покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, який не перешкоджає триманню його під вартою, дані про його особу, який не має постійного місця проживання, ніде не працює, неодружений, майновий стан є незадовільний, законні джерела існування відсутні та беручи до уваги наведені та вивчені матеріали клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, зважаючи на перебування на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області інших кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186, ст. 185 КК України, на даний час йому інкримінуються вчинення нового умисного злочину, слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З урахуванням наведеного, слідчий суддя також прийшов до висновку про те, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Разом із тим, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість інкримінованого йому злочину та вищезгадані ризики, визначив підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 84080 грн., яка, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього. Тому, клопотання слідчого задоволено.
В апеляційній скарзі адвокат вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Стверджує, що на даний час відсутні будь-які ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що суддя не взяв до уваги, що підозрюваний є одружений, проживає разом із мамою, яка є інвалідом третьої групи по зору, якій надає свою допомогу. Стверджує, що свої процесуальні обов`язки ОСОБА_5 виконує належним чином, від суду не ховався та не має наміру переховуватись, з його слів вчасно прибував до органів розслідування та на судові засідання, за межі області не виїжджав, постійно проживає за одною адресою, будь-якого впливу на учасників процесу не здійснював та не має наміру здійснювати, а вчинений злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я. Вказує, що для фізичної особи, яка офіційно не працює, та не є бізнесменом застава у розмірі 84080 грн. є непомірною і внести її для підозрюваного є нереальним. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 та його захисниці адвокатки ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що відповідно до вимог закону прокурор повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; що розгляд судового провадження 24.02. та 11.03.2020 відкладався, у тому числі, у зв`язку з неявкою прокурора на розгляд судового провадження; що від прокурора не надходили заяви (клопотання) про відкладення розгляду судового провадження та про поважність причин неявки до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали підозрюваний ОСОБА_5 та його захисниця - адвокатка ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме, протоколами: прийняття заяви від ОСОБА_9 від 13.02.2020, огляду місця події від 13.02.2020, допитів потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 від 13.02.2020, огляду та вилучення речового доказу від 13.02.2020, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 та свідку ОСОБА_10 від 14.02.2020., які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, копія якого 14 лютого 2020 року, з урахуванням вимог ст. 278 КПК України, йому вручена. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення. Між тим, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні діяння стороною захисту не оспорюється. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею обґрунтовано враховано тяжкість покарання, яке може бути призначено за скоєння діяння передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, який не перешкоджає триманню його під вартою, дані про його особу, який ніде не працює, одружений, його майновий стан є незадовільним, законні джерела існування в нього відсутні, а також те, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 та ст. 185 КК України, а на даний час йому інкримінуються вчинення нового умисного злочину. З ухвали слідчого судді також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що на даний час відсутні будь-які ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження.

При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний є одруженим, проживає разом із мамою, яка є інвалідом третьої групи по зору, якій надає допомогу, колегія суддів враховує наведене вище і вважає, що зазначені дані про особу підозрюваного не свідчать про необґрунтованість висновків слідчого судді при обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як такі, що не впливають на висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що свої процесуальні обов`язки ОСОБА_5 виконує належним чином, від суду не ховався та не має наміру переховуватись, з його слів вчасно прибував до органів розслідування та на судові засідання, за межі області не виїжджав, постійно мешкає за одною адресою, будь-якого впливу на учасників процесу не здійснював та не має наміру здійснювати, а вчинений злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, впливати на свідків чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

При встановленні строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 затриманий 13.02.2020, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлений 14.02.2020. Тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Крім того, постановляючи ухвалу про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив йому розмір застави, який узгоджується з вимогами вказаної норми процесуального права. При оцінці доводів апеляційної скарги адвокатки ОСОБА_6 про те, що для фізичної особи, яка офіційно не працює, та не є бізнесменом застава у розмірі 84080 грн. є непомірною і внести її підозрюваним є нереально, колегія суддів враховує те, що сторона захисту не надала будь-яких доказів у підтвердження майнового та фінансового стану підозрюваного, не посилалась на наявність перешкод у наданні доказів.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду не вказувалось.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подала захисниця ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2020 року з визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 гривень, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: