ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/4443/13-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/126/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має вищу освіту, не заміжня, не працює, зареєстрована та проживає адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_9 .

Захисник-адвокат ОСОБА_10 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, надав суду заяву, зі змісту з якої убачається що на теперішній час він перебуває на лікуванні у лікарні, про що надав відповідну довідку. Термін лікування не визначений.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 наполягала на тому, щоб її захист здійснював саме адвокат ОСОБА_10 , підтримала раніше подану нею заяву про відмову від захисника ОСОБА_8 через те, що їх правові позиції у даній справі не співпадають. Категорично заперечувала проти залучення захисника для здійснення її захисту за призначенням.
Захисник-адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти прийняття вказаної відмови, оскільки між ним та обвинуваченою ОСОБА_6 відсутня узгоджена правова позиція щодо тактики захисту.

При цьому, обвинувачена ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_8 підтвердили, що мали можливість конфіденційного спілкування до початку судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про прийняття відмови від захисника-адвоката ОСОБА_8 , оскільки у судові засідання захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_10 не з`являється, у даному провадженні участь захисника є обов`язковою, що є підставою для відмови в задоволенні вказаної заяви.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав позицію обвинуваченої ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Так, відповідно до ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи вищевикладене і те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, уклала договір із адвокатом ОСОБА_10 , колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_6 від захисника-адвоката ОСОБА_8 .
Керуючись ст.54 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_6 від захисника-адвоката ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу 14.05.2020 Справа № 336/4443/13-к