Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
представників власника
майна адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
власника майна ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2019 року (ЄРДР №0000836),
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке вилучене 11 грудня 2019 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступні речі,а саме: одна металева бочка розміром 313 см висотою та 213 см діаметром, в якій наявний нафтопродукт (дизельне пальне) по висоті від низу (дна) бочки до позначки висотою 120 см; три скляні пляшки ємністю по 1 л із відібраними нафтопродуктами (дизельне пальне) зразок № 1, № 2 та №3 з позбавленням права користування та розпорядження.
Слідчий суддя своє рішення про накладення арешту на майно мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, і такий захід дасть змогу забезпечити збереження речових доказів та об`єктивно встановити важливі обставини кримінального провадження й унеможливить приховування та втрату інформації про фактичні обставини вчинення можливого злочину.
Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала про накладення арешту на майно є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання. У своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати, та зобов`язати орган досудового розслідування повернути незаконно арештоване майно.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, власника майна і його представників, які підтримали скаргу з викладених в ній підстав, і просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, прокурора і слідчого, які заперечили доводи скарги та просили залишити ухвалу слідчого суді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
В статті 2 КПК України зазначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Матеріалами справи стверджується, що вилучене в ході проведення обшуку 11 грудня 2019 року майно - одна металева бочка розміром 313 см висотою та 213 см діаметром, в якій наявний нафтопродукт (дизельне пальне) по висоті від низу (дна) бочки до позначки висотою 120 см; три скляні пляшки ємністю по 1 л із відібраними нафтопродуктами (дизельне пальне) зразок № 1, № 2 та №3 відповідає критеріям, встановленим у ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання слідчого про арешт цього майна розглядалося за відсутності ОСОБА_10 , котрому належить це майно, чи його представника, останніх слідчий суддя не повідомляв про розгляд даного клопотання, а тому слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону в частині порушення прав власника майна, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає до скасування.

За таких обставин, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, оскільки доводи апелянта не були належним чином перевірені при розгляді клопотання в суді першої інстанції, при цьому було порушено право на захист, а тому призначає новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути клопотання слідчого з дотримання кримінального процесуального законодавства та з урахуванням доводів, які викладені в апеляційній скарзі, при цьому прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, враховуючи те, що чинний КПК України надає право апеляційного оскарження рішення про арешт майна, практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Молодорич проти України» п.91), рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить право на захист та надасть можливість апеляційного оскарження.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2019 року про накладення арешту на майно скасувати, призначити новий судовий розгляд клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді