Провадження №1-кп/523/202/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

05.02.2020 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт в матеріалах кримінального провадження відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не одруженого, непрацевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз:
-23.04.2013, Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років;
- 17.05.2016, Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 185, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком 3 роки, який не набрав законної сили,

по звинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду було встановлено, що 09.05.2017 року приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку №77/1 по вул. Дніпропетровська дорога в м.Одесі, побачив автомобіль марки ГАЗ 24, в кузові синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому, у ОСОБА_10 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, він підійшов до вказаного автомобілю та побачив, що кришка капота закрита не щільно. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив кришку капота та таємно викрав акумуляторну батарею «Dominator» 75АМ в корпусі чорного кольору, вартістю 1500 гривень, з моторного відсіку автомобіля. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 втік, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.
Крім того, 09.05.2017 року приблизно о 23:20 годині, ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку №32 по вул. Марсельська в м. Одесі, побачив автомобіль марки «Renault Kangoo», в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому, у ОСОБА_10 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, він підійшов до вказаного автомобілю та побачив, що кришка капота закрита не щільно. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив кришку капота та таємно викрав акумуляторну батарею «Nano BATT» 60 АМ в корпусі чорного кольору, вартістю 1750 гривень, з моторного відсіку автомобіля. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 втік, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.
Крім того, 19 липня 2018 року, близько 04 години 50 хвилин ОСОБА_10 , за попередньою змовою з невстановленою особою, прибули до прибудинкової території, яка знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Семена Палія, буд. №111 та визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось в середині автомобіля марки «SUBARU» модель «Forester», державний реєстраційний номер, якого « НОМЕР_3 ».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистої наживи, ОСОБА_10 діючи спільно із невстановленою слідством особою 19 липня 2018 року, близько 04 години 50 хвилин, підійшли до належного потерпілому ОСОБА_11 автомобілю марки «SUBARU» модель «Forester», державний реєстраційний номер, якого « НОМЕР_3 », де шляхом розбиття скла багажного відділення вказаного автомобіля, таємно викрали майно належне останньому, а саме спортивну пневматичну гвинтівку марки «Stels»-X № 00356, вартість 47 000 гривень, яка містилась в спеціальному полімерному ящику-футляру, для її носіння та зберігання, вартістю 10 000 гривень, лазерний цілевказівнник вартістю 14 000 гривень, набої у кількості 20 упаковок загальною вартістю 7 800 гривень, оптичний приціл вартістю 12 000 гривень, пристрій для зниження шуму (глушник) 2 500 гривень, кейс «Plano» 6 500 гривень та металошукач марки «Minelab», модель Х-500, вартістю 53 000 гривень, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 152 800 гривень.
Після чого, ОСОБА_10 спільно з невстановленою слідством особою залишили місце вчинення ними кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_10 винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснив суду, що дійсно він скоював крадіжки, для подальшого продажу викраденого, з метою витрачати гроші на власні потреби. В скоєному щиро кається, пояснивши суду, що скоював крадіжки у зв`язку зі складним матеріальним становищем.

Отримавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує, за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

Суд зокрема враховує: щире визнання вини і каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди, і з урахуванням всіх обставин справи, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Також, суд враховує заяву потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які не мають до обвинуваченого претензій матеріального характеру.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 , передбачені ст. 66 КК України є: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне визнання винуватості.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_10 раніше судимий, відшкодовано завдану ним шкоду, шляхом повернення майна. Також, суд враховує досудову доповідь надану працівником органу пробації, відповідно до якої зі сторони ОСОБА_10 існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення.

Керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 368-370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом часткового складання покарань, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, визначити остаточне покарання відносно ОСОБА_10 у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_10 залишити без змін, - тримання під вартою.
Початок строку покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту затримання, тобто з 19 липня 2018 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_10 в строк відбутого основного покарання, час його попереднього ув`язнення в період з 19.07.2017 року по 12.12.2017 року включно, та з 20.07.2018 року по 05.02.2020 року включно, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Речові докази, а саме акумулятор марки «Dominator», - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_12 ; акумулятор марки «Nano BATT»- вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_13 ; два полімерних ящика-футляра, чорного кольору «Dewant», ящик-футляр полімерний чорного кольору марки «Elephant cases», навушники від металошукача марки «Koss» чорного кольору; спортивну пневматичну гвинтівку марки «Stels»-X №00356, яка знаходиться в полімерному ящику-футлярі, пристрій знищення шуму, два оптичні приціли, один з яких лазерний, які містяться у спеціальній сумці, - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_11 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1