1 із 2 Провадження №1-в/303/50/20
Справа №303/3565/19
Ухвала
20 лютого 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево подання заступника начальника Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про заміну покарання у виді штрафу,
засудженого 25 листопада 2019 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29 січня 2020 року до суду надійшло подання заступника начальника Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 стосовно засудженого ОСОБА_4 , про заміну покарання у виді штрафу.
Подання мотивоване тим, що на виконанні Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області знаходиться розпорядження про виконання вироку Мукачівського міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого визнано винним за частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Станом на 29 січня 2020 року Мукачівський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області не отримав від засудженого ОСОБА_4 документа про сплату штрафу, інформація щодо причини несплати штрафу відсутня.
Вказуючи на частину 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, просять вирішити питання стосовно засудженого ОСОБА_4 щодо заміни суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
До початку розгляду подання по суті від представника Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Просив задоволити подання у повному обсязі.
Засуджений в судове засіданні не прибув, про причину неявки суду не повідомив.
Вивчивши подання щодо вирішення питання про заміну засудженому покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, суд приходить до наступного.
Питання заміни покарання відповідно до частини 5 статті 53 КК України, регламентовано статті 539 КПК України, відповідно до якої, питання заміни покарання може бути вирішено за поданням органу або установи виконання покарань, яке подається до суду, що ухвалив вирок.
Заступник начальника Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 стосовно засудженого ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт, покликаючись на норму статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України та положення статей 471, 472 КПК України.

2 із 2
З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2019 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області затверджено угоду про примирення, укладену 29 травня 2019 року між представником потерпілого ТОВ «Маркет Рітейл» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнано винним за частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 185 КК України та призначено узгоджене в угоді сторонами покарання у вигляді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Згідно роз`яснень, які містяться у п. 23 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», невиконання угоди, має місце, коли особа, засуджена на її підставі, не ухиляється від її виконання, а не має (чи втрачає) реальну (фактичну, об`єктивну) можливість виконати взяті на себе зобов`язання. Тобто в цих випадках під час укладання угоди особа, засуджена на її підставі, або помилково вважала, що має реальну можливість виконати покладені на неї угодою і взяті на себе зобов`язання, або вже після укладення такої угоди втратила можливість її виконати.
З матеріалів справи вбачається, що органом пробації не вжито заходів, щодо виконання покарання засудженим ОСОБА_4 , у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень. Не з`ясовано причини невиконання засудженим призначеного покарання, не з`ясовано думку останнього щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт, посилаючись на статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України та положення статей 471, 472 КПК України.
Статтею 476 КПК України визначено наслідки невиконання угоди, а саме, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Суд приходить до висновку, що діючі норми КПК України визначають підстави та порядок скасування вироків, постановлених на підставі угод, тому відсутні підстави для застосування статті 26 КК України, тобто в даному випадку підлягає застосуванню саме положення стаття 476 КПК України..
З урахуванням наведеного вище, у задоволенні подання заступника начальника Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 , про заміну покарання у виді штрафу слід відмовити.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити, що за наслідками невиконання угоди про примирення або визнання винуватості прокурор звертається до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Головуюча ОСОБА_1