Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/6295/19
Провадження 1-кп/215/344/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001494 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, працюючого електрослюсарем на шахті «Тернівська», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

22.09.2019 року, приблизно о 9.00 год., ОСОБА_3 , прийшов до приміщення магазину «Даманський-2», розташованого по вул. Доватора, 27-Б

в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де працює його знайома ОСОБА_6 , з якою у нього раніше склались дружні та довірливі відносини, та почав спілкуватися з останньою. Під час спілкування ОСОБА_3 побачив, що у ОСОБА_6 є мобільний телефон марки «Самсунг», модель «SM-J701F».

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме вищевказаним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий прямий умисел

ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути вказане майно, а саме, мобільний телефон марки «Самсунг», модель «SM-J701F», користуючись тим, що ОСОБА_6 довіряє йому, так як у них склалися дружні відносини, попросив передати йому вказаний мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_6 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи останньому, передала йому мобільний телефон марки «Самсунг», модель «SM-J701F», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 09.10.2019 №34/12.1/797, складає 2523,33 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме мобільний телефон марки «Самсунг», модель «SM-J701F», що належить

ОСОБА_6 , під видом конфіденційної розмови за допомого вказаного мобільного телефону, вийшов з приміщення магазину, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2523,33 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Таким чином, ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному. Підтвердив обставини вчинення крадіжки. Пояснив, що вчинив крадіжку телефону оскільки на той час мав скрутний матеріальний стан та проблеми у сім`ї. Наразі він офіційно працевлаштувався, проживає разом із сім`єю, став на шлях виправлення. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Суд, ураховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками справи, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, судових витрат, особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього (а.с. 21,29,35,46,55-62).

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 190 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг», модель «SM-J701F»,

IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператора «Київстар», сім-карту мобільного оператора «Лайфсел», флеш-носій, ємністю 8 ГБ, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 , залишити у володінні останньої. Оптичний диск DVD-R з відеозаписом з боді-камер працівників патрульної поліції, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі

628,04 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: