Справа №583/2539/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/24/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 583/2539/18 за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2019 щодо відмови у задоволенні клопотання органу з питань пробації про скасування

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, мешканцю АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 ), раніше судимому

звільнення від відбування покарання з випробуванням,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Сумської області ОСОБА_11 просить скасувати ухвали суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки розглядаючи клопотання органу з питань пробації суд мав би прийняти рішення, яким або скасувати звільнення від покарання та направити засудженого для його відбування, або відмовити у задоволенні клопотання по суті. Крім того, судовий розгляд здійснений за відсутності засудженого, а суд не вичерпав усіх можливостей спрямованих на забезпечення участі засудженого в судовому засіданні.

31.01.2019 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся начальник Охтирського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» в Сумській області з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_9 та направлення його для відбування призначеного судом покарання, яке обґрунтував тим, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2018 ОСОБА_9 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 і ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 і 76 КК останній звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки і покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом. Однак покладених обов`язків ОСОБА_9 не виконав, оскільки 4 рази без поважних причин не з`явився на реєстрацію, а також систематично вчиняв правопорушення, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2019 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що незважаючи на обов`язкову участь ОСОБА_9 у розгляді клопотання, останній в судове не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання не був, його фактичне місце проживання (перебування) невідоме, ухвала про привід не виконана, що унеможливлює розгляд клопотання без засудженого.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, доводи засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 про залишення рішення суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовивши у задоволенні клопотання органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_9 , суд першої інстанції дійшов висновку, що це клопотання є передчасним і не може розглянуто судом у відсутність засудженого, оскільки його участь є обов`язковою, враховуючи те, що клопотання надійшло до суду 31.01.2019, судові засідання неодноразово відкладалися, а явка ОСОБА_9 так і не була забезпечена. При цьому інших клопотань суду не заявлялося.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки згідно п. 3, 5 і 6 ст. 539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого та інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_9 надійшло до суду першої інстанції 31.01.2019 та призначене до розгляду на 21.02.2019, про що засуджений був своєчасно повідомлений згідно вимог КПК, однак в судове засідання останній не з`явився. Оскільки участь ОСОБА_9 є обов`язковою, так як в клопотанні порушується питання про погіршення його становища, судовий розгляд відкладений на 27.02.2019 із одночасним постановленням ухвали про його привід. 27.02.2019 та 14.03.2019 ОСОБА_9 до суду також не з`явився, тому розгляд відкладений на 10.04.2019, але засуджений знов не прибув. При цьому повідомити його про час та місце судового розгляду не вдалося за можливе через не вручення судових повісток, а згідно пояснень представника органу з питань пробації місцезнаходження останнього станом на час розгляду клопотання в суді першої інстанції невідоме.

За таких обставин, суд першої інстанції позбавлений можливості розглянути клопотання органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_9 та ухвалити рішення по суті, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про те, що суд мав би прийняти рішення, яким або скасувати звільнення від покарання та направити засудженого для його відбування, або відмовити у задоволенні клопотання, а також, що судовий розгляд здійснений за відсутності засудженого, не заслуговують на увагу.

Є необгрунтованими також доводи апеляційної скарги прокурора в частині того, що суд першої інстанції не вичерпав усіх можливостей спрямованих на забезпечення участі засудженого в судовому засіданні, зокрема шляхом оголошення його в розшук, оскільки положення ст. 335 КПК не передбачають процесуального права суду проведення розшукових дій щодо засуджених на стадії вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку. Таким правом суд наділений виключно на стадії судового провадження, чим згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку та за нововиявленими або виключними обставинами.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ухвалі навів обґрунтовані мотиви відмови в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому підстав для скасування судового рішення, як про це прокурор ставить питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2019 відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4