ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/125/20 ЄУНСС: 712/7554/19 Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді суддів з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002279 за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Черкаси, українку, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судиму, останній раз вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі,

засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 1 (один) рік та покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

За даним вироком ОСОБА_7 визнано винуватою та засуджено за те, що вона 06.05.2019 в період часу з 20 год. 38 хв. до 20 год. 42 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Страдіваріус» в ТРЦ «Любава-Сіті», що розташований за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 208, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з прилавку магазину та заховала під власну сумку гаманець 0578/001/160 червоного кольору, вартість якого становить 399 грн., а також гаманець 0581/001/300, жовтого кольору, вартість якого становить 399 грн.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном пройшла до каси магазину, не оплативши товар, проте злочинний намір не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони магазину, за межами касового контролю.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції через невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання її особі внаслідок м`якості та просить, дослідивши характеризуючи дані на обвинувачену, ухвалити новий вирок, яким засудити останню за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Прокурор, не заперечуючи доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, посилаючись на положення ст.ст. 50, 65 та роз`яснення Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2004, «Про практику застосування судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12, зазначає, що особа підлягає звільненню від відбування призначеного покарання з випробуванням за наявності обставин, що істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого. При цьому, прокурор вважає сумнівною наявність в кримінальному провадженні таких пом`якшуючий покарання ОСОБА_7 обставин як щире каяття, яке є загальними поняттям і не носять виключний чи особливий характер; активне сприяння розкриттю злочину, яке свідчить лише про усвідомлення невідворотних наслідків у вигляді понесення покарання за скоєне. З огляду на наведене, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину безпідставно визнані судом обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 .

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 не працює, не має законних шляхів доходу, будь-яких дій з метою працевлаштуватись, не вчиняє, характеризується посередньо, має не зняту та не погашену судимість, схильна до скоєння корисливих злочинів, за які раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності та відбувала реальне покарання. Крім того, їй неодноразово призначалось покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, останній раз вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.11.2014.

Будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився представник ТОВ «Страдіваріус». В заяві від 09.02.2020, адресованій суду апеляційної інстанції, представник потерпілого ОСОБА_9 просив апеляційний розгляд проводити за його відсутності, зазначивши про те, що доповнень та зауважень він не має, а цивільний позов до обвинуваченої ТОВ «Страдіваріус» не заявлявся.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_7 про законність та обгрунтованість вироку суду першої інстанції та безпідставність апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, повторно дослідивши характеризуючи дані на обвинувачену, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 до задоволення не належить.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим та ґрунтуватись на всебічному, повному, об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального, і кримінального процесуального закону.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який вона засуджена, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оцінених відповідно до вимог ст. 94 КПК України та учасниками судового провадження не оспорюється.

Процедура розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, судом першої інстанції дотримана.

Кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, колегія суддів вважає правильною.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції, на виконання вимог ст.ст. 50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, з огляду на положення ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, дані про особу винуватої, яка не працює, раніше судима, з 07.03.2003 перебуває під диспансерним наглядом у Черкаському обласному наркологічному диспансері ЧОР з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, в якості обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, за відсутності обставин, що його обтяжує, і обгрунтовано призначив обвинуваченій ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Вид та розмір призначеного судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання колегія суддів вважає справедливим, таким, що відповідатиме тяжкості вчиненого правопорушення, сприятиме виправленню обвинуваченої та попередженню вчинення ним нових злочинів, а також таким, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Щодо безпідставного застосування положень ст. 75 КК України щодо ОСОБА_7 та подальшого її звільнення від відбування покарання з випробуванням, колегія суддів приймає до уваги положення зазначеної вище статті, роз`яснення Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2004 та «Про практику застосування судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12.

Згідно ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від покарання з випробуванням.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від його відбування з випробуванням, що узгоджується з положеннями ст.ст. 50, 65, 75 КК України і роз`ясненнями Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12, зокрема, судом враховано тяжкість вчиненого злочину, особу винної та інші обставини справи, в тому числі обставини, що пом`якшують призначене ОСОБА_7 покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Твердження апелянта про сумнівність наявності пом`якшуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_7 обставин колегія суддів вважає безпідставним, оскільки під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції обвинувачена своєю поведінкою довела протилежне, запевнивши суд про бажання стати на шлях виправлення і про щире розкаяння у вчиненому.

Також обвинувачена ОСОБА_7 упродовж судового провадження давала визнавальні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і не оспорювала фактичних обставин справи, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК, і свідчить про намір останньої сприяти здійсненню правосуддя.

Колегією суддів також враховується, що згідно обвинувального акта в даному кримінальному провадженні, затвердженого прокурором, в якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 зазначено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, як вбачається з звукозапису судового засідання суду першої інстанції, в судових дебатах сторона обвинувачення просила призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Твердження апелянта про те, що при призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання з застосуванням вимог ст. 75 КК України районним судом не в достатній мірі враховано: тяжкість кримінального правопорушення, його рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, яка раніше неодноразово судима, є безпідставними, оскільки дані обставини в повній мірі були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченій.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене районним судом обвинуваченій ОСОБА_7 покарання з застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України, виходячи з принципів законності справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації, є співрозмірним протиправному діянню, достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження районним судом, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку суду, не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_7 вирок є законним і обґрунтованим, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 1 ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий :

Судді :