ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/258/20 Справа № 208/377/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування № 0001336 за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, розлучений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23 березня 2020 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, його процесуальну поведінку в межах кримінального провадження, його соціальні зв`язки, обґрунтованість підозри, часткове підтвердження заявлених ризиків, також враховує і можливе покарання особи, у разі доведеності вини ОСОБА_8 , а тому враховуючи співрозмірність мети застосування запобіжного заходу, та даних особи підозрюваного, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, можливі наслідки та вид покарання, у разі доведеності його вини у вчиненні даного кримінального провадження, за ознаками ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, слідчий суддя вважав, що прокурором та слідчим не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки, до особи яка на час розгляду клопотання має офіційне місце реєстрації та місце проживання, працює, але не офіційно, який не ухиляється від органів досудового розслідування. Слідчий суддя прийняв рішення, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 діб.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Вказує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України. Зазначає, що слідчий суддя не при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд відповідно до вимог ст.177 та ст.178 КПК України не врахував ризики наведені слідчим у клопотанні, не дослідив клопотання та матеріали, які надані слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та не прийняв до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за ч.І ст.263 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, а тому підозрюваний може вжити заходів з метою переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
На думку апелянта, судом не враховано, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований та не має легальних доходів. Крім того, останній повідомив, що систематично вживає наркотичні засоби, що характеризує останнього незадовільно.
Апелянт зазначив, що підозрюваний в 2018 році притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, однак жодних висновків для себе не зробив, а тому існує ризик того, що останній буде в подальшому вчиняти аналогічні злочини. Крім того, суд не врахував того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про те, що він не дотримується соціальних норм поведінки.
Серед іншого, судом не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 особисто знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, а тому може намагатись вплинути на них з метою змусити змінити свої показання. Судом залишено поза увагою, що ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність або вчинити новий злочин, оскільки є наркозалежною особою, а тому може за місцем свого мешкання продовжити зберігати наркотичні засоби з метою їх вживання тощо.

До початку апеляційного розгляду прокурором ОСОБА_6 в порядку ст. 403 КПК України подано клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на теперішній час строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 закінчився, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001336 від 04.07.2019 направлено 23.03.2020 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що прокурор відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року, про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23 березня 2020 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4