Справа № 495/9255/19
№ провадження 1-кс/495/465/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
06.02.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, у якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2019 року по справі №495/9255/19 на мисливську гладкоствольну рушницю НЦ 20.01 № НОМЕР_1 .
Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що він є власником вказаного майна, зазначає також, що арешт було накладено з метою проведення відповідних експертиз, усі необхідні експертизи у кримінальному провадженні №0002600 вже проведені, у зв`язку з чим заборона користування автомобілем порушує його права, як особи, яка ним володіє.
У зв`язку з чим заявник просить задовольнити заяву.
В судове засідання заявник не з`явився, просить дану заяву розглядати за його відсутності.
Слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати за його відсутності, вказав також, що проти скасування арешту не заперечує.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2019 року по справі №495/9255/19 накладено арешт на мисливську гладкоствольну рушницю НЦ 20.01 № НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0002600 з метою проведення відповідних експетиз.
Заявник є володільцем вказаного майна.
Уданому кримінальному провадженні експертам Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України було доручено провести судову експертизу зброї (за експертною спеціальністю 3.1) по кримінальному провадженню за № 0002600, для проведення якої було надано вказану рушницю.
На даний час експертиза проведена, необхідність арешту рушник відпала.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
Частиною 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, в даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні експертизи, а також оскільки ОСОБА_5 не є підозрюваною, обвинуваченою або засудженою особою у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на майно, обмеження користування належним йому майном може призвести до необґрунтованого порушення його конституційних прав, що є неприпустимим, у зв`язку з чим, вважаю необхідним заяву задовольнити частково, скасувати арешт у вигляді заборони користування автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 100, 170, 172, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2019 року по справі №495/9255/19 (номер провадження 1-кс/495/5043/2019) на мисливську гладкоствольну рушницю НЦ 20.01 № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя