Справа № 643/2851/20
Провадження № 1-кс/643/1150/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000658 від 15.11.2019, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20.02.2020 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що СУ ТУ ДБР у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000658 від 15.11.2019 за ч.1 ст. 246, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 367 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2019 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 14.11.2019 в ході огляду місця події - території узбіччя автошляху від перехрестя від с. Зарябинка, у напряму с. Сінне, Богодухівського району Харківської області, а саме:
- автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;
- причеп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 ;
- фрагменти деревини, виявлені в кузові автомобіля марки «КАМАЗ» моделі 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причепу до нього реєстраційний номер НОМЕР_2 , загальним об`ємом 23,3 куб.м., що належить ДП «Гутянський лісгосп», розташованому по вул. Первухінській, 49 смт Гути Богодухівського району Харківської області;
- деревину - дрова непромислового використання, які знаходяться в кузові автомобіля марки «ГАЗ» 6616 реєстраційний номер НОМЕР_3 , загальним об`ємом 4,705 куб.м., яка належить ДП «Гутянський лісгосп» розташованому по вул. Первухінській, 49 смт Гути Богодухівського району Харківської області;
- деревину - дрова непромислового використання, які знаходяться в кузові автомобіля марки ГАЗ 66, реєстраційний номер НОМЕР_4 , загальним об`ємом 4,58 куб.м., яка належить ДП «Гутянський лісгосп» розташованому по вул. Первухінській, 49 смт Гути Богодухівського району Харківської області.
Визначено місцем зберігання вилучених транспортних засобів та деревини територію МП «Плант» за адресою Харківська область, богодухівський район, м. Богодухів, вул. Індустріальна, 10, у зв`язку із великими габаритами вказаних речей.
Заявник вважає, що арешт на автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому, накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Так заявник в своєму клопотанні вказував, що автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить йому на законних підставах, жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні в якості речового доказу він не може мати, з урахуванням складу кримінальних правопорушень по яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Вважав, що його право власності на належний йому автомобіль безпідставно та необґрунтовано обмежено, оскільки він фактично позбавлений можливості використовувати належне йому майно.
Заявник також вказував, що, на його думку, за час, що минув після накладення арешту на належний йому автомобіль, у слідчих органів було достатньо часу, що встановити походження вказаного автомобіля, провести необхідні експертизи у разі потреби, з`ясувати шляхом проведення відповідних слідчих дій чи дійсно автомобіль має хоч якесь значення для даного кримінального правопорушення.
На судове засідання заявник не з`явився, до його початку до суду надійшла заява від захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони захисту, клопотання підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.
Слідчий, прокурор на судове засідання не з`явились, від слідчого ОСОБА_6 до початку судового розгляду надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, проти клопотання ОСОБА_3 заперечувала, вказуючи, що автомобіль КАМАЗ, з якого підозрюваний просить зняти арешт, визнаний в даному кримінальному провадженні речовим доказом, є знаряддям вчинення злочину, на якому перевозилась незаконно заготовлена деревина породи дуб з ДП «Гутянське лісове господарство». Крім того, слідчим надано до суду копії матеріалів кримінального провадження.
Ознайомившись з клопотанням, заявами сторін кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя встановив наступні обставини: ухвалою слідчого судді від 20.11.2019 накладено арешт на вилучене 14.11.2019 в ході огляду місця події - території узбіччя автошляху від перехрестя від с. Зарябинка, у напряму с. Сінне, Богодухівського району Харківської області майно, а саме:
- автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;
- причеп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 ;
- фрагменти деревини, виявлені в кузові автомобіля марки «КАМАЗ» моделі 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причепу до нього реєстраційний номер НОМЕР_2 , загальним об`ємом 23,3 куб.м., що належить ДП «Гутянський лісгосп», розташованому по вул. Первухінській, 49 смт Гути Богодухівського району Харківської області;
- деревину - дрова непромислового використання, які знаходяться в кузові автомобіля марки «ГАЗ» 6616 реєстраційний номер НОМЕР_3 , загальним об`ємом 4,705 куб.м., яка належить ДП «Гутянський лісгосп» розташованому по вул. Первухінській, 49 смт Гути Богодухівського району Харківської області;
- деревину - дрова непромислового використання, які знаходяться в кузові автомобіля марки ГАЗ 66, реєстраційний номер НОМЕР_4 , загальним об`ємом 4,58 куб.м., яка належить ДП «Гутянський лісгосп» розташованому по вул. Первухінській, 49 смт Гути Богодухівського району Харківської області.
З тексту ухвали слідчого судді вбачається, що органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень за фактом незаконної порубки та незаконного перевезення дерев (лісу), за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а засобами вчинення даного кримінального правопорушення є вантажні автомобілі ГАЗ, ЗИЛ та КАМАЗ, які підпадають під ознаки спеціальної конфіскації.
З наданої стороною обвинувачення копії постанови прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області від 20.11.2019, вбачається що майно, вилучене 14.11.2019 в ході огляду місця події,в тому числі і автомобіль КАМАЗ, з приводу якого заявлене клопотання, визнане та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
Відомості про оскарження чи скасування у встановленому законом порядку вказаної постанови прокурора суду не надані.
Таким чином, твердження заявника, щодо відсутності доказового значення вилученого та арештованого транспортного засобу марки «КАМАЗ», в межах даного кримінального провадження, спростовані наданими суду доказами.
Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оцінюючи доводи особи, яка подала клопотання, відносно того, що арешт на майно накладено необґрунтовано, без достатніх підстав, слідчий суддя враховує ті обставини, що заявником не надано до суду відомостей про оскарження дій слідчого, прокурора в рамках цього кримінального провадження з приводу протиправності вилучення майна, оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.
Твердження заявника про те, що на теперішній час відпала потреба у такому виді забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного транспортного засобу, також жодними доказами не підтверджені та спростовані наданими стороною обвинувачення письмовими доказами.
Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.
Слідчому судді під час розгляду клопотання не надано доказів, які б в своїй сукупності свідчили про необґрунтованість накладення арешту на майно та спростовували висновки щодо наявності підстав для такого арешту, викладені в ухвалі про накладення арешту на майно.
За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 98, 170-174, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000658 від 15.11.2019 за ч.1 ст. 246, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 367 КК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1