У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву прокурора про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

встановив:
В провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2020 року, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України для розгляду усної заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_3 .
Прокурор заяву про відвід судді ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що головуючий суддя ОСОБА_3 приймала участь у даній справі як слідчий суддя 11 листопада 2019 року, що виключає можливість подальшої участі судді при розгляді даної справи.
Прокурор підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , просив її задовольнити.

Обвинувачений та його захисник про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід судді до суду не надійшло.

Суд, вислухавши заяву прокурора про відвід судді, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій..
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається із матеріалів справи, на розгляді у судді ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002442 від 19.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 213 КК України.
Згідно копії ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року, на яку посилається прокурор, суддя ОСОБА_3 брала участь як слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні №0001965 від 03.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.
Відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 25.11.2019 прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 виділив з матеріалів досудового розслідування №0001965 матеріали досудового розслідування, які долучив до кримінального провадження №0002442, зокрема, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , справа №212/9092/19, 1кс/212/3075/19.
Таким чином, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні №0001965 під час досудового розслідування, як слідчий суддя, матеріали досудового розслідування якого виділенні у кримінальне провадження №0002442, зокрема, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 11.11.2019, суд приходить до висновку, що заява прокурора є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:
Заяву прокурора про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1