Справа № 740/5553/19
Провадження № 1-кс/740/148/20
УХВАЛА
10 лютого 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення судово-медичної трасологічної експертизи,
В С Т А Н О В И Л А:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної трасологічної експертизи в рамках кримінального провадження №0001379, яке мотивоване тим, що дане провадження внесене до ЄРДР по факту нанесення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які спричинили смерть потерпілого. У зв`язку з суперечливими показами підозрюваних, на виконання ухвали слідчого судді, було 03 лютого 2020 року проведено слідчий експеримент на місці вчинення злочину. В ході якого ОСОБА_4 вказував на механізм нанесення ушкоджень ОСОБА_5 потерпілому, та на речі, які використовувалися під час побиття ОСОБА_6 а саме на пень, молоток та моток проволоки. Враховуючи, що судово-медична трасологічна експертиза досудовим слідством не проводилася, хоча саме вона спрямована на встановлення характеристик слідоутворюючого об`єкту і механізму контактної дії за матеріальним слідом на слідосприймаючому об`єкті, що забезпечить встановлення способу вчинення злочину, сторона захисту звернулася з даним клопотанням. Самостійно провести дану експертизу не має можливості, оскільки для її проведення необхідно повести слідчу дію, а саме додатковий огляд місця події та вилучення речей на які вказував підозрюваний ОСОБА_4 під час слідчого експерименту. Крім того матеріали кримінального провадження перебувають у органу досудового розслідування, який може й не надати їх у розпорядження експерта.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив справу розглянути у його відсутність за задовольнити клопотання.
Дослідивши клопотання приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
В матеріалах справи мається лише клопотання про призначення експертизи, будь яких додатків не надано.
Як вбачається з клопотання для проведення експертного дослідження захиснику необхідні матеріали слідчої дії(додатковий огляд місця події), яка не була проведена та ініційована ним. Таким чином, на час розгляд усправи, відсутні об`єктивні дані, які мають бути покладені в основу дослідження експерта, що унеможливлює задоволення клопотання.
Після отримання первинних даних сторона захисту не позбавлена права звернутися з даним клопотанням для його вирішення.
Вищий спеціалізований суд України, в узагальненнях щодо практики діяльності слідчих суддів під час розгляді справ на стадії досудового слідства спрямовує на те, що при розгляді клопотань сторони захисту слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування чи слідчих суддів вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення судово-медичної трасологічної експертизи, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1