Справа №275/640/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ., при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів клопотання сторони кримінального провадження слідчого відділу Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 16.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград Волинський Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання по кримінальному провадженню № 0000108 від 16.04.2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого слідчим зазначено наступне.

Так, 04.06.2016 року біля 04.00 години ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 з корисливих мотивів вчинити крадіжку електричної коси з приміщення гаражу по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 . ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_5 , тим самим вступив з ним у попередню змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, 04.06.2016 року біля 04.00 години ОСОБА_5 , діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , пішли до гаражу ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 заліз на дах гаражу, за допомогою плоскогубців демонтував шиферину покрівлі гаражу та незаконно проник до середини приміщення гаражу, звідки таємно, умисно викрав електричну косу марки STIGA Brushcutter Elektrik SB 1000 J 1000 watt вартістю 670 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

23.10.2016 року біля 23 години 30 хвилини ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 з корисливих мотивів вчинити крадіжку з будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 . ОСОБА_9 погодився на пропозицію ОСОБА_5 , тим самим вступив з ним у попередню змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, 24.10.2016 року біля 24.00 години ОСОБА_9 діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , пішли до будинку батьків ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 демонтував скло вікна з тильної сторони сільськогосподарського приміщення та незаконно проник до середини сільськогосподарського приміщення. ОСОБА_9 в цей час знаходився на вулиці, та у разі небезпеки мав повідомити ОСОБА_5 . Відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_5 через вікно передав ОСОБА_9 речі, а саме: пилу монтажну (торцьову) AEG SMT 355 вартістю 3000 грн., пилу циркулярну виробництва Китай вартістю 250 гривень, мінімийку Karcher K 2.08 вартістю 500 гривень, шуруповерт електричний Sparky Professional BVR 64E (s/n 173156), вартістю 250грн., акумуляторну дрель - шуруповерт Bosch Professional GSR 12-2 вартістю 380 грн., електролобзика Bosch Professional GST 75 BE вартістю 400 грн., будівельний фен Einhell Bavaria BHA 2000/1 вартістю 200 грн., бензопилу Stihl MS 180 вартістю 1900 грн., кутову шліф машину Bosch Professional GWS 1000 вартістю 600 гривень, кутову шліф машину Hitachi G13SR3 вартістю 500 грн., безпровідний ехолот fishfinder Lucky ff718liw вартістю 1200 грн., автомобільний пилосмок вартістю 80 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 9200 гривень.

24.10.2016 року біля 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел на крадіжку, з корисливих мотивів, прийшли до будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_9 залишився чекати по вул. Райдужна в смт. Брусилів, а ОСОБА_5 незаконно, через вікно проник до приміщення будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно викрав ресивер марки Yamaha RX-V773 вартістю 8500 гривень та сабвуфер марки Magnat BetaSub 20A вартістю 3200 гривень. В подальшому, маючи змогу вільно розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_9 здав його до ПТ «ай ті ломбард».

Крім цього, 21.11.2016 року у ході проведення обшуку у будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено наркотичні засоби, які відповідно до висновку експерта № 2/1293 від 12.12.2016 року містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 2,027 г, 3,483 г, 18,856 г, 6,063 г, 3,662 г, 1,317г.

Таким чином, ОСОБА_5 за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 незаконно без мети збуту зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, загальною масою 35,408 г.

27.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий зазначив, що провина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме, показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , довідкою з ПТ «Ломбард Кредит Юніон» про те, що ОСОБА_5 05.06.2016 року у м. Фастів здав електричну косу марки STIGA, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , одночасним допитом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , проведеним обшуком від 21.11.2016 по АДРЕСА_2 , проведеним обшуком від 21.11.2016 по АДРЕСА_1 ,висновком експерта від 20.12.2016 року № 2/1293, висновком експерта від 20.12.2016 року № 2/1295, висновком товарознавчої експертизи.

При цьому ОСОБА_5 після оголошення про підозру зник з місця проживання та тривалий час переховувався від органу досудового розслідування за межами України, через що був оголошений у розшук, може знищити викрадені у ОСОБА_10 речі, котрі не було вилучено та на даний час не повернуті потерпілому, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки після вчинення крадіжки електричної коси, вчинив крадіжку у потерпілого ОСОБА_10 , незаконно зберігав наркотичні засоби, може незаконно впливати на свідків, а саме на ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з якими і вчиняв крадіжки, а тому слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також слідчий зазначив, що 12.02.2020 року ОСОБА_5 самостійно з`явився до СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.10.2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, яке просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також просив клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування лише такого запобіжного заходу у повному обсязі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки свою провину в даному кримінальному правопорушенні він визнає, співпрацює зі слідством, і хоча дійсно перебував у розшуку, втім, поїхав до батька, який мешкав у РФ з метою отримати гроші для відшкодування шкоди потерпілим та там захворів на тяжку хворобу та був прооперований, через що не міг раніше повернутись до України, при цьому після повернення відразу з`явився до слідчого, тобто не мав на меті ухилитись від покарання за вчинене. Зазначили, що на даний час за станом здоров`я ОСОБА_5 потребує постійного лікування, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Главою 10 розділу II КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження та загальні правила їх застосування з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких відповідно п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України відноситься і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про який клопоче сторона обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, у судовому засіданні стороною кримінального провадження було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, доданими до вказаного клопотання, а також власними поясненнями підозрюваного, який повністю визнав свою провину у його вчиненні.

Втім, на думку слідчого судді, застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою вбачається недоцільним, оскільки органом досудового розслідування не достатньо обґрунтовано неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , зокрема, особистого зобов`язання.

Так, доводи органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_5 буде вчиняти нові злочини, ґрунтуються лише на припущеннях, також слідчим не наведено достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись органів досудового розслідування та суду, оскільки він самостійно з`явився до слідчого та співпрацює зі слідством.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, те, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання та постійне місце мешкання, де проживає разом з бабою та характеризується посередньо, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки останнього, на даний час вважається несудимим, був прооперований та проходить лікування з діагнозом виразка дванадцятипалої кишки з прободєнієм.

Також, на думку слідчого судді, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язок протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 182, 184, 193, 194, 202 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти негайно в залі суду.

Ухвала може оскарженню протягом 5 днів з дня проголошення в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1