Справа № 297/1005/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

28 травня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000436 від 20.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вилок, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з освітою 4 класи, неодруженого, непрацюючого, судимого 27.11.2019 року Берегівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за майнові злочини, на шлях виправлення і перевиховання не став та у період визначеного судом іспитового строку знову вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, в ніч з 17 травня на 18 травня 2020 року в період часу з 00:00 години по 01:00 години ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , повторно, таємно, викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки «Мінськ», зеленого кольору, вартістю 400 грн., який у подальшому вранці 18.05.2020 року продав ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 400 грн..

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Так, 27 травня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.05.2020 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_9 від 22.05.2020 року;

- висновком експерта від 20.05.2020 року;

- протоколом перегляду відеозапису від 26.05.2020 року;

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 27.05.2020 року;

- протоколом допиту підозрюваного 28.05.2020 року.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний вчинив майновий злочин під час іспитового строку, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З цього вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від будь якого впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; не залишати місце постійного проживання, а саме в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22:00 години по 07:00 години щодня.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснив при цьому, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості під час іспитового строку, а тому може ухилятись від органів досудового розслідування та суду та впливати на потерпілого і свідків.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання також підтрималав.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю з покладенням обов`язків зазначених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю в період часу з 22:00 години по 07:00 години щодня за адресою с. Вари, Лісова, б/н, необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слід покласти на підозрюваного обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від будь якого впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вилок, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 години по 07:00 години щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від будь якого впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_5 ..

Ухвала діє до 27 липня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1