Справа № 761/7941/18
Провадження № 1-кп/761/692/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001747 від 31 травня 2017 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Норільська Красноярського краю, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст.14, ч.1 ст.410 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

заставодавця ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст.14, ч.1 ст.410 КК України.

Прокурором у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в судовому засіданні надано письмове клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого прокурор зазначив наступне.

12.11.2019 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання сторони обвинувачення та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_2 .

Водночас, визначено для обвинуваченого розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з міста Києва без дозволу суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_2 , визначено 2 місяці з моменту внесення застави, в розмірі, визначеному судом.

Відповідно до повідомлення територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (від 14.11.2019 № 2-559д/19), на рахунок 2089 надійшли кошти, внесені в якості застави відносно ОСОБА_2

13.01.2020 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків, покладених раніше на обвинуваченого ОСОБА_2 та контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Одночасно, пунктом 2 ч. 7 ст. 42 КПК України визначено обов`язок обвинуваченого виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Вказаний обов`язок судом роз`яснений обвинуваченому 12.11.2019 та 13.01.2020 під час проведення судових засідань.

Не дивлячись на неодноразове роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_2 його обов`язків, зокрема не відлучатися з міста Києва без дозволу суду, останній систематично та свідомо порушує вказаний обов`язок.

Встановлено, що 04.01.2020 о 13 год. 22 хв. співробітниками патрульної поліції в Черкаській області винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 010698, відносно ОСОБА_2 .

Так, 04.01.2020 о 13.22 год. на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 166 км. (Черкаська обл., Жашківський р-н.) ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом LEXUS RX300, д.н.з НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 133 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Указана постанова підписана ОСОБА_2 .

Водночас, під час судового засідання 13.01.2020 обвинувачений свідомо ввів суд в оману та повідомив суду, що сумлінно виконує в повному обсязі покладені на нього обов`язки та не відлучається за межі міста Києва.

Більше того, 14.01.2020 о 11 год. 35 хв. співробітниками Києво-Святошинського відділу поліції винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 № 082245 відносно ОСОБА_2 .

Так, 14.01.2020 о 11 год. 35 хв. на автодорозі Київ-Обухів (с. Ходосівка) ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом LEXUS RX300, днз НОМЕР_1 , порушив п. 9.5 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП. Указана постанова підписана ОСОБА_2 .

Згідно вимог ч. 8 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У відповідності до положень ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України, якою визначено імперативне правило про обрання у такому випадку запобіжного заходу лише у вигляді застави або тримання під вартою.

Як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_2 будучи достовірно обізнаним про покладений на нього при застосуванні запобіжного заходу вищевказаний обов`язок та наслідками його невиконання, систематично порушує покладені на нього обов`язки, передбачені п.2 ч.7 ст.42 КПК України, а тому, на думку прокурора, заставу в розмірі 576 300 грн., внесену за ОСОБА_2 слід звернути в дохід держави, а до обвинуваченого застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вказане клопотання підтримав з підстав у ньому наведених та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що у нього вагітна дружина та троє неповнолітніх дітей, він має працевлаштуватися, окрім того має тяжкі захворювання. Пояснив, що 04 січня 2020 року він приїздив до своєї матері та повідомив про свій тяжкий стан здоров`я, а саме про наявність тяжких хвороб раку та діабету. На що остання порадила терміново їхати до монастиря, що він і зробив та разом з матір`ю поїхав до монастиря. 14 січня 2020 року він їздив оглядати будинок з метою його оренди, оскільки у його молодшої доньки є проблеми з диханням, а тому має жити у місцевості із чистим повітрям. Повідомив, що жодного умислу на ухилення від виконання покладених на нього обов`язків він не мав, сумлінно відвідує усі судові засідання, уникає спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні оголосив письмове клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання та повернення суми застави.

Заставодавець ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора. Просив повернути суму внесеної ним застави за ОСОБА_2 , оскільки кошти зараз необхідні для лікування брата.

Заслухавши доводи сторін в особі прокурора, обвинуваченого, заставодавця, дослідивши матеріали кримінального провадження, наявні в розпорядженні суду, суд дійшов висновку про таке.

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 січня 2020 року включно. При цьому було визначено для ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень 00 копійок. Крім того, за умови внесення застави, ухвалою суду покладено на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з міста Києва без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Визначено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 (два) місяці з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

Згідно повідомлення ТУ ДСА в м. Києві від 14.11.2019 на рахунок 2089 надійшли кошти, внесені в якості застави відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до листа від 15.11.2019 В.о. начальника «Білоцерківської виправної колонії (№35)», 15.11.2019 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2019 та довідки ТУ ДСА в м. Києві від 14.11.2019, ув`язнений ОСОБА_2 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі 576 300,00 грн.

13.01.2020 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків, покладених раніше на обвинуваченого ОСОБА_2 , та контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на положення ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наявні у розпорядженні матеріали кримінального провадження, вважає, що на даний час відсутні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора щодо звернення застави у дохід держави та застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, суд констатує 2 факти порушення обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язку не відлучатися з міста Києва без дозволу суду, а саме 04.01.2020 та 14.01.2020.

Однак, суд також зазначає, що обвинувачений ОСОБА_2 сумлінно відвідує усі судові засідання, виконує інші покладені на нього судом обов`язки, дотримується належної поведінки у судовому засіданні. Вказані обставини у своїй сукупності не дають підстав для висновку про те, що допущені двічі ОСОБА_2 порушення покладеного на нього обов`язку не відлучатися з міста Києва без дозволу суду у співставленні із сумлінним виконанням останнім усіх інших покладених на нього обов`язків, мають такий ступінь тяжкості, який міг би зумовити необхідність звернення застави у дохід держави та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора щодо звернення застави у дохід держави та застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Разом з тим, оскільки у судовому засіданні було встановлено порушення обвинуваченим ОСОБА_2 покладеного на нього обов`язку, а саме не відлучатися з міста Києва без дозволу суду, а також те, що обвинувачений раніше неодноразово зазначав про бажання виїхати за межі України, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додатковий до раніше визначених ухвалою суду від 12.11.2019 року обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання та повернення застави, суд враховує, що у відповідності до правил ч.1 ст.182 КПК України застава застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. При цьому застава не є забезпеченням виключно додаткових обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України, але є також забезпеченням інших процесуальних обов`язків, передбачених КПК України для підозрюваних, обвинувачених.

Навіть після спливу строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які покладалися на особу судом, на підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні продовжують покладатися загальні процесуальні обов`язки, визначені законом - ч.7 ст. 42 КПК України, у забезпечення виконання яких в подальшому протягом усього кримінального провадження і застосовується такий запобіжний захід як застава.

Таким чином, з урахуванням даних про обсяг обвинувачення ОСОБА_2 , з урахуванням покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним, даних про особу обвинуваченого, та виходячи з тих міркувань, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого забезпечена саме застосуванням такого запобіжного заходу, як застава, у розмірі, визначеному ухвалою суду від 12.11.2019 року, суд вважає, що підстав для повернення застави та зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання не убачається.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання та повернення застави задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 182, 184, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про звернення застави в дохід держави та застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 додатковий до раніше визначених ухвалою суду від 12.11.2019 року обов`язок:

-здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання та повернення застави залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 24 лютого 2020 року о 08 годині 05 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1