Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2501/20
Провадження № 1-кс/723/3082/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працюючої, раніше не судимої,

встановив:
Старший слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000506 від 10.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Вказує, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 09.06.2020 року близько 22 год. 45 хв., умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, протиправно, перебуваючи в АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вікна проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрала товару на суму 1 101 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від її волі, викраденим майном не могла розпорядитися,оскільки була помічена сторонніми особами та її дії були припинені.

15 червня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

Посилаючись на вказане та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки щодо її прибуття до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , обгрунтувавши необхідність застосування вказаних обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та зазначених в клопотанні обов`язків не заперечувала

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.06.2020 року за № 0000506.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України вручено ОСОБА_5 під розписку.

В ході судового розгляду клопотання знайдено докази наявності ризиків, на які посилається прокурор, із яким слідчий суддя погоджується, а саме, впливу на потерпілу та свідків, враховуючи проживання в одному селі.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи, вагомість обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, який класифікується, як тяжкий злочин, наявність ризиків пов`язаних із можливістю незаконного впливу на потерпілу та свідків, що не виключає застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання ризиків, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Всі обов`язки, зазначені в клопотанні та підтримані слідчим та прокурором в суді, проти яких не заперечувала підозрювана, на думку слідчого судді, слід покласти на підозрювану так як за їх допомогою буде забезпечено своєчасність на якість досудового розслідування, а також дотримання розумних строків розгляду судом кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу, погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї, строком на два місяці до 16.08.2020 року включно, наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого Сторожинецького відділу поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , прокурора або суду за їх першою вимогою, із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися з місця свого проживання с. Нові Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий судя Сторожинецького районного суду А. Пташник