overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
05 грудня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи (кримінальне провадження від21 листопада 2018 року№ 0002671).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи (кримінальне провадження від 21 листопада 2018 року№ 0002671), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/4164/19
№ 1-кс/207/2535/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів за кримінальним провадженням № 0001258 ,

В С Т А Н О В И В

25 вересня 2019 року до ЧЧ Південного ВП надійшло повідомлення, про те, що в період часу з 2016 року по теперішній час ОСОБА_4 ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено , що в ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться виконавче провадження у відношенні боржника ОСОБА_4 про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , до досягнення дитиною віку повноліття, на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 липня 2012 року .

26 грудня 2019 року старший слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомитися з ними , зробити їх копії та вилучити , а саме:

- належним чином завірені копії документів , що знаходяться у виконавчому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою доручення їх до кримінального провадження за № 0001258.

Дослідивши матеріали клопотання , вислухавши думку слідчого , який підтримав клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Керуючись ст. 131 , 132 , 159 166 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Надати старшому слідчому СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів , з можливістю ознайомитися з ними , зробити їх копії , та вилучити , а саме:

- належним чином завірені копії документів , що знаходяться у виконавчому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою доручення їх до кримінального провадження за №0001258.

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення , тобто до 26 січня 2020 року .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали , має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
23 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від21 листопада 2018 року№ 0002671).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від 21 листопада 2018 року№ 0002671), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/4166/19
№ 1-кп/207/650/19
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001209 від 12.09.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту

відносно ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

на 10 годину 30 хвилин 04 лютого 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, у якій останній просить суд:
-Скасувати повідомлення про підозру від 02.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0004375 від 17.08.2019 року, якою ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.
-Зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0004375 від 17.08.2019 року.
Дослідивши скаргу, та додані до неї матеріали, якими сторона обґрунтовує її задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004375 від 17.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 та ч.2 ст.270 КК України.
В рамках вищезазначеного кримінального провадження ОСОБА_3 має процесуальний статус підозрюваного.
Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та те, що питання щодо законності та обґрунтованості підозри були предметом розгляду та неодноразово перевірені судами першої та апеляційної інстанції, в тому числі і під час вирішення питання щодо міжнародного розшуку та заочної варти, а також той факт, що до клопотання не долученого жодного документа на підтвердження тих фактів та обставин на які вказує сторона захисту, тобто відсутні копії матеріалів, якими адвокат обґрунтовує доводи скарги та обґрунтуванням значення цих відомостей для розгляду по суті, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні скарги.
Разом з тим, для захисту законних прав та інтересів підозрюваного, слідчий суддя роз`яснює, що останній не позбавлений права звернутися із відповідною скаргою про скасування повідомлення про підозру, в порядку та у спосіб, передбачений КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 9, 110, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/2073/19
Провадження по справі 1-м/305/28/19
УХВАЛА

30.12.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Рахів матеріали судового доручення, яке надійшли від Дільничного суду м. Баутцен (ФРН) про вручення судових документів підсудному: ОСОБА_3 у справі про обвинувачення за параграфом 263 абзац 1 Кримінального кодексу (шахрайство) ,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться доручення Дільничного суду м. Баутцен (ФРН) про вручення судових документів підсудному: ОСОБА_3 у справі про обвинувачення за параграфом 263 абзац 1 Кримінального кодексу (шахрайств

Громадяни ОСОБА_3 був викликаний до суду для вручення документів на 10:00 год. дня 30 грудня2019 року. Однак, ОСОБА_3 на вказаний день і час до суду не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.564 КПК України, суд, для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід, у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що процесуальна поведінка особи свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню виконання доручення у визначений законодавством строк, суд, вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування приводу до ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 140, 323, 564 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд доручення Дільничного суду м. Баутцен (ФРН) про вручення судових документів підсудному: ОСОБА_3 , відкласти на 14 годину 00 хвилин, дня 15.01.2020, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Застосувати привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин, дня 15.01.2020.

Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському районному відділенню національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Ухвала
28 грудня 2019 р. м. Київ провадження №51- 6540 ск 19

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження №1-кп/619/371/18 (справа №622/774/17) щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7731/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002473 від 21.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002473 від 21.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України.
12.12.2019 від прокурора надійшла заява про повернення клопотання.
Враховуючи, що до початку розгляду клопотання по суті прокурором подано заяву про його повернення, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002473 від 21.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002021,-

В С Т А Н О В И В:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002021 - відмовити;
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду;
Повний текст Ухвали буде виготовлений 27.12.2019 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6624/19
Провадження № 1-кс/362/2301/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року слідчий суддя Васильківський міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Василькові Київської області матеріали клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про закриття кримінального провадження №0001441 від 18.09.2015 р. у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Однак прокурор подав суду клопотання про залишення без розгляду поданого ним клопотання.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали клопотання та заяву прокурора про його повернення - приходить до наступних висновків.

Нормами КПК України не передбачено залишення без розгляду чи то можливості відкликання клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, пепередбачених цим Кодексом

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію особи, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, не вирішуючи його по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності ,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/3911/2019
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищевказана скарга у якій скаржник просить суд скасувати постанову слідчого від 15.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0001417.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 03 січня 2020 року.
Викликати у судове засідання скаржника, слідчого Бориспільського відділу поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури про накладення арешту

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 309, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури про накладення арешту залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 10 квітня 2019 року о 17 год.15 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.12.2019
Справа № 334/7617/18
Провадження № 1-кс/334/4409/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128 додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшло клопотання СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України.

28.12.2018 р. через канцелярію суду надійшла заява від слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , в якій слідчий просить зазначене клопотання про продовження строку досудового розслідування залишити без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

У зв`язку з надходженням заяви від слідчого, в якій він просить клопотання про продовження строку досудового розслідування залишити без розгляду, враховуючи, що КПК України не передбачено залишення клопотання про арешт майна без розгляду, застосовуючи аналогію закону, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1