КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-о/824/8/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 459 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за заявою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Дінекс-Агро», Приватного підприємства «Дінекс-Трейд», Фермерського господарства «Арна» про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року (по справі № 11-сс/824/1364/2020) за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року задоволено апеляційну скаргу в.о. Голови правління ОСОБА_5 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна в частині накладення арешту, зокрема, на соняшник некласний обсягом 1 800 тонн, що належить на праві власності ПАТ «Аграрний фонд» та зберігається на ТОВ «Аліягський Елеватор» за адресою: Одеська область, Арцизький район, сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36, із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а також в частині передачі соняшника некласного обсягом 1 800 тонн Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна.

Приймаючи рішення, суд вказав, що прокурором не доведено необхідність накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів та не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання майна, що було арештоване.
17 березня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Дінекс-Агро», Приватного підприємства «Дінекс-Трейд», Фермерського господарства «Арна», звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши зміст заяви та дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Дінекс-Агро», Приватного підприємства «Дінекс-Трейд», Фермерського господарства «Арна» про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року за нововиявленими обставинами, слід відмовити, виходячи з наступного.
Системне тлумачення глави 34 КПК України призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Цей висновок підтверджується, крім іншого, і самим текстом статті 459 КПК України, відповідно до якого нововиявленими обставинами визнаються: - штучне створення або підроблення доказів..., на яких ґрунтується вирок; - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; - інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до цього положення, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.
Таким чином, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
На користь такого висновку суду свідчить і правова позиція щодо відсутності підстав для розгляду за нововиявленими обставинами заяви на ухвалу постановлену на стадії досудового розслідування і яка не є остаточним рішенням, яка міститься в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (провадження №51-1427ск19) від 25 березня 2019 року.
Доводи сторони захисту, викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не можуть бути підставою для відкриття апеляційного провадження в спосіб не передбачений законом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, ухвала Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року постановлена на стадії досудового розслідування і не є остаточним рішенням, та з урахуванням наведених вимог Закону, дана ухвала не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України, а тому у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Дінекс-Агро», Приватного підприємства «Дінекс-Трейд», Фермерського господарства «Арна», слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за заявою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Дінекс-Агро», Приватного підприємства «Дінекс-Трейд», Фермерського господарства «Арна», про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2