УХВАЛА
Іменем України

29.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 31.01.2018 року слідчого про закриття кримінального провадження № 0001009,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з указаною скаргою та просить скасувати оскаржувальну постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням кримінально-процесуального законодавства, не виконано належних слідчих дій, не прийнято до уваги висновки експертизи та не надано оцінки іншим доказам.

Скаржник та її захисник надали заяви про розгляд скарги у їх відсутності. Скаргу просили задоволити.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор по вирішенню скарги покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження встановив, що 31.01.18 слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001009 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Проте, оскаржувальна постанова підлягає скасуванню на підставі наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а саме процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для справи.

У постанові про закриття провадження відсутнє належне і достатнє обґрунтування з посиланням на відповідні докази. Згідно до вимог ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективного досудового розслідування. Однак слідчим не надана належна правова оцінка висновку судової авто-технічної експертизи щодо механізму та обставин ДТП № 3/1110 від 28.11.2017 року, в якій експертом наведені застереження щодо невідповідності дій водія ОСОБА_5 , вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України, відповідно яких у темну пору доби в умовах недостатньої видимості швидкості руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги.

Разом з тим, не встановлено місце наїзду на ОСОБА_6 з врахуванням слідової інформації, механічних пошкоджень на автомобілі та в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація щодо встановлення можливих свідків події. Слід врахувати та надати оцінку також показам водія ОСОБА_5 , щодо наявності автомобілів, які рухалися зі світлом фар як у зустрічному так і попутному напрямках безпосередньо перед ДТП, швидкості руху автомобіля під його керуванням та інші його покази.

В мотивувальній частині оскаржувальної постанови всупереч вимог ч.5 ст.110 КПК України не описано зміст всіх обставин справи та не надано їм правова оцінка.

Слідчому слід надати також оцінку проведеному слідчому експерименту від 20.10.17, в якому було задіяно інший автомобіль "Мерседес", без визначення моделі, модифікації, а не автомобіля "Івеко". До протоколу не дадано фото, хоча про використання фотозйомки вказано в даному протоколі слідчого експерименту. Відсутні також в матеріалах кримінального провадження належні докази повідомлення потерпілого 19.10.17 про проведення слідчого експерименту 20.10.17, який проведено у його відсутність.

Таким чином, із наданої оскаржувальної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування належним чином не проведено на підставі викладеного.

Враховуючи вище наведене, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, так як винесена передчасно. Слідчому слід перевірити та надати належну правову оцінку обставинам, які містяться в матеріалах кримінального провадження та забезпечити прийняття об`єктивних, всебічних та повних процесуальних рішень.

Підстав для поновлення строку оскарження постанови від 31.01.2018 року не вбачається, оскільки відповідно відомостей із матеріалів кримінального провадження, оскаржену постанову отримано захисником скаржника відповідно розписки 14.11.19 ( а.с. к.п. 109) та подано до суду 15.11.19 року, тобто в межах строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України

Керуючись ст. ст. 9, 91, 110, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скасувати постанову слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 31.01.18 про закриття кримінального провадження № 0001009.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: