Справа № 346/507/17
Провадження № 11-кп/4808/68/20
Категорія ч.1 ст.185 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2019 року заяву ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто для належного оформлення.

Своє рішення суд мотивував тим, що в поданій заяві відсутнє клопотання про поновлення строку на подання заяви, не подано належну копію документу (повного тексту виписки з медичної картки-повної ксерокопії), відсутній оформлений належним чином документ, який би підтверджував повноваження адвоката по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті в Коломийському міськрайонному суді.

Захисник вважає безпідставною вимогу суду про необхідність зазначення в тексті заяви клопотання про поновлення строку на подання заяви, оскільки він не пропустив трьохмісячний строк звернення із заявою про перегляд судового рішення.

Зокрема вказує, що 25 вересня 2019 року на свій запит отримав лист ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_9 на підставі ст.18б Пояснення щодо застосування статей Розладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби Додатку 2 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, визнаний непридатним для проходження строкової служби в мирний час, обмежено придатний в військовий час. Точний діагноз про психічне захворювання ОСОБА_9 захиснику стало відомо 29 листопада 2019 року, після отримання виписки із медичної амбулаторної картки хворого. Про зазначені обставини вказано і в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Таким чином, з моменту коли нововиявлені обставини (про психічне захворювання ОСОБА_9 ) стали відомі адвокату та засудженому, до моменту подачі заяви, пройшло лише 11 днів, а з моменту отримання довідки з військового комісаріату 2 місяці та 14 днів.

Також захисник стверджує, що він додав до заяви завірену копію всієї виписки, яку отримав ОСОБА_9 з лікувальної установи, а тому висновок суду про те, що документ поданий лише частково не відповідає дійсності.

Захисник вказує, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону і висновок суду про відсутність оформленого належним чином документа, який би підтвердив повноваження адвоката по даній справі. При цьому, звертає увагу, що подана до суду заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 11.12.2019 року була підписана як адвокатом ОСОБА_10 , так і засудженим ОСОБА_9 . Крім того, зазначає, що в матеріалах справи №346/507/17 наявний його лист від 06.11.2019 року про ознайомлення з її матеріалами, до якого додано ордер адвоката та завірену належним чином копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, яким належним чином підтверджені повноваження про надання правничої допомоги засудженому ОСОБА_9 у зазначеному провадженні.

Під час апеляційного розгляду:

- адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 підтримав вимоги апеляційної скарги;

- прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом в порядку Глави 34 КПК України.

Статтею 459 КПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має відповідати вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України.

За змістом ст.464 КПК України, суддя, отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перевіривши її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, приймає рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, яка передбачає підстави для її повернення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути повернута, якщо:1) особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати заяву скаргу; 3) вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_9 засуджений вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.02.2017 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В апеляційному порядку вирок не оскаржувався та набрав законної сили.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 11 грудня 2029 року звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, оскільки в наявності є обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового розгляду. Зокрема, зазначав, що 25 вересня 2019 року на свій запит отримав відповідь з військового комісаріату, згідно якої ОСОБА_9 визнаний непридатним для проходження строкової служби в мирний час, обмежено придатний в військовий час, а 29 листопада 2019 року йому стали відомі обставини про психічне захворювання ОСОБА_9 згідно копії виписки із медичної амбулаторної картки хворого, наданої КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я». Зазначені документи свідчать про те, що на момент розгляду кримінального провадження в 2017 році ОСОБА_9 мав психічне захворювання, однак ні суду, ні заявнику про це не було відомо і справа розглянута за відсутності захисника.

Повертаючи адвокату ОСОБА_8 заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції послався на те, що заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України. Зокрема, заява подана до суду з пропуском тримісячного строку звернення про перегляд судового рішення, при цьому, у поданій заяві заявник не порушує питання про поновлення цього строку, до заяви додано неповну копію виписки з медичної картки, яка містить частини першої сторінки та частини останньої сторінки, та не містить всіх необхідних даних, а також до заяви не додано жодного оформленого належним чином документа, який би підтверджував повноваження заявника по даній справі.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно з вимогами п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначає клопотання про поновлення строку подання заяви.

Як встановлено з матеріалів провадження, про обставини, які на думку адвоката є нововиявленими, він дізнався 25 вересня 2019 року та 29 листопада 2019 року, а до суду із заявою він звернувся 11 грудня 2019 року, що свідчить про вчасне звернення до суду із заявою, а тому необхідності заявляти клопотання про поновлення строку не було.

Відповідно до вимог ч.3 ст.462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що адвокатом ОСОБА_8 дійсно не було додано до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами документи, що підтверджують його повноваження. Проте, згідно матеріалів справи №346/507/17 за вироком Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_8 06.11.2019 року подавав до суду клопотання про ознайомлення з її матеріалами і на підтвердження своїх повноважень додав ордер та копію посвідчення на право заняття адвокатською діяльністю (а.п. 41-43).

Наявність в матеріалах кримінального провадження ордеру та копії посвідчення на право заняття адвокатською діяльністю, які підтверджують повноваження адвоката здійснювати захист інтересів засудженого дозволяла суду першої інстанції прийти до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано адвокатом, який має на це право.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявлених обставин, яка не оформлена згідно вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Згідно із п.1 ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга (заява) повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги (заяви), яку залишено без руху, в установлений строк.

Отже, суд першої інстанції, встановивши, що заява адвоката ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам, що викладені у ст. 462 КПК України, повинен був постановити ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначити недоліки заяви, і встановити строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати 15 днів з дня отримання копії ухвали заявником.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду судового рішення колегією суддів не було встановлено обставин, які свідчать про те, що заява адвоката ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам, що викладені у ст.462 КПК України.

Усупереч зазначеним вимогам закону, суд повернув заяву адвокату, що в такому випадку не передбачено кримінальним процесуальним законом, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,409,415,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 ,задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2019 року про повернення адвокату ОСОБА_8 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.02.2017 року, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5