Справа № 480/314/17
Провадження № 1-кп/487/55/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черноморка Очаківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 і ч.3 ст. 357 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_7 ,
зі сторони захисту обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого - ОСОБА_10 , який надав заяву, просив розглянути справу за його відсутності, змінений обвинувальний акт підтримав повністю, представника потерпілого ОСОБА_11 ,
перекладача ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

08.10.2016 року приблизно о 23:00 годин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, озброївшись ножем, на невстановленому в ході судового розгляду автомобілі, поїхали до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши до вищевказаного будинку та увійшовши до нього, після запрошення потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , реалізуючи раніше виниклий умисел, здійснили напад, застосувавши фізичне насилля, що виразилось у завданні ОСОБА_6 удару в область обличчя потерпілого ОСОБА_10 , а також приставлянні ножа ОСОБА_6 до обличчя потерпілого ОСОБА_10 , й подальшими погрозами застосування вказаного ножа.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наслідуючи спільний умисел на завдання нападу з метою заволодіння майном потерпілого, погрожуючи йому застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 ножа, почав вимагати у останнього грошові кошти, ОСОБА_5 , в свою чергу, зв`язав потерпілому руки шнуром від зарядного пристрою та, поклавши потерпілого на підлогу, почав відшукувати грошові кошти та матеріальні цінності у будинку потерпілого.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відшукавши у будинку потерпілого телевізор марки «Sony» вартістю 10000 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 та грошові кошти у розмірі 200 грн., вирішили втекти з місця вчинення кримінального правопорушення.

Після чого, ОСОБА_6 наніс потерпілому ще один удар ногою в область обличчя та, з метою залишення місця вчинення злочину, ОСОБА_6 замовив автомобіль таксі, по приїзду якого, разом із ОСОБА_5 , загорнули викрадене майно у ковдру зеленого кольору з зображенням квітів та у супроводі потерпілого залишили будинок. Продовжуючи висловлювати на адресу потерпілого погрози застосування фізичного насильства, із використанням заляканого стану потерпілого, використали його допомогу при завантаженні викрадених речей до автомобіля таксі та разом поїхали у напрямку м. Миколаєва.

На шляху прямування до м. Миколаєва, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в районі повороту до с. Половинки Миколаївського району Миколаївської області, висадили потерпілого з автомобіля та поїхали у напрямку м. Миколаєва, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В наслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому спричинено матеріальний збиток на загальну суму 10200 грн.

Крім того, 08.10.2016 року приблизно о 23:00 годин, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в момент розбійного нападу, знайшли паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_10 та, реалізуючи раптово виниклий намір, заволоділи паспортом громадянина України виданим на ім`я ОСОБА_10 . З викраденим документом ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим документом на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів не визнали, від дачі показів відмовилися.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченими у вчиненні інкримінованих їм злочинів, вона повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що 08.10.2016 року він через телечат здзвонився з ОСОБА_13 та домовився з ним про зустріч. Чаплинський повідомив, що він буде не один та у нього немає коштів, він сказав йому, що заплатити за таксі. Після першої розмови з ОСОБА_13 він викликав сам таксі обвинуваченим та сказав куди їхати. Обвинувачені приїхали до нього додому у с. Петрівка Миколаївського району приблизно о 22:00 годин, зайшли до будинку, він зайшов першим, ОСОБА_14 за ним та одразу ж вдарив його по обличчю, потім приставив до обличчя кухонний металевий ніж, який витягнув з рукава своєї куртки, а ОСОБА_15 зв`язав йому руки шнуром від зарядного пристрою та почали вимагати гроші, але грошей у нього не було. В цей час ОСОБА_15 ходив та дивився чи є хтось ще у будинку. Потім ОСОБА_15 перев`язав йому руки шнурками та обвинувачені почали шукати у будинку інші речі, знайшли його паспорт та 200 грн., при цьому погрожували, що позбавлять його життя, він погрози сприймав як реальну загрозу життю, ОСОБА_15 виконував те, що йому говорив ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_13 наніс йому удар ногою в область обличчя. Вони домовились, що обвинувачені зараз заберуть телевізор, а він наступного дня буде повинен їм перерахувати 5000 грн. Потім обвинувачені викликали таксі, загорнули телевізор у зелену ковдру, коли обвинувачені викрали ще дві ікони він не бачив. Ікони розміром 30х40 см та є пожертвою жінки храму. Потім він під погрозою ножем виніс телевізор, поклав його в автомобіль таксі, коли виносів телевізор поруч з ними були ОСОБА_13 і ОСОБА_15 . У нього в будинку обвинувачені знаходились приблизно 3 години. Після чого йому в таксі розв`язали руки, ОСОБА_13 декілька разів погрожував йому. Також вони заїжджали в бар, де ОСОБА_13 хотів залишити його телефон, щоб він потім його забрав. Вони доїхали до повороту на трасі в с. Половинки, обвинувачені поїхали далі на таксі, а він вийшов та пішов пішки до дому в с. Петрівка, це приблизно 7 км, шов приблизно 1,5 години. Вже в селі зайшов до сусідів та викликав працівників поліції, яким повідомив про те, що сталося. Спочатку він розповів правоохоронцям, що до нього постукались невідомі особи та пограбували, ввів оману працівників поліції, оскільки не хотів розголошувати інформацію про себе. Він не збирався заявляти в поліцію, але потім розповів правду про обставини вчинення злочину, оскільки пішов розголос. Слідів від ножа у нього не було, зв`язували його сильно, тому залишились сліди на руках.

Такі покази потерпілого підтверджуються показами допитаних свідків.

Так, всудовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що він працює таксистом, в осені 2016 року приблизно о 02 години, він отримав від диспетчера замовлення, передзвонів клієнту, який сказав їхати на цегельний завод, а потім попросили заїхати в село. Коли він приїхав в село, на місце його зустрів ОСОБА_5 та сказав, що потрібно почекати 10 хв. Через деякий час з будинку вийшли три чоловіка, а саме обвинувачені та потерпілий. ОСОБА_15 та потерпілий несли великий телевізор загорнутий у зелену ковдру та завантажили його в автомобіль. Він ні від кого не чув, що у ковдрі, крім телевізора, були загорнути інші предмети. Вважає, що руки у потерпілого зв`язані не були, будь-яких поранень у потерпілого не бачив. Потім на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_13 , а на заднє ОСОБА_15 та потерпілий, останній сів без примусу. Весь час ОСОБА_13 розмовляв по телефону та сказав спочатку заїхати в бар, куди він пішов у справах. ОСОБА_15 пропонував потерпілому вийти покурити, але останній відмовився. Після того, як ОСОБА_13 повернувся до автомобіля, вони усі разом поїхали до м. Миколаєва. Під час поїздки обвинувачені розмовляли з потерпілим, розмови були дружні, конфліктів не було, ніяких сторонніх звуків не було, погроз в сторону потерпілого не було, він з потерпілим не розмовляв. Під час поїздки ОСОБА_13 та ОСОБА_15 передавали один одному телефони. На трасі поворот в с. Половинки потерпілий вийшов, попрощався з обвинуваченими, а він разом із обвинуваченими поїхали в м. Миколаїв, телевізор знаходився в автомобілі. В м. Миколаєві ОСОБА_15 вийшов на зупинці «2КП», а Чаплинський на вул. Водопровідна та забрав телевізор з машини, а він поїхав далі працювати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що знає потерпілого, який є настоятелем храму в с. Петрівка. Не пам`ятає дату, йому зранку зателефонував товариш та попросив під`їхати. Коли під`їхав побачив працівників поліції, які у нього питали чи був він у барі. Він розповів, що бачив чоловіка, який заходив в бар і пропонував купити у нього мобільний телефон великий сенсорний марку не бачив, але він відмовився, це було приблизно о 00:00 годин в п`ятницю або суботу, проте цю людину впізнати точно не може. Коли він вийшов на вулицю то побачив біля бару таксі «ДЕО» зеленого кольору, в яку сів чоловік з телефоном та поїхав. Знає потерпілого як тиху, спокійну та нормальну людину, ніяких скарг на нього не чув.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що він особисто нічого не бачив, йому відомо зі слів працівників поліції, що пограбували настоятеля храму в с. Петрівка та викрали ікони. Він дійсно був в ніч пограбування в барі, але машину не бачив. Може охарактеризувати потерпілого як нормальну людину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що він особисто нічого не бачив, знає що пограбували настоятеля храму в с. Петрівка. Може охарактеризувати потерпілого як нормальну людину.

Покази потерпілого і свідків також узгоджуються і з дослідженими в ході судового слідства письмовими доказами.

висновком експерта №1723 від 10.10.2016 року, згідно якого у ОСОБА_10 мають місце ушкодження у вигляді саден в області обличчя, верхніх кінцівок, крововиливів, ранки в слизової верхньої і нижньої губи, які могли утворитися в строк і при обставинах, вказаних особою, яка освідетельствується і в постанові, за ступенем тяжкості вказані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, виникнення пошкоджень при падінні з висоти власного зросту виключається, при доданні тілу прискорення не виключається;

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на недопустимість як доказу висновку експерта №1723 від 10.10.2016 року.

Так, постановою заступника СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_20 від 10.10.2016 року, в рамках кримінального провадження №0000916, призначено судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_21 щодо встановлення ступню тяжкості тілесних ушкоджень, проведення якої доручено експертам МОБ СМО.

На підставі вказаної постанови, в рамках кримінального провадження №0000916, судово-медичним експертом МОБ СМО складено висновок №1723 від 10.10.2016 року щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 та ступеню їх тяжкості.

Посилання сторони захисту на відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000916 такого процесуального рішення як призначення судово-медичної експертизи, яким чином постанова була направлена та отримана експертною установою, не є підставою для визнання доказу недопустимим.

Крім того, у суду не викликає сумніву, щодо експертиза проведена саме відносно потерпілого ОСОБА_10 , а стороною захисту не надано доказів, що паспорт або документ, який посвідчує особу ( НОМЕР_1 ) , не належить ОСОБА_10

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 09.10.2016 року від ОСОБА_10 , згідно якої 08.10.2016 року приблизно о 23:00 годин, невідомі особи проникли до будинку АДРЕСА_3 , де із застосуванням фізичного насильства заволоділи майном належним ОСОБА_10 , 1976 р.н., чим спричинили матеріальний збиток на суму 111700 грн.;
рапортом старшого інспектора ЧЧ Миколаївського РВП Очаківського відділу ГУНП України в Миколаївській області на ім`я т.в.о. начальника Миколаївського РВП Очаківського відділу ГУНП України в Миколаївській області від 09.10.2016 року, згідно якого 09.10.2016 року о 05:50 годин по телефону звернувся священик Автокефальної церкві України мешканець с. Петрівка ОСОБА_10 , 1976 р.н. та повідомив, що 09.10.2016 року приблизно о 04:00 годин невідомі чоловіки із застосуванням фізичної сили, поєднаним із насильством, а саме застосуванням ножа проникли до його житлового приміщення та заволоділи його майном - телевізором марки «Самсунг». Після чого невідомі чоловіки посадили ОСОБА_10 до автомобіля темного кольору ймовірно марки «Ланос» або «Сенс», державний номер невідомо та вивезли його у поле поблизу с. Половинки, де і залишили. Чоловіки один віком 20-25 років ймовірно кавказької національності, другий слов`янської національності, приблизно віком 40-45 років;

витягом з ЄРДС від 09.10.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України, згідно якого 09.10.2016 року о 05:50 годин, до чергової частини Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся настоятель храму ОСОБА_22 , 1976 р.н., який повідомив, що 08.10.2016 року о 23:00 годин, невідомі два чоловіка, шляхом нанесення удару в область обличчя, проникли до приміщення його будинку АДРЕСА_3 , де зв`язали його та погрожуючи застосуванням ножа, заволоділи його майном, а саме: двома іконами, телевізором марки «Sony», грошима у сумі 200 грн. та паспортом громадянина України на його ім`я, чим спричинили матеріальну шкоду;
заявою ОСОБА_10 від 09.10.2016 року щодо надання дозволу співробітникам поліції оглянути домоволодіння АДРЕСА_3 ;
протоколом огляду місця події від 09.10.2016 року за участю потерпілого, який є власником домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_10 , згідно якого об`єктом огляду є одноповерховий будинок АДРЕСА_3 , вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері, які не пошкоджені. У приміщенні №2 з лівої сторони від входу у стіни розташована дерев`яна тумба. Над тумбою розташована полиця на якій розташовані різні ікони. Далі розташована шафа, двері якої відчинені, речі у шафі розкидані. На шафі розташовані ікони. Було вилучено слід стороннього транспортного засобу на поверхні ґрунтів 4 метрах від вхідних воріт, які ведуть до двору будинку; три сліди папілярних узорів рук з поверхні дверей дверної рами в кімнатах 1, 2; шість слідів папілярних узорів рук з поверхні дверей шафи №1 кімнати 2; два сліди папілярних узорів рук з поверхні з поверхні дверей шафи №2 кімнати 2; чотири папілярних узорів пальців рук з дверної рами №2 в кімнаті 2;
протоколом огляду місця події від 09.10.2016 року місцем огляду є ділянка місцевості розташована в 950 м від с. Половинки Миколаївського району Миколаївської області по направленню до м. Миколаєва, яка є узбіччям дороги Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ;
двома копіями суб`єктивних портретів підозрюваних осіб, складених Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, зі слів ОСОБА_10 за фактом скоєння розбійного нападу 09.10.2016 року;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 на фотознімку №1 ( ОСОБА_5 ) за загальними ознаками, формою і виразом обличчя, формою губ, вух, лоба, впізнав особу, яку він віз в ніч з 08.10. на 09.10.2016 року приблизно о 00:15 годин з с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області до м. Миколаєва та який сидів на задньому сидінні за ним;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 на фотознімку №2 ( ОСОБА_6 ) за зовнішніми рисами обличчя, за формою обличчя, формою очей та лоба, впізнав особу, яку він віз в ніч з 08.10. на 09.10.2016 року приблизно о 00:15 годин з с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області до м. Миколаєва та який сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 на фотознімку №1 ( ОСОБА_5 ) за зовнішніми рисами обличчя, зачіскою, формою голови, впізнав особу, яка в ніч з 08.10. на 09.10.2016 року вчинила відносно нього розбійний напад за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого заволоділа його майном;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 на фотознімку №1 ( ОСОБА_6 ) за зовнішніми рисами обличчя, зачіскою, формою голови, впізнав особу, яка в ніч з 08.10. на 09.10.2016 року вчинила відносно нього розбійний напад за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого заволоділа його майном;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 на фотознімку №1 ( ОСОБА_6 ) за зовнішніми рисами обличчя, розрізом очей, формою голови, впізнав особу, яка в ніч з 08.10. на 09.10.2016 року разом з іншою особою вчинила відносно нього розбійний напад за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого заволоділа його майном.
Суд, не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2016 року, а саме впізнання потерпілим ОСОБА_10 ОСОБА_6 та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2016 року, а саме впізнання свідком ОСОБА_16 ОСОБА_6 є недопустимими доказами, оскільки пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, впізнання проведено у присутності двох понятих, перед пред`явленням для впізнання у свідка та потерпілого попереднє з`ясовано чи можуть вони впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи та з`ясовано про обставини, за яких вона бачила цю особу, пред`явлено фотознімок особи яка впізнається та ще три фотознімка осіб чоловічої статі, які не мають різких відмінностей між собою у віці, зовнішності, одязі, протоколи підписані слідчим, понятими та особами, яким пред`являлись фотознімки для впізнання. Крім того, відповідно до ст. 228 ч.6 КПК України, за необхідності впізнання може бути проведено за фотознімками та у вказаній нормі посилання на те, що це можливе у виключних випадках та лише з оригіналів фотознімків не міститься.
Крім того, суд приймає до уваги, що потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_16 впізнали обвинувачених в залі суду під час судового розгляду. Тому, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_10 і від 12.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_16 є допустимим доказами.
рапортом оперуповноваженого Миколаївського відділення Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області на імя т.в.о. начальника Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 13.10.2016 року, згідно якого 13.10.2016 року о 14:00 годин, під час відпрацьовання матеріалів кримінального провадження №0000916від 09.10.2016 року за ч.3 ст. 187 КК України, біля будинку №19 по вул. Водопровідна в м. Миколаєві було затримано та доставлено до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , який офіційно не працює, звільнився з місць позбавлення волі 29.01.2016 року;
заявою ОСОБА_23 від 15.10.2016 року на ім`я начальника СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно якої просить долучити до матеріалів кримінального провадження №0000916, паспорт НОМЕР_2 виданого 20.06.2000 року Пустомитівуським РВ УМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який він знайшов в ході прибирання в своєї квартирі за адресою: АДРЕСА_7 , зі слів його родича ОСОБА_5 , який вказав, що паспорт знаходиться під лампою для нігтів, де він його і знайшов;
витягом з ЄРДС №0000963 від 28.10.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 357 КК України, згідно якого 27.10.2016 року до чергової частини Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт слідчого СВ Миколаївського РВП, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 08.10.2016 року близько 23:00 годин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужого майна, поєднаний з проникнення у житло та з застосуванням фізичного насилля, поїхали до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відшукали у будинку потерпілоготелевізор марки «Sony» вартістю 10000 грн., дві православні ікони з образами «Нерукотворного Спасу» вартістю 38000 грн. та «Непорочного зачаття Пресвятої Богородиці» вартістю 625000 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , грошові кошти у розмірі 200 грн., вирішили втекти з місця вчинення кримінального правопорушення. Крім того, з приміщення вказаного домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 забрали із собою паспорт громадянина України потерпілого ОСОБА_10 , тобто незаконно заволоділи паспортом.

постановою від 06.12.2016 року прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про об`єднання матеріалів досудового розслідування №0000916 від 09.10.2016 року за ч.3 ст. 187 КК України та матеріалів досудового розслідування №0000963 від 28.10.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 357 КК України в одне провадження під №0000916.
На підтвердження заволодіння обвинуваченими майном потерпілого двох православних ікон з образами «Нерукотворного Спасу» вартістю 38000 грн. та «Непорочного зачаття Пресвятої Богородиці» вартістю 62500 грн., в матеріалах кримінального провадження надані копії зображення ікон (приблизне).

При цьому, суду будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що обвинувачені під час нападу також заволоділи двома іконами, суду не надано.

З огляду на викладене, з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, слід виключити посилання на викрадення двох православних ікон з образами «Нерукотворного Спасу» вартістю 38000 грн. та «Непорочного зачаття Пресвятої Богородиці» вартістю 62500 грн. та відповідно і вартість вказаного майна, в зв`язку з чим внести зміни до загального розміру завданих ОСОБА_24 майнових збитків.

Вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки у розмірі 10200 грн.

Протокол обшуку від 13.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 НОМЕР_3 ) за місцем мешкання ОСОБА_25 , суд вважає недопустимим доказом, оскільки вказана слідча процесуальна дія проведена особою яка не уповноважена на проведення відповідної слідчої дії.

Так, відповідно до вимог ст. 39, 214 КПК України провести будь-яку слідчу чи процесуальну дію та прийняття відповідного процесуального рішення, має право слідчий щодо якого є рішенням керівника органу досудового розслідування про здійснення цим слідчим досудового розслідування.

Так, згідно протоколу обшуку від 13.10.2016 року, обшук проведено слідчим СВ Миколаївського РВП Очаківського ПВ ОСОБА_26 , який не входить до слідчо-оперативної групи для розслідування кримінального провадження №0000916 від 10.10.2016 року, відповідно до наказу т.в.о. начальника Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, тому не мав повноважень на вчинення даної слідчої дії.
Також відсутні докази щодо наявності доручення від імені уповноважених осіб органу досудового розслідування на ім`я слідчого ОСОБА_26 щодо надання повноважень на проведення окремої слідчої дії.
У зв`язку з чим суд вважає не допустимим доказом і протокол від 11.11.2016 року пред`явлення речей для впізнання (покривало зеленого кольору яке було вилучене під час проведення обшуку 13.10.2016 року) потерпілому ОСОБА_10 .

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши усі докази, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину (ч.2 ст. 187 КК) та невеликої тяжкості (ч.3 ст. 357 КК).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем навчання в Миколаївському політехнічному технікумі та КЗ «Березківський НВК ЗОШ-інтернат-ліцей» характеризується посередньо, за місцем попереднього ув`язнення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» посередньо, на обліку в ОНД і МОПЛ №1 не перебуває.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем попереднього ув`язнення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» характеризується негативно, на обліку в ОНД і МОПЛ №1 не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням особи обвинувачених, ступені тяжкості вчинених ними злочинів, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, суспільну небезпечність злочину, участі кожного та їх ролі, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в межах санкції інкримінованих їм злочинів є покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, за правилами ст. 70 ч.1 КК України, за сукупність злочинів.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зі змінами від 26.11.2015 року № 838 - VIII, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 13.10.2016 року по день набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з обвинувачених в дохід держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1885 від 13.10.2016 року у розмірі 1190,79 грн.

Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КП України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 і ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 187 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

за ч.3 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання з 13.10.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання знаходження його під вартою з 13.10.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 і ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 187 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

за ч.3 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання з 13.10.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання знаходження його під вартою з 13.10.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 . який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - залишити в розпорядженні останнього, зелене покривало, яке знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути за належністю ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в дохід держави 1190,79 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївської апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3