Провадження №11-кп/801/152/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2019р. щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Враховуючи, що у обвинуваченого закінчується строк дії запобіжного заходу, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Прокурор просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою у зв`язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно останнього обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу та свідків, які ще не були допитані та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , проти продовження строку тримання під вартою заперечив, подав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки наразі відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором недоведені. ОСОБА_6 довгий час перебуває під вартою, має стійкі соціальні зв`язки, намірів ухилятися від суду та впливати на потерпілу та свідків немає. Просив змінити міру запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд відмовив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу та продовжив строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 03.02.2020 включно.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ні він, ні його захисники не навели суду підстав для зміни, скасування запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки у разі ухвалення обвинувального вироку суду, особа може бути засуджена до реальної міри покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу та свідків або іншим чином.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, оскільки прокурором не доведено заявлені ризики, які ґрунтуються на припущеннях, так як раніше ОСОБА_6 не переховувався, має постійне місце проживання та місце реєстрації, також не впливав на потерпілого та свідків, не заперечує своєї вини і немає наміру вчиняти нові злочини, раніше не судимий та позитивно характеризується по місцю проживання, на його утриманні знаходиться дружина та малолітня дитина.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній, та просять про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, так як він не буде впливати на потерпілу та свідків, вину ОСОБА_6 визнає частково, потерпіла ОСОБА_9 заперечила проти пом`якшення запобіжного заходу, оскільки вона боїться погроз і впливу на неї, прокурор також заперечила проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, позитивна характеристика не перешкодила йому вчинити злочин, може переховуватися від суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Прокурором було наведені обґрунтовані ризики щодо необхідності продовження строку перебування під вартою ОСОБА_6 , що засвідчує технічний запис судового засідання і наведено належне обґрунтування, а також взято до уваги думку потерпілої, яка заперечує проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 .

В ході апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_9 також заперечила проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки побоюється впливу на неї.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що визнає вину, проте в ході апеляційного розгляду повідомив про часткове визнання вини, а тому є обґрунтованим ризик впливу на потерпілу та свідків, оскільки судовий розгляд ще не завершений, зважаючи на тяжкість обвинувачення, є досить великий ризик переховування від суду, також судовий розгляд завершується і продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим.

Також обвинувачений посилався на те, що у нього на утриманні дружина і малолітня дитина, а перебування під цілодобовим домашнім арештом жодним чином не буде сприяти утриманню сім`ї.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судове рішення є обґрунтованим, а тому законних підстав для скасування ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів обвинуваченого, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2019р. про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4