ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1941/20 Справа № 175/3647/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
обвинувачених ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)
ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
захисників ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)
ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених за ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 липня 2020 року включно.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, що інкримінується обвинуваченим, зокрема, не надає можливості незаконно впливу на недопитаних свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, тому наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на домашній арешт на даній стадії судового розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має родину ( 3-х дітей) та задовільно характеризується, ці обставини є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на заміну його на більш м`який, а сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого немає можливості, скоювати нові злочини останній не збирається.
Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою обрати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, таким чином, характеризуючи особу обвинуваченого, немає підстав стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, можуть переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання.
Доводи захисників обвинувачених щодо можливості застосувати до них більш м`який запобіжний захід колегія суддів не приймає, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого злочину, і не зможе забезпечити їх процесуальну поведінку, враховуючи особи обвинувачених, які обидва офіційно не працюють, раніше були судимі за скоєння кримінального правопорушення, пов`язаного з обігом наркотичних засобів, тому колегія суддів вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Доводи захисника щодо того, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має родину (3-х дітей) та задовільно характеризується не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки ці обставини існували і до моменту вчинення злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_7 та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Колегія суддів також не приймає доводи захисника ОСОБА_8 щодо того, що він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, оскільки ці обставини також існували і до моменту вчинення злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_8 та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому у задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити, а ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4