10.04.2020
Справа № 522/5647/20
Провадження по справі №1-кс/522/5841/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , представника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001439 від 05.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 05.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001439, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2020 до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період з 04.04.2020 14:30год. по 05.04.2020 07:00 год., знаходячись за адресою: пров. Волзький, 6 в м. Одесі , незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме ЗАЗ 110557-73, білого кольору, держ. номер НОМЕР_1 .

В ході відпрацювання оперативної інформації встановлено, що автомобіль, який незаконно заволоділа невстановлена особа може зберігатись за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна та з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину 07.04.2020 з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають значення речових доказів в рамках кримінального провадження проведено в присутності понятих невідкладний обшук ділянки місцевості розташованій біля входу до приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на якій виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки ВАЗ 2108, 1993 року випуску серії НОМЕР_3 ; ключі запалювання до автомобіля марки ВАЗ 2108, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки ЗАЗ 110557-73.

Після чого учасники слідчої дії при вході до двору будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено автомобільний магнітофон марки «Піонер» чорного кольору;

З ліва, по відношенню до входу на територію двору, виявлено та вилучено «Сполер» білого кольору до автомобіля марки ЗАЗ 110557-73;

Надалі по центру вказаного двору, на землі виявили та вилучили: брилок з надписом «Ворота» та ключ до замку, кришку від бензобаку чорного кольору.

Також, біля будинку (в зазначеному дворі) виявлено та вилучено вихлопну трубу, яка складається з двох частин та державні номерні знаки НОМЕР_1 у кількості 2-х штук та під навісом виявили та вилучили задню частину будки автомобілю марки ЗАЗ 110557-73 та з правої сторони виявлено та вилучено два технічно пошкоджених скла (лобове та заднє) від автомобіля марки ЗАЗ 110557-73.

В ході обшуку приміщення гаражу, виявлено та вилучено двигун до автомобіля марки ЗАЗ 110557-73, на якому наявний номер НОМЕР_4 та у подальшому при обшуку стаціонарної споруди, призначеної для зберігання майна, виявлено та вилучено кутову шліфувальну машину (болгарку) з диском та 5 коліс до автомобіля марки ЗАЗ 110557-73 (чотири основних та запасне колесо).

Крім того, 06.04.2020 в ході допиту свідка ОСОБА_6 останній пояснив, що напередодні придбав у ОСОБА_4 придбав два сидіння, приборну панель, ремні безпеки, руль до автомобіля вирки ЗАЗ 110557-73, які долучив до матеріалів кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вищевказані речі, вилучені при проведенні обшуку автомобілю марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , двору будинку, приміщення гаражу та стаціонарної споруди призначеної для зберігання майна (сараю) розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий в судовому засідані підтримав вимоги клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вивченням клопотання слідчого встановлено, що майно, вилучене під час проведення 07.04.2020 року обшуку ділянки місцевості розташованій біля входу до приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , може містити відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, чи бути знаряддям вчинення злочину, а тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та з метою проведення судових експертиз з вилученим майном.

Щодо накладення арешту на інше майно.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Слідчим в клопотаннях не зазначено та в судовому засіданні не доведено, що вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки ВАЗ 2108, 1993 року випуску серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки ЗАЗ 110557-73, автомобільний магнітофон марки «Піонер» чорного кольору, «Сполер» білого кольору до автомобіля марки ЗАЗ 110557-73, кришку від бензобаку чорного кольору, вихлопну трубу, яка складається з двох частин, задню частину будки автомобілю марки ЗАЗ 110557-73, два технічно ошкоджених скла (лобове та заднє) від автомобіля марки ЗАЗ 110557-73, двигун до автомобіля марки ЗАЗ 110557-73, на якому наявний номер НОМЕР_4 , 5 коліс до автомобіля марки ЗАЗ 110557-73, два сидіння, приборну панель, ремні безпеки, руль до автомобіля вирки ЗАЗ 110557-73, мають значення для досудового розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, вимоги клопотань слідчого щодо накладення арешту на майно в цій частині, слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в іншій частині, оскільки слідчий в своєму клопотанні недостатньо обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власників вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , 1993 року випуску серії НОМЕР_3 та ключі запалювання до автомобіля марки ВАЗ 2108 з забороною права розпорядження вказаним майном.

Передати на відповідальне зберігання автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , 1993 року випуску серії НОМЕР_3 та ключі запалювання до автомобіля марки ВАЗ 2108 власнику майна ОСОБА_4 .

В разі порушення власником ОСОБА_4 порядку та умов зберігання, а також здійснення незаконних дій щодо вказаного в клопотанні майна, передбачена кримінальна відповідальність у відповідності до ст.388 КК України.

Накласти арешт на кутову шліфувальну машину (болгарку) з диском, яку зберігати в камері збереження речових доказів Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Накласти арешт на брилок з надписом «Ворота» та ключ до замку, державні номерні знаки НОМЕР_1 у кількості 2-х штук, які передати на зберігання власнику або його представнику ОСОБА_5 .

В частині накладення арешту на майно, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки ВАЗ 2108, 1993 року випуску серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки ЗАЗ 110557-73, автомобільний магнітофон марки «Піонер» чорного кольору, «Сполер» білого кольору до автомобіля марки ЗАЗ 110557-73, кришку від бензобаку чорного кольору, вихлопну трубу, яка складається з двох частин, задню частину будки автомобілю марки ЗАЗ 110557-73, два технічно ошкоджених скла (лобове та заднє) від автомобіля марки ЗАЗ 110557-73, двигун до автомобіля марки ЗАЗ 110557-73, на якому наявний номер НОМЕР_4 , 5 коліс до автомобіля марки ЗАЗ 110557-73, два сидіння, приборну панель, ремні безпеки, руль до автомобіля вирки ЗАЗ 110557-73, відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути особам, у яких було вилучене зазначене майно.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або інших слідчих з групи у кримінальному провадженні за №0001439 від 05.04.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1