У Х В А Л А

"02" червня 2020 р. Справа153/729/20

Провадження1-кс/153/127/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 30.05.2020, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Сторона кримінального провадження слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивоваво наступним: В період часу з 21.00 год. 29.05.2020 до 00.15 год. 30.05.2020 невстановлена особа незаконно заволоділа мопедом «Yamaha BJ» сірого кольору, без д.н.з., який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який був припаркований на узбіччі дороги по вул.Вишневій в м. Ямполі, біля будинку № 50, чим завдала останній майнової шкоди на суму 9500 грн.

Керуючись положеннями ст. 237 КПК України, 31.05.2020 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд території домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_1 , під час якого було проведено огляд мопеда «Yamaha BJ» номер рами НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 49 куб.см, виробництва Таїланд, в багажному відділенні якого міститься : сік «Своя лінія Виноградно-яблучний», ємністю 0,2 л 2 шт., фіскальний чек «АТБ-маркет м. Ямпіль» від 29.05.2020 20:33 год., ганчірка, пара робочих рукавиць сірого кольору, в`язка із дев`яти ключів, етикетка від морозива «Полуничне», поліетиленовий пакет, в якому наявний талон № 97 до вказаного мопеду. Під час огляду, вказаного мопеда, із вмістом багажного відділення, було вилучено. Вищевказаний мопед, із вмістом багажного відділення, є об`єктами кримінально протиправних дій, тобто згідно ст. 98 КПК України є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальними джерелами доказів.

У зв`язку з вказаними обставинами, з метою забезпечення збереження речового доказу та проведення подальших слідчих дій, постала необхідність в накладенні арешту на майно, а саме мопед «Yamaha BJ» номер рами НОМЕР_1 , сірого кольору, об`ємом двигуна 49 куб.см, виробництва Таїланд, та вміст багажного відділення даного мопеда, а саме : сік «Своя лінія Виноградно-яблучний», ємністю 0,2 л 2 шт., фіскальний чек «АТБ-Маркет м. Ямпіль» від 29.05.2020 20:33 год., ганчірка, пара робочих рукавиць сірого кольору, в`язка із дев`яти ключів, етикетка від морозива «Полуничне», поліетиленовий пакет, в якому наявний талон № 97 до вказаного мопеду, які вилучені 31.05.2020 під час огляду домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що мопед «Yamaha BJ» номер рами НОМЕР_1 , сірого кольору, об`ємом двигуна 49 куб.см, виробництва Таїланд, та вміст багажного відділення даного мопеда, а саме: сік «Своя лінія Виноградно-яблучний», ємністю 0,2 л 2 шт., фіскальний чек «АТБ-Маркет м.Ямпіль» від 29.05.2020 20:33 год., ганчірка, пара робочих рукавиць сірого кольору, в`язка із дев`яти ключів, етикетка від морозива «Полуничне», поліетиленовий пакет, в якому наявний талон № 97 до вказаного мопеду є об`єктами кримінально протиправних дій, тобто згідно ст.98 КПК України є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України, є процесуальними джерелами доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільців майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що мопед «Yamaha BJ» номер рами НОМЕР_1 , сірого кольору, об`ємом двигуна 49 куб.см, виробництва Таїланд, та вміст багажного відділення даного мопеда, а саме : сік «Своя лінія Виноградно-яблучний», ємністю 0,2 л 2 шт., фіскальний чек «АТБ-Маркет м. Ямпіль» від 29.05.2020 20:33 год., ганчірка, пара робочих рукавиць сірого кольору, в`язка із дев`яти ключів, етикетка від морозива «Полуничне», поліетиленовий пакет, в якому наявний талон № 97 до вказаного мопед є об`єктами кримінально протиправних дій, які зберегли на собі його сліди, є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню, а тому можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні та необхідні для проведенняекспертиз.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 30.05.2020, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на : мопед «Yamaha BJ» номер рами НОМЕР_1 , сірого кольору, об`ємом двигуна 49 куб.см, виробництва Таїланд, та вміст багажного відділення даного мопеда, а саме : сік «Своя лінія Виноградно-яблучний», ємністю 0,2 л 2 шт., фіскальний чек «АТБ-Маркет м. Ямпіль» від 29.05.2020 20:33 год., ганчірка, пара робочих рукавиць сірого кольору, в`язка із дев`яти ключів, етикетка від морозива «Полуничне», поліетиленовий пакет, в якому наявний талон № 97 до вказаного мопеду, які вилучені 31.05.2020 під час огляду домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1