Справа № 446/2178/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2019 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4 ;

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

потерпілого ОСОБА_7 ;

розглянувши заяву про самовідвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000390 від 06.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за №0000390 від 06.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.11.2019 вказане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_8 .

Згодом, до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла заява судді ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддею 28.01.2019 зареєстровано заяву до правоохоронних органів щодо спричинення йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Водночас у заяві вказано, що матір`ю ОСОБА_11 є адвокат ОСОБА_4 , яка в даному кримінальному провадженні є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Під час автоматизованого розподілу справи між суддями 26.12.2019 заява про самовідвід судді ОСОБА_8 була призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення такого самовідводу та пояснив, що дійсно у провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, яке розпочате за заявою судді ОСОБА_8 щодо вчинення відносно нього неправомірних дій гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Водночас вказав, що в даному кримінальному провадженні підозру не пред`явлено ще жодній особі .

Адвокат ОСОБА_4 також не заперечила проти задоволення заяви про самовідвід. Проте вказала, що їй відомо про наявність такого кримінального провадження розпочатого за заявою судді, одночасно зазначила, що в неї ніколи не було сина на прізвище « ОСОБА_14 », а сам її син заперечує своє відношення до вказаного інциденту, тому вважає, що дана обставина повинна бути встановлена у визначений законом спосіб. Адвокат також пояснила, що на цій підставі суддя заявляє самовідводи по всіх справах, де вона бере участь.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також потерпілий ОСОБА_7 також не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_8 не може бути задоволена з огляду на наступне.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, а саме Кримінальним процесуальним кодексом України, у статті 75 визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

А за змістом ч. 1 ст. 80 КПК України в системному взаємозв`язку зі ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити про самовідвід лише у випадку наявності підстав, які визначені ст. 75 та 76 КПК України.

Проаналізувавши визначені законом підстави для відводу судді, а також визначені у заяві про самовідвід підстави, суд дійшов до переконання, що заява про самовідвід є передчасною, так як підстави для відводу, які заявлені у заяві не пов`язуються із тими підставами, які визначені законом.

Аналізуючи підставу для самовідводу судді, яка визначена у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та передбачає, що суддя не може брати участі у справі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суд відзначає наступне.
Так, у заяві про самовідвід суддя посилається на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 є матір`ю особи, яка вчинила відносно нього протиправні дії на прізвище « ОСОБА_14 ». Проте сама адвокат ОСОБА_4 заперечила факт наявності у неї сина з прізвищем « ОСОБА_14 ». Будь-яких даних на підтвердження цієї обставини чи на її спростування, матеріали справи не містять.

Також прокурор в судовому засіданні спростував обставину наявності статусу підозрюваного у будь-якої особи в кримінальному провадженні, яке розпочато за заявою судді.

За таких обставин, суд вважає, що було б передчасним та надмірним стверджувати суду у даному судовому рішенні про відношення сина захисника до кримінального провадження, яке розпочато за заявою судді, оскільки таке може поставити під загрозу дотримання конституційної гарантії, яка міститься у ст. 62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відтак за умов відсутності достатніх даних, якими обґрунтована заява про самовідвід, суд дійшов до висновку, що такий відвід є передчасним, а тому не може бути задоволений.

Суд також відзначає, що на переконання суду, в даному випадку відсутнє порушення права учасників процесу на справедливий суд, оскільки суддя для розгляду даної справи визначений з дотриманням процедури визначеної законом, і власне безпідставний відвід (самовідвід) такого судді може слугувати підставою для висновку про порушення права сторін кримінального провадження на розгляд справи судом, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0000390 від 06.09.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1