ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9927/19 Номер провадження 11-сс/814/79/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2019 року

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Цією ухвалою скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 23.09.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000663 від 30.07.2019 року залишено без розгляду.
Вказане рішення слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував тим, що скарга двічі призначалася до розгляду на 26.11.2019 року та 18.12.2019 року, однак її розгляд не відбувався у зв`язку з повторною неявкою заявників у судове засідання, які клопотань та заяв до суду не направляли. На думку слідчого судді, така поведінка скаржників свідчить про втрату інтересу до предмета оскарження та призводить до затягування строку розгляду скарги.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , оскільки рішення прийнято без участі скаржника, а копію ухвали він отримав засобами поштового зв`язку 08.01.2020 року.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя прийняв ухвалу не передбачену чинним кримінально-процесуальним законодавством, чим вийшов за межі наданих йому повноважень. Положення чинного КПК України не містять норм, відповідно до яких допускається залишення слідчим суддею скарги учасника кримінального провадження без розгляду. Крім того, апелянт посилається на те, що він з`являвся в судові засідання 26.11.2019 року та 18.12.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова, які відбулися з незалежних від скаржника причин.

Позиція інших учасників судового провадження
В судове засідання учасники провадження прокурор, потерпілий та представник потерпілого не з`явилися , попередньо заявивши клопотання про здійснення провадження за їх відсутності , а тому колегія суддів ухвалює рішення за результатами письмового провадження на підставі ст. 406 КПК України.

Мотиви суду
Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене без участі скаржника, колегія суддів вважає, що ним не пропущений строк на подачу апеляційної скарги. Відтак, немає необхідності в поновленні такого строку.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Цей перелік є вичерпним. Натомість, слідчий суддя ухвалив судове рішення про залишення скарги без розгляду, тобто не передбачене ч.2 ст. 307 КПК України.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 та призначив судове засідання в режимі відеоконференції (а.с.21-22).
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_5 у визначений слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави з`являвся до Дзержинського районного суду м. Харкова, але судові засідання не відбулися з незалежних від скаржника причин, оскільки Дзержинський районний суд м. Харкова не зміг забезпечити проведення відеоконференції.
Отже, слідчий суддя не перевіривши причини, з яких скаржник не зміг прийняти участь в судовому засіданні, ухвалив не передбачене КПК України рішення про залишення скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без розгляду.
З огляду на вищевикладене, доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді є слушними.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, таке судове рішення підлягає скасуванню. Водночас, враховуючи, що скарга фактично не розглянута слідчим суддею місцевого суду відсутні підстави для постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції, а тому скарга підлягає направленню на новий судовий розгляд для розгляду по суті в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 404,406,407,412,415,418,422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2019 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 23.09.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000663 від 30.07.2019 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4