Справа № 308/3315/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю за національністю, уродженцю м. Ужгород, не працюючому, неодруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до чотирьох місяців.
Клопотання мотивоване тим, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. За результатами зібраних доказів у даному кримінальному провадженні 01 квітня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування стали відомості про виявлення зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах за результатами проведеного обшуку 31.03.2020 за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ході обшуку будинковолодіння в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проведено за ухвалою Личаківського районного суду м. Львова у кримінальному провадженні № 000072 за ч. 1 ст. 255 КК України від 07.02.2020, останній при появі працівників правоохоронних органів викинув у сусіднє дворогосподарство в АДРЕСА_2 , свою сумку, в якій знаходилися 8 пакетів з наркотичними речовинами, загальною вагою більше 270 грамів, яка згідно експрес-тесту містить амфетамін.
Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, на у березні 2020 року, діючи умисно, незаконно, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи порошкоподібні та кристалічні речовини загальною масою близько 270 грамів, які містять у своєму складі згідно експрес-тесту та висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/222 від 01.04.2020 містять психотропні речовини амфетамін, метамфетамін, упаковані у вісім пакунків, а саме: у два замотаних чорною липкою стрічкою пакунки та рукописним написом «100» на кожному, один пакунок замотаний коричневою липкою стрічкою із рукописним написом «70», один пакунок замотаний коричневою липкою стрічкою із рукописним написом «XTZ. 24 шт.» із порошкоподібною речовиною, один замотаний коричневою липкою стрічкою пакунок із рукописним написом «МЕТ» із білою порошкоподібною кристалічною речовиною, один прозорий зіп-пакет із написом «МЕТ» із білою порошкоподібною кристалічною речовиною, один прозорий зіп-пакет із написом «МЕФ» із білою кристалічною речовиною, один прозорий поліетиленовий зіп-пакет із рукописним написом «10» із білою кристалічною речовиною, тобто психотропні речовини у великих розмірах. Після придбання вказаних психотропних речовин у вказаних пакунках та кількості, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно, незаконно, з метою подальшого збуту, зберігав їх у схованці у наплічній сумці темно-синього кольору в будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , до 08.00 години 31 березня 2020 року, тобто до моменту їх виявлення і вилучення у ході проведення обшуку працівниками правоохоронних органів.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 6/222 від 01.04.2020, проведеної щодо речовини у одному із пакунків, встановлено, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса кристалічної речовини 9,7776 г, а маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу), який містився у кристалічній речовині білого кольору, становить 7,0350 г.
Такими своїми умисними діями ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів у великих розмірах.
За результатами досудового розслідування, 01.04.2020 ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст.ст.277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області від 31.03.2020 року про виявлення кримінального правопорушення; протоколом обшуку від 31.03.2020 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , та оглядом суміжного дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено сумку «HemoSense», у якій було виявлено та вилучено 8 вищевказаних пакунків із сипучими кристалічними речовинами, подібними до психотропних (наркотичних) речовин, у одному з яких згідно результату експрес-тесту визначено вміст амфетаміну/метаметаміну, у великому розмірі; протоколами огляду вилучених речей і речовин від 31.03.2020 та від 10.04.2020; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно яких ОСОБА_5 з метою знищення речових доказів викинув у сусіднє дворогосподарство сумку із психотропними речовинами; протоколом огляду вилучених у ОСОБА_5 мобільних телефонів, у яких виявлено збережену інформацію про причетність ОСОБА_5 до збуту психотропних речовин; висновком судово-хімічної експертизи Закарпатської НДЕКЦ МВС № 6/222 від 01.04.2020, згідно якого у одному із пакунків виявлено кристалічну речовину масою 9,7776 г, із вмістом у ній психотропної речовини - метамфетаміну масою 7,0350 г; висновком судово-хімічної експертизи Закарпатської НДЕКЦ МВС № 6/233 від 15.04.2020, згідно якого надані на експертизу: 1) кристалічні речовини білого кольору (об.№ 1,2,3,30) містять особливо небезпечну психотропну речовину 1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-ну (PVP) загальною масою 261,6991 грама; 2) таблетки (об.№ 4-27) місять особливо небезпечну психотропну речовину метилендіоксиметамфетамін (МДМА) загальною масою 5,7815 г; 3) кристалічна речовина (об.28) містить психотропну речовину метамфетамін масою 3,9476 г; 4) кристалічна речовина білого кольору (об.№ 29) містить особливо небезпечну психотропну речовину - 4-метилметкатинон (4-ММС) масою 0,8538 г.; відомостями, зібраними оперативним підрозділом Управління протидії наркозлочинності, зафіксованих у відповіді на доручення №344/106/6-2020 від 16.04.2020, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Виявлені у ході обшуку розміри зазначених психотропних речовин згідно Наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188, яким затверджено таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, які знаходяться у незаконному обігу, є великими та особливо великими розмірами.
Як вказує слідчий у клопотанні, разом із тим, у даному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду необхідних слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування, зокрема: встановити та допитати осіб, у яких ОСОБА_5 придбав психотропні речовини, та осіб, яким він збував такі заборонені в обігу речовини; провести розшукові заходи щодо встановлення місця виготовлення і походження виявлених психотропних речовин; провести тимчасовий доступ у оператора мобільного зв`язку до інформації про телефонні з`єднання ОСОБА_5 та осіб, що можуть бути причетні до вчинення незаконного обігу психотропних речовини, осіб, яким збувалися такі речовини; провести тимчасовий доступ до інформації у ТОВ «ФК «Контрактовий дім»» щодо руху коштів та інших відомостей за рахунками ОСОБА_5 платіжної системи EasyPay; провести тимчасовий доступ до інформації про поштові перекази ОСОБА_5 у ТОВ «Нова пошта»; провести огляд і аналіз інформації оператора мобільного зв`язку, інформації про поштові перекази (посилки) та рух коштів по інтернет рахункам, доступ до яких надано судом, з метою отримання доказів; провести молекулярно-генетичну експертизу щодо пакунків та сумки, у якій містилися психотропні речовини; допитати про обставини вчиненого кримінального правопорушення підозрюваного ОСОБА_5 ; за результатами зібраних доказів повідомити ОСОБА_5 про підозру; провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії, потреба у яких виникне у ході досудового розслідування, виконати вимоги, передбачені ст.ст.290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати які неможливо у 2-х місячний термін.
Зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
-з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна;
-з метою запобігання спробам ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, які можуть дати показання щодо протиправної його діяльності з незаконного придбання, перевезення з метою збуту та/або збуту заборонених в обігу речовин, які на даний час ще не встановлені і підлягають допиту та на яких ОСОБА_5 , в разі перебування на волі, може чинити вплив;
-з метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, зважаючи на те, що під час обшуку за місцем проживання підозрюваного не виявлено обладнання за допомогою якого могли бути виготовлені виявлені заборонені речовини, тому є підстави вважати, що таке знаходиться в іншому місці, про яке підозрюваний може бути обізнаний, та зважаючи на необхідність у проведенні ряду слідчих дій і розшукових заходів з метою встановлення каналу походження виявлених у сумці підозрюваного психотропних (наркотичних) речовин;
-з метою запобігання спробам іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, зважаючи на те, що на даному етапі досудового розслідування є необхідність у проведенні розшукових заходів, спрямованих на встановлення всіх осіб, які можуть бути причетні до виготовлення та збуту психотропних речовин;
-з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_5 тривалий час ніде не працює, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.
З огляду на наведене, сторона обвинувачення вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування є виправданим, з чого також виходить практика застосування рішень Європейського суду з прав людини з питань застосування запобіжних заходів. На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам, просить задовольнити подане клопотання.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з наведених у ньому підстав, просили таке задовольнити.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив долучити до матеріалів клопотання довідку про стан здоров`я ОСОБА_5 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав думку свого колеги, додатково зауважив, що тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом, а тому просив змінити такий на цілодобовий домашній арешт.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку своїх захисників.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши та оцінивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 31.03.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
02.04.2020 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/3315/20 було обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 1 681 600 грн., а також визначено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави. Строк дії ухвали до 29 травня 2020 року.
04.05.2020 Закарпатським апеляційним судом у справі № 308/3315/20 за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2020, постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2020 без змін.
22.05.2020 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/3315/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 31.03.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України до чотирьох місяців до 01 серпня 2020 року.
Згідно з положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність гр. ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частинами 1, 3 ст. 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Розглядаючи необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не відпали і не зменшилися з часу обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу. Докази, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.
Щодо наданих захисником довідок про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , що, на їхню думку, виключає можливість перебування його під вартою та зумовлює застосування альтернативного запобіжного заходу, то слідчий суддя зазначає, що наявне у підозрюваного захворювання серця не виключає можливість перебування останнього під вартою. Доказів, які б підтверджували, що під час тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 скаржився на погіршення стану здоров`я та необхідність медичної допомоги у зв`язку з вказаним захворюванням стороною захисту не надано.

Щодо наданих захисником характеристик за місцем проживання та за попереднім місцем роботи, то такі не спростовують і не нівелюють встановлені ризики.

Слідчий суддя зазначає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, встановлені ризики є дійсними та триваючими, і виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого слідчим суддею, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Також варто зауважити, що як вже відзначалося вище, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/3315/20 від 02.04.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 у якості альтернативного запобіжного заходу обрана застава, яка може бути внесена як ним особисто, а також іншою фізичною або юридичною особою, та яка є більш м`яким видом запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 22 липня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено і оголошено 26.05.2020 о 16:30 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1