Справа № 932/5884/20
Провадження № 1-кс/201/1829/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001144 від 20.05.2020 року, клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, не працевлаштованого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 19 травня 2020 близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 спільно із раніше знайомим йому ОСОБА_6 знаходячись на вулиці Данила Нечая в м. Дніпро, більш точної адреси у ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, де на пропозицію останнього на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, із застосуванням спеціально заготовлених знарядь (лебідки та кусачок), надав свою згоду, тим самим вступивши у попередню змову з ОСОБА_6 на вчинення вказаного злочину.

Після чого, 20 травня 2020 року близько 01.00 години, ОСОБА_4 спільно із співучасником злочину ОСОБА_6 , знаходячись біля буд. 32 по вул. Бориса Кротова у м. Дніпро, де побачив зачинену кабельну каналізацію, в якій знаходилась кабельна продукція ліній зв`язку ДФ ПАТ «Укртелеком», та визначили її предметом вчинення злочину.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 діючи групою осіб із співучасником злочину ОСОБА_4 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зсуву металевої кришки люків колодязів ККЗ 96- 1394, 1832, розташованого неподалік буд. 32 по вул. Бориса Кротова у м. Дніпро, проникли до вказаного колодязю, а тим самим і до підземної кабельної каналізації, та отримав доступ до кабелів діючих ліній зв`язку ДФ ПАТ «Укртелеком». Знаходячись всередині ОСОБА_6 , застосовуючи спеціально заготовлені знаряддя для вчинення злочину, а саме лебідку та кусачки, підчепивши лебідкою почали витягувати телефонний кабель ПАТ «Укртелеком», що перебуває у власності ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель МКСАпШп 4x4x1,2 довжиною 69 м., вартістю 312,00 гривень за один метр, загальною вартістю 21528,00 гривень.

Однак, ОСОБА_4 , діючи групою осіб із співучасником злочину ОСОБА_6 , не виконали усі дії, які вважали за необхідні для доведення злочину до кінця, та не змогли його закінчити з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані поблизу каналізаційного колодязя, не отримавши реальної можливості користування та розпорядження вищевказаним майном яке належить ДФ ПАТ «Укртелеком».

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у інше приміщення.

20 травня 2020 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

21 травня 2020 року слідчим винесено постанову про звільнення затриманого ОСОБА_4 з ізолятора тимчасового тримання, у зв`язку з тим, що запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі останньому не було погоджено з процесуальним керівником.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні сторони обвинувачення ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю та із забороною залишати житло в нічний час, а саме: в період часу з 20.00 години до 07.00 години, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про недоцільність обрання останньому менш тяжкого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала і просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло в нічний час.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Судом встановлено, що СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 20 травня 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо намагання невстановлених осіб шляхом проникнення до каналізаційного колодязя, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Кротова, 32, таємного викрадення майна, яке належить ДФ ПАТ «Укртелеком».

20 травня 2020 року за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 і того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у інше приміщення.

21 травня 2020 року старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про звільнення затриманого ОСОБА_4 з ізолятора тимчасового тримання, у зв`язку з тим, що запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі останньому не було погоджено з процесуальним керівником.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями частини першої статті 194 КПК України, визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується долученими до клопотання, зібраними під час досудового розслідування процесуальними документами, зокрема, заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20 травня 2020 року; протоколом огляду місця події від 20 травня 2020 року; актом № 1 встановлення викрадення, знищення та/або зловмисного пошкодження ЛКС (інших ТЗТМ); актом № 001-0520-343ДМД01-dni від 20 травня 2020 року про дефекти лінійно-кабельних (станційних) споруд магістральної мережі зв`язку; протоколом огляду від 20 травня 2020 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 21 травня 2020 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись у обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, на думку слідчого судді, доведеними є зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного ОСОБА_4 , обґрунтовано зазначено про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, розуміючи тяжкість підозри, може вжити будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а в разі неможливості вчинення таких дій, може покинути місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.

Крім того, з огляду на обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя, обираючи до останнього такий запобіжний захід, вважає необхідним застосувати до нього домашній арешт із забороною цілодобового залишення житла, що зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку під час досудового розслідування і сумлінне виконання процесуальних обов`язків, які будуть на нього покладені відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, на строк досудового розслідування, тобто до 20 липня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1