Справа № 592/900/20
Провадження № 1-кс/592/500/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:
22.01.2020 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яка мотивована тим, що 17.12.2019 слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 проведено обшук в квартирі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та в транспортному засобі CHEVROLET Aveo, номерний знак НОМЕР_1 на підставі ухвал Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2019. При проведенні обшуків у ОСОБА_5 було викрадено майно, яке не підлягає вилученню, а саме: транспортний засіб CHEVROLET Aveo, номерний знак НОМЕР_1 . 20.12.2019 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна та зобов`язано транспортний засіб CHEVROLET Aveo, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 і флеш-накопичувач «SanDisk», чорного кольору, повернути ОСОБА_7 . 27.12.2019 ОСОБА_5 звернулася до слідчого ОСОБА_4 з заявою про повернення транспортного засобу. При зверненні ОСОБА_5 надала оригінал дійсної довіреності на користування та розпорядження автомобілем, ухвали від 20.12.2019 та технічний паспорту на нього. Вказує, що слідчий відмовила у поверненні автомобіля та повідомила, що поверне його виключно ОСОБА_7 . Зазначає, що судом вказано вичерпний перелік предметів для вилучення. Жоден з вилучених предметів не відповідає переліку, вказаному в ухвалах. Просить визнати бездіяльність слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 протиправною та зобов`язати негайно передати транспортний засіб CHEVROLET Aveo, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 або уповноваженій особі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав і просив задовольнити. Додатково зазначив, що автомобіль вилучений у ОСОБА_5 та не входив до переліку предметів, які підлягають вилученню. Ухвалою слідчого судді відмовлено у накладенні арешту на автомобіль та зобов`язано слідчого повернути автомобіль ОСОБА_7 . Вказував, що ОСОБА_5 зверталася до слідчого з заявою про повернення автомобіля та надавала оригінали довіреності на користування та розпорядження автомобілем на її ім`я, однак їй було відмовлено у видачі автомобіля. ОСОБА_7 слідча автомобіль не повернула. ОСОБА_5 вказувала, що вона користувалася автомобілем, а не її співмешканець, автомобіль було вилучено у неї.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги. Зазначила, що власником автомобіля є ОСОБА_9 , ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль та зобов`язано повернути його ОСОБА_7 , а тому автомобіль буде повернуто власнику автомобіля або особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді. Адвокат разом з ОСОБА_7 зверталися до неї з заявою про повернення автомобіля, але надали ухвалу без печатки суду і їм було запропоновано надати документи з печаткою. Наступного дня ОСОБА_7 не прибув, наразі йому повідомлено про підозру і він виїхав за межі України. Автомобіль відразу буде повернутий ОСОБА_7 коли він прибуде.

Заслухавши представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Сумським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 14, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2019 у рамках кримінального провадження № 0000534 від 08.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 14, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України надано дозвіл на обшук у в автомобілі CHEVROLET Aveo, номерний знак НОМЕР_3 , що перебуває в користуванні у ОСОБА_7 .

17.12.2019 на підставі вказаної ухвали слідчого судді, слідчим Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 проведено обшук.

Згідно Протоколу обшуку від 17.12.2019, обшук проведено за участю, зокрема адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

У ході проведення обшуку у ОСОБА_7 вилучено автомобіль сірого кольору, марки CHEVROLET Aveo, номерний знак НОМЕР_1 .

У зауваженнях до Протоколу обшуку адвокат ОСОБА_3 вказав, що під час обшуку вилучено транспортний засіб CHEVROLET Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль CHEVROLET Aveo, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_9

08.12.2015 на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_5 видано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , якою ОСОБА_12 уповноважив останніх бути його представником з питань, пов`язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля CHEVROLET Aveo, номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 14, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України. Транспортний засіб CHEVROLET Aveo, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_4 ; флеш-накопичувач «SanDisk», чорного кольору, зобов`язано слідчого повернути майно ОСОБА_7 .

27.12.2019 ОСОБА_5 звернулася до слідчого Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 з заявою про повернення транспортного засобу.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

В даному випадку слідчим суддею встановлено, що згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля CHEVROLET Aveo, номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_9 . Ухвалою слідчого судді від 20.12.2019 відмовлено у накладенні арешту на автомобіль та зобов`язано повернути його ОСОБА_7 , тобто особі, у якої його було вилучено, як передбачено статтею 169 Кримінального процесуального кодексу України.

ОСОБА_5 звертається до слідчого судді зі скаргою, на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна як власник майна, хоча фактично є його володільцем.

Частиною 12 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини слід дійти висновку, що скарга ОСОБА_5 подана її представником ОСОБА_3 в межах її доводів є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 167, 169, 303, 306 - 307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 31.01.2020 р.

Суддя ОСОБА_1