Справа № 308/4307/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження №308/4307/20, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 09.09.2019р. про обвинувачення,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Бистрий, Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, на даний час не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
сторона захисту :
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 перебуваючи на посаді інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, умисно, з корисливих мотивів, висловив прохання ОСОБА_6 , який 17 вересня 2019 року звернувся до відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції України з документами для погодження дозволу нарозміщення зовнішньої реклами «білборда» на автошляху міського значення у м. Ужгород Закарпатської області, про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 2000,00 (дві тисячі) гривень, як неправомірну вимогу за сприяння у погодженні дозвільних документів на розміщення зовнішньої реклами «білборду» у м. Ужгород Закарпатської області.
ОСОБА_6 будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_3 неправомірної вигоди, могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, погодився на прохання останнього та 06.11.2019 року о 13:30 год., через термінал самообслуговування «Приват Банк» що за адресою: площа Корятовича, 13, м. Ужгород, Закарпатська область, переказав грошові кошти у сумі 2000,00 грн., на банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_3 .
Крім цього, ОСОБА_3 будучи попередньо знайомим з ОСОБА_6 , який 29 січня 2020 року, діючи в інтересах своєї мами ОСОБА_7 звернувся до відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції України, з трьома пакетами документів для погодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами «білбордів» на автошляху міського значення у м. Ужгород Закарпатської області , умисно, з корисливих мотивів, спрямований на особисте протиправне збагачення, висловив останньому прохання про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот ) гривень за кожен пакет документів, як неправомірну вигоду за сприяння у погоджені дозвільних документів на розміщення зовнішньої реклами «білборду» у м. Ужгород Закарпатської області.
ОСОБА_6 будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_3 неправомірної вигоди, могла потягнути порушення законних прав та інтересів його мами ОСОБА_7 , погодився на прохання ОСОБА_3
31.01.2020 року близько 19:00 год., за попередньою домовленістю ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_6 по вул. Собранецькій, м.Ужгород Закарпатської області та перебуваючи у власному автомобілі, передав погодженні три пакети дозвільних документів на розміщення зовнішньої реклами «білбордів» у м. Ужгород Закарпатської області. В подальшому, в ході розмови з ОСОБА_6 підтвердив суму грошових коштів які необхідно надати йому як неправомірну вигоду, а саме 2500,00 (дві тисячі п`ятсот ) гривень за один пакет документів, а всього на загальну суму 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень за три пакети документів.
01.02.2020 року , ОСОБА_6 діючи за вказівкою ОСОБА_3 близько 19:00 год., перебуваючи у автомобілі останнього по АДРЕСА_2 передав останньому грошові кошти в сумі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн.. за погодження трьох пакетів дозвільних документів на розміщення зовнішньої реклами «білборду» у м. Ужгород Закарпатської області.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.
До суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про визнання винуватості від 28.04.2020 року, яку прокурор просив затвердити, з додержанням наступних умов.
На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. 469 ч.4, 472, 473, ч.4 ст.474 КПК України.
Зі змісту угоди вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Згідно з даними угоди прокурор ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням прав обіймати певні посади чи займатися певною діяльність на строк 2 роки.
Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 згідний. Наслідки укладення та затвердження означеної угоди, згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України оговорені сторонами.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та її суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України визнав повністю. Окрім того, ОСОБА_3 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 28.04.2020 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити.
В судовому засіданні прокурор та захисник також висловили думку про затвердження угоди про визнання винуватості.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено. В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода про визнання винуватості від 28.04.2020 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 368 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 28.04.2020 року вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
При укладенні угоди враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а саме: щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.
За таких обставин суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити вид і міру покарання відповідно до угоди про визнання винуватості від 28 квітня 2020 року, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_10 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, тому вони підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,374,376,395, 469, 472 - 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості від 28 квітня 2020 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_8 затвердити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права обіймати будь-які посади чи займатися діяльністю пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 роки.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - не обирати.
Речові докази по справі:
-перший пакет наданий ФОП ОСОБА_6 у УПП в Закарпатській області 11.07.2019 який складається із (заяви, виписки з ЄДРЮО, дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_3 , копії витягу з реєстру погоджень проектної документації відділом БДР ДПП, відповіді з УГІП в Закарпатській області) залишити при матеріалах справи;
- другий пакет наданий ФОП ОСОБА_6 у УПП в Закарпатській області09.08.2019 р. який складається із (заяви, дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_3 , виписки з ЄДРЮО, копії відповіді Ужгородської міської ради від 19.06.2019, викопіювання рекламної конструкції, копії витягу з реєстру погоджень проектної документації відділом БДР ДПП, відповіді з УПП в Закарпатській області) залишити при матеріалах справи;
-третій пакет наданий ФОП ОСОБА_6 у УІІП в Закарпатській області17.09.2019 який складається із (заяви, дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_3 , викопіювання рекламної конструкції, виписки з ЄДРЮО, копії відповіді Ужгородської міської ради від 19.06.2019, витяг, копія витягу з ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань, копії витягу з реєстру погоджень проектної документації відділом БДР ДПП, відповіді з УПП в Закарпатській області) залишити при матеріалах справи залишити при матеріалах справи;
-четвертий пакет наданий ФОП ОСОБА_7 у УШІ в Закарпатській області29.01.2020, який складається із (заяви, відповіді УПП в Закарпатській області, відповіді Ужгородської міської ради від 29.11.2019, копія виписки з ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань, копія витягу з ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань, копія паспорту ОСОБА_7 , дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_4 , копії витягу з реєстру погоджень проектної документації відділом БДР ДПП,) залишити при матеріалах справи;
-п`ятий пакет наданий ФОП ОСОБА_7 у УПП в Закарпатській області29.01.2020 який складається із (заяви, відповіді УПП в Закарпатській області, відповіді Ужгородської міської ради від 29.11.2019, копія виписки з ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань, копія витягу з ЄДРЮО, ФОП. та громадських формувань, копія паспорту ОСОБА_7 , дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_5 , копії витягу з реєстру погоджень проектної документації відділом БДР ДПП,) залишити при матеріалах справи;
-шостий пакет наданий ФОП ОСОБА_7 у УПП в Закарпатській області29.01.2020 який складається із (заяви, відповіді УПП в Закарпатській області, відповіді Ужгородської міської ради від 29.11.2019, копія виписки з ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань, копія витягу з ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань, копія паспорту ОСОБА_7 , дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_6 , копії витягу з реєстру погоджень проектної документації відділом БДР ДПП,) в загальному на 85 арк. залишити при матеріалах справи.
-мобільний телефон марки Iphon (ІМЕІ: НОМЕР_2 ) із сім- карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 повернути ОСОБА_3 як власнику ;
-банківську картку «Приват банк» № НОМЕР_1 ; банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_4 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_3 як власнику;
- фільтрувальний папір, яким зроблено змиви із правої руки ОСОБА_3 залишити зберігати при матеріалах справи ;
-фільтрувальний папір, яким зроблено змиви із лівої руки ОСОБА_3 залишити зберігати при матеріалах справи;
-Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії-СД 1580332; Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії-BE 9253523; Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії-ЗИ0821541; Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії-ФГ 8129926; Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії-УД 3486078; Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії-ЛД 2428363; Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії--ВВ 5788109; Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії -ХЖ 9785337; Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії-ФЗ 7373745; Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії-ГН 2652789; Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії-ЗБ 8007838; Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії-ФЖ 9163357; Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії -ЗБ 9359322; Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії-ЛА 5374052; Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії - УГ 8944655 які передані на відповідальне зберігання у Західне ГРУ «Приватбанк», за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 13а, повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 9316,08 гривень за проведення судових експертиз.
Повернути заставодавцю ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 105 100,00 грн., внесені 04.02.2020 року у вигляді застави за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду від 04.02.2020 року на Купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії-СД 1580332; Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії-BE 9253523; Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії-ЗИ0821541; Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії-ФГ 8129926; Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії-УД 3486078; Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії-ЛД 2428363; Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії--ВВ 5788109; Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії -ХЖ 9785337; Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії-ФЗ 7373745; Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії-ГН 2652789; Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії-ЗБ 8007838; Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії-ФЖ 9163357; Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії -ЗБ 9359322; Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії-ЛА 5374052; Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії - УГ 8944655, мобільний телефон «IPhon» (ІМЕІ: НОМЕР_2 ) із сім- карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_3 від 01.02.2020 року - скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Закарпатській апеляційний суд через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1