Справа № 308/9526/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження №0002240 від 18.07.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Худльово Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 05.05.2017 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст. 186 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 20.06.2019 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий термін сім місяців два дні

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходячись на площі ім. Кирпи в м. Ужгород зайшов до кафе-бару «Три горба», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Залізнична, 1а, діючи з прямим умислом , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на відкрите заволодіння чужим майном підійшов до одного з столів за яким в той час сидів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відкрито без застосування фізичного насильства, повторно, з метою збагачення, викрав зі столу належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nokia», 105 ТА 1034, чорного кольору, та заволодівши викраденим телефоном попрямував у сторону автовокзалу, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду , яка згідно висновку експерта № 11/552 від 30.07.2019 року становить 384,00 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченогоОСОБА_6 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 18.07.2018 року близько 08 год. 00 хв. він зайшов у кафе «Три горби», що знаходиться на пл. Кирпи в м. Ужгороді. Зайшовши в кафе підійшов до чоловіка, який сидів у вказаному кафе за столом та сказав йому , щоб дав передзвонити із належного йому телефона , який лежав біля нього на столі, але той відмовив йому. Тоді обвинувачений забрав телефон та вийшов з кафе і пішов у бік залізничного вокзалу. Чоловік кричав , щоб він віддав телефон, але обвинувачений не звертав на нього уваги. Додав , що щиро розкаюється та жалкує , що викрав у потерпілого телефон.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 врахувати особу обвинуваченого, визнання ним вини та щире каяття, і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання не пов"язане з триманням під вартою.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.
Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_6 та встановлено наступне.

Згідно довідки ОСК ГУНП в Закарпатській області від 24.07.2019 року ОСОБА_6 раніше судимий 05.05.2017 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст. 186 КК України, до чотирьох років позбавлення волі.
Також , відповідно до довідки про звільнення від 01.07.2019 року серії ЛВ № 18492 встановлено, що 01.07.2019 року ОСОБА_6 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк сім місяців два дні, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 20.06.2019 року.
Згідно довідки КНП «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради від 29.07.2019 року № 994/01-7, ОСОБА_6 на психіатричному та фтизіатричному диспансерному обліку Ужгородської міської поліклініки не перебуває.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом і кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий: 05.05.2017 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст. 186 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, та згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 20.06.2019 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий термін сім місяців два дні та знову вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_6 , обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

На думку суду, саме таке покарання ОСОБА_6 буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню ОСОБА_6 , а також запобіганню вчинення нових злочинів як ОСОБА_6 , так і іншими особами.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Nokia», 105 ТА 1034, чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні Micro SD adapter, марки «Kingston technology», на якому містяться відеозаписи слідчого експерименту залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної товарознавчої експертизи у сумі 942,06 (дев"ятсот сорок дві грн. 06 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської областівід 05.05.2017 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і один місяць.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання 18 липня 2019 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Nokia», 105 ТА 1034, чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні Micro SD adapter, марки «Kingston technology», на якому містяться відеозаписи слідчого експерименту залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної товарознавчої експертизи у сумі 942,06 (дев"ятсот сорок дві грн. 06 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1