1Справа № 335/2408/20 1-кс/335/2332/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді провадження з розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000045,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 знаходиться клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14 - ст. 348 Кримінального кодексу України.

21.05.2020 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді даного клопотання, який мотивовано тим, що 20.05.2020 вона як слідчий суддя розглянула клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, та клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . За наслідками розгляду цих клопотань нею постановлено ухвалу від 20.05.2020, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовлено, а клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 задоволено, внаслідок чого останньому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.05.2020 включно. В ході розгляду вказаного провадження стороною захисту двічі заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Ухвалами від 18.05.2020 та від 19.05.2020 вказані відводи залишені без задоволення.

Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що з урахуванням вказаних обставин, а також того, що 20.05.2020 нею було розглянуті питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_5 , а вже 21.05.2020 слідчий звернувся із аналогічним клопотанням, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості, є підстави для заявлення нею самовідводу від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14 - ст. 348 Кримінального кодексу України (справа № 335/2408/20, провадження № 1-кс/335/2316/2020).

Вивчивши зміст заяви про самовідвід та з`ясувавши його підстави, суд доходить такого висновку.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 7579 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Підставами для самовідводу від участі у розгляді вказаного провадження слідчий суддя зазначила необхідність усунення сумнівів в учасників процесу щодо її об`єктивності та неупередженості, запобігання безпідставних звинувачень з цього приводу, оскільки цим слідчий суддею за день до надходження даного провадження до суду вже розглядалось аналогічне питання щодо цього ж підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, за наслідками якого слідчим суддею постановлено ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, під час розгляду вказаного клопотання слідчому судді ОСОБА_3 двічі заявлявся відвід стороною захисту.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 18.05.2020 заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від участі в розгляді провадження з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 залишено без задоволення.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від 19.05.2020, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 , залишено без задоволення.
Проаналізувавши вказані обставини, суд доходить висновку, що в даному випадку з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді з боку, зокрема, сторони захисту у даному кримінальному провадженні, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді цього провадження слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді провадження з розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000045 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження з розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000045 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14 - ст. 348 Кримінального кодексу України (ЄУН 335/2408/20, провадження № 1-кс/335/2316/2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1