Справа №766/1609/20
н/п 1-кс/766/2422/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

05 березня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Акташ, Самакрадської області, республіки Узбекистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України (у зв`язку з тим, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства) не визначати розмір застави.

Обґрунтування клопотання:

В провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0004120 від 18.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 17.12.2019 року близько 14:00 год. перебуваючи у приміщенні під`їзду, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий єдиний умисел, направлений на протиправне відкрите заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, із корисливих мотивів, скоїв напад на потерпілу ОСОБА_7 , поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я, що виразилось у ривку сумки з плеча потерпілої, від якого остання отримала тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта №57 виданого ХОБ СМЕ від 24.01.2020 року, у вигляді травматичний вивих лівої плечової кістки, частковий розрив зв`язки правого гомілково-ступневого суглобу, які відносяться до середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, відкрито викрав майно потерпілої, а саме жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Lenovo A2010-a», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 109-МТ від 15.01.2020 року складає 1 400 грн., грошові кошти в сумі 1 050 гривень, паспорт громадянина України, довідка платника податків та пенсійне посвідчення на ім`я потерпілої, які матеріальної цінності для останньої не представляють, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4 049 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Акташ, Самакрадської області, республіки Узбекистан, узбек, без громадянства, без освіти, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий: 09.09.2009 Роздольницьким районним судом АР Крим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком відповідно до ст.ст. 75,76 КК України на 1 рік, 02.10.2009 Роздольницьким районним судом АР Крим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України на 2 роки, 23.06.2010 Роздольницьким районним судом АР Крим за ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 07.04.2016 Бериславським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.05.2019 року після відбуття строку покарання

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами.

18.02.2020 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів проти власності, а саме: 09.09.2009 Роздольницьким районним судом АР Крим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком відповідно до ст.ст. 75,76 КК України на 1 рік, 02.10.2009 Роздольницьким районним судом АР Крим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком відповідно до ст.ст. 75,76 КК України на 2 роки, 23.06.2010 Роздольницьким районним судом АР Крим за ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 07.04.2016 Бериславським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.05.2019 року після відбуття строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція за яке передбачає позбавлення волі на строк до 7 років, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має постійного місця мешкання, веде жебрацький спосіб життя, неповнолітніх утриманців не маючий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність законних джерел доходу, таким чином з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 та особи підозрюваного є достатньо підстав вважати що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, та більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку.
Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважав клопотання необґрунтованим. На обґрунтування своїх заперечень послалася на ті обставини, що в розшук підозрюваний був оголошений безпідставно. У підозрюваного є цивільна дружина, він має дохід, оскільки йому матеріально допомагають рідні.

Підозрюваний заперечував проти клопотання, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він зможе відбувати за місцем проживання цивільної дружини. Інкримінований йому злочин він не вчиняв, обмовив себе, оскільки на той час він посварився з дружиною, йому не було де проживати, не мав засобів до існування і згоден був на перебування в слідчому ізоляторі. Проте з часу так званої «явки з повинною» він примирився з цивільною дружиною, йому надав житло знайомий у Скадовську.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинуваться у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 04 березня 2020 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на його затримання.

18.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Підозра є обґрунтованою.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 17.12.2019; - свідченням потерпілої ОСОБА_7 , 1950 р.н. від 11.01.2020 року; - протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_7 ; - свідченнями свідка ОСОБА_8 , - свідченнями свідка ОСОБА_9 , - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 - свіченнями ОСОБА_10 - свідченнями ОСОБА_11 .

Слідчим заявлені такі ризики підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Із всіх перерахованих ризиків суд вважає обґрунтованим ризик щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний неодноразово був визнаний винним за вчинення кримінальних правопорушень, на даний час не працює, немає джерела доходу для забезпечення свого прожиття.

Щодо ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, то слідчий зазначила формально наявність вказаних ризиків, не зазначивши доказів на реальність їх існування, проте обставини, встановлені у судовому засіданні, свідчать про їх існування.

Судом встановлено, що підозрюваний фактично не має не тільки постійного місця проживання, але взагалі місця проживання, не має родини, друзів. Пояснення підозрюваного щодо цивільної дружини були дуже не переконливими. При дослідженні судом змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , яку підозрюваний вважає своєю цивільною дружиною, факт їх спільного проживання нею спростовується.

Відсутність відомостей про місце проживання підозрюваного, засобів зв`язку позбавляло слідчого можливості виклику підозрюваного для вчинення слідчих дій.

Само по собі відсутність місця проживання підозрюваного не є ризиком, але при цьому підозрюваний безвідповідально ставиться до своїх процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин слідчий може бути позбавлений можливості забезпечення участі підозрюваного у слідчих діях, а відтак не може бути забезпечено належне досудове розслідування у кримінальному провадженні, тобто існує ризик перешкоджанні слідству іншим чином.

Для запобігання вказаним ризикам відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, та те, що він підозрюється у скоєнні злочину, вчинених із застосуванням насильства, на підставі п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 183, 184, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 квітня 2020 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1