Справа № 450/2036/20 Провадження № 1-кс/450/321/20
УХВАЛА
про арешт майна

"08" липня 2020 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, подане у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 01.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в :
06.07.2020 року до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області звернувся слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , із клопотанням, яке погоджено прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 18.06.2020 року невідома особа перебуваючи в с. Старе Село, Пустомитівський район Львівська область, шляхом вільного доступу, таємно викрала у ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Моторолла" та кредитну банківську картку з якої в подальшому було знято грошові кошти в сумі 50000 грн.

03.07.2020 оку під час огляду місця вчинення кримінального правопорушення, події було виявлено та вилучено предмети, а саме: мобільной телефон марки «Моторола» марки моделі «Nexus» та сім карта мобільного оператора «Київстар» з серійним номером НОМЕР_1 .

Зазначає, що є достатні підстави вважати, що зазначені вище предмети мають істотне доказове значення у даному кримінальному провадженні, які в подальшому можуть бути залучені для слідчих експериментів та проведення експертиз, з метою з`ясування обставин справи. Посилаючись на вимоги ст.ст.170-171 КПК України просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, та просить таке задовольнити.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання в судове засідання не з`явився причини неявки не повідомив.

Розглянувши клопотання та подані матеріали, вирішивши питання про можливість розгляду клопотання у відсутності сторін, які не прибули, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчим відділенням Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0000005 від 01.07.2020 року за ст. 185 ч.1 КК України, по якому встановлено, що 01.07.2020 року в Пустомитівський ВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 18.06.2020 перебуваючи в с. Старе Село, Пустомитівський район Львівська область, шляхом вільного доступу, таємно викрала у нього мобільний телефон марки "Моторолла" та кредитну банківську картку з якої в подальшому було знято грошові кошти в сумі 50000 грн.

01.07.2020 за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження за № 0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

03.07.2020 року в період з 13:55 год. до 13:58 год. проведено огляд місця події з застосуванням фото-фіксації, в ході якого оглянуто, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Моторола» марки моделі «Nexus» та сім карта мобільного оператора «Київстар» з серійним номером НОМЕР_1 , та винесено постанову про визнання таких речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене вважаю, що слідчим доведено необхідність арешту вилученого мобільного телефону марки «Моторола» марки моделі «Nexus» з сім картою мобільного оператора «Київстар» з серійним номером НОМЕР_1 , оскільки такий відповідає критеріям речових доказів та є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази, що встановлюються під час кримінального провадження, а в подальшому будуть залученими для проведення експертиз та слідчих (розшукових) дій з метою з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.

На підставі зазначеного приходжу до висновку, що існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування такого може призвести до відчуження даного мобільного телефону, знищення слідів злочину, що в подальшому дасть можливість встановлення всіх обставин події, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98,170-173,309-310 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 06.07.2020 року, задовольнити.
Накласти арешт на вилучений під час проведеного 03.07.2020 року огляду місця події речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000005 від 01.07.2020 року, а саме:
мобільний телефон марки «Моторола» марки моделі «Nexus» та сім карта мобільного оператора «Київстар» з серійним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , місце проживання якого АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали направити слідчому для виконання, а власнику майна для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1