Єд. унік. № 243/3619/20
Провадження № 1-кс/243/1317/2020
У Х В А Л А
іменем України

18 червня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду Слов?янського міськрайонного суду Донецької області заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , заявлений по клопотанню слідчого СВ Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області про продовження строку запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та по клопотанню захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000070 від 09.01.2020 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 15.06.2020 р. надійшло клопотання слідчого СВ Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000070 від 09.01.2020 р., які згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду було передане слідчому судді ОСОБА_7

17.06.2020 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . Заява обґрунтована тим, що 28.04.2020 р. слідчий суддя ОСОБА_7 своєю ухвалою застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до його підзахисної ОСОБА_9 строком на 60 днів. Під час обрання запобіжного заходу суддя ОСОБА_7 жодним чином не відреагував на порушення прав підзахисної ОСОБА_5 і її побиття при обшуку 25.04.2020 р. на території та в будинку АДРЕСА_1 , а також на погром, який вчинили співробітники Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області в присутності керівника місцевої прокуратури м. Слов`янська. Ці обставини підтверджуються початком досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001015 від 25.05.2020 р. за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Захист вважає, що людина із розвиненим почуттям справедливості на місці судді ОСОБА_7 мала б відреагувати на очевидні факти, які вказували на високу вірогідність того, що на затриману ОСОБА_9 та її сім`ю під час обшуку і затримання був вчинений фізичний тиск і психологічний вплив. У захисту є всі підстави сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_7 . На думку захисту і підзахисної ОСОБА_9 , нездатність судді виконати вимоги щодо забезпечення прав людини при вирішенні питання про продовження застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, навіть якщо це є наслідком не злого умислу. Посилаючись на наведені обставини, вважає, що зазначені обставини виключають можливість участі слідчого судді в розгляді заяви про відвід слідчого у відповідності до положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді, додатково зазначив, що з квітня 2017 р. розслідувалося інше кримінальне правопорушення відносно його підзахисної та слідчий суддя ОСОБА_7 також розглядав клопотання та обирав запобіжний захід ОСОБА_5 , порушував її права та з цього приводу він звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення, дана справа зараз перебуває на розгляді у судді ОСОБА_10 . Про тілесні ушкодження ОСОБА_5 , які були завдані їй працівниками Слов`янського ВП ГУНП під час обшуку та затриманні останньої по кримінальному провадженню № 0000070 від 09.01.2020 р. він дізнався у травні 2020 р.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали захисника ОСОБА_4 , просили задовольнити відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 при розгляді заяви поклався на розсуд суду, додав, що під час обрання запобіжного заходу від ОСОБА_5 та її захисника не було заяв щодо застосування до неї психологічного тиску та фізичного впливу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у виді тримання під вартою від 15.06.2020 р. вбачається, що слідчим відділом Слов?янського ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 09.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 26.04.2020 р. у зазначеному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , 28.04.2020 р. було застосовано у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, 15.06.2020 р. слідчий звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної. Зазначене клопотання згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2020 р. передане слідчому судді ОСОБА_7 .

Положеннями ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 вбачається, що обставинами, які викликають у нього сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , є постановлення слідчим суддею ухвали про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, під час постановлення якої ніби-то не перевірено доводи підзахисної щодо застосування до неї психологічного тиску та фізичного впливу з боку співробітників Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області під час обшуку та затримання. Однак, зазначені обставини не можуть свідчити про упередженість слідчого судді, а та обставина, що захисник адвокат ОСОБА_4 не погоджується із прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням є підставою для його оскарження, а не для відводу слідчого судді. Окрім того, за зазначеним фактом 26.05.2020 р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (ЄРДР № 0001015).

Дослідивши в судовому засіданні доводи заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 суд дійшов до висновку, що вони не містять будь-яких відомостей, відповідно до яких суд міг би дійти до висновку, що слідчий суддя підпадає під вимоги ст. 75-76 КПК України.

Давати оцінку правильності прийнятого судом рішення не входить до компетенції судді при розгляді заяви про відвід слідчого судді, який приймав рішення за іншими клопотаннями заявника, та з якими не згоден заявник.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується.
Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб?єктивного та об?єктивного критеріїв. Щодо суб?єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
Підсумовуючи вищенаведене суддя не погоджується з доводами заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , вважає їх необґрунтованими та надуманими, та приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 18.06.2020 року.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1