Дата документу 13.04.2020 Справа № 937/1934/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/1934/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/448/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 13 квітня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областізі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, слідчий суддя пославшись на положення п.3 ч.2 ст. 304 КПК України,прийшов до висновку про недотримання строку звернення із відповідною скаргою, а до скарги не надані будь-які данні про час звернення ОСОБА_6 до ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вказує, що причиною порушення строків слугувала його хвороба, шановливий вік та карантин. Просить поновити строки розгляду його заяви про внесення відомостей про злочин в ЄРДР.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду провадження не заявляв, у зв`язку з чим згідно до положень ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта ОСОБА_6 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя обґрунтовано виходив з недотримання заявником встановленого ч.1ст.304 КПК України процесуального строку звернення, оскільки ОСОБА_6 не зазначив у скарзі дату звернення до ТУ ДБР із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, зі змісту скарги ОСОБА_6 до слідчого судді вбачається, що дійсно слідчий суддя був позбавлений можливості визначитися із дотриманням скаржником процесуального строку на відповідне звернення.

За відсутності будь-яких відомостей щодо дати звернення ОСОБА_6 до правоохоронного органу, на думку апеляційного суду, слідчий суддя вірно повернув скаргу заявнику.

Судова колегія зауважує на змісті апеляційної скарги, в якій ОСОБА_6 погоджується із висновком суду щодо пропуску процесуального строку і одночасно ставить питання про його поновлення.

Разом з тим, питання про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності посадових осіб мало бути заявлене до слідчого судді, який і повинен був вирішити це питання в порядку ст. 117 КПК України.

Натомість, зазначене питання не було предметом перевірки слідчого судді через відсутність відповідного клопотання.

Оскільки, слідчий суддя, який чинним КПК не наділений правом за власної ініціативи вирішити питання про поновлення строку на оскарження, без порушення цього питання заявником, тому обґрунтовано повернув скаргу заявнику.

З цього приводу слід додатково зауважити, що увідповідності до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків.

Зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини.

Усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ч.2 ст. 8, ч.5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства, а саме у рішеннях у справах «Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року передбачено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Підсумовуючи вище викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що слідчим суддею були порушені норми кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення заявленого питання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Оскільки, слідчий суддя, повертаючи скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4