Провадження № 11-сс/811/998/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2019 року,

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що враховуючи те, що уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові 14.11.2019 року вчинено бездіяльність по невнесенню заяви адвоката ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою лише 03.12.2019 року поза межами строку на звернення із такою, оскільки початок строку починається з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії, скаржник не наводить у скарзі чи клопотанні про поновлення строку на звернення із скаргою підстав пропуску такого в період часу з 15.11.2019 року по день подачі скарги, тому клопотання про поновлення строку до задоволення не підлягає, а скаргу слід повернути у зв 'язку з тим, що така подана після закінчення строку для подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити та зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення суддею Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
В обґрунтування вказує, оскільки відповідь про невнесення відомостей в ЄРДР ним було отримано лише 29.11.2019 року, причини пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого повинні бути визнані судом поважними, а відтак строк на оскарження бездіяльності слідчого підлягає поновленню, а днем від якого потрібно відраховувати початок перебігу строку необхідно вважати 29.11.2019 р. Крім цього, на думку апелянта в діях судді ОСОБА_9 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, а саме постановления суддею завідомо неправосудного вироку.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено апеляційним судом, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 13.11.2019 року звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові із заявою про вчинення суддею Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, що підтверджено скаржником у поданій скарзі.
Відповідь про невнесення відомостей в ЄРДР апелянтом було отримано 29.11.2019 року, цьому передувала відповідь заступника начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_10 , з якої вбачається, що рішення на момент розгляду адвокатського запиту, 13.11.2019 р., не прийнято.
Так, відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя, вказав, що скаржник не наводить у скарзі чи клопотанні про поновлення строку на звернення із скаргою підстав пропуску такого в період часу з 15.11.2019 року по день подачі скарги, тому клопотання про поновлення строку до задоволення не підлягає.
Однак, при цьому, слідчим суддею, не враховано того, що адвокат ОСОБА_6 звертався з адвокатським запитом, стосовно розгляду його заяви, не враховано відповіді заступника начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_10 та того, що відповідь про невнесення відомостей в ЄРДР апелянтом було отримано 29.11.2019 року.
За таких обставин слідчий суддя, не врахувавши дійсних обставин подачі скарги ОСОБА_11 , зробив необґрунтований висновок щодо відсутності поважності причин пропуску строку на подачу скарги, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Враховуючи, що слідчим суддею суду першої інстанції скарга адвоката ОСОБА_6 не розглядалася по суті, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти своє рішення за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого. Тому така скарга підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику скасувати, та призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у Личаківському районному суді м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4