Справа № 127/3755/20
Провадження №11-сс/801/159/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю :

представника цивільного позивача ФГ «Кальній» ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2020 року про задоволення клопотання цивільного позивача-представника ФГ « Кальній» ОСОБА_6 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0000141 у вигляді арешту майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2020 року клопотання цивільного позивача представника Фермерського господарства «Кальній» за довіреністю ОСОБА_6 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0000141 від 24.01.2020 у вигляді арешту майна задоволено.
Накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 134,09 га, кадастровий номер :02:002:0017, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, Плисківська сільська рада, із забороною використання іншими особами, у тому числі обробітку грунту, сівби, проведення меліоративних робіт тощо, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а також із забороною вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації угод (договорів) про дострокове розірвання договорів оренди землі, а також реєстрації нових договорів оренди землі, укладених між третіми особами і власником земельної ділянки (червоним виділене те, що подано в заяві від 18.02.2020).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2020 внесено виправлення описки в 2-му абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року, вказати правильно: «Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 134,09 га, кадастровий номер :02:002:0017, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, Плисківська сільська рада» замість «Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 134,09 га, кадастровий номер :02:002:0017, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, Плисківська сільська рада, із забороною використання іншими особами, у тому числі обробітку грунту, сівби, проведення меліоративних робіт тощо, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а також із забороною вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації угод (договорів) про дострокове розірвання договорів оренди землі, а також реєстрації нових договорів оренди землі, укладених між третіми особами і власником земельної ділянки (червоним виділене те, що подано в заяві від 18.02.2020).На 2 - му аркуші (оборот) у восьмому абзаці мотивувальної частини даної ухвали виключити текст «… із забороною використання іншими особами, у тому числі обробітку грунту, сівби, проведення меліоративних робіт тощо, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а також із забороною вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації угод (договорів) про дострокове розірвання договорів оренди землі, а також реєстрації нових договорів оренди землі, укладених між третіми особами і власником земельної ділянки».

Непогодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2019 року скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 мотивовано тим, що слідчий суддя не повідомив ОСОБА_8 про розгляд клопотання про накладення арешту на земельну ділянку, добросовісним набувачем якої він являється, чим порушено положення ч.1, ч.2 ст. 172 КПК України та позбавлено власника майна (речових прав) можливості захисту своїх прав.
Слідчий суддя не перевірив чи може бути цивільним позивачем в кримінальному процесі відповідно до приписів ч.1 ст. 61 КПК України ФГ «Кальній», не врахував, що
слідчим не виносилась постанова про визнання підозрюваної особи в рамках кримінального провадження № 10000141, відсутні підстави вважати, що ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області взагалі може бути цивільним відповідачем в цьому провадженні.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання про арешт порушив ч.1 ст. 62 та ч.128 КПК України і наклав арешт на майно особи , яка не може бути відповідачем, принаймі доти, доки посадова особа ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області не буде визнана підозрюваним.
Під час вирішення клопотання про арешт майна, слідчий суддя не досліджував матеріали кримінального провадження, не переконався чи був предявлений цивільний позов, не перевірив чи дійсно ФГ «Кальній» завдано матеріальної шкоди і чи являється розмір цивільного позову обгунтованим, чим порушив при накладенні арешту вимоги ч.6 ст. 170 КПК України, не з`ясував вартості майна, не перевірив чи співмірна вартість майна на яке накладається арешт із розміром шкоди, чим порушив вимоги ч.8 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя не встановив факт існування обставин, які підтверджують, що не застосування заборони використовувати земельну ділянку, обробітку грунту, сівби, проведення меліоративних та інших робіт призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна, що вказує на порушення вимог ч.11 ст. 170 КПК України.
ОСОБА_8 являється добросовісним набувачем, а земельна ділянка не являється речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя грубо порушив приписи ч.10 ст. 170 КПК України, оскільки не мав права накладати арешт на вказану земельну ділянку.
Крім того, заборона слідчого судді використовувати вказану земельну ділянку, здійснювати на ній обробіток грунту сівбу, проводити меліоративні роботи повністю позбавила ОСОБА_8 здійснювати на ній правомірну господарську діяльність, що вказує на грубе порушення суддею ч.4 ст. 173 КПК України.
Висновки слідчого судді, що земельна ділянка є об`єктом кримінально -протиправних дій, майном набутим кримінально-протиправним шляхом, є грубим порушенням загальних засад кримінального судочинства, передбачених ст. 7 КПК України, оскільки в установленому законом порядку взагалі не було доведено факту вчинення будь-якого злочину, а слідчий суддя вже зробив однозначні висновки про те, шо земельна ділянка є обєктом кримінально-протиправних дій і набута кримінально-протиправним шляхом.
Таким чином, слідчий суддя не врахував, що правові підстави для арешту майна відсутні, чим порушив п.1 ч.2 ст. 173 КПК України, земельна ділянка на яку накладено арешт не може бути використана як доказ у кримінальному провадженні і не була визнана органом досудового розслідування речовим доказом, чи порушив п.2 ч. 2 ст. 173 КПК України, не врахував, що жодної підозри посадовим особам ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області матеріали кримінального провадження не містять, чим порушив п.3 ч2 ст. 173 КПК України, не врахував, що будь-які докази в обгрунтування розміру шкоди, завданої ФГ «Кальній» відсутні, чим порушив п.4 ч.2 ст. 173 КПК України, не врахував розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, чим порушив п.5 ч.2 ст. 173 КПК України, не врахував наслідки арешту для третіх осіб, зокрема ОСОБА_8 , чим порушив п.6 ч.2 ст. 173 КПК України.
Також оскаружувана ухвала слідчого судді за змістом не відповідає вимогам п,пю.2,5 ч.5 ст. 173 КПК України, так як в ній не зазначено обгурнтовані підстави для накладення арешту на майно, порядок виконання ухвали та спосіб інформування заінтересованих осіб.

Представник ФГ «Кальній» ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2020 року залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати ухвалу слідчого судді від 18.02.2020 року, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 , який підтримав думку свого захисника, представника ФГ «Кальній» ОСОБА_6 , який вказав, що апеляційна скарга є необгрунтованою, ОСОБА_8 не є власником майна, а тому захисник ОСОБА_7 не мав права звертатися до суду в інтересах ОСОБА_10 з апеляційною скаргою, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 18.02.2020 року залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, матеріали кримінального провадження №0000141, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обгрунтованого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обгрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститься у клопотанні про накладення арешту на майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист права та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 171 КПК України визначено право цивільного позивача з метою забезпечення цивільного позову звертатися з клопотанням про арешт майна.
Згідно ч.3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Клопотання представником ФГ «Кальній» ОСОБА_6 подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки у ньому чітко не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ,а лише вказано про нанесення майнової шкоди фермерському господарству у розмірі понад 1 мільйон гривень, відсутня вказівка на докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Під час апеляційного розгляду представник ФГ «Кальній» ОСОБА_6 пояснив, що доказами факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди є цивільний позов поданий у кримінальному провадженні та копії прибуткових документів ФГ «Кальній», в яких зазначено про прибутки за 2018-2019 рік та, які в подальшому фермерське господарство «Кальній» позбавлено можливості отримувати.
Однак, при цьому представник ФГ «Кальній» не зміг вказати розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, факт її завдання, наявність причинного звязку між кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.01.2020 року і шкодою, яку у клопотанні, у цивільному позові визначено понад 1 мільйон гривень.

Слідчим суддею не перевірено додержання вимог ст. 171 КПК України особою, яка подала клопотання про накладення арешту, не враховано, що КПК чітко визначено вимоги до клопотання цивільного позивача про накладення арешту для забезпечення цивільного позову, не досліджено повно й обєктивно обставини кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позов предявлено до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби у Вінницькій області, ОСОБА_8 .
Відповідно до ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
В матеріалах провадження міститься витяг з ЄРДР, згідно якого 24.01.2020 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 КК України, викладено обставини: до Вінницького ВП надійшла ухвала суду про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 за фактом вчинення неправомірних дій працівниками Головного управління Держгеокадастру.
З матеріалів кримінального провадження №0000141 від 24.01.2020 року, оглянутого під час апеляційного розгляду вбачається, що на даний час підозрювані чи обвинувачені у даному кримінальному провадженні відсутні.
Хоча це прямо заборонено положеннями Кримінально процесуального кодексу України ухвала про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову постановлена за відсутності у кримінальному провадженні підозрюваного (обвинуваченого).

Також, слідчий суддя не обгрунтував належним чином доцільність накладення арешту з метою збереження речових доказів, не прийняв до уваги відсутність рішення на час розгляду клопотання органів досудового розслідування про визнання речовим доказом земельної ділянки 134,09 га, розташованої на території Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області.
У разі арешту майна з метою збереження речових доказів, важливо звертати увагу чи було слідством надано відповідному майну процесуального статусу доказу, надано докази ризиків знищення або пошкодження відповідного майна.
Майно, про накладення арешту на яке зазначено у клопотанні органом досудового розслідування на час подання клопотання не було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000141 від 24.01.2020 року, в матеріалах судового провадження відсутня відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання земельної ділянки площею 134,09 га, розташованої на території Плисківської сільської ради, Вінницької області, Погребищенського району речовим доказом, тому безпідставно у клопотанні та у рішенні слідчого судді зазначено про доцільність накладення арешту на земельну ділянку розміром 134,09 га, кадастровий номер :02:002:0017 з метою с збереження речового доказу, оскільки нівелюється мета накладення арешту, визначена п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Як зазначено у клопотанні представника ФГ «Кальній» ОСОБА_6 нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0017 становить 2 173 027 грн. з урахуванням коефіцієнту індексації 3,2 .
У цивільному позові поданому у кримінальному провадженні визначено розмір шкоди 1 848 304 грн.
У разі арешту майна з метою забезпечення позову вартість арештованого майна повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тобто має відповідати розміру цивільного позову.
Рішення слідчого судді не містить обгрунтування доцільності з метою забезпечення цивільного позову, відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням накладення арешту на земельну ділянку, грошова оцінка якої 2 173 027 грн., за наявності позову про відшкодування шкоди 1 848 304 грн.
Не дослідженими та в результаті не відображеними в ухвалі слідчого судді про накладення арешту залишилися важливі обставини, що впливають на зміст прийнятого рішення, а саме розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, докази факту завдання шкоди і розмір цієї шкоди.
Слідчий суддя в порушення вимог ст. 171 , ст. 173 КПК України не оцінив розумність та співмірність обмежень, які виникають внаслідок накладення арешту та наслідки.
В порушення вимог КПК ухвала слідчого судді містить лише посилання на норми КПК без викладення мотивування висновків слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту.

Крім того, в порушення ст. 172 КПК України слідчим суддею не повідомлено було іншого власника майна ОСОБА_8 про розгляд клопотання про накладення арешту.
Згідно матеріалів провадження ОСОБА_8 придбав право оренди на земельну ділянку через аукціонний електронний майданчик на торгах 16.12.2019 року за лотом № 392249 «Право оренди земельної ділянки загальною площею 134,09 га, кадастровий номер :02:002:0017, розташованої на території Плисківської сільської ради. Вінницької області, Погребищенського району» зі стартовою ціною 848 304,11 грн. та кроком аукціону 169 66, 08 грн.
Електронні торги проводилися в рамках виконавчого провадження з виконання судового рішення, яке набрало законної сили
08.01.2020 року між ОСОБА_8 та ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди землі від 29.11.2012 року, що свідчить про перехід прав на орендовану земельну ділянку ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_8 набув права користування земельною ділянкою 134,09 га.
Розгляд клопотання про арешт земельної ділянки, на думку суду апеляційної інстанції без участі сторони, яка належним чином не була повідомлена є порушенням вимог КПК України.

Процесуальні порушення допущені слідчим суддею дозволяють вважати ухвалу про накладення арешту незаконною та необгрунтованою, що є підставою для її скасування та прийняття нової ухвали.

Наявні підстави і для скасування ухвали слідчого судді від 24.02.2020 року яка є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2020 року про внесення виправлення описки, згідно якої внесено виправлення в другий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року, вказано про зазначення: «Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 134,09 га, кадастровий номер :02:002:0017, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, Плисківська сільська рада» замість «Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 134,09 га, кадастровий номер :02:002:0017, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, Плисківська сільська рада, із забороною використання іншими особами, у тому числі обробітку грунту, сівби, проведення меліоративних робіт тощо, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а також із забороною вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації угод (договорів) про дострокове розірвання договорів оренди землі, а також реєстрації нових договорів оренди землі, укладених між третіми особами і власником земельної ділянки (червоним виділене те, що подано в заяві від 18.02.2020), виключення на 2 - му аркуші (оборот) у восьмому абзаці мотивувальної частини даної ухвали тексту «… із забороною використання іншими особами, у тому числі обробітку грунту, сівби, проведення меліоративних робіт тощо, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а також із забороною вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації угод (договорів) про дострокове розірвання договорів оренди землі, а також реєстрації нових договорів оренди землі, укладених між третіми особами і власником земельної ділянки».

Зазначена ухвала суперечить вимогам ст. 379 КПК України.

Приймаючи рішення за клопотанням представника ФГ «Кальній» ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Клопотання подане представником ФГ «Кальній» ОСОБА_6 про накладення арешту не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки не містить вказівки про розмір заподіяної ФГ «Кальній» шкоди кримінальним правопорушенням, розмір позовних вимог, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

В матеріалах провадження , в матеріалах кримінального провадження наявний договір оренди земельної ділянки загальною площею 134,09 га, кадастровий номер :02:002:0017, розташованої на території Плисківської сільської ради. Вінницької області, Погребищенського району укладений між головою Погребищенської районної державної адміністрації та орендарем ОСОБА_11 29.11.2019 року.

Як встановлено під час апеляційного розгляду ФГ «Кальній» було зареєстровано 19.04.2013 року, про що зазначено у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 та підтвердив представник ФГ «Кальній» ОСОБА_6 .

В клопотанні відсутні докази факту завдання ФГ «Кальній» шкоди і розміру цієї шкоди.

Посилання представника ФГ «Кальній» ОСОБА_6 на наявність цивільного позову та фінансової звітності, як на докази є безпідставними, належним чином необгрунтовані, оскільки зі змісту клопотання не вбачається чим доводиться шкода понад 1 мільйон гривень щорічно, який саме розмір шкоди заподіяно кримінальним правопорушенням, зареєстрованим в ЄРДР за ч.2 ст. 364 КК України відносно вчинення неправомірних дій працівниками Головного управління Держгеокадастру.

По матеріалах клопотання неможливо встановити сукупність підстав, що земельна ділянка площею 134, 09 га є доказом злочину, підлягає конфіскації у юридичної особи для забезпечення відшкодування шкоди, тому суд апеляційної інстанції вважає, що представник цивільного позивача ФГ «Кальній» не довів доцільність накладення арешту на земельну ділянку площею 134, 09 га відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на земельну ділянку площею 134,09 га, кадастровий номер :02:002:0017, розташованої на території Плисківської сільської ради. Вінницької області, Погребищенського району.

Доводи, викладені представником ФГ "Кальній" за довіреністю ОСОБА_6 у запереченнях на апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2020 року, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити.

Ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2020 року та про виправлення описки від 24.02.2020 року скасувати.

В задоволенні клопотання представника ФГ «Кальній» ОСОБА_6 про накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 134,09 га, кадастровий номер :02:002:0017, розташованої на території Плисківської сільської ради. Вінницької області, Погребищенського району відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3