Справа № 289/1730/18
В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2020 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого суддi ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого у ФОП ОСОБА_8 на посаді пиляра, перебуваючого у цивільному шлюбі, на утриманні маючого одну малолітню дитину, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
24 червня 2018 року, ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким рухався через населений пункт по вул. Миру с. Вишевичі Радомишльського району, що проходить по автодорозі «Радомишль - Ірша» в напрямку с. Веприн Радомишльського району Житомирської області.
Під час руху по вказаній автодорозі, цього ж дня, близько 03 години 15 хвилин, проїжджаючи поблизу господарства № 16 по вул. Миру на перехресті з вул. Лугова в с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_4 , проявивши злочинну недбалість, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, а саме: керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9 а) вказаних Правил), не маючи посвідчення водія на право керуванням транспортним засобом відповідної категорії (п. 2.1 вказаних Правил), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, що не дало змоги відповідно реагувати на її зміну (п. 2.3 б) вказаних Правил), під час руху не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним (п. 12.1 вказаних Правил), при виникненні перешкоди для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди (п. 12.3 вказаних Правил), в результаті чого виїхав на узбіччя та зіткнувся з передньою частиною автомобіля «OPEL Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв біля зупинки громадського транспорту з ввімкненим ближнім світлом фар і біля передньої частини якого знаходились пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки з дефектом кісткової тканини, м`язів передньої групи гомілки, шкірних покровів з повним пошкодженням передньої великогомілкової артерії і вен в середній третині гомілки, відкритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, з наявною раною ділянки правого колінного суглобу і нижньої третини правого стегна, що ускладнилося гострою посттравматичною анемією, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння, а ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритих багатоуламкових переломів обох кісток обох гомілок зі зміщенням відламків з пошкодженням передньої групи м`язів правої гомілки та наявними ранами на обох гомілках, що ускладнилося гострою посттравматичною анемією, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.
Порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 2.9 а), 2.1, 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при обставинах, вказаних у вироку, визнав, цивільний позов, заявлений потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відшкодування спричиненої ДТП моральної шкоди, визнав, пояснивши наступне. Так, дійсно 24.06.2018 року біля 3 години ночі він, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, їхав з с. Вишевичи в с. Верпин. В автомобілі разом з ним знаходились його знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . На повороті дороги він побачив автомобіль з включеним світлом фар. Йому здалось, що автомобіль рухався по його смузі для руху, тому він взяв правіше, втім, зіткнення уникнути не вдалось. Коли він вийшов зі свого автомобіля після зіткнення, з`ясувалось, що інший автомобіль не рухався, а стояв на зупинці та біля нього стояли чоловік та жінка, яких він не побачив та які отримали ушкодження внаслідок цієї ДТП. Зазначив, що погода в ту ніч була дощова, видимість погана, вулиця не освітлювалась. Він рухався зі швидкістю 60 км/год, за годину до події випив пляшку пива. Також пояснив, що не має прав на керування автомобілем, до цього навчався на курсах, однак екзамен для отримання прав здати не встиг. Вказав, що надавав матеріальну допомогу потерпілим на лікування, перераховуючи кошти на банківську картку, в тому числі й на операцію в сумі 26 тис. грн., позовні вимоги потерпілих щодо стягнення з нього в рахунок моральної шкоди по 300 тис. грн. він визнає, втім, не має коштів, щоб таку суму сплатити. У скоєному щиро кається.
Крім визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , його провина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при обставинах, вказаних у вироку, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 24.06.2018 року біля 3 години ночі він разом з дружиною ОСОБА_9 стояли на узбіччі попереду належного йому автомобіля та розмовляли. В той момент, коли він зібрався допомогти дружині сісти в автомобіль, побачив інший автомобіль, який здійснив на них наїзд. Вказав, що його автомобіль стояв на узбіччі зустрічної смуги для руху з включеними фарами. Зазначив, що внаслідок наїзду автомобіля обвинуваченого він та його дружина отримали тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час лікувались, перенесли багато операцій. Його дружина дотепер прикута до ліжка та не може самостійно рухатись. Все це викликає в них важкі емоційні переживання, емоційний стрес, страх за своє подальше життя та спричиняє моральні страждання. Вказав, що на даний час вони з обвинуваченим домовились про те, що він буде частками відшкодовувати їм з дружиною суму в рахунок спричиненої моральної шкоди, яку вони зменшили до 75 тис. гривен на кожного. Зазначив, що вибачив обвинуваченого та на реальній мірі покарання для останнього не наполягає.
Допитаний судом свідок ОСОБА_12 пояснив, що 24.06.2018 року вночі біля його дому трапилась ДТП, в якій внаслідок наїзду автомобіля постраждали його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , яким він разом з дружиною надавав першу медичну допомогу та викликав швидку.
Допитана судом свідок ОСОБА_13 пояснила, що вночі 24.06.2018 року вона перебувала в будинку за місцем проживання та проснулась від удару та криків на вулиці. Вийшовши на вулицю, вона побачила біля зупинки, що розташовувалась поряд, своїх односельців ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які лежали на землі та в яких були пошкоджені ноги. Також там були два пошкоджені внаслідок зіткнення автомобілі. Вказала, що надавала разом з чоловіком допомогу потерпілим до приїзду швидкої. Зазначила, що погода була добра, дощу не було.
Допитаний судом свідок ОСОБА_14 пояснив, що перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_4 в якості пасажира 24.06.2018 року вночі, коли сталась ДТП. Вказав, що ОСОБА_4 забрав його разом з їх знайомим ОСОБА_15 з с. Вишевичі та віз додому. Він бачив інший автомобіль, що стояв на проїзній частині на їх полосі для руху біля зупинки з включеним світлом фар. Людей перед автомобілів він не встиг побачити, оскільки сталось зіткнення. Вказав, що не знає, чи вживав ОСОБА_4 в той день алкогольні напої.
Допитаний судом свідок ОСОБА_16 пояснив, що 24.06.2018 року вночі обвинувачений ОСОБА_4 підвозив його та ОСОБА_17 з с. Вишевичи. Автомобіль рухався зі швидкістю не більше 70 км/год. Він, сидячі на задньому сидінні, розмовляв з Удовським О та раптово сталась ДТП. Вказав, що автомобіль, з яким вони зіткнулись, стояв на узбіччі їх полоси для руху біля зупинки транспорту. Стверджував, що в його присутності ОСОБА_4 в той день алкогольні напої не вживав.
Крім цього провина ОСОБА_4 у скоєному ним кримінальному правопорушенні також підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами, а саме:
протоколом огляду місця події від 24.06.2018, схемою та фототаблицею до нього, згідно якого на проїзній частині по вул. Миру в с. Вишевичі виявлено та оглянуто автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки OPEL Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,та зафіксовано виявлені на них пошкодження;
протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2018р. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході якого останній показав, яким чином він здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;
висновком судово-медичної експертизи № 1722 від 16.07.2018р., згідно якого у ОСОБА_9 виявлено відкриті багатоуламкові переломи обох кісток гомілок зі зміщенням відламків з пошкодження передньої групи м`язів правої гомілки та наявними ранами на обох гомілках, що ускладнилося гострою посттравматичною анемією. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, за умови вертикального або близького до нього положення тіла потерпілої на час заподіяння їй тілесних ушкоджень, не виключено в термін та за обставин, вказаних в ухвалі суду про призначення судово-медичної експертизи, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.
висновком судово-медичної експертизи № 1723 від 16.07.2018р., згідно якого у ОСОБА_7 виявлено відкритий багатоуламкових перелом обох кісток правої гомілки з дефектом кісткової тканини, м`язів передньої групи гомілки, шкірних покровів з повним пошкодженням передньої великогомілкової артерії і вен в середній третині гомілки; відкритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням з наявною раною ділянки правого колінного суглобу і нижньої третини правого стегна, що ускладнилося гострою посттравматичною анемією. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, за умови вертикального або близького до нього положення тіла, на час заподіяння йому тілесних ушкоджень, не виключено в термін та за обставин, вказаних в ухвалі суду про призначення судово-медичної експертизи, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення;
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 414 від 24.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.
висновком транспортно-трасологічної експертизи № 3/561 від 03.08.2018р., згідно якого первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся: між лівою частиною переднього бампера автомобіля ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , та лівою частиною переднього бампера автомобіля OPEL VEKTRA, р.н. НОМЕР_2 , в зустрічно-перехресному напрямку. Далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин та деталей транспортних засобів. В момент зіткнення (первинного контакту ТЗ) поздовжні вісі автомобілів ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , та OPEL VEKTRA, р.н. НОМЕР_2 , розташовувалися під кутом (на схемі позначено - А) близько 159±5° (див. схему), при загальному русі транспортних засобів в зустрічно-перехресному напрямку. В умовах місця пригоди, враховуючи слідову інформацію, зафіксовану в протоколі огляду, та схемі до протоколу огляду місця ДТП від 24.06.2018 року, приблизне положення місця зіткнення автомобілів ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , та OPEL VEKTRA, р.н. НОМЕР_2 , по ширині дороги розташоване на проїзній частині вулиці Миру с. Вишевичі на смузі руху в напрямку с. Веприн, ближче бо правого краю проїзної частини, положення місця зіткнення у повздовжньому напрямку вірогідніше всього розташовується в межах перехрестя вулиці Миру та вулиці Лугова перед зафіксованим в протоколі осипом скла. Виходячи із фактичної слідової інформації, зафіксованій в протоколі та схемі до протоколу огляду місця ДТП від 24.06.2018 року, встановити, як розташовувалися автомобілі ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , та OPEL VEKTRA, р.н. НОМЕР_2 , в момент зіткнення (первинного контакту ТЗ), відносно елементів проїзної частини, не має можливості з причини відсутності прив`язки прямолінійних слідів гальмування автомобіля ВАЗ-2108 р.н. НОМЕР_1 до меж проїзної частини;
висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/560 від 31.07.2018 року, згідно якого на момент ДТП робоча гальмова система автомобіля ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП рульове керування автомобіля ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , знаходилось в технічно працездатному стані. На момент огляду ходова частина автомобіля ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , знаходилась в непрацездатному стані через пошкодження її окремих елементів під час події ДТП (зміщення переднього лівого колеса спереду назад, внаслідок деформації деталей підвіски). Ознак раптової відмови або технічної непрацездатності, що впливають на безпеку дорожнього руху, які виникли до ДТП, у ходовій частині автомобіля ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , не виявлено. На момент огляду зовнішні світлові прилади автомобіля ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , знаходяться в непрацездатному стані через пошкодження її окремих елементів під час події ДТП (розриву електричних дротів живлення від АКБ). Ознак раптової відмови або технічної непрацездатності, що впливають на безпеку дорожнього руху, які виникли до ДТП, у зовнішніх світлових приладах автомобіля ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , не виявлено; на підставі вище проведеного дослідження встановлено, що в процесі дослідження технічного стану автомобіля ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічної непрацездатності систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події;
висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/562 від 01.08.2018 року, згідно якого на момент ДТП робоча гальмова система автомобіля OPEL VEKTRA, р.н. НОМЕР_2 , знаходилася в технічно працездатному стані. На момент ДТП рульове керування автомобіля OPEL VEKTRA, р.н. НОМЕР_2 , знаходилося в технічно працездатному стані. На момент ДТП ходова частина автомобіля OPEL VEKTRA, р.н. НОМЕР_2 , не відповідала вимогам п. 31.4.5 (а) ПДР України, та знаходилася в технічно працездатному стані. На момент ДТП зовнішні світлові прилади автомобіля OPEL VEKTRA, р.н. НОМЕР_2 , знаходились в технічно працездатному стані. На підставі вище проведеного дослідження встановлено, що в процесі дослідження технічного стану автомобіля OPEL VEKTRA, р.н. НОМЕР_2 , не виявлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічної непрацездатності систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події;
висновком судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 3/715 від 23.08.2018, згідно якого в наведених дорожніх умовах при заданих вихідних даних швидкість руху автомобіля ВАЗ-2108, р/н НОМЕР_1 , регламентується п. 12.4, Правил дорожнього руху України. В наведених дорожніх умовах (при заданих вихідних даних), водій автомобіля ВАЗ-2108, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткнення зі стоячим автомобілем Opel Vectra, р/н НОМЕР_2 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, як при фактичній, так і при допустимій швидкості руху. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля ВАЗ-2108, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до технічних вимог п.п. 12.3; 12.4 Правил дорожнього руху України. В умовах даної пригоди при заданих вихідних даних дії водія автомобіля ВАЗ-2108, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , не відповідали технічним вимогам п. 12.3; 12.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля Opel Vectra, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_7 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 15.3; 15.9 е); 15.10 а); 19.4 Правил дорожнього руху України. При заданому комплексі вихідних даних необхідно прийти до висновку, що в наведеній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2108, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимозі п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
При цьому допитаний судом експерт ОСОБА_18 , що проводив вказане експертне дослідження, пояснив, що всі вихідні дані, на підставі яких проводилось вказане експертне дослідження, брались з ухвали суду про призначення експертизи та всі ці дані відповідали всім іншим наданим експерту матеріалам кримінального провадження, в тому числі слідчому експерименту, що проводився з обвинуваченим ОСОБА_4 .
Таким чином, проаналізувавши досліджені докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_7 та ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи дані про його особу, думку потерпілих, які просили призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, а також досудову доповідь, складену Радомишльським районним сектором з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, оскільки саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Також враховуючи відсутність у ОСОБА_4 права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне не призначати йому додаткового покарання у вигляді позбавлення такого права.
Уточнені цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , про відшкодування спричиненої їм злочином моральної шкоди в сумі по 75 000 грн. кожному, враховуючи вимоги ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ту обставину, що внаслідок отримання тілесних ушкоджень потерпілі зазнали негативних змін у своєму житті та перенесли стрес та значні душевні страждання, а також зважаючи на принципи розумності та справедливості, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням двох експертиз технічного стану транспортного засобу в сумі 1 144 грн. за кожну, транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1 144 грн., а також експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди в сумі 1 144 грн., що підтверджується відповідними довідками Житомирського НДЕКЦ МВС України.
Речові докази автомобіль марки ВАЗ-2108, р/н НОМЕР_1 , та автомобіль марки Opel Vectra, р/н НОМЕР_2 , що зберігається в Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, необхідно повернути їх володільцям ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відповідно.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 75 000 ( сімдесят п`ять тисяч ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 75 000 ( сімдесят п`ять тисяч ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в загальній сумі 4 576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень.
Речові докази - автомобіль марки ВАЗ-2108, р/н НОМЕР_1 , що зберігається в Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, необхідно повернути його володільцю ОСОБА_4 , автомобіль марки Opel Vectra, р/н НОМЕР_2 , що зберігається в Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, необхідно повернути його володільцю ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 , протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_1