Дата документу 23.01.2020 Справа № 334/5637/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/30/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/5637/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та постанови слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно зі змістом судового рішення, до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та постанови слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії.

У своїй скарзі ОСОБА_8 просив суд внести відомості до ЄРДР за усіма його заявами, починаючи з листопада 1992 року та спрямувати винних осіб до місць позбавлення волі. Також заявник зазначав, що 5 листопада 2018 року було порушено кримінальну справу за його заявою, проте її закрили, тому він просив відновити провадження у вказаному кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя в ухвалі зазначив, що у скарзі не конкретизовано, яка саме заява підлягає реєстрації у ЄРДР, та не зрозуміло, яку саме постанову про закриття кримінального провадження заявник бажає скасувати та з яких підстав. Фактично вимоги ОСОБА_8 зводилися до того, щоб суд або уповноважений орган позбавив його громадянства України та екстрагував його до Росії, що не є компетенцією суду та не є предметом розгляду скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою позбавити його громадянства України, визнати його громадянином Росії та екстрагувати до Росії.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженими в апеляційному порядку.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Параграфом 2 глави 26 КПК визначено порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування. Частинами 1,2 ст.309 КПК передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування. Крім цього переліку, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, постановлені у порядку ч.2 ст.117 КПК України (ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку), ч.7 ст.583 КПК України (ухвала слідчого судді про застосування тимчасового арешту), ч.9 ст.584 КПК України (ухвала слідчого судді про застосування екстрадиційного арешту або відмову у його застосуванні), ч.6 ст.591 КПК України (ухвала слідчого судді про видачу особи (екстрадицію).

Ухвала слідчого судді в частині розгляду по суті скарги ОСОБА_8 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Право на апеляційне оскарження будь-яких судових рішень не є беззастережним, таке право повинно узгоджуватися з вимогами встановленими національним законодавством, а саме кримінальним процесуальним законом.

Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 також звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з вимогою зобов`язання вчинення певній дій.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя в ухвалі зазначив, що у скарзі не конкретизовано, яку саме постанову про закриття кримінального провадження заявник бажає скасувати та з яких підстав.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Натомість в скарзі ОСОБА_8 не конкретизовано, яку саме постанову про закриття кримінального провадження він оскаржує та з яких підстав, не додано до скарги копії постанови. Скарга ОСОБА_8 не містить жодних даних про порушення його права під час досудового розслідування, не наведені такі вимоги і в апеляційній скарзі. Особа, яка вважає її права порушеними, повинна довести ці обставини і звернутись за захистом порушених прав у спосіб, визначений законодавством саме для цих обставин.

Фактично вимоги ОСОБА_8 зводилися до того, щоб суд або уповноважений орган позбавив його громадянства України та екстрагував його до Росії, що не є компетенцією суду та не є предметом розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді викладеними в ухвалі про те, що ОСОБА_8 звернувся зі скаргою, яка не є предметом судового контролю, та вважає, що доводи в апеляційній скарзі останнього правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України. Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та постанови слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4