Справа № 171/44/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Апостолове клопотання адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-будівельної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 08.01.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
23.04.2020 року адвокат ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-будівельної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 08.01.2019 року, мотивуючи клопотання тим, що слідчим відділом Апостолівського відділу поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 08.01.2019 року, розпочатому за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення додаткової судово-будівельної експертизи, постановою слідчого від 14.02.2020 року призначено додаткову експертизу. Під час проведення досудового розслідування слідчим було проведено дві судово-будівельні експертизи, два висновки з аналогічних питань містять різні висновки. Сторона захисту не може самостійно залучити експерта а тому звернулася з відповідним клопотанням до суду.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому. Та зазначив, що даними експертизами не підтверджується розмір збитків. Оскільки самостійно призначити дану експертизу не має змоги, так як для цього необхідні оригінали документів котрі знаходяться в матеріалах кримінального провадження, просить суд призначити додаткову судово-будівельну експертизу в державній установі на вирішення якій поставити питання зазначені в клопотанні.

Прокурор заперечує щодо задоволення даного клопотання, оскільки на всі питання котрі ставились перед експертом отримано відповіді. Будь яких додаткових питань в своєму клопотання адвокат не ставить, та зазначив, що сторона захисту намагається затягнути час для направлення кримінальної справи до суду.

Слідчий просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки всі необхідні дії у кримінальному провадженні проведено, всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи, проведено дві експертизи, а саме комплексну та економічну експертизу і всіх зібраних матеріалів достатньо для закінчення досудового розслідування.

В провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000047 від 08.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

З наданих суду та досліджених документів, слідує, що адвокат ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_6 подав до СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання щодо проведення додаткової судово-будівельної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 08.01.2019 року.

Дане клопотання було передане слідчому СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та 14.02.2020 року розглянуто останнім.

Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що додаткова експертиза призначається після розглядом судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визначається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначити, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Але дослідивши матеріали кримінального провадження №0000047 від 08.01.2019 року суд не встановив неповноту або неясність висновку попередньо проведених експертиз.

Після отримання первинних даних сторона захисту не позбавлена права звернутися з даним клопотанням для його вирішення.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні знаходиться на стадії відкриття матеріалів сторонам відповідно до ст.290 КПК України.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вищий спеціалізований суд України, в узагальненнях щодо практики діяльності слідчих суддів під час розгляді справ на стадії досудового слідства спрямовує на те, що при розгляді клопотань сторони захисту слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування чи слідчих суддів вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Встановлене свідчить про те, що в судовому засіданні вивчені всі надані суду матеріали, досліджені всі обставини події, а це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місця порушення жодних із загальних положень досудового розслідування, проведені експертизи не порушують прав підозрюваного і підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-будівельної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 08.01.2019 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України ст.ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-будівельної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 08.01.2019 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1