Справа № 373/154/20
УХВАЛА

10 квітня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Підтвердженням обґрунтованості підозри обвинуваченому зазначено, що потерпіла безпосередньо вказала на обвинуваченого як особу, яка відкрито вкрала її телефон, також свідки вказували на ОСОБА_4 як особу, яка вчинила цей злочин.

Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на момент вчинення злочину ніде не працював, не навчався, офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що у сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків.

Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілого, обґрунтовано тим, що останні є мешканцями м. Переяслав та обвинуваченому відомо їх місце проживання. При цьому, з огляду на насильницький та відкритий характер дій обвинуваченого цей ризик об`єктивно присутній.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність обґрунтовано тим, що обвинувачений 5 разів притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, останній раз 11.08.2016, й зараз обвинувачується у корисливому злочині.

Захисник заперечила щодо задоволення клопотання в повному обсязі. Зазначила, що тяжкість злочину та покарання, яке загрожує обвинуваченому не може само по собі свідчити про наявність ризику переховування. Також відсутні докази тиску на свідків чи потерпілу з боку обвинуваченого. У нього наявні міцні соціальні зв`язки, оскільки він неофіційно до затримання працював, має постійне місце проживання, а також хворіє на психічне захворювання F 70.0. Достатнім запобіжним заходом для обвинуваченого захисник вважає цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений не висловив своєї думки з приводу клопотання.

Потерпіла підтримала повністю клопотання прокурора.

01.01.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.01.2020 обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.02.2020. Визначено заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 42040 грн. 00 коп.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.02.2020 обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою по 17 квітня 2020 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи раніше судимим за ст. ст. 185, 186 КК України, 31 грудня 2019 року близько 18 год., перебуваючи поряд із кафе «Сім`я», що розташоване по вул. Пугачова, 1, позиція «33» в м. Переяслав Київської області, умисно, з корисливого мотиву, відкрито вирвав із лівої руки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A2 Lite 3/32 Black», після чого побіг у напрямку ДНЗ № 10 «Любавонька», який розташований по вул. Грушевського, 55А в м. Переяславі Київської області. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду у розмірі 6797 грн.

За обставин спрямування до суду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні та здійснення судового провадження, суд доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо обвинуваченого.

Обставини наявності ризиків, на які послався прокурор у заявленому клопотанні підтверджуються доданими до нього доказами. Зокрема, доведено вчинення обвинуваченим 5 корисливих злочинів, за які його було притягнуто до кримінальної відповідальності.

Ризик впливу на свідків та потерпілу має незначний характер, оскільки дані про їх місця проживання відкриті обвинуваченому прокурором. Даних про застосування заходів безпеки до них суду не надано. Крім того, потерпіла допитана судом у судовому засіданні 10.04.2020.

Ризики переховування від суду та продовження злочинної діяльності мають місце зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у сукупності із тим, що обвинувачений вчинив 5 корисливих злочинів. При цьому, звільнення обвинуваченого від покарання за останній злочин у вигляді 3 років позбавлення волі відбулось 06.03.2019 по відбуттю покарання.

Наданий захисником висновок судово-психіатричного експерта № 43 від 20.01.2020 не підтверджує того, що обвинувачений за станом здоров`я не може перебувати під вартою. Відповідно до цього висновку, ОСОБА_4 на момент інкримінованого йому діяння міг та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження досягнення дієвості цього провадження, мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання переховування від суду, спробам незаконно впливати на свідків, продовження злочинної діяльності за вищенаведених обставин, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину; його вік; відсутність офіційної роботи; негативну характеристику за місцем проживання, у тому числі інформацію про притягнення його до адміністративної відповідальності у серпні 2019 року за ст. 178 КУпАП.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, характер наявних ризиків, для належного гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відсутні підстави для незастосування застави та збільшення її розміру, застосованої в ухвалі від 20.02.2020.

При цьому суд доходить висновку, що встановлені в суді обставини не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого, у тому числі цілодобового домашнього арешту, оскільки вони не забезпечать запобігання ризикам які наявні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 199, 331, КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою по 05 червня 2020 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп. (р/р UA5018661, банк: Держказначейська служба України, м. Київ; ; МФО 820172, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; призначення платежу: у призначенні платежу платіжного документу обов`язково зазначити інформацію про постанову судді (ухвалу суду), який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку вноситься застава).

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_4 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави термін дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_4 визначити у два місяці.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення покладених на нього обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причину своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1