ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/584/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції: 645/3980/19
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року відносно ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою ОСОБА_9 звільнена від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0001255 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди закрито.

Не погодившись з цим рішенням апеляційну скаргу подав прокурор ОСОБА_8 , який просив судову ухвалу скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню, тобто ст. 46 КК України та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 за ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_10 від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що в судовому засіданні взагалі не розглядалось питання про можливість закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням сторін, а навпаки потерпілою подано заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, а також доводи захисника ОСОБА_7 , який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши ухвалу відповідності з нормами ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до наступих висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Переглядаючи судове рішення в межах поданої апеляційної скарги вбачається, що потерпіла, якій згідно ст. 477 КПК України, належить право підтримання обвинувачення у цьому кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на власний розсуд, керуючись положеннями ст. 26 КК України (диспозитивність судового розгляду) та на підставі чинного КПК України, на власний розсуд обирає законний спосіб реалізації своїх прав та виконання обов`язків. Та обставина, що обвинувачена та потерпіла примирились між собою і внаслідок цього клопотали перед судом про застосування норм ст. 46 КК України та п.1 ч.2 ст. 284 КПК України та просили закрити провадження у кримінальному провадженні саме з цієї підстави не є визначальною, оскільки раніше потерпіла письмово відмовилася від обвинувачення, що свідчить на користь доводів прокурора щодо необхідності закриття провадження внаслідок відмови потерпілої від підтримання обвинувачення.
За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційні доводи прокурора про необґрунтованість судового рішення обґрунтованими, а твердження прокурора щодо помилкового прийняття рішення в суді першої інстанції підтверджується відомостями звукозапису та журналу судового засідання від 25.09.2019 року, а також відомостями, зазначеними в оскаржуваній ухвалі.
Зокрема, у цьому судовому засіданні представник потерпілої заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченою.
Однак, після оголошення технічної перерви у судовому засіданні, обвинувачена, та представник потерпілої просили задовольнити, а прокурор не заперечував проти задоволення заяви потерпілої від 01.08.2019 року (арк. 34) про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Більш того, навіть в оскаржуваній ухвалі суд мотивує можливість закриття кримінального провадження саме з підстави відмови потерпілої від обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності часткового задоволення апеляційної скарги прокурора та звільнення обвинуваченої ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України, зміни оскаржуваного вироку та закриття кримінального провадження відносно останньої на підставі вищевикладеного.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, ч. 1 п. 2 ст. 407, ст. 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Змінити ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року, стосовно ОСОБА_9 .

Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 за ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_10 від обвинувачення на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3