Справа № 188/291/20
Провадження № 1-кп/188/91/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

- законних представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000025 від 11.01.2020 р. по обвинуваченню :

1. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області та проживає в АДРЕСА_1 , гр-н України , навчається у Петропавлівській ЗОШ , раніше судимий 13.06.2019 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2,3 ст. 185 , ч. 1 ст. 70 до 4 років п/в , на підставі ст.. 75,76 ,104 КК України до 2 р. іспитового строку ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України ;

2. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області , гр.-н України , проживає в АДРЕСА_2 , навчається у Петропавлівському відділені ДПТНЗ « Межівське ПТУ» , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Справа судом прийнята до провадження та призначена до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання з розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Дане клопотання останній мотивує тим , що продовжують існувати процесуальні ризики , передбачені ст.. 177 КПК України , а саме тяжкість злочину , на вчиненні замаху якого він обвинувачується , можливість переховуватися від суду та є підстави , що він буде продовжувати свою злочинну діяльність. Дані ризики не зменшилися.

Крім того , прокурор зазначає , що причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 11.01.2020, згідно якого було вилучено сліди папілярних ліній та гіпсові зліпки слідів низу взуття, які належать ОСОБА_7

- відеозаписами з камери відеоспостереження встановленої на будівлі Петропавлівської райдержадміністрації, згідно якого встановлено, що до банкомату підходило 2 осіб,

- свідченнями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , який засвідчив, що по телефону через СМС-повідомлення дізнався від ОСОБА_7 , про те, що останній разом з ОСОБА_8 намагався викрасти грошові кошти з банкомату, але через спрацювання сигналізації втекли з місця вчинення злочину.

- відеозаписами з банкомату, з якого намагалися викрасти грошові кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_8

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Просить його клопотання задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався , а тому на думку прокурора обирати будь-який запобіжний захід підстав немає.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та сам обвинувачений ОСОБА_7 заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої доводи та обґрунтування вони висловлювали під час попереднього підготовчого судового розгляду , тобто просять встановити цілодобовий домашній арешт за місцем його постійного проживання

Законний представник н/л обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та свого сина. Обіцяє належну поведінку сина.

Заслухавши заявлене клопотання прокурора, думку інших учасників судового провадження , суд дійшов висновку про його задоволення в силу наступних обставин .

Судом встановлено , що ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 р. відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.03. 2020 року.

Також судом встановлено , що ОСОБА_7 раніше судимий 13.06.2019 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2,3 ст. 185 , ч. 1 ст. 70 до чотирьох років позбавлення і на підставі ст.. 75,76 ,104 КК України його звільнено від відбування покарання до 2 років з іспитовим строком .

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи рішення про задоволення обвинуваченому ОСОБА_7 вищевказаних запобіжний захід , суд погоджується з доводами прокурора , а саме з тією обставиною що ризики , передбачені ст.. 177 КПК України не минули та продовжують існувати .

Суд переконався у наявності обґрунтованої підозри обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину , тобто останній причетний до його вчинення. Даний злочин відноситься до категорії тяжких ( ст.12 КК України).

Також суд бере до уваги ту обставину , що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, вказаний замах на вчинення злочину вчинив під час іспитового строку , що дає підстави суду вважати , що він буде продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляду тримання під вартою , оскільки будь-який інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України ,

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 331, 336 , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів , тобто до 11.06.2020 року включно.

Розгляд справи продовжити .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому для відома та для виконання в УВП № 4 м. Дніпро .

Також про прийняте рішення повідомити обвинуваченого ОСОБА_10 , його представника та представника потерпілої строни.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її прогошення .

Суддя ОСОБА_1