Справа № 517/31/16-к
Провадженняпо справі № 1-кп/498/32/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене в єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000343 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України.

12.10.2016 року, в порядку ст.35 КПК України, дане кримінальне провадження після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи з підстав звільнення з посади судді ОСОБА_3 , надійшло до провадження судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1 вважає за необхідне заявити самовідвід в даному кримінальному провадженні, оскільки вона, як слідчий суддя під час судового розгляду 03 жовтня 2016 року виносила ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, а тому її участь у процесі є недопустимою.

Згідно ч.1,2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

У відповідності до ч. 1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, дане кримінальне провадження перебувало в провадженні судді ОСОБА_3 . Однак суддя ОСОБА_3 , згідно постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року №1600-VIII «Про звільнення суддів», звільнений у зв`язку з поданням заяви про відставку, але на день винесення ухвали 03 жовтня 2016 року ще не був відрахований зі штату суду у зв`язку з тим, що знаходився на лікарняному, тому суддя ОСОБА_1 як слідчий суддя під час судового розгляду 03 жовтня 2016 року виносила ухвалу (а.с.106-107) про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою. Тобто брала участь у кримінальному провадженні до того, як справа надійшла до провадження судді ОСОБА_1 після проведення повторного автоматизованого розподілу, який відбувся 12.10.2016 р.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження 517/31/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .