Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/680/20
№ провадження 1-кп/541/144/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :

За обвинувальним актом, 28.03.2020 року близько 21 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , правомірно перебував в середині приміщенні магазину «Аркадія», який розташований в м. Миргороді на розі вулиць Свідницького та Слави, належного фізичній особі підприємцю - потерпілій ОСОБА_6 , де під дією раптово виниклого умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дії, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії є явними для оточуючих, реалізовуючи свої злочинні наміри у присутності продавця вищевказаного магазину - ОСОБА_7 , із поверхні стелажу відкрито викрав пляшку горілки торгової марки «Хортиця», ємністю 0,5 л., вартість якої становить 90 грн. 00 коп., а також два пакета кефіру трогової марки «ЗароГ», ємністю 0,5 л., вартістю 13 грн. 25 коп. за один пакет, тобто загальною вартістю 26 грн. 50 коп.

Після цього, реалізовуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 з викраденим майном вийшов з приміщення магазину «Аркадія» на вулицю та не зважаючи на оклики та зауваження продавця магазину ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 116 грн. 50 коп.

Протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

15 травня 2020 року у даному кримінальному провадження між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентне 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

В поданій на затвердження суду угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. Даний злочин згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та таку угоду просить затвердити.

Захисник ОСОБА_4 просила угоду між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 затвердити, як таку, що відповідає вимогам закону.

Потерпіла ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України, угоду просить затвердити на призначити обвинуваченому узгоджене в ній покарання.

Прокурор просив угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою затвердити.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. 314; 373; 374; 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 15 травня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000250.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому по ст. 186 ч.1 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_8