Справа № 453/10/17
Провадження № 1-кп/456/94/2020
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадженні № 0000788 від 11.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000788 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судове засідання, призначене на 21.02.2020 року повторно не з`явились захисники обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 хоча були належним чином повідомлені про час і місце його проведення рекомендованими листами з повідомленнями.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про звернення до КДКА з метою притягнення захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання ними професійних обов`язків через неодноразову неявку в судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 при розгляді вказаного питання поклався на думку суду.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представник потерпілого ОСОБА_12 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Так, у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області дійсно тривалий час на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме починаючи з 12.03.2019 р..

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні здійснюють адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобовязаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк, захисник зобовязаний заздалегідь повідомити про це та про причини неможливості явки суд.

Згідно ч.1 ст.43 Правил адвокатської етики представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і корректно.

13.03.2019 р. ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 28.03.2019 р., про що належним чином повідомлено всіх учасників судового провадження.

28.03.2019 р. підготовче судове засіданні було відкладено за клопотанням захисників про відкладення підготовчого судового засідання на 10.04.2019 р.. При цьому зважаючи на подані захисниками клопотання про неможливість участі в судових засіданнях в певні дні, суд приймаючи до уваги вказані клопотання визначив 5 (п`ять) дат наступних судових засідань.

Проте, 10.04.2019 р. захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_13 , не з`явившись в судове засідання, надіслав на адресу суду заяву про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , який мотивований тим, що Стрийський міськрайронний суд утворений всупереч чинному законодавству, а також тим, що його підзахисний не володіє державною мовою, а суддя ОСОБА_1 не забезпечив перекладача, його підзахисному, вказавши, що це обов`язок прокурора, тобто наперед поінформував учасників процесу, що не буде дотримуватися прав людини, що викликає сумнів у його безсторонності при розгляді даної справи. Хоча в судовому засіданні 10.04.2019р. була присутня перекладач ОСОБА_14 , що стверджується журналом судового засідання.

Адвокат ОСОБА_6 надіслав на адресу суду заяву про неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку з участю у іншому судовому засіданні, а адвокат ОСОБА_7 взагалі не повідомив про причину своєї неявки.

15.04.2019 р. ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_15 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 було відмовлено.

Кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 13.05.2019 р., про що повідомлено учасників судового провадження. 13.05.2019 р. судове засіданні було відкладено на 27.05.2019 р. у зв`язку з неявкою потерпілих та заявленим у зв`язку з цим клопотанням захисників обвинуваченого. 27.05.2019 р. підготовче засіданні було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .. Окрім цього, зважаючи на те, що обвинувачений був присутній в попередньому судовому засіданні та був повідомлений про час та місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки, ухвалою суду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід у Стрийський міськрайонний суд на 07.06.2019 р., а також накладено грошове стягнення.

07.06.2019 р. у підготовче судове засідання надійшла заява підписана захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 , яку оголосив в судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 .. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_16 від 20.06.2019 р. у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 по вказаній справі було відмовлено.

У зв`язку з перебуванням головуючого по справі у черговій відпустці, підготовче судове засідання призначено на 06.08.2019 р., про що належним чином повідомлено усіх учасників судового провадження.

На вказану дату в судове засідання не з`явились захисники обвинуваченого, зокрема адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали клопотання про відкладення розгляду справи, а адвокат ОСОБА_7 не повідомив суд про причину своєї неявки, відтак розгляд справи відкладено на 20.08.2019 р..

20.08.2019 р. в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 оголошено заяву про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 мотивуючи тим, що 27.05.2019 р. головуючий у справі суддя ОСОБА_1 ухвалив незаконне судове рішення (ухвалу) відповідно до якої відносно ОСОБА_4 було застосовано привід та накладено грошове стягнення за неявку у судове засідання без поважних причин. Тому вбачаючи наявність у діях судді ОСОБА_1 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України вони звернулися до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2019 р. у справі № 761/23476/19 зобов`язано уповноважену службову особу ДБР внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 03.06.2019 р. та розпочати досудове розслідування (на даний час кримінальне провадження закрито).

Окрім того, оголошуючи вказане клопотання захисник ОСОБА_8 неодноразово наголосив, що окрім заяви про злочин, ними подано скаргу до Вищої ради правосуддя, на неправомірні дії судді, при цьому звинувачував суддю в протиправній поведінці, упередженості та необ`єктинвності (хоча по справі ще не було проведено жодного повноцінного засідання, а тому суд незрозуміло якими діями встиг проявити упереджену поведінку до обвинуваченого чи сторони захисту).

Захисникики ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засіданні повторно не з`явились з невідомих для суду причин.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_17 від 03.09.2019 р. у задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено.

В подальшому кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 18.09.2019 р. з повідомленням усіх учасників судового провадження. Проте на вказану дату захисники обвинуваченого в судове засідання повторно не з`явились, та не повідомили причини своєї неявки, адвокатом ОСОБА_8 подано заяву про неможливість явки у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а тому зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_4 настоював участі захисників в судовому розгляді, судове засідання відкладено на 27.09.2019р., проте і на вказану дату захисники в судове засідання не з`явились, адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у інших судових засіданнях без відповідних підтверджуючих даний факт доказів, адвокат ОСОБА_7 не повідомив причини неявки. Справу призначено на 17.10.2019 р. з повідомленням усіх учасників судового провадження. 17.10.2019 р. у судове засідання захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились та не повідомили про причину неявки. У справі оголошено перерву до 24.10.2019 р..

24.10.2019 р захисники обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно не з`явились, про причину неявки суд не повідомили. За клопотанням адвоката ОСОБА_8 ухвалою суду до участі у кримінальному провадженні залучено перекладача з румунської мови, та оголошено перерву у судовому засіданні до 13.11.2019р. з викликом усіх учасників судового провадження.

13.11.2019р. у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 головуючому по справі заявлено відвід у зв`язку з особистим конфліктом між суддею та стороною захисту та наперед висловлене суддею упередження у справі.

28.11.2019 р. після вирішення ухвалою судді Стрийського міськрайоного суду Львівської області ОСОБА_18 питання про відвід, а саме залишення такого без задоволення, вказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового розгляду на 11.12.2019 р., про що сторонам кримінального провадження було надіслано повідомлення про виклик рекомендованими листами з повідомленням.
09.12.2019 р. та 11.12.2019 р. на адресу суду поступили клопотання захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_19 про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю їх прибуття у судове засідання з зазначенням дат на які вони не зможуть з`явитись в суд, оскільки будуть приймати участь у інших раніше призначених судових засіданнях.
У зв`язку з цим, наступне судове засідання було призначено судом на 30.12.2019 р., а також попередньо визначені наступні дати судових засідань, а саме: 17.01.2020, 23.01.2020, 04.02.2020, 18.02.2020 р. з урахуванням заяв захисників від 09.12.2019 р. та 11.12.2019р., про що було повідомлено усіх учасників кримінального провадження повідомленням про виклик направленим рекомендованими листами з повідомленнями.
30.12.2019р. захисники обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомили.
30.12.2019 р. ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України призначено до судового розгляду на 17.01.2020 р. про, що судом надіслано повідомлення про виклик рекомендованими листами з повідомленням з попереднім визначенням дат наступних судових засідань на 23.01.2020, 04.02.2010 та 18.02.2020р..

Однак в супереч вищенаведеним нормам процесуального законодавства захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання 17.01.2020 р. повторно не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, що призвело до безпідставного зриву проведення судового засідання та затягування розгляду справи у розумні строки.
На наступне судове засідання, яке було призначено судом на заздалегідь обумовлену та погоджену дату, а саме 23.01.2020р. захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду також повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про неможливість прибуття у судове засідання на 23.01.2020 р. у зв`язку з участю у іншому судовому засіданні. Однак слід звернути увагу, що вказана дата судового засідання була визначена судом заздалегідь з урахуванням зокрема і заяви ОСОБА_7 від 09.12.2019 р. та беручи до уваги дати які вказаний адвокат не міг з`явитись в судові засідання. Окрім цього до вказаної заяви адвокатом не долучено відповідних доказів які підтверджують причину його неявки.
23.01.2020 на адресу адвокатів судом ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 було надіслано лист вих. №985/20 рекомендовані повідомлення про вручення якого міститься у матеріалах кримінального провадження, згідно якого було доведено до відома захисників про їх обов`язкову явку у судове засідання та попереджено, що у випадку повторної неявки у судове засідання судом будуть вжиті відповідні заходи реагування. Однак на вказаний лист захисники не відреагували та повторно не з`явились у судове засідання 04.02.2020р. Від адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_20 04.02.2020 надійшли заяви про неможливість їх прибуття у судове засідання на призначений день та час через участь цього дня у інших справах у тому числі у судових засіданнях у м. Києві, без долучення відповідних доказів. Захисник ОСОБА_8 не повідомив суд про причини неявки. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено до 21.02.2020 з одночасним визначенням дат наступних судових засідань, а саме на 05.03.2020, 16.03.2020, 20.03.2020, 08.04.2010, 23.04.2020 з урахуванням дат на які захисники не можуть з`явитись нібито у зв`язку з їх участю у інших судових засіданнях.
У відповідності до загальних засад кримінального провадження учасники кримінального провадження та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Зловживання процесуальними правами визначається як дії, що суперечать завданню кримінального провадження. Так згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч.3 ст. 28 КПК).
Звертаю увагу, що ст. 47 КПК України визначено обов`язки захисників у межах кримінального провадження, зокрема захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
У судове засідання призначене на 21.02.2020 о 11:35 хв. захисники обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи завчасно повідомленими згідно вимог ч. 1 ст. 135 КПК України шляхом скерування повістки рекомендованим листом з повідомленням у судове засідання не з`явивлись. Від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про неможливість прибуття у дане судове засідання через хворобу, у зв`язку з чим останній просив суд відкласти судовий розгляд на іншу дату з одночасним зазначенням дат на які просив засідання не призначати, оскільки буде приймати участь у інших судових засіданнях. Проте документу, який би підтверджував поважність причини неприбуття у судове засідання не надав. Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також не повідомили суд про причини своєї неявки.

У відповідності до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, як вбачається з вищенаведеного (та підтверджується матеріалами справи), за період з 13.03.2019 по 21.02.2020, тобто протягом одинадцяти місяців, не може бути проведено судове засідання по суті у зв`язку з тим, що сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами та вчиняє дії, що затягують строки розгляду кримінального провадження (заявлення неодноразових безпідставних відводів головуючому по справі судді, безпричинна багаторазова неявка захисників у судове засідання, незважаючи на призначення таких судом заздалегідь з урахуванням клопотань захисників про дні їхньої зайнятості, ненадання ними доказів які б підтверджували причини неявки).

Суд зазначає, що через неодноразове неприбуття захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судові засідання значно затягується розгляд даного кримінального провадження, що порушує вимоги ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а саме сім потерпілих від даного кримінального провадження позбавлені права на справедливий розгляд справи в розумні строки та притягнення винних до відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а відповідно відшкодування їм завданої матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненим злочином, а саме втратою близьких їм людей та заподіянням їм різного ступеня тілесних ушкоджень.
Окрім цього, слід звернути увагу що до участі у розгляді даного кримінального провадження залучено перекладача з румунської мови, на оплату послуг якого, з державного бюджету витрачаються значні кошти, що стверджується актами наданих послуг до Договору про надання послуг № 620-19 від 02.12.2019 та 17.12.2019.
Також слід звернути увагу й на той факт, що 01.10.2019 р. за вих. № 01-04/83/2019 судом на адресу КДКА Київської області було направлено повідомлення про необхідність проведення перевірки професійної діяльності адвоката ОСОБА_8 однак, таке звернення згідно відповіді КДКА Київської області від11.10.2019 вих. № 872 було повернуто без виконання.

Згідно ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ч. 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, крім іншого, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовязків.

Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні суду з 12.03.2019 р. без свого остаточного вирішення, суд дійшов висновку про те, що причини повторного неприбуття захисників обвинуваченого- адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання, призначене на 21лютого 2020 року на 11:35 год., а також у попередні зазначені судові засідання є неповажними, оскільки докази протилежного захисниками не подано.

Зазначені дії захисників обвинуваченого сприяють безпідставному затягуванню судового розгляду даного кримінального провадження і унеможливлюють прийняття рішення по суті справи в розумні строки.

Враховуючи те, що адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно не прибули в судове засідання, в якому їх участь є обов`язковою, зокрема адвокатом ОСОБА_6 не долучено доказів поважності причин його неявки у засідання, а адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не скеровано до суду відповідних клопотань про причини та поважність неявки, що свідчить про неналежне виконання ними своїх професійних обов`язків, суд вважає за необхідне повідомити про таку поведінку адвокатів кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області (КДКА) та порушити перед КДКА питання про притягнення адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. 324 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про притягнення адвокатів: ОСОБА_6 (свідоцтво серії НОМЕР_1 від 19.09.2017 видане Радою адвокатів Житомирської області), ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю №222 від 28.04.2001, видане Київською обласною КДКА) та ОСОБА_8 (свідоцтво серія КС № 5638/10 виданого на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 28.04.2016 №34) до дисциплінарної відповідальності щодо належності виконання ними професійних обов`язків як захисниками обвинуваченого в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Про результати розгляду даної ухвали повідомити суд у встановлений законодавством строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1