overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4121/19
Провадження № 1-кс/191/370/20
У Х В А Л А
іменем України

11 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подану під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження №0001462 від 01 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 07 травня 2020 року вказане кримінальне провадження було передане судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання вказаного кримінального провадження з іншим провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 16.10.2019 року виносив ухвалу про призначення судово товарознавчої експертизи у вказаному кримінальному проваджені.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді не заперечував.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, додані до заяви, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Як вбачаєтеся із матеріалів справи, 16.10.2019 року суддя ОСОБА_4 виносив ухвалу про призначення судово товарознавчої експертизи у вказаному кримінальному проваджені.
Таким чином, з огляду на зазначене вище, суд вважає, що доводи заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді у справі №191/4121/19, містять обґрунтовані докази, тому заяву про відвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1477/20
провадження 1-кп/216/652/20
УХВАЛА
іменем України

18 березня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

13 березня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про передачу судді ОСОБА_7 зазначене кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням 216/7860/19 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Потерпіла та захисник обвинуваченого в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Обвинувачений у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження у розумний строк, без невиправданої затримки, забезпечення процесуальних прав обвинувачених, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід передати судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання.
Керуючись ст.ст. 75, 334 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №216/1477/20 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України передати судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням №216/7860/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/54/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0002861 від 30.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 26.11.2019 року звернувся до суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 а та з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 26.11.2019 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 задоволено.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного дослідчого судді, а обвинуваченого до суду,про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3ст. 190 КПК).

Оскільки строк дії ухвали про надання строку на затримання з метою приводу закінчився, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.187,190,309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0002861 від 30.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 386/462/20
Провадження № 1-кс/386/74/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2020 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:

Старший слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , 15.06.2020 о 14 год. 40 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, клопотання має бути призначено до судового розгляду.

Судовий розгляд необхідно провести у закритому судовому засіданні, оскільки здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом, а саме до відомостей, що знаходяться у операторів телекомунікацій.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 2 ст. 132, ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 25 червня 2020 року на 16 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора та слідчого, а також повідомити про судове засідання особу, у володінні якого знаходяться речі і документи, а саме ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5008/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 червня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13 травня 2020 року,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Вінницької області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 13 травня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:30 годині 05 червня 2020 року.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2020 Справа №607/8318/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

при проведенні у приміщенні суду в м. Тернополі підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001066 від 27 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру №0001066 від 27 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, надійшов до суду 21 травня 2020 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, розгляд якого проводити у відкритому судовому засіданні, з чим погодилися в судовому засіданні інші учасники.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження та вимог КПК України судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001066 від 27 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 23 червня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 671/2134/19
УХВАЛА
11 червня 2020 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора
ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, посилаючись на те, що ним- ОСОБА_5 скоєно необережний злочин середньої тяжкості та заподіяні збитки потерпілому відшкодовано.
З аналогічним клопотанням звернувся до суду потерпілий ОСОБА_4 , зазначивши, що претензій до обвинуваченого не має.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник, а також потерпілий підтримали клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та просили його задовольнити.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення за ознаками необережного злочину середньої тяжкості, примирився з потерпілим, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, а також беручи до уваги, що потерпілий не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та просить про це, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.
З урахуванням положень ст. ст. 124, 129 КПК України, процесуальні витрати при звільненні особи від кримінальної відповідальності стягненню з обвинуваченого не підлягають, а цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі медичного закладу слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 286 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 415 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, закрити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/767/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2020 р. м.Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальне провадження № 0000166 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алчевськ Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого оператором котельні на Понінківській КПФ, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, відповідно до ст.89 КК України судимості немає;

за ст. 125 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 17 травня 2020 року о 20.00 год., поряд із домогосподарством №60 м.Полонного, розташовоному по вул.Бортницькій, під час суперечки на грунті раптово виниклих неприязних відносин, яка переросла у бійку, долонями обох рук штовхнув в ділянку грудей ОСОБА_4 , від чого останній впав на землю. Одразу після цього, ОСОБА_5 , сівши на живіт ОСОБА_4 , кулаками лівої та правої руки, наніс три удари в обличчя останньому. Внаслідок чого, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці правого ока, синець навколо лівого ока, крововилив на білковій оболонці лівого ока, рани над лівою бровою, які за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_4 подав заяву, в якій вказав, що відмовляється підтримувати приватне обвинувачення відносно ОСОБА_5 та просив закрити дане кримінальне провадження.
Решта учасників судового розгляду проти закриття кримінального провадження не заперечують.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 477 КПК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту ч. 4 ст. 26 КПК України вбачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 370, 372, 477 КПК України,
у х в а л и в:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Полонський районний суд.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 671/140/20
Провадження № 1-кп/685/32/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 та

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь з розгляду кримінальних проваджен № 0000094 та № 0000325, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня та 14 листопада 2019 року відповідно, об`єднаних судом в одне провадження, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Рябіївка Волочиського району Хмельницької області, зареєстрований та проживає там же по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного слідчим суддею Волочиського районного суду від 16 березня 2020 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що не припинили свого існування обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання у разі визнання його винним, відсутність роботи, родини та утриманців, порушення раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також вчинення ним інших злочинів, враховуючи його схильність до вчинення злочинів та неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок.

В ході судового засідання прокурор своє клопотання підтримав та зазначив, що ризики, які мали місце під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею, на даний час не зменшилися, тому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши додані до клопотання матеріали, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення клопотання.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кількох корисливих злочинів, покарання за один з яких передбачено у виді позбавлення волі строком до 6 років, слідчим суддею Волочиського райсуду встановлено обґрунтованість підозри, ризики переховування від органів досудового розслідування і суду та продовження злочинної діяльності.

Встановлені ризики на даний час не зменшилися, тому строк тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити дію обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримати під вартою до 07 серпня 2020 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення по даній справі.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/200/20
УХВАЛА
05 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003523 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

05 вересня 2019 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов складений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003523 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні № 0003523 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 305) на 09 год. 40 хв. 18 вересня 2019 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого).

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1