Справа № 274/3106/20
Провадження № 1-кс/0274/314/20

У Х В А Л А
Іменем України
22.05.2020 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_3 , поданого в рамках у кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000395 від 05.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Згідно поданого клопотання володілець майна ОСОБА_3 просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 07.05.2020 в межах кримінального провадження №0000395 від 05.05.2020 арешт у вигляді заборони користування та розпорядження на належний йому мопед «VIPER CORRADО», який не зареєстрований.

Клопотання мотивовано тим, що проведено всі необхідні слідчі дії в рамках даного кримінального провадження, в тому числі судово-медичну експертизу, технічну експертизу транспортного засобу, транспортно - трасологічну експертизу, експертизу механізму та обставин ДТП. Мопед знаходиться на штрафмайданчику.

У судове засідання заявник та слідчий, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання не з`явилися.

Заявник відповідно до поданої заяви просить клопотання розглядати за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, проти клопотання не заперечує.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання, зважаючи на положення статті 174 КПК України, яка не передбачає розгляду заяви за обов`язкової участі заявника та слідчого чи прокурора.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засобу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 07.05.2020 клопотання слідчого про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження №0000395 від 05.05.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задоволено в частині заборони користування та розпорядження мопеда «VIPER CORRADО», який не зареєстрований, володільцю ОСОБА_3 .

Арешт накладався з метою збереження речових доказів та проведення слідчих дій, зокрема, криміналістичних експертиз

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що після проведення криміналістичних експертиз в арешті майна відпала потреба, слідчий не заперечив проти скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 07.05.2020 мопед «VIPER CORRADО», виходячи з положень ч.6 ст. 9 КПК України, з огляду на загальні засади кримінального провадження, клопотання володільця майна ОСОБА_3 в частині скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.05.2020 по справі № 274/3106/20 в рамках кримінального провадження №0000395 від 05.05.2020, в частині заборони користування та розпорядження мопедом «VIPER CORRADО», який не зареєстрований, володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Скарга на ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1