Справа № 204/961/20
Провадження № 1-р/204/3/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року до суду надійшла заява прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 19.02.2020 року у справі №204/961/20, яке є незрозумілим, зокрема яким чином виконати зазначену ухвалу слідчого судді та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , від 28.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0003308, за відсутності зазначеного клопотання та кримінального провадження у процесуального керівника, а також у який строк.

В судове засідання прокурор, інші учасники судового провадження не з`явились, проте, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, що відповідає положенням ч.2 ст.380 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року у справі № 204/961/20 скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора задоволено частково: зобов`язано прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003308 до вчинення дій, а саме розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 від 28.01.2020 року, про що повідомити заявника, у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України (арк.с.25-27).
Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.
Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.
Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.
Як убачається з вищевказаної ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, а тому, підстави для її роз`яснення відсутні.
Доводи прокурора щодо роз`яснення ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1