overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4820/189/20
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007916 від 12 грудня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2020 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 передана на розгляд колегії суддів в складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду справи суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід обґрунтовуючи тим, що вона брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: як головуюча суддя у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області - у розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Вказані в заяві судді ОСОБА_4 обставини виключають її участь у розгляді даного кримінального провадження та є безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0007916 від 12.12.2016 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2019 року.

Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1268/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0005491 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного вироком Тетіївського районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року, остаточне покарання ОСОБА_4 призначено у виді 5 років позбавлення волі.
Цим же вироком задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 та стягнуто з ОСОБА_4 на її користь 8 000 грн.

17 грудня 2019 року захисник ОСОБА_3 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу.
22 січня 2020 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

24 січня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0005491 стосовно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 11 годину 30 хвилин 19 лютого 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.08.2018 року та остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На вказане судове рішення захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадженнянадійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 13 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

06 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 13.12.2019,
ВСТАНОВИВ
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 13.12.2019 ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та виправдано його у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа. Визнано винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту на строк 03 (три) місяці. Відповідно по положень ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_4 від покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Вирішено долю речових доказів визначено.

Від прокурора ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 27.01.2020 за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст.398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 13.12.2019 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 26 лютого 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №356/27/18 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1433/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку Березанського міського суду Київської області від 28 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку Березанського міського суду Київської області від 28 лютого 2019 року.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку Березанського міського суду Київської області від 28 лютого 2019 року.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 17 лютого 2020 року, до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/1420/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.5 ст. 27, ч.2 ст.15 п.п.5,6,11, 12 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005886 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23.01.2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор»

Міністерства юстиції України до 22.03.2020 року.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23.01.2020 року щодо ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005886 щодо ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23.01.2020 року

Роз`яснити, що згідно ст. 402 КПК України сторони мають право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на вказану апеляційну скаргу до 13.02.2020 року; згідно ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її до початку апеляційного розгляду, або відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 10.02.2020
Справа № 501/402/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Вважаю за необхідне прийняти рішення про свій самовідвід від розгляду цієї скарги з таких підстав.
Під моїм головуванням здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000030 від 23 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Обставини, зазначені в скарзі ОСОБА_2 , стосуються висунутого йому обвинувачення.
Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
Вважаю, що розгляд скарги унеможливить мою участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .
За таких обставин скарга має бути розглянута іншим слідчим суддею.
Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 110, 368-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти свій самовідвід, як слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області, від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Скаргу ОСОБА_2 передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 509/427/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000585, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.
10.02.2020 скаржник звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000585, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 512/55/20
Провадження №1-кп/512/10/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні

03 лютого 2020 року суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2020р. за №0000017, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2020р. до Савранського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27.01.2020р. за №0000017, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, затверджений прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..

Згідно ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 КПК України вказане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2020р. за №0000017, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 26.02.2020р. об 11год. 00хв., яке відбудеться у приміщенні Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення експертизи.

У засідання, слідчі слідчої групи та прокурори групи прокурорів, для розгляду клопотання не з`явились, подане клопотання не підтримали.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом

Отже, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення експертизи покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим останній повинен обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення експертизи.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/360/20
Провадження1-кс/991/361/20
10 лютого 2020 року м.Київ
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 надіслав до Вищого антикорупційного суду заяву, в якій просив заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 розглядати без його участі та без участі ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, до обставин, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості детектива.
Згідно частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, за виключенням відводу слідчому судді або судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
6 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 740/3597/17
провадження № 51-6070 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 6 червня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася та проживає у АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
в с т а н о в и в:
Касаційний розгляд цього кримінального провадження призначено на 10 годину 6 лютого 2020 року.
До початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_6 в порядку ст. 432 КПК України подав зміни до касаційної скарги.
Прокурор ОСОБА_5 вважала за необхідне відкласти судовий розгляд для надання учасникам судового провадження часу для ознайомлення зі зміненою касаційною скаргою.
Отже, у зв`язку з необхідністю вивчення особами, які беруть участь у касаційному розгляді, зміненої касаційної скарги та подання заперечень на неї, розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 слід відкласти на іншу дату.
Керуючись ч. 4 ст. 434, ч. 2 ст. 441 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 6 червня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року на 11 годину 12 березня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Викликати у судове засідання захисника ОСОБА_6 , участь якого у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

10 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 310/5040/18-к
провадження № 51- 2268 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2018 року,
встановив:
засуджений, не погоджуючись із ухваленим стосовно нього вироком суду першої інстанції, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

21 жовтня 2019 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху та надано п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Копія ухвали суду від 21 жовтня 2019 року була надіслана засудженому невідкладно та, як убачається з розписки, отримана ним 20 грудня 2019 року.
В установлений строк засудженим ОСОБА_4 не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, з новою касаційною скаргою до Верховного Суду засуджений не звертався.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2018 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3