Справа № 461/83/20
Провадження № 1-кс/461/213/20
УХВАЛА

13.01.2020 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000005 від 06.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000005 від 06.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 , 06 січня 2020 року близько 16 години в районі 681 км автодороги Київ Чоп, що у с. Тухолька Сколівського району Львівської області, керуючи автопоїздом у складі сідельного тягача «DAFFTXF 105» реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом «FRUEHAUFFRANCE» реєстраційний номер НОМЕР_2 у напрямку до м. Києва грубо порушив вимоги Р.1. п.п. 1.2., 1.5., 1.10 (в частині значення терміну «безпечна швидкість»); Р.2. п.2.3. б), д); Р.12. п. 12.1; Р.34 п. 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, які виразились у тому, що він не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру, при проїзді ділянки дороги із заокругленням праворуч по ходу свого руху, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, де відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем «FORDESCORT» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 та із автомобілем «VOLKSWAGENPASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався позаду автомобіля «FORDESCORT» у попутному із ним напрямку.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_5 водій автомобіля «FORDESCORT» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 від отриманих травм загинув.

10.01.2020 о13 год.00 хв., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 :

1. обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років;

2. об`єктивна сторона злочину виразилася у грубому порушенні ним Правил дорожнього руху України;

3.в результаті ДТП настали тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого;

4. при наявності захисників, які знають судову практику розгляду такої категорії справ, усвідомлює суворість покарання, яке йому може призначити суд за умови доведення його вини, - а тому є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий вважає, що обмеження конституційних прав підозрюваного ОСОБА_5 є виправданим, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого загинув потерпілий, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просять таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо внесеного клопотання не заперечив.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять задовольнити клопотання, підозрюваного, який не заперечив клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Встановлено, що 10.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого зафіксована слідова інформація вчиненого злочину, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди був водієм автомобіля та із його вини відбулась ДТП, показаннями свідка ОСОБА_7 .

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладених ризиків та особу підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити повністю.
Обратипідозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючому водієм у ТзОВ «АГРО ФОНД», проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-не залишати місце його проживання: Львівська область, Бродівський район, с. Смільне, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження з 22:00 години по 08.00 годину;

-не відлучатись за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та/або інші документи, що дають право на виїзд з України (в`їзд в Україну).

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 12.03.2020 року.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , виконання - на Бродівське відділення поліції Золочівського ВП ГУНП у Львівській області- за місцем проживання підозрюваного.
Повний текст ухвали проголошено 15.01.2020 року о 17 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .