490/4000/16-к
н/п 1-кп/490/281/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, смт.Березнегувате громадянина України, раніше не судимого, проживає: АДРЕСА_1 , при скоєнні злочину,
передбаченого 4.2 ст.185, ч.З ст.185 КК України

встановив:

Ухвалою від 01.08.2016р. ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із цілодобовим перебуванням за місцем проживання та носінням електронного
засобу контролю. Строк дії зобов`язань за запобіжним заходом стосовно ОСОБА_5 було продовжено до 01.10.2016р. З метою вирішення питання про продовження строку дії зобов`язань за запобіжним заходом, - домашній арешт, - стосовно ОСОБА_5 було призначено судове засідання на 26.09.2016р. Проте, обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. В наступне судове засідання 28.09.2016р. обвинувачений ОСОБА_5 знову не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився в судове засідання за викликом, і за місцем проживання не перебуває, клопотав про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та доставки його до суду під вартою для вирішення питання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на більш суворий.
Судом досліджено рапорт ДОП Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області згідно якого офіцер поліції перевірив шляхом виходу за місцем проживання дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 зобов`язань винесених судом при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній вже декілька днів поспіль.
Відповідно до ч.З ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Враховуючи вказані вище обставини дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 зобов`язань за домашнім арештом та повторну неявку обвинуваченого до суду, вислухавши прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,183,184,187-190 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу і доставления до Центрального районного суду м.Миколаєва для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Виконання ухвали суду доручити Центральному ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали п`ять місяців, тобто до 01 березня 2017 року.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
оскарженню не підлягає.

Суддя