ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участі сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000015 від 28 жовтня 2015 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, інваліда II групи, не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , заявив клопотання про призначення проведення додаткової судової експертизи та отримання зразків для її проведення, оскільки, на його думку, висновки почеркознавчих експертиз підписів ОСОБА_6 проведені в Чернівецькому НДЕКЦ МВС України, яка як і орган досудового слідства, перебуває у юрисдикції МВС України. Також захисник вважає, що вказані експертизи викликають сумніви у їх правильності та неупередженості, оскільки проведені без відібрання експериментальних зразків підписів осіб.

ЄУНСС:72712903/18
НП:11-кп/822/180/20 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч.4 ст.358 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
КК України

Заслухавши думку обвинуваченої та захисника, міркування прокурора, яка просила в задоволенні клопотання відмовити, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зі змінами, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, почеркознавчі експертизи у даному проваджені були проведені у порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу», у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5від 08.10.98р. (далі Інструкція).

Встановлено, що вказані експертні дослідження були проведені державною спеціалізованою установою - Чернівецьким НДЕКЦ МВС України, яка, відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судово експертизу», має право здійснювати судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні.

Доводи захисника про те, що вказана експертна установа та орган досудового розслідування перебувають в юрисдикції МВС України не викликає жодних сумнівів у правильності та неупередженості наданих висновків експертів, оскільки це прямо передбачено Законом.

Твердження сторони захисту про порушення порядку проведення експертного дослідження є надуманими, оскільки відповідно до п.1.4 Інструкції, визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Крім цього, на думку апеляційного суду, експертизи на досудовому розслідуванні проведені в суворій відповідності до методик порівняння та дослідження й експертами зроблені категоричні висновки у зв`язку з встановленням співпадінь за загальними ознаками. Жодних даних про недотриманням чи відхилення від методик дослідження немає.

На думку апеляційного суду, повторне заявлення стороною захисту у суді апеляційної інстанції аналогічного за змістом клопотання про проведення додаткової судової експертизи, є ніщо іншим, як способом затягування апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження з метою порушення розумних строків розгляду справи судом, що є неприпустимим та порушує основні засади кримінального провадження, передбачені п.7 ст.129 Конституції України та п.21 ст.7 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для

проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 243, 350, 404, 405, 418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про призначення проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000015 від 28 жовтня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2