Справа№751/7063/19
Провадження №1-кс/751/409/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що 29.09.2019 близько 09 години 48 хвилин на автодорозі між с. Ясна Зірка Носівського району Чернігівської області та м. Носівка відбулось зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 11183» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням її чоловіка ОСОБА_4 та автомобіля марки «AUDI А3» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП мій чоловік ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. 29.09.2019 слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Цього ж дня під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль марки «ВАЗ 11183» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на тимчасове зберігання до Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. 02.10.2019 року слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігів розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , виніс ухвалу про накладення арешту автомобіль марки «ВАЗ 11183» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить її чоловіку ОСОБА_4 .

Вказує, що підставою накладення арешту стала необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи з метою встановлення положення транспортних засобів в момент первинного контакту, частин якими вони контактували та місця на проїзній частині, де відбувся первинний контакт. Вище вказана експертиза була проведена ще в листопаді 2019. Інші експертизи та слідчі дії з використанням автомобіля не проводяться. Таким чином, арешт вищезазначеного транспортного засобу досяг своє мети, а саме забезпечив збереження речових доказів з метою проведення судових експертиз.

Зазначає, що автомобіль «ВАЗ 11183» реєстраційний номер НОМЕР_1 був придбаний її чоловіком в шлюбі з нею за спільно нажиті кошти; в даному випадку автомобіль являється спільно нажитим нами майном і вона має ті ж права на нього, що і її чоловік.

Оскільки, в подальшому відсутня необхідність обмеження її прав на відчуження, розпоряджання, та користування належним їй та її чоловіку майном, просить скасувати арешт, накладений на зазначений автомобіль.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/7063/19, провадження № 1-кс/751/2991/19 від 02 жовтня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , що проживав за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приходить до висновку, що подальшої необхідності у арешті, накладеному на автомобіль марки «ВАЗ 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 , немає, оскільки не надано доказів на підтвердження необхідності подальшого застосування такого заходу, а тому наявні підстави для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «ВАЗ 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/7063/19, провадження № 1-кс/751/2991/19 від 02 жовтня 2019 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1