Справа №766/396/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила:

09 січня 2020 року слідчий звернулася до суду з клопотанням в якому просила змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (обраний відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 24.12.2019) на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтування клопотання:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 08.01.2020р. близько 11.00 год., знаходячись в приміщенні магазину «Мала Медведиця» по пр-ту Козацькому, 27 у м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, повторно, без застосування фізичного насильства, шляхом ривку, відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме грошові кошти у сумі 500 гривень, які знаходились у руці останньої, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.

Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання.

08.01.2020 ОСОБА_5 ,було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

24.12.2019 Херсонським міським судом Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23.02.2020року, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Беручи до уваги те, що, підозрюваний ОСОБА_5 , не виконав обов`язки, покладені на нього відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 24.12.2019 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно розглянути питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , отже вищезазначений факт свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що відносно підозрюваного направлені (12.09.2019, 27.12.2019, 27.12.2019) обвинувальні акти за обвинуваченням останнього у вчиненні низки аналогічних тяжких кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 , порушив умови попереднього запобіжного заходу, відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 24.12.2019 року, офіційно не працевлаштований, та ніде не навчається, таким чином не має законного джерела доходу, та визначеного роду занять, наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення).

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.
Підозрюванийпояснив суду, що під час перебування під домашнім арештом у нього стався нервовий зрив, причиною якого стала та обставина, що мама відібрала у нього мобільний телефон та комп`ютер, метою чого було припинення його зв`язку з товаришем, який на її думку дуже негативно впливає на підозрюваного. Щоб зняти стрес, підозрюваний, будучи впевненим, що його ніхто не контролює щодо виконання обов`язків цілодобового арешту покинув місце проживання з наміром заволодіти чиїмось коштами. З цією метою напав біля магазину на потерпілу.

Відповідаючи на питання слідчого судді пояснив, що він схильний до нервових стресів, зривів, і в подальшому не виключає їх.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтувавши заперечення тим, що клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 24.12.19 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає з батьками, неодружений, дітей не має, офіційне не працевлаштований, останній не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, в матеріалах клопотання наявні його пояснення щодо обставин та мотивів вчинення кримінального правопорушення. Наявність підозри обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з цим, слідчий суддя враховує, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, мають порівняно невисокий ступінь, при цьому посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

09.01.2020 року ОСОБА_5 порушив умови цілодобового домашнього арешту, покинув місце проживання і в цей час вчинив інший злочин.

09.01.2020 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: - протоколом затримання ОСОБА_5 , у порядку ст. 208 КПК України; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.01.2020; - протоколом впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 від 08.01.2020; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.01.2020; - протоколом ОМП від 08.01.2020 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.01.2020.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід виявився неефективним, оскільки ОСОБА_5 покинув місце проживання за яким до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не повідомив про це слідчого та/або прокурора, та вчинив новий злочин, про який повідомлено про підозру.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що був застосований до підозрюваного ОСОБА_5 виявився неефективним і після його застосування виникли нові обставини, які є підставою для його зміни на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Фактичні обставини справи та пояснення підозрюваного щодо причин порушення умов домашнього арешту дають підстави для висновку, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, і він має бути ізольований від суспільства.

Клопотання слідчого дійсно не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, але вказана обставина не може бути підставою для його відхилення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ч. 2 ст. 186 КК України передбачає, відповідальність за грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181 183, 184, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 березня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Взяти під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 10 хвилин 15 січня 2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_1