Справа № 192/1567/18
Провадження № 1-кс/192/108/20
Ухвала
Іменем України

"16" квітня 2020 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 17 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

за участю учасників провадження:

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором 16 квітня 2020 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000548, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2018 року.

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 серпня 2018 року у приміщенні каналізаційної насосної станції, розташованої на території ТОВ «Агро-Овен» ПК «Молодіжний» по вул. Степова, буд. 1 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення розслідування по кримінальному провадженню було проведено ряд необхідних слідчих дій, а саме:

1.проведено огляд трупа ОСОБА_5 ;

2.проведено огляд місця події;

3.надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення та допит свідків вказаної події;

4.допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

5.призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 ;

6.допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 ;

7.направлено до Солонянського районного суду Дніпропетровської області клопотання про призначення судової експертизи безпеки життєдіяльності;

8.слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про призначення експертизи безпеки життєдіяльності;

9.07 листопада 2019 року ухвалу про призначення експертизи разом з матеріалами кримінального провадження №0000548 направлено до Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз для організації проведення експертизи;

10.24 лютого 2020 року надано доручення у порядку ст. 40 КПК України на встановлення та допит свідків вказаної події;

11.02 квітня 2020 року надано доручення у порядку ст. 40 КПК України на встановлення та допит свідків вказаної події;

12.витребувано нормативно-правові акти, що діяли на 17 серпня 2018 року і додаткові матеріали ТОВ «Агро-Овен» ПК «Молодіжний»;

13.допитано в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Строк досудового розслідування минає 17 квітня 2020 року, а призначена судова експертиза безпеки життєдіяльності перебуває на виконанні та висновок експерта слідчим органам не надано, що унеможливлює встановлення обставин котрі підлягають доказуванню в кримінальному провадженні в частині встановлення наявності або відсутності в діях посадових осіб ТОВ «Агро-Овен», складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Тому вважали, що достатній строк для потреб досудового розслідування, необхідний для проведення процесуальних дій становить 6 місяців.

Також зазначили, що планують провести такі процесуальні та слідчі дії:

1.допитати всіх членів комісії, яка проводила розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком;

2.допитати ОСОБА_23 в.о. директора Бройлерного бізнес-направлення ТОВ «Агро-Овен» ПК «Молодіжний»;

3.допит колишнього директора ОСОБА_24 ;

4.проведення інших слідчих дії, необхідність в яких виникне для прийняття рішення у справі.

Тому просили продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0000548 на 6 місяців.

В судовому засіданні старший слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив. Враховуючи, що участь в судовому засіданні приймає старший слідчий, тому слідчий суддя постановив проводити розгляд клопотання у відсутність прокурора.

Вислухавши старшого слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 294 КПК України - якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 2951 КПК України - у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2951 КПК України - до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2018 року за №0000548, за фактом порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило загибель людини (а.с. 6).
Ухвалою слідчого судді від 17 лютого 2020 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні продовжений до 17 квітня 2020 року (а.с. 98).
Як вбачається з клопотання старшого слідчого воно подано 16 квітня 2020 року, тобто в останній день досудового розслідування з врахуванням строку визначеного слідчим суддею в ухвалі від 17 лютого 2020 року.
Тобто старшим слідчим порушено строк на подання клопотання встановлений ч. 5 ст. 294 КПК України.
Окрім того, старший слідчий в своєму клопотанні не зазначив будь-яких обставин, які об`єктивно перешкоджали йому в межах строку досудового розслідування провести слідчі дії щодо допиту членів комісії, яка проводила розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, допит ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , враховуючи, що з 12 лютого 2020 року по даному кримінальному провадженню постановою начальника слідчого відділу було визначено групу слідчих для проведення досудового розслідування (а.с. 90).
Згідно ст. 28 КПК України - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що враховуючи те, що майже більше року по кримінальному провадженню не вчинювалось ніяких дій щодо досудового розслідування кримінального провадження, тому, посилання слідчого та прокурора на обставини, які перешкоджали здійснити інші процесуальні та слідчі дії є безпідставними та надуманими.
Частиною 4 ст. 2951 КПК України - слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Тому на думку слідчого судді в судовому засіданні достовірно встановлено, що старший слідчий протиправно подав клопотання з порушенням строків встановлених ч. 5 ст. 294 КПК України, при цьому не зміг пояснити об`єктивних перешкод, які б не дозволяли закінчити досудове розслідування у встановлений слідчим суддею строк і тому подане клопотання є протиправним і необґрунтованим, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 219, 294, 2951 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України капітана поліції ОСОБА_3 , по внесеному 17 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, про продовження строку досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1