Справа № 565/397/20
Провадження № 1-кп/565/97/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області під час підготовчого засідання у кримінальному провадженні №0000447 від 18.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на підставі угоди про примирення,-

в с т а н о в и в:

18 листопада 2019 року близько 04.45 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 5 по м-ну Вараш в м.Вараш Рівненської області, умисно відкрито, шляхом ривка викрав з правої руки ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1920,61 грн. з картою пам`яті чорного кольору марки «microSDNC Apacer 16Gb» вартістю 107,10 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2027,71грн. Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.

31 березня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення. Із змісту угоди слідує, що потерпіла та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони угоди примирились між собою, ними визначено та узгоджено покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення у підготовчому судовому засіданні, судом враховано наступні обставини.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене ним з потерпілою покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив затвердити вказану угоду і призначити йому узгоджене в ній покарання. При цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в обсязі пред`явленої підозри, дав свою згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила суд затвердити угоду про примирення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.186 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу винного, обставину, що пом`якшує його покарання, зокрема, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих його покарання обставин.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди, цілком розуміють характер обвинувачення, вид та розмір покарання, яке буде застосоване у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, зазначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а сторони - наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки невиконання взятих зобов`язань, що передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд встановив, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 31 березня 2020 року, відповідають вимогам КПК України та КК України, що свідчить про наявність підстав для її затвердження.

За таких обставин, суд у підготовчому судовому засіданні визнав доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна, і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, при цьому призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а вартість судових експертиз стягнути з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України. З урахуванням наведених обставин, керуючись ст.ст.100, 124, 314, 373, 374, 376, 394, 395, 471, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 31 березня 2020 року, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з картою пам`яті чорного кольору марки «microSDNC Apacer 16Gb» - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, що складаються з вартості судової експертизи, в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про примирення вона має право звернутись до суду, який її затвердив, з клопотанням про скасування вироку, протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч.1 ст.186 КК України.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1