overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/591/80/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ст. інспектора Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 про вирішення питання про скасування засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання за вироком суду, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 06 грудня 2018 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного основного покарання звільнений з випробуванням - строк випробування 2 роки. Згідно подання ст. інспектора Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 до відділу надійшов для виконання вирок суду відносно ОСОБА_4 , 08.02.2019 він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та йому були роз`яснені обов`язки, покладені на нього вироком суду, а також доведені наслідки за ухилення в порядку ст. 166 КВК України. Йому було встановлено дні явки на реєстрацію, а саме: 1-й та 3-1 понеділок кожного місяця. Проте, ОСОБА_4 15.07.2019 та 21.04.2020 не з`явився на реєстрацію.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти подання заперечує.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання заперечує, просить відмовити.

Згідно ст. 166 КВК якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з подання з 22.01.2019 засуджений лише 2 рази не з`являвся на реєстрацію, порушення не носять систематичний характер, за таких обставин, суд вважає, що подання є передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 537-539 КПК України, ст. 166 КВК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання ст. інспектора Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 про вирішення питання про скасування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання за вироком суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7105/20
Провадження № 1-кс/592/3767/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у провадженні Сумського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000184, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Оскільки жодній особі не було повідомлено про підозру, виникає необхідність у проведенні ряду слідчих дій та у продовженні строку досудового розслідування, а тому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Враховуючи, що строк досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184, закінчується 13.06.2020, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування на строк шість місяців, так як вказаний період часу є достатнім для здійснення всебічного, повного та об`єктивного розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 219, 294, 295, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, до 13.12.2020 включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6411/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Богунського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

встановив:
Богунський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що він під час іспитового строку виконував покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

Представник Богунського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області підтримав подання з підстав, викладених у ньому.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу у його відсутність.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_3 засуджено вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17.05.2019 за ст.ст. 125 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 17.05.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки покладені на нього судом, своєю поведінкою довів своє виправлення, суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 Кримінального кодексу України, ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_3 , засудженого вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17.05.2019, звільнити від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/1640/19
УХВАЛА
11 червня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
під час проведення у приміщенні суду в м. Теребовля судового засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 26.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Теребовлянського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 26.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України
Судове засідання по розгляду даного кримінального провадження призначено на 11.06.2020 року в яке не з`явилася належним чином повідомлена обвинувачений ОСОБА_3 з невідомих причин.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у даному кримінальному провадженні та застосування приводу до обвинуваченого у зв`язку із його неявкою у судове засідання, проведення якого у відсутності обвинуваченого є неможливим.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого, з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що судом вживалися заходи для забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 140, 323, 392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 -задовольнити.
Судове засідання у кримінальному провадженні - відкласти на 12 год. 00 хв. 12 серпня 2020 року.
Доставити приводом в судове засідання на 12 год. 00 хв. 12 серпня 2020 року в приміщення Теребовлянського районного суду Тернопільської області за адресою: м.Теребовля вул. Кн. Василька, 116 обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копії ухвали направити начальнику Теребовлянському ВП ГУНП в Тернопільській області для виконання та прокурору Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 293/1059/20
Провадження № 1-кп/293/243/2020
УХВАЛА
смт. Черняхів
10 червня 2020 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000103 від 12.04.2020 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
09.06.2020 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000103 від 12.04.2020 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000103 від 12.04.2020 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 16:30 год. 28.12.2020 року в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя:ОСОБА_1
Справа №766/3957/20
н/п 1-кс/766/5514/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12.06.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000095 від 14.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 06:00 години строком до 12.07.2020 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 12.07.2020 року включно, наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися з м. Херсона, області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
- прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щовівторка у період часу з 10 до 18 години;
- носити електронний засіб контролю.
В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 12.07.2020 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 17.06.2020 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
359/3983/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:
До суду із даною скаргою звернувся ОСОБА_3 .

Вимоги скарги обґрунтував тим, що 22.05.2020 року він звернувся до слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області з клопотанням про допит його як потерпілого, однак зазначене клопотання слідчим не розглянуто.

В зв`язку з цим, просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого ,яка полягає в не розгляді вищезазначеного клопотання протиправною.

Представник скаржника надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 22.05.2020 року вх.№І-1420 Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області зареєстровано клопотання ОСОБА_3 про допит його як потерпілого.

За ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

22.05.2020 року слідча СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 повідомила скаржнику, що подане клопотання задоволено.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку що протиправна бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання відсутня, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220,221,376КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 939/791/20
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2020 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про надання тимчасового доступу до речей та документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 12 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у володінні " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 24 лютого 2020 року, близько 06 години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "Deawoo Nubira" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автодорогою "Київ-Ковель" в напрямку м.Києва; в с.Микуличі Бородянського району здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїжджу частину автодороги по пішохідному переходу зліва направо відносно руху вказаного автомобіля. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідством встановлено, що ОСОБА_4 лікувалася в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 .

Для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідна медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_4 . Тому слідчий просив надати доступ до вказаної меддокументації, оскільки отримати її іншим шляхом неможливо.

Враховуючи, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація тимчасовий доступ до якої він просить надати сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.110, 159,160, 162-164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати слідчим СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у володінні " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 надати можливість слідчим вилучити оригінал вказаного документу.

Ухвала діє протягом 25 днів з дня її постановлення.

Відповідно до ст.165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді як володілець документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді.

Роз`яснити, що ст. 166 КПК України передбачені наслідки невиконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддяОСОБА_9
Справа № 686/5569/20
Провадження № 1-кс/686/2914/20
09 червня 2020 року м.Хмельницький
Скаржник підтримав вимоги поданої скарги і просив скасувати оскаржувану постанову слідчого.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника і дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
ОСОБА_3 звернувся з клопотанням від 12.02.2020 року, в якому просив заарештувати колишніх дільничих Воронюк, Винник, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 .
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
17.02.2020 року слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання посилаючись на те, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Статтею 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно ст. 208 КПК України, затримана може бути лише особа, яка є підозрюваною у вчиненні злочину.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, на даний час жодній особі про підозру повідомлено не було.
Враховуючим наведені обставини, зазначена скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.06.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду