Справа № 548/759/20
Провадження №1-кс/548/332/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2020 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначив, що в період часу з 15.03.2020 року по 25.04.2020 року невідома особа перебуваючи біля кооперативних гаражів за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зриву навісного замка проникла до приміщення гаражу належного ОСОБА_4 , звідки незаконного заволоділа транспортним засобом марки ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору.
Відомості по даному факту внесені 25.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177.
Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 2 cт. 289 КК України.
Крім цього, в період часу з 15.03.2020 року по 25.04.2020 року невідома особа перебуваючи біля кооперативних гаражів за адресою м. Хорол, вул. Петропавлівська, шляхом зриву навісного замка проникла до приміщення гаражу належного ОСОБА_4 , звідки викрала два спортивні велосипеди, чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму близько 3 тис.грн.
Відомості по даному факту внесені 13.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206.
Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 3 cт. 185 КК України.
18.05.2020 року кримінальне провадження №30000177 та №00000206 об`єднане в одне кримінальне провадження за №0000177.
20.05.2020 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції газобалонне обладнання (ГБО) в комплекті, який останній зняв із автомобіля з автомобіля марки ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, яким незаконно заволодів раніше.
Вказуючи на те, що в ході досудового розслідування було вилучено вищевказане майно, особа, яка його видала є причетною до вчиненої крадіжки, ця річ згідно постанови слідчого визнано речовим доказом, є майном, на якому збереглися сліди злочину, може бути використаний як доказ для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, необхідний для проведення відповідних судових експертиз, а також для збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, зміни чи знищення, просив накласти арешт на зазначене вище майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, клопотав суддю розглянути справу у його відсутність.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів справи вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 20.05.2020 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції газобалонне обладнання (ГБО) в комплекті, який останній зняв із автомобіля з автомобіля марки ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , який за постановою слідчого визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000177.
Враховуючи, що слідчим наведено достатньо підстав вважати, що зазначена у клопотанні слідчого річ може свідчити про те, що вона є речовим доказом в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на ній могли зберегтися сліди злочину, а отже з метою забезпечення проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України, для накладення на зазначене майно арешту, оскільки повернення вказаного предмету зробить неможливим проведення належного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, а також може привести до його знищення, приховування чи видозміни інформації, що мається на вказаній речі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на газобалонне обладнання (ГБО) в комплекті, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою запобігання можливості їхнього приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.
Місцем зберігання цього речового доказу визначити кімнату зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Хорол, вул. Незалежності, 80, заборонивши розпоряджатися та користуватися таким майном.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1