УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора другого відділу нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях та в умовах збройного конфлікту управління нагляду та інформаційно аналітичної роботи у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях та в умовах збройного конфлікту, Департаменту нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.438 КК України, у кримінальному провадженні №0000051 від 16 березня 2020 року, (справа №761/18349/20, провадження №1-кс/761/11574/2020),

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 знаходиться клопотання прокурора другого відділу нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях та в умовах збройного конфлікту управління нагляду та інформаційно аналітичної роботи у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях та в умовах збройного конфлікту, Департаменту нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.438 КК України, у кримінальному провадженні №0000051 від 16 березня 2020 року, (справа №761/18349/20, провадження №1-кс/761/11574/2020).

24 червня 2020 року захисник - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання, в обґрунтування якого зазначив наступне. Так, як вказує, захисник - адвокат ОСОБА_4 23 червня 2020 року після розгляду та відмови слідчим суддею в задоволенні його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя ОСОБА_6 , без належного повідомлення його, як захисника підозрюваного ОСОБА_5 , про місце, дату та час проведення судового засідання, продовжила розгляд клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . Крім цього, в судовому засіданні, як зазначає захисник - адвокат ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_6 було зазначено недостовірні відомості про те, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, та безпідставно винесла ухвалу про призначення підозрюваному ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну правову допомогу.

Зазначені обставини, на думку адвоката ОСОБА_4 , свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання прокурора другого відділу нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях та в умовах збройного конфлікту управління нагляду та інформаційно аналітичної роботи у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях та в умовах збройного конфлікту, Департаменту нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.438 КК України, у кримінальному провадженні №0000051 від 16 березня 2020 року.

Захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вказуючи, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, оскільки вона є невмотивованою.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась.

Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_6 не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, вважаю що заява захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Так,згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому суддею, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді клопотання прокурора другого відділу нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях та в умовах збройного конфлікту управління нагляду та інформаційно аналітичної роботи у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях та в умовах збройного конфлікту, Департаменту нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.438 КК України, у кримінальному провадженні №0000051 від 16 березня 2020 року, не встановлено.

Заявлений відвід зводиться до незгоди захисника адвоката ОСОБА_4 з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді ОСОБА_6 в зв`язку з здійсненням нею правосуддя при розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

За зазначених обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора другого відділу нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях та в умовах збройного конфлікту управління нагляду та інформаційно аналітичної роботи у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях та в умовах збройного конфлікту, Департаменту нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.438 КК України, у кримінальному провадженні №0000051 від 16 березня 2020 року, (справа №761/18349/20, провадження №1-кс/761/11574/2020) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1