Справа №523/4924/20
Провадження №1-кс/523/1309/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горошине Семенівського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не маючого утриманців, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого.
Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
До затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1, 15 ч.3, 115 ч.2 п. 13 КК України, -

Встановив:

1.04.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що в ніч з 30.03.2020р. на 31.03.2020р., ОСОБА_5 , знаходячись на території ГСП «Дорожник», розташованому по вул. Івана Мазепи, буд. 2-а у м. Одесі, діючи навмисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , тобто противоправного спричинення смерті іншій людині, наніс потерпілому невстановлену кількість ударів цеглиною в життєво - важливі органи голову, від яких ОСОБА_7 помер на місці події.

Крім того, 31.03.2020 року приблизно о 5:20 годині, ОСОБА_5 , проник на територію ГСП «Фрунзівський 2», розташованому по вул. Балківська, буд. 12-г у м. Одесі, де був зупинений ОСОБА_8 , в подальшому діючи навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, здійснив раптовий напад на потерпілого та умисно наніс йому один удар каменем в обличчя, та скориставшись розгубленістю ОСОБА_8 , проник до диспетчерського приміщення ГСП «Фрунзівський 2» звідкіля взяв кухонний ніж, після чого діючи навмисно, з метою позбавлення життя вказаної особи, тобто противоправного спричинення смерті іншій людині, тримаючи ніж у правій руці, намагався нанести ОСОБА_8 удари, від яких останній ухилявся, відходячи назад, однак, продовжуючи свій злочинний намір щодо позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_5 наніс потерпілому удар ножем спрямований в голову, але у зв`язку з тим, що останній нахилився у бік, потрапив у ділянку вуха та шиї ОСОБА_8 , спричинивши своїми діями потерпілому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в області шиї та вуха з лівої сторони, тим самим свій злочинний умисел не зміг довести до кінця по незалежним від нього причинам, так як був затриманий працівниками охоронного агентства ТОВ «Федерал», які прибули на місце події.

Дані про вчинення вказаних кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст.115 ч.1, 15 ч.3, 115 ч.2 п.13 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 31.03.2020 року.

31.03.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України за кваліфікуючими ознаками, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ознаками ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, як не закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є працівниками охоронного агентства ТОВ «Федерал»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.03.2020р.; протоколом огляду місця події від 31.03.2020р. за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 12-г; протоколом огляду місця події від 31.03.2020р. за адресою: м. Одеса, вул. Івана Мазепи, буд. 2-а; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень від 31.03.2020 року та іншими доказами у їх сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_5 31.03.2020 року о 13:00 годині був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 31.03.2020р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив особливо тяжкі кримінальні правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі, з місця скоєння злочину зник, не одружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчої, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.1, 15 ч.3, 115 ч.2 п. 13 КК України, що спричинило загибель людини, з місця скоєння злочину намагався зникнути, що у сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що не вдалося поспілкуватися з підзахисним, так як він не розмовляє ні з адвокатом, ні зі слідчим, тому не відомо, чи взагалі він розуміє, що відбувається, виходячи з його поведінки вбачається, що він потребує негайного обстеження лікарем психіатром, крім того у нього міцні соціальні зв`язки, є батько та мати, він проживає у житловому будинку разом з батьками та братами, у зв`язку з чим просила передати ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт під нагляд його батьків, надати можливість обстежити, вважаючи, що на теперішній час підзахисного не можливо помістити до слідчого ізолятору, є загроза для інших, допускаючи, що може особа не осудна, звертаючи увагу суду на протокол допиту ОСОБА_8 , де потерпілий також вказує на дивну поведінку підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання мовчки відмовлявся відповідати на запитання та надавати будь-які пояснення.

Слідчий ОСОБА_6 в підтримку клопотання зазначив, що допитаний потерпілий ОСОБА_8 одразу впізнав затриману особу, який з показань охоронців поводився агресивно, в подальшому підозрюваний замкнувся, ні з ким не розмовляє, однак в якості свідка була допитана його матір, яка показала, що психічний стан її сина нормальний, на обліку він не перебував.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, заперечення захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1, 15 ч.3, 115 ч.2 п. 13 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків, потерпілого, місце знаходження якого йому відомо. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 27 ч.2, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без внесення застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 31.03.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.05.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1