ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/104000/13-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/818/1250/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.190, ч.2 ст.205 КК України
УХВАЛА
Іменем України

11 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, тимчасово не працюючий, одружений, з середньою освітою, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
виправданий за ч.2 ст.205 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.
Засуджений за ч.4 ст.190 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вирішена доля речових доказів, процесуальні витрати стягнуто з обвинуваченого та розв`язано цивільний позов потерпілого.

Згідно вироку, на початку 2009 року, точно дату не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , як підприємця з найменуванням діяльності «Монфорт Пшемислав Вишинські», (Республіка Польща), запропонував останньому зареєструвати на ім`я ОСОБА_8 фірму в м. Харкові по виготовленню брикетів і пелетів, пресованих із біомаси рослинного походження (лушпиння соняшника) за грошові кошти ОСОБА_9 і в подальшому реалізовувати свою продукцію П. Вишинському, на що останній погодився та вирішив шляхом обману заволодіти грошовими коштами свого знайомого ОСОБА_9 , тобто вчинити відносно останнього шахрайство в особливо великому розмірі шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний намір, 21.04.2009 ОСОБА_8 зареєстрував в Управлінні державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради за №0043946 ТОВ «Монфорт-Україна» із юридичною адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 133 кв. 102, директором якого став сам.
Продовжуючи злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом шахрайства, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , не маючи наміру у подальшому виконувати договірні зобов`язання в повному обсязі, ОСОБА_8 , як директор підприємства, уклав безстрокові контракти №12 Mn від 12.05.2009 та №10-09 від 10.09.2009 між ТОВ «Монфорт-Україна» і «Монфорт Пшемислав Вишинські» та додаткові угоди до них, відповідно до умов яких ОСОБА_8 повинен був поставити «Монфорт Пшемислав Вишинські» брикети і пелети на загальну суму контракту 5000000 євро по кожному із них, а усього на загальну суму 10000000 євро.
Розрахунок повинен бути проводитися у безготівковій формі ТОВ «Монфорт-Україна» після прийняття товару «Монфорт Пшемислав Вишинські» на підставі розрахунків фактур. При цьому ОСОБА_8 , на початку діяльності ТОВ «Монфорт-Україна» у період з травня 2009 року по січень 2010 року виконував умови контрактів, з метою повністю увійти в довіру Вишинського П для подальшого заволодіння грошовими коштами останнього в особливо великому розмірі.
В результаті чого ОСОБА_10 , повністю довіряючи ОСОБА_8 , з 13.05.2009 року по 09.02.2011 року, перерахував по безготівковому розрахунку у якості передплати та оплати за брикети і пелети із лушпиння соняшника, відповідно до вищевказаних контрактів в адресу ТОВ «Монфорт-Україна» грошові кошти по рахунку № НОМЕР_1 ПКО банк (Польща) «Монфорт Пшемислав Вишинські» за період з 13.05.2009 року по 25.09.2010 року із призначенням платежу «оплата рахунків фактур», на загальну суму 278268,00євро, що відповідно до курсу Національного Банку України станом на час перерахування грошових коштів, склало 2 912 903,08грн., та по рахунку № НОМЕР_2 «Аліор» банку (Польща) за період з 24.09.2010 року по 09.02.2011 року на загальну суму 211395,00 євро, що відповідно до курсу Національного Банку України станом на час перерахування грошових коштів, склало 2 269 398,10грн., а всього 489663 євро, що відповідно до курсу Національного Банку України станом на час перерахування грошових коштів, склало 5 182 301,18грн.
При цьому ОСОБА_8 , на початку діяльності ТОВ «Монфорт-Україна» у період з травня 2009 року по січень 2010 року, з метою створення особливих довірчих відносин з ОСОБА_11 виконував умови зазначених контрактів.
У перших числах січня 2010 року ОСОБА_8 , точну дату не встановлено, продовжуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету заволодіння грошовими коштами у особливо великому розмірі, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , та усвідомлюючи, що всі розрахунки між його товариством та ОСОБА_11 , здійснюються у безготівковій формі, що ускладнює заволодіння ними, продовжуючи зловживати довірою ОСОБА_9 запропонував останньому передати йому свою електронну пластикову картку до особистого рахунку у банку «Інтеліго», розташованого в республіці Польща м. Варшава по вул. Вспульній, 47/49, з метою отримання готівкових грошових коштів з особистого рахунку ОСОБА_9 у банкоматах м. Харків під приводом використання на закупівлю необхідної сировини для виконання контрактів.
ОСОБА_12 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_8 , довіряючи останньому в перших числах лютого 2010 року у м. Харкові в присутності ОСОБА_13 передав йому свою електронну пластикову картку до особистого розрахункового рахунку № НОМЕР_3 у банку «Інтеліго» (Республіка Польща). Отримання даних готівкових грошових коштів ОСОБА_8 , повинен був підтвердити у видаткових касових ордерах «Монфорт Пшемислав Вишинські».
ОСОБА_14 , отримавши в результаті шахрайських дій від ОСОБА_9 на території України електронну пластикову картку по рахунку № НОМЕР_3 банку «Інтеліго», яка належала ОСОБА_15 і перебуваючи у м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір отримав у банкоматах м. Харкова готівкові кошти, що підтверджено його підписами та печатками ТОВ «Монфорт-Україна», у видаткових касових ордерах «Монфорт Пшемислав Вишинські» за період з 13.05.2010 року по 31.07.2010 року на загальну суму 107 427 євро, що, відповідно до курсу Національного Банку України, станом на час перерахування грошових коштів, склало 1 098 092грн.
Таким чином, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого та штучно створюючи вигляд про виконання своєї роботи на виробництві ТОВ «Монфорт-Україна», при цьому маючи на меті у кінцевому результаті заволодіння грошовими коштами потерпілого в особливо великих розмірах, у період часу з 13.05.2010 року по 09.02.2011 року отримав від ОСОБА_9 по безготівковому розрахунку та готівкою грошові кошти на загальну суму 6 280 393,18грн., які повинні були використані на виконання зазначених вище контрактів. При цьому, ОСОБА_8 , завіряючи потерпілого, що на виробництві все гаразд та постійно недопоставляючі товар, поставив брикет і пелет із лушпиння насіння соняшника «Монфорт-Пшемислав Вишинські» ( Республіка Польща) лише на суму 552 343,20євро, що згідно курсу Національного банку України станом на час перерахування грошових коштів склало 5 795 815,16грн. За результатами вказаних дій, ОСОБА_8 заволодів шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 484 578грн., що склало різницю між поставленим товаром та оплатою за нього. Вказану суму грошей ОСОБА_8 привласнив та витратив на власний розсуд.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 в особливо великому розмірі, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , штучно створюючи вигляд про виконання своєї роботи на виробництві, що належало ТОВ «Монфорт - Україна», на початку січня 2010 року (точну дату у ході слідства встановити не є можливим), ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_15 відкрити підприємство, яке нібито буде займатися транспортно-експедиторськими послугами для перевезення виготовленого товару від ТОВ «Монфорт-Україна» до «Монфорт-Пшемислав Вишинські» (Республіка Польща), а також з інших аналогічних підприємств України до «Монфорт-Пшемислав Вишинські» (Республіка Польща).
Таким чином, для досягнення свого злочинного наміру, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 у особливо великому розмірі, шляхом шахрайства, ОСОБА_8 , діючи умисно, запропонував ОСОБА_16 зареєструвати ПП «Мі-Транс» і сприяв йому в оформленні установчих та інших документів. 19.01.2010 року було зареєстровано ПП «Мі Транс» виконавчим комітетом Харківської міської ради за реєстраційним номером 0045823 із занесенням підприємства до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України за номером 36814819, за адресою: 61109 м. Харків, вул. Хабаровська, б. №43., директором якого, запропонував стати своєму родичу ОСОБА_16 який не мав роботи, потребував коштів і дав свою згоду, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_8 , направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 (стосовно ОСОБА_17 кримінальна справа за ст.367 ч.2 КК України закрита постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2012 року на підставі п «є» ст.1 Закону України «Про амністію» 08.07.2011 року).
При цьому ОСОБА_16 , займаючи посаду директора ПП «Мі-Транс», за вказівкою ОСОБА_8 , 19 січня 2010 року уклав у м. Харкові безстроковий договір №19/01МТ з «Монфорт-Пшемислав Вишинські». Відповідно до умов договору №19/01МТ від 19.01.2010 року, який ОСОБА_8 не збирався виконувати - ПП «Мі-Транс» повинно було надавати транспортно-експедиторські послуги «Монфорт-Пшемислав Вишинські» по доставці товару, а саме: брикетів і пелетів пресованих із біомаси рослинного походження (лушпиннями соняшника ). Відповідно до умов договору оплата за послуги повинна була здійснюватись у безготівковій формі на підставі рахунку - фактури, виставленої ПП «Мі-Транс».
За період часу з 03.02.2010 року по березень 2011 року ОСОБА_10 за домовленістю із ОСОБА_8 на ПП «Мі-Транс», на виконання договору №19/01МТ від 19.01.2010 року, як передплата і оплата, оскільки ОСОБА_10 на той час повністю довіряв ОСОБА_8 і не знав про злочинні наміри останнього щодо заволодіння у кінцевому результаті грошовими коштами, за транспортно-експедиторські послуги по доставці товару до Республіки Польщі, з розрахункових рахунків «Монфорт-Пшемислав Вишинські» (Республіка Польща) № НОМЕР_2 «Аліор» банку та № НОМЕР_1 ПКО банк (Республіка Польща) на розрахунковий рахунок ПП «Мі-Транс» № НОМЕР_4 , перерахував грошові кошти у сумі 132 848,00 євро, що згідно до офіційного курсу Національного банку України на час проведення розрахунку склало 1 414 900,00грн.
Крім того, ОСОБА_8 в період з 03.02.2010 року по березень 2011 року використовуючи електронну пластикову картку ОСОБА_9 , якою заволодів, увійшовши у довіру до потерпілого, з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_9 у банку «Інтеліго» Республіка Польща, на території України, а саме у м. Харкові отримав готівкові грошові кошти у банкоматах у сумі 1006960,83грн. (відповідно до офіційного курсу Національного банку України 94 440,00 євро на час проведення розрахунку), для надання транспортно-експедиторських послуг відповідно до умов договору 19/01МТ від 19.01.2010 між ПП «Мі-Транс» та «Монфорт-Пшемислав Вишинські», але не збирався при цьому виконувати умови договору.
Всього, за надання транспортно-експедиторських послуг за період 03.02.2010 року по березень 2011 року ОСОБА_8 при вищевикладених обставинах отримав як готівкою так і у безготівковій формі на рахунок ПП «Мі-Транс» грошові кошти на загальну суму 227 288,00євро, що відповідно до курсу Національного банку України на час проведення розрахунку склало 2 421 861,00грн. При цьому, отримання готівкових грошей у банкоматах м. Харкова із особистого рахунку потерпілого у банку «Інтеліго» (Республіка Польща), а саме 1006960,83грн., ОСОБА_16 , за вказівкою ОСОБА_8 , підтвердив підписами і печатками ПП «Мі-Транс» на касових ордерах «Монфорт-Пшемислав Вишинські», але фактично транспортні послуги ПП «Мі-Транс» згідно договору 19/01МТ від 19.01.2010 року були виконані лише на суму 1 858 370,89грн.
Різниця між отриманими ОСОБА_8 грошовими коштами і виконаними транспортно-експедиторськими послугами склала 563 490,11грн. Вказану суму грошей ОСОБА_8 , витратив на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 діючи умисно, з єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою на заволодіння грошовими коштами потерпілого у особливо великих розмірах, зловживаючи довірою потерпілого та за допомогою ОСОБА_16 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 , створюючи вигляд перед ОСОБА_11 про виконання умов договору, зловживаючи довірою потерпілого заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 , які поступили як у безготівковій формі на розрахункові рахунки ТОВ «Монфорт-Україна» та ПП «Мі-Транс» так і готівкою на загальну суму 1 048 068,43грн. (484 578грн. + 563490грн), які витратив на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.205 КК України, а саме фіктивне підприємництво, тобто створення суб`єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило матеріальну шкоду потерпілому у великому розмірі.
За результатами судового розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження дослідженими у суді доказами.
Судом встановлено, що ОСОБА_16 відкрито ПП «Мі Транс» у встановленому законом порядку. ОСОБА_16 зареєстрував ПП «Мі- Транс» та уклав, на прохання ОСОБА_8 , договір № 19/01 МТ від 19.01.2010року на виконання транспортно експедиторських послуг з Монфорт Пшемислав Вишинські» (республіка Польша) .
Частково послуги по договору виконувались.
Вказані обставини підтверджуються установчими документами ПП «Мі-транс» та фінансовими документами цього підприємства, актом ревізії висновками судово економічної експертизи, висновками перевірок податкових органів (том 2 а.с. 7-13, 18-21, 24-52, 65-75, 87, 97-107, 13-119,) показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про те, що фактично керував ПП «Мі-транс» ОСОБА_8 , а ОСОБА_19 був його водієм і отримував заробітну плату від ОСОБА_8 .
Різниця між отриманими грошовими коштами і виконаними транспортно- експедиторськими послугами склала 563 490,11грн.
Крім того, саме висунуте обвинувачення та матеріали справи свідчать, що за вищевикладені діяння вже було притягнуто ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України.
Так, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2012 року, підтверджується, що ОСОБА_16 , будучи директором ПП «Мі-Транс» неналежно виконував свої службові обов`язки, допустив службову недбалість, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України та звільнений від кримінальної відповідальності по Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року (т.1 а.с.84-86).
Крім того, в обвинуваченні вказано, що при тих же обставинах в частині реєстрації, утворення ПП «Мі Транс», отримання грошових коштів від «Монфорт Пшемислав Вишинські»» (республіка Польша), ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України.
Таким чином суд першої інстанції дійшов переконання, що створення підприємства ПП «Мі-Транс» неможна вважати фіктивним, оскільки, як підтверджують вищенаведені докази, це підприємство працювало та виконувало свої зобов`язання, а за неповне їх виконання ОСОБА_16 було притягнуто до кримінальної відповідальності згідно вказаного рішення суду, яке набрало законної сили.
Районний суд зазначив, що оскільки ПП «Мі Транс» працювало, фактично періодично частково виконувало умови договору з «Монфорт Пшемислав Вишинські»» (республіка Польша) ОСОБА_11 , чим ОСОБА_8 створював вигляд про виконання умов договору, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , створення ПП «Мі Транс» було засобом заволодіння грошових коштів шляхом шахрайства, а не фіктивним підприємництвом, тому ОСОБА_8 підлягає виправданню за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок в частині визнання його винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та закрити кримінальне провадження. Вказав, що вирок районного суду є незаконним та необгрунтованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. По справі відсутні будь-які докази передачі йому банківської картки потерпілим, а також не доведено факт зняття ним за допомогою даної картки грошових коштів з банкоматів. Вважає, що показання свідків є недостовірними, розмір збитків недоведеним, слідчі дії такими, що проведені з порушенням кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги а саме в частині обґрунтованості засудження обвинуваченого за ч.4 ст.190 КК України, дотримання судом при розгляді кримінального провадження вимог кримінального процесуального закону та правильності встановлення розміру завданих потерпілому злочином збитків.
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України і засуджено до 6(шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На час розгляду апеляційної скарги обвинувачений у зв`язку з відбуттям призначеного покарання звільнений з місць позбавлення волі але до суду не з`являється на протязі тривалого часу, що розцінено колегією суддів як втрату процесуального інтересу, а тому оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутністю обвинуваченого.
Висновки суду про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, засновані на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах, серед яких наступні.

Показання потерпілого ОСОБА_9 , який дав суду свідчення про те, що він є громадянином республіки Польща, є приватним підприємцем, та здійснює діяльність під найменуванням «Монфорт Пшемислав Вишинські», після своєї реєстрації підприємницької діяльності у 2007 році почав ввозити товар на територію України, познайомився з ОСОБА_8 , який добре знав польську мову і допомагав йому, був його посередником, він йому повністю довіряв. Він розповів ОСОБА_8 про свій намір займатися біопаливом, а той погодився допомагати у цій справі. Згідно домовленості ОСОБА_8 повинен був шукати біопаливо в Україні, а ОСОБА_10 забезпечувати поставки до Польщі. У зв`язку з цим, на початку 2009 року, для оптимізації роботи по закупці та виробітки біопалива, за пропозицією ОСОБА_8 на ім`я останнього було вирішено відкрити фірму за кошти ОСОБА_9 , в наслідок чого було створено ТОВ «Монфорт-Україна», директором та засновком якої став ОСОБА_21 .
В подальшому між ТОВ «Монфорт-Україна» і «Монфорт Пшемислав Вишинські» були укладені контракти №12 Mn від 12.05.2009 року, та №10-09 від 10.09.2009 року та додатки до них, відповідно до умов яких фірма ОСОБА_8 повинна була поставити «Монфорт Пшемислав Вишинські» біопаливо.
Особливості бізнесу, зі слів ОСОБА_8 , потребували необхідність щоб ТОВ «Монфорт-Україна» мала готівку для купівлі сировини, також для організації бізнесу, зі слів ОСОБА_8 необхідні були готівкові кошти. ОСОБА_8 говорив про те, що потрібно відкрити ФОП для того, щоб знімати гроші готівкою оскільки в Україні є певні труднощі зі зняттям готівки з рахунків підприємства ТОВ «Монфорт-України». Усі юридичні особи були відкриті для того щоб отримати готівкові гроші оскільки інші фірми не бажали показувати реалізацію продукції за межі України. «Монфорт Пшемислав Вишинські» відправляла гроші на ТОВ «Монфорт-Україна», у свою чергу остання перераховувала на приватне підприємство «Мі-транс» та ФОП, щоб зняти готівку для купівлі сировини. Для того щоб товар транспортувати ОСОБА_8 , запропонував відкрити транспортну фірму, яка і була відкрита на його тестя ОСОБА_16 , який нічого не знав про організацію роботи фірми, оскільки є людиною, яка вживає алкоголь і неспроможна самостійно керувати бізнесом. ПП «Мі-Транс», як посередник, підшукувало автомобілі для автотранспортних перевезень. Всі ці схеми придумав ОСОБА_8 .
На початку діяльності ТОВ «Монфорт-Україна» у період з травня 2009 року по січень 2010 року виконувало умови вищевказаних контрактів, в наслідок чого у м. Харкові за пропозицією ОСОБА_8 , для покращення роботи бізнесу ОСОБА_10 сам віддав йому на початку лютого 2010 року свою пластикову банківську картку «Інтеліго», в присутності ОСОБА_13 , щоб той міг знімати готівку. Отримання цих грошових коштів ОСОБА_8 , підтверджував у видаткових касових ордерах приватної фірми «Монфорт Пшемислав Вишинські». Зазначена картка перебувала у ОСОБА_8 з лютого 2010 року.
Після цього, товар від ОСОБА_8 поставлявся, але не в повному обсязі, ОСОБА_8 не розраховувався з постачальниками приблизно з кінця 2010 року на початок 2011 року поставки практично стали припинятися, стали виникати постійні проблеми з постачанням і розрахунками. Загалом, як зазначив ОСОБА_10 , ним було перераховано у безготівковій та готівковій формі сотні тисяч євро, в результаті чого йому спричинена матеріальні збитки. Оскільки ОСОБА_8 на телефонні дзвінки тривалий час не відповідав, жодним іншим шляхом на контакт не йшов то ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів. Підтримав цивільний позов.
Показання свідка ОСОБА_18 , яка у судовому засіданні дала суду свідчення про те, що вона приблизно з жовтня 2009 по січень 2011 вела бухгалтерські справи ТОВ «Монфорт-Україна», також, за пропозицією ОСОБА_8 вела бухгалтерські справи ПП «Мі-Транс», ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП « ОСОБА_13 , за що отримувала зарплатню від ОСОБА_8 , який фактично керував всіма підприємствами і особисто сам привозів їй всі необхідні для складання бухгалтерської звітності документи по зазначеним фірмам, які вже були підписані та надавав поточні вказівки. Грошові кошти з ТОВ «Монфорт- Україна» та ПП «Мі-Транс» перераховувалися на рахунки вказаних ФОП для отримання готівкових коштів. ПП «Мі-Транс» надавало експедиційні послуги, оскільки свого транспорту не мало. Десь у квітні 2010 року вона, з робочих підстав, познайомилась з ОСОБА_11 , якого привіз ОСОБА_8 . Вона знала про те, що у ОСОБА_8 була картка ОСОБА_9 , про що говорив сам ОСОБА_8 і не скривав, що у банківських терміналах знімав готівкові кошти з цієї картки. Всі питання щодо розміру готівкових коштів, які перераховувалися на карту під приводом потреб підприємства, ОСОБА_8 оговорював з ОСОБА_11 як по телефону та і в електронному вигляді. Товар купувався як за готівковий так і безготівковий рахунок, а питаннями з митницею займався спеціальний брокер з яким контактував лише ОСОБА_8 , при цьому підтвердженням перетину товару через кордон є митні декларації. Печатка ТОВ «Монфорт Україна» завжди знаходилась тільки у ОСОБА_8 .
Показання свідка ОСОБА_13 , який у суді показав, що він з 2009 року за пропозицією свого знайомого ОСОБА_8 став працювати на фірмі ТОВ «Монфорт -Україна» на посаді комерційного директора. Крім нього на фірмі працювали ще менеджер та бухгалтер. Для роботи фірми ОСОБА_10 завжди перераховував гроші ОСОБА_8 , оскільки у останнього їх не було. В його присутності ОСОБА_10 у м. Харкові передав свою електронну банківську картку ОСОБА_8 , щоб той міг знімати готівку необхідну для бізнесу. Саме за пропозицією ОСОБА_8 . Він зареєстрував ФОП ОСОБА_13 , але ніяких коштів з рахунків ніколи не отримував і для нього стало новиною, після отримання претензій, що у нього, як приватного підприємця, борг перед ПП «Мі-Транс», справами якої керував саме ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_16 є людиною, який любив випити. Оформленням займався ОСОБА_8 , всі документи завжди знаходилися у ОСОБА_8 і до теперішнього часу йому не відомо про їх місцезнаходження. Заробітну платню ОСОБА_8 видавав тільки після отримання коштів від Вишинського П.
Показання свідка ОСОБА_16 , який дав суду свідчення про те, що ОСОБА_8 , який є чоловіком дочки його дружини, деякий час проживали в одній квартирі, запропонував йому, за щомісячну грошову винагороду, стати засновником та директором приватного підприємства на, що він погодився. За вказівкою ОСОБА_8 , він передав юристу на ім`я ОСОБА_23 свій паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, яка склала та оформила за участю ОСОБА_16 , необхідний пакет реєстраційних документів на ПП «Мі-Транс», засновником та директором якого значився він, ОСОБА_16 . Всіма справами у створеному ПП «Мі-Транс» займався тільки ОСОБА_8 і на його прохання він підписував всі надані йому ОСОБА_8 документи, отримував від ОСОБА_8 заробітну платню.
Показання свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні дав свідчення про те, що він працював з січня 2010 року протягом 2010р. комерційним директором ТОВ «Монфорт-Україна» у ОСОБА_8 . Безпосередньо з ОСОБА_11 він особисто познайомився восени коли ОСОБА_10 приїжджав з перевіркою. В ході роботи на фірмі він вважав, що фактичним власником як ТОВ «Монфорт-Україна» так і «Монфорт Пшемислав Вишинські» являється ОСОБА_10 хоча ТОВ «Монфорт-Україна» юридично оформлена на ОСОБА_8 , оскільки фірма фактично існувала на грошові кошти Вишинського П. Відношення між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 були довірливими. ОСОБА_10 , для успішного бізнесу його розвитку переводив гроші як безготівковим так і шляхом передачі ОСОБА_8 своєї банківської картки, синього кольору. ОСОБА_10 надсилав гроші для того, щоб ТОВ «Монфорт-Україна» поставляла товар у Польщу, однак ОСОБА_8 , який знімав готівкою, в тому числі і у його присутності у банківських терміналах міста Харкова одержані від ОСОБА_9 грошові кошти, використовував частину з них, на власні потреби, пояснюючи необхідністю оплати представницьких потреб фірми. Поки був прибуток і всі отримували заробітну платню, не було ніяких проблем. В подальшому стали виникати проблеми. Так, у другій половині 2010 року на гроші які надійшли від ОСОБА_9 на ТОВ «Монфорт-Україна» ОСОБА_8 придбав собі новий автомобіль, з сім`єю відпочивав на морі, також за ці кошти придбавав дорогі речі. Ця обставина відома свідку оскільки він був очевидцем цього і саме він вимушений був спілкуватися з контрагентами з приводу невиконаних зобов`язань, оскільки ОСОБА_8 став скриватися від них, знаходячись поряд з ним, просив відповідати, що він у відрядженні. Відпрацювавши деякий час у «Монфорт-Україна» ОСОБА_24 побачив, що ОСОБА_8 , зловживаючи довірою, ОСОБА_9 привласнює собі грошові кошти, пояснюючи, що на представницькі потреби фірми.
Кошти з банківської картки ОСОБА_9 знімались у різних банках Харкова. Це не було секретом і ОСОБА_8 цього не скривав. Коли ОСОБА_10 приїжджав у ОСОБА_25 то він привозив квитанції з вказівкою сум витрачених ОСОБА_8 з картки ОСОБА_9 тому числі і восени 2010 року у готелі «Меркурій» підписувалися надані ОСОБА_11 документи.
Всі документи, ТОВ «Монфорт-Україна», включаючи печатку, знаходились тільки у ОСОБА_8 , яку він нікому не довіряв, і саме він в присутності ОСОБА_24 розписувався у квитанціях ОСОБА_9 . Також фактичним керівником ПП «Мі Транс» був ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_26 , ОСОБА_27 були створені для отримання готівкою безготівкових коштів.
Показання свідка ОСОБА_28 , який дав свідчення про те, що ОСОБА_8 , як керівник фірми, орендував належне йому приміщення у ОСОБА_29 , де було виробництво та обладнання. Приблизно перші два роки належним чином виконував умови договору оренді, потім, останні півроки припинив оплату. Йому телефонував ОСОБА_10 і скаржився на те, що ОСОБА_8 його обманув, винен йому грошові кошти, не повертає придбане за його, ОСОБА_30 , грошові кошти обладнання. Проте він відмовився видати Пшемиславу обладнання, оскілки не мав на це права. Він розірвав з ОСОБА_8 орендний договір, оскільки ОСОБА_8 став порушувати умови договору, не проводити оплату оренди, він розірвав з ним договір.
Свідоцтво про внесення запису в реєстр господарської діяльності від 12.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_31 зареєстрований як підприємець з найменуванням діяльності «Monfort-Przemyslaw Wyszynski», у перекладі «Монфорт Пшемислав Вишинські» платником податків є Пшемислав Вишинські (а.с. 3-10 том 3).
Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Монфорт Україна» про реєстрацію за №0043946 з зазначенням юридичної адреси: АДРЕСА_1 , в Уставі ТОВ «Монфорт України»,затвердженого протоколом зборів засновків № 1 від 14.04.2009 року, протокол зборів № 1, на якому був присутній, як засновник, ОСОБА_8 , розпорядження № 1 від 17.04.2009 року, яким ОСОБА_32 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Монфорт - Україна» (а.с. 144-149 том 6, а.с. 209-229 том 7). В подальшому, 22.12.2010 року, внесено зміни до Свідоцтва про реєстрацію в частині зміни місцезнаходження юридичної адреси на Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницивка, вул. Білгородська, 5А. (а.с. 38 том 20)
Контракт №12 Mn від 12.05.2009 рлку та додаткові угоди до нього №10-09 від 10.09.2009 року, укладений між ТОВ «Монфорт-Україна» і «Монфорт Пшемислав Вишинські», відповідно до яких підтверджуються, що фірма ОСОБА_8 повинна була поставити приватній фірмі ОСОБА_9 брикети і пелети рослиного походження (шелуха соняшника) з оплатою у безготівковій формі на загальну суму контракту 5000000 євро по кожному із них, а усього на 10000000євро. (т.1 а.с.5164).
Довідка про рух коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ПКО банк (Польща) «Монфорт Пшемислав Вишинські» за період з 13.05.2009 року по 25.09.2010 року, яка засвідчує наявність платежів «оплата рахунків фактур» ТОВ «Монфорт-Україна» на загальну суму 278268,00євро (а.с. 3-320, том 11).
Довідка по рахунку №990956 «Аліор» банку (Польща) за період з 24.09.2010 року по 09.02.2011 року, яка свідчить про наявність аналогічних платежів на загальну суму 211395,00 євро (а.с. 3-22 том 10, а.с. 82-95 том 12).
Дані, що містяться у підтвердженнях виконання іноземного переказу, щодо перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_2 «Аліор» банку (Польща) на рахунок ТОВ «Монфорт Україна» (а.с. 7-34,37-64 том 12).
Дані, що містяться у історії рахунку № НОМЕР_3 «Інтелиго» на ім`я ОСОБА_9 , з якої вбачається, що готівкові кошти знімалися у банкоматах ( а.с. 23-193, том 10, а.с. 96- 295 том 12).
Зняття готівкових коштів у банкоматах м. Харкова підтверджується показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_33 , ОСОБА_13 .
Дані, що містяться у підтвердженнях виплати (квитанціях): №29 від 13.05.2010; №30 від 14.05.2010; №31 від 18.05.2010; №32 від 20.05.2010; №33 від 28.05.2010; №34 від 31.05.2010; №35 від 02.06.2010; №36 від 04.06.2010; №37 від 14.06.2010; №38 від 14.06.2010; №39 від 17.06.2010; №40 від 18.06.2010; №41 від 21.06.2010; №42 від 23.06.2010; №43 від 23.06.2010; №44 від 28.06.2010; №45 від 29.06.2010; №46 від 30.06.2010; №47 від 01.07.2010; №48 від 02.07.2010; №49 від 05.07.2010; №50 від 07.07.2010; №51 від 09.07.2010; №52А від 12.07.2010; №53 від 13.07.2010; №54 від 14.07.2010; №56 від 27.07.2010; №57 від 29.07.2010; №58 від 31.07.2010;відповідно до яких «Монфорт-Україна» отримав від «Монфорт Пшемислав Вишинські» готівкові кошти на загальну суму 107 427,61євро, що за курсом НБУ склало 1 098 092грн. (том 12 а.с. 65-81), ( судове кримінальне провадження том 2 а.с. 97-192).
Дані протоколу огляду даних квитанцій від 12.07.2012 року та постанова про визнання їх речовими доказами (том 1 а.с. 68-70, 71).
Як показав у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 , у вересні 2010 року, на підтвердження отримання з належної йому пластикової банківської картки готівкових коштів, як того вимагає бухгалтерський облік його держави, ОСОБА_8 у приміщенні готелю «Меркурій» були підписані підтвердження виплат (квитанції).
Факт підписання ОСОБА_8 даних квитанцій підтвердив у судовому засіданні свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_34 .
Відповідно до даних почеркознавчої експертизи №168 від 23.05.2013 року підписи від імені ОСОБА_8 в графі «отримано» у квитанціях № 29 від 13.05.2010; №30 від 14.05.2010; №31 від 18.05.2010; №32 від 20.05.2010; №33 від 28.05.2010; №34 від 31.05.2010; №35 від 02.06.2010; №36 від 04.06.2010; №37 від 14.06.2010; №38 від 14.06.2010; №39 від 17.06.2010; №40 від 18.06.2010; №41 від 21.06.2010; №42 від 23.06.2010; №43 від 23.06.2010; №44 від 28.06.2010; №45 від 29.06.2010; №46 від 30.06.2010; №47 від 01.07.2010; №48 від 02.07.2010; №49 від 05.07.2010; №50 від 07.07.2010; №51 від 09.07.2010; №52А від 12.07.2010; №53 від 13.07.2010; №54 від 14.07.2010; №56 від 27.07.2010; №57 від 29.07.2010; №58 від 31.07.2010 «Монфорт Пшемислав Вишинські» та від імені ОСОБА_8 в актах виконаних робіт він 31.03.2011, від 31.01.2011 року та від 28.02.2011 року виконані однією особою (а.с. 20 24 том 8).
Крім того, на всіх квитанціях міститься печатка ТОВ «Монфорт Україна», яка, як зазначили свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , постійно знаходилася тільки у ОСОБА_8 .
Дані, що містяться у копіях рахунків фактур, де продавцем зазначено ТОВ «Монфорт Україна», покупцем «Монфорт Пшемислав Вишинські» у міжнародних транспортних листах (СMR), митних деклараціях (а.с. 3-256 том 13, а.с. 232 том 14, 85-230 том 5, а.с. 257-348 том 5).
Дані висновку судово-економічної експертизи №9085 від 28.09.2012, відповідно до якої документально підтверджено, що з рахунку № НОМЕР_1 ПКО банк (Польща) «Монфорт Пшемислав Вишинські» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Монфорт-Україна» грошові кошти на загальну 278268,00євро, що відповідно до курсу Національного Банку України станом на час перерахування грошових коштів, склало 2 912 903, 08грн. та з рахунку «Аліор» «Монфорт Пшемислав Вишинські» (Польща) перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Монфорт-Україна» грошові кошти на загальну суму 211395,00євро, що відповідно до курсу Національного Банку України станом на час перерахування грошових коштів, склало 2269398, 10грн., а загалом складає 5 182 301,18грн.; відповідно до квитанцій «Монфорт Пшемислав Вишинські» на адресу ТОВ «Монфорт Україна» перераховано готівку на загальну суму 107 427,61євро, яка не оприбуткована у бухгалтерському обліку ТОВ «Монфорт-Україна»; ТОВ «Монфорт-Україна» поставило на адресу «Монфорт Пшемислав Вишинські» товарно матеріальних цінностей на загальну суму 552 343,20євро, що згідно курсу Національного банку України гривні до євро склало 5 795 815,16грн. (117 143том 8).
Митні декларації, рахунки-фактури за товар, міжнародні транспортні листи (СMR), касові ордери, роздруківки банків про зняття коштів, які підтверджують вказані суми.
Районний суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 отримав готівкою у банкоматах міста Харкова 107427,61євро, а не 199608євро, як зазначено в обвинуваченні, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №9085 від 28.09.2012, яку суд визнав достовірною.
У зв`язку з тим, що суд визнав доведеним отримання ОСОБА_8 готівки у загальному розмірі 107427,61 вро, що складає за курсом Національного банку України 1 098 092 грн., загальна сума отриманих у безготівковій та готівковій формі грошових коштів по ТОВ «Монфорт Україна» зменшена до 6 280 493грн. (5182301грн. + 1 098 092грн.) і, відповідно, різниця між отриманими грошовими коштами та виконаними роботами становить 484 578,00грн.
Дані, що містяться у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи від 19.01.2010 року, відповідно до якої 19.01.2010 року виконавчим комітетом Харківської міської ради за реєстраційним номером 0045823 зареєстровано у виконавчому комітеті Харківської міської ради Приватне підприємство «Мі Транс» із занесенням підприємства до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України за номером 36814819 з юридичною адресою: 61109 м. Харків, вул. Хабаровська, б. №43, директором якої, відповідно до даних Довідки є Єдиного реєстру підприємств та організацій України зазначений ОСОБА_16 (а.с. 43-45 том 6).
Дані зовнішньо економічного контракту № 19/01МТ від 19.01.2010 року, укладеного між «Монфорт Пшемислав Вишинські», як замовником, та ПП «Мі-Транс», як експедитором» з оплатою наданих послуг у безготівковій формі (том 3 а.с. 33-38).
Дані висновку акту ревізії фінансово господарської діяльності ПП «Мі-Транс», відповідно до якого отримані приватним підприємцем ОСОБА_13 905 700грн. та приватним підприємцем ОСОБА_14 805 300грн. від ПП «Мі-Транс» були зняті у різних банківських терміналах м. Харкова (том 2 а.с. 18-21).
Дані про відкриття рахунку в «Мі Транс» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , ПАТ Приватбанк та даними про рух грошових коштів по даним рахункам (том 3 а.с. 73-107).
Дані про рух грошових коштів на рахунку ПП «Мі-Транс» № НОМЕР_6 ПАТ Приватбанк, відповідно до якого на рахунок ОСОБА_8 перераховувалися грошові кошти
Дані, що містяться у підтвердженнях виплати (квитанціях) про отримання «Мі Транс» від «Монфорт Пшемислав Вишинські» готівки: №1 від 03.02.2010 року, №2 від 05.02.2010 року, №3 від 26.02.2010 року, №4 від 01.03. 2010 року, №5 від 03.03.2010 року, №6 від 04.03.2010 року, №6 від 04.03.2010 року, №7 від 10.03.2010 року, №8 від 12.03.2010 року, №9 від 15.03.2010 року, №10 від 16.03.2010 року, №11 від 22.03.2010 року, №12 від 24.03.2010 року, №13 від 25.03.2010 року, №14 від 13.03.2010 року, №15 від 02.04.2010 року, №16 від 06.04.2010 року, №17 від 07.04.2010 року, №18 від 08.04.2010 року, №19 від 09.04.2010 року, №20 від 12.04.2010 року, №21 від 13.04.2010 року, №22 від 16.04.2010 року, №23 від 19.04.2010 року, №24 від 26.04.2010 року, №25 від 28.04.2010 року, №26 від 09.04.2010 року, №27 від 05.05.2010 року, №28 від 18.05.2010 року (том 3 а.с. 38-48) ( судове кримінальне провадження том 2 а.с. 97-192).
Як показав у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 , у вересні 2010 року на підтвердження отримання з належної йому пластикової банківської картки «Інтерліго», яка знаходилась у ОСОБА_8 , готівкових коштів, як того вимагає бухгалтерський облік його держави, ОСОБА_16 у приміщенні готелю «Меркурій» були підписані зазначені підтвердження виплат (квитанції). Також як потерпілий, так і свідки ОСОБА_37 ОСОБА_20 , ОСОБА_13 дали суду свідчення про те, що фактично справами ПП «Мі Транс» займався ОСОБА_8 , а ОСОБА_16 був його водієм та виконував всі його розпорядження, в тому числі і щодо підпису документів.
Факт отримання грошових коштів по вказаним квитанціям на загальну суму 94440євро, що у еквіваленті складає 1 006 960грн. підтверджується даними Акту позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за період з 01.02.2010 року по 31.12.2011 року, відповідно до якої оприбутковані ПП «Мі-Транс» 1 006 960грн. (т.2 а.с.24-28).
Дані висновку судово економічної експертизи №3196 від 22.03.2012 року, відповідно до якою підтверджено висновки Акту позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за період з 01.02.2010 року по 31.12.2011 року щодо отримання ПП «Мі-Транс» від «Монфорт Пшемислав Вишинські» у готівковій формі 94440євро, що у еквіваленті складає 1 006 960грн. та у безготівковій формі 132848євро, що складає 1 414 900,18грн., тобто на загальну суму 227 288євро (2 421 861грн.), за надання транспортно експедиційних послуг по контракту № 19/01МП (2 421861грн.). Також зазначено, що фактично, відповідно наданих рахунків фактур, складених ПП «Мі-Транс» в адресу «Монфорт Пшемислав Вишинські», сума наданих транспортно експедиційних послуг ПП «Мі-Транс» на користь «Монфорт Пшемислав Вишинські» склала 177 625євро, що у еквіваленті офіційного курсу євро на дату зазначену у рахунку фактурі склало 1 858 370,90грн., різниця між сумою грошових коштів, що надійшли у безготівковій та готівковій ПП «Мі-Транс» від «Монфорт Пшемислав Вишинські» та загальною вартістю наданих транспортно експедиційних послуг ПП «Мі-Транс» в адресу «Монфорт Пшемислав Вишинські» склало за період з 02.02.2010 року по березень 2011 року 563 490,11грн. (а.с. 62-83 том 2).
Вказані докази підтверджують перерахування з банківського рахунку «Монфорт Пшемислав Вишинські» на рахунок ПП «Мі-Транс» грошових коштів у сумі 132 848,00євро, що згідно до офіційного курсу Національного банку України склало 1 414 900,00грн.
Факт оприбуткування ПП «Мі-Транс» готівкою 94440євро, що еквівалентно 1 006 960грн. підтверджується даними наведеного вище акту ревізії ДПІ, даними судово економічної експертизи №3196 від 22.03.2012 року.
Дані протоколу огляду речових доказів від 24.04.2012 року, згідно якого були оглянуті рахунки фактури ПП «Мі-Транс»; постановою щодо приєднання у якості речових доказів від 26.04.2012 року (а.с. 113-119, 161-171 том 2).
Дані протоколу обшуку від 01.08.2012 року з описом вилучених речей та документів за місцем реєстрації ОСОБА_8 АДРЕСА_2 ( том 7 а.с. 73-75 том 20 а.с 3-8).
Дані, що міститься в інформації Управління Національного банку України в Харківській області щодо встановленого Національним банком України курсу гривні до євро (том 21 а.с. 69-70, 72-73, 75-76).
Оцінивши встановлені фактичні обставини справи, районний суд дійшов висновку, що стосунки між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , що виникли внаслідок особистого знайомства та добрих довірливих відносин та продовжувались у цивільно-правових відносинах, були особливо довірчі.
При цьому, викладені вище встановлені фактичні обставини справи разом із позицією обвинуваченого, який заперечував існування боргу перед потерпілим та іншими шляхами намагався уникнути відповідальності підтверджують, що ОСОБА_8 ще в момент заволодіння грошима ОСОБА_9 , який повністю довіряючи ОСОБА_8 перераховував йому як безготівкові, так і готівкові кошти при обставинах, вказаних вище, а ОСОБА_8 мав на меті їх привласнити, не виконуючи в повному обсязі взяті на себе зобов`язання.
Таким чином, як шахрайство, вчинене шляхом зловживання довірою, суд розцінив отримання ОСОБА_8 попередньої оплати за товар, який він не поставив ОСОБА_15 без наміру повернути отримані кошти чи іншим шляхом виконати взяті на себе зобов`язання.

Зазначені докази у кримінальному провадженні, показання потерпілого, свідків, висновки експертів, письмові докази узгоджуються між собою, не містять суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність.
Наведені докази були належним чином оцінені судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі, є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за викладеним в оскаржуваному вироку обвинуваченням, яке суд визнав доведеним.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 за вказаним обвинуваченням, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки, що були покладені в основу обвинувального вироку за ч.4 ст.190 КК України.
При постановленні обвинувального вироку, районний суд відповідно до ч.1 ст.94 КПК України оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. По справі здобуто докази, що були отримані у встановленому законом порядку, є належними та допустимими, у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_8 у скоєнні злочину, за яким його засуджено, поза розумним сумнівом.
Колегія суддів погоджується з висновком районного суду щодо необхідності критичної оцінки показань обвинуваченого, як таких, що є способом захисту і бажанням уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки його показання спростовуються вищенаведеними належними та допустимими доказами.
Позиція обвинуваченого щодо відсутності у нього умислу на протиправне заволодіння грошовими коштами потерпілого та наявність між ними лише цивільно-правових відносин спростовується викладеними у вироку та проаналізованими під час апеляційного розгляду справи доказами. Дії обвинуваченого свідчать про наявність у нього умислу на заволодіння грошовими коштами потерпілого саме шахрайським способом. Висновки про наявність складу злочину в діях ОСОБА_8 детально, логічно та послідовно викладено в оскаржуваному вироку та апеляційний суд погоджується з такими висновками у зв`язку з їх законністю та обґрунтованістю.
Також, судом першої інстанції правильно встановлений розмір збитків, що були завдані потерпілому в результаті злочинних дій ОСОБА_8 . Сума грошових коштів, якими обвинувачений протиправно заволодів, підтверджується отриманими та дослідженими під час судового розгляду доказами.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, із додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, за результатами судового розгляду постановлено законне й обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого - немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 стосовно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді