У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2019 року про повернення заяв захисника ОСОБА_6 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2019 року заява захисника ОСОБА_6 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року повернута захиснику.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_6 зазначає, що рішення суду першої інстанції про залишення без руху та повернення її заяви про перегляд вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.08.2015 р. за нововиявленими обставинами не ґрунтується на вимогах закону.
Висновки суду про ненадання захисником вироку суду за фактом притягнення потерпілої ОСОБА_8 за ст. 383 КК України, постанови або ухвали про закриття кримінального провадження, про застосування примусових заходів медичного характеру є безпідставними, оскільки викладені в її заяві доводи не є виключними обставинами, за яких необхідне постановлення вироку суду.
Вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення на підставі оцінки викладених в заяві доводів захисника по суті, що є можливим лише після відкриття кримінального провадження, в судовому засіданні та за участю сторін.
Подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам, визначеним ч. 2 ст. 462 КПК України, а тому висновки суду про її повернення не ґрунтуються на вимогах закону.
Порушення зазначених вимог кримінально-процесуального закону на думку апелянта є істотними, оскільки суперечать загальним засадам кримінального провадження, таким як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, у доведеності перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, диспозитивності, безпосередності дослідження доказів тощо, що перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.08.2015 р. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна кожний.
Апеляційний суд Миколаївської області ухвалою від 03.11.2015 р. вирок місцевого суду відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишив без змін.
11.09.2019 р. захисник засудженого ОСОБА_9 ОСОБА_6 звернулась до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про перегляд вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.08.2015 р. за нововиявленими обставинами.
Перевіривши заяву ОСОБА_6 на предмет її відповідності вимогам кримінального процесуального закону, 12.09.2019 р. суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки вимоги захисника про скасування вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.08.2015 р. та передачу справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції не відповідають вимогам ст. 467 КПК України, виходять за межі процесуальних повноважень Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, а вказані захисником ОСОБА_6 обставини надання потерпілою ОСОБА_8 завідомо неправдивих показань, утворюють правові підстави для здійснення відносно потерпілої ОСОБА_8 кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченому ст. 383 КК України, але, ці обставини не підтверджуються належним чином (вироком суду, що набрав законної сили, постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру). Захисник ОСОБА_6 не була учасником судового провадження в сенсі ч. 1 ст. 460 КПК України, захисником обвинуваченого був ОСОБА_11 , яким при подачі апеляційної скарги вказувались ці обставини, тобто ці обставини були відомі стороні захисту ще у 2015 році.
26.09.2019 р. оскільки в поданій заявником заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ці недоліки не усунуті заява захисника з усіма доданими до неї матеріалами повернена.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до вимог ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими КПК України для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Перевіряючи процесуальну можливість суду першої інстанції залишати без руху або повертати заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходить з того, що вимогами ст. 464 КПК України визначено, що суддя, якому передана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами спочатку перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, після чого вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно із вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно з якими заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху , в установлений строк.
Отже, суд першої інстанції залишаючи заяву захисника без руху і повернувши її, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Проте, суд першої інстанції, окрім перевірки відповідності заяви захисника вимогам ст. 462 КПК України, фактично вдався до дослідження матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, надавши правову оцінку викладеним в заяві доводам, навів мотивування по суті викладених в ній обставин та обґрунтувань, без участі учасників кримінального провадження, в тому числі засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 .

Наведені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження таких як законність, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Отже, в даному випадку судом де-факто (від лат. de facto «на ділі», «фактично») заяву захисника ОСОБА_6 розглянуто по суті, проте де-юре (від лат. de jure «юридично», «по праву») розглянуто з порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви захисника ОСОБА_6 не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, який має бути проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження, то постановлена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду судом першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, скасовуючи ухвалу з вказаних підстав, суд апеляційної інстанції не вирішує питань про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Під час нового судового розгляду в суді першої інстанції необхідно розглянути заяву захисника засудженого ОСОБА_9 . ОСОБА_6 з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, оцінити всі надані стороною захисту докази, надати їм належну правову оцінку відповідно до вимог ст. 94 КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 415, 419, 424, 467 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2019 року про повернення заяв захисника про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3