Справа № 756/7220/19 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3447/19 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
особи, що подала скаргу ОСОБА_5
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на рішення та дії державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального Управління юстиції у м.Києві,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на рішення та дії державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального Управління юстиції у м.Києві ОСОБА_8 .
Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що кримінальним процесуальним законом України не встановлено порядку скасування арешту, накладеного в порядку виконання вироку про конфіскацію майна, як виду покарання, як і не встановлено порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб стосовно виконання судового рішення щодо конфіскації майна у кримінальному провадженні, а відтак скарга на рішення та дії державного виконавця не може бути вирішена в порядку виконання вироку суду за правилами КПК України. Відсутнє і посилання на можливість такого скасування за правилами ЦПК України. Також, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 , як учасник виконавчого провадження №56490892, яке перебуває на виконанні в Оболонському районному відділі ДВС м.Києва Головного територіального Управління юстиції у м.Києвіна підставі виконавчого листа №1-1/2012, виданого Апеляційним судом м.Києва 04.05.2018 на виконання вироку в частині конфіскації майна,має право, на підставі положень статті 287 КАС України звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено права ОСОБА_7 . Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на рішення та дії державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального Управління юстиції у м.Києві ОСОБА_8 , слід залишити без розгляду.
Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що нею було подано скаргу на неправомірну постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві ОСОБА_8 про відкриття виконавчого провадження від 30 травня 2018 року та зобов`язання вчинити певні дії, до Київського апеляційного суду, як суду який виносив вирок щодо ОСОБА_7 та видавав виконавчий документ. Разом зі скаргою, нею було подано клопотанням про визначення підсудності зазначеної скарги, оскільки у зв`язку зі зміною чинного законодавства України апеляційні суди не є судами першої інстанції і позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження до ухвалення судового рішення судом першої інстанції. Ухвалою Київського апеляційного суду її клопотання було задоволено та матеріали за скаргою направлені на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва. Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо непідсудності її скарги Оболонському районного суду м. Києва, на переконання апелянта, є незаконними та суперечать вимогам ч.5 ст. 34 КПК України, згідно якої спори про підсудність між судами не допускаються.
Також, апелянт посилається на Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який діяв на момент видачі Апеляційним судом м. Києва 04 травня 2018 року виконавчого листа № 1-1/2012, а саме ч.1 ст. 74 зазначеного закону, яка передбачала оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.
Зазначає, що в своїй скарзі не ставила питання про скасування арешту накладеного в порядку виконання вироку, а оскаржувала дії державного виконавця щодо неправомірного відкриття виконавчого провадження, а тому посилання суду в оскаржуваній ухвалі про те, що кримінальним процесуальним законом не встановлено порядку скасування арешту, накладеного в порядку виконання вироку про конфіскацію майна, як виду покарання, а також порядку оскарження рішення, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб стосовно виконання судового рішення щодо конфіскації майна у кримінальному провадженні, на думку апелянта є безпідставними.
На апеляційну скаргу ОСОБА_5 прокурором Київської місцевої прокуратури №5 подані заперечення, в яких він просить, відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді, доводи особи, що подала скаргу, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила задовольнити її, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 537 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.
Як правильно встановив суд першої інстанції ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , оскаржує рішення державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального Управління юстиції у м.Києві ОСОБА_8 про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2018 року ВП №56490892 на підставі виконавчого листа №1-1/2012 виданого Апеляційним судом м.Києва 04.05.2018 на виконання вироку в частині конфіскації майна, яке до переліку питань, які вирішуються судом під час виконання вироку не входить, а відтакскаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на рішення та дії державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального Управління юстиції у м.Києві ОСОБА_8 залишив без розгляду.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.
Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що відповідно до ст. 287 КАС України ОСОБА_5 , як учасник виконавчого провадження, має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено права ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, колегія суддів приходитьдо висновку, щооскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4