Справа № 301/2840/19
У Х В А Л А
про вирішення заяви про самовідвід

"20" січня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду клопотання слідчої СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, що внесене 27 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001098, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и л а :

08 січня 2020 року до Іршавського районного суду надійшло клопотання слідчої СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, що внесене 27.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001098, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
В порядку автоматизованого розподілу 08.01.2020 року дане клопотання передано для розгляду слідчій судді ОСОБА_4 .
08.01.2020 року слідча суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, який мотивовано тим, що захисник підозрюваного ОСОБА_7 неодноразово особисто, а також у якості представника сторін по справам, зверталася до Вищої ради правосуддя зі скаргами на її дії. Крім того, Іршавський районний суд є стороною по справам за позовами ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном і дані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді (а.с.39).
Дана заява про самовідвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 17.01.2020 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.
Слідча ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені шляхом виклику по телефону.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву слідчої судді ОСОБА_4 про самовідвід, приходжу до наступного.
Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, наведена у статті 75 КПК України.
Відповідно до ст. 80 КПК України, саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.
Даний самовідвід мотивовано тим, що захисник підозрюваного ОСОБА_7 особисто, а також у якості представника сторін по справам, неодноразово зверталася зі скаргами на дії судді ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя.
Однак, наявність скарг на дії судді не є підставою для самовідводу.
Крім того, справи за позовами ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном, де стороною або третьою особою без самостійних вимог є Іршавський районний суд, не перебувають в провадженні Іршавського райсуду та суддя ОСОБА_4 не є учасником вказаних судових проваджень.
По даному кримінальному провадженню слідчій судді ОСОБА_4 в порядку та з підстав, що визначені КПК України, учасниками кримінального провадження відвід не заявлявся. Під час розгляду заяви обставин, що можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, не встановлено. Не містить таких відомостей і заява про самовідвід.
Отже, обставини, що визначені статтею 75 КПК України та які виключають участь слідчої судді в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, відсутні.
Враховуючи наведене вважаю, що заява слідчої судді ОСОБА_4 про самовідвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви слідчої судді ОСОБА_4 про самовідвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1