Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/2772/19
УХВАЛА

13 квітня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.02.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 3 квітня 2020 року заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.02.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, передано на розгляд Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

В провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.02.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, передано на розгляд Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

30 березня 2020 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. В заяві зазначив, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у його неупередженості він заявляє самовідвід, оскільки він є свідком по кримінальному провадженню та розглядав по суті справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , що може об`єктивно викликати сумніви щодо його неупередженості.

В судове засідання заявник, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_3 , не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про самовідвід у його відсутності.

Прокурор також подав заяву про проведення розгляду заяви про самовідвід у його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 подала заяву про розгляд заяви про самовідвід за її відсутності та відсутності обвинуваченого.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження за заявою про самовідвід, приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, як слідує із заяви про самовідвід, що суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 є свідком по кримінальному провадженню № 0000073 від 22.02.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та допитувався в якості свідка в Камянець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області, а також розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 .

Суд констатує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що наявність зазначених обставин може свідчити про об`єктивно обґрунтовані побоювання учасників кримінального провадження про можливу небезсторонність слідчого судді ОСОБА_3 , а також неможливість винесення суддею об`єктивного рішення.

Отже, заявником у своїй заяві про самовідвід наведено суду об`єктивні обставини, які свідчать про обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності та неупередженості з боку судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 .

Таким чином, заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.02.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, необхідно задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.02.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1