печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 11.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000200,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 11.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000200 від 31.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Заявник в обґрунтування доводів та вимог скарги посилались на необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної постанови. Так, зазначив, що слідчий, допитавши свідків у справі, не зробив аналіз їх показів та не спростував показів потерпілого ОСОБА_4 , що він не був Головним державним інспектором, а тому не міг притягнути ФОП ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, а також те, що формального підходу до складання актів перевірки не було. Крім того, зазначив, що згідно з обвинувальним актом та повідомленням про підозру ОСОБА_4 звинувачують у сприянні в не притягненні ФОП ОСОБА_6 до передбаченої законодавством відповідальності, однак не зазначено, до якої саме та на підставі якого закону.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути скаргу про закриття кримінального провадження № 0000200 без його участі, а викладені в ній вимоги задовольнити. Водночас надав копію вироку у справі № 711/8000/18 від 27.04.2020, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю того, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Водночас територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, скеровано слідчому судді матеріали закритого кримінально провадження № 0000200.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі доводів, викладених в самій скарзі, та матеріалів, долучених до скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали, долучені в її обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000200, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000200 від 31.10.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 11.02.2020 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 , прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків звернення зі скаргою слідчим суддею не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування було здійснено огляд матеріалів кримінального провадження № 0000065, яке було порушено відносно ОСОБА_4 по факту вимагання неправомірної вигоди, долучено їх окремі копії. Крім того, було здійснено допит ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 .

Зібраним даним в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Аналізуючи фактичні дані досудового розслідування, належна правова оцінка яким наведена в оскаржуваній постанові, слідчий суддя вважає, що об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях слідчих СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 , прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, не встановлено.

Так, постановлення судом виправдувального вироку у кримінальному провадження не є та не може бути безумовною підставою для притягнення до кримінальної відповідальності всіх слідчих та прокурорів, що здійснювали досудове розслідування кримінального провадження та процесуальне керівництво ним.

В свою чергу суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, характеризується прямим умислом. При цьому умислом винного охоплюється те, що насправді відсутні докази, які вказують на вчинення даного злочину саме цією особою, або взагалі відсутня подія злочину, за який особа притягується до кримінальної відповідальності.

Будь-яких даних про наявність у осіб, щодо яких подана заява про вчинення злочину, умислу на притягнення завідомо невинуватої особи до кримінальної відповідальності, чи про завідому відсутність доказів причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, досудовим розслідуванням не встановлено.

Особа, яка притягнула до кримінальної відповідальності невинного через неправильну оцінку зібраних доказів, за наявних для того обставин, може нести дисциплінарну відповідальність.

Варто зазначити, що підстави застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, в тому числі і в частині обґрунтованості повідомленої останньому підозри, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу. Вказане судове рішення, копія якого долучена слідчим до матеріалів провадження, містить висновки про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри /том 2 а. м. 67-69/.

Підстав для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, слідчим суддею не встановлено і скарга на постанову про закриття кримінального провадження таких підстав не містить.

Оцінивши вищенаведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.

Доводи адвоката ОСОБА_3 , що звернувся до слідчого судді зі скарго в інтересах ОСОБА_4 , означених висновків слідчого судді не спростовують.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 11.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000200, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1