ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/109/20 Справа № 695/131/19 Категорія: ст. 303, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора в режимі відео конференції з Золотоніським міськрайонним судом: заявника захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 15.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000823 від 10.08.2018 ,-

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 15.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000823 від 10.08.2018.

Скарга обґрунтована тим, що не було з`ясовано вину особи, яка була причетна до вчинення даного кримінального правопорушення ( ОСОБА_9 ) та не оголошено підозру; слідчий зволікав з проведенням слідчо-процесуальних дій цілий рік з моменту відкриття кримінального провадження; закриття справи повинно проводитися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин у справі; не виконано вказівок прокурора, які надавалися по кримінальному провадженню; рішення про закриття є поспішним та без перевірки всіх обставин.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 15.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000823 від 10.08.2018.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим, у відповідності до вимог п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки закінчився строк досудового розслідування в продовженні якого було відмовлено ухвалою слідчого судді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те що, постанова слідчого не відповідає засадам кримінального провадження, а саме винесена без повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, та без наданням їм належної правової оцінки, на що не звернув увагу слідчий суддя місцевого суду. Вказує, що за період досудового розслідування слідчим не було з`ясовано винну особу, на яку чітко вказав потерпілий ОСОБА_7 , та з невідомих міркувань не повідомлено останньому підозру, незважаючи на наявність у матеріалах кримінального провадження показів потерпілого та свідка ОСОБА_10 .

Вважає, що слідчий зловживав своїми процесуальними правами, оскільки в кримінальному провадженні вчинив лише одну процесуальну дію, а саме виніс постанову про закриття кримінального провадження, та постійно наголошував потерпілому на необхідності примирення з ОСОБА_9 , так як йому загрожує покарання у виді реального позбавлення волі, оскільки він раніше судимий і звільнений від відбування покарання з іспитовим строком.

Вказує, що постанова про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, і виноситися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, в той час оскаржувана постанова складається з декількох абзаців, а тому вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку заявника ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч.2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції… вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що зазначених вимог закону слідчим не дотримано, а висновки слідчого судді про правомірність закриття кримінального провадження слідчим на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст. 219 КПК України, є передчасними.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 10.08.2018 внесено відомості до ЄРДР за №0000823 по факту нанесення ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 125 КК України.

Слідчим в рамках даного кримінального провадження встановлено лише, що 16.06.2018 ОСОБА_9 , перебуваючи на перехресті вул. Шевченка-Щорса м. Золотоноша, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар кулаком правої руки в область лівої скроневої ділянки голови потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження у виді травми голови із струсом головного мозку, набряком м`яких тканин, синцем голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасні розлад здоров`я. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 маються родинні зв`язки, оскільки рідна сестра ОСОБА_9 була дружиною ОСОБА_7 та від їхнього шлюбу мається спільна дитина.

12.11.2019 слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування на шість місяців, однак ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2019 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

15.11.2019 постановою слідчого закрито кримінальне провадження №0000823 у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 пояснила, що слідчі під час проведення досудового розслідування по даній справі неналежним чином виконували свої посадові обов`язки, та не виконували письмових вказівок прокурора щодо проведення необхідних слідчих дій. Досудове розслідування проводилося неналежним чином, у зв`язку з чим, прокурор зверталася з клопотанням про притягнення слідчої ОСОБА_11 до дисциплінарної відповідальності. Крім того прокурор зазначила, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, але ухвалою слідчого судді йому було відмовлено в задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що його клопотання не містить будь-яких пояснень з приводу наявності обставин, що перешкоджали здійснити слідчі дії після вказівок прокурора, які були дані 03.06.2019.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді викладені в оскаржуваній ухвалі, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З ч.1 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

За змістом п.2 ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст. 219 КПК України, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Дослідивши зміст постанови слідчого від 15.11.2019, колегія суддів вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в даному випадку бездіяльність слідчого потягла за собою не встановлення винної особи, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 , та не притягнення її до відповідальності, що позбавило можливості ОСОБА_7 захистити свою честь, гідність і недоторканність, що згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування є не повним та не всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги та скасування постанови слідчого.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 15.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000823 від 10.08.2018, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 15.11.2019 задовольнити.
Постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 15.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000823 від 10.08.2018 скасувати, а матеріали направити до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :