Справа № 212/5842/18
У Х В А Л А
про скасування арешту

25 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС - Інвест" про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС - Інвест" про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт, з двигунів внутрішнього згоряння Cummins КТА-50С заводський № 33152740, заводський № 33135574, заводський № 33147815, заводський № 33137880, заводський № 33129428, заводський № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_6 , заводський № НОМЕР_7 , заводський № НОМЕР_8 , заводський № НОМЕР_9 , заводський № НОМЕР_10 та передати двигуни внутрішнього згоряння Cummins КТА-50С заводський № 33152740, заводський № НОМЕР_11 , заводський № НОМЕР_12 , заводський № НОМЕР_13 , заводський № НОМЕР_14 , заводський № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_6 , заводський № НОМЕР_7 , заводський № НОМЕР_8 , заводський № НОМЕР_9 , заводський № НОМЕР_10 на відповідальне зберігання власнику ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ», що накладений ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року, у справі 215/944/18, В рамках кримінального провадження № 0000340 від 16.02.2018 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що у провадженні слідчого відділу Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000340 від 16.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Відповідно до документів, наявних у ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» в рамках досудового розслідування здійсненні наступні процесуальні дії:

- 16.02.2018 року відкрито кримінальне провадження та внесено дані до ЄРДР, у фабулі витягу з ЄРДР зазначено, що «в період з 31.03.2017 року по 05.05.2017 року невстановлена особа, шляхом механічного втручання в маркування ДВС, знищила заводський номер ДВС який належить ПРАТ «ПІВНГЗК» (ЖЕО 2719 від 15.02.2018»).

- 26.02.2018 року слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності представників ПРАТ «ПІВНГЗК» проведено огляд 15 двигунів внутрішнього згоряння Cummins КТА-50С та складено протокол огляду. Огляд проводився без участі представників власника двигунів. Зазначені двигуни передано під розписку на відповідальне зберігання юрисконсульту ПРАТ «ПІВНГЗК».

- 12.03.2018 року постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 призначена судово-трасологічна експертиза, визначено питання, які поставлені на дослідження експерту.

- 05.04.2018 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надано тимчасовий доступ до 15 двигунів внутрішнього згоряння Cummins КТА-50С із залученням експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України.

- 12.04.2018 та 14.04.2018 року слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області разом із експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведено огляд 15 двигунів внутрішнього згоряння Cummins КТА-50С 1). №33137880 (№680760); 2). №33135574 (№380839); 3). №33140632 (№680764); 4). №33140835 (№680760); 5). №33141611 (№68С023); 6). №33147815 (№680761); 7). №33152740 (№680884); 8). №33110691 (№680763); 9). №33158597 (№680491); 10). №3049291 (№680840); 11). №33122659 (№680941); 12). №33137080 (другий № відсутній); 13). №33104768 (№680762); 14). №4 М (другий № відсутній); 15). №33120109 (№680903), які знаходяться у гірничотранспортних цехах №1 та №2 ПРАТ «ПІВНГЗК» за адресою 50079, м. Кривий Ріг, Тернівський район (надалі двигуни внутрішнього згоряння Cummins КТА-50С).

- 16.04.2018 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 винесено постанову про приєднання речових доказів - 15 двигунів внутрішнього згоряння Cummins КТА-50, які належать на праві власності ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» та перебувають у користуванні у ПРАТ «ПІВНГЗК» і розміщенні у гірничотранспортних цехах № 1 та № 2 ПРАТ «ПІВНГЗК», - до кримінального провадження. Зазначені двигуни передано на відповідальне зберігання посадовим особам ПРАТ «ПІВНГЗК».

- 17.04.2018 року експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надано експертний висновок № 4/4.4./85.

- 19.04.2018 року протоколом оформлено допит свідка експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України.

- 29.05.2018 року ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» у відповідь на запит прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 від 24.05.2018р. за № 56-5355-18 надано засвідчені копії документів, які мають значення для розслідування кримінального провадження. Також надано всі необхідні пояснення з питань що відносяться до даного кримінального провадження.

- 30.05.2018 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області накладено арешт на 15 двигунів внутрішнього згоряння Cummins КТА-50С.

- 04.07.2018 року ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надано слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області тимчасовий доступ до документів щодо придбання ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» протягом 2010-2018 року двигунів внутрішнього згоряння Cummins КТА-50С.

- 08.08.2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надано слідчим тимчасовий доступ до документів ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» щодо придбання, відчуження, передачі в оренду протягом 2010-2018 року двигунів внутрішнього згоряння Cummins КТА-50С, щодо продажу двигунів внутрішнього згоряння Cummins КТА-50С протягом 2015-2018 років ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ».

- 10.08.2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надано слідчим, які приймають участь у кримінальному провадженні тимчасовий доступ до документів ПРАТ «ПІВНГЗК», які містять в собі інформацію про купівлю, взяття в оренду, передачу в ремонт протягом 2010-2018 року двигунів внутрішнього згоряння Cummins КТА-50С, документів щодо взаємодії з ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ», ТОВ «Дизельтехсервіс», ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» відносно двигунів внутрішнього згоряння Cummins КТА-50С, які знаходяться у володінні ПРАТ «ПІВНГЗК».

- 10.08.2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надано слідчим, які приймають участь у кримінальному провадженні тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у Головному управлінні Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області, які були складені при реєстрації та перереєстрації двигунів внутрішнього згорання Cummins КТА-50С із серійними номерами: 1) №33115354, 2) №3049291, 3) №33135574, 4) №33152740, 5) №33140835, 6) №33104768, 7) №33158597, 8) №33122659, 9) №33137080, 10) №33120109, 11) №33110691, 12) №33137880, 13) №33129428, 14) №33141611, 15) 33147815.

- 17.01.2019 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надано слідчим, які приймають участь у кримінальному провадженні тимчасовий доступ до документів за період з 2000 року по 2019 рік, які перебувають у володінні ПРАТ «ПІВНГЗК». Ухвалою визначено перелік документів, які перебувають у володінні ПРАТ «ПІВНГЗК» та до яких надано слідчим тимчасовий доступ.

- 18.02.2019 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надано слідчим, які приймають участь у кримінальному провадженні тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Головному управлінні Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області, ухвалою визначено перелік документів.

- 11.03.2019 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надано слідчим, які приймають участь у кримінальному провадженні тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПРАТ «ПІВНГЗК» та містять відомості про вхід (вихід) на територію ПРАТ «ПІВНГЗК» спеціаліста Науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантадор» в період з 22 серпня 2016 року по 26 серпня 2016 року, до всіх висновків до всіх висновків спеціаліста (експерта) з трасологічного дослідження змін номерів двигунів внутрішнього згорання Cummins kta-50c, складених на підставі звернень ТОВ «Метінвест Холдинг», ПРАТ «ПІВНГЗК» за період 2015-2018 роки які перебувають у володінні ПРАТ «ПІВНГЗК».

- 21.03.2019 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надано слідчим, які приймають участь у кримінальному провадженні тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру MBC України, а саме до висновків експертного дослідження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: № 4/293/3167 від 22.07.2016, № 4/293/3168 від 22.07.2016, № 4/293/3172 від 22.07.2016, № 4/293/3176 від 22.07.2016, № 4/293/3166 від 22.07.2016, № 4/293/3175 від 22.07.2016, № 4/293/3174 від 22.07.2016, № 4/293/3173 від 22.07.2016, № 4/293/3171 від 22.07.2016, № 4/293/3169 від 22.07.2016.

- 21.03.2019 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надано слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей, які перебувають на зберіганні у ПРАТ «ПІВНГЗК», а саме до 15 двигунів внутрішнього згорання Cummins kta-50с із залученням судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 .

- 07.11.2019 року судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено експертизу та надано висновок експерта № 650-19.

- 23.04.2020 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 винесено постанову про визначення місця зберігання речових доказів у кримінальному провадження № 0000340.

- 13.05.2020 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 винесено постанову про скасування постанови про визначення місця зберігання речових доказів.

З аналізу зазначених вище документів вбачається, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000340 двигуни внутрішнього згоряння Cummins КТА-50С приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів та передані на відповідальне зберігання посадовим особам ПРАТ «ПІВНГЗК», проведено експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз дві судові експертизи та отримано два висновки експертів.

Також, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року у справі № 215/944/18 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на об`єкти рухомого майна, а саме двигуни внутрішнього згорання Cummins kta-50c у кількості 15 штук: 1) № 33137880 (№ 680760); 2) 33135574 (№ 380839); 3) 33140632 (№ 680764); 4) 33140835 (№ 680760); 5) 33141611 (68С023); 6) 33147815 (№ 680761); 7) 33152740 (№ 680884); 8) 33110691 ( № 680763); 9) 33158597 (№ 680491); 10) 3049291 (№ 680840); 11) 33122659 (№ 680941); 12) 33137080 (другий № відсутній); 13) № 33104768 (№ 680762); 14) 4М (другий № відсутній); 15) 33120109 (№ 680903), які належать на праві власності ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ () та перебувають у користуванні ПРАТ «ПівнГЗК» (), і розміщенні у гірничотранспортному цеху №1 та гірничотранспортному цеху №2 ПрАТ «ПівнГЗК» (Україна, м. Кривий Ріг, Тернівського району).

Арешт зазначених вище двигунів, які належать ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» в рамках кримінального провадження № 0000340 триває понад 2 роки.

В судовому засіданні представник особи, що звернулася із клопотанням про скасування арешту, зазначене клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти викладеного у клопотанні та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на ту обставину, що арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000340 від 16.02.2018 року, двигуни внутрішнього згорання були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому арешт необхідний саме з метою забезпечення збереження такого речового доказу для запобігання можливості приховання, зникнення, втрати, відчуження відповідного майна. На даний час не встановленні особи, що підробили номера двигунів.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Північний ГЗК» ОСОБА_6 суду пояснив, що двигуни внутрішнього згорання належать ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ», у ПрАТ «Північний ГЗК» двигуни перебувають на підставі того, що накладено арешт ухвалою апеляційного суду, договірні відносини на даний час щодо користування двигунами між сторонами відсутні.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Пунктом 1) частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року у справі № 215/944/18 в рамках кримінального провадження №0000340 від 16.02.2018 року, накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на об`єкти рухомого майна, а саме двигуни внутрішнього згорання Cummins kta-50c у кількості 15 штук: 1) № 33137880 (№ 680760); 2) 33135574 (№ 380839); 3) 33140632 (№ 680764); 4) 33140835 ( № 680760); 5) 33141611 (68С023); 6) 33147815 ( № 680761); 7) 33152740 ( № 680884); 8) 33110691 ( № 680763); 9) 33158597 (№ 680491); 10) 3049291 ( № 680840); 11) 33122659 ( № 680941); 12) 33137080 (другий № відсутній); 13) № 33104768 ( № 680762); 14) 4М (другий № відсутній); 15) 33120109 ( № 680903), які належать на праві власності ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ () та перебувають у користуванні ПрАТ «ПівнГЗК» (), і розміщенні у гірничо транспортному цеху №1 та гірничо - транспортному цеху №2 ПрАТ «ПівнГЗК» (Україна, м. Кривий Ріг, Тернівського району).

Підставою арешту майна став той факт, що постановою слідчого двигуни визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 0000340 від 16.02.2018 року, оскільки під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначене майно було об`єктом кримінально протиправних дій, а тому відповідають критеріям статті 98 КПК України, у зв`язку з чим згідно п.1 ч.2 ч.3 ст.170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту вищезазначеного майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України, є забезпечення збереження речового доказу для запобігання можливості приховання, зникнення, втрати, відчуження відповідного майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

З огляду на зазначене, підставою для скасування арешту в порядку статті 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування.

Таким чином, у разі якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її права та законні інтереси, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України та є ефективним. З обставин справи вбачається, що за наявності підстав з таким клопотанням до суду міг звернутись власник майна ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ», або фактичний володілець майна, у якого воно перебувало у володінні на момент накладення арешту ПрАТ «ПівнГЗК». Зважаючи, що таким правом скористався саме власник майна ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ», а обґрунтування необхідності скасування арешту майна, наведене заявником, приймається судом як належне, суд вважає, що заява ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» підлягає задоволенню.

Виходячи з положень ч.3 ст.132 КПК України, слідчий суддя під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешту майна, має встановити чи доведено слідчим, прокурором, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відтак, виходячи з положень ч.3 ст.132 КПК України, саме на сторону обвинувачення покладено обов`язок доведення необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В національному законодавстві такий принцип закріплено у статті 41 Конституції України, згідно з якою кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до абзацу 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ст.13 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, відповідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також, Європейський суд з прав людини вважає, що принцип процесуальної рівності сторін як один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в істотно невигідне щодо протилежної сторони становище (пункт 72 і пункт 74 рішення ЄСПЛ від 7 червня 2001 р. у справі «Кресс проти Франції»).

За приписами ст.3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини гарантується захист від неправомірних обмежень не лише власникам існуючого майна, а й власникам майнових прав та інших активів, що мають «розумні очікування» на реалізацію свого майнового права (рішення у справі «Броньовський проти Польші» від 22.06.2004 за заявою № 31443/96, рішення від 01.06.2006 року у справі «Федоренко проти України» (п.п. 21-34)). Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Таким чином, право власності не є абсолютним. За своєю правовою природою воно потребує регулювання з боку держави, може бути обмежено, а держава вправі вживати певних заходів втручання в право власності з дотриманням вимог, встановлених ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У практиці Європейського суду з прав людини напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: a) чи є втручання законним; b) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; c) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Європейський суд з прав людини констатує порушення державою ст.1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 р., де вказувалося на порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Між тим статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у разі скасування арешту. Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Слідчий суддя встановив, що слідчий за кримінальним провадженням у період часу з вересня 2019 року по листопада 2019 року отримав від Дніпропетровського наукового дослідного інституту судових експертиз 16 висновків судової трасологічної експертизи, стосовно двигунів внутрішнього згорання.

В судовому засіданні слідчий суддя встанови, що останні постанови слідчого органу досудового слідства про призначення судових експертиз, стосовно двигунів внутрішнього згорання, на які накладено арешт, датовані 30 січня 2019 року та 15 лютого 2019 року.

В судовому засіданні слідчий суддя встановив, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 лютого 2018 року, порушено кримінальне провадження №0000340 за статтею 290 КК України, санкція статті передбачає покарання у виді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років. У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 лютого 2018 року по кримінальному провадженню №0000340, зазначено, що в період з 31.03.2017 року до 05.05.2017 року, невстановлена особа, шляхом механічного втручання в маркування ДВС, знищила заводський номер ДВС.

Слідчий суддя встановив, що за кримінальним провадження в якому накладено арешт на майно, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Як передбачено ст.284 ч.1 п. 3-1 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема, за фактом підробки номерних знаків, триває більш ніж два роки, арешт на вищезазначені двигуни внутрішнього згорання накладено більш ніж два роки тому, та за цей період орган досудового розслідування мав можливість встановити всі обставини вчинення кримінально протиправних дій та осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, для встановлення яких арештовані двигуни внутрішнього згорання та використовувався як доказ, не призначення органом досудового слідства додаткових, повторних експертиз з листопада 2019 року, то є достатні підстави вважати, що у застосуванні арешту зазначених двигунів на даний час відпала потреба і такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт, на даний час, вже не виправдовує такий ступінь подальшого втручання у права та свободи власників (володільців) майна.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що наразі відсутня потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт двигунів внутрішнього згорання Cummins kta-50c у кількості 15 штук: 1) № 33137880 (№ 680760); 2) 33135574 (№ 380839); 3) 33140632 (№ 680764); 4) 33140835 ( № 680760); 5) 33141611 (68С023); 6) 33147815 ( № 680761); 7) 33152740 ( № 680884); 8) 33110691 ( № 680763); 9) 33158597 (№ 680491); 10) 3049291 ( № 680840); 11) 33122659 ( № 680941); 12) 33137080 (другий № відсутній); 13) № 33104768 ( № 680762); 14) 4М (другий № відсутній); 15) 33120109 ( № 680903), а відтак вимога заявника щодо скасування арешту на зазначенні двигуни внутрішнього згоряння підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт двигунів внутрішнього згоряння Cummins КТА-50С заводський №33152740, заводський №33135574, заводський №33147815, заводський №33137880, заводський №33129428, заводський №33104768, заводський №33158597, заводський №33120109, заводський № НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_6 , заводський № НОМЕР_7 , заводський № НОМЕР_8 , заводський № НОМЕР_9 , заводський № НОМЕР_10 , що накладений на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року, справа №215/944/18.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 169 Кримінального кодексу України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, власнику - товариству з обмеженою відповідальністю «ДВС Інвест» (): у разі скасування арешту.

Прокурору після отримання ухвали суду про скасування арешту майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1