Справа № 362/2140/20
Провадження № 1-кс/362/578/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

27.04.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24 квітня 2020 року близько 18 години 25 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись на ньому по вул. Узинська, с. Саливонки, Васильківського району, Київської області, в напрямку руху а/д «М-05», на перехресті з вулицею Богдана Хмельницького, проявив неуважність, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на зміни дорожньої обстановки, переткнув суцільну осьову лінію розділення зустрічних транспортних потоків протилежних напрямків та виїхав на зустрічну смугу для руху, здійснюючи маневр обгону в забороненому місці, а саме автомобіля марки «ЗАЗ», модель «ТАВРІЯ», д.н. НОМЕР_2 , що рухався з ним в попутному напрямку, де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній від отриманих травм загинув на місці події.

Своїми діями ОСОБА_5 умисно порушив вимоги «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 року, а саме, пункту правил 2.9 а) згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», також вимог пункту правил 12.1, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», також вимог пункту правил 10.1, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та вимог пункту правил 34. «дорожня розмітка 1.1», відповідно яка «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах», порушення яких має прямий наслідковий зв`язок в результаті чого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та помер на місці події.

24.04.2020 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

25.04.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілому.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2020 року, протоколом огляду місця події від 24.04.2020 року, а саме транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 24.04.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 24.04.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.04.2020 року, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Посилання на один або кілька ризиків:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

Так, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого

ОСОБА_5 кримінального правопорушення, останньому, загрожує реальна міра покарання за вчинення тяжкого злочину, тому, з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так останній також після вчинення злочину з місця події зник та переховувався не за місцем проживання, а речовий доказ автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » намагався заховати. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 має дані про свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі, останній матиме можливість незаконно впливати на свідків, вказана обставина свідчить наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевказані ризики, а також обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність таких ризиків, застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу унеможливить забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

Застосування застави щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, останній може змінювати місце свого проживання, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, останній може змінювати місце свого проживання, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, останній може змінювати місце свого проживання, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо застосування його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме, домашній арешт, з можливістю працювати, Вважає, що ризики відсутні, переховуватись від слідства та суду його підзахисний не буде. Крім того, його підзахисний працевлаштований, має соціальні зв`язки. Він не переховувався, а поїхав до дружини в с. Саливінки, Васильківського р-ну, Київської області, раніше не судимий,впливати на свідків не буде, не надано окремих доказів його вини.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки при визнанні своєї винності, пояснив, що при здійсненні даного злочину він злякався, з цього приводу просить пробачення, просив відпустити його до дому, буде з`являтися до суду.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000804 від 24.04.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Матеріали зазначеного кримінального провадження містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підозра ОСОБА_5 на думку слідчого судді є обґрунтованою.

Оскільки ОСОБА_5 ухилявся від суду, переховувався від слідства, у зв`язку з чим оголошувався в розшук, вважаю що наявний ризик переховування його від органів досудового розслідування та /або суду. Крім того, слідчий суддя вважає, що він, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на учасників так і на безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184,193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Веймар, Німеччина, українця, гр-на України, працюючого на посаді бригадира ПСП «Агрофірма «Світанок», розлученого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме: до 22.06.2020 р. включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголошено 29.04.2020 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1