Провадження №1-кп/369/236/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0006309 про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кищенці Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює провідним інженером з технічного нагляду КП «Плесо», раніше не судимий,

від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи на виконання договору про надання послуг з технічного нагляду № 211, укладеного між Відділом освіти Києво-Святошинської РДА Київської області та ПП «Будсервіс», здійснюючи технічний нагляд за виконанням робіт з капітального ремонту спортивної зали Юрівської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів, що розташована по вул. Шевченка, 3а в с. Юрівка Києво-Святошинського району Київської області, у 2016 році, точний час та місце не встановлені, перебуваючи в с. Юрівка, діючи з прямим умислом на складання та видачу завідомо підробленого документу довідки про вартість робіт та витрат від 09.08.2016 року, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою перерахування грошей на користь ТОВ «Будівельна компанія УКРБУДЦЕНТР», призначеними для капітального ремонту спортивної зали Юрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, підписав (завізував) довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 09.08.2016 року за формою КБ-3, власноручно здійснив напис «інспектор технічного нагляду ОСОБА_5 », підтвердивши вартість фактично виконаних будівельних робіт, вказану у довідці, тим самим надавши довідці атрибути офіційного документа. Відразу після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 від 09.08.2016 року ОСОБА_5 віддав її директору ТОВ «Будівельна компанія УКРБУДЦЕНТР» ОСОБА_6 , досудове розслідування щодо якого здійснюється у кримінальному провадженні № 0006171, а останній, в свою чергу, надав її разом з актом виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2016 року за формою КБ-2В від 09.08.2016 року до Відділу освіти Києво-Святошинської РДА Київської області, який розташований по вул. Янтарній, 12а в м. Києві, для підписання та здійснення подальшої оплати.

На підставі вказаних документів та іншої фінансової документації на банківський рахунок ТОВ «Будівельна компанія УКРБУДЦЕНТР» Києво-Святошинським управлінням Державної казначейської служби України 10.08.2016 року було перераховано 373466,40 грн. за виконані будівельні роботи.

Крім того, у невстановлений час та невстановленому місці, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи на виконання договору про надання послуг з технічного нагляду № 211, укладеного між Відділом освіти Києво-Святошинської РДА Київської області та ПП «Будсервіс», здійснюючи технічний нагляд за виконанням робіт з капітального ремонту спортивної зали Юрівської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів, що розташована по вул. Шевченка, 3а в с. Юрівка Києво-Святошинського району Київської області, перебуваючи в с. Юрівка, діючи з прямим умислом на складання та видачу завідомо підробленого документу довідки про вартість робіт та витрат від 26.08.2016 року, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою перерахування грошей на користь ТОВ «Будівельна компанія УКРБУДЦЕНТР», призначеними для капітального ремонту спортивної зали Юрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, підписав (завізував) довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 26.08.2016 року за формою КБ-3, власноручно здійснив напис «інспектор технічного нагляду реєстраційний № 4617 ОСОБА_5 », підтвердивши вартість, фактично виконаних будівельних робіт, вказану у довідці, тим самим надавши довідці атрибути офіційного документа. Відразу після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 від 26.08.2016 року ОСОБА_5 віддав її директору ТОВ «Будівельна компанія УКРБУДЦЕНТР» ОСОБА_6 , досудове розслідування щодо якого здійснюється у кримінальному провадженні № 0006171, а останній, в свою чергу, надав її разом з актом виконаних будівельних робіт № 2 за серпень 2016 року за формою КБ-2В від 26.08.2016 року до Відділу освіти Києво-Святошинської РДА Київської області, який розташований по вул. Янтарній, 12а в м. Києві, для підписання та здійснення подальшої оплати.

На підставі вказаних документів та іншої фінансової документації на банківський рахунок ТОВ «Будівельна компанія УКРБУДЦЕНТР» Києво-Святошинським управлінням Державної казначейської служби України 26.08.2016 року було перераховано 261424,80 грн. за виконані будівельні роботи.

За вказаних обставин органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

28.12.2019 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України визнав та пояснив, що у 2016 році він здійснював технічний нагляд при проведенні капітального ремонту спортзалу школи в с. Юрівка, директор шкоди був незадоволений, що будівельні матеріали для різних об`єктів будівництва на території району перебували на території школи, тому між керівником навчального закладу на будівельниками виникали непорозуміння; коли роботи наближались до завершення всі поспішали, оскільки був кінець навчального року, тому він, будучи в приміщенні школи, перевірив якість робіт, проте до кінця все не було завершено, оскільки підлога спортзалу повинна була бути покрита ще одним шаром лаку та повинні були бути встановлені плінтуси, проте підписав акти виконаних будівельних робіт, повіривши будівельникам, що вони завершать роботи, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності за строками давності підтримав.

За таких обставин, вислухавши показання підозрюваного, з`ясувавши позицію сторони обвинувачення та захисту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволення, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення з ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, на момент розгляду подання з дня його вчинення минуло більше трьох років, ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження на цій підставі закриттю.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0006309 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 285 288, 369 372 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, кримінальне провадження № 0006309 на цій підставі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1