УХВАЛА
Іменем України
01.07.20 Справа 133/1728/20

Провадження 1-кс/133/665/20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що що ОСОБА_5 , всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», відповідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів, обіг яких обмежено, включених до списку І таблиці І списку «Переліку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» та списку ІІ таблиці ІІ «Переліку психотропних речовин обіг яких обмежено» на території України без передбаченого законом дозволу забороняється, у невстановленому слідством місці та часі, періодично закуповував наркотичні засоби з метою подальшого їх збуту, де в подальшому в період з лютого 2019 року по час затримання за попередньою домовленістю з покупцями по мобільному телефону, збував, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якоого обмежено «верхівки рослин коноплі», канабіс та психотропну речовину «Амфітамін » за грошові кошти. Шість разів збував наркотичні засоби гр ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Також, ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .,незаконно зберігав блйові припаси: один патрон калібру 5,45, вісім патронів калібру 9х18 мм., один мисливський патрон 16 калібру, два калібру 5,6 мм.

За даними фактами СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 12.08.2019, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000638 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.2 ст.307 КК України.

07.05.2020 о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 08.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.05.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою дор 05.07.2020.

Запобіжний захід ОСОБА_5 був обраний у зв`язку з тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст 177 КПК України, а сааме, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , може продовжувати вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даних кримінальних правопорушеннях, перешкоджати кримінальному провадженні, а також вчиняти нові подібні злочини.

В обґрунтування продовження запобіжного заходу посилається на те, що по вилучених наркотичних засобах призначено експертизи матеріалів речовин та виробів, виконання яких доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України також слідством залучено спеціаліста для проведення тимчасового доступу до вилучених у ОСОБА_5 електронних носіїв інформації, які містять охоронювану законом таємницю , а також те , що ризики передбачені ст.177 КПК України не відпали .

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обгрунтування клопотання вказала , що тримання під вартою є надто суворою мірою запобіжної заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки підозра, яку було оголошено підозрюваному є необгрунтованою. Підозра ОСОБА_5 оголошена за відсутності фактичних даних, які свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходу можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків.

Прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та просить відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній ареш.

Підозрюваний та захисник суду пояснили, що не погоджуються на продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять задовільнити клопотання та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. В разі задоволення клопотання прокурора, адвокат просить зменшити суму застави.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника і дослідивши докази слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Клопотання адвоката задоволенню не підлягають

Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора та про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні не одного, а низки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст 263 КК України .

Ухвалою слідчого судді від 09.05.2020, віфдносно ОСОБА_5 , обраний запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики ЄСПЛ «Поняття «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Злочини, в якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими, і караються позбавленням волі на строк від від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Наявність підстави «існування ознак тяжкого злочину» у практиці Європейського суду з прав людини збігається з підставою «суворості передбаченого покарання». Ця підстава не може бути застосованою самостійно без інших підстав позбавлення особи свободи. Справа «Ілійков проти Болгарії», в якій Суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Сукупність установлених даних, зокрема вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, та дані про його особу, свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_5 його вік, характер та обсяг висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватості, у їх взаємозв`язку з ризиками по справі, зокрема, наявність вказаних ризиків та обставини , на які посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що продовжують існувати, а також те, що двомісячний строк тримання під вартою закінчується 05 липня 2020 року, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, строк досудового слідства продовжено до 07.08.2020, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що доводить про існування ризиків передбачених ст 177 КПК України, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задоволення клопотання слідчого виключає задоволення клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а тому в задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт необхідно відмовити.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.05.2020 визначено заставу в розмірі 162160 (сто шістдесят дві тисячі сто шістдесят) гривень 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.
Слідчий суддя не знаходить підстав передбачених законодавством для зменшення розміру визначеної застави.

Керуючись ст. ст. 177, 193,194,196,197 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого задовольнити. Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця, с. Махаринці, Козятинського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 38 днів до 07.08.2020 включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт

Виконання ухвали покласти на працівників Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП в Вінницькій області.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя - підпис - ОСОБА_1

Згідно з оригіналом . Слідчий суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2

01.07.2020