ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 661/81/20
Провадження №11-сс/819/72/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого,

в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001828 від 06.08.2016 року за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 19 днів, починаючи з моменту його фактичного затримання, тобто з 10.01.2020 року, з 18 години 15 хвилин.

Встановлено дату закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 28.01.2020 року о 18 годині 15 хвилин.

Визначено щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 168 160, 00 грн.( сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень нуль копійок).

У разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку сплати застави та звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти зобов`язано його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покладено на нього додатково обов`язки передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом безпідставно відхилене подане стороною захисту під час судового розгляду клопотання про допит свідків, показання яких виправдовують підозрюваного та залишено поза увагою показання цих свідків та безпосередньо підозрюваного, надані ними на досудовому слідстві.

Висновки суду щодо наявності обґрунтованої підозри ґрунтуються лише на показаннях потерпілої ОСОБА_11 . При цьому судом за наявності суперечливих доказів у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Крім того, вважає, що судом було порушено право підозрюваного на захист, а саме проігноровано вимоги ст. 184 КПК України щодо обов`язку вручення органами слідства копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_2 , яку в свою чергу, не було належним чином повідомлено про участь в цій процесуальній дії та не забезпечено судом можливості участі захисника в судовому провадженні.

Також судом відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про відкладення судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у зв`язку з неможливістю прибуття адвоката ОСОБА_2 в судове засідання.

При постановленні рішення судом зроблені помилкові висновки щодо скоєння підозрюваним після вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України інших злочинів, оскільки останнього було засуджено в 2017 році за злочини, які він скоїв до вчинення інкримінованих йому слідством злочинів.

Також не враховано наявність на утриманні у підозрюваного ОСОБА_8 малолітньої доньки.

Крім того, твердження органів слідства та суду про можливість ухилення підозрюваного від органів розслідування та суду не мають під собою підстав, оскільки останній має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем свого проживання, жодного разу не порушував покладені на нього як на підозрюваного обов`язки.

Можливість перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні ОСОБА_8 шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків спростовується відсутністю заяв з цього приводу з боку останніх.

Також не зрозумілим є посилання суду на можливість підозрюваного знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено.

Просить дослідити письмові докази, а саме протоколи допиту підозрюваного, свідків.

Скасувати ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.01.2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні будь-якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 . Під час апеляційного розгляду захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 29.11.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України (а.п. 91-96) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
- допитом потерпілої ОСОБА_11 ;
- впізнанням особи за фотознімком, в ході якого потерпіла ОСОБА_11 серед чотирьох наданих фотознімків на одному з них впізнала особу ОСОБА_8 ;
- речовим доказом у кримінальному провадженні - банківською карткою ПАТ «ПриватБанк»;
- тимчасовим доступом до речей та документів від 17.05.2018;
- допитом свідка ОСОБА_12 ;
- тимчасовим доступом до речей та документів від 05.12.2016;
- проведеним оглядом місця події від 22.11.2019;
- допитом свідка ОСОБА_13 ;
- проведеним оглядом місця події за участю свідка ОСОБА_13 .
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 , у період часу з 22.00 год. 02.08.2016 до 00.00 год. 03.08.2016, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою подальшого незаконного заволодіння грошовими коштами, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із гаманця, який знаходився у сумці, належній ОСОБА_11 , викрав офіційний документ - картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_11 .
Продовжуючи свої протиправні дії, він в період часу з 00.00 год. до 23.59 год. 03.08.2016, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи повторно, використовуючи заздалегідь викрадену картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_11 , здійснив крадіжку належних останній грошових коштів шляхом їх зняття з банкоматів та шляхом оплати за придбання товару, в результаті чого ОСОБА_8 здійснив крадіжку грошових коштів з вказаної банківської карти на загальну суму 199 345,49 грн., в результаті чого своїми діями спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 у великих розмірах, на вказану суму.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, оскільки офіційно не працевлаштований, схильний до вчинення злочинів, раніше судимий 09.02.2017 Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 13.03.2017 Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований в іншій області, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, що підтверджується допитом потерпілої від вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_11 , яка повідомила що змінювала свої покази у зв`язку з тим що боїться за своє життя так як з їхніми дійсними анкетними даними він ознайомлений.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу, який, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від покарання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що можливість ухилення підозрюваного від органів розслідування та суду не має під собою підстав, оскільки останній має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем свого проживання, жодного разу не порушував покладені на нього як на підозрюваного обов`язки.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що судом безпідставно відхилене подане стороною захисту клопотання про допит свідків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею визначено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на підставі наявних у матеріалах провадження та клопотанні слідчого доказів, відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Що стосується доводів захисника про порушення права підозрюваного на захист, а саме те, що слідчим суддею проігноровано вимоги ст. 184 КПК України щодо обов`язку вручення захиснику підозрюваного органами слідства копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, а також неналежного повідомлення та не забезпечення судом можливості участі захисника в судовому провадженні, то судова колегія вважає їх необґрунтованими.

Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 було вручене підозрюваному відповідно до вимог ч.2 ст. 184 КПК України не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, в присутності захисника ОСОБА_7 10.01.2020 року о 11.05 годині (а.п.1-6), а розгляд клопотання у Новокаховському міському суді Херсонської області було розпочато об 15.04 годині.

Відповідно до журналу судового засідання та ухвали Новокаховського міського суді Херсонської області, розгляд зазначеного клопотання було здійснено в присутності захисника ОСОБА_7 , тобто без порушення його права на захист.

Відповідно до телефонограми, яка наявна в матеріалах провадження, захисник ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 (а.п. 209).

Натомість поважності причин неявки в судове засідання захисником ОСОБА_2 , матеріали провадження не містять.

Що стосується інших доводів захисника, то на думку колегії суддів, вони є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.01.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 , без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .