Справа № 297/1952/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0000615 від 01.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого 08.07.2014 року Берегівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік; 30.11.2015 року Берегівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки сім місяців; 28.05.2015 року Берегівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців; 01.12.2015 року Берегівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки сім місяців; 28.08.2017 року звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Ковельського міського суду волинської області від 17.08.2017 року, невідбутий строк покарання один рік два місяці 22 дні,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що в ніч з 26.07.2018 року на 27.07.2018 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за майнові злочини, знаходячись в гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа проник до кімнати № 3, після чого з дорожньої полімерної сумки, таємно викрав дві пари кросівок матерчатих чорного та сірого кольорів, вартістю 696,66 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Так, 14 серпня 2018 року старшим слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше володіння.

На даний час органом досудового розслідування отримані дані, що підозрюваний ОСОБА_5 залишив місце свого проживання і місце його перебування на даний час невідоме.

У процесі проведення досудового розслідування вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 31.07.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотокарткам з потерпілим ОСОБА_6 , висновком експерта № 11/663 від 13.08.2018 року, іншими доказами, що містяться у кримінальному провадженні.

Таким чином, ОСОБА_5 ґрунтовно підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів і за який санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років, наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перебуває під умовно достроковим терміном, неодноразово судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, непрацюючий, а отже не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

31.08.2018 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 01.08.2018 року було зупинено, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а ОСОБА_5 було оголошено в розшук, до встановлення його місця знаходження.

У зв`язку з наведеним, 07.09.2018 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 органами поліції не встановлено, а нове клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не подане, при цьому строк дії попередньої ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного сплив.

Підозрюваний ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 04.10.2019 року Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області не виконана.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

14 серпня 2018 року старшим слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше володіння.

31.08.2018 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 01.08.2018 року було зупинено, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а ОСОБА_5 було оголошено в розшук, до встановлення його місця знаходження.

У зв`язку з наведеним, 07.09.2018 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, 04.10.2019 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, та яка втратила законну силу 03.04.2020 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Так, частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Отже, враховуючи, що ухвала слідчого судді від 04.10.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу ще 03.04.2020 року, та слідчим не було подано повторне клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не оголошений в міжнародний розшук, прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, та участь підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового слідства у розгляді клопотання забезпечено не було, тому у зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що на даний час у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0000615 від 01.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1