overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/752/4777/20
У Х В А Л А

16.06.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна; кримінальне провадження №0002530, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна; кримінальне провадження №0002530.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна; кримінальне провадження №0002530.
Розгляд скарги призначити на 30 червня 2020 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві матеріали кримінального провадження №№0002530.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 авоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про повідомлення про підозру від 24.03.2020 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000317 від 03.04.2020 року,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 авоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про повідомлення про підозру від 24.03.2020 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000317 від 03.04.2020 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.06.2020 року о 12-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
24 червня 2020 року
м. Київ
справа № 363/83/19
провадження № 51-1693 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 17 квітня 2020 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 КПК Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено, що недоліки можуть бути усунені протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вказаної ухвали до Верховного Суду від захисника, в межах наданого строку, надійшла повторно касаційна скарга. Однак її зміст не відрізняється від касаційної скарги, яка згаданою ухвалою касаційного суду була визнана такою, що не відповідає вимогам статті 427 КПК.

Також, захисник посилаючись на те, що ОСОБА_5 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності та сплатив штраф за незаконний вилов риби, доказів на підтвердження цієї обставини, до повторної касаційної скарги не долучив.

Суд вважає, що захисник не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, і що касаційну скаргу слід повернути на підставі пункту 1 частини 3 статті 429 КПК.

Керуючись частиною 3 статті 429, Суд постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
25 червня 2020 року

м. Київ
Справа № 419/2016/19
Провадження № 51-2950 ск 20
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 грудня 2019 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 24 березня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від25 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Витребувати з Новоайдарського районного суду Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/9403/15-к
Провадження № 1-в/496/58/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням провідного інспектора Біляївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - про звільнення від призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений 07.04.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.
До суду надійшло подання провідного інспектора Біляївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 в якому вона просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
До судового засідання представник Біляївського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області не з`явилась, однак надала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за місцем проживання особа характеризувалась добре, протягом цього строку до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався, виконував покладені на нього обов`язки і належною поведінкою довів своє виправлення, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення визнано, як низький.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання провідного інспектора Біляївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від призначеного судом покарання - задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/9220/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0004375 від 17.08.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з заяви про відвід, в провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 на розгляді перебуває скарга громадянина ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України, про визнання незаконними дій слідчого ОСОБА_6 в рамках означеного кримінального провадження.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звертається до слідчого судді з даною заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , обґрунтовуючи свою заяву можливими порушеннями при здійсненні визначення відповідного слідчого судді для розгляду поданої громадянином ОСОБА_3 скарги.

Від захисника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд поданої заяви про відвід за його та його підзахисного відсутності.
Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах телефонограмою, до суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід не заявляли.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання для надання пояснень також не з`явилась.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..

З доводів захисника в поданій заяві вбачається, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 зводяться до можливого порушення при здійсненні визначення відповідного слідчого судді для розгляду поданої громадянином ОСОБА_3 скарги, а саме стосуються здійсненого авторозподілу.
Між тим, будь-яких доказів, які б підтверджували зазначені у заяві про відвід обставини захисником до такої заяви долучено не було, в зв`язку з чим на теперішній час слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку таким доводам на предмет їх обґрунтованості.
Оскільки будь-яких інших підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 подана заява про відвід не містить, при цьому існування підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України захисником доведено не було, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні такої заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0004375 від 17.08.2019 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/9986/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2020 року м. Ужгород
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.02.2020 року скасовано вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2017 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 364 (із змінами внесеними згідно із Законом України « 270-VI від 15.04.2008 року) КК України, ч. 2 ст. 364 (із змінами внесеними згідно із Законом України « 270-VI від 15.04.2008 року) КК України, і передано для призначення нового розгляду обвинувального акта в суді першої інстанції.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 року визначено головуючим суддею ОСОБА_1 та 11.03.2020 року дані матеріали передано для розгляду визначеному складу суду.
З урахуванням викладеного та у відповідності до ст. 416 КПК України, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314,369-372,416,394 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання здійснити виклик учасників даного судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №766/5232/20
н/п 1-кп/766/2116/20
УХВАЛА

25.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004043 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:

Матеріали кримінального провадження № 0004043 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 28.07.2020 о 08:40 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
24.06.20 Справа 133/1504/16-к
Провадження 1-кс/133/585/20
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід на заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід на заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід головуючому - судді ОСОБА_4 по розгляду обвинувального акта № 0000341 від 03.05.2016 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 03.05.2016 відносно ОСОБА_6 за ч.2ст. 125КК України.

На розгляд судді ОСОБА_3 надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід на заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід головуючому - судді ОСОБА_4 по розгляду обвинувального акта № 0000341 від 03.05.2016 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125КК України.

Суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід відносно розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід на заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід головуючому - судді ОСОБА_4 по розгляду обвинувального акта № 0000341 від 03.05.2016 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125КК України.

Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвалою суду від 22.11.2017 суддю ОСОБА_3 було відведено у розгляді обвинувального акта № 0000341 від 03.05.2016 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125КК України

Виходячи із даної норми права, суддя , який відведений не може самостійного розглядати відвід.

Враховуючи, вищевикладене суд вважає, що необхідно задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід на заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід головуючому - судді ОСОБА_4 по розгляду обвинувального акта № 0000341 від 03.05.2016 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125КК України задовольнити та передати в канцелярію для подальшого авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.06.2020
Справа № 645/5271/17
Провадження № 1-кп/645/71/20
УХ В А Л А
24 червня 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про поновлення судового провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
19 липня 2018 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , судове провадження зупинено.
24 червня 2020 року працівниками поліції вищевказану ухвалу виконано, обвинуваченого доставлено до суду.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про поновлення судового провадження відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Поновити судове провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Судове засідання призначити на 24 червня 2020 року о 11 годині 10 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2059/20 Справа № 213/840/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 15 липня 2020 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 165/582/20
Провадження № 1-кп/165/213/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 червня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000053 від 16.01.2020 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, їх позицій з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату, місце його проведення та склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.61, 62, 107, 110, 128, 314-316, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000053 від 16.01.2020 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду №4 на 09 год. 00 хв. 30 червня 2020 року, в яке викликати: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_8 -Піжук