Справа №522/4703/18
Провадження №1-кс/522/2877/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( повний текст)

12.03.2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання пр едставника ПАТ «Імексбанк» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

У С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01.10.2018 року задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 та накладено арешт на нежитлові будівлі учбово-спортивної бази «Чорноморець», які в цілому складаються із будівель літ. «А», літ «Б», літ. «В», літ «Г», літ. «Д», літ. «К», загальною площею 1678,4 кв. м. літ. «Л», відображених у технічному паспорті зав адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вавілова, 5А, заборонивши право користування, відчуження та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню за № 0007483.
Представник ПАТ «Імексбанк» звернувся до Приморського районного суду з клопотанням про скасування накладеного арешту
Одеською місцевою прокуратурою №3 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 000748 від 27.11.2017 року за ч.1 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01.10.2018 року накладено арешт на нежитлові будівлі учбово-спортивної бази «Чорноморець», які в цілому складаються із будівель літ. «А», літ «Б», літ. «В», літ «Г», літ. «Д», літ. «К», загальною площею 1678,4 кв. м. літ. «Л», відображених у технічному паспорті зав адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вавілова 5А, при цьому органом досудового розслідування не доведено, що вказані нежитлові будівлі, є предметом кримінального правопорушення чи містить на собі сліди кримінального правопорушення, що розслідується. Разом з цим, вказані нежитлові будівлі не перебувають у власності підозрюваного або обвинуваченого, що виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, Відсутність в провадженні цивільний позовів виключає арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.
Крім того, з клопотання слідчого не вбачається доказів, що ПрАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» (власник майна) мав намір його приховувати пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати або відчужувати.
Крім того, майно, на яке накладено арешт, забезпечує виконання позичальника ТОВ «Бугаз Делюкс» зобов`язань за кредитом.
Так, рішенням господарського суду Одеської області від 19.06.2015 року по справі № 916/1533/15-г стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Буга Делюкс" на користь АТ „Імексбанк" прострочену заборгованість за відсотками з Кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 21.10.2013 №81/13, якою забезпечено іпотеку майна, на яке накладено арешт.
Тобто, заборгованість за кредитними договорами, виконання яких забезпечує іпотека майна, на яке накладено арешт, та яка підтверджена остаточним рішенням суду, надає АТ «ІМЕКСБАНК «законне очікування», шо заборгованість буде виплачена, та становить «майно», що є правом власності ПАТ «ІМЕКСБАНК» у розумінні ст. 1 Протоколу № 1 та яке є непорушним з огляду на відповідні положення Конституції України.
З огляду на викладене представник ПАТ «Імексбанк» - адвокат ОСОБА_4 просив скасувати накладений арешт з зазначених нежитлових будівель.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились.

Представник ПАТ «Імексбанк» адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ІМЕКСБАНК» та його представники не визнані підозрюваними, обвинуваченими, третіми особами або їх представниками відповідно до чинного КПК України., іншим власником або володільецем майна.

Судом встановлено, що нежитлові будівлі учбово-спортивної бази «Чорноморець», розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Вавілова, 5А, належать ПАТ «ФК «Чорноморець», та є предметом застави за іпотечним договором між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ПАТ «ФК «Чорноморець». Таким чином ПАТ «ІМЕКСБАНК» та його представники не уповноважені заявляти клопотання про накладення арешту.
Крім того скасування арешту є передчасним, оскільки вказані житлові приміщення мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та метою його накладення було збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення проведення експертизи вилучених речей.
Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ «Імексбанк» адвоката ОСОБА_4 - про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: