Справа №582/1422/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/181/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області від 11 березня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 21 грудня 2019 року,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та продовжити строк досудового розслідування до 12 місяців. Слідчим суддею не було враховано, що слідчий під час винесення оскаржуваної постанови не провів повне та всебічне досудове розслідування, не було зібрано жодних доказів, не допитано осіб, які можуть бути причетними.

Постановою слідчого від 11 березня 2020 року було закрито кримінальне провадження № 0000018 від 21 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 1 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

25 березня 2020 року до Недригайлівського районного суду Сумської області зі скаргою на вище зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження звернулася ОСОБА_6 , яку мотивувала тим, що постанова слідчого є передчасною, оскільки слідчим не було проведено допит всіх осіб причетних, на думку ОСОБА_6 , до злочину вчиненого відносно неї.

Вважає, що особливість складу злочину вчиненого відносно неї полягає в тому, що посадові особи причетні до видачі довідок відомі і особливої складності у встановленні цих осіб у слідчого виникнути не могло, а тому відмова в їх допиті свідчить про небажання останнього провести якісне досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 березня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_6 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зміст скарги ОСОБА_6 до слідчого судді засвідчує, що остання не погоджується з висновками слідчого викладеними в постанові від 11 березня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 21 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 1 КК України.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР 24 січня 2019 року відомостей про вчинене кримінальне правопорушення стала ухвала слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 24 січня 2019 року про зобов`язання розпочати за заявою ОСОБА_6 від 10 січня 2019 року досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000018, встановив, що по даному кримінальному провадженні сплинув строк досудового розслідування, а тому прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Таким чином, вказана норма закону зобов`язує слідчого, за результатами слідчих дій, встановити особу винну у вчиненні злочину і повідомити їй про підозру, однак за браком часу і не продовженням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закрито.

Тобто, за таких підстав закриття кримінального провадження у слідчого є певний результат досудового розслідування, конкретна особа яка була причетна до інкримінованого злочину і у вчиненні нього підозрювалася.

З урахування викладеного, закриття кримінального провадження допустиме лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів і як наслідок встановлення конкретної причетної особи (підозрюваного) до події злочину (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Результати досудового розслідування мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Беручи до уваги обставини провадження судова колегія вважає досудове розслідування було проведено неповно та не об`єктивно.

З матеріалів провадження вбачається, що на час винесення оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження всіх слідчих дій проведено не було, про що обґрунтовано зазначає і ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі.

Колегія суддів, звертає увагу, що в рамках даного кримінального провадження слідчим не було допитано осіб, про яких прямо зазначала ОСОБА_6 , які на її думку були чи могли бути причетні до ймовірного кримінального правопорушення вчиненого відносно неї.

Вказаним обставинам слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не було надано ретельного аналізу та оцінки.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним». Так, у справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року). Будь - який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови слідчий не забезпечив ефективність досудового розслідування, та не забезпечив повне збирання доказів.

Крім того, колегія суддів погоджується і з доводами апеляційної скарги з приводу відсутності належного мотивування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та не відповідність її вимогам ст. 110 КПК України, що також не отримало належної оцінки з боку слідчого судді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий при закритті кримінального провадження (а. к. п. 110 - 111) обмежився лише аналізом законодавчої норми про загальні строки досудового розслідування і прийшов до висновку про його закінчення, що підтверджує резолютивна частина постанови, однак не врахував того, що окремо строків стосується інший пункт частини 1 статті 284 КПК України, який надає право слідчому закрити кримінальне провадження за минуванням визначених строків досудового розслідування і не встановлення винної особи, а саме п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України покладає обов`язок на слідчого спочатку встановити винну особу, пред`явити їй підозру, а вже потім вирішувати інші процесуальні питання.

Згідно ст. 110 ч. 5 КПК України постанова слідчого, прокурора, серед іншого має містити: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; зміст прийнятого процесуального рішення.

Оскільки рішення про закриття кримінального провадження, згідно ст. 283 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, тому до вказаного рішення висуваються особливі вимоги до його змісту та достатності мотивів.

За своєю суттю постанова про закриття кримінального провадження є певним аналогом судового рішення, оскільки нею фактично завершується стадія досудового розслідування, а тому вимоги до її вмотивованості є аналогічні і до вмотивованості судового рішення.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, у рішенні у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97 ЄСПЛ зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Аналізуючи вище наведені норми закону колегія суддів вважає, що постанова слідчого не відповідає критерію вмотивованості.

Зважаючи, що вказані ОСОБА_6 у протоколі допиту від 18 лютого 2019 року (а. к. п. 94 - 99) та в клопотаннях від 19 лютого 2019 року (а. к. п. 100), від 04 березня 2019 року (а. к. п. 101), від 20 травня 2019 року (а. к. п. 102) обставини можуть вплинути на повноту досудового розслідування, тому лише після проведення всіх слідчих дій, в тому числі зазначених особою, що оскаржує постанову слідчого, слідчий може прийняти процесуальне рішення.

Крім того, звертають увагу на себе і висновки слідчого судді стосовно того, що у даному кримінальному провадженню закінчилися строки досудового розслідування, а тому останнє має бути закрите.

За даних обставин кримінального провадження, колегія суддів з такими висновками слідчого судді погодитися не може, оскільки закриття кримінального провадження з цих підстав можливе лише після ефективного досудового розслідування, натомість матеріали хоч і містять об?єм 112 аркушів і численні копії документів, однак в них відсутні протоколи допиту осіб повідомлених ОСОБА_6 , що на її думку може сприяти ефективності досудового розслідування.

На вище зазначені обставини не звернув уваги слідчий суддя та не надав їм оцінку у своєму рішенні, що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування судового рішення (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України) і постановлення нової ухвали (п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 11 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу необхідності продовження строку досудового розслідування, то вони є необґрунтованими, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений, за законом, можливості продовжувати строк досудового розслідування.

При цьому, зі скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження досудове розслідування підлягає продовженню органом досудового розслідування в загальному порядку до прийняття відповідного процесуального рішення, передбаченого ст. 283 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 березня 2020 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 21 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4