БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/1658/19
Провадження №1-кп/497/16/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №0000324 від 24.09.2019 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Оріхівка Болградського району Одеської області, зі слів пенсіонер, не працює, одружений, діти дорослі, має з середньо-спеціальну освіту, українську розуміє, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.125ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Суд визнає доведеним, що 23 вересня 2019 року приблизно о 13:30 годині (точний час не встановлений), обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у житловому приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 , де він проживає разом зі своєю родиною - дружиною, дорослим сином і дорослою дочкою ОСОБА_5 , яка є інвалідом 1-ї групи, з підстав особистих неприязних відносин, що раптово виникли між ними з побутових причин, в ході сварки з дочкою умисно спричинив дочці ОСОБА_5 тілесні ушкодження шляхом нанесення їй правим кулаком не менш чотирьох ударів в обличчя, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті своїх дій. Згідно висновку експертизи, в наслідок ударів, завданих обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілій, ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі в ділянці чола ліворуч вище лівої брови, синця, на обличчі в ділянці внутрішнього кута лівого ока з розповсюдженням на нижнє віко лівого ока, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст.125ч.1 КК України, - за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав, пояснивши, що він в той день, який добре пам`ятає, був понеділком, пішов на базар, де зустрів однокласника, який з нагоди свого дня народження пригостив його в кафе, тому він, обвинувачений, вжив біля ста грамів алкоголю та дві склянки вина, але не відчував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Прийшовши по обіді додому, посварився з дружиною з-за куртки, яку він залишив висіти біля воріт, а дружина, на його думку, заховала. Цю сварку почула з другої кімнати дочка, що є інвалідом і сама не ходить, та почала на нього кричати; тому він, у відповідь на її крики, образившись, пішов у кімнату до дочки і кілька разів її вдарив. Вважає, що перебування його у стані алкогольного сп`яніння не вплинуло на його дії. Раніше в нього таких конфліктів з дочкою не було. Дочка вже чотири роки є паралізованою після травми і за нею доглядає уся родина: він, обвинувачений, його дружина - мати дочки, та його, обвинуваченого, син брат потерпілої. Наразі він усвідомив, що вчинив, примирився з дочкою просив в неї пробачення і вона його пробачила, він має намір більше не ображати дочку, навіть переселився жити окремо від родини в іншу частину домоволодіння. Доходи в нього невеликі лише пенсія 1200-1300грн., тому просить не призначати занадто суворого покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не прибула, посилаючись на те, що вона є інвалідом, самостійно не пересувається, надала заяву про розгляд даного кримінального провадження за її відсутністю, просить покарати обвинуваченого.

Обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті та підтверджені наданими прокурором письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а також поясненнями свідка.

Судом допитаний свідок ОСОБА_6 , який пояснив суду, що він є сином обвинуваченого та братом потерпілої, свідчення бажає суду надати, незважаючи на положення ст.63 Конституції України. Він проживає у с.Оріхівка у будинку батьків, періодично виїжджає на заробітки, здійснює разом з матір`ю догляд за сестрою потерпілою ОСОБА_5 , яка є інвалідом першої групи після травми і прикута до ліжка, може без сторонньої допомоги лише за допомогою ходунків дістатися до туалетної кімнати, але на вулицю сама не виходить, пересувається в інвалідному кріслі. В той день точну дату він, свідок, не пам`ятає, приблизно в обідню пору, батько обвинувачений, у стані алкогольного сп`яніння почав на кухні сваритися з матір`ю, а потім увійшов до кімнати, де перебували він, свідок зі своєю сестрою (потерпілою); батько (обвинувачений) підійшов до дивану, де потерпіла лежала, але трохи припіднялася, та кілька разів її вдарив. Куди саме і скільки разів точно не пам`ятає. Він, свідок, алкогольні напої не вживає. Раніше обвинувачений не бив потерпілу, наразі вони примирилися сестра батька пробачила.

Прокурор, стверджуючи, що вина обвинуваченого та кваліфікація його дій доведена узгодженими між собою доказами поясненнями у судовому засіданні та підтверджена належними письмовими доказами, і вважаючи, що обставинами, які обтяжують покарання є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи, яка є інвалідом першої групи, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, який передбачено санкцією статті 125ч.1 КК України, врахувавши наявність обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини і співпрацю зі слідством.

Крім того, прокурор, на підтвердження вини і кваліфікації обвинуваченого оголосив письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, та які були долучені судом до матеріалів судової справи, а також матеріали, що характеризують обвинуваченого: витяг з кримінального провадження про внесення відомостей про злочин до ЕРДР, заяву потерпілої,

висновок експерта №83 від 18.10.2019р., згідно якого потерпілій спричинено тілесні ушкодження у виді у вигляді синця на обличчі в ділянці чола ліворуч вище лівої брови, синця, на обличчі в ділянці внутрішнього кута лівого ока з розповсюдженням на нижнє віко лівого ока, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, постанова та заява про притягнення в якості потерпілої, протокол слідчого експерименту від 08.10.2019р., згідно якого обвинувачений добровільно розказав та показав яким чином він скоїв правопорушення, довідки від психіатра та нарколога, згідно яких обвинувачений на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, задовільну характеристику з місця проживання щодо обвинуваченого та довідку про склад сім`ї, вимогу, згідно якої ОСОБА_4 до будь-якого виду відповідальності не притягувався, тощо.

Обвинувачений просив суворо його не карати, але не заперечував проти думки прокурора щодо покарання і не заперечував проти призначення йому штрафу в нижній межі санкції статті, за якою він визнаний винним.

Суд оголосив отриманий від органу пробації висновок, та долучив до матеріалів справи, згідно якого рівень небезпеки обвинуваченого та ризик повторності скоєння ним правопорушень середній, та згідно якого обвинувачений характеризується задовільно, не підтримує стосунки з особами, що схильні до скоєння правопорушень, співпрацював з органом пробації у складанні доповіді, на обліку в лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Учасники судового засідання не заперечували, що докази, зібрані і встановлені в ході досудового та судового розслідування кримінального провадження є належними та допустимими.

Оцінюючи докази, досліджені в ході судового засідання у сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого інкримінованою йому статтею 125ч.1 КК України, та дійшов висновку, що вина його доведена в повному обсязі вищевказаними доказами поясненнями самого обвинуваченого у судовому засіданні, а також дослідженими судом письмовими доказами що повністю узгоджуються між собою; кваліфікація дій обвинуваченого за ст.125ч.1 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень є правильною.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого та його характеристику за місцем проживання - середньо, є пенсіонером, раніше не притягувався до відповідальності, скоїв злочин, який, згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, та враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання визнання вини і співпрацю обвинуваченого з правоохоронними органами, дійшов висновку, що за доцільне є призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, що передбачено санкцією інкримінованої йому статті КК України.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України є - вчинення злочину щодо особи з інвалідністю, вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання обвинуваченим своєї вини та сприяння правоохоронним органам у розкритті злочину, а також його твердження про те, що він усвідомив свій вчинок, має намір більше не вчиняти правопорушень.

З урахуванням усіх вищевикладених встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у скоєнні інкримінованого йому злочину і підлягає притягненню до кримінальної відповідальності у виді покарання, запропонованого прокурором штрафу, оскільки громадські роботи особі пенсійного віку не призначаються; і таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому, враховуючи, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався, підстави для його обрання судом наразі також відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12,125ч.1 КК України, 368,369ч.1, 373ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.125ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1