Провадження № 1-кп/537/4/2019
Справа № 537/1553/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2019 м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000047 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта професійно - технічна, не працює, раніше судимий: 08.05.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст..309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік; 17.12.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст..ст.125 ч.1, 185 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.04.2015 року по кінцю строку відбування покарання; 01.03.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту; 02.06.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.ст.190 ч.2, 395, 70 ч.1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, покарання відбуте повністю, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

11.01.2016 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок», що розташована по вул.Першотравневій у м.Кременчук Полтавської області, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «Fly DS 125» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 429 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 429 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні встановленого злочину фактично визнав та суду пояснив, що дійсно 11.01.2016 року він проходив біля зупинки громадського транспорту «Центральний ринок» у м.Кременчуці та побачив, потерпілого, який сидів на лавці. Підійшовши до потерпілого він побачив, що потерпілий спить, при цьому тримає у руці мобільний телефон. Подивившись навкруги він побачив, що за ним ніхто не спостерігає, після чого скориставшись тим, що потерпілий спить, він, непомітно для потерпілого, взяв із руки потерпілого мобільний телефон «Fly», після чого пішов у своїх справах.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину також підтверджується належними та допустимими доказами, що безпосередньо досліджені судом: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 11.01.2016 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 прийнято заяву з приводу викрадення у нього мобільного телефону «Fly»; протоколом огляду від 29.01.2019 року, відповідно до якого оглянуто та вилучено мобільний телефон «Fly DS 125» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2016 року за участю ОСОБА_4 ; висновком експерта з оцінки майна від 24.02.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, станом на 11.01.2016 року, складає: мобільний телефон «Fly DS 125», придбаний 16.10.2014 року, бувший у використанні 429 грн.; речовим доказом мобільним телефоном «Fly DS 125» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ст..186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Між тим, згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд безпосередньо дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про наявність підстав вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Так, чинний КК України визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Натомість грабіж відповідно до ст. 186 зазначеного Кодексу - це відкрите викрадення чужого майна. Тобто ці склади злочинів відрізняються за способом їх вчинення.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.

Згідно показань обвинуваченого, що були дані ним в судовому засіданні та які не спростовані стороною обвинувачення, останній пояснив, що на зупинці громадського транспорту побачив потерпілого, який сидів на лавці. Підійшовши до потерпілого він побачив, що потерпілий спить та тримає у руці мобільний телефон. Скориставшись таким станом потерпілого, він непомітно для потерпілого та інших осіб, взяв із руки потерпілого мобільний телефон, після чого пішов у своїх справах.

Відповідно до ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За викладених обставин, враховуючи встановлені обставини справи, виходячи зі спрямованості умислу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 та перекваліфіковує його дії із ст..186 ч.2 КК України на ст..185 ч.2 КК України і кваліфікує їх як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що останній вчинив злочин середньої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, який на час вчинення злочину мав не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, його вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням вище викладеного, обставин вчинення злочину, даних, що характеризують обвинуваченого як особу, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі, яке є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки судом не встановлено обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та встановлено наявність обставини, що обтяжує покарання, то суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому іншого, більш м`якого покарання, що передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України, не вбачає підстав для застосування ст..69 КК України та не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання.

Питання щодо подальшої долі речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст.373 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати із дня затримання ОСОБА_4 у порядку виконання даного вироку.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Fly DS 125» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору та надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому, його захиснику та потерпілому роз`яснити їх право право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1