Провадження № 1-кс/752/112/20
У Х В А Л А

27.01.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії у у кримінальному провадженні № 0000083,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Бан Фамільний» звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000083.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 з 10.12.2013 р. проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

Матеріали кримінального провадження, на думку заявника, містять достатньо доказів щодо незаконного заволодіння грошовими коштами ПрАТ «Банк Фамільний» протягом 2006-2007 рр.

Однак, слідчим допускається бездіяльність в ході проведення досудового розслідування, не вчиняються будь-які слідчі дії, спрямовані на встановлення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення та відшкодування збитків та не виконуються вказівки прокурора, надані 20.07.2019 р.

За результатами розгляду скарги заявник просить визнати бездіяльність старшого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 щодо не додержання розумних строків та не виконання вказівок прокурора неправомірною, зобов`язати старшого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 виконати письмові вказівки прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 26.07.2019, а також додатково виконати процесуальні дії згідно з клопотанням потерпілого за епізодом ТОВ «Електровідеокомплект» від 27.09.2019 ( вих. № 1/020-6416), в розумні строки, що не можуть перевищувати двох місяців з дати їх отримання слідчим.

Представник заявника в ході судового розгляду підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на бездіяльність слідчого.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, за фактом розкрадання коштів ПрАТ «Банк Фамільний»

Слідчим суддею встановлено, ЩО 27.09.2019 Р. пРат «Банк Фамільний» звернувся до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, Київської місцевої прокуратури № 1 з клопотанням про вчинення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак, слідчому судді не надано доказів, що дане клопотання було розглянуто у визначений законом спосіб.
Крім того, як встановлено слідчим суддею, процесуальним прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 26.07.2019 р. у даному кримінальному провадженні були надані вказівки слідчому, які станом на день розгляду скарги не виконані.
Відповідно до частини четвертої статті 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер)' або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 21 частини першої статті 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумні строки.

Згідно з частиною першою статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути викопані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до частини першої статті 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так. у справі «Кудла проти Польщі» (заява No 30210/96). Суд наголосив, що стаття 13 Конвенції гарантує наявність у національній правовій системі засобів правового захисту, що забезпечують на національному рівні захист конвенційних прав і свобод в будь-якій формі. Таким чином стаття 13 Конвенції вимагає палання внутрішньодержавного засобу правового захисту, що дозволяє розглянути по суті "обгрунтовану скаргу" на порушення Конвенції та надати відповідну компенсацію Засіб правовою захисту, який вимагається за статтею 13 Конвенції, має бути "ефективним" як на практиці, так і на законодавчому рівні.

Суд заявив, що метою статті 13 є «забезпечення механізму, завдяки якому особи можуть скористатися засобами судового захисту на національному рівні від порушення конвенційних прав, перед тим як вдатися до міжнародного механізму оскарження в Суді».

Враховуючи, що слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0000083 не вчинено дій щодо розгляду клопотання ПрАТ «Банк Фамільний» та не виконані вказівки процесуального прокурора, допущена бездіяльність в ході досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що скарга в частині визнання бездіяльності слідчого протиправною та зобов`язання виконати вказівки слідчого та розглянути клопотання є обґрунтованою і підлягаю задоволенню.

З метою захисту прав потерпілого у даному кримінальному провадженні встановити слідчому Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0000083 строки, необхідні для вчинення процесуальних дій.

Однак, не підлягає задоволенню скарга заявника в частині зобов`язання слідчого виконати слідчі та процесуальні дії відповідно до поданого ПрАТ «Банк Фамільний» клопотання від 27.09.2019 р., оскільки дане клопотання не вирішено слідчим по суті у відповідності до вимог ст.220 КПК України, не винесено процесуальне рішення, а тому в цій частині вимоги заявника є передчасними.

Керуючись ст. 28, 114, 220, 308 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000083 задовольнити.
Визнати бездіяльність старшого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 щодо не додержання розумних строків та не виконання вказівок прокурора у кримінальному провадженні № 0000083 неправомірною.
Зобов`язати уповноваженого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000083 виконати письмові вказівки прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 26.07.2019 в розумні строки, що не можуть перевищувати двох місяців з дати отримання ухвали слідчого судді.
Зобов`язати уповноваженого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000083 розглянути клопотанням потерпілого за епізодом ТОВ «Електровідеокомплект» від 27.09.2019 ( вих. № 1/020-6416) у спосіб, передбачений ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя