Справа № 296/3664/20
УХВАЛА
Іменем України

07 травня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/3664/20 за скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Житомирської області, яка полягає у неповерненні вилученого у кримінальному провадженні №0000032 майна,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявив самовідвід у зазначеній справі.

Заявлений самовідвід мотивований тим, що 06.02.2020 слідчий суддя ОСОБА_3 звернувся до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку начальника слідчого відділу УСБ України в Житомирській області ОСОБА_6 .

В свою чергу, останній також звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на слідчого суддю ОСОБА_3 , в якій просив притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що наразі за скаргою начальника слідчого відділу УСБ України в Житомирській області ОСОБА_6 з вимогою притягнути слідчого суддю ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності проводиться перевірка та витребовуються пояснення, а також, з метою усунення сумнівів у неупередженості слідчого судді та з урахуванням положень пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід у справі №296/3664/20 має бути задоволений.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 у справі №296/3664/20 за скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Житомирської області, яка полягає у неповерненні вилученого у кримінальному провадженні №0000032 майна.

Матеріали справи №296/3664/20 передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді, у порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1