Номер провадження: 11-кп/813/386/20
Номер справи місцевого суду: 513/1005/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 13.12.2018 у кримінальному провадженні №0000181, внесеному до ЄРДР 29.03.2016, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Зоря Саратського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, та йому призначено покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_8 у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 15000 гривень відмовлено повністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень. В задоволенні іншої частини позову про стягнення моральної шкоди відмовлено,-

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Вироком районного суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.
29 березня 2016 року приблизно о 04:00 годині ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, без дозволу особи, яка там мешкає ОСОБА_7 або власника житла ОСОБА_10 , шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 .
У вказаному приміщенні ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар правою рукою, стиснутою в кулак, в область перенісся ОСОБА_7 , від якого потерпіла втратила рівновагу та впала на підлогу кімнати.
Далі ОСОБА_8 правою ногою, взутою в кросівки, наніс ОСОБА_7 декілька ударів в область голови, рук, ніг та живота.
ОСОБА_7 вдалося піднятися з підлоги та швидко вибігти з будинку на подвір`я, ОСОБА_8 , наздогнавши останню, на подвір`ї наніс їй один удар ногою в поперек, від якого потерпіла втратила рівновагу та впала на землю. Після чого ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, наніс декілька ударів правою ногою ОСОБА_7 в голову та обличчя.
Таким чином, ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в лобній області справа, правої надбровної дуги та правого верхнього повіка, синця у правій правоорбітальній області, синця на спинці носа, синця на лівій лопатці, синця на зовнішній поверхні усього лівого плеча, садна на тильній поверхні п`ястно-фалангового суглоба ІІІ пальця лівої кисті, синця на зовнішній поверхні середньої третини правого плеча, садна на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, синця на тильній поверхні правої кисті, синця на внутрішній поверхні середньої третини лівого стегна, синця в правій підколінній ямці, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, забитої рани правої надбровної дуги та правого верхнього повіка.
Ушкодження у вигляді синців та саден не були небезпечними для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Ушкодження у вигляді закритою черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забитої рани в лобній області справа, правої надбровної дуги та правого верхнього повіка, закритого перелому кісток носа, не були небезпечними для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають більше 6 днів, але не більше 21 дня і за цим критерієм, згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з вироком районного суду, потерпіла подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржений вирок скасувати, ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому міру покарання за санкцією цієї статті.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_8 , не прийняв до уваги той факт, що останній наносив потерпілій удари ногами в голову, тобто в життєво важливий орган, свої дії не припинив, доки остання не вирвалася від нього. Також потерпіла вказує, що між нею та обвинуваченим не було неприязних відносин, а тому, вважає, що дії обвинуваченим було вчинено з хуліганських мотивів, в зв`язку з чим правильною, на думку апелянта, є кваліфікація дій обвинуваченого як замах на вбивство з хуліганських мотивів.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 також подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржений вирок скасувати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України закрити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не знайшла свого підтвердження, висновки суду ґрунтуються лише на показаннях потерпілої.

Разом з апеляційними скаргами до матеріалів кримінального провадження долучені заяви потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 про відмову від поданих ними апеляційних скарг.

Позиції учасників судового розгляду.
Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про розгляд заяв про відмову від апеляційних скарг, однак в судове засідання потерпіла, обвинувачений та його захисник не з`явилися. При цьому, потерпіла ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 подали заяви про те, що повністю підтримують заяви про відмову від апеляційних скарг та просять розглянути вищевказані заяви за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження в зв`язку з відмовами від апеляційних скарг; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 подали заяви про відмову від своїх апеляційних скарг. Іншими учасниками кримінального провадження вирок не оскаржувався.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним заяви потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про відмову від апеляційних скарг задовольнити, апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 від їх апеляційних скарг на вирок Саратського районного суду Одеської області від 13.12.2018 у кримінальному провадженні №0000181, внесеному до ЄРДР 29.03.2016, відносно ОСОБА_8 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, апеляційне провадження закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4