overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/1853/19
Номер провадження 1-кп/739/108/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 листопада 2019 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши отримані від Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області матеріали клопотання про закриття кримінального провадження № 0000213 від 27.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2019 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшли матеріали клопотання про закриття кримінального провадження №0000213 від 27.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які складаються з клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області про закриття кримінального провадження №0000213 від 27.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 12 годину 00 хвилин 18 листопада 2019 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_2 .. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/2339/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

28.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді Стана І. В.,
суддів Гошовського Г.М., Феєра І. С.,
за участю секретаря судових засідань Костюк Л.А.,
та учасників судового провадження : ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (заяву) ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 04.04.2019, справа № 308/2339/19 (провадження № 11-сс/4806/186/19), враховуючи, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням учасникам судового провадження резолютивної частини ухвали, - керуючись ст. ст. 376, 379, 419 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 04.04.2019, справа № 308/2339/19 (провадження № 11-сс/4806/186/19), - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15-й годині 30 хвилин 02 січня 2020 року в залі судових засідань № 2 Закарпатського апеляційного суду.

Судді:
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1641/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

24 грудня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття повторної апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2019 р.,

встановив:
До Львівського апеляційного суду надійшла справа за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 16 квітня 2019 р., якою відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 25 липня 2018 р.

У вказаній повторній апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що така подається «у зв`язку із ухвалою судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_5 від 15.10.2019 р.».

Як слідує з матеріалів справи, зазначеною ухвалою судді ОСОБА_5 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2019 р. було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення її недоліків (а.с.24, 25). В подальшому ухвалою судді-доповідача від 04 листопада 2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 було повернуто апелянту у зв`язку із неусуненням її недоліків (а.с.27, 28).

Таким чином, апелянт повторно оскаржив те саме судове рішення, на яке ним уже подавалася апеляційна скарга і за цією апеляцією приймалися рішення про залишення її без руху і повернення апелянту.

Відповідно до ч.7 ст.399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

З наведеного слідує, що для подачі повторної апеляційної скарги процесуальним законом встановлено присікальний (преклюзивний) строк, який чітко обмежений загальним строком на апеляційне оскарження, визначеним у ст.395 КПК України.

А тому, враховуючи, що на момент подачі ОСОБА_3 повторної апеляційної скарги такий строк закінчився, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.399 КПК України,

постановив:
Повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2019 р. повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя (підпис) ОСОБА_2 .

Згідно з оригіналом.
Ухвала набрала законної сили 24.12.2019 р.

Суддя ОСОБА_2

Копія ухвали оформлена 24.12.2019 р.

Помічник судді ОСОБА_6
Справа № 390/480/19
Провадження № 1-кп/390/243/19
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"16" грудня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження № 0001103 від 31 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В призначене судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід в наступне судове засідання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Враховуючи вищевикладене, та те, що обвинувачений не з`явився, причини неявки суду невідомі, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0001103 від 31 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до 10.00 годин 16 січня 2020 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний день і час.
Виконання даної ухвали доручити Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/1253/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1052/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст. 115 КК України
УХВАЛА

про виправлення описки

28 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах про відкриття апеляційного провадження та про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002599 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2019 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2019 року ухвалою судді Херсонського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2019 року відносно ОСОБА_4 , а 23 жовтня 2019 року ухвалою судді Херсонського апеляційного суду закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні орфографічні, технічні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При складанні зазначених ухвал були допущені описки, зокрема невірно зазначено назву суду першої інстанції, а саме вказано: « на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області», замість правильного «на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області».

Вказана описка носить технічний характер, не впливає на суть судових рішень та підлягає виправленню.
В іншій частині ухвали є належно оформленими.
Керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалах судді Херсонського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року про відкриття апеляційного провадження та від 23 жовтня 2019 року про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002599 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2019 року відносно ОСОБА_4 , вірно вказавши в ухвалах назву суду першої інстанції, а саме - на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

копія вірна,

суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно та документи (згідно з зазначеним у клопотанні переліком), що були вилучені 24.12.2019 в ході проведення обшуку у приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1 (СПОРТ ЛОТО).
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_2 у повній мірі дотримані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно; до клопотання не додані документи, що підтверджують право власності на вилучене майно.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника (володільця) майна.
Однак, подане до суду не містить даних про власника вилученого майна та/або власника (володільця) приміщення, в якому був проведений обшук; його місце проживання чи місцезнаходження, що позбавляє суд можливості забезпечити його участь у розгляді клопотання.
При цьому, звертаю увагу прокурора на погану якість роздруківки як самого клопотання, так і виконання ксерокопій доданих до клопотання документів, зміст яких зрозуміти не видається можливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
28.12.2019
Справа №642/1101/17
Провадження №1-в/642/263/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2019 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 в Харківській області» про виправленная описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 року лопотання керівника Харківської місцевої прокуратури №1 радника юстиції ОСОБА_4 про вирішення питання про зміну призначеного 11.04.2017 року вироком суду покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 - задоволено

24 грудня 2019 року начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 звернулась до Ленінського районного суду м.Харкова з заявою провиправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 року, а саме: в мотивувальній частині прізвище засудженого помилково зазначене як « ОСОБА_6 », тоді як вірно « ОСОБА_7 ».

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, однак суд, враховуючи норми ч. 4 ст. 539 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в мотивувальній частині ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 379 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Заяву начальника начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 в Харківській області» про виправленная описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 року, та вважати вірним прізвище засудженого « ОСОБА_7 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня2019 року
м. Київ
справа № 753/6023/17

провадження № 51 6022 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року,

встановив:
За вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді позбавлення волі за ч. 4 ст. 190 КК на строк 6 років з конфіскацією усього особистого майна в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальних збитків 3 468 133,30 грн коштів, сплачених за придбання квартири, 522 442,82 грн коштів за проведені у квартирі ремонтні роботи, 20 000 грн моральної шкоди та 3 000 грн витрат по складанню звіту про оцінку вартості ремонтних робіт.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року на нерухоме майно ОСОБА_5 в частині 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 36851271), яка, згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2013, належить громадянці ОСОБА_7 .
В іншій частині нерухоме майно ОСОБА_5 , на яке накладено арешт - конфісковано в дохід держави, з метою забезпечення виконання, призначеного судом додаткового виду покарання, а також з метою відшкодування шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до задоволеного судом цивільного позову.
Вирішено питання про речові докази.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року вирок місцевого суду залишив без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 ,посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження,істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного засудженому покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості просить вирок місцевого та ухвалу апеляційного судів скасувати.
Верховний Суд ухвалою від 09 грудня 2019 року касаційну скаргу захисника залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ч. 4 ст. 429 КПК захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 750/10813/15-к
провадження № 51-1428 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 квітня 2016 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року,

встановив:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 квітня 2016 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.

Ухвала Суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1959/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.12.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачена ОСОБА_4 підлягає виклику в судове засідання апеляційного суду, оскільки апеляційний суд визнає її явку обов`язковою.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 12 березня 2020 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3065/16-к
Провадження № 1-в/644/579/19
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , при секретарі - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
19 грудня 2019 року ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про залишення заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання без розгляду.
Прокурор не заперечував проти залишення без розгляду клопотання засудженого.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання засудженого щодо зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: