Справа № 199/2397/20
Провадження (1-кп/199/328/20)
УХВАЛА

09.07.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000164 відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання від 02.07.2020 року про визнання недопустимими докази, а саме протоколу огляду місця події від 30.01.2020 р., та висновку експерта №19/104-8/822 від 18.03.2020 р., яке було підтримане в судовому засіданні 09.07.2020 року обвинуваченим ОСОБА_5 .

Прокурор був проти задоволення цього клопотання, вважаючи його надуманим, стосовно протоколу огляду місця події зазначив, що відповідно до рапорту працівника поліції та долученої до матеріалів провадження письмової заяви ОСОБА_5 , останній добровільно видав психотропну речовину та надав згоду на проведення огляду його особистих речей.

Клопотання захисником обґрунтовуються тим, що: підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається, однак у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б стали підставою для проведення 30 січня 2020 року огляду місця події - ділянки місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Крюкова, біля будинку 45. Натомість відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише на наступний день і на підставі даних, отриманих під час вказаного огляду. Також, в матеріалах кримінального провадження відсутній відповідний протокол затримання ОСОБА_5 , складений відповідно до вимог ст. 208 КПК України. 3 огляду на зазначене, слідчий, всупереч вимогам закону, провівши особистий обшук ОСОБА_5 , під час якого в останнього вилучено сліп-пакети з порошкодібною речовиною білого кольору, та з метою надання надалі такій дії законного вигляду оформив її Протоколом огляду місця події. Також, зважаючи на те, що експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні № 0000164 було проведено на підставі постанови слідчого від 12.02.2020 р. щодо речовин, вилучених під час огляду місця події 30.01.2020 р. та оформленого протоколом, що не відповідає вимогам допустимості доказу, є всі підстави для визнання, у свою чергу, висновків експертів недопустимими доказами, враховуючи, що вони є похідними від доказів, отриманих не у встановленому процесуальним законом порядку, а також слід звернути увагу, що відповідно до змісту протоколу огляду місця події від 30.01.2020 р. до спеціального пакету було поміщено вилучені у ОСОБА_5 2 сліп-пакети порожні, 21 сліп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною, 2 сліп-пакети порожні, 11 сліп-пакетів з кристалічною порошкоподібною речовиною. В той же час відомості з постанови слідчого про призначення експертизи вказують, що на експертизу надано 4 сліп-пакети, всередині яких знаходились 32 сліп-пакети з порошкоподібною кристалічною, що не відповідає відомостям, зафіксованим у протоколі огляду місця події від 30.01.2020р.

Вирішуючи заявлені стороною захисту клопотання, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення вироку, коли відповідно до п.1 ч.3 ст.374 КПК України, суд зазначає у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визначене судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Отже, очевидна недопустимість доказів оцінне поняття, а допустимість доказів як ознака їх якості визначається нормами кримінального процесуального закону. При визнанні того чи іншого доказу недопустимим, суд має зазначати конкретну норму процесуального закону, порушення якої, з урахуванням наслідків такого порушення та можливістю (неможливістю) їх усунення, дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу.

Таким чином, питання про визнання доказів недопустимими вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.89 КПК України) у кожному конкретному випадку залежно від характеру і наслідків порушень критеріїв допустимості. При цьому оцінка доказів передбачає їх відповідний аналіз у всій сукупності та взаємозв`язку (ст. 94 КПК України). Із цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку. Окрім того, висновок суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу.

Тому на даний час, приймати остаточне рішення про недопустимість окремого доказу, без оцінки всієї сукупності доказів, буде передчасним.

Крім того, доводи, на які посилається захисник є недостатніми, оскільки сам ОСОБА_5 свої покази в судовому засідання ще не надавав, а згідно долучених матеріалів, останній добровільно видавав працівникам поліції психотропну речовину, надав письмову заяву, в якій надав згоду на проведення огляду його особистих речей, та ніяких зауважень до протоколу огляду місця події від 30.01.2020 року не заносив. Тривалість часу перебування ОСОБА_5 поряд з працівниками поліції диктувалась технічною стороною оформлення слідчої дії. а саме протоколу огляду і немає ніякого відношення до затримання особи за підозрою в скоєнні злочину. Що стосується висновку експерта № 19/104-8/822 від 18.03.2020р., то на зазначену експертизу були передані сліп-пакети, які знаходились в середині сліп-пакетів, які були вилучені у ОСОБА_5 , у кількості вірній, яка відповідно до протоколу огляду місця події від 30.01.2020 року була зазначена, а саме 32 сліп-пакети.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання від 02.07.2020 року, заявленого захисником ОСОБА_4 , про визнання недопустимими доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 30.01.2020 року, та висновку експерта №19/104-8/822 від 18.03.2020 року відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1