Справа № 298/1446/19
Провадження № 1-кп/304/264/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
їх законних представників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
їх представника адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
його захисника адвоката ОСОБА_12 ,
власника майна ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 25 серпня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

згідно обвинувального акту 24 серпня 2019 року близько 21.10 год ОСОБА_11 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген Поло», р/н НОМЕР_1 , який знаходився у технічно справному стані, рухаючись по вулиці Штефаника в смт. Великий Березний у напрямку села Забрідь Великоберезнянського району, неподалік АЗС «WOG», що розташоване по вулиці Штефаника, № 124, в порушення пунктів 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України, у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, не вжив заходів для зменшення швидкості руху та застосування екстреного гальмування аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на гужову повозку, яка рухалася по краю проїзної частини в попутному напрямку руху, якою керував ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді «політравми. ЗЧМТ. Струсу головного мозку. Закритого перелому середньої та верхньої третини обох стегнових кісток зі зміщенням уламків»; потерпілому ОСОБА_6 у вигляді «перелому вінцевого виростка правої ліктьової кістки» та потерпілому ОСОБА_5 у вигляді «перелому тіла лобкової кістки справа, множинних саден грудної клітки справа», які згідно висновків судово-медичних експертиз відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

До початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_11 та власник майна ОСОБА_13 подали клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2019 року на транспортний засіб марки «Фольксваген Поло», р/н НОМЕР_1 , що знаходиться на спецмайданчику Великоберезнянського ВП. Свої клопотання мотивують тим, що відомості до ЄРДР у даному провадженні внесено за ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна. Крім того, власник майна не має ні статусу «підозрюваного», ні «обвинуваченого» у даному кримінальному провадженні та відповідно не є особою, яка має відшкодувати завдану злочином шкоду. Вважають, що жодної потреби у подальшому застосуванні арешту майна немає, так як всі слідчі дії органом досудового розслідування відносно вказаного майна були виконані, а обвинувальний акт знаходиться на розгляді суду. Крім того звертають увагу, що транспортний засіб знаходиться на території спеціального майданчика Великоберезнянського ВП на відкритому просторі, піддається впливу різних природних явищ, що спричиняють його пошкодження, що завдає шкоди транспортному засобу. На підставі наведеного просять клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та інші учасники судового засідання проти задоволення вказаних клопотань заперечили.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та необхідні для його вирішення матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Фольксваген поло», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Разом з цим, як вбачається з доданого до клопотання Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником вказаного автомобіля є ОСОБА_13 , мешканка АДРЕСА_1 .

Згідно роз`яснень наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Так, суд враховує те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження накладено арешт на майно особи, яка не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, на даний час органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії та провадження знаходиться на розгляді суду, а транспортний засіб знаходиться на території спеціального майданчика Великоберезнянського ВП без поміщення у гараж, оскільки іншої можливості такий зберігати немає.

Європейський Суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

На підставі вищенаведеного та приймаючи до уваги необхідність існування обґрунтованого пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98), суд приходить до висновку, що арешт, накладений на автомобіль марки «Фольксваген Поло», р/н НОМЕР_1 , необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 175, 315-316, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2019 року на автомобіль марки «Фольксваген Поло», 2010 року випуску, р/н НОМЕР_1 , що знаходиться на спеціальному майданчику Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області скасувати.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1