Справа № 202/3933/20
Провадження № 1-кс/202/4889/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2020 року

м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000268 від 15.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000268 від 15.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000268.
Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 15.02.2020 року невстановлена група осіб незаконно проникла у будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_5 (ЖЄО №2711 від 15.02.2020 року).
За вказаним фактом 15.02.2020 року Новомосковським ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 13.06.2020 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. невстановлені особи незаконно проникли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали майно сім`ї ОСОБА_6 (ЖЄО 1576 від 13.06.2020 року).
За вказаним фактом 13.06.2020 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 за ч. 3 ст. 185 КК України.
14.06.2020 року кримінальне провадження за №0000268 від 15.02.2020 року та кримінальне провадження за №0000488 від 13.06.2020 року об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000268.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень причетні:
1. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактичного проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
13.06.2020 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
14.06.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
2. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактичного проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
13.06.2020 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
14.06.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
3. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .
ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном.
В рамках розслідування кримінального провадження, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України 13.06.2020 року у період часу з 19.30 год. до 19.45 год. проведено обшук у кімнаті АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: військово-камуфляжну форму, кофту сірого кольору, чотири пари взуття, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон «Самсунг» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Самсунг» імеі: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Нокіа» імеі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ноутбук «Сони» mod: SVE171E13V s/n: 0005.
13.06.2020 року постановою слідчого СУ ГУНП, виявлені у ході обшуків вищевказані речі, визнано у якості речових доказів.
17.06.2020 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_10 винесена ухвала щодо повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з часу отримання копії ухвали.
23.06.2020 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_11 винесена ухвала щодо повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з часу отримання копії ухвали.
З метою збереження речових доказів та можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також збереження речових доказів, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять відомості щодо вчинення злочину, які використовуються, як доказ, відомостей, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, виникла необхідність у накладені арешту на вищевказане майно.
Наведене зумовило слідчого звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України просила розглядати клопотання без повідомлення власників вказаного у клопотанні майна.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, натомість надала заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд клопотання без її участі.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується слідчим, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000268 від 15.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 13.06.2020 року в ході обшуку у кімнаті АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: військово-камуфляжну форму, кофту сірого кольору, чотири пари взуття, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон «Самсунг» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Самсунг» імеі: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Нокіа» імеі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ноутбук «Сони» mod: SVE171E13V s/n: 0005, позбавивши прав на відчуження, розпорядження, користування цим майном.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1