overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

3 червня 2020 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 24.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 24.03.2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 21.12.2018 року.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань та зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою відносно ОСОБА_4 .
Ознайомившись з апеляційною скаргою, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, з поданої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою.
За результатами розгляду даної скарги слідчий суддя в межах наданих йому повноважень постановив ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовив.
Частинами першою та другою ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
В силу ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, ухвала слідчого судді, якою прийнято рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки не відноситься до ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 24.03.2020 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
Справа №:755/7705/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"03" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Узбекистан, громадянину Республіки Азербайджану, офіційно не працюючому, не одруженому, проживаючому без реєстрації на території України, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимому (зі слів),у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003602 від 01 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідча суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003602 від 01 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 липня 2020 року (включно) та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 17 години 00 хвилин 01 червня 2020 року.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 04 червня 2020 року о 14 годин 30 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9429/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000332, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скаргана бездіяльність уповноважених осіб СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000332.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Проте адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення без розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До Печерського районного суду м. Києва надійшло вказана скарга на бездіяльність уповноважених осіб СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000332.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про залишення скарги без розгляду.

Оскільки адвокатом власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без розгляду.

Керуючисьположеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000332 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/1546/19
Провадження № 1-кс/485/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка клопотання начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України,
встановив:
07 листопада 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000132 від 14 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.
Одночасно слідчий подав клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді вказаного клопотання, яке було задоволено судом. Строк дії ухвали про затримання ОСОБА_5 до 07 липня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді від 07 листопада 2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
03 червня 2020 року від прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні-прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП від 06 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000132 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за звернення до слідчого судді з клопотанням з інших підстав.
Таким чином, враховуючи, що прокурор у кримінальному провадженні відкликав подане клопотання, слідчий суддя з огляду на зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, вважає необхідним залишити його без розгляду.
Керуючись ст.ст.9, 183, 190 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000132 від 14 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року

м. Київ
справа № 487/4590/19
провадження в суді апеляційної інстанції № 11-сс/812/640/19
провадження Верховного Суду № 51-5320км19
Верховний Суд колегією суддів
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Беручи до уваги те, що складання постанови вимагає значного часу, Верховний Суд вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 376, 433, 436-438, 441, 442 КПК,
Верховний Суд ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року

(№ 11-сс/812/640/19) скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено о 14:25 год. 09 червня 2020 року.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/1511/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001457,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на рішення слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001457.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001457.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 04 червня 2020 року у залі судових засідань №9 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/1323/20
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/460/20
04.06.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибуває за викликами в судові засідання, причини неявки не повідомляє, хоча про час та місце розгляду провадження повідомляється належним чином, прокурор вказав, що обвинувачений не прибув через перебування у стані сп`яніння.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 11 год. 15 хв. 13 жовтня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
підполковнику поліції
ОСОБА_5 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 04 червня 2020 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/313/20
Провадження № 1-кс/935/413/20
У Х В А Л А
04 червня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ТОВ «Горбулівське» ОСОБА_5 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Горбулівське» ОСОБА_5 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, -

Встановив:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя відкладає складання повної ухвали, складає і оголошує резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.376 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Горбулівське» ОСОБА_5 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні відмовити за передчасністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 05.06.2020 р. о 11.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1302/20
Провадження № 1-кп/0285/521/20
У Х В А Л А
04 червня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, Великоновосілківського района, с. Вільне Поле, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середньо-технічна, не працююча, не судима
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження опису документів, що знаходяться в кримінальному провадженні та списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
В судовому засіданні обвинувачена клопотань не заявила.
Представник потерпілого в судовому засіданні клопотань не заявив.
Потерпілий в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.
На стадії досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 15 год. 00 хв. 10 червня 2020 року, в яке викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 та його представника.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Приєднати до матеріалів кримінального провадження опис документів, що знаходяться в кримінальному провадженні та список осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Матеріали кримінального провадження досліджувати згідно опису доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1205/20
Провадження № 1-кп/170/89/20

У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 червня 2020 року смт. Шацьк
Начальник Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним клопотанням.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання призначити до розгляду на 23 липня 2020 року о 10:30 год. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області (смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 6-б) .
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження: начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
гСправа № 358/629/20 Провадження № 1-кс/358/194/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду

04 червня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000222 від 28.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2020 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000222 від 28.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події, що мав місце в домоволодінні ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме на: джинсову чоловічу курточку з написом на лівому кармані «Gee Joy», чоловічу футболку світлого кольору з написом «Reebok», чоловічу теніску з написом на передньому кармані «Joy», чоловічий чорний світер з капюшоном та написом на ньому «METALLICA», вудочку яка в розкладеному вигляді становить 5 метрів та пару чоловічих шльопанців 42 розміру з написом «Sport».

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000222 від 28.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2020 року на 08 годин 15 хвилин в залі засідань № 1 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1