Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/340/17

Номер провадження: 1-кс/511/312/20

18.06.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу ОСОБА_3 в порядку статей 2, 9, 214, 303-308, 314-380 КПК України, про скасування постанови слідчої ОСОБА_4 від 26.03.2020 року, про закриття кримінального провадження №0000011 від 29.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку статей 2, 9, 214, 303-308, 314-380 КПК України, про скасування постанови слідчої ОСОБА_4 від 26.03.2020 року, про закриття кримінального провадження №0000011 від 29.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

З даної скарги вбачається, що 11.03.2020 року у кабінеті начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_5 , слідчий поліції ОСОБА_6 у присутності свого керівника надала скаржнику постанову про задоволення його клопотання, в якому він просив наступне:

«...проконтролювати слідчого поліції, у якого перебувають матеріали досудового кримінального провадженню №0000011 від 29.03.2016р., надати мені належним чином ксерокопію опису документів, складений належним чином (№ п/п у хронологічному порядку, із зазначенням дата, назви документа, хто надав), як додаток до постанови на моє клопотання».

20 травня 2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду ОСОБА_1 іменем України винесла ухвалу, якою зобов`язала слідчу поліції ОСОБА_4 надіслати скаржнику належним чином постанову від 26.03.2020 року, про закриття кримінального провадження №000011 від 29.03.2016 року, по якому ОСОБА_3 є потерпілим.

Про закриття зазначеного кримінального провадження скаржнику стало відомо вже після винесення ухвали суду, якої не було у матеріалах кримінального провадження, та про яку нічого не говорив прокурор ОСОБА_7 , процесуальний керівник по кримінальному провадженню №000011 від 29.03.2016 року, який приймав участь 17.04.2020 року у судовому засіданні по цій же справі, але за №511/2642/17 (номер провадження: 1-кс/511/171/20).

21 квітня 2020 року стосовно зазначеного кримінального провадження скаржник скерував Президенту України ОСОБА_8 заяву, на яку отримав лист-відписку від 27.05.2020 року за підписом заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

28 травня 2020 року стосовно невиконання слідчою поліції ОСОБА_10 ухвали суду від 20.05.2020 року, ОСОБА_3 під відеонаглядом у скриньку прокуратури вкинув заяву в порядку статті 214 КПК України, про кримінальні правопорушення слідчої поліції ОСОБА_11

06 червня 2020 року, син надав скаржнику рекомендований лист, в якому без супровідного листа була постанова про закриття кримінального провадження від 26.03.2020 року. Однак, ОСОБА_3 , 11.03.2020 року від слідчої ОСОБА_11 в кабінеті начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 та у її присутності отримав постанову про задоволення його клопотання за підписом ОСОБА_5 «щодо здійснення контролю слідчого, у якого перебувають матеріали кримінального провадження, та надання ксерокопії опису кримінального провадження». У зазначеній постанові зазначено: «Слідчому, в якого перебувають матеріали кримінального провадження здійснити заходи, щодо ознайомлення ОСОБА_3 із матеріалами кримінального провадження».

Таким чином, слідчий поліції ОСОБА_4 прийняла матеріали досудового кримінального провадження №0000011 від 29.03.2016 року з порушенням «Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України» та під тиском свого керівника ОСОБА_5 , та процесуального керівника, прокурора ОСОБА_7 , винесла постанову про закриття досудового кримінального провадження без виконання постанови ОСОБА_5 від 02.03.2020 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , та процесуальний керівник по кримінальному провадженню №0000011 від 29.03.2016 року, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду скарги, однак до зали судового засідання не прибули.

Відповідно до положень частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши учасників справи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000011 від 29.03.2016 року, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини та вимог частини 1 статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно положень пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно положень статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що кримінальне провадження №0000011 від 29.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, було закрито на підставі постанови слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.03.2020 року.

Дана постанова мотивова тим, що в діях працівників Роздільнянського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Згідно положень статті 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути мотивованою та безпосередньо містити мотиви прийняття постанови, обґрунтування та посилання на положення норм кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до положень статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий не відобразив у постанові зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та не зазначив мотиви прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Крім того, слідчий не вказав які саме фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження, та належним чином не обґрунтував підставу для закриття кримінального провадження, що виразилось у відсутності зазначення пункту статті 284 КПК України, на підставі якого було закрито кримінальне провадження.

З цього приводу, слідчий суддя зазначає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Крім того, практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші п роти України»).

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку статей 2, 9, 214, 303-308, 314-380 КПК України, про скасування постанови слідчої ОСОБА_4 від 26.03.2020 року, про закриття кримінального провадження №0000011 від 29.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.03.2020 року, про закриття кримінального провадження провадження №0000011 від 29.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, та направити матеріали кримінального провадження до слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1