Провадження № 11-сс/824/2703/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє як захисник підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000057,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє як захисник підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000057, яка полягає у не наданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення згідно ст.221 КПК України, не наданні копій постанов про зупинення досудового розслідування згідно ч.4 ст.280 КПК України та зобов`язання вчинити дії, подана у порядку, передбаченому ст.ст.303-304 КПК України.

15 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою. Матеріали скарги повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що із заявлених у скарзі вимог вбачається, що заявник звертається до слідчого судді, керуючись п.1 ч.1 ст.303 КПК України та тим, що слідчим не було виконано вимог ст.221, ч.4 ст.280 КПК України щодо надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення та надання копій постанов про зупинення досудового розслідування. Разом з тим, норми ст.221 та ч.4 ст.280 КПК України, кожна окремо, не містять спеціального часового визначення, а саме строку, який має бути чітко визначений часами, днями, місяцями тощо, як це визначено ст.115 КПК України, згідно якого має бути надано стороні захисту матеріали провадження на ознайомлення та надано копії постанов про зупинення досудового розслідування, у певний визначений Кодексом строк. Будь-яких інших підстав для розгляду скарги згідно ст.303 КПК України у останній не наведено, у зв`язку із чим слідчий суддя прийшов до висновку, що вказана заявником бездіяльність слідчого окремому оскарженню відповідно до вимог ст.303 КПК України не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що бездіяльність, яка полягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше за 3 дні з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не тільки не вчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Окрім того, захисник звертає увагу на те, що вимоги, визначені в ч.1 ст.221, ч.4 ст.280 КПК України безальтернативно зобов`язують слідчого/прокурора: виносити вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання сторони захисту; надати для ознайомлення стороні захисту матеріали досудового розслідування; надати стороні захисту копію постанови про зупинення досудового розслідування з метою реалізації права на її оскарження.

У порушення вказаних вимог КПК України, старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , фактично відмовляючи у задоволенні клопотання захисника, не винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання, а направила лише лист, і, як наслідок, порушила обов`язок щодо надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування та постанов про зупинення досудового розслідування. Доводи листа слідчого з приводу того, що до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві не надходили клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про залучення захисника не ґрунтуються на нормах закону, оскільки КПК України не містить вимоги щодо здійснення підозрюваним повідомлення про залучення захисника, а повноваження захисника у кримінальному провадженні є підтвердженими з моменту надання слідчому/прокурору документів, передбачених ч.1 ст.50 КПК України. Більш того, вимоги ч.2 ст.50 КПК України передбачають, що встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

За таких обставин, на думку захисника, має місце бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , яка, не виносячи постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника, не вчинила безальтернативні і обов`язкові до виконання процесуальні дії щодо надання захиснику матеріалів провадження для ознайомлення та постанов про зупинення досудового розслідування.

Заслухавши суддю доповідача,

поясненння ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Незважаючи на обставини, наведені в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів переконана в тому, що слідчий суддя не мав правових підстав для прийняття такого рішення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє як захисник підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000057, яка полягає у не наданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення згідно ст.221 КПК України, не наданні копій постанов про зупинення досудового розслідування згідно ч.4 ст.280 КПК України та зобов`язання вчинити дії, подана у порядку, передбаченому ст.ст.303-304 КПК України.

Так, відмовляючи у відкритті провадження за вказаного скаргою в обґрунтування свого рішення послався на те, що норми ст.221 та ч.4 ст.280 КПК України, кожна окремо, не містять спеціального часового визначення, а саме строку, який має бути чітко визначений часами, днями, місяцями тощо, як це визначено ст.115 КПК України, згідно якого має бути надано стороні захисту матеріали провадження на ознайомлення та надано копії постанов про зупинення досудового розслідування, у певний визначений Кодексом строк.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій (у тому числі про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку, передбаченому ст.221 цього Кодексу), слідчий або прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту і задовольнити його за наявності відповідних підстав.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, як це передбачено ч.2 ст.220 КПК України, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй поштою.

Так, як вбачається з матеріалів провадження старшим слідчим СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , фактично відмовляючи у задоволенні клопотання захисника, не винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника.

Враховуючи наведені вище вимоги закону, а також обставини, наведені у скарзі, з якою адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, колегія суддів вважає, що подана захисником підозрюваного скарга підлягала розгляду в порядку глави 26 КПК України, оскільки п.1 ч.1 ст.303 цього Кодексу, прямо передбачена можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000057, оскільки вказану скаргу не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 цього Кодексу, задовольнивши тим самим вимоги апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє як захисник підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000057 скасувати.

Матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306,307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3