Провадження №11-сс/801/380/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2020р., щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0001455 від 01.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України (обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені даного злочину 29.09.2018 передано до Вінницького міського суду Вінницької області), знов 01.07.2019 близько 01 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на літній терасі бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , висунув вимогу бармену ОСОБА_11 щодо продажу йому алкогольних напоїв в борг, на що останній відповів відмовою. Після цього ОСОБА_7 , використовуючи зазначений малозначний привід, діючи повторно, нехтуючи загальноприйнятими нормами співжиття, правилами моралі, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, протиставляючи себе іншим громадянам з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_11 , в ході якого проявляв нахабство, зухвалість та висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою.
Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_7 , помітивши ОСОБА_12 , яка разом з подругою сиділа за одним із столиків закладу, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми дотримання умов відпочинку та спокою людей, почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу останньої.
У зв`язку з тим, що протиправна поведінка ОСОБА_7 створила дискомфорт відвідувачам та перешкоди для нормальної діяльності закладу, ОСОБА_10 , працівники закладу та його відвідувачі почали висловлювати зауваження ОСОБА_7 та вимогу припинити хуліганські дії та залишити вказаний заклад, на що останній відповів відмовою та продовжив ображати нецензурною лайкою працівників та відвідувачів бару. Після цього ОСОБА_10 та один із відвідувачів закладу ОСОБА_13 вивели ОСОБА_7 з закладу.
ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи обуреним діями працівників та відвідувачів бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, діючи з метою порушення громадського порядку та перешкоджання нормальній діяльності громадського закладу, викликав автомобіль служби таксі та поїхав за
місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв із собою заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень у вигляді бейсбольної бити.
Після чого, ОСОБА_7 , маючи на меті вчинити хуліганські дії групою осіб, вступив у попередню злочинну змову із своїм товаришем ОСОБА_14 , який також взяв із собою заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень у вигляді телескопічної дубинки та близько 02 год. 30 хв. 01.07.2019 вони приїхали на автомобілі служби таксі до громадського закладу «Бюро», та зайшли всередину приміщення.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи узгоджено ОСОБА_7 в групі з ОСОБА_14 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи своєю поведінкою демонстративну зневагу до встановлених в суспільстві правил поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільна небезпечних наслідків, розпочав висловлювати погрози фізичної розправи особам, які перебували в приміщенні літньої тераси бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та маючи при собі предмет, ззовні схожий на телескопічну дубинку, який він взяв із собою з метою застосування для спричинення тілесних ушкоджень під час вчинення хуліганства, застрибнув на стіл, за яким відпочивали ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , та став розмахувати телескопічною дубинкою з метою заподіяння тілесних ушкоджень присутнім за цим столом. В результаті своїх дій, ОСОБА_14 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .
Після цього ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_12 , намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_14 , повалили його на підлогу, де продовжили тримати з метою припинення подальших хуліганських дій. Натомість ОСОБА_14 , не бажаючи припиняти свої злочинні дії та вчиняючи опір громадянам, які припиняли хуліганські дії, перебуваючи на підлозі бару, намагався змахами телескопічної дубинки продовжувати наносити тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , однак, за допомогою інших відвідувачів закладу протиправні дії ОСОБА_14 були припинені, а останнього було затримано до приїзду працівників поліції.
В цей же час, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, маючи при собі заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет - бейсбольну биту, яку він взяв із собою з метою застосування для спричинення тілесних ушкоджень, забіг в приміщення літньої
тераси бару «Бюро» та став нею розмахувати, при цьому погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_11 та іншим відвідувачам закладу.
У зв`язку з цим ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_15 підбігли до ОСОБА_7 та намагалися припинити його протиправні дії. Натомість, ОСОБА_7 , не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, усвідомлюючи, що ОСОБА_14 затримано іншими відвідувачами, викинув бейсбольну биту та дістав з кишені ще один предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, - складний ножик, та почав розмахувати ним перед ОСОБА_11 , створюючи таким чином реальну загрозу заподіяння останньому тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину та втік у невідомому напрямку.
Внаслідок спільних протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , відповідно до висновку експерта № 940 від 11.09.2019, ОСОБА_10 завдано наступні тілесні ушкодження - синець та садно в тім`яній ділянці ліворуч; синець та садно на передній поверхні грудної клітини; синець на передній та задній поверхнях грудної клітини праворуч та ліворуч, на
лівому та правому плечах, в ділянках проекцій правого та лівого ліктьових суглобів, на передній черевній стінці праворуч та ліворуч, в ділянці передньої верхньої ості клубової кістки праворуч. Вказані тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок спільних протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , відповідно висновку експерта № 939 від 11.09.2019, ОСОБА_12 спричинено наступні тілесні ушкодження - синці в ділянці лівої щоки, в ділянці нижньої щелепи ліворуч, на шиї по центру та ліворуч, в ділянці проекції лівого ліктьового суглобу, на лівому передпліччі, в ділянці проекції лівого ліктьового суглобу, на правому плечі, на лівому стегні, на правій гомілці; садна на грудній клітині праворуч та ліворуч, на лівому передпліччі, на правому стегні, на лівій гомілці. Вказані тілесні ушкодження ОСОБА_12 за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
13.05.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

14.05.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 13.07.2020, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладені на нього відповідні обов`язки.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтована, а також підозрюваний ОСОБА_7 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж утримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, враховуючи постійне місце проживання підозрюваного, відсутність судимостей та обіцянку ОСОБА_7 виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою клопотання слідчого задовільнити частково та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як слідчий суддя не врахував, що заявлені прокурором ризики не були доведені, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання та навчання, є особою раніше не судимою, не ухилявся від слідства і суду, а цілодобовий домашній арешт завадить навчанню у навчальному закладі.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з підстав, наведених в ній та зазначили, що у ОСОБА_7 хворий батько, він не офіційно працює, проживає з дівчиною та йому потрібно навчатись, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки підозрюваний з батьком звертався до потерпілих, а тому може впливати на потерпілих, є обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Переглядаючи доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого було дотримано у повному обсязі вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України щодо порядку розгляду клопотання та застосування запобіжного заходу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Зокрема, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_7 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також у Вінницькому міському суді Вінницької області розглядається обвинувальний акт за тотожним обвинуваченням ОСОБА_7 .

Крім того, підозрюваний не визнаючи своєї вини, на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, з батьком вже зверталися до потерпілих, а тому при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, про що просить захист, ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на свідків, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

ОСОБА_7 навчається дистанційно, а тому це не є перешкодою для перебування під домашнім арештом, відвідування навчального закладу можливо з дозволу слідчого.

Таким чином при наявності зазначених ризиків застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

В зв`язку з наведеним апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, так як мотиви прийнятого рішення є законними та обґрунтованими, з врахуванням доводів наведених в апеляційній скарзі захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2020р. щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4