Справа №573/2399/19
Номер провадження 1-кп/573/46/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід представника потерпілого - захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід представника потерпілого - захисника ОСОБА_7 , яке мотивується тим, що ордер захисника оформлений не у відповідності з вимогами закону, у договорі про надання правової допомоги зазначено, що послуги адвокатом надаються безоплатно, а це викликає певні сумніви в законності цього договору.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримали.

Представник потерпілого захисник ОСОБА_7 заперечував проти зазначеного клопотання, суду пояснив, що ордер відповідає вимогам закону, щодо договору про надання правової допомоги, то він також не суперечить закону, правова допомога в цьому провадженні надається дійсно на безоплатній основі ним саме як адвокатом.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід представника потерпілого захисника ОСОБА_7 , виходячи з такого.

Згідно зі статтею 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно зі статтею 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Відповідно до вимог частини 2 статті 81 КПК України відвід представнику або захиснику під час судового провадження вирішується судом, який його здійснює.

Судом встановлено, що інтереси потерпілого - Миропільської сільської ради представляє захисник ОСОБА_7 , повноваження якого в даному криімнальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, ордером серії СМ №8 від 24.01.2020 та договором про надання правової допомоги від 22 січня 2020 року (а. п. 67-73).

Домовленість сторін зазначеного договору про надання послуг на безоплатній основі не свідчить про недійсність довогору.

Хоча захисником ОСОБА_7 надана лише титульна сторінка ордеру без зазначення в ньому графи «обмеження повноважень адвоката згідно з договором про надання правничої допомоги», в той же час ним надано договір про надання правової допомоги, а тому підстави для його відводу відсутні.

Отже суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід представника потерпілого захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про відвід представника потерпілого - захисника ОСОБА_7 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя