Провадження №1-кп/523/835/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

10.06.2020 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ________ ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ________ ОСОБА_2 ,

прокурора ________ ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт в матеріалах кримінального провадження № 0004294 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, маючого середню освіту, що зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-востаннє 16.07.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.09.2012 до відбуття покарання 4 роки 1 день,

по звинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду було встановлено, що 18.11.2019 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із невстановленою слідством особою, перебуваючи у Торговому Центрі №42 «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», розташованому за адресою: м. Одеса, вул.Миколаївська дорога, 307/1, маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, визначив об`єктом своїх злочинних дій майно, що належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА».
Реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись в приміщенні вказаного торгового центра, діючи умисно з корисливих мотивів, та, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації їх злочинного умислу, шляхом вільного доступу невстановлена слідством особа таємно викрала з торгової вітрини майно, належне ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», а саме: 1 одиницю ковбаси «Президентська арт. 368806», вартістю 112 грн. 42 коп., 1 одиницю ковбаси «Алан Сервилат арт. 368807», вартістю 116 грн. 58 коп., 2 одиниці ковбаси «Спец.Цех. Браушвейська арт. 402659», вартістю за 1 одиницю 178 грн. 33 коп., а всього на суму 585 грн. 66 коп. Після чого невстановлена слідством особа передала ОСОБА_4 2 одиниці ковбаси, які він сховав під свою куртку, а дві одиниці помістив під власний одяг.
Далі, ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшли повз каси Торгового Центра №42 «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», після чого направився до виходу з нього.
Однак, під час виходу з Торгового Центра №42 «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» ОСОБА_4 , та невстановлена слідством особа були зупинені з викраденим майном начальником охорони вищевказаного ТЦ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.
Таким чином, було попереджено завдання матеріального збитку ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» на загальну суму 585 грн. 66 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю, та пояснив суду, що він зайшов до магазину «Метро» взяв 4 палки ковбаси, однак викрасти її з магазину в нього не вийшло, оскільки на виході його зупинили охоронці та затримали його.

Отримавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною другою ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України є: щире каяття, повне визнання винуватості, відшкодування завданої шкоди, шляхом повернення майна.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що він раніше судимий, крім того відшкодував завдану матеріальну шкоду, шляхом повернення майна. Крім того, обвинувачений на обліку у лікарів психіатра, нарколога, психоневролога не перебуває, проте має негативну характеристику з місця проживання

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

З врахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року, те, що ОСОБА_4 , скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; обставини вчиненого злочину, характер і розмір завданих збитків, суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи та наслідки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , обрати у вигляді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у провадженні заявлений не були.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 127-128, 349, 369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 3 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).
Речові докази, - вважати повернутим під відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА».

До набрання вироком законної сили обрати відносно засудженого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до апеляційного суду Одеської області з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1