Справа № 206/6487/19
Провадження № 1-в/206/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши листа в.о. директора Комунального підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» про роз`яснення подальших дій закладу після того як їм було відмовлено в зміні примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов лист в.о. директора Комунального підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» про роз`яснення подальших дій закладу після того як їм було відмовлено в зміні примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
У своєму листі в.о. директора Комунального підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» просить роз`яснити йому, чи продовжувати примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_3 , у вигляді знаходження у відділенні зі звичайним наглядом після того, як ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2020 року було відмовлено у зміні примусових заходів медичного характеру у відділені зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування.
У зв`язку з вищевикладеним, просив суд надати роз`яснення щодо подальших дій закладу.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 08 січня 2020 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено у задоволені заяви представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря психіатра ОСОБА_4 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .
16 січня 2020 року Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» подала апеляційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2020 року.
27 січня 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга представника Комунального підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 була повернута особі, що її подала.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК Українисуд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
В заяві заступника в.о. директора Комунального підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» не наведено конкретних відомостей, що у змісті постанов суду, на його думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення.
Крім того, не в компетенції суду роз`яснювати дії закладу при відмові їм в їх заяві про зміну примусових заходів медичного характеру та подальшій дій з лікуванням ОСОБА_3 та його тримання в яких умовах.
Зважаючи на викладене, суд приходить висновку, що ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2020 року є чіткою та зрозумілою, тому в задоволенні заяви щодо роз`яснення подальших дій закладу, слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви в.о. директора Комунального підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» про роз`яснення подальших дій закладу після того як їм було відмовлено в зміні примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1