ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/1092/18 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/225/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
третьої особи за цивільним позовом - ОСОБА_9
представника цивільного відповідача - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» на вирок Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, освіта середня, який працює водієм автотранспортних засобів КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастрофі», неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 286КК України 2 років обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цим же вироком постановлено стягнути:
- з ПАТ «Київський страховий дім» витрати, понесені під час проходження потерпілим ОСОБА_13 лікування, 13 010,39 грн., матеріальний збиток від пошкодження автомобіля «Деу Нексія», р.н. НОМЕР_1 , та витрати на його транспортування та послуги банку в сумі 66 910,68 грн., на відшкодування моральної шкоди в сумі 650,52 грн., а всього 80 571 (вісімдесят тисяч п`ятсот сімдесят одна) грн. 59 коп.
- з Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» непогашену страховиком франшизу 2000 грн., витрати для видалення з травмованої руки металевої пластини та проходження реабілітації 13 000 грн. та надлишок відшкодування моральної шкоди 99 349 грн., а всього 114 349 грн.
- з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката, в розмірі 13 000 грн.; в дохід держави судові витрати 1 716 грн.; в доход держави судові витрати на проведення автотоварознавчої експертизи №21326 від 19.03.2018 3 575 грн., на проведення експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи № 17821/23239/23240 від 27.04.2018 9 867 грн., а всього 13 442 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_11 11.09.2017 року, близько 01 год. 30 хв., керував технічно справним автомобілем швидкої допомоги «Citroen-Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому рухався по вул. Гвардійців Широнинців в м. Харкові зі сторони вул.Механізаторської, наближаючись до перехрестя з пр. Ювілейним, у м. Харкові.
Під час свого руху водій ОСОБА_11 , рухаючись зі швидкістю 40 км/год., на перехресті вул. Гв. Широнінців та пр. Ювілейного, повертаючи ліворуч, проявив неуважність, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, розпочав передчасний поворот ліворуч таким чином, що при виїзді з перехрестя опинився б на зустрічній смузі руху пр. Ювілейного у напрямку в бік пр. Льва Ландау, не надавши при цьому дорогу зустрічному автомобілю «DAEWOO-NEXIA», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_13 , якого він мав можливість бачити і який рухався по власній смузі руху у бік вул.Механізаторської через вказане перехрестя, допустивши з ним зіткнення, тим самим грубо порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.5 та 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;
- 10.5. «Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.»
-16.6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч…»
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «DAEWOO-NEXIA», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_13 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку з наявністю забитої рани лобової області, множених саден в лобовій та тім`яній областях, забито-рваних ран нижньої губи, та в лівій надбрівній області, травма правого передпліччя у вигляді уламкового перелому нижньої третини промененевої кістки в променено-зап`ястковому суглобі, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №87-ОКБ/17 від 02.10.2017, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_11 , які згідно з висновками комплексної автотехнічної, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи № 17821/23239/23240 від 27.04.2018, а також автотехнічної експертизи №607/18 від 11.06.2018 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем швидкої допомоги «Citroen-Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,, рухаючись по перехрестю та виконуючи передчасний поворот ліворуч, таким чином, що при виїзді з перехрестя опинився на зустрічній смузі, проігнорував те, що йому на зустріч по власній смузі руху, рухався автомобіль «DAEWOO-NEXIA», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_13 , якому він повинен був дати дорогу, розпочавши поворот ліворуч не дав йому дорогу, виїхав на смугу руху у напрямку у бік вул. Механізаторської, де допустив з ним зіткнення, що спричинило потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
В апеляційній скарзі цивільний відповідач КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» просить оскаржуваний вирок змінити в частині вирішення цивільного позову та відмовити ОСОБА_13 у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» витрат, необхідних для видалення з травмованої руки металевої пластини та проходження реабілітації у розмірі 13 000 грн. та надлишку компенсації моральної шкоди у розмірі 99 349 грн. В обґрунтування посилається на те, що особа, на чию користь повинно відбутися стягнення вироком не визначена. У своєму позові ОСОБА_13 в обґрунтування позовних вимог надає чеки та квитанції, що містять відомості про сплату за ліки та вироби медичного призначення всього на суму 12 221,81 грн. У матеріалах справи відсутні докази (у тому числі форма первинної облікової документації № 003-4/о «Листок лікарських призначень») в підтвердження факту, що придбані згідно квитанцій та чеків товари, були дійсно потрібні та використані для лікування саме позивача. Також, позивач, пред`явивши вимоги про стягнення з КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» компенсації за заподіяну йому моральну шкоду не надав жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування її наявності та розміру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення цивільного відповідача на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора та інших учасників судового процесу, щодо поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарго колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, фактичні обставини кримінального правопорушення, винність та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно вимог ст.374 мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Як вбачається з вироку суд задовольняючи позовпотерпілого ОСОБА_13 постановив стягнути з КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» серед іншого зазначив стягнути витрати, необхідні для видалення з травмованої руки металевої платини та проходження реабілітації у сумі 13000 грн.
Однак, матеріали справи не містять обґрунтування витрат, необхідних для видалення з травмованої руки металевої платини та проходження реабілітації. Не надані такі дані і апеляційній інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про слушність апеляційних доводів цивільного відповідача КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», щодо необґрунтованості та невмотивованості вироку в частині вирішення цивільного позову про стягнення з КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» на користь потерпілого ОСОБА_13 витрат для видалення з травмованої руки металевої пластини та проходження реабілітації у сумі 13 000 грн., що обумовлюють часткове задоволення його апеляційних вимог, внаслідок чого вирок в цій частині підлягає скасуванню.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо цивільного позову в частині моральної шкоди, суд належним чином врахував характер і ступінь переживань потерпілого, його фізичних і моральних страждань, те, що він з вересня 2017 року по теперішній час перебуває на лікуванні і відчуває незручності, пов`язані з порушенням працездатності та звичайного укладу життя. В цій частині судове рішення є обгрунтованим, належним чином мотивованим, з чим погоджується і апеляційний суд.

Водночас, суд апеляційній інстанції роз`яснює потерпілому ОСОБА_13 , що він після видалення з травмованої руки металевої пластини та проходження реабілітації не позбавлений можливості звернутись до місцевого суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу цивільного відповідача КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» задовольнити частково.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_11 в частині стягнення з КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» на користь потерпілого ОСОБА_13 витрат для видалення з травмованої руки металевої пластини та проходження реабілітації у сумі 13 000 грн. скасувати і в позові ОСОБА_13 до КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» в цій частині відмовити.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: