ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7872/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2019 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0009176 від 17.12.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінгічаур, республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в Житомирській області, Любарському районі, с. Киреєвка, не судимого, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0009176 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотанні зазначені ризики, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.
Оскільки ризики, мають високий ступень, у зв`язку з чим інша міра запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити дотримання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та усунути вказані ризики, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з підстав зазначених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, зазначали що пред`явлена слідством підозра є необгрунтованою та у матеріалах кримінального провадження відсутні докази вини останнього.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, 17.12.2018 приблизно о 03 год. 20 хв., діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи неподалік магазину «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 166, помітив раніше знайомого ОСОБА_7 у якого у кишені був мобільний телефон, та вирішив його таємно викрасти.
Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, під приводом обіймів, таємно викрав з кишені штанів мобільний телефон марки Samsung J2, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1500 гривень, в якому була встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» за номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить на рахунку якої грошових коштів не було, та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
17.12.2019 о 04.00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення.

17.12.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно із п. 6 ст. 193 КПК України Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні мають місце та підтверджується сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів.
Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер та кількість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючи дані підозрюваного, його майновий стан, відсутність міцності його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу як такого.
З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а також беручи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує, наявність інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 185 КК України,обвинувальні акти по яким направлені до місцевого суду, суд вважає ризики, які вказані в клопотанні слідчого обґрунтованими та приходить до висновку, що запобігти їх існуванню може лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, з визначенням максимального розміру застави, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0009176 від 17.12.2019 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 4 год. 00 хв. 17.12.2019 року по 14.02.2020 року.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави в сумі 38 420 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Дарницького районного суду міста Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 38 420 грн. заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Житомирська область, Любарський район, с. Киреєвка, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 14.02.2020 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_6 про взяття його під варту.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №2.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя