Справа № 577/1414/20
Провадження № 1-кп/577/338/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000679 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобківка м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, раніше судимого 07.12.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 115 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2019 року близько 23:30 год. ОСОБА_4 , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , помітив мопед марки «HONDA» моделі «LEAD AF 48» чорного кольору 1998 року випуску д/н НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 та вирішив ним незаконно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу та користуючись відсутністю поряд власника транспортного засобу та інших осіб, без використання запалювання узяв за кермо вказаний мопед та покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 30.09.2019 року №19/119/11-2-204е ринкова вартість мопеда марки «HONDA» моделі «LEAD AF 48» чорного кольору 1998 року випуску з урахуванням зносу може складати 6280 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив, що 30 червня 2019 року близько 23 год. він, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , помітив мопед марки «HONDA» темного кольору та вирішив ним незаконно заволодіти. Після чого, він шляхом вільного доступу та користуючись відсутністю поряд власника транспортного засобу та інших осіб, без використання запалювання узяв за кермо вказаний мопед та покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаюється у вчиненому. Позов потерпілого визнає в повному обсязі.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 289 ч.1 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі.

Але, в той же час, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , характер вчинених ним дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, висновок органу пробації, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 думку потерпілого ОСОБА_5 , який при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду, суд приходить до висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.

Уточнений цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 4680 грн. матеріальної та 3720 грн моральної шкоди у відповідності зі ст. 128 КПК України підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вина ОСОБА_4 в завданні шкоди на вказану суму повністю доведена зібраними по справі доказами.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1256,08 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 289 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації в Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області; 2) повідомляти Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 ) 4680 грн. матеріальної та 3720 грн моральної шкоди, а всього 8400 грн.;

держави процесуальні витрати в розмірі 1256,08 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1