Справа №753/7355/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2263/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15 » червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 12 травня 2020 року, якою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 10.07.2020р. включно, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000016 щодо ОСОБА_8 - обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України.

12.05.2020р. під час підготовчого судового засідання прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_9 заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, також прокурор просив врахувати тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного, його ставлення до скоєного, на думку прокурора інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

12.05.2020р. ухвалою Дарницького районного суду м. Києва, застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою до 10.07.2020р. включно.

Крім того, даною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України, направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просила вказану ухвалу скасувати в частині застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послалася на незаконність ухвали та її необґрунтованість, зазначила, що суд грубо порушив норми чинного КПК, розглянувши клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки клопотання прокурора, як і обвинувальний акт подані до Дарницького районного суду із порушенням правил підсудності, вважає, що оскільки повернення клопотання слідчому або прокурору у зв`язку з порушенням правил підсудності чинним законодавством не передбачено, у суду були законні підстави для направлення обвинувального акту та клопотання про обрання запобіжного заходу до відповідного суду.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просила розгляд справи провести у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 та без проведення відео конференції про що раніше заявляла клопотання, інші учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового розгляду у відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_10 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши надані в копіях матеріали щодо обрання(продовження) запобіжного заходу ОСОБА_8 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

01.02.2020р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0000016 застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 30.03.2020 року включно, без визначення розміру застави, при цьому, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до семи років, не працює, а отже не має постійного джерела доходу, належних засобів для існування, раніше судимий, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

19.03.2020р. ухвалою слідчого Шевченківського районного суду м. Києва продовжено щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.05.2020 року включно.

12.05.2020р. ухвалою Дарницького районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Даною ухвалою застосовано(фактично продовжено) відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.07.2020 року включно.
Обгрунтовуючи застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованих злочинів, тяжкість злочинів, один з яких за ч.2 ст.189 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від суду, незаконний вплив на потерпілого, свідків, які не допитані, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи захисника про порушення судом порядку розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав порушення правил підсудності, є необґрунтованими.

Як вбачається з копії матеріалів кримінального провадження, до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт №0000016 щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України та переданий для розгляду судді ОСОБА_1 , тобто в провадженні судді обвинувальний акт перебував на законних підставах.

За змістом ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Таке клопотання, як зазначалось вище, вирішується з урахуванням правил, передбачених Розділом II КПК України, яким передбачено, зокрема, і порядок подачі, розгляду клопотань про застосування та продовження запобіжних заходів.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що, направляючи обвинувальний акт до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, суд мав повноваження вирішувати клопотання сторони обвинувачення про застосування, продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження.

Під час вирішення клопотання прокурора про обрання(продовження) Вакуленку строку тримання під вартою, суд врахував тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, покарання, яке загрожує у разі доведеності вини, ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, можливість вчинення інших злочинів, особу обвинуваченого і дійшов обґрунтованого висновку про те, що жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії судового процесу не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України і не забезпечить його належної поведінки і виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки ним доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше обмеження прав ОСОБА_8 перебувати на волі і таке рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував, а фактично продовжив раніше обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду. Підстав для скасування запобіжного заходу про що ставиться питання в апеляційній скарзі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року, якою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.189, ч. 1 ст. 125 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.07.2020 р. включно залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді _________________ ____________________ ___________________