Справа № 191/4596/19
Провадження № 1-кп/191/401/19
У Х В А Л А
іменем України

24 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000621 від 17 квітня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки ОСОБА_4 неодноразово викликався до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, однак до суду не з`явився, причини неявки не повідомив внаслідок чого був оголошений у розшук, з чого випливає ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також не має сталих соціальних зв`язків, раніше судимий.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд розглянути питання щодо застосування менш суворої міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній раніше судимий, офіційно не працевлаштований, до суду не з`являвся, знаходився у розшуку, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду. З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні наявні вказані ризики, що є підставою для взяття ОСОБА_4 під варту, суд вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження. За таких обставин підстав для обрання запобіжного заходу менш суворого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 22.08.2020 року включно.

Копію ухвали направити начальнику УВП № 4 в Дніпропетровській області для відома.

Ухвала, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1