ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/189/20 Справа № 711/2101/20 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000344, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 263 КК України,- колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся із погодженим з прокурором клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування здобуті докази того, що ОСОБА_10 за невстановлених обставинах без установленого законом дозволу придбав та зберігав до 20.03.2020 р. в гаражі, який розташований у м. Черкаси по вул. Нижня Горова, біля будинку № 103, пістолет-кулемет «ППШ», пістолети «ПМ», «ТТ», «КОТ», «РАТЕШ1", пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 », пістолет із маркуванням НОМЕР_2 , велику кількість патронів різних калібрів, у тому числі 13 патронів 7,62 мм до гвинтівок зразка 1891/30 р.р. конструкції Мосіна, які споряджені бронебійно-запалювальною кулею, і 20 патронів, виготовлених шляхом переспорядження стріляної гільзи 7,62 мм від патронів до вказаних гвинтівок капсулем та спорядженням пороховим зарядом і бронебійно-запалювальною кулею.

20.03.2020 року під час проведення обшуку приміщення гаражу вка?ані предмети, а також предмети, зовні подібні на гранати «Ф-1» і «РГД-5», були вилучені.

За таких обставин слідчий за погодженням із прокурором заявив клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що існують ризики того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та експертів.

Під час розгляду клопотання прокурор просив його задовольнити і з урахуванням наведених ризиків і для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, просила врахувати, що у ОСОБА_10 є сім`я і постійне місце проживання, він не судимий, йому встановлена інвалідність 2 групи і він страждає низкою захворювань, у зв`язку з якими змушений приймати щоденно і регулярно ліки. Він повністю взнає свою винуватість і співпрацює з органом досудового розслідування, тому його належну процесуальну поведінку забезпечить більш м`який запобіжний захід.

Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 22.03.2020 року, клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20 березня 2020 року і до 18 травня 2020 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 22.03.2020 року адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 22.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000344 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

2. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 особисте зобов`язання.

Вважає, що рішення першої інстанції від 22.03.2020 року є необґрунтованим та незаконним.

Додає, що рішення винесене з порушенням норм кримінального процесуального права.

Вказує, що реальні обставини, які унеможливлюють тримання ОСОБА_10 під вартою., так як тяжкість злочину та реальність підозри не є такими обставинами. Жодними об`єктивними та законними даними не підтверджено те, що жодний із більш м`яких запобіг заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 К України.

Наголошує, що фактично прийняте рішення суду першої інстанції суперечить як законодавству України так і практиці ЄСПЛ. Перебування ОСОБА_10 під вартою є небезпечним для здоров`я та будь-які ризики із тим, що він будь-яким чином буде вчиняти дії всупереч інтересам досудового розслідування виключені.

Крім того, в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що враховуючи стан здоров`я - розмір застави визначений у мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 60 розмірів прожиткового мінімуму - 126 120 грн. Хоча п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вказує на те, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для праце осіб.

Наголошує, що дружина ОСОБА_10 розуміючи, що тримання під вартою загрожує життю чоловіка, позичила кошти та взяла кредити у банках для внесення застави, чим поставила себе у надзвичайно скрутне фінансове становище.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та доводи захисника, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , та який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, твердження прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено те, що при обранні виду запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегією судді встановлено, що органом досудового розслідування здобуті докази того, що ОСОБА_10 за невстановлених обставинах без установленого законом дозволу придбав та зберігав до 20.03.2020 р. в гаражі, який розташований у м. Черкаси по вул. Нижня Горова, біля будинку № 103, пістолет-кулемет «ППШ», пістолети «ПМ», «ТТ», «КОТ», «РАТЕШ1", пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 », пістолет із маркуванням НОМЕР_2 , велику кількість патронів різних калібрів, у тому числі 13 патронів 7,62 мм до гвинтівок зразка 1891/30 р.р. конструкції Мосіна, які споряджені бронебійно-запалювальною кулею, і 20 патронів, виготовлених шляхом переспорядження стріляної гільзи 7,62 мм від патронів до вказаних гвинтівок капсулем та спорядженням пороховим зарядом і бронебійно-запалювальною кулею.

20.03.2020 року під час проведення обшуку приміщення гаражу вка?ані предмети, а також предмети, зовні подібні на гранати «Ф-1» і «РГД-5», були вилучені.

Підозрюваний ОСОБА_10 20.03.2020 року затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

У органу досудового розслідування є підстави для повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, що підтверджено висновками криміналістичної експертизи, протоколом обшуку.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно врахував те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що викликає ризик того, що він під тягарем можливого настання кримінальної відповідальності зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Під час обшуку у підозрюваного вилучено велику кількість предметів, схожих на вогнепальну зброю, бойові припаси і вибухові речовини. Також вилучено предмети, схожі на стволи до зброї і ударно-спускові механізми. Це свідчить про те, що ОСОБА_10 , схильний до дій, пов`язаних з незаконними операціями зі зброєю, тому може вчинити інші аналогічні злочини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам під час досудового розслідування, тому що можливе покарання за вчинений злочин у випадку доведення вини підозрюваного цілком вірогідно спонукає його до переховування від органу досудового розслідування.

Колегія суддів вважає доведеним те, що підозрюваний страждає певними захворюваннями, йому встановлена інвалідність 2 групи довічно і він змушений регулярно вживати медичні препарати. Разом із тим, не доведено, що характер і тяжкість захворювання підозрюваного перешкоджає його триманню під вартою.

Одночасно у відповідності з положеннями ч.3 ст. 183 КПК України необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З урахуванням того, що підозрюваний повинен проходити лікування і вживати лікарські препарати, для чого йому потрібні кошти, розмір застави визначається у мінімальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що слід застосувати запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, - оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому що він може впливати на свідків у справі, може переховуватись від слідства та суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263КК України - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2020 року, про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :