Справа №473/2513/13-к
Провадження №1-кп/484/360/20
УХВАЛА
про відмову у задоволенні відводу 18 червня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
запасного судді - ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську в кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань по №0000150 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-
за участю сторони обвинувачення ОСОБА_8 ,
сторони захисту - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
у відсутність потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (заяви),

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів, яка розглядає справу. Дану заяву обвинувачений мотивує тим, що судом порушується їх право на захист, а саме: йому не надано судом можливості конфіденційного побачення з захисником без присутності конвою та прокурора, а також обвинувачений посилається на те, що суддя ОСОБА_2 входила до складу колегії у цьому ж кримінальному провадженні при поверненні обвиинувального акту прокурору, що сідчить про її упередженість при розгляді даної справи.

Захисник обвинуваченого підтримав заявлений відвід.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованими.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов слідуючого.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Доводи ОСОБА_6 щодо ненадання йому часу для конфеденційного спілкування з його захисником ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження, адже в підготовчому судовому засіданні за його клопотанням оголошувалась перерва з 14.00 до 14.30 год. для реалізації ним прав, передбачених ч. 4 ст. 53 КПК України.

Крім того, щодо заяви обвинуваченого про відвід колегії суддів через перебування судді ОСОБА_2 у складі колегії суддів, у цьому ж кримінальному провадженні при поверненні обвинувального акту, суд вважає не може бути підставою для відводу з наступного.

Відповідно до п.п. 2 п. 21 Розділу VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) зі змінами та доповненнями, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: 2) судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області під головуванням судді ОСОБА_12 від 09.08.2019 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК Українибуло повернуто прокурору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26.05.2020 року відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України постановлено матеріали кримінального провадження за обвинуваченнм ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України для розгляду надіслати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

09.06.2020 року матеріали вищевказаного кримінального провадження передано в провадження колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Будь-яке судове рішення, яким би розгляд матеріалів даного кримінального провадження було завершено по суті, жодного разу суддею ОСОБА_2 не ухвалювалось, думка щодо винуватості або невинуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, так само, щодо допустимості або недопустимості доказів, не висловлювалась. Повідомлення щодо упередженості судді при розгляді справи жодним учасником судового розгляду не заявлялось.

Таким чином, передача матеріалів кримінального провадження після їх надходження з Миколаївського апеляційного суду, була проведена відповідно до вимог ст. 35 КПК України і Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Доказів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_2 обвинуваченим не надано та про їх наявність останнім не зазначено.

Таким чином, заявлений відвід не ґрунтується на обставинах, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.06.2020 року о 14.00 годні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3