Справа № 178/128/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Криничкиза участі прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000064 від 01 лютого 2020 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 01 лютого 2020 року дві дерев`яні опори довжиною 5 метрів кожна, лінії телефонного зв`язку, які належать ПАТ «Укртелеком» визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_4 просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав і вважає необхідним задоволити клопотання.

Ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
До суду подавалось клопотання про надання дозволу на проведення огляду, який було проведено 31 січня 2020 року на території подвір`я нежитлового будинку, який належить ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 з метою відшукання знарядь або предметів вчинення кримінального правопорушення, в даному випадку двох дерев`яних опор, довжиною 5 метрів кожна, лінії телефонного зв`язку, які належать ПАТ «Укртелеком», які було вилучено до Криничанського ВП, на які слідчий і просить накласти арешт. Але ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, тому арешт на вказані слідчим речі накладений бути не може, оскільки вони вилучені безпідставно і як докази є недопустимими, що передбачено ч. 3 ст. 233 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи викладене, та те, що слідчим належним чином не доведено необхідності застосування арешту на зазначене у клопотанні майно, а також ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, суд вважає, що клопотання задоволеним бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: дві дерев`яні опори довжиною 5 метрів кожна, лінії телефонного зв`язку, які належать ПАТ «Укртелеком» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1