overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №589/5086/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/756/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2020 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2020, яким ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 310 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 роки; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць; за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці та із застосуванням ст. 70 КК України йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці.

ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки та із застосуванням ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2020.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст. 398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2020.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 20.07.2020 строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/859/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
та призначення апеляційного розгляду

09 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0003296, № 0001933, № 0004038, № 0000139, № 0001617, № 0001682 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, в передбачений законом строк.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для її прийняття не встановлено, отже апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Враховуючи, що предметом оскарження є законність судового рішення про продовження строку дії запобіжного заходу виді тримання під вартою, що потребує проведення невідкладних процесуальних дій, пов`язаних із здійсненням апеляційного розгляду у максимально скорочений термін, вважаю за доцільне одночасно з вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження, провести підготовчі дії та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги 3 (дні) з моменту отримання їх копій.

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження призначити до розгляду на 27.07.2020 року о 14.15 хвилин в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а. з обов`язковою участю прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу виконуючого обов`язки Генерального директора ПАТ «Київметробуд» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 2 млрд. 587 млн. 995 тис. грн., що знаходяться на рахунках ПАТ «Київметробуд» (код ЄДРПОУ 1387432) відкритих в банківських установах, перелік яких зазначено в клопотанні прокурора.

На вказане рішення суду виконуючий обов`язки Генерального директора ПАТ «Київметробуд» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, від представника ПАТ «Київметробуд», адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді було подано виконуючим обов`язки Генерального директора ПАТ «Київметробуд» ОСОБА_5 . До закінчення апеляційного розгляду справи представник ПАТ «Київметробуд», адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відмову від апеляційної скарги. У відповідності до доданих до заяви документів, адвокат ОСОБА_7 має повноваження на вчинення таких дій.
Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки Генерального директора ПАТ «Київметробуд» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги виконуючого обов`язки Генерального директора ПАТ «Київметробуд» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1088/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 159/3177/20
Провадження № 1-кс/159/987/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09 липня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
09.07.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 162 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 10.07.20 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, представників осіб, які є володільцями запитуваних документів, зазначивши їм у виклику про обов"язок збереження документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 755/9113/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"01" липня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

30 червня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчому судді дана скарга передана 01 липня 2020 року.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 103 на 02 липня 2020 року на 09 год. 20 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника ОСОБА_2 та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.
Запропонувати Дніпровському УП ГУНП у м. Києві в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та надати матеріали, які зареєстровані Дніпровським УП ГУНП у м. Києві за заявою скаржника ОСОБА_2 .
Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 953/9551/20
н/п 1-кс/953/4951/20
"09" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 09.08.2020 року включно.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-в/947/155/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 13.09.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 року в судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_3 .

Повідомлення про поважність причин неявки в судове засідання засудженого до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним застосувати до засудженого ОСОБА_3 примусовий привід до зали суду.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання з розгляду подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України на 30 липня 2020 року на 09 годин 00 хвилин.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід в судове засідання, яке відбудеться 30 липня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 3 приміщення Київського районного суду міста Одеси.

Виконання приводу доручити співробітникам Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3074/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 358 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 358 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 358 ч.3 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 годину 25 хвилин 31.07.2020 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
10 липня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо не розгляду заяви в порядку ст. 220 КПК України, -
В судове засідання заявник не з`явилась, надавши заяву, згідно якої просить розглянути скаргу у її відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області задовольнити з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо не розгляду заяви в порядку ст. 220 КПК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 10.07.2020
УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/1434/20

Провадження № 1-кс/126/509/2020

"10" липня 2020 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши клопотання інспектора СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000009 від 06.07.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання інспектора сектора дізнання Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000009 від 06.07.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Інспектор СД ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій заявлене клопотання підтримав та просив розглянути в його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином, ст. 171КПК України визначено коло осіб, які можуть звертатися з клопотанням про арешт майна до суду, однак інспектор сектору дізнання (дізнавач) не входить до кола осіб, які мають право звертатися з клопотанням про арешт майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладене клопотання про ареш майна слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання інспектора СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000009 від 06.07.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3047/18
Провадження по справі № 1-кп/129/120/2020
У Х В А Л А

10.07.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000412 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - установив:

Прокурор заявила клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченої на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінились, строк його дії закінчується, а судового розгляду кримінального провадження не завершено.

Обвинувачена проти розгляду клопотання у відсутність її захисника та продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечувала.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з таких підстав.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 обрано 16.12.2019 року ухвалою судді Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінились, судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 176-179, 181 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання в кв. АДРЕСА_2 із зобов`язанням прибувати за кожною в будь-якій формі вимогою суду під час кримінального провадження - продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 10.07.2020 р. 12-00 год. до 7.09.2020 року 12-00 год.

Ухвалу для виконання надіслати для виконання Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: