Справа № 568/20/20
номер провадження 1-кс/558/22/20
У Х В А Л А
10 лютого 2020 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , -
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали та просили скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що клопотання підозрюваного та захисника щодо проведення слідчих дій було задоволено частково. За клопотанням підозрюваного та його захисника було проведено допит свідків, проведено слідчий експеримент з підозрюваним, одночасний допит свідків, проведено додаткову судово-медичну експертизу. Постановою від 28 грудня 2019 року ним дійсно було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення судово-медичної експертизи за результатами проведеного слідчого експерименту з підозрюваним. Так, судово-медична експертиза у кримінальному провадженні була проведена. Для проведення експертизи ним було надано експерту протоколи допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вказували, що ОСОБА_3 наніс удар в ногу ОСОБА_7 , в результаті чого останній упав через бордюр на проїжджу частину дороги. Він не вбачав необхідності у наданні експерту для проведення судово-медичної експертизи інших документів.
Заслухавши сторони судового провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.
Постановою від 28 грудня 2019 року (а.п. 7) в задоволенні клопотання захисника підозрюваного частково відмовлено. Задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 25 листопада 2019 року про допит як свідка дружини ОСОБА_3 ОСОБА_10 ; проведено допит власника кафе-бару «Асторія» ОСОБА_11 , який перебував у закладі під час конфлікту; проведено слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_3 ; направлено запит у Радивилівську районну лікарню з метою отримання інформації щодо проведення освідчення ОСОБА_7 ; проведено додаткову експертизу з метою виявлення інших тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 та встановлення механізму їх отримання; долучено до матеріалів кримінального провадження витяг з обліково-пошукової бази МВС дані про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності. Відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 щодо встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим за результатами проведеного слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В судовому засіданні під час розгляду скарги слідчий ОСОБА_5 повідомив, що, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , він не вбачав необхідності надавати експерту для проведення судово-медичної експертизи протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним, оскільки, на його думку, надані на проведення експертизи протоколи допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили те, що підозрюваний вдарив у ногу потерпілого, були достатніми для проведення експертизи та встановлення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину.
Однак, вибіркове надання експерту для проведення експертизи матеріалів досудового розслідування, не свідчить про виконання слідчим вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, та не може вважатися всебічним, повним та об`єктивним встановленням слідчим обставин кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий мав би надати експерту для проведення експертизи усі матеріали досудового розслідування кримінального провадження, зокрема протоколи усіх проведених слідчих дій у кримінальному провадженні.
Разом з тим, ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За таких обставин, при вирішенні вимог захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого призначити судово-медичну експертизу за результатами проведеного слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення таких вимог та з урахуванням положень ч. 5 ст. 40 КПК України і того, що вимоги скарги про скасування постанови слідчого є обґрунтованими, приходить до висновку про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 щодо призначення судово-медичної експертизи за механізмом можливого отримання тілесних ушкоджень потерпілим внаслідок падіння через бордюр.
В решті вимог скарги слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ч. 3 ст. 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Зобов`язати слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 щодо призначення судово-медичної експертизи потерпілого за механізмом отримання тілесних ушкоджень внаслідок падіння через бордюр.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .