Справа № 522/4495/20
Провадження по справі №1-кс/522/4926/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 09.01.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 09.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Бім Форс Лімітед» (код за ), занижуючи обсяги реалізації товарів, шляхом реалізації товарів за цінами нижчими, ніж ціни реалізації продукції в адреси контрагентів, що мають торгівельні мережі, та нижче вартості, за якою товари імпортовано на митну територію України, на протязі трьох кварталів 2019 року, занизили суму податку на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до державного бюджету, тим самим ухилися від сплати податків на суму 10 731 418,30 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у особливо великих розмірах.

ТОВ «Бім Форс Лімітед» перебуває на обліку у ДПІ Київського району ГУ ДПС в Одеській області. Юридичною адресою підприємства є адреса: місто Одеса, проспект Академіка Глушка, буд.29, кв.609. Основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля фруктами та овочами. Засновником, директором та бухгалтером ТОВ «Бім Форс Лімітед» є Мічоогулларі Фікрет Бариш (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до висновку економічного дослідження № 122 від 02.01.2020, за податковою декларацією з податку на прибуток підприємства ТОВ «Бім Форс Лімітед» (код за ) за звітний (податковий) період Три квартали 2019 року, за умови заниження ТОВ «Бім Форс Лімітед» (код за ) за вказаний період доходу від будь-якої діяльності (за врахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку, на загальну суму59 618 990,57 грн. (без ПДВ), заниження ТОВ «Бім Форс Лімітед» (код за ) податку на прибуток документально підтверджується на суму 10 731 417,98 грн.

Так, в період з 01.01.2019 по 30.09.2019 ТОВ «Бім Форс Лімітед» (код ха ) в режимі ІМ 40ФФ/ДУ в зоні діяльності Одеської митниці було оформлено товар, а саме: грейпфрути, мандарини, лимони Туреччина; апельсини ПАР, Єгипет; лимони Румунія, Аргентина; помело Китай; гранат Єгипет, тощо.

ТОВ «Бім Форс Лімітед» (код ха ) у період з січня по вересень 2019 здійснювало продаж імпортованих та придбаних на внутрішньому ринку України фруктів та овочів на користь кола контрагентів деякі з них мають великі торгівельні мережі.

При цьому, частина товару реалізується ТОВ «Бім Форс Лімітед» (код 41575574) за готівкові кошти, при цьому, під реалізований за готівкові кошти товар, документально оформлюються фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Цитрекс Україна» (код за ) та ТОВ «Брокінтеркорп» (код за ), що є нереальними.

Так, у відповідності до поданої податкової звітності, з січня по червень 2019 ТОВ «Бім Форс Лімітед» (код ха ) продало в адресу ТОВ «Цитрекс Україна» (код за ) фруктів та овочів на загальну суму 47 260 693 грн. На протязі липня-серпня 2019 здійснено продаж фруктів та овочів в адресу ТОВ «Брокінтеркорп» (код за ). При цьому, ціна проданих товарів в адресу ТОВ «Цитрекс Україна» (код за ) та ТОВ «Брокінтеркорп» (код за ) є значно нижчою ціни реалізації в адресу торгівельних мереж, таким чином ТОВ «Бім Форс Лімітед» (код за ) занижено обсяг реалізації за січень-вересень 2019 на загальну суму 59 618 990,57 грн.

З метою відшукання доказів, що вказують на факти умисного ухилення від сплати податків, 21.03.2020 року, на підставі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , проведено обшук автотранспортного засобу (причепу) FRUEHAUF TX 34VW номер державної реєстрації НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

-TR. Belge 46-UA/d713256 на 1 рак.;

- CMR 6436 17.03.2020 на 4 арк.;

- накладна c-fatura TUR/042/3207 на 2 арк.;

- фіто-санітарний сертифікат EC/TR А4027990 від 17.03.2020 на 2 арк.;

- свідоцтво пре державну реєстрацію РСа №032781 причепу FRUEHAUF TX 34VW номер державної реєстрації НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ;

- товарно-матеріальні цінності: свіжі томати (23 палети) загальною вагою 21 743 кг.; свіжий перець (3 палети) загальною вагою 1890 кг.

Одним з доказів умисного ухилення від сплати податків являються первинні бухгалтерські, облікові та інші документи, чорнові записи, носії електронної інформації, які відображають об`єми, хронологію та інші дані про фактичні фінансово - господарські операції, що є об`єктами оподаткування.

Таким чином, виявлені та вилучені в ході обшуку по кримінальному провадженню первинні фінансово-господарські документи, чорнові записи, печатки та грошові кошти та товарно-матеріальні цінності згідно положень ст.ст. 98, 99 КПК України є речовими доказами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлююється під час криміанльного провадження, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Виявлення та вилучення у в ході обшуку вказаних речей та документів свідчить про володіння, користування чи розпорядження службовими особами ТОВ «Бім Форс Лімітед» вказаними речами та документами.

Враховуючи викладене, у органа досудового розслідування є підстави та розумні підозри вважати, що вилучені у ході обшуку речі та документи є доказом умисного ухилення від сплати податків, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, ТМЦ.

В свою чергу повернення, не заборона використання та розпорядження вилученими у ході проведення обшуку речами та документами може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід.

Вказане в тому числі може призвести до втрати речових доказів у кримінальному провадженні.

Завданням та підставою для арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки не вжиття заходів щодо арешту цього майна може призвести до вказаних наслідків, зважаючи на зацікавленість службових осіб ТОВ «Бім форс Лімітед» у тому, щоб вчинити вищевказані дії, що можуть перешкодити проведенню досудового розслідування.

Метою арешту вищевказаних речей, документів та грошових коштів є забезпечення збереження речових доказів.

Також, вилучені речі та документи необхідні для подальшого проведення судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучені у ході обшуку речі, документ та грошові кошти мають доказове значення по даному кримінальному провадженню і можуть бути використані як докази, а також те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначені речі, документ та грошові кошти, у разі не накладення арешту можуть бути приховані, змінені або знищенні, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий в судовому засідання підтримала клопотання частково та просила відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 підтримали думку слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Проте з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 09.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме TR. Belge 46-UA/d713256 на 1 рак., CMR 6436 17.03.2020 на 4 арк., накладна c-fatura TUR/042/3207 на 2 арк., фіто-санітарний сертифікат EC/TR А4027990 від 17.03.2020 на 2 арк., товарно-матеріальні цінності: свіжі томати (23 палети) загальною вагою 21 743 кг., свіжий перець (3 палети) загальною вагою 1890 кг., можуть бути використані в суді як доказ обставин, які досліджуються в рамках кримінального провадження.

З вказаних підстав клопотання слідчого задоволенню не підлягає, так як слідчий як його ініціатор його не підтримав в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути особам, у яких було вилучене зазначене майно.

Виконання ухвали покласти на слідчого першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

31.03.2020