ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/307/20 Справа № 195/159/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України,-

за участю учасників судового розгляду:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7

встановила:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний та вечірній час доби з 19.00 до 08.00 години.

В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що слідчий та прокурор в обґрунтування своїх доводів про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, навели абстрактні припущення, котрі жодним чином не підтверджені.

Захисник вказує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до будь-яких видів відповідальності (адміністративної, кримінальної) не притягувався, має позитивну характеристику по місцю постійного проживання, працює, добре характеризується за місцем роботи, має у складі сім`ї лише бабусю, з якою проживає та нею опікується; до досягнення повноліття підозрюваний знаходився під опікою бабусі, бо був сиротою, має закінчену середню освіту, у 2019 році закінчив державний навчальний заклад Запорізький професійний торгово-кулінарний ліцей, за професією кухар, офіціант, бармен, активно займається спортом, веде здоровий спосіб життя.

Крім того зазначає, що відносно інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 судом обрані запобіжні заходи у виді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого відділення Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_11 та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 02 квітня 2020 року.
Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що враховуючи те, що кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 289 КК України негативно впливає на соціальну та економічну сфери життя держави і громадян, наявність суспільного інтересу у вигляді запобігання вчиненню такої категорії протиправних дій, обсяги кримінально-протиправних дій, тяжкість кримінального правопорушення, встановлені ризики, з огляду на майновий та сімейний стан підозрюваного, його вік, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_7 до закінчення строків досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисника, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 15 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України.

Слідчий СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, що має місце по даному кримінальному провадженню, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку колегії суддів, висновки суду про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відповідають обставинам, які мають значення для прийняття правильного та обґрунтованого рішення.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не повно та не об`єктивно досліджені обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу. Застосовуючи щодо ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід, судом хоча і встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

Так, судом першої інстанції не дотримано принципу призначення альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЄСПЛ Летелье проти Франції, Мамедова проти Росії та правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 року у справі Тодоров проти України, згідно якої « для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання під вартою .

Також, залишено поза увагою слідчого судді доводи сторони захисту щодо обставин інкримінованого ОСОБА_7 злочину та спростування заявлених ризиків, роль саме ОСОБА_7 у злочині,те, що він є сиротою та виховувався бабусею.

Колегія суддів приходить до переконання про те, що вирішення питання про можливість подальшого перебування особи під вартою передбачає необхідність врахування також необхідності забезпечення дотримання прав підозрюваного, у тому числі і тих, які гарантовані Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку суду апеляційної інстанції, враховуючи сукупність обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Згідно з положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Таким чином, беручи до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має позитивну характеристику по місцю постійного проживання, працює, добре характеризується за місцем роботи, є сиротою, має закінчену середню освіту, у 2019 році закінчив державний навчальний заклад Запорізький професійний торгово-кулінарний ліцей, за професією кухар, офіціант, бармен, займається спортом, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.
При цьому колегія суддів встановила, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце свого проживання цілодобово, а тому зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме, можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, а також, впливу на потерпілого та підозрюваних у кримінальному провадженні, поклавши на підозрюваного ОСОБА_7 відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суддею необґрунтовано застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділення Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 02 квітня 2020 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово.
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_12 та з підозрюваними по кримінальному провадженню.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти з зали суду, негайно.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4