Справа № 183/8091/18
№ 1-кп/183/419/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 26 травня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0002126, № 0001601 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Мирне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, учня 11 класу вечірньої заочної школи Спаського НКП, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2018 року приблизно о 21.30 годині неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля під`їзду №2, що розташований по вул. Паланочній 17, м. Новомосковська Дніпропетровської області, побачив потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився на лавці біля вищевказаного під`їзду, та користувався мобільним телефоном марки «Medok», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім картами операторів «Київстар» та «Водафон». В цей момент, у неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14 жовтня 2018 року приблизно о 21.30 годині, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер протиправних дій, розуміючи свою фізичну перевагу перед потерпілим ОСОБА_8 , підбіг до останнього, та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, завдав одного удару рукою в область чола, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 фізичний біль.
Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом ривку, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Medok», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 1 500 гривень, з сім картами операторів «Київстар» та «Водафон», що належить потерпілому ОСОБА_8 .
У подальшому неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце скоєння злочину покинув, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 жовтня 2018 року приблизно о 13.00 годині, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що може знаходитися у приміщенні вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 жовтня 2018 року приблизно о 13.00 годині, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та через незачинені вхідні двері будинку, незаконно проник всередину, де з кишені куртки, яка знаходилася на пральній машинці, у приміщенні коридору, вищевказаного домоволодіння, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 120Н» вартістю 2250 гривень, в якому знаходилася карта пам`яті марки «Kingston» на 16 Gb вартістю 140 гривень та дві сім карти операторів «Київстар» вартістю 50 гривень та «Lifecell» вартістю 50 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_9 .
Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2490 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в червні місяці 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи неподалік від будинку АДРЕСА_4 , знайшов на дорозі ключі від вхідних дверей будинку АДРЕСА_4 , які належали його сусіду ОСОБА_7 .
Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміючи, що знайдені ключі належать його сусіду ОСОБА_7 , підібрав їх та сховав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою в подальшому скоїти крадіжку з вищезазначеного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 вересня 2019 року, приблизно о 01.30 годині, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , та скориставшись раніше знайденим ключем, відчинив вхідні двері вказаного будинку, та таким чином незаконно проник всередину будинку. Опинившись в будинку неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов до спальної кімнати, де з верхньої полиці шафи таємно викрав 7000 гривень, також зі столу, який знаходиться у вказаній кімнаті, таємно викрав тюнер Т2 марки «GoldStarGS 2230 HD» вартістю 352 гривень 50 копійок.
Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місця скоєння злочину з викраденим майном та грошима пішов, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7352 гривень 50 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 03.11.2019 року о 00:30 годин, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішив здійснити крадіжку з території домоволодіння своєї сусідки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 листопада 2019 року,приблизно о 01.30 годині, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 , та через незачинені двері незаконно проник до приміщення сараю, який знаходиться на території вказаного будинку. Опинившись в приміщені сараю неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно викрав двигун асинхронний «4АMCI3254УЗ», болгарку синього кольору марки «MatrixAG 630».
Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 648 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальних актах не оспорював, повністю їх підтвердив, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. В скоєному щиро кається.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в 2018 року вони виїжджали з представниками Органу опіки та піклування Новомосковської РДА за місцем мешкання ОСОБА_3 , останній добре йшов на контакт, в будинку було прибрано та чисто. Зазначила, що вже під час розгляду справи в суді обвинувачений змінився. Також вважає, що якщо ОСОБА_3 усвідомить свої вчинки, останньому можливо призначити покарання без позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що майнова шкода йому не відшкодована, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі наступних доказів досліджених в судовому засіданні:

по епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 від 14.10.2018 року:

-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.10.2018 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності особу, яка 14.10.2018 року приблизно о 21.30 годині біля будинку № 17 по вул. Паланочній м. Новомосковська Дніпропетровської області, відкрито заволоділа його мобільним телефоном (т. 2 а.п. 42);

-протоколу огляду місця події від 16.10.2018 року в ході проведення якого було оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 17 по вул. Паланочній м. Новомосковська Дніпропетровської області, де ОСОБА_3 відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 43-45);

-протоколу огляду від 23.11.2018 року в ході проведення якого було оглянуто договір про надання фінансового кредиту під заставу № 16/9018/0 від 14.10.2018 року в якому предметом застави зазначено мобільний телефон марки «Medok» (т. 2 а.п. 46);

-договору про надання фінансового кредиту під заставу № 16/9018/0 від 14.10.2018 року в якому предметом застави зазначено мобільний телефон марки «Medok» (т. 2 а.п. 47);

-речових доказів у виді договору про надання фінансового кредиту під заставу № 16/9018/0 від 14.10.2018 року та DVD-R диск з відеозаписом від 14.10.2018 року (т. 2 а.п. 48, 49);

-протоколу перегляду відеозапису від 23.11.2018 року в ході проведення якого було оглянуто DVD-R диск з відеозаписом від 14.10.2018 року з приміщення ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко», який розташований по вул. Гетьманській 40 А м. Новомосковська Дніпропетровської області (т. 2 а.п. 50-52);

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2018 року за участю свідка ОСОБА_11 в ході проведення якого останній на фото № 4 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка в жовтні 2018 року просила його здати до ломбарду мобільний телефон марки «Medok» (т. 2 а.п. 53-56);

-протоколу проведення слідчого експерименту від 17.12.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_8 в ході проведення якого останній розказав і показав як 14.10.2018 року ОСОБА_3 відкрито заволодів його мобільним телефоном (т. 2 а.п. 57-59);

-висновку експерта № 6686-18 від 19.12.2018 року відповідно до якого вартість мобільного телефону для письмового спілкування марки «Medok» станом на 14.10.2018 року становить 1500 гривень (т. 2 а.п. 60-66);

-протоколу проведення слідчого експерименту від 17.12.2018 року за участю ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_12 , в ході проведення якого ОСОБА_3 розказав і показав як відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Medok», який належить ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 95-102)

по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 ) від 29.10.2018 року:

-показань потерпілої ОСОБА_13 ( ОСОБА_9 ), наданих в судовому засіданні про те, що в жовтні 2018 року вона прийшла додому із нічної зміни на роботі та лягла спати, вдома в цей час був її син, якому 10 років. Прокинулась від того, що відкривалися двері на кухню і її син з кимось розмовляв. Син їй повідомив, що до них приходив ОСОБА_3 . Того ж дня ввечері вона помітила, що пропав мобільний телефон, який лежав в коридорі. Зазначила, що шкода їй не відшкодована, просила призначити ОСОБА_3 покарання у виді реального позбавлення волі;

-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 31.10.2018 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 просить притягнути до відповідальності особу, яка 29.10.2018 року заволоділа її мобільним телефоном (т. 2 а.п. 67);

-протоколу огляду місця події від 31.10.2018 року в ході проведення якого було оглянуто домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_3 , звідки ОСОБА_3 викрав мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_9 (т. 2 а.п. 69-70);

-протоколу огляду від 15.11.2018 року в ході проведення якого було оглянуто договір про надання фінансового кредиту під заставу № 8.65377/0 від 29.10.2018 року предметом застави в якому зазначений мобільний телефон марки «Samsung J120H» (т. 2 а.п. 71);

-договору про надання фінансового кредиту під заставу № 8.65377/0 від 29.10.2018 року предметом застави в якому зазначений мобільний телефон марки «Samsung J120H» (т. 2 а.п. 72);

-речового доказу у виді договору про надання фінансового кредиту під заставу № 8.65377/0 від 29.10.2018 року (т. 2 а.п. 73);

-висновку експерта № 6172-18 від 26.11.2018 року відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J120H» становить 2250 гривень, вартість карти пам`яті марки «Kingston 16 Gb» становить 140 гривень, вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» становить 50 гривень, вартість сім-карти мобільного оператора «Lifecell» становить 50 гривень (т. 2 а.п. 74-78);

-протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.12.2018 року за участю свідка ОСОБА_14 в ході проведення якого остання на фото № 1 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 29.10.2018 року просила її здати до ломбарду мобільний телефон марки «Samsung J1» (т. 2 а.п. 79-82);

-протоколу проведення слідчого експерименту від 17.12.2018 року за участю ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_12 , в ході проведення якого ОСОБА_3 розказав і показав як скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J120H», який належить ОСОБА_9 , з будинку, розташованого по АДРЕСА_3 (т. 2 а.п. 95-102);

по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_7 від 06.09.2019 року:

-показань потерпілого ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні про те, що в вересні 2019 року, коли він повернувся додому з роботи батько йому повідомив, що їх обікрали викрали Т-2 тюнер та грошові кошти в сумі 7000 гривень. Зазначив, що в подальшому ОСОБА_3 повернув йому гроші в сумі 3000 гривень, а його батько повернув Т-2 тюнер. Претензій до обвинуваченого не має, просив призначити ОСОБА_3 не суворе покарання;

-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.09.2019 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності особу, яка здійснила крадіжку його майна з будинку АДРЕСА_4 (т. 2 а.п. 125);

-протоколу огляду місця події від 11.09.2019 року в ході проведення якого було оглянуто будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки ОСОБА_3 здійснив крадіжку грошових коштів та майна потерпілого ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 127);

-протоколу огляду від 20.09.2019 року в ході проведення якого було оглянуто приставку для цифрового телебачення Т2, яку добровільно видав ОСОБА_3 , яку він викрав з будинку потерпілого ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 128-129);

-речового доказу у виді цифрового тюнера Т2 «GoldStar2230HD», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 133);

-висновку експерта № 4851-19 від 25.10.2019 року відповідно до якого вартість цифрового тюнера Т2 «Gold Star GS 2230HD» становить 352 гривні 50 копійок (т. 2 а.п. 134-139);

-протоколу проведення слідчого експерименту від 18.11.2019 року за участю ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_15 , законного представника ОСОБА_16 , в ході проведення якого ОСОБА_3 розказав і показав як 06.09.2019 року здійснив крадіжку грошових коштів та цифрового тюнера Т2, які належать потерпілому ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_4 (т. 2 а.п. 150-154);

по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_10 від 03.11.2019 року:

-показань потерпілої ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні про те, що восени 2019 року коли вона зранку вийшла на подвір`я, то побачила, що сарай був відчинений. З сараю викрали двигун та болгарку. Через деякий час працівники поліції повернули їй двигун. Просила призначити ОСОБА_3 суворе покарання;

-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.11.2019 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 просить притягнути до відповідальності особу, яка в період часу з 02.11.2019 року по 05.11.2019 року здійснила крадіжку її майна з сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_5 (т. 2 а.п. 157);

-протоколу огляду місця події від 05.11.2019 року в ході проведення якого було оглянуто сарай, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , звідки ОСОБА_3 здійснив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_10 (т. 2 а.п. 158);

- протоколу огляду предмета від 12.11.2019 року в ході проведення якого було оглянуто електричний двигун та електричну болгарку, які добровільно видав ОСОБА_17 , та які належать потерпілій ОСОБА_10 (т. 2 а.п. 160-164);

-речових доказів у виді двигуна «Асинхронного 4АМСІ3254УЗ», болгарки марки «Matrix AG 630», газового балона червоного кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 (т. 2 а.п. 165);

-протоколу огляду речей від 22.11.2019 року в ході проведення якого було оглянуто електричний асинхронний двигун та електричну болгарку марки «Matrix AG 630», які добровільно видав ОСОБА_17 , та які належать потерпілій ОСОБА_10 (т. 2 а.п. 166-167);

-висновку експерта від 5355-19 від 25.11.2019 року відповідно до якого вартість двигуна «Асинхронного 4АМСІ3254УЗ» становить 342 гривні 90 копійок, вартість болгарки марки «Matrix AG 630» становить 305 гривень 10 копійок (т. 2 а.п. 168-173);

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2019 року за участю свідка ОСОБА_18 , в ході проведення якого останній на фото № 3 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка продала йому електричний двигун та електричну болгарку (т. 2 а.п. 174-176);

-протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.2019 року за участю ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_15 , законного представника ОСОБА_16 , в ході проведення якого ОСОБА_3 розказав і показав як здійснив крадіжку майна з сараю, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 (т. 2 а.п. 183-187).

Всі вище перелічені докази, суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення - за ч. 3 ст. 185 КК України;
-відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого - за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувати завдані збитки потерпілим, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем навчання і мешкання характеризується задовільно, частково відшкодував шкоду, завдану його діями потерпілим, а також враховуючи думку законного представника обвинуваченого, яка вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, що разом з обставинами, які пом`якшують покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-договір про надання фінансового кредиту під заставу № 16/9018/0 від 14.10.2018 року, DVD-R диск з відеозаписом від 14.10.2018 року, договір про надання фінансового кредиту під заставу № 8.65377/0 від 29.10.2018 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-цифровий тюнер Т2 «GoldStar2230HD», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , двигун «Асинхронний 4АМСІ3254УЗ», болгарка марки «Matrix AG 630», газовий балон червоного кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 вважати повернутими.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 6686-18 від 19.12.2018 року в сумі 286 гривень, на проведення експертизи № 6172-18 від 26.11.2018 року в сумі 286 гривень, на проведення експертизи № 4851-19 від 25.10.2019 року в сумі 628 гривень, на проведення експертизи № 5355-19 від 25.11.2019 року в сумі 628 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1