Справа №487/2143/20
Провадження №1-кс/487/2579/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену посадову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, невідкладно внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 10.04.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365 КК України уповноваженими посадовими особами прокуратури Одеської області внаслідок незаконного втручання до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування; зобов`язати уповноважену посадову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР та повідомити про результати досудового розслідування.

В скарзі ОСОБА_3 зазначено, що вона 10.04.2020р. на електронну адресу та засобами поштового зв`язку направила до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві заяву про вчинення кримінальних правопорушень уповноваженими посадовими особами прокуртури Одеської області внаслідок незаконного втручання до Єдиного реєстру досдуових розслідувань. Підставою звернення з вказаною заявою стало те, що матеріалами кримінального провадження №0000664 від 17.08.2016 підтверджується, що прокуратурою Одеської області 17.08.2016 року внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 375 КК України, на підставі заяви ОСОБА_4 від 11.08.2016 року. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000664 від 17.08.2016 було розпочато за фактом постановлення суддею Малиновського районного суду м. Одеси неправосудного рішення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. З метою фабрикації кримінального провадження №0000664 уповноваженими особами прокуратури Одеської області на стадії досудового розслідування було допущено втручання в ЄРДР, що підтверджується незаконним витягом (т. 1 , арк. 59), якій містить відомості про правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 375 КК України. Внаслідок неправомірних дій уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області у непередбачений законом спосіб змінено кваліфікацію правопорушення з ч. 1 ст. 375 на ч. 2 ст. 375 КК України, та внесено зміни до фабули шляхом допису "що спричинило тяжкі наслідки". Всупереч ч. 6 ст. 214 КПК та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах кримінального провадження №0000664 відомості про яке внесені до ЄРДР 17.08.2016 за ч. 1 ст. 375 КК України, відсутні будь-які документи, що підтверджують початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування, дозвіл прокурора на внесення таких відомостей та ін. за ч. 2 ст. 375 КК України саме в рамках кримінального провадження №0000664 від 17.08.2016р. Вказане свідчить, що з листопада 2016 року незаконно розпочалось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000664 від 17.08.2016 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 375 КК України, та по якому 31.10.2019р. незаконно вручено письмове повідомолення про підозру за ч. 2 ст. 375 КК України та 06.11.2019р. незаконно вручена письмова зміна повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 375 КК України. На думку ОСОБА_3 вказані незаконні дії порушують її права на захист.

ОСОБА_3 вказує, що до теперішнього часу її заява від 10.04.2020 про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК не розглянута, що свідчить про бездіяльність уповноважених посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не була присутньою, надавши заяву про розгляд скарги без її участі в судовому засдіанні.

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 не був присутнім в судовому засіданні, надавши заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Щодо наявності обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, то відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження це процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого КК України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Відповідно до вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, передбачено внесення в ЄРДР короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у тому числі виявлених з іншого джерела.

Враховуючи приписи ч.1 ст.2, п.10 ч.1 ст.3, ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України можливо зробити висновок, що однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є виявлення діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.

До елементів складу злочину відносять: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону, кожен із яких неможливо визнати елементом складу злочину без певних ознак. До ознак об`єкта злочину, крім суспільних відносин, що охороняються кримінальним законом, віднесено предмет злочину. Об`єктивну сторону характеризують: дія (бездіяльність), злочинні наслідки, причинний зв`язок між дією (бездіяльністю) та наслідками, що настали, час, місце, спосіб, обстановка, знаряддя та засоби вчинення злочину. Суб`єкт злочину: осудність, вік, з якого настає кримінальна відповідальність, посадове становище, відношення до військової служби тощо. Суб`єктивну сторону: вина, мотив, мета та емоційний стан.

Відповідно до диспозицій особливої частини КК України, карним діянням є діяння що містить ознаки складу злочину. Тому, фактична відсутність в відомостях про діяння чи бездіяльність обставин, що вказують на наявність ознак складу злочину, позбавляє слідчого (прокурора) законного права вносити зазначені відомості до ЄРДР.

Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, прийнятим на виконання вимог КПК; Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1377 (Далі Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 10.04.2020р. ОСОБА_3 звернулась до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, з заявою про вчинення кримінального правопорушення. В заяві ОСОБА_3 повідомляла про вчинення кримніальних правопорушень за ст.ст. 364, 365 КК України уповноваженою посадовою особою прокуратури Одеської області внаслідок незаконного втручання до ЄРДР шляхом внесення у непередбачений законом спосіб: зміни правової кваліфікації правопорушення за ч. 1 ст. 375 КК україни на ч. 2 ст. 375 КК України, зміни фабули правопорушення з дописом "що спричинило тяжкі наслідки" у кримінальному провадженні №00000664 від 17.08.2016 за ч. 1 ст. 375 КК України. На думку ОСОБА_3 з листопада 2016 незаконно проводилось досудове розслідування у кримінальнму провадженні №00000664 від 17.08.2016 за ч. 2 ст. 375 КК України, оскільки з метою фабрикації кримінального провадження уповноваженими особами прокуратури Одеської області на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 375 КК України було допущено втручання в ЄРДР, а чинним законодавством заборонено будь-яке втручання до ЄРДР по внесенню зміни правової кваліфікації правопорушення і доповнення фабули по зареєстрованому в ньому кримінальному провадженню та по якому в установленому порядку розпочате досудове розслідування.

Вказана заява надійшла до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, 13.04.2020р. і зареєстрована за вх. №1068-ПЗ. За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 надано відповідь за вих.№04/05.10/7818 від 14.04.2020 року, яку надіслано заявнику поштою.

Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 від 10.04.2020 року, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не містить викладу обставин, будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 364, 365 КК України, виходячи зі складу (об`єктивної та суб`єктивної сторін) зазначених злочинів.

Зі змісту заяви про вчинення кримінального провпорушення вбачається, що ОСОБА_3 не погоджується зі зміною перекваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст. 375 на ч. 2 ст. 375 КК України, яка здійснена на підставі постанови прокурора від 23.11.2016р., з подальшим внесенням відповідних відомостей до ЄРДР, та пред`явленням ОСОБА_3 підозри за ч. 2 ст. 375 КК України, що, на думку ОСОБА_3 , свідчить про незаконне втручання до ЄРДР.

Так, однією з складових відомостей, які слідчий(прокурор) вносять до ЄРДР є попередня кваліфікація. Тобто зважаючи на той факт, що відомості (фабула та кваліфікація) вносяться до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має іншу кваліфікацію.

У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії наявності підозри (зміна раніше повідомленої підозри або підстави для нової), згідно ст.279 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу (вручення письмового повідомлення про підозру). Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань передбачає редагування відомостей Реєстру, зокрема, редагування (зміна) зафіксованих у Реєстрі відомостей проводиться шляхом внесення Реєстратором оновлених даних до відповідного пункту електронного контуру картки у разі необхідності внесення змін до форм "Правопорушення" та "Правопорушник"у провадженнях із статусом "у провадженні", "зупинено", "до суду", "закрито" та "повернуто судом".

Реєстраторами реєстру є прокурори, у тому числі керівники прокуратур, керівники органів досудового розслідування, слідчі органів прокуратури, слідчі та детективи інших правоохоронних органів.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 не згодна з кримінальним переслідуванням, проте, маючи статус обвинуваченої у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 375 КК України, яке з обвинувальним актом направлено до суду, не позбавлена права доводити свою невинуватість засобами, передбаченими кримінально-процесуальним законом, зокрема, оскаржувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні №00000664, збирати і подавати докази; брати участь у проведенні процесуальних дій тощо.

При цьому перекваліфікація кримінального правопорушення, з процесуальним порядком здійснення якої ОСОБА_3 не згодна, та трактує його на власний розсуд, не є безумовною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст. ст. 364, 365 КК України.

З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21.04.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1