11-кп/804/709/20
221/1264/17

Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України 11-кп/804/709/20
221/1264/17
Головуючий у І інстанції: Шевченко О.А.
Доповідач: Бєдєлєв С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2020 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду

у складі: головуючого судді Бєдєлєва С.І.

суддів Куракової В.В., Свіягіної І.М.

за участю секретаря Меркулової Я.О.

прокурора Сластіна М.С.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_2

адвоката Белозьорова О.Б.

захисника Бахмута С.М.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження №0000005, внесене до ЄРДР 2 січня 2017 року, за апеляційною скаргою захисника Бахмут М.С. на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 .

Вказаним вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він, будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта В2604, приблизно о 22 год. 1 січня 2017 року, під час несення військової служби на території хімікометалургійної фабрики в смт. Донське, Волноваського району, Донецької області, почувши від т.в.о. начальника зв`язку цієї частини ОСОБА_4 прохання надати фізичну допомогу військовослужбовцям цієї ж військової частини, у яких виник конфлікт з невідомими цивільними особами, взяв особисту вогнепальну зброю автоматичний пістолет Стєчкіна (АПС) №1205, а також трьох військовослужбовців та направився до літнього парку, який розташований між вулицями Кошевого та Геологічної, смт.Донське Волноваського району, Донецької області, де відбувався конфлікт. О 22:30 год., усвідомлюючи, що між військовослужбовцями та невідомими цивільними особами відбувається конфлікт, у нього на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків до цивільних осіб, які раніше застосовували насильство до військовослужбовця, виник умисел на протиправне позбавлення життя будь-якої цивільної особи, що приймає участь у конфлікті. З метою реалізації виниклого умислу направленого на умисне, противоправне позбавлення життя іншої особи, ОСОБА_3 дістав із кобури особисту зброю пістолет Стєчніка №1205 та триваючи пістолет в правій руці, зняв його з запобіжника, дослав патрон до патронника для здійснення пострілу.

Привівши зброю в бойову готовність ОСОБА_3 націлив автоматичний пістолет Стєчкіна (АПС) № 1205 в сторону конфліктуючих сторін, а саме невстановлених цивільних осіб та військовослужбовців, з якими він проходив службу. Після того, ОСОБА_3 , з метою позбавлення життя будь-якої невстановленої цивільної особи, яка приймає участь у конфлікті, усвідомлюючи небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільну небезпечність у вигляді настання смерті потерпілого та бажаючи її настання, здійснив постріл в натовп конфліктуючих сторін, влучивши кулею у груди військовослужбовцю військової частини польова пошта В2604 ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження несумісні з життям. Смерть ОСОБА_5 настала на місті, внаслідок сліпого кульового поранення грудної клітини зліва з розривом правого предсерддя та правого шлуночка, кровотечі в серцеву сорочку та ліву плевральну порожнину, крововиливів в ліву легеню та лівий купол діафрагми, розриву нижньої порожнистої вени, багато уламкового перелому тіла 11 грудного хребця, розриву спинного мозку в грудному відділені, травматичного розриву лівої долі печінки з кровотечею в черевну порожнину, ускладненого гострою крововтратою, дистрофічних змін внутрішніх органів, набряку легенів та головного мозку.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту та усних доповненнях до неї, захисник, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок скасувати із закриттям провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник вказує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення зазначено не в повному обсязі та не визначено мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, а деякі встановлені факти є не конкретними і суперечать іншим зібраним доказам та не зазначені в обвинувальному акті. Так, з обвинувального акту незрозуміло навіщо обвинувачений стріляв у натовп і який в нього був намір: чи він допомагав військовим чи хотів вбити когось з цивільних осіб і за що. Зазначає, що умисел на вбивство потерпілого не доведений, оскільки саме по собі здійснення пострілу не може свідчити про намір умисного вбивства. Допускає, що ставлення ОСОБА_3 до наслідків, які настали, можуть свідчити дише про необережний характер.

Вважає, що у справі відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 зробив постріли зі свого пістолету. Єдині докази у справі- це протокол огляду місця події, пістолет ОСОБА_3 «Стєчкіна АПС НЯ № 1205», дві гільзи та куля, вилучена з трупу потерпілого, є неналежними та недопустимими, оскільки зібрані в порушення вимог КПК України. Зброя ОСОБА_3 та два інших пістолета «ПМ» військовослужбовців Кахичка та ОСОБА_6 вилучені в приміщенні військової частини В 2604 в смт. Донське під час огляду. Але в протоколі не зазначено у кого і яка саме зброя була вилучена, а судом не вказано до якої саме слідчої дії відноситься проведений огляд та вилучення пістолетів в приміщенні військової частини, враховуючи, що вони були вилучені в порушення ст.ст. 234,237 КПК України без ухвали слідчого судді і не в приміщенні чи в іншому володінні особи, а в приміщенні військової частини. Зауважує, що на вилучені речові докази не накладений арешт.

Протокол огляду трупа потерпілого та висновки СМЕ також, на думку захисника, є неналежними та недопустимими доказами, оскільки огляд трупа не передбачає його розчину, який проведений в приміщенні СМЄ без ухвали слідчого судді. В ході одночасного огляду і проведення СМЕ трупа з його тіла була вилучена куля, яка поміщена в скляну пляшку і повинна залишатися в архіві СМЕ. Але слідчий після проведення огляду, в порушення вимог ст.ст. 159-166 КПК України забрав її. Крім того, вважає висновок СМЕ неповним, оскільки експертом надані відповіді на 2 запитання із 26, а безпідставна участь слідчого під час проведення СМЕ свідчить про упередженість експерта в результатах розгляду справи, та є підставою для відводу, п. 3 ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 79 КПК України.

Висновок судово-балістичної експертизи також, на думку захисника є неналежним та недопустимим доказом, оскільки є похідним від протоколів огляду, в ході яких вилучені пістолети в приміщенні військової частини та куля, вилучена з трупу потерпілого при проведенні СМЕ. Крім того, зазначив, що експерт у своєму висновку вказав, що вилучені пістолети опечатані бирками, на яких є підписи понятих, хоча протокол огляду та вилучення пістолетів не містить ані відомостей про їх участь, ані їх підписів. Про кулю зазначив, що вона доставлена в полімерному пакеті з биркою за відсутністю в опису упаковки скляна пляшка. За висновком експерта куля та дві гільзи стріляні з пістолету ОСОБА_3 «Стєчкіна АПС НЯ № 1205». Однак у висновку не зазначено за якими ознаками експериментальні кулі та гільзи, стріляні з пістолетів «ПМ» Яницького і Кахичко відрізняються від кулі, вилученої з трупу потерпілого та гільз, вилучених при огляді місця події, стріляних з пістолету ОСОБА_3 . Досліджені експертом речові докази були упаковані в сейф-пакет. Під час ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження доступ до них не був наданий. А при дослідженні цих доказів в судовому засіданні прокурор сейф-пакет не надав.

Позиції інших учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу свого захисника, просить її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 , її представник, прокурор заперечують проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважають вирок суду законним і обґрунтованим, просять залишити його без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, представника потерпілої, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Мотиви суду

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені умисного вбивства ОСОБА_5 , тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, є обґрунтованими. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, допущені органом досудового розслідування і судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону внаслідок неповноти і необ`єктивності , є безпідставними.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування і судовий розгляд проведені з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження. Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.

Суд ретельно перевірив в судовому засіданні доводи ОСОБА_3 , аналогічні тим, які викладені в апеляційній скарзі його захисника про те, що він не вбивав ОСОБА_5 , та взагалі не мав умислу на вбивство будь-якої особи.

Мотивуючи висновки про винність ОСОБА_3 суд обґрунтовано взяв до уваги показання вказаних у вироку свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , матеріали оглядів місця події, в ході яких була вилучена зброя, набої до них, гільзи, огляду трупу ОСОБА_5 , з тіла якого була вилучена куля, висновки судово медичної та балістичної експертиз, інші протоколи слідчих дій.

Так, з наданих суду показань свідка - військовослужбовця ОСОБА_8 вбачається, що 01.01.2017 року він разом з цивільними особами в магазині смт. Донське вживав алкогольні напої, в ході чого між ними виник конфлікт і його вдарили по обличчю. З цієї причини він пішов до військової частини за допомогою. Разом з військовими, у тому числі з ОСОБА_3 , прийшли до будинку культури з метою затримати цивільних осіб, серед яких був той, хто його образив. Зброя була у ОСОБА_3 і ще у двох військових. Почалася бійка. ОСОБА_3 тримаючи пістолет в руці, опустив її в напрямку ОСОБА_5 , після чого пролунав постріл, внаслідок якого ОСОБА_5 впав. Всього за час конфлікту пролунали близько трьох пострілів.

Свідок військовослужбовець ОСОБА_7 суду показав, що за проханням ОСОБА_8 вони, ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , який до цього вживав алкоголь, прийшли до парку, де зустріли групу цивільних осіб, серед яких ОСОБА_8 побачив свого образника. ОСОБА_8 побіг в їх напрямку і розпочалась бійка. Він зробив попереджальний постріл. ОСОБА_3 також підняв руку і зробив постріл, після чого він побачив ОСОБА_5 який лежав на землі. ОСОБА_3 віддав йому свій пістолет і наказав почистити, а він йому залишив свій, після чого з ОСОБА_9 пішли до військової частини, а ОСОБА_3 залишився біля трупу ОСОБА_5 . ОСОБА_3 пістолет чистив та заряджав ОСОБА_9 . Всього під час конфлікту пролунали 3-4 постріли.

Свідок ОСОБА_9 дав суду аналогічні покази за винятком того, що не бачив як ОСОБА_3 зробив постріл.

Показаннями вказаних свідків спростовуються апеляційні доводи захисника про те, що смертельний постріл міг зробити іншій військовослужбовець. Крім того, ці показання свідків знаходяться у повній відповідності з даними протоколів огляду місця події, трупу ОСОБА_5 , які були проведені за участю понятих, висновком судово балістичної експертизи, згідно яких 02.01.2017 року на місці події були вилучені, серед іншого, дві гільзи до пістолету ( т.2 а.п. 10-19), а в військовій частині вилучені три пістолета користувачів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 і ОСОБА_7 з магазинами та набоями. При цьому вилучена зброя у ОСОБА_3 , яка офіційно закріплена за ним, має маркування «АПС № НЯ 1205», 1954 року випуску, з магазином та набоями у кількості 19 шт. калібру 9 мм. Вказані особи були присутніми при вилученні зброї і засвідчили цю слідчу дію в протоколі (т.2 а.п. 20-22, 66-68).

При огляді трупу ОСОБА_5 , який проводився 02.01.2017 року з 11:57 год. до 13:20 год. також в присутності понятих у приміщенні СМЄ після дослідження експертом органів грудної і черевної порожнин (початок дослідження 11:00 год.), вилучена куля калібру 9 мм розміром 1,3х0,9 см, яка поміщена у скляну пляшку (т. 2 а.п. 30 -33).

За висновком судово- балістичної експертизи вилучені при огляді місця події дві гільзи та куля з трупу ОСОБА_5 стріляні з пістолета конструкції «АПС № НЯ 1205», 1954 року випуску, користувачем якого на час події був ОСОБА_3 і мав його при собі ( т. 2 а.п. 42-56). Куля доставлена на експертизу у пакеті з полімерного матеріалу, а ні в скляній пляшці, як зазначено у протоколі огляду трупу ( т.2 а.п. 42-56).

З приводу розбіжності в зазначенні упаковці з кулею та її розміру допитані в судовому засіданні судово медичні експерти ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_13 , яка в момент експертного дослідження трупу ОСОБА_5 була медсестрою. Судово-медичний експерт ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_13 показали, що в дійсності куля була упакована у пакет з полімерного матеріалу, а в протоколі огляду трупу була допущена описка щодо зазначення скляної пляшки. Факт зазначення експертом у своєму висновку, що вилучені у військовій частині пістолети доставлені на експертизу в пакетах, на яких є бирки з підписами понятих, яких не було при вилученні, свідчить про те, що експерт помилився, оскільки при вилученні вказаної зброї були присутні її користувачі ОСОБА_10 , ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , які, крім протоколу, засвідчили цей факт своїми підписами на бирках до пакетів. Колегія суддів, при цьому, зауважує, що при виконанні слідчої дії огляд місця події, обов`язкову участь понятих КПК України не передбачає. А щодо розбіжностей в розмірі кулі, зазначених у висновку ОСОБА_14 , протоколі огляду трупа (1,3х0,9 см) та у висновку судово-балістичної експертизи (9,1х11мм), експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усунули ці протиріччя у своїх показаннях в суді.

Тому апеляційні доводи щодо пакування кулі, її розміру, відсутності підписів понятих при огляді місця події, в ході якого у військовій частині вилучена зброя, є неспроможними.

Досліджені судом докази повністю узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи про характер, механізм, локалізацію і тяжкість тілесних ушкоджень та причину настання смерті потерпілого ОСОБА_5 (т.2 а.п. 57-59). Надавши цім доказам в сукупності відповідну оцінку, суд дійшов правильного висновку про їх належність та допустимість. Тому апеляційні доводи з приводу неналежності та недопустимості як доказів висновків експертиз, є безпідставними.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України полягає у прямому умислі, коли винна особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або у непрямому умислі, коли винна особа хоча і не бажає настання смерті іншої людині, свідомо припускає її настання.

Здійснюючи постріл у простір, де знаходяться люди, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій. Розумів, що може заподіяти шкоду здоров`ю комусь із присутніх чи спричинити смерть, тобто він передбачав, що від умисного пострілу можуть настати суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті людини. Разом з тим, оскільки ОСОБА_3 здійснив постріл не прицільний, він, тим самим, лише свідомо допускав настання від пострілу наслідків у вигляді смерті людини. Обставини вчинення злочину свідчать, що вбивство ОСОБА_5 він вчинив з непрямим умислом. При цьому суд врахував обізнаність ОСОБА_3 про зарядженість зброї, яка придатна для пальби, що він є військовослужбовцем, володіє знаннями щодо принципу, механізму дії зброї та наслідків її застосування. Тому повинен був усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння та наслідки у вигляді смерті іншої людини, але свідомо припустив її настання. На підтвердження цього суд також правильно прийняв до уваги, що після вчинення злочину, з метою його приховування, ОСОБА_3 доручив підлеглому військовослужбовцю почистити його пістолет та перезарядити.

Характер, хронологія і послідовність дій ОСОБА_3 , а також об`єктивна спроможність дорослої осудної людини оцінювати життєву ситуацію дало суду підстави вважати, що він дійсно вчинив злочин умисно. Враховуючи наведене, суд дійшов правильного висновку, що обвинувачений діяв з непрямим умислом направленим на вбивство ОСОБА_5 .

З огляду на зазначене, суд, надавши вказаним обставині відповідну оцінку, правильно обґрунтував свої висновки у вироку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З протоколу огляду трупу ОСОБА_5 вбачається, що при його огляді, після вилучення експертом з тіла трупу кулі, слідчим не в повному обсязі дотримані положення ст. 238 КПК України. Разом з тим, колегія суддів вважає, що недотримання процедури вилучення кулі не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки це не перешкодило і не могло перешкодити суду ухвалити законне і достатньо обґрунтоване своїми висновками судове рішення, які, на думку колегії суддів, є правильними.

Апеляційні доводи про не відкриття стороні захисту речових доказів при наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення ні чим не підтвердженні, оскільки таких заяв під час ознайомлення вона не робила.

Апеляційні доводи щодо не накладення арешту на вилучену зброю при огляді місця події також не ґрунтуються на законі, оскільки глава 17 КПК України не передбачає обов`язкове накладення арешту на речові докази, а допускає можливість накладення арешту на них.

Більш того, постановою слідчого вилучені пістолети та набої до них, гільзи, куля з трупу ОСОБА_5 визнані речовими доказами, які зберігаються стороною обвинувачення відповідно до ст. 100 КПК України.

Інші апеляційні доводи, у тому числі усно доповненні в ході апеляційного розгляду, не заслуговують на увагу суддів, оскільки не є суттєвими і не впливають на правильність судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які прямо і побічно викривають ОСОБА_3 у вчинені умисного вбивства ОСОБА_5 . Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

Що стосується призначеного покарання ОСОБА_3 , то, на думку колегії суддів, воно є законним і справедливим, відповідає вимогам ст. 65 КК України і буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

апеляційну скаргу захисника Бахмут М.С. залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 у той же строк з моменту вручення йому її копії.

Головуючий суддя Бєдєлєв С.І.

Суддя Куракова В.В.

Суддя Свіягіна І.М.