Справа № 552/1422/20
Провадження №1-кс/552/680/20
У Х В А Л А
Іменем України

27.03.2020 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

У скарзі зазначила, що 24 січня 2020 року нею до Головного управління Національної поліції в Полтавській області подана заява, зареєстрована за №О-1/ОП, про вчинення директором ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України (введення в оману суду).

04 лютого 2020 року заява була зареєстрована в Єдиному обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції №1 Полтавського ВП за №2343.

Але до часу звернення до слідчого судді відповідні відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

16 березня 2020 року їй стало відомо, що начальником ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 їй відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань без належного документального обґрунтування підстав для такої відмови.

Тому в своїй скарзі, посилаючись на норми ст. 303 КПК України, заявник просила зобов`язати начальника ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою відомості про вчинення посадовими особами Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, а також провести повний та всебічний розгляд її заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвалою слідчого судді від 26 березня 2020 року відкрито провадження за даною скаргою.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не звернулась. В тексті скарги просила розгляд провести у її відсутність з метою попередження інфекційних захворювань, в тому числі викликаних коронавірусною інфекцією COVID-19.

Представник відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився.

Враховуючи відповідне клопотання скаржника про розгляд скарги за її відсутності, а також що неявка в засідання представника відділення поліції №1 не перешкоджає розгляду, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06 квітня 2016 року №139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за №680/28810, внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 303 КПК України, оскаржує бездіяльність відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, стверджуючи, що останнім не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданим нею 24 січня 2020 року повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України.

Відповідно до вказаної норми до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити відомості про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 в заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначала, що 16 січня 2020 року за підписом директора ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зміст вказаного відзиву зводиться до того, що скаржник нібито відповідно до актів про відсутність працівника на роботі від 10.12.2019 року, 11.12.2019 року та 16.12.2019 року була відсутня на роботі більше трьох годин. Вказані акти підписані директором ОСОБА_4 , заступником директора ОСОБА_6 та начальником юридичного відділу ОСОБА_7 та містять недостовірну інформацію про її відсутність на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня 09, 11, 16 грудня 2019 року.

Зазначеним, на думку скаржника, вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 384 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 384 КК України кримінальна відповідальність настає за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.
Розширеному тлумаченню вказана норма не підлягає.

Тому повідомлення скаржника про викладення ОСОБА_4 недостовірної інформації у відзиві на позов не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

За повідомленням ОСОБА_3 на адресу органів поліції, вказані вище акти містять всі передбачені законом реквізити, їх копії у встановленому законом порядку долучені до відзиву на позовну заяву.

Посилання скаржника у її заяві від 24 січня 2020 року на те, що «до матеріалів справи №552/6925/19 не долучено жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував достовірність актів про відсутність робітника на робочому місці», свідчить лише про її незгоду з вказаними доказами.

Таким чином хоча ОСОБА_3 у своїй заяві від 24 січня 2020 просила внести до ЄРДР відомості про вчинення директором ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_4 кримінального правопорушення, але дана заява не містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Вважаю, що у наведеній вище заяві ОСОБА_3 від 24 січня 2020 року відсутні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В той же час з неї вбачається наявність цивільно-правового спору між ОСОБА_3 та ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод», її незгода з наданим відповідачем відзивом на позовну заяву.

Інші обставини, які б давали підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, ні заява ОСОБА_3 на адресу ГУНП в Полтавській області, ні скарга на бездіяльність слідчого не містять.

Оскільки фактично заява ОСОБА_3 від 24 січня 2020 року не містила повідомлення про злочин, підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за цією заявою відсутні.

Тому доводи скаржника про бездіяльність посадових осіб ВП №1 Полтавського відділу поліції свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

В задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.309 КПК України ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1