Дата документу 17.06.2020
Справа № 501/1645/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Антрацит Луганської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
03 травня 2020 року, приблизно о 10:27 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля банкомату банку «Марфін банк», розташованого за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 28, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , яка знімала грошові кошти з банкомату, та відкрито викрав з її рук грошові кошти в сумі 1500 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.
28 травня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про примирення, відповідно до умов якої обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати у судовому провадженні обвинувачення в повному обсязі.
Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В угоді також зазначено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі та пояснив суду, що цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, наслідки укладення, затвердження угоди та наслідки її невиконання, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинувачений та потерпіла також пояснили, що укладення угоди було добровільним, вони згодні на призначення обвинуваченому узгоджене покарання, просили затвердити угоду.
Захисник також просили суд затвердити угоду, прокурор не заперечував проти затвердження угоди.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим і обвинуваченим, вислухавши думки учасників судового провадження, доходить таких висновків.
Суд вважає, що укладена між сторонами угода про примирення відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.
За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Керуючись ст.368, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України,
Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази: диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя