Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2019 про відмову у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови прокурора від 28.10.2019 про відмову в задоволення клопотання ОСОБА_6 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0004432 за ч. 1 ст. 358 КК України та залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на вказану постанову прокурора від 28.10.2019, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови прокурора від 28.10.2019 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови прокурора від 28.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0004432 за ч. 1 ст. 358 КК України та залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на вказану постанову прокурора від 28.10.2019
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження до слідчого судді постанови прокурора Житомирської місцевої прокуратури від 28.10.2019 та повернути матеріали за її скаргою на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілою в суд першої інстанції. Посилається, що пропустила строк на оскарження постанови прокурора з поважної причини, оскільки була за кордоном, а саме в м. Прага, що підтверджується ксерокопією її закордонного паспорта з відповідними відмітками про прибуття 01.11.2019 та вибуття з м. Прага 12.11.2019, а копію оскаржуваної постанови прокурора від 28.10.2019 вона отримала лише 15.11.2019 з поштової скриньки. Твердить про необґрунтованість висновку слідчого судді про відсутність поважних причин на поновлення строку на оскарження.

Заслухавши доводи представника заявника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст. ст. 303, 304 КПК України, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою протягом 10 днів з моменту прийняття такого рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів справи видно, що 28.10.2019 прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0004432 від 18.10.2019.
Копію вказаної постанови 30.10.2019 було направлено на адресу ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку простим листом, про що свідчить штам на конверті, копію якого заявником долучено до скарги.
21.11.2019 до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_6 на вказану постанову прокурора від 28.10.2019., за змістом якої ставилося питання про поновлення пропущеного 10-денного строку на подачу апеляційної скарги у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 15.11.2019, з поштової скриньки після перебування за межами України у Празі у період з 01.11.2019 по 12.11.2019. В підтвердження цих обставин представником заявника адвокатом ОСОБА_7 було надано суду ксерокопію витягу із закордонного паспорту ОСОБА_6 .
Під час апеляційного судового розгляду встановлено достовірність вищевказаних обставин та відповідність оригіналу документу витягу із закордонного паспорту ОСОБА_6 про факт перебування цієї особи за кордоном у м. Празі у період з 01.11.2019 по 12.11.2019
За таких обставин доводи апеляційної скарги про поважність причини пропуску заявником ОСОБА_6 строку на оскарження постанови прокурора від 28.10.2019 про відмову у визнанні потерпілою цієї особи у кримінальному провадженні №0004432 від 18.10.2019 є обґрунтованими, а висновки місцевого суду про пропуск заявником строку на подачу скарги без поважних причин та необхідність залишення цієї скарги без розгляду не можна визнати обґрунтованим та вмотивованим.
При цьому, суд першої інстанції фактично порушив право можливої потерпілої заявника ОСОБА_6 на участь у кримінальному провадженні, що було відкрито за заявою цієї особи, за умови відсутності доказів на спростування твердження цієї особи про фактичне одержання копії вищевказаної постанови прокурора 15.11.2019 після перебування за межами України у період з 01.11.2019 по 12.11.2019.
Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст. ст. 55, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Також місцевим судом не враховано практику Європейського суду з прав людини, який у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, та підлягає скасуванню з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для прийняття до розгляду та вирішення по суті скарги заявника ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0004432 за ч. 1 ст. 358 КК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2019 про відмову у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови прокурора від 28.10.2019 про відмову в задоволення клопотання ОСОБА_6 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0004432 за ч. 1 ст. 358 КК Українита та залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на вказану постанову прокурора від 28.10.2019 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою поновити заявнику ОСОБА_6 строк на оскарження постанови прокурора Житомирської місцевої прокуратури від 28.10.2019 про відмову в задоволення клопотання ОСОБА_6 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0004432 за ч. 1 ст. 358 КК України.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: