Справа № 991/747/20
Провадження №11-п/991/15/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

28 січня 2020 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши клопотання, подане захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про направлення кримінального провадження №0000889 від 20 грудня 2017 року із Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду міста Києва

В С Т А Н О В И В:

28.01.2020 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано клопотання, подане ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про направлення кримінального провадження №0000889 від 20.12.2017 до Солом`янського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню №11-п/991/15/20 справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_1 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_2 просить направити матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000889 від 20.12.2017, із Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду міста Києва у зв`язку з порушенням предметної підсудності, передбаченої вимогами ст. 33-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Водночас, зі змісту матеріалів, що надійшли до суду, однозначно не встановлено наявність чи відсутність у адвоката ОСОБА_2 права на подання такого клопотання, адже копії документів, що підтверджують її повноваження, як захисника обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, завірені без дотримання правил, визначених Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 №55. Зокрема, на копіях договору про надання правової допомоги, свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю, ордера не вказано дати засвідчення.

Проте, за наведених обставин, на думку судді-доповідача, вищенаведені недоліки на цій стадії не перешкоджають призначенню клопотання до розгляду та можуть бути усунуті колегією суддів у судовому засіданні.

Тому, на цій стадії суддя-доповідач має вирішити лише питання про призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів клопотання, яке надійшло від адвоката ОСОБА_2 .

Вирішуючи зазначене питання суддя-доповідач виходить з того, що детальний порядок вирішення питання щодо направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду в КПК відсутній.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 34 та ч. 4 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Однак ст. 34 КПК не врегульовує порядок дій судді-доповідача про призначення судового засідання по розгляду подання щодо направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, встановлюючи лише загальну вимогу про строк його розгляду, кількісний склад колегії, необхідність повідомлення про час та місце розгляду учасників судового провадження.

Крім того, будь-які спеціальні вимоги до форми клопотання щодо направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду в КПК відсутні.

Водночас, згідно зі ст. 110 КПК процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Отже, іншого способу вирішення поточних організаційних питань судового розгляду, та питань, що пов`язані з регулюванням правових відносин між учасниками кримінального провадження і судом, аніж через постановлення ухвали, КПК не передбачає.

Керуючись п. 1 ч. 1, абз. 2 ч. ч. 3, 4 ст. 34, ст. 110, ч. 2 ст. 369 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по розгляду клопотання, поданого ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про направлення кримінального провадження №0000889 від 20 грудня 2017 року із Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду міста Києва призначити в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, провул. Хрестовий, 4, зал судових засідань №2) на 15 годину 30 хвилин 30 січня 2020 року.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце розгляду зазначеного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1