Справа № 300/378/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/18/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинува ченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2018 року,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
встановила:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, займаючи посаду майстра лісу філії лісу філії "Воловецьке ЛАГ", та будучи працівником правоохоронного органу вказаного підрозділу, діючи у порушення ст. 19 Конституції України, п.3 ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції", п.п.1, 3, 4 "Положення про державну лісову охорону", усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, запропонував та пообіцяв начальнику Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції Закарпатської області ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 6000 гривень за сприяння останнім на хід досудового розслідування кримінального провадження, розслідуваного Воловецьким відділенням поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції Закарпатської області за фактом незаконної порубки ОСОБА_11 лісу, виявленої ОСОБА_7 . У подальшому, на виконання вищезазначених домовленостей, 14 квітня 2016 року близько 13 год. у АДРЕСА_1 отримав грошові кошти у розмірі 6000 гривень від ОСОБА_11 , з метою подальшої передачі вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 покликається на те, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим і винесеним з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а зазначені в ньому обставини є такими, що не відповідають дійсним.
Зазначає, що ряд доказів є недопустимими, оскільки такі зібрані не уповноваженим органом Військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону, що суперечить вимогам ч.ч.4, ч.5 ст. 216 КПК України.
На думку апелянта, мало місце порушення правил підслідності, оскільки вважає, що дана справа підслідна ДБР або НАБУ.
Наголошує, що на досудовому слідстві грубо порушено ст.ст. 253, 290 КПК України і судом не розглянуто скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та клопотання захисту з цього приводу.
Окрім цього акцентує, що також порушені конституційні та процесуальні права ОСОБА_7 .
Просить повторно дослідити докази по справі.
Скасувати вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 та закрити кримінальне провадження.
На вищезазначену апеляційну скаргу, прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_9 подав заперечення, в яких зазначає, що така є безпідставною та вважає недоцільним досліджувати докази, які судом першої інстанції досліджені у відповідності до вимог КПК України.
Просить залишити апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_8 про підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про її заперечення та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

П.2 ч.3 ст. 374 КПК України містить вимоги до мотивувальної частини вироку у разі визнання особи винуватою, а саме в такій необхідно зазначити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Наведене узгоджується з положеннями п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку».
Правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Разом з тим, суд першої інстанції у вироку не виклав обвинувачення, яке визнав доведеним, а лише навів обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування згідно з обвинувальним актом.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 371 КПК України вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Згідно положень ст. 367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.

Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону, таємниця нарадчої кімнати є однією з гарантій незалежності суддів при розгляді й вирішенні кримінального провадження, а також необхідною умовою вирішення усіх питань, пов`язаних із ухваленням законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення. Важливість дотримання такої таємниці не підлягає оспорюванню, а в разі її порушення нівелюється сам процес ухвалення законного судового рішення незалежним судом.

Так, як вбачається з журналу судового засідання (т.3, а.с.17) і технічного запису судового засідання, суддя вийшла до нарадчої кімнати для ухвалення вироку 02 квітня 2018 року, де мала перебувати по 04 квітня 2018 року. Разом з тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, у вказаний вище період часу, суддя винесла судове рішення, а саме 03 квітня 2018 року у справі №300/108/18, що є порушенням таємниці нарадчої кімнати.

Отже, на думку колегії суддів, вищезазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, які ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку відносно ОСОБА_7 .

Згідно із п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ч.1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Виходячи з наведеного, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відтак, колегія суддів не вирішує питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
При новому судовому розгляді, суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, дослідити доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого і постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.
Вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4