Справа № 645/1649/18
Провадження № 1-кп/645/192/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000506 від 03.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волохів Яр, Чугуївського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що має середню-спеціальну освіту, на момент затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.; 14.05.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 10.12.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 29.12.2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 14.07.2017 року з Холодногірської ВК Харківської області № 18 у зв`язку з відбуттям покарання; 17.04.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 28.08.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 18 години до 20 години, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , у якої був при собі мобільний телефон «Bravis Base», де також знаходилася малознайома йому ОСОБА_7 , у якої при собі був мобільний телефон «Samsung J5» з картою пам`яті «Apacer microSDHC UHS-I 32 GB». Під час перебування у вищевказаній квартирі ОСОБА_3 , побачив, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поклали на диван, який розміщений біля вхідних дверей спальної кімнати належні їм мобільні телефони, а саме: мобільний телефон «Bravis Base», та мобільний телефон «Samsung J5» з картою пам`яті «Apacer microSDHC UHS-I 32 GB». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне викрадення зазначеного майна. Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з кімнати і, таким чином не спостерігають за його злочинними діями, підійшов до дивану, взяв, тим самим таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «Bravis Base», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1105 від 14.03.2018 року, та майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1106 від 14.03.2018 року, а саме мобільний телефон «Samsung J5» - 2718 грн. 75 коп., з картою пам`яті «Apacer microSDHC UHS-I 32 GB» - 255 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальні збитки на суму 216 грн., потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2973 грн. 75 коп..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду про обставини вчинення кримінального правопорушення так, як це викладено у даному вироку.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутності сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_3 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності їх позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чинена повторно.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.
Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, у тому числі вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 , ч. 1 ст. 70 КК України у до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за сукупністю злочинів від 03.03.2018 року та вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 року призначено покарання у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України (епізод від 01.11.2018 року) призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 17.04.2018 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 1року 6 місяців позбавлення волі остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі. Даним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08.2019 року строк відбування покарання рахується з 22.12.2018 року, з моменту його фактичного затримання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 року. Згідно довідки КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 на обліку не перебуває, згідно довідки КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» ОСОБА_3 за останні п`ять років за медичною допомогою не звертався, не одружений, не працює.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів.

Згідно досудової доповіді філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі, для окремих осіб, оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих громадян). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства. Оскільки обвинувачений скоїв злочин до ухвалення вироку Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 28.08.2019 року, суд призначає йому покарання відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України. При цьому суд призначає обвинуваченому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
За змістом п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Під час досудового слідства та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_3 не обирався.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.07.2019 року ОСОБА_3 тимчасово залишений у ДУ «Харківській слідчий ізолятор» на час судового розгляду даного кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки підтверджений висновками судової товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати суд стягує з обвинуваченого відповідно до ст. 122 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 394, 395 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставці ч. 4 ст. 70 КК України до покарання призначеного за даним вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова у виді 2 років позбавлення волі шляхом частково складання покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08.2019 року у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.
Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_3 рахувати з 22.12.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 3000 грн..

Речовий доказ мобільний телефон «Bravis», моделі BASE (ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ 2- НОМЕР_2 ), в робочому стані, без будь-яких технічних (механічних) пошкоджень, без комплектуючих, переданий на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, після набранням вироком законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_6 ..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави в особі ХНДЕКЦ судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1105 від 14.03.2018 року (кримінальне провадження № 0000506 від 03.03.2018 року) в сумі 429 грн., за проведення товарознавчої експертизи № 1106 від 14.03.2018 року (кримінальне провадження № 0000506 від 03.03.2018 року) в сумі 429 грн..
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1