У Х В А Л А Справа № 932/2007/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1100/20

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000367, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , у якому прохає накласти арешт на тимчасово вилучене при проведенні обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , майно.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000367, що відкрито 16 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Підставою відкриття кримінального провадження стала заява ОСОБА_6 від 16 лютого 2020 року про його викрадення о 15 годині того ж дня незнайомими йому особами. Відповідно до цієї заяви, ОСОБА_6 деякий час утримували проти його волі спочатку у його автомобілі марки «Ауді», моделі «А-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а потім у лісосмузі на ж/м Північний, що у м. Дніпрі. Співробітниками УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ встановлено причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення наступних осіб: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

17 лютого 2020 року, у період часу з 05 години 06 хвилини і до 06 години 21 хвилини, слідчим, на підставі ст. 233 КПК України, з метою запобігання знищенню речових доказів злочину, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведено обшук у домоволодінні АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_13 . При проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 виявлено та вилучено: пістолет без маркування, з цифрами НОМЕР_2 ( з явними ознаками переробки), з поверхні якого виявлено 2 сліди пальців рук людини; телефон марки «Samsung», моделі GTC 6712, imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім картою Київстар; мобільний телефон марки «OUKITEL», моделі C5 pro, imei НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; сім карти операторів мобільного зв`язку ВОДАФОН та КИЇВСТАР; скретч карту КИЇВСТАР ; НОМЕР_7 ( без сім карти); 4 набої калібром 9 мм, маркування 38*87; 16 гільз з пошкодженим маркуванням; 6 дрібнокаліберних патронів; 30 набоїв калібру 5,45 мм., з маркуванням 539*90; металевий предмет циліндричної форми чорного кольору (схожий на глушник); пластикова рукоятка; металевий циліндричний предмет (схожий на частину ударно спускового механізму). Слідчий провів обшук без дозволу слідчого судді, оскільки рятував майно, яке було викрадено у потерпілого, та безпосередньо переслідував осіб, які причетні до вчинення злочину. Вважав, що тимчасово вилучене ним майно є речовими доказами по цьому кримінальному провадженню, тому, з метою їх збереження, як речових доказів, задля встановлення тих обставин, які належить довести у кримінальному провадженні, враховуючи існування ризику знищення чи приховування їх власником, виникла необхідність в арешті вказаного майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити. Пояснив, що ухвалою слідчого судді від 18 лютого 2020 року у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні, постфактум, відмовлено.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження № 0000367 відкрито 16 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_6 про те, що невстановлені особи о 15 годині того ж дня позбавили його свободи, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. 17 лютого 2020 року, у період часу з 05 години 06 хвилини і до 06 години 21 хвилини, слідчим, на підставі ст. 233 КПК України, з метою запобігання знищенню речових доказів злочину, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведено обшук у домоволодінні АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 , постфактум.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчим суддею вже відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який проведено 17 лютого 2020 року без відповідного дозволу на те слідчого судді, та за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно, використання вилучених предметів, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказів є недопустимим, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Згідно із вимогами ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту. Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Внаслідок відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучено слідчим у ОСОБА_13 при проведення обшуку 17 лютого 2020 року, це майно, за винятком тих речей та предметів, що вилучені законом із цивільного обігу, підлягає поверненню його власнику і володільцю ОСОБА_14 або його представнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000367, про арешт майна відмовити.

Зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000367 негайно повернути ОСОБА_13 тимчасово вилучене при проведені обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , майно, за виключенням того, що вилучене із цивільного обігу.

Слідчому, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000367, про виконання цієї ухвали слідчого судді в частині повернення майна, повідомити слідчого суддю.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1