Справа № 638/8819/20
Провадження № 1-кс/638/1831/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ХМП №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0002416 від 25 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, 31.03.2020 року обвинувальний акт направлений до суду за ч.3 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 червня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ХМП №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчим вказано наступне:

17.06.2020 року в період часу з 12.00 по 14.00 год., ОСОБА_6 , знаходився за адресою: м. Харків вул. Клочківська поблизу буд.244 разом із потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 . Під час спільного проведення дозвілля ОСОБА_6 побачив на лавці, де сидів потерпілий ОСОБА_7 , мобільний телефон Samsung Galaxy J1 (2016) imei НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , який належав потерпілому ОСОБА_7 . Після цього у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_6 упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає заволодів мобільним телефоном Samsung Galaxy J1 (2016) imei НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 102 від 25.06.2020 становить 590 гривень. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 590 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

25.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.06.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.06.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.06.2020 року; протоколом огляду місця події від 25.06.2020 року; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 25.06.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.06.2020 року.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували, вказавши на його необґрунтованість, просили обрати запобіжний захід менш суворий.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є зокрема запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання прокурор довів існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення злочини, так як в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів.
Також прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати останнього прибувати до прокурора, слідчого та Дзержинського районного суду м. Харкова, не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_2 ) у нічний час доби без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ХМП №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0002416 від 25 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, слідчого, суду з 22-00 год. до 06-00 год. на строк 2 (два місяця), тобто до 30 серпня 2020 року.

Рахувати строк дії запобіжного заходу з 30 червня 2020 року.
На підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти такі процесуальні обов`язки:

-заборонити залишати житло з 22-00 год. до 06-00 год. за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

В задоволені інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

«30» червня 2020 р. ___ год. ____ хв. ______________________( ОСОБА_6 )