ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/163/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/65/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 23 січня 2019 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду від 29 січня 2020 року відносно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого,

запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки прибувати до слідчого СВ Зборівського відділення поліції за першою вимогою; не відлучатися за межі села Башуки Кременецького району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому Зборівського відділення поліції свій паспорт для виїзду за кордон.

Як вбачається з клопотання та представлених в апеляційний суд матеріалів, Зборівським ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000025 від 23 січня 2019 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 січня 2019 року близько 22 години у ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , які перебували неподалік АЗС «АвтоТехСервіс», що у смт. Залізці, вул. Вишнівецька, 24А, Зборівського району, Тернопільської області, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_11 поєднаний із заподіянням останньому тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_10 умисно наніс один удар кулаком руки в область лівої сторони обличчя потерпілого ОСОБА_11 .. В цей час, ОСОБА_7 , продовжуючи вчиняти злочин, умисно наніс один удар ногою в область голови потерпілого ОСОБА_11 , від якого останній впав на землю та втратив свідомість. Після чого скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заволоділи мобільним телефоном потерпілого марки «SAMSUNG GALAXY S9», вартістю 10000 грн. після чого, використовуючи автомобіль «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 покинули місце вчинення злочину.

23 грудня 2019 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 03 січня 2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу до Зборівського районного суду.

28 січня 2020 року ОСОБА_7 добровільно з`явився до слідчого судді Зборівського районного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 вважає вказану ухвалу суду такою, що не відповідає вимогам закону.

Свої доводи мотивує тим, що судом не враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Крім того, як зазначає апелянт, суд не взяв до уваги те, що підозрюваний ухилявся від явок до поліції у зв`язку з чим судом надався дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до суду, а також те, що він добровільно з`явився у суд лише після того, як йому стало відомо про затримання підозрюваного ОСОБА_10 .

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду області від 29 січня 2020 року як незаконну та ухвалити нову, якою клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просить скасувати оскаржувану ним ухвалу суду та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді триманням під вартою; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і тому просятьть залишити її без змін та відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що стверджується, дослідженими під час судового засідання протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом впізнання від 23 жовтня 2019 року, проведеного з потерпілим ОСОБА_11 , а також протоколом тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про доведеність слідчим обставин, передбачених п.1 ст.177 КПК України, що дають підстави до застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Перевіркою матеріалів провадження під час апеляційного розгляду встановлено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя вірно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання і добровільно з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу і за сукупності таких обставин обрав йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Проте, як слідчим у клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і прокурором в судовому засіданні місцевого суду не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Не наведеного таких доводів прокурором і в суді апеляційної інстанції.

Твердження апелянта щодо недостатності застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з тих мотивів, що підозрюваний ухилявся від явки в поліцію є необґрунтованими, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про вручення йому повісток або належне повідомлення останнього про виклики до слідчого і, при цьому, незаперечним є факт його добровільної явки до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, обраний слідчим суддею запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого СВ Зборівського відділення поліції за першою вимогою; не відлучатися за межі села Башуки Кременецького району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та здати на зберігання слідчому Зборівського відділення поліції свій паспорт для виїзду за кордон, з урахуванням всіх обставин даного кримінального провадження, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на час досудового слідства та суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного судового рішення не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав до її скасування, про щ ставить питання в апеляційній скарзі прокурор, не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду від 29 січня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільський області та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.