Справа № 739/2048/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/243/20
Категорія - 187 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Захисників ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2020 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою суду продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 14.01.2020 до 19 год. 30 хв. 13.03.2020 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник просить ухвалу суду скасувати. Звертає увагу на те, що суд навіть не навів в ухвалі ризики передбачені ст. 177 КПК України, щодо яких суд вважає, що вони наявні станом на час розгляду клопотання. Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обгрунтовано в ухвалі суду посланням на відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. В ухвалі не вказано, які саме ризики існують і чому суд вважає, що застосування інших запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК. Крім того, ухвала суду постановлена під час провадження в суді першої інстанції, та її ухвалення відбулося на засіданні, на яке не здійснювався виклик потерпілих та законного представника обвинуваченого. Інші особи, які брали участь, запрошувалися в судове засідання секретарем в день розгляду клопотання протягом оголошеної перерви, отже не мали можливості заздалегідь ознайомитися з клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав подану апеляційну скаргу та просив обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор заперечив проти її задоволення. Прокурор пояснив, що відносно ОСОБА_9 на даний час в суді ще розглядається кримінальне провадження за ст. 185 ч. 3 КК України. По даному кримінальному провадженню відносно нього вже обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 13.10.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 та 2 КК України.

Прокурором було подано до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , у зв`язку із закінчення строку тримання під вартою 14.01.2020 року, яке увхалою суду від 14.01.2020 було задоволено та продовжено строк тримання під вартою до 13.03.2019 року.

Судом першої інстанції було обґрунтовано враховано такі обставини, як підозра у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також ті обставини, що обвинувачений фактично обвинувачується у вчиненні злочину у період іспитового строку.

Апеляційний суд враховує, що на даний час в суді відносно ОСОБА_9 розглядається кримінальне провадження за ст. 185 ч. 3 КК України. По даному кримінальному провадженню відносно нього обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту. Під час невідбутого покарання за попередній злочин та під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинувачуваний підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст., ст. 187 ч. 1 та 2 КК України.

Крім того апеляційний суд також враховує думки потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які побоюються обвинувачуваного та просять залишити його під вартою.

Наявність сукупності вищевказаних обставин у дає змогу стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_9 може продовжити злочинну діяльність, а тому вказані обставини створюють підвищені процесуальні ризики визначені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2, 1 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_3 ОСОБА_4