Дата документу 05.12.2019 Справа № 314/5061/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/1177/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/892/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_8

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0001057, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001057 від 07.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Згідно з ухвалою, слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

З матеріалів клопотання випливало, що 07.11.2019 року до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що невідомі особи біля села Роздолля Вільнянського району Запорізької області, здійснюють незаконну порубку дерев.

Того ж дня, слідчим було проведено огляд місця події вказаної земельної ділянки, яка розташована біля села Роздолля Вільнянського району Запорізької області, в ході якого, було виявлено та вилучено:

- бортовий автомобіль ГАЗ 3302 ЗНГ, білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , в кузові якого, знаходяться стовбури спиляних дерев, породи клен, об`ємом 4,5 м3;

- бензопили KRAISSMANN 58, чорного кольору з шиною;

- бензопили Кettensage К 450 L, зеленого кольору;

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту вищевказаного майна, яке 07.11.2019 року було вилучено біля села Роздолля Вільнянського району Запорізької області.

Забезпечення арешту вилученого майна, необхідно для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню й на ньому могли зберегтися сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування відмови в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя зазначила, що слідчим та прокурором не доведено того факту, що порубка дерев відбувалась на території лісосмуги, натомість в судовому засіданні надано достатньо доказів того, що вирубка пагонів здійснювалась на ділянці сільськогосподарського призначення, власником якої є ОСОБА_10 , не було надано доказів про наявність заборони або часткової заборони використання земельної ділянки не за своїм цільовим призначенням.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає що вона є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зі змісту доводів апелянта випливає, що слідчим суддею неправильно були трактовані положення закону «про рослинний світ». Слідчому судді були надані докази, які вказували на те, що вирубка такого роду і такої кількості дерев, на вказаній території потребує відповідного дозволу. Вважає, що слідчий суддя не врахував суспільний інтерес, який в даному випадку переважає над правом користування та розпорядження особи, у володінні якої перебуває зазначене майно, оскільки кримінальне провадження, в межах якого заявлено клопотання про арешт майна, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу, що є злочином проти довкілля.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08.11.2019 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні.

На апеляційну скаргу прокурора представником власників майна - адвокатом ОСОБА_8 подане заперечення. Адвокат вважає доводи апелянта не обґрунтованими оскільки положення спеціального закону, на які посилається прокурор стосується використання лісових ресурсів і земельних ділянок лісового фонду, натомість у вказаному випадку було очищення земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу свідчого судді без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про сутність судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; власника майна та його представника , які заперечували проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зазначені вимоги закону органом досудового розслідування дотримано не було.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Для з`ясування цих питань пов`язаного із кваліфікацією злочину, що внесено до ЄРДР і саме це питання передує з`ясуванню визначених ст.170 КПК України підстав та меті забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно відомостей ЄРДР органом досудового розслідування проводиться перевірка за фактом незаконної порубки дерев невідомими особами села Роздолля Вільнянського району Запорізької області, про що внесені відомості з правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КПК України.

На переконання колегії суддів, прокурор, слідчий звертаючись з клопотанням про арешт майна, повинен був зібрати і надати слідчому судді відповідні докази про те, що у вказаному випадку здійснювалась саме незаконна порубка дерев, чого зроблено не було.

Натомість власником майна були надані пояснення і копії документів, які спростовували доводи прокурора і вказували на законність порубки дерев. На підтвердження доводів власників майна також свідчили показання свідка ОСОБА_11 (працює ДП «Запорізьке лісомисливське господарство»), і власником земельної ділянки ОСОБА_10 на які проводилась порубка дерев.

Крім того, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Колегія суддів звертає увагу, що факт вирубки дерев і їх транспортування є зафіксований, і не заперечується ані ОСОБА_7 ані ОСОБА_10 , до того ж автомобіль і бензопили використовуються для здійснення ОСОБА_7 господарської діяльності і будь яких підстав вважати, що вони будуть знищені, зіпсовані чи перетворені не має, тому і через вказані обставини,накладення арешту на автомобіль і бензопили є недоцільним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги прокурора, не вбачає.

Доводи апеляційної скарги фактично дублюють доводи клопотання слідчого (яким слідчим суддею була дана відповідна оцінка), однак не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4