Провадження № 1-кп/686/1236/19
17 грудня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальну справу (провадження №1-кп/686/1236/19) за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ладиги, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що на початку квітня 2019 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою власного проживання в кв. АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про відсутність у нього посвідчення водія та у зв`язку із цим права керувати транспортними засобами, з метою набуття такого права для створення видимості наявності у нього посвідчення водія та відповідно із цим правом на керування транспортними засобами категорій «В», «С» та з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки), вирішив вчинити підроблення посвідчення водія з метою його подальшого використання.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 за допомогою власного персонального комп`ютера знайшов у мережі інтернет зображення посвідчення водія та умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого використання вчинив підробку бланку офіційного документа посвідчення водія, яке не відповідає бланкам встановленого зразка, що перебувають в офіційному обігу на території України та виготовив його за допомогою друкуючого пристрою, розмістивши у ньому власне фотозображення та анкетні дані ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши при цьому серію ВХР та №833219 із зазначенням дати видачі 03.04.2019.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у підробленні посвідчення, яке видається установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.
У подальшому, 29.04.2019, близько 22:30 год., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, та будучи зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Хмельницькій області по вул. Ціолковського, 7, м. Хмельницького за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з метою уникнення відповідальності за порушення вимог ст. 126 КУпАП, на законну вимогу пред`явив інспектору роти № 1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 03.04.2019 територіальним сервісним центром за № 0512 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_6 із правом керування транспортними засобами категорії «В» та «С», яке не відповідає зразку, який виготовлений підприємством, яке здійснює виготовлення даних зразків документів на території України, виконане струменевим способом за допомогою струменевого принтера і має ознаки повної технічної підробки.
Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
29 травня 2019 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3
та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
-щире каяття ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання;
-відсутність обставин, що передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого.
Сторони погодили призначити ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та дали згоду на призначення такого узгодженого покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом складання призначених покарань та призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник адвокат ОСОБА_5 .
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових правопорушень. Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність у кримінальному провадженні потерпілих та завданої шкоди, наявність в ОСОБА_4 на утриманні малолітньої дитини, що пом`якшує йому покарання. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про визнання винуватості затвердити та призначити ОСОБА_4 покарання, за ч. 1 ст. 358 КК України та за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, яке обвинувачений та прокурор запропонували суду та узгодили між собою.
Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Крім того, з обвинуваченого, підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 785, 05 грн., що підтверджується відповідною довідкою.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
Укладену 29 травня 2019 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити шляхом складання призначених покарань та призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2019 року на водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_2 , - скасувати.
- водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_2 , яке знаходиться в матеріалах справи, - залишити при справі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: