Справа № 632/62/20
провадження № 1-кс/632/41/20

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання відповідальної особи Первомайського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, -
16 січня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою про зобов`язання відповідальної особи Первомайського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальні правопорушення.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що 14 січня 2020 року вони звернулися до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області та надали заяву на електронну адресу про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження щодо судді Первомайського міського суду Харківської області ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 375, ст 28, ст. 396 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 190, ст. 396 Кримінального кодексу України, однак ці відомості про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Первомайського ВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР внесено не було.
У зв`язку із цим особи, які подали скаргу, просять зобов`язати відповідальну особу Первомайського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості за їхньою заявою про вчинені кримінальні правопорушення від 14 січня 2020 року до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали викладені у скарзі вимоги та просили їх задовольнити.
Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області до судового засідання не прибув, проте задля недопущення тяганини при розгляді скарги та за згодою заявників, суд ухвалив розглянути скаргу без участі слідчого, оскільки його неявка не є перешкодою у її розгляді.
Слідчий суддя, заслухавши доводи заявників, дослідивши матеріали, надані в обґрунтування скарги, дійшов наступного:
згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаних завдань здійснюється шляхом забезпечення кожній особі права на звернення до уповноважених органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.
Частиною 1 ст. 214 КПК України на слідчого, прокурора покладений обов`язок у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік, визначені ч. 5 ст. 214 КПК України.
З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 14 січня 2020 року звернулися до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області та надали заяву на електронну адресу про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження щодо колишнього судді Первомайського міського суду Харківської області ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 375, ст 28, ст. 396 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 190, ст. 396 Кримінального кодексу України.
На час розгляду скарги даних, які б підтверджували внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 до суду не надано.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист, як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).
Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
При цьому, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Наведене підтверджується імперативними п оложеннями ст. 214 КПК, з даного питання, так як дискредаційні повноваження суб`єкта оскарження, у цій ситуації, є обмеженими, а саме полягають у самому внесенні даних до ЄРДР за зверненням і все.
У такого роду правовідносинах останній має вчинити прямо визначену у КПК дію.
Проте, на етапі прийняття та внесення даних за зверненням до ЄРДР, у даному конкретному випадку, посилатися на положення ст. 2 КК, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, доцільно, так як на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, є достатньо об`єктивних відомостей для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.
Зі звернення заявників та доданого до скарги рішення Первомайського міського суду Харківської області від 07.04.1999 року, ухваленого під головуванням судді ОСОБА_5 , вбачається, що вони порушують перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінальних правопорушень, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК.
Аналіз наведених заявниками відомостей та наданих усних пояснень свідчить про відсутність ознак складів злочинів. Заявник ОСОБА_3 , фактично, не згоден з рішенням суду, згідно якого, його визнано таким, що втратив право користування житлом. Як зазначив ЄСПЛ у пункті 39 справи "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Захистити своє, на думку ОСОБА_3 порушене право на житло, у нього було більше 20-ти років, проте, він вказаного рішення у вищих судових інстанціях не оскаржував, рішення набрало чинності 20.04.1999 року. Тому, вести мову про завідомо неправосудне рішення, яке набрало чинності та не оскаржувалося неможна. Крім того, подавати чи не подавати цивільний позов це диспозитивне право кожної особи, в тому числі і ОСОБА_6 , який вважав, що його права порушені, а ОСОБА_7 , взагалі не була учасником цивільної справи.
Отже, скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання відповідальної особи Первомайського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення від 14 січня 2020 року задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання відповідальної особи Первомайського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1