ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/286/20 Справа № 216/4509/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

обвинуваченого

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

захисника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0001290, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді обрано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 квітня 2020 року та визначено заставу в сумі шістсот тридцять тисяч шістсот гривень, яку слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами. Крім того слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речові докази, які ще не вилученні в кримінальному провадженні, незаконно вплинути на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити їх вчинення, у зв`язку з чим слідчий суддя врахувавши обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню встановлених ризиків. Також керуючись вимогами ст. 183 КПК України слідчий суддя визначив заставу для підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного браслету.
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник вважає рішення незаконним та вказує про недоведення прокурором, під час розгляду клопотання, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити запобіганню ризикам. Захисник зазначає, що слідчий суддя не врахував належним чином міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 , який все життя проживає в м. Кривому Розі, понад десяти років працює на ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг на посаді газорятівника де позитивно характеризується, а також останній перебуває в шлюбі, має малолітнього сина, які потребують догляду. Крім того захисник вказує, що підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти будь-які незаконні дії.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Висновки слідчого судді про обрання стосовно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд вважає правильними.

Згідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що Криворізьким відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0001290 від 18 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.(а.с. 10-15)
06 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_7 складено повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та вручено останньому і його захиснику.(а.с. 20-22)
Слідчий суддя розглядаючи клопотання встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України, яка підтверджується наданими матеріалами та в апеляційній скарзі не оскаржується, тому не перевіряється.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речові докази, які ще не вилученні в кримінальному провадженні, незаконно вплинути на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити їх вчинення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за місцем проживання останнього було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс та він має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, де у справі за скаргою «Москаленко проти України», зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги про недоведення прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти доведеним ризикам, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_7 , то апеляційний суд вважає їх безпідставними.
Так, слідчий суддя під час розгляду клопотання відповідно до ст. 178 КПК України врахував всі обставини, а саме: вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального злочину, тяжкість покарання, яке загрожує особі; міцність соціальних зв`язків перебування у шлюбі, наявність малолітньої дитини; наявність місця роботи; вік та стан здоров`я підозрюваного. При цьому як правильно зазначив слідчий суддя, що характеризуючі обставини стосовно ОСОБА_7 хоч і наявні, але з урахуванням наявності ризиків не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронного засобу контролю, як про це просить захисник, оскільки під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного було виявлено наркотичний засіб канабіс. Отже прокурором відповідно до п.3 ч.1 ст. 194 КПК України довів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року, про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4