overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/5659/20
Провадження № 1кс/712/2972/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід в справі за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000019, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000019, внесеному до ЄРДР 05.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що клопотання подане прокурором ОСОБА_4 , який є її сином.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п. 4 ст. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до положень ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки з врахуванням вищевказаних обставин можуть існувати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід в справі за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000019 задовольнити.

Справу за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000019 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
233 Справа № 233/2344/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
15 червня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2020 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що угоди відповідно до ст.ст. 468-469 КПК України не укладалось, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 110 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжким злочином нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації, а саме Костянтинівському міськрайонному відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 932/6618/20
Провадження № 1-кс/932/3478/20
УХВАЛА
10 червня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність прокуратури,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ головою Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 , подано скаргу на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану головою Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скаргине додано її копії для прокурора, а також відмітки про отримання уповноваженою особою прокуратури заяви про внесення відомостей до ЄРДР, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї, для направлення уповноваженим особам прокуратури, а також підтвердження отримання уповноваженою особою прокуратури заяви про внесення відомостей до ЄРДР.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,подану головою Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 173/997/17
провадження № 1-кп/208/78/20
УХВАЛА

10 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючий судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо допиту свідка ОСОБА_8 , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001375за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.263, п.12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.1,12,13 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_8 , який на теперішній час перебуває під вартою, та утримується в СІЗО №4.

Прокурор та захисник обвинуваченого не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників судового засідання, які не заперечували проти допиту свідка, колегія суддів вважає за необхідно провести допит свідка ОСОБА_8 засідання в режимі відео конференції.

Керуючись вимогами ст.ст.336, 352 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст.263, п.12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.1,12,13 ч.2 ст.115 КК України проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпропетровською УВП управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській обл. (№4) (вул. Надії Алексеєнко, 80 м. Дніпропетровськ, 49006) де тримається під вартою свідок ОСОБА_8 .

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_8 , 1978 р.н.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео-конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Проведення дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України, а саме: вручити свідку пам`ятки про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, доручити службовій особі цієї установи.

Судове засідання у режимі відеоконференції призначити на 16:00 годину 20.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/3936/20
Провадження № 1-кс/185/907/20
У Х В А Л А
16 червня 2020 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Астра» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Астра» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 03 березня 2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000044 від 20 жовтня 2016 року.
Постановою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 28 квітня 2017 року матеріали за результатами проведення обшуку у приміщенні ТОВ ТВФ «Астра» було виділено в окреме кримінальне провадження № 0001250.
Клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні із повідомленням про час та місце розгляду особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання представника ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Астра» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна на 19 червня 2020 року на 13:30 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, та особу, за клопотанням якої було арештовано майно прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/915/20
Провадження № 1-кп/191/92/20
У Х В А Л А
іменем України

16 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000320 від 06.03.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000320 від 06.03.2020 року.

У судове засідання, що було призначене на 16.06.2020 року не з`явився обвинувачений, за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні напідставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на 11 годину 00 хвилин, 04 вересня 2020 року.
ОбвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу на 11 годину 00 хвилин, 04 вересня 2020 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направитиначальнику Синельниківського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для організації виконання відповідним підрозділом ухвали суду, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали. Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/7338/20
Провадження № 1-кс/344/2782/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади в рамках кримінального провадження №0000002 від 15.01.2020 року, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади директора ПП «РОМНИ» , (юридична адреса: с.Антонівка, Тлумацький район, Івано-Франківська область) строком на 2 місяці, тобто до 16 серпня 2020 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Копію даної ухвали направити для виконання до ПП «РОМНИ» (юридична адреса: с.Антонівка, Тлумацький район, Івано-Франківська область).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 17.06.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5428/14-к
провадження №: 1-кп/398/9/20
УХВАЛА
(резолютивна частина)

"12" червня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження №0000944 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого від 11.06.2020 року про проведення слідчої (розшукової) дії, відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 12.30 год. 15.06.2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 403/641/19
Провадження №1-кс/403/30/20
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 червня 2020 року. Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши по кримінальному провадженню за №0000103 від 21 червня 2018 року, за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, клопотання тимчасово виконуючого обовязки начальника СВ Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог частини 1статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно частини 1статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першоїстатті НОМЕР_1 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другоїстатті 219 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2статті 295-1 КПК Україниу клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування(номер)кримінального провадження; всі слідчі (розшукові)та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Частиною 4 статті 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Керуючись ст.ст.294, 295 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню за №0000103 від 21 червня 2018 року, за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, клопотання тимчасово виконуючого обовязки начальника СВ Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування призначити до судового розгляду на 16 червня 2020 року о 13:30 годині.

Викликати в судове засідання: прокурора, слідчого Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/243/678/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

Секретаря судового засідання ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

представника Органу пробації ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР №0000710 від 06.04.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - відкласти.

Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 31 липня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, який не працює, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Слов`янському ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1