Справа № 642/2937/20
Провадження № 1-кп/642/650/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001040, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 15.03.2004 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 28.10.2004 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 27.07.2005 звільнений із Первомайської ВК Харківської області умовно-достроково на підставі постанови Первомайського районного суду Харківської області від 19.07.2005, на не відбутий строк 11 місяців 14 днів;
- 26.08.2008 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України до 1 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 20.06.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 02.07.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 01.06.2016 звільненого із Олексіївської ВК (№25) Харківської області по відбутті строку покарання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Норільськ Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
- 08.09.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 850 гривень;
- 15.02.2019 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 місяців арешту зі штрафом в розмірі 850 грн.;
- 01.08.2019 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, 70 ч.4 КК України до 4 місяців арешту за штрафом в розмірі 850 грн.; 27.04.2020 звільнився з арештного дому при Диканівській ВК Харківської області (№12) по відбутті строку покарання,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 травня 2020 близько 07 год. 25 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 , із корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у сховище, тобто частину території, відведену для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, яка обладнана огорожею, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибули до приміщення «СТО», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке згідно договору оренди №01/12-18 від 01.12.2018, перебуває у оренді ФОП ОСОБА_8 , при цьому розприділивши між собою ролі, а саме ОСОБА_4 проникне на вказану території СТО, для здійснення крадіжки, а ОСОБА_5 , діючи повторно, залишиться на вулиці та буде спостерігати за обстановкою навкруги, щоб у разі появлення сторонніх осіб, охорони та працівників поліції, подати сигнал тривоги.
Підійшовши до металевих воріт огородженої території, вказаного СТО, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 незаконно переліз через металеві ворота, тобто незаконно проник на території двору вказаного СТО, а ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі, діючи повторно, залишився на вулиці біля металевих воріт та почав спостерігати за діями останнього та обстановкою навкруги, щоб у разі появлення сторонніх осіб, охорони та працівників поліції, подати сигнал тривоги.
Після чого, ОСОБА_4 згідно відведеної йому ролі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи на території двору (тобто частина території, яка відведена для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, яка обладнана огорожею), діючи таємно, підійшов до стіни будівлі СТО, де під дерев`яним стелажем, лежав та зберігався передній підрамник від автомобіля «Mersedes-Benz GLE 350 BLUETEC» серійний номер « НОМЕР_1 », чорного кольору, 2018 року випуску, що належить потерпілому ОСОБА_8 , відставив дерев`яний стелаж в сторону та взяв у руки, тобто таємно викрав, вказаний підрамник від автомобіля, вартістю згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №9741 від 19.05.2020 38333 гривень 50 копійок. Після цього, ОСОБА_4 переніс вказаний передній підрамник від автомобіля до металевих воріт огорожі та через огорожу передав його ОСОБА_5 в руки, що чекав біля воріт. Після того, як ОСОБА_4 переліз через металеву огорожу СТО на вулицю, останній разом із ОСОБА_5 взяли до рук вказаний передній підрамник та пішли у напрямку вилиці Велика Панасівська, тобто намагалися зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення.
Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували на проїзній частині дороги, неподалік вказаного приміщення СТО, близько о 07 годині 35 хвилин вони були виявлені та зупинені працівником сусіднього СТО свідком ОСОБА_9 , який їх зупинив та викликав на місце події співробітників поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (що діяв повторно) виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі та не змогли викрасти майно потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 38333 гривень 50 копійок і розпорядитися ним, так як були виявлені співробітником сусіднього СТО.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнали повністю, у скоєному щиро розкаялися, фактичних обставин справи не оспорювали та цілком погодилися з тим викладом обставин вчинення ними кримінального правопорушення, які були зазначені в обвинувальному акті та пояснили, що дійсно 12 травня 2020 близько 07 год. 25 хв., після спільного вживання спиртних напоїв, вони прийшли до приміщення «СТО», розташованого за адресою: м. Харків, в`їзд Кузинський Двір, 8-А, де, розприділивши між собою ролі, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 переліз через металеві ворота, а ОСОБА_5 , залишився на вулиці біля воріт та спостерігав за діями останнього та обстановкою навкруги. Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи на території двору СТО, де під дерев`яним стелажем, лежав та зберігався передній металевий підрамник від автомобіля, який він переніс до металевих воріт огорожі та через огорожу передав його ОСОБА_5 .. Після того, як ОСОБА_4 переліз через металеву огорожу СТО на вулицю, останній разом із ОСОБА_5 взяли до рук вказаний передній підрамник та пішли у напрямку вилиці Велика Панасівська. Коли вони перебували на проїзній частині дороги, неподалік вказаного приміщення СТО вони були виявлені та затримані громадянином з викраденим майном.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та вивченням матеріалів, що характеризують їх особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попердньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, а для ОСОБА_5 ще й вчинену повторно, тому їх дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає їх щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а для обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів .
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу кожного обвинуваченого, відповідно до яких вони обидва неодноразово судимі, не одружені, не працюють, на обліку у лікаря- психіатра не перебувають, на обліку у лікаря-нарколога ОСОБА_4 не перебуває, а ОСОБА_5 перебуває з 2009 року з діагнозм синдром залежності від алкоголю, негативно характеризуються за місцем мешкання.
Також суд враховує той факт, що протерпілий ОСОБА_8 не має до обвинувачених будь-яких претензій.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останніх від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судової автоварознавчої експертизи №9741 від 19.05.2020 року в розмірі 1634 грн. 40 коп. підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України з кожного з обвинуваченого в рівних частках.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а після вступу вироку в законну силу - скасувати.
Строк покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з моменту їх фактичного затримання з 12.05.2020 року .
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 про накладення арешту на майно - скасувати.
Речові докази у справі: передній підрамник від автомобіля «Mersedes-Benz GLE 350 BLUETEC» серійний номер « НОМЕР_1 », чорного кольору, 2018 року випуску, який було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у його володінні, два диска, які перебувають на збереженні в матеріалах кримінального провадження - зберігати в цих матеріалах.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судової автотоварознавчої експертизи № 9741 від 19.05.2020 року в розмірі 1634 грн. 40 коп., з кожного в рівних частках по 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 20 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1