н/п 1-кс/953/2368/20
УХВАЛА
"28" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій скаргу підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення скарги заперечувала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження вказаної представником потерпілої дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, представник потерпілого під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №12-17/122-Зм/19 від 13.07.2019 у момент первинного контакту з транспортним засобом пішохід ОСОБА_7 перебував у горизонтальному положення на спині та був обернутий лівою бічною поверхнею тулуба до автотранспортного засобу; до час настання смерті ОСОБА_7 був нетверезий, в крові труп виявлений етиловий спирт у кількості 4,42 проміле (а.к./п. 19-22).
07.06.2019 при допиті у якості свідка водій ОСОБА_6 пояснив, що рухався на автомобілі «Деу ланос» р.н. НОМЕР_1 вул. Сергія Закори смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області зі швидкістю 30-40 км/год.; міське освітлення увімкнуте. Через певний час побачив, що на проїзній частині на його смузі руху щось лежить; одразу загальмував, однак наїзду уникнути не вдалось (а.к./п. 35-37).
07.06.2019 у період з 22.05 до 01.15 за участі свідка ОСОБА_6 , представника ОСОБА_8 проведений слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_6 пояснив, що рухався на автомобілі зі швидкістю 30-40 км/год., міське освітлення увімкнуте (а.к./п. 53-56).
12.06.2019 при допиті потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що обізнана про свідків ДТП, повні анкетні дані яких повідомить пізніше (а.к./п.58).
20.06.2020 слідчим оглянутий наданий ОСОБА_6 «ДВД» диск з відеозаписом ДТП (а.к./п. 65,66).
Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи №7/638СЕ-19 від 09.07.2019, при швидкості 30-40 м/год., ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзд на пішохода шляхом своєчасного застосування гальмування та зупинки автомобіля до місця наїзду; в діях ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України (а.к./п.76-80).
24.07.2019 проведений допит свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що автомобіль рухався зі швидкістю 50-60 км/год.; у місці, де лежав пішохід, проїзна частина не освітлювалась (а.к./п.86-87).
24.07.2019 за клопотанням представника свідка ОСОБА_8 у період з 14.30 до 15.20 за участі свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 проведений другий слідчий експеримент, при якому встановлено, що контрольну ділянку дороги 50м. автомобіль «Деу Ланос» подолав за 3,6 сек. (а.к./п. 85, 89-90).
Згідно висновку комплексної автотехнічної, комп`ютерно-технічної та фоноскопічної експертизи №7/832/833/13/222КПСЕ-19 від 05.11.2019, з урахуванням встановленої при слідчому експерименті 24.07.2019 швидкості руху автомобіля 50 км/год., ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода; швидкість руху автомобіля, виходячи з відеозапису, встановити неможливо, оскільки наданий експерту відеозапис не є оригіналом (а.к./п.97-100).
27.11.2019 постановою слідчого кримінальне провадження закрите (а.к./п.108-110).
21.01.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 вищевказана постанова скасована. Підставами скасування вказані проведення слідчого експерименту за клопотанням особи, яка не мала права його подавати - адвоката ОСОБА_8 , яка представляла інтереси свідка ОСОБА_6 ; ненадання експерту при проведенні комплексної автотехнічної, комп`ютерно-технічної та фоноскопічної експертизи оригіналу відеозапису ДТП, як і не залучення такого оригіналу до матеріалів кримінального провадження (а.к./п.113-115).
Як вбачається з листа Зміївського ВП ГУНП в Харківській області від 19.02.2020, вилучення оригіналу відеозапису події від 06.06.2019 з сервісів ТОВ «Медіа-Зміїв» неможливе за його збереження протягом трьох місяців (а.к./п. 117).
26.02.2020 постановою слідчого кримінальне провадження закрите у порядку п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (а.к./п.120-122).
В основу оскаржуваної постанови слідчий поклала висновок комплексної автотехнічної, комп`ютерно-технічної та фоноскопічної експертизи №7/832/833/13/222КПСЕ-19 від 05.11.2019, яка проведена на підставі відомостей, одержаних при слідчому експерименті від 24.07.2019.
Втім, ДТП мало місце в темний час доби о 22.05, а повторний слідчий експеримент 24.07.2019 проведений в світлий час доби до заходу сонця - з 14.30 до 15.20, тобто за невідповідних астрономічних умов.
До того ж клопотання ОСОБА_8 від 16.07.2019 обґрунтувань проведення повторного слідчого експерименту не містить (а.к./п. 85).
Також посилання на неспроможність висновку судової автотехнічної експертизи №7/638СЕ-19 від 09.07.2019, проведеної за даними, одержаними під час слідчого експерименту від 07.06.2019 у період з 22.05 до 01.15, - оскаржувана постанова не містить.
Окрім того, зважаючи на обізнаність потерпілої ОСОБА_4 про свідків ДТП, про що вона повідомила при допиті 12.09.2019, повні анкетні дні цих осіб не встановлені та під час досудового розслідування вони не допитані.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1