пр. № 1-кп/759/345/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002681 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 289 ч.3 України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_7 ,
сторони захисту: захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_11 ,
перекладача: ОСОБА_12
В С Т А Н О В И Л А :

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_10 , на підставі ст.331 КПК України, заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а також можливості внесення застави в разі відмови в задоволенні клопотання. Своє клопотання захисник ОСОБА_10 обґрунтовує тим, що на даний момент винуватість ОСОБА_5 у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень не доведена, ряд доказів наданих стороною обвинувачення є недопустимими, у обвинуваченого ОСОБА_5 є стійки соціальні зв`язки і ризиків передбачених ст.177 КПК України на даний час не має.

Захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисників та обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисників задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід , його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

В судовому засіданні було встановлено, що захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 копію вищевказаних клопотань стороні обвинувачення не надава ли і таким чином порушили вимоги ст.201 КПК України.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_10 , колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину (ст.12 КК України), а тому, приймаючи до уваги стан його здоров`я, що не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останній обвинувачується у вчинені дій, що ставляться йому у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на свої моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Відмовляючи в клопотанні про зміну запобіжного заходу, колегія суддів вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Також колегія суддів бере до уваги, ОСОБА_5 перебуває на території України без законних на те підстав, оскільки 16.01.2018 було прийняте рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання.

Щодо твердження сторони захисту про недопустимості доказів наданих стороною обвинувачення, то колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.89 КПК України, вирішить питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення кінцевого рішення по даному кримінальному провадженню, як і питання доведеності чи не доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 205, 331, 369-372, 395 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а також можливості внесення застави в разі відмови в задоволенні клопотання, відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на нічний домашній арешт та захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3