КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3805/19
Провадження № 1-кс/552/267/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянув в приміщенні суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
04.02.2020 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, який був проведений 24.07.2019 у належному ОСОБА_6 , на праві приватної власності, автомобіля марки «Mitsubishi «Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 . Посилався на те, що він був присутнім під час проведення обшуку, перебував у вказаному автомобілі. Під час проведення обшуку вилучені належні йому грошові кошти загальною сумою 98 700 грн, купюрами різного номіналу, флеш-накопичувач марки TRANSEND об`ємом 16 Gb. Посилався на вимоги ч. 7 ст. 236 КПК України та зазначав, що вказане майно є тимчасово вилученим і підлягає поверненню з підстав, передбачених ст. 169 КПК України. У підтвердження того, що вилучені кошти належать саме йому, посилався на те, що 19.07.2019 між ним та ТОВ «МАРКЕТСІТІ», в особі директора ОСОБА_7 , був укладений договір позики строком на десять днів на загальну суму 98 700 грн. 24.07.2019 вказані кошти були йому повернуті у належному ОСОБА_6 на праві власності автомобіля марки «Mitsubishi «Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 . Саме в цей день під час обшуку вказаного автомобіля належні йому кошти були вилучені.

У судовому засіданні представник скаржника , адвокат ОСОБА_3 ,підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав, що в ній викладені.

Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги, посилався на те, що ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на вилучення грошових коштів, отже кошти під час обшуку вилучені правомірно та не є тимчасово вилученим майном. Постановою від 25.07.2019 вилучені кошти визнані речовими доказами. Пояснив, що 21.12.2010 змінена попередня правова кваліфікація у вказаному кримінальному провадженню з ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України на ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України і досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжується за кваліфікацією ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, тобто за другим епізодом внесеним до вказаного ЄРДР 03.05.2019.

Заслухавши представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, надані учасниками судового розгляду докази, слідчий суддя керується наступним.

Встановлено, що на підставі ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2019 24.07.2019 проведений обшук у належному ОСОБА_6 , на праві приватної власності, автомобіля марки «Mitsubishi «Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_5 був присутнім під час проведення обшуку, перебував у вказаному автомобілі. .

Грошові кошти, вилучені під час обшуку, визнані речовими доказами постановою слідчого від 25.07.2019.

Перевіряючи правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування коштів, а також належність останніх до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст. ст. 167-169 КПК України, слідчий суддя враховує наступне.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення, у тому числі документально не підтверджених грошових коштів.

Під час проведення слідчої дії ( обшуку) слідчий вилучив грошові кошти та постановою від 25.07.2019 визнав їх речовими доказами.

Отже при вилученні спірних коштів, під час обшуку 24.07.2019, їх походження документально не було підтверджене .

ОСОБА_5 звертаючись до суду із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів у сумі 98 700 грн посилався , як на підставу повернення грошових коштів, що вони є його власністю та на них не накладений арешт.

Посилання на меморіальні ордери, договір позики, прибуткові та видаткові касові ордери, не підтверджує тієї обставини, що гроші належать йому особисто.

Слідчий суддя також бере до уваги ту обставину, що обшук проводився в автомобілі марки «Mitsubishi «Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 належному ОСОБА_6 на праві приватної власності. ОСОБА_5 був присутнім під час проведення обшуку, знайомився з протоколом обшуку, про що свідчить його підпис на протоколі, однак жодних зауважень та застережень з приводу того, що кошти є його особистою власністю до протоколу обшуку не вніс та не повідомив осіб, які проводили обшук про вказану обставину.

Також із протоколу обшуку убачається, що вказані кошти та інше майне були вилучені безпосередньо в автомобілі марки «Mitsubishi «Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , а не під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , оскільки такого дозволу ухвала слідчого судді не містила, а ОСОБА_5 не надавав своєї згоди на проведення його особистого обшуку.

Із фабули кримінального провадження убачається, що саме особи, які знаходились в автомобілі під час проведення його обшуку, підозрюються і незаконній діяльності, а печатки підприємств, які були виявлені під час обшуку , зазначаються у фабулі кримінального провадження як фіктивні суб`єкти господарської діяльності .

Походження спірних коштів можливо встановити тільки під час проведення досудового розслідування, а тому вимоги скаржника є передчасними , оскільки досудовим розслідуванням не встановлено походження вказаних коштів, а скаржник під час проведення обшуку , не заявив про їх належність саме йому та документально це не підтвердив, як в ході проведення обшуку так і під час розгляду скарги.

Оскільки ухвалою про проведення обшуку надавався дозвіл на вилучення документально не підтверджених коштів, підстави для задоволення скарги відсутні.

Статтею 309 КПК України визначений чіткий перелік ухвал слідчого судді , які оскаржуються під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, з якого убачається що ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1