Справа № 317/459/20
Провадження № 1-кс/317/98/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 03.02.2020 за ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 03.02.2020 за ч. 1 ст. 249 КК України.
У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 03.02.2020 приблизно о 14-30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, знаходячись у верхів`ї Каховського водосховища о. Орлово, поблизу смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, розташованого на землях Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, перебуваючи у дюралевому човні «Прогрес-2М УЗВ 1102-К», в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», яке затверджене наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999, займався незаконним рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову: «сітка ліскова», під час якого незаконно виловив:
- 293 екземпляри особин «карась», вартістю згідно з розрахунком матеріальної шкоди згідно такс затверджених Кабінетом Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (далі розрахунок матеріальної шкоди) 17,00 грн. за одну особину, на загальну суму 4981,00 грн.;
- 3 екземпляри особин «щука», вартістю згідно з розрахунком матеріальної шкоди 340,00 грн. за одну особину, на загальну суму 1020,00 грн.;
- 19 екземплярів особин «окунь», вартістю згідно з розрахунком матеріальної шкоди 17,00 грн. за одну особину, на загальну суму 323,00 грн.;
- 14 екземплярів особин «краснопер», вартістю згідно з розрахунком матеріальної шкоди 68,00 грн. за одну особину, на загальну суму 952,00 грн.
Всього ОСОБА_5 виловив риби на загальну суму 7276,00 грн., чим згідно з висновком завідуючого відділом вивчення біоресурсів водосховищ Інституту рибного господарства НААН України, завдав істотної шкоди рибному господарству України.
03.02.2020 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
03.02.2020 головним державним інспектором рибоохоронного патруля ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення № 003939 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час чого у останнього вилучено заборонені знаряддя лову сітка ліскова (зеленого кольору, у стані м/в), довжиною 170 м, висотою 1,4 м, розмір вічка 45х45 мм, та човен «Прогрес-2М УЗВ 1102-К».
Зазначений човен того ж дня було передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Галс» ОСОБА_7
10.02.2020 на території Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 235) оглянуто та вилучено сітку ліскову зеленого кольору, довжиною 170 м, висотою 1,4 м, розмір вічка 45х45 мм, за допомогою якої ОСОБА_5 здійснював незаконний вилов риби.
11.02.2020 вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення майно, а саме: вищевказана сітка ліскова та човен «Прогрес-2М УЗВ 1102-К» визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.
12.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою провину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі. Пояснив обставини вчиненого ним злочину та зазначив, що човен прогрес «Прогрес-2М УЗВ 1102-К», на якому він займався незаконним виловом риби, він взяв у користування у свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкає у смт. Малокатеринівка, Запорізького району Запорізької області.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що у липні 2018 року він придбав алюмінієвий човен «Прогрес-2» з документами через знайомих у невідомого чоловіка похилого віку. Під час придбання човна переоформленням документів на своє ім`я він не займався, так як не вбачав у цьому необхідності.
Також ОСОБА_8 зазначив, що його знайомий ОСОБА_9 іноді брав його човен «Прогрес-2». Так, 03.02.2020 приблизно о 08-00 год. ОСОБА_9 в черговий раз взяв з його дозволу зазначений човен у користування. Де на теперішній час мешкає власник човна по документах йому невідомо. Оригінали документів на зазначений човен знаходяться у його колишньої співмешканки, яка на теперішній час перебуває за кордоном.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що він працює на посаді головного державного інспектора Запорізького рибоохоронної патруля з 05.12.2017. Зазначив, що 03.02.2020 він разом з головним державним інспектором рибоохоронного патруля ОСОБА_11 проводили рибоохоронний рейд на предмет браконьєрства в районі Запорізького водосховища, р. Дніпро, поблизу смт. Кушугум, Запорізького району. Під час рейду, приблизно о 14-00 год. вони побачили, що на р. Дніпро, Каховського водосховища, озеро Орлово, знаходиться металевий човен, в якому чоловік витягував з води сітку, в якій була свіжо зловлена риба. Після чого вони на службовому катері попрямували до вказаного чоловіка. Підійшовши до зазначеного човна, вони представилися співробітниками рибоохоронної патруля, пред`явили свої службові посвідчення і попросили чоловіка надати свої документи. Після того як чоловік надав свої документи, їм стало відомо, що це ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з адресою: АДРЕСА_1 . Також побачили, що в човні «Прогрес 2» перебувала ліскова сітка, в якій знаходилася свіжо зловлена риба різних видів. Після чого, вони запропонували ОСОБА_5 попрямувати до берега для складання адміністративного протоколу, на що ОСОБА_5 дав свою добровільну згоду. По прибуттю на берег, почали складати відносно ОСОБА_5 адміністративний протокол, в ході складання якого вилучено ліскову сітку, довжиною 170 м, висотою 1,4 м, розмір вічка 45х45 мм, а також встановлено точну кількість виловленої риби різних видів. Так, ОСОБА_5 незаконно виловив рибу виду «карась» в кількості 293 шт., «окунь» в кількості 19 шт, «краснопірка» в кількості 14 шт., «щука» в кількості 3 шт., чим заподіяв матеріальну шкоду рибному господарству України в розмірі 7276,00 грн. Також ОСОБА_5 власноруч вніс запис на зворотну сторону адміністративного протоколу, де визнав факт незаконного вилову риби для власного вживання.
Надалі, вилучений у ОСОБА_5 алюмінієвий човен «Прогрес 2» було передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «ГАЛС 2010» ОСОБА_12 , адреса підприємства: АДРЕСА_2 , який зобов`язався зберігати її до рішення по суті.
Згідно з судновим білетом № НОМЕР_1 , власником судна «Прогрес-2» УЗВ НОМЕР_2 зазначено ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
14.02.2020 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , під час чого було встановлено, що ОСОБА_13 за вказаною адресою не мешкає на протязі останніх п`яти років. Куди саме переїхав ОСОБА_13 мешканка вказаної квартири не знає, контактів не підтримує.
Беручи до уваги те, що вилучене майно є знаряддями вчиненого кримінального правопорушення та містить на собі сліди кримінального правопорушення, а отже згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно зі ст. 170 КПК України підлягає арешту, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на човен, зазначивши, що він не перебуває у його власності та належить сторонній особі ОСОБА_8 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що вищевказане майно, а саме: сітка ліскова, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди кримінального правопорушення, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, тому суд вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно, заборонивши відчуження, розпоряджання та використання вказаним арештованим майном.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В частині накладення арешту на вилучений човен «Прогрес-2М УЗВ 1102-К», з забороною його відчуження, розпоряджання та використання, суд вважає за необхідне відмовити у накладенні арешту на вказане майно, оскільки слідчим та прокурором не доведено існування обставин, які б підтверджували, що не застосування заборони користування чи розпорядження зазначеним майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення чи передачі майна.

Крім того, право власності на судно «Прогрес-2» УЗВ 1102-К, згідно з судновим білетом № 017341, зареєстровано за ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який жодного відношення до зазначеної вище події не має.

Таким чином, з метою недопущення приведення до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, на яке було направлено кримінальне правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку стосовно необхідності часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 167-168, 170-173, 175, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 03.02.2020 за ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 03.02.2020, а саме:

- сітку ліскову, довжиною 170 м, висотою 1,4 м, розміром вічка 45х45 мм, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), яка знаходиться на зберіганні у Запорізькому РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37 батальйону, буд. 12-б,

заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним арештованим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали складено 19.02.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1