У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2020 Справа №607/2728/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 200, ч. 1,ч. 3 ст. 362 КК України,

- за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 200, ч. 1,ч. 3 ст. 362 КК України, звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивуються наступним.

В листопаді 2017 року завідувач сектору супроводження вкладних (депозитних) операцій фізичних осіб відділу Бек-офісу філії Тернопільського обласного управління AT «Ощадбанк» ОСОБА_5 без відома та згоди клієнтів банку ОСОБА_6 (рахунок № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 (рахунок № НОМЕР_2 ), у яких відкриті депозитні рахунки в даному банку, використовуючи логін та пароль провідного економіста сектору ОСОБА_8 та підтверджуючи проведення даної операції як завідувач відділення, увійшла в автоматизовану банківську систему «Барс» та незаконно перевела з депозитних рахунків даних клієнтів на свій рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти з депозитних вкладів в сумі понад 60 тис. грн., з подальшим їх зняттям через касу банку, чим завдала збитків банківській установі.
В ході досудового розслідування встановлено, що 18 грудня 2017 року ревізором 1-ї категорії відділу ревізії та контролю ОСОБА_9 проведена перевірка щодо правомірності проведення операцій по всіх вкладних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 за період з 17.08.2012 року по 08.12.2017 року, де виявлено інші факти переказу ОСОБА_5 коштів із рахунків клієнтів AT «Ощадбанк». Зокрема встановлено, що шляхом зловживання службовим становищем завідувачем сектору супроводження вкладних (депозитних) операцій фізичних осіб відділу Бек-офісу філії Тернопільського обласного управління AT «Ощадбанк» ОСОБА_5 , яка, маючи доступ до автоматизованої банківської системи "БАРС", під своїм логіном та паролем входила у вказану автоматизовану банківську систему, будучи обізнаною у роботі даного програмного забезпечення та знаючи, що для візування операцій по списанню коштів з рахунку необхідно накладання електронного цифрового підпису іншим користувачем АБС «БАРС», користувалась нехтуванням вимог технологічного процесу та відсутністю на робочих місцях інших працівників, які також мали право доступу до АБС «Барс», без їх відома входила в дану систему та підтверджувала операції зі списання коштів з депозитних рахунків клієнтів AT «Ощадбанк» на свій рахунок або на рахунок своєї матері ОСОБА_10 , які також були відкриті в AT «Ощадбанк». Таким чином ОСОБА_5 привласнено грошові кошти в сумі 79 434, 84 грн., з наступних рахунків: - з рахунку № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 01.11.2017 р переказано 24 142,19 грн. (документ ввів ОСОБА_5 ); - з рахунку № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 01.11.2017 р переказано 35 283,96 грн. (документ ввів ОСОБА_5 );- з рахунку № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_12 14.10.2014р. переказано 7 590,00 грн. (документ ввів ОСОБА_5 , завізував ОСОБА_13 ); - з рахунку № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_14 : 26.09.2013р. переказано 3800,00 грн. (документ ввів ОСОБА_5 , завізував ОСОБА_15 ); 21.10.2013р. переказано 2000,00 грн. (документ ввів ОСОБА_5 , завізував ОСОБА_15 ) ; - з рахунку № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_16 : - 04.03.2013 р. переказано 3000,00 грн. (документ ввів ОСОБА_5 , завізував ОСОБА_17 ); - 07.03.2013 р. переказано 1000,00 грн. (документ ввів ОСОБА_5 , завізував ОСОБА_17 ); -12.03.2013 р. переказано 1000,00 грн. (документ ввів ОСОБА_5 , завізував ОСОБА_17 ); - 27.03.2013 р. переказано 1400,00 грн. (документ ввів ОСОБА_5 , завізував ОСОБА_17 ); - з рахунку № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_18 17.08.2012р. переказано 218.69 грн. (документ ввів ОСОБА_5 , завізував ОСОБА_17 ).
Згідно Акту ревізії складеного працівниками AT «Ощадбанк» в ході проведення службового розслідування встановлено, що кошти з рахунків вищезазначених клієнтів AT «Ощадбанк» були незаконно переведені на рахунки № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , які належать ОСОБА_5 та рахунок № НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_10 (матері ОСОБА_5 ) та в подальшому зняті у касах банку AT «Ощадбанк» в період часу з 2012 - 2017 рр.
Тобто внаслідок вище вказаних неправомірних дій, завідувачем сектору супроводження вкладних (депозитних) операцій фізичних осіб бек-офісу ОСОБА_5 , AT «Ощадбанк» завдано матеріальної шкоди на суму 79 434, 84 грн.
Таким чином, 29 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1, ч.2 ст.200, ч.1,ч.3 ст. 362 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-актом ревізії вкладних поточних (депозитних) рахунків від 21 грудня 2017 року, де встановлено привласнення ОСОБА_5 коштів із депозитних рахунків клієнтів банку AT «Ощадбанк» за період з 04.05.2012 по 08.12.2017;
-висновком службового розслідування від 05 січня 2018 року по факту привласнення депозитних коштів з рахунків клієнтів банку AT «Ощадбанк» ОСОБА_5 в якому зазначено, яким чином та коли проводились списання та переведення коштів з рахунків клієнтів банку AT «Ощадбанк» на банківські рахунки ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_10 ;
-показаннями свідків;
-висновком судово-економічної експертизи №636/692/693/18-22 від 21 червня 2018 року, яким підтверджено суму збитків, завдану ОСОБА_5 AT «Ощадбанк»; меморіальними ордерами:№49440 (13578094) від 04.03.2013р., №49440 (13666883) від 07.03.2013р., №49440 (13736843) 12.03.2013р., №49440 (14008043) від 27.03.2013р. про перерахунок коштів з депозитного рахунку, відкритого в AT «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_16 ; меморіальними ордерами: №50548 (17338288) від 26.09.2013р., №50548 (17769167) від 21.10.2013р.про перерахунок коштів з депозитного рахунку, відкритого в AT «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_14 ; меморіальним ордером №47821 (9966398) від 17.08.2012р., про перерахунок коштів з депозитного рахунку, відкритого в AT «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_18 ; меморіальним ордером №48528 (25204315) від 14.10.2014р. про перерахунок коштів з депозитного рахунку, відкритого в AT «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_12 ; меморіальними ордерами: №3590319 (67216976) від 01.11.2017р., №3590319 (67216973)від 01.11.2017р.про перерахунок коштів з депозитного рахунку, відкритого в AT «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 ; меморіальними ордерами№483 8119(67216998)від 01.11.2017р., №483 8119(67217002)від 01.11.2017р.про перерахунок коштів з депозитного рахунку, відкритого в AT «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_7
13 лютого 2020 року направлено слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у скоєнні вісімнадцяти злочинів, середнього ступеня тяжкості та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому є всі підстави вважати, що вона, знаючи про можливість позбавлення її волі на строк до шести років, перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду. Також підозрювана переховується від органів досудового розслідування, її місцезнаходження не відоме, чим перешкоджає кримінальному провадженню. Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що вона тривалий час працювала з ними, їй відоме місце проживання останніх, тому шляхом погрози вона може схиляти їх до дачі неправдивих показів, зміни показів, відмови від участі у судовому провадженні, що негативно вплине на хід слідства та судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Нормами ч.2 ст.187 КПК України встановлено, що якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а саме що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, її місцезнаходження на даний час невідоме, тому є обґрунтовані підстави вважати, що вона ухиляється від органів досудового розслідування, суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справ "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване, а тому слідчий суддя зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вісімнадцяти злочинів, середнього ступеня тяжкості та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду та вчиняє перешкоди кримінальному провадженню, з урахуванням того, що існують підстави для тримання її під вартою і досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначених ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної та достатні дані вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування та вчиняє перешкоди кримінальному провадженню, тобто наявні підстави, визначені п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про хід виконання ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання підозрюваної ОСОБА_5 повідомляти начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_19 (номер телефону: НОМЕР_14 ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 13 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1