У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.06.2020 року.
в с т а н о в и в:
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 р. для розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.06.2020 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, визначений склад колегії суддів: ОСОБА_1 головуючий, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ..

Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 заявлений самовідвід від участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.06.2020 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, у зв`язку з тим, що вона брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028.

В письмових клопотаннях від 18.06.2020р. прокурор та захисник ОСОБА_4 просять розглянути питання про самовідвід судді в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_2 приймала рішення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028.

За положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_2 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування її повторна участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції є неможливою.

Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.55 які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р.) та передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 ..

За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.06.2020 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: