Провадження № 1-кп/686/558/20
22 червня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона 01 серпня 2018 року близько 09 год. 00 хв., перебуваючи на ринку «Ранковий», що по вул. Кам`янецькій у м. Хмельницькому, помітила на торговому прилавку мобільний телефон марки «Ergo F245» в корпусі чорного кольору та прийняла рішення про його викрадення. Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду власника, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала з торгового прилавку вищевказаний належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Ergo F245», вартістю 647 грн. 36 коп., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 25 грн., який поклала до кишені одягу та непомітно покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 672 грн. 36 коп.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці)).
27 вересня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах: - обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завдану потерпілій шкоду, примирилася з останньою; - сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Позицію обвинуваченої підтримав її захисник.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення нею нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_6 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завдану потерпілій шкоду, що пом`якшує їй покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, яка раніше не судима, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою і обвинуваченою угоду про примирення затвердити та призначити останній узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ мобільний телефон «Ergo F245», який був предметом кримінального правопорушення, слід повернути потерпілій за належністю, скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладений на нього арешт, у якому відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 27 вересня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ мобільний телефон «Ergo F245», який переданий на зберігання в Хмельницький ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_4 за належністю.
Накладений на вказаний речовий доказ арешт скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: