Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/231/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м. Олевську, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області звернувся із скаргою в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_3 , в якій просить поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, скасувати постанову слідчого СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 19.11.2019 року, зобов`язати прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 виконати всі необхідні процесуальні дії , відповідно до вимог КПК України та своїх обов`язків, включаючи погодження підозри винній особі у вчиненні кримінального правопорушення.
Скаржник ОСОБА_3 свою скаргу обґрунтовує тим, що 28.10.2019 року слідчим СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000406 від 12.10.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину. Скаржник зазначає, що з даною постановою він не згодний , вважає , що її слід скасувати, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Слідчим, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження, всупереч ст. 9 КПК України, не в повній мірі вжито заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не допитано ОСОБА_6 , який спричинив скаржнику тілесні ушкодження, не допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які могли давати свідчення про вчинення злочину стосовно скаржника ОСОБА_6 , не встановлено та не допитано двох чоловіків , які надавали скаржнику першу медичну допомогу біля заправки на місці побиття , не дано правової оцінки судово-медичному освідуванню в частині локалізації , предмету та механізму спричинення тілесних ушкоджень. Не виконано ряд інших слідчих та процесуальних дій. Скаржник вважає, що слідчий СВ Олевського ВП ОСОБА_5 не провівши всіх слідчих та процесуальних дій, не вивчивши матеріали кримінального провадження, не надавши їм належну правову оцінку, упереджено виніс постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно задоволення скарги заперечує у зв`язку з її безпідставністю.
Слідчий СВ Олевського ВП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд скарги без його участі в зв`язку із службовою зайнятістю.
Дослідивши докази, надані в судовому засіданні стосовно того, що скаржник ОСОБА_3 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.10.2019 року лише 03.02.2020 року та звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 05.02.2020 року, тому суд вважає, що строк на звернення до суду скаржником не пропущений, у зв`язку з чим нема потреби в його поновленні.
Заслухавши скаржника, прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що 10.10.2019 року близько 02 години ночі, невідома особа, перебуваючи на заправці «UPG» , що в м. Олевськ, де на грунті раптово виниклих неприязних відносин, застосувала фізичне насильство відносно ОСОБА_3 , тим самим спричинила останньому тілесні ушкодження.
12.10.2019 року дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.
28.10.2019 року слідчим СВ Олевського ВП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000406 від 12.10.2019 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, дане процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть обставин вчинення кримінального правопорушення та проведені усі необхідні слідчі дії.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.
Таким чином норми КПК України передбачають, що тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності всіх обставин можливо здійснити правовий аналіз наявності чи відсутності в діях особи ознак злочину або їх відсутності чи перекваліфікації дій на встановлене доказами кримінальне правопорушення.
На даний час відповідні слідчі дії залишаються не проведеними зокрема: не допитано ОСОБА_6 , який міг спричинити ОСОБА_3 тілесні ушкодження, не допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які могли б давати свідчення про можливе вчинення злочину ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_3 , не встановлено та не допитано двох інших свідків, які надавали ОСОБА_3 першу медичну допомогу біля заправки на місці побиття, не надано правової оцінки судово-медичному освідуванню ОСОБА_3 в частині локалізації , предмету та механізму спричинення тілесних ушкоджень.
Наведене свідчить про формальну організацію та поверхневе досудове розслідування кримінального провадження за № 0000406 від 12.10.2019 року слідчим Олевського СВ Олевського ВП ОСОБА_5 .
При тому, що ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже враховуючи викладене, вважаю, що оскаржувана постанова щодо вказаних обставин жодного обґрунтування та аналізу не містить. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності чи відсутності в діях особи (осіб) ознак злочину, по зазначеному кримінальному правопорушенню.
Тому за вказаних вище обставин, висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження є незаконним та необґрунтованим.
На підставі зазначеного, оскаржувана постанова слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.10.2019 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню.
Стосовно вимоги скаржника про зобов`язання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 виконати всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог КПК України та своїх обов`язків, включаючи погодження підозри винній особі у вчиненні кримінального правопорушення, з ч. 1 ст. 36 КПК України слідує, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу , є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав забороняється. Коло повноважень прокурора у процесі здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, передбачені частиною другою статті 36 КПК України, у тому числі прокурор уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Тому слідчий суддя вважає, що слід зобов`язати прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 виконати всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог КПК України, у зазначеному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що ухвала про зобов`язання прокурора про погодження підозри винній особі у вчиненні кримінального правопорушення, не передбачена КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині скарги слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.10.2019 року задовольнити частково.

Скасувати постанову від 28.10.2019 року, винесену слідчим СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 12.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Зобов`язати прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 виконати всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 12.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В іншій частині скарги відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1