Справа № 202/5647/19
Провадження № 1-кс/202/1822/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
13 квітня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, в інтересах якої подано клопотання, - ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002227 від 05.09.2017 року, яка подана адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 звернулася в інтересах ОСОБА_3 з заявою, в якій просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03.06.2019 року про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002227 від 05.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України, зобов`язати посадових осіб Слідчого управління Національної поліції в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 майно, яке було вилучено під час обшуку 13.06.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2019 року.
Дана заява обґрунтована тим, що 13.06.2019 року в рамках кримінального провадження № 0002227 від 05.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 3 червня 2019 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено флеш накопичувачі, планшети, часи наручні електронні, коробки з-під сім-карт, банківські картки, паспорт, ноутбуки, пилосос, бутербродницю, сковороду, міксер, блендер, мобільні телефони та інше майно. Вилучені речі постановою старшого від 14.06.2019 року визнано речовими доказами.

У задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилучено майна, поданій в інтересах ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 липня 2019 року було відмовлено з тих підстав, що в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку було прямо надано дозвіл на виявлення та вилучення вищевказаних речей, а тому воно не є тимчасово вилученим майном і не потребує подальшого накладення арешту.

Однак у зв`язку із виявленим ОСОБА_3 порушенням порядку зберігання речових доказів та вчинення, на його думку, протиправних дій стороною обвинувачення, вважає за необхідне звернутися з заявою про скасування арешту майна.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_4 подану заяву підтримали.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій зазначила, що 22.01.2020 року прокуратурою Дніпропетровської області винесено постанову про визначення підслідності кримінального провадження № 0002227 від 05.09.2017 року за слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В свою чергу, від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 надійшла заява, в якій вона зазначає про непідсудність заяви Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська і надала витяг з ЄРДР та копію постанови прокурора про визначення підслідності кримінального провадження № 0002227 від 05.09.2017 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, заслухавши особу, в інтересах якої подана така заява та її представника, приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002227 від 05.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2019 року був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до слідчого судді з заявою про скасування арешту майна, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2019 року про дозвіл на проведення обшуку, зобов`язавши посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 майно, яке було вилучено під час обшуку 13.06.2019 року на підставі такої ухвали.

Між тим, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 03.06.2019 року, арешт на майно відповідно до цієї ухвали не накладався, слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення обшуку і вилучення майна.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року визначено підслідність кримінального провадження № 0002227 від 05.09.2017 року за слідчим відділом Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 13 1 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно зі статтею 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Частиною 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених норм свідчить, що з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України заяви, скарги під час досудового розслідування, в тому числі клопотання про скасування арешту майна, розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, оскільки на сьогодні СУ ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002227 від 05.09.2017 року не здійснюється, підслідність зазначеного кримінального провадження визначена прокурором за слідчим відділом Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що не знаходиться на території Індустріального району м. Дніпро, заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в тому числі вимога щодо повернення вилученого майна, має вирішуватися слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Враховуючи наведене, в задоволенні такої заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002227 від 05.09.2017 року, яка подана адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 ,відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 15-00 годині 17 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1