Справа № 204/8773/19
Провадження № 1-кс/204/2481/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича група «АЛЬБАТРОС» на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича група «АЛЬБАТРОС» на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи, в якій заявник просила:

-скасувати постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 15.11.2019 року про відмову у задоволенні вимог клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича група «АЛЬБАТРОС», яка винесена у кримінальному провадженні №0000917 від 11.05.2017 року;

-зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 призначити повторну товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000917 від 11.05.2017 року;

-на вирішення експерта поставити питання щодо ринкової вартості станом на 10.05.2017 викраденого майна;

-для дослідження направити експертові матеріали кримінального провадження №0000917 від 11.05.2017 року, які повинні містити висновки експертного дослідження від 04.10.2019 року, копії документів на викрадене майно, документи, які подавались ТОВ «ТВГ «АЛЬБАТРОС» 10.09.2019 року та 10.10.2019 року до канцелярії Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000917 від 11.05.2017 року;

-проведення експертного дослідження у кримінальному провадженні №0000917 від 11.05.2017 року доручити Дніпропетровському Науково-дослідному Експертно-криміалістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд.1);

-попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилалась на те, що нею в інтересах потерпілого ТОВ «ТВГ «АЛЬБАТРОС», було подано прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання за вих. №197, в якому, в тому числі, просила призначити повторну товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000917 від 11.05.2017. Адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ТОВ «ТВГ «АЛЬБАТРОС», було отримано за вих. № 84-0917-17 від 10.12.2019 постанову від 15.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання від 12.11.2019. Призначення повторної експертизи, про яку просив потерпілий ТОВ «ТВГ «АЛЬБАТРОС» в межах кримінального провадження №0000917 від 11.05.2017 є слідчою дією в розумінні КПК України, а отже, постанова про відмову у задоволенні клопотання може бути оскаржена до слідчого судді на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності у зв`язку з робочою завантаженістю. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим проводити судовий розгляд у його відсутності.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч.ч. 1 та 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
Встановлено, що 15 листопада 2019 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ТОВ «ТВГ «АЛЬБАТРОС» від 12.11.2019 року по кримінальному провадженню №0000917.
Вказана постанова мотивована прокурором тим, що по даному кримінальному провадженню вже проведено товарознавчу експертизу.
Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимог ст. 110 КПК України, вважає, що вона належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства.
Так, відповідно до частини 5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Аналізуючи вказані норми права, слідчий суддя вважає, що сама оскаржувана постанова, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України не містить належного обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу, оскільки в ній не зазначено обґрунтовані мотиви відмови прокурора у задоволенні поданого адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ТВГ «АЛЬБАТРОС» клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи, а тому, скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, що стосується інших вимог скарги, зазначених заявником, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки таке оскарження не передбачено в порядку ст.303 КПК України.

Так, пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Втім, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як заявник в поданій скарзі виносить на розгляд слідчого судді і ті питання, які не охоплюються ч.1 ст.303 КПК України, а тому, скарга в іншій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що винесена прокурором постанова від 15 листопада 2019 року належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства, тому скарга адвоката ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 220, 223, 242, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича група «АЛЬБАТРОС» на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи задовольнити частково.
Постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 15.11.2019 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича група «АЛЬБАТРОС» від 12.11.2019 по кримінальному провадженню №0000917 скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1