Березівський районний суд Одеської області
12.02.2020
Справа № 494/152/20
Провадження № 1-кс/494/27/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Березівського відділення поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» по кримінальному провадженню №0000037 внесеному до ЄРДР 29 січня 2020 р., за ч.3 ст.185 КК України, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Березівка Березівського району Одеської області, що мешкає без реєстрації по АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні нікого не маючого, із неповною середньою освітою, не військовозобов`язаного, урядових нагород не маючого, зі слів працюючого вантажником без оформлення, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:
Слідчий, звернувшись до суду із цим клопотанням 10 лютого 2020 р., погодженим з процесуальним прокурором, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України і ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- переховування від органів досудового розслідування, суду;
- вчинення іншого кримінального правопорушення;
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити на підставах викладених у ньому. Пояснив суду, що Березівським ВП проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000037 внесеному до ЄРДР 29 січня 2020 р., за ч.3 ст.185 КК України. По даному провадженню ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 21 січня 2020 р. о 19.00 год діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння, підозрюваний через вхідний отвір проник до середини тимчасової господарської споруди з шиферу, де на столі помітив бензопилу марки «GOODLUCK», моделі «GL450M» червоного кольору. Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, таємно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, він викрав бензопилу марки «GOODLUCK», моделі «GL450M» червоного кольору, б/у, вартістю 2 600 грн. З викраденим майном, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 600 грн.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив крадіжку, у якій він підозрюється. Посилався на перебування ним у стані алкогольного сп`яніння.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, просив задовольнити на підставах вказаних у клопотанні. Посилалась на обґрунтованість підозри у вчинені особою кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України зазначених слідчим. Зазначала, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця проживання, так як мешкає без реєстрації, не має офіційної роботи, законних джерел існування та міцних соціальних зв`язків. Вказані обставини на думку прокурора свідчить про можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, прокуратури або суду та можливість вчинення ним нового кримінального правлплрушення .
Вивчивши подане клопотання, матеріали до нього, матеріали кримінального провадження №0000037 внесеному до ЄРДР 29 січня 2020 р., за ч.3 ст.185 КК України, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу, згідно ст.178 КПК України суд врахувує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.
Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України суд вважає, що під час судового розгляду клопотання були доведені:
- обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України;
Дійсно, у судовому засіданні було встановлено, що відбулась подія кримінального правопорушення, що є внесеним до ЄРДР кримінальне провадження за №0000037 від 29 січня 2020 р., з правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, що особа, якій обирається запобіжний захід обґрунтовано підозрюється у вчинені порушеного кримінального провадження. Обґрунтованість підозри особі підтверджується його поясненнями у судовому засіданні під час розгляду даного клопотання та матеріалами кримінального провадження.
Разом із тим суд не погоджується із посиланням прокурора на доведення наявності ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, судом було встановлено, що підозрюваний дійсно проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 але разом із своєю рідною матір`ю ОСОБА_8 1979 р.н. та сестрою ОСОБА_9 2012 р.н., які є членами його родини.
Вказана обставина спростовує посилання прокурора на відсутність міцних соціальних зв`язків і можливе ухилення ним від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Як встановлено у судовому засіданні підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому посилання на існування ризику про можливе вчинення іншого кримінального правопорушення є також припущенням.
Також, судом встановлено, що підозрюваний посилався на наявність у нього роботи вантажником але без офіційного оформлення. На думку суду дані обставини прокурором не перевірені і зроблений передчасний висновок про існування ризику за п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім наведеного суд звертає увагу на те, що прокурор просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 . Однак, згідно довідки з Шевченківської сільської ради Березівського району Одеської області від 28 січня 2020 р. за №25/02-23 ОСОБА_5 , 1998 р.н. проживає разом із матір`ю ОСОБА_8 і сестрою ОСОБА_10 за іншою адресою по АДРЕСА_1 .
Згідно до положень ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.
Таким чином будь-яке твердження органу досудового розслідування має ґрунтуватися на реальних доказах і без будь яких спірних припущень.
З огляду на вище викладене суд вважає, що прокурором під час судового розгляду поданого слідчим клопотання не були доведені достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам вказаним у клопотанні.
Згідно ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати до суду або до іншого органу державної влади, якщо прокурор доведе обставини передбачені п.1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини передбачені п.2 і п.3 частини першої цієї статті.
Отже, суд вважає за можливе на дотримання та виконання вищенаведених положень ч.3 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею.
З урахуванням викладеного суд вважає, що подання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 184, 193-194, 196-197, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Березівського відділення поліції Лиманського відділу ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000037 внесеному до ЄРДР 29 січня 2020 р., за ч.3 ст.185 КК України «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її винесення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя:_____________________________________________-