Справа № 496/2383/20
Провадження № 1-кс/496/1024/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання заступника начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000304 від 18.06.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21013», р/н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений 17.06.2020 року в ході огляду місця події, із застосуванням заборони користування, відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.06.2020 року близько 15.30 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автобусом «Temsa BG-824E», р/н НОМЕР_2 , здійснював рух по Об`їзній дорозі в м. Одеса з боку Балтської дороги у напрямку вул. Лиманної навпроти вул. Садова, 9 с. Латівка Біляївського району Одеської області, не дотримавшись дистанції допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який зупинився для виконання маневру «поворот ліворуч». Внаслідок зіткнення вищевказаних транспортних засобів автомобіль ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1 здійснив неконтрольований виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «Opel Vectra», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався з боку вул. Лиманної в межах смуги свого напрямку руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 зазнав тілесних ушкоджень у вигляді: закритого перелому лучової кістки лівого передпліччя зі зміщенням уламків, закритого перелому шиловидного відростку ліктьової кістки лівого передпліччя. Пасажир автомобіля ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 зазнала тілесних ушкоджень у вигляді забою правого плечового суглоба, з якими останніх доставлено до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР. Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 18.06.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 17.06.2020 року було вилучено автомобіль «ВАЗ 21013», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 . Посилаючись на те, що вказаний автомобіль «ВАЗ 21013», р/н НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є речовим доказом та підлягає збереженню для подальшого проведення судових експертиз, є необхідність в накладенні на нього арешту. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, але в клопотанні вказав, що просить справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, питання щодо арешту майна якої вирішується ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

18.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 внесені відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України за наступною фабулою: «17.06.2020 року близько 15.30 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автобусом «Temsa BG-824E», р/н НОМЕР_2 , здійснював рух по Об`їзній дорозі в м. Одеса з боку Балтської дороги у напрямку вул. Лиманної навпроти вул. Садова, 9 с. Латівка Біляївського району Одеської області, не дотримавшись дистанції допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який зупинився для виконання маневру «поворот ліворуч». Внаслідок зіткнення вищевказаних транспортних засобів автомобіль ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1 здійснив неконтрольований виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «Opel Vectra», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався з боку вул. Лиманної в межах смуги свого напрямку руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 зазнав тілесних ушкоджень у вигляді: закритого перелому лучової кістки лівого передпліччя зі зміщенням уламків, закритого перелому шиловидного відростку ліктьової кістки лівого передпліччя. Пасажир автомобіля ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 зазнала тілесних ушкоджень у вигляді забою правого плечового суглоба, з якими останніх доставлено до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР (ЄО № 3925)».

17.06.2020 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Об`їзна дорога м. Одеса біля буд. № 9 по вул. Садова в с. Латівка Біляївського району Одеської області, було вилучено автомобіль «ВАЗ 21013», р/н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З протоколу огляду місця події вбачається, що на транспортному засобі наявні механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучений автомобіль «ВАЗ 21013», р/н НОМЕР_1 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а тому є підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначений автомобіль, з метою збереження речового доказу.

Крім того, враховуючи ту обставину, що на автомобілі наявні механічні пошкодження - сліди дорожньо-транспортної пригоди, які мають бути зафіксовані і досліджені експертом, для запобігання можливості приховування автомобіля, його пошкодження, знищення, передачі, відчуження, суд вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21013», р/н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений 17.06.2020 року в ході огляду місця події, із застосуванням заборони користування, відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1