12.03.2020 Справа № 522/8462/18
Провадження 1-кп/522/2248/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000997 від 02.05.2018 р.відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор, наполягав напризначені обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду та заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник ОСОБА_5 , заперечував проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке мотивував тим, що обвинувальний акт не скріплено печаткою.

Згідно з ч.1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Затвердження прокурором обвинувального акту щодо обвинувачених та не скріплення його печаткою є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу відповідно до примітки ст. 358 КК України.

Також в обвинувальному акті не конкретизовано злочин, та не неналежно викладено фактичні обставини злочину, відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Крім того, в обвинувальному акті відповідно до ст. 291 КПК України, невірно зазначено анкетні відомості ОСОБА_3 , а саме те, що він офіційно не працював та його освіту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнив.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, вивченням обвинувального акту встановлено, що в порушення зазначених норм КПК України, відносно ОСОБА_3 відсутнє формулювання обвинувачення.
Так, згідно обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів визначив, що для подолання опору потерпілого та забезпечення доступу до майна необхідно застосувати розкладний ніж, який був у лівій кишені куртки ОСОБА_3 , тобто загрозу застосувати насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_6 та діючи умисно, раптово напав на потерпілого зі сторони обличчя, та із погрозою застосування розкладного ножа, з корисливих мотивів відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Huawei Y625» в корпусі сірого кольору вартістю 3.000 грн.
Однак, з такого формулювання не зрозуміло, яким чином ОСОБА_3 дістав з лівій кишені власної куртки розкладний ніж, в якій руці перебував розкладний ніж в момент вчинення розбою.
Крім того, слід зазначити, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 раптово напав на потерпілого зі сторони обличчя, та із погрозою застосування розкладного ножа, з корисливих мотивів відкрито заволодів його мобільним телефоном, однак з такого формулювання не зрозуміло чи був ніж яким ОСОБА_3 погрожував потерпілому, у розкладеному вигляді.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що обвинувачення відносно ОСОБА_3 не було висунуте з дотриманням процедури, передбаченої законом.

Таким чином, сформульоване обвинувачення, у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, суперечить вимозі ст. ст. 110, 291 КПК України, про зміст обвинувального акту, чим порушується право останнього на захист відповідно до ст. 42 КПК України, і позбавляє його можливості захищатися.

Також слід зазначити, що слідчий при складанні обвинувального акта повинен керуватися не лише внутрішнім переконанням, але і фактичними даними які не було вказано в обвинувальному акті.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд здійснюється в межах висунутого обвинувачення (сформованого обвинувачення), а не в межах викладених фактичних обставин і лише відповідно до обвинувального акта, а не відповідно до внутрішнього переконання слідчого, прокурора про причини обвинувачення, що не знайшло відображення в акті як процесуальному рішенні.

Крім того, слід зазначити, що в обвинувальному акті в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України невірно зазначено анкетні відомості обвинуваченого, а саме щодо його освіти, та місця праці на час складання обвинувального акту.

Зазначені недоліки обвинувального акту можуть бути перешкодою для реалізації обвинуваченими права на захист від обвинувачення і на справедливий судовий розгляд, позбавити суд можливості ухвалення вироку, а у разі його ухвалення - потягнути скасування судами вищих інстанцій у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000997 від 02.05.2018 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України - повернути прокурору, для усунення недоліків.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків до 10.04.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: