Справа № 761/9919/20
Провадження № 1-кс/761/6175/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 088 24 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 088 24 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: мопед марки "Honda Cub", р.н.з. НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 , що був вилучений за результатом огляду місця події 14.03.2020 за адресою: м. Київ, вул.. Волгоградська, 1 та який належить ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Шевченківського УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120 191 001 000 088 24 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що у період часу з 18 год. 15.09.2019 по 09 год. 16.09.2019, невстановлена особа, шляхом пошкодження навісного замка, проникла до приміщення гаражного боксу б/н, за адресою: АДРЕСА_1 , після чого незаконно заволоділа транспортним засобом - мопедом марки «HONDA CUB» р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим завдала останньому майнової шкоди в розмірі 15 000 грн.

16.09.2019 під час огляду місця події м. Київ, вул. Підгірна. 3. а саме гаражного боксу б/н, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 виявлено та вилучено один екземпляр ключів запалювання мопеда марки «HONDA CUB» р.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мопеда марки «HONDA CUB» р.н.з. НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 .

14.03.2020 приблизно о 16 год. 00 хв., слідчо-оперативною групою було здійснено виїзд за адресою: м. Київ. вул. Волгоградська, 1, де було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий за допомогою інтернет-сайту «ОLХ», намагався продати мопед марки «HONDA CUB» р.н.з. НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 білого кольору, котрий перебуває в розшуку за Шевченківським УП ГУНП у м. Києва по матеріалам кримінального провадження за № 0008824 від 17.09.2019.

Так, 14.03.2020, у період часу з 16 год. 30 хв. по 16 год. 55 хв. за адресою: м. Київ. вул. Волгоградська, 1, проведенням огляду місця події вилучено мопед марки «HONDA CUB» р.н.з. НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 .

14.03.2020 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві винесено постанову про визнання речовим доказом мопед марки «HONDA CUB» р.н.з. НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 .

З метою збереження речового доказу, слідчий просив накласти арешт на вилучений 14.03.2020, в ході огляду місця події мопед марки «HONDA CUB» р.н.з. НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 .

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном серед іншого, можуть бути речі, якщо вони виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправних шляхом.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку (огляду), що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом.

Водночас, вирішуючи питання щодо обґрунтованості мети застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що майно, вилучене з володіння потерпілого злочинним шляхом, мають бути повернуті власнику, оскільки застосування щодо нього такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не виправдовує потреб досудового розслідування щодо встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В той же час, слідчим у даному кримінальному провадженні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, подано слідчому судді лише 03.04.2020 тобто поза межами визначеного кримінальним процесуальним законом строку на звернення із такою категорією клопотань. При тому, що вилучення під час огляду вказаного у клопотанні майна було закінчено 14.03.2020. А тому, зважаючи на відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обгрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на мопед марки "Honda Cub", р.н.з. НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 , що був вилучений за результатом огляду місця події 14.03.2020 за адресою: м. Київ, вул.. Волгоградська, 1 та який належить ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: