Провадження № 11-сс/824/6588/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК

УХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю заявника: ОСОБА_6 ,
ВС Т А Н О В И Л А:
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати зазначену ухвалу протизаконною та постановити рішення, яким скасувати вказану ухвалу. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є постановленою з порушенням вимог КПК України. Апелянт зазначає, що в неї виникла недовіра до слідчого судді ОСОБА_1 і вона заявляла їй відвід, однак, вказане питання було розглянуто цією ж суддею. Окрім того, судовий розгляд відбувався без фіксації судового засідання. На переконання апелянта, судом першої інстанції було порушено поверхневий та спрощений підхід під час розгляду її скарги, зокрема, щодо визначення її процесуального статусу, оскільки вона є потерпілою, а не заявником, як зазначив суд першої інстанції.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, порушивши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду; вивчивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскаржувана ухвала Голосіївським районним судом міста Києва була прийнята 06.11.2019 року, а апеляційна скарга подана до суду 18.11.2019 року.
ОСОБА_6 в ході судового розгляду було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що постановлене рішення було їй невідомим, оскільки воно не проголошувалося судом.
Враховуючи, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав і свобод особи є закріплення права на судовий захист, колегія суддів, приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 06.11.2019 року оскільки вона не була присутня під час його проголошення та результат розгляду її скарги став їй відомим лише 14.11.2019 року, коли вона отримала копію ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Так, Київським апеляційним судом засобами факсимільного зв`язку неодноразово про день розгляду провадження повідомлялася Прокуратура міста Києва, однак, 12.12.2019 року в судове засідання представник прокуратури не з`явився, жодних клопотань про відкладення не подав, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що неявка прокурора, який був належним чином повідомлений, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Абзацом 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
У пункті 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить 12 місяців.
Аналіз зазначених норм дає можливість прийти до висновку, що зі спливом 12 місяців з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин невеликої або середньої тяжкості, у випадку, якщо жодній особі не було повідомлено про підозру, воно підлягає закриттю.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи наведене, доводи заявника про те, що розслідування було проведено неповно, упереджено та не обєктивно не можуть бути взятими до уваги з огляду на підставу закриття кримінального провадження.
Це ж стосується вказівки на відсутність фіксації судового засідання, оскільки 06.11.2019 року вона проводилася, про що свідчить наявність журналу судового засідання та технічного носія інформації /а. п. 10-11, 15/. Проголошення судового рішення не фіксувалося через відсутність учасників судового засідання.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4