Справа № 303/3058/17
Номер рядка стат. звіту 23
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2017 року за № 0000037 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, українця, уродженця с.Жуково, Мукачівського району, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, непрацюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,
за участю : прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

У обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_4 , будучи призначеним наказом № 733-К від 20.05.2016 інкасатором - водієм автотранспортних засобів сектора інкасації коштів та перевезення валютних цінностей № 3 відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» (м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 11) та матеріально-відповідальною особою з інкасації та перевезення валютних цінностей, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань, отримавши 24 грудня 2016 року грошові кошти, про що власноручно розписався у копіях супровідних відомостей до сумок з готівкою, зокрема :
24.12.2016 з АЗС № 07-09 ТОВ «Маркет-Плюс» (м.Іршава, вул.Білецька, 80) в сумі 67081 грн. 68 коп., згідно копії супровідної відомості до сумки з готівкою № 165/31 від 24.12.2016;
24.12.2016 з АЗС № 07-05 ТОВ «Маркет-Плюс» (с.Сільце, вул.60 років Жовтня) в сумі 76326 грн. 79 коп., згідно копії супровідної відомості до сумки з готівкою № 148/32 від 24.12.2016;
24.12.2016 з АЗС № 07-02 ТОВ «Маркет-Плюс» (м.Мукачево, вул.Духновича, 169) в сумі 55643 грн., згідно копії супровідної відомості до сумки з готівкою №1/32 від 24.12.2016;
24.12.2016 з ТОВ «Пост Фінанс» каса № 07074 (с.Кушниця, вул.Перемоги, 6) в сумі 64000 грн., згідно копії супровідної відомості до сумки з готівкою № 214/31 від 24.12.2016, всього на загальну суму 263051 грн. 47 коп., які всупереч покладених на нього обов`язків по

Стр. 2 із 6
їх зберіганню та перевезенню, до сектору перерахунку та зберігання валютних цінностей № 3 (м.Мукачево, вул.Ярослава Мудрого,11) не здав, привласнив, таким чином завдавши АТ «Ощадбанк» матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене у великих розмірах.
У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов представником потерпілого - Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_9 про стягнення майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, з врахуванням зменшених позовних вимог, в розмірі 263051 грн. 47 коп.
Позов вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 працював на посаді водія - інкасатора автотранспортних засобів сектора інкасації коштів та перевезення валютних цінностей № 3 відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» та матеріально-відповідальною особою з інкасації та перевезення валютних цінностей, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань, всупереч покладених на нього обов`язків, до сектору перерахунку та зберігання валютних цінностей не здав, а привласнив кошти банку в сумі 263051 грн. 47 коп.
Згідно вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, не визнав, показав, що в 2016 році працював на посаді водія - інкасатора у Мукачівському відділенні АТ «Ощадбанк». Він працював у бригаді інкасаторів разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У його посадові обов`язки входило збирати готівкові кошти від підприємств клієнтів банку. У суботу - 24 грудня 2016 року він був на роботі разом з інкасатором ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в цей день на роботі не було, у той день на службовому автомобілі вони об`їздили приблизно 30 підприємств, від яких прийняли грошові кошти. У кінці робочого дня привезли сумки з грошима в приміщення Мукачівського відділення АТ «Ощадбанку» і він поклав сумки з грошима на підлогу в кімнаті зберігання коштів, оскільки у їхній бригаді не було сейфа. Чи був присутній ОСОБА_11 при залишені коштів у кімнаті зберігання коштів не пам`ятає. У понеділок 26 грудня 2016 року він сумки з грошима відніс у сектор перерахунку банку, де ці кошти прийняла завідуюча сектором перерахунку ОСОБА_12 . У кінці робочого дня 26 грудня 2016 року він сказав завідуючому сектором інкасації ОСОБА_13 , що він відмовляється працювати у такому «бардаку», наступного дня - 27 грудня 2016 року він вже не вийшов на роботу, а поїхав у м.Київ де влаштувався неофіційно на роботу, щоб матеріально забезпечувати свою сім`ю. Протягом останнього часу до дня зникнення сумок з грошима він разом із ОСОБА_11 і ОСОБА_10 неодноразово повідомляли ОСОБА_13 , що їхній бригаді необхідно мати сейф для зберігання грошей, на що той відповідав : «буде», але сейфа так і не було. У випадку, якщо б 26 грудня 2016 року він не здав сумки з грошима у сектор перерахунку грошей, то ОСОБА_12 відразу на це звернула б увагу і зчинила скандал, а вона у той день прийняла ті сумки і жодних претензій з цього приводу не мала. До кімнати зберігання грошей мали доступ й інші працівники сектору інкасації банку близько 17 осіб, а можливо, і сторонні особи. У приміщенні банку були наявні відеокамери, але як виявилося, вони чомусь не працювали. Він не привласнював гроші банку, тому вважає себе невинним і цивільний позов не визнає.
Свідок ОСОБА_14 показав, що він є начальником сектору безпеки Мукачівського відділення «Ощадбанку». 27.12.2016 року начальник інкасації ОСОБА_13 банку повідомив його, що у них на роботі є проблема, пропала інкасаторська сумка з коштами в сумі 85 тисяч гривень, вони встановили, що сумка пропала по маршруту бригади інкасації у яку входили

Стр. 3 із 6
Приміч, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Приміч на наступний день на роботу не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідав, вони розпитували його батьків, жінку де він знаходиться, але їм сказали, що їм невідомо де він знаходиться, сказали, що мав бути на роботі. Увечері того же дня, як повідомив ОСОБА_13 , родич ОСОБА_4 погодився погасити ту заборгованість, якої не вистачає і було погашено ту заборгованість на рахунок фірми в розмірі 85 тисяч гривень, ранком він прийшов на роботу і дівчата - колеги йому повідомили, що не вистачає ще суми грошей, які зникли по тому самому маршруту, а саме 902 тисячі гривень. Пізніше прийшла перевірка з центрального офісу банку та підтвердила вказану суму настачі грошей.
Свідок ОСОБА_17 показала, що вона є начальником відділу Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», з обвинуваченим ОСОБА_4 незнайома. Їй відомо, що були встановлені збитки очолюваним нею відділом шляхом проведення перевірки. Була встановлена сума нестачі грошових коштів, яка зазначена у акті перевірки.
Свідок ОСОБА_18 показала, що є начальником відділу грошового обігу касових операцій Закарпатського обласного управління «Ощадбанку», з ОСОБА_4 незнайома. 26.12.2016 року до відділу подзвонив клієнт і повідомив чому не перерахували суму грошей і вони почали шукати суму грошей. Ними було звернення до Мукачівського відділу «Ощадбанку» до інкасаторів - де знаходяться гроші. Працівники відділу звернулися до начальника інкасації обласного управління та запитали чому гроші не надійшли до клієнтів на що їм відповіді не надали так як вони самі ще не знали в чому причина, через декілька днів до них звернулися інші клієнти і також повідомили, що їм не перераховані гроші.
Свідок ОСОБА_12 показала, що працює завідуючим сектору № 3 відділу грошового зберігання Мукачівського відділення «Ощадбанку». ОСОБА_4 знає, бо він працював інкасатором у відділенні банку. Про випадок зникнення грошей вона дізналася тоді як до них звернувся клієнт банку, що йому не перераховані кошти на рахунок. Бригада інкасаторська, яка перевозила гроші, складалася з Приміча, ОСОБА_15 , Тарликова.
Свідок ОСОБА_13 показав, що в той час він працював завідуючим сектором відділу інкасації Мукачівської філії АТ «Ощадбанк». Наскільки він пам`ятає, 27.12.2016 року його повідомила начальник сектору грошового зберігання ОСОБА_12 , що не вистачає інкасаторської сумки. Всі інкасатори зібралися і виясняли де знаходиться сумка, приблизно до 11 години вечора вони шукали сумку. Скільки точно сумок і скільки грошей пропало він не пам`ятає, тому що знаходився на лікарняному майже місяць. Сумки інкасаторам видавалися з камери схову. Сумки були призначені для певних об`єктів з номерами. В супровідних відомостях зазначалася сумка з номером для певного об`єкта, але могли бути і без номерів. Після повернення з маршруту сумки інкасаторами здавалися в сховище. 27 грудня 2016 року виявили, що 5 днів (цілий тиждень) пропадали сумки. Приміщення сховища закривалося і опломбовувалося, сторонні особи не могли потрапити туди. Сейф у бригаді Приміча був, але міг іноді змінюватися.
Свідок ОСОБА_19 показав, що працював старшим інкасатором Мукачівського відділу «Ощадбанку». 27.12.2016 року в 17 год. 30 хв. працівник автозаправки, що знаходиться в м.Сваляві передзвонив до відділу «Ощадбанку» і повідомив, що гроші не пераховані, і почали з`ясовувати де поділися гроші. Всі інкасатори вияснювали куди поділися кошти близько до 11 години вечора. На наступний ранок йому стало відомо, що родич Приміча повернув гроші в розмірі 85 тисяч гривень, пізніше повідомили, що ще пропали гроші в розмірі близько 900 тисяч гривень. Обвинувачувати стали ОСОБА_20 , оскільки він 27 грудня 2016 року не з`явився на роботу.
Свідок ОСОБА_21 показав, що на той час (грудень 2016 року) він був начальником відділу інкасації Закарпатського обласного управління «Ощадбанку», знає ОСОБА_4 як колишнього працівника «Ощадбанку», знає по цій справі те, що кошти в розмірі біля 900 тисяч гривень зникли від бригади в якій працював ОСОБА_4 . Оскільки 27 грудня 2016 року Приміч зник, тому працівники банку подумали, що він вкрав ці кошти.
Свідок ОСОБА_10 показав, що з липня 2016 року працював до кінця грудня 2016 року на посаді водій-інкасатор. Відносини у них з Примічем - тільки спільна праця, вони були колеги у відділенні «Ощадбанку». Приблизно з 22.12.2016 року по 27.12.2016 року

Стр. 4 із 6
вони збирали гроші від підприємств клієнтів банку. Приміч, як старший бригади, сказав, що він буде збирач і буде сидіти ззаду в машині, старший бригади Приміч - збирач має сумки з грошима складувати в основний банківський мішок. У автомобілі він (свідок) сидів на передньому сидінні, передавав сумку з грошима взад, не помічав чи Приміч ставить сумку з грошима в основний банківський мішок. Інструкції як такої в інкасаторів не має, вони просто міняються між собою - хто на протязі дня сидить, тобто у них є водій, старший бригади та збирач, збирач сидить ззаді в автомобілі і збирає гроші в банківський мішок, який в кінці дня відноситься до банку. Йому стало дивно, що Приміч сказав, що він буде сидіти ззаді і збирати сумки в мішок. Коли гроші вони приносили в банк, ніхто не знав скільки сумок у цьому мішку, вони залишали ці сумки в кімнаті схову цінностей і йшли. Яка сума грошей знаходиться в мішках працівники банку не знали. У їхній бригаді сейфа не було, мішок клали на підлогу біля сейфа. 24 грудня 2016 року його (свідка) на роботі не було. Коли 27 грудня 2016 року ОСОБА_9 не з`явився на роботі, працівники банку подумали, що то він вкрав гроші.
Свідок ОСОБА_11 показав, що він працював водієм-інкасатором Мукачівської філії АТ «Ощадбанк». На скільки він пам`ятає, 27.12.2016 року пропала сумка в якій знаходилось 88 тисяч гривень, пізніше теж пропадали сумки, а потім і Приміч пропав. Того ж дня почали шукати сумку в автомашині та в коморі зберігання речей. На наступний день керівництво банку передзвонило мамі Приміча та у ввечері того ж дня шовгор Приміча погасив суму на рахунок банку у розмірі 88 тис.грн. Він не бачив, щоби ОСОБА_4 забрав собі сумку (чи сумки) з грошима.
Всебічно з`ясувавши та дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, виходячи з загальних засадах кримінального судочинства, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд дійшов до такого висновку.
Згідно з вимогами ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
При цьому відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, тобто обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора.
Пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно з ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно вимог частин 2, 4 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення,

Стр. 5 із 6
в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Як передбачено ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).
Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 4/182 від 06.04.2017 року, підписи від імені ОСОБА_4 у супровідних відомостях до сумок з готівкою №№ 214/31, 165/31, 1/32, 148/32 від 24.12.2016 року виконано ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив, що він 24.12.2016 року отримував від ТОВ «Маркет-Плюс» та ТОВ «Пост Фінанс» грошові кошти за вказаними супровідними відомостями.
Отже, доведеним є те, що ОСОБА_4 отримав від вищевказаних підприємств грошові кошти.
Речовими, письмовими доказами та показаннями свідків доведено факт нестачі грошових коштів у Мукачівському відділенні АТ «Ощадний банк України».
Жоден з допитаних у судовому засіданні свідків не повідомив, що йому відомо, що гроші привласнив ОСОБА_4 , а лише деякі з них висловлювали таке припущення, крім цього, повідомляли різні суми нестачі грошей.
З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що сторона обвинувачення не довела належними, достатніми і достовірними доказами, що саме ОСОБА_4 кошти, які належали банку, в розмірі 263051 грн. 47 коп. привласнив.
Тому необхідно визнати ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні визнати невинуватим і його виправдати.
У відповідності до вимог ч.3 ст.129 КПК України, цивільний позов необхідно залишити без розгляду.
Також необхідно вирішити питання щодо речових доказів у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та його за вказаним обвинуваченням виправдати.
Цивільний позов Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.
Речові докази: 1) Вилучені 14.03.2017 року у ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» оригінали наступних документів: супровідної відомості до сумки з готівкою № 115/35 від 23.12.2016 року на суму 47598 грн. 22 коп.; супровідної відомості до сумки з готівкою № 6/33 від 27.12.2016 на суму 64724 грн. 15 коп. повернути ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ»; 2) Вилучені 15.03.2017 у ТОВ «ТД Маркет Плюс» оригінали наступних документів: супровідної відомості до сумки з готівкою № 165/31 від 24.12.2016 року на суму 67081 грн. 68 коп.; супровідної відомості до сумки з готівкою № 1/33 від 27.12.2016 року на суму 50577 грн.; супровідної відомості до сумки з готівкою № 1/32 від 24.12.2016 року на суму 55643 грн.; супровідної відомості до сумки з готівкою № 148/32 від 24.12.2016 року на суму 46326 грн. 79 коп. повернути ТОВ «ТД Маркет Плюс»; 3) Вилучені 16.03.2017 у ЗОУ АТ «Ощадбанк» оригінали наступних документів: копії супровідної

Стр. 6 із 6
відомості до сумки з готівкою № 101/1 від 27.12.2016 року на одному аркуші; наряда на роботу на 23.12.16 р. на двох аркушах; наряда на роботу на 24.12.16 р. на одному аркуші; наряда на роботу на 25.12.16 р. на одному аркуші; наряда на роботу на 26.12.16 р. на двох аркушах; наряда на роботу на 27.12.16 р. на двох аркушах; заяви на прийняття на роботу ОСОБА_4 від 19.05.2016 р. на одному аркуші; наказа про прийняття на роботу ОСОБА_4 № 733/К від 19.05.2016 р. на одному аркуші; договіра про повну індивідуальну матеріальну відповідальність на ОСОБА_22 від 23.05.2016 р. на одному аркуші; заяви на прийняття на роботу ОСОБА_10 від 27.07.2016 р. на одному аркуші; наказа про прийняття на роботу ОСОБА_10 №1447/К від 29.07.2016 р. на одному аркуші; заяви на прийняття на роботу ОСОБА_11 від 20.10.2015 р. на одному аркуші; наказа про прийняття на роботу ОСОБА_11 №21179/К від 20.10.2015 р. на одному аркуші; договіра про повну індивідуальну матеріальну відповідальність на ОСОБА_10 від 01.08.2016 р. на одному аркуші; договіра про повну індивідуальну матеріальну відповідальність на ОСОБА_11 від 21.10.2015 р. на одному аркуші; посадової інструкції інкасатора-водія ОСОБА_4 від 23.05.2016 р. на трьох аркушах; посадової інструкції інкасатора-водія ОСОБА_10 від 01.08.2016 р. на трьох аркушах; посадової інструкції інкасатора-водія ОСОБА_11 від 21.10.2015 р. на трьох аркушах; явочних карток: ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» №115 с. Страбичево на одному аркуші, ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» №6 с. В.Коропець на одному аркуші; ТОВ «Пост Фінанс» №07074 с. Кушниця на одному аркуші, ТОВ «Пост Фінанс» №07074 с. Косонь на одному аркуші; ТОВ «Маркет Плюс» АЗС 07-09 м. Іршава на одному аркуші, ТОВ «Маркет Плюс» АЗС 07-05 смт. Сільце на одному аркуші; ТзОВ «Маркет Плюс» АЗС 07-02 м. Мукачево на одному аркуші; ТОВ «САВ Дістрібьюшн» м. Мукачево на одному аркуші загальною кількістю 8 штук; журнала обліку прийнятих сумок (мішків/касет) з валютними цінностями та порожніх сумок проінкасованих 24 грудня 2016 р. на трьох аркушах; журнала обліку прийнятих сумок (мішків/касет) з валютними цінностями та порожніх сумок проінкасованих 26 грудня 2016 р. на двох аркушах; журнала обліку прийнятих сумок (мішків/касет) з валютними цінностями та порожніх сумок проінкасованих 27 грудня 2016 р. на трьох аркушах; журнала реєстрації видачі і прийняття документів та спорядження за період з 12.08.2016 р. 25.12.2016 р. на 99 аркушах; журнала реєстрації видачі і прийняття документів та спорядження за період з 26.12.2016 р. по 21.02.2017 р. на 100 аркушах повернути Акціонерному товариству «Ощадний банк України»; 4) Вилучені 21.03.2017 у ТОВ «САВ Дістрібьюшн» оригінали наступних документів: супровідної відомості до сумки з готівкою № 64/34 від 26.12.2016 на суму 249500 грн. повернути ТОВ «САВ Дістрібьюшн»; 5) Вилучені 21.03.2017 у ТОВ «Пост Фінанс» оригінали наступних документів: супровідної відомості до сумки з готівкою № 179/32 від 23.12.2016 на суму 70000 грн.; супровідної відомості до сумки з готівкою № 214/31 від 24.12.2016 на суму 64000 грн. повернути ТОВ «Пост Фінанс».
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили залишити попередній - у вигляді застави.
Після набуття вироком законної сили заставу в розмірі 320000 гривень повернути заставодавцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Закарпатський апеляційний суд через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1