Справа № 203/115/20
Провадження № 1-кп/0203/531/2020
У Х В А Л А
16.03.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
педагога (перекладача) ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002842 від 25.11.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, уродженця м. Баку, не зареєстрованого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця уродженця м. Дніпропетровська, з неповною загальною освітою, студента 2-го курсу ДНЗ «Дніпровський транспортно-економічний коледж», раніше несудимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений зможе ухилитися від явки до суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити вплив на потерпілого та свідків, та спілкуватися з іншими обвинуваченим ОСОБА_7 , який перебуває під домашнім арештом, окрім того ОСОБА_6 немає постійного місця проживання у м. Дніпрі, не має офіційного джерела доходу. Окрім того, в провадженні Кіровського райсуду м.Дніпропетровська знаходяться два кримінальних провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч.2 ст.187 та ч.2 ст.186 КК України, що також свідчить про те, що останній схильний до скоєння злочинів. Також заявила клопотання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в період з 18 до 08 години, посилаючись на те, що останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, ризики які враховувалися при обранні вказаного запобіжного заходу наразі не зникли, а саме обвинувачений зможе переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, оскільки судове дослідження доказів по справі не проведено, окрім того посилалася на те, що ОСОБА_7 було порушено домашній арешт та відносно останнього іншому суді перебуває на розгляді справа.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного, та запобігти ризикам, посилався, що раніше ОСОБА_6 у іншому кримінальному провадженні обирався запобіжний захід у виді домашнього решту, який він не порушував, та за першою вимогою прибував до суду. У зв`язку із вищевикладеним, просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт. Клопотання в частині запобіжного заходу ОСОБА_7 залишив на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просила частково задовольнити клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , оскільки останній є студентом 2-го курсу ДНЗ «Дніпровський транспортно-економічний коледж» та повинен прибувати на навчання к восьмій годині, окрім того, ОСОБА_7 має постійне місце проживання у м. Дніпрі, не порушував домашній арешт раніше, не має наміру впливати на свідків та потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим обраних запобіжних заходів, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 19 березня 2020 року.
Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, раніше судимий за злочини проти власності, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, які не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить наявність в провадженні Кіровського райсуду м.Дніпропетровська обвинувальних актів за обвинуваченням останнього за ч.2 ст.187 та ч.2 ст.186 КК України. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строк дії якого закінчується 20 березня 2020 року.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується, зокрема у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, судове дослідження доказів у справі не проведено, тому є ризик, що обвинувачений зможе переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177- 178, 181, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою задовольнити повністю, в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 18 год. до 08 год. 00 хв. задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 травня 2020 року.
Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , в певний період доби, а саме з 20 години до 6 години, за адресою його постійного місця проживання: : АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 16 травня 2020 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 , протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце свого постійного проживання у зазначений період доби за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
На ухвалу, в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1