Провадження №11-сс/801/829/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційній суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2019,
в с т а н о в и в :
Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11.02.2020, в межах строку досудового розслідування, та покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та утримуватись від спілкування з потерпілим та свідком.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор вважає, що суд, обираючи запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 , не повно оцінив всі обставини та ризики, визначені статтею 177 КПК України, що може призвести до спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку прокурора, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не в змозі запобігти всім наявним ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, підозрюваного, його захисника та потерпілого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Застосовуючи в межах зазначеного кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею враховано всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.
Зокрема слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину. З`ясовано, що клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні злочину, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, які є достатніми на стадії досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
Слідчим суддею перевірено, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу, а саме спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, взявши до уваги вище зазначені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, дані, що характеризують особу підозрюваного, обґрунтовано дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні доцільним запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт.
Апеляційний суд вважає, що визначений слідчим суддею запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним обставинам у цьому кримінальному провадженні.
Зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, зокрема і ті, що слідчим суддею не взято до уваги тяжкість скоєного злочину та дані про особу підозрюваного, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, дослідженням всіх матеріалів провадження та наведенням в ухвалі мотивів, з яких прийняв відповідне рішення.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Апеляційну прокурора ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2019, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно оригіналом

Суддя