Справа № 357/4881/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Обвинувальний акт до суду надійшов 07.05.2019 р.

09 липня 2020 р. до суду доставлений обвинувачений ОСОБА_4 , який ухвалою суду від 24.12.2019 р. був оголошений у розшук.

Прокурор вважає не можливим проведення підготовчого судового засідання через неприбуття у судове засідання потерпілого та відсутність даних про його належне повідомлення. Просить відкласти підготовче судове засідання на іншу дату. Одночасно прокурором заявлено клопотання про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивоване тим, що він будучи раніше судимим, обґрунтовано обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на протязі тривалого часу ухиляється від суду. Так будучи неодноразово повідомленим про судові засідання, у судові засідання не з`являвся, причину своєї неявки суду не повідомляв. У зв`язку з цим був оголошений його розшук. Зважаючи на існування стосовно ОСОБА_4 ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КК України, а саме переховуватися від суду. Вважає інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, належне виконання процесуальних обов`язків.

Обвинувачений заперечує проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що не знав, що оголошений в розшук. Про те чому неодноразово до суду не з`являвся у призначені судом підготовчі судові засідання чому не повідомляв причину своєї неявки, не зазначив.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого суд дійшов до наступного.

Суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання оскільки до суду не прибув потерпілий, він не повідомлений належним чином про підготовче судове засідання

Суд вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки він згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні умисного нетяжкого злочину, він раніше неодноразово судимий. Він неодноразово викликався судом у підготовчі судові засідання, неодноразово був належно повідомлений про підготовчі судові засіданні, однак до суду жодного разу не прибув, причину своєї неявки суду не повідомляв. Будь-які документи, у т.ч. медичні до суду не надав, що могли б підтверджувати поважність його неявки до суду. Стосовно нього двічі був застосований привід. Останнє зазначене у обвинувальному акті місце проживання він залишив. Судом він був оголошений у розшук. У теперішній час розшуканий та доставлений до суду. Вказане свідчить про існування відносно ОСОБА_4 ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховування від суду. Він не має міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не є стримуючим фактором його поведінки.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

При цьому суд зазначає, що санкція ст. 185 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 (п`яти) років. Вказане не може не усвідомлюватися ОСОБА_4 та можливості подальшого ухилення від суду та покарання у разі обрання відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора, обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу, у т.ч. домашнього арешту, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засіданні по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України відкласти до 02 вересня 2020 р. до 11 години 45 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у видві тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 вересня 2020 р.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Початком строку тримання ОСОБА_4 під вартою обчислювати з 17 години 25 хвилин 09 липня 2020 р.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області