Справа № 127/9869/18
Провадження №11-кп/801/1068/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000507 від 07.02.2018 року, за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2019р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мар`янівка Гребінківського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні злочину та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 9 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з моменту затримання, тобто з 07.02.2018 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 07.02.2018 року до набуття даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попередній утримання під вартою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 п`ятдесят вісім тисяч гривень майнової шкоди, п`ятсот тисяч гривень відшкодування моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання з речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 06 лютого 2018 року близько 21 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 . В цей час на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_6 виникла сварка з його дружиною ОСОБА_11 . Під час даної сварки, в ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння ОСОБА_11 тяжкого тілесного ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 наніс один удар ножем в ділянку живота ОСОБА_11 . В результаті чого остання о 23:10 год. госпіталізована в Міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги міста Вінниці з діагнозом: ножова колото-різана рана передньої черевної стінки; геморагічний шок 3 ступеню.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_11 тяжке тілесне ушкодження, від якого остання померла у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13:09 год.
Відповідно до висновку експерта № 129 від 09.03.2018 року, на трупі ОСОБА_11 виявлено проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням печінки, шлунку, підшлункової залози, брижі, тонкого кишківника, що підтверджується наявністю рани в правій епігастральній ділянці живота, яка продовжується раньовим каналом, який походить через 3-й сегмент печінки, наскрізь через шлунок в пілоричному його відділі до малої кривизни, далі у вигляді насічки знизу пересікає голівку підшлункової залози та прямує в заочеревинний простір, де сліпо закінчується в корені брижі тонкої кишки.
Смерть ОСОБА_11 настала в результаті вказаного проникаючого колото-різаного поранення живота, що ускладнилось гострою масивною крововтратою, геморагічним шоком 4 ступеню. Між проникаючим колото-різаним пораненням живота, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою, та смертю ОСОБА_11 є прямий причинний зв`язок.
Виявлене проникаюче колото-різане поранення живота у ОСОБА_11 утворилось від дії однобічно-гострого, плоского предмета типу клинка ножа, що мав обушок з вираженими ребрами і гостре лезо, та належать до тяжкого тілесного ушкодження, як таке, що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення.
Відповідно до висновку експерта № 23-к від 04.04.2018 року, проникаюче колото-різане поранення живота у ОСОБА_11 , враховуючи його характеристики та особливості, могло утворитись 06 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині визначення строку попереднього ув`язнення, який підлягає зарахуванню до строку відбування покарання, зазначення строку та порядку набрання вироком законної сили, порядку отримання копії вироку, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня ухвалення нового вироку апеляційним судом.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 07.02.2018 по 08.02.2018 та з 19.02.2018 року до дня набрання новим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд не вірно врахував строки перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , який переривався з 08.02.2018 по 19.02.2018, а також у вироку не зазначено порядок набрання законної сили та порядок отримання його копії.

Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки стверджує, що він не наносив ОСОБА_11 жодних тілесних ушкоджень і не сварився з нею, лише відштовхнув її, а тому вона могла в ночі наштовхнутись на ніж, і як наслідок його дії можливо було кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України, а не за ч. 2 ст. 121 КК України. Також ніж, яким було скоєно злочин йому невідомий, та віднайдені речі на досудовому слідстві на полу він не бачив. Також не визнає цивільний позов, який частково погасив своїм майном та коштами, які в нього були, а також представник потерпілої ОСОБА_10 не мав повноважень для здійснення захисту потерпілої.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування вироку і закриття провадження, оскільки його вина не доведена та пояснив, що не влаштував конфлікт вдома, не наносив удари ножом, за вказаного слідством часу був в іншому місці, також просив звернути увагу, що бачив поранення у потерпілої з боку, а в лікарні рану виявлено у іншому місті, а не по центру, одяг не належить потерпілій, також зазначеним ножем не міг спричинити виявлені тілесні ушкодження, вважає, що обвинувачення сфабриковане, злочин вчинили інші невідомі особи, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати вирок, бо вина не доводиться, потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_10 заперечили проти апеляційної скарги обвинуваченого, не заперечили проти апеляційної скарги прокурора, прокурор підтримав апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній та просить про зазначення початку строку відбування покарання та про зарахування на підставі ч. 5 ст. 72 КК України лише того строку, коли обвинувачений перебував під вартою, а також не зазначено порядок набрання вироком законної сили, та заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки обвинувачений з самого початку знав про ножове поранення, оскільки про це повідомляли, викликаючи швидку допомогу, долучені рана у потерпілої і речі, за висновком експертів, спричинені саме ножем, також немає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на спричинення дій з необережності, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого не знайшли свого підтвердження, а апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У вироку наведені докази це покази потерпілої ОСОБА_7 та свідків, рапорт слідчого, протоколи огляду місця події та трупа ОСОБА_11 , листи і виписки з лікарні, висновок експерта № 129 від 09.03.2018р. про виявлене поранення живота у ОСОБА_11 , що призвело до її смерті, та інші висновки експерта, протокол проведення слідчого експерименту та речові докази, які є допустимими і належними.

Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування в цілому судового рішення у провадженні не встановлено.

В апеляційній скарзі обвинувачений не погоджується з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 121 КК України, посилається на обставини, які наводив в суді першої інстанції, і суд після їх перевірки та оцінки доказів в сукупності, прийшов до вірного висновку, що такі покази є намаганням ввести суд в оману, а вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена поза всяким сумнівом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не наведено обставин, які би свідчили, що докази оцінено з порушенням або неповно, та які би спростовували висновки суду щодо винності обвинуваченого, також обвинувачений ОСОБА_6 і захисник ОСОБА_9 не клопотали про проведення часткового судового розгляду, в ході якого необхідно було б дати іншу оцінку доказам, які покладені в основу вироку, а тому апеляційний суд погоджується з висновками суду щодо показів обвинуваченого та оцінки доказів на підтвердження вини обвинуваченого.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 також надавав покази щодо перекваліфікації його дій на ч. 1 ст. 119 КК України, апеляційним судом перевірені висновки суду першої інстанції, який не погодився з такими поясненнями і прийшов до вірного висновку, що характер та локалізація тілесного ушкодження, виявленого у потерпілої ОСОБА_11 свідчить про нанесення їй одного удару з прикладенням значної сили в життєво важливі органи, що вказує на умисний характер дій особи, що їх наносила і суперечить показам, що потерпіла могла наштовхнутися на ніж, який був у його руці.

Щодо незгоди з задоволеним частково цивільним позовом з тих підстав, що обвинувачений частково погасив шкоду майном, яке йому належить, а також цивільним позивачем було знято з рахунку 9000 грн та із картки потерпілої, та що у нього немає інших доходів, окрім пенсії, то на підтвердження зазначених обставин не надано жодних доказів, для зменшення розміру відшкодувань матеріальної шкоди.

Щодо моральної шкоди, то її розмір належно мотивовано у вироку суду де враховано не тільки моральні страждання, але й не надання достатніх доказів для відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 мільйона гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 також посилався на порушення норм процесуального права, які на його думку виразилося в тому, що представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 , не мав належних процесуальних повноважень.

Проте, в ході перевірки підстав відводу, які були заявлені представнику потерпілої адвокату ОСОБА_10 , дані обставини не знайшли свого підтвердження, і жодним чином не вплинули на законність судового рішення щодо вини обвинуваченого ОСОБА_6 .

Щодо апеляційної скарги прокурора, то вона підлягає частковому задоволенню, оскільки початок строку відбування покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення не є підставами для ухвалення нового вироку.

Проте доводи щодо не зазначення визначення початку строку відбування покарання, та часу перебування під вартою, який підлягав зарахуванню на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, є обґрунтованими.

Інші вимоги щодо незазначення порядку отримання копії вироку не є підставою для зміни вироку.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2019р. щодо ОСОБА_6 змінити в частині зарахування строку відбування покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня ухвалення вироку, з 04.07.2019року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 07.02.2018р. по 08.02.2018р., та з 19.02.2018р. до набрання вироком законної сили, до 10.12.2019р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців, а засудженим в той же термін з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя