Справа № 464/274/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/227/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого від 20 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 01.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 20 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 - відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що оскільки органами досудового розслідування, якими в різні періоди здійснювалось досудове розслідування у межах даного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, проведено обшуки, арештовано майно, отримано тимчасові доступи до речей і документів, проведено огляди, допитано потерпілих, свідків, висновок слідчого щодо необхідності закриття кримінального провадження є обґрунтованим. Щодо порушення правил підслідності у даному кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, з огляду на постанову прокурора про визначення підслідності такого за СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, такі не знайшли свого підтвердження. Також слідчим суддею, в оскаржуваній ухвалі спростовано доводи скарги щодо невірного, на думку скаржника, застосування положень ст. 284 КПК України, адже до ЄРДС дане провадження не внесено щодо юридичної особи, а внесено щодо посадових осіб. Щодо невірного зазначення в оскаржуваній постанові про кваліфікацію дій, такі, з урахуванням постанови слідчого про виправлення описки, на вірність її висновків, не впливають.
Не погоджуючись з таким рішенням заявник подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження і зобов`язати слідчого вчинити певні процесуальні дії у строки, передбачені КПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею не вірно застосовано положення ч. 1 ст. 71 та ст. 101 КПК, зокрема, під час аналізу законності проведення слідчих дій із свідком ОСОБА_9 . Скарга містить також доводи щодо не підслідності даного кримінального провадження Сихівському ВП ГУНП у Львівській області, адже таке підслідне органам НАБУ. Розгляд скарги здійснено поверхнево, внаслідок чого рішення, прийняте за результатами такого розгляду, є незаконним та необґрунтованим.
В частині поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що 24.02.2020 року було проголошено лише резолютивну частину ухвали, повний текст такої судом проголошено 28.02.2020 року і в цей же день був отриманий представником заявника. У зв`язку із цим вважає, що строк звернення пропущено з поважних причин.
Слідчим подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначається, що встановлені в ході проведення досудового розслідування обставини виключають склад кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України. Відтак, рішення про закриття кримінального провадження є законним.
Заслухавши доповідача, доводи заявника на підтримання поданої апеляційної скарги та доводи слідчого на підтримання висновків оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з частиною першою статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як убачається з матеріалів справи, 24.02.2020 року було проголошено резолютивну частину ухвали слідчого судді, повний текст проголошено 28.02.2020 року, після чого вручений представнику заявника та надісланий самому заявнику, слідчому та до місцевої прокуратури. Тобто, повний текст оскаржуваної ухвали отримано заявником поза межами строку апеляційного оскарження, що унеможливило його бути обізнаним з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення. З апеляційною скаргою заявник звернувся 04.03.2020 року.

Наведене у своїй сукупності дає колегії суддів підстави вважати, що строк апеляційного оскарження пропущено заявником з поважних причин і такий слід поновити.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься публічність (пункт 18 частини першої статті 7 КПК України).

Відповідно до частини другої статті 369 КПК України судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно із статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вимоги до змісту ухвали закріплено у статті 372 КПК України. Згідно із положеннями цієї статті мотивувальна частина повинна містити встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

За приписами статті 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини першої статті 91 цього Кодексу у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Підстави для закриття кримінального провадження визначені у статті 284 КПК. Відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті Кодексу кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, а на підставі пункту 2 цієї частини статті, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому ці дві підставі для закриття кримінального провадження є відмінними за своєю суттю, наслідками та взаємовиключними.
Як убачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчий, закриваючи кримінальне провадження, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, вважав, що відсутня подія кримінального правопорушення. Однак, мотиви такої постанови свідчать, що підставою закриття кримінального провадження є не відсутність події, а складу кримінального правопорушення. Наведені мотиви підтримано слідчим і в поданому запереченні на апеляційну скаргу.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя під час розгляду скарги не усунув ці протиріччя, та прийняв передчасне рішення про законність оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Відтак, така ухвала підлягає скасуванню. Враховуючи, що первинно помилку допущено саме слідчим, слід скасувати винесену ним постанову про закриття кримінального провадження та скерувати кримінальне провадження для проведення досудового розслідування, з урахуванням висновків даної ухвали щодо розмежування підстав закриття кримінального провадження.
Щодо доводів апеляційної скарги, які є аналогічними доводам скарги, про не підслідність даного провадження Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області та про неможливість закриття такого кримінального провадження слідчим, а лише прокурором, колегія суддів такі відхиляє та вважає їх юридично неспроможними з огляду на таке.
Підслідність у даному кримінальному провадженні за слідчим відділом Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області визначена постановою прокурора у кримінальному провадженні від 15 листопада 2019 року, яка винесена в межах повноважень прокурора та на підставі положень КПК України.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження 11.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, заявник ОСОБА_7 , з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 , ч. 5 ст. 191 КК України та щодо посадових осіб ПП «Торговий дім «Галпідшипник» та керівництва ГУ ДФС у Львівській області. Тобто, кримінальне провадження здійснюється не щодо юридичної особи, що дозволяє закрити його, за наявності достатніх підстав саме слідчим, а не прокурором. Адже, за умови встановлення таких обставин, положення частини третьої статті 284 КПК України застосуванню не підлягають.
Щодо доводів заявника про невірне застосування положень ч. 1 ст. 71 та ст. 101 КПК, зокрема, під час аналізу законності проведення слідчих дій із свідком ОСОБА_9 , такі в повній мірі можуть бути перевірені в ході проведення досудового розслідування, за результатами якого слідчому необхідно прийняте законне та обґрунтоване рішення, передбачене статтею 283 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку що строк апеляційного оскарження слід поновити, ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для продовження проведення такого.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити частково, ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року скасувати.

Постанову старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 20 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 01.03.2016 скасувати, кримінальне провадження направити в СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4