Справа № 481/1512/19
Провадж.№ 1-кс/481/94/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2020 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу голови Софіївської сільської об`єднаної територіальної громади Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 винесену 19.12.2019 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2020 року голова Софіївської сільської ОТГ ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області із скаргою на постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 винесену 19.12.2019 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 17.10.2019 року він звернувся з письмовим повідомлення про кримінальне правопорушення до Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївської області за фактом відкритого викрадення ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щебню і асфальту, що знаходиться над поверхнею земельної ділянки комунальної власності Софіївської сільської ОТГ, площею близького 4000 кв. м, що розташована неподалік с. Вівсянівка Новобузького р-ну Миколаївської обл., на якій знаходився металевий критий тік колективного сільськогосподарського підприємства «Вівсянівське», що припинене.

На підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.10.2019 року про зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР за вищевказаним фактом, було зареєстроване кримінальне провадження № 0000564 від 5.11.2019 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

За час досудового розслідування, проведено ряд слідчих дій та прийнято певні процесуальні рішення.
Супровідним листом від 30.03.2020 року № 3818/65-2020, за вхідним номером 381 від 07.04.2020 року, на адресу Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області надійшла копія постанови слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.12.2019 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ТОВ «Дювол» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Заявник не погоджується з винесеною постановою, посилаючсь на те, що вона є передчасною і необґрунтованою, оскільки в ній відсутня належна оцінка дій ОСОБА_5 по демонтажу асфальтованого покриття з огляду на договір підряду від 16.02.2016 року та п.21 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України. Крім того, заявник вказує , що оскаржувана постанова належним чином не вмотивована, тобто в ній відсутні посилання на докази, які виключають склад кримінального правопорушення, передбаченого ст..356 КК України.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про те, що з`явитись не може та просить проводити судовий розгляд в його відсутність, скаргу підтримав у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Оскільки слідчий в судове засідання не з`явився, чим позбавив себе можливості висловити свою думку стосовно поданої скарги, подати докази і довести законність винесення постанови, а тому слідчий суддя, виходить з приписів ст.306 КПК України та п. 15 ч. 1 ст.7 КПК України при розгляді скарги.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється відповідно до вимог ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000564, приходжу до наступного.
5.11.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.10.2019 року про зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою голови Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 від 17.10.2019 року Новобузьким ВП ГУНП Миколаївської області внесена інформація до ЄРДР про кримінальне правопорушення за № 0000564 за ст.356 КК України.
За час проведення досудового розслідування, здійснено ряд слідчих дій, зокрема 06.11.2019 року проведено огляд місця події, території, розташованої на околиці с. Вівсянівка Новобузького району Миколаївської області (занедбана частина колишнього зернотоку); залучено матеріали перевірки за повідомленням ОСОБА_3 від 17.10.2019 року; витребувано, але не отримано з Софіївської ОТГ Новобузького району Миколаївської області підтвердження належності комплексу будівель і споруд СГВК «Вівсянівське» Софіївській ОТГ, натомість слідчому заявником надана копія протоколу загальних зборів СГВК «Вівсянівське» від 13.05.2001 року, на яких вирішувалось питання затвердження списку осіб, які мають право на майновий пай та визначено перелік, майна, що підлягає паюванню.
19.12.2019 року слідчим Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ТОВ «Дювел» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, оскільки Софіївською ОТГ, в особі сільського голови не надано документів, які б підтверджували, що територія колишнього СГВК «Вівсянівське», перебуває у власності Софіївської ОТГ.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, одною із яких є законність.
З частини 2 статті 9 КПК України, яка регламентує цю засаду кримінального провадження, вбачається, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Прийняття такого рішення можливе лише після всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів: показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У відповідності до положень статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді івичерпаніможливості їх отримати.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема: в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст..284 КПК України слідчий своєю постановою закриває кримінальне провадження і направляє копію постанови заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Виходячи зі змісту ст.84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення слідчим має бути встановлено на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст. 304 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, представником потерпілого чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст..307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування слідчим було допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема: не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події та складу кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, на які містяться посилання в заяві про злочин, а результат проведення таких дій в повній мірі, не відображено у оскаржуваній постанові .
Крім того, слідчим здійснювалось досудове розслідування не у повному об`ємі та зроблені висновки по кримінальному провадженню про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення без отримання всіх необхідних доказів .
Зокрема, слідчим не опитано заявника та осіб, на яких він вказує з приводу обставин , зазначених в повідомленні про кримінальне правопорушення від 17.10.2019 року, а лише залучено матеріали за повідомленням № 10076. Разом з тим, слідчий в оскаржуваній постанові, посилається на допит ОСОБА_5 , якого насправді не допитував.
Крім того, слідчий, пославшись, як на підставу для закриття кримінального провадження, на відсутність у представника заявника правовстановлюючих документів про право власності територіальної громади на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , на якій знаходиться металевий критий тік колективного сільськогосподарського підприємства «Вівсянівське», не дав оцінку вказаному юридичному факту, з урахуванням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.02.2018 року, та змісту вимог ст.120 Земельного Кодексу України, ст.377 Цивільного кодексу України та п.21 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України. Тобто суть постанови зводиться до безпідставності звернення заявника, який не є власником земельної ділянки, з повідомленням про кримінальне правопорушення. Натомість постанова повинна містити посилання на докази, які спростовують наявність складу злочину, передбаченого ст.356 КК України .
Крім зазначеного, в постанові не дана оцінка діям ОСОБА_5 , щодо наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення, з урахуванням наявності в матеріалах кримінального провадження договору підряду від 11.12.2018 року.
Зазначене вказує на неповноту проведення слідчих дій та одностороннє формулювання висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діях певних осіб, що вказує на обґрунтованість скарги та є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307, ч.2 ст.309, 369-372, 532 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу голови Софіївської сільської об`єднаної територіальної громади Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 винесену 19.12.2019 року про закриття кримінального провадження, задовольнити .
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19.12.2019 року, винесену слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000564 від 05.11.2019 року.
Копію ухвали суду направити для виконання, а матеріали кримінального провадження повернути до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала в повному обсязі буде проголошена 17.04.2020 року о 11 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1