Єдиний унікальний номер 185/6981/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001247 від 30.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з

середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 11.09.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпроетровської

області ч.2 ст. 194 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Покарання не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 187 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який навчається у

Павлоградському ЗДПЛ, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України,

з неповною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_3 , проживаючого за

адресою: АДРЕСА_3 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

уродженки м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянки України,

з неповною середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та

проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,

за участі прокурорів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И В :
30.05.2018 року, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_6 , неповнолітнім ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебували біля приміщення «Національної лотереї», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де вживали спиртні напої. Після чого, через деякий час, близько 02.00 год., ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вирішили піти до магазину «АТБ - мар кет» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ст. Фронту, 15 з метою придбання спиртних напоїв. Перейшовши дорогу вул. Центральної м. Павлограда, ОСОБА_9 вирішив йти додому по вул. Ст. Фронту у напрямку вул. Полтавської м. Павлограда. В свою чергу, у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які прямували за ОСОБА_9 в цей час раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, що виразилася у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, з особливою зухвалістю, яка виразилася у застосуванні фізичного насильства щодо ОСОБА_9 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наздогнали останнього біля автобусної зупинки, яка розташована напроти магазину «АТБ - маркет» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ст. Фронту, 15, та неповнолітній ОСОБА_4 , ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, керуючись хуліганськими мотивами, підбігши до ОСОБА_9 ззаду, штовхнув його рукою у спину, від чого ОСОБА_9 , не втримавшись на ногах перекинувся через паркан. Побачивши протиправні дії ОСОБА_4 , усвідомлюючи їх протиправний характер та бажаючи приєднатися до них, керуючись раніше виниклим умислом спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_5 30.05.2018 року, близько о 02.05 год., ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, керуючись хуліганськими мотивами, підійшов до ОСОБА_9 , який встав з землі біля паркану, та наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя останнього від чого той впав на землю. Продовжуючи єдиний злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, керуючись хуліганськими мотивами, ОСОБА_4 30.05.2018 року в цей же час, підійшов до ОСОБА_9 , який вже лежав на землі, намагаючись встати, біля автобусної зупинки за парканом напроти магазину «АТБ - маркет», по вулиці Ст. Фронту м. Павлограда Дніпропетровської області, та наніс йому один удар правим кулаком руки по тілу в область грудної клітини та кулаком лівої руки по тілу в область спини. Після чого, ОСОБА_5 в цей же час, реалізовуючи спільний єдиний злочинний умисел, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, проявляючи неповагу до існуючих норм поведінки і моральності, прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, безпричинно, діючи спільно, групою осіб, знову підбіг до ОСОБА_9 , який лежав на землі за парканом, із застосуванням насильства до потерпілого, наніс йому близько п`яти ударів правою ногою по обличчю потерпілого, та множинні удари ногами по ногам потерпілого, тим самим проявивши явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що є грубим порушенням громадського порядку. 30.05.2018 року, близько о 02.10 годині ОСОБА_3 , який на протязі вказаного часу знаходився поруч, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дій, керуючись також раніше виниклим умислом спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, усвідомлюючи неспроможність ОСОБА_9 до опору в силу кількісної переваги сили, підійшов до останнього, та наніс йому численні удари (більше п`яти) ногами по тілу та обличчю.

Після чого, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , діючи сумісно, прагнучи самовиразитись над людиною, усвідомлюючи безпорадний стан потерпілого ОСОБА_9 , який в силу моральної пригніченості та фізичної слабкості не взмозі був надати опір, бажаючи протиставити себе встановленими нормами моралі в суспільстві та відверто нехтуючи ними, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, оголили свої полові органи та справили свої природні потреби на лежачого на землі ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повернулись до ОСОБА_6 , яка перебувала на той час біля приміщення «Національної лотереї» по вул. Центральній, 19 в м. Павлоград.

Дізнавшись від неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про вчинені ними дії, у ОСОБА_6 також виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, групою осіб, яке виражається у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 30.05.2018 року, перебуваючи також у стані алкогольного сп`яніння, близько о 02.20 год., ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, керуючись хуліганськими мотивами, разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , підійшла до ОСОБА_9 , який лежав за парканом по вулиці Ст. Фронту м. Павлограда Дніпропетровської області, та нанесла йому два удари правою ногою в область живота та один удар правою ногою по обличчю, після чого відійшла від потерпілого та присіла на паркан.

В цей час, до лежачого на землі ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_3 та наніс декілька ударів ногами в область голови та грудної клітини останнього, в результаті чого, подавивши можливість ОСОБА_9 до будь-якого опору, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, впевнившись у безпорадності потерпілого, шляхом ривка, зірвав з останнього рюкзак, в якому знаходились особисті речі, а саме: робоча форма кухаря - кітель, штани, шапка та зарядний пристрій до телефону марки «Тесла», обернувши їх на свою користь, а також шляхом ривка витягнув з карману потерпілого мобільний телефон марки «Ксіомі редмі» ноут 3 з сім-картками МТС та Київстар, заволодівши останніми та відійшовши від лежачого на землі ОСОБА_9 . Бажаючи припинити знущання та протиправні дії відносно себе, ОСОБА_9 піднявся з землі, намагався втекти та направився в сторону свого місця проживання. В той час як ОСОБА_6 не бажаючи припиняти свої протиправні дії, керуючись хуліганськими мотивами наздогнала ОСОБА_9 та штовхнула його в спину, після чого останній від поштовху впав на землю. В цей час ОСОБА_3 , керуючись хуліганськими мотивами, стягнув з ОСОБА_9 одяг, а саме: спортивну кофту сірого кольору з капюшоном, шорти сірого кольору, труси, кросівки та шкарпетки, кепку чорного кольору, а також розірвав на тілі потерпілого майку.

ОСОБА_9 , будучи роздягненим в наслідок протиправних дій ОСОБА_3 , вимушений був йти до дому оголеним.

Після зазначених дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зібрали одяг ОСОБА_9 , який з нього стягнув ОСОБА_3 , та, будучи біля будинку № 36, який розташований по вул. Центральній м. Павлограда Дніпропетровської області, керуючись хуліганськими мотивами, разом знищили зазначений одяг шляхом підпалу.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 , сумісно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , порушуючи громадський порядок, в результаті нанесених ними ударів умисно спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, що супроводжувалась переломом нижньої стінки лівої орбіти, струсом головного мозку гострий період, забоєм (гематомою повік, сукон`юнктивальним крововиливом лівого ока, забоєм голови, рвано - забійною раною лівої вушної раковини, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості так як спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день), а ОСОБА_4 , порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, в результаті нанесених ним ударів потерпілому, спричинив ОСОБА_9 фізичний біль.

В результаті спільної злочинної діяльності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки у побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_9 , гарантованих йому Конституцією України, правам на повагу до честі та гідності, свободу та особисту недоторканість.

Таким чином, ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , групою осіб, знаходячись біля автобусної зупинки, яка розташована напроти магазину «АТБ - мар кет» по вул. Ст. Фронту м. Павлограда умисно, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, поєднаною зі спричиненням потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, фізичного болю та знищенням його майна, а також винятковим цинізмом.

Крім того, 30.05.2018 року, близько о 02.25 год., знаходячись біля автобусної зупинки, яка розташована напроти магазину «АТБ - маркет» по вул. Ст. Фронту м. Павлограда, в ході вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, групою осіб, у ОСОБА_3 після нанесення ударів ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння майном останнього, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_9 , який в той час лежав на землі, з метою подолання можливого опору зі сторони останнього, наніс декілька ударів ногами в область його голови, а саме обличчя та лівого вуха, а також грудної клітини, тим самим застосував до ОСОБА_9 насильство, небезпечне для його життя та здоров`я останнього, спричинивши таким чином в результаті протиправних дій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, що супроводжувалась переломом нижньої стінки лівої орбіти, струсом головного мозку гострий період, забоєм (гематомою) повік, сукон`юнктивальним крововиливом лівого ока, забоєм голови, рвано-забійною раною лівої вушної раковини, що відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

В результаті вказаних дій, подавивши можливість ОСОБА_9 до будь-якого опору, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, впевнившись у безпорадності потерпілого, шляхом ривка зірвав з останнього рюкзак вартістю 374,10 грн., в якому знаходились особисті речі, а саме: робоча форма кухаря (кітель, штани та шапка) вартістю 390 грн. та зарядний пристрій до телефону марки «Тесла» вартістю 132,05 грн., а також шляхом ривка витягнув з лівої задньої кишені шортів потерпілого мобільний телефон марки «Ксіомі редмі» ноут 3 вартістю 2879,20 грн. в якому перебували сім карта МТС вартістю 48,33 грн. та Київстар вартістю 51,67 грн. обернувши вказане майно на свою користь та відійшовши від ОСОБА_9 . Своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 , та спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 3875,35 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суму цивільного позову визнає також повністю. На запитання суду пояснив, що 30.05.2018 року, приблизно о 01.00 год., він спільно з ОСОБА_6 , неповнолітнім ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебували біля приміщення «Національної лотереї», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 19, де він вживав спиртні напої. Що робили інші, він не бачив. Потерпілий перший вдарив ОСОБА_5 , потім він та ОСОБА_5 пішли за потерпілим, що б провести додому, так як той був сильно п`яний. Хто штовхав потерпілого, він не знає. Перший став наносити удари він. Бив по ногам 3-4 рази. Інші хлопці також били по ногам. Потерпілий не втрачав свідомість, лежав. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не підходили до потерпілого. У потерпілого був рюкзак, що було всередині не знає, при ньосму ніхто його не знімав. Потерпілий сам його сховав. Мобільного телефону не було у потерпілого у той день, не бачив його. Речі палили. Покази ОСОБА_5 , надані ним у судовому засіданні підтверджує. Покази ОСОБА_4 щодо того, що він взяв мобільний телефон у потепілого, не підтверджує, так як цого не робив. В кінці судового розгляду обвинувачений визнав вину повністю, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, погоджується з кількістю ударів, які нанесені були потерпілому ним на іншими обвинуваченими, погодився з висновками проведених по справі експертиз, позов визнає в повному обсязі, та зобов`язався відшкодувати потерпілому і попросив вибачення у останнього.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, суму цивільного позову визнає частково, та на запитання суду пояснив, що дату він не пам`ятає, але це було влітку 2018 року, коли він з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 гуляли по вул. Центральній м. Павлограда де зустріли ОСОБА_9 , якого раніше він не знав, та той був у нетверезому стані. Вони запропонували провести потерпілого додому, але той відмовився, та пішов за пивом. Коли вони сиділи, та вживали пиво, то потерпілий вдарив ОСОБА_5 , а потім вибачився перед ним. Коли вони вирішили піти додому, то він штовхнув ОСОБА_9 у спину, так як він образив його нецензурною лайкою, від чого той перечепився через паркан та впав на землю. Далі ОСОБА_5 наніс потерпілому не манше 5 ударів. ОСОБА_3 наносив удари потерпілому, але скільки було ударів та куди, він не бачив, так як відійшов у сторону. Потерпілий нічого при цьому не говорив. Після чого ОСОБА_3 забрав телефон у ОСОБА_9 . Природні потереби на потерпілого справляв він разом з ОСОБА_3 , про що вони не домовлялися. ОСОБА_6 підійшла пізніше, та нанесла потерпілому декілька ударів ногою в живіт, коли той лежав на землі, так як у них до цього був конфлікт. Речі забирали у потерпілого ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 . Потерпілий був повністю оголений, так як всі речі зняли з нього, та їх спалив ОСОБА_3 . Після чого потерпілий із кров`ю на обличчі побіг додому. ОСОБА_3 та інші не пропонували побити ОСОБА_9 , та вчинити інші злочини. Куди подівався рюкзак потерпілого, він не знає. Підтверджує слідчий експеремент за його участі. Цивільний позов визнав. В кінці судового розгляду обвинувачений визнав вину повністю, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, погоджується з кількістю ударів, які нанесені були потерпілому ним на іншими обвинуваченими, погодився з висновками проведених по справі експертиз, позов визнає в повному обсязі, та зобов`язався відшкодувати потерпілому і попросив вибачення у потерпілого. У скоєному він щиро кається.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пед`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, суму цивільного позову визнає також повністю. На запитання суду пояснив, що дати він не пам`ятає, але це було влітку 2018 року, та він з ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 гуляли, на вул. Центральній м. Павлограда, де зустріли потерпілого, який був у стані алкогольного сп`яніння. Разом вони сиділи випивали спиртне, після чого потерпілий запропонував купити ще спиртного. В ході розмови потерпілий вдарив його без всяких причин, та потім вони помирились. Потерпілий пішов додому, а він пішов з ним, при цьому останній почав виражатися нецензурною лайкою в його адресу. Потерпілого вдарив ОСОБА_4 , а потім він декілька разів по всім частинам тіла, коли потерпілий лежав на землі. ОСОБА_3 також 2 рази ударив потерпілого по ногам. Організатором побиття потерпілого, та спалити речі, був він. Мобільного телефону не було у потерпілого. Гаманець де дівся він не знає. Речі знімав він з потерпілого. Визнає вину за нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Підтверджує слідчий експеремент за його участі. В кінці судового розгляду обвинувачений визнав вину повністю, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, погоджується з кількістю ударів, які нанесені були потерпілому ним на іншими обвинуваченими, погодився з висновками проведених по справі експертиз, позов визнав в повному обсязі. У скоєному щиро кається.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у пед`явленому обвинуваченні визнала частковово. На запитання суду пояснила, що в ніч з 29 на 30 травня 2018 року, вона, ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 гуляли по вул. Центральній м. Павлограда, де зустріти ОСОБА_9 , та якому хотіли допомогти дійти до дому, так як останній перебував в сильному алкогольному сп янінні. Вони разом відпочивали, та розпивали спиртне. Потім вона побачила потерпілого який лежав на землі. Хлопці їй розповіли, що потерпілий виразався на їх адресу нецензурною лайкою. Вона також вдарила ногою потерпілого по ногам. Потерпілий намагався втекти, але впав, та хлопці знову продовжували його били. Скільки ударів було, вона не рахувала. Кофту потерпілого вона бачила в руках ОСОБА_5 , а інші речи вона бачила як знімав ОСОБА_3 . Телефон вона не бачила у потерпілого. Тілесні ушкодження вона не бачила на потерпілому, так як було темно. Речі потерпілого спалили, та вона спостерігала за цим. Потерпілий намагався втекти, але не міг, так як був дуже п`яний. Справляти потреби на потерпілого ніхто не пропонував. Визнає вину у тому, що вдарила потерпілого., не визнає себе винною за ст. ч.2 ст. 296 КК України. Цивільний позов не визнає. Підтверджує слідчий експеремент за її участі, проведений на досудовому слідстві. В кінці судового розгляду обвинувачена визналасвою вину повністю, підтвердила обставини, зазначені в обвинувальному акті, погоджується з кількістю ударів, які нанесені були потерпілому нею та іншими обвинуваченими, погодилась з висновки проведених по справі експертиз, позов визнає в повному обсязі. У скоєномувона щиро кається.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 є її сином. Вона була присутня при допиті сина, який розповідав, що він гуляв з товаришами, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та в центрі м. Павлограда зустріли потерпілого, який був у стані алкогольного сп`яніння, та дав грошей, за які вони купили пиво, після чого потерпілий без причини почав бити ОСОБА_5 , а потім вони помирилися. Коли вони йшли по дорозі, потерпілий знову почав ображати інших. Дома син повідомив, що не мочився на потерпілого, але на слідчому експеременті дав покази, що це саме було там. Син дома не агресивний, вчиться у ліцеї, але тяги до знань не має. Спиртні напої син не вживає, інколи пиво. Займається спортом. Проживає вона з трьома дітьми, чоловіка вона не має, розлучена. У сина є своя кімната, тому належні всі умови для його нормального проживання, та навчання. Його стан здоров`я задовільний.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в ніч з 29 на 30 травня 2018 року, приблизно о 01 годині, він вийшов з роботи, та в центрі м. Павлограда зустрів знайомого, з яким пили пиво. Коли товариш пішов, то біля «АТБ» він зустрів раніше знайому ОСОБА_6 , та не знайомих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з якими познайомився, та разом вони пішли в «АТБ», взяли ще пива, сіли на сходах біля «Національної лотереї», де розмовляли. У ході розмови він вдарив ОСОБА_5 , після чого перед ним вибачився. Потім він вирішив піти додому. Всі пішли за ним. Біля вул. Степного Фронту ОСОБА_4 його штовхнув сзаду, так, що він перечипився та впав. Далі ОСОБА_5 вдарив його по обличу правою рукою. Підбіг ОСОБА_4 , який дварив його 2 рази у грудну клітину ногою. ОСОБА_3 наніс йому 5 ударів по голові. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також були поруч, та били його ногами по ногам, та по тулобу. Далі, коли вони припинили його бити, то він втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то йому здалося, що почалися опади, але пізніше він зрозумів, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 справляли свої природні потреби на нього. Потім ОСОБА_3 підійшов до нього та вдарив ногою у голову, тому втратив свідомість, та потім відчув, як ОСОБА_3 витягнув з його правої кішені штанів мобільний телефон в корпусі сірого кольору. ОСОБА_6 щось йому казала, але він відповів, що не до неї, та вона у відповідь зробила декілька ударів правою ногою в його живіт. Удари були зроблені з образами у його адрес нецензурною лайкою. Він не пам`ятає, чи била вона його по обличу. Після цього він пішов додому, а останні ще розмовляли на вулиці, та він чув хруст його мобільного телефону. Коли він направлявся в сторону дома, то його наздогнала ОСОБА_6 , яка його штовхнула, так він впав. Підбігли інші, при цьому ОСОБА_3 зірвав з нього одяг, кросівки, труси з шортами, виражаючись нецензурною лайкою для того щоб його унизити. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дивилися на це. Речі були зняті всі, залишилися тільки носки. Що зробили з речами, він не знає. Рюкзак також забрав ОСОБА_3 . Після цього він без білизни прибіг додому. У нього з голови та з лівого вуха текла кров. У лікарню він потрапив о 04.00 год ранку 30.05.2018 року, де пробув 21 день, де йому зашивали вухо, було 5 швів, У нього був струс головного мозку, ЧМТ. Пізніше він перебував на амбураторном лікуванні. Причини його побиття йому не пояснювали. Взагалі він втратив форму повара, телефон, зарядний пристрій, всі речі, які були на ньому, а саме шорти, труси, майка, кофта. Він підтверджує обставини проведеного з ним слідчого експеременту. Просить суд призначити покарання всім обвинуваченим на свій розсуд. На очній ставці з ОСОБА_3 він казав, що не пам`ятає нічого, так як був сильно п`яний. Підтримує матеріальну шкоду в сумі 4 000 грн., які він витратив на лікування, та послуги адвоката, на що у нього є підтвердуючі чеки, але вони не в матеріалах справи. Моральну шкоду, яка полягає в тім, що в результаті скоїного відносно нього злочину він зазнав певних моральних страждань, що виражалося з ушкодженням його здоровя, порушенням нормальних життєвих зв`язків. Моральну шкоду він оцінює всумі 20 000 грн., яку просить суд стягнути солідарно з обвинувачених на його користь.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що потерпілий є її онуком, з яким вона проживала. Онук працював у ресторані, його робота закінчувалась приблизно о 23.00 год. Додому він приходив о 23.30 год., можливо пізніше. У той день, онука довго не було, тому вона подзвонила та спитала, де він. Онук пояснив, що вже йде додому. Вона прокинулась від стуку дверей, та коли відчинила, то побачила онука зовсім голого, в крові, в пиляці, та який говорив, що йому боляче та стидно. Вона помила онука, потім викликала швидку медичну допомогу. Онук не конфліктний, працював та сам заробляв гроші. Спиртні напої інколи вживав. Про обставини побиття онук не розповідав.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що потерпілий є її сином, та обвинувачених вона раніше не знала. Як все було вона не знає, бачила тільки наслідки. Того дня вона була на роботі, та їй подзвонила її мати, та розповіла, що сина ОСОБА_17 побили. В лікарні вона бачила у сина побите обличчя. Вухо було відірвано, та на тілі були гематоми. Син розповідав, що його побили, коли він йшов додому з роботи. Деталей він їй не розповідав. За характером син добрий, бистро попадає під вплив, вживає спиртні, але не часто.

Винність обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо, в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджуються сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Аналіз показань обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, свідків, викладених вище, на думку колегії суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій кожного обвинуваченого, та підтверджують їх вину в інкримінованих їм злочинів.

Окрім показань, допитаних в судовому засіданні обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, свідків, вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо, також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з единого реєстру досудових розслідувань від 30.05.2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном 30.05.2018 року, від 17.08.2018 року стосовно хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , та від 18.08.2018 року стосовно нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_9 (Том № 1 а. с. 190-191);

- протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_9 заявив про спричинення йому тілесних ушкоджень 30.05.2018 року о 03.00 год. по вул. Ст.Фронту м. Павлограда, біля «АТБ» (Том № 1 а. с. 192-193);

- протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_9 заявив про заволодіння майном, яке належить йому під час нанесення тілесних ушкоджень 30.05.2018 року о 03.00 год. по вул. Ст.Фронту м. Павлограда, біля «АТБ» (Том № 1 а . с. 193-195);

- протоколом огляду речей від 30.05.2018 року, відповідно до якого, за участю спеціаліста, ОСОБА_6 видала речі, які належать хлопцю на ім`я ОСОБА_18 (Том № 1 а. с. 197);

- протоколом огляду місця події від 30.05.2018 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого, за участю спеціаліста, ОСОБА_6 , було оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 36 по вул. Центральна м. Павлограда, де було вилучено фрагменти трави (Том № 1 а. с. 200-206);

- протоколом огляду речей від 30.05.2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_19 видала речі, які належать ОСОБА_3 (Том № 1 а. с. 213);

- протоколом огляду місця події від 30.05.2018 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого, за участю ОСОБА_5 було оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 36 по вул. Центральна м. Павлограда, де було вилучено сміття (Том № 1 а. с. 216-217);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.06.2018 року, відповідно до якого, в присутності понятих, ОСОБА_9 впізнав особу під № 3 за рисами обличчя, яка наносила йому тілесні ушкодження. (Том № 2 а. с. 1-3);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.06.2018 року, відповідно до якого, в присутності понятих, ОСОБА_9 впізнав особу під № 1 за рисами обличчя, яка наносила йому тілесні ушкодження. (Том № 2 а. с. 4-6);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.05.2018 року, відповідно до якого, в присутності понятих, ОСОБА_9 впізнав особу під № 1 за рисами обличчя, яка наносила йому тілесні ушкодження. (Том № 2 а. с. 7-9);

- висновком екперта № 1848/18 від 20.06.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 30.05.2018 року, з урахуванням зносу, становила, а саме: сірих джинсових шортів фірми Н&М, придбаних в 2018 році - 337,50 грн.; футболки сірого кольору марки Н&М, придбаної в 2018 році - 181,50 грн.; кофти сірої з капюшоном марки «Ciidon wood stata», придбаної в 2018 році - 462,00 грн.; кепки чорного кольору марки «Елемент», придбаної в 2018 році - 200,70 грн.; кросівок марки «Nike» от Стефана Яновські, придбаних в 2018 році - 1152,00 грн.; спідньої чоловічої котонової білизни шкарпеток та трусів - 74,02 грн.; рюкзака марки Н&М, придбаного в 2017 році - 374,10 грн.; робочої форми кухаря, а саме кітель штани та шапка, придбаних в 2018 році - 390,00 грн.; зарядного пристрою до телефону марки «Тесла», придбаного в 2018 році - 132,05 грн.; мобільного телефону марки Ксіомі "Redmi"HoyT 3, придбаного в 2017 році - 2879,20 грн.; сім картки «МТС» - 48,33 грн.; сім картки «Київстар» -51,67 грн. Загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 30.05.2018 року, становила 6283,07 грн. (шість тисяч двісті вісімдесят три гривні 07 коп.), за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики. (Том № 2 а. с. 15-19);

- протоколом огляду місця події від 07.06.2018 року, відповідно до якого, в присутності понятих, було оглянуто місцевість біля будинку № 36 по вул. Центральна м. Павлограда, де було вилучено залізну деталь від замку, частину джинсової обгорілої тканини, частину обгорілого шнурка та дві залізні кнопки. (Том № 2 а. с. 20-21);

- протоколом огляду відеозапису від 23.07.2018 року, відповідно до якого було переглянуто вхід до магазину «АТБ» о 01.12.55 год., де видно невідому дівчину та ОСОБА_6 , які зайшли до магазину «АТБ», о 01.41.30 год. видно ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , невідомих дівчину та хлопця, які зайшли до «АТБ», які пізніше вийшли та пішли у невідомому напрямку. (Том № 2 а. с. 25-27);

- висновком експерта № 128 від 25.06.2018 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , 1998 року народження, обставин травми викладених у постанові, наданої медичної документації та у відповідності до поставлених запитань, зроблено такі висновки: 1. "Чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 .?" Відповідь: "Згідно наданої медичної карти потерпілому ОСОБА_9 була нанесена закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалася переломом нижньої стінки лівої орбіти, струсом головного мозку гострий період, забоєм (гематомою) повік, субкон`юнктивальним крововиливом лівого ока, забоєм голови, рвано-забійною раною лівої вушної раковини". 2. "Якщо так, то які саме, яка їх кількість, локалізація, механізм, час утворення та ступінь тяжкості?" Відповідь: "За своїм характером ушкодження відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року. Кількість та конкретна локалізація в медичній документації не вказані". 3. "Якими саме предметами могли бути заподіяні виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 .?" Відповідь: "Ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів". 4. "Чи могли утворитися тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?" Відповідь: "Малоймовірно, що виявлені тілесні ушкодження могли у творитися при падінні з висоти власного зросту". (Том № 2 а. с. 29-30);

- висновком експерта № 198/68 від 17.08.2018 року, відповідно до якого на основі даних медичної документації ОСОБА_3 , 1996 року народження, обставин травми викладених в ухвалі суду та у відповідності до поставлених запитань, зроблені висновки: 1. "Чи є у ОСОБА_3 тілесні ушкодження?" 2. "Якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, механізм утворення?" Відповідь на 1,2 питання: "Згідно запису лікаря приймального відділення КЗ «Павлоградська МО №1 «ДОР» у ОСОБА_3 були відмічені механічні тілесні ушкодження у вигляді саден на лівій кисті, ліктьових та колінних суглобах (конкретна кількість, локалізація, морфологічні ознаки не вказані). Тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупого чи тупих твердих предметів або при ударі об такі." 3. "Яка ступінь тяжкості з тілесних ушкоджень, які виявлені у ОСОБА_3 ?" Відповідь: "За своїм характером ушкодження відносяться до ступеню легких, згідно п.2.3.2 б) Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року. 4. "Яким способом спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_3 ?" Відповідь: "Тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупого чи тупих твердих предметів або при ударі об такі." 5. "Яка давність тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_3 ?" Відповідь: "Час утворення тілесних ушкоджень може відповідати терміну вказаному як в ухвалі суду так і в медичній документації, тобто 30.05.2018 року". 6. "Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_3 при падінні з висоти власного зросту?" Відповідь: "Тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли утворитися при падінні з висоти власного зросту. (Том № 2 а. с. 31-32);

- висновком експерта № 676 від 13.06.2018 року, відповідно до якої групова приналежність крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною ситемою АВ0. (Том № 2 а. с. 37-38);

- висновком експерта № 672 від 13.06.2018 року, відповідно до якої групова приналежність крові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною ситемою АВ0. (Том № 2 а. с. 43-44);

- висновком експерта № 678 від 13.06.2018 року, відповідно до якої групова приналежність крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною ситемою АВ0. (Том № 2 а. с. 49-50);

- висновком експерта № 679 від 13.06.2018 року, відповідно до якої групова приналежність крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною ситемою АВ0. (Том № 2 а. с. 55-56);

- висновком експерта № 677 від 13.06.2018 року, відповідно до якої групова приналежність крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною ситемою АВ0. (Том № 2 а. с. 61-62);

- висновком експерта № 680 від 15.06.2018 року, та фотознімками до нього, відповідно до якого зроблено такі висновки: Згідно «Висновку експерта» №672 від 14.06.2018 року: «Кров громадянина Половинка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». При подальшому дослідженні зразка крові, висушеного на марлевій серветці, громадянина ОСОБА_9 , в ньому виявлений ще й супутній антиген Н. Згідно «Висновку експерта» №676 від 14.06.2018 року: «Кров громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АБО». Згідно «Висновку експерта» №677 від 14.06.2018: «Кров громадянки ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АБО». Згідно «Висновку експерта» №678 від 14.06.2018: «Кров неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АБО». При подальшому дослідженні зразка крові, висушеного на марлевій серветці, неповнолітнього ОСОБА_4 , в ньому виявлений ще й супутній антиген Н. Згідно «Висновку експерта» №679 від 14.06.2018: «Кров громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АБО». При подальшому дослідженні зразка крові, висушеного на марлевій серветці, громадянина ОСОБА_5 , в ньому виявлений ще й супутній антиген Н. Питання слідчого: «1) чи мається кров людини в наданій для дослідження фрагменті трави з РБК, виявленої під час огляду ділянки місцевості біля будинку №36 по вул. Ст. Фронту м. Павлограда?» Відповідь експерта: "В слідах на гілці з листками та ще на п`яти листках дерев, наданих для дослідження, які слідчий називає «фрагментом трави» (об`єкти №№1-6), виявлених під час огляду ділянки місцевості біля будинку №36 по вул. Ст. Фронту в м. Павлограді, встановлена наявність крові людини. Питання слідчого: «2) Чи мається кров людини на наданих на дослідження пари кедів, виявлених та вилучених під час проведення огляду, та які належать ОСОБА_22 .?» Відповідь експерта: "В слідах на «кеді» на праву ногу, вилученого у громадянки ОСОБА_6 (об`єкти №№44-46), встановлена наявність крові людини. В слідах на «кеді» на ліву-ногу,- який був також вилучений у неї (об`єкт №47), знайдена кров, видова належність якої не встановлена. Питання слідчого: «3) "Чи мається кров людини на наданих на дослідження пари шкарпеток, виявлених та вилучених під час проведення огляду, та які належать ОСОБА_6 .?» Відповідь експерта: "В сліді на одній з двох шкарпеток, вилучених у громадянки ОСОБА_6 (об`єкт №42), встановлена наявність крові людини. На другій її шкарпетці (об`єкт №43) кров не знайдена. Питання слідчого: «4) "Чи мається кров людини на наданих на дослідження джинсах, виявлених та вилучених під час проведення огляду, та які належать ОСОБА_6 .?» Відповідь експерта: "В слідах на джинсових штанах, вилучених у громадянки ОСОБА_6 (об`єкти №№33-36), встановлена наявність крові людини. Ще в деяких слідах на них (об`єкти №№32,37,39,41) знайдена кров, видова належність якої не встановлена. В слідах об`єктів дослідження №31,38,40, розташованих на цих джинсових штанах, кров не знайдена. Питання слідчого: «5) "Чи мається кров людини на наданій на дослідження спортивній кофті, виявлена та вилучена під час проведення огляду, та яка належить ОСОБА_5 .?» Відповідь експерта: "В слідах на кофті, названій слідчим спортивною, вилученій у громадянина ОСОБА_5 (об`єкти №№48-51,53,55-58), встановлена наявність крові людини. Ще в двох слідах на ній (об`єкти №№52',54) знайдена кров, видова належність якої не встановлена. В сліді об`єкта дослідження №52, розташованому на цій кофті, кров не знайдена. Питання слідчого: «6) "Чи мається кров людини на наданій на дослідження футболці оранжевого кольору, виявлена та вилучена під час проведення огляду, та яка належить ОСОБА_3 .?» Відповідь експерта: "На футболці ОСОБА_3 (об`єкт дослідження № 7-11) кров не знайдена. Питання слідчого: 7. "Чи мається кров людини на наданих на дослідження джинсах темно-синього кольору, виявлених та вилучених під час проведення огляду, та які належать ОСОБА_3 ?" Відповідь експерта: "На джинсових штанах ОСОБА_3 (об`єкти дослідження № 12-22) кров не знайдена. Питання слідчого: 8. "Чи мається кров людини на наданих на дослідження кросівках темно-синього кольору, виявлені та вилучені під час проведення огляду, та яка належить ОСОБА_3 ? Відповідь експерта: "На парі кросівок ОСОБА_3 (об`єкти № 23,25,25,26-30) кров не найдена". Питання слідчого: 9. "Якщо є, то яка групова належність слідів крові?" Відповідь експерта: "При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№1-6,33-36,42,44- 46,48-51,53,55-58, в них виявлені антигени А і Н, а в слідах крові об`єктів №№1-6,33,48,50,53, - ще й ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливість утворення всіх вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Однак, не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більш осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0 і осіб з групами крові 0 з ізогемаглю- тинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскілки видова належність крові слідів об`єктів № 32,37,39,41,47,52,54 не встановлена, тому групова належність її не визначалась. Питання слідчого: 10) "Якщо так, чи можуть походити сліди крові від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?» Відповідь експерта: "Оскільки сліди об`єктів №№1-6,33-36,42,44-46,48-51,53,55-58 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх як за рахунок крові потерпілого ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_5 , так й за рахунок крові неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або за рахунок суміші їх крові в перелічених слідах, оскільки кров їх належить саме до вказаної групи. Оскільки в перелічених слідах крові, крім антигену Н, який є групоспецифічним для крові громадян ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлений ще й антиген А, не властивий їх крові, тому кров їх може бути присутньою у вказаних слідах тільки в якості домішки до крові осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки видова належність крові слідів об`єктів №№32,37,39,41,47,52',54 не встановлена, внаслідок чого групова належність її не визначалась, тому висловитись про можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові конкретної особи виявилось не можливим. (Том № 2 а. с. 63-72);

- висновком експерта № 445 від 09.08.2018 року, відповідно до якого зроблено такі підсумки: Питання слідчого: "Встановити генотип крові на спортивній кофті, яка належить гр. ОСОБА_5 . Встановити генотип крові на джинсових штанах, які належать ОСОБА_6 ". Відповідь експерта: "З двох слідів крові спортивній кофті, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі сліду крові на джинсових штанах, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та зі зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипи". Питання слідчого: "Чи співпадає генотип крові, виявлений на спортивній кофті, яка належить ОСОБА_5 , з генотипом потерпілого ОСОБА_9 , 1998 року народження? Чи співпадає генотип крові, виявлений на джинсових штанах, які належать ОСОБА_6 , з генотипом потерпілого ОСОБА_9 , 1998 року народження?" Відповідь експерта: "Препарати ДНК, виділені з одного сліду крові на спортивній кофті ОСОБА_5 (об. № 1) та зі сліду крові на джинсових штанах ОСОБА_26 (об. № 3), являють собою ДНК чоловічої статевої належності, генотип яких співпадає з генотипом потерпілого ОСОБА_9 . ДНК цих слідів крові може походити від потерпілого ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,99998%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,2 на 10'16. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,2 чоловіків на 10 квадрильйонів. Препарати ДНК, виділені з другого сліду крові на спортивній кофті ОСОБА_5 (об. № 2), являють собою ДНК чоловічої статевої належності, генотип яких відмінний від генотипу потерпілого ОСОБА_9 . Походження цього сліду крові ОСОБА_9 виключається, він належить іншому чоловікові". (Том № 2 а.с. 76-81);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2018 року відповідно до якого ОСОБА_6 , в присутності понятих, спеціаліста, відтворила події 30.03.2018 року, показала місце де лежав ОСОБА_9 , та показала як наносила йому тілесні ушкодження, а саме: один удав ногою в потиличну частину голови, два удари по тілу ногою, також показала як ОСОБА_3 наніс не менше 5 ударів ОСОБА_9 по голові, та в область грудної клітини. Крім того, показала, як ОСОБА_3 знімав одяг з ОСОБА_9 (Том № 2 а. с. 106-113);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 , в присутності понятих, захисника, відтворив події 30.03.2018 року, та показав, як він штовхав у спину ОСОБА_9 , далі показав удар ОСОБА_5 , 5 ударів ОСОБА_3 , далі показав, як він і ОСОБА_3 спустили на ОСОБА_9 свої природі потреби, також показав удари ОСОБА_6 , та як ОСОБА_3 знімав одяг з ОСОБА_9 (Том № 2 а. с. 114-125);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2018 року, переглянутого у судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_9 , в присутності спеціаліста, понятих, відтворив події 30.03.2018 року, та показав, як на тротуарі на вул. Ст. Фронту м. Павлограда відчув один удар в спину, від чого він впав на землю, далі показав як ОСОБА_5 наніс один удар в обличчя, як ОСОБА_4 наніс 2 удари в область обличчя та спини, як ОСОБА_5 наносив удари по голові ногою, як ОСОБА_3 наніс удари по голові, потім він почув, як його тіло стало мокрим, після чого ОСОБА_6 нанесла удари в область голови та тіла, потім показав як з нього зірвали одяг. (Том № 2 а. с. 126-138);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2018 року, переглянутого у судовому засіданні, відповідно до якого в присутності понятих, спеціаліста, ОСОБА_5 відтворив події 30.03.2018 року, та показав як ОСОБА_4 штовхав у спину ОСОБА_9 , далі показав як він наніс удар ОСОБА_9 , а саме руками по обличчю, далі як ОСОБА_4 наніс кулаками ОСОБА_9 в область грудної клітини, та спини, далі відтворив, як він наніс ще 5 ударів ОСОБА_9 , а саме: правою рукою по голові, та ногами по ногам, далі показав як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спустили свої природні потереби на ОСОБА_9 , далі показав як ОСОБА_6 наносила тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а саме два удари в область грудної клітини, та один удар в область голови, далі відтворив як ОСОБА_3 зірвав одяг з ОСОБА_9 та наніс йому удари по голові, в область грудної клітини, далі показав як ОСОБА_9 тікав. (Том № 2 а. с. 139-149).

Досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що на час події були відсутні будь-які реальні протиправні посягання з боку ОСОБА_9 , які направлені на порушення прав та інтересів обвинувачених. Не маючи об`єктивних причин побоюватися за своє життя, здоров`я, та маючи реальну можливість не наносити ударів ОСОБА_9 , обвинувачені кожен окремо, навпаки, наносили удари ногами на лежачого при цьому на землі ОСОБА_9 .

Нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченими відбулося після розпивання спиртних напоїв. При цьому обвинувачені усвідомлювали неспроможність ОСОБА_9 протистояти їх діям, у зв`язку з знаходженням у горизонтальниому положенні на землі останнього, та при цьому він не чинив ніякого опору обвинуваченим.

Відсутність наміру на надання будь-якої допомоги, в тому числі і спеціалізованої медичної, для чого необхідно було б викликати бригаду «швидкої» медичної допомоги, говорить лише про наявність єдиного умислу та дій, направлених саме на хуліганство з боку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 з боку обвинувачених.

Характер, послідовність і динамічність дій обвинувачених їх поведінка до, під час та після вчинення злочину, локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого та механізм їх спричинення, збігаються з ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Крім того, в ході судового розгляду судом встановлено, що підчас вчинення кримінального правопорушення по відношенню до потерпілого ОСОБА_9 , до останнього з боку ОСОБА_3 було застосовано напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров я особи, яка зазнала нападу.
Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Відтак, суд ретельно дослідив докази по справі, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винних, встановив обставини та спосіб вчинених злочинів, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винних і потерпілого, що передувала події, їх стосунків і всі інші обставин, що мали відношення до справи.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія протии СполученогоКоролівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до ст. 3 Конституції України життя людини є найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя. Тому охорона життя людини найважливіше завдання кримінального права. Серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, аналізуючи покази обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, свідків, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими доказами, суд приходить до висновку, що винність обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує їх дії, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.
Їх дії, кожного окремо,кваліфікуються за ч.2 ст. 296 КК України.

Також, ОСОБА_3 винний у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, винні у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Їх дії, кожного окремо,кваліфікуються за ч.1 ст. 122 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо, є щире каяття; обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, які відносіться до категорії середньої тяжкості та тяжких, раніше судимий, не працює, з 2001 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: «Емоційно- нестійкий розлад особистості», на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, за місце проживання характерезується задовільно, вину визнав.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює, відповідно до досудової доповіді Павлоградського МВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про неповнолітнього обвинуваченого, ОСОБА_4 проживає разом із мамою та братом, за місцем проживання характерезується задовільно, навчається у Павлоградсбкому ЗДПЛ на 2 курсі та отримує професію станочника широкого профелю. За результатами психодіагностичного дослідження, ОСОБА_4 чуттєвий, емоційно не зрілий, лабільний, вразливий, часом не впевнений в собі, нефлексивність невисока, притаманна імпульсивністі і нестійкість намірів. Такі риси характеру можуть бути пов`язані з незрілістю особистості, в період неповноліття (глибокий біологічний розвиток, формування самооцінки особистості та установка моральних норм і цінностей). Намагається заробити схвалення однолітків, навіть готовий терпіти не вигідні умови за ради уявних благ або доброго відношення в майбутньому, сумніви, що можна бути цінним безумовно. Неповнолітній замислюється про наслідки своїх вчинків, є почуття провини за скоєні дії. Деформація моральних і правових орієнтирів у звинуваченого неповнолітнього не спостерігається. Обвинувачений має яскраво виражену демонстративну акцентуацію характеру, що свідчить про емоційну жвавість, лабільність, навмисний артистизм, намагання бути на виду бажання уваги до своєї персони, схильність до фантазерства та часом прикрашати самого себе з метою піднятися в очах оточуючих. Схильність до вчинення ситуативних вчинків, як засобу привернення уваги до себе. Рівень бентежності, як особистісний так і ситуативний помірний. Результати досліджень показали низький рівень агресивності по всім типам поведінки і відповідно наявну адаптовану поведінку. Обвинувачений в конфліктних ситуаціях займає позицію компромісу, співробітництва та уникнення - часткове задоволення власних інтересів, підпорядковане задоволенню інтересів іншої сторони заради збереження (встановлення) з нею нормальних стосунків та пасивна поведінка, намагання вийти з конфліктної ситуації. Знижений рівень конфліктності, схильний до уникнення конфліктних ситуацій. Ситуативно ризикований. Умови проживання задовільні. В будинку створені належні умови для проживання, навчання, виховання та повноцінного розвитку дитини. Стан здоров`я задовільний та не страждає від хронічних захворювань. Не перебуває на обліку у лікаря-нарколога і ніколи не звертався за медичною допомогою у вищезазначений заклад. Зі слів матері та бабусі ніколи не був учасником у конфліктних ситуаціях, з усіма підтримує дружні й товариські стосунки, ввічливий. З рідними стосунки добрі. Свій вільний час ОСОБА_4 проводить з однолітками у спортивному клубі «Кожана печатка». Неповнолітній ОСОБА_4 не розумів, що кожна дія має наслідки, не зміг вчасно зрозуміти, коли починається ускладнення ситуації та обставин, які створюють негативні наслідки. ОСОБА_4 щиро шкодує та жалкує за скоєний злочин, бере на себе відповідальність. Усвідомлює власні помилки, недоліки у поведінці та готовий до змін.

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, раніше не судима, не працює, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характерезується задовільно, вину визнала повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характерезується задовільно, вину визнав.

При призначені покарання суд враховує вище зазначені обставини, дані про осіб обвинувачених, ступінь тяжкості скоєного злочину, наслідки, що настали, думку потерпілого, Павлоградського МВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про призначення ОСОБА_4 покарання з випробуванням.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 187 КК України за їх сукупністю шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що злочини, передбачені ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 187 КК України ОСОБА_3 скоїв до постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року, покарання останньому має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року у вигляді трьох років позбавлення волі, більш суворим, призначеного за цим вироком.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України за їх сукупністю шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у вигляді позбавлення волі.

Дане покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та попередження вчинення ними злочинів, оскільки виправити останніх не можливо без їх ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.2 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, який він вчинив, відноситься до злочину середньої тяжкості, тяжких наслідків не настало, враховуючи відношення останнього до того, що сталося, а саме, що вину визнав, щиро розкаявся, суд також враховує його неповнолітній вік, думку Павлоградського МВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо виправлення неповнолітнього без позбавлення волі, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75, 104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України за їх сукупністю шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що злочини, які вона вчинила, відносяться до злочинів середньої тяжкості, тяжких наслідків не настало, враховуючи відношення останньої до того, що сталося, суд вважає, що її виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого вона не скоїть нового злочину, та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та попередження вчинення ними злочинів.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст. 129 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Потерпілим ОСОБА_27 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 000 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн. завданої злочином. У судовому засіданні сума моральної шкоди була зменшена до 20 000 грн.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду " Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна " (далі Постанова) при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків ( ч.2 ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

В позовних вимогах потерпілого ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди, а саме витрат на лікування та на послуги адвоката, суд вважає, що слід відмовити, так як потерпілий не надав суду документів, на підтвердження спричинення йому матеріальної шкоди, та послуги на адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичнійабо юридичній особінеправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`їчи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року, зокрема п. 4, який встановлює, що відповідно до ст.137 ЦПК (1502-06) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає, що потерпілий зазнав певних моральних страждань внаслідок вчинення відносно нього злочину, що виражалося з ушкодженням його здоров`я, порушенням нормальних життєвих зв`язків. Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди суд оцінює, виходячи з характеру скоєного, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , у солідарному порядку на користь потерпілого моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) грн. слід стягнути з обвинувачених, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , по 75 (сімдесят п`ять) грн. з кожного на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 296 КК України - 2 (два) роки та 6 місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст. 187 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за їх сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року, покаранням призначеним за новим вироком, та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 296 КК України - 2 (два) роки та 6 місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст. 122 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за їх сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України та призначити їй покарання:

за ч.2 ст. 296 КК України - 2 (два) роки та 6 місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст. 122 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за їх сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік та 6 місяців, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 30 травня 2018 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_9 , в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

В іншій частині позову ОСОБА_9 відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- пару кедів з РБК, пару шкарпеток з РБК, джинси з РБК, які знаходяться в камері схову Павлоградського ВП передати за належністю ОСОБА_6 , та зняти з них арешт;

спортивну кофту з РБК, яка знаходиться в камері схову Павлоградського ВП передати за належністю ОСОБА_5 , та зняти з неї арешт;

- фрагмент трави з РБК, пожежне сміття, залізну деталь від замку, частину джинсової обгорівшої тканини, частину обгорівшого шнурка, дві залізні кнопки, які знаходяться в камері схову Павлоградського ВП знищити;

- футболку оранжевого кольору, джинси темно-синього кольору, кросівки, які знаходяться в камері схову Павлоградського ВП передати за належністю ОСОБА_3 , та зняти з них арешт;

- дисковий носій, на який перенесено відеозапис подій, які відбувалися 30.05.2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі по 75 (сімдесят п`ять) грн. з кожного.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити дійсний у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за даним кримінальним провадженням не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .