Номер провадження: 11-кп/813/1104/20
Номер справи місцевого суду: 523/8141/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
14.02.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.01.2020 р., якою повернуто обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

встановив:

Вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 24.01.2020 р. було повернуто обвинувальний акт від 21.05.2019 року й додатки до нього у кримінальному провадженні №0000505, внесеному до ЄРДР 18.03.2018 року, відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а також цивільний позов представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до КУ «Одеська міська клінічна лікарня №11» « Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди».

06.02.2020 року представником потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 до канцелярії суду першої інстанції подана апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.01.2020 р., в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити до судового розгляду обвинувальний акт та цивільний позов.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, в тому числі інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 393 КПК України визначено, що апеляційну скаргу мають право подати, в тому числі, потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції
Крім того, згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, вступна та резолютивна частини ухвали суду першої інстанції проголошено 24.01.2020 р. в присутності учасників провадження, в тому числі представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 (а.п. 96), який натомість в своїй апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу суду було проголошено у відсутність представника потерпілих.
З огляду на що, строк на оскарження ухвали сплив 31.01.2020 р., а адвокатом ОСОБА_5 апеляційну скаргу подано після спливу такого строку через канцелярію суду першої інстанції, про що свідчить відмітка штампу вхідної кореспонденції за вх. № 3328 від 06.02.2020 р.
В своїй апеляційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_5 не порушував питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, суддя-доповідач враховує те, що адвокат не був позбавлений у передбачений законом строк подати апеляційну скаргу, зважаючи в тому числі на те, що у своїй апеляційній скарзі він жодним чином не зазначає про порушення його права на оскарження, або відсутність фактичної можливості оскаржити рішення суду першої інстанції та не зрозуміло, у зв`язку з чим представник потерпілих подав апеляційну скаргу із пропуском такого строку, хоча був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали та достеменно знав про суть прийнятого рішення.
Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню представнику потерпілих адвокату ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 24, 370, 395, 396, 399, 419, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.01.2020 р., якою повернуто обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, - повернути особі, яка її подала, а саме представнику потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати представнику потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.
Роз`яснити представнику потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2