Провадження №1-кп/760/65/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2020 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши під час здійснення судового провадження судом присяжних питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 19.02.2015 року за № 1001581 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 05.04.2020 року, однак судовий розгляд кримінального провадження не завершено.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, усвідомлюючи тяжкість покарання за злочини, які є особливо тяжкими, вони можуть переховуватися від суду, не працюють, дохід відсутній, можуть вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на недопитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України значно зменшились, у останнього наявні міцні соціальні зв`язки, є постійне місце проживання в м. Києві, тому просила змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Відносно ОСОБА_6 також просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він вчинив злочин у неповнолітньому віці,тому покарання, у разі визнання його винуватим, не може бути призначено більше 10 років позбавлення волі. На даний час він тримається у слідчому ізоляторі більш п`яти років, що зараховується у строк відбування покарання як один день за два дні позбавлення волі.
Обвинувачені підтримали позицію захисника.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачені цією частиною, вирішує головуючий.
Головуючий, продовжуючи строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виходить з наступного. Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, існують ризики, визначені ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів, в тому числі щодо неповнолітнього, проти життя і здоров`я людини, тож усвідомлюючи тяжкість покарання можуть переховуватися від суду, не мають постійного джерела доходу, то можуть вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже наявність ризиків, які дають суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави для продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На даний час суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 фактично відбув можливе призначене йому покарання - 10 років позбавлення волі, суд до уваги не приймає, оскільки він обвинувачується у вчинені особливо тяжких злочинів проти життя і здоров`я людини, а тому покарання неповнолітньому, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 102 КК України, та ч.2 ст.103 КК України може бути призначено на строк до 15 років позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, головуючий, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, а саме до 28.05.2020 року включно.
Судове засідання відкласти на 20.05.2020 року на 15.00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Головуючий: