Єдиний унікальний номер 719/133/20
Номер провадження 1-кс/719/21/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

24 квітня 2020 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 09.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ, Чернівецької області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 27.03.2018р. Новодністровським міським судом Чернівецької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020р. на розгляд Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшло клопотання від 23.04.2020р. заступника начальника ВП - начальника СВ НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 09.01.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2020р. близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість, перебуваючи в приміщенні магазину «Класік», в мікрорайоні «Сонячний», м. Новодністровськ, Чернівецької області, повторно, умисно, з корисливого мотиву, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу таємно викрав із прилавку дві пляшки коньяку «Шабо», ємністю 0,5 літра, загальна вартість яких становить 322, 00 грн., після чого викраденим розпорядилися на власний розсуд, тим самим заподіявши ПП «Класік-КООП» матеріальну шкоду на суму 322, 00 грн.

Відомості по зазначеному факту працівниками СВ НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України 09.01.2020р. за №0000005.

10 квітня 2020 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вважає, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий за корисливий злочин проти власності, вчинив новий злочин під час незнятої та непогашеної судимості, не має постійного місця роботи та доходу, перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому є підстави вважати, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення, окрім того, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як не має прив`язки до м. Новодністровська та Сокирянського району Чернівецької області роботою; а застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим у зв`язку із запобіганням вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив суд його задоволити, врахувавши наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що при оцінці в сукупності приводить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт в певний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що отримав та ознайомився із клопотанням про застосування запобіжного заходу; права, передбачені ч. 2 ст. 193 КПК України, йому зрозумілі; жодних клопотань, в тому числі щодо призначення захисника, немає. Разом з тим, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи запобіжний захід у виді домашнього арешту надто суворим. Зазначив, що з моменту вчинення злочину, щодо якого йому пред`явлена підозра, пройшов тривалий час, протягом якого він нових злочинів не вчиняв, вказаний злочин був вчинений ним через стан сп`яніння, в чому він розкаюється, від органів слідства та суду не ухилявся, розуміє невідворотність покарання. Зазначив, що на даний час хоч офіційно і не працевлаштований, проте займається підробітками, в тому числі допомагає батьку по господарству, являвся за кожним викликом до слідчого та не має наміру ухилятися від слідства і суду. Підтвердив, що має постійне місце проживання у м. Новодністровську, Чернівецької області; проживає із батьками та сестрою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя встановив, що копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 23.04.2020р. з доданими до нього документами підозрюваний ОСОБА_4 отримав 23.04.2020р. о 15 год. 15 хв.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження від 11.04.2020р. до ЄРДР 09 січня 2020р. внесено відомості про те, що 03.01.2020р. близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, шляхом викрадення чужого майна, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_4 , разом з яким, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні магазину «Класік», що в м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», шляхом вільного доступу, спільно з ОСОБА_4 таємно викрали з прилавку дві пляшки коньяку «Шабо», ємністю 0,5 літра кожна, загальна вартість яких становить 322, 00 грн., а саме ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку пляшку коньяку «Шабо», ємністю 0, 5 літра, та передав її ОСОБА_6 , який заховав дану пляшку під куртку, в яку був одягнений. Після цього ОСОБА_4 взяв з прилавку ще одну пляшку коньяку «Шабо», ємністю 0, 5 літра, яку заховав собі під куртку, в яку був одягнений, та спільно з ОСОБА_6 , не розрахувавшись, вийшли повз касу приміщення магазину. Викраденими алкогольними напоями ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяли приватному підприємству «Класік-КООП» матеріальну шкоду на суму 322,00 грн.

Особою, якій оголошено підозру, є, зокрема, ОСОБА_4 . Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснює Новодністровське ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, слідчі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ; прокурор ОСОБА_3

10 квітня 2020р. о 18 год. 30 хв. підозрюваному ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст. 178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.01.2020р., видатковою накладною від 09.01.2020р., протоколом від 17.03.2020р. огляду диска з відеозаписом за 03.01.2020р., постановою про визнання речовим доказом та прилученням його до кримінального провадження як речовий доказ від 17.03.2020р., протоколами допиту свідків від 10.01.2020р., 16.03.2020р., 03.04.2020р., протоколом допиту потерпілого від 17.03.2020р., протоколами допиту підозрюваного від 10.04.2020р. та іншими наявними у матеріалах письмовими доказами, доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості; враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; те, що підозрюваний є особою молодого віку, не перебуває на обліку у лікарів психіатра чи нарколога; наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки останній проживає разом із сім`єю; його майновий стан, відсутність постійного місця праці та стабільного доходу; наявність у підозрюваного судимості за вчинення злочину проти власності, яка не знята та не погашена у встановленому порядку; наявність пред`явленого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що знаходиться на розгляді в суді; розмір завданої майнової шкоди та за таких обставин, приходить до висновку про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризику, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки попередня поведінка підозрюваного не свідчить про ухилення від слідства чи суду як в даному, так і в інших кримінальних провадженнях, а відтак, прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде недостатнім для запобігання ризику, який суд вважає доведеним.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відтак, з огляду на вимоги ст.ст. 176-178, 179, 181, 194 КПК України, суд вважає за необхідне частково задоволити клопотання про обрання запобіжного заходу та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, що буде достатнім для запобігання наявному ризику.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 115, 131, 176-178, 179, 181, 193-194, 196, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

- не відлучатися із місця проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 23 червня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо нього судом може бути прийнято рішення про застосування більш жорсткого запобіжного заходу і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після оголошення, а також вручити прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_5 .

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

На ухвалу в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: