Справа № 520/6107/19
Провадження № 1-кс/947/594/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в порядку ст.303 КПК України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу підтримала вимоги заявленої нею скарги з підстав, зазначених письмово в скарзі.

Як вбачається пояснень адвоката та викладених в скарзі доводів, фактично предметом оскарження являється бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілого від 08.01.2020 року, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився надавши до суду обґрунтовану заяву, в якій вказав, що просить розглядати скаргу в його відсутність та відмовити в її задоволенні.

Дослідивши подану скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадження можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно відповіді прокурора від 10.01.2020 року клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто у встановленому законом порядку, та, за результатами розгляду клопотання було задоволено та адвокату ОСОБА_3 було надано відповідь 10.01.2020 року.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що адвокату ОСОБА_3 було повідомлено, що для виконання вказаних у клопотанні слідчих дій, прокурором надано вказівки слідчому (від 10.01.2020 року за №04/2/4-81вих-20 від 11.01.2020) виконання яких на теперішній час триває.

Тобто, прокурором фактично було дотримано вимоги ч.1 та ч.2 ст.220 КПК України, та в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання таке клопотання було розглянуто та надано відповідь особі, яка звернулась з клопотанням.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що предмет оскарження на даний час відсутній, так як клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто, копія відповіді за результатами розгляду клопотання була отримана адвокатом ОСОБА_3 , а відтак, скарга особи, яка її подала в цій частині задоволенню не підлягає.

В частині зобов`язання прокурора виконати певні дії, тобто задовольнити клопотання, яке вже було розглянуто слідчим, скарга не підлягає задоволенню, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.

Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в порядку ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1