Справа № 539/1955/20
Провадження № 1-кс/539/586/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна.

У клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.06.2020 було накладено решт на автомобіль «Газ 66» без д.н.з., зеленого кольору та деревину різних порід загальним об`ємом 7 куб.м., які залишено на зберіганні на території Лубенського ВП за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 4 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Арешт на вищевказане майно накладався за клопотанням органу досудового розслідування в межах кримінального провадження №0001145 від 10.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України з метою проведення експертиз, збереження можливих знарядь та предметів злочину.

Заявник стверджує, що з моменту накладення арешту на майно пройшло практично більше місяця, однак за цей час органом досудового розслідування із вилученим майном жодної слідчої дії не проведено, не призначено жодної експертизи. Крім того на автомобілі не виявлено слідової інформації, яка б могла бути використана в ході розслідування, не міститься і слідів кримінального правопорушення.

У продовж дев`яти місяців досудового слідства підозра нікому, в тому числі його довірителю ОСОБА_6 не пред`явлена, а справа взагалі практично не розслідується. Заявник вважає, що ОСОБА_6 довів слідчому судді при накладені арешту на майно, що він є фізичною особою підприємцем і на законних підставах здійснює діяльність пов`язану із переробкою придбаної у законний спосіб деревини на деревне вугілля, тож за вказаних обставин слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи.

На підставі вищевикладеного, представник володільця арештованого майна прохає скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 11.06.2020 по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню №0001145 від 10.09.2019 на майно, а саме автомобіль «Газ 66» без д.н.з., зеленого кольору, деревину різних порід загальним об`ємом 7 куб.м. передавши їх законному володільцю ОСОБА_6 .
У судовому засіданні заявник вимоги клопотання уточнив, прохає скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.06.2020 по даному кримінальному провадженню лише на автомобіль «Газ 66» в частині заборони володіння та користування, передавши його законному володільцю ОСОБА_6 . Щодо скасування арешту на деревину відмовився.
Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_7 заперечили.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання з у рахуванням уточнень, зазначених заявником в судовому засіданні підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0001145 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України вбачається, що 10.09.2019 із письмовою заявою до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся гр. ОСОБА_8 з приводу того, що невстановлені особи перебуваючи в лісопосадці між селами В.Булатець та Н.Булатець Лубенського району Полтавської області, здійснили незаконну порубку деревини породи дуб та інших порід в кількості понад одна тисяча штук.

В ході проведення огляду місця події було виявлено факт незаконної порубки деревини породи «дуб» у кількості 672 свіжоспиляних пеньків.

03.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою с. Клепачі, вул. Польова, 31 Лубенського району Полтавської області було проведено обшук в ході якого вилучено майно в тому числі вищевказаний автомобіль без д.н.з., зеленого кольору.
Цього ж дня, постановою слідчого вилучений автомобіль та інше вилучене майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
В подальшому ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.06.2020 було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «Газ 66» без д.н.з., зеленого кольору та деревину різних порід загальним об`ємом 7 куб.м., які залишено на зберіганні на території Лубенського ВП за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 4 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку (а.с.5-6).
При цьому, арешт на майно накладався з метою проведення експертиз, збереження можливих знарядь та предметів злочину.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та враховуючи обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що інтереси досудового розслідування на даний час не виправдовують таке втручання в речове право володільця арештованого майна. Так, метою арешту автомобіля слідчий суддя вказав необхідність проведення відповідних експертиз. Разом із тим, в судовому засіданні слідчий повідомив, що жодні експертизи в межах кримінального провадження не призначені. При цьому не зміг пояснити необхідність подальшого застосування цього заходу. З урахуванням викладеного, на думку суду, інтереси кримінального провадження на цій стадії можуть бути забезпечені в запропонований представник володільця спосіб шляхом арешту автомобіля з позбавленням права його відчуження.
Відтак, клопотання про скасування арешту майна в частині заборони володіння та користування автомобілем «Газ 66» без д.н.з. та зобов`язання слідчого передати його законному володільцю ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 174, 173, 376 КПК України, слідчий суддя - ,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.06.2020 по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню №0001145 від 10.09.2019 на автомобіль «Газ 66» в частині заборони володіння та користування передавши його законному володільцю ОСОБА_6 .
Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1