У Х В А Л А
іменем України
Єдиний унікальний номер 142/1739/16-к
Номер провадження 1-кп/142/94/20
18 червня 2020 року смт.Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого , раніше не судимого, у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого , раніше судимого, у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
02.06.2020 року на адресу суду найдійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про проведення судових засідань у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом Вінницкої області та Томашпільським районним судом Вінницької області . Своє клопотання мотивує тим, що у зв`язку з територіальною віддаленістю не має реальної можливості регулярно прибувати до Піщанського районного суду.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не доставлений.
Засуджений ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та наполягав на його завдоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання адвоката.
Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.
Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України.
Так, згідно із ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
З матеріалів клопотання вбачається, що заявником не наведено та необґрунтовано жодної передбаченої ст.336 КПК України підстави, за наявності якої судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Відповідно до ч.1 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з ч.5 ст. 46 КПК України захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що проводяться за участю підозрюваного, обвинуваченого, до першого допиту підозрюваного мати з ним конфіденційне побачення без дозволу слідчого, прокурора, суду, а після першого допиту - такі ж побачення без обмеження кількості та тривалості. Такі зустрічі можуть відбуватися під візуальним контролем уповноваженої службової особи, але в умовах, що виключають можливість прослуховування чи підслуховування.
Таким чином, суд вважає, що знаходження захисника та обвинуваченого у різних приміщеннях під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції унеможливить їх відкрите та/або конфіденційне спілкування між собою, що неодмінно призведе до порушення права обвинуваченого на захист.
Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
В зв`язку з вищевикладеним клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала є остаточною та оскарженню не підляє.
Суддя: