Справа № 487/9279/19
Провадження № 1-кс/487/9714/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000996 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
24.12.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду гаражного приміщення ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: три паперові опечатки з підписом головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа № 521/5632/17 від 16.07.2019 та п`ять опечаток без підписів самоклейких, які зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучене майно може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні, а тому відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на нього необхідно накласти арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання просив задовольнити.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Із матеріалів клопотання встановлено, що Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000996 від 11.12.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника першого Малиновського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7 та головний державний виконавець першого Малиновського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 , діючи умисно з метою власного збагачення вимагають неправомірну вигоду у розмірі 800 доларів США від громадянина ОСОБА_5 за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданих повноважень, а саме: закриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_5 , неповідомлення Малиновський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про користування ОСОБА_5 всупереч заборони виконавця арештованим майном, про що свідчить порушення цілісності печаток державного виконавця ОСОБА_6 , а також послідуючого сприяння у придбанні ОСОБА_5 арештованого гаражу на торгах.

У подальшому, на виконання вимоги та діючи за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 17.12.2019, приблизно о 14 годині 38 хвилин, ОСОБА_5 прибув до будівлі першого Малиновського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42 та за допомогою засобів мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_6 про своє прибуття, на що останній повідомив ОСОБА_5 , що до нього вийде заступник начальника першого Малиновського відділу ДВС міста Одеса ОСОБА_7 .

В ході розмови з ОСОБА_5 заступник начальника першого Малиновського відділу ДВС міста Одеса ОСОБА_7 підтвердив раніше оголошено вимогу щодо передачі 800 доларів США та свій злочинний намір, однак вказав ОСОБА_5 передавати вказані грошові кошти оператору пункту обміну валют за адресою: АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_7 особисто забрав обмінені касиром ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 18 600 (вісімнадцять тисяч шістсот) гривень.

19.12.2019 в період часу з 12 години 03 хвилини до 12 години 17 хвилин слідчим на підставі заяви ОСОБА_5 проведено огляд його гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено три паперові опечатки з підписом головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа № 521/5632/17 від 16.07.2019 та п`ять опечаток без підписів самоклейких.
Постановою слідчого від 19.12.2019 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000996.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.
Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим доведено, що вилучені речі відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене під час огляду гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки може бути використано у якості речового доказу.
Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду гаражного приміщення ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: три паперові опечатки з підписом головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа № 521/5632/17 від 16.07.2019 та п`ять опечаток без підписів самоклейких, які зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1