Справа № 991/1695/20
Провадження1-кс/991/2643/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність керівника УВК Національного антикорупційного бюро України (провадження 1- кс/991/1730/20)

Суть питання

Під час судового засідання при розгляді скарги суддею ОСОБА_4 у провадженні провадження 1- кс/991/1730/20) яке відбулося 20 березня 2020 року, ОСОБА_3 (заявник) заявив відвід слідчому судді з підстав того, що розгляд його скарги було призначено на 15 годину, а до зали судових засідань для розгляду скарги по суті вийшли тільки о 16 годині 20 хвилин. Заявник вважає, що в супереч наданих відомостей про його стан здоров`я , який не дозволяє сидіти заявнику більше 40 хвилин, слідчий суддя ОСОБА_4 спеціально затягує розгляд його скарг, чим знущається з заявника . Тому він, користуючись своїм конституційним правом та заявляє йому відвід.

1. 23 березня 2020 року усна заява про відвід, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, надійшла на розгляд до слідчої судді ОСОБА_1 .

2. В судове засідання уповноважена особа НАБУ не з`явився, причину неявки до суду не повідомив.

3. Суддя ОСОБА_4 подав клопотання, в якому попросив розглянути заяву про відвід за його відсутності.

4. ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що у судді ОСОБА_4 до нього склались неприязнені відносини, з тих підстав, що відбулося затримання розгляду його скарги , вважає, що слідчий суддя спеціально затягує розгляд його справи, і хоча при розгляді вказаної скарги наявно не заявляв судді ОСОБА_4 відвід, а лише цитував норми Кримінального процесуального кодексу України , які передбачають підставі відводу та самовідводу судді, вважає, що дії судді ОСОБА_4 передбачають необхідність самовідводу судді від розгляду вказаної скарги, а так як суддя ОСОБА_4 не заявив собі самовідвід, тому вбачаються підстави для його відводу.

Встановлені обставини

5. В розпорядженні суду містився протокол судового засідання, у якому було заявлено відвід, а також диск із записом цього судового засідання за допомогою системи технічної фіксації судового процесу «SRS Femida».

6. Заявник зазначає, що слідчий суддя є упередженим стосовно нього. Підтвердженням упередженості судді є, на думку заявника, той факт, що він змушений терпіти знущання, чекаючи на розгляд своїх скарг, будучи при цьому хворою людиною. Посилається на статті 64, 68 Конституції України. Вважає, що дії судді направлені на переслідування заявника , що є підставою не тільки для відводу, а і для чергової кримінальної справи.

7. Заслухавши думку заявника у судовому засіданні, оглянувши диск із записом судового засідання, суд вважає, що відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника УВК Національного антикорупційного бюро України (провадження 1- кс/991/1730/20) було формально заявлено ОСОБА_3 . Оцінивши всі доводи , слідча суддя вважає за необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки такий відвід є необґрунтованим.

Мотивація суду

8. Пункт 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя також не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку, якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

9. З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

10. Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

11. Суд зазначає, що заява про відвід була подана в судовому засіданні при розгляді скарги на бездіяльність керівника УВК Національного антикорупційного бюро України, отже суд приймає її до розгляду на предмет вмотивованості.

12. Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

13. Аргументація заявника зазначена у пункті 6 цієї ухвали. Окрім вказаної в цьому пункті аргументації, заява про відвід не містить інших аргументів, а також доказів на підтвердження фактів, зазначених у заяві. Таким чином, суд вбачає підставу для відводу, на яку посилається заявник упередженість судді при розгляді саме скарг заявника.

14. Суд не погоджується з доводами заявника. Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

15. Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

16. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Неприязні стосунки зі суддею

17. В даному випадку основною та єдиною підставою для відводу слідчого судді, на думку заявника, є його суб`єктивна думка щодо неприязних стосунків зі суддею. Він зазначає про те, що засідання призначаються так, що йому доводиться чекати на розгляд протягом тривалого часу, і що це робиться при тому, що «весь суд» знає про те, що він є тяжкохворим.

18. З обставин, що відомі суду, засідання по скарзі було призначено на 15:00, а за журналом судового засідання почалося о 16:16. В цілому, таку затримку не можна назвати значною та такою, що демонструє упередженість судді, з урахуванням кількості судових засідань, завантаженості суду, тривалості судового розгляду справ, пов`язаних з корупційними правопорушеннями. У судових засіданнях також має значення поведінка сторін провадження та тривалість їх доповідей, яка може значно продовжити тривалість судового засідання. Наприклад, у цій справі заявник оголошував підстави для відводу судді з 16:18 до 16:33, тобто протягом майже двадцяти хвилин. При цьому порушував порядок проведення судового засідання. За що отримував зауваження від слідчого судді. Крім того були викликані працівники судової охорони.

19. Суд також зазначає, що сумніви заявника стосовно неупередженості не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

20. Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 немає правомірних сумнівів, оскільки заява не вказує на певні факти, котрі можна перевірити, які дозволяють піддати сумніву безсторонність розгляду справи.

Керуючись статтями 35, 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність керівника УВК Національного антикорупційного бюро України (провадження 1- кс/991/1730/20) відмовити.

Ця ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

СуддяОСОБА_1