ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 4818/40/19
Провадження № 21-з/818/84/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за заявою, про роз`яснення судового рішення у справі № 635/4309/18, захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Продовжено строк застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 29 липня 2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, ухвалити нове рішення, яким обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та розглянути апеляційну скаргу за участю захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 у закритому судовому засіданні.
05 липня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволено частково.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2018 року № 635/4309/18, провадження № 1-кс/635/1271/2018 скасовано в частині не визначення альтернативного запобіжного заходу.
Винесено нову ухвалу в цій частині, якою визначено в якості альтернативного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень, що підлягають до сплати на рахунок - 7215 Апеляційного суду Харківської області.
Роз`яснено, що у випадку сплати застави, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та покласти на нього процесуальні обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В решті ухвалу слідчого судді залишено без змін (а.с.226-229).
На зазначену ухвалу апеляційної інстанції захисником ОСОБА_6 подано заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 635/4309/18, в якій адвокат просить надати роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області у справі №635/4309/18 від 05 липня 2018 року в частині строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, які передбачені п.1, 2, 3, 4, 8, 9, ч.5 ст. 194 КПК України.
Прокурор та особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не з`явилися, належним чином про дату та час і місце апеляційного розгляду повідомлені, захисник та підозрюваний про поважність свого неприбуття повідомили надавши через канцелярію суду заяву про розгляд заяви, про роз`яснення рішення, без їх участі, що відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення судового рішення у справі № 635/4309/18 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

У заяві про роз`яснення судового рішення захисник ОСОБА_6 посилається на те, що для сторони захисту не є зрозумілим суть судового рішення в частині строків дії обов`язків, які покладені на ОСОБА_5 відповідно до п.1, 2, 3, 4, 8, 9, ч.5 ст. 194 КПК України у разі сплати застави, виникла потреба у додатковому роз`ясненні цього питання.
Зазначаючи при цьому, що сторона захисту припускає, що необхідно діяти у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України, тобто строк дії зазначених обов`язків два місяці, однак з огляду на ту обставину, що зазначений строк чітко не визначений ухвалою суду, виникла потреба у додатковому роз`ясненні.
Відповідно до п.7 ст.194 КПК України чітко регламентовано обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Згадана вище правова норма є чіткою і зрозумілою та не потребує подвійного тлумачення.
З вищезазначеного вбачається, що заява захисника ОСОБА_6 містить прохання про роз`яснення мотивів та підстав прийнятого апеляційною інстанцією рішення, а також порядку виконання ухвали, що виходить за межі вимог ст.380 КПК України.

Між тим, аналіз тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2018 року дозволяє зробити висновок, що колегія суддів виклавши текст ухвали від 05 липня 2018 року саме таким чином і не вважає, що текст ухвали є незрозумілим.

Зі змісту ч.1 ст.380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття, чи порядок виконання.

За таких обставин, ухвала апеляційної інстанції винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її пояснення з приводів зазначених в заяві захисника про роз`яснення судового рішення колегія суддів не вбачає.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 26 червня 2019 року чітко зазначено, що клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задоволено та продовжено строк застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 29 липня 2018 року (а.с.154).

Тобто чітко визначено строк дії ухвали.

В резолютивній частині ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2019 року вказано: «Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2018 року № 635/4309/18, провадження № 1-кс/635/1271/2018 скасовано в частині не визначення альтернативного запобіжного заходу.
Винесено нову ухвалу в цій частині, якою визначено в якості альтернативного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень, що підлягають до сплати на рахунок - 7215 Апеляційного суду Харківської області.
Роз`яснено, що у випадку сплати застави, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та покласти на нього процесуальні обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін» (а.с.226-229).
Вищезазначене кореспондується з ч.7 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Заяву про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 05.07.2018 року по справі № 635/4309/18, провадження № 11-с/790/1042/18, захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: