Житомирський апеляційний суд
Справа №289/648/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

15 травня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в порядку письмового провадження подання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду судового провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

в с т а н о в и л а:
В.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернулася до Житомирського апеляційного суду з поданням про передачу до іншого суду судового провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В поданні зазначено, що необхідність передачі вказаного судового провадження за заявою ОСОБА_5 до іншого суду зумовлена тим, що штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить - 4 судді, з них фактично працює одна суддя ОСОБА_4 , три посади є вакантними. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Обговоривши доводи подання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області., колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Згідно зі ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує з матеріалів судового провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами останній був засуджений вироком Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року за п.п.4,13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до довічного позбавлення волі (а.п.27).

В силу ч.3 ст.31 КПК України вказана заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами має розглядатися судом колегіально.

При цьому, як вбачається з подання в.о. голови суду штатна чисельність Радомишльського районного суду Житомирської області становить 4 судді, з них фактично працює одна суддя ОСОБА_4 , три посади судді є вакантними. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 року (а.п.29) призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З огляду на те, що у Радомишльському районному судді Житомирської області неможливо призначити колегію суддів для розгляду даного судового провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за необхідне передати дане провадження на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати судове провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: