Справа № 638/3985/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000909 від 06.03.2018 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який офіційно працює «Спецтехтранс» водієм транспортного засобу, раніше судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:
Близько 19:00 годин 07.02.2018, ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились в приміщенні відділення ломбарду «КІТ ГРУП», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 59, де ОСОБА_5 за проханням ОСОБА_6 заклав до вказаного ломбарду під грошову заставу у сумі 200 гривень належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Хіаomi Redmi 4 х 2/16 Gb», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , попередньо домовившись із останнім про зустріч 21.02.2018, щоб викупити із застави закладене майно та повернути його ОСОБА_6 , проте 17.02.2018 року у невстановлений час, ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_6 , не ставлячи останнього до відома про викуп мобільного телефону, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, маючи на меті злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, звернувся до відділення ломбарду «КІТ ГРУП», що розташований за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 59, звідки, достовірно знаючи, що закладене ним в заставу майно йому не належить, викупив із ломбарду мобільний телефон марки «Хіаomi Redmi 4 х 2/16 Gb», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 2991 гривня 65 копійок, та з майном з місця скоєння злочину зник, обернувши вказане чуже майно на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 2991 гривня 65 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, встановлені досудовим розслідуванням, не оспорював, пояснив про обставини справи, як вони викладені вище. В скоєному щиро розкаювався, спричинені потерпілому збитки відшкодував ще на досудовому розслідуванні.
За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачена та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчинене повторно, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_5 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повернення телефону потерпілому.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжують покарання передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 на даний час офіційно працює, має на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., з 1999 року перебуває на обліку у лікаря психіатра, характеризується позитивно.

Орган пробації надав до суду досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, відповідно до якого рівень вчинення повторних злочинів ОСОБА_5 є високим, також орган пробації вказав, що у разі якщо суд дійде можливості висновку про звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покласти на правопорушника додаткові обов`язки, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

За таких обставин справи, приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, враховуючи згідно вимог ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, повне визнання вини обвинуваченим, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також враховуючи дані, що характеризують особу винного, відповідно до дискреційних повноважень суду, дотримуючись принципів законності і верховенства права, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цієї частини статті.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого

ОСОБА_5 можливе у разі звільнення його від відбуття покарання з випробуванням, в порядку ст. 75 КК України, і покладенням на нього на період іспитового строку певних обов`язків і обмежень, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, майно передане на відповідальне зберігання, вважати повернутим власнику.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по відшкодуванню вартості проведеної по справі судово-товарознавчої експертизи №5019 від 13.03.2018 року на суму 286,00 гривень, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати по відшкодуванню вартості проведеної по справі судово-товарознавчої експертизи №5019 від 13.03.2018 року на суму 286,00 гривень на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя