гСправа № 187/267/20 Провадження №1-кп/0187/192/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень № 0000053 від 01.02.2020 року та № 0000073 від 13.02.2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-20.12.2004 року Баглійським судом м. Дніпродзержинська по ст. 185 ч.3, ч.2.ст.15, 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, ст. 75, 76 КК України іспитовий строк на 2 роки,

-13.03.2007 року Баглійським судом м. Дніпродзержинська по ст. 190 ч.2, 185 ч.3, 296 ч.4, 121 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі,

- 03.12.2010 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 393, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-15.10.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ
Повторно 31.01.2020 близько 07 години, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , яке знаходилось в приміщенні літньої кухні, за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_6 , а саме каструлею алюмінієвою, марки «Калитва», об`ємом 10 л з кришкою, вартість якої відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 20 від 03.02.2020 становить 376,77 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Повторно 13.02.2020 близько 14-00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з полички для взуття таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «Мейзу М5 Ноте» вартістю 2584,64 гривні та грошові кошти у сумі 75 гривень, які належать ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2659,64 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, пояснив, що 31.01.2020 він викрав каструлю із приміщення літньої кухні по АДРЕСА_3 .13.02.2020 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , помітивши що за ним ніхто не спостерігає, викрав з полички для взуття мобільний телефон та 75 гривень. В скоєному щиро кається, просив не застосовувати строге покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, просить винести покарання на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_8 до суду не з`явилася у зв`язку зі станом здоров`я, надала заяву про слухання справи у її відсутність, матеріальна шкода відшкодована повністю, цивільний позов заявляти не буде, просить винести покарання на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_5 та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які в силу ст.12 КК України є тяжким злочином (ч.2 ст.186 КК України) та злочином середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України) та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не працює, але повністю визнав себе винним, щиро розкаювався у скоєних злочинах, за місцем проживання характеризується задовольно, перебуває на обліку у нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, майнова шкода двом потерпілим відшкодована шляхом повернення майна, однак обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд приймає до уваги, що вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.10.2019 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки , але в період відбування покарання обвинувачений скоїв два умисних злочинів проти власності громадян
З урахуванням особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчинених злочинів, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинення злочину, у виді позбавлення волі та шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного за попереднім вироком згідно вимог ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням.
Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати із 17.10.2019 року відповідно до ували Петриківського районного суду Дніпропетровської області про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати в розмірі 320 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 410/20 від 03.02.2020 року та в розмірі 320 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 20 від 18.02.2020 року, а всього 640 грн необхідно стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді:
-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки років;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у виді 4-х ( чотирьох) років позбавлення волі
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України в строк покарання ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.10.2019 року та остаточно призначити покарання у виді 4(чотирьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити в виді тримання під вартою.
Строк відбування ОСОБА_5 покарання рахувати з
14 лютого 2020 року.
Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в загальній сумі 640 (шістсот сорок) грн на користь держави.

Речові докази по справі: каструлю алюмінієву повернути потерпілому ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Мейзу М5 Ноте» та грошові кошти у сумі 75 гривень, а саме: купюру номіналом 20 грн ТН9120579, купюру номіналом 20 грн ТЕ9063178, купюру номіналом 10 грн ЦЄ5905659, купюру номіналом 10 грн ХЕ5728186, купюру номіналом 10 грн ЮЕ7125030, купюру номіналом 5 грн ЮД8224450 повернути потерпілій ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1