В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2020 р. Справа № 596/504/20

Провадження № 1-кп/596/65/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000033, внесене в ЄРДР від 14 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
12.02.2020 року близько 12 год. ОСОБА_4 прийшов в будинок до свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де з ОСОБА_7 перебували в одній з кімнат та грали комп`ютерні ігри. Цього ж дня, близько 12:30 год. ОСОБА_6 вийшов з будинку поратися по господарству, а ОСОБА_4 в той час у кімнаті на поверхні столу виявив мобільний телефон торговельної марки «Nokia» XpressMusic, модель «5130с-2», ІМЕІ НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 та вирішив вчинити крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки ОСОБА_4 , в цей же день і час переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, умисно, таємно, шляхом вільного доступу із поверхні столу викрав мобільний телефон торговельної марки «Nokia» XpressMusic, моделі «5130с-2», ІМЕІ НОМЕР_1 , червоно-чорного кольору, вартістю 242,00 грн., для використання у власних потребах, після чого із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, по дорозі додому пошкодивши викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон.
Надалі, 13.02.2020 року, близько 18 год. працівниками поліції у ОСОБА_4 вилучено пошкоджений мобільний телефон торговельної марки «Nokia» XpressMusic, моделі «5130с-2», ІМЕІ НОМЕР_1 , червоно-чорного кольору.
Внаслідок вчиненої крадіжки ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 242,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вважав недоцільним досліджувати письмові докази, а також допитувати свідків в кримінальному провадженні.

Суду пояснив, що за вказаних обставин у обвинувальному акті 12.02.2020 року прийшовши в будинок до свого знайомого ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , де з ОСОБА_7 перебували в одній з кімнат та грали комп`ютерні ігри. Коли ОСОБА_6 вийшов з будинку, викрав з поверхні столу виявив мобільний, який належав ОСОБА_6 . Про те, що телефон чужий та належить потерпілому йому було відомо. Вчинив крадіжку телефона, оскільки хотів покористуватись, а коштів на придбання мобільного телефону в нього немає.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що дійсно в лютому 2020 року по місцю свого проживання в с. Кут Гусятинського району, виявив відсутність свого мобільного телефона. Того дня в них вдома був обвинувачений, тому відразу запідозрив у вчиненні крадіжки ОСОБА_4 і пішов до нього додому. Претензій до обвинуваченого, окрім, повернення йому викраденого телефона, немає. Просить ОСОБА_4 суворо не карати за скоєне.

Учасники даного судового провадження правильно розуміють і не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення, їхня позиція є добровільною. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини провадження, беручи до уваги те, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, як таких, що ніким не оспорюються, окрім допиту обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих особу ОСОБА_4 матеріалів.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 на підставі належних, достатніх даних (доказів) у справі, дії якого підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті КНП «Гусятинська КРЛ» не перебуває.

ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті КНП «Гусятинська КРЛ», діагноз розлад псих.розвитку.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 128 від 19.03.2020 року Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня», ОСОБА_4 в період інкримінованого йому злочину психічними хворобами чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, виявляв ознаки примітивної особи, він міг давати звіт своїм діям та керувати ними. В даний час психічними хворобами не страждає, виявляє ознаки примітивної особи, може давати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків та думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати.

Враховуючи наведене та те, що обставини, які б обтяжували покарання відсутні, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.
Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Згідно з ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт, накладений на тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.02.2020 року.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 124, 174, 370-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 6/1-213/20 від 26.02.2020 року в розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, який накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2020 року.

Речові докази:

-мобільний телефон торговельної марки «Nokia» XpressMusic, модель «5130с-2», ІМЕІ НОМЕР_1 , червоно-чорного кольору, без сім-картки та задньої кришки, який зберігається в камері зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання ним його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1