Справа № 492/207/20
Провадження № 1-кс/492/67/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Арциз клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 14.02.2020 р. до чергової частини Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 12.02.2020 р. невстановлена особа перебуваючи біля бару «Мрія» розташованого по вул. К.Маркса у м. Арциз, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеду марки «Евріка» та мобільного телефону «Нокія», заподіяв матеріальну шкоду близько 2400 грн.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000046 від 14.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 12.02.2020 р. невстановлена особа перебуваючи біля бару «Мрія» розташованого по вул. К.Маркса м. Арциз, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеду марки «Евріка» сірого кольору, та мобільний телефон марки «Нокія» моделі 1133, в корпусі блакитного кольору IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , заподіяв матеріальну шкоду близько 2400 грн.

При проведенні невідкладних слідчих дій, згідно заяви ОСОБА_6 17.02.2020 р. оглянуто велосипеду марки «Евріка» сірого кольору, та мобільний телефон марки «Нокія» моделі 1133, в корпусі блакитного кольору IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який після огляду повернуто потерпілому ОСОБА_5 .

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вилучені під час огляду, а саме: велосипед марки «Евріка» сірого кольору, та мобільний телефон марки «Нокія» моделі 1133, в корпусі блакитного кольору IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , що були визнані речовим доказом за матеріалами кримінального провадження.

В судове засіданні слідчий та прокурор не з`явилися.

В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, прийшов до висновку, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено розбіжності у відповідності правової кваліфікації оскільки, у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000046 від 14.02.2020 року, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В порушення вказаної норми слідчим у клопотанні не зазначено вид накладення арешту на майно.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого має бути зазначено підстави і мету відповідно до ст. 170 КПК України.
В клопотанні не наведено підстав та не зазначено мету відповідно до ст. 170 КПК України, а лише скопійовано зміст частини першої та другої зазначеної статті.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого має бути зазначено перелік і вид майна.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого має бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У клопотанні зазначено, що власником викраденого майна є ОСОБА_5 , проте належних та допустимих доказів не надано (правовстановлюючі документи), та не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що відповідно до постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами від 17.02.2020 р., вилучені під час огляду, а саме: велосипед марки «Евріка» сірого кольору, та мобільний телефон марки «Нокія» моделі 1133, в корпусі блакитного кольору IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 .?

Також слід зазначити, що відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, що як наслідок не дає можливості слідчому судді вирішити питання про арешт майна відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1