Справа № 699/1069/19
Провадження № 1-кс/691/52/20
УХВАЛА

12 березня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяву прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , який розглядає скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , який розглядає скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000048 від 12.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В обґрунтування своєї заяви, прокурор посилається на те, що таким же складом суду приймалось рішення у цивільній справі в частині майна про повернення земельних ділянок, про які йдеться у матеріалах кримінального провадження, рішення в якому оскаржується.

В підтвердження своєї заяви, прокурор додав копію ухвали Городищенського районного суду від 27.04.2017 року, постановленої в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_5 , до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 , про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_5 , про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди.

Згідно зазначеної ухвали, суддя ОСОБА_4 , як головуючий у справі, задоволив заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про його відвід як головуючого у вищевказаній цивільній справі.

В судове засідання, прокурор не з`явився, попередньо подавши заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у його відсутність. Заяву підтримав.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, до суду не з`явився та причин своєї неявки, суду не повідомив.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився попередньо подавши клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заяви, зазначивши, що вона є необґрунтованою та безпідставною.

Вислухавши скаржника ОСОБА_3 , вивчивши заяву, суд вважає наступне.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За вказаними підставами йому може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Жодної з підстав для відведення слідчого судді, передбачених ст.75 КПК України, прокурор у своїй заяві не навів та не обґрунтував.

Виходячи зі змісту заяви прокурора, на його думку, підставою для відводу слідчого судді є та обставина що суддя ОСОБА_4 : 1) свого часу був головуючим в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_5 , до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 , про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_5 , про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди; 2) в зазначеній справі була постановлена ухвала про забезпечення позову шляхом заборони щодо вчинення будь-яких дій щодо спірної земельної ділянки; 3) на даний час розглядає скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, порушеного відносно окремих учасників згаданої цивільної справи за невиконання заборон покладених на учасників процесу згідно ухвали про забезпечення позову у цивільній справі.

Суд вважає хибною таку позицію прокурора, оскільки, суддя ОСОБА_4 не ухвалював кінцевого рішення по суті спору у цивільній справі та не виносив ухвалу про забезпечення позову у цій справі, тобто, ним не «…приймалось рішення у цивільній справі в частині майна про повернення земельних ділянок, про які йдеться у матеріалах кримінального провадження, рішення в якому оскаржується…», а тому ніяких правових перешкод для розгляду слідчим суддею скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, суд не вбачає.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , який розглядає скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1