21.05.2020 Справа № 756/5953/20
Унікальний № 756/5953/20
Провадження № 1-кс/756/1125/20
У Х В А Л А
Іменем України

21 травня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0003212 від 19.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 19.05.2020 внесено до ЄРДР під № 0003212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий посилається на те, що 19.05.2020 року, приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Део Ланос», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи відповідного дозволу на право керування транспортними засобами, рухався по смузі громадського транспорту в сторону станції метро «Дорогожичі» та, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 61 був помічений екіпажем патрульної поліції під позивним «Кольт 0308».
В подальшому інспектор патрульної служби роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітивши автомобіль марки «Део Ланос», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , який порушив правила дорожнього руху України, спеціальним жезлом вказав водію на необхідність зупинки транспортного засобу.
В свою чергу ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Део Ланос», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , проігнорував законну вимогу поліцейського та, пришвидшивши рух автомобіля, попрямував в сторону жилого масиву «Оболонь», створюючи при цьому аварійну ситуацію на дорозі та не реагуючи на законні вимоги працівників поліції через гучномовець, які наздоганяли його на службовому автомобілі з розпізнавальними знаками та ввімкненими проблисковими маячками червоного кольору.
У подальшому, 19.05.2020 року приблизно о 13 год. 20 хв. автомобіль марки «Део Ланос», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , було зупинено шляхом створення штучного затору на проїжджій частині автомобільної дороги місцевого значення за адресою: м. Київ, вул. Гостомельське Шосе, 1/1.
Знаходячись за вказаною адресою, автомобіль марки «Део Ланос», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , з метою припинення водієм протиправних дій був зупинений екіпажем патрульної поліції під позивним «Кольт 0308» на службовому автомобілі у складі інспектора патрульної служби роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 ОСОБА_7 та інспектора патрульної служби роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 ОСОБА_8 , які є працівниками правоохоронного органу, виконували свої службові обов`язки, були одягнені у формений одяг працівників поліції чорного кольору із відповідними розпізнавальними знаками.
Інспектори патрульної служби ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_5 за вище вказаних обставин, підійшовши до передньої частини вказаного автомобіля, запропонували водію ОСОБА_5 вийти із салону автомобіля та припинити вчиняти протиправні дії. Проте, в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником своїх службових обов`язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_5 у вказаний час та у вказаному місці знаходячись за кермом автомобіля марки «Део Ланос», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , почав рух автомобіля та наїхав на ногу інспектора патрульної служби ОСОБА_7 , протягнувши його по дорозі за автомобілем приблизно на відстані 1 метра, внаслідок чого інспектору патрульної служби ОСОБА_7 було заподіяно забій м`яких тканин лівого стегна, подряпини правого променево-запястного суглобу (згідно довідки № 3959 від 19.05.2020 року, виданої у комунальному некомерційному підприємстві «Консультативно-діагностичний Центр» Подільського району м. Києва.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з викладеними вище умисними протиправними діями, які виразилися у нанесенні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту вмотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також з метою перешкоджання підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.
Захисник просив клопотання залишити без задоволення, посилаючись на недоліки письмового повідомлення про підозру та на свою незгоду з кваліфікацією дій підозрюваного. Вважає, що має місце не ч. 2 ст. 345 КК України, а, на його думку, ч. 1 ст. 286 КК України (за наявності у потерпілого працівника поліції легких тілесних ушкоджень).

Підозрюваний підтримав свого захисника, повідомивши, що в минулому році він був позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до санкції ст. 130 КУпАП, проте продовжував керувати транспортним засобом, рухаючись по м. Києву у власних потребах, вважаючи, що штраф за керування транспортним засобом без посвідчення водія є значно меншим, ніж витрати на таксі. Саме з цієї причини він намагався втікати від працівників поліції, які намагалися його зупинити. А вже після зупинки його автомобіля у штучно створеному заторі він бачив працівників поліції, які підійшли до його автомобіля з обох боків. Однак, крім поліцейських, підійшли ще якісь невідомі люди, яких він злякався, подумав, що вони бандити, а тому і хотів втекти. Умислу спричинити тілесне ушкодження працівнику поліції він не мав, стверджує підозрюваний.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
19.05.2020 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0003212 вбачається, що до СВ Оболонського УП надійшли матеріали за фактом умисного заподіяння працівнику поліції тілесних ушкоджень 19.05.2020 року приблизно о 13:30 за адресою АДРЕСА_2 .
20.05.2020 о 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 та в цей же день о 14 год. 30 хв. його захиснику ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
21.05.2020 об 11 год. 09 хв. ОСОБА_5 та 21.05.2020 о 11 год. 11 хв. його захиснику ОСОБА_6 були вручені копії письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та копії додатків до клопотання.
На думку слідчого судді з копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, характер та обставини, за яких умисні дії водія ОСОБА_5 призвели до негативних наслідків у виді кримінального правопорушення та спричинення шкоди здоров`ю працівнику поліції при безпосередньому виконанні ним своїх службових обов`зків, існування ризиків у кримінальному провадженні, особливо передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтвердженням існування вказаних ризиків, на думку слідчого судді, є свідоме, умисне, триваюче та систематичне порушення ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, ігнорування судового рішення, яким його було позбавлено права керування транспортними засобами на певний строк.

Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до двох місяців.
Слідчий суддя вважає, що за таких обставин поведінка підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового слідства має перебувати під цілодобовим контролем працівників поліції за місцем його проживання відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України в умовах цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 197, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - на строк до двох місяців (в межах досудового слідства), тобто до 20 липня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний період такі обов`язки:
- цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 ;
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, до визначеного місця.
Строк дії ухвали - до 20 липня 2020 року включно.
Ухвалу направити для виконання до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити його з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1