Справа №573/2084/18
Номер провадження 1-кс/573/82/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, арменина, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000556 від 29.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2

ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 209 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що до Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшов рапорт з УЗЕ в Сумській області, про те, що посадові особи Білопільської міської ради за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_5 , внесли неправдиві відомості до актів виконаних робіт КБ 2В та КБ 3 по ремонту доріг на території м. Білопілля Сумської області у 2018 році, в результаті чого заволоділи грошовими коштами Білопільської міської ради, шляхом виконання робіт по будівництву доріг у м. Білопілля в неповній мірі.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР № 0000556 від 29.10.2018 за ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім цього в ході розслідування кримінального провадження №0000556 від 29.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України встановлено, що 17.08.2018 ФОП ОСОБА_5 , 17.08.2018 року будучи службовою особою склав та підписав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт до договору №207/18/1 від 02.08.2018 року на виконання робіт по капітальному ремонту прибудинкової території по АДРЕСА_2 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР № 0000029 від 14.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Також в ході розслідування кримінального провадження №0000556 від 29.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України встановлено, що 17.08.2018 ФОП ОСОБА_5 , виконуючи будівельні роботи до договору №207/18/1 від 02.08.2018 на виконання робіт по капітальному ремонту прибудинкової території по АДРЕСА_2 умисно завищив об`єми робіт на суму 32 064 грн. 00 коп., які були безпідставно перераховані Білопільською міською радою, згідно умов виконання договору. В подальшому в період часу з 06.08.2018 по 22.08.2018 із грошовими коштами сумі 31 853, 71 грн., що надійшли від Білопільської міської ради ФОП ОСОБА_5 було вчинено фінансові операції.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000030 від 14.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

31 січня 2020 року постановою процесуального керівника - прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 кримінальні провадження № 0000556 від 29.10.2018, № 0000029 від 14.01.2020 та № 0000030 від 14.01.2020 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000556.

14 лютого 2020 року о 14 годині 19 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, а саме, у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме, у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесенні до таких документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому службовою особою, ч.1 ст. 209 КК України, а саме вчинення фінансової операції чи укладення угоди з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Вина ОСОБА_5 на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

1) Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2079/1440/1441 від 13.09.2019 відповідно до якого:
- Фактично виконані об`єми будівельних робіт на об`єкті по капітальному ремонту тротуарів, доріг прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_2 , виконаних відповідно до договору №207/18/1 від 02.08.2018 на виконання будівельних робіт на об`єкті по капітальному ремонту тротуарів, доріг прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_2 , додаткової угоди №1 від 17.08.2018, не відповідають об`єму робіт зазначеному в акту приймання виконаних робіт №1/1 за серпень 2018 року.
- Вартість завищення об`ємів робіт з включених в акт приймання виконаних будівельних робіт №1/1 за серпень 2018 року (форми №КБ-2в) в порівнянні з фактичними об`ємами виконаних робіт за договором №207/18/1 від 02.08.2018, додатковою угодою №1 від 17.08.2018, складає: 32064 грн.
2) Висновком судової економічної експертизи №19/119/11-3/76е від 17.10.2019 відповідно до якого враховуючи висновок судової будівельно технічної експертизи від 13.09.2019 № 2079/1440/1441, висновок довідки Управління Північно східного офісу Держаудит служби в Сумській області від 04.10.2019 в частині безпідставного перерахування коштів Білопільською міською радою на рахунок ФОП ОСОБА_5 у зв`язку з завищенням робіт по капітальному ремонту тротуарів, доріг прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_2 , відповідно до договору №207/18/1 від 02.08.2018, додатковою угодою №1 від 17.08.2018 у сумі 32064 грн. документально підтверджується. Також вина ОСОБА_5 підтверджується в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція ст. 209 ч. 1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, оскільки тяжкість злочину має свій раціональний зміст і свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим степенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою запобігання вищезазначеному ризику, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на думку слідчого, забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на викладені вище обставини, з метою можливого перешкоджання досудовому розслідуванню, слідчий ОСОБА_3 за погодженням із прокурором ОСОБА_4 просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім виїзду в м. Білопілля Сумської області для участі у слідчих діях;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Білопільського ВП можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, зазначили про ризик, наведений у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання заперечували.

Зокрема, захисник ОСОБА_6 , заперечуючи проти задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зазначила, що підставою застосування запобіжного заходу крім наявності підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 209 КК України, є, на думку слідчого, наявність ризику, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Проте, до клопотання не долучено жодного доказу, які б свідчили про існування вказаного вище ризику на даний час. Наявність необґрунтованої пред`явленої підозри у тяжкому злочині також не є підставою для застосування запобіжного заходу. Навпаки слідчим до клопотання долучені письмові докази, що характеризують позитивно особу ОСОБА_5 за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , який має родину та сталі соціальні зв`язки за місцем проживання. Крім того, підозрюваний зареєстрований як фізична особа підприємець з 2005 року, що свідчить про досить тривалий період здійснення господарської діяльності на території України. Таким чином посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_6 просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та зазначив, що постійно проживає на території України з 1985 року, зареєстрований як ФОП та здійснює господарську діяльність і не має намірів ухилятися від органів досудового розслідування чи суду. Крім того, він проживає та зареєстрований у Конотопському районі, одружений, має дітей та онуків.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення КПК, при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні останніх кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 209 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існує зазначений ризик, передбачений статтею 177 КПК, на який вказує слідчий та прокурор, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_7 підозра за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 209 КК України має місце та підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема: 1) Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2079/1440/1441 від 13.09.2019 відповідно до якого: - фактично виконані об`єми будівельних робіт на об`єкті по капітальному ремонту тротуарів, доріг прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_2 , виконаних відповідно до договору №207/18/1 від 02.08.2018 на виконання будівельних робіт на об`єкті по капітальному ремонту тротуарів, доріг прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_2 , додаткової угоди №1 від 17.08.2018, не відповідають об`єму робіт зазначеному в акту приймання виконаних робіт №1/1 за серпень 2018 року; - вартість завищення об`ємів робіт з включених в акт приймання виконаних будівельних робіт №1/1 за серпень 2018 року (форми №КБ-2в) в порівнянні з фактичними об`ємами виконаних робіт за договором №207/18/1 від 02.08.2018, додатковою угодою №1 від 17.08.2018, складає: 32064 грн. 2) Висновком судової економічної експертизи №19/119/11-3/76е від 17.10.2019 відповідно до якого враховуючи висновок судової будівельно технічної експертизи від 13.09.2019 № 2079/1440/1441, висновок довідки Управління Північно східного офісу Держаудит служби в Сумській області від 04.10.2019 в частині безпідставного перерахування коштів Білопільською міською радою на рахунок ФОП ОСОБА_5 у зв`язку з завищенням робіт по капітальному ремонту тротуарів, доріг прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_2 , відповідно до договору №207/18/1 від 02.08.2018, додатковою угодою №1 від 17.08.2018 у сумі 32 064 грн. документально підтверджується.
Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує заявлений слідчим та прокурором ризик запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку слідчим та прокурором не доведено існування заявленого ризику.

За змістом ч. 2, ч. 3 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч. 1 статті 194 КПК України ( щодо наявності обґрунтованої підозри).
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому у задоволенні клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідно відмовити.

Разом з цим, згідно вимог ч. 3 ст. 194 КПК України необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за вимогою заздалегідь повідомити про це, оскільки прокурор довів обставини наявності пред`явленої обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 209 КК України на даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити за недоведеністю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за вимогою заздалегідь повідомити про це.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: