В И Р О К
Іменем України
22.05.2020 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 04.02.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, військово- зобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Близько 13 години 00 хвилин 04.02.2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, вирішив проникнути до належного ОСОБА_5 будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , у даному населеному пункті. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через незамкнену хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння та біля вхідних дверей знайшов цеглину, за допомогою якої розбив віконну шибку, через яку проник до вказаного будинку. Після цього ОСОБА_4 , знаходячись в одній з кімнат зазначеного будинку знайшов та намагався викрасти майно ОСОБА_5 , а саме: системний блок комп`ютера "UFO", який для потерпілого не становить матеріальної цінності, активну акустичну колонку " SoundKing SH0202D08" вартістю 2006,90 грн., а також у іншій кімнаті будинку сувенірний меч чорно-сріблястого кольору, виготовлений із комбінованих матеріалів (метал, дерево, пластик), з довжиною незагостреного клинка 72 см., вартістю 221,60 грн., тобто загальною вартістю на суму 2228,50 грн. Усі вказані речі ОСОБА_4 переніс ближче до виходу, однак, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для їх таємного викрадення, оскільки його дії були виявлені та припинені власником даного майна.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні кримінальнального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що після 12 годин 30 хвилин 04.02.2020 року він з метою крадіжки майна підійшов до будинку ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_3 . Із потерпілим деякий час раніше працював разом та попередньо бував у нього вдома. Того дня хвіртка була замкенута лише на засув. Він її відчинив та взяв цеглину, що лежала поруч з будинком, і тією цеглиною розбив шибку у вікні однієї з кімнат, після чого через дане вікно заліз всередину. Далі обійшов та оглянув внутрішні приміщення. При цьому знайшов у одній кімнаті системний блок від комп`ютера та акустичну колонку, у другій кімнаті побачив сувенірний меч. Усі ці речі склав у коридорі ближче до виходу, але у цей момент до будинку несподівано повернувся потерпілий ОСОБА_5 , який побачив усе та на місце були викликані працівники поліції. Вказані речі йому, обвинуваченому, не належали та дозволу їх взяти собі у власника він задалегідь не питав. Усвідомлював, що його заволодіння даним чужим майном є протиправним. З найменуванням та вартістю майна, яке він намагався викрасти, погодився. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що близько 13 години дня 04.02.2020 року він повернувся до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 . Хвіртку заздалегідь не закривав на замок, а коли ступив за неї на подвір`я, то виявив розбите віно у своєму будинку. Наблизившись, зазирнув всередину та побачив в одній з кімнат наразі обвинуваченого ОСОБА_4 , якого знав раніше. Попросив останнього зачекати, а сам рушив до вхідних дверей з іншого боку, відімкнув їх та зайшов до будинку. Шибка вікна була розбита цеглиною, що виявилась всередині відповідної кімнати. Натомість у коридорі були складені старий системний блок його комп`ютера, що зараз вже є морально застарілим, тому вважає, що він не має ніякої цінності, а також акустична колонка та сувенірний меч, які, як з`ясувалось намагався у той час викрасти ОСОБА_4 . Після цього удвох з останнім вони вийшли з будинку через вхідні двері та було викликано працівників поліції. Підтвердив, що вказані вище його особисті речі наразі знаходяться у нього на відповідальному зберіганні. Особисто вважає недоцільним призначення обвинуваченому ОСОБА_4 суворого покарання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченими, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілого, із дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому суд виходить з того, що вчинене кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які ним та потерпілим визнано добровільно, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що вони заявили в судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення вказаних протиправних дій, які поєднані з проникненням у житло.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.к.п.60); за місцем проживання він характеризується позитивно (а.к.п.59); на обліку у лікарів наркологів та психіатрів не перебував (а.к.п.56,57), згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків.
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину слід віднести до таких, що пом`якшують його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді від 20.05.2020 року, складеної Жмеринським міськрайонним відділом філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області, оцінено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 та середній ризик небезпеки для суспільства, визначено за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк, що не становитиме високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Застережено, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду, у випадку вирішення судом можливості звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним покласти на останнього обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації (а.с.28-30).
Відтак з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є замахом на тяжкий злочин, встановлення в ході судового розгляду обставин, що пом`якшують покарання, та за відсутності обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який характеризується виключно позитивно, судом визначається необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових правопорушень призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням обмежень, передбачених положеннями ст.68 КК України, та не вбачаючи підстав застосування щодо нього вимог ст.69, 69-1 КК України.
Водночас, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховуючи обставини, що пом`якшують його покарання, та за відсутності обставин, які обтяжують покарання, а також з огляду на думку потерпілого, який не вимагав суворого покарання, та на висновок органу пробації, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання шляхом звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього певних обов`язків на період іспитового строку.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: системний блок комп`ютера "UFO" чорного кольору без бокової кришки корпусу, активну акустичну колонку "SoundKing SH0202D08", серійний номер 0510zh0392, та сувенірний металево-пластиковий меч чорно-сріблястого кольору необхідно залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 (а.к.п.17-18,23); змив речовини бурого кольору на ватній паличці, а також два сліди пальців рук розмірами 22х14 мм. та 21х13 мм., які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, слід знищити (а.к.п.101,102).
Відтак підлягають скасуванню заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, що накладений на вказані вище об`єкти кримінального правопорушення ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.02.2020 року (а.к.п.21-22).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2060,42 грн. (490,32 грн. + 628,04 грн. + 942,06 грн.) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (а.к.п.32,65,92).
Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2060 гривень 42 копійки процесуальних витрат на залучення експертів.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.02.2020 року на системний блок комп`ютера "UFO", активну акустичну колонку " SoundKing SH0202D08" та сувенірний металево-пластиковий меч.
Речові докази: системний блок комп`ютера "UFO" чорного кольору без бокової кришки корпусу, активну акустичну колонку "SoundKing SH0202D08", серійний номер 0510zh0392, та сувенірний металево-пластиковий меч чорно-сріблястого кольору залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 ; змив речовини бурого кольору на ватній паличці, а також два сліди пальців рук розмірами 22х14 мм. та 21х13 мм., які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1