Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9449/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000211 від 16.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365КК України, -

Встановив:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської ОСОБА_6 від 14.11.2019 про закриття кримінального провадження, оскільки вона винесена безпідставно та необгрунтовано. Свою скаргу мотивували тим, що у постанові зазначені не правдиві відомості. Зазначає, що що Соснівським районним судом м. Черкаси не витребовувалась кримінальна справа № відносно ОСОБА_5 , кримінальної справи № ДП-2 не було, не має і постанови про порушення кримінальної справи № ДП-2. 01.02.2015 в.о. заступника СВ Черкаського РВ ОСОБА_7 зупинив досудове слідства., 16.03.2011 він же повторно приймаючи до свого провадження кримінальну справи виносить постанову про відновлення досудового слідства та виносить постанову про перекваліфікацію злочину на ч. 3 ст. 120 КК України. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, визнати дії слідчого протиправними.
У судовому засіданні особи, що подали скаргу пояснили, що вважають постанову незаконною, оскільки не проведені необхідні слідчі дії, не ознайомлені з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не виконані ухвали слідчих суддів.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що слідчим винесено обґрунтоване рішення, а тому підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.
Заслухавши пояснення скаржників, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16.06.2015 до ЄРДР № 0000211 за ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення в.о. заступника СВ Черкаського РВ ОСОБА_7 при досудовому розслідуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_5
14.11.2019 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000013 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Проте, постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобовязань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;

10) існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000211 від 16.06.2015, слідчий суддя вважає, що, постанова про його закриття є передчасною, оскільки слідчим під час досудового розслідування не в повній мірі досліджено всі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивної істини, тому вона підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження з метою забезпечення виконання вимог ст.ст.2,7 КПК України щодо застосування належної правової процедури, швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду необхідно повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Так, відповідною до п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право знайомитись з матеріалами кримінального провадження, однак ОСОБА_5 , ОСОБА_4 були позбавлені цього право та заперечують факт ознайомлення з даними матеріалами кримінального провадження

Слідчим не виконані вказівки щодо надання юридичної оцінки правомірності зупинення досудового слідства, а лише констатовано факт здійснення даної дії слідчим у зв`язку з витребуванням матеріалів кримінальної справи. Питання щодо необхідності винесення такого рішення за відсутності зазначення цього в ухвалі від 01.02.2011 року судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 залишилось поза увагою слідчого.

Окрім цього, слідчим не виконані вказівки, зазначені в ухвалах слідчих суддів від 13.08.2018 та 15.04.2018 щодо проводення слідчої дії винесення постанови про примусовий привід ОСОБА_5 від 1 лютого 2011 року у період з 1 лютого 2011 року по 16 березня 2011 року.

Після проведення зазначених вище процесуальних дій могла виникнути необхідність у проведенні й інших слідчих дій, а результати усіх названих слідчих дій в сукупності могли істотно вплинути на наслідки розслідування кримінального провадження і прийняте за цими наслідками рішення.

За таких обставин, розслідування обставин кримінального провадження не можливо визнати повним, а прийняте за результатами такого розслідування рішення про закриття кримінального провадження - законним процесуальним рішенням, в якому обставинам кримінального провадження надано належну правову оцінку.

Враховуючи наведене вище, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000211 від 16.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365КК України - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 14.11.2019 у кримінальному провадженні №0000211 від 16.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365КК України.

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, для виконання та прокурору для відому.
Повний текст буде проголошений 19.12.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1