Дата документу 13.04.2020 Справа № 320/84/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/821/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/84/19
Категорія ст. 286 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного судуу складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003543, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою представника відповідача АТ «ПРОСТО-страхування» адвоката ОСОБА_8 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі представник відповідача АТ «ПРОСТО-страхування» адвокат ОСОБА_8 , не погоджується з вироком суду. Зауважує, що 01 червня 2018 року між ОСОБА_6 та AT «ПРОСТО-страхування» був укладений договір AM 3498277 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до страхових сум, а саме п.4 поліса АЕ 5555833, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоров`ю становить 200 000,00 гри., а за шкоду майну 100 000, 00 грн., на одного потерпілого, з франшизою 1 000,00 грн. (п.5 поліса), додаткового звертає увагу на зазначені ліміти, данні докази були надані в листі від 13.02.2019 р).

Таким чином загальний розмір страхового відшкодування не може перевищувати загальний ліміт, який становить 299 000,00 грн. (99 000,00 грн. за майно та 200 000,00грн., життя та здоров`я).

2 листопада 2018 року на автодорозі М-18 Харків-Сімферополь сталась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди були: автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 та автомобіль «Богдан 211040», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Богдан 211040», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , на місці пригоди загинув, а пасажир автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 , від отриманих тілесних ушкоджень помер в лікарні.

Порядок визнання даної події страховою та проведення виплати страхового відшкодування регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля «Богдан 211040», реєстраційний номер НОМЕР_2 зауважує наступне. Згідно матеріалів позовної заяви, представник позивача зазначає, що відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження №29 від 28.12.2018 року, вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Богдан 211040», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 123 209,74 грн., та рахується фізично знищеним. Звертає увагу суд, на вимоги ст. 30 Закону України та відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів «п. 2.2. Утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників». Відповідно висновку авто товарознавчого дослідження №29/2 від 28.12.2018 року, утилізаційна вартість автомобіля «Богдан 211040», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 5 670,00 грн.

Враховуючи вищезазначені вимоги законодавства страхова виплата по вищезазначеній події (ризик майн) становить 99 000 грн., виходячи з наступного розрахунку: Загальний розмір збитку 123 209,74 грн.(вартість автомобіля до ДТП, матеріальний збиток) - 5 670 грн. (ринкова вартість автомобіля після ДТП) = 117 539,74 грн. Ліміт по даному ризику 100 000,00 -1000,00 грн. франшиза = 99 000,00 грн. Таким чином в даній частині позовних вимог AT ПРОСТО-страхування погоджується з вироком суду першої інстанції.

Щодо відшкодування шкоди утриманцям потерпілого. AT «ПРОСТО-страхування» вказує, що при визнанні події страхової, виплата на користь утриманців потерпілого розраховується в наступному порядку 36 x 3723,00 грн. (мінімальна заробітна плата згідно законодавства на день настання події) = 134 028,00 грн.

Суд першої інстанції вданій частині виходив з необхідності розподілення зазначеної суми між трьома позивачами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є дітьми покійного, та батьком покійного, який є пенсіонером. Звертає увагу суд, що відповідно до вимог чинного законодавства позивач ОСОБА_13 не довів ту обставину, що він перебував на утриманні свого сина, а наявність пенсійного віку не с підстава для задоволення вимог, а тому вданій частині рішення повинно бути змінено шляхом рівного розподілення 134 028 між дітьми покійного, по 67 014 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди. Враховуючи зазначене, при визнанні події страховою максимальна моральна шкода, яку зобов`язано сплатити AT «ПРОСТО-страхування» розраховується наступним чином: 12 х 3723 (мінімальна заробітна плата згідно законодавства на день настання події) = 44676 грн. Суд першої інстанції в даній частині виходив з необхідності розподілення зазначеної суми між чотирма позивачами, що відповідає вимогам чинного законодавства та з яким погоджується АТ «ПРОСТО-страхування».

Щодо відшкодування витрат на поховання. Зауважує, що максимальний ліміт витрат страхової компанії на поховання не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат станом на момент ДТП, що становить 12 х 3723 (мінімальна заробітна плата згідно законодавства на день настання події) = 44676 грн.

Звертає увагу суду, що розмір страхового відшкодування, як по ризику відшкодування шкоди за життя і здоров`я, обмежується встановленим загальним лімітом 200000 грн., а позовні вимоги позивачів до «АТ «ПРОСТО-страхування» перевищують їх.

В даному випадку заявлені позовні вимоги та розрахунок страхової компанії є обґрунтованим, але обмежені лімітом страхового відшкодування, а тому звертає увагу суду, що в даному випадку та в даній частині позовні вимоги можуть бути задоволені на користь ОСОБА_14 лише в розмірі 21296 грн. 00 коп., виходячи з наступного розрахунку: 200 000 грн. (максимальний ліміт відповідальності по ризику життя та здоров`я п. 4 поліса) 134 028, 00 грн. (виплата утриманцям ст.. 27.2 Закону) = 44 676, 00 грн. (виплата моральної шкоди ст.. 27.3 Закону) = 21296, 00 грн. (залишок ліміту).

Враховуючи зазначене в даній частині позовних вимог вирок суду повинен бути змінений шляхом зменшення суми страхового відшкодування до 21296, 00 грн. у зв`язку з лімітами страхових сум. Просить змінити вирок суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до AT «ПРОСТО страхування» наступним чином, стягнути:

- з AT «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_14 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну потерпілого - фізичного знищення автомобіля марки БОГДАН 211040 розмір страхового відшкодування - 99 000 грн.

- з AT «ПРОСТО-страхування» на користь неповнолітнього ОСОБА_11 , законним представником якого ОСОБА_14 , як неповнолітній дитині померлого, який є учнем, страхову виплату, в розмірі 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, що дорівнює 67014 грн. 00 коп.

- з AT «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_12 , як дитині померлого, яка є студентом, страхову виплату в розмірі 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, що дорівнює 67 014 грн. 00 коп.,

- з AT «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_14 , як дружині померлого, страхову виплату в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого в розмірі 3 (трьох) мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, що становить 11169 грн. 00 коп.;

- з AT «ПРОСТО-страхування» на користь неповнолітнього ОСОБА_11 , законним представником якого Шевченко НА, страхову виплату в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю його батька - в розмірі 3 (трьох) мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, що становить 11 169 грн. 00 коп.;

- з AT «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_12 , як дитині померлого , страхову виплату в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька в розмірі 3 (трьох) мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, що становить 11 169 грн. 00 коп.;

Стягнути з Акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_13 , як батьку померлого, страхову виплату в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 (трьох) мінімальних робітних плат у місячному розмірі, що становить 11 169 грн. 00 коп.; З Акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування шкоди, у вигляді здійснених витрати на поховання в розмірі 21 296,00 грн. У задоволенні інших позовних вимог до AT «ПРОСТО-страхування» відмовити.

У запереченнях на апеляційну скаргу представника відповідача представник позивача адвокат ОСОБА_15 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який просив вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга представника відповідача АТ «ПРОСТО-страхування» підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено покарання, з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у вигляді, позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирався.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 29409 грн. 61 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн., моральну шкоду в розмірі 220 000 грн., а всього 264 409 грн. 61 коп.
Стягнуто з Акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну потерпілого - фізичного знищення автомобіля марки БОГДАН 211040 р.н. НОМЕР_2 , розмір страхового відшкодування 99 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування шкоди, різницю між граничним розміром страхового відшкодування, вказаного у страховому полісі AM № 3498277 щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну потерпілого та встановленою вартістю КТЗ - 18539 грн. 74 коп.
Стягнуто з Акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь неповнолітнього ОСОБА_11 , законним представником якого є ОСОБА_14 , як неповнолітній дитині померлого ОСОБА_9 , який є учнем, страхову виплату, в розмірі 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, що дорівнює 44 676 грн. 00 коп., встановлених законом на день настання страхового випадку - 02.11.2018 року.
Стягнуто з Акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_12 , як дитині померлого ОСОБА_9 , яка є студентом, страхову виплату в розмірі 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, що дорівнює 44 676 грн. 00 коп., встановлених законом на день настання страхового випадку - 02.11.2018 року.
Стягнуто з Акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_13 , як батьку померлого ОСОБА_9 , який є особою пенсійного віку, страхову виплату в розмірі 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, що дорівнює 44 676 грн. 00 коп., встановлених законом на день настання страхового випадку - 02.11.2018 року.
Стягнуто з Акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_14 , як дружині, страхову виплату в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_9 в розмірі 3 (трьох) мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку - 02.11.2018, що становить 11 169 грн. 00 коп..
Стягнуто з Акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь неповнолітнього ОСОБА_11 , законним представником якого виступає ОСОБА_14 - неповнолітній дитині ОСОБА_9 страхову виплату в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю його батька - ОСОБА_9 в розмірі 3 (трьох) мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку - 02.11.2018, що становить 11 169 грн. 00 коп.
Стягнуто з Акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_12 , як дитині померлого ОСОБА_9 , страхову виплату в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_9 в розмірі 3 (трьох) мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку 02.11.2018, що становить 11 169 грн. 00 коп..
Стягнуто з Акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_13 , як батьку померлого ОСОБА_9 , страхову виплату в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю ОСОБА_9 в розмірі 3 (трьох) мінімальних робітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку - 02.11.2018, що становить 11 169 грн. 00 коп..
Стягнуто з Акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування шкоди, у вигляді здійснених витрати на поховання без спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 38 000 грн. 00 коп.
Стягнуто з Акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування шкоди витрати на спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 6676 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування моральної шкоди 708 831 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди 38 831 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди 38831 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта та спеціаліста для виготовлення висновку експертного дослідження № 29, 29/2 від 28.12.2018 в розмірі 3460 грн. 00 коп. та на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. 00 коп., а всього 15460 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи процесуальні витрати в сумі 5031 грн. 10 коп. за проведення судової-медичної експертизи № 856 від 03.11.2018.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи процесуальні витрати в сумі 4701 грн. 10 коп. за проведення судової-медичної експертизи № 878 від 15.11.2018.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2145 грн. за проведення експертизи № 19-138 від 28.11.2018.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2288 грн. за проведення експертизи № 19-141 від 22.11.2018.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2288 грн. за проведення експертизи № 19-140 від 06.12.2018.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2288 грн. за проведення експертизи № 19-152 від 22.11.2018.
В вироку вирішена доля речових доказів по справі.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 02 листопада 2018 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Skoda реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М18 Харків-Сімферополь в Мелітопольському районі Запорізької області з боку смт. Якимівка в бік м. Мелітополь зі швидкістю близько 165 км/год, чим перевищив максимальну дозволену швидкість руху, а також безпечну швидкість за умовами видимості проїзної частини.
В цей же час водій ОСОБА_9 , керував автомобілем Богдан-211040 реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по автодорозі М18 Харків-Сімферополь в Мелітопольському районі Запорізької області з боку м. Мелітополь в бік смт. Якимівка.
На шляху прямування водій ОСОБА_6 , у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а також порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, маючи технічну можливість уникнути ДТП, перед зміною напрямку ліворуч, не переконався в безпеці для себе та інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок руху ліворуч, виконуючи обгін попутного автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого на 418 км + 270,0 метрів автодороги Харків-Сімферополь скоїв зіткнення з автомобілем Богдан-211040 реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В результаті зіткнення водій автомобіля Богдан-211040 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Пасажир автомобіля Skoda реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , який сидів на передньому пасажирському сидінні отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Мелітопольської лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 об 22.40 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Своїми діями ОСОБА_6 , порушив п. п. 2.9.а, 10.1, 14.2, 12.2, 12.4, 12.9 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху України, згідно з яким: 2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» 14.2. «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані»; 12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.» 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»; 12.9. «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7…»; 34 Дорожня розмітка: 1. Горизонтальна розмітка: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Порушення п. п. 2.9.а, 10.1, 14.2 ПДР України, вчинені водієм ОСОБА_6 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.
Згідно висновку експерта № 856 від 03.11.2018 причиною смерті ОСОБА_9 , стала поєднана тупа травма голови, тулубу та правої верхньої кінцівки з множинними переломи кісток скелету та ушкодженням внутрішній органів.
Згідно висновку експерта № 878 від 15.11.2018 причиною смерті ОСОБА_10 , з`явилась поєднана тупа травма голови, тулуба і кінцівок з розвитком поліорганної недостатності.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

ВинуватістьОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах вказаних у вироку суду першої інстанції, підтверджується показаннями самого обвинуваченого в судовому засіданні, де він повністю визнавав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України, а тому, враховуючи позицію обвинуваченого та відсутність заперечень з боку інших учасників судового провадження, місцевий суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не заперечувалися.
Судом першої інстанції дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України.

Що стосується доводів у апеляційній скарзі про неправильність вирішення цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди із AT «ПРОСТО-страхування» і невмотивованість вироку суду в цій частині, то колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При вирішенні цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, встановити учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, з`ясувати розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Цих вимог закону при вирішенні цивільного позову потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні щодо AT «ПРОСТО-страхування» суд першої інстанції не дотримався.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК, потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 , була заподіяна матеріальна шкода. З метою відшкодування цієї шкоди потерпілі звернувся до ОСОБА_6 та AT «ПРОСТО-страхування» із цивільним позовом у межах кримінального провадження.

Як установив суд першої інстанції, на момент вчинення злочину відповідальність ОСОБА_6 було застраховано на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ним як власником транспортного засобу та AT «ПРОСТО-страхування». Згідно з полісом про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності при настанні страхового випадку від 01.06.2018 року серії АЕ № 5555833 страхова компанія зобов`язується здійснити виплату страхового відшкодування, зокрема, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілого та його майну, на сумі завданих збитків, але не більше встановленого в договорі ліміту страхової суми: 200 000 грн. - за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю; 100 000 грн. - за шкоду, заподіяну майну, з франшизою 1000 грн.

Згідно із ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування не може перевищувати загальний ліміт, який становить 299 000 грн. (99 000 грн. за майно + 200 000 грн. життя та здоров`я).

Всупереч викладеному незважаючи на наявність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_6 та AT «ПРОСТО-страхування», суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про необхідність стягнення з AT «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 страхового відшкодування шкоди життю і здоров`ю в загальному розмірі 223 380 грн. (4676 + 44676 + 44676 + 11169 + 11169 + 11169 + 11169 + 38000 + 6676), що перевищує загальний ліміт за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, обмежено розміром 200 000 грн.

Крім того, суд першої інстанції стягнув з AT «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_13 , як батьку померлого ОСОБА_9 , який є особою пенсійного віку, страхову виплату в розмірі 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, що дорівнює 44 676 грн.
Відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого в ДТП, а також особам, яким завдано шкоди смертю годувальника, та витрати на поховання, якщо смерть потерпілого настала в результаті страхового випадку, здійснюється у порядку, передбаченому параграфом 2 глави 82 ЦК України та Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон).
Відповідно до ч.1 ст.1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого, право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.
Згідно із п.2 ч.1 ст.1200 ЦК України, шкода відшкодовується чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно.
Пунктом 27.2 Закону визначено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.
Для отримання страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлено спеціальний порядок, який включає в себе обов`язкове подання потерпілим чи іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, страховику заяви про страхове відшкодування з наданням документів, перелік яких закріплений у п. 35.2 вказаної статті, а саме: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого;д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого;е) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника; є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 всебічно не з`ясував усіх обставин при його вирішенні, а саме, щодо страхового відшкодування AT «ПРОСТО-страхування», потерпілому у розмірі 44676 грн., оскільки судом належним чином не перевірено, чи є потерпілий ОСОБА_13 тією особою, яка має право на відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю ОСОБА_9 , оскільки не з`ясовано та не встановлено факту перебування потерпілого ОСОБА_13 утриманні померлого ОСОБА_9 , що є обов`язковим елементом, відповідно до ст.1200 ЦК України.
Згідно із вимогами п.3 ч.1 ст.409 КПК України,підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника цивільного відповідача підлягає частковому задоволенню, оскільки судом першої інстанції всебічно не було з`ясовано усіх обставин при вирішенні цивільного позову потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 , чим було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілих в частині стягнення матеріальної шкоди із AT «ПРОСТО-страхування» страхового відшкодування шкоди життю і здоров`ю в загальному розмірі 223 380 грн. підлягає скасуванню з призначенням в цій частині нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника відповідача АТ «ПРОСТО-страхування» адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2019 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову про стягненняматеріальної шкоди із AT «ПРОСТО-страхування» на користь потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 , страхового відшкодування шкоди життю і здоров`ю в загальному розмірі 223 380 грн. скасувати, призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її оголошення, а особою яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Судді: