Справа №766/883/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про арешт майна,

встановила:

20 січня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на автомобіль ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на зазначений автомобіль із забороною в розпорядженні та користуванні.

Обґрунтування клопотання:

17.01.2020 близько 21.15 год. по вул. 49 ХГД на перехресті з вул. А. Тарле в м. Херсоні, мав місце наїзд автомобіля ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 18.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Транспортний засіб ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортовано для зберігання на територію майданчика тимчасового утримання авто, мототранспорту розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 46б, у порядку визначеному постановою Кабінету міністрів України «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення» від 19.11.2012 №1104.

18.01.2020 винесено постанову про визнання автомобіля ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу:

- автомобіль ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою

Клопотання про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, погоджено з прокурором.
Підставою для накладання арешту на автомобіль ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 є збереження речових доказів, оскільки для проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, необхідно проведення ряд судових експертиз, які є необхідними при розслідування злочинів у сфері порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту, у тому числі з транспортним засобом, доки на ньому збереглися сліди злочину.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

В судове засідання викликався власник майна, однак у судове засідання не прибув.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає х таких підстав:

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Майно, на яке слідчий просить накласти арешт - автомобіль марки ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

18.01.2020р. постановою слідчого зазначені вище транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовим доказом, у кримінальному провадженні № 10196 від 18.01.2020року.

Проте у постанові слідчого не зазначено які ознаки речового доказу зберігає на собі автомобіль та свідоцтво про реєстрацію, а лише зазначено, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено.

Таким чином, у клопотанні слідчий не довів, що транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може бути використано в суді як речовий доказ. Незрозуміло як буде оглядатися автомобіль в суді.

Із клопотання незрозуміло чому на невизначений час автомобіль має перебувати в арешті і власник не може ним користуватися.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цього Кодексу.

У клопотанні слідчим не було доведено ні необхідності арешту автомобіля і свідоцтва про реєстрацію, ні наявності зазначених ризиків, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, суддя

постановила :

Відмовити слідчому у накладенні арешту на автомобіль ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1