Справа № 629/6275/19
Провадження № 1-кс/629/14/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 22.02.2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 22.02.2014 року. Вважає, що слідчий необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження, а тому просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 20.11.2019 року, обґрунтувавши її тим, що укладення цивільно-правових договорів (зокрема-договору позики та застави) можуть бути способом вчинення кримінального правопорушення у разі, якщо укладаючи такі договори особа має намір, зловживаючи довірою, не повертати грошові кошти позикодавцю, або ж приховувати чи незаконно відчужувати предмет застави. Факт укладення цивільно-правових угод між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не виключає ймовірності наявності складу злочину у діях останньої. Закриваючи провадження слідчий у постанові послався на покази ОСОБА_5 , яка будучи допитаною в якості свідка пояснила, що дійсно між нею та ОСОБА_3 склалися цивільно-правові відносини, а саме-позики від 11.03.2013 та договір застави майбутнього врожаю від 11.03.2013; будь-яких перешкод щодо виконання договірних умов та судових рішень вона не здійснює, все заставлене майно знаходиться на підприємстві на зберіганні та жодного разу не відчужувалося. При цьому слідчий проігнорував, те що такі показання повністю суперечать показанням, які були надані ним про те, що ОСОБА_5 не виконує договір позики від 11.03.2013 на суму 960 тис.грн., а переданий у заставу з метою забезпечення виконання за договором позики врожай пшениці був розтрачений. Попри те, що показання ОСОБА_5 та його показання є діаметрально протилежними, слідчим не було проведено одночасний допит між ним та ОСОБА_5 . Слідчим не вжито заходів з метою з`ясування обставин зникнення заставленого врожаю пшениці, зокрема не надсилалися запити до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, не допитувалися його відповідальні працівники, які можуть надати певні відомості про такі обставини. Слідчим не вживалися заходи з метою відшукання у приміщеннях, які використовувалися ПП «Агро Маркет» для здійснення своєї господарської діяльності документів, які можуть містити інформацію про дії із заставленим врожаєм. Також слідчим не вживалися заходи щодо з`ясування майнового стану ОСОБА_5 з метою встановлення причин порушення зобов`язань, які виникли у неї у зв`язку з отриманням від нього грошових коштів у позику, що може мати важливе значення для подальшого досудового розслідування. Зазначив, що ОСОБА_5 йому не поверталися грошові кошти, які є вартістю предмета застави(урожаю пшениці) 960 тис. грн., про ніби то повернення яких вказує слідчий у оскаржуваній постанові. Таким чином, в рамках кримінального провадження слідчим фактично не вчинялося необхідних слідчих дій, факту відсутності складу кримінального правопорушення належним чином не доведено, майже всі докази, зібрані у цій справі викликають обґрунтований сумнів. Також зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 20.11.2019 року, тобто через незначний проміжок часу, а саме через 13 днів після прийняття Лозівським міськрайонним судом Харківської області ухвали про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 05.06.2019 року. Вважає, що слідчий не мав наміру виконувати рішення суду від 07.11.2019 року, зокрема не мав наміру повно, всебічно та об`єктивно здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але раніше надав суду заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, а також просив задовольнити його вимоги в повному обсязі.
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але раніше на адресу суду надавав заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000420, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей і документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Проаналізувавши вищевказані обставини, суд вважає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не в повній мірі були виконані вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України і слідчим проведені не всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, в результаті яких слідчий, оцінивши зібрані ним докази, прийняв не обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.
Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення. Для закінчення провадження ця підстава застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме).
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення. Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Як вбачається з матеріалів справи 22 лютого 2014 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що ПП «Агро-маркет» шахрайським шляхом заволоділо його врожаєм пшениці.
22.02.2014 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000420 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 191 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що ПП «Агро-маркет» заволоділо його врожаєм пшениці.
25.02.2014 року слідчим винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000420 від 22.04.2014 з ч.1 ст. 190 КК України на ч.1 ст. 191 КК України.
28.03.2014 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайсуду Харківської області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у власності ПП «Агро Маркет» у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України-відмовлено з тих підстав, що в клопотанні не вказано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; крім того, слідчий у своєму клопотанні не вказав, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, слідчим не здійснено будь-яких інших слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
З аналогічних підстав ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайсуду Харківської області від 28.03.2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
З аналогічних підстав та не зазначення, які саме документи з тих, що вказані в клопотанні потрібні для проведення судово-економічної, технічної, почеркознавчої експертиз, та для встановлення яких саме обставин це потрібно, ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайсуду Харківської області від 16.04.2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
З аналогічних підстав ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайсуду Харківської області від 08.04.2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у власності ПП «Агро Маркет».
23.10.2015 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000903 з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 192 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_3 значну майнову шкоду у 2013-2014 роках у розмірі 1200000 грн. шляхом зловживання довірою останнього;
06.10.2015 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000843 з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 192 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що 11.03.2013 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір позики, посвідчений нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області та зареєстровано в реєстрі за № 665. В порушення умов договору ОСОБА_5 не повернула ОСОБА_3 частину боргу.
08.04.2016 року слідчим винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000420 від 22.02.2014, з ч.1 ст. 191 КК України на ч.1 ст. 388 КК України.
12.04.2016 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайсуду Харківської області клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів ПП «Агро Маркет» було задоволено частково, надано тимчасовий доступ до документів ПП «Агро Маркет».
05.05.2016 року слідчим винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000903 від 23.10.2015, з ч.2 ст. 192 КК України на ч.1 ст. 388 КК України.
05.05.2016 року слідчим винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000843 від 23.10.2015, з ч.2 ст. 192 КК України на ч.1 ст. 388 КК України.
За результатами досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 05.06.2019 року виніс постанову про закриття кримінального провадження за № 0000420 від 22.02.2014 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
07 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області постанова слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.06.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000420 від 22.02.2014 року була скасована та матеріали кримінального провадження були повернуті до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
В ухвалі слідчого судді від 07.11.2019 року було вказано про необхідність з`ясування обставин справи, з метою усунення суперечностей в показах свідка ОСОБА_5 та потерпілого, а саме, провести одночасний допит свідка та потерпілого, а також провести інші слідчі дії на які посилався заявник ОСОБА_3 , після чого встановленим обставинам слід дати належну оцінку і прийняти відповідне рішення.

Після повернення матеріалів кримінального провадження слідчим додатково було допитано свідка ОСОБА_7 та долучена до матеріалів справи заява ОСОБА_5 про відмову від проведення одночасного допиту, але не були виконані всі вказівки слідчого судді, а саме не були проведені слідчі дії на які вказує заявник ОСОБА_3 в своїй скарзі.

20 листопада 2019 року слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000420, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 22.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, але при винесенні даної постанови слідчим не були виконані вищезазначені вказівки слідчого судді, не встановлені всі обставини події, на які посилається заявник, що на думку слідчого судді, свідчить про неповноту проведення досудового слідства.
Слідчим суддею встановлено, що перевірка обставин, на які посилається ОСОБА_3 слідчим поліції проведено поверхнево, не всебічно і неповно, а саме під час досудового розслідування не з`ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування.
Зокрема, слідчим поліції, як зазначає скаржник, не проведений одночасний допит, не витребувані докази та інше, не перевірено та не надано оцінку твердженням скаржника.
Таким чином, слідчий поліції в порушення вимог кримінального процесуального закону, не провів всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, не дослідив обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91, 92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 22.02.2014 року- скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000420 від 22.02.2014 року повернути до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1