Справа № 592/6429/20
Провадження № 1-кп/592/581/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0001567, відомості за яким 15.05.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дебельцеве, Донецької обл. , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка тимчасово ніде не працює, яка взята на облік як внутрішньо переміщена особа, яка здійснює догляд за двома малолітніми дітьми, яка не має освіти, неодруженої, громадянки України, особи ромської національності, яка має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вагітної жінки, раніше судимої вироком Білопільського районного суду Сумської області від 03.12.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. , який набрав законної сили 03.01.2020 року (штраф сплачено 03.01.2020 року) , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорки: ОСОБА_6 ,

захисниці обвинуваченої: адвокатки ОСОБА_7 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2020 року о 12 годині 12 хвилин ОСОБА_3 разом зі своїми родичами: ОСОБА_8 , 2009 року народження, та сином ОСОБА_4 , 2015 року народження, перебувала в приміщенні магазину Єва-903 ТОВ РУШ , розташованого за адресою: м. Суми, пр-т Курський, 111. В цей час у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливими метою та мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_3 взяла з полиці товар, а саме: - консилер-кушон, тон 01, Patricia Ledo (443763-Польща) , вартістю без ПДВ 79,90 грн. ; - тональну основу Always Fabulous Foundcealer 125 Bourjois (555293-Велика Британія) , вартістю без ПДВ 415,00 грн. ; - тональну основу Bourjois Healthy Mix , вітамінне сяяння 52, 30 мл (439907-Франція) , вартістю без ПДВ 375,00 грн. ; - туш для вій чорну Bourjois BIG LASHES ОН OUI (530723-Велика Британія) , вартістю без ПДВ 329,00 грн. ; - хайлайтер-стробінг рідкий, Lamel Professional 02 (447225-Китай) , вартістю без ПДВ 135,00 грн. ; - гель для брів MaybellineTattoo Brow , водостійкий 06, темно-коричневий (566479-Канада) , вартістю без ПДВ 299,00 грн. ; - консилер для обличчя Maybelline Super Stay 24 , 05 (548527-Франція) , вартістю без ПДВ 269,00 грн. ; - помаду рідку матову Maybelline Super Stay Matte , 170 (566492-Франція) , вартістю без ПДВ 289,00 грн. ; - тональний крем для обличчя Maybelline Fit Me , матуючий, 112, об`ємом 30 мл (513388-Франція) , вартістю без ПДВ 199,00 грн. , загальною вартістю 2389,00 грн. , які передала малолітньому сину та пройшли повз касову зону, сплативши за частину товару. Викраденим майном розпорядитися не змогла, оскільки була зупинена працівниками магазину. На підставі викладеного ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в результаті своїх умисних протиправних дій, які виразились в закінченому замаху на таємне, повторне, викрадення чужого майна (крадіжці) , а саме: косметичних засобів загальною вартістю 2389,00 грн. без ПДВ. , належного ТОВ РУШ , а саме: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) , кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

26.05.2020 року представник потерпілого ОСОБА_9 , підозрювана ОСОБА_3 та її захисниця адвокатка ОСОБА_7 уклали угоду про примирення потерпілого з підозрюваною. Приймаючи до уваги те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю відшкодувала заподіяну шкоду, враховуючи те, що представник потерпілого ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_3 примирилися, то сторони погодилися на призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. . Із запропонованими видом покарання та мірою покарання представник потерпілого й обвинувачена згодні. Обвинуваченій та її захисниці було роз`яснено про те, що в результаті укладення угоди про примирення представника потерпілого з обвинуваченою вони позбавляються права на оскарження вироку суду в апеляційному або касаційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Встановивши особу обвинуваченої ОСОБА_3 , суд роз`яснив їй суть обвинувачення, з`ясував, що воно їй зрозуміле, що вона визнає себе винною. Після роз`яснення суті обвинувачення ОСОБА_3 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення представника потерпілого з обвинуваченою.

Перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення представника потерпілого з обвинуваченою під час підготовчого судового засідання суд з`ясував у обвинуваченої ОСОБА_3 , що та цілком розуміє: 1) що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; 2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення під час підготовчого судового засідання судом було з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України (а. п. 25) .

Суд з`ясував, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст наданих їй прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розд. ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. ст. 468 475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

Суд переконався у судовому засіданні шляхом проведення опитування сторін, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд з`ясував у обвинуваченої ОСОБА_3 , що вона реально зможе виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, зокрема вчинити дії, перелік яких в ній зазначено.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам КПК України. При цьому: 1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України, під час досудового розслідування не була допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не існує; 5) можливість виконання обвинуваченою ОСОБА_3 взятих на себе за угодою зобов`язань очевидна.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгоджених виду та міри покарання, застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття (а. п. 2, 19, 20) ; - активне сприяння розкриттю злочину (а. п. 2, 19, 20) ; - добровільне та повне усунення заподіяної шкоди (а. п. 2, 19, 20) ; - вчинення злочину жінкою в стані вагітності (вагітність маткова 9-10 тижнів) (а. п. 36) ; - повне визнання своєї вини у вчиненні злочину; - наявність на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. п. 19, 28, 35, 38, 39) .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочинів (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86039226) (а. п. 19, 27, 32 34, 40 46) .

Заслухавши думку прокурорки щодо наведеного, думку представника потерпілого, думку захисниці обвинуваченої, думку обвинуваченої щодо можливості затвердження угоди, яка розглядається, які не заперечували проти затвердження угоди про примирення, суд переконався в тому, що угода може бути затверджена, що можливо ухвалити вирок, яким затвердити угоду, та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов представником потерпілого до обвинуваченої пред`явлений не був (а. п. 2, 25) .

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (а. п. 2, 5, 6) .

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта відсутні (а. п. 2) .

Крім того, суд вважає за необхідне взяти до уваги положення абз. 18 розд. Постановлення судових рішень у кримінальних справах листа-узагальнення Верховного Суду України Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення від 01.08.2004 року, із змісту якого вбачається, що трапляється, що судді у випадку, коли особа обвинувачується у готуванні чи замаху на злочин (ст. 15 КК України) або у співучасті в злочині (ст. 27 КК України) , зазначають, що особа обвинувачується, наприклад, за ст. 15 КК України і через тире за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за конкретний злочин (за ст. 15 КК України ч. 2 ст. 200 КК України ) . У таких випадках правильним є зазначення статей у переліку через кому (опублікування в періодиці: Бюлетень законодавства і юридичної практики України, 2005, 00, № 4, Збірник поточного законодавства, нормативних актів, арбітражної та судової практики, 2004, 10, № 44, Збірник поточного законодавства, нормативних актів, арбітражної та судової практики, 2004, 11, № 45, Закон і Бізнес, 2004, 11, № 47) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 468, 469, 471, 473 476 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50 53, 65 67, 69, 185 КК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 26.05.2020 року між представником потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваною ОСОБА_3 та її захисницею адвокаткою ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_3 винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Речові докази, а саме: носій інформації оптичний CD-R диск із записом камер відеоспостереження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурорці.

Головуючий: ОСОБА_1