ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1989/19

Провадження № 1-кп/486/61/2020

14 січня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного 31.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767, на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, не одруженого, працюючого монтажником в СМУ ВП «Южно-Українська АЕС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2019 року близько 20.00 год. ОСОБА_4 прийшовши до квартири ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , з якою він перебуває у дружніх стосунках, в кімнаті зали помітив планшет «LG G Pad 7.0», належний ОСОБА_5 , яким вирішив заволодіти. Залишившись в кімнаті один, ОСОБА_4 реалізуючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного планшету, переслідуючи мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та таємно, впевнившись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_5 планшет «LG G Pad 7.0», вартістю 1 680.00 грн. та покинув приміщення квартири.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

25.11.2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000767.

Відповідно до умов вищевказаної угоди потерпіла та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000767, за спільною ініціативою та добровільно, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Цивільний позов потерпілою не заявлявся, однак обвинувачений зобов`язався в строк до 15.12.2019 року повернути потерпілій грошові кошти в сумі 2 000 грн.. У відповідності до ст..ст. 66, 67 КК України, сторони кримінального провадження визначили обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття, обставин що обтяжують покарання не встановили. Потерпіла та обвинувачений узгодили покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч.1 ст. 69-1 КК України щодо граничного розміру покарання, та домовились про призначення обвинуваченому узгодженого покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850.00 грн.. Також в угоді зазначено, що обвинувачений та потерпілі розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд вважає, що вищевказана угода повністю відповідає вимогам чинного законодавства, так як містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, тобто зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата укладення угоди та підписи сторін.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачений підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілої, а також думку прокурора, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченим і потерпілою відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , підлягає затвердженню.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

А тому, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення укладену 25 листопада 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 31.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767, затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп..

Речовий доказ коробку з-під планшету планшет «LG G Pad 7.0», яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити потерпілій.

З підстав передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1