У Х В А Л А
Справа № 149/642/20

Провадження №1-кс/149/209/20

30.03.2020 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000061 від 02.02.2020 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.03.2020 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 02.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 внесено відомості за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01.02.2020 біля 14:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання у приміщенні будинку розташованого по АДРЕСА_1 , розпочав словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_7 та тещею ОСОБА_8 , в ході якого наніс один удар ОСОБА_8 кулаком правої руки по спині, після чого ліг спати.

02.02.2020 біля 06:30 год. ОСОБА_5 прокинувся та, зрозумівши по відсутності пари взуття, що ОСОБА_8 знаходилась на території вищевказаного домогосподарства, маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті останній, вийшов з будинку на вулицю, замкнувши вхідні двері будинку ззовні. Після чого, побачивши ОСОБА_8 біля будинку, підійшов до неї та раптово, несподівано для останньої, наніс один удар кулаком правої руки по обличчю, від якого ОСОБА_8 впала на землю. Не зупиняючись, ОСОБА_5 почав наносити удари ногами по різним частинам тіла потерпілої. Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 взяв у руки цеглину, яка знаходилась поруч на землі, та умисно завдав один удар в область життєво важливого органу - голови ОСОБА_8 , яка лежала на землі. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , незважаючи на намагання останньої захистити руками життєво важливі органи, завдав множинні цілеспрямовані удари цеглиною в область голови потерпілої, чим спричинив, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 14 від 02.02.2020 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, від яких ОСОБА_8 померла на місці події.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

02.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 03.02.2020 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.04.2020 року.

Постановою керівника Калинівської місцевої прокуратури від 20.03.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, тобто до 02.05.2020 року.

В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 02.05.2020 року, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, крім того закінчити розслідування у шестидесяти денний термін немає можливості, оскільки для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судово-імунологічних експертиз, судово-цитологічної експертизи, стаціонарної судово-психологічної експертизи, провести ряд слідчих дій, які не могли бути здійсненні та завершені раніше з об`єктивних причин.

У судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заявиви клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем реєсрації та проживання підозрюваного ОСОБА_5 АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.

Покурор ОСОБА_3 проти вказаного клопотання заперечувала, так як перебування підозрюваного ОСОБА_5 в одному помешканні з малолітніми дітьми та донькою покійної ОСОБА_8 , буде становити для них небезпеку. При цьому просила врахувати, що підозрюваний в 2017 році вже засуджувався судом за вчинення насильства в сім"ї.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи наступне.

Як вбачається з досліджених документів, доданих до клопотання, 02.02.2020 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061.

02.02.2020 року слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 03.02.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.04.2020 року.

Строки досудового розслідування постановою керівника Калинівської місцевої прокуратури від 20.03.2020 року продовжені до трьох місяців, тобто до 02.05.2020 року.

У клопотанні слідчого викладено та належними доказами доведено обставини передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, викладено та доведено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, зокрема і ті, що стали підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 даного запобіжного заходу, не зменшились.

При цьому слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема вагомість наявних доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, у якому він підозрюється (витяг з ЄРДР, протоколи огляду місця події від 02.02.2020 року, копія повідомлення підозри ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, копія ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 03.02.2020 року про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, копія протоколу допиту підозрюваного від 02.02.2020 року).

В ході судового засідання знайшли підтвердження доводи слідчого щодо істотності обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема те, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати результати експертиз, після чого провести ряд процесуальних дій для завершення досудового розслідування.

Також слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, крім вагомості доказів, якими обгрунтовується підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний не працює, проживає в одному будинку спільно з дружиною та двома малолітніми дітьми, іншого житла немає, негативно характеризується по місцю проживання, що свідчить про можливість його негативного впливу на малолітніх дітей, які фактично були свідками злочину, відсутність міцних соцальних зв"язків в місці його постійного проживання. Продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою дасть можливість усунути вплив підозрюваного на потерпілого та свідків, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема неявки до слідчого та суду, спробам знищення, схову або спотворення будь-яких із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, вчиненню інших кримінальних правопорушеннь чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також наведено та доведено існування обставин, які перешкоджають в завершенні досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а відповідно виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

При цьому суд, виходячи з вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного та обставини викладені у повідомленні про підозру, тяжкість можливого покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, клопотання прокурора необхідно задовольнити в межах строку досудового розслідування, продовживши строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до 02.05.2020 року, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

З врахуванням наведених вище підстав, у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , необхідно відмовити. Доводи наведені захисником на обгрунтування вказаного клопотання, не спростовують встановлених судом обставин та фактів, які стали підставою для задоволення клопотання прокурора та продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,184,194,199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , відмовити

Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України, на 34 дні, тобто до 02.05.2020 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1