№ 207/39/20
№ 1-кс/207/270/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000043 накладеному на підставі ухвали судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року до Баглійського районого суду м. Дніпродзержинска Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000043 накладеному на підставі ухвали судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
В своєму клопотанні ОСОБА_4 зазначає, що на його думку,09.01.2020 року під час проведення несанкціонованого судом огляду було незаконно вилучено, а після чого накладено арешт на майно, що належить йому на праві власності. Вважає, що було безпідставно обмежено його права, свобод та законні інтереси.
Від Дніпродзержинської місцевої прокуратури на адресу суду надійшов лист, згідно якого на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 проводиться слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами прокуратури Дніпропетровської області.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні, просив розглянути клопотання по суті, вважає, що дане клопотання підсудне даному суду.
Як зазначив у своєму листі Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13, що беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст. 306).
Враховуючи, що досудове розслідування проводилось слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області, відділ якого знаходиться на території Індустріального району м. Дніпра, що не є територіальною підсудністю слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами прокуратури Дніпропетровської області.
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000043 накладеному на підставі ухвали судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності для подальшого судового розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Направити клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000043 накладеному на підставі ухвали судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1