Справа №:755/5368/20
Провадження №: 1-кс/755/1883/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002584 від 11.04.2020 року про арешт майна,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотання, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002584 від 11.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України про арешт майна.
Із тексту клопотання вбачається, що ОСОБА_7 11.04.2020 року, приблизно о 19 годині 48 хвилин, рухаючись на власному транспортному засобі марки «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 , Набережним шосе, в місті Київ побачив як водій транспортного засобу марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 при зміні смуг рядності вправо, здійснюючи поворот на міст «Метро», не надав йому перевагу в русі прямо, після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел щодо грубого порушення громадського порядку із заздалегідь заготовленим предметом для нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень водію транспортного засобу марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, щодо порушення останнім правил дорожнього руху, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності діючи з особливою зухвалістю, наздогнав на своєму автомобілі транспортний засіб марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 на з`їзді з мосту «Метро» у напрямку пр-ту Броварського, в м. Києві з права та опустивши ліве переднє водійське скло свого автомобіля, із заздалегідь заготовленого невстановленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, демонструючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та з метою самоутвердження за рахунок приниження гідності інших осіб, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , о 19 год. 49 хв. 11.04.2020 здійснив постріл в напрямку водія ОСОБА_8 який керував транспортним засобом марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , бажаючи настання наслідків у вигляді нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , пошкодив праве скло передніх дверей автомобілі транспортного засобу марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 на автомобілі марки «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в результаті переслідування був затриманий працівниками поліції о 21 год. 00 хв. по пр-ту Соборності, 1, в м. Києві.
11.04.2020 року, у порядку ч.3 ст.233 КПК України, із застосуванням відео фіксації, працівниками поліції проведено обшук автомобіля «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, пр-кт Соборності, 1, у ході якого було відшукано та вилучено: предмет схожий на пістолет з номером НОМЕР_3 ; 13 предметів схожих на набої; 1 предмет схожий на набій до пістолету; посвідчення водія № НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_5 ; дозвіл № НОМЕР_6 щодо надання права носіння та зберігання пістолета «АПС» з номером НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 ; розкладний металевий предмет схожий на телескопічну палицю (дубинку); предмет схожий на ніж; предмет схожий на гвинтівку№ НОМЕР_7 ; змиви з коробки переключання передач, керма та водійських дверей; автомобіль марки «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 .
Обшук було проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема знарядь його вчинення, предмету вчинення кримінального правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно, або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному проваджені і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити, ОСОБА_7 та його захисники проти задоволення клопотання заперечували з підстав викладених у письмових запереченнях.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів
Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002584 від 11.04.2020 року про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 11.04.2020 року, за адресою: м. Київ, пр-кт Соборності, 1, а саме: предмет схожий на пістолет з номером НОМЕР_3 ; 13 предметів схожих на набої; 1 предмет схожий на набій до пістолету; дозвіл № НОМЕР_6 щодо надання права носіння та зберігання пістолета «АПС» з номером НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 ; розкладний металевий предмет схожий на телескопічну палицю (дубинку); предмет схожий на ніж; предмет схожий на гвинтівку № НОМЕР_7 ; змиви з коробки переключання передач, керма та водійських дверей - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Посвідчення водія № НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_5 ; автомобіль марки «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя