Справа № 529/318/19
Провадження № 1-кп/535/71/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 14 лютого 2019 року, за № 0000154 від 02 травня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Ухвали Полтавського Апеляційного суду від 04.04.2019 року, матеріали кримінального провадження направлено до Котелевського районного суду, 17 квітня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду вище зазначений матеріал з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 14 лютого 2019 року, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України розподілено судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
27 травня 2019 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 від 02 травня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який розподілено судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Ухвалами судді від 19 квітня 2019 року та від 30 травня 2019 року відкриті провадження та призначені до підготовчого судового засідання.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в підготовче судове засідання не з`явилися, про час місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надали до суду письмові заяви, про те, що в підготовче судове засідання не можуть з`явитися, просять розглядати справу без їх участі.

Виходячи із змісту ст. 325 КПК України обговоривши дану заяву з всіма учасниками процесу, вирішено підготовче судове засідання провести без потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 , який брав участь в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить провести підготовчі судові засідання по двом провадженням, об`єднати їх в одне та вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, всі учасники кримінального процесу, а саме обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , погодилися з даним клопотанням прокурора.

Відповідно до змісту вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи викладене за таких обставин суд вважає, що є всі законні правові підстави, для об`єднання вище зазначених кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України, в одне кримінальне провадження у межах одного суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальні акти реєстр матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для повернення обвинувальних актів та закриття кримінальних проваджень не вбачається. Обвинувальні акти складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено, дані кримінальні провадження підсудні Котелевському районному суду Полтавської області.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів.

Крім цього прокурор ОСОБА_3 , заявив суду про необхідність розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

12.09.2019 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до змісту вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Як встановлено в підготовчому судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, обвинуваченому на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу, що підтверджується самим обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 , про отримання зазначених матеріалів 17 грудня 2019 року о 08 годині 30 хвилин.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких), особливо проти власності.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відтак, на думку суду, підозра у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення (злочин), і такі факти є досить переконливими. При цьому суд відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину як то крадіжка, вчинена повторно, тощо. Вирішальним же є те, що ОСОБА_4 перебував у розшуку відповідно до Ухвали суду від 21.10.2019 року, в зв`язку з ухиленням від виконання процесуальних обов`язків, зокрема переховування від суду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується; переховуватися від суду та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків. У підтвердження вище зазначених ризиків є, те, що обвинувачений ОСОБА_4 протягом значного проміжку часу не з`являвся до суду, про що виносилася судом ухвала про примусовий привід від 11.07.2019 року, ухвалою суду від 12.09.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений у державний розшук. ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи вище викладене, системно дослідивши матеріали клопотання, вивчивши кримінально-процесуальні норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання і просить задовольнити з підстав викладених в самому письмовому клопотанні, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який в своїх поясненнях суду фактично не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника-адвоката ОСОБА_5 , який у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. Суд вважає що, є всі законні підстави для задоволення клопотання прокурора, а наведені вище обставини, підтверджують те, що до обвинуваченого ОСОБА_4 об`єктивно не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою на час проведення судового розгляду.

Таке рішення щодо запобіжного заходу, як тримання під вартою на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненим обвинуваченим кримінальним правопорушенням (злочинам) проти власності, відповідатиме особі обвинуваченого, і буде необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, а також те, що він не працюючий, легального доходу не має обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень (злочині) середньої тяжкості, з урахуванням майнового стану ОСОБА_4 , розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.1 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» (20х2102 гривень) = 42040 гривень.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч. 2, 3 ст.315 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про складання досудової доповіді, проте таке клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.За конкретних обставин вище зазначене кримінальне провадження взагалі не стосується інтересів національної безпеки та економічного добробуту і прав людини взагалі, крім цього зі слів обвинуваченого вже засуджений і буде відбувати покарання у виді обмеження волі реально, що в свою чергу узгоджується з вимогами п.2 ч. 4 ст. 314-1 КПК України.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Об`єднати матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 14 лютого 2019 року, за № 0000154 від 02 травня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Призначити судовий розгляд у об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні о 11 годині 10 січня 2020 року.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № справи № 529/318/19 та № провадження 1-кп/535/71/19.
Клопотання прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі Полтавська установа виконання покарань № 23 (слідчий ізолятор).

Встановити строк дії ухвали 60 днів тобто до 14 лютого 2020 року.

Визначити розмір застави у 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора, суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати ОСОБА_4 таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави строком на 60 днів, який обраховувати з дня внесення застави.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків доручити Котелевському та Диканьському ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали направити в Державну установу «Полтавська установа виконання покарань № 23» - для виконання, прокурору Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області - для відома.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити та викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, адвоката, потерпілих.
Викликати у судове засідання 5 свідків відповідно до переліку зазначеному в клопотанні начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 наданому під час підготовчого судового засідання.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, в іншій частині Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1