Справа № 351/1123/17
Провадження № 11-сс/4808/56/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12.02.2020 року про відмову у задоволені її скарги на постанову слідчого від 18.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000355, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИТА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановити нову, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що слідчим неодноразово закривалось провадження по справі, і щоразу його постанови визнавались незаконними, незважаючи на це, без здійснення належних слідчих дій, він знов прийняв постанову про закриття справи. Вважає, що з вини органів досудового розслідування по теперішній час не встановлено винних осіб Потічківської сільської ради, які неналежним чином виконували покладені на них обов`язки, що й призвело до невиконання рішень суду. На думку апелянта, рішення Потічківської сільської ради від 29.02.2004 року підроблено, оскільки воно з`явилось в матеріалах провадження лише у 2009 році. Стверджує, що бездіяльність слідчого триває від 08.06.2013 року, яка виразилась у тому, що слідчим в повній мірі не було досліджено викладених нею обставини, та залишено без належної оцінки факту невиконання рішень суду, а також не встановлено осіб, винних у постановленні незаконного рішення Потічківської сільської ради №27-17/2008 від 22.06.2008 року. Вважає, що слідчим було порушено вимоги ст. 284 КПК України в частині повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. Не погоджується з твердженнями слідчого суді про те, що в скарзі викладено лише суб`єктивне сприйняття ОСОБА_6 обставин справи. Посилається також на те, що з відповідей сільської ради вбачається, що вся первинна документація на виготовлення державного акту ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,8542 га для обслуговування будинку та ведення сільського господарства, відсутня, що, на думку апелянта, є підставою вважати, що її знищено, чи приховано з метою уникнення відповідальності.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.07.2018 року, слідчий суддя виходив з того, що твердження заявника в частині незаконності постанови про закриття кримінального провадження, є суб`єктивним сприйняттям та оцінкою нею обставин та не містять реальних фактів, які б дали змогу дійти висновку про наявні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що з матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, а також дана відповідна правова оцінка встановленим під час досудового розслідування обставинам.
Під час апеляційного розгляду:
- апелянт ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати;
- прокурор не підтримав доводи апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін, виходячи з наступних підстав.
Стаття 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується ч. 3 ст. 8 Конституції України.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та в ст. 21 КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Свою незгоду апелянт ОСОБА_6 висловила зокрема в частині: 1) не встановлення слідчим осіб, які прийняли незаконне рішення Потічківської сільської ради №27-17/2008 від 22.06.2008 року, а також винних осіб Потічківської сільської ради, які неналежним чином виконували покладені на них обов`язки, що, у подальшому, призвело до невиконання рішень суду; 2) підробки рішення Потічківської сільської ради від 29.02.2004 року, яке з`явилось в матеріалах провадження лише у 2009 році; 3) порушення слідчим вимог ст. 284 КПК України внаслідок неповного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення; 4) знищення первинної документації на виготовлення державного акту ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,8542 га для обслуговування будинку та ведення сільського господарства; 5) безпідставного висновку суду щодо суб`єктивного сприйняття нею фактів.
На думку колегії суддів, вказані доводи апелянта є безпідставними, оскільки слідчий суддя належним чином перевірив всі доводи та аргументи, викладені у скарзі ОСОБА_6 , зокрема й щодо змісту відповіді сільського голови Потічківської сільської ради від 10.02.2020 року та відповіді начальника відділу у Снятинському районі ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Так, згідно ст. 2 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті, зокрема відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону і дійшов обґрунтованого висновку, що у кримінальному провадженні вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, після всебічного, повного та неупередженого дослідження органом досудового розслідування обставин даного провадження.

Згідно із ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При винесенні рішення про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону були дотримані.

Так, з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що 08.06.2013 року за зверненням ОСОБА_6 від 07.06.2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000355 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382 КК України.
Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 .

В ході проведення досудового розслідування слідчим перевірені всі твердження ОСОБА_10 , вкладені нею у зверненні, зокрема на предмет невиконання рішень суду, та встановлено, що рішення суддів набули чинності та виконані, що підтверджується скасуванням державних актів на земельні ділянки серії ЯИ614961 та серії ЯИ614962 на ОСОБА_11 , що, в свою чергу, свідчить про відсутності складу кримінального правопорушення за ст. 382 КК України, тобто умисного невиконання судового рішення.

Окрім цього, слідчим перевірено та спростовано й версію ОСОБА_12 про підробку рішення Потичківської сільської ради Снятинського району за 29.02.2004 року щодо надання дозволу на виготовлення державних актів ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , з проведенням відповідної експертизи №09/03-160 від 30.06.2015 року, що свідчить про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в діях ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , тобто службового підроблення.

Матеріали провадження містять також відомості щодо законності дій посадових осіб Потічківської сільської ради Снятинського району під час надання земельної ділянки ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , що виключає склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України зловживання владою та службовим становищем, що, в свою чергу, виключає в діях ОСОБА_17 та ОСОБА_11 складу злочину за ст. 356 КК України самоправство.

18.07.2018 року слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки не встановлено обставин, що викладені у зверненні ОСОБА_6 .

Отже, наявні в матеріалах даного кримінального провадження докази, вказують на те, що в ньому проводились слідчі дії в обсязі, визначеним слідчим та під час проведення досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , а також в діях колишніх працівників Потичківської сільської ради Снятинського району ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Такі висновки слідчого ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Слідчий у своєму рішенні послався на докази, здобуті під час проведення досудового розслідування, дав їм належну правову оцінку та прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , передбаченого ст. 356 КК України та відсутністю в діях колишніх працівників Потичківської сільської ради Снятинського району ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України.

Обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження кримінального провадження, колегією суддів не встановлено, а тому прийняте слідчим рішення є таким, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, обґрунтованим та законним.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий дослідив обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

На думку колегії суддів, постанова слідчого про закриття кримінального провадження була перевірена слідчим суддею на предмет дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та обґрунтовано визнана такою, що відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону.

Колегія суддів не знаходить за доводами апеляційної скарги підстав для скасування як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого.

Щодо доводів апелянта, які фактично зводяться до її незгоди з фактом отримання документів на землекористування, то, на переконання колегія суддів, такий спір може бути вирішений в судах іншої юрисдикції, а прийняте як судом так і слідчим рішення не звужує процесуальні права ОСОБА_6 у вказаних правовідносинах.

Доводи апелянта в частині знищення первинної документації на виготовлення державного акту ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,8542 га для обслуговування будинку та ведення сільського господарства не є слушними, оскільки апеляційному суду не надано жодних належних доказів на підтвердження вказаних доводів.
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу порушення слідчим вимог ст. 284 КПК України внаслідок неповного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, то з ними колегія суддів не погоджується, оскільки вони повністю спростовані наведеними вище та проаналізованими в цій ухвалі копіями процесуальних документів, крім того, й дослідженими під час апеляційного розгляду матеріалами кримінального провадження, що надані прокурором.

Враховуючи наведене колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегією суддів не встановлено істотних кримінальних процесуальних порушень, які свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12.02.2020 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 18.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000355, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4