Справа № 142/1036/18
Провадження № 1-кп/127/1015/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 15 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суддею-доповідачем в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просила суд продовжити на 60 днів дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мотивуючи зазначене тим, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому запобігти ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд врахувати всі обставини визначенні ст.ст. 177, 178 КПК України та вирішити клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки перелічені прокурором ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, нічим не підтверджено, а лише перераховано, у зв`язку з чим, просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Представник служби у справах дітей ВМР ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поклалась на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався в суді з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає, судовий розгляд не завершено, у справі не допитано потерпілого та свідків, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свідків та потерпілого, у зв`язку з чим, імовірна можливість продовження обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протиправної поведінки в подальшому та переховуватись від суду, тому на даний час підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , окрім іншого, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведення їх винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та перераховуватись від суду. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.
З урахування вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 23.01.2020 року до 22.03.2020 року включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 23.01.2020 року до 22.03.2020 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач: