Ухвала
Іменем України
"28" травня 2020 р. Калинівський райсуд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Калинівка заяву адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
20 травня 2020 року до Калинівського районного суду Вінницької області від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_8 у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.
Заява мотивована тим, що до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000086 від 17.02.2019 року, який після автоматизованого розподілу для його розгляду було призначено судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 .
Проте, 22.11.2019 року слідчим суддею ОСОБА_8 було розглянуто скаргу ОСОБА_9 по справі № 132/4194/19 в результаті розгляду якої, було винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_9 задоволено, а постанову заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 від 16 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 10000103 від 12 листопада 2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України, скасовано та доручено провести додаткове розслідування, в ході проведення якого виконати всі вимоги, викладені в мотивувальній частині цієї ухвали, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Крім того, 21.02.2020 року слідчим суддею ОСОБА_8 у справі № 132/4194/19 було винесено ухвалу, якою задоволено скаргу ОСОБА_9 та зобов`язано заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 виконати процесуальні дії в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 10000103 від 12.11.2015 року, за фактом шахрайських дій зі сторони ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України, які зазначені потерпілим ОСОБА_9 в своєму клопотанні від 29.01.2020 року за вх. № 218 л-52, яке було задоволено згідно листа за підписом заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 від 03.02.2020 р. № 218/Л-52. У клопотанні за вх. № 218/л-52 від 29.01.2020 року ОСОБА_9 клопотав про одночасні допити між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ; ОСОБА_13 та ОСОБА_9 . Тому ОСОБА_9 , який в кримінальному провадженні №0000086 від 17.02.2019 року є свідком, а в провадженні № 10000103 від 12 листопада 2015 року є нібито потерпілим та перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , що підтверджується виданою довіреністю на ім`я обвинувачених, а також з тексту самого обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000086 від 17.02.2019 року, тим самим сторона потерпілих вважає, що ОСОБА_9 вказаними діями намагається здійснювати тиск на ОСОБА_4 аби він змінив свої покази відносно самих обвинувачених. Це підтверджується і діями ОСОБА_9 , який лише в кінці 2019 року вирішив оскаржити постанову про закриття кримінального провадження № 10000103 від 12 листопада 2015 року, а слідчий суддя ОСОБА_8 без встановлення поважності причин пропуску оскарження даного рішення та їх поновлення, виніс рішення яким скасував зазначену постанову та зобов`язав провести розслідування.
Той факт, що суддя ОСОБА_8 виносив рішення по іншій справі, в якій ОСОБА_4 нібито також фігурує, задовольняючи всі внесені скарги ОСОБА_9 , дає підстави сумніватися в його неупередженості при винесенні в майбутньому можливого рішення.
В судді ОСОБА_8 , на їхню думку, були однозначні підстави заявити самовідвід по даній справі, що він не забажав зробити.
Крім того, під час підготовчого засідання в кримінальному провадженні, яке відбулось 16.04.2020 року, без поважних причин в судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 у зв`язку з чим, було заявлено клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 з тих підстав, що останні були повідомлені належним чином і не повідомили суд про причини своєї неявки. Однак, суддя ОСОБА_8 у задоволенні вказаного клопотання відмовив, з підстав, які не визначені КПК України, а саме те, що привід до обвинуваченого може бути застосований лише коли останній не з`явився без поважних причин до суду в друге.
Тому вважають, що суддя ОСОБА_8 , ухвалюючи в майбутньому можливе рішення по даному кримінальному провадженню, в якому ОСОБА_4 являється потерпілим, може віднестись до нього не об`єктивно та упереджено.
Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою про розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_8 у його відсутність.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду шляхом здійснення виклику по телефону.
Суддя, якому заявлено відвід, пояснення з приводу наведених обставин не надавав.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, вважаю її обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 1 статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання.
Відповідно до п.п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями NN 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 року та 13.12.1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу.
Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
Оглянувши матеріали заяви, враховуючи норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_8 містить достатні дані, які свідчать про наявність підстав для його відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Для уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості зі сторони адвоката ОСОБА_3 , які виникли в нього, заява про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 по справі № 132/287/20 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000086 від 17.02.2019 року, справа № 132/287/20, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, передати в канцелярію суду на перерозподіл іншому судді Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1