Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5622/18
Провадження № 1-кп/644/425/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001438 у відношенні

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки Донецької області, м. Донецьк, громадянки України, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-22.03.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК Украйни до 200 годин громадських робіт;

-06.06.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 389 КК України зі звільненням від покарання на підставі ч. 3 ст. 60, ч.3 ст. 61, ч.1 ст. 74 КК України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 червня 2018 року приблизно о 07 годині 30 хвилин обвинувачена ОСОБА_10 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки з потерпілим ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, взяла зі столу ніж, яким завдала ОСОБА_7 один удар в область грудної клітини, зліва, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи №09-2614/2018 від 23.07.2018 рокутілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, яке в своїй течії ускладнилось розвитком лівобічного гемапневматораксу та пошкодженням 3-го ребра, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Обвинувачена ОСОБА_10 свою вину у скоєному визнала частково, не заперечувала обставини спричинення нею потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, але стверджувала, що вона діяла у стані сильного душевного хвилювання, викликаного образливою поведінкою потерпілого. Пояснила, що вранці 28.06.2018 року вона перебувала за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_11 в квартирі АДРЕСА_3 , куди останній запросив її раніше. Це був святковий день і на запрошення ОСОБА_11 пізніше також прийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Знаходячись на кухні зазначеної квартири , всі присутні спілкувались між собою та, крім неї та ОСОБА_13 , вживали горілку. Далі між нею та раніше їй не знайомим ОСОБА_7 виник конфлікт, який переріс у сварку, в ході якої вона схопила зі столу ніж та завдала потерпілому ОСОБА_7 один удар в область грудної клітини, зліва. Не оспорює , що внаслідок її противоправних дій потерпіломуОСОБА_7 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, зазначені в обвинувальному акті. Стверджує, що ініціатором конфлікту був потерпілий ОСОБА_7 , оскільки саме він, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим спровокував її на вчинення злочину. Категорично наполягає на тому, що алкоголь не вживала та у стані алкогольного сп`яніння в момент події не перебувала.
Крім часткового визнання обвинуваченою ОСОБА_10 своєї вини, її вина у фактично скоєному повністю підтверджується поясненнями потерпілого, свідків та зібраними в ході досудового розслідування документами.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що вранці 28.06.2018 року він зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_12 прийшов в гості до ОСОБА_11 , де разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та раніше йому не знайомою ОСОБА_10 спілкувалися на кухні, святкуючи, випивали, слухали музику. ОСОБА_10 поводила себе агресивно, неадекватно. В ході виниклого між ним та ОСОБА_10 конфлікту вони стали висловлюватись в бік один одного нецензурною лайкою. Після чого остання схопила зі столу ніж та нанесла йому удар в область грудної клітини, зліва. Далі він був госпіталізований до Інституту загальної та невідкладної хірургії . Будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченої він не має, оскільки погіршень у стані здоров`я станом на зараз не спостерігає; на суворій мірі покарання не наполягає.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вранці 28.06.2018 року вона з цивільним чоловіком ОСОБА_7 знаходилася в гостях у ОСОБА_11 , де в компанії з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 святкували «День Конституції». ОСОБА_10 разом з присутніми вживала алкоголь. Далі в ході конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 остання безпричинно, раптовосхопила зі столу ніж, яким нанесла потерпілому ОСОБА_7 удар в область тулуба, зліва. Після чого ОСОБА_13 викликав швидку та потерпілий ОСОБА_7 був госпіталізований.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що вранці 28.06.2018 року у нього в гостях знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Всі, крім ОСОБА_13 , випивали. Він особисто бачив, як ОСОБА_10 випила чарку горілки, далі за присутніми він не слідкував. На конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 звернув увагу, коли останні вже стали перекрикувати музику. Після чого, побачив, що у потерпілого ОСОБА_7 тече кров з тулуба, а ОСОБА_10 тримає ніж, який лежав на столі. Момент нанесення удару він не бачив.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що вранці 28.06.2018 року він перебував в гостях у ОСОБА_11 на кухні квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , вживали спиртні напої. Всі, крім нього, випивали, в тому числі ОСОБА_10 . Він безпосередньо бачив, як під час застілля ОСОБА_10 та ОСОБА_7 стали ображати один одного, висловлювались нецензурною лайкою, в ході конфлікту ОСОБА_10 ударила ножем потерпілого ОСОБА_7 . Він викликав швидку та потерпілий ОСОБА_7 був госпіталізований.

Оцінюючи зазначені покази потерпілого, свідків з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає, що вказаним критеріям вони відповідають при тому, що в цілому вони є логічними, послідовними та такими, які взаємоузгоджуються між собою та з іншими наявними по справі документами.

Крім того, на вину ОСОБА_10 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, вказують зібрані в ході досудового розслідування наступні письмові докази, які були дослідженні в судовому засіданні , а саме:

- протокол огляду міста події від 28.06.2018 року та фототаблиця до нього, згідно якого в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 співробітники поліції виявили та вилучили змив слідів речовини бурого кольору, чотири кухонних ножі та відрізок липкої стрічки зі слідами пальців рук;

- протокол проведення слідчого експерименту від 05.07.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого потерпілий розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;

- висновок експерта № 15№637 -С/ 18 від 18.07.2018 року, згідно якого на фрагменті марлевого тампону зі змивом, вилученим в ході огляду місця події, знайдена кров людини, в якій виявлений антиген А. Таким чином, можна вважати, що кров в даному об`єкті походить від будь-якої людини з груповою належністю А (ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновок експерта № 15№638 -С/ 18 від 18.07.2018 року, згідно якого на клинку кухонного ножа , вилученого в ході огляду місця події, знайдена кров людини, в якій виявлений антиген А. Таким чином, можна вважати, що кров в даному об`єкті походить від будь-якої людини з груповою належністю А (ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновок експерта №09-2614/2018 від 23.07.2018 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 встановлено: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, яке в своїй течії ускладнилось розвитком лівобічного гемапневматораксу та пошкодженням 3-го ребра, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя ( згідно п. п. 2.1.1 «а», 2.1.2., 2.1.3. «й», «л» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6).

Аналізуючи пояснення обвинуваченої , суд не бере до уваги твердження останньої про вчинення злочину у стані сильного душевного хвилювання, оскільки пояснення обвинуваченої ОСОБА_10 в цій частині спростовуються висновками судово-психологічної експертизи № 1634 від 30.10.2019 р., за якими ОСОБА_10 в момент скоєння інкримінованого їй діяння в стані вираженого емоційного збудження (фрустації) або емоційного напруження (стресу) , що можуть розглядатися , як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання, не перебувала. ОСОБА_10 в момент скоєння інкримінованого їй діяння у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави стану сильного душевного хвилювання, не перебувала. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №560 від 16.07.2018 року ОСОБА_15 страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання психостимуляторів. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_10 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_10 у тій частині, що в момент скоєння інкримінованого їй діяння вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Доводи обвинуваченої в цій частині спростовуються показами допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , з пояснень яких вбачається , що вранці 28.06.2018 року ОСОБА_10 вживала горілку. Підстав обмовляти обвинувачену ОСОБА_10 зазначеними свідками судом не встановлено.

3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_10 у скоєному доведена повністю і її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд визнає рецидив злочинів та вчинення ОСОБА_10 злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_10 за скоєне, суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини його вчинення, особу винної; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останню та попередити вчинення нею нових злочинів і відповідає принципу індивідуалізації та співмірності.

За вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року ОСОБА_10 визнано винною за ч. 2 ст. 125 КК Украйни та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.

З урахуванням всіх обставин справи при призначенні покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, суд вважає за можливе обрати принцип повного приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року.

На підставі ст.72 КК України слід перевести невідбуту частину покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року у виді 68 годин громадських робіт (відпрацьовано 132 години громадських робіт ) до покарання в виді 8 днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 слід рахувати з 28.06.2018 року, тобто з дати фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 19 лютого 2020 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити з урахуванням положень ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-психологічної експертизи №1634 від 30.10.2019 року у сумі 15 700 гривень підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71 КК України до призначеного за даним вироком покарання,повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року, у виді 68 годин громадських робіт, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає 8 дням позбавлення волі, та призначити ОСОБА_10 остаточне покарання за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 8 (вісім) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 28.06.2018 року, тобто з дати фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 19 лютого 2020 року.
Речові докази картонну коробку коричневого кольору з биркою з написом «ОМП: вул. Шарикова, 45 кв. 16… вилучено 3 ножі...», картонну коробку світло-блакитного кольору з кришкою темно-синього кольору з биркою «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи...23 липня 2018...» згідно с висновком експерта № 09-2614/2018 від 23.07.2018 року в коробці поміщений ніж кухонний; полімерний пакунок № 1195809 експертної служби МВС України з написом «вул.. Шарикова,45 кв.16.. вилучено 2 відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків... ..28.06.2018» ; паперовий пакунок з паперу білого кольору з написом «Речові докази до висновку експерта 15 № 637-С/18 від 18.07.2018 року ЄРДР № 0001438 від 28.06.2018 ...; два пакети з піднігтівим вмістом підозрюваної ОСОБА_10 ; два пакети з ватними тампонами зі змивами з рук підозрюваної ОСОБА_10 ; зразок вати; конверт з марлевими тампонами; змиви з обох рук та зрізи нігтівих пластин підозрюваної ОСОБА_10 , які знаходяться в камері зберігання Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Полімерний пакунок зеленого кольору з малюнком квітів з біркою з написом «Заключение експерта № 14/654-С/18 12 липня 2018… вещественные доказательства по матеріалам досудового розслідування ЄРДР № 0001438 від 28.06.2018... футболка підозрюваної ОСОБА_10 подпись эксперта Рижова», в якій згідно висновку експерта № 14/654-СМ8 від 12.07.2018 знаходиться футболка ОСОБА_10 з короткими рукавами з тімно-сірого бавовняного трикотажу; полімерний пакунок білого кольору з логотипом торгової мережі «Дигма» з біркою з написом «Заключение експерта № 14/655-СМ8 12 липня 2018… вещественные доказательства по матеріалам досудового розслідування ЄРДР № 0001438 від 28.06.2018... : спідниця ОСОБА_10 з коричнево-чорної напівсинтетичної тканини, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати за проведення судово-психологічної експертизи №1634 від 30.10.2019 року у сумі 15 700 гривень на користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_18 , захиснику та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1