Справа № № 585/24/20
Номер провадження 1-кс/585/154/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

04 березня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Андріяшівка Роменського району Сумської області, з середньою спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, до 27.12.19 працював бетонярем у ПП «Рубін», проживаючому: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання, в якому зазначається, що СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000017 від 08.01.2020 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2020 р. близько 18 год. ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel» моделі «Kalibra» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в с. Андріяшівка Роменського р-ну Сумської обл. по вул. Київська в напрямку центра села з боку м. Ромни. При наближенні до нерегульованого Т-подібного перехрестя, поблизу буд. № 175 по вул. Київська в с. Андріяшівка, в порушення вимог п.п. 2,9 а, 10.1, 11.3 ПДР України, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за наявності суцільної лінії дорожньої розмітку, ОСОБА_8 виїхав на зустрічну смугу руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканців АДРЕСА_2 , які рухалися по краю проїзної частини на зустрічній для ОСОБА_8 смузі руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, внаслідок яких загинула на місці пригоди, а ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та направлений на лікування до КНП «Роменська ЦРЛ» РМР. 08.01.2020р. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 09.01.2020р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 11.01.2020 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави до 07.03.2020. 13.01.2020 внаслідок внесення застави ОСОБА_8 був звільнений з-під варти. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07.02.2020 вищевказану ухвалу слідчого судді було скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20:17 07.03.2020 без визначення застави. Слідчим в клопотанні зазначено, що єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та виключити можливість переховуватися ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого. Перелічені ризики виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 спливає 07.03.2020. Проте своєчасно завершити досудове розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою не є можливим так як на даний час слідчим не отримано висновку судової авто-технічної експертизи та матеріали кримінального провадження знаходяться у судового експерта, який виконує експертизу. Також не проведено ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, а відповідно не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що займе велику кількість часу. Окрім вище вказаного на розгляді у слідчого судді Роменського міськрайонного суду знаходиться клопотання слідчого про поновлення процесуального строку та про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль, «Opel» моделі «Kalibra». З метою забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просив продовжити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 діб без застосування застави.
Слідчий клопотання та доводи викладені в його обґрунтування підтримав, просив задоволити. Вважав, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у провадженні доказами. 9 січня 2020 року підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено підозру за ч.2 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено ризики, визначені ст. 177 КПК України. А саме: підозрюваний може впливати на потерпілого та може ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Своєчасно закінчити досудове слідство не можливо тому, що не проведено всі слідчі дії, крім цього судом не вирішено клопотання про накладення арешту на майно. Даних про те, що ОСОБА_8 з 13 січня до 7 лютого 2020 року ухилявся від слідства не має, але його ніхто не викликав для проведення слідчих дій, за винятком одного разу, коли проводився слідчий експеримент. Даних щоб ОСОБА_8 не прибував до суду у нього немає. Після обрання запобіжного заходу апеляційним судом ОСОБА_8 не був взятий під варту, він самостійно прибув до поліції і був в м. Ромни взятий під варту. ОСОБА_8 сприяв у виконанні ухвали апеляційного суду. Проживання потерпілого в с.Андріяшівка підтверджується довідкою характеристикою на потерпілого. Клопотання про продовження запобіжного заходу було вручено вчасно, а саме 3 березня 2020 року. З часу вирішення клопотання апеляційним судом ризики не змінилися. Строк досудового розслідування закінчується 8 березня 2020 року. З часу взяття ОСОБА_10 під варту з ним проведено слідчий експеримент і огляд транспортного засобу автомобіля. Потерпілого допитували, але питання, чи впливав підозрюваний на потерпілого, не з`ясовували. Для закінчення досудового слідства необхідно пред`явити нову підозру, яку треба скласти за наслідками проведених експертиз, а на сьогодні ще немає висновку автотехнічної експертизи. Підозрюваний не може вплинути на проведення цих слідчих дій. Він надав до клопотання всі необхідні докази, інших доказів надавати потреби немає.
Прокурор клопотання підтримав, і просить задоволити. Суду пояснив, що на сьогодні зібрані всі матеріали, окрім тих, які не дають можливості закінчити досудове розслідування. На сьогодні потерпілий перебуває вдома, тому неможливо виключати, що підозрюваний може вчиняти вплив на потерпілого. Крім цього не зник ризик того, що ОСОБА_8 може ухилятися від слідства і суду, тому для проведення досудового слідства слід продовжити запобіжний захід.
Представник потерпілого підтримав слідчого та прокурора і просить задоволити клопотання.
Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що зараз він мешкає в АДРЕСА_3 , фактично проживає у м. Київ, у батьків живе після ДТП. Вадим на нього ніяк не тиснув, він хотів подзвонити, але не дзвонив тому, що йому заборонили. Про це йому відомо зі слів сестри ОСОБА_12 , вона також просила, щоб він не наполягав на тому, щоб ОСОБА_12 до винесення вироку перебував під вартою. Він не заперечує, щоб ОСОБА_12 був не під вартою, якщо йому повернуть ОСОБА_13 . До нього приходила сестра ОСОБА_10 - ОСОБА_14 , яка просила за брата. Вони з ОСОБА_10 до цих подій були знайомі, але не товаришували. Наскільки йому відомо сім`я ОСОБА_10 переїхала в інше село, на його думку ОСОБА_10 не буде на нього в подальшому впливати. Він відмовляється від отримання будь-якої суми грошових коштів. Він вважає, що клопотання має бути задоволено.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання і просила відмовити в його задоволенні. Вважає, що клопотання вручене її підзахисному з порушенням визначеного порядку. Підстави для продовження тримання під вартою не знайшли підтвердження, оскільки ст. 199 КПК України передбачає, що повинні бути належні обгрунтування на підтвердження того, що існують ризики. Перебування особи в стані сп`яніння не підтверджено наданими матеріалами. Освідування ОСОБА_10 було проведено всупереч встановленого порядку проведення огляду. Постанову суду по ч.1 ст. 130 КУпАП вони оскаржили в Сумський апеляційний суд. Є сумніви щодо кваліфікації дій підозрюваного в частині конкретних порушень правил дорожнього руху. Є довідка від 2 березня 2020 року про те, що ОСОБА_10 і його сім`я проживають у с. Перекопівка. Слідчий вважає, що не зникли ризики, які раніше встановлені, в той же час слідчий лише підтвердив що ОСОБА_8 виконував всі вимоги як слідчого, так і суду. ОСОБА_8 має двох малолітніх дітей, меншій дитині лише 5 місяців. Допомога дружині суховій ОСОБА_15 виплачується на дитину в розмірі 860 грн., з чого вбачається що ОСОБА_8 єдиний годувальник в сім`ї. Посилання на негативну характеристику спростовані самим слідством, оскільки слідством надано дві суперечливі характеристики. Навіть потерпілий підтвердив, що підозрюваний не спілкувався з ним. На сьогодні родичі ОСОБА_8 перерахували потерпілому кошти в сумі 10 000 грн. Надані слідчим протоколи допитів не можуть бути доказами у провадженні. Під час слідчого експерименту потерпілий підтвердив, що він йшов по проїзній частині, тому вбачаються порушення ПДР і в діях пішоходів. Для відшкодування шкоди державі на лікування вона спрямувала запит про кошти витрачені на лікування потерпілого, оскільки підозрюваний має намір виплати цих коштів в добровільному порядку. Реквізити для перерахунку коштів потерпілому взяті з матеріалів справи, кошти направлені за поштовою адресою потерпілого.
ОСОБА_8 підтримав думку захисника та вказані ним обґрунтування. Суду повідомив що до затримання він працював в ПП «Рубін», бетонярем.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, потерпілого та його представника прийшов до таких висновків.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано у відповідності вимог ч. 3 ст. 199 КПК України.
ОСОБА_8 є підозрюваним у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено 9 січня 2020 р. о 19 год 45 хв.
На даний час існують обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: слідчим не отримано висновку судової авто-технічної експертизи; матеріали кримінального провадження знаходяться у судового експерта, який виконує експертизу; не проведено ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, і відповідно не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, і також на розгляді у слідчого судді Роменського міськрайонного суду знаходиться клопотання слідчого про поновлення процесуального строку та про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль, «Opel» моделі «Kalibra».
В судовому засіданні прокурор довів, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість ухилятись від досудового слідства та/або суду, можливість незаконного впливу на потерпілого) щодо нього не зменшилися з часу застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі і з часу винесення Сумським апеляційним судом ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Такий висновок суду ґрунтується, в тому числі, на ухвалі Сумського апеляційного суду від 07.02.2020, якою встановлено наявність таких ризиків, зокрема про те, що з урахуванням покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , у разі доведеності його вини, останній може ухилятися від органів досудового розслідування і суду, та може чинити тиск на потерпілого.
Зважаючи на викладене, враховуючи особу підозрюваного та тяжкість злочину, у вчиненні якого особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, у слідчого судді немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .
При цьому, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини "Летельє проти Франції", у зв`язку з чим суд на даний час вважає виправданим тримання підозрюваного під вартою.
Крім цього, продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виходить з того, що інкримінований підозрюваному злочин мають високий ступінь суспільної небезпеки, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи обставини вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_8 , та його наслідки - смерть молодої людини та завдання іншій людині тілесних ушкоджень, особу підозрюваного, якому інкримінується вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та який, в день вчинення ДТП, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП (розпиття спиртних напоїв в громадських місцях), що характеризує його як особу, схильну до вчинення правопорушень, про що також зазначив і суд апеляційної інстанції, слідчий суддя вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою і відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без права вносити заставу.
В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Частиною 5 статті 294 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Відповідно п. 2 абз 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування у вказаному провадженні повинно бути закінчене 09.03.2020 р. оскільки підозру ОСОБА_8 вручено 09.01.2020 р. о 19 год 45 хв., що підтвердив у судовому засіданні і слідчий.
Станом на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчому судді не надано даних про продовження строків досудового розслідування, і слідчий та прокурор на запитання слідчого судді повідомили що надали всі необхідні докази і не вбачають потреби надавати додаткові докази.
З наведеного вбачається, що строк, передбачений ч. 5 ст. 294 КПК України, закінчується 04.03.2020, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 можливе лише до 9 березня 2020 р., оскільки ні прокурором ні слідчим не надано суду доказів продовження строку досудового слідства на термін, що становить 30 днів. При цьому вважаю, що слідчий суддя позбавлений правових підстав самостійно збирати докази на підтвердження тих чи інших обставин у кримінальному провадженні, чи задвати навідні запитання сторонам, які б спонуковували сторін до вчинення тих чи інших процесуальних дій, а тому самостійно, без клопотання сторін, солідчий суддя не може здобути докази на підтвердження того, що строк у даному кримінальному провадженні продовжений у визначеному законом порядку.
Тобто клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.
Підстави для застосування застави, за таких обставин у суду відсутні, оскільки сторони не просили застосувати заставу, і суд апеляційної інстанції нещодавно висловив з цього приводу свою позицію.
Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 - задовольнити частково .
Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Андріяшівка Роменського району Сумської області, з середньою спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, до 27.12.19 працював бетонярем у ПП «Рубін», проживаючому: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, строк тримання під вартою терміном на 6 діб без застосування застави.
Строк дії ухвали - до 12 години 00 хвилин 9 березня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Вручається негайно після її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1