ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2030/20
Провадження № 1-кс/636/608/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
10 червня 2020 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000682 внесеному 08.06.2020 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, незасудженого, працюючого слюсарем в Жилстрой-2 м. Харків, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 08.06.2020, в ранковий час доби, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у громадському місці на території базару, розташованого поряд з магазином «Посад», розташованому за адресою: вул. 1 Травня, № 10, в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючись нецензурною лайкою, безпідставно вчинили сварку з раніше незнайомим їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якої, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, почали по черзі наносити йому удари руками по обличчю, збили його з ніг та продовжили спільно наносити удари ногами по корпусу його тіла. Після цього, ОСОБА_7 ножом, який був у нього при собі, утримуючи ніж у правій руці, відрізав праву вушну раковину потерпілому ОСОБА_8 , яку поклав на прилавок базару та продовжив вживати разом з ОСОБА_6 алкогольні напої. В подальшому потерпілий ОСОБА_8 був доставлений до реанімаційного відділення КПН "Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка" з тілесними ушкодженнями. В результаті навмисних протиправних дій, вчинених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, травматичної ампутації правої вушної раковини, синців та саден.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
08 червня 2020 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня ОСОБА_6 о 22 годині 00 хвилин повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час достеменно не встановлено яким саме знаряддям були спричинені тілесні ушкодження потерпілому, а тому, з огляду на відсутність достеменно встановлених даних про знаряддя злочину, є вірогідність того, що підозрюваний, володіючи інформацією про знаряддя злочину, яким він завдав тілесних ушкоджень потерпілому та який він може переховувати, перебуваючи на волі, може його знищити; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 фактично мешкає в одному населеному разом з раніше допитаним свідком, а також має інформацію стосовно її місця мешкання та постійного місцезнаходження, що дає можливість останньому застосовувати відносно неї фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь; умисний характер діяння ОСОБА_6 , та те, що підозрюваний після вчинення злочину добровільно не звернувся до правоохоронних органів. Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, проти чого підозрюваний та його захисник заперечували.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував участь у даній події, пояснивши, що в цей день вживав алкогольні напої, в нього пропала зарплатна карточка та телефон, карточка була виявлена в кишені потерпілого, останній знаходився теж стані алкогольного оп`яніння, для того щоб вияснити де його телефон він декілька разів виходив на вулицю та тормосив потерпілого та наніс декілька ударів останньому, захисник вказала що слідчим не підтверджені ризики, передбачені ст. 177 КПК України та попередня кваліфікація дій підозрюваного не правильна, долучила характеризуючі матеріали на ОСОБА_9 та просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім та необхідним.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати ОСОБА_6 до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, чи зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-198, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000682 внесеному 08.06.2020 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не засудженого, працюючого слюсарем в Жилстрой-2 м. Харків, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 18.40 год. 06 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя