Справа № 750/1417/20
Провадження № 1-кп/750/193/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000546 від 23.01.2020р., відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з повною середньою освітою, який не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

-26.06.2003р. вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст.187 КК України до З років позбавлення волі; відповідно до ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком на 2 роки;

-06.02.2004р. вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 19.05.2004р. ухвалою Чернігівського апеляційного суду перекваліфіковано на ч.2 ст.126 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-08.12.2005р. вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-09.10.2009р. вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-05.11.2015р. вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-08.02.2016р. вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

-25.05.2016р. вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

24.06.2019р. звільненого із Старобабанівської виправної колонії №92 по відбуттю строку покарання;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

22.01.2020р. близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля під`їзду №4 буд. АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом ривку з руки малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SONY Xperia Z2», вартістю 1560 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Такими своїми діями, які полягають відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав частково, цивільний позов законного представника потерпілого визнав частково, визнав 2000 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, показав, що він грабежу не вчиняв, хотів надурити дитину, бо йому здалося, що той довірливий, підійшов до хлопця і попросив телефон, щоб зателефонувати, бо у його телефону сіла батарея, хлопець бачив, що у нього білий «Нокіа» розряджений і хлопець дав йому свій телефон, він пішов від хлопця, при цьому робив вигляд, наче він телефонує по телефону хлопця, дійшовши до іншого будинку, хлопцю сказав, що зараз вийдуть, і він віддасть його телефон, а сам зайшов у під`їзд того будинку і вийшов з другої сторони, а хлопець залишився його чекати. Він навмисно йшов до того будинку, бо знав, що там прохідний під`їзд, хлопець казав йому, що треба йти на тренування, з телефону хлопця він фактично не телефонував, коли вийшов з другого боку будинку, пішов на зупинку «Електрон», де сів на маршрутку № 12 та поїхав до готелю «Україна», де вийшов на зупинці, і там зустрів ОСОБА_9 , запитав, чи є у нього паспорт, той сказав, що є, і тоді він попросив його закласти до ломбарду на його паспорт телефон, який забрав у хлопця, бо на його паспорт таке зробити було не можна, оскільки він у ломбарді в «чорному списку», ОСОБА_10 він не пояснював, де взяв телефон і той не питав, але погодився закласти телефон на свій паспорт і вони разом пішли до ломбарду, який навпроти готелю «Україна», через дорогу по проспекту Перемоги в м. Чернігові, «Скарбниця», там ОСОБА_11 на свій паспорт здав телефон, який він забрав у хлопця і передав ОСОБА_11 , за телефон видали 500 грн., які він забрав собі, ОСОБА_11 нічого не давав з цих коштів, з боку потерпілого телефонували його дружині та пропонували відшкодувати моральну і матеріальну шкоду у сумі 17000 грн., але у нього таких коштів не було, сам він не намагався звертатися до законного представника потерпілого, бо перебуває під цілодобовим домашнім арештом, у відшкодування завданої злочином шкоди не сплачував жодних коштів, пояснив, що він грабежу не вчиняв, у вчиненому розкаюється та просив суворо не карати.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що нічого наразі не пам`ятає, погано себе почуває.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що в той день, коли було вчинене дане кримінальне правопорушення, наскільки вона пам`ятає, це було наприкінці січня 2020 року, в день події, близько 16 години чи трохи пізніше, вона перебувала на службі, їй зателефонувала її мати та повідомила що її син, ОСОБА_13 , якому 9 років, прийшов зляканий, аж весь тремтів, бо у нього забрали мобільний телефон. У сина нема ключів від вхідних дверей, коли він повертається із групи подовженого дня, вдома завжди хтось є чи бабуся, чи її старший син, в той день ОСОБА_13 повернувся після групи подовженого дня додому, подзвонив у двері, і нікого не було, то він вийшов на вулицю, перебував біля під`їзду їх будинку, і зателефонував бабусі, та сказала, що вже підходить, в цей час телефон у нього перебував у руках, як син їй розповів у подальшому, до нього підійшов дорослий чоловік і попросив дати телефон, щоб той міг зателефонувати, син відповів, що не дасть, тоді цей чоловік вирвав з рук сина телефон, і пішов геть, а син, як він розповідав, біг за цим чоловіком, аж до кафе «Сан Сіті», але той заскочив у під`їзд будинку. Після того, як після вказаної події їй зателефонувала мати, вона відпросилася з роботи та пішла до відділу поліції на вул. Шевченка, 13 в м. Чернігові, писати заяву про вчинений злочин, їй повідомили, що треба викликати патруль, вона зателефонувала матері і та викликала поліцію на місце, потім повернулася і вона з представником ювенальної превенції, опитали сина. Її син ніколи б не дав добровільно телефон незнайомій людині, тим більше, що він повідомив, що так не робив, син би ні за ким нікуди не пішов з власної волі, цей телефон був подарунком його батька, для сина це був цілий світ, поданий цивільний позов підтримала, пояснила, що сина вона до зали судового засідання приводити не буде у зв`язку із оголошеними у країні карантинними заходами.

Поряд з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 та законного представника потерпілого, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2020р., відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_4 щодо проведення перевірки за фактом викрадення мобільного телефону марки «SONY Xperia» імеі НОМЕР_1 у її сина ОСОБА_8 , біля будинку за місцем мешкання близько 15 год. 30 хв. 22.01.2020р.;

-протоколом огляду місця події від 22.01.2020р. з додатками до нього, відповідно до якого оглянута територія місцевості по вул. Доценка в м. Чернігові, біля під`їзду № 4, що в буд. № 3;

-рапортом від 03.02.2020р., відповідно до якого було встановлено, що телефон «Xperiа», імеі НОМЕР_1 знаходився в ломбарді «Скарбниця» по пр.. Перемоги, 89;

-листом № 178/01 від 27.01.2020р. ломбарду «Свіжа копійка», відповідно до якого ОСОБА_12 22.01.2020р. було здано до ломбарду телефон «SONY Xperia Z», звернено стягнення 25.01.2020р.;

-протоколом огляду диску від 26.01.2020р. з додатками до нього, відповідно до якого оглянуто диск DVD+R wpsp 330 wdl 714220023, з відеозаписами з приміщення ломбардного відділення «Свіжа копійка», що по пр.. Перемоги, 89 в м. Чернігові 22.01.2020р. з 16:11 :45;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2020р з довідкою до нього, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як особу, що 22.01.2020р. близько 15 год. 30 хв. біля під`їзду № 4 по вул. Доценка, 3 в м. Чернігові відкрито заволодів мобільним телефоном з руки останнього;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2020р. з довідкою до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_14 , який 22.01.2020р. просив останнього здати до ломбарду «Свіжа копійка», що по пр. Перемоги в м. Чернігові, мобільний телефон марки «SONY Xperia»;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2020р. за участю свідка ОСОБА_12 з додатками до нього, відповідно до якого останній розповів, що 22.01.2020р. він перебував на зупинці громадського транспорту «готель «Україна» зі сторони пр. Миру і до нього підійшов ОСОБА_15 , якого він знає близько півроку, спитав, чи є в нього при собі паспорт, той сказав, що так, тоді ОСОБА_16 попросив його на свій паспорт здати до ломбарду «Свіжа копійка», що по пр. Перемоги. 89 в м. Чернігові мобільний телефон «SONY Xperia» в корпусі чорного кольору, він його здав за 500 грн. без права викупу, гроші віддав ОСОБА_16 та пішов у своїх справах;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2020р. за участю підозрюваного ОСОБА_6 з додатками до нього, відповідно до якого останній розповів, що 22.01.2020р. він знаходився у дворі будинку по АДРЕСА_3 , де біля під`їзду побачив невідомого хлопчика віком 13-14 років. Було близько 15 год. 30 хв., він підійшов до хлопчика та посилаючись на те, що його мобільний телефон не працює, попросив зателефонувати. ОСОБА_17 дав йому свій телефон марки «SONY Xperia», в корпусі чорного кольору, він хотів комусь зателефонував, кому не пам`ятає, у нього це не вийшло, намагаючись здійснити телефонний дзвінок він пішов дворами, а хлопчик ходив за ним, потім він перейшов дорогу по пішохідному переходу в районі дитячої поліклініки, де дійшовши до будинку праворуч, сказав хлопчику чекати його, а сам зайшов у під`їзд та вийшов з іншої сторони будинку, після чого пішов на зупинку громадського транспорту «Електрон» на інший бік вулиці та сів на автобус № 12, а на зупинці «готель «Україна» вийшов, зі сторони пр.. Миру зустрів знайомого ОСОБА_18 , якого попросив на його паспорт закласти до ломбарду телефон, коли той погодився, він дав йому телефон, яким заволодів у хлопчика біля буд. № 3 по вул. Доценка в м. Чернігові, марки «SONY Xperia», в корпусі чорного кольору, який ОСОБА_18 здав до ломбарду, до якого вони заходили разом, гроші за телефон у сумі 500 грн. ОСОБА_18 віддав йому а потім пішов у своїх справах, що це за телефон, він ОСОБА_18 не пояснював, гроші витратив на власні потреби, вину визнав частково, що заволодів телефоном хлопчика але не відкритим шляхом, показав під`їзд де зустрів потерпілого ОСОБА_8 та попросив телефон, шлях, яким йшов з телефоном, та де залишив потерпілого і зник;

-висновком експерта № 646/20-24 від 30.01.2020р., відповідно до якого вартість мобільного телефону «SONY Xperia Z2» станом на 22.01.2020р. становить 1560, 00 грн.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази щодо їх належності і допустимості, у їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, вчинений повторно.

Згідно ст.66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Згідно ст.67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо малолітнього.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України за ч.2 ст.186 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, його стан здоров`я згідно наявних даних, що він не працює, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, негативну характеристику за місцем мешкання та формально позитивну характеристику від ОЖБК за місцем мешкання, його вік, той факт, що шкода потерпілому не відшкодована, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставин, що обтяжують його покарання, суд також враховує, що учасники судового розгляду та, зокрема, обвинувачений, вважали за недоцільне очікувати складання досудової доповіді, думку законного представника потерпілого щодо виду та міри можливого покарання, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкції вказаної частини статті, ближче до нижчої її межі.

Законним представником потерпілого заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь 30 000 грн. матеріальних збитків та 100 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Моральну шкоду обґрунтовано тим, що її сину, ОСОБА_8 , було спричинено моральні та фізичні страждання, що виразились у тяжких душевних переживаннях, страхах, фізичному болю через усвідомлення ним факту грабежу його смартфону та його беззахисності від особи, яка значно старше його за віком, вважає, що даним злочином ОСОБА_6 заподіяв непомірної моральної шкоди її сину, який був змушений проходити лікування у психолога, моральна шкода полягає у сильних душевних стражданнях, які в подальшому проявилися на стані його здоров`я, після вище вказаного випадку, він перестав спокійно спати, оскільки він відчуває постійну тривогу, що поруч є багато злочинців, які хочуть заволодіти його речами, на деякий час її син втратив будь-який зв`язок зі своїми близькими та з одногрупниками.

Законний представник потерпілого вказує у позові також про те, що у зв`язку з поданням даної позовної заяви вона змушена була звернутись до адвоката ОСОБА_5 та психолога ОСОБА_19 . Приблизна вартість надання адвокатських послуг по даній справі буде складати 20 000 грн., а приблизна вартість надання послуг психолога складе 10000 грн. У даний час її син, ОСОБА_8 , ще проходить лікування у психолога ОСОБА_19 .

До позовної заяви не додано жодних доказів на його обґрунтування та підтвердження понесених матеріальних витрат. Суд приймає до уваги усне твердження законного представника потерпілого, що наразі потерпілий ще проходить лікування, але суми понесених на нього витрат вона підтвердити не може, бо документів на підтвердження сплачених коштів їй ще видано не було, та за її словами лікування ще не завершено. Суд також приймає до уваги, що представником потерпілого та законним представником потерпілого не долучено до позову та не надано в судовому засіданні жодних доказів на підтвердження розміру сплачених коштів для залучення адвоката в якості представника потерпілого.

Заявлений цивільний позов обвинуваченим визнаний частково.

В судовому засіданні законний представник потерпілого підтримала заявлений цивільний позов у повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні, викрадений телефон не було повернуто власнику, розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме викраденням телефону, становить 1560грн.

Отже, цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 1560 грн. Щодо суми вартості лікування та витрат на правову допомогу вказаний позов слід залишити в цей частині без розгляду.

Суд також вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань потерпілого ОСОБА_8 , з дотриманням засад розумності, виваженості та справедливості, а також матеріального стану обвинуваченого необхідно визначити до стягнення у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень. В задоволенні решти позову слід відмовити.

У провадженні є документально підтверджені витрати на залучення експертів, на суму 628 грн. 00 коп., питання про які має бути вирішено відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про речові докази має бути вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.02.2020р., до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов законного представника потерпілого задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1560 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, а саме вартості викраденого телефону.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2 000 (дві тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

В частині стягнення суми вартості витрат на лікування та витрат на правову допомогу вказаний позов залишити без розгляду.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 628 грн. 00 коп. витрат на залучення експертів.

Речові докази: оптичний диск DVD+R wpsp 330 wdl 714220023 із записами з камер спостереження, що знаходяться в ломбардному відділенні за адресою: м. Чернігів, пр..Перемоги, 89 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1