Справа №766/7408/20
н/п 1-кп/766/2399/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003016 від 20.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0003016 від 20.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України по факту протиправних дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надавши підроблені документи, перереєстрували ПП «Сатурн» з метою заволодіння правом власності та підробки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Статуту ПП «Сатурн», підпису ОСОБА_8 на зазначеному Статуті, печатки та підпису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що постанова слідчого від 09.09.2019 р. про закриття даного кримінального провадження була скасована, а також прокурором надано вказівки про проведення ряду слідчих дій з метою встановлення осіб, причетних до вчинення протиправних дій, проте останні так і залишились не виконаними. Досудове розслідування проведено поверхнево, а попередня правова кваліфікація є невірною, що призвело до штучного скорочення строків давності у даному кримінальному провадженні. Вважає заявлене клопотання передчасним.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на задоволенні клопотання з підстав викладених в ньому, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

З заяви ОСОБА_8 , зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за №10750 від 19.06.2014 р. вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагалися заволодіти правом власності ПП «Сатурн».
На підставі заяви ОСОБА_8 зареєстровано відповідні відомості у ЄРДР, про що свідчить витяг від 20.06.2020 р. з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 1 ст. 358 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: допитано потерпілу ОСОБА_8 , допитано в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , проте за твердженням прокурора згідно клопотання не зважаючи на проведення ряду слідчих дій особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось, повідомлення про підозру не оголошувалось. Проте з такими висновками як Прокурора, так і органу досудового розслідування суд погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров?я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Санкція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років, що згідно положень ст. 12 КК України відносить вказане кримінальне правопорушення до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Отже, з огляду на дату надходження заяви від потерпілої ОСОБА_8 (19.06.2014 р.) щодо можливих протиправних дій з боку ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які полягали в наданні підроблених документів, що мало своїм наслідком перереєстрацію ПП «Сатурн» з метою заволодіння правом власності формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. В той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження в рамках останнього було фактично проведено допит лише одного свідка та потерпілої, не вжито жодних заходів та не отримано жодного дозволу слідчого судді з метою вилучення оригіналів статутних документів ПП «Сатурн», а також матеріалів нотаріальної справи, які стосуються оформлення доручення від імені потерпілої на ім`я ОСОБА_11 для перевірки фактів, викладених потерпілою в її заяві, а також під час її допиту слідчим. Наведене призвело до того що документи про підробку яких було заявлено ОСОБА_8 предметом дослідження в рамках кримінального провадження не були, як і не було з`ясовано які саме правові наслідки останні мали і які саме права потерпілої було порушено. Неодноразово надані вказівки Прокурора слідчому, так і залишились не виконаними.

Інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення злочину, та осіб, причетних до його вчинення, матеріали кримінального провадження не містять, а проведені органом досудового розслідування не свідчать про ефективність такого розслідування. Суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 р., як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0004332 від 09.08.2017 р. шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України. За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать про ефективність досудового розслідування, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003016 від 20.06.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1