Провадження № 1-кс/761/7263/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ТОВ «Нафтопостач-Агро», в інтересах якого діє директор ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000096, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ТОВ «Нафтопостач-Агро», в інтересах якого діє директор ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000096, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України та зобов`язання вчинити дії, подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303-308 КПК України

Так, положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а також осіб, які мають право на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З наведених вище норм кримінального процесуального закону вбачається, що до слідчого судді може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу зокрема володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що юридична особа ТОВ «Нафтопостач-Агро» в межах вказаного кримінального провадження може мати статус володільця тимчасово вилученого майна (третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт), а повноваження на представництво Товариства, у даному випадку може здійснювати особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа
При цьому, відповідно до ст.64-1 КПК України, представником юридичної особи, яка має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути, окрім іншого, керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, повноваження якої на участь у провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи.

У той же час до поданої слідчому судді скарги ТОВ «Нафтопостач-Агро», в інтересах якого діє директор ОСОБА_2 , не було долучено жодного з документів, які б посвідчували повноваження на звернення до суду у якості представника юридичної особи, як це передбачено ст.64-1 КПК України.

Враховуючи наведене вище слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу подано особою, яка не має права на її подання, що є належною підставою для її повернення.

Разом з цим суд роз`яснює, що у відповідності до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 64-1, 303, 304, 309 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Матеріали скарги ТОВ «Нафтопостач-Агро», в інтересах якого діє директор ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000096, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1