ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/7863/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/2268/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу Головного управління поліції України в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0002948 від 08 грудня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Самтредія. Грузія, грузина, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Застосовано відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 4 лютого 2020 року.
Визначено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80280 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.
Роз`яснено, що при внесенні визначеної суми застави ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.
Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою: 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про змін) свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснено, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету Україні й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовлено.
Як зазначено слідчим суддею в ухвалі, слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчим в клопотанні вказано, що 07.12.2019 року близько 14-30 години за адресою: м. Харків, пр.-т Московський 259, невстановлена особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку майна та грошових коштів ОСОБА_11 , що завдало значної шкоди потерпілому.
За даним фактом 05.09.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002948 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, вчиненою групою осіб.
Крім того, слідчим зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що 07.12.2019 року в період часу з 14-10 години до 14-30 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_12 разом з невстановленою під час досудового розслідування особою знаходились на парковці біля супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, пр.-т Московський 259, в автомобілі «Fiat Do» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , де в них виник злочинний намір на таємне викрадення майна, а саме барсетки шкіряної чорного кольору «Emporio Armani» з грошовими коштами в сумі 200 000 грн.та особистими речами, яка знаходиться в автомобілі «Lexus RX 350», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 ., та належить ОСОБА_11 .
У вчиненні данного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Самтредія, Грузія, грузин, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 24.07.2017 року Дніпровським управлінням ГУ НП в м.Києві - спрямовано обвинувальний акт до суду за ч.2 ст.185 КК України.

Слідчим зазначено, що вина ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_11 ,

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , двома протоколами огляду місця події від 08.12.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

В клопотанні вказано, що зазначене свідчить про наявність ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших невстановлених на теперішній час досудовим розслідуванням осіб, разом з якими вчинив вказане кримінальне правопорушення, оскільки особисто знайомий з ними та може підтримувати з ними зв`язки. Беручи до уваги те, що підозрюваний скоїв тяжкий корисливий злочин повторно, групою осіб, за яке передбачене покарання від трьох до шести років позбавлення волі, не має постійних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання в м. Харкові та роботи, існує імовірність, що ОСОБА_9 можеухилятися від явки до органів досудового слідства, прокурора, суду та продовжити свою злочинну діяльність.

У зв`язку з вищезазначеним слідчий в клопотанні просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці (а.с.1-3).

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.1,п.3,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та визначив заставу, передбачену п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, в сумі 80 280 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вказавши, що врахував ті факти, що підозрюваний є громадянином іншої держави, не має постійного місця мешкання в м. Харкові, зареєстрований в Донецькій області, а також того факту, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, відсутність працевлаштування підозрюваного та відповідно засобів існування, що підтверджує існування зазначених ризиків - продовження злочинної діяльності, можливість переховуватись від слідства та суду (а.с. 56-61).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12.12.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 і постановити нову ухвалу, та звільнити з під варти ОСОБА_12 , та призначити йому цілодобовий домашній арешт.
Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суперечить нормам процесуального закону, принципу справедливості, законності та судовій практиці Європейського суду з прав людини, є незаконною, необґрунтованою, та як наслідок такою, що підлягає скасуванню.

До початку апеляційного розгляду справи 17.12.2019 року надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з внесенням застави, підписана захисником ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Фактів та доказів згоди про відмову від апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_14 не надано.
В зв`язку з вищезазначеним заява захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Прокурор та особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не з`явилися, належним чином про дату та час і місце апеляційного розгляду повідомлені, про поважність свого неприбуття не повідомили, що відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_14 у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.3, п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_14 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Між тим, судова колегія вважає не доведеним наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, проте дана обставина не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Доводи на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Наведене вище, узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,177,178,193,194,196 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування.

Слідчим суддею виконано вимоги ч.1 ст.194 та ст.ст.182,183 КПК України, а також враховано та оцінено сукупність обставин, а саме тих фактів, що підозрюваний є громадянином іншої держави, не має постійного місця мешкання в м. Харкові, зареєстрований в Донецькій області.

Крім того, судом при обранні запобіжного заходу також враховується те, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від З до 6 років, відсутність працевлаштування підозрюваного та відповідно засобів існування, що підтверджує існування зазначених ризиків - продовження злочинної діяльності, можливість переховуватись від слідства та суду.

Керуючись положеннями КПК України, при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні, як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається саме слідчим суддею, судом з урахуванням кримінального правопорушення і межі розміру застави чітко регламентовані ч.5 ст.182 КПК України.

Більш того, ч.3 ст.183 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Слідчим суддею виконано вимоги ч.1 ст.194 КПК України.

Доводи адвоката на необхідність застосування при винесенні оскаржуваної ухвали та при розгляді апеляційної скарги практики Європейського суду з прав людини та враховувати правові позиції викладені у рішеннях: «Харченко проти України», «Клішин проти України», «Макаллал проти України», «Мустафаєв проти України», «Паскал проти України», «Кравченко проти України», «Третьяков проти України» заслуговують на увагу, натомість колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному рішенні.
Посилання захисника в апеляції на ті факти, що ОСОБА_9 . Раніше не засуджений, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, малолітнього сина 8 років, дружину, має захворювання на шлунок та гіпертонію.

Окрім того, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги захисника є взаємовиключними, оскільки адвокат, стверджуючи про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_12 особливо тяжкого кримінального правопорушення та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Крім того, зазначення захисником про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінально провадження безпідставні, оскільки матеріали кримінального провадження не були предметом розгляду слідчого судді.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості та достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.12.2019 року щодо застосування у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: