Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1204/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про накладення арешту на ноутбук марки «LG» модель «LGS53» MHK 63606403 з зарядним пристроєм до нього модель ADP-65JHDB у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000569 від 07.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене майно - ноутбук марки «LG» модель «LGS53» MHK 63606403 з зарядним пристроєм до нього модель ADP-65JHDB. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Вказує, що слідчим в клопотанні та прокурором в суді в повній мірі було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, оскільки воно є знаряддям вчиненого злочину та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Вважає, що на вилученому ноутбуці можуть зберігатися файли (взірці, проекти документів, в тому числі дублікатів свідоцтв на об`єкти нерухомості), які виступають предметом дослідження у даному кримінальному провадженні, та були використані ОСОБА_8 , а саме подані до державного реєстратора з метою проведення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на дані об`єкти. Посилається на те, що прийнявши рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя фактично унеможливив подальший збір слідчим доказів у кримінальному провадженні, що позначиться на повноті, всебічності та неупередженості досудового розслідування.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Малинсього ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0000569 від 07.07.2017 року майно, а саме ноутбук марки «LG» модель «LGS53» MHK 63606403 з зарядним пристроєм до нього модель ADP-65JHDB.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначила, що слідчим відділом Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000569 від 07.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 2013 року по теперішній час, ОСОБА_8 та інші особи за сприяння голови Недашківської сільської ради ОСОБА_9 шахрайським шляхом заволоділи майном СВК «Недашківський» та майном, яке входить в обсяг спадщини ОСОБА_10 ..
09 грудня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду ОСОБА_1 від 19 листопада 2019 року про надання дозволу на обшук з метою виявлення та вилучення дублікатів свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході обшуку, було виявлено та вилучено ноутбук марки "LG" модель "LGS53" МНК 63606403 з зарядним пристроєм до нього модель ADP-65JHDB.
Враховуючи те, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 було вилучено інше майно, ніж зазначене в ухвалі слідчого судді, тому відповідно до п.7 ст.236 КПК України, дане майно вважається тимчасово вилученим, у зв`язку з чим на вказане майно слід накласти арешт з метою не надання можливості його відчужити, знищити, сховати та для проведення у ході досудового розслідування судової експертизи.
Також слідчий зазначив, що на вилученому ноутбукові можуть зберігатись зразки документів - свідоцтв про право власності на нерухоме майно.
Враховуючи, що слідчий в клопотанні жодним чином не обгрунтувала необхідність накладення арешту на ноутбук з зарядним пристроєм та те, що обшук за місцем проживання ОСОБА_8 проводився з метою відшукання дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно, слідчій суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
ОСОБА_8 , будучи повідомлений про час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000569 від 07.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

У ході проведення досудового розслідуванням встановлено, що з 2013 року по теперішній час, ОСОБА_8 та інші особи за сприяння голови Недашківської сільської ради ОСОБА_9 шахрайським шляхом заволоділи майном СВК «Недашківський» та майном, яке входить в обсяг спадщини ОСОБА_10 ..
Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 19.11.2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення документів, а саме дублікатів свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення (а.с.36-37).

09 грудня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за вказаною адресою, в ході якого було виявлено та вилучено ноутбук марки "LG" модель "LGS53" МНК 63606403 з зарядним пристроєм до нього модель ADP-65JHDB. Також в ході проведення обшуку було вилучено предмети схожі на набої до нарізної зброї в кількості 33 шт., які вилучені законом з обігу та за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.с.38-39).

Разом з цим, під час обшуку документів зазначених в ухвалі слідчого судді виявлено та вилучено не було.

Постановою слідчого від 09.12.2019 року ноутбук марки "LG" модель "LGS53" МНК 63606403 з зарядним пристроєм до нього модель ADP-65JHDB, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження за №0000569 (а.п. 40).

10.12.2019 року слідчий СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням про арешт зазначеного майна, посилаючись на те, що на вилученому ноутбуці можуть зберігатись зразки документів - свідоцтв про право власності на нерухоме майно, а також те, що вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Враховуючи те, що обшук за місцем проживання ОСОБА_11 проводився з метою виявлення та вилучення документів, а саме дублікатів свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення, і дозволу на вилучення будь-якого іншого майна, слідчим суддею надано не було, а також те, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні місцевого суду не довели правову підставу для накладення арешту на майно та доказів причетності даного майна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, слідчий суддя прийшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання.

З наведеним погоджується і апеляційний суд, оскільки з матеріалів клопотання та доводів апеляційної скарги не вбачається підстав для накладення арешту на вказане майно. Прокурором не доведено правової підстави арешту майна і в засіданні апеляційного суду.

Доводи прокурора про те, що вказане майно було знаряддям вчиненого злочину та може містити файли, які є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження даної обставини.

Крім того, слідчій до цього часу не звертався до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, яка може підтвердити чи спростувати наявність копій вказаних документів на ноутбуці. Вказані обставини підтвердив прокурор при апеляційному розгляді.

Вказання прокурора на те, що тимчасово вилучений ноутбук марки "LG" модель "LGS53" МНК 63606403 з зарядним пристроєм до нього модель ADP-65JHDB, постановою слідчого від 09.12.2019 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про накладення арешту на ноутбук марки «LG» модель «LGS53» MHK 63606403 з зарядним пристроєм до нього модель ADP-65JHDB без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: