Справа № 643/28/20
Провадження № 1-кс/643/118/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невірного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначила, що 16.11.2019 слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 внесла до ЄРДР відомості про вчинення відносно заявниці працівниками «Обленерго» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тоді як її заява від 04.11.2019 містила відомості про вчинення службовими особами «Харківобленерго» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 135, 364 та 366 КК України. Відомості про вчинення саме цих злочинів слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова зобов`язав внести до ЄРДР слідчий відділ ухвалою від 06.11.2019, проте цього зроблено не було.

ОСОБА_2 просить визнати дії слідчого ОСОБА_3 з цього приводу незаконними.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження має бути відмовлено через наступне: ч. 4 ст. 304 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені.

З доданих до скарги документів дійсно вбачається, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2019 слідчий відділ Московського ВП ГУНП в Харківській області зобов`язаний внести до ЄРДР відомості за ст.ст. 135, 364, 366, тоді як Витяг з ЄРДР містить відповідні відомості, кваліфіковані за ст. 356 КК України.

Вказане свідчить, що під час внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчий зазначив невірну кваліфікацію дій співробітників «Обленерго», проте така кваліфікація є попередньою та під час досудового розслідування може й має бути уточненою в разі встановлення відповідних обставин кримінального правопорушення та доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником фактично оскаржується кваліфікація кримінального правопорушення, проте відповідно до ст. 303 КПК України дії слідчого з приводу кваліфікації скоєного кримінального правопорушення не можуть бути оскаржені слідчому судді.

Заявник не позбавлена права надавати органу досудового розслідування докази вчинення відносно неї перелічених нею злочинів та вимагати відповідної кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, що вже розслідується.

Отже підстав для відкриття провадження за скаргою слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невірного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Копію ухвали разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1