Справа № 953/6990/20
н/п 1-кс/953/3537/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001701 від 01.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:
04.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redme Note 8 T», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , в чохлі прозорого кольору, виробленого з силікону, з сім-картою всередині оператора Київстар НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову Київського ВП ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0001701 від 01.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 01.05.2020 приблизно о 12:18 год., невстановлена особа арабської зовнішності, за адресою: м. Харків, пров. Слюсарний, 10, відкрито заволоділа мобільним телефоном ТМ «Xiaomi Redme Note 8 T», неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяла матеріальну шкоду в розмірі 5,500 грн.

Прокурор зазначає, що 01.05.2020 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Короленка, 25, було виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redme Note 8 T» з передньої сторони під екраном має напис «Redmi», над екраном з верху мається динамік, екран мобільного телефону у цілому стані, без пошкоджень. З задньої сторони телефону мається чохол прозорого кольору, вироблений з силікону. Із задньої сторони телефон синього кольору, у лівому верхньому куті з верху до низу має чотири камери, з права від верхньої камери мається фотоспалах, з низу якої у вертикальному положенні з низу до верху мається напис: «48 МР АІ САМЕRA». З правої сторони від нижньої камери на відстані приблизно 2 сантиметри від камери мається сканер відбитку пальця. У лівому нижньому куті мається напис «Redmi». У правому нижньому куті мається напис: «СЄ Made in China Model: M 1908 C 3 XG». Під вищезазначеним написом мається наступний напис: «Xiaomi Communications Со., Ltd. По бічним граням мається: з верхньої частини: у лівій стороні динамік, у правій кнопка чорного кольору; з нижньої частини: з ліва на право - вихід для навушників, два мікрофони, гніздо для зарядного пристрою, звуковий динамік; ліва частина: роз`їм для карти пам`яті; права частина: клавіша включення телефону, клавіша гучності. Телефон без пошкоджень, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , сім карта всередині оператора Київстар НОМЕР_4 .

Як вказує прокурор, вищевказане майно належить матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є законним представником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прокурор посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, просить накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

В судове засідання прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 не з`явилась, повідомлялась належним чином. 05.05.2020 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала, просила про його задоволення. Також просила долучити до матеріалів клопотання заяву власника майна ОСОБА_4 про розгляд клопотання прокурора про арешт належного їй майна без її участі, протии задоволення клопотання не заперечує (а.с. 19-20).
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001701 від 01.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (а.с. 4).
01.05.2020 з 14:05 год. по 14:40 год. в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redme Note 8 T», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , в чохлі прозорого кольору, виробленого з силікону, з сім-картою всередині оператора Київстар НОМЕР_4 (а.с. 7-10).
Клопотання про арешт майна подано до суду 04.05.2020 о 11 год. 11 хв. (а.с. 1).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 01.05.2020 мобільний телефон, який зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001701 від 01.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redme Note 8 T», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , в чохлі прозорого кольору, виробленого з силікону, з сім-картою всередині оператора Київстар НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1