ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

скаржниці ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 21.10.2019 про закриття кримінального провадження №0006583 від 20.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.384 КК України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 18.11.2019 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначила, що старшим слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 21.10.2019 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0006583 від 20.09.2019 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржниця вказує, що така постанова є необґрунтованою, оскільки приховує низку шахрайських дій членів родини ОСОБА_9 за сумісною змовою у незаконному заволодінні її приватною власністю та майном за допомогою юридичних осіб суду з відома керівника прокуратур Черкащини за допомогою працівників міліції - поліції з 1995 року по справам родини ОСОБА_10 по даний час. Зазначає, що до цього часу слідчим її не ознайомлено зі справою, не проводилися одночасні допити, не видавалися документи та постанови, не збиралися документи по суті заяв про злочин, досудове розслідування, зібрання, та вилучення документів не робилися. Отже зацікавленість слідчого та процесуального прокурора у покриванні низки шахрайських дій членів родини ОСОБА_9 та їх родичів і знайомих у наданні завідомо неправдивих свідчень з метою її договору, невиконання вимог та строків при розгляді письмових та зареєстрованих і документально підтверджених клопотань, поданих нею в порядку ст. 220 КПК України, процесуальний прокурор нехтував виконанням своїх професійних повноважень та ігнорував спілкування з нею.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21.10.2019 та зобов`язати розглянути кримінальне провадження у визначені законом терміни з дотриманням строків та вимог розгляду по суті всіх клопотань скаржниці, враховуючи, що по даній справі її визнано потерпілою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2019 відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 21.10.2019 про закриття кримінального провадження №0006583 від 20.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.384 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що органом досудового розслідування в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 21.10.2019, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2019 та постанову про закриття кримінального провадження №00006583.

По суті апеляційних вимог вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та упередженою, а слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Висновки, які містяться в постанові щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, не обґрунтовані.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржниці ОСОБА_7 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу із зазначених у ній мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга скаржниці ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 20 вересня 2019 року є обґрунтованим.

З матеріалів провадження вбачається, що доводи скаржника щодо незаконності постанови слідчого та її передчасне винесення без належної оцінки доказів та перевірки всіх обставин справи, були предметом дослідження і не знайшли свого підтвердження, тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги скаржників.

Зокрема, в ході розгляду скарги в суді першої інстанції, було встановлено, що під час досудового розслідування було проведено допити та надана оцінка показам ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..

Крім того, слідчим було зроблено запит до Соснівського районного суду м. Черкаси, згідно відповіді якого, відповідно до акту про виділення та знищення цивільних справ по яких закінчився термін зберігання, справа за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_7 про розірвання угоди довічного утримання знищена в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Також в ході розслідування кримінального провадження згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_17 . Вказане право він набув згідно договору довічного утримання АВН № 356799 від 11.11.2000 року укладеним між ним та ОСОБА_16 .

Окрім того, доводи скаржника щодо того, що слідчим не було до цього часу ознайомлено її зі справою, не проводилися одночасні допити, не видавалися документи та постанови, не збиралися документи по суті заяв про злочин, досудове розслідування, зібрання, та вилучення документів не робилися, спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування було допитано ряд осіб які надавали свої покази та пояснення. Крім того, під час досудового розслідування слідчим були зроблені запити до Соснівського районного суду м. Черкаси та отримано відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції слідчим були вжиті необхідні заходи з метою повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

В зв`язку з цим колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що постанова слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 21.10.2019 про закриття кримінального провадження №0006583 від 20.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.384 КК України прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим правильно дано правову оцінку матеріалам перевірки за заявою ОСОБА_7 , оскільки в ході розслідування слідчим встановлено відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.1 ст.384 КК України.

Жодних доводів, які можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема і такі, котрі давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді скарги, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 не наведено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 21.10.2019 про закриття кримінального провадження №0006583 від 20.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.384 КК України залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :