Справа № 285/4842/17
провадження № 1-кс/0285/928/19
У Х В А Л А
17 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий 15.07.2019 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001966 від 24 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжке та особливо тяжке кримінальне правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, постійного місця роботи не має, не навчається, не підтримує зв`язків зі своїми родичами, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.
ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.
Адвокат також зазначила, що ОСОБА_4 від слідства не переховувався, оскільки не знав про наявність відносно його підозри. А з матір`ю, яка отримала підозру, тривалий час не підтримував контактів в зв`язку зі сваркою. Вину визнає частково.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0001966 від 24.11.2017 року.
17.05.2017 р. відносно ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено під розписку його матері за місцем його проживання, оскільки місце знаходження ОСОБА_4 було невідоме.
18 травня 2017 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук та зупинено провадження у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді № 285/4842/17 від 15.07.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання та взяття під варту особи від 16.12.2019 року ОСОБА_4 був затриманий 16.12.2019 року о 09 год. 00 хв.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.
При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
Всі докази перевіряються лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Встановлено, що за кримінальні правопорушення в яких підозрюється ОСОБА_4 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Щодо доводів підозрюваного та його захисника, то слідчим суддею з них не встановлено існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, вони спростовуються діями ОСОБА_4 , який більше двох років переховувався від органів досудового розслідування.
Твердження ОСОБА_4 , що йому не було відомо про підозру, слідчий суддя оцінює критично, оскільки ним на підтвердження свої доводів не надано відповідних доказів (офіційне влаштування на роботу, зміна місця проживання) тобто ведення відкритого способу життя протягом останніх двох років.
Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що перебуваючи на волі він може переховуватись від слідства та суду.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, вагомість наявних доказів, які свідчать про наявність підозри та ризиків, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існують ризики переховуватись від слідства та суду, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Отже, подане слідчим клопотання відповідає вимогам статей 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку застава не визначається, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Також слідчий суддя, вважає за необхідне звернути увагу прокурора на обставини, що були повідомлені адвокатом під час судового розгляду щодо порушення прав ОСОБА_4 під час його затримання.
Керуючись вимогами статей 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання о 09 год. 00 хв. 16.12.2019 року.

Визначити строк дії даної ухвали до 09 год. 00 хв. 15 лютого 2019 року.

Прокурору перевірити наявність повідомлених адвокатом порушень при затриманні ОСОБА_7 та вразі їх підтвердження вжити відповідних заходів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1