Провадження № 1-кп/727/15/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002506 від 08.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2019 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебуваючи за адресою м. Чернівці, вул. Головна 220-В, діючи протиправно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом покористуватись та, не маючи на меті повертати, заволодів майном потерпілого ОСОБА_4 , а саме: фотоапаратом марки «Nicon 810», вартістю 64 999 гривень, об`єктивом марки «Nikon AF-S Nikkon 24-70 mm. f/2/8G iF-ED», вартістю 1600 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 02.11.2019 складає 39680 гривень і фотоспалахом «METZ 52 AF-1», вартістю 300 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 02.11.2019 року складає 7440 гривень.

Однак, незаконно отримавши вищезазначену техніку ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а майном потерпілого ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 112119 гривень.

Крім того, 04 листопада 2019 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_8 перебуваючи за адресою м. Чернівці, вул. Гагаріна, 15, діючи протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом покористуватись та, не маючи на меті повертати, заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , а саме : фотоаппаратом марки «Canon 5D Mark2», вартістю 900 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом 04.11.2019 року становить 22230 гривень та об`єктивом марки «Canon EF 50mm f/1.4 USM», вартістю 300 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом 04.11.2019 року становить 7410 гривень.

Однак, незаконно отримавши вищезазначену техніку ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а майном потерпілого ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 29640 гривень.

04 листопада 2019 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_8 перебуваючи за адресою м. Чернівці, Проспект Незалежності, 116-Б, діючи протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом покористуватись та, не маючи на меті повертати, заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме: фотоаппаратом марки «Cannon EOS 6D», вартістю 500 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом 04.11.2019 становить 12350 гривень та об`єктивом марки «Yongnuo», вартістю 170 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом 04.11.2019 рокустановить 4199 гривень.

Однак, незаконно отримавши вищезазначену техніку ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а майном потерпілого ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 16549 гривень.

Також, 06 листопада 2019 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_8 перебуваючи за адресою м. Чернівці, вул. Дебальцівська, 93, діючи протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом покористуватись та, не маючи на меті повертати, заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме: фотоапаратом марки «Nicon D1500», вартістю 8600 гривень, об`єктивом марки « NikonAF-S Nikkon 55-200 mm. f/4-5/6G ED VR DX», вартістю 6899 гривень та об`єктивом марки «NikonAF-S Nikkon 18-55 mm. 1:3/5-5/6GVR DX SWM Aspherical», вартістю 2056 гривень.

Однак, незаконно отримавши вищезазначену техніку ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а майном потерпілого ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 15755 гривень.

Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), що завдало значної шкоди потерпілому та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві) вчиненому повторно.

28.11.2019 року між сторонами кримінального провадження потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 досягнуто та підписано угоду про примирення, за змістом якої сторони погодили, що ОСОБА_8 за скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України понесе покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, (850 грн.). В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України в повному обсязі. Також пояснив суду, що він розуміє права, надані йому законом, угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Захисник ОСОБА_9 підтримала позицію свого підзахисного та просила затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, зазначену угоду уклав добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, зазначену угоду уклав добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, зазначену угоду уклав добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, зазначену угоду уклав добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважала, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, проте міра покарання погоджена сторонами обвинуваченому ОСОБА_8 є занадто м`якою.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Так, ст.ст.468, 469 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає закону про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також згідно з вимогами ч. 7 ст. 474 КПК України встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України обвинуваченому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_8 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні роз`яснено та ними усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; не роз`яснення їм наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами пятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України потерпілим зрозумілі.

Після таких роз`яснень потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували проти затвердження угоди.

Заподіяну майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 у розмірі 112119 грн. обвинуваченим відшкодовано.

Заподіяну майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 29640 грн. обвинуваченим відшкодовано.

Заподіяну майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 16549 грн. обвинуваченим відшкодовано.

Заподіяну майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 у розмірі 15755 грн. обвинуваченим відшкодовано.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини справи, дані про його особу, те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на стаціонарному лікуванні в Центрі для хворих з психічним непсихотичними розладами Чернівецької обласної психіатричної лікарні з діагнозом «Патологічна схильність до азартних ігор», за висновком судово-психіатричної експертизи №508 на період до якого відноситься інкриміноване діяння та на даний час ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв та не виявляє, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не одружений, вину свою визнав повністю та розкаявся у вчиненому.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілими: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 28 листопада 2019 року між сторонами кримінального провадження потерпілими: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.

Речові докази: фотоапарат марки «NisonD500» та 2 об`єктиви, які передано потерпілому ОСОБА_7 залишити в розпорядженні потерпілого.

Фотоапарат марки «Nicon 810», об`єктив марки «Nikon AF-S Nikkon 24-70» які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити в розпорядженні потерпілого.

Фотоапарат марки «Cannon EOS 6D», та об`єктив марки «Yongnuo», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в розпорядженні потерпілого.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілим.

Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11