ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1472/20 Справа № 182/3407/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003503 10 листопада 2018 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області,

щодо вчинення суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року повернуто прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003503 10 листопада 2018 року, стосовно ОСОБА_8 щодо вчинення суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що клопотання не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки місце перебування і проживання обвинуваченого ОСОБА_8 зазначено в клопотанні невірно, воно фактично не було встановлено на момент направлення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до суду, що унеможливило його інформування про час і місце підготовчого засідання в порядку, зазначеному ст.ст. 135-136 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що направляючи клопотання до суду для розгляду прокурор виклав обставини, які вважав встановленими та доведеними, зазначив правову кваліфікацію з посиланням на положення закону та формулювання обвинувачення. Вказує, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали вказав формальні підстави повернення прокурору клопотання, стороною обвинувачення у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру наведені відомості щодо анкетних даних обвинуваченого, зокрема місце проживання. Зазначає, що прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_8 у розшук, проте судом не було вирішено зазначене клопотання. Звертає увагу, що захисник ОСОБА_7 вважав, що відсутні підстави для повернення прокурору клопотання.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд.

Захисник ОСОБА_7 залишив вирішення апеляційної скарги прокурора на розсуд суду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України у кримінальних провадженнях щодо застосування примусових заходів медичного характеру судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався та провів судовий розгляд лише за участю прокурора та захисника ОСОБА_7 .

За змістом зазначеної норми участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 506 КПК України особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, користується правами підозрюваного та обвинуваченого в обсязі, який визначається характером розладу психічної діяльності чи психічного захворювання відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, та здійснює їх через законного представника, захисника.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

Враховуючи, що судовий розгляд відбувався без участі особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_8 це істотно порушило його право на захист, а відтак судове рішення підлягає скасуванню.

Щодо доводів прокурора в апеляційній скарзі в частині невирішення судом першої інстанції клопотання про оголошення ОСОБА_8 у розшук, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що з системного аналізу положень ст.ст. 140, 335 КПК України слідує, що привід може бути застосовано лише до підозрюваного, обвинуваченого та свідка, а розшук може бути застосовано лише щодо обвинуваченого.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4