гСправа № 196/1538/19 Провадження №1-кп/0187/76/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000551 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Алісівка Близнюківського району Харківської області, українця, освіта середня, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень
передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В

На початку жовтня 2019 року ОСОБА_4 перебуваючи на автобусній зупинці, яка розташована неподалік кафе «Домашня кухня» в с. Супина Царичанського району Дніпропетровської області, помітив на узбіччі паспорт громадянина України, після чого впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб, взяв та поклав до кишені своєї куртки, усвідомлюючи той факт, що вказаний паспорт є документом, що видається і посвідчується організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яка надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, а саме паспортом громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 02.07.1996 р., Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

В цей час, у ОСОБА_4 , виник злочинний намір направлений на підроблення та використання вказаного паспорта, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, а саме: паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 02.07.1996 р., Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Так, згідно п. 2.3 Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 02 вересня 1993 року, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення шістнадцятирічного віку.

Згідно п. 7 вказаного Положення записи, вклеювання фотокарток і відмітки у паспорті здійснюється паспортною службою.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на підроблення паспорта, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і якій надає права або звільняє від обов`язків, ОСОБА_4 , на початку жовтня 2019 року, перебуваючи за своїм місцем мешкання в житловому будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою термічного оброблення, видалив з першої сторінки паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 02.07.1996 р., Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, фотокартку останнього, та на її місце вклеїв фотокартку зі своїм зображенням, тим самим підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України, як підроблення документа, що видається установою, яка має право видавати такі документи, і яка надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.

Крім чого, 13.11.2019 близько 15-35 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Лікарня» розташованого по вул. Царичанській смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, розпивав алкогольний напій, а саме пиво марки «Львівське 1715» в скляній пляшці ємністю 0,5 літрів, чим порушив вимоги ст. 178 КУпАП та в цей час останній був помічений працівниками поліції Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, якими було запропоновано надати документ, що посвідчує його особу.

В цей час, ОСОБА_4 , добровільно вийняв з кишені раніше підроблений ним документ, а саме: паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 02.07.1996 р., Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, в якому на першій сторінці первина фотокартка була видалена після чого на її місце вклеєна фотокартка ОСОБА_4 , діючи умисно та достовірно знаючи, що паспорт громадянина України є підробленим та що він не являється громадянином ОСОБА_6 , з метою приховання своїх особистих даних, шляхом повідомлення неправдивих відомостей про свою особу, пред`явив співробітникам поліції підроблений паспорт громадянина України, таким чином використав завідомо підроблений документ.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

30 листопада 2019 року між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України погодили остаточне покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 (один) рік.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості та просить призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.
Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості від 30.11.2019 року та просить призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, про визнання винуватості суд виходив з наступного.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до злочинів невеликого ступеню тяжкості, отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив злочини, такі як підроблення документа, що видається установою, яка має право видавати такі документи, і яка надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, та використання завідомо підробленого документа, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за якими слід призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України,
У Х В А Л И В
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 листопада 2019 року, що укладена між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
-за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 (одного) років обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: спецпакет Національної поліції України № 3881009, в який поміщено паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 та дисковий накопичувач з відеозаписом, на якому зафіксоване правопорушення зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів № 3/2.1/899 від 25.11.2019 року в розмірі 1256,08 грн на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1