ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1296/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/60/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,підозрюваного ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Теребовлянського району Тернопільської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2020 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_7 до 16 лютого 2020 року включно.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

В обгрунтування доовдів апляційної скарги вказує на те, що суд в оскаржуваному рішенні не відобразив обставин, на які посилалась сторона обвинувачення, зокрема, довідки про доходи батька підозрюваного, показань свідків ОСОБА_10 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_7 та наявність житла у батька підозрюваного, за яким він просив визначити домашній арешт.

Крім того зазначає, що слідчий суддя допустив перекладача ОСОБА_11 без належних документів про кваліфікацію та не встановив її особу.

Також вказує на неврахування судом відсутності вагомих доказів щодо обгрунтування підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину та недоведення прокурором у суді існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливості застосування до його підзахисного більш мякого запобіжного заходу.

На підвердження вищенаведених доводів посилається на практику ЄСПЛ, зокрема, рішення:

-у справі Плесо проти Угорщини у відповідності до якого вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції, тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення( рішення ЄСПЛ у справ А. Проти Обєднаного Королівства);

у справі Маккей проти Обєднаного Королівства згідно з яким основною метою ст.5 Конвенції є запобігання свавільного та безпідставного позбавлення волі;

- у справі Медведев проти Франції, у якому суд зауважив про те що право на свободу та особисту недоторканість має першочергове значення у демокрадичному супільстві у значенні , передбаченому Конвенцією;

у справі Клішин проти України згідно з яким наявність кожного риизку повинно носити не абстрактиний характер, а конкретний та доводитись відповідними доказами;

- у справі Белеветський проти Росії згідно з яким обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком стандартних(законодавчих) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обгрунтованості щодо конкретної особи є порушненям п.4 ст.5 Конвенції;

- рішення ЄСПЛ у справі Александр Макаров проти Росії у якому йдеться про те, що національні органи влади зобовзані проаналазувати особиті обставини особи докладніше та навести на користь її тримання під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими у судовому засіданні доказами;

- рішення Кобець проти України: суд повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі, суд повторює, що відповдіно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом ;

-рішення Авшар проти Туреччини: таке доведення має випливати з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а також ряд інших рішень.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника із наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 20 серпня 2019 р. за ч.2 ст.121 КК України. 20 серпня 2019 року о 2 год.00 хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, яке вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, у відповідності до якої: 19 серпня 2019 р. близько 13 години 00 хв. він з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходились біля Будинку культури, що за адресою: м. Бережани, вул. Тернопільська, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Під час конфлікту, який виник на грунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 наніс один удар ліктем правої руки ОСОБА_14 в область обличчя, від чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, із значною силою почали наносити травмуючі удари ногами в область голови та грудної клітини ОСОБА_15 , внаслідок чого потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому грудної клітки. З даними тілесними ушкодженнями цієї ж доби - 19 серпня 2019 року біля 20 годин 50 хвилин ОСОБА_16 був госпіталізований до Бережанської центральної районної лікарні, де 20 серпня 2019 року біля 01 години 00 хвилин від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.08.2019 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду від 15 січня 2020 року до 31.01.2020 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також сілдчий судддя врахував обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, з 24 червня 2019 ОСОБА_7 знятий з місця реєстрації та на даний час не має постійного місця проживання, не працює та немає постійного джерела доходу, не навчається, тривалий час проживав в Королівстві Іспанія, у звязку з чим прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вірно врахував і те, що підозрюваний ОСОБА_7 , отримавши копії матеріалів кримінального провадження, в тому числі анкетних відомостей та контактних телефонів свідків у цьому кримінальному провадженні, може незаконно впливати на них та іншого підозрюваного як особисто, так і через третіх осіб шляхом тиску та залякування з метою дачі ними неправдивих показань.

Із врахуванням існуючих ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. Жодних даних, які б свідчили про те, що вказані ризики зменшились за наслідками розгляду вказаного клопотання не здобуто.

На даний час завершити досудове розслідування неможливо оскільки триває процедура ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження.

Відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_7 .

Що стосується тверджень захисту про допуск перекладача ОСОБА_8 без належнимх документів слід зазначити, що вона підтвердила свою компетентність надавши суду копію довідки про те, що вона закінчила освіту, внормовану Діючим Законом 1007/1991 від 14 червня, вдосконаленим і розширеним Діючим Законом 894/1995 від 02 червня і Діючим Законом 3473/2000 від 29 грудня на основі Закону 34/2002 від 07 лютого, в Інституті Середньої Освіти Ейхо і Гарай м. Мадриду в червні 2004 р., затверджує на її користь даний отриманий навчальний ступінь за середню освіту з офіційним та законним характером на всій території Іспанії, що надає можливість користуватися правами, передбаченими даним навчальним ступенем. Мадрид, 14 липня 2004 р., що підтверджує її повноцінну здатність здійснювати належний переклад у судовому засіданні з іспанської мови на українську.

Перевіряючи твердження захисника щодо відсутності вагомих доказів на підтвердження обгрунтованості підозри ОСОБА_7 та недоведення прокурором того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а також неможливості застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу слід зазначити на вказаному етапі досудового розслідування суд не встановлює винуватості особи у скоєнні кримінального правопорушення, а лише перевіряє достатність доказів для того щоб обєктивний стостеріг зміг переконатись в тому що ця особа, можливо, вчинила злочин, обставинами, які вказують на те, що ризики не зменшились є тяжкість злочину та строк покарання, який йому загрожує у випадку доведеності вини, а саме: до 10 років позбавлення волі, характер скоєння злочину у якому він підозрюється, підозра у скоєнні його групою осіб, тривале проживання в Королівстві Іспанія, відсутність джерела доходу, освіти, зняття з місця реєстрації та відсутність місця проживання, що в сукупності вказує на неможливість застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу.

Доводи захисника про неврахування судом даних щодо хвороби батька підозрюваного, наявності у нього цивільної дружини та місця проживання зважаючи на вищенаведен не давали суду підставу для застосуваня до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 407 ч. 3 п. 1, ч.1 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 30.01.2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.9:26 07.02.2020

Головуючий - підпис

Судді - два підписи