overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 17.06.2020 Справа № 554/5153/20
Провадження № 1-кс/554/8391/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Таран В.І., слідчого Зацеркляного М.В., власника майна - підозрюваного ОСОБА_1 , його представника - адвоката Трембач В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Зацеркляного М.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000145 від 08.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Зацеркляного М.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000145 від 08.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти, які було вилучено 11.06.2020 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Great Wall Hover», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

1) Записник із чорновими записами у кількості 1 шт.;

2) Носій інформації «Флеш-накопичувач Kingston» у кількості 1 шт.;

3) Носій інформації «Флеш-накопичувач Team» у кількості 1 шт.;

4) Носій інформації «Флеш-накопичувач HP 32 Gb» у кількості 1 шт.;

5) Грошові кошти в загальні сумі 2700 дол. США, у кількості 27 купюр, номіналом по 100 дол. США кожна із позначення серії та №: 1)КВ 53985705 D, 2) НВ 04470739 R, 3) КК 09077452 В, 4) НЕ 85754878 А, 5) НЕ 85754877 А, 6) АС 43632819 А, 7) НЕ 34863248 D, 8) КВ 50224777 А, 9) НОМЕР_2 62662121 А, 10) АВ 79506982 Е, 11) FK 53501755 В, 12) НL 55342556 Е, 13) КL 40004584 А, 14) НВ 22528066 А, 15) НА 95528501 А, 16) НІ 41342104 А, 17) КВ 45155718 Q, 18) КВ 73967180 D, 19) КВ 73967181 D, 20) НВ 16665524 Е, 21) СК 45896949 А, 22) КВ 34088505 Н, 23) FE 38438247 А, 24) НВ 37534261 Н, 25) КВ 75806738 К, 26) АВ 54957513 R, 27) КG 14246793 В, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19.06.2020 року о 15 год.50 хв.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова
Дата документу 18.06.2020 Справа № 554/5454/20
Провадження №1-кс/554/8716/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

18 червня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 від 06.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001049 від 26.09.2017 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу призначити до розгляду на 09-40 год. 22.06.2020 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 18.06.2020 Справа № 554/5349/20
Провадження № 1-кс/554/8560/2020
УХВАЛА
18 червня 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
16.06.2020 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, за заявою від 15.04.2020 року, в якій він просить призначити йому захисника.
Згідно положень ч.1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає, що особа, яка подала скаргу, будучи засудженою, перебуваючи в місці позбавлення волі, не може бути обмежена у праві на захист, а тому необхідно залучити захисника до участі у розгляді даної скарги у порядку, передбаченому законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49-53, КПК України, слідчий суддя, -
Залучити захисника по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 під час розгляду скарги.
Розгляд заяви призначити на 02.07.2020 року на 15 годину 40 хвилин. Захиснику необхідно з`явитись на цей день і час до Октябрського районного суду м. Полтави, зал судових засідань №3.
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3613/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"19" червня 2020 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Вознесенську клопотання директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження терміну проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП у кримінальному провадженні за № 0001336 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.02.2020 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області постановлено ухвалу, якою у вказаному кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу по дослідженню обставин ДТП.

05.06.2020 року до суду надійшло клопотання директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку на проведення експертизи понад 90 календарних днів у зв`язку зі значним поточним навантаженням експертів.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) та може бути збільшений, в тому числі понад 90 календарних днів, за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі значного завантаження експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 332, 372, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження терміну проведення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Погодити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України термін проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП у кримінальному провадженні за №0001336 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначеної ухвалою суду від 26.02.2020 року, в строк понад 90 календарних днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/662/20
пров. № 1-кс/544/247/2020
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2020 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Костенко Т.В.,

начальника слідчого відділення Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Жебеля А.В.,

представників власника майна ОСОБА_1 Д ОСОБА_2 , Коваля В.І., представника володільця майна Тугарінова О.Ю.,

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Жебеля А.В., погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Рудковським Б.Б., у кримінальному провадженні №0000195 від 02.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна,

у с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежився відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 22 червня 2020 року о 16 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 372, 309 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання начальника слідчого відділення Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Жебеля А.В., погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Рудковським Б.Б., у кримінальному провадженні №0000195 від 02.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя - О.О.Сайко
Справа №487/3343/20
Провадження №1-кс/487/4016/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19.06.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадження № 0000480 від 22.05.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградний Сад Доманівського району Миколаївської області, неодруженого, маючого незакінчену вищу освіту, раніше не судимого, працюючого на посаді чергового помічника начальника установи "Вознесенська виправна колонія №72", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України-

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадження № 0000480 від 22.05.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, а саме до 17.08.2020 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 17.08.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/237/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6881/19
У Х В А Л А

/про привід обвинуваченого/

15 червня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

під час підготовчого розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002108 від 05.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження було призначене до підготовчого розгляду на 15 червня 2020 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченої, оскільки остання умисно ухиляється від явки до суду.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, до неї слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002108 від 05.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14:00 годину 20 липня 2020 року.

Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи Національної поліції.

Виконання ухвали доручити Центральному відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Миколаївської місцевої прокуратури №1 та Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/7144/19
Провадження № 1-кп/591/292/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002548 відносно
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисник та обвинувачений зазначили про те, що ризики зменшились, залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
На думку суду, прокурор обґрунтував підозру ОСОБА_7 в інкримінованих діяннях, оскільки наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому.

Також ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними і в цей час, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з позбавленням життя людини, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує та негативними характеризуючими даними обвинуваченого, говорить про наявність ризиків ухилення від суду та можливості впливу на учасників провадження, з деякими з яких він особисто знайомий.

Вважаючи належним обґрунтування прокурора стосовно незмінності вказаних ризиків, суд виходить і з того, що вони зумовлюються в першу чергу даними щодо особи обвинуваченого, його знайомства з деякими учасниками провадження, які і в цей час не втратили свого значення.

З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання, негативну репутацію ОСОБА_7 , його попередні погашені судимості та необхідність безпосереднього дослідження доказів судом, дають достатньо підстав стверджувати, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти заявленим прокурором ризикам, що в цьому випадку виправдовує тривалість перебування особи під вартою.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 серпня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5

Судді
Справа № 584/694/20
Провадження №1-кп/584/111/20
УХВАЛА

18.06.2020 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000114 від 12 квітня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

На розгляд суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, - який посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.5 ч.3 ст.314 КПК України вважав можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, думку особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, захисника, представника потерпілого, які також не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, прихожу до наступного.

Наведене клопотання підсудне цьому суду.
Підстав для повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру не вбачається.
Беручи до уваги приписи ст.27 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито,суддею одноособово, з викликом сторін.
За встановлених обставин є підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000114 від 12 квітня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 09-00 годину 16 липня 2020 року.
Викликати в судове засідання прокурора, особу, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, захисника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/695/20
Провадження № 1-кп/589/555/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» до завершення розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.05.2020 о 8.30 год.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1875/20
Провадження № 1-кп/589/676/20
УХВАЛА
18 червня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000634 від 01.06.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000634 від 01.06.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 18 червня 2020 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1