Провадження № 1кс/554/4155/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 23 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000405 від 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 23 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000405 від 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, оскільки вважає постанову незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Зазначив, що слідство велося необ`єктивно, упереджено, з покриванням працівників правоохоронних органів, котрі під час та після затримання завдали йому тілесних ушкоджень. Вказав, що після його затримання 19 серпня 2017 року до поміщення в медичний заклад, він весь час перебував під контролем держави, за тих умов, що викликають сумнів в отриманні ним тілесних ушкоджень від сторонніх осіб, при цьому жодних переконливих доказів, що тілесні ушкодженн6я він отримав до затримання, слідством не зібрано. Також не було проведено перевірки причин виклику швидкої допомоги при його безпосередньому доставленні до відділку та при перебуванні в ІТТ , не з`ясовано хто викликав, з «яких причин, не витребувана та не перевірена документація швидкої допомоги з приводу цих питань. При цьому підтверджено факт наявності у нього тілесних ушкоджень, в тому числі копіями журналів, при перебуванні його під контролем держави. Вказав, що ним вже оскаржувалися дві постанови про закриття даного кримінального провадження від 28 грудня 2018 року та від 29 березня 2019 року, які скасовані ухвалою Зарічного районного суду м.Суми, при цьому ухвали суду слідчим проігноровані. Також слідчим проігноровано ухвалу Апеляційного суду м.Суми від 20 березня 2019 року, якою було зобов`язано слідчого ознайомити його із матеріалами кримінального провадження. Слідчий жодного разу до нього не з`являвся, не допитував його, не проводив інших слідчих дій. До цього часу не витребувані камери відео спостереження з місця затримання, з території Охтирського відділу поліції в день затриманн6я, не вилучені та не досліджені нагрудні камери працівників поліції, які вчинили його побиття та вчинили його затримання, не витребувано відеозапис з відео регістратора службового автомобіля, на якому працівники поліції його затримували та доставили до відділку, не досліджено речовий доказ, а саме відеозапис зроблений свідком подій ОСОБА_5 , на якому він перебував без жодних тілесних ушкоджень в момент затримання. З цих підстав звернувся до суду зі скаргою.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, надіслав до суду матеріали кримінального провадження.
Заслухавши заявника, вивчивши матеріали скарги та доданих до неї матеріалів, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Слідчим суддею встановлено, що 23 січня 2020 року слідчим слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000405 від 05.09.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб ГУНП в Сумській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Із вказаної постанови слідує, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 0000405 від 05.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, за фактом заподіяння тілесних ушкоджень працівниками правоохоронного органу ОСОБА_3 .
В постанові слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування був допитаний як потерпілий ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_6 - знайомий ОСОБА_7 , в якості свідківа поліцейський-водій управління поліції охорони м.Охтирка взводу реагування № 2 ОСОБА_8 , молодший інспектор управління поліції охорони м.Охтирка взводу реагування № 2 ОСОБА_9 , начальник сектору груп реагування патрульної поліції № 1 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , заступник слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , інспектор ГРПП № 3 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , слідчий слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 , свідок ОСОБА_14 - продавець магазину, свідок ОСОБА_15 працівник охорони ТОВ «Явір 2000», свідок ОСОБА_16 працівник охорони ТОВ «Явір 2000», свідок ОСОБА_17 перебувала біля магазину «Юлія» , свідок ОСОБА_18 виїзний фельдшер СОЦЕМД, свідок ОСОБА_19 колишній водій екстреної допомоги.
Також із потерпілим ОСОБА_3 був проведений слідчий експеримент, в ході якого ним продемонстровано механізм нанесення йому тілесних ушкоджень. В подальшому призначено проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення відповідності механізму спричинення тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_3 , механізму продемонстрованому ним під час проведення слідчого експерименту. Слідчим проаналізовано висновок судово-медичної експертизи № 485 , допитаний судовий експерт ОКЗ «СОБ СМЕ» ОСОБА_20 , який склав Акт № 245 від 24.04.2018 року. Цим же експертом проводилася додаткова судово-медична експертиза № 485 від 09.08.2018 року.
Слідчим досліджено лист ТОВ «Явір 2000» від 26.02.2019 року, відеозаписів із камер спостереження магазину «Юлія» по вул. Батюка, 4 у м.Охтирка, входу до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та відео реєстраторів працівників правоохоронних органів, які здійснювали затримання та доставку ОСОБА_3 у зв`язку з їх відсутністю встановлено не було. Також слідчим досліджено відеозапис, зроблений на мобільний телефон свідка ОСОБА_17 , наявності або відсутності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 не встановлено через віддаленість зйомки.
Щодо можливих неправомірних дій працівників УПО в Сумській області проведено службову перевірку та встановлено, що застосування фізичної сили та спеціальних засобів нарядом поліції охорони було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.
Оцінюючи зібрані в ході досудового розслідування докази, орган досудового розслідування дійшов до висновку, що інформація ОСОБА_3 , що працівники поліції нанесли йому тілесні ушкодження, не знайшла свого підтвердження. Також не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронного органу під час припинення протиправних дій ОСОБА_3 та доставлення його до відділу поліції, тобто встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, в діях службових осіб ГУНП в Сумській області.
Вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та є такою, що винесена передчасно, виходячи з наступного.
Слідчий суддя встановив, що вказане кримінальне провадження № 000405 постановою слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_21 від 28 грудня 2018 року було закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_22 скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано зазначену постанову слідчого від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 000405 з тих підстав, що предметом перевірки у вказаному провадженні, з огляду на характер заяви та покази ОСОБА_3 , а також внесені відомості до ЄРДР, є наявність обставин, які говорять про можливість нанесення тілесних ушкоджень потерпілому працівниками поліції при його затриманні та після цього, тобто при його перебуванні під контролем держави. Тому наведений факт потребує належної перевірки, оскільки у особи, що перебувала під контролем держави, могли бути виявлені тілесні ушкодження, а органи держави повинні надати вірогідне, розумне та підтверджене доказами пояснення щодо походження тілесних ушкоджень, за відсутності якого провадження в справі не може бути закрито. Водночас, постанова слідчого ґрунтується на припущенні (як ним зазначено - ймовірності) отримання тілесних ушкоджень заявником до затримання працівниками поліції, хоча фактично ця обставина в повній мірі в справі не досліджена та базується на неперевірених показах декількох осіб, що в повній мірі не спростовують тверджень заявника щодо походження тілесних ушкоджень саме за його версією. Під час проведення розслідування належить в повній мірі дослідити питання щодо походження тілесних ушкоджень заявника та законності дій працівників поліції при його затриманні та після цього, а також вжити заходи для усунення суперечностей між показами сторін шляхом проведення відповідних слідчих дій. Суд звернув увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому.
Постановою слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_23 від 29 березня 2019 року кримінальне провадження № 000405 закрито, у зв`язку із відсутністю в діяннях працівників управління поліції охорони м.Охтирка взводу реагування № 2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_22 від 11 вересня 2019 року вказану постанову слідчого від 29 березня 2019 року про закриття кримінального провадження скасовано, зазначено, що предметом перевірки у вказаному провадженні, з огляду на характер заяви та покази ОСОБА_3 , а також внесені відомості до ЄРДР, є наявність обставин, які говорять про можливість нанесення тілесних ушкоджень потерпілому працівниками поліції при його затриманні та після цього, тобто при його перебуванні під контролем держави. Згадані обставини підтверджені доказами в кримінальному провадженні. Зокрема, після затримання заявника 19 серпня 2017 року до поміщення в медичний заклад ОСОБА_3 майже весь час перебував під контролем держави за тих умов, які викликають сумніви в можливості отримання ним тілесних ушкоджень від сторонніх осіб, при цьому жодних переконливих доказів тим обставинам, що заявником були отримані тілесні ушкодження до затримання, слідством зібрано не було, як і не було перевірено належним чином причини виклику швидкої допомоги заявнику при його безпосередньому доставленні до відділку та при перебуванні в ІТТ (хто викликав, з яких причин, не витребувана та не досліджена документація швидкої допомоги з приводу цих питань). При цьому, в тому числі копіями відповідних журналів підтверджено факт наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, утворення яких при перебуванні особи під контролем держави не спростовано. Слідчий суддя зазначив, що наведені з цього приводу припущення слідчого в постанові про закриття кримінального провадження є недостатніми і не можуть розцінюватись судом як вірогідне пояснення отриманих тілесних ушкоджень, що спростовує їх отримання від працівників поліції. Тому наведений факт потребує належної перевірки, оскільки особа, що перебувала під контролем держави, могла отримати тілесні ушкодження, а органи держави повинні надати вірогідне, розумне та підтверджене доказами пояснення щодо походження тілесних ушкоджень, за відсутності якого провадження в справі не може бути закрито. Слідчий суддя вказав, що постанова слідчого ґрунтується на припущеннях отримання тілесних ушкоджень заявником до затримання працівниками поліції, хоча фактично ця обставина в повній мірі в справі не досліджена та базується на неперевірених показах декількох осіб (в тому числі працівників поліції, на яких вказує ОСОБА_3 , як на осіб, що вчинили відносно нього неправомірні дії), що в повній мірі не спростовують тверджень заявника щодо походження тілесних ушкоджень саме за його версією.
З матеріалів кримінального провадження № 000405 слідує, що постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим ДБР, прокуратури Сумської області ОСОБА_24 від 18 вересня 2019 року визначено підслідність у кримінальному провадженні за слідчими ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.
З часу передачі справи слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Полтави для проведення досудового розслідування до дати закриття кримінального провадження 23 січня 2020 року, слідчим жодних слідчих (розшукових) дій не проведено.
З огляду на те, що слідчим не було процесуально здійснено достатніх заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, отже відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно. За таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування.

Під час проведення розслідування належить в повній мірі дослідити питання щодо походження тілесних ушкоджень заявника та законності дій працівників поліції при його затриманні та після цього, а також вжити заходи для усунення суперечностей між показами сторін шляхом проведення відповідних слідчих дій, про що також зазначено в ухвалах слідчого судді, якими скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження та які залишилися не виконаними.
Слідчий суддя зазначає, що жодних переконливих доказів тим обставинам, що заявником були отримані тілесні ушкодження до затримання, слідством зібрано не було, як і не було перевірено належним чином причини виклику швидкої допомоги заявнику при його безпосередньому доставленні до відділку та при перебуванні в ІТТ (хто викликав, з яких причин, не витребувана та не досліджена документація швидкої допомоги з приводу цих питань).
При проведенні досудового розслідування необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на те, що слідчим не проведено всіх можливих слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, в діяння службових осіб ГУНП в Сумській області зроблений передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 23 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000405 від 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000405 від 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України повернути до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1