КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/840/2020 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №1-кс/760/15892/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 від 26.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000059 від 23.01.2017, повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий судді вказав, що дана скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, оскільки ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2019 в справі № 760/23537/19 (яку ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 залишено без зміни), визначено, що скарга ОСОБА_6 має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу.

Зазначає, що Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у рішенні від 21.10.2019 вказала, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва помилково направив матеріали його скарги на розгляд ВАС, оскільки вона не підсудна цьому суду, і що не позбавляє його права звернення до місцевого суду загальної юрисдикції, однак слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва не взяв цю вказівку до уваги, повернувши йому скаргу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 від 26.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000059 від 23.01.2017 до Солом`янського районного суду м. Києва, слідчий суддя якого 23.08.2019 відкрив по ній провадження, однак, в подальшому ухвалою від 23.09.2019 (справа №760/23537/19, провадження №1-кс/760/12348/19) передав матеріали скарги до Вищого антикорупційного суду.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2019 постановлено повернути скаргу ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що його скарга на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 від 26.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000059 від 23.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України, не підсудна Вищому антикорупційному суду та має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2019 про повернення скарги - без змін.

28.11.2019 ОСОБА_6 повторно звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, однак слідчий суддя у своїй ухвалі від 02.12.2019 прийшов до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, оскільки ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2019 в справі № 760/23537/19, провадженні №1-кс/991/1180/19, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 в справі №760/23537/19, провадженні №11-сс/991/138/19 зазначається, що скарга ОСОБА_6 має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як правильно зазначається в апеляційній скарзі, і з цим погоджується колегія суддів, таке рішення є передчасним та необґрунтованим, оскільки слідчий суддя не звернув уваги на зміст вимог скарги ОСОБА_6 , який оскаржує постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження №0000059 від 23.01.2017, відкрите саме на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, та у якому скарги ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України неодноразово розглядалися слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва. Зокрема слідчі судді ОСОБА_8 ухвалою від 10.10.2018 та ОСОБА_9 ухвалою від 19.02.2019 скасовували постанови детективів про закриття кримінального провадження №0000059 від 23.01.2017.

Таким чином, на переконання колегії суддів, у слідчого судді в даному випадку не було достатньо підстав для повернення скарги як такої, що подана з порушенням правил територіальної підсудності, на чому наголошує апелянт.

Приймаючи до уваги, що слідчим суддею помилково застосовані положення п. 2 ч. 2 ст. 304 КК України, що призвело до необґрунтованого повернення скарги з підстав її подання до суду з порушенням правил територіальної підсудності, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про повернення матеріалів скарги ОСОБА_6 до суду 1-ї інстанції на розгляд, задовольнивши тим самим частково його апеляційну скаргу.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу ОСОБА_6 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 від 26.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000059 від 23.01.2017 на розгляд до суду 1-ї інстанції.

Ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Судді:

_______________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4