Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1326/19
Провадження № 1-кс/382/5/20
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2020 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження, в обгрунтування котрої зазначила, що листом Бориспільської місцевої прокуратури № 34-04-7979 від 03.07.2019 р. її було повідомлено про рішення слідчого СВ Яготинського відділення поліції від 12.06.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000141 від 20.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України. Вважає таке рішення порушенням вимог кримінального - процесуального законодавства. Факт про поширення 20.04.2019 р. посадовими особами Яготинської районної державної адміністрації начебто гуманітарної допомоги виборцям разом з агітаційними матеріалами за одного із кандидатів на пост Президента України на чергових виборах 21 квітня 2019 р. та антипіаром на іншого кандитата президентських виборів було встановлено СВ Яготинського ВП на підставі її заяви та свідчень десятків свідків подій 20.04.2019 р. Вважає, що дії працівників СВ Яготинського ВП є неправомірними, оскільки під час закриття кримінального провадження не виявлені та не досліджені всі обставини кримінального провадження та їм не надана належна правова оцінка. Просила скасувати постанову слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України.

В судовому засіданні скаржниця підтримала скаргу та просила скасувати постанову. Прокурор проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи це тим, що під час досудового розслідування були всебічно та повно досліджені всі обставини кримінального провадження для прийняття відповідного процесуального рішення. Перевіривши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, скаржниці, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов"язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного..., надати належну правову оцінку обставинам та забезпечити прийняття законих і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального првопорушення... Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею 92 КПК України передбачено, що обов"язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною 2 цієї статті покладається на слідчого, прокурора.., а відповідно до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішніх переконанням, яке грунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємовзв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі: 1) якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати...

Згідно із ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

В силу ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження...

Під час розгляду скарги установлено, що 20 квітня 2019 р. о 19 годині 30 хв. до чергової частини Яготинського ВП з письмовою заявою про злочин звернулась ОСОБА_4 , де повідомила, що 20 квітня 2019 р. у період часу з 10 години по 12 годину у приміщенні Яготинської РДА, за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, 110, здійснювалася агітація та підкуп виборців, а саме, зібрано групу осіб з вадами слуху та голова Яготитнської РДА ОСОБА_6 проводив агітаційну бесіду за кандидата на пост Президента України ОСОБА_7 . В цей час Голова "УТОГ" ОСОБА_8 здійснював сурдопереклад промови, також були роздані пакунки, всередині яких знаходилася постільна білизна та агітаційні матеріали (журнали, газети, ручки, календарі із зображенням ОСОБА_7 ).

20 квітня 2019 р. вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КК України.

22 квітня 2019 р. з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування прокурор Бориспільської місцевої прокуратури по даному кримінальному провадженню надав вказівки, в тому числі щодо встановлення походження агітаційного матеріалу, який 20 квітня 2019 р. роздавали у приміщенні Яготинської РДА, а також щодо встановлення мети проведення заходів у Яготинській РДА та про виконання інших необхідних слідчих дій.

В порядку ст. 39 КПК України 23 квітня 2019 р. заступником начальника ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 були надані вказівки слідчим Яготинського ВП встановити походження агітаційних матеріалів, а також осіб, які займалися їх замовленням, купівлею та пакуванням.

Постановою слідчого Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від20 квітня 2019 року кваліфікацію кримінального провадження змінено з ч.1 ст. 160 КК України на ч. 4 ст. 160 КК України.

21 травня 2019 р. слідчим СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 160 КК України ОСОБА_8 .
Постановою прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури від 24 травня 2019 р. в погодженні повідомлення про підозру було відмовлено з тих мотивів, що у повідомленні про підозру не викладено всіх елементів складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 160 КК України, зокрема, не зазначено суб"єктивної сторони цього злочину, яка характеризується прямим умислом, а також не встановлено походження агітаційних матеріалів, не з"ясовано, ким вони надані до Яготинської РДА, хто їх пакував та привіз додому до ОСОБА_8 та не допитано ряд свідків.
Постановою слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 12 червня 2019 р. була змінена кваліфікація у кримінальному провадженні за № 0000141 від 20 квітня 2019 року із ч. 4 ст. 160 КК України на ч. 2 ст. 160 КК України та постановою слідчого Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від12.06.2019р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000141 від 20 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України закрито, в зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, будь-яких дій на виконання вказівок прокурора, передбачених ст. 36 КПК України, вказівок заступника начальника ГУ НП в Київській області наданих в порядку ст. 39 КПК України, а також на виконання постанови прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури про відмову в погодженні підозри слідчим Яготинського ВП не виконано, в тому числі не встановлено осіб, які причетні до вчинення злочину, не визначено спрямованості їх умислу.

За таких обставин вважати, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі дотримався вимог закону підстав немає.

Крім цього, відсутність у діянні складу злочину, як підстава закриття кримінального провадження на практиці застосовується в тих випадках, коли встановлено, що подія, у зв"язку з якою порушено провадження, мала місце (відбулася), була результатом дії конкретної особи, але це діяння не є злочином у зв"язку з відсутністю його ознак. Ця ситуація може мати місце в таких випадках: відсутній один або кілька з чотирьох елементів складу кримінального правопорушення, які включають у себе сукупність об"єктивних та суб"єктивних ознак, що визначають суспільно небезпечне діяння як злочин.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий зазначив, що відповідно до вимог ч.2 ст. 11 КК України не є злочином діяння або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла та не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, а також зазначив, що в своїй сукупності обставини кримінального провадження свідчать про те, що дане діяння не відповідає суспільній небезпечності, є законним, оскільки не було суб"єктивно спрямоване на реальну можливість заподіяння шкоди об"єктам суспільних відносин і лише формально містить в собі ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України та не є злочином.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 24 грудня 2015 року, розглядаючи справу № 5-221кс15, висловився про те, що специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень частини другої статті 11 КК полягає в обов`язковій сукупності трьох умов, однією з котрих є і: 1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу злочину, передбаченого КК, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) Особливої частини КК характеризують певний склад злочину. Діяння, яке не містить хоча б однієї ознаки складу злочину, не може визнаватись малозначним.

Ураховуючи вищевикладене, постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обгрунтованою, а проведене досудове слідство повним та всебічним, в зв"язку з чим, суд вважає, що постанову необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 9, 91,92, 283-284, 303,304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького РВ поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 12.06.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000141 від 20.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000141 направити прокурору Яготинского відділення Бориспільської місцевої прокуратури для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1