Справа № 440/1734/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/13/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів судових засідань - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року, по матеріалах кримінального провадження № 0000570 внесеного в ЄРДР 03.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ст. 356 КК України, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна корпоративних прав ПП «Продукт-Каргіл»,
за участю:
прокурора Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ,
представника адвоката ОСОБА_6 ,
представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 26.12.2019 задоволено клопотання заступника начальника СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про арешт майна - 100 % корпоративних прав ПП «Продукти-Каргіл» шляхом заборони особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів ПП «Продукти-Каргіл».
Своє рішення, про накладення арешту на корпоративні права підприємства шляхом заборони особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів підприємства, слідчий суддя мотивував тим, що корпоративні права на ПП «Продукти-Каргіл», є предметом вчиненого кримінального правопорушення та є об`єктом кримінально-протиправних дій; мають ознаки речового доказу в даному кримінальному провадженні; іншим чином зберегти речові докази неможливо. З метою запобігання можливості подальшого їх відчуження, а також з метою повного та всебічність розслідування кримінального провадження №0000570 арешт майна є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.

На вказану ухвалу подала апеляційні скарги, які по змісту є тотожними, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Апелянт покликається, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, яка не відповідає вимогам КПК України, зокрема ч.1, 2 ст. 170, ч.1 ст. 167 цього Кодексу. Корпоративні права не є об`єктом матеріального світу, а тому помилково визнані речовим доказом у справі та долучені до матеріалів справи, але яким чином їх долучили є незрозумілим. Арешт майна за ч.2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а слідчий суддя не наводить в ухвалі доказів того, як можна зберегти речовий доказ шляхом накладення арешту на корпоративні права, оскільки ці права вважаються об`єктом кримінально-протиправних дій. Однак у даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування по кількох кримінальних провадженнях які були об`єднані та слідчий суддя не зазначає чітко предметом якого кримінального правопорушення є корпоративні права. Тим більше предметом кримінального правопорушення є речі матеріального світу з приводу яких чи у зв`язку з якими вчиняється злочин, а об`єкт це охоронювані кримінальним законом суспільні відносини, яким заподіюється або створюється реальна загроза заподіяння істотної шкоди.
Апелянт наголошує, що в ухвалі слідчого судді не наведено доказів, які б свідчили про загрозу корпоративним правам від ОСОБА_7 заставодержателя корпоративних прав ПП «Продукт-Каргіл» чи ОСОБА_8 - заставодавця корпоративних прав ПП «Продукт-Каргіл», відповідно до договору застави № 4188 від 11.10.2019, а навпаки вказано, що зазначені корпоративні права мають обтяження, а саме знаходяться під заставою, що унеможливлює право вільного розпорядження заставодавцем ОСОБА_8 , а тому виникає обґрунтований сумнів щодо доцільності арешту.
Апелянт зазначає, що накладення арешту на корпоративні права унеможливить право ОСОБА_7 , як заставодержателя, на звернення стягнення, що є порушенням низки положень Закону України «Про заставу». Крім того заяву про вчинення правопорушення подано 25.10.2019 нібито директором ПП «Продукт-Каргіл» ОСОБА_12 , але останній таке в телефонній розмові заперечив і може це підтвердити в суді.
Апелянт в апеляційній скарзі щодо ОСОБА_8 зазначає, щодо останньої не здійснюється жодного кримінального провадження. Винесеною ухвалою слідчого судді порушено корпоративні права ОСОБА_8 , яка не несе цивільної відповідальності за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Наполягає, що ОСОБА_8 є законним засновником (учасником) ПП «Продукти-Каргіл», що підтверджується відкритими відомостями в ЄДРПОУ та відповідним витогом, який додано до апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , яка просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без зміни, а апеляційної скарги - без задоволення, думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 , який просив відмовити в задоволені апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Також, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема ознакам володіння 100% корпоративних прав ПП «Продукти-Каргіл», оскільки були об`єктом кримінально протиправних дій, що є предметом досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000570.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт майна може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішення слідчого судді, суд визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Завданням кримінального провадження повинні досягатися таким чином щоб до жодної особи не було застосовано необґрунтованого процесуального примусу (ст. 2 КПК України).

Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тримання майна у кримінальному провадженні в якості речового доказу (арешт майна) може бути необхідним для належного здійснення правосуддя, що є законною метою в «загальних інтересах» суспільства (наприклад, Рішення у справі East West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року, заява № 19336, параграф 188). Разом з тим, має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69).

При винесенні ухвали судом першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього доказів в матеріалах кримінального провадження.

Як з`ясовано в суді першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції заступник начальника СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000570 від 3 листопада 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 356 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, 25.10.2019 надійшла заява директора ПП «Продукти-Каргіл» ОСОБА_13 про те, що 09.10.2019 групою осіб, за попередньою змовою вчинено привласнення майна ПП «Продукти-Каргіл», а саме: цеху по виробництву комбікормів пл. 442, кв.м.; склад, літера «Б-1» пл. 104,6кв.м.; вагова на 30 і 60 тонн, літера «Д-1», пл. 19,1 кв.м.; навіс для транспорту, літера «Г-1», пл. 153,4 кв.м., відділення прийому сировини, літ. «В-1», пл. 74,6 кв.м. Внаслідок такого привласнення внесено зміни в розпорядчі документи ПП «Продукти-Каргіл», зокрема 09.10.2019 реєстратором КП «Реєстрація майна та бізнесу» ОСОБА_14 було здійснено ряд реєстраційних дій щодо юридичної особи, зміни корпоративних прав, в результаті яких власником ПП «Продукти-Каргіл» знову було зареєстровано ОСОБА_8 , а директором ПП «Продукти-Каргіл» знову призначено ОСОБА_12 10.10.2019 майно ПП «Продукти-Каргіл» перереєстровано на ОСОБА_15 , а 18.10.2019 зареєстровано договір іпотеки, відповідно до якої ОСОБА_16 надав позику ОСОБА_15 , забезпеченням якого стали згадані об`єкти нерухомості ПП «Продукти-Каргіл».

За вказаним фактом, 28.10.2019 Радехівською місцевою прокуратурою Львівської області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. 28.10.2019 кримінальне провадження за № 0000035 від 28.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України об`єднане до кримінального провадження № 0000570 від 03.11.2015, в якому проводиться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356 КК України.

28.10.2019 додатково допитано представника потерпілого ПП «Продукти Каргіл» ОСОБА_13 , який надав витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та повідомив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , залучили до своєї злочинної діяльності реєстратора КП "Реєстрація майна та бізнесу" ОСОБА_14 , яка внесла до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань завідомо недостовірну інформацію про те, що єдиним власником ПП "Продукти-Каргіл" є ОСОБА_8 і що директором підприємства з 07.09.2016 є ОСОБА_12 (відповідний витяг з ЄДРПОУ від 22.10.2019 долучений до заяви про вчинення злочину). Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , зареєстрували відчуження усього нерухомого майна ПП "Продукти-Каргіл" та його перереєстрацію на інших осіб, виготовивши відповідні підроблені документи, в які внесли завідомо недостовірну інформацію. При цьому, з метою приховання та маскування незаконного походження такого майна і володіння ними, прав на таке майно, джерела їх походження, вказані особи оформили ряд фіктивних документів щодо відчуження майна і таким чином намагалися приховати його злочинне походження і створити враження перебування майна у володінні у добросовісних набувачів на підставі цивільно-правових угод. В результаті злочинних дій організованої групи, з володіння ПП "Продукти-Каргіл" вибуло майно підприємства загальною ринковою вартістю приблизно 8 млн. грн. В 2016 році ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та інші члени організованої групи підробили документи щодо придбання ОСОБА_17 корпоративних прав на ПП "Продукти-Каргіл" і на підставі цих документів внесли відповідні зміни до ЄДРПОУ, однак усі ці записи про ОСОБА_8 як власника та ОСОБА_12 як керівника підприємства були скасовані Мін`юстом як незаконні.

01.11.2019 у кримінальному провадженні отримано висновок експерта, згідно якого встановлено, що відтиск круглої печатки ПП «Продукти-Каргіл» на документах в реєстраційній справі №1_394_000693_09 том №2 ПП «Продукти-Каргіл» (33805450), а саме на рішенні № 2/16 від 09.08.2016 власника ПП «Продукти-Каргіл» ОСОБА_18 , довіреності від 09.08.2016, виданої директором ПП «Продукти-Каргіл» ОСОБА_13 ОСОБА_19 , договорі купівлі-продажу корпоративних прав на ПП «Продукти-Каргіл» від 09.08.2016, укладеного між ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , довіреності від 07.09.2016 виданої директором ПП «Продукти-Каргіл» ОСОБА_12 ОСОБА_19 , рішенні №3/16 від 06.09.2016 власника ПП «Продукти-Каргіл» ОСОБА_8 , договорі купівлі-продажу корпоративних прав на ПП «Продукти-Каргіл» від 06.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_18 та ОСОБА_8 нанесені не круглою печаткою ПП «Продукти-Каргіл», експериментальні зразки якої було надано на порівняльне дослідження.

Крім цього, встановлено, що 08.11.2019 ОСОБА_8 , відповідно до змісту заяви ОСОБА_13 виготовила завідомо підроблені документи на ПП «Продукти-Каргіл» та використала їх, надавши в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, на підставі яких реєстратор вказаного управління ОСОБА_21 вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб недостовірні відомості про зміну юридичної адреси вказаного підприємства на нову юридичну адресу м. Львів, вул. Газова, 30а. Встановлено, що 05.11.2019 протоколом № 05/11 ПП «Продукти- Каргіл» змінено юридичну адресу підприємства та затверджено нову редакцію статуту.

Відповідно, орган досудового розслідування вважає, що корпоративні права ПП «Продукти-Каргіл» є об`єктом посягання у даному кримінальну провадженні, можуть бути доказами вчиненого кримінального правопорушення та відповідно мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого ОСОБА_11 від 20.12.2019 корпоративні права ПП «Продукти-Каргіл» були визнані речовими доказами та прилучені до матеріалів саме кримінального провадження № 0000570 від 03.11.2015.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріалами кримінального провадження підтверджено достатність підстав передбачених ст. 170 КПК України, для застосування заходу забезпечення у кримінальному провадженні у виді накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя проаналізувавши наявні в матеріалах клопотання документи підставно прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом не надано будь-яких підтверджуючих офіційних документів про те, що накладення арешту на 100% корпоративних прав ПП «Продукти-Каргіл», шляхом заборони особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів ПП «Продукти-Каргіл», перешкоджає здійсненню звичайної господарської діяльності цим підприємством.

Накладення арешту на корпоративні права не є припиненням права власності на них або позбавленням таких прав. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності, яке полягає у тимчасовій забороні користуватись та відчужувати майном. Отже таке обмеження є розумним і співмірним з огляду на завдання кримінального провадження з метою припинення можливої ліквідації підприємства, перереєстраці чи відчуження його майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Усі наявні у кримінальному провадженні фактичні дані слідчим суддею першої інстанції були враховані. Правових підстав для скасування арешту на корпоративні права ПП «Продукти-Каргіл» на підставі вимог ст. 170 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Щодо покликань апелянта про те, загрози корпоративним правам від ОСОБА_7 заставодержателя корпоративних прав ПП «Продукт-Каргіл» чи ОСОБА_8 - заставодавця корпоративних прав ПП «Продукт-Каргіл», то таке є предметом доказування на стадії досудового слідства, яке триває.
Зважаючи на вищезазначене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора у накладені арешту на майно корпоративні права ПП «Продукти-Каргіл», як речові докази по справі, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Колегія суддів не вбачає будь-якої невідповідності висновку суду першої інстанції нормам КПК України та фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року, по матеріалах кримінального провадження № 0000570 внесеного в ЄРДР 03.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ст. 356, ч.3 ст. 191 КК України, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна корпоративних прав ПП «Продукт-Каргіл» - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: