Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/104/2020 Справа № 641/261/20
УХВАЛА
30 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов до наступного.
У зазначеному кримінальному провадженні ПСП «Деметра» заявлений цивільний позов.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майно до слідчого судді, суму має право звернутися прокурор, слівдчий1 за погодженням з прокурором, а заметою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч.3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Оскільки у відповідності до ч.6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений лише на майно юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, а відомості щодо здійснення провадження відносно ПАТ «ДПКЗУ» в особі АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Харківський комбінат хлібопродуктів № 2» відсутні, то клопотання потерпілої про накладення арешту задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1