Справа № 481/376/20
Провадж.№ 1-кс/481/90/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , особи, стосовно майна якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000126 від 17.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2020 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання, подане в порядку ст.174КПК України, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000126 від 17.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 240 КК України, накладеного ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.03.2019 року. В обґрунтування заяви заявник вказує, що 20.03.2020 року слідчим суддею Новобузького районного суду за клопотанням слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження № 0000126 від 17.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль типу « вантажний самоскид», марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі 554М реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вантажем у вигляді піску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (автомобіль типу « вантажний самоскид», марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі 554М реєстраційний номер НОМЕР_1 ), серії НОМЕР_2 ; поліс №АО/6206158 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; навантажувач грейферний, марки ПЕА-1а, «Карпатець», державний номерний знак НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію машини (навантажувач грейферний, марки ПЕА-1а, «Карпатець», державний номерний знак НОМЕР_3 ) серії НОМЕР_4 .

Заявник вважає,що позбавлення права користування та розпорядження вищеперерахованим майном, є надмірним обтяженням особи, яке не є причетним до протиправних дій. Згідно матеріалів кримінального провадження не встановлено наявність необхідної істотної шкоди та взагалі не доведено наявність об`єктивної сторони ст. 240 КК України.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 827від 12.12.1994 року «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» із змінами та доповненнями, який діє по теперішній час, пісок не входить до переліку корисних копалин загальнодержавного значення, а є загальнопоширеною корисною копалиною (корисною копалиною місцевого значення).

В свою чергу, незаконне добування саме копалини загального державного значення, а не загальнопоширеною корисною копалиною є обов`язковою умовою для наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 КК України, чого фактично не має в даному випадку.

Також, в даному випадку обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, який не є фігурантом провадження, є не співмірні та явно порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Таким чином заявник вважає, що можливо повністю зняти арешт з автомобіль типу « вантажний самоскид», марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі 554М реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вантажем у вигляді піску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (автомобіль типу « вантажний самоскид», марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі 554М реєстраційний номер НОМЕР_1 ), серії НОМЕР_2 ; поліс №АО/6206158 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; навантажувач грейферний, марки ПЕА-1а, «Карпатець», державний номерний знак НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію машини (навантажувач грейферний, марки ПЕА-1а, «Карпатець», державний номерний знак НОМЕР_3 ) серії НОМЕР_4 .

З урахуванням вищезазначеного, заявник в клопотанні та в судовому засіданні наполягав на скасуванні арешту вищеперерахованого майна. Крім того звернув увагу суду, на ту обставину, що власник майна ОСОБА_4 вже довгий проміжок часу є приватним підприємцем при цьому жодного разу не притягувався до відповідальності за порушення будь-яких норм ведення підприємницької діяльності.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду направив заяву про розгляд клопотання без його участі. Крім того передав до суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0000126 від 17.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 240 КК України.
Оскільки відповідно до вимог ст..174 КПК України участь слідчого при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, слідчий суддя, з урахуванням думки учасників процесу, ухвалив розглядати клопотання без його участі.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши власника майна, його представника, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації ; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ;

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом й частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 цього Кодексу. (Матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети , що були об`єктом кримінально протиправних дій , гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправними шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.)

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений , їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

В свою чергу викладені доводи також знайшли своє підтвердження в рішеннях Європейського Суду з прав людини (далі, ЄСПЛ), в тому числі в рішеннях «Бакланов проти Росії» (від 09 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (від 24 березня 2005 року), де ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що: «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.03.2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене 17.03.2020 року в ході проведення огляду місця події проведеного на території Новополтавської ОТГ Новобузького району, неподалік с.Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області майно, а саме: автомобіль типу « вантажний самоскид», марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі 554М реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вантажем у вигляді піску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (автомобіль типу « вантажний самоскид», марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі 554М реєстраційний номер НОМЕР_1 ), серії НОМЕР_2 ; поліс №АО/6206158 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; навантажувач грейферний, марки ПЕА-1а, «Карпатець», державний номерний знак НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію машини (навантажувач грейферний, марки ПЕА-1а, «Карпатець», державний номерний знак НОМЕР_3 ) серії НОМЕР_4 .

Слідчим суддею не встановлено, що арешт тимчасово вилученого майна накладено необґрунтовано.

Встановлено також, що досудове розслідування в даному кримінальному проваджені не закінчено, тимчасово вилучене майно є речовими доказами, для збереження яких було накладено відповідний арешт, тобто відповідна ухвала слідчого судді була спрямована на запобігання втрати речових доказів у даному кримінальному провадженні

Однак, протягом тривалого часу ніяких дій відносно речових доказів не проводиться, враховуючи тривале обмеження особи у праві власності та відсутність жодних дій з боку слідчих органів, встановлені підстави для задоволення клопотання власника майна.

Керуючись статями 174, 369, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000126 від 17.03.2020 року - задовольнити.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.03.2020 року у справі № 481/376/20, проваджена № № 1-кс/481/68/2020, арешт майна а саме:
- автомобіль типу « вантажний самоскид», марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі 554М реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вантажем у вигляді піску;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (автомобіль типу « вантажний самоскид», марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі 554М реєстраційний номер НОМЕР_1 ), серії НОМЕР_2 ;
- поліс №АО/6206158 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;
- навантажувач грейферний, марки ПЕА-1а, «Карпатець», державний номерний знак НОМЕР_3 ;
- свідоцтво про реєстрацію машини (навантажувач грейферний, марки ПЕА-1а, «Карпатець», державний номерний знак НОМЕР_3 ) серії НОМЕР_4 , у вигляді заборони на їх відчуження користування та розпорядження , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , а зазначене майно повернути ОСОБА_4 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала в повному обсязі проголошена 10.04.2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1