ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/367/20; 11-кп/818/368/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції №646/8190/15-к
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року та за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 , -

УСТАНОВИВ:
До початку апеляційного розгляду до Харківського апеляційного суду від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_2 раніше уже брав участь в ухваленні рішення щодо ОСОБА_10 і під головуванням судді ОСОБА_2 24 грудня 2015 року ухвалено вирок Апеляційного суду Харківської області, яким ОСОБА_7 було засуджено за ч.3 ст.190 КК України і за цим вироком обвинувачений ОСОБА_7 на даний час відбуває покарання.

Ці обставини, на думку потерпілого, можуть викликати у обвинуваченого чи в іншого стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 та об`єктивності рішень колегії суддів під його головуванням за цим кримінальним провадженням.

Заслухавши пояснення потерпілого, який наполягав на задоволенні заявленого відводу, думку прокурора про можливість задоволення заявленого відводу, обвинуваченого, який покладався на розсуд суду, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заяви потерпілого, виходячи з наступного.

24 грудня 2015 року, за результатами апеляційного розгляду апеляції прокурора та представника потерпілої були частково задоволені і колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_2 ухвалено вирок Апеляційним судом Харківської області, яким ОСОБА_7 було засуджено за ч.3 ст.190 КК України на 7 років позбавлення волі і за цим вироком ОСОБА_7 наразі відбуває покарання.

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року, який наразі оскаржується в апеляційному порядку, у тому числі обвинуваченим ОСОБА_7 , останньому призначено покарання, у тому числі із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вирком Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року, який був ухвалений під головуванням судді ОСОБА_2 , що може викликати у учасників судового провадження чи в іншого стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 чи об`єктивності рішень колегії суддів під його головуванням під час апеляційного перегляду вищевказаного вироку суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

З огляду на наведене, на підставах, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у учасників судового провадження чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_2 та об`єктивності рішень колегії суддів під його головуванням і за його участі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву потерпілого ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (апеляційні провадження №11-кп/818/367/20; 11-кп/818/368/20, справа № 646/8190/15-к) за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року та за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 , передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та визначення іншого головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: