ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/604/20
Провадження № 1-кс/362/171/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
31.01.2020 року до суду звернувся прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що наприкінці листопада 2008 року ОСОБА_5 , знаходячись на території ринку автозапчастин «Перова» за адресою: бульвар Перова, 19, м. Київ помітив у продавця ринку ОСОБА_6 велику суму грошових коштів і зацікавився останньою, як об`єктом можливого злочинного зазіхання. Після чого ОСОБА_5 на автомобілі марки «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 здійснював спостереження за маршрутом руху ОСОБА_6 , яка пересувалася на автомобілі марки «Volkswagen-LT35» д.н. НОМЕР_2 , місцями її стоянки, а так само місцем проживання майбутньої жертви нападу. Зібравши необхідну для здійснення нападу інформацію, ОСОБА_5 , 27.11.2008 року обумовив з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 і іншими невстановленими слідством особами, план здійснення нападу на ОСОБА_6 .

Так, 28.11.2008 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 і інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, на автомобілі марки «DAEWOO Nexia», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , близько 16-18 години прибули до будинку АДРЕСА_1 , де діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, маючи при собі вогнепальну зброю, невстановленої моделі, почали очікувати автомобіль марки «Volkswagen-LT35» д.н. НОМЕР_2 із ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_5 на автомобілі марки «ToyotaCamry» д.н. НОМЕР_1 очікував ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 і інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які очікували та вчинили напад на ОСОБА_6 , поблизу будинку №148 по вул. Київській в смт. Гребінки Васильківського району Київської області.

Так, виконуючи умови розробленого і відомого всім членам групи плану о 18 годині 28.11.2008 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та інші невстановлені досудовим розслідуванням осіб, поблизу будинку №52 по вулиці Яровій в смт. Гребінки Васильківського району Київської області, раніше вчинивши розбій, зупинили автомобіль марки «Volkswagen-LT35» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , у салоні якого знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 й інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров`я, що виразилося в демонстрації вогнепальної зброї, і здійсненні декількох пострілів, у результаті яких ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 196 м/д від 13.05.2009 року нанесено одиночне вогневе кульове поранення ноги, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке несе за собою короткочасний розлад здоров`я, заволоділи сумкою ОСОБА_6 у якій знаходилися гроші в сумі 151 080 гривень, патентом на заняття підприємницькою діяльністю, на ім`я ОСОБА_12 , іконкою «Святого Пантелеймона», виготовленої на папері, що матеріальної цінності не має, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , актами закупівель шин невстановленої кількості, сумкою з СD, DVD дисками, що матеріальної цінності не мають, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розділивши зазначену суму грошей з ОСОБА_5 , тим самим заподіявши потерпілим фізичну шкоду та матеріальну шкоду в великих розмірах, тобто на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Сукіасян ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єреван Республіки Вірменія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.11.2008 року відповідно до якого булого оглянуто місце вчинення розбійного нападу;показаннями потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ; протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілих; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_11 , який впізнав ОСОБА_4 , чоловіка, який вчинив щодо нього розбійний напад; висновками експертиз №744 ВКД від 05.12.2008; № 763 ВКЕ від 23.12.2008; № 20-403 ВКЕ від 14.01.2009; № 20-540 від 02.09.2009 року.

10.09.2009 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого та того ж дня оголошено його в міжнародний розшук.

18.09.2009 року постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 і доставку його в суд під вартою для вирішення питання щодо обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

25.12.2012 року вчиненні ОСОБА_9 та ОСОБА_4 злочини внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під реєстраційним номером № 0000096.

30.04.2013 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 виділено в окреме провадження під реєстраційним номером № 0000117.

ОСОБА_4 підозрюється в нападі за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також з погрозою застосування такого насильства/розбій/ спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

30.04.2013 року ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме в нападі за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також з погрозою застосування такого насильства/розбій/ спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

Прокурор в клопотанні вказав. що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, і за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, станом на даний час вже на протязі десяти років переховується від органів досудового розслідування за межами країни, у зв`язку з чим є ризик, що перебуваючи на волі він може продовжити свою злочинну діяльність, шляхом вчинення розбійних нападів, крім того з метою запобігти спробам незаконного, шляхом погроз та підкупу, умовляння, вплинути на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, схиляючи їх до дачі неправдивих показань та перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування іншим чином.

ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук, що підтверджується інформацією з Укрбюро Інтерполу.

В клопотанні зазначено, що застосування домашнього арешту чи особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові умисні злочини, з метою збагачення,тому з метою запобіганням ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_4 до суду не з`явився, його місце перебування на час розгляду клопотання не відоме.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 30.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 30.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України (а.с.6-7).

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до ст. 20 КПК України, підозрюваний має право на захист, яке полягає у тому числі і в праві особисто подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Ст. 22 КПК України передбачено, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого та захисників, унеможливило надати суду докази та відстояти правову позицію підозрюваного щодо розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка згідно положень ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, гарантовано право на справедливий судовий розгляд, кожний обвинувачений у скоєнні кримінального злочину повинен мати можливість для підготовки свого захисту.

Основоположні права та свободи людини, зокрема й права на свободу та особисту недоторканність, проголошеного як у ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, так і в ст. 29 Конституції України, та рішеннями Європейського суду. Органи обвинувачення повинні забезпечити дотримання конституційних прав і свобод людини, серед яких особливе місце займає право на свободу та особисту недоторканність, на рівні, якому вони гарантуються Конвенцією і практикою Суду. Звуженням прав людини і громадянина порушує вимоги ст. 22 Конституції, та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції

Обов`язкова присутність особи відносно якої розглядається питання про обрання запобіжного заходу закріплена рішеннями Європейського суду, зокрема у справі «Ґраужініс проти Литви» (Grauzinis v Lithuania), 37975/97, 10 жовтня 2000 року, за яким суд дійшов висновку, що з урахуванням того, що стояло на кону з боку заявника а йшлось про його свободу, а також проміжку часу між різними рішеннями та переоцінки підстав для тримання під вартою, присутність заявника на слуханнях в суді 3 і 17 липня 1997 року з питання попереднього ув`язнення було необхідним для того, щоб він мав можливість давати достатню інформацію та вказівки своєму адвокатові, окрім того, якщо їх розглядати в цілому, то це та подальші провадження не забезпечили заявнику можливості ефективно контролювати законність тримання під вартою, якого вимагає пункт 4 статті 5 Конвенції, тобто заявникові не були надані гарантії, які відповідають застосованому в цьому випадку виду позбавлення волі.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; - перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Оскільки суд повинен зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання).

У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні. Слід мати на увазі, що змінити або доповнити подане до слідчого судді, суду клопотання про застосування запобіжного заходу вправі лише прокурор.

Відповідно до пункту 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідніст ь застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку прокурора про зміну або доповнення поданого клопотання, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 станом на час надходження клопотання до суду, тобто 31 січня 2020 року та на час розгляду клопотання в суді копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручено не було.
Вимогами КПК України закріплено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

Так, відповідно до правил ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, оголошений у міжнародний розшук.

Також в матеріалах клопотання відсутні докази того, що станом на день звернення прокурора із клопотанням до суду, а саме 31.01.2020 року ОСОБА_4 , перебуває в міжнародному розшуку.

Враховуючи, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він до суду не доставлений, матеріали клопотання не містять відомостей, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук; також прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, слідчий суддя з метою гарантовання права на справедливий судовий розгляд та дотримання прав громадянина України приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ст. ст. 3, 20, 22, 110, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 06 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_18