Справа № 296/391/20
УХВАЛА
Іменем України

17 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 погодженого прокурором прокуратури Житомирської області про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Застугна, Васильківського району, Київської області, громадянин України, українець, освіта середня - спеціальні, офіційно не працюючий, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2020 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 15.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України, -

В клопотанні зазначено, що 07.01.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилися за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де в приміщенні кухні розпивали алкогольні напої.

Цього ж дня, близько 20 години до вказаного будинку, з метою продажу монет, прийшов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де на той час перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Під час спільного розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 погодились придбати в ОСОБА_8 монети номіналом 1 та 2 копійки, та передали останньому грошові кошти в сумі 250 гривень. В подальшому ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 придбати в нього медалі, які були в ОСОБА_8 при собі.

В свою чергу, ОСОБА_7 погодився придбати в ОСОБА_8 вказані медалі та передав останньому грошові кошти в сумі 2000 гривень.

В ході обговорення вартості продажу медалей, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 з корисливих мотивів, ОСОБА_5 наздогнав останнього на порозі будинку, та металевою фомкою наніс один удар в область голови ОСОБА_8 , в наслідок отриманого удару останній впав на землю обличчям до низу. Після цього, ОСОБА_5 , перевернув ОСОБА_9 на спину та наніс ще два удари вказаною металевою фомкою в лобну частину голови та застосовуючи фізичну силу, почав відтягувати останнього, тримаючи під руки, в напрямку господарського приміщення сараю, що знаходиться на території вказаного домоволодіння.

В цей час ОСОБА_7 вийшов з приміщення веранди на вулицю та підтримуючи дії ОСОБА_5 взяв ОСОБА_8 за ноги та допоміг занести його в приміщення сараю де потерпілий почав подавати ознаки життя (дихання).

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_5 пішов до приміщення веранди де взяв викрутку, та повернувшись до сараю наніс потерпілому два удари викруткою в область голови та серця.

З метою приховання слідів вчинення злочину, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на вчинення умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перенесли тіло ОСОБА_8 та сховали його в приміщенні сараю.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , по черзі обшукали одяг ОСОБА_8 , та умисно заволоділи майном потерпілого, а саме грошовими коштами в сумі 2250 гривень, монетами дрібного номіналу та ножем у шкіряному чохлі, якими у подальшому спільно розпорядились на власний розсуд.

В подальшому, з метою приховання події злочину та слідів його вчинення ОСОБА_7 помив знаряддя його вчинення, спільно з ОСОБА_5 змили сліди крові потерпілого, які залишались на території подвір`я домоволодіння, спалили одяг в якому знаходились на час вчинення злочину та закопали труп ОСОБА_8 в приміщенні вказаного сараю.

Смерть ОСОБА_8 настала від набряку, дислокації головного мозку, відкритих переломів кісток черепу з ушкодженням головного мозку.

Умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_8 , вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

15.01.2020 за вказаним фактом були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.01.2020 підозрюваних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.01.2020 під час досудового розслідування було виявлено достатньо підстав для оголошення підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або до довічного позбавлення волі.

Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись, п.1 ч.1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення може переховуватись від органу досудового розслідування. Даний факт підтверджується тим, що останній офіційно не зареєстрований на території Житомирської області, проживав до часу затримання в орендованому житлі разом із сім`єю, негативно характеризується за місцем проживання, постійно зловживає алкогольними напоями.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, його захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Досудовим слідством ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб. Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі. Наразі доказів, які б свідчили про необгрунтованість підозри, слідчим суддею не встановлено.

Натомість слідчим у клопотанні, а прокурором під час розгляду клопотання у суді, доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування. Даний факт підтверджується тим, що останній офіційно не зареєстрований на території Житомирської області, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих майнових злочинів.

Також, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлено, оскільки ще не завершено проведення експертного дослідження вилучених предметів та тіла потерпілого, не встановлено місце знаходження одягу підозрюваних, взуття, що були одягнені на час вчинення злочину та могли зберегти сліди його вчинення. Крім того, безпосередньо після вчинення злочину, а також протягом тривалого часу після того, підозрюваними було вжито ряд заходів для приховування слідів вчинення злочину, а також трупа потерпілого. При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ряд речових доказів, які наразі не виявлені органом досудового розслідування, можуть бути знищені підозрюваними.

Орган досудового розслідування, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Даний факт підтверджується тим, що свідки у провадженні - дружина підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_10 та односельці, особи яких відомі підозрюваному. Крім того, після вчинення злочину, підозрюваний ОСОБА_5 намагався вмовити підозрюваного ОСОБА_7 визнати вину у вчиненому злочині одноособово та повідомити орган досудового розслідування, що він самостійно вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення.

Також, керуючись п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування не виключає можливості, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований у Київській області, офіційно не працевлаштований, негативно характеризується та зловживає алкогольними напоями.

З цих же підстав існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки даний злочин було вчинено з корисливих мотивів, тобто, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати останньому не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування.

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення. Враховуючи практику ЄСПЛ в кримінальному процесі в Україні, а також факт, що злочин, який інкримінується підозрюваному, набув значного суспільного резонансу, широко висвітлювався в засобах масової інформації та викликав значне суспільне обурення, орган досудового розслідування приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 532, 534, 309, 376 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 15.03.2020.

Визначити строк дії ухвали до 15.03.2020.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15.01.2020.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1