Дата документу 24.06.2020 Справа № 554/5613/20
Провадження №1-кс/554/8963 /2020

У Х В А Л А
Іменем України

24 червня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001515 від 21.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК Українивідносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Вказував на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 не звернувся до правоохоронних органів, що вказує на достатність підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий строк, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе ухилятися від слідства та суду, залишивши постійне місце проживання, виїхати за межі району, області, України, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Розмір застави прохав не визначати.
Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозра є необґрунтованою, оскільки потерпіла померла від удару ножем в ділянку лівого плеча, тому такий перебіг подій є непередбачуваним. Ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведені. Просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати домашній арешт. Пояснив, що коли ліг спати все було гаразд, а коли прокинувся в ранці ОСОБА_7 вже була мертва. Він нічого не пам`ятає, що відбулося та як сталося.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що Полтавським ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001515 від 21.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2020 року, близько 22 год. (точного часу на даний час встановити не представляється можливим), ОСОБА_6 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , перебували за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої.
У подальшому, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого між останніми виникла бійка, під час якої останній схопив ніж та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання його суспільно-небезпечних наслідків, завдав ним удар в ділянку лівого плеча потерпілої, чим спричинив колото-різане поранення з пошкодженням плечової артерії, що потягло за собою масивну крововтрату та смерть ОСОБА_7 .
Відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 21.06.2020 року СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001515.
22.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч.1 ст.115 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2 , яким установлено наявність в квартирі слідів боротьби; знаходження речовини бурого кольору на різних предметах по всій кімнаті, а також знаходження трупу ОСОБА_7 з наявними на ній слідами насильницької смерті: речовими доказами, вилученим під час проведення обшуку, зокрема ножа, на якому є сліди речовини бурого кольору; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину; допитом свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що йому зателефонував водій КП «Полтаваелектроанс» ОСОБА_9 , який перебуває на одному маршруті з ОСОБА_7 та повідомив, що 21.06.2020 року близько 17:00 год. він подзвонив на її мобільний телефон, щоб дізнатись чому вона не вийшла на роботу, але слухавку взяв її співмешканець, який повідомив, що вбив останню; допитом свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що телефонував на мобільний номер ОСОБА_7 , щоб дізнатись причини не виходу останньої на роботу, але телефон взяв її співмешканець на ім`я ОСОБА_10 , який повідомив, що вбив її; та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду є те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, після вчинення кримінального правопорушення добровільно не звернувся до правоохоронних органів, є достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий строк, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе ухилятися від слідства та суду, залишивши постійне місце проживання, виїхати за межі району, області, України, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Підтвердженням цього є неповідомлення та приховування факту спричинення смерті ОСОБА_7 протягом 2 днів.

Також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній не має стабільного заробітку, не працює, зловживає спиртними напоями, на його поведінку неодноразово надходили скарги до правоохоронних органів. Вказані соціальні чинники, дають підстави стверджувати про наявність ризику недотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, зокрема, внаслідок своєї недисциплінованості останній не буде прибувати чи не своєчасно прибувати до органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається ОСОБА_6 неодноразово порушував громадський порядок. Вказані факти у сукупності з характеристикою особи свідчить про схильність особи до вчинення насильства та правопорушень.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд приходить до висновку не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 : особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного, наявності позитивних відгуків та характеристик в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Відомості, які характеризують ОСОБА_6 , а також поведінка після злочину вказують, що останній може вчинити дії, які призведуть до реалізації вказаних ризиків, внаслідок чого вимагається постійний контроль за його поведінкою, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи; особисту поруку на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ; заставу слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що поведінка ОСОБА_6 вимагає постійного візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаним ризикам та зогляду на тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному.

Враховуючи сукупність викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас у судовому засіданні встановлено, що у протоколі про затримання ОСОБА_6 неправильно вказаний час, з якого підозрюваний був позбавлений можливості діяти на власний розсуд та знаходився під владою правоохоронних органів, а саме як зауважено самим ОСОБА_6 у вказаному протоколі про затримання, вказана обставина не оспорюється прокурором. Отже, підозрюваного затриманий 21.06.2020 року з 21.30 год., саме з цього часу необхідно рахувати строк тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі з 24 червня 2020 року, в межах строку досудового розслідування, до 20.08.2020 року, взявши його негайно під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 21 червня 2020 року з 21.30 години.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 30.06.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1