Справа № 204/1584/20
Провадження № 1-кп/204/489/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000435 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 березня 2020 року приблизно о 10 годині 10 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Varus-8» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 36, побачив на вітринних стелажах дві одиниці ковбаси «Італійська с/к в/г Бердянський м`ясокомбінат» вакуумно упаковані, вага кожної 0,350 кг. та одну упаковку масла вершкового несолоне 82% жиру ТМ «Moulin D?or, масою 250 гр., які визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.
Так, ОСОБА_5 , 06 березня 2020 року приблизно о 10 годині 10 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі вищевказаного магазину, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, взяв із вітринних стелажів дві одиниці ковбаси «Італійська с/к в/г Бердянський м`ясокомбінат» вакуумно упаковані, вага кожної 0,350 кг. та одну упаковку масла вершкового несолоне 82% жиру ТМ «Moulin D?or», масою 250 гр., що є власністю ТОВ «Омега», які сховав до сумки темно сірого кольору, яка була при ньому в той момент.
Після чого ОСОБА_5 , направився до касової зони супермаркету «Varus-8» ТОВ «Омега», тримаючи при собі майно, яке мав намір викрасти. Та діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, пройшов за межі касової зони, покинувши територію супермаркету, де був зупинений працівником охорони супермаркету, із двома одиницями ковбаси «Італійська с/к в/г Бердянський м`ясокомбінат» вакуумно упакованими, вага кожної 0,350 кг. та однією упаковкою масла вершкового несолоного 82% жиру ТМ «Moulin D?or», масою 250 гр., загальна вартість, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 703 від 12 березня 2020 року, складала 290 гривень 80 копійок, чим спричинив матеріальний збиток супермаркету «Varus-8» ТОВ «Омега», таким чином виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.
Проте ОСОБА_5 , не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину, які помітили крадіжку майна, та викликали співробітників поліції.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 06 березня 2020 року приблизно о 10 годині 10 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Varus-8» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, буд. 36, взяв дві палки ковбаси «Італійська» та одну пачку масла вершкового ТМ «Moulin D?or», але був зупинений працівниками супермаркету.
Від потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження у його відсутності, зазначає, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, не заперечує щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просить призначити покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-висновком судово товарознавчої експертизи № 703 від 12 березня 2020 року, згідно якого, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 06 березня 2020 року, двох вакуумно упакованих палок ковбаси «Італійська с/к в/г Бердянський м`ясокомбінат» вага кожної 0,350 кг., які придатні до вживання та цілісність яких не порушена складає 218, 90 грн. Ринкова вартість однієї упаковки масла вершкового несолоного 82 % жиру ТМ «Moulin D'or», масою 250 г.,яка придатна до вживання та цілісність якої не порушена складає 71,90 грн.;
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Суд приймає до уваги рекомендації постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
Також, обвинувачений ОСОБА_5 згідно довідки характеристики наданої ДОП СП Чечелівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за місцем мешкання характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Разом з цим, при призначенні обвинуваченому покарання, із застосуванням положень ст. 75 КК України, суд бере до уваги наявність обставин провадження, які не лише характеризують особу винного, а й дають змогу переконатися, що ОСОБА_5 , відповідно до своїх моральних якостей і невтраченого почуття обов`язку перед державою, суспільством, заслуговує на довіру й може виправитися без застосування до нього реального покарання. Також судом враховано й те, що вчинений обвинуваченим злочини не є тяжкими та те, що він щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності не притягувався.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк, з покладанням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів й не становить "особистий і надмірний тягар для особи", та відповідає правовим позиціям рішень Європейського суду з прав людини (п.38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16.10.2008 року).
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь експерта судові витрати за проведення по справі судової товарознавчої експертизи, згідно наданого звіту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_8 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 5-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р НОМЕР_1 , МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 703 від 12 березня 2020 року, у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази:
- дві вакуумно упаковані палки ковбаси «Італійська с/к в/г Бердянський м`ясокомбінат» вага кожної 0,350 кг.; одну упаковку масла вершкового несолоного 82 % жиру ТМ «Moulin D'or», масою 250 г., які згідно розписки передані на зберігання представнику ТОВ «Омега» ОСОБА_9 повернути власнику ТОВ «Омега»;
- CD-R диск з подіями від 06 березня 2020 року; довідку про вартість викраденого майна; акт контрольного перерахунку залишку товару ТОВ «Омега» магазину «Варус 8», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1