Справа № 182/1953/19
Провадження № 1-кп/0182/693/2019
У Х В А Л А
Іменем України

20.12.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відоконференції кримінальне провадження №0004092, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 31.12.2018 за №0004092 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 січня 2020 року.
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше двох місяців. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив стосовно жінки, внаслідок чого настала смерть потерпілої. Інкримінований злочин, вчинений з корисливих мотивів, і тому існують такі ризики, як можливість переховування від суду, оскільки у випадку доведеності його вини йому загрожує покарання від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки він офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела прибутку.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора.
Заслухавши доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими. Підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, з корисливих мотивів, з особливою жорстокістю, стосовно жінки до якої прийшов під приводом працевлаштування. При цьому, колегія суддів враховує поведінку обвинуваченого, який усвідомлюючи вчинене ним, збув викрадене майно і продовжив звичний спосіб життя. До того ж, він офіційно не працевлаштований, не має законних джерел заробітку, не має сталих родинних зв`язків, не має у своєму оточенні осіб, які б могли поручитися за його поведінку, а тому обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих мотивів. Обвинувачений був затриманий під час оперативно-розшукових заходів, що не виключає те, що в подальшому обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі. На підставі викладеного, тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л ИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше двох місяців, тобто до 19 лютого 2020 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУВП (4) та обвинуваченому ОСОБА_5 для вручення, а також прокурору Нікопольської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючого -
судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_9

ОСОБА_3