Справа№751/511/19
Провадження №1-кс/751/796/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого у провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Встановив:

До суду від слідчого у провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 13.04.2018. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезгаданим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність заявлених ризиків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000111 від 13.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

15.04.2020 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.

У цей же день здійснено виїзд до місця реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , однак останній відмовився від спілкування зі слідчим, після цього в цей же день повідомлення про підозру направлено для вручення ОСОБА_5 . Козелецькій селищній раді.

17.04.2020 з Козелецької селищної ради надійшов лист про те, що 17.04.2020 о 11 год. 01 хв. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру від 15.04.2020 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.

Клопотання слідчого, його пояснення у суді, думка прокурора, наявні матеріали справи дають підстави стверджувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, один із яких, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий.

Доводів захисника щодо недостатності обґрунтованості підозри, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового слідства, тобто можливість впливу на відповідних свідків та створення штучних доказів на підтвердження захисних версій, також наявні.

За таких обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням приписів ч. 7 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Проте, беручи до уваги його матеріальне становище, визначення підозрюваному розміру застави поза межами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю завідомо непомірним для останнього.

За таких обставин, враховуючи його позитивну репутацію, має сталі соціальні зв`язки у місці постійного проживання, враховуючи його майновий стан, має на утриманні мати похилого віку ОСОБА_8 , 1925 року народження, є людиною з інвалідністю 3 групи, як потерпілий від аварії на ЧАЕС, раніше був звільнений від кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, на підстав Закону «Про амністію», до адміністративної відповідальності не притягувався, вагомість доказів, наданих обома сторонами кримінального провадження, як на підтвердження, так і на спростування розміру завданих збитків, а так само встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відведену органом досудового розслідування його роль у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з метою не допущення необґрунтованого процесуального примусу, що відповідає безпосередньо самому завданню кримінального провадження, визначеному ст. 2 КПК України, приходжу до висновку про необхідність визначення застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що на думку слідчого судді буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, при цьому встановивши відповідні обмеження та обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити розмір застави в сумі 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з смт. Козелець, Чернігівської області, без дозволу слідчого або прокурора;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії покладених обов`язків встановити до 23 червня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1