Справа № 522/304/20
Провадження № 1-кп/522/453/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Біляївського району, с. Вигода, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше зі слів не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000016 від 02.01.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, 01.01.2020 приблизно о 20:10 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , знаходились у ЦПКіВ ім. Т.Г. Шевченка м. Одеси, де побачили раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном.

Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 побачили, що у ОСОБА_8 при собі наявний рюкзак, а також вирішили, що в нього може бути інше цінне майно, яким можливо заволодіти, що і визначили предметом свого спільного злочинного посягання.

Для безперешкодної реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, розуміючи, що мають чисельну перевагу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вирішили предметом свого злочинного посягання заволодіти відкрито. А з метою недопущення спроб чинити будь-який опір та для ефективного заволодіння чужим майном їм необхідно застосувати фізичну силу.

Приступивши до реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 наблизились до ОСОБА_8 та зупинили його під приводом розмови. Розуміючи, що потерпілий не йде на контакт та намагається піти від них, ОСОБА_4 , діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій, підбіг до ОСОБА_9 та поштовхом своїх рук повалив останнього та землю. Після чого почав наносити удари ногами потерпілому по тулубу та голові. В цей час до ОСОБА_4 приєднався ОСОБА_7 , який також став наносити потерпілому удари ногами.

Далі ОСОБА_4 сів зверху на ОСОБА_8 та наказав віддати йому грошові кошти. Потерпілий побоюючись за своє життя та здоров`я, дістав з кишені грошові кошти в сумі 1000 гривень та передав ОСОБА_4 .

В цей час ОСОБА_7 дістав з кишені ОСОБА_8 мобільний телефон «Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb Midnight Green», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 16 068, 50 грн, в шкіряному чохлі зеленого кольору, вартістю 2300 гривень та підняв з підлоги чорний рюкзак, копія бренду «Philipp Plein», вартістю 5000 гривень.

Заволодівши майном неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , нанесли йому ще декілька ударів ногами. Не бажаючи бути викритими, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 24 368, 50 гривень.

11.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зможе незаконно вливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі до шести років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто не має джерела офіційного доходу, офіційно не одружений, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому є ризики того, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам підозрюваним ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення ним нових злочинів.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події (алея ЦПКіВ ім. Т.Г. Шевченка, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; додатковими показаннями потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події (кімната підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ), де було вилучено рюкзак, який 01.02.2020 викрадено у потерпілого, показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Протоколом огляду предмета (вилучений під час огляду місця події чорний рюкзак бренду «Philipp Plein»), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 .

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту проголошення ухвали слідчого судді, тобто з 11.01.2020 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.03.2020 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.01.2020