УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/20131/19

Провадження № 1-кс/638/5322/19

28.12.2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005296 від 25.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України,
встановив:
26.12.2019 року слідчий Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно.
Клопотання вмотивоване тим, що В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в приміщенні за адерсою: вул.Букова, 20-Б м.Харків, незаконне виготовлення, виробництво спирту.
Відомості про вчинення злочину внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань №0005296 від 25.125.2019року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.204 КК України.
В ході проведення огляду місця події в присутності понятих, користувача приміщення ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , який добровільно надав дозвіл на проведення огляду виявлено що в приміщенні знаходиться грузовий автомобіль моделі «МАН» з д.н.з НОМЕР_1 в грузовому відділенні, якого знаходиться 12 пластикові резервуари об`ємом 1 куб.м. кожна (12000 літрів) рідина білого кольору зі специфічним запахом, схожа по своїм візуальним якостям та запаху на спирт, 2 пустих пластикові резервуари об`ємом 1 куб.м. кожна, 18 пластикових бутлів, об`ємом 10 літрів кожна, заповнені рідною білого кольору зі специфічним запахом, схожа по своїм візуальним якостям та запаху на спирт, і бутлі знаходяться в картонних коробках, і при проведенні за допомогою спиртометра встановлено міцність 91 обертів, пусті бутлі в поліетиленовій упаковці для здійснення розлиття вищевказаної рідин, піддони на яких знаходились пусті пластикові резервуари об`ємом 1 куб.м., два насоси та приладдя до них здійснення розлив у резервуари та пластикові бутлі. В кабіні автомобіля МАН» з д.н.з НОМЕР_1 виявлено ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01010-00798-19. Вищевказані речі та документи вилучені можуть виступати як речові докази і мати доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечення завдань кримінального провадження передабченого ст.2 Кримінально процесуального кодексу України.

Вищевказані речі які були вилучені в ході проведення огляду місця події в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , визнано в якості речових доказів та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до абзацу другого ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Однак як зазначено в клопотанні огляд проводився за адресою: м. Харків, вул. Букова, 20-Б, а арешт слідчий просить накласти на майно вилучене при огляді за адресою АДРЕСА_2 , однак жодної інформації про цю адресу в клопотанні не вказано.
Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, слідчим зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону не дотримано, зокрема не зазначено підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, на яке він просить накласти арешт у клопотанні.
Крім того, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим у клопотанні не зазначено конкретних фактів чи доказів, що свідчать про володіння, користування, чи розпорядження третіми особами вилученим в ході огляду місця події майном, на яке слідчий просить накласти арешт.
При цьому зі місту клопотання та доданих матеріалів також не можливо встановити третю особу, якій належить вилучене в ході обшуку майно.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна, подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому вказане клопотання необхідно повернути.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 170-173, 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005296 від 25.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України повернути слідчому Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя