Провадження № 1-кс/470/9/20
Справа № 470/33/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення поліції Снігурівського відділу ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2020 року слідчий СВ звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке погоджено прокурором, у якому зазначив, що 18.01.2020 року до чергової частини Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від інспектора СРПП ОСОБА_4 згідно якого, того дня при патрулюванні ним території поблизу с.Пришиб Березнегуватського району Миколаївської області було виявлено двох осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які незаконно вирубували дерева «Білої акації».

18.01.2020 року за вказаним фактом було зареєстроване кримінальне провадження за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

18 січня 2020 року під час проведення огляду місця події, у лісосмузі біля с.Пришиб Березнегуватського району Миколаївської області було виявлено три спиляних дерева «Білої акації», а біля лісосмуги транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору та причеп марки ЗАЗ - 8101, реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору, в якому знаходились колоди спиляних дерев та бензопила марки «FORESTA» помаранчевого кольору, які в подальшому було вилучено до Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

В ході досудового розслідування було встановлено, що мешканці м.Снігурівка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору приїхали до лісосмуги розташованої поблизу с.Пришиб Березнегуватського району Миколаївської області, де спиляли 3 дерева «Білої акації», після чого були затримані працівниками поліції. Посилаючись на те, що вилучене майно, має значення речового доказу, ст.слідчий просив накласти на нього арешт з метою подальшого зберігання Березнегуватським відділенням Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ст. слідчий підтримав клопотання та просили здійснювати судовий розгляд за його відсутності, про що зазначив у відповідній заяві.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає доцільним розглянути зазначене клопотання, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суд доходить висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно, а саме автомобільний причеп синього кольору, колоди дерев «Білої акації» та бензопила - відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження вказаних вище речових доказів, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання ст.слідчого в частині накладення на них арешту.

Разом з тим, оскільки автомобіль марки ВАЗ 21043, білого кольору в розумінні ст.98 КПК України не є речовим доказом у вказаному провадженні, в задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити.

Згідно ч.3 ст.169 КПК України - слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст.ст. 107, 170 173, 175, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000021 від 18.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобільний причеп марки ЗАЗ - 8101, реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору, в якому знаходяться колоди спиляних дерев, бензопилу марки «FORESTA» помаранчевого кольору, володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення їх подальшого зберігання у Березнегуватському ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, як речового доказу.

У накладенні арешту на автомобіль марки ВАЗ моделі 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, володільцем якого є ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню ст.слідчим ОСОБА_3 з обов`язковим повідомленням слідчого судді про вжитті заходи в порядку ч.3 ст.169 КПК України.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити володільцю майна, у кого було вилучено майно, слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1