overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 02.03.2020 Справа № 314/5227/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/740/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/5227/19Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.81 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

02 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2019 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 30 квітня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження 11-кп/816/354/20 Суддя-доповідач - Олійник
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду Олійник В. Б., за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 грудня 2019 року, якою закрито провадження у справі 592/18637/19, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне провадження та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 грудня 2019 року, якою закрито провадження у справі № 592/18637/19, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне провадження та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від потерпілої ОСОБА_1 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 грудня 2019 року, якою закрито провадження у справі 592/18637/19, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне провадження та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 10 березня 2020 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя В. Б. Олійник
Справа № 591/722/20
Провадження № 1-кп/591/396/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000256 відносно
ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
02 березня 2020 року в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника по вищезазначеній справі, оскільки в неї відсутні кошти на оплату правової допомоги самостійно.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Зі змісту ч.1 ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема у випадку, якщо обвинувачена заявила клопотання про залучення захисника, але в зв`язку з відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_4 .
На підставі ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», керуючись ст. 49, 53 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити адвоката для участі в кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, судове засідання по якому відбудеться 23 березня 2020 року о 14 год. 00 хв. в Зарічному районному суді м. Суми.

Копію зазначеної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/7324/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/69/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 591/7324/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2019 року, яким

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2019 року відносно ОСОБА_7 , розгляд якої призначений на 02 березня 2020 року на 14-00 год.

За дорученням Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області захист обвинуваченого ОСОБА_7 здійснювала адвокат ОСОБА_8 , право на заняття адвокатською діяльністю якої зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 11.02.2020.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора, яка висловила думку щодо можливості заміни обвинуваченому ОСОБА_7 захисника через центр вторинної правової допомоги, колегія суддів вважає за необхідне залучити ОСОБА_7 захисника за призначенням для забезпечення його права на захист, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України.

Відповідно до ст.49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, серед іншого, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_7 .

Керуючись ст.49 КПК України, ст.ст.13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2019 року відносно ОСОБА_7 відкласти на іншу дату.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та забезпечити його прибуття в судове засідання Сумського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/290/20
Справа № 682/2438/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.3ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду від 12 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Ізяславського районного суду від 12 лютого 2020 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року залишено без задоволення.

18 лютого 2020 року захисник на ухвалу Ізяславського районного суду від 12 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

24 лютого 2020 року засуджений ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду від 12 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду від 12 лютого 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого прокурором, обвинуваченими, потерпілими, захисниками та іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 11 березня 2020 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1513/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 537, 539 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

26 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 03.02.2020 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 03.02.2020 року скасовано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробування та направлено його для відбуття покарання призначеного вироком Баришівського районного суду Київської області від 05.06.2019 року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , вказано рахувати з моменту затримання.
На підставі ст. 87 КВК України засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

На ухвалу суду засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду 17.02.2020 року та наступного дня була передана судді-доповідачу.

19.02.2020 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 03.02.2020 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 13 год. 45 хв., 23.04.2020 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/1607/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

28 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13.02.2020 року відмовлено в затвердженні угоди про примирення, укладеної 29.11.2029 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2019 року за № 0008977 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Не погоджуючись з даним рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13.02.2020 року у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 314 КПК України визначено перелік рішень, які має право прийняти суд у підготовчому засіданні, у тому числі і рішення про затвердження або відмову в затвердженні угоди.

Разом з тим ч. 4 ст. 314 КПК України визначено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, КПК України не передбачено право на оскарження ухвали суду, якою відмовлено у затвердженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпрокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим та повернуто кримінальне провадження прокурору слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 760/6080/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1615/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30 березня 2020 року.

На ухвалу обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність ст. слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку та просить зобов`язати ст. слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 або іншого слідчого, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0001994 повернути йому майно мобільні телефони, сім-карти, ноутбук, флеш носії, папки та файли з документами, блокноти, банківські платіжні картки, грошові кошти, вилучене під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився.

Слідчий ГСУ НП України про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені володільцем тимчасово вилученого майна.

Разом з цим, слідчому судді в судовому засіданні не надано достатніх даних, які підтверджують, що ОСОБА_3 є володільцем тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6258/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 0000297 від 25.09.2019 року, надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 25.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна третіх осіб, щодо майна якої вирішується питання про арешт повинен звертатися прокурор.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про арешт майна, підлягає поверненню прокурору, який його погодив для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 64-2, 117, 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
02 березня2020 року

м. Київ
справа № 452/2776/15-к
провадження № 51-1121 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь в апеляційному розгляді ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в апеляційному розгляді ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року.

Ухвала Суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3