Справа № 694/155/20
Провадження №1-кп/694/136/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
01.06.2020 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженця м.Звенигородка,Черкаської області,українця,громадянина
України,з середньою освітою,не одруженого,не працюючого,
на утриманні неповнолітніх дітей немає,зареєстрованого та
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:20.03.2009
року Солом`янським районним судом м.Києва за ст.307 ч.2 КК України
до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Судимість в установленому законом
порядку не знята та не погашена ,
у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 ,01.04.2019 року близько 12.00 год.,знаходячись в приміщенні магазину «Асорті»,що розташований по пр-ту Шевченка,24 в м.Звенигородка,Черкаської області,скориставшись відсутністю ОСОБА_5 ,який орендує торгове місце у вказаному приміщенні,з метою крадіжки чужого майна,таємно,умисно,з корисливих мотивів,з торгівельної вітрини викрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон «Айфон 6»,вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №8/757 від 14.11.2019 року становить 3099 грн.67 коп., з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд,чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Таким чином,своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи час, місце, спосіб,вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за вчинене кримінальне правопорушення, свою вину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 01.04.2019 року близько 12.00 год.,знаходячись в приміщенні магазину «Асорті»,що розташований по пр-ту Шевченка,24 в м.Звенигородка,Черкаської області,скориставшись відсутністю ОСОБА_5 ,який орендує торгове місце у вказаному приміщенні,з торгівельної вітрини викрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон «Айфон 6» для подальшого використання у власних потребах. Просить суд суворо не карати його,оскільки відповідні висновки для себе зробив.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надавши через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності,претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.Просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 найменшу міру покарання.
Відповідно до ст.325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності потерпілого ОСОБА_5 .
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває,завдана шкода відшкодована обвинуваченим повністю,що підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_5 про те,що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, як, і під час судового розгляду, не обиралися. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалися.
По справі маються процесуальні витрати в сумі 628 грн. 04 коп. за проведення товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь Держави.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази по кримінальному провадженню,які згідно квитанції про приймання речових доказів від 14.11.2019 року знаходяться в камері зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області,а саме сейф-пакет INZ1004552 у якому знаходиться мобільний телефон "Айфон 6" та зарядний пристрій до нього,передати законному володільцю ОСОБА_5 ,після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи, в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. на користь Держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1