Справа №523/557/19
Провадження №1-кп/523/468/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0005123 від 10.11.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шамкір р. Азербайджан, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Шамкір р.Азербайджан, у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2019р. під час судового провадження на підставі ст.331 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 9.02.2020 року.

4.02.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 було надане письмове клопотання про продовження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачені скоїли тяжке кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб з застосування насильства, судовий розгляд ще триває, обвинувачені є громадянами іншої держави, не мають міцних соціальних зв`язків, джерел доходів, місця реєстрації на території України, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, які приймалися до уваги при обранні запобіжного заходу не втратили своєї актуальності, обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити будь-яких з речей, які мають істотне значення, оскільки місце знаходження всіх речових доказів не встановлене, обвинувачені відмовляються давати покази щодо місця знаходження викраденого майна, продовжити злочинну діяльність, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тяжкість інкримінованого їм кримінального правопорушення, у скоєнні яких обвинувачуються обвинувачені, та покарання, що загрожує у разі визнання осіб винними, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу:

- захисника ОСОБА_5 , яка в захист інтересів ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на порушення процедури вручення клопотання, а також на те, що ті доводи, на які вказує прокурор, не відповідають дійсності, судьба речових доказів була встановлена ще на досудовому слідстві, на сьогоднішній день всі потерпілі, свідки допитані, судове слідство майже завершене, тому спотворити, знищити будь-яку з речей підзахисний не може, як і впливти на допитаних осіб, ризики як такі відпали, крім того, є договір найму житла, який підписаний між ОСОБА_8 та власником житла, яка надає дозвіл на його проживання, з поведінки підзахисного не вбачається, що він має намір переховуватися, у зв`язку з чим вважала за можливе застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що на думку сторони захисту забезпечить його належну поведінку;

- захисника ОСОБА_6 , яка в захист інтересів ОСОБА_7 зазначила, що прокурором клопотання належним чином не вручене, не додані докази, які обумовлюють тримання її підзахисного під вартою, який більше року перебуває в ізоляції від сууспільства, водночас посилаючись на те, що порушені розумні строки розгляду справи, що було прямо вказано судом апеляційної інстанції, жодний ризик стороною обвинувачення не доведений, всі докази по справі зібрані, всі допитані, всі речові докази повернуті потерпілим, судовий розгляд перебуває на стадії судових дебатів, крім того, наявний договір найму житла, відповідно якому власник помешкання ОСОБА_9 надає свою письмову згоду, щоб обвинувачений проживав в належній їй квартирі, підтверджуючи свої доводи копіями документів, у зв`язку з чим вважала, що існують певні підстави для застосування щодо її підзахисного запобіжного заходу вигляді нічного домашнього арешту; обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали думку своїх захисників, запевняючи, що будуть з`являтися до суду по першому виклику; оцінюючи у сукупності викладені доводи, враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за наступними підставами.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі ще триває, за змістом пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за який у разі визнання особи винною, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років із конфіскацією майна, обвинувачуються у скоєнні злочину з застосуванням насильства вчиненого за попередньою змовою, що характеризує їх як осіб схильних до скоєння злочинів, також приймаючи до уваги особу обвинувачених, те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, є громадянами іншої держави, а саме р. Азербайджану, перебувають на території України понад встановлені законодавством строки, не мають постійного місця проживання у м. Одесі та місця реєстрації на території України, як вбачається відсутні міцні соціальні зв`язки, джерела доходів, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, не виключається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку що раніше обраний відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 діяння, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися, що на даній стадії судового провадження унеможливлює застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, будь яких виключних обставин, які б були перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
Крім цього, статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з цим, за змістом положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Однак, приймаючи до уваги, що ухвалою Суворовського районного суд м. Одеси від 24.06.2019 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 був визначений розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на обвинувачених обов`язків у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, враховуючи характер і обставини інкримінованого обвинуваченим діяння та наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд відповідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе в якості гаранту виконання обов`язків визначити розмір застави у межах розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись 132, 177-178, 182, 183, 194, 196, 201, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну щодо обвинувачених ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Продовжити щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 6.04.2020р. включно.

Продовжити щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 6.04.2020р. включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у межі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2019р., що складає 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень з кожного.
Зазначену суму обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 6.04.2020 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

На підставі Рішення Конституційного Суду України №4рп-2019 від 13.06.2019 року, ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1