Справа № 133/2572/13-к
Провадження №11-п/801/1/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КК України заяву суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до Верховного Суду для прийняття рішення щодо підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України до Верховного Суду для прийняття рішення щодо підсудності.
До початку судового розгляду, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявили самовідвід з тих підстав, що колегією суддів, до складу якої вони входили, постановлено ухвалу від 10.09.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до Верховного Суду для прийняття рішення щодо підсудності законного розгляду кримінального провадження. Кримінальне провадження №0000009, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст.190 ч.2, 27 ч.5, 368 ч.3, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.4 КК України повернуто до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для подальшого розгляду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Враховуючи, що колегією суддів Вінницького апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 раніше вже приймалось рішення за клопотанням обвинуваченого про направлення справи до Верховного Суду щодо визначення підсудності, доводи клопотання не змінились, апеляційний суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення для уникнення сумнівів в неупередженості суддів.
Керуючись ст. 75, 80, 82 КПК України,

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України передати на повторний автоматизований розподіл в частині відведених суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя