490/1394/20 27.05.2020
н/п 1-кс/490/1811/2020
Справа № 490/1394/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000860 від 28.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Учасники судового провадження:
слідчий ОСОБА_5 , представник власника майна - адвокат ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
В провадженні Слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000860 відомості про яке внесені до ЄРДР 28.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
16 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 накладено арешт на автомобіль "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

23 квітня 2020 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотанняадвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.03.2020 року, в якому посилаючись на те, що ОСОБА_3 є законним володільцем арештованого транспортного засобу "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , огляд якого експертами здійснено та надано відповідні висновки, всі слідчі дії з арештованим майном проведенні, у зв`язку з чим просив накладений арешт скасувати, оскільки необхідність у застосуванні арешту відпала.
В судовому засідання представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вищевказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, посилаючись на те, що не всі слідчі дії проведенні, а саме: не проведенні слідчі експерименти обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, через неналежний технічний стан автомобіля.

Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, арешт на автомобіль Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 був накладений з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану, транспортно-трасологічної експертизи, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події.Всі процесуальні заходи з огляду вищевказаного транспортного засобу здійснено, мета арешту виконана, отримані висновки експертиз, окрім проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, у зв`язку із неналежним технічним станом транспортного засобу, однак це не є перешкодою для скасування арешту, тому необхідність у застосуванні запобіжного заходжу у виді арешту майна на разі відпала.
Таким чином, враховуючи наведене вище, а також абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, згідно якого арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170 - 174 КПК України, -

п о с т а н о в и в и в:
Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 16 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 на автомобіль марки "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні забезпечити повернення вказаного майна особам, в яких воно було вилучене, та/або власникам майна.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1