overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 липня 2020 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30.04.2020 року, якою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
В с т а н о в и в :

03 липня 2020 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30.04.2020 року.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Згідно отриманих судом відомостей ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі « Арбузинська виправна колонія № 83».
В апеляційній скарзі засуджений ставить питання щодо присутності під час розгляду його скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
У зв`язку з наведеними обставинами, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого в судовому засіданні, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336,401 КПК України, суддя
постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на 25 серпня 2020 року на 14.30 годину.

Розгляд даної апеляційної скарги здійснювати в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеозв`язку з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити начальнику Державної установи «Арбузинська виправна колонія № 83», зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Арбузинська виправна колонія № 83» вручити пам`ятку про його процесуальні права.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1143/20
Номер справи місцевого суду: 522/5468/20 1-кс/522/9678/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

08.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2020 року, постановлену за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.296 КК України в рамках кримінального провадження за №0006442,внесеного до ЄРДР 05.12.2019 року,

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись 376, 392, 403, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Клопотання адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2020 року постановлену за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.296 КК України в рамках кримінального провадження за №0006442,внесеного до ЄРДР 05.12.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.07.2020 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №585/2034/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/238/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 23 жовтня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрик Роменського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. ст. 75; 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом 2 років іспитового строку, з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 13188 грн. процесуальних витрат.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 49924 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 90000 грн. моральної шкоди та 5500 грн. витрат на правову допомогу, загалом 95500 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовлено.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 23 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 х місяців з дня її проголошення.

Повний текст проголосити о 14 й годині 13 липня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/456/20
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
До початку розгляду справи за вказаною апеляційною скаргою, суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід. В його обґрунтування зазначила, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 є її родичем, а тому вказані обставини, на думку судді, можуть викликати сумніви у її неупередженості та безсторонності під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до п. п.3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заслухавши пояснення судді, колегія суддів вважає, що самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини відповідно до положень п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Самовідвід судді ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року задовольнити.

Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
УХВАЛА
13.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність та зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області повернути тимчасово вилучення під час обшуку від 31.03.2020 року майно у кримінальному провадженні № 0000149 від 06.03.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/8025/20
Провадження № 1-кс/932/4241/20
УХВАЛА
09 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на рішення слідчого,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_2 , подано скаргу на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження.
Скаргу подано до суду у двох примірниках без достатньої кількості додатків для направлення органу досудового розслідування.
Перевіривши скаргу, подану заявником ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скаргине додано копій додатків для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копій додатків до скарги для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, подану заявником ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2476/20
Номер провадження 1-кп/213/350/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000223 від 05 березня 2020 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Особа, стосовно якої подано клопотання, перебуває у психіатричному закладі із суворим наглядом Дніпровська філія "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" Державна установа "Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".

Керуючись ст. ст.336, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання о 10 годині 40 хвилин 14 липня 2020 року проводити у дистанційному режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та психіатричним закладом із суворим наглядом Дніпровська філія "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" Державна установа "Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України", за умови, якщо проти цього не буде заперечувати ОСОБА_2 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , 29 грудня 1971 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) психіатричного закладу із суворим наглядом Дніпровська філія "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" Державна установа "Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3548/20
1-кп/215/627/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року Головуючий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2020 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

24.06.2020 року в підготовчому судовому засіданні під головуванням судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 було встановлено, що в провадженні судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 вже перебуває кримінальне провадження №1-кп/215/506/20 (справа № 215/1341/20) стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке надійшло в суд 28.02.2020 року.
У зв`язку з цим головуючим в підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо необхідності об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень. Та, як результат, ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від 24.06.2020, матеріали кримінального провадження №1-кп/215/627/20 (справа №215/3548/20 ) стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, передано для об`єднання з кримінальним провадженням провадження №1-кп/215/506/20 (справа № 215/1341/20), по якому здійснюється судове провадження під головуванням судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Отже, передача справи для об`єднання з іншою справою, яка надійшла раніше, є безумовним обов`язком суду без будь-яких винятків.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 липня 2020 року о 14:15 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2372/20 Справа № 206/2253/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру
встановила:

10 липня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження разом з клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію клопотання прокурора та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 23 липня 2020 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання захисника, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду : ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/1944/20
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

03 квітня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 03.07.2020 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя =В.О.Алєйніков=

03.04.2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4378/13
Провадження № 1-кп/490/134/2020
У Х В А Л А
15 червня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, наразі утримується в місцях попереднього ув`язнення,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 345 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора та захисту - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою - до 13 серпня 2020 року включно.
Визначити розмір застави у сумі 100.000 /сто тисяч / грн., за умови внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти покласти на нього, окрім загального обов`язку з`являтись у судові засідання, також такі обов`язки:

-одразу після звільнення повідомити суд про місце свого перебування та номер засобів зв`язку;

-повідомляти суд про місце свого проживання, його зміну, номери засобів зв`язку та їх зміну;

-не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування у будь-який спосіб особисто або через третіх осіб із потерпілими у справі та особами, що зазначені у реєстрі досудового розслідування, як свідки;

-не порушувати порядок у судовому засіданні та громадський порядок;

-не відвідувати розважальні заклади, ресторани, бари, кафе, нічні клуби та не перебувати у громадських місцях в стані алкогольного сп`яніння.

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/3929/20
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

03 липня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 21.08.2020 року о 15:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

03.07.2020