ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1693/19 Справа № 191/4188/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року по кримінальному провадженню № 0001501, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
за участю секретаря ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Задоволено клопотання захисту і підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Застосувано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в той самий час з`ясовуючи питання про міцність соціальних зв`язків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, а тому слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 , підозрюваному в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
В обґрунтовування зазначив, що провина підозрюваного доводиться вагомими доказами. Зазначив, що слідчим суддею не була врахована тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, відсутність соціальних зв`язків і місті його постійного проживання, відсутність місця роботи, не належне грошове забезпечення останнього, наявність обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке на даний час перебуває в провадженні Синельниківського міськрайонного суду, а також ризики незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень та продовження протиправної поведінки у сфері обігу психотропних речовин.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав вимоги і доводи апеляції.
Підозрюваний та його захисник заперечували, вказуючи, що підозрюваний добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, має міцні соціальні зв`язки, підозра не є достатньо обґрунтована.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши, сторони кримінального провадження, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Синельніковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001501 від 10.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по факту вчинення незаконного придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

16 листопада 2019 року ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру у вчиненні ним зазначеного вище кримінального правопорушення.

Апеляційним переглядом встановлено, що висновок викладений в ухвалі слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідає обставинам справи.
Доводи захисника в запереченнях до клопотання слідчого на обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 тримання під вартою, з посиланням на недоведеність, обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, колегія суддів не бере до уваги, оскільки маються показання свідків, протокол обшуку, інші докази надані слідчим, із яких вбачається які саме дії вчиняв підозрюваний, що надають достатньо підстав вважати, що саме ОСОБА_6 причетний до вчинення інкримінованого йому злочину. Крім того, доводи захисника зводяться до оцінки доказів, які розглядаються в іншій стадії кримінального провадження при розгляді справи.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

В силу статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому, встановлено, що у клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначених в клопотанні, не розглянуто можливість застосування інших (альтеративних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний був також обґрунтувати застосування ним більш м`якого запобіжного заходу, які можуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків і уникнути визначених ризиків, проте суд обираючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не з`ясував в повній мірі всі обставини, які необхідні для прийняття ним такого рішення.
Отже, з огляду на викладене, у зв`язку з зазначеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Колегія суддів, враховує існування ризиків, визначених у клопотанні слідчого, а також відповідно до вимог ст. 178 КПК України наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке можливе покарання виключно у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, міцність соціальних зв`язків: ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується по місцю проживання посередньо, не працює, знайомий зі свідками у цьому кримінальному провадженні, що в сукупності з іншими обставинами для запобігання визначених ризиків, дає підстави обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж просить слідчий в клопотанні, проте більш суворий ніж визначив суд першої інстанції, а саме цілодобовий домашній арешт, так як саме такий при встановлених обставинах, запобіжний захід буде достатнім для забезпечення наявних ризиків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням перелічених обставин, оцінивши їх в сукупності, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 194, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року, в рамках кримінального провадження №0001501, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15 січня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту та житла в якому він зареєстрований та проживає за вказаною адресою, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4