Справа №487/5552/19
Провадження №1-кс/487/6467/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
06.08.2019 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій оскаржує постанову прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві, що поширює свою діяльність на Кіровоградську область ОСОБА_5 від 26.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна: автомобіля ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 та смартфона.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що ДБР, розташованого у м.Миколаєві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000067 за ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 365, п.12, ч.2 ст. 115 КК України. В ході огляду місця події 17.07.2019 року було тимчасово вилучено належний ОСОБА_6 автомобіль ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 та смартфон. Потерпілим в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 . На підставі ст. 169 КПК України представник потерпілого звернувся до прокурора з клопотанням про повернення ОСОБА_3 автомобіля та смартфона. 29.07.2019 року представником потерпілого отримано копію постанови прокурора від 26.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
В судове засідання скаржник не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що слідчим у кримінальному провадженні було винесено постанову від 15.10.2019 року про повернення вказаних у скарзі автомобіля і смартфона потерпілому. Просить розглянути скаргу у його відсутності.
Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 статті 303 КПК України визначено: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до положень ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; у разі скасування арешту.
Згідно матеріалів скарги, слідчими ДБР, розташованого у м.Миколаєві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000067 за ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 365, п.12, ч.2 ст. 115 КК України.
В ході огляду місця події 17.07.2019 року було тимчасово вилучено належний ОСОБА_6 автомобіль марки ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 та смартфон, належний ОСОБА_6 .
Потерпілим в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
На підставі ст.. 169 КПК України представник потерпілого звернувся до прокурора з клопотанням про повернення потерпілому ОСОБА_3 автомобіля та смартфона, належного ОСОБА_6 .
26.07.2019 року прокурором ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 та смартфону.
Разом з цим, в ході розгляду скарги, було встановлено, що 15.10.2019 року слідчим другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_7 винесено постанову про передачу речових доказів на зберігання, якою постановлено речові докази у кримінальному провадженні, зокрема: смартфон ASUS, автомобіль «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 передати новим власникам ( ОСОБА_3 ).
Крім того слідчим ОСОБА_7 14.11.2019 року було направлено лист на адресу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з проханням повернути автомобіль ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 1992 р.н. і ОСОБА_8 1993р.н.
Таким чином, враховуючи, що порушені у скарзі питання, на момент розгляду скарги вже вирішені з винесенням слідчим постанови від 15.10.2019 року, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 167-169, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1