Провадження №1-кс/369/3354/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003434 від 22.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що Києво-Святошинським ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002682 від 05.06.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 00 хв. 20.07.2019 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні магазину «Погребок», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, вул. Святошинська, 40-а, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, пересвідчившись, що за її діями ні хто не спостерігає, повторно таємно викрала належні директору магазина ОСОБА_7 електронні ваги марки «ACS», які поклала собі до рюкзаку, який зарані з собою принесла.

Після чого, утримуючи при собі зазначені вище викрадені ваги, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла в невідомому напрямку, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19 від 09.08.2019 на суму 799 грн.

Відомості за даним фактом 22.07.2019 внесено до ЄРДР за № 0003434 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Таким чином, у вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженеця м. Київ, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна вища, розлучена, не працююча, зі слів раніше судима вироком Соломянського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.07.2019 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.07.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 23.07.2019, протоколом огляду відеозапису від 23.07.2019, протоколами допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 10.08.2019, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання нею перед органом досудового розслідування та судом покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що остання, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрювана не має стійких соціальних зв`язків;

- підозрювана не має офіційного постійного місця роботи;

- раніше судима за корисливі злочини.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що даний ризик обґрунтовується тим, що остання, як вище зазначено, не має офіційного постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходів, що в свою чергу свідчить про те, що підозрювана обрала для себе вчинення майнових злочинів основним джерелом доходів, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрювана ОСОБА_10 у разі не застосування до неї запобіжного заходу, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, щодо ОСОБА_10 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який дієво забезпечить виконання підозрюваною передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженеці м. Київ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна вища, розлученої, не працюючої, зі слів раніше судимої вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_10 строком на два місяці:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатися з Київської області та міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому є підстави вважати, що підозрювана буде переховуватися від суду та таким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження в розумні строки.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, даних про її особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003434 від 22.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Київ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна вища, розлученої, не працюючої, зі слів раніше судимої вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_10 строком на два місяці:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатися з Київської області та міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1