Провадження № 1-кс/686/7402/20
У Х В А Л А
05 червня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, уродженки с. Воскодавинці, Красилівського р-ну, Хмельницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині «Виноград», раніше не судимої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей,
Старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з врахуванням того, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і при цьому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваної та її захисника, які заперечують щодо задоволення клопотання та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, приходжу до наступних висновків.
04 червня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у тому, що вона 04.06.2020 близько 00:00 год., перебуваючи в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_2 розпочала словесну суперечку із ОСОБА_7 , який з метою уникнення подальшого конфлікту, вирішив залишити приміщення квартири.
В цей час у ОСОБА_5 , на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень.
Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , 04.06.2020 близько 00 год. 10 хв., взявши в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_2 кухонний ніж наздогнала на сходинковому майданчику біля вхідних дверей ОСОБА_7 та діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, нанесла вказаним ножем один удар в область задньої поверхні лівої половини грудної клітини потерпілого ОСОБА_7 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва, лівобічного пневматориксу, колото-різаної рани по задній поверхні лівої половини грудної клітини, що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 зокрема підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 04.06.2020; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів (одягу ОСОБА_7 ); протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; довідкою Хмельницької міської лікарні про отримання потерпілим проникаючого ножового поранення.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, і може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке їй може бути призначене у випадку доведення винуватості.
ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого під час розслідування кримінального провадження, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з цією ж метою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування і суду; знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та потерпілого.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваної слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в нічний час доби, адже саме такий запобіжний захід зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.
Водночас, на підозрювану необхідно покласти ряд обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, утримує двох малолітніх дітей, визнає винуватість у вчиненні злочину.
Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході розгляду клопотання, не є такими, які б давали можливість обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, або відмовити у застосуванні запобіжного заходу.
Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.08.2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00 до 06.00 наступного дня.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з м.Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 , не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.
Ухвала діє до 03 серпня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.06.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду