Справа № 638/6792/20
Провадження № 1-кс/638/1445/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0001901 від 17.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Honor» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який 20.05.2020 було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна,103 у ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001901 від 17 травня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , вчинив умисний корисний злочин проти власності при наступних обставинах. 16.05.2020 року близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів з мобільного телефону зробив замовлення доставки продуктів харчування з кафе «Япошка» на загальну суму 1869 гривень за адресою м. Харків, пр-т. Перемоги,75-Б. В цей же день, 16.05.2020 року близько 23 години 45 хвилин ОСОБА_6 прибув за адресою м. Харків, пр-т. Перемоги,75-Б, де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до кур`єра кафе «Япошка» ОСОБА_7 , який заходився біля четвертого під`їзду будинку за вищевказаною адресою та продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно схопив, тим самим відкрито заволодів, фірмовою сумкою кафе «Япошка», в якій знаходився товар на загальну суму 1869 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

20.05.2020 року за адресою м. Харків, вул. Толбухіна,103, проведено огляд місця події, в ході проведення якого свідок ОСОБА_5 , 1998 р.н. добровільно видав мобільний телефон марки «Honor» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Враховуючи, що вилучений під час проведення огляду місця події мобільний телефон марки «Honor» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 є речовим доказом та знаряддям вчинення злочину, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, для чого необхідно проведення низку експертиз та інших слідчих дій, є необхідність в арешті вказаного майна. Не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене, що відповідає критеріям зазначеним у ч.ч.2, 3, 4 ст.167 КПК України, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, у зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане вище майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0001901 від 17.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Honor» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який 20.05.2020 було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна,103 у ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя