Справа № 686/2513/17
Провадження № 1-кп/686/400/20
25 березня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
11 листопада 2016 року біля 19 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Гурман», що по вул. Молодіжній, 3/2 в м. Хмельницькому, ОСОБА_11 на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли внаслідок того, що потерпілий ОСОБА_8 образливо висловився в його - обвинуваченого та його матері адресу, умисно наніс ОСОБА_8 удар кулаком правої руки в ліве око, завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої навколо-очної ділянки обличчя, тотального крововиливу під кон`юктиву лівого очного яблука, проникаючого сліпого рогівково-склерального поранення лівого ока з випадінням його внутрішніх оболонок та повною втратою зору (сліпотою) з субатрофією (зменшенням розміру) очного яблука, гострота зору якого до травми була на рівні 100 % (1,0), що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як такі, що потягли інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину.
Від вказаного удару ОСОБА_8 впав спиною на плиткове покриття, а ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисним мотивом та з метою за водіння чужим майном, усвідомлюючи, що потерпілий бачить його дії, із внутрішньої лівої кишені куртки потерпілого ОСОБА_8 , який залишався лежати на спині біля магазину «Гурман», відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» imei: НОМЕР_1 чорного кольору вартістю 1500 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» з номером абонента НОМЕР_2 , вартістю 10 грн., на рахунку якого коштів не було, в прозорому силіконовому чохлі вартістю 73,63 грн., шкіряний гаманець вартістю 100 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 50 грн., банківські картки «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_12 у кількості 2 шт., банківська картка «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 , квитанція про сплату комунальних послуг також на ім`я потерпілого, банківські картки та квитанція про сплату комунальних послуг, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, та паспорт громадянина України на ім`я потерпілого, в якому знаходилася довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_8 , документи на оформлення субсидії на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , які матеріальної цінності для потерпілого також не становлять, а всього майна потерпілого ОСОБА_8 загальною вартістю 1733 грн. 63 коп.
ОСОБА_11 підлягає кримінальній відповідальності за :
- ч.1 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне, що спричинило інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину);
- ч.1 ст. 186 КК України ( відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що у вказаний час та місці побачив свого сусіда ОСОБА_8 , який розпивав алкогольні напої. ОСОБА_8 запропонував йому випити та коли отримав відмову, образливо виразився щодо нього особисто та його обвинуваченого матері, обізвавши її алкоголічкою. Обурившись такими висловлюваннями потерпілого, він ОСОБА_11 кулаком своєї лівої руки наніс ОСОБА_8 удар в праву частину підборіддя, від чого той впав на спину, а він обвинувачений залишив місце події. Наступного дня від сторонніх осіб дізнався, що вибив потерпілому око і що в того пропав мобільний телефон.
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що 11.11.2016 року після 18 год. біля магазину «Гурман», що по вул. Молодіжній, 3/2 в м. Хмельницькому разом з ОСОБА_13 розпивали горілку. Коли з магазину вийшов його сусід ОСОБА_11 , та попросив у нього грошей, він йому відмовив, порадивши влаштуватись на роботу, зазначивши, що його мати також просила влаштувати його на роботу. Після цього, ОСОБА_11 покликав ОСОБА_14 на прізвисько « ОСОБА_15 », мовляв тут ображають його маму. Тут же обвинувачений наніс йому кулаками два удари : один - в груди, а другий в область лівого ока, від чого він впав на землю. Лежачи на спині відчув та побачив як ОСОБА_11 обшукав його кишені та забрав мобільний телефон, гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 50 грн., паспорт, ідентифікаційний код, банківські картки, квитанції про сплату комунальних послуг, документи на оформлення субсидії.
Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 дружина та дочка потерпілого, відповідно, своїми показаннями підтвердили, що потерпілий ОСОБА_8 повідомив їм, що саме обвинувачений ОСОБА_11 вибив йому око та пограбував.
Показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_13 очевидців цих подій, які показали, що бачили як саме обвинувачений ОСОБА_19 вдарив потерпілого, від чого той спиною вдарився об стіну і впав на землю . Останній, крім того повідомив, що причиною цього стало образливі висловлювання потерпілого на адресу матері обвинуваченого.
Показаннями свідка ОСОБА_14 який показав, що при виході з магазину «Гурман», що по АДРЕСА_2 бачив суперечку. ОСОБА_11 покликав його, наче хтось ображає його матір. Бачив ОСОБА_8 в стані після заподіяння йому удару з заплющеним оком та з кров`ю на обличчі. Того ж дня, пізніше, при зустрічі з ОСОБА_11 , останній показував йому великий мобільний телефон, схожий на Samsung J5 в чохлі, який пропонував реалізувати, хоча раніше у нього такого телефону не було.
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2016 року відповідно до якого ОСОБА_16 просить прийняти міри до маловідомого на ім`я ОСОБА_20 , який 11.11.16 року близько 19 год. наніс її чоловіку ОСОБА_8 тілесні ушкодження по вул. Хотовицького в м. Хмельницькому.
Відомостями з протоколу огляду від 12.11.2016 року, ілюстративною таблицею до нього та зразком бинту з речовиною бурого кольору, відповідно до якого оглянуто прибудинкову територію будинку № 3/2 по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому, а саме літній майданчик магазину «Гурман», де було виявлено та вилучено речовину бурого кольору;
Відомостями з протоколу огляду від 12.11.2016 року та фото таблицею до протоколу, відповідно до якого оглянуто західну сторону будинку № 29 по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, де було виявлено та вилучено частково спалені документи, а саме повідомлення про надання субсидії на ім`я ОСОБА_8 та силіконовий чохол до мобільного телефону.
Відомостями з протоколу огляду предметів від 13.11.2016 року та фото таблицею до протоколу відповідно до якого оглянуто частково спалені документи, а саме повідомлення про надання субсидії на ім`я ОСОБА_8 та силіконовий чохол до мобільного телефону.
Речовими доказами: частинами квитанцій про сплату комунальних платежів та надання субсидії на ім`я ОСОБА_8 , силіконовим чохлом до мобільного телефону, а також частково спаленими документами, а саме повідомленням про надання субсидії на ім`я ОСОБА_8 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15т від 10.01.2017 року ринкова вартість представленого на експертизу силіконового чохла з урахуванням % зносу, станом на 11.11.2016, могла складати 73,63 грн.
Відомостями з довідки вартості відповідно до якої станом на 11.11.2016 року вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J5 Black», 2015 року випуску, становить 4 299 грн. за 1 шт., а бувшого у використанні становить 1 500 грн. за 1 шт.
Даними довідки Хмельницької обласної лікарні, згідно якої ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному відділенні ХОЛ з 11.11.16 року по 21.11.16 року з приводу: Проникаючого рогівково-склерального поранення лівого ока з випадінням внутрішніх оболонок, сліпота лівого ока.
Висновком експерта № 1485 від 16.12.2016 року відповідно до якого згідно сукупності даних, отриманих за час виконання цієї судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_8 станом на 11.11-16.12.2016 року (відомий період часу, протягом якого він був обстежений лікарями-спеціалістами) виявлені тілесні ушкодження, що в сукупності складають поняття тупої травми лівого ока з крововиливом м`яких тканин лівої навколо-очної ділянки обличчя, тотального крововиливу під кон`юнктиву лівого очного яблука, проникаючого сліпого рогівково-склерального поранення лівого ока з випадінням внутрішніх оболонок ока та втратою зору (сліпотою) з субатрофією (зменшенням розміру) лівого ока.
Зазначені ушкодження могли утворитися від одноразової прямої дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень з розладом здоров`я, пов`язаним зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину (не менше 33 %), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» та діючої «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи».
Судячи за кольором і станом загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не менше 7-ми -10-ти діб до моменту початку судово-медичної експертизи 21.11.16 року, що не виключає можливості їх утворення в час, який вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Висновком експерта № 66 від 20.01.2017 року відповідно до якого згідно сукупності даних, отриманих за час виконання первинної судово-медичної експертизи, встановлено, що потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої навколо-очної ділянки обличчя, тотального крововиливу під кон`юнктиву лівого очного яблука, проникаючого сліпого рогівково-склерального поранення лівого ока з випадінням його внутрішніх оболонок і повною втратою зору (сліпотою) з субатрофією (зменшенням розміру) очного яблука, гострота зору якого до травми була на рівні 100% (1,0). Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не є специфічним чи характерним для утворення при падінні з висоти власного зросту.
Зазначені ушкодження могли утворитися від не менше ніж одноразової прямої дії тупого чи тупо-загостреного твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути складовою частиною більшого тупого твердого предмету (наприклад, кулака людини), за механізмами «удар-розтягнення-розрив» (проникаюче поранення ока), про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень.
Описана вище травма лівого ока за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень з розладом здоров`я, пов`язаним зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину (не менше 33%), згідно п.2.1.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» та ст. 24 діючої «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи».
Судячи за кольором і станом загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не менше 7-ми-10-ти діб до моменту початку судово-медичної експертизи 21.11.16р. що не виключає можливості їх утворення в час, який вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого виключають можливість їх утворення внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту на поверхню, наявну на місці події.
Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не виключають можливості їх утворення за тих обставин, які вказані самим потерпілим, свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_21 під час проведення з ними слідчих експериментів 29.12.2016р.
Результати обстеження потерпілого ОСОБА_8 21.11.16 р. свідчать про можливість утворення наявної у нього травми лівого ока внаслідок не менше ніж одного удару в ділянку його лівого ока, про що йдеться в показах потерпілого та свідків.
Інших тілесних ушкоджень на тілі потерпілого під час його обстеження 21.11.16р. виявлено не було.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 роз`яснив, що при проведенні додаткової експертизи він повторно дав відповіді на ті ж питання, які були предметом дослідження первинної експертизи, оскільки ці питання буди поставленні слідчим. При цьому він уточнив, що вказані тілесні ушкодження утворились не менше ніж від одного удару, а також дав відповіді на додаткові питання. При проведені цих експертиз він використовував «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» та діючу «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи».
Дослідивши та оцінивши ці висновки експертиз разом із наданими у судовому засіданні роз`ясненнями експерта ОСОБА_22 , суд приходить до висновку, що вони істотних суперечностей не містять, є науково обґрунтованими та достатньо мотивованими.
Посилання сторони захисту про те, що експертизи в порушення «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» проведені експертом одноособово, а не комісією (не менше двох експертів) на заслуговують на увагу і судом відхиляються оскільки, згідно вказаних Правил участь кількох експертів передбачена при визначенні втрати працездатності та встановлення групи інвалідності, а не визначення ступеню отриманих тілесних ушкоджень.
На підставі статей 3, 56 КПК потерпілий є стороною кримінального провадження і має право подавати докази не тільки суду, але й і слідчому. Крім того, за правилами ч. 2 ст. 84 вказаного Кодексу показання потерпілого є процесуальним джерелом доказу.
Отже, виходячи із законодавчих норм, потерпілий наділений правом безпосередньо надавати слідчому медичні документи на підтвердження фактів, які стосуються завданої злочином шкоди його здоров`ю, а слідчий зобов`язаний прийняти ці документи для виконання завдань кримінального провадження та з`ясування всіх обставин, що згідно зі ст. 91 КПК належать до предмета доказування, у тому числі шляхом призначення судово-медичної експертизи за медичною карткою, отриманою від указаної сторони. У такому випадку разом із відповідною постановою слідчий скеровує до експертної установи медичну документацію, яка є об`єктом експертного дослідження. За інших обставин, тобто якщо потерпілий не згіден надати наявні в його розпорядженні необхідні документи, для отримання дозволу на тимчасовий доступ до них слідчий, застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, звертається до суду за правилами глави 15 розділу II КПК.
Кірм того, у силу ч. 2 ст. 242 вказаного Кодексу призначення експертизи для встановлення ступеня тяжкості та харектуру тілесних ушкоджень є обов`язковим.
Тому аргументи засудженого та його захисника про недопустимість як доказу висновків експерта (щодо виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого) не заслуговують на увагу як для визнання доказу недопустимим.
Відомостями з довідки Хмельницької міської лікарні № 667 від 13.01.2017 року та копії картки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої ОСОБА_8 , проходив періодичний медичний огляд у лікаря-профпатолога поліклініки № 4 30.06.2017 року.
Відомостями з виписного епікризу «Офтальмологічного» відділення у ОСОБА_8 наявне Проникаюче рогівково-склеральне поранення лівого ока з випадінням внутрішніх оболонок. Сліпота лівого ока.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 29.12.2016 року за участі свідка ОСОБА_13 відповідно до яких свідок ОСОБА_13 розповів про обставини події, яка мала місце 11.11.2016 року у вечірній час біля магазину «Гурман», а саме як хлопець на ім`я ОСОБА_20 наніс удари ОСОБА_8 , після чого, за допомогою статиста розповів та детально показав послідовність подій, розташування кожного учасника, а також локалізацію нанесення ударів.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 29.12.2016 року за участі потерпілого ОСОБА_8 відповідно до яких потерпілий ОСОБА_8 розповів про обставини події, яка мала місце 11.11.2016 року у вечірній час біля магазину «Гурман», а саме як ОСОБА_11 наніс йому удари, після чого, за допомогою статиста розповів та детально показав послідовність подій, розташування кожного учасника, а також локалізацію нанесення ударів.
Даними з протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 29.12.2016 року за участі свідка ОСОБА_21 , відповідно до яких свідок ОСОБА_23 розповів про обставини події, яка мала місце 11.11.2016 року у вечірній час біля магазину «Гурман», а саме як ОСОБА_11 наніс ОСОБА_8 удари, після чого, за допомогою статиста розповів та детально показав послідовність подій, розташування кожного учасника, а також локалізацію нанесення ударів.
Даними з протоколу огляду предметів від 04.01.2017 року та DVD-R диском до нього відповідно до якого оглянуто диск із відображенням розмови працівника поліції з потерпілим ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_16 в автомобілі швидкої допомоги та розмова працівника поліції в коридорі будинку, через двері квартири, з особою, яку працівник поліції називає ОСОБА_20 . Вказана особа, ідентифікована в судовому засіданні як ОСОБА_11 , відчинити двері відмовився та виражався на адресу працівника поліції з застосуванням нецензурної лексики.
Відомостями з DVD-R-диску з відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів працівників ПП, які виїжджали 11.11.16 року на виклик по АДРЕСА_2 .
Відомостями з протоколу обшуку від 22.11.2016 року та фото таблицею до нього відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено сім-карту та гаманець чорного кольору.
Даними з протоколу огляду предметів від 05.01.2017 року та самих предметів, відповідно до якого оглянуто: 1) два аркуші паперу, а саме Договір 447-16009434 від 10.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_11 здав мобільний телефон «Nokia 108», серійний номер НОМЕР_3 в ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», Договір 447-16009433 від 10.04.2016, згідно якого ОСОБА_11 здав мобільний телефон «Samsung F1202 Duos», серійний номер НОМЕР_4 в ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» та сім-карту мобільного оператора «КиївСтар», міні, з номером НОМЕР_5 . Після огляду сім-карту було поміщено до мобільного телефону та при перегляді встановлено номер НОМЕР_6 . Будь яких номерів телефонів в телефонній книзі не виявлено; 2) гаманець чорного кольору, який розкладається. Гаманець виготовлений з ненатурального матеріалу під лаковану шкіру та має пошкодження. В середині вставки-кишеньки з поліетилену білого та прозорого кольору. Жодних документів в гаманці не виявлено.
Показання обвинуваченого про те, що майна потерпілого він не викрадав, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями потерпілого, який прямо вказав, що саме обвинувачений обшукав його кишені і викрав вказане майно. Не вірити цим послідовним показанням потерпілого у суду підстав немає.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про умисне заподіяння обвинуваченим потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та відкрите викрадення майна останнього.
Разом з тим достатніх, допустимих доказів того, що зазначене насильство обвинувачений застосував до потерпілого саме з метою заволодіння його майном не представлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, що також і закріплено в ч. 4 ст. 17 КПК України.
Так, показання потерпілого та свідків, покази обвинуваченого, досліджені матеріали провадження не підтвердили того, що ОСОБА_11 здійснив розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, оскільки за загальним визначенням розбій, як злочин проти власності, це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Отже, в разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти власність та життя і здоров`я потерпілої особи. Тобто, стороною обвинувачення не доведено першочергового умислу в діях ОСОБА_11 заволодіти майном ОСОБА_8 шлях здійснення нападу, а саме розбою, оскільки встановлено під час судового розгляду, умисел ОСОБА_11 як на заволодіння майном ОСОБА_8 , виник після заподіяння останньому тілесних ушкоджень.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід перекваліфікувати з ч. 4 ст. 187 КК України розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень на ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше ніж як на одну третину та на ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
У відповідності ст. 337 КПК України :
«ч.1. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею.
ч.3. З метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження».
Така перекваліфікація покращує становище обвинуваченого, а тому, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України може бути здійснена судом.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на декілька статей кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист. Призначене за сукупністю злочинів покарання не повинно бути більш суворим, ніж максимальне покарання, передбачене санкцією статті (санкцією частини статті) КК України, за якою було кваліфіковано кримінальне карне діяння у постанові про притягнення особи як обвинуваченого та у обвинувальному висновку.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та ступінь здійснення злочинних посягань, обставини справи, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинуваченим шкоду потерпілому не відшкодовано, він є не одружений, не працює, характеризуються негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого під час досудового розслідування не встановлено, не знайдено таких і в суді.
Зважаючи на те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, які характеризується підвищеною суспільною небезпекою, суд вважає за необхідне призначити винному покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, остаточно визначивши його у виді позбавлення волі.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.
В строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (викладеній в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), слід зарахувати час його попереднього ув`язнення з 18 листопада 2016 року з моменту його затримання по 25 березня 2020 року (день постановлення вироку), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (викладеній в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII) суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене ч.1 цієї статті.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_11 матеріальної шкоди в розмірі 6 117 грн. та 300 000 моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Розмір заподіяних потерпілому матеріальних збитків становить 3491 грн. 46 коп. (1733 грн. 63 коп. вартість викраденого майна + 1757 грн. 83 коп. витрати, понесені потерпілим на лікування) матеріальної шкоди, з яких потерпілому відшкодовано 73 грн. 63 коп. (вартість повернутого силіконового чохла). Таким чином з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню 3417 грн. 83 коп. заподіяної збитків (3491,46 грн. 73,63 грн.).
Крім того, потерпілий внаслідок злочинних дій переніс душевні страждання, переживаючи через неправомірні дії винного, фізичний біль, втрату зору.
Враховуючи глибину і тривалість переживань потерпілого, виходячи з вимог розумності та справедливості, розмір такого відшкодування суд визначає в сумі 100 000 грн.
З обвинуваченого ОСОБА_11 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи по справі, згідно довідки про її вартість.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 121 КК України - у виді 6 (шести) років 6 місяців позбавлення волі.
- за ч. 1 ст. 186 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість років 6 (шість) місяців.
В строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_11 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати час його попереднього ув`язнення з 18 листопада 2016 року (з моменту його затримання) по 25 березня 2020 року (день постановлення вироку), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_11 таким, що повністю відбув призначене покарання.
Запобіжний захід скасувати, ОСОБА_11 звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 . в 3417 грн. 83 коп. заподіяної збитків та 100 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 351 грн. 84 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Речовий доказ по справі :
- частини квитанцій про сплату комунальних платежів та надання субсидій на ім`я ОСОБА_8 , приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
- силіконовий чохол до мобільного телефону, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3