Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

20 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0007267,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 .

Застосовано щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ухвалено рахувати з моменту затримання - 02 год. 20 хв. 29 листопада 2019 року.

Одночасно визначено розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 грн., у разі внесення якої на ОСОБА_5 буде покладено такі обов`язки: прибувати за викликом до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду, слідчого, прокурора; здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та визначених у ній обов`язків встановлений до 27 січня 2020 року.

В обгрунтування цього рішення слідчий суддя зазначив, що при розгляді клопотання стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти нові умисні злочини проти власності, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На обґрунтування цих вимог апелянт зазначила, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази на обґрунтування визначеного розміру застави. Також вважає, що слідчим суддею не враховано визнння підозрюваним своєї вини у вчинені злочину та відсутність матеріальної шкоди від даного злочин. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, не пов`язаного із замахом на життя чи здоров`я особи, обіцяв не порушувати умов домашнього арешту. На переконання апелянта, суду не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу та обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписом ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, - незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Зокрема, 29 листопада 2019 року приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом пошкодження вхідні дверей, проник до приміщення магазину «Інтернет», що на вул. Кн.Острозького, 4/6 м. Рівне, звідки таємно намагався викрасти із сейфу вказаного магазину гроші в сумі 360 тис. грн., належні потерпілій ОСОБА_9 .

Проте ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці події поліцейськими УПП в Рівненській області.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

29 листопада 2019 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.20 КПК і того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

При розгляді клопотання прокурором було доведено наявність ризиків можливості ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші умисні злочини проти власності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані обставини стороною захисту під час апеляційного розгляду не оспорювались.

Стосовно доводів апелянта про недоведеність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, то колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності. При цьому ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, яке є тяжким злочином, вчиненому ним в період іспитового строку за попереднім вироком. Водночас він має не зняту та непогашену судимість. Також у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки він не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні малолітніх чи непрацездатних осіб. Колегія суддів зауважує, що твердження підозрюваного про наявність на його утриманні неповнолітньої дитини жодними даними не підтверджене.

Сукупність вказаних обставин, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що на даному етапі кримінального провадження більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Що стосується альтернативного запобіжного заходу, то при його обранні слідчий суддя врахував як обставини цього кримінального правопорушення, так і дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався за вчинення тяжких корисливих злочинів, його репутацію, ризики та визначив заставу в межах розміру, передбаченого ч.5 ст.182 КПК. За таких обставин доводи апелянта щодо розміру застави колегія суддів важає позбавленими підстав і такими, що не заслуговують на увагу.

Доказів на спростування висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та при її розгляді суду не надано.

Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3