Справа № 308/711/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000901 від 03.10.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000901 від 03.10.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 Кримінального кодексу України.

Із клопотання слідує, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000901 відомості про яке внесено до ЄРДР 03.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення встановлено факт протиправної перереєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 128,5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», та який на праві приватної власності належав ОСОБА_5 .

Так, державний реєстратор Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47940001 від 25.07.2019 до ДРРПнНМ був внесений запис про право власності № 32542036 про державну реєстрацію права власнсоті на вказане нерухоме майно за ТОВ «Кредитні ініціативи».

Зазначені у клопотанні слідчого реєстраційні дії державний реєстратор ОСОБА_6 здійснив зловживаючи своїм службовим становищем та з порушенням норм ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», всупереч Закону України «Про мароторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпеченя кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 № 1304-VII яким встановлено мараторій на звернення стягнення на нерухоме житлове майно боржника, яке вважається предметом застави згідно ст.4 ЗУ «Про заставу» та предметом іпотеки згідно ст. 5 ЗУ «Про іпотеку» якщо таке майно виступає як забезпечення забовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами-резидентами України в іноземній валюті.

Таким чином, державний реєстратор ОСОБА_6 діючи в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи», всупереч вимогам ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», незаконно здійснив реалізацію прав власності на нерухоме майно, чим самим спричинив тяжкі наслідки, у вигляді вибуття з власності нерухомого майна ОСОБА_5 вартістю приблизно 305 000, грн.

Згідно постанови слідчого від 22.01.2020 ркоу житловий будинок загальною площею 128,5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000901 від 03.10.2019. Так, вище зазначене нерухоме майно - є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, оскільки являється об`єктом вчиненого злочину та набуте кримінально протиправним шляхом. У зв`язку з чим до нього може застосовуватись дія, частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу, тобто накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.01.2020 житловий будинок, РНОНМ 101, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності ТОВ «Кредитні ініціативи».

Необхідність накладення арешту викликана тим, що відсутність такого арешту, надає можливість подальшого розпорядження ним, шляхом укладення відповідних нотаріально-посвідчених правочинів, спрямованих як на зміну власника так і на незаконне отримання прибутку за рахунок її реалізації, що ускладнить або взагалі унеможливить повернення зазначеної будівлі у користування законного власника.

На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості розпоряджатись вище зазначеним нерухомим майном, шляхом подальшого укладення нотаріально-завірених правочинів та вчинення шахрайських дій, що ускладнить або взагалі унеможливить повернення зазначеного майна законним володільцям, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на житловий будинок, РНОНМ 101, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, проте подав рапорт від 29.01.2020 року про можливість розгляду справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України та через наявність реальної загрози відчуження майна, клопотання розглядається за відсутністю власників майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання слідчого та документи долучені до нього, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Керуючись ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Керуючись ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000901 відомості про яке внесено до ЄРДР 03.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, за фактом протиправної перереєстрації права власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 128,5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», та який на праві приватної власності належав ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 22 січня 2020 року, житловий будинок загальною площею 128,5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано у якості речового доказу.

Зважаючи на те, що слідчим в поданому клопотанні та матеріалах доданих до нього , доведено необхідність накладення арешту на вказаний в клопотанні житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості розпоряджатись вище зазначеним нерухомим майном, шляхом подальшого укладення нотаріально-завірених правочинів, що ускладнить або взагалі унеможливить повернення зазначеного майна законним володільцям, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження об`єкту нерухомого майна, який згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у власності ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме на:

-житловий будинок, РНОНМ 101, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1