Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2580/20
Провадження № 1-кс/711/905/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

його захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , внесене в кримінальному провадженні №0000507 від 22.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутори, Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, непрацюючого, інвалідом, депутатом та учасником бойових дій не являється, раніше судимого: 12.04.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі; 21.01.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, внесеним в у кримінальному провадженні № 0000507 від 22.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000507 від 22.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи ціль збагачення, незаконно, відкрито, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де біля хвіртки, умисно, з метою спричинення смерті, завдав чисельні удари, заздалегідь приготовленим металічним предметом у вигляді прута, в область голови потерпілому ОСОБА_9 , від яких останній втратив свідомість. Після чого спільно з ОСОБА_5 перенесли тіло до літньої кухні, де останній, переслідуючи спільний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого, завдав ще декілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_9 , внаслідок чого спільними діями заподіяли йому смерть.

Він же, під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи ціль збагачення, незаконно, відкрито, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де умисно здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилося у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого заволодів особистим майном останнього, чим завдав матеріальної шкоди, після чого з місця скоєння злочину втік у невідомому напрямку.

Він же, під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи ціль збагачення, незаконно, відкрито, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де умисно, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, протиправно, всупереч волі власника, без законних підстав, з метою використання у власних потребах, заволодів мопедом марки «Вайпер V-110D» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків, після чого з місця скоєння злочину втік в невідомому напрямку.

За даними фактами внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 22.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, № 0000509 від 22.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, № 0000510 від 22.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

22.11.2019 року постановою начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 матеріали кримінальних проваджень № 0000507 від 22.11.2019 року, № 0000509 від 22.11.2019 року, № 0000510 від 22.11.2019 року об`єднані в одне та присвоєно реєстраційний номер № 0000507.

З урахуванням встановлених досудовим розслідуванням даних 23.11.2019 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Постановою начальника СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 22.11.2019 року створено слідчу групу до складу якої включено слідчих СУ ГУНП в Черкаській області та слідчих СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвалами слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 25.11.2019 року підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19 січня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалами слідчого суді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2020 року підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 23.02.2020 року, без можливості внесення застави.

Ухвалами слідчого суді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2020 року підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 20.04.2020 року, без можливості внесення застави.

Вказує, що причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 22.11.2019 року; даними лікарського свідоцтва про смерть № 1091 від 23.11.2019 року; показаннями свідка ОСОБА_12 від 22.11.2019 року; показами свідка ОСОБА_13 від 22.11.2019 року; показами свідка ОСОБА_14 від 22.11.2019 року; показами свідка ОСОБА_15 від 22.11.2019 року; показами свідка ОСОБА_16 від 22.11.2019 року; показами свідка ОСОБА_17 від 23.11.2019 року; показами свідка ОСОБА_18 від 22.11.2019 року; показами свідка ОСОБА_19 від 22.11.2019 року; даними протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_3 від 22.11.2019 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 23.11.2019 року; даними протоколу огляду місця події від 23.11.2019 року проведеного на узбіччі дороги сполученням Канів-Черкаси-Кременчук; даними протоколу огляду місця події, а саме автомобіля марки «Тойота» від 23.11.2019 року; даними протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 24.11.2019 року; даними протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 24.11.2019 року; даними протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 від 22.01.2020 року; даними висновку судово-медичної експертизи 03-01/1091 від 23.11.2019 року; показаннями свідка ОСОБА_21 від 27.02.2020 року; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_21 від 27.02.2020 року; даними висновку судово-трасологічної експертизи № 1/281 від 28.02.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Також вказує, що закінчити досудове розслідування в строк, який спливає 23.04.2020 року, неможливо, оскільки необхідно виконати ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: отримати висновки восьми молекулярно-генетичних експертиз, вирішити питання про призначення додаткової судово-трасологічної експертизи, додатково допитати підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 23.04.2020 року, але на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати будь - яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказує, що на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_5 розуміючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, об`єктом посягання якого є життя та здоров`я людини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку передбаченому пунктом 6 частини другої ст. 115 КК України, з місця кримінального правопорушення зник та в подальшому був затриманий працівниками поліції, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні. Також останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, так, як він раніше судимий, на шлях виправлення не став та на даний час в декількох судах Черкаської області перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

А тому, просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.05.2020 року без можливості внесення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, зіславшись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.11.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів (протокол огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 22.11.2019 року; лікарське свідоцтво про смерть № 1091 від 23.11.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 22.11.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 22.11.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 22.11.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 22.11.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 22.11.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 22.11.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 22.11.2019 року; протокол обшуку за адресою АДРЕСА_3 від 22.11.2019 року; показання підозрюваного ОСОБА_5 від 23.11.2019 року; протокол огляду місця події від 23.11.2019 року проведеного на узбіччі дороги сполученням Канів-Черкаси-Кременчук; протокол огляду місця події, а саме автомобіля марки «Тойота» від 23.11.2019 року; протокол впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 24.11.2019 року; протокол впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 24.11.2019 року; протокол впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 від 22.01.2020 року; висновок судово-медичної експертизи 03-01/1091 від 23.11.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 27.02.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_21 від 27.02.2020 року; висновок судово-трасологічної експертизи № 1/281 від 28.02.2020 року) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, за які передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України перевірена та підтверджена ухвалами слідчих суддів, які є чинними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як останній раніше судимий, на шлях виправлення не став, а вчинив нове кримінальне правопорушення. Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя враховує як тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , так і дані про особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів і відбував покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став, на даний час останній ніде не працює, законних джерел для існування не має. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості; незаконно впливати та свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зокрема це: необхідність отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновків восьми молекулярно генетичних експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

До того ж, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінуємих йому правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, відсутність постійного місця роботи та джерела доходу, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.05.2020 року, без права внесення застави, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 197, ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.05.2020 року без можливості внесення застави.

Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 16.04.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1