Справа № 646/8454/17
провадження № 1-кп/610/19/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування доказів від Міністерства юстиції України, а саме, наступні примірники: «Методичні основи дослідження матеріалів та засобів відеозвукозаписів (реєстр код - № 7.0.02), «Методика ідентифікації особи за ознаками мовлення з застосуванням автоматизованої експертної системи «Рhоnехі» (реєстр код - №7.0.05), «Методика дослідження структур аудіофайлів, записаних за допомогою цифрових диктофонів» (реєстр код - № 7.1.10), «Методичні рекомендації по виявленню ознак цифрової обробки фонограм (реєстр код - № 7.1.05), «Методичні основи виявлення слідів цифрової обробки аналогових та цифрових фонограм» (реєстр код № 7.1.06), «Методика технічного дослідження матеріалів відео-, звукозапису, що містяться на цифрових носіях інформації» (реєстр код - № 7.1.11).

В обґрунтування клопотання посилався на те, що судом досліджувався висновок комплексної судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео, звукозапису та судової лінгвістичної експертизи (сематико-текстуальної) експертизи писемного мовлення №10029/13671 - 13673/13674 від 23.10.2017. Під час проведення комплексної судової криміналістичної експертизи не встановлювались ознаки оригінальності фонограмм. Експертом ОСОБА_8 зазначено, що при встановленні факту про те, що досліджуваний запис є копією, як правило, встановлення ознак монтажу не має практичного сенсу, оскільки в копіях ознаки монтажу можуть бути замасковані або взагалі знищені, що в свою чергу може призвести до хибних висновків при оцінюванні таких доказів. Висновки експерта ОСОБА_8 в дослідницькій частині та висновках (пит.16) протирічать один одному, оскільки експерт зазначає, що програмно-апаратними засобами, що є в розпорядженні експерта, при дослідженні відео-, фонограм №№ 1-39, ознак монтажу, змін не встановлено.
Враховуючи зазначені протиріччя, вважає, що необхідно дослідити в судовому засіданні методики, у відповідності до яких експерт Брендель прийшла до певних висновків в експертизі № 10029/13671-13673/13674 від 23.10.2017, для чого необхідно по справі витребувати зазначені методики.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Судом було досліджено висновок комплексної судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео, звукозапису та судової лінгвістичної експертизи (сематико-текстуальної) експертизи писемного мовлення №10029/13671-13673/13674 від 23.10.2017.

У відповідності до дослідницької частини висновку з результатів сегментації усного мовлення з характеристиками звукових сигналів дикторів Невід. 1 ( ОСОБА_5 ), Невід.2( ОСОБА_4 ) встановлено, що: характеристики голосу диктора Невід. 1 на фонограмах №1, 3-6, 9-10 частково придатні для проведення інструментального ідентифікаційного дослідження частотним діапазоном усного мовлення. Часткова придатність обумовлена змова умовами запису- використанням телефонного тракту запису; характеристики голосу диктора Невід.1 на фонограмах №2, 7, 8, 11, 12 - не придатні для проведення інструментального ідентифікаційного дослідження; характеристики голосу диктора Невід.2 на фонограмах №1-6, 9-12,15-29 частково придатні або придатні для проведення інструментального ідентифікаційного дослідження за частотним діапазоном усного мовлення. Часткова придатність обумовлена умовами запису- використанням телефонного тракту запису; характеристики голосу диктора Невід.2 на фонограмах №7, 8. 13, 14, 30 - не придатні для проведення інструментального ідентифікаційного дослідження.
Крім того, під час проведення комплексної судової криміналістичної експертизи не встановлювались ознаки оригінальності фонограмм. Експертом ОСОБА_8 зазначено, що при встановленні факту про те, що досліджуваний запис є копією, як правило, встановлення ознак монтажу не має практичного сенсу, оскільки в копіях ознаки монтажу можуть бути замасковані або взагалі знищені, що в свою чергу може призвести до хибних висновків при оцінюванні таких доказів. Висновки експерта ОСОБА_8 в дослідницькій частині та висновках (пит.16) протирічать один одному, оскільки експерт зазначає, що програмно-апаратними засобами, що є в розпорядженні експерта, при дослідженні відео-, фонограм №№ 1-39, ознак монтажу, змін не встановлено.
Визначити у категоричній формі чи піддавалися змінам надані відео-, фонограми не представляється можливим у зв`язку із тим, що не визначена оригінальність цих записів.

Крім того зазначаючи в дослідницькій частині про непридатність фонограм для дослідження, експерт Брендель у висновках (пит 2-15) зазначає ймовірну належність цих розмов ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що витребувана інформація має значення для розгляду справи, так як у зазначеному висновку експерт використовувала саме ці методики, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а зазначена в клопотанні інформація - витребуванню.

Керуючись ст. ст. 22, 350, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Міністерства юстиції України ( 01001, м. Київ вул. Городецького, 13) наступні примірники:

-«Методичні основи дослідження матеріалів та засобів відеозвукозаписів (реєстр код - № 7.0.02);

-«Методика ідентифікації особи за ознаками мовлення з застосуванням автоматизованої експертної системи «Рhоnехі» (реєстр код - №7.0.05);

-«Методика дослідження структур аудіофайлів, записаних за допомогою цифрових диктофонів» (реєстр код - № 7.1.10);

-«Методичні рекомендації по виявленню ознак цифрової обробки фонограм (реєстр код - № 7.1.05);

-«Методичні основи виявлення слідів цифрової обробки аналогових та цифрових фонограм» (реєстр код № 7.1.06);

-«Методика технічного дослідження матеріалів відео-, звукозапису, що містяться на цифрових носіях інформації» (реєстр код - № 7.1.11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 10 червня 2020 року 08.30 годині.

Суддя ОСОБА_1