Справа № 953/3051/20
н/п 1-кс/953/1836/20
УХВАЛА
"26" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
У судовому засіданні потерпілі скаргу підтримали, просили її задовольнити. Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що копію оскаржуваної постанови одержала 26.03.2020.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.
З матеріалів кримінального провадження вбачається отримання копії оскаржуваної постанови потерпілою ОСОБА_3 26.03.2020, а тому слідчий суддя вважає строк оскарження не пропущеним та розглядає скаргу по суті.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
28.06.2018 допитана у якості потерпілої ОСОБА_3 вказала про спричинення їй та її сину ОСОБА_4 27.06.2018 приблизно о 20.35 у під`їзді буд. по АДРЕСА_1 чоловіком, який мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , тілесних ушкоджень (а.к./п.9)
Як вбачається з копії висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи від 29.06.2018, у ОСОБА_3 виявлене легке тілесне ушкодження у вигляді синця на правій молочній залозі (а.к./п.62).
01.08.2018 проведена судово-медична експертиза, за висновком якого у ОСОБА_4 виявлені середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломами 9,10,11 з права по передній під паховій лінії та легкі тілесні ушкодження у вигляді ділянки травматичного набряку м`яких тканин, синців, крововиливу в білкову оболонку лівого ока відповідно (а.к./п.21-23).
26.11.2018, 27.09.2018 процесуальним керівником надані вказівки в порядку ст. 36 КПК України щодо здійснення досудового розслідування (а.к./п.29-30, 49-50).
Також 11.01.2019 т.в.о. начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 надані вказівки начальнику СВ Київського ВП з приводу здійснення досудового розслідування (а.к./п. 44-45).
Однак, до закриття кримінального провадження вказівки від 26.11.2018, 27.09.2018, 11.01.2019 слідчим не виконані.
Так, ОСОБА_4 в якості потерпілого не допитаний, не проведений слідчий експеримент за участі потерпілих та особи, яка спричинила тілесні ушкодження; не встановлені та не допитані у якості свідків інші сусіди, - мешканці буд. АДРЕСА_1 .
Також, оригінал експертного дослідження ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження відсутній (а.к./п.62).
У судово-медичній експертизі потерпілого ОСОБА_4 не зазначено перелом, яких саме кісток мав місце та утворює середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження (а.к./п.21-23).
До того ж, за відсутності процесуального документа про підставу зміни кваліфікації кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України, закрите це провадження за ч.1 ст.122 КК України.
Окрім того, не зважаючи на наявність у матеріалах кримінального провадження адреси чоловіка, який спричинив тілесні ушкодження і є сусідом потерпілих, який мешкає поверхом вище, його особа не встановлена, та відповідно, він не допитаний.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1