пр. № 1-кп/759/1422/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006100 від 27.08.2019р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2019 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006100 від 27.08.2019р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовуючи їх тим, що вони раніше неодноразово судимі, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, отже, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, можуть ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором - необґрунтовані, а ОСОБА_3 має місце реєстрації та проживання, офіційно працював, не переховувався від слідства і суду. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_7 також заперечував щодо клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, або ж визначити розмір застави. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше неодноразово судимі,обвинувачуються у вчиненні злочину в період іспитового строку та який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, а також пов`язаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого в момент заподіяння, а отже, являє собою значну суспільну небезпеку.

У разі зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, існує ризик того, що будучи обізнаними про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання їх винуватими, вони можуть умисно ухилитись від суду, не виконати його процесуальні рішення, перешкодити кримінальному провадженню (ризик переховування). Також, суд враховує і стадію судового розгляду, тобто існує ризик впливу обвинувачених на потерпілого.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу кожного з обвинувачених, міцність їх соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, враховуючи стадію судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який вчинено із застосуванням насильства, то суд, керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк шістдесят днів, тобто до 17.02.2020 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на строк шістдесят днів, тобто до 17.02.2020 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

У задоволенні клопотання про зміні запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1