Справа № 405/3151/20
провадження № 1-в/405/236/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Софіївка Дніпропетровської області, громадянина України, який до арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, маючого неповну середню освіту, який до арешту офіційно не працював, раніше судимого:
- 08.11.2011 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 120, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
- 21.01.2015 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.02.2016 по відбуттю строку покарання;
- 03.08.2017 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- на даний час відбуває покарання за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначене на підставі ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання та просив його задовольнити замінивши йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі. Також підтвердив, що дані викладені в характеристиці, складеної на нього адміністрацією установи виконання покарань відповідає дійсності.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, посилаючись на те, що засуджений не став на шлях виправлення.
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» залишив вирішення питання про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі залишив на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого № 102-Ш-18, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначене на підставі ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з 05.09.2017 (а.о.с. 17-26).
З урахуванням зазначеного судового рішення засуджений ОСОБА_3 на час розгляду клопотання відбув 2 роки 8 місяців 28 днів строку призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду клопотання залишилося 1 рік 3 місяці 2 дні.
Отже, на день розгляду клопотання засуджений відбув більше половини строку покарання, призначеного судом за вчинення, зокрема, злочину, який з урахуванням положень статей 12, 24 КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України).
Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні, зокрема, ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Так судом встановлено, що ОСОБА_3 з 05.09.2017 утримувався в Кіровоградському слідчому ізоляторі, де порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав, заохочень не мав.
З 02.04.2018 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», адміністрацією якої наразі характеризується посередньо, з наступним обґрунтуванням.
Так, за час відбування покарання в установі засуджений допустив 1 (одне) порушення встановленого порядку відбування покарання у виді вилучення заборонених речей, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді догани. Стягнення погашене у встановленому законом порядку.
Щодо відношення засудженого до праці адміністрацією установи виконання покарань зазначається, що засуджений до виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, виконує ремонтні роботи на відділенні, залучається до робіт без оплати праці. Відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України даний засуджений відпрацював 16 годин.
Крім того, за даними адміністрації установи виконання покарань засуджений ОСОБА_3 стосовно скоєного злочину розкаюється, але робить це з метою отримати поблажливість. Міру покарання призначену судом вважає надто суворою. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Спальне місце та приліжкову тумбочку намагається утримувати у чистоті і порядку, завжди має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Адміністрацією установи виконання покарань також зазначається, що засуджений прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок. З 01.09.2018 по 03.07.2019 навчався в Кіровоградському навчальному центрі №6 і здобув професію «Слюсар ремонтник» третього розряду (свідоцтво НОМЕР_1 ). Проявляв належне ставлення до виконання практичних робіт по ремонту та підтриманню наявного обладнання майстерні слюсарів в належному технічному стані, систематично відвідував заняття, приймав активну участь в удосконаленні матеріально-технічної бази майстерні слюсарів, мав сумлінну поведінку, за що був 1 (один) раз заохочений правами начальника установи.
Крім того, за даними адміністрації установи виконання покарань ОСОБА_3 участь у виховних заходах, які проводяться в установі, не приймає. Відповідно до статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія». Участь у роботі самодіяльних організацій не бере, соціально-корисну активність в організації їх роботи не проявляє. Підтримує зв`язки з родичами шляхом телефонних розмов, отримує посилки. Згідно вироку суду позову не має. Виконавчі листи до установи не надходили. Засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебував.
Окрім того судом відзначається, що на комісії установи 12.09.2019 було розглянуто питання застосування ст. 82 КК України, де засудженому було відмовлено, як такому, що не став на шлях виправлення (протокол № 19 від 12.09.2019). На комісії установи 07.05.2020 було розглянуто питання застосування ст. 81 КК України, де засудженому було відмовлено, як такому, що не довів свого виправлення (протокол № 10 від 07.05.2020).
Надаючи оцінку поведінці засудженого на протязі всього періоду відбування покарання судом відзначається, що в поведінці засудженого не спостерігається позитивна тенденція покращення. Так, за час відбування покарання засуджений заохочувався один раз за сумлінну поведінку та ставлення до навчання 31.07.2019, разом з тим, до цього засуджений один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності 04.01.2019.
Отже, проаналізувавши в сукупності викладені обставини, характеризуючи дані у взаємозв`язку з даними щодо заохочень та стягнень, суд вважає, що вказані факти свідчать про те, що в поведінці засудженого не спостерігається позитивна тенденція покрашення, що не засвідчує успішність процесу його виправлення.
Також судом відзначається, що засуджений не проявляючи соціально корисної активності та не приймаючи особистої активної участі у виховних заходах, які проводяться в установі, зарекомендував себе негативно.
Надаючи оцінку ставленню засудженого до праці, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання своїм ставленням до праці та навчання зарекомендував себе позитивно.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що засуджений, відбувши більше половини строку покарання, призначеного останньому, зокрема, за вчинення умисного тяжкого злочину, не став на шлях виправлення, що на даний час не засвідчує успішності процесу його виправлення та не свідчить про можливість ефективного продовження цього процесу за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання, тому у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.
Керуючись статтею 82 КК України, статтями 537, 539 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі - відмовити.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для відома та вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6