У Х В А Л А

06.03.2020 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Городку Львівської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

в с т а н о в и в :

02.03.2020р. ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, мотивуючи невдоволенням постановленими рішеннями і діями судді ОСОБА_4 при розгляді у минулому інших справ за його участі, що стосуються його довірительки.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилась, надавши заяву про розгляд заяви без її участі.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку про задоволення заяви.

Встановлено, що 28.02.2020р. до Городоцького районного суду Львівської області надійшла скарга N441/379/20 1-кс/441/63/2020 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, котра згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді 28.02.2020р. передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4

02.03.2020р. представник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи, в т.ч., що раніше, цим суддею уже розглядалися справи за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії державного виконавця, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури, в задоволенні яких було відмовлено, що дає йому підстави для сумніву в об`єктивності та безсторонності слідчого судді у даному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного із учасників справи, а достатні підстави, що суддя не є безстороннім, або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Заява ОСОБА_3 про відвід, як і його пояснення з цього приводу в судовому засіданні, зводяться в основному до невдоволення раніше постановленими рішеннями суддею ОСОБА_4 , що не дає підстав для обгрунтованих об`єктивних сумнівів у браку неупередженості судді при вирішенні скарги заявника в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність поліції.

Проте, за суб`єктивним критерієм, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 під час вирішення вищеозначеної скарги, а також з метою запобігання недопущення затягування розгляду цієї скарги і подання нових заяв про відвід судді та скарг, приходжу до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду скарги представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР - задовольнити.

Передати матеріали скарги N441/379/20 1-кс/441/63/2020 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР до канцелярії суду для подальшого розподілу справи між суддями відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8