Провадження 1-кс/554/4819/2020

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання «Донецькпромресурси» адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 31.01.2020 року в кримінальному провадженні № 0001058, -

В С ТА Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 09.04.2020 року надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання «Донецькпромресурси» адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 31.01.2020 року в кримінальному провадженні № 0001058 від 05.12.2019 року, якою просив визнати бездіяльність слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , яка полягає у неврученні ТОВ «ДРВТО» «Донецькпромресурси» пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, скасувати вказану постанову слідчого, зобов`язати виконати процесуальну дію в порядку ст. 55 КПК України, а саме вручити ТОВ «ДРВТО» «Донецькпромресурси» через представника пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого. Скаржник просив визнати строк на подання скарги на вказану постанову як пропущений з поважних причин.

В судове засідання заявник та слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, не з`явились, представник заявника адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та уповноваженої особи ТУ ДБР з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу ТУ ДБР перебуває кримінальне провадження № 0001058 від 05.12.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України. До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2019 року за фактом постановлення суддею Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 завідомо неправосудного судового рішення з корисливих мотивів, що спричинило тяжкі наслідки.

14.11.2019 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР з клопотанням про визнання ТОВ «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання «Донецькпромресурси» потерпілим.

03.12.2019 року слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 винесла постанову про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання «Донецькпромресурси» у кримінальному провадженні № 0001058 від 05.11.2019 року за ч. 2 ст. 375 КК України.

27.01.2020 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави скасована постанова слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 03.12.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001058 від 05.12.2019 року за ч. 2 ст. 375 КК України, зобов`язано слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001058 від 05.12.2019 року за ч. 2 ст. 375 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 14.11.2019 року про визнання потерпілим з дотриманням вимог статті 55 КПК України.

31.01.2020 року слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання «Донецькпромресурси» у кримінальному провадженні № 0001058 від 05.11.2019 року за ч. 2 ст. 375 КК України.

Вказана постанова мотивована наявними очевидними та достатніми підставами вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, а саме майнової шкоди. З поданої заяви про злочин у кримінальному провадженні № 0001058 від 05.12.2019 року та додатків до неї не вбачається, яким чином ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 року у справі № 904/6151/16 спричинено ТОВ «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання «Донецькпромресурси» матеріальну шкоду. Крім того, слідчий посилається на те, що вказана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів (суддя ОСОБА_5 ) залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1 скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи те, що постанова слідчого від 31.01.2020 року отримана ТОВ «ДРВТО» «Донецькпромресурси» 23.03.2020 року, то строк на оскарження постанови слідчого не пропущено.

Положеннями чинного КПК України надано уповноваженій особі органу досудового розслідування здійснювати, виходячи з обставин кожного конкретного кримінального провадження, фактичну їх оцінку з метою вирішення питання щодо надання певній особі статусу потерпілого та залучення її в якості учасника кримінального провадження.

Проаналізувавши постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 31.01.2020 року про відмову у визнанні ТОВ «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання «Донецькпромресурси» потерпілим, слідчий суддя приходить до висновку, що про обґрунтованість постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання «Донецькпромресурси» у кримінальному провадженні № 0001058 від 05.12.2019 року за ч. 2 ст. 375 КК України. Слідчим також дотримана вимога щодо вмотивованості постанови.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання «Донецькпромресурси» адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1