ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/389/20 Справа № 201/9097/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03 липня 2019 року було задоволено.
Роз`яснено, що після отримання уповноваженими особами Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року у справі №201/9097/19 останні зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 від 03 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити ОСОБА_6 протягом 24 годин з моменту внесення відомостей, направивши їй відповідне повідомлення.

Скаржник ОСОБА_7 не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить постановити ухвалу, якою частково змінити резолютивну частину ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року у справі №201/9097/19 на таку: роз`яснити, що після отримання уповноваженими особами Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року у справі №201/9097/19 останні зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 від 03 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме, про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.162 ч.1, ст.356 КК України, із зазначенням обставин, що наприкінці квітня 2018 року громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 організували та (або) самостійно здійснили самовільне, без дозволу власника ОСОБА_6 , перепланування і реконструкцію ізольованого житлового приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 50,4 кв. м з одним входом на два відособлених помешкання з окремими входами площами 14,7 кв. м і 35,7 кв. м, після чого, 01 травня 2018 року, без дозволу власника вселились до цих приміщень, безпідставно володіють цими приміщеннями (утримують у себе) і самовільно споживають корисні властивості цього нерухомого майна без дозволу власника,блокували вхідні двері своїми замками, чим завдали і завдають власнику ОСОБА_6 матеріальної і моральної шкоди, про що повідомити ОСОБА_6 протягом 24 годин з моменту внесення відомостей, направивши їй відповідне повідомлення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06 лютого 2020 року вона відправила електронної поштою на електронну адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання про дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за її заявою про роз`яснення судового рішення, але клопотання не було задоволено, і слідчий суддя розглянув заяву без її участі, у зв`язку з чим вона не змогла надати свої пояснення суду.
Зазначає також і про те, що до ЄРДР внесені відомості тільки щодо одного кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 162 КК України, хоча вона в своєї заяві про кримінальне правопорушення просила внести до ЄРДР відомості щодо двох кримінальних правопорушень, уповноважені особи Соборного ВП повністю ігнорують її заяву про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ст. 356 КК України від 03 липня 2019 року та не вносять відомості до ЄРДР, але слідчий суддя роз`яснив Соборному ВП лише те, що відомості повинні бути внесені впродовж 24 годин після отримання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року, що не поновлює її порушені права і не захищає від вчинених відносно неї кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З урахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ.
Однак суд першої інстанції даних вимог Закону не дотримався в повному обсязі.
З матеріалів судового провадження убачається, що заявник ОСОБА_6 надіслала на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області стосовно розгляду її заяви про роз`яснення судового рішення, призначеного на 06 лютого 2020 року.
Разом з цим, розгляд заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03 липня 2019 року та постановлення рішення слідчим суддею з цього приводу 06 лютого 2020 року відбувся без участі заявника ОСОБА_6 , що дає підстави колегії суддів дійти висновку про допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а саме порушення права заявника на доступ до правосуддя та розгляд її справи незалежним і неупередженим судом, що у відповідності до ст.409 КПК України тягне за собою його скасування.
Що стосується апеляційних вимог скаржника в частині зміни ухвали слідчого судді шляхом роз`яснення резолютивної частини оскаржуваного судового рішення в тій інтерпретації, на яке є посилання в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України розгляд заяви про роз`яснення судового рішення відноситься до компетенції суду, який його ухвалив, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року скасувати.
Заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03 липня 2019 року направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4