233 № 233/267/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 19 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 січня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 19 січня 2020 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм сусідом ОСОБА_8 , де вживали спиртні напої на кухні. Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виникла раптова неприязнь та злочинний намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Так, 19 січня 2020 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний намір, будучи в стані алкогольного сп`яніння, пішов до коридору, де взяв мисливську рушницю «ІЖ - 18 мм», 12 кал., № НОМЕР_1 та, діючи з метою умисного, протиправного заподіяння смерті іншій особі, підійшов до ОСОБА_8 , який знаходився в кухні будинку АДРЕСА_1 , та утримуючи мисливську рушницю в руках, здійснив один прицільний постріл в область живота ОСОБА_8 . Від отриманого тілесного ушкодження смерть ОСОБА_8 настала на місці.

Причиною смерті стало вогнепальне поранення живота з ушкодженням товстого кишківника, черевного відділу аорти.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені умисного противоправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який дає йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років позбавлення волі, що може бути визнано підозрюваним більш небезпечним ніж втеча, а також те, що м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, що унеможливить розшук підозрюваного.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_11 та його захиснику ОСОБА_5 20 січня 2020 року о 16 годині 30 хвилин, що підтверджується розпискою останніх.
Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. До матеріалів клопотання не додано відомостей щодо наявності судимостей у підозрюваного з огляду на неотримання їх до теперішнього часу, проте в телефонному режимі з`ясовано про відсутність у останнього судимостей.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості.

Захисник в судовому засіданні не погодився з клопотанням слідчого. Вважає, що підозра за ч.1 ст.115 КК України є необґрунтованою. Клопотання слідчого ґрунтується на припущеннях. Додатки до клопотання не підтверджують умислу на вбивство, підзахисний мав дружні стосунки з загиблим. У підозрюваного відсутні ушкодження, тому він не розуміє, який має бути мотив злочину. Враховуючи похилий вік підозрюваного, міцні соціальні зв`язки, наявність, зі слів підозрюваного, захворювань, намагання останнього щось з собою зробити, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не позбавляти його волі, шкодує про вчинене, він не хотів вбивати загиблого, навіть не міг припустити що таке станеться. Заходи психологічного або фізичного впливу на нього з боку працівників поліції і прокурора не застосовувалися.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за №0000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2020 року.

Відповідно до протоколу затримання від 19 січня 2020 року, ОСОБА_6 був затриманий, в порядку ст.208 КПК України,за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України 19 січня 2020 року о 18 годині 30 хвилин.

20 січня 2020 року о 15 годині 30 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальногоправопорушення,передбаченогоч.1 ст.115 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні. Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. В той час, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)).
В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами що містяться у матеріалах справи (- протоколом обшуку від 19 січня 2020 року, відповідно до якого в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_8 зі слідами насильницької смерті, а також виявлено та вилучено: мисливську рушницю «ІЖ - 18 мм», 12 кал., № НОМЕР_1 ; набої до мисливської гладкоствольної зброї, тощо; - протоколами допиту свідків; - попереднім висновок судового медичного експерта ОСОБА_13 щодо причини смерті ОСОБА_8 ; - показаннями підозрюваного ОСОБА_12 ).
Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обовязково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_14 .
В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_14 , в разі доведення його вини, за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Отже тяжкість ймовірного покарання та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_14 значно підвищують ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав на те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_14 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, зазначеного в клопотанні та встановленого в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного є пенсіонером, одружений, неповнолітній дітей на утриманні не має, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, зі слів підозрюваного раніше не судимий (слідчим не доведено зворотне), характеризується позитивно за місцем мешкання.
В той же час, наявність соціальних зв`язків та позитивна характеристика підозрюваного ОСОБА_14 в світлі наведених вище фактичних даних не є настільки переконливими обставинами, що могли б знизити ризик ймовірного зникнення до маловірогідності чи до його виключення.
Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування, за ч.1 ст. 115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий суддя вважає, що обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за вказаних обставин, серйозність підозри, повідомленої йому, з урахуванням встановленого ризику, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України, зокрема повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 185, 193-198 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.115 КК України,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбачених ч.1 ст.115 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 19 січня 2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят)днів, з моменту фактичного затримання, з 19 січня 2020 року - по 18 березня 2020 року включно.

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань(№6)» в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1