Провадження № 1-кп/947/972/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 07.02.2020 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Київським районним судом м. Одеси 20.12.2018 року за ч.2 ст. 185 КК України;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.02.2020 року о 13:50 годин, ОСОБА_5 зайшов до магазину ТОВ "Стиль -Д" "Prostor", розташований за адресою: м. Одеса, проспект Небесної сотні, 65, де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ "Стиль Д».

Діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за мого діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв з полиці магазину дві одиниці чоловічих парфумів «Jacques battina Platinum», об`ємом 100 мл кожна, вартістю 733 грн. 00 коп. кожна, та дві одиниці чоловічих парфум «Jacques battina Intense», об`ємом 100 мл кожна, вартістю 733 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 2932 грн. 00 коп.

Відразу після викрадення майна, ОСОБА_5 був помічений адміністратором ОСОБА_6 , яка почала кричати та намагалась зупинити ОСОБА_5 , але він розуміючи, що його протиправні дії викриті, не звертаючи уваги на прохання ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Отже, своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток ТОВ "Стиль -Д" на загальну суму 2932 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, обвинувачений пояснив, що 06.02.2020 року, в обідній час, біля 14:00 годин, зайшов до магазину "Prostor", на проспекті Небесної сотні, 65, кут Левітана в м. Одесі, де взяв з полиці магазину чотири одиниці чоловічих парфумів «Jacques battina», об`ємом 100 мл кожна, та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення.

Одразу же в цей момент, він був помічений адміністратором магазину, яка почала кричати та намагались зупинити його, але він, розуміючи, що його викрили, не звернув уваги на прохання адміністратора, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викрадене майно продав.

У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Звернувся до суду з заявою, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежитись дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, негативну характеристику, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання: у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1