Єдиний унікальний номер 185/8044/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001181 від 11.06.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина

України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 30.05.2019 року, приблизно о 20.40 год., знаходився на третьому поверсі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 з метою заволодіння чужим майном, шляхом вчинення шахрайських дій попрохав у раніше знайомої ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 4х» чорного кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 для здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи намірів його повертати. ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, створив у потерпілої ОСОБА_5 помилкове представлення щодо сумлінності його дій і викликав у останньої переконаність про обов`язок повернути вказаний мобільний телефон, ввівши останню в оману. ОСОБА_5 , виходячи із довіри до ОСОБА_3 , будучи введеною в оману, добровільно надала останньому свій мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 4х» чорного кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 для здійснення телефонного дзвінка. Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi 4х» чорного кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2 448,00 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно, 30.05.2019 року, скориставшись довірою ОСОБА_5 , попрохав її мобільний телфон, для здійснення дзвінку, яким шляхом обману заволодів. У скоєному він щиро кається, шкоду потерпілій відшкодував.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 190 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше не судимий, не працює, одружений, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, шкоду відшкодовано, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 190 КК України у вигляді громадських робіт.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 4х» чорного кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .