Справа № 645/162/16-к
Провадження №1-кп/645/21/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі колегії:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.01.2020 р. відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 13.03.2020 р., та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_10 на строк до 13.03.2020 р.
У зв`язку з неможливістю закінчення судового розгляду до вказаного строку прокурор в судовому засіданні заявив про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування та для зміни під час судового розгляду, які не зменшились.
Захисник ОСОБА_12 , діючи в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , заявив клопотання про зміну відносно останніх запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який, посилаючись на відсутність або недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначав прокурор, їх необгрунтованість, на тривалість перебування обвинувачених під вартою, також посилався на практику Європейського суду з прав людини.
Захисник ОСОБА_7 проти продовження домашнього арешту відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не заперечувала, щодо інших обвинувачених - покладалась на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не заперечували проти продовження обраного відносно них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судова колегія зазначає, що в даному випадку тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих злочинів, не є єдиною підставою для продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При вирішенні вказаного питання, окрім цього, суд приймає до уваги й інші обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінованих злочинів, їх кількість, репутацію обвинувачених, наявність в них судимостей та розмір майнової шкоди, у спричиненні якої вони обвинувачуються. Крім того, на даний час судовий розгляд справи триває, свідки не допитані.
Даних про наявність у обвинувачених захворювань, які унеможливлюють їх тримання під вартою, матеріали справи не містять.
За таких обставин суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм такого запобіжного заходу, наразі не зменшились, у зв`язку з чим судова колегія вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним продовжити строки тримання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою, та відмовити у задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, а також продовжує обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту, обмежений нічним часом доби, який в даному випадку є достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, оскільки обвинувачені сумлінно виконують покладені на них процесуальні обов`язки.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому лікування з приводу наявних у нього важких захворювань, в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладено обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі. Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема, шляхом надання необхідної медичної допомоги (п.72 рішення ЕСПЛ від 18.12.2008 року у справі «Ухань проти України», заява №30628/02).
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, судова колегія
П о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 травня 2020 року.
Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк до 08 травня 2020 р.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , такі обов`язки:
- прибувати до Фрунзенського районного суду м.Харкова за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- не залишати без дозволу Фрунзенського районного суду м.Харкова місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год.00 хв. наступного дня.
Зобов`язати начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» провести медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_8 , який тримається під вартою, та в разі необхідності, забезпечити проведення належного лікування, про що повідомити Фрунзенський районний суд м.Харкова.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: