Справа №127/8183/20
Провадження №1-кс/127/3687/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника - прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000031 відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

10.04.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява ОСОБА_3 , яку мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому 25.10.2016 року внесено до ЄРДР №0000031. Процесуальне керівництво досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні здійснює прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4

ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що ним було виявлено факти, які самі по собі та в сукупності дають підстави вважати, що прокурор ОСОБА_4 здійснює процесуальне керівництво не об`єктивно, ставиться до заявника упереджено, порушує як загальні засади кримінального провадження, так і засади діяльності прокуратури, закріплені в ст. 3 Закону України «Про прокуратуру», що виразилося в наступному.
16 березня 2020 року закінчився граничний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 25.10.2016 року. Однак, прокурор ОСОБА_4 грубо порушив вимоги ст.ст. 3, 113, 114, 116, 219 КПК України, якими встановлений строк досудового розслідування, не вчинив жодну з дій, передбачених ст.ст. 283, 290 КІІК України, в тому числі до 16.03.2020 року він не повідомив про завершення досудового розслідування, чим порушив строки досудового розслідування вказаного провадження.
Крім того, прокурор намагався проводити слідчі дії у відсутність захисника незважаючи на задоволене клопотання ОСОБА_3 про прийняття участі останнього та його захисника при проведенні слідчих дій.
Також, слідчий не провів допит ОСОБА_4 в розумні строки, хоча останнім було заявлено клопотання про проведення даної слідчої дії, яке в подальшому було задоволено.
ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що прокурор ОСОБА_5 маючи упереджене ставлення до ОСОБА_3 та досягнення своєї особистої мети повно і неупереджено не дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відображені протиправні дії процесуального керівника вказує на затягування розслідування даного кримінального провадження, здійснення психологічного тиску на ОСОБА_3 .
На думку ОСОБА_3 , бездіяльність прокурора ОСОБА_5 прямо вказує на заінтересованість в результатах кримінального провадження та на його упереджене ставлення до заявника.
Крім того, 16.09.2019 ОСОБА_3 подав прокурору ОСОБА_4 клопотання про забезпечення реалізації прав свідка у кримінальному провадженні в якому серед іншого було поставлено вимогу про перенесення заплановані слідчої/процесуальної дії на іншу дату з метою забезпечення наданого ст.66 КПК України права на правову допомогу адвоката. Проте, ОСОБА_4 грубим чином порушив Конституційне право на захист заявника, що є істотним порушенням прав та свобод людини та не відреагував на отримане вищевказане клопотання.
У зв`язку з викладеними обставинами ОСОБА_3 вважає, що прокурор є упередженим, а тому просить його заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заперечення на заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурору, в яких просив дану справу розглянути у його відсутність та відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора з підстав зазначених в наданих ним запереченнях.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому 25.10.2016 року внесено до ЄРДР №0000031. Процесуальне керівництво досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні здійснює прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

На думку суду, викладені обставини у заяві про відвід прокурору не є підставами, які виключали участь прокурора в кримінальному провадженні з наступних обставин.
Що стосується не повідомлення заявника про завершення досудового розслідування, дане твердження суд оцінює критично у зв`язку з нищевикладеними обставинами.
12.03.2020 прокурором ОСОБА_4 було прийнято рішення про відкриття матеріалів досудового розслідування та цього ж дня вручено відповідні письмові повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 , його захиснику ОСОБА_7 , підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_9
ОСОБА_3 (номер відправлення 358) та його захиснику ОСОБА_10 (номер відправлення 340) зазначені повідомлення було направлено рекомендованими листами з описом вкладення.
З результатів перевірки статусу зазначених відправлень на офіційному веб - сайті АТ «Укрпошта», відправлення 340, адресоване ОСОБА_10 , отримано ним 16.03.2020. Відправлення 358, адресоване ОСОБА_3 , повернено відправнику у зв`язку «з відмовою адресата».
У подальшому, адвокат ОСОБА_10 , у день отримання вищевказаного повідомлення, подав до прокуратури Вінницької області та до СУ ГУНП у Вінницькій області письмове повідомлення про те, що він станом на даний час не надає правову допомогу підозрюваному ОСОБА_3 . Крім того, зазначив, що останній уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_11 ..
Після чого, 18.03.2020 адвокату ОСОБА_11 на адресу: АДРЕСА_1 , (номер відправлення 023) направлено повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування. За результатами перевірки статусу зазначеного відправлення, було встановлено, що дане відправлення 19.03.2020 передано до точки видачі, проте ОСОБА_11 до цього часу не отримав зазначене відправлення.
Крім того, підозрюваному ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_2 (номер відправлення 031) повторно направлено письмове повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, яке останній відмовився отримувати.
Також, 19.03.2020, з метою вручення ОСОБА_3 відповідних письмових повідомлень та надання останньому, в порядку ст. 290 КПК України, матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, слідчим здійснено виїзд до смт. Муровані Курилівці. Однак, по прибуттю за вказаною адресою було встановлено, що підозрюваний за місцем проживання та роботи був відсутній, у зв`язку з чим, цього ж дня, відповідне письмове повідомлення ОСОБА_3 про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вручено адміністрації Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА.

Згідно листа начальника Відділення поштового зв`язку Муровані Курилівці від 24.03.2020, ОСОБА_3 відмовився отримувати відправлення 358 та розпорядився повернути його на адресу відправника.
Твердження ОСОБА_3 з приводу того, що прокурор не проводить допит ОСОБА_3 в розумні строки, суд оцінює критично, оскільки вказана слідча дія проведена про, що свідчить протоколом допиту ОСОБА_3 від 20.12.2019.
Твердження ОСОБА_3 щодо не проведення допиту членів комісії, яка проводила службове розслідування стосовно ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2019 проведення вказаної слідчої дії визнано недоцільним та таким, що призведе не дотримання розумних строків, порушення прав і законних інтересів цих осіб, у зв`язку із безпідставним викликом.
Що стосується бездіяльність прокурора, яка полягає в не розгляді клопотання в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, дане твердження суд також оцінює критично, оскільки викладені обставини є предметом розгляду скарги, яка розглядає в порядку ст. 303 ч. 1 п. 8 КПК України, а саме оскарження нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Наведене свідчить про те, що доводи ОСОБА_3 не містять даних, які б вказували на упередженість прокурора в розумінні положень ст. 77 КПК України, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника - прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000031 відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя