Справа №212/6504/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001332 від 11.06.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українець, має середньо - спеціальну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий, останній раз 23.07.2018 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

учасники судового провадження - прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , на початку червня 2019 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, на одному із смітників по вул. Е.Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу знайшов предмет, зовні схожий на вибуховий пристрій, а саме запал від гранати. Оглянувши вищезазначений предмет, ОСОБА_3 переконався, що він є дійсно вибуховим пристроєм та, будучи впевненим в його придатності до цільового використання, поклав його собі до кишені, тим самим незаконно придбав вищезазначений запал, який зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

10.06.2019 р. приблизно о 17.48 годині поліцейськими полку патрульної поліції в Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в ході патрулювання на частині місцевості, яка розташована поруч з будинком № 61 по вул. Е.Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, був зупинений ОСОБА_3 . В ході поверхневого огляду, на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», у правій нагрудній кишені джинсової сорочки синього кольору, в яку був одягнений ОСОБА_3 , було виявлено запал ручної гранати, що, згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи № 13/5.2/271 від 25.07.2019 р., є вибуховим пристроєм - уніфікованим запалом ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ, промислового виготовлення, що відноситься до типу підривачів дистанційної дії, яким споряджаються ручні гранати Ф-1, РГД-5, РГ-42, придатним для застосування у якості засобу підриву (ініціювання вибуху), та який ОСОБА_3 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. Знайшов на смітнику запал гранати, який залишив собі. За допомогою запалу хотів глушити рибу. Просив суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідуванням кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та захисник не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику адвокату ОСОБА_5 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та захисник адвокат ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику адвокату ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в повному обсязі та вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.263 КК України за ознаками носіння, зберігання, придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином тяжким.
Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що на обліку у лікаря психіатра не перебуває; знаходиться на обліку у лікаря нарколога з березня 2019 року з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками; за місцем мешкання характеризується посередньо; не працевлаштований; інвалідності не має; раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Також, ОСОБА_3 був засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.07.2018 р. за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки, та вчинив новий злочин протягом не відбутої частини покарання, а тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, необхідно частково приєднати не відбуте ОСОБА_3 покарання за попереднім вироком.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні у вигляді домашнього арешту сплинув

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової вибухо-технічної експертизи у розмірі 942,06 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

У відповідності до ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.07.2018 р. яким ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки та остаточно призначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та три місяці.

Строк запобіжного заходу, обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту - сплинув.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати: за проведення судової вибухо-технічної експертизи у розмірі 942,06 грн.

Речові докази: кільце з чекою та первинне маркування; диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченим, захисникам, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_7