Справа № 446/4/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Новий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, безробітного, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 11.12.2019,

встановив:

10.01.2020 слідчий СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з начальником Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000051 від 11.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2019 в період часу з 20:30 год по 20:50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Новий Яричів, пл. Єдності Кам`янка-Бузького району Львівської області та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Germatec» моделі «Two ZeroZeroSeven» сріблясто-чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , та який знаходився біля магазину «Левмаркет», що на пл. Єдності, смт. Новий Яричів, Кам`янка-Бузького району, Львівської області. Вартість велосипеда марки «Germatec» моделі «Two ZeroZeroSeven» становить 1850 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 в період часу з 11:00 год до 20:00 год, перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав зарядний пристрій павер-банк марки «Elite-Lux» та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-I9300», який належить ОСОБА_7 . Вартість зарядного пристрою павер-банк марки «Elite-Lux» становить 270 грн, а вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-I9300» - 1350 грн.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до санкції ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, може бути визнане ним більш небезпечним, ніж переховування та втеча. Крім цього ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті з потерпілими, є раніше судимим за тяжкі злочини, а відтак може шляхом погроз або обіцянок незаконно впливати на потерпілих з метою уникнення відповідальності. Підозрюваний ОСОБА_5 також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість не погашена, що свідчить про те, що він на шлях виправлення став та схильний до протиправної поведінки. Окрім того, на розгляді в Кам`янка-Бузькому районному суді перебувають кримінальні провадження №0000467 та №0000451 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та ч.3 ст.185 КК України відповідно. При цьому в підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, постійного місця роботи або навчання у нього немає. Наведене свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з наведених у ньому доводів. Зазначив, що підозрюваному в рамках іншого кримінального провадження вже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого на даний час не закінчився.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання також підтримала, вказала на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає, що за встановлених обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Просила клопотання задовольнити. Також повідомила, що дійсно щодо підозрюваного на даний час на розгляді в суді перебувають два обвинувальні акти за ст. 185, 187 КК України. При цьому в рамках одного з цих кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 судом обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого не закінчився.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив обрати більш м`який запобіжний захід. Також вказав, що визнає пред`явлену йому підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали додані до клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

11.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за №0000051.

09.01.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

10.01.2020 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 вручені копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується розпискою останнього.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На виконання вказаних вище норм кримінального процесуального закону, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, вважає, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

Зокрема слідчий суддя вважає, що обґрунтована підозра доводиться протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.01.2020, протоколом огляду предмета від 04.01.2020, протоколами допиту свідків від 06.01.2020, протоколом огляду предмета від 03.01.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.01.2020.

Водночас, слідчим та прокурором у ході розгляду клопотання не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суд Львівської області від 13.11.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000467 від 12.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на строк 60 діб. Строк дії ухвали до 11.01.2020 включно.

Також встановлено, що в рамкам даного кримінального провадження призначено підготовче судове засідання в суді (справа № 446/2171/19).

Відтак доводи слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки підозрюваний перебуває під вартою, що само по собі виключає можливість виникнення ризиків, про які вказують слідчий та прокурор, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Покликання ж прокурора на можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень в місцях тримання його під вартою, слідчий суддя вважає непереконливими.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак, у ході розгляду клопотання слідчим, прокурором відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак і застування більш м`яких запобіжних заходів є безпідставним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1