Номер провадження:1-кп/521/219/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
за участі обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту майна.
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Обвинувачений у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2018 року було накладено арешт на майно, а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 , ключ від транспортного засобу «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 .
У своєму клопотанні представник ОСОБА_6 просить скасувати арешт з майна та повернути майно, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 , ключ від транспортного засобу «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, як об`єкт кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що вказане майно є речовим доказом по кримінальному провадженню та підпадає під критерії, передбачені ч.1 ст. 98 КПК України, так як може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового розгляду за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, суд, вирішуючи питання щодо часткового скасування арешту з майна, враховує положення п.5 ч.2 ст. 173 КПК України, а саме розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає, що арешт з майна, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 , ключів від транспортного засобу «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 необхідно скасувати, так як в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, в обсязі в якому він накладений, відпала потреба (абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
На даний час кримінальне провадження знаходиться на етапі судового розгляду, тому вирішення питання щодо процесуальних витрат є передчасним.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, ст. 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2018 року, а саме зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 , ключів від транспортного засобу «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 в частині заборони користування майном, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1