Справа № 161/5542/20 Провадження №11-сс/802/264/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,

володільця майна ОСОБА_6 ,
представника володільця майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001303 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2020 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході огляду місця події 05.04.2020 року, а саме на автомобіль марки «BMW 525» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_9 та страховий поліс №40/2534075.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2020 року клопотання задоволено. Накладено арешт на майно, на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 05.04.2020 року, а саме на автомобіль марки «BMW 525» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_9 та страховий поліс №40/2534075.
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з грубим порушенням вимогам кримінального процесуального Закону. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.
Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, володільця майна та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді даного клопотання дотримано.
Доводи апелянта про необґрунтованість клопотання та безпідставність накладення арешту на автомобіль не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами провадження.
З матеріалів клопотання вбачається, що під час патрулювання в складі екіпажу «Цунамі 105», було зупинено автомобіль «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , та що при огляді даного автомобіля були виявлені ознаки підробки VIN-коду даного транспортного засобу.
Відповідно 06 квітня 2020 рок до ЄРДР за №0000233 внесено вказані відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Як встановлено слідчим суддею, зазначене майно, в тому числі транспортний засіб відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тому, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою забезпечення кримінального провадження, збереження доказів, підставно накладено арешт на дане майно.
Зняття арешту з даного майна може призвести до його зникнення, втрати чи пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З наведених підстав доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2020 року про накладення арешту на майно, залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: