21.05.2020 Справа № 490/7547/19
н/п 1-кп/490/247/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
В И Р О К
Іменем України

21 травня 2020 року місто Миколаїв
Центральний районний суд місто Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисник - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002610, відомості про яке внесено 15.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002487, відомості про яке внесено 05.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Миколаїв, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працює, постійного,одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий :
-27.12.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 29.03.2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі 3 роки звільнений від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15.07.2019 року приблизно о 13:00 годин ОСОБА_7 , прийшов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна. Перелізши через паркан ОСОБА_7 проник до подвір`я вказаного будинку та в подальшому рукою відштовхнувши вікно до кімнати зазначеного будинку , проник в приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 . Далі, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочин , корисливий умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, ОСОБА_7 виявив та таємно викрав в кімнаті вказаного будинку майно, що належить ОСОБА_9 : пилосос марки Karcher WD-3 вартістю 1616,67грн., дриль марки Інтерстол Д-10/350ЄР вартістю 460грн., дриль марки МЗПО ДЄ-10-650 вартістю 316, 67грн., шліфувальну машинку марки Makita вартістю 1550грн., далекомір марки Bosh sensor PMD вартістю 1399грн., фрезер марки Phiolent МФЗ-1100Э вартістю 1100грн., шуруповерт марки Bosh GSR 120-Li вартістю 1900грн., шуруповерт марки Makita DF 457 D вартістю 2566,67 грн., загальною вартістю 10909грн.
Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, вийшов через вхідні двері вищевказаного будинку та направився в бік воріт та намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак був помічений та затриманий ОСОБА_9 , тим самим не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у закінченому замаху, направленому на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), щляхом проникнення до житла, вчинені повторно, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Крім того,04.07.2019 в період часу з 14:00 по 20:30 год., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , прийшов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна. Впевнившись, що на території вказаного подвір`я відсутні будь-які особи та його дії будуть не помічені для оточуючих, переліз через паркан та проник до подвір`я вказаного будинку.
Продовжуючи реалізовувати умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно за допомогою гвинта, який ОСОБА_7 , знайшов на території подвір`я через вікно проник до кухонного приміщення будинку АДРЕСА_3 .
Далі, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно ОСОБА_7 виявив та таємно викрав в кімнаті вказаного будинку майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:
- планшет темно-сірого кольору марки Medion моделі Lifetab Е10316, вартістю 1100 грн.;

- ноутбук марки «Aser» моделі «Aspire 3», вартістю 5799,67 грн.

Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, вийшов через теж саме вікно вищезазначеного будинку та з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 6899,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися таємному викраденні чужого майна (крадіжка), щляхом проникнення до житла, вчиненого повторно, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах. Пояснив, що 15.07.2019 року приблизно о 12.00год., він проник до подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом злому вікна, проник до вказаного будинку, звідки заволодів речами потерпілого: пилосос, дриль, шліфувальна машинка,фрезер, шуруповерт, обвинувачений вийшов через вхідні двері та направлявся в бік воріт, однак потерпілий ОСОБА_9 помітив обвинуваченого і викликав поліцію.
Також, обвинувачений показав суду, що вдень 04.07.2019 року він прийшов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , переліз через паркан та проник до подвір`я вказаного будинку. Далі залізною викрутко, відкрив вікно та взяв ноутбук, планшет, які продав на Центральному ринку в ломбарді, а отримані кошти витратив на свій розсуд. Обвинувачений щиро каявся у скоєному, просив суд суворо його не карати.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, а також потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не наполягали на дослідженні доказів у повному обсязі, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_7 діянь і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, вони містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і ОСОБА_7 винуватий у їх вчиненні, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла повторно та здійснив закінчений замах, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено з причин, які не залежали від його волі, на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла,.
Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття.
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, зважуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів , дані про особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11 , згідно копії довідки, виданої командиром ВЧ польова пошта НОМЕР_2 ОСОБА_12 №386 від 27.01.2016 року брав участь в антитерористичній операції, згідно довідки- характеристики ДОП СП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 характеризується посередньо, відповідно до довідки головного лікаря МОПЛ №1 ОСОБА_14 від 25.07.2019 року №3226 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак згідно відповіді в.о. завідуючого диспансерно-поліклінічним відділенням Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_15 від 18.07.2019 року № 3483 рахується на обліку у лікаря нарколога.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що досягнення цілей покарання задля виправленян обвинуваченого можливе лише при призначенні реальної міри покарання в межах санкції інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення, відповідає особі обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупностю злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, вважає за необхідне визначати остаточне покарання ОСОБА_16 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим .
Крім того, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання призначається, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
За такого, оскільки під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 винен ще і в інших злочинах, за які останній засудженний вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.11.2019 року, а тому суд вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання за правилами, передбаченими, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Корабельного райнного суду м. Миколаєва від 20.11.2019 року.
Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Стороною обвинувачення надано довідки щодо вартості проведення експертиз у кримінальних провадженнях № 0002610 та № 0002487, згідно довідки про витрати на проведення експертизи №624 її вартість становить 628,04 грн., згідно довідки про витрати на проведення експертизи №671 її вартість становить 2198,14 грн., згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи №552 від 23.09.2019 року 942,06 грн., згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи №473 від 19.08.2019 3768,24 грн., згідно довідки про витрати на проведення експертизи №548- 628, 04 грн., згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи №585- 942, 06 грн.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 9106,58(дев`ять тисяч сто шість ) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили слід наступним чином вирішити долю речових доказів, а саме планшет темно-сірого кольору марки Medion моделі Lifetab Е10316, який відповідно до постанови старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 від 05.07.2019 року визнано речовим доказом та, який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , згідно розписки від 27.09.2019 року, вважати повернутим належному власнику.
Речові докази: пилосос марки Karcher WD-3., дриль марки Інтерстол Д-10/350ЄР., дриль марки МЗПО ДЄ-10-650., шліфувальну машинку марки Makita., далекомір марки Bosh sensor PMD., фрезер марки Phiolent МФЗ-1100Э., шуруповерт марки Bosh GSR 120-Li., шуруповерт марки Makita DF 457 D, який відповідно до постанови слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 від 05.07.2019 року визнано речовими доказами та передано згідно до розписки від 15.07.2019 року, потерпілому ОСОБА_9 , вважати повернутими належному власнику.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 01.08. 2019 року.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання :
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 міру покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_7 остаточно призначити покарання, за сукупністю злочинів, шляхом шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Корабельного райнного суду м. Миколаєва від 20.11.2019 року у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у сумі 9106,58 (дев`ять тисяч сто шість ) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок.
Речові докази: планшет темно-сірого кольору марки Medion моделі Lifetab Е10316- вважати повернутим належному власнику; пилосос марки Karcher WD-3., дриль марки Інтерстол Д-10/350ЄР., дриль марки МЗПО ДЄ-10-650., шліфувальну машинку марки Makita., далекомір марки Bosh sensor PMD., фрезер марки Phiolent МФЗ-1100Э., шуруповерт марки Bosh GSR 120-Li., шуруповерт марки Makita DF 457 D - вважати повернутими належному власнику.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з часу фактичного затримання , а саме з 01.08. 2019 року.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1