Справа № 592/996/20
Провадження № 1-кс/592/536/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого - ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001335 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2017,

в с т а н о в и в :

Суть питання, що вирішується ухвалою
23.01.2020 до слідчого судді надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що 07.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, в якому його визнано потерпілим. 23.12.2019 слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумські області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України. Вважає, що постанова слідчого та його процесуальне рішення, не відповідають принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки, під час досудового розслідування, слідчий не вжив передбачених процесуальним законом заходів з метою встановлення всіх обставин справи. Зокрема не було проведено всіх необхідних слідчих дій щодо збирання доказів по справі з метою доведення або спростування винуватості ОСОБА_6 , не було опитано всіх мешканців будинку, де сталася подія, не встановлено інших можливих свідків, не було зібрано, встановлено та досліджено інші можливі докази по справі, не проведено всі необхідні судові експертизи, не було надано належну оцінку та здійснено перевірку фактичних обставин, про які повідомили потерпілі. Вказує, що за наслідками розгляду його скарг прокурор надавав слідчому письмові вказівки про проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, у тому числі щодо допиту свідків, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак вказані особи слідчим так і не були допитані. Просив скасувати постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумські області ОСОБА_5 від 23.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0001335, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2017.

Позиція сторін
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу з наведених підстав підтримали, просили задовольнити.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вона відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України. Під час досудового розслідування кримінального провадження не вдалося за можливе встановити місце перебування свідків на яких вказує потерпілий.

Встановлені слідчим суддею обставини
Заслухавши особу, яка звернулася зі скаргою і його представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 07.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001335 за правовою кваліфікацією частина 1 статті 125 Кримінального кодексу України досудове розслідування у якому здійснює Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
31.05.2019 слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження № 0001335 від 07.04.2017 за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2019 скасовано вищевказану постанову, у зв`язку з тим, що слідчим при закритті кримінального провадження по досудовому розслідуванню не встановлено наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження по справі та які підлягають доказуванню, а саме: не проведено допиту свідків, на яких вказує потерпілий ОСОБА_3 та імена яких визначені у вказівках прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про проведення слідчих та процесуальних дій від 14.08.2017, 13.11.2017 та 18.06.2018.

03.09.2019, 19.10.2019 слідчим надавалися Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку статей 40-41 Кримінального процесуального кодексу України про встановлення та допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , на виконання яких ДОП Сумського відділу поліції ОСОБА_12 23.10.2019 складено рапорт у якому зазначено, що допитати вказаних осіб не надалось за можливе.

10.10.2019 допитано свідка ОСОБА_13 , який згідно протоколу допиту свідка відмовився від пояснень на підставі статті 63 Конституції України.

23.12.2019 слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження № 0001335 від 07.04.2017 за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Постанова мотивована тим, що в діях, які мали місце відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_9 формально вбачається склад злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України, проте подія відбувалася без участі свідків та очевидців, а також встановлені під час досудового розслідування обставини, зазначені ОСОБА_3 , ОСОБА_9 об`єктивними доказами не підтверджуються, а тому в діях, які мали відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За вимогами частини 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Пунктом 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 Кримінального процесуального кодексу України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 Кримінального процесуального кодексу України).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, п. 42 рішення у справі «Михалков та інші проти України» від 13.01.2013, п. 67 рішення у справі «Шевченко проти України» від 04.04.2006). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись зясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 08.10.1998.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що після скасування ухвалою слідчого судді від 15.07.2019 постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2019 проведення будь-які слідчих дій. Наявні вказівки прокурора у кримінальному провадженні від 14.08.2017, 13.11.2017, 18.06.2018, зокрема про необхідність допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на необхідність виконання яких вказував слідчий суддя, не виконані.

Згідно частини 4 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0001335 від 23.12.2019 вбачається, що слідчим закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях, які мали місце відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, однак такий висновок слідчого є суперечливим та необґрунтованим, оскільки у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено особу, в діях якої відсутні ознаки кримінального правопорушення, крім того слідчим не допитано свідків, які вказані в ухвалі слідчого судді від 15.07.2019 та вказівках прокурора від 14.08.2017, 13.11.2017, 18.06.2018.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що постанова слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області поліції ОСОБА_5 від 23.12.2019 про закриття кримінального провадження, фактично ідентична за змістом постанови від 31.05.2019 про закриття кримінального провадження, що скасована ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2019.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що всупереч частини 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 23.12.2019 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0001335, внесене 07.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001335, внесеного 07.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:00 год. 04.02.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1