Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/249/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
особи, на майно якої накладається арешт, - ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому, в

апеляційному порядку, за апеляційною скаргою адвоката особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_8 , - ОСОБА_7 ,ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2020 року /у межах кримінального провадження № 0003863/ про задоволення клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду подано клопотання слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.06.2020 року за № 0003863, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна: автомобіля «SEAT LEON» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого, постановив задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, зазначивши, що на транспортному засобі зафіксовано механічні пошкодження, призначено експертизи, у даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що автомобіль може бути прихований, переданий, пошкоджений, знищений, відремонтований, арешт на це майно з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України являє собою форму забезпечення доказів. Слідчий надав достатньо доказів, що можуть бути підставою для арешту майна, довів існування ризику умисного знищення чи зміни транспортного засобу та агрегатів, що призведе до втрати значення речового доказу.

Заборонено користування та розпорядження вказаним майном.

В апеляційній скарзі:
адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати арешт майна, зобов`язати слідчого повернути власнику ОСОБА_8 автомобіль «SEAT LEON» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 на відповідальне зберігання, під розписку.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Слідчим суддею не дотримано вимог кримінального процесуального закону: неправильно застосовано підстави для арешту майна, ігноровано клопотання власника майна та адвоката про передачу на відповідальне зберігання під розписку майна.

Слідчим суддею залишено поза увагою твердження власника майна про те, що вона має персональне місце стоянки автомобіля, на стоянці, що є охоронюваною, платною, по місцю свого проживання; ОСОБА_8 не має на меті знищення, пошкодження, приховування, відчуження даного автомобіля; ОСОБА_8 в судовому засіданні зобов`язувалась утримувати автомобіль в належному стані.

Крім того, просить зауважити, що ОСОБА_8 позитивно характеризована.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах адвоката ОСОБА_7 , особи, на майно якої накладається арешт, - ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисту, просили скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який частково не заперечив задоволення апеляційної скарги захисту, висловився про заборону відчуження транспортного засобу, дослідивши матеріли клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наявними підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України Арешт майна допускається з метою забезпечення: п. 1) збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як встановлено ч. 1 ст. 173 КПК України Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0003863 від 11.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як наразі встановлено досудовим розслідуванням, 11 червня 2020 року, приблизно о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_8 , яка керувала автомобілем «SEAT LEON» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вулиць Шульгіних та Дворцової у м. Кропивницькому, допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, доставлений до лікарні.

Досудовим розслідуванням виявлено вказаний транспортний засіб, під час його огляду встановлено, що автомобіль має пошкодження переднього бамперу.

Постановою старшого слідчого Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області від 11 червня 2020 року автомобіль автомобілем «SEAT LEON» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 визнано речовим доказом у справі.

У справі призначено судові авто технічні експертизи технічного стану транспортного засобу.

На даний час встановлено, що необхідні слідчі дії щодо арештованого автомобіля проведені, проведено експертні дослідження.

Також встановлено, після ДТП ОСОБА_8 , за згодою органу досудового розслідування, неодноразово керувала автомобілем, адже він у справному стані, а ОСОБА_8 має всі необхідні документи для експлуатації свого транспортного засобу, як посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тощо.

В судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджено, що основні необхідні слідчі дії щодо автомобіля у кримінальному провадженні проведено,не заперечувала користування ОСОБА_8 автомобілем.

Відповідно до пояснень сторони захисту ОСОБА_8 має належне місце стоянки автомобіля, остання висловилась про зобов`язання зберігати автомобіль в належному стані.

ОСОБА_8 виключно позитивно характеризована як особа (характеристика по місцю проживання), одружена, має двох дітей, мешкає з чоловіком та неповнолітнім сином.

При цьому, відсутні докази спроб ОСОБА_8 приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля.

Тобто, не встановлені факти і докази на те, що незастосування арешту майна у конкретному кримінальному провадженні призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна його володільцем.

Питання необхідності забезпечення цивільного позову у даному випадку не ставиться.

Враховуючи обставини, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, що їх слідчий суддя, суд повинен враховувати при вирішенні питання про арешт майна, беручи до уваги наведене вище, колегія суддів наразі не вважає за необхідне, розумне та доцільне обмеження права власності у даному кримінальному провадженні шляхом арешту майна.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_8 , - ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2020 року /у межах кримінального провадження № 0003863 про задоволення клопотання про арешт майна, скасувати.

Клопотання слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.06.2020 року за № 0003863, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна: автомобіля «SEAT LEON» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_8 , із забороною користування та розпорядження, - залишити без задоволення.

Автомобіль «SEAT LEON» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути володільцю ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3