ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 637/1240/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/33/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
представника власника майна - ОСОБА_6 ,
представника скаржника - ОСОБА_7 ,
власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 01.10.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000282 від 19.09.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 01.10.2019 клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна - задоволено.

Накладено арешт, який полягає у забороні відчуження та розпорядження, на наступні речі: зернозбиральний комбайн ДОН-1500А д/н 04011ТН зеленого кольору, передане слідчим ОСОБА_10 , за описом на відповідальне зберігання голові СФГ «Урожайне» - ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасувати ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 01.10.2019 та постановлення нової ухвали.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя, накладаючи арешт на оспорюване майно, не врахував всі обставини провадження, тим самим, здійснив неповний судовий розгляд справи, що на думку скаржника, призвело до неправильного застосування кримінального процесуального закону України, порушення його прав та законних інтересів, та відповідно є підставою для скасування ухвали слідчого судді від 01.10.2019.

Зокрема, адвокат зазначав, що 28.12.2016 між ОСОБА_9 та Селянським (фермерським) господарством «Урожайне» ( далі за текстом СФГ «Урожайне») було укладено Договір застави, який був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 і зареєстрований в реєстрі за № 2499, зі змінами, внесеними Додатковим договором № 1 від 28.12.2017, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 і зареєстрованим в реєстрі за № 1142. Договір застави від СФГ «Урожайне» підписав ОСОБА_13 як виконавчий директор господарства.

Предметом застави за вказаним договором є транспортні засоби, в тому числі комбайн зернозбиральний марки ДОН-1500А, випуску 2002 року, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , дата реєстрації 16.12.2008, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний СФГ «Урожайне» на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області.

12.11.2019 постановою приватного виконавця ОСОБА_14 відкрито виконавче провадження № 60583745 по примусовому зверненню стягнення на майно СФГ «Урожайне» за виконавчим написом приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_12 за № 1349 від 11.11.2019, в тому числі на комбайн зернозбиральний марки ДОН-1500А, випуску 2002 року, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , дата реєстрації 16.12.2008, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний СФГ «Урожайне» на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області.

13.11.2019 постановою приватного виконавця ОСОБА_14 у виконавчому провадженні № 60583745 накладено арешт на вищезазначене майно.

18.11.2019 постановою приватного виконавця ОСОБА_14 у виконавчому провадження № 60583745 описано та накладено арешт на майно, в тому числі на комбайн зернозбиральний марки ДОН-1500А, випуску 2002 року, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , дата реєстрації 16.12.2008, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний СФГ «Урожайне» на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області.

При вчиненні виконавчих дій, 09.12.2019, а саме підготовка майна до реалізації через ДП «СЕТАМ» з Державного реєстру обтяжень рухомого майна було виявлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 01.10.2019 накладено арешт, який полягає у забороні відчуження та розпорядження, на комбайн зернозбиральний марки ДОН-1500А, випуску 2002 року, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , дата реєстрації 16.12.2008, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний СФГ «Урожайне» на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області та передано на відповідальне зберігання голові СФГ «Урожайне» - ОСОБА_11 .

В ході проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 60583745 виконавцем вжито заходів щодо виявлення та опису майна, належного боржникові ОСОБА_15 та СФГ «Урожайне», з метою його подальшої реалізації та задоволення вимог кредитора ОСОБА_9 .

Проте, в подальшому було встановлено, що у провадженні Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000282 від 19.09.2019 за ознаками кримінального злочину, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, власника майна ОСОБА_11 та його представника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що речі, щодо яких вимагається накладення арешту, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, що вимагає заходів для забезпечення їх збереження. Наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що предмети щодо яких вимагається арешт, відповідають критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вищезазначений комбайн є обєктом кримінально протиправних дій, що розслідуються в рамках даного кримінального провадження, що вказує на відповідність його критеріям статті 98 КПК України, а відтак вважає, що слідчим доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №20000282 від 19.09.2019 за ознаками кримінального злочину, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2019 до чергової частини Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшло звернення голови СФГ «Урожайне» ОСОБА_11 про те, що він просить прийняти міри до ОСОБА_13 , який перебуваючи на посаді виконавчого директора СФГ «Урожайне», здійснив розтрату майна, належного вищевказаному СФГ.

З показань потерпілої сторони - ОСОБА_11 слідує, що він є головою СФГ «Урожайне», яке розташоване у с. Петропілля Шевченківського району Харківської області. Виконавчим директором загальними зборами членів підприємства було обрано ОСОБА_13 , з яким 03.03.2015 укладено відповідний контракт.

ОСОБА_13 всупереч інтересам господарства почав здійснювати розтрату техніки господарства, як стало відомо голові СФГ техніка продається стороннім особам.

Зокрема у газеті «Краєвид» від 13.09.2019 №№71-72 ОСОБА_11 знайшов оголошення про продаж комбайна «Дон-1500», трактора «Т-150», борони «БЗП-15/2». Під оголошенням був зазначений номер мобільного телефону виконавчого директора СФГ «Урожайне» ОСОБА_13 НОМЕР_5 . ОСОБА_11 достеменно відомо, шо це саме контактний номер телефону ОСОБА_13 , зокрема, за яким він з ним контактує.

Після цього ОСОБА_11 забажав пояснень від ОСОБА_13 , зокрема, щодо розтрати техніки, на що останній відмовився надавати будь-які пояснення та відмовився називати місця, де знаходиться техніка господарства та осіб, яким він її продав.

ОСОБА_11 самостійно з`ясував місця знаходження техніки господарства, про те, у доступі до неї йому було відмовлено. Свідоцтва про реєстрацію техніки ОСОБА_13 також відмовився надати ОСОБА_11 .

Під час проведення досудового розслідування було встановлено місце знаходження комбайна ДОН-1500А д/н НОМЕР_3 , який належить СФГ «Урожайне» за адресою: вул. Нечволодівська, с. Колісниківка, 4, Шевченківського району Харківської області за місцем мешкання сторонньої особи ОСОБА_16 , який пояснив, що комбайн його попрохав поставити у дворі ОСОБА_13

27.09.2019 у період часу з 13:40 до 14:40 в ході огляду місця події - території домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено та вилучено комбайн ДОН-15 00А реєстраційний номер НОМЕР_3 зеленого кольору і на даний час знаходиться на його відповідальному зберіганні.

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Посилання представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на те, що оскаржуваною ухвалою порушуються права ОСОБА_9 як стягувача у виконавчому провадженні з метою задоволення кредиторських вимог за договорами позики та відповідними договорами застави, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки з встановлених судом обставин вбачаються цивільно-правові відносини, які повинні бути вирішені у порядку цивільного судочинства. Також, як зазначає безпосередньо адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, виконавче провадження по примусовому зверненню стягнення на майно СФГ «Урожайне» за виконавчим написом нотаріуса ХМНО ОСОБА_12 за № 1349 від 11.11.2019 відкрито 12.11.2019, тобто вже після винесення оскаржуваної ухвали про арешт майна, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що на час розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області у слідчого судді було достатньо підстав вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв`язку з чим є підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що частина 7 статті 170 КПК України передбачає, що арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , які давали б беззаперечні підстави суду апеляційної інстанції прийти до висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно на час розгляду клопотання, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 01.10.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: