печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глеваха Васильківського р-ну Київської обл., громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 01.04.2018 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи біля буд. №12 по б-ру Лесі Українки, що в м. Києві, біля сміттєвого баку знайшов металевий предмет чорного кольору з чотирма отворами для пальців овальної форми, призначеними для зручності утримання кастета в руці, з влаштованим складним клинком, схожий на кастет-ніж, який в подальшому згідно висновку експертизи холодної зброї №17-217 від 18.07.2018 року, визнано контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії.

Далі ОСОБА_8 , діючи умисно, не маючи передбаченого законом дозволу, а саме в порушення: Положення про дозвільну систему затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року привласнив знайденій кастет-ніж, тобто знайшов та став незаконно носити в поясній сумці та зберігати при собі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків.

В подальшому, продовжуючи незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігати та носити при собі в поясній сумці вищевказану холодну зброю ударно-дробильної дії, а саме кастет, ОСОБА_8 10.05.2018 року перебуваючи поблизу готелю «PREMIER HOTEL RUS», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 4 був зупинений працівниками поліції, після чого під час поверхневого огляду у нього було виявлено холодну зброю ударно-дробильної дії, а саме кастет.

Дії ОСОБА_8 , які виразились у незаконному поводженні зі зброєю, а саме носінні кастету без передбаченого законом дозволу, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України.

31.08.2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_5 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, прокурор та підозрюваний ОСОБА_8 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 263 КК України, підозрюваний ОСОБА_8 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_8 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_8 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_8 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисник адвокат ОСОБА_6 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечували.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, від яких потерпілих немає.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_8 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_8 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 31.08.2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_8 про визнання винуватості.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи холодної зброї № 17-217 від 18.07.2018 року в сумі 1144 грн.

Речові докази по справі: кастет-ніж, який передано на зберігання до кімнати схову речових доказів Печерського УП ГУНП у м. Києві знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1