Справа № 559/258/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Дубенського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно клопотання старшого інспектора Дубенського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області маора внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малево, Млинівського р-ну, Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 10.11.2017 року вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації,

ВСТАНОВИВ:
Інспектор Дубенського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області звернулася до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_5 , засудженого за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.11.2017 року за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Клопотання обгрунтовує тим, що вирок суду відносно ОСОБА_5 до Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації надійшов 15.12.2017 року та був прийнятий до виконання.
26.12.2017 року засудженому було роз`яснено вимоги ст.164 ч.3 Кримінально- виконавчого кодексу України, а також наслідки ухилень від виконання покладених на нього судом обов`язків, скоєння правопорушень, нових злочинів, про що засуджений власноручно заповнив підписку.
Після попередження про відповідальність за порушення громадського порядку, 11.05.2018 року ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та ст.130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з чим з ним була проведена профілактична бесіда, за вчинення адміністративних правопорушень .
Крім того, 02.07.2018 року засуджений не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження.
13.02.2019 року адміністративною комісією при Дубенській міській раді розглядалась постанова по справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП. відповідно до якої ОСОБА_5 був звільнений від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.152 КУпАП, вчинене ним 26.01.2019 року обмежились усним зауваженням.
01.11.2019 року засуджений притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП.
Даний факт свідчить про його небажання належним чином виконувати вимоги вироку суду та стати на шлях виправлення під час іспитового строку.

В судовому засіданні представник органу з питань пробації клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому.

Прокурор просив відмовити у задоволенні поданого клопотання посилаючись на те, що адміністративні правопорушення засудженим вчиненні протягом тривалого часу, окрім цього за статтею 152 КУпАП засуджений був звільнений від відповідальності тому про системність вчинення адміністративних правопорушень стверджувати не можна. ОСОБА_5 протягом іспитового строку призначеного за вироком суду лише один раз не зявився на реєстрацію до органу пробації. За таких обставин вважає подане клопотання не обґрунтованим.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав, що частково порушив взяті за вироком суду обов`язки під час випробування. Вчасно не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, так як забув, на який день необхідно було з`явитися, однак через чотири дні добровільно з`явився на реєстацію. Вчинені ним правопорушення були не систематичними та не були направленні на порушення встановлених судом зобов`язань під час відбування іспитового строку за вироком суду. Просив не скасовувати йому звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком, так як усвідомив негативні наслідки вчиненого, зобов`язався надалі виконувати всі поставлені йому обов`язки.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить відмовити у задоволенні клопотання, інспектора органу з питань пробації Дубенського МРВ, думку засудженого, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.11.2017 року за ч.2 ст.186, КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
26.12.2017 року засудженому було роз`яснено вимоги ст.164 ч.3 Кримінально- виконавчого кодексу України, а також наслідки ухилень від виконання покладених на нього судом обов`язків, скоєння правопорушень, нових злочинів, про що ним була дана розписка.
Під час іспитового строку ОСОБА_5 тричі притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами справи. Однак, як вбачається із матеріалів справи адміністративні правопорушення, за які засуджений притягувався до адміністративної відповідальності не носять систематичного характеру, вчиненні протягом двох років, а відтак, не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення чи ухилення від виконання покладених судом обов`язків. Засуджений на реєстрацію не з`явився лише один раз без поважних причин, тому суд приходить до висновку, що клопотання є не вмотивованим належним чином , а відтак не обґрунтованим.
Таким чином суд вважає за необхідне в задоволенні подання інспектора Дубенськогоо МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття покарання призначеного вироком суду відмовити за безпідставністю.
Керуючись: ст. 537, ст.539 КПК України, ст.78 ч.2 КК України
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого інспектора Дубенського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробування засудженого 10.11.2017 року ОСОБА_5 за вироком Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки- відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1