Провадження № 1-кс/734/238/20 Справа № 734/800/20
У х в а л а

про повернення клопотання про накладення арешту на майно

24 березня 2020 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНПУ України в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000211 від 23.03.2020 року,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000211 від 23.03.2020 року, у якому просить арештувати вилучене майно, а саме: монітор «HPCompaqLA 1591 g», серійний номер CNC 101TM1Y; системний блок «DELLOPTIPLEX 755», серійний номер 4674Q3J; мишка «GENIUS»; клавіатура «DELLKB 212-B»; монітор «HPCompaqLA 1591 g», серійний номер CNC 939PKY4; мишка «GENIUS»; клавіатура «HPKB-0316»; системний блок «DELLOPTIPLEX 745», серійний номер Q2JY33J; монітор «HPL 1950», серійний номер CNC 812RPW3; мишка «GENIUS»; клавіатура «HPKB-0316»; системний блок «SIEMENSFUJITSU», серійний номер YKDL038489; клавіатура «DELL»; мишка «GENIUS»; системний блок «SIEMENSFUJITSU», серійний номер YK9A028223; монітор «HPL 1950 g», серійний номер CNC 847RJYY; роутер «TP-LINKTL -WR740N», серійний номер 349; мишка «MICROSOF».

Клопотання мотивоване тим, що 23.03.2020 до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 в приміщенні кіоску (МАФу) виявлено функціонування грального бізнесу, що діє в супереч Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні".

Відомості за вказаним фактом слідчим відділенням Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області 23.03.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

23.03.2020 в приміщенні кіоску (МАФ) з написом «Врожай» розташованого навпроти будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено вищевказане комп`ютерне обладнання.

Постановою слідчого від 23.03.2020 дане мано було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000211.

Відповідно до довідки №03-04/526 від 23.03.2020 виданої Козелецькою селищною радою Козелецького району Чернігівської області інформація про право власності на приміщення кіоску (МАФу) розташованого навпроти будинку АДРЕСА_1 відсутня.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 показала, що приблизно тиждень тому в смт. Козелець на дошці оголошень побачила оголошення про те, що в АДРЕСА_1 знається в оренду приміщення (кіоск). Так як вона давно хотіла відкрити магазин по торгівлі одягом то зателефонувала по вказаному номеру, який на даний час не пам`ятає та домовилась про зустріч. Через декілька днів вона зустрілась з вказаною особою, ним виявився молодий хлопець, якого вона не знає, ім`я якого їй також не відомо та вони усно домовились про оренду вказаного приміщення. Після даного даний чоловік залишив їй ключі показав все та пішов. Також вона пояснила, що до вказаного приміщення не заходила та не знала, що може бути всередині кіоску. 23.03.2020 вона зустріла свою подругу ОСОБА_4 та вони домовились випит з нею горілки. Після даного вона пішла до магазину, а ОСОБА_4 дала ключі від приміщення кіоску, щоб вона там її чекала. Через деякий час зателефонувала ОСОБА_5 та повідомили, що коли вона зайшла до приміщення даного кіоску то прийшли працівники поліції та виявили в приміщенні кіоску комп`ютерну техніку схожу на таку яку використовують у гральному бізнесі. Також вона пояснила, що дані комп`ютери їй не належать, чиї вони вона не знає та гральним бізнесом вона не займається.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, зокрема клопотання не містить документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, суд зобов`язаний повідомити особу-володільця майна, що належить арештувати, про судовий розгляд поданого клопотання. Проте даних про місцезнаходження володільця, розпорядника або користувача майна чи інших контактів слідчим в клопотанні не зазначено, що унеможливлює його виклик до суду.

Пунктом 3 ч.2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Листом вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», доведеного до відома Головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим з метою однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального законодавства, уникнення неоднозначного його тлумачення під час здійснення повноважень слідчим суддею суду першої інстанції, судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу місцевих та апеляційних судів також на те, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

За наявних недоліків клопотання та доданих матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.

Враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, доходжу висновку, що його слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНПУ України в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000211 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України надійшло до суду 26.12.2019 - повернути прокурору для усунення зазначених недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя