УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд за новоявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року.
В обгрунтуванні заяви ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року була скасована постанова прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 17.07.2017 року. Суддя першої інстанції ОСОБА_6 скасував постанову про закриття кримінального провадження у справі від 17.12.2017 року у зв`язку з необхідністю проведення додаткової експертизи, посилаючись на те, що не були у повному обсязі досліджені усі обставини справи внаслідок неповноти проведеного досудового слідства та вказує на необхідність допиту свідків-касирів. Крім того, під час судового засідання відповідні клопотання про проведення додаткової експертизи взагалі сторонами не виносилось на обговорення. У зв`язку з цим висновки судді щодо необхідності проведення додаткової експертизи по справі є безпідставними. У рішенні також не зазначено, на які обставини та докази можуть вказати свідки-касири під час додаткових допитів і яким чином ці показання свідків можуть вплинути на досудове слідство.
Заявник зазначає, що суддя, у порушення вимог ст.ст. 98, 131 КПК України (в редакції 1960 року), не мав права призначити справу до розгляду, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 притягнуто, як обвинувачених за ч. 5 ст. 191 КК України, без порушення відносно них кримінальної справи; було порушено вимоги КПК України про обов`язковість пред`явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення; було порушено право обвинуваченого на захист.
Крім того, з урахуванням вищевикладеного, суддя не мав права приймати заяву від ОСОБА_8 та взагалі відкривати провадження, оскільки вона не є особою, яка має право звертатися до суду з відповідними заявами про скасування постанови про закриття провадження у справі, так як вона, у розумінні кримінального процесуального законодавства, не є заявником про злочин. Заявником про злочин була комісія, тобто юридична особа, від імені якої ОСОБА_8 , як член комісії, подала відповідну заяву. На час подання відповідної заяви про скасування постанови про закриття кримінального провадження, Перебийніс не була членом цієї комісії та не мала від цієї комісії відповідних повноважень. На теперішній час цієї комісії взагалі не існує.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просив скасувати за нововиявленими обставинами вищезазначену ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року та постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_8 в повному обсязі, закрити провадження у справі і повернути скаргу останній.
У судовому засідання ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити, скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від 07.12.2017 року, постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги та закрити провадження у справі .
Представник ОСОБА_8 ОСОБА_4 проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заперечував, посилаючись на те, що дана скарга не ґрунтується на вимогах КПК України. Додатково зазначив, що слідчими суддями районних судів м.Дніпропетровська уже постановлені ухвали за аналогічними заявами, бо ОСОБА_3 звертався із цими вимогами неодноразово, які залишені без змін апеляційною інстанцією. Крім того, ухвала слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки КПК України передбачає певні обставини, коли судове рішення може бути переглянуте.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги посилаючись на наступне.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 Кримінального процесуального кодексу України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з п.п. 4,5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами також зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Зі змісту ст. 459 КПК України випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили, або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Відповідно до цього положення, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.
Таким чином, для визнання обставини нововиявленою необхідна наявність таких умов: обставина об`єктивно існувала на момент вирішення кримінального провадження та не була відома і не могла бути відома на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Крім того, відповідно до ч.2 ст.467 КПК України судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене у порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Як наслідок, цією правовою нормою передбачено можливість оскарження судових рішень, постановлених після відкриття кримінального провадження та здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
На думку суду, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточним.
Судом встановлено, що за наслідками перевірки заяви про злочин, поданої до прокуратури Дніпропетровської області Тимчасовою контрольною комісією Дніпропетровської міської ради та яка від імені комісії була підписана головою комісії ОСОБА_8 , 21.11.2008 року було порушено кримінальну справу №65089100.
Постановою Ленінського суду м.Дніпропетровська від 26.10 2016 року справу за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було повернуто судом для проведення додаткового розслідування та у зв`язку з набранням чинності КПК України у новій редакції, відомості про вчинений злочин було внесено до ЄРДР за №0000361.
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 17.07.2017 року було закрито вказане кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року ОСОБА_6 було задоволено скаргу ОСОБА_8 у порядку ст.303 КПК України та скасовано постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000361.
Судом також встановлено, що під час розгляду даної заяви, ОСОБА_3 раніше уже неодноразово звертався до суду з аналогічними заявами про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 07.12.2017 року.
Так, ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з аналогічною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього суду від 07.12.2017 року, в обґрунтування підстав для її перегляду посилався на ті ж самі обставини та щодо постановлення ухвали за скаргою ОСОБА_8 , яка не мала права на подачу скарги, оскільки не була заявником та потерпілим ані у кримінальній справі, ані у кримінальному провадженні №0000361.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2018 року (справа №200/1354/18, провадження №1кс/200/1337/18) у задоволенні заяви ОСОБА_3 було відмовлено у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 є заявником по кримінальному провадженню №0000361, тому відсутні підстави вважати, що викладені заявником обставини є нововиявленими.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.03.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на вказану ухвалу була повернута, оскільки відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2018 року набрала чинності.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 від 07.06.2019 року також було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року.
Звертаючись до суду із заявою перегляд ухвали слідчого судді від 07.12.2017 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 посилався на те, що на момент її постановлення суду не було відомо, що скаржник ОСОБА_8 не мала процесуального права на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки кримінальна справа була порушена в 2008 році за заявою про злочин, що була подана Тимчасовою контрольною комісією Дніпропетровської міської ради та яка від імені комісії була підписана головою останньої ОСОБА_8 ..
Таким чином, ОСОБА_8 діяла як посадова особа комісії, а не приватна особа від свого імені, а тому в розумінні ч. 1 ст. 60 КПК України не була заявником у кримінальній справі.
Крім того, ОСОБА_8 потерпілою у кримінальній справі не визнавалась, до відкриття кримінального провадження №0000361 вона також не має жодного відношення, а тому в силу ст. 303 КПК України не мала процесуального права звертатись до слідчого судді із скаргою на рішення прокурора про закриття кримінального провадження. У зв`язку з цим, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України був зобов`язаний повернути скаргу.
Посилаючись на те, що повторний перегляд ухвали слідчого судді від 07.12.2018 року за нововиявленими обставинами, за наявності на момент розгляду даної заяви ОСОБА_3 такої, що набрала законної сили ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2018 року, що постановлена за наслідками розгляду аналогічної заяви ОСОБА_3 , поданої з тих саме підстав та предмету перегляду призведе до порушення принципу юридичної визначеності та остаточності судового рішення, йому було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу була залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 від 07.06.2019 року залишена без змін.
Так, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду ОСОБА_10 від 13.08.2019 року заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року за нововиявленими обставинами також була залишена без задоволення. Суд звернув увагу, що у цій справі ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2018 було відкрите провадження, і така ухвала є чинною й дотепер та дана обставина, безумовно, позбавляє суд процесуальної можливості повернути подану ОСОБА_3 заяву і зобов`язує його, розглянувши справу по суті, дійти висновку про відсутність законних підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на дану ухвалу слідчого судді, та ухвалу залишено без змін.
Звертаючись до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із даною заявою про перегляд ухвали слідчого судді від 07.12.2017 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 посилався, зокрема, на те, що на момент її постановлення суду не було відомо, що ОСОБА_8 не мала процесуального права на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки кримінальна справа була порушена в 2008 році за заявою про злочин, що була подана Тимчасовою контрольною комісією Дніпропетровської міської ради, та яка від імені комісії була підписана головою останньої ОСОБА_8 , тому вона, як фізична особа, не була заявником про злочин.
Таким чином, заявник ОСОБА_3 раніше вже неодноразово звертався з аналогічними заявами про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього суду від 07.12.2017 року. При цьому, в обґрунтування підстав для її перегляду посилався на ті ж самі обставини, щодо постановлення ухвали за скаргою ОСОБА_8 , яка не мала права на подачу скарги, оскільки не була заявником та потерпілим ні у кримінальній справі, ні у кримінальному провадженні №0000361.
Для вирішення питання, які судові рішення можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, суд звертається до загальних принципів, що визначають кримінальний процес.
Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 3 КПК судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. Оскільки ухвала слідчого судді, про перегляд якої за нововиявленими обставинами була подана заява ОСОБА_3 , постановлена на стадії досудового розслідування, заявник не має статусу учасника судового провадження, а отже не наділений правом подавати таку заяву.
Частина перша статті 129 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, 24 червня 2003 року) Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів.
Правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності (finality) судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Відступ від цього принципу є виправданим лише у випадку якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру.
Як зазначалося вище, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з п.п. 4,5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами також зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Аналіз приведених вище норм дає можливість дійти висновку про те, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявник уже неодноразово звертався до слідчих суддів із заявами про перегляд ухвали від 07.12.2017 року за нововиявленими обставинами із одних і тих самих підстав, та ухвали набрали законної сили, тому суд вважає ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, - відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372, 464 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1