Провадження № 11-сс/4823/208/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.06.2020 року про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження № 0000085 від 25.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою старшого слідчого СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 було закрито кримінальне провадження № 0000085 за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову слідчого, вважаючи останню незаконною та такою, що порушує його права як потерпілого, оскільки вважає, що у діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.06.2020 року було відмовлено у задоволенні скарги.

Аргументуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим у даному кримінальному провадженні вчинено усі можливі слідчі дії для забезпечення повного та неупередженого розслідування, в ході якого не встановлено причетності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та задовольнити його скаргу, зобов`язати органи досудового розслідування вчинити дії, спрямовані на притягнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги викладені ним доводи про те, що він як потерпілий безпосередньо вказує на даних осіб як на тих, які спричинили йому тілесні ушкодження, підтверджені висновками експертиз і посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження на те, що чоловік сильніше жінки, тому остання не могла і не повинна була передбачити настання наслідків у вигляді закритої травми лівої верхньої кінцівки, що відповідно до висновку експерта відноситься до категорії середньої тяжкості, не можуть бути підставою для закриття, оскільки є оціночним судженням слідчого та спрямовані на уникнення винними відповідальності. Зазначає, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у своїх показаннях не заперечували тих фактів, що здійснювали фізичний вплив на нього, тому мають бути притягнуті до відповідальності.

Заслухавши доповідача, заявника, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, вважаючи безпідставною, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що у провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000085 від 25.03.2017 року проводилося досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, під час якого слідчим було неодноразово допитано безпосередніх свідків події, що сталася 25.03.2017 року близько 13 години у поштовому відділенні с. Смяч, Сновського району та із показань останніх не встановлено, що саме протиправні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є наслідками отримання заявником тілесних ушкоджень, встановлених висновками комісійної судово-медичної експертизи № 100 від 04.10.2017 року та № 16 від 27.02.2019 року, а інші свідки, які були допитані слідчим, не були безпосередньо присутніми під час відповідної події. Не було встановлено таких обставин і під час ряду слідчих дій, спрямованих на їх з`ясування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до слідчого судді.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_7 підстави для скасування постанови старшого слідчого СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 21.05.2020 року, досліджені наявні матеріали у їх сукупності, та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження і матеріалів провадження, у ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії. Зокрема, неодноразово допитані усі учасники події, що сталася 25.03.2017 року в якості свідків, проведено ряд слідчих дій, зокрема, слідчі експерименти, призначені та проведені судово-медичні експертизи, якими встановлені тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_7 та механізм їх отримання. Так, згідно висновків експерта тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості могли бути отримані потерпілим внаслідок його падіння на виступаючі частини велосипеду з ударом об нього з наступною додатковою травматизацією (падінням на нього ОСОБА_9 ).

Слідчим дано оцінку усім зібраним доказам у їх сукупності, оцінено об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, відомості за яким були внесені до ЄРДР, внаслідок чого, слідчий цілком об`єктивно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Тому всі обставини, на які апелянт посилається як на підстави для скасування постанови слідчого, враховані слідчим та перевірені слідчим суддею, які дійшли обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину.

Будь-які докази того, що слідчий суддя порушив норми матеріального чи процесуального права заявником не надані.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.06.2020 року про відмову у скасуванні постанови старшого слідчого СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000085 за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4