Справа № 209/417/19
Провадження № 1-кс/209/104/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12 вересня 2018 року за № 0001277,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову від слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12 вересня 2018 року за № 0001277, яка передана на розгляд слідчого судді.

На обґрунтування скарги зазначено, що 05 лютого 2020 року він отримав від Дніпродзержинської місцевої прокуратури лист № 84-169-18 від 11 січня 2020 року, з якого йому стало відомо, що його скарга до прокуратури на постанову слідчого ОСОБА_6 від 27 грудня 2019 року щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001277 залишена без задоволення, а постанова не скасована, що свідчить про поважні причини пропуску строку звернення до суду для оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова слідчого від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, бо не відповідає вимогам ч.2 ст.9, ч.1 ст. 223 КПК України. Слідчим відділом вже в третій раз закривається кримінальне провадження через те, що в діях злочинців відсутній склад кримінального правопорушення за статтею про крадіжу. Але в діях осіб вбачається злочин, який підпадає під відповідальність за статтею про шахрайство, через яке йому завдано матеріальної та моральної шкоди у значних для нього розмірах. При закритті кримінального провадження слідчим не дана належна оцінка тим фактам, що договір він не укладав, не підписував, але слідчий це описує як цивільно-правові відносини без кримінальних ознак навмисного залучення його у кредитні відносини, порушуючи закон про заборону використання персональних даних. Також слідчий не надає належну оцінку тому, що кошти в розмірі 4000 грн., які йому, нібито, у борг надав ОСОБА_7 , насправді були коштами, які ним оформлені кредитом на його ім`я у товаристві Монівео. Але коли він повернув ці кошти ОСОБА_8 , то він не вніс їх на той кредитний рахунок, який він на нього відкрив. Коли він дізнався про те, що кошти були не ОСОБА_9 , а кредит Монівео, то став наполягати на тому, щоб супербинарі повернули йому його 100 доларів і погасили кредит в Монівео, то вони зрозуміли, що втрачають його довіру, та зробили пропозицію, щоб він заповнив бланк дарування його коштів фірмі Супербінарі. Після цього їх стосунки припинилися, а банк Монівео вже нарахував йому заборгованість більше 18000 грн. Підтвердженням того, що кредит оформлявся без нього, є неточності у договорі щодо органу, який видав його паспорт, а в адресі його місця проживання, де вказаний корпус «В», який не існує, та поштовий індекс не його адреси, про що він повідомляв слідчого та надавав свої фактичні дані. Посилаючись на статті 24, 303, 306, 307 КПК України просить скасувати постанову слідчого від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження.

Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглядати скаргу ОСОБА_5 за її відсутності.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримував скаргу, надав пояснення, аналогічні її обґрунтуванню, а також пояснив, що він не повернув «Манівео» отримані від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 4000 грн., бо вже були нараховані великі відсотки та через те, що він не укладав ніякого кредитного договору з «Манівео».

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно, згідно вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Вислухавши потерпілого ОСОБА_5 , думку прокурора, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження № 0001277, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року вже задовольнялася скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 03 грудня 2018 року, оскільки на момент закриття кримінального провадження слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема: не була витребувана Ліцензія на здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» певних видів фінансових послуг, яка видається Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на підтвердження повноважень вказаного товариства надавати фінансові послуги фізичним особам за допомогою інтернет ресурсів, а також не витребувані статутні документи Товариства. Не допитано працівників чи посадових осіб Товариства, які мали відношення до укладення кредитного договору з ОСОБА_5 , не проводилися слідчі дії, направлені на встановлення особи, з якою ОСОБА_5 вів перемовини про участь в аукціоні СуперБінарі.

Після скасування постанови старшого слідчого Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 03 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження було поновлено досудове розслідування.

Під час досудового розслідування слідчою директору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було направлено запит, в якому слідча просила надіслати копію ліцензії та повідомити дані особи (осіб), яка від імені Товариства укладала договір з ОСОБА_5 , та яку можливо допитати в якості свідка.

08 квітня 2019 року представник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ОСОБА_11 направив слідчій відповідь на її звернення, де зазначив, що Ліцензія з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту розміщується у вільному доступі на сайті Товариства «www.moneyveo.ua», але у цій відповіді ОСОБА_11 не вказав даних особи, яка від імені Товариства укладала договір з ОСОБА_5 , та взагалі не надав відповіді з цього приводу.

Під час досудового розслідування слідчим до матеріалів кримінального провадження також була долучена роздруківка з Інтернету Умов користування послугами ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та 27 вересня 2019 року повторно направлений запит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про надання інформації.

Ніякі інші слідчі дії під час досудового розслідування слідчим не проводилися, інформацію, яку слідча просила направити на її адресу, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не надало, а з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», у зв`язку з ненаданням ним відповіді на запит слідчої, слідча ОСОБА_6 до слідчого судді не зверталася.

Не зважаючи на вище зазначене, слідча Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_6 , якій було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001277, своєю постановою від 27 грудня 2019 року закрила кримінальне провадження.

Суд вважає, що постанова слідчої ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0001277 від 27 грудня 2019 року є передчасною та такою, що винесена без дотримання норм КПК України, оскільки слідчою не виконані процесуальні дії, на які вказав слідчий суддя в ухвалі від 18 лютого 2019 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а також не вжиті процесуальні заходи для отримання від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відомостей, які мають значення для правильного вирішення кримінального провадження.

Суд вважає, що постанова слідчої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001277 від 27 грудня 2018 року є передчасною та такою, що винесена без дотримання норм КПК України.

Керуючись статтями 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_5 на постанову від 27 грудня 2019 року слідчої СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12 вересня 2018 року за № 000127.

Скасувати постанову слідчого Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001277, а матеріали кримінального провадження направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .