Справа № 451/347/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )

потепілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10 ,

при розгляді у підготовчому, відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2019 за №0000374 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, який до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічної освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, інваліда ІІ групи, раніше судимого 06.09.2016 Київським районними судом м. Одеса за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років, 6 місяців позбавлення волі, судимість непогашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2019 за №0000374 за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.03.2020 призначено підготовче судове засідання з розгляду цього кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зіслався на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме, ризик того, що обвинувачений будучи на волі може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення. З метою запобігання вказаним ризикам просить продовжити обвинуваченому строк застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та його захисник ОСОБА_9 заперечили щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою. Захисник пояснив, що обвинувачений є інвалідом ІІ групи, має ряд захворювань. Окрім цього зазначив, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, готовий здати закордонний паспорт, а тому просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.

Згідно з обвинувальним актом в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2019 за №0000374 ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 06.02.2020 підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 05.04.2020 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому доведенню підлягають обставини, визначені частиною 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини з плином часу продовжуване тримання заявника під вартою потребує більшого обґрунтування, а тому суди повинні наводити додаткові мотиви для обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу (справа «Таран проти України» 14 (п. 71), Заява № 31898/06).

Розглянувши питання доцільності строку тримання під вартою обвинуваченого, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк до 6 років та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча.

Також існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше судимий.

Інші ризики, про які вказував прокурор у клопотанні, не доведені.

Водночас, застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується становить виключно позбавлення волі, те, що він до взяття під варту ніде не працював, раніше був судимий, судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку, його стан здоров`я, а саме наявність певних захворювань, однак згідно з відповіддю Львівської міської медичної установи № 19 він отримує лікування амбулаторно.

Доводи обвинуваченого та його захисника щодо заперечення проти продовження строку тримання під вартою суд відхиляє як неспроможні.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з врахуванням стадії кримінального провадження, таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 315 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, який до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 травня 2020 року включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала постановлена 30.03.2020

Суддя ОСОБА_1