Справа № 363/2242/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1712/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 березня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
19.02.2020 року під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, які послугували його обранню на даний час не відпали, підстав для заміни та скасування запобіжного заходу не вбачається, тому просив його продовжити на два місяці, у зв`язку із наявністю ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Стосовно клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу категорично заперечувала.
Ухвалою Вишгородський районний суд Київської області від 19.02.2020 року змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби, з 18.00 год. до 07.00 год., строком на два місяці, тобто до 19 квітня 2020 року включно, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Звільнено ОСОБА_4 негайно з-під варти в залі суду.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження складається з досудового розслідування і судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК Україниухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_5 було вирішено визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 2 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Отже з аналізу вище вказаного рішення вбачається, що оскарженню підлягають тільки ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, інші запобіжні заходи оскарженню не підлягають.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 392 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Оскільки прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню, тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргупрокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2020 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2