№ 178/1707/19
№ 1-кп/207/249/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000829 відносно :

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 187 , п. 6 , 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 3 ст. 289 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Згідно обвинувального акту , у невстановлений час у невстановленому місці за невстановлених обставин ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлена слідством особа , в ході спілкування між собою вступили у попередню злочинну змову , домовилися про спільне вчинення злочинів та 21 грудня 2018 року приблизно о 19.30 годині вчинили напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний із насильством , небезпечним для життя та здоров`я особи , яка зазнала нападу , та з погрозою застосування такого насильства (розбій) , вчинений за попередньою змовою групою осіб , поєднаний з проникненням у житло , інше приміщення чи сховище , спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ; вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині , вчинене з корисливих мотивів , за попередньою змовою групою осіб ; незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене за попередньою змовою групою осіб , поєднане з насильством , небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства , вчинене з проникненням у інше сховище .

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору , якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу .

Згідно п. 2 , 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості : анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище , ім`я , по батькові, дата та місце народження , місце проживання , громадянство ) ; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими , правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення .

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи , якій висунуте обвинувачення .
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , частини 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права , ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини кожен , кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення , вважається невинуватим доти , доки його вину не буде доведено в законному порядку .
У п. 67 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Пантелеєнко проти України» ( Заява № 11901/02 ) від 29 червня 2006 року зазначено , що практика Суду також встановлює , що принцип презумпції невинуватості порушується , коли судове рішення відносно особи , звинуваченої у вчиненні кримінального злочину , відображає думку про те , що вона винна без доведення її провини у відповідності до закону . Навіть за відсутності будь-яких формальних даних досить припущень , що суд вважає особу винною . Більше того , пункт 2 статті 6 не обмежується кримінальними провадженнями , що тривають , але поширюється також на судові рішення , прийняті після того , як кримінальне провадження було припинене ( див. «Мінеллі проти Швейцарії» , ухвала від 25 березня 1983 року , Серія А № 62 ; раніше зазначена ухвала Енглерта ; «Нолькенбокхоф проти Німеччини» , ухвала від 25 серпня 1987 року , Серія А № 123-С ; і «Капеау проти Бельгії» , № 42914/98 , п. 25 , ECHR 2005-I ) , чи після винесення виправдовувального вироку ( див. , зокрема , раніше зазначену ухвалу Секаніної ; «Рушіті проти Австрії» , № 28389/95 , 21 березня 2000 року ; «Ламанна проти Австрії» , № 28923/95 , 10 липня 2001 року ; «О. проти Норвегії», № 29327/98 , ECHR 2003-II ; і «Хаммерн проти Норвегії» , № 30287/96 , 11 лютого 2003 року ) .
До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000829 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 4 ст. 187 , п. 6 , 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 3 ст. 289 КК України 2001 року , в якому при викладенні фактичних обставин кримінальних правопорушень зазначено , що ОСОБА_11 вчиняв свої умисні дії за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленою слідством особою . Однак відповідно до обвинувального акту будь-яке обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не висувається , не має відомостей про те , в якому статусі ці особи перебувають , що свідчить про недотримання вимог ст. 291 КПК України та наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору , оскільки в разі виділення матеріалів кримінального провадження щодо інших осіб в інше провадження в обвинувальному акті мають зазначатися саме такі відомості з огляду на дотримання принципу презумпції невинуватості цих осіб .

Таким чином , судом встановлено , що обвинувальний акт складений з суттєвими порушеннями КПК України , зокрема , ст. 17 , 337 КПК України та порушеннями міжнародних стандартів у галузі судочинства .
Керуючись ст. 17 , 291 , 314 , 337 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Повернути обвинувальний акт № 0000829 відносно ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 187 , п. 6 , 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 3 ст. 289 КК України 2001 року прокурору .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3