КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.01.2020 частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 днів, строком до 20.02.2020.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити ухвалу слідчого судді, обравши ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, та визначити суму застави.
Апелянт зазначала, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Інкриміновані ОСОБА_6 злочини віднесено до різного періоду часу, однак органом досудового розслідування не перевірялась інформація щодо місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 в момент вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про необґрунтованість підозри та порушення права на захист.
Підозрюваний має місце реєстрації та проживання, навчається та працює, має незакінчену вищу освіту, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Вказані обставини слідчим суддею не враховані.
Також не враховано стан здоров`я ОСОБА_6 , міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявності у нього родини та утриманців, майновий стан.
Протоколи допиту свідків та потерпілих не містять інформації про їх побоювання за свою безпеку та про наявність обґрунтованих підстав існування ризику впливу на них з боку підозрюваного.
З початку досудового розслідування та до моменту подання клопотання про обрання запобіжного заходу пройшов тривалий час, підозрюваного не було затримано, жодних скарг відносно підозрюваного не надходило.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003164 від 05.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.
Згідно даних протоколу затримання, 21.01.2020 о 06 год. 07 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в участі у озброєній банді з метою нападу на окремих осіб, а також вчинюваних нею нападах, з правовою кваліфікацією таких дій за ст. 257 КК України; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з проникненням у житло, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 187 КК України.
23.01.2020 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.01.2020 частково задоволено клопотання слідчого, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 днів, строком до 20.02.2020.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, який не працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих чи свідків, знищення, схову чи спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на думку колегії суддів в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованих йому злочинів та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Слідчий суддя врахував наявні ризики та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_6 діяння, і правильно прийшов до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси конкретної особи, у зв`язку з чим підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Посилання апелянта на непричетність підозрюваного до інкримінованих йому злочинів та те, що органом досудового розслідування не перевірено інформацію про місцезнаходження ОСОБА_6 на час їх вчинення, є безпідставними, оскільки слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 . Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
На даному етапі провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог процесуального закону обґрунтовано обмежився виключно питанням визначення причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень та дійшов висновку про вірогідність та достатність доказів його причетності для застосування обмежувальних заходів.
Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та слідчим суддею не надано оцінку щодо відомостей про особу підозрюваного, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
З урахуванням викладених обставин, посилання захисника на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 та міцність його соціальних зв`язків, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Інші доводи апеляційної скарги з доповненнями висновків слідчого судді не скасовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, та відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.01.2020, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 діб, строком до 20.02.2020, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3