Номер провадження: 11-кп/813/1140/20
Номер справи місцевого суду: 522/6167/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 у кримінальному провадженні №0000082, внесеному до ЄРДР 17.02.2015, про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Серби Кодимського району Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000082, внесеному до ЄРДР 17.02.2015, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, повернуто прокурору Одеської області, з підстав невідповідності його вимогам КПК України.
Ухвала районного суду мотивована тим, що в порушення вимог ст. 291 КПК України, з обвинувального акту, який наданий підозрюваному ОСОБА_7 , невідомо якого числа і місяця він був складений, підписаний, невідомо на скількох аркушах додається реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акту та реєстру, що дає підстави вважати, що обвинуваченому не було вручено обвинувальний акт та реєстр до нього, також в обвинувальному акті не зазначено жодних відомостей про розмір витрат на залучення експертів, які проводили низку судових балістичних, балістико-товарознавчих та почеркознавчих експертиз під час досудового розслідування, та які внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Зміст вимог апеляційної скарги.
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, постановити нову, якою призначити новий розгляд обвинувального акт.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що, на його думку, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та сам виклад фактичних обставин, а також обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та винуватість обвинуваченого у їх вчиненні та розмір процесуальних витрат.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали провадження та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 4 статті 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам викладеним у статті 291 КПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з оскарженою ухвалою встановлено, що підставами для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 є те, що потерпілі не з`являються в судові засідання, в зв`язку з чим неможливо провести підготовче судове засідання; обвинувальний акт не містить число, місце його складання, підписання, кількість аркушів реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, що свідчить про те, що обвинувальний акт не вручено підозрюваному. Також, підставою для повернення обвинувального акту прокурору стало те, що обвинувальний акт не містить відомостей про розмір витрат на залучення експертів для проведення експертиз в кримінальному провадженні.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , направлений на адресу Приморського районного суду м. Одеси, повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить, поряд з іншим, відомості щодо потерпілих, число, місце його складання, підписання, кількість аркушів реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального (а. с. 1-13).

Також обвинувальний акт містить відомості щодо розміру витрат на залучення експерта (а. с. 12).

Крім цього апеляційний суд вважає, що висновок районного суду про неможливість проведення підготовчого судового засідання в зв`язку з неявкою потерпілих до суду, є необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Згідно зі ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що районним судом не вжито всіх заходів для належного сповіщення потерпілих про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Так, районним судом повідомлено потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про судове засідання, призначене на 11.09.2018, також потерпілий ОСОБА_9 належним чином сповіщений про судове засідання 21.01.2019 (а. с. 64, 89). Щодо належного сповіщення районним судом вказаних потерпілих про наступні час та дату судових засідань, в тому числі про судове засідання, призначене на 30.01.2020, матеріали кримінального провадження не містять.

Будь-яких відомостей, щодо належного сповіщення потерпілої ОСОБА_11 про проведення судового засідання, матеріали кримінального провадження не містять.

Крім цього, від потерпілого ОСОБА_12 на адресу районного суду надійшла розписка про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, в якій останній просив призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 до судового розгляду (а. с. 85).

На думку апеляційного суду, повертаючи обвинувальний акт прокурору з вищезазначених підстав, районний суд формально підійшов до застосування норм кримінального процесуального закону та створив штучні підстави для затягування розгляду справи.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати законним та обґрунтованим, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала скасуванню як така, що постановлена з істотним порушенням вимог ст. ст. 314, 315 КПК України, з призначенням нового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000082, внесеному до ЄРДР 17.02.2015, відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 191 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0000082, внесеному до ЄРДР 17.02.2015, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, - скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акту №0000082, внесеного до ЄРДР 17.02.2015, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4