Справа № 947/4962/20
Провадження № 1-кс/947/2190/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000704 від 05.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, 05.03.2020 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 05.03.2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин малолітня особа таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа належним майном магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого на першому поверсі ТЦ «Сіті-Центр» за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2а, а саме двома чоловічими светрами, однією парою чоловічих джинсів. Загальна вартість викраденого товару становить 2000 гривень (з урахуванням ПДВ).

За даним фактом СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0000704 від 05.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України.

Крім цього, 05.03.2020 року в період часу з 14 години 59 хвилин по 15 годину 54 хвилини, в ході огляду місця події, а торгівельної зали магазину «CROPP», розташованого у ТЦ «СityCentеr» за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2а, було виявлено та вилучено один чоловічий светр у стилі «мілітарі», артикул YG073-99X-M, один чоловічий светр, чорного кольору, артикул ХW452-99X-M, одна пара чоловічих штанів- джинси, чорного кольору, артикул XW787-99J-282, один чоловічий рюкзак чорного кольору, із зображенням однієї пари очей, одні металеві плоскогубці з прорезиненими рукоятками чорного та жовтого кольорів, уламки від пластикової кліпси чорного кольору.

Слідчий звернулась з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що зазначене майно зберегло на собі сліди злочину та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий не з`явилась надавши до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, та доведено матеріалами клопотання, що один чоловічий светр у стилі «мілітарі», артикул YG073-99X-M, один чоловічий светр, чорного кольору, артикул ХW452-99X-M, одна пара чоловічих штанів - джинси, чорного кольору, артикул XW787-99J-282, належать ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» магазину «CROPP», тобто особі яка є потерпілим у кримінальному провадженні, та саме за зверненням цієї особи було розпочате досудове розслідування, тому з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку із чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Крім того, клопотанням не доведено необхідності в накладенні арешту на один чоловічий рюкзак чорного кольору, із зображенням однієї пари очей, одні металеві плоскогубці з прорезиненими рукоятками чорного та жовтого кольорів, уламки від пластикової кліпси чорного кольору.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000704 від 05.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1