Справа № 202/801/20
Провадження № 1-кс/202/4846/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000123, -

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000123, відповідно до якого просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року, на автомобіль «Mercedes-Benz 230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000123, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 02 лютого 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В рамках вказаного провадження 07 лютого 2020 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz 230» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 . Заявник у своєму клопотанні звертає увагу на те, що належний їй на праві власності автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Вважає, що на даний час відпала необхідність у застосуванні арешту, оскільки в рамках кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії, для проведення яких потрібен був автомобіль, зокрема проведено всі експертизи і слідчий експеримент. Також ОСОБА_3 звернула увагу на те, що вона не є учасником кримінального провадження та накладений на її автомобіль арешт позбавляє її, як власника, користуватися і володіти своїм майном. При розгляді питання про арешт майна, ОСОБА_3 присутня не була, що зумовило її звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000123.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 червня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 30 червня 2020 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000123 з метою дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.
На вимогу слідчого судді, для належного розгляду клопотання, 07 липня 2020 року слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 0000123.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Слідчому судді надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні, звертаючи увагу на те, що в рамках кримінального провадження проведені усі необхідні слідчі дії із використанням її транспортного засобу, на який накладено арешт.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
09 липня 2020 року о 16:17 годині, в той час як клопотання призначалось до розгляду на 12:00 годину, на електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора про розгляд справи без його участі. Також в цьому клопотанні прокурор зазначив про відсутність підстав для скасування арешту.
В свою чергу, слідчий суддя позбавлений можливості прийняти до уваги клопотання прокурора, оскільки воно надійшло суду із запізненням, вже після розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000123, призначеного на 12:00 год.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000123підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 02 лютого 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
01.02.2020 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Mercedes-Benz 230» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберіг на собі сліди вчинення правопорушення у вигляді механічних ушкоджень оглянуто та вилучено до території штраф-майданчика Саксаганського ВП КВП ЕУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. П. Глазового, 2А.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Mercedes-Benz 230» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02 лютого 2020 року, автомобіль «Mercedes-Benz 230» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000123.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000123, накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz 230» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 із забороною особам, у користуванні яких знаходиться автомобіль «Mercedes-Benz 230» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчуження, розпорядження та його використання.
В рамках кримінального провадження № 0000123 були проведені експертиза технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічна експертиза, судова автотехнічна експертиза, предметом дослідження яких був автомобіль «Mercedes-Benz 230» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
23 червня 2020 року в рамках кримінального провадження № 0000123, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.02.2020 року о 20:25 годині по проїжджій частині вул. Марійській, з боку вул. Льотчиків в напрямку вул. Світлогірська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу керував автомобілем «Mercedes-Benz 230» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Таким чином, як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, арешт на автомобіль було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000123, в ході досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії із використанням арештованого автомобіля.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до абз.2 п.2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила спільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що в рамках кримінального провадження № 0000123 від 02 лютого 2020 року проведено усі необхідні слідчі дії, слідчий суддя вважає, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000123 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року, у межах кримінального провадження № 0000123 від 02 лютого 2020 року, на автомобіль «Mercedes-Benz 230» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1