Справа № 467/494/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цього ж дня, 20 січня 2020 року, вказану справу передано до провадження слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

21 січня 2020 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначає слідчий суддя ОСОБА_3 , заявник оскаржує бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей за її заявою від 17.01.2020 року про кримінальне правопорушення, а саме, про завідомо неправдиве показання свідка, надане ним під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000509 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому досудове розслідування за її заявою від 17.01.2020 року не проводилось, кримінальне провадження не реєструвалось та відповідні клопотання і скарги в межах такого провадження жодним слідчим суддею Арбузинського районного суду, в тому числі і слідчим суддею ОСОБА_3 не розглядались. Досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 , у разі наявності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань буде розслідуватись в іншому кримінальному провадженні, окремо від кримінального провадження № 0000509. За такого, підстав для передачі судової справи раніше визначеному складу суду відсутні, а автоматичний розподіл справи має відбуватись на загальних підставах.
Тому, у зв`язку з порушенням порядку визначення слідчого судді, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України, заявила про самовідвід.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Заявник в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час, дату та місце розгляду даної заяви була повідомлена належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час, дату та місце розгляду даної заяви був повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи і обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до вимог пункту 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. Аналогічні вимоги містить п. 5.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженого рішенням зборів суддів Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30.09.2015 р. № 8.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановлено ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ст. 80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

З наведених підстав заява слідчого судді ОСОБА_3 є обґрунтованою з посиланням на обставини, що виключають участь слідчого судді у розгляді даної скарги та така відповідає вимогам до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1