Справа № 203/4548/19
Провадження № 1-кс/0203/1432/2019
УХВАЛА
26 грудня 2019 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 27 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 2018 04 000 0000884, -

ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2019 року захисник ОСОБА_6 звернулася до суду з зазначеною скаргою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 24 вересня 2019 року, складену слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та направлену засобами поштового зв`язку підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2018 року за № 1 2018 04 000 0000884, обґрунтовуючи такі вимоги наявністю порушень процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, а також відсутністю обов`язкових елементів повідомлення про підозру. Зокрема, в повідомленні про підозру вказані невідповідні дійсності дані щодо його місця реєстрації, підстав для направлення повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку не було, оскільки ОСОБА_6 не викликали для вручення підозри до слідчого. Також ОСОБА_6 інкримінується зловживання службовим становищем за для привласнення чужого майна, однак з підозри не вбачається, що останній був наділений відповідними повноваженням, тобто, не встановлено чи був він взагалі суб`єктом злочину за ч.5 ст. 191 КК України. Також в повідомленні про підозру не зазначено на підставі якого документу ОСОБА_6 прийняв зернозбиральний комбайн від колишнього директора ТОВ «СФГ Гермес», не встановлено на підставі чого виникли ці правовідносини відповідального зберігання у колишнього директора ТОВ «СФГ «Гермес» та колишнього власника комбайну ОСОБА_7 . Крім того, розмір заподіяної шкоди у 830126,61 грн., яка вказана у підозрі слідчим ніяким чином не обґрунтована, а за висновком експерта від 18 квітня 2016 року, що мається в матеріалах кримінального провадження вартість комбайну становить 197000,00 грн. У зв`язку з викладеними порушеннями і невідповідностями заявник просив скасувати повідомлення про підозру.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу з наведених у ній підстав та просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги тим, що пред`явлена підозра є обґрунтованою та направлена поштою у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , ухиляється від явки до слідчого/прокурора, оголошений в розшук, а досудове розслідування з 25 вересня 2019 року зупинялося. Крім того, 04 грудня 2019 року ОСОБА_6 направлено повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри, де умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 209 КК України, після чого постановою прокурора від 04 грудня 2019 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні зупинено.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000755, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підозрюваним згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України визнається особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 24 вересня 2019 року слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 1 2018 04 000 0000884 від 27 вересня 2018 року складено підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України та направлено останньому засобами поштового зв`язку.

10 жовтня 2019 року вказане повідомлення про підозру отримав у поштовому відділенні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , про що зазначив у судовому засіданні.

Досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, підстави та порядок чого визначені ст. 280 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Згідно ч. 2 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.
Як з`ясовано в судовому засіданні постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_4 від 25 вересня 2019 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1 2018 04 000 0000884 на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

28 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 25 вересня 2019 року про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні залишено без задоволення.

04 грудня 2019 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1 2018 04 000 0000884 від 29 вересня 2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України відновлено.

04 грудня 2019 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1 2018 04 000 0000884 від 29 вересня 2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 209 КК України зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Таким чином, оскільки досудове розслідування як на час звернення зі скаргою, так і на час її розгляду, постановою слідчого з 25 вересня 2019 року до 04 грудня 219 року, а в подальшому постановою прокурора з 04 грудня 2019 року зупинено, то будь-які процесуальні дії та розгляд у цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог ч.5 ст. 280 КПК України не допустимі і, відповідно, скарга в порядку ст. 303 КПК України на повідомлення про підозру, яка не стосується встановлення місцезнаходження підозрюваного, за наявності не скасованих постанов слідчого та прокурора про зупинення досудового розслідування, розгляду по суті не підлягає, оскільки для цього відсутні процесуальні підстави у слідчого судді.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
Слідчим суддею встановлено, що 04 грудня 2019 року слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ОСОБА_6 направлено засобами поштового зв`язку повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Однак, належить відзначити, що з повідомленням про підозру пов`язано початок нової стадії притягнення до кримінальної відповідальності у зв`язку з чим після зміни повідомлення про підозру раніше повідомлена підозра вичерпує свою дію і має значення лише в частині встановлення моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності. В свою чергу зміст підозри визначає предмет доказування згідно ст. 91 КПК України через що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри передбачає зміну предмету доказування у зв`язку з чим оскарження в подальшому будь-яких дій пов`язаних з пред`явленням повідомленої підозри може бути лише за новим предметом доказування.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні за чинними постановами слідчого і прокурора, а також з огляду на повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри, підстави для розгляду слідчим суддею питання законності повідомлення про підозру відсутні, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 27 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 2018 04 000 0000884 - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів, починаючи з наступного дня після її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, після спливу яких набирає законної сили.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження не пізніше 12 год. 30 хв. 28 грудня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1