Справа № 591/2530/20
Провадження № 1-кп/591/536/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2020 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми угоду про примирення в кримінальному провадженні щодо обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2020 близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Продукти-1313» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Суми, вул. СКД, 20, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв з холодильника дві упаковки «Форель, 180 г, Своя Лінія, слабосолона, зі шкірою, 1 гатунку», вартістю 92 грн. 72 коп. за одну упаковку та сховав у внутрішню кишеню куртки. В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному магазині поряд із стелажами з кондитерськими виробами, близько 22-12 год. переклав зазначені дві упаковки «Форель, 180 г, Своя Лінія, слабосолона, зі шкірою, 1 гатунку» з внутрішньої кишені своєї куртки до сумки, що висіла у нього на плечі. Після чого, цього ж дня близько 22-13 год. взяв із стелажа «Батончик-мюслі, 40 г, Своя Лінія, Be-Fit, з кокосом, з чорницею» в кількості 4 штук, вартістю 4 грн. 08 коп. за одну штуку; «Батончик-мюслі, 40 г, Своя Лінія, Be-Fit, з сухофруктами» в кількості 7 штук, вартістю 4 грн. 88 коп. за одну штуку; «Батончик-мюслі, 40 г, Своя Лінія, Be-Fit, з чорносливом, з курагою» в кількості 6 штук, вартістю 4 грн. 06 коп. за одну штуку, після чого відразу поклав перераховані батончики до сумки, що висіла у нього на плечі. Після цього ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вказані товари, що лежали в його сумці, пройшов через касову зону та перед виходом із магазину був затриманий працівниками СБ ТОВ «АТБ-Маркет», таким чином свій умисел на вчинення крадіжки до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, оскільки вчинив не закінчений замах на викрадення належного ТОВ «АТБ-Маркет» майна на загальну суму 260,28 грн.

06.05.2020 року між представником потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, відповідно до якої обвинувачений визнав в повному обсязі свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При цьому, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого та обвинувачений підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд проаналізував надані обвинувальний акт, угоду про примирення та документи, що характеризують особу обвинуваченого, вислухавши учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Згідно з положеннями ст. 12 КК України, злочини за ч.1 ст.185 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні такого кримінального правопорушення за обставин, як вони зазначені в обвинувальному акті та угоді про примирення, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить інтересам суспільства, враховано, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував завдані збитки, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Згідно ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 373-374,469,471, 473-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 06.05.2020 року укладену між представником потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001302.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн.

Речові докази:

-DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження - після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження №0001302;

-продукти харчування, передані під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю ТОВ «АТБ-Маркет».

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м.Суми до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1