Справа №613/91/20 Провадження № 1-кс/613/41/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання слідчого ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.01.2020 року, близько 17.30 год., знаходячись на вул. Охтирській, в м. Богодухові, Харківської області, погрожуючи кухонним ножем, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia RM-1136 222» білого кольору, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 18.01.2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Допитаний в якості свідка по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 йник ОСОБА_7 надав свідчення про те, що 18.01.2020 року в центрі м. Богодухова він зустрів свого знайомого ОСОБА_4 та вони почали з ним розмовляти. В ході розмови згадали про ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запитав чи не знає ОСОБА_8 , де можна знайти ОСОБА_5 та він повідомив, що знає де його гараж та вони поїхали на вул. Охтирську. Приїхавши на місце, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 залишили автомобіль та пішли до гаражів. Коли проходили повз гараж ОСОБА_5 , вони помітили, що там хтось відпочивав, але ОСОБА_9 не було та вони збирались йти назад до автомобіля, однак вони помітили, що назустріч до них йде ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підійшли один до одного, ОСОБА_4 почав з ним розмовляти відносно аккумулятора, який винен останньому. ОСОБА_10 почав від них відходити, а вони продовжували розмовляти. Потім ОСОБА_8 помітив що ОСОБА_4 вихопив з рук ОСОБА_9 його мобільний телефон та пішов слідом за ОСОБА_8 до автомобіля, а ОСОБА_10 пішов до магазину.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , але на неодноразові виклики останній не з`являється та уникає проведення слідчих дій за його участю.
Крім того, по даному кримінальному провадженню інших свідків окрім ОСОБА_8 встановлено не було, у зв`язку з чим мається необхідність у його допиті в судовому засіданні з метою встановлення всіх об`єктивних даних по вказаному кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_8 , переховується від органів досудового розслідування та відмовляється свідчити як свідок.
Згідно заяви ОСОБА_8 встановлено, що обставини, які вимагають від нього пояснити стосуються особисто його та він відмовляється від проведення слідчого експерименту на підставі ст. 63 Конституції України, але вищевикладене не відповідає дійсності, оскільки відомості необхідно отримати щодо дій ОСОБА_4 , тому показання свідка мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні та наявні обставин, які можуть вплинути на повноту та достовірність його показань, у зв`язку з чим просив допитати свідка ОСОБА_8 в порядку статті 225 КПК України - в судовому засіданні під час досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив, що у слідства відсутня інформація про причетність ОСОБА_8 до вчинення зазначеного злочину, отже він незаконно відмовляється давати показання. Обставиною, яка унеможливить подальший допит свідка, вважав відмову останнього давати такі свідчення. Наголосив на важливості показань ОСОБА_8 як єдиного очевидця подій для подальшого розслідування справи.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, приходить до такого.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Отже, право сторони кримінального провадження звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення такої слідчої дії виникає за наявності виняткових випадків, пов`язаних:

1) з необхідністю отримання показань від свідка чи потерпілого під час досудового розслідування;

2) з наявністю обставин, які можуть унеможливити допит зазначених осіб у суді або вплинути на повноту чи достовірність їх показань.

В частині першій ст. 225 КПК чітко визначені лише два виняткових випадки, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування: існування небезпеки для життя чи здоров`я свідка, потерпілого та їх тяжка хвороба. Вжите в цій нормі формулювання "інші обставини" свідчить про невичерпність переліку виняткових обставин, наявність /чи відсутність/ яких визначає слідчий суддя за результатами розгляду клопотання.

Однак в будь-якому разі ці обставини мають свідчити про неможливість проведення допиту особи у майбутньому з об`єктивних причин. До них можна віднести запланований виїзд за кордон, призов на військову службу, тривале відрядження, тощо.

Водночас, відмова особи від участі в слідчому експерименті або від надання пояснень на підставі ст.63 Конституції України не відноситься до виняткових випадків, які унеможливлять допит такої особи в майбутньому в суді або вплинуть на повноту чи достовірність показань такої особи.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 225, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_8 під час досудового розслідування в судовому засіданні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1