Справа № 186/282/20
Провадження № 1-кс/0186/50/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року м.Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
за участю слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 21 лютого 2020 року, про тимчасове поміщення підозрюваного в судово-експертний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,
В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2020 року слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про поміщення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Необхідність поміщення підозрюваного ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР для проведення стаціонарної психіатричної експертизи слідчий обґрунтовує тим, що СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000079 від 21 лютого 2020 року, яке відкрито за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України. Так, достовірно знаючи, що факту крадіжки належного йому мобільного телефону марки Sony XperiaXAl Plus іmei 1:0697-1, іmei 2: НОМЕР_1 не було, 05 лютого 2020 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 звернувся до Першотравенського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, в якій завідомо неправдиво повідомив про факт таємного викрадення належному йому мобільного телефону Sony Xperia ХА1 Plus. Як зазначив ОСОБА_6 даний факт мав місце у період часу з 19 години 00 хвилин по 19 годину 30 хвилин 02 листопада 2019 року, а саме невстановлена особа знаходячись по вул. Ювілейній, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, таємно викрала мобільний телефон марки Sony Xperia ХА1 Plus іmei 1:0697-1, іmei 2: НОМЕР_1 . При прийнятті заяви ОСОБА_6 був попереджений під розпис в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення про те, що він буде притягнутий до кримінальної відповідальності, згідно зі ст.383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_6 завідомо неправдиво повідомив про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, 05 лютого 2020 року зареєстрований Першотравенським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в електронному Єдиному обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №500 від 05 лютого 2020 року, відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 за ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 після вчинення ним завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, 06 лютого 2020 року у період часу з 08 години 00 хвилин по 08 годину 30 хвилин під час допиту у якості потерпілого, будучи письмово попередженим під розпис слідчим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиве показання, достовірно знаючи, що факту крадіжки належного йому мобільного телефону марки Sony Xperia ХА1 Plus іmei 1:0697- 1, іmei 2: НОМЕР_1 не було, надав слідчому завідомо неправдиві покази про те, що невідома особа таємно викрала належний йому мобільний телефон марки Sony Xperia ХА1 Plus, засвідчивши власним підписом правильність своїх показів, викладених у протоколі допиту потерпілого по кримінальному провадженню №0000050, таким чином, умисно надав слідчому завідомо неправдиві покази під час провадження досудового розслідування.
Підозра в інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннях підтверджується: рапортом слідчого СВ Першотравенського ВП ОСОБА_3 , про реєстрацію факту правопорушення; постановою про долучення до справи речових доказів від 21 лютого 2020 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05 лютого 2020 року від імені ОСОБА_6 (про факт крадіжки мобільного телефону); протоколом допиту ОСОБА_6 у якості потерпілого від 06 лютого 2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12 лютого 2020 року; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_7 від 12 лютого 2020 року; протоколом огляду договору з ломбарду від 12 лютого 2020 року; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_8 від 13 лютого 2020 року.
22 лютого 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383 та ч.1 ст.384 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться під диспансерним наглядом психіатра з 2011 року, є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства за загальним захворюванням, під нагляд був взятий після обстеження по лінії РВК в 1 від. КЗ «ДКПЛ» ДОС», де знаходився з 04 березня 2011 року по 15 березня 2011 року, епікриз №2179/2011. Діагноз: легка розумова відсталість з порушенням поведінки F70.1.
З метою вирішення питання про те, чи був ОСОБА_6 під час вчинення ним суспільно небезпечного діяння в неосудному або обмежено осудному стані, або вчинив кримінальні правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворів на психічну хворобу, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними слідчим було 02 березня 2020 року призначено стаціонарну психіатричну експертизу проведення якої доручено Комунальному підприємству «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та прохали його задовольнити пояснивши, що причиною призначення по справі стаціонарної, а не амбулаторної експертизи є необхідність вирішення питання про встановлення неосудності або обмеженої осудності ОСОБА_6 . Вирішити це питання при проведенні амбулаторної експертизи неможливо, оскільки для його вирішення експерт повинен спостерігати підекспертну особу протягом тривалого часу.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доводи слідчого в обґрунтування клопотання та думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що згідно клопотання слідчого, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що факту крадіжки належного йому мобільного телефону марки Sony XperiaXAl Plus іmei 1:0697-1, іmei 2: НОМЕР_1 не було, 05 лютого 2020 року о 15 годині 00 хвилин звернувся до Першотравенського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, в якій завідомо неправдиво повідомив про факт таємного викрадення належному йому мобільного телефону Sony Xperia ХА1 Plus. Як зазначив ОСОБА_6 даний факт мав місце у період часу з 19 години 00 хвилин по 19 годину 30 хвилин 02 листопада 2019 року, а саме невстановлена особа знаходячись по вул. Ювілейній, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, таємно викрала мобільний телефон марки Sony Xperia ХА1 Plus іmei 1:0697-1, іmei 2: НОМЕР_1 . При прийнятті заяви ОСОБА_6 був попереджений під розпис в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення про те, що він буде притягнутий до кримінальної відповідальності, згідно зі ст.383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_6 завідомо неправдиво повідомив про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, 05 лютого 2020 року зареєстрований Першотравенським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в електронному Єдиному обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №500 від 05 лютого 2020 року, відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 за ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 після вчинення ним завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, 06 лютого 2020 року у період часу з 08 години 00 хвилин по 08 годину 30 хвилин під час допиту у якості потерпілого, будучи письмово попередженим під розпис слідчим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиве показання, достовірно знаючи, що факту крадіжки належного йому мобільного телефону марки Sony Xperia ХА1 Plus іmei 1:0697- 1, іmei 2: НОМЕР_1 не було, надав слідчому завідомо неправдиві покази про те, що невідома особа таємно викрала належний йому мобільний телефон марки Sony Xperia ХА1 Plus, засвідчивши власним підписом правильність своїх показів, викладених у протоколі допиту потерпілого по кримінальному провадженню №0000050, таким чином, умисно надав слідчому завідомо неправдиві покази під час провадження досудового розслідування.
Відповідно до довідки, виданої лікарем психіатром КНП «Першотравенська МЛ» ПМР ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства до 01 червня 2020 року, перебуває на обліку у психіатричному кабінеті КНП «Першотравенська МЛ» ПМР з діагнозом: легка розумова відсталість з порушення поведінки F70.1.

Для визначення психічного стану підозрюваного, за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, призначається судова психіатрична експертиза. Порядок призначення та проведення судово-психіатричної експертизи визначаються Законом України «Про судову експертизу», Кримінальним процесуальним кодексом та Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, який затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 року за № 865.

Предметом судово-психіатричної експертизи є визначення психічного стану особи, якій призначено експертизу, у конкретні проміжки часу та відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства і суду.

Відповідно до частини другої статті 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: наявність, згідно з медичним документом, у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо). У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду. Ухвала слідчого судді про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у такому направленні може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою слідчого від 02 березня 2020 року по справі призначено проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України (завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину та завідомо неправдиве показання потерпілого, надане органу, що здійснює досудове розслідування), перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП «Першотравенська МЛ» ПМР з 2011 року з діагнозом: легка розумова відсталість з порушенням поведінки F70.1, вважаю обґрунтованими доводи слідчого щодо наявності відомостей, які свідчать про певний сумнів в осудності підозрюваного, як на момент вчинення інкримінованих йому злочинів, так і на даний час. Тому, для визначення психічного стану підозрюваного необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Вирішуючи питання про поміщення ОСОБА_6 до лікарні для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, виходжу із того, що експертиза на предмет осудності останнього, має бути проведена саме в умовах стаціонару, даних про можливість проведення вказаної експертизи амбулаторно в ході досудового слідства не здобуто, тому вимоги клопотання слідчого є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Задовольняючи клопотання, вважаю можливим помістити підозрюваного ОСОБА_6 до Комунального закладу «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, оскільки саме ця юридична особа є правонаступником КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР, яке, в свою чергу, було правонаступником КЗ «Міжобласний центр судово-психіатричних експертиз» ДОР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 242, 309-310, 395, 509, 512 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000079 від 21 лютого 2020 року, про поміщення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи задовольнити.
Помістити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, строком на один місяць, для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .