Справа № 569/4207/20
УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна, Кремінського р-ну., Луганської обл., громадянина України, без місця постійної реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 12 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке вчинене за наступних обставин.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимий 24.12.2002 вироком Кременського районного суду Луганської області за ч.1 ст.187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, та маючи не погашену судимість за вищевказаний злочин, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, а саме розбій.

Зокрема, 12 березня 2020 року, приблизно о 05 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 17, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного матеріального збагачення, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, здійснив напад на потерпілу ОСОБА_7 , в ході якого застосував до неї насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я останньої, що виразилося у наступному.

ОСОБА_5 підбігши до потерпілої ОСОБА_7 схопив її за шию та розпочав душити за горло, внаслідок чого повалив потерпілу на землю, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому головки правого плеча, перелому зовнішнього виростку правої гомілки, при цьому, погрожуючи вбивством, зірвав з неї золотий ланцюжок із підвіскою 585 проби загальною вагою приблизно 5 г вартістю 3924 грн., а також відкрито заволодів жіночою сумкою, в якій знаходився гаманець рожевого кольору з грошовими коштами в сумі 100 грн., після чого зник з місця події з викраденим майном, чим завдав потерпілій фізичної та майнової шкоди в загальному розмірі 4024 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 12 березня 2020 року, приблизно о 05 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку №5, що по вул. Технічна в м. Рівне, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, здійснив напад на потерпілу ОСОБА_8 , застосувавши до неї насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я останньої, що виразилося у наступному.

ОСОБА_5 підбігши до потерпілої ОСОБА_8 ззаду, вхопив її за шию та розпочав душити за горло, при цьому наніс декілька ударів ногами та кулаками в область тіла потерпілої та погрожуючи вбивством вирвав з рук потерпілої належну їй жіночу шкіряну сумку вартістю 1700 грн., в якій знаходилось належне їй майно, а саме: мобільний телефон марки «Motorola» приблизною вартістю 2100 грн., мобільний телефон марки «Samsung» приблизною вартістю 600 грн., гаманець світло-коричневого кольору приблизною вартістю 300 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 грн., після чого зник з місця події з викраденим майном, чим завдав потерпілій фізичної та майнової шкоди в загальному розмірі 5000 гривень.

На думку слідчого, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 КК України, а саме позбавлення волі строком до 10 років, відсутність постійного місця роботи та незадовільний майновий стан, наявність судимостей, вчинення нового кримінального правопорушення, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, з метою схиляння останніх до дачі неправдивих показів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене 12.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.

Керуючись наведеним, суд враховує суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, обставити вчиненого кримінального правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє засудженим за вироком Апеляційного суду Луганської області від 05.11.2004 за ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у виді 15 років, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову, під час іспитового строку, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності. Вказаний фактор свідчить про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність.

Судом з`ясовано, що підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 КК України, а саме позбавлення волі строком до 10 років, відсутність постійного місця роботи та незадовільний майновий стан, наявність судимостей, вчинення нового кримінального правопорушення, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, з метою схиляння останніх до дачі неправдивих показів.

У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Санкція ч. 2 ст. 187 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, продовжить займатись злочинною діяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 06 год. 15 хв. 12 березня 2020 року.
Термін дії ухвали визначити до 06 год. 15 хв. 10 травня 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1