overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/488/18
Провадження № 1-кп/591/205/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до вимог п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення", розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, по якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Так, прокурор обґрунтував підозру ОСОБА_5 в інкримінованому діянні, що не спростовано під час судового розгляду, а також підтверджується долученими до обвинувального акту матеріалами.
Також на думку суду ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними і в цей час, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з позбавленням життя людини, не має міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел доходів та роботи, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує та негативною репутацією, говорить про наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження (з якими він особисто знайомий та спосіб життя яких також свідчить про можливість впливу на них) та щодо вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вказані ризики існують і в цей час, оскільки вони зумовлюються в першу чергу негативними даними щодо особи обвинуваченого, його способом життя та знайомством з учасниками провадження.

З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання, негативну репутацію ОСОБА_5 та необхідність безпосереднього дослідження доказів судом, дають достатньо підстав стверджувати, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти заявленим прокурором ризикам, так само як і виправдовують ці обставини подальше застосування таких заходів та їх тривалість.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331, п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 липня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1200/16-к
Номер провадження 1-кп/950/21/20
У Х В А Л А

"15" травня 2020 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться дане кримінальне провадження.

27.04.2020 року Лебединським районним судом постановлено ухвалу про примусовий привід свідка ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , до Ковпаківського районного суду м. Суми в судове засідання, яке відбудеться 02.06.2020 року о 13:00 год.

При постановленні даної ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено відділ поліції, на який покладено обов`язок здійснити привід вказаного свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 371, 372, 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 27.04.2020 року.

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , до Ковпаківського районного суду м. Суми в судове засідання, яке відбудеться 02.06.2020 року о 13:00 год. та допитати його в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині примусового приводу свідка ОСОБА_3 доручити Сумському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 729/301/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бобровиця в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000084 від 03.03.2020 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000084 від 03.03.2020 року, було призначене підготовче судове засідання.

В судове засідання з"явилися прокурор, обвинувачений.

Потерпіла надала письмову заяву в якій не заперечує щодо проведення підготовчого засідання в її відсутність.

Заслухавши учасників процесу з приводу питань, які відповідно до ст.ст. 314 , 314-1 , 315 КПК України вирішуються в підготовчому судовому засіданні, суд встановив, що справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства щодо його оформлення.

Підстав для закриття провадження на даний час не має. Підстав для проведення закритого судового засідання не має.

Клопотання учасників щодо виклику свідків, витребування документів та вчинення інших дій не надходило.

Запобіжний захід не обирався, клопотання про його обрання не надходило.

Прокурор просить надати доручення органу пробації скласти досудову доповідь.

Обвинувачений не заперечував щодо надання доручення.

Так як дана доповідь складається з метою забезпечити суд інформацією, що характеризує обвинувачених, яка враховується при прийнятті рішення про міру покарання, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000084 від 03.03.2020 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України.

Розгляд справи буде проводитися одноособово суддею.

Судовий розгляд призначити на 04.06. 2020 року на 14 год. 00 хв. в залі Бобровицького районного суду Чернігівської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Доручити Бобровицькому районному віддіду філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області скласти та подати до суду в строк до судового розгляду, призначеного на 04.06.2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якийобвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України

Копію ухвали вручити учасникам процесу до відома, органу пробації направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/332/20
№ 1-кп/733/61/20
У Х В А Л А

"19" травня 2020 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 та

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

У судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 привід через орган поліції.

Керуючись ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, яке відбудеться у приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області о 15-00 год 28 травня 2020 року.

Виклик потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторити.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручити Ічнянському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, надіславши на його адресу копію ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 738/620/20
№ провадження 1-кс/738/220/2020
УХВАЛА
19 травня 2020 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,
з участю секретаря судового засіданняОСОБА_3 ,

В С Т А H О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою.
14 травня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
19 травня 2020 року до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду.
Виклад позиції учасників кримінального провадження.
Слідчий, особа, у володінні якої знаходяться документи, у судове засідання не з`явилися.
Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статтей 132, 160, 163 КПК України розгляд слідчим суддею клопотання про застосування запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі й клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, здійснюється слідчим суддею, судом лише за наявності відповідного клопотання сторони кримінального провадження.
За таких обставин, клопотання слідчого Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів необхідно залишити без розгляду, оскільки його заявник відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання даного клопотання та розгляду судом питань, що були порушені у клопотанні.
Кримінальний процесуальний закон не врегульовує випадки постановлення ухвали про залишення без розгляду, але ухвалення судового рішення у такій формі не суперечить положенням статей 2 та 7 КПК України, відповідає вимогам розумності й справедливості та не перешкоджає заявнику повторно звернутися з аналогічним клопотанням до суду.

На пiдставi викладеного, керуючись статтями 26, 132, 160, 163 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
В порядку підготовки справи до розгляду

19 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000624 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22.10.2019р., якою відносно ОСОБА_3 ,, обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

встановив:

Миколаївським апеляційним судом розглядається кримінальне провадження №0000624 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22.10.2019р., якою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 21 травня 2020 року на 1000 год.

До початку судового розгляду від прокурора Каланчацького відділу Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Каланчацького районного суду Херсонської області, у зв`язку з неможливістю його прибуття до Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 здійснювати в режимі відеоконференції з Каланчацького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22.10.2019р. здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Каланчацького районного суду Херсонської області, яке призначено на 21 травня 2020 року на 1000 год.

Голові Каланчацького районного суду Херсонської області забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Направити копію цієї ухвали Голові Каланчацького районного суду Херсонської області для виконання.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1192/20
Номер справи місцевого суду: 504/1928/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заявлений засудженим ОСОБА_7 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.03.2019 року, якою повернуто засудженому ОСОБА_7 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26.04.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 09.09.1999 року,-

встановив:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.03.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 годині 18.05.2020 року в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/619/20
Номер справи місцевого суду: 495/1669/20 1-кс/495/775/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ? ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000469 від 17.03.2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 15.05.2020 року, з покладанням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України,
встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 117, 350, 376, 395, 401, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2020 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладанням обов`язків.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2020 року.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 19.05.2020 року

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 143/519/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ст. 395 КК України,-

Встановив:

19 травня 2020 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 395 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:45 год. 25.06.2020 в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2078/19
1 - кс/490/1463/2020
У Х В А Л А
05 травня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000278 від 06.09.2019р.

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив залишити вказане клопотання без розгляду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000278 від 06.09.2019р. без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю необхідним залишити клопотання без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1