У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Кропивницього апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство» ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

представник заявника ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2020 р. закрито провадження за скаргою директора державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві та прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство» ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та матеріали провадження за скаргою направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що висновки слідчого судді про закриття помилково відкритого провадження за скаргою про бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, є необґрунтованими та істотно суперечать положенням ст. 303 КПК України, де зазначено, що на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Пояснює, що через вилучення двох автомобілів, ускладнилась робота із відвантаження заготовленої деревини покупцям, підприємство було змушене наймати транспорт інших авто перевізників, що вкрай негативно позначилось на економічному становищі підприємства.

Зазначає, що ухвалою Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2020 р., відмовлено у задоволенні клопотання начальника Онуфрієвського відділу Олександрівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, що було вилучене під час обшуку, проведеного 21.01.2020 р. на території ДП «Онуфріївське лісове господарство».

Вказує, що зазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.02.2020 р. було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали. Апелянт вважає, що оскільки вилучене під час обшуку майно не перебуває під арештом, воно має бути повернуто особам, у яких майно було вилучене.

Також звертає увагу, що цим же слідчим суддею 28.02.2020 р. задоволена скарга ТДВ «Інтерресурси» аналогічного змісту про бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході проведеного 21.01.2020 р. обшуку в приміщенні ДП «Онуфріївське лісове господарство» та зобов`язано слідчого повернути належний ТДВ «Інтерресурси» автомобіль.

Тому вважає, що його скарга на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна повинна бути розглянута слідчим суддею по суті її вимог.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Директор державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві та прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого, під час проведення 21.01.2020 р. обшуку на державному підприємстві «Онуфріївське лісове господарство», майна та невиконання ухвали слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2020 р. та зобов`язати слідчого негайно повернути вилучене майно.

Слідчий суддя послався на те, що ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування та дійшов висновку, що вимоги скарги директора державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, провадження по даній скарзі відкрите помилково, а тому підлягає закриттю.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство» ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив наступне.

Як видно з матеріалів судового провадження, 30.01.2020 р. директор державного підприємства «Онуфрієвське лісове господарство» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві та прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, прийняв до свого провадження скаргу. Проте, під час розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги зазначеної скарги, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді. У зв`язку з чим, слідчий суддя постановив ухвалу про закриття провадження по даній скарзі.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Проте, в порушення вимог закону, незважаючи на те, що провадження за скаргою директора державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна було відкрите, слідчий суддя закрив провадження за даною скаргою, не розглянувши її по суті. Таке рішення слідчого судді не передбачено КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення слідчого судді є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті її вимог. Тому апеляційна скарга представника державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство» ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 406, 407, 422, 423, 424, 532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2020 року, якою закрито провадження за скаргою директора державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві та прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу директора державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство» ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3