Справа № 296/1898/20
УХВАЛА
Іменем України

06 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000171 від 06.03.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (зі слів): має середню технічну освіту, одружений, має дитину (проживать окремо), працює полірувальником в ПП «Фатум», (зі слів) судимий за ст. 185 ч. 1, ст. 309 КК України, амністований у 2019 році,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.03.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 на 60 діб.

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000171 від 06.03.2020 за підозрою ОСОБА_6 у тому, що останній 05.03.2020, у вечірній час перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем фактичного свого проживання - на території домоволодіння буд. АДРЕСА_2 за допомогою колюче-ріжучого предмету, наніс удари в ділянку грудної клітини ОСОБА_8 , спричинивши множинні коло-різані рани тулуба та масивну крововтрату, в резльтаті чого останній помер.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

1.4. 06.03.2020 о 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 був затриманий поблизу магазина «Оазис» по вул. Київській в м. Коростишів Житомирської області.

1.5. 06.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

1.6. Подане клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обґрунтовувалось слідчим наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказували на співпрацю підозрюваного зі слідством, надання показів, відсутність ризиків, на які вказував слідчий та прокурор, вказував на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не повіданого з тримання під вартою.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні причетність до інкримінованого правопорушення не заперечував, підтримав свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.4. Згідно із частиною 3 статті 176 КПК України 3слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

3.5. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.6. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, [...].

3.7. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

3.8. Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

3.9. Відповідно до частин 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3.10. Частиною 1 статті 206 КПК України встановлено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

3.11. Статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; [...].

3.12. Відповідно до частини 1 статті 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи

4.1. Вступна частина статті 5 § 3 має на меті забезпечення швидкого і автоматичного судового контролю за затриманням, яке здійснюється поліцейським або адміністративним органом відповідно до положень пункту 1 (с) (De Jong, Baljet і Van den Brink проти Нідерландів, § 51; Aquilina проти Мальти [ВП], §§ 48-49).

4.2. Стаття 5 § 3 не передбачає можливих винятків з вимоги, щоб особа негайно постала перед суддею чи іншою посадовою особою, наділеною судовою владою, після арешту чи взяття під варту, навіть якщо такі дії були проведені за участю судді (Bergmann проти Естонії, § 45).

4.3. Судовий контроль за триманням під вартою повинен бути автоматичним і не може залежати від попередньої заяви затриманої особи (McKay проти Сполученого Королівства [ВП], § 34; Varga проти Румунії, § 52; Viorel Burzo проти Румунії, § 107).

Така вимога не тільки змінила б суть гарантії, яка передбачена статтею 5 § 3 і яка відрізняється від гарантії за статтею 5 § 4 Конвенції, що забезпечує право звернутися до суду для перевірки правомірності тримання під вартою. Крім того, втратила б сенс сама гарантія відповідно до статті 5 § 3, яка полягає в захисті особи від свавільного затримання шляхом забезпечення незалежної та ретельної судової перевірки правового акту стосовно позбавлення волі (Aquilina проти Мальти [ВП], § 49; Niedbala проти Польщі, § 50).

4.4. Для того, щоб відповідати вимогам законності, тримання під вартою має здійснюватися «відповідно до процедури, передбаченої законом». Це означає, що тримання під вартою має відповідати матеріальним і процесуальним нормам національного права (Del Rio Prada проти Іспанії [ВП], § 125) чи міжнародного права, коли це доречно (див. серед багатьох інших, Medvedyev і Інші проти Франції [ВП], § 79; Toniolo проти Сан-Марино і Італії, § 46).

4.5. У випадках, коли розглядається питання щодо дотримання статті 5 § 1 Конвенції, Суд повинен здійснювати певні повноваження з перевірки дотримання національного законодавства (див., серед багатьох інших, Creanga проти Румунії [ВП], § 101; Baranowski проти Польщі, § 50; Benham проти Сполученого Королівства, § 41).

4.6 Відповідно до ст.208 КПК України, особа, підозрювана у скоєнні злочину, може бути затримана без ухвали слідчого судді лише у визначених законом випадках, а саме:

(1) якщо особу застали під час скоєння злочину;

(2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказав на те, цо саме ця особа щойно вчинила цей злочин;

(3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчинення тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесену до підслідності НАБУ.

4.6. Відповідно до пояснень підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні, останній був затриманий працівниками поліції близько 2 години ночі 06.03.2020 біля магазину «Оазис» в м. Коростишів, коли останній повертався з роботи з причини - "розпивання спиртних напоїв" та був доставлений в відділення поліції.

4.7. З матеріалів клопотання вбачається, що протокол затримання на місці затримання ОСОБА_6 не складався, а був складений 06.03.2020 о 14 год. 00 хв. старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в приміщенні ГУНП в Житомирській області, відповідно до якого ОСОБА_6 був затриманий 06.03.2020 близько 03 год. 00 хв. поблизу магазину «Оазис» в м. Коростишів за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

4.8. Разом з тим, відповідно до матеріалів клопотання вбивство гр. ОСОБА_8 вібулося ввечір 05.03.2020 у м. Коростишів Житомирської області.

4.9. Слідчий суддя звертає увагу, що між вчиненням кримінального правопорушення - вбивством гр. ОСОБА_8 , що вібулося близько 5-6 години вечора 05.03.2020 та затриманням ОСОБА_6 підозрюваним у вчиненні вказаного кримінальнорго правопорушення, минув значний проміжок часу, що не відповідає темпоральним (часовим) вимогам «безпосередньо» після вчинення злочину, та вимозі щодо особи, яка «щойно» вчинила злочин, що прямо передбачені п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, як виключних підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді.

4.10. За таких фактичних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що затримання ОСОБА_6 , що мало місце 06.03.2020 о 3 год. у м. Коростишів Житомирської області є незаконним, оскільки не відповідає ст. 208 КПК України.

(Б) Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.11. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.12. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.13. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

4.14. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: протоколом проведення огляду місця події від 05.03.2020 на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору; протоколом проведення обшуку від 06.03.2020 на території домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено п`ять кухонних ножів; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2020; протоколом затримання ОСОБА_6 від 06.03.2020.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.15. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, можливості знищити, сховати, спотворити речі, документи та докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, з метою побудови власної версії захисту, можливістю перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.16. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, а також те, що за вчинення такого злочинів КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, необхідність зібрання та збереження доказів та ризик їх зниження, а також враховує ранішню стадію розслідування.

4.17. Слідчий суддя враховує доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, ризик знищити або сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлено, вчините інше правопорушення, оскільки з пояснень самого підозрюваний, останній притягався до кримінальної відповідальності та був амністований у 2019 році, тобто обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.1, 2 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.18. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 2 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, сукупність відомостей про особу ОСОБА_6 , який проживає окремо від дружити та дитини, осіб на утриманні не має, офіційно працює, однак вказані обставини у своїй сукупності не впливають на встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та не здатні запобігти таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.19. Водночас, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , а також підстав вважати, що спричинено загибель людини, слідчий суддя застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під варту вважає за можливе не визначати розмір застави.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.05.2020 до 3 год. 00 хв., що не перевищує 60 днів, з моменту затримання, а саме з 06.03.2020 з 3 год. 00 хв.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати незаконним затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відбулося 3 год. 00 хв. 06 березня 2020 року у м. Коростишів Житомирської області.

2. Клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіст слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000171 від 06.03.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 травня 2020 року до 03 год. 00 хв., без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1