Справа № 464/5949/19
пр.№ 1-кп/464/88/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002807 від 18.10.2019 р., про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002807 від 18.10.2019 р., про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в доповнення до судового розгляду заявив клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи були отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження такими, що спричинили короткочасний розлад здоров`я?

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник вважають недоцільним призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до такого висновку.

За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно із ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
З наведеного вбачається, що у разі наявності додаткових документів, які можуть вплинути на висновок експерта та які не були надані експертові при проведенні первинної експертизи, слід проводити додаткову експертизу.
Як встановлено в судовому засіданні, під час досудового розслідування даного кримінального провадження призначена судово-медична експертиза, відповіді на питання в якій, з обґрунтуванням, викладені відповідно у висновку експерта №993 від 18 жовтня 2019 року. Даний висновок складений на підставі фактичних даних, отриманих в процесі проведення експертизи, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків експертизи, матеріали провадження не містять. Висновки проведеної експертизи є повними, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, ґрунтуються на результатах дослідження.
Окрім цього, в судовому засіданні, при роз`ясненні власного висновку, експерт ОСОБА_8 зазначив, що при обстеженні потерпілого ОСОБА_5 були враховані ті ж самі вихідні дані, які наведені у виписці №13793 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 31.10.2019 р. Експерт підтримав власний висновок, вказав, що такий ґрунтується на даних медичної документації та пояснень ОСОБА_5 , відповідає вимогам правил проведення судово-медичних експертиз.
Отже, наявний у матеріалах справи висновок лікаря судмедексперта ОСОБА_8 № 993 від 30 жовтня 2019 року щодо отриманих тілесних ушкоджень потерпілим містить всі відповіді на поставлені запитання, визначає ступінь тяжкості та характер отриманих тілесних ушкоджень. Даний висновок не містить суперечностей та обґрунтований з наукової точки зору, тому підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи суд не вбачає.
За таких обставин, суд не вбачає необхідності проведення додаткової судово-медичної експертизи, відтак у задоволенні клопотання потерпілого слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 242, 371, 372, 392 КПК України

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1