УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2019 Справа №607/27270/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в кримінальному провадженні №0000317, -

Встановив:

Слідчим ОСОБА_7 слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000317 від 01.10.2019 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 жовтня 2019 року о 20 годині, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «MERCEDES-BENZ A170», р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща) та рухався ним проїзною частиною дороги вулиці Йосипа Сліпого смт. Микулинці Теребовлянського району, зі сторони центру селища у бік с. Кривки Теребовлянського району Тернопільської області.

У цей час, лівим краєм проїзної частини, назустріч автомобілю «MERCEDES-BENZ A170», р.н. НОМЕР_1 , рухався пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 «б», «д» ПДР, внаслідок алкогольного сп`яніння, не був уважним, відволікся від керування автомобілем, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та смугу руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Унаслідок цього і в порушення пунктів 10.1 та 11.3 ПДР водій ОСОБА_4 , на ділянці вказаної дороги, що навпроти господарства ОСОБА_9 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво та виїхав на смугу зустрічного руху, на якій, передньою лівою частиною керованого автомобіля «MERCEDES-BENZ A170», р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

Унаслідок наїзду пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних пунктів ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чортків Тернопільської області, українець, громадянин України, із вищою освітою, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 02 жовтня 2019 року о 00 год. 00 хв. і якому 02 жовтня 2019 року о 21 год. 00 хв. повідомлено про підозру.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 від дачі показань відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України, щодо визнання винуватості не висловився.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

-рапортом чергового Теребовлянського ВП ГУНП, згідно якого, 01.10.2019 о 20:20 надійшло повідомлення фельдшера ЕМД, про те, що в смт. Микулинці по вул. Й.Сліпого, в лісосмузі виявлено тіло ОСОБА_8 без ознак життя, з тілесними ушкодженнями, при цьому, схоже на те, що його збив автомобіль, якого на місці події немає;

-протоколом огляду місця ДТП від 02.10.2019 з додатками, яким, окрім загальних характеристик дороги, зафіксовано сліди ДТП: - чоловічий кашкет, устілку від взуття, поліетиленовий пакет, слід гальмування лівих коліс автомобіля «MERCEDES-BENZ A170», тіло трупа ОСОБА_8 , уламок пластмаси, розташування яких свідчить про те, що наїзд на пішохода відбувся на зустрічній для автомобіля «MERCEDES-BENZ» смузі руху, безпосередньо біля краю проїзної частини; - автомобіль «MERCEDES-BENZ A170», р.н. НОМЕР_1 , із механічними пошкодженнями, характерними для наїзду на пішохода, які локалізовані у передній лівій частині;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , які він дав 02.10.2019 після затримання в порядку ст. 208 КПК України, згідно яких, безпосередньо ДТП, протягом 18-19 годин, він вживав алкогольні напої у смт. Микулинці. Після вживання алкоголю, сів у свій автомобіль «MERCEDES-BENZ», яким поїхав додому у с. Кривки. Автомобіль був технічно несправним, оскільки не працювала права фара головного світла. Пасажирів не мав. По вулиці Йосипа Сліпого, автомобіль вів по середині проїзної частини, тобто як своєю смугою, так і смугою зустрічного напрямку. В цей час йому на мобільний телефон, який знаходився біля ручки коробки передач, зателефонувала дружина, у зв`язку з чим він відволікся від керування автомобілем. Коли підняв голову та подивився вперед, то побачив перед автомобілем пішохода. Уникаючи наїзду застосував гальмування та вивернув кермо вліво, однак це не допомогло, та таки передньою лівою частиною він вчинив наїзд на пішохода. Коли зупинився та вийшов з автомобіля, то поряд нікого не побачив, а тому сів у автомобіль та поїхав додому. Через 15-20 хвилин, зі слів швагра, який приїхав до нього додому, йому стало відомо, що внаслідок ДТП він смертельно травмував пішохода. Після того, на автомобілі він повернувся на місце пригоди. Згодом прибули працівники поліції, яким він зізнався у причетності до ДТП;

-показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно яких, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, вони, повертаючись з центру селища додому, рухались проїзною частиною вулиці Йосипа Сліпого смт. Микулинці, біля правого її краю. В цей час, вони розминулись з ОСОБА_12 , який рухався з протилежного боку дороги, у зустрічному напрямку. Коли вони зайшли на власне подвір`я, то почули звук удару. Вони одразу повернулись на дорогу, на якій знайшли чоловічий туфель та кашкет. Після цього, поряд у кущах виявили тіло ОСОБА_8 , який не подавав ознаки життя, про що повідомили медиків;

-висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння КНПТРР «Теребовлянська центральна районна лікарня» від 01.10.2019, згідно якого ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту приладу «Алконт» - 2.18 ‰;

-висновком експерта від 24.10.2019 № 1363 за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого, у крові ОСОБА_4 , відібраної 01.10.2019 о 21 год. 45 хв. в приміщенні КНПТРР «Теребовлянська центральна районна лікарня», знайдено етиловий спирт в кількості 2,1 ‰ (проміллє). На момент ДТП 01.10.2019 біля 20 год. 00 хв., концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_4 , могла становити приблизно 2,34 ‰ (проміллє), що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам алкогольного сп`яніння середнього ступеня;

-речовим доказом автомобілем «MERCEDES-BENZ A170», р.н. НОМЕР_1 ;

-висновком експерта від 04.11.2019 № 4.6-586/19 за результатами автотехнічної експертизи, згідно якого, система рульового керування, робоча гальмова система, колеса та шини автомобіля «MERCEDES-BENZ A170» перебувають у працездатному стані, вимогам ПДР відповідають. На момент експертного дослідження зовнішні освітлювальні прилади, зокрема фари головного світла, перебувають у стані часткової відмови та не відповідають вимогам п. 31.1 ПДР, оскільки джерело світла правої блок-фари головного світла у режимі ближнього світла не вмикається під час приведення у дію відповідних органів керування;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

4 жовтня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, із строком дії до 23 год. 59 хв. 29 листопада 2019 року.

22 листопада 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

В даний час у кримінальному провадженні необхідно провести та завершити ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, а саме:

-завершити проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті ОСОБА_8 , тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, інших обставин, що мають важливе значення для досудового розслідування;

-завершити проведення судової транспортно-трасологічної експертизи щодо встановлення місця, в якому був вчинений наїзд на пішохода ОСОБА_8 , частин, якими при наїзді на пішохода контактував автомобіль «MERCEDES-BENZ»;

-допитати як свідків гр. ОСОБА_13 та працівників бригади ЕМД, які здійснювали виїзд на місце події;

-виконати інші слідчі дії у проведенні яких виникне необхідність;

-відкрити сторонам матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Виконання зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінальногопровадження, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання просив задовольнити та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні з приводу клопотання заперечив та вказав, що його підзахисний не залишав місця ДТП. Також, відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України та наявні соціальні зв`язки, зокрема ОСОБА_4 одружений та має на утриманні двоє малолітніх дітей.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав зазначене його захисником адвокатом ОСОБА_5 зазначив, що має постійне місце роботи, яке є єдиним джерелом його доходу та його сім`ї, а також має на утриманні малолітніх дітей, і дружину яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_14 у справі № 607/23781/19 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та датою закінчення дії ухвали визначено вважати 29 листопада 2019 року 23 год. 59 хв.

Однак, провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представилось можливим у зв`язку з тривалим проведенням та черговістю проведення судових експертиз.

Водночас, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися та продовжують існувати. У зв`язку з цим, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Метою продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, згідно з вимогами п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою продовження строку тримання під вартою є те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Зокрема, встановлено, що після ДТП, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 2.10 (а, б, в, г, д, е) ПДР, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 цих Правил, не вжив можливих заходів щодо надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та не чекав прибуття поліцейських, хоча мав можливість вчинити такі дії, а на автомобілі «MERCEDES-BENZ A170» покинув місце пригоди.

Залишення ОСОБА_4 місця дорожньо-транспортної пригоди та невиконання ним вимог п. 2.10 ПДР, свідчать про те, що останній вже намагався ухилитися від відповідальності за вчинений тяжкий злочин.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні за обтяжуючої обставини тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Встановлено, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з поміж інших доказів, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які допитані у ході досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них. За таких обставин, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом схиляння до дачі ними у суді завідомо неправдивих показань або відмови від дачі показань, а також незаконно впливати на спеціалістів та експертів, чим перешкодить кримінальному провадженню.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований у м. Чортків, однак проживає без реєстрації в іншому населеному пункті, в даний час ніде не працює, що вказує на такі соціальні зв`язки, які дозволяють йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_4 документований паспортом для виїзду за кордон, серії НОМЕР_2 , який діє до 25.04.2022, що дозволяє йому безперешкодно виїхати за межі України і таким чином ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди із смертельним наслідком, підозрюваний ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим відповідно порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, що вказує на його легковажне відношення до встановлених Законом правил безпеки дорожнього руху, і яке, як наслідок, призвело до загибелі людини. Наведені обставини свідчать про те, що він може таким же чином легковажно порушити покладені на нього судом обов`язки, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Встановлено, що закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, на даний час неможливо у зв`язку з тривалим проведенням та черговістю проведення судових експертиз та необхідністю отримати їх висновки для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, необхідність проведення вказаних процесуальних дій, обґрунтовано перешкоджає завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2019 року.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що наступили, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити розмір застави.

При цьому, визначаючи можливість внесення застави та її розмір, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст. 183 КПК України, яка передбачає визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який раніше несудимий, зазначив, що має постійне місце роботи, яке є єдиним джерелом його доходу та його сім`ї, а також має на утриманні малолітніх дітей, і дружину яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, враховуючи інтереси малолітніх дітей, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, сума якої не буде непомірною для нього, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 січня 2020 року.

ОСОБА_4 визначити заставу: 80 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яку можна внести до постановлення ухвали про зміну чи скасування запобіжного заходу.

Після внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти і з цього часу на нього покладаються обов`язки: носити електронний засіб контролю, з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк до 20 січня 2020 року 23 год. 59 хв.

ОСОБА_4 роз`яснити, що у випадку не виконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк її дії закінчується 20 січня 2020 року в 23 год. 59 хв.

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України для вручення ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1