Справа № 346/925/18
Провадження № 1-кс/346/300/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Слічий суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський заявив самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_5 від 21 лютого 2020 року на постанову слідчого Коломийського відділу поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000008 від 22 лютого 2017 року, посилаючись на те, що до його провадження надійшло вказана скарга, однак при ознайомленні з матеріалами скарги встановлено, що дане кримінальне провадження було розпочате на підставі винесеної ним, як слідчим суддею, 20 лютого 2017 року ухвали.

Також зазначив, що 03 березня 2020 року при відкритті двох рекомендованих листів Дрогомирецького, адресованих суду, секретарем суду, поряд із вкладеними аркушами клопотань особи, виявлено грошові кошти, у зв"язку із чим за даним фактом зареєстроване кримінальне провадження за № 00002016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України та головою суду направлено заяву до Вищої ради правосуддя.

Посилаючись на вимоги КПК України зазначає, що вищевказані обставини виключають можливість його участі у цьому провадженні.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4, 76 ч. 1 КПК України слідчий суддя не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судове засідання суддя ОСОБА_7 не з`явився, просив заяву розглянути у його відсутності.

Скаржник ОСОБА_8 в судове засідання також не з"явився.

Прокурор в судовому засіданні заяву про самовідвід підтримав в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що заяву про самовідвід слідчого судді слід задовольнити з наступних підстав.

За нормами ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 80 цього ж кодексу за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов язаний заявити самовідвід. Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При цьому згідно ч.2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

У відповідності до ст.ст. 5 та 6 Кодексу суддівської етики (далі - Кодекс), незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід ємною складовою справедливого суду.

Статтею 15 Кодексу визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об єктивного рішення у справі.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб єктивний та об єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, рішенням у справі «Пєрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 1 жовтня 1982 року, п. 30) зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обов`язок заявити самовідвід виникає внаслідок свого внутрішнього переконання, суб`єктивного фактору оцінки слідчим суддею власної спроможності здійснювати незалежне правосуддя в конкретних обставинах.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. зазначається, що «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як видно із дослідженого, на розгляді у Коломийському міськрайонному суді знаходиться скарга Дрогомирецького на постанову слідчого Коломийського відділу поліції про закриття кримнального провадження, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .. Однак, дане кримінальне провадження було розпочате на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 20 лютого 2017 року, в якій висловив свою позицію з приводу доводів скарги.

Крім того, 03 березня 2020 року на адресу суду від Дрогомирецького надійшло два рекомендованих листи, в яких поряд із вкладеними аркушами клопотань виявлено певну суму грошових коштів в іноземній валюті. По вказаному факту зареєстровано кримінальне провадження № 00002016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, що підтвержується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 березня 2020 року.

Беручи до уваги те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді при вирішенні даної скарги, в тому числі щодо можливого суб`єктивного ставлення до скаржника Дрогомирецького, вважаю, що за таких обставин заява про самовідвід є мотивована і передбачає наявність підстав для самовідводу.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Коломийського відділу поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000008 від 22 лютого 2017 року - задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Коломийського відділу поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000008 від 22 лютого 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1