Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7810/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 22.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000154 від 19.03.2019 року.

В обґрунтування скарги вказала, що з оскаржуваною постановою категорично не згодна, вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного КПК України. Слідчим проведені не всі можливі слідчі дії, не встановлені свідки події, не призначені всі необхідні експертні дослідження, не в повному обсязі виконані вказівки СУ ГУ НП в Миколаївській області від 18.04.2019 року. З метою встановлення осіб, які могли бути поряд з ОСОБА_5 під час його загибелі, не проведено радіорозвідку по номеру його телефону та номерів телефонів, які знаходились в цей момент поряд з ним. Більш того, допитані свідки вказують на той факт, що коли бачили ОСОБА_5 , то він падав, від чого у нього могли утворитися тілесні ушкодження, а відповідно до висновків експертів будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. За такого, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просила поновити пропущений з поважних причин строк звернення до слідчого судді зі скаргою, оскільки оскаржувану постанову вона отримала 06.12.2019 року. Вказала, що вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення строку оскарження постанови слідчого від 22.07.2019 року про закриття кримінального провадження, оскільки згідно супровідного листа за підписом начальника СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 вона її отримала 06.12.2019 року.
За такого, вважаю, що строк звернення до слідчого судді зі скаргою пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.
Як було встановлено, в провадженні СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000154 від 19.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом виявлення трупу ОСОБА_5 .
22.07.2019 року слідчим СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000154 від 19.03.2019 року. При винесенні вказаної постанови слідчий виходив з того, що зібрані в ході досудового розслідування докази свідчать про те, що смерть ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії в результаті утоплення у воді на фоні алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявністю загальноасфіксичних ознак, а саме розлитими трупними плямами, рідким станом крові в порожнинах серця та крупних судин, наявністю крапкових крововиливів на поверхні серця та легень. Крім цього, при судово-медичному дослідженні трупа будь-яких тілесних ушкоджень, в тому числі характерних для самооборони, не виявлено. За такого, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержався в повному обсязі і не дослідив обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було проведено огляд місця події; долучено план-схему до протоколу огляду місця події із зазначенням місця виявлення трупу ОСОБА_5 ; витребувано з МОБ СМЕ та долучено висновок судово-медичної експертизи; надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження належної ОСОБА_5 музичної колонки, встановлення та допиту очевидців кримінального правопорушення, можливих свідків, осіб, які бачили ОСОБА_5 18.03.2019 року, складання детального хронометражу дій, пересування ОСОБА_5 в день його загибелі; допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 тощо.
Між тим, досудове розслідування проведено неефективно, перелічені слідчі дії не є достатніми та повними для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, належним чином не перевірено надані ОСОБА_3 пояснення та не виконано в повному обсязі вказівки заступника начальника СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_16 в порядку ст. 39 КПК України від 18.04.2019 року.
Зокрема, слідчим не допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 ; не проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не встановлено місцезнаходження музичної колонки ОСОБА_5 , яка зі слів ОСОБА_3 , в день його смерті перебувала разом з її сином; не встановлено та не допитано осіб, з якими тісно спілкувався ОСОБА_5 ; не встановлено та не допитано викладача загиблого та за сумісництвом старшого майстра ОСОБА_17 ; не складено детальний хронометраж дій та пересування ОСОБА_5 в день його загибелі; не отримано тимчасові доступи до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, з метою встановлення осіб, які могли бути поряд з ОСОБА_5 під час його загибелі, тощо. Вказаний перелік слідчих дій не є вичерпним.
З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 22.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000154.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_18