В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000011 від 8 січня 2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тартак Жмеринського району, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, співмешкаючої, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше несудимої - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та юридична кваліфікація встановлених обставин.

Обвинувачена ОСОБА_3 6 січня 2020 року, приблизно о 17 год, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу зайшла на територію домогосподарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де шляхом відгинання за допомогою металевого прута скоби від навісного замка дверей літньої кухні проникла в це приміщення, звідки умисно таємно здійснила крадіжку 25 кг картоплі сорту «Мадлен» вартістю 233 грн, двох трьохлітрових банок червоного домашнього вина 266 грн, шести півлітрових банок домашнього малинового варення 264 грн та двох літрових банок домашнього яблучного повидла 140 грн, а всього на суму 903 грн, які привласнила.
В подальшому, наступного дня 7 січня 2020 року, приблизно о 17 год, обвинувачена ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу зайшла на територію домогосподарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де через двері з раніше відігнаною скобою навісного замка проникла до літньої кухні, звідки умисно таємно повторно здійснила крадіжку двох трьохлітрових банок червоного домашнього вина вартістю 266 грн, двох трьохлітрових банок домашніх квашених помідор 288 грн, двох трьохлітрових банок домашніх квашених огірків 156 грн, трьох літрових банок грибів опеньок домашнього виготовлення 291 грн, а всього на суму 1001 грн, які привласнила.
Своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Досліджені судом докази.

У вчиненому злочині обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнає повністю та беззаперечно, погоджується давати показання.
Оскільки обвинувачена повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, з чим погодились прокурор, захисник та потерпіла, суд у відповідності із частиною третьою статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження: допит потерпілої, допит обвинуваченої, дослідження характеризуючих особу обвинуваченої матеріалів досудового розслідування та матеріалів щодо речових доказів, процесуальних витрат та цивільного позову.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні підтверджує факт вчинення нею крадіжок при встановлених судом обставинах. Пояснює, що дійсно 6 та 7 січня 2020 року двічі проникала у літню кухню потерпілої, звідки викрала домашню консервацію та домашнє вино. Викрадене спожила, банки вилучили працівники поліції. З об`ємом та вартістю викрадених нею продуктів консервації погоджується. Цивільний позов потерпілої на суму 1904 грн визнала повністю, обіцяла повернути їй вартість викраденого якнайскоріше. У вчиненому розкаюється, просить її суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснює, що вона виявила крадіжку консервації, про що повідомила працівників поліції. Як стало згодом відомо, крадіжку вчинила обвинувачена ОСОБА_3 . Повністю підтримує свій цивільний позов і просить стягнути з обвинуваченої на свою користь 1904 грн заподіяної злочином матеріальної шкоди. Щодо міри покарання просить обвинувачену суворо не карати, нехай поверне їй гроші.

Відомості щодо особи обвинуваченої.

Особа обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується ксерокопією свідоцтва про її народження.
Згідно з довідками Жмеринської ЦРЛ № 19 та № 25 від 17 січня 2020 року, обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Відповідно до довідки-характеристики № 29 Браїлівської селищної ради від 8 січня 2020 року обвинувачена за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртним, веде аморальний спосіб життя.
Обвинувачена ОСОБА_3 раніше несудима, що видно з довідки від 15 січня 2020 року.

Досліджені судом інші докази.

Постановою слідчого від 9 січня 2020 року визнано речовими доказами чотири скляні банки для консервації об`ємом по три літри; дві скляні банки для консервації об`ємом по 0,5 літри; одна скляна банка для консервації об`ємом три літри з помідорами; одна скляна банка для консервації об`ємом три літри з винним виробом домашнього виробництва; скляна банка для консервації об`ємом 0,5 літри з малиновим варенням; пластикове відро рожевого кольору, в якому знаходиться картопля сорту «Медлен», - які передані на зберігання до камери збереження речових доказів Жмеринського ВП.
Ухвалою слідчого судді від 13 січня 2020 року на ці речові докази накладено арешт.
Вартість проведеної товарознавчої експертизи, згідно з актом від 16 січня 2020 року, 1099 грн.
З позовної заяви від 16 березня 2020 року видно, що потерпіла ОСОБА_6 просить стягнути з обвинуваченої на свою користь 1904 грн матеріальної шкоди.
З досудової доповіді органу пробації від 10 квітня 2020 року вбачається, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе, з покладенням додаткового обов`язку працевлаштуватись або за направленням органу пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну роботу.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка у відповідності із статтею 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує : ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та особу винної, яка характеризується негативно, раніше несудима; думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні; висновок органу пробації; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає доцільним призначити їй покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої їй частини третьої статті 185 КК України в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням та обов`язками, передбаченими статтею 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої на суму 1904 грн відповідно до положень статті 129 КПК України підлягає повному задоволенню, оскільки він повністю доведений досудовим слідством та повністю визнаний обвинуваченою.
Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.
Речові докази слід знищити по проханню потерпілої.
З обвинуваченої у відповідності зі статтею 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись статтями 369, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і обрати їй міру покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
У відповідності зі статтею 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.
Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з пунктами 2, 3 частини третьої статті 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу)
Речові докази - чотири скляні банки для консервації об`ємом по три літри; дві скляні банки для консервації об`ємом по 0,5 літри; одна скляна банка для консервації об`ємом три літри з помідорами; одна скляна банка для консервації об`ємом три літри з винним виробом домашнього виробництва; скляна банка для консервації об`ємом 0,5 літри з малиновим варенням; пластикове відро рожевого кольору, в якому знаходиться картопля сорту «Медлен», - які знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Жмеринського ВП, знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1099 (одну тисяч дев`яносто дев`ять) грн за проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз товарознавчої експертизи.
Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 13 січня 2020 року про накладення арешту на речові докази скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_7