Справа № 576/417/20
Провадження № 1-кс/576/127/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області від 31 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000021 від 11.01.2019,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області від 31 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000021 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що не відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), оскільки винесена передчасно без урахування всіх доказів по справі. В скарзі зазначає, що в рамках кримінального провадження слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, направлених на збирання доказів, що свідчать про злісне ухилення її колишнього чоловіка від сплати аліментів, а тому просить визнати дії слідчого про закриття кримінального провадження протиправними та зобов`язати слідчого поновити вказане кримінальне провадження.

В судове засідання скаржник не з`явилась, надіславши до суду клопотання про розгляд справи без участі скаржника, підтримавши подану скаргу.

Слідчий СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надавши клопотання з матеріалами кримінального провадження про слухання справи без її участі.

На підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки а ні слідчий, а ні скаржник та його представник в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України). Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З наявної в матеріалах справи, копії постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2019 року вбачається, що слідим було закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000021 від 11.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. Вказана постанова мотивована тим, що ОСОБА_5 не перебуває на обліку в центрі зайнятості, станом на 31.12.2012 року не має нерухомого майна, зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_5 не значиться.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Водночас слідчим не було дотримано вимог статті 284 КПК України, оскільки диспозиція статті 164 КК України передбачає злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), об`єктивна сторона злочину якого характеризується бездіяльністю особи, що полягає у злісному ухиленню від сплати аліментів та може полягати у приховуванні доходів, зміні місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця та ін.

Проте, слідчим в ході досудового розслідування не вживались заходи на отримання інформації про наявність чи відсутність доходів у боржника, в період не сплати аліментів, наявність у нього нерухомого майна, не проводився допит свідків, які б могли надати інформацію про доходи та спосіб життя останнього. Посилання ж слідчого лише про те, що особа не може знайти роботу не може слугувати безпосередньою підставою для закриття кримінального провадження, адже слідчий навіть не перевірив вказану інформацію.

Таким чином, постанова слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається в скарзі заявник.

Крім того, скаржник посилається на те, що постанова слідчого була отримана нею лише 25 лютого 2020 року, і слідчим вказана інформація не спростована, матеріали кримінального провадження не містять доказів направлення чи отримання постанови про закриття кримінального провадження скаржником, а відтак скаржниця не пропустила строку на звернення до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Оскільки встановлена неповнота допущена при розслідуванні провадження, потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 00000021 від 11.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 164 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1