ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4357/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-кп/818/1402/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2019 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чуйківка Ямпольского району, Сумської області, громадянин України, не працюючий, українець, з середньою освітою, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 18.01.2016 Ямпольским районним судом Сумської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, з призначенням йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вказаним вироком встановлено, що 02.09.2019 приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_7 знаходився поблизу магазину «Епіцентр» по вул. Архітекторів, буд. 7 в м. Харкові, від якого направився в напрямку ТЦ «Метро» за адресою вул. Кільцевий Шлях, буд. 8 в м. Харкові, де, проходячи по стежці, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 яка йшла йому на зустріч, і у якої на плечі була жіноча сумка.
Після цього, ОСОБА_7 помітивши у ОСОБА_8 сумку, в якій на його думку мали знаходитись грошові кошти, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, дочекавшись слушної нагоди коли ОСОБА_8 залишиться на самоті та його злочинні дії окрім потерпілої помічені не будуть, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, що є небезпечним для здоров`я, з корисливою метою, переслідуючи ціль збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись поблизу паркану ТОВ «Техноторг» по вул. Кільцевий Шлях, 6 в м. Харкові, скористався тим фактом, що поруч з останньою не було сторонніх осіб, та його злочинні дії ніким помічені не будуть, несподівано та раптово для ОСОБА_8 , з метою подолання можливого опору з боку останньої, наблизився впритул до неї і наніс один удар кулаком в обличчя, від чого остання впала на землю, а ОСОБА_7 , пригнічуючи волю ОСОБА_8 до опору, наніс їй один удар ногою в область обличчя, застосувавши тим самим у відношенні потерпілої насильство, що є небезпечним для здоров`я, спричинивши при цьому їй тілесні ушкодження згідно висновку медичної експертизи №12-14/649-А/19 від 10.10.2019 у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з наявністю крововиявлень на обличчі, струсу головного мозку, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я після чого, скориставшись тим фактом, що потерпіла знаходиться на землі, та не вчиняє опору, вихопив у неї з рук, тим самим відкрито заволодів, жіночу сумку торгівельної марки «Polo Beverly hills club» вартістю 1425 гривень, навушники фірмові дротові до мобільного телефон «I-phone7+» вартістю 455 гривень 05 копійок, в якій знаходились не мають матеріальної вартості для потерпілої: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , перепустка до гуртожитку, студентський квиток, банківські картки, КБ «Приватбанк» та «банк Грант», тим самим незаконно ними заволодів. Після чого, ОСОБА_7 вчинивши напад та відкрито заволодівши майном ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись при цьому викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи №19668 від 23.09.2019 -1880 гривень 05 копійок.
Крім того, 03.09.2019 приблизно о 19 годин 50 хвилин, ОСОБА_7 , який раніше вчиняв розбій, знаходився на вул. Сумський Шлях в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 яка йшла по вулиці та у якої на плечі була жіноча сумка. Після цього, ОСОБА_7 помітивши у ОСОБА_9 сумку, в якій на його думку мали знаходитись грошові кошти, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, дочекавшись слушної нагоди коли ОСОБА_9 залишиться на самоті та його злочинні дії не будуть ніким помічені не будуть, реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом застосування насильства, що є небезпечним для здоров`я, з корисливою метою, переслідуючи ціль збагачення за рахунок чужого майна, прослідував позаду ОСОБА_9 . Знаходячись на АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 скористався тим, що поруч з ОСОБА_9 не було сторонніх осіб, та його злочинні дії ніким окрім потерпілої помічені не будуть, несподівано та раптово для ОСОБА_9 з метою подолання можливого опору з боку останньої, здійснив напад, а саме підбіг до неї зі спини та правою рукою обхватив її шию і повалив на землю обличчям доверху.
ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, скористався тим, що потерпіла знаходиться на землі обличчям уверх, наніс їй два удари кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді : синців в правій та лівій навколо очних ділянках, перелому кісток носу, синця по передній поверхні шиї, синця на внутрішній поверхні правого плеса, які згідно висновку медичної експертизи №53/19Д від 28.10.2019 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, застосувавши тим самим у відношенні потерпілої насильство, що є небезпечним для здоров`я останньої та в подальшому відкрито заволодів майном потерпілої, а саме: жіночою сумкою вітчизняного виробництва вартістю 100 гривень, з гаманцем вітчизняного виробництва вартістю 40 гривень, грошима в сумі 1650 гривень мобільним телефоном торгівельної марки «Samsung» модель «SM-ВIOS» імей № НОМЕР_1 вартістю 180 гривень, в якому перебувала сім картка оператора «Київстар», а також дві банківські картки «Приватбанка», візитницю, ключницю, косметичку. Після чого, ОСОБА_7 здійснивши напад на потерпілу ОСОБА_9 та заволодівши її майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись при цьому викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму з урахуванням товарознавчої експертизи №19670 від 25.09.2019 1970 гривень.

Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2019 року змінити шляхом пом`якшення призначеного покарання та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом не в повній мірі враховано щиросердне каяття, повне визнання вини, сприяння в розкритті злочину.

Вислухавши доповідь судді; доводи обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу сторони захисту і просив пом`якшити призначене йому покарання; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_7 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, а саме.
Суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий 18.01.2016 року вироком Ямпольского районного суду Сумської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Відповідно до ст.66 КК України, судом враховано наявність обставини, що пом`якшує покарання, у виді щирого каяття, а також встановлено обставину, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, - рецидив злочинів.
Вказані обставини чітко, логічно та мотивовано вказані у мотивувальній частині вироку при обґрунтуванні судом певного виду та міри покарання, що належить призначити обвинуваченому.
Обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено в своїй апеляційній скарзі нових обставин, які не враховані судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому та могли свідчити про явну суворість призначеного покарання за ч.2 ст.187 КК України. Цих обставин також не надано і під час апеляційного розгляду.
З урахуванням зазначеного, суд призначив обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.187 КК України та з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння ним нових злочинів.
Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність пом`якшення призначеного покарання до мінімальних розмірів, передбачених санкцією ч.2 ст.187 КК України, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 раніше вже засуджувався за тяжкий злочин проти власності до покарання у виді позбавлення волі, але після відбуття покарання належних висновків для себе не зробив та вчинив протягом незначного проміжку часу два розбійних напади на жінок, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення та перевиховання.
З приводу тверджень обвинуваченого стосовно того, що він повністю визнав свою та сприяв розкриттю злочину, колегія суддів дійшла висновку, що такі доводи не можуть зменшувати його відповідальність за скоєне.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого обвинувального вироку, не вбачається.
Таким чином колегією суддів не встановлено правових підстав для зміни вироку, з урахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі .
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2019 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді