Справа № 541/521/20
Провадження № 1-кс/541/185/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю: заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури,-

в с т а н о в и в :

26 березня 2020 року в провадження слідчого судді передано скаргу заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які приймали участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з Києво-Святошинського районного суду Київської області скаргу уточнили. Пояснили, що 05.03.2020 року ними було направлено до Миргородської місцевої прокуратури заяву про вчинення мешканкою м. Миргорода Полтавської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 28 ч.1, 396 ч.1 КК України. В порушення норм КПК прокурором своєчасно не було прийнято рішення в порядку ст. 214 КПК України, що стало підставою звернення заявників до суду із згаданою скаргою. В поданій заяві вони просили слідчого суддю 1) встановити факт бездіяльності прокурора Миргородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ст.ст. 28 ч.1, 396 ч.1 КК України після отримання їхньої спільної заяви про кримінальне правопорушення; 2) зобов`язати прокурора Миргородської місцевої прокуратури невідкладно внести до ЄРДР повні, правдиві та достовірні відомості, у неухильній відповідності до спільної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 02.03.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення та ч.ч. 1, 5 ст. 214 КПК України; 3) зобов`язати прокурора Миргородської місцевої прокуратури невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_3 витяг з ЄРДР, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, копію постанови про визначення прокурора, групи прокурорів; 4) зобов`язати прокурора Миргородської місцевої прокуратури невідкладно надіслати ОСОБА_4 витяг з ЄРДР, копію постанови про визначення прокурора, групи прокурорів.
Але зважаючи на ту обставину, що прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 були внесені відомості за їхньою спільною скаргою до ЄРДР за №0000028 від 05.03.2020 року, але короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не відповідає їхній спільній заяві про фактичне вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 28, ч.1, 396 ч.1 КК України від 02.03.2020 року, змінюють прохальну частину їхньої спільної скарги, наступним чином та просять: 1) зобов`язати прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , як старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № №0000028 невідкладно, шляхом редагування раніше внесених відомостей до ЄРДР від 05.03.2020 року внести повні, правдиві та достовірні відомості, у згаданому кримінальному провадженні у неухильній відповідності до фабули кримінального правопорушення викладеної у їх спільній заяві про фактичне вчинення кримінального правопорушення від 02.03.2020 року, що була направлена на адресу Миргородської місцевої прокуратури;
3) зобов`язати прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000028 невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_3 відредагований витяг з ЄРДР, з усуненими порушеннями 4) зобов`язати прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000028 невідкладно надіслати ОСОБА_4 відредагований витяг з ЄРДР з усуненими порушеннями. Зобов`язати прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 невідкладно повідомити слідчого суддю про виконання судового рішення.
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури будучи повідомленим про день та час судового розгляду скарги в судове засідання не з`явився.
У відповідності до положень ч.2 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, заслухавши пояснення скаржників ОСОБА_3 ОСОБА_4 , дослідивши та проаналізувавши матеріали долучені до скарги приходить до переконання, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9 1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.1, 2 ст. 303 КПК України до компетенції слідчого судді не входить перевірка правильності відомостей внесених прокурором до ЄРДР.
Редагування відомостей про подію злочину (кримінального правопорушення) , що були внесені до ЄРДР , не є ані слідчими, ані процесуальними діями в розумінні КПК України.

В той же час, відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурори, керівники органів досудового розслідування усіх рівнів забезпечують у відомостях контроль за своєчасним, повним та достовірним внесенням інформації до Реєстру у строки, визначені КПК України та цим Положенням.

Прокурори, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, перед внесенням до Реєстру відповідно до частини третьої статті 283 КПК України даних про результати досудового розслідування особисто перевіряють правильність та повноту відомостей про кримінальне правопорушення, осіб, які їх учинили, та рух кримінальних проваджень.

Керівники підрозділів організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи Генеральної прокуратури України, підрозділів ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратур регіонального рівня забезпечують проведення систематичних перевірок об`єктивного внесення Реєстраторами до Реєстру відомостей про кримінальні правопорушення та результати їх розслідування з урахуванням вимог КПК України та цього Положення.

У разі встановлення фактів невідповідності внесеної до Реєстру інформації матеріалам кримінального провадження або її неповноти вживаються заходи щодо усунення виявлених порушень.

Тобто, встановлено відповідний порядок коригування та здійснення перевірок відомостей внесених до ЄРДР, і такий порядок знаходиться поза компетенцією слідчого судді, а віднесений до компетенції органів прокуратури вищого рівня.

Зважаючи на викладене, скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 214, 371-372 КПК України,-
ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_7