Справа № 482/1713/19
Номер провадження 1-кп/482/74/2020
В И Р О К
Іменем України
03 лютого 2020 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого охоронцем ПП «Таврія В», військовозобов`язаного, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, не судимого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з угодою про визнання винуватості,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 12 серпня 2019 р. близько 00 годин 05 хвилин у АДРЕСА_1 , діючи умисно, завдав поліцейському СРПП ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани долонної поверхні правої кисті, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Так, 11.08.2019 поліцейський СРПП № 1 Новоодеського ВП ОСОБА_7 , інспектор СРПП №1 Новоодеського ВП ОСОБА_8 , а також відповідальний по Новоодеському ВП ОСОБА_9 перебували на добовому чергуванні. О 00:05 год. 12 серпня 2019 р., повертаючись після відпрацювання сигналу з с. Михайлівка Новоодеського району, рухаючись на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральна в м. Нова Одеса, виявили т/з - мопед без номерних знаків, водій якого був без захисного шолому. Працівники поліції, увімкнувши на службовому автомобілі проблискові маяки синього та червоного кольору відповідно до Правил дорожнього руху, подали вимогу про зупинення вказаного транспортного засобу, яку його водієм було проігноровано. В районі буд. 187/2 по вул. Центральній в м. Нова Одеса, даний транспортний засіб було зупинено, після чого поліцейські, які були одягнуті у формений одяг з відповідними розпізнавальними знаками, відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» представились працівниками поліції. В ході спілкування з водієм мопеду, яким виявився ОСОБА_4 , у нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. На вимоги працівників поліції надати документи про реєстрацію транспортного засобу та водійське посвідчення останній не реагував.

В ході з`ясування обставин правопорушення, ОСОБА_4 відійшов від працівників поліції на декілька метрів та почав втікати. Поліцейський СРПП ОСОБА_7 та поліцейський ОСОБА_9 почали наздоганяти ОСОБА_4 , та пробігши декілька метрів ОСОБА_4 впав на землю, та вчепився руками та ногами за праву ногу ОСОБА_9 , який наздогнав його, а поліцейський СРПП №1 ОСОБА_7 намагався підвести останнього, взявши його за плече та передпліччя правої руки. В цей час ОСОБА_4 пручався та до нього поліцейським СРПП №1 ОСОБА_7 було застосовано фізичну силу відповідно до Закону України «Про поліцію», а саме прийом «загин руки за спину». Під час застосування фізичної сили, ОСОБА_4 продовжив пручатися та вкусив поліцейського СРПП ОСОБА_7 за долонь правої руки, спричинивши тілесні ушкодження працівникові правоохоронного органу СРПП ОСОБА_7 у вигляді поверхневої рани долонної поверхні правої кисті, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Зазначеними умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, підтриманим стороною захисту, про розгляд угоди про визнання винуватості від 03.02.2020 року, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 з письмової згоди потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_4 повністю та беззаперечно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, за вказаних в обвинувальному акті обставин.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, даних про особу винного, який за місцем проживання охарактеризований позитивно, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки. З урахуванням наявності вищевказаних помякшуючих покарання обставин, даних про особу винного, його поведінку після вчинення ним злочину, що свідчить про дійсне щире каяття, а не про формальне зазначення ним про таке, намагання стати на шлях виправлення, сторони домовилися про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

У ході укладення угоди роз`яснені обвинуваченому наслідки укладання та затвердження угоди, обмеження щодо права оскарження вироку, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обов`язків.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 стверджував суду, що повністю розуміє свої права, надані йому законом, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені.

Крім цього, обвинувачений стверджував, що вищевказана угода про визнання винуватості укладена ним із прокурором добровільно, в присутності захисника, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, оскільки під час вирішення питання щодо призначення обвинуваченому покарання враховано тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, відсутність у обвинувальному акті обставин, що обтяжують покарання, факт визнання винуватості у вчиненні злочинів обвинуваченим, наявність пом`якшуючих покарання обставин щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, дані про особу винного, який за місцем проживання охарактеризований позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Розглянувши угоду, заслухавши доводи сторін, переконавшись в тому, що укладення угоди є добровільним, що під час досудового розслідування обвинуваченим будь-які скарги не подавалися, потерпілим ОСОБА_7 надано прокурору письмову згоду на укладення з обвинуваченим угоди у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК України, органом досудового розслідування не допущено неправильної правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди відповідають інтересам суспільства, фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим наявні.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 лютого 2020 року, укладену між прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди, у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1