Справа № 590/256/19
Провадження № 1-кп/590/37/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3

за участю: сторони захисту, обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бегета, Володимиро-Волинського району, Волинської області, українки, громадянки України, яка має неповну середню освіту, не працюючої (перебуває на соціальному забезпеченні), незаміжньої, має на утриманні п`ятьох дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виховуючи з ним спільних дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , керуючись корисним мотивом, вирішила шляхом обману заволодіти коштами державної соціальної допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям згідно Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми». З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 11.09.2018 року, перебуваючи в Управлінні соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації (надалі УСЗН Ямпільської РДА), розташованого за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, Спасо-Преображенська, 48, при заповненні «Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги» (надалі «Декларація»), в розділ І внесла недостовірні відомості, а саме: не зазначила ОСОБА_5 членом своєї сім`ї, хоча проживають спільно однією сім`єю більше 11 років. Таким чином ОСОБА_4 , шляхом внесення недостовірних відомостей в офіційний документ, підробила «Декларацію» з метою використання її в подальшому для отримання державної соціальної допомоги. Таким чином ОСОБА_4 шляхом внесення неправдивих відомостей в розділ І «Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги» підробила офіційний документ.

Крім того, ОСОБА_4 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виховуючи з ним спільних дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , керуючись корисним мотивом, вирішила шляхом обману заволодіти коштами державної соціальної допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям згідно Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми». З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на заволодіння шляхом обману коштами державної соціальної допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям згідно Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», передала заповнений нею офіційний документ, в якому містились недостовірні відомості, а саме «Декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги» відповідному спеціалісту УСЗН Ямпільської РДА, тим самим використала завідомо підроблений нею документ. Таким чином ОСОБА_4 , шляхом передачі вказаної «Декларації» відповідному спеціалісту УСЗН Ямпільської РДА, використала завідомо підроблений нею документ.

Крім того, ОСОБА_4 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виховуючи з ним спільних дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , керуючись корисним мотивом, вирішила шляхом обману заволодіти коштами державної соціальної допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям згідно Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми». З цією метою ОСОБА_4 11.09.2018 року, перебуваючи в Управлінні соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації (надалі УСЗН Ямпільської РДА), розташованого за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, Спасо-Преображенська, 48, при заповненні «Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги» (надалі «Декларація»), в розділ І внесла недостовірні відомості, а саме: не зазначила ОСОБА_5 членом своєї сім`ї, хоча проживають спільно однією сім`єю більше 11 років. Таким чином ОСОБА_4 , шляхом внесення недостовірних відомостей в офіційний документ, підробила «Декларацію» з метою використання його в подальшому для отримання державної соціальної допомоги. В подальшому, того ж дня, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на заволодіння шляхом обману коштами державної соціальної допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям згідно Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», після підроблення «Декларації», передала її відповідному спеціалісту УСЗН Ямпільської РДА, тим самим використала завідомо підроблений нею документ. Після цього, в період з 11.09.2018 року по 31.12.2018 року, включно, ОСОБА_4 , на підставі підробленої нею «Декларації» шляхом внесення до неї неправдивих відомостей, а також на підставі використання нею завідомо підробленого документу, шляхом передачі вказаної «Декларації» відповідному спеціалісту УСЗН Ямпільської РДА, шляхом обману отримувала щомісячно державну соціальну допомогу одиноким матерям на п`ятьох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на загальну суму 1318,22 грн., на одержання якої вона не мала права в зв`язку з тим, що фактично проживала спільно з особою, від якої має дітей, тобто ОСОБА_5 , оскільки згідно абзацу 4 ст.18-1 Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» не мала права, оскільки «Жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває у зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає та виховує дітей право на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям, не має». Таким чином, ОСОБА_4 в період з 11.09.2018 року по 31.12.2018 року шляхом обману заволоділа грошовими коштами УСЗН Ямпільської РДА, які призначались на соціальну допомогу одиноким матерям, на загальну суму 1318,22 грн..

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнала свою вину та пояснила, що вона, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , та виховуючи з ним спільних дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вирішила шляхом обману заволодіти коштами державної соціальної допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям згідно Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми». З цією метою 11.09.2018 року, вона, перебуваючи в Управлінні соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації, при заповненні «Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги», в розділ І внесла недостовірні відомості, а саме: не зазначила ОСОБА_5 членом своєї сім`ї, хоча проживають спільно однією сім`єю більше 11 років. В подальшому, того ж дня, вона, ОСОБА_4 , після підроблення «Декларації», передала її відповідному спеціалісту УСЗН Ямпільської РДАта після цього, в період з 11.09.2018 року по 31.12.2018 року, включно, на підставі підробленої нею «Декларації» шляхом внесення до неї неправдивих відомостей, а також на підставі використання нею завідомо підробленого документу, шляхом передачі вказаної «Декларації» відповідному спеціалісту УСЗН Ямпільської РДА, шляхом обману в період з 11.09.2018 року по 31.12.2018 року отримувала щомісячно державну соціальну допомогу одиноким матерям на п`ятьох малолітніх дітей на загальну суму 1318,22 грн., на одержання якої вона не мала права в зв`язку з тим, що фактично проживала спільно з особою, від якої має дітей, тобто ОСОБА_5 ..

Заслухавши пояснення обвинуваченої, думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченої, суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, стосуються речових доказів та судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.358 КК України, що виразились у підробленні офіційного документу з метою його використання підроблювачем; за ч.4 ст.358 КК України, що виразились у використанні завідомо підробленого документу, та за ч.1 ст.190 КК України, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинила злочини невеликої тяжкості, у вчиненому розкаялась, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.65), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.65), раніше не судима (а.с.62,63), позитивно характеризується за місцем мешкання (а.с.66).

Органом пробації було складено досудову доповідь, відповідно висновку якої «Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченої, історію правопорушень, враховуючи спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення (визначену на підставі Оцінки), та те, що обвинувачена практично не може становити небезпеку для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів. При цьому слід враховувати, що ризик небезпеки з боку особи, яка вже вчинила правопорушення, потенційно залишається завжди та зростає за умови зміни обставин, таких як, наприклад, втрата роботи, розрив відносин з рідними та близькими, відсутність підтримки з боку близьких людей».

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують її покарання, беручи до уваги висновки досудової доповіді, враховуючи роз`яснення, надані в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді штрафу, остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити з врахуванням положень ст.70 КК України.

Обрана підсудній міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

Завдані матеріальні збитки під час досудового розслідування відшкодовані в повному обсязі на загальну суму 1318,22 грн. (одна тисяча триста вісімнадцять гривень 22 коп.). Цивільний позов Управлінням соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області не заявлений.

Керуючись п.1.,п.2, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п`ятсот десять грн. 00 коп.);

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн. (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.);

- за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази, а саме:

- заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації, субсидії та пільг №5707, подану ОСОБА_4 до УСЗН Ямпільської РДА 11.09.2018 року на 1 арк., та декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, подану ОСОБА_4 до УСЗН Ямпільської РДА 11.09.2018 року на 1 арк., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження за №0000046 від 21.02.2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження за №0000046 від 21.02.2019 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1