Справа № 368/1386/18
Провадження № 1-кп/368/27/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Секретар судового засідання: ОСОБА_2

З участю сторін кримінального провадження:
Сторона обвинувачення:
Прокурор - ОСОБА_3

Сторона захисту:
Обвинувачений - ОСОБА_4
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, внесеного 18.05.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 відносно обвинувачених:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого 21.02.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, якому 13.09.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у скоєнні злочину, який передбачено:
- ч. 3 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого, якому 13.09.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, які передбачено:
- ч. 3 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;
- ч. 1 ст. 296 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, відносно якого запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався, суд,
В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 05.02.2020 року, прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 заявила клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання подане прокурором в письмовому вигляді, та в ньому зазначено наступне:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 18 травня 2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин перебував спільно зі своїм братом ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 на автомобілі марки ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Проїжаючи повз домогосподарство АДРЕСА_2 , побачивши, що до території вищезазначеного домоволодіння вхідна хвіртка відчинена, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку будь - якого майна із підсобного приміщення вищевказаного домогосподарства, власником якого є ОСОБА_7 .

Знаючи про відсутність власника вищевказаного домогосподарства, реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 18 травня 2018 року приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 під`їхали на автомобілі марки ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , до домогосподарства ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 та залишили транспортний засіб на території, прилеглій до вказаного домогосподарства.

Після цього, ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, зайшли через відкриту вхідну хвіртку на територію огородженого вищевказаного домогосподарства та направилися до підсобного приміщення.

Зайшовши до підсобного приміщення, двері якого знаходилися у відкритому стані, тобто здійснивши таким чином незаконне проникнення до нього, останні виявили мікрохвильову піч «Samsung», моделі M745R, в корпусі білого кольору, вартістю 1266,67 гривень, електричний чайник, марки «Winix», модель FM - 0001, вартістю 143,33 гривень, телевізор, марки «Sharp», моделі CV -730SC, вартістю - 900,00 гривень.

Відразу після цього, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрали належні ОСОБА_7 мікрохвильову піч «Samsung», моделі M745R, в корпусі білого кольору, вартістю 1266,67 гривень, електричний чайник, марки «Winix», модель FM - 0001, вартістю 143,33 гривень, телевізор, марки «Sharp», моделі CV -730SC, вартістю - 900,00 гривень та винесли вищевказане майно за територію домогосподарства, яке належить останньому, після чого помістили викрадені речі до автомобіля марки ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 . Потім, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2310,00 гривень.

Обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, що містяться у:

- протоколі прийняття заяви від 18.05.2018 від потерпілого ОСОБА_7 про викрадення речей з господарства по АДРЕСА_2 ;

- протоколі огляду місця події від 18.05.2018 господарства по АДРЕСА_2 з фототаблицями до нього;

- заяві ОСОБА_4 про добровільну видачу викрадених речей;

- протоколі огляду місця події від 18.05.2018, під час якого вилучено викрадені речі з фото таблицями до нього;

- протоколі огляду речей від 18.05.2018, згідно з яким оглянуті викрадені речі у ОСОБА_7 з фото таблицями до нього;

- постанові про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме мікрохвильову піч « Samsung», моделі M745R в корпусі білого кольору, електричний чайник, марки «Winix», модель FM - 0001, телевізор, марки «Sharp», моделі CV -730SC;

- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав 18.05.2018 близько 11 год. він повернувся додому, перед будинку побачив братів ОСОБА_9 , які від`їжджали від його подвір`я. Зайшовши побачив, що у нього викрадені речі: чайник, телевізор, мікрохвильова піч;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомий що знаходився у автомобілі братів Потебеньків, коли вони зайшли до подвір`я ОСОБА_7 звідки винесли побутові речі та склали їх у багажник;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що сусід ОСОБА_7 прийшов до них, вона в цей час була на городі і побачила, що в господарстві ОСОБА_7 перебувають брати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вона їм зробила зауваження, на що вони їй образливо відповіли;

- Висновку товарознавчої експертизи від 29.08.2018 №с 12-4/1470 якою встановлено вартість викрадених речей: мікрохвильової печі «Samsung», моделі M745R, в корпусі білого кольору, вартістю 1266,67 гривень, електричного чайника, марки «Winix», модель FM - 0001, вартістю 143,33 гривень, телевізор, марки «Sharp», моделі CV -730SC, вартістю - 900,00;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2018 з підозрюваним ОСОБА_6

27.09.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України направлено до суду для розгляду по суті.

24.01.2019 року проведено підготовче засідання.

Однак, розглянути по суті кримінальне провадження не представляється можливим, оскільки 19.12.2019, 20.01.2020 та 05.02.2020 ОСОБА_6 до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Підставою для застосування щодо обвинувачуваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, згідно вимог ст. ст. 177 та 181 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1. Переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 19.12.2019, 20.01.2020 та 05.02.2020 в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив.

Вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 переховувався від суду.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення:

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, а саме 21.02.2018 вироком Кагарлицького районного суду визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено його покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 850 грн.

27.07.2018 ухвалою Кагарлицького районного суду ОСОБА_6 замінено суму штрафу на 50 годин громадських робіт.

Отже, маючи не зняту та непогашену судимість ОСОБА_6 18.05.2018 знову вчинив умисний злочин, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене обвинуваченим кримінального правопорушення:

- сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави обвинувачувати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_6 ;

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні:

- ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;

3. Даних щодо неможливості утримання обвинуваченого через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ITT) немає;

4. Міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

- ОСОБА_6 не одружений, утриманців не має;

5. Наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

- ОСОБА_6 не працює та не навчається;

6. Репутацію обвинуваченого.

- ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо;

7. Наявність судимостей у обвинуваченого.

- вироком Кагарлицького районного суду визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено його покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 850 грн.

- ухвалою Кагарлицького районного суду ОСОБА_6 замінено суму штрафу на 50 годин громадських робіт.

Згідно зі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється (обвинувачується) у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Для виконання вимог ч. 2 ст. 190 КПК України щодо зазначення в ухвалі судді про дозвіл на затримання з метою приводу вичерпного переліку відомостей повідомляю, що прокурором у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адреса місця роботи слідчого: вул. Кооперативна, 3 м. Кагарлик Київської області, кабінет № 1, абонентський номер робочого телефону - НОМЕР_2 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який характеризується великою суспільною небезпекою та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також, що вказаний обвинувачений ухиляється від суду і, перебуваючи на волі, - може продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 187, 188 КПК України, - прокурор просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.02.2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 вирішення питання щодо клопотання поклав на розсуд суду.
В судовому засіданні, яке відбулося 05.02.2020 року, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вирішення питання щодо клопотання прокурора поклала на розсуд суду.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вислухавши думку інших учасників процесу, приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.
В судові засідання, які відбулися 19.12.2019, 20.01.2020 та 05.02.2020 ОСОБА_6 до суду не зявився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Також обвинувачений ОСОБА_6 не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи.

Відповідно, на думку суду, вищевказані обставини свідчать про те обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 умисно, систематично, ухиляється від суду, та, відповідно, ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Враховуючи вищевказану обставину, прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області 05.02.2020 року на адресу суду подане клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захзисника, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 не перебуває у міжнародному розшуку, а тому участь обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою, а так як обвинувачений ОСОБА_6 не з`являється до суду, логічно постає питання щодо винесення ухвали суду про затримання обвинуваченого ОСОБА_6 для його доставлення до зали суду для проведення судового засідання щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання щодо забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу врегульовано наступними нормами процесуального права.
Згідно ст. 187 КПК України:
Слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно ст. 188 КПК України:
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ст. 189 КПК України:
Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

- підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне:
- обвинувачений ОСОБА_6 не прибув в судове засідання вчетверте без поважних причин;

- клопотання прокурора відповідає вимогам, які зазначені в ст. 188 КПК України;

- з огляду на матеріали справи, досліджені в судовому засіданні в частині явки в судові засідання, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 переховується від суду;

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187 191, ч. 1 ст. 193, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Кооперативна, 3, тел.: НОМЕР_2 ), про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, внесеного 18.05.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 відносно обвинувачених:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого 21.02.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, якому 13.09.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у скоєнні злочину, який передбачено:
- ч. 3 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого, якому 13.09.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, які передбачено:
- ч. 3 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;
- ч. 1 ст. 296 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, відносно якого запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого 21.02.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, якому 13.09.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у скоєнні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, з метою його приводу до приміщення Кагарлицького районного суду Київської області, (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел.: 04573, 5 19 39), для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке надійшло на адресу Кагарлицького районного суду Київської області 05.02.2020 року.
Виконання даної ухвали доручити відповідальним особам Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, ( 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13).
При затриманні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого 21.02.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, якому 13.09.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у скоєнні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, відповідальним особам органу поліції, які здійснили затримання, - негайно повідомити:
- Кагарлицьку місцеву прокуратуру Київської області, (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Кооперативна, 3, тел.: 04573 5 13 43);
- Кагарлицький районний суд Київської області, (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел.: 04573, 5 19 39),
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Термін дії ухвали, - з 05.02.2020 року (з моменту винесення), - по 02.04.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ч. 5 ст. 190 КПК України.

Суддя ОСОБА_1