Справа №766/6194/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 , під час розгляду кримінального провадження №0000192 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
встановив:
На розгляді судді перебуває заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 , посилаючись на те, що суддею ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження було безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про здійснення кримінального провадження в закритому судовому засіданні та суддя відволікався на зайняття мобільним телефоном, що викликає сумніви в упередженості судді.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід просив задовольнити. Захисник обвинуваченого підтримав думку свого підзахисного.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що відвід не обґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для встановлення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять існування ознак заінтересованості судді в результаті розгляду справи, вкажуть на наявність суб`єктивного чи об`єктивного критерію.
Між тим, заявлений відвід не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством України.
Таким чином, суд приходить до висновку про невмотивованість заяви та відсутність підстав для відводу судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 , а тому в задоволенні заяви слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України суд, -
постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 , під час розгляду кримінального провадження №0000192 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1