Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/153/20
номер провадження 1-кс/695/41/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано наступним.

21.01.2020 року о 11 год. 49 хв. до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що 21.01.2020 року в період часу з 07 год по 12 год. за адресою АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом пошкодження вікна будинку викрала 300 000 грн. та золоті прикраси.
По даному факту 22.01.2020 розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно рапорту о/у СКП Золотоніського відділу поліції, встановлено, що наявна інформація про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово здійснює крадіжки особистого майна громадян на території м. Золотоноша та Золотоніського району, які зберігає за місцем свого проживання, після чого деякі цінні речі продає.
Так, в ході безпосереднього переслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшукання речей та врятування майна 22.01.2020 року у період часу з 16 години 20 хвилин до 18 години 45 хвилин на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим СВ Золотоніського ВП капітаном поліції ОСОБА_7 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було виявлено та вилучено: 13 мобільних телефонів, а саме марки SАMSUNG 3 шт., NOKIA 5 шт., BENQ-SIEMENS 1 шт., VIAAN 2 шт., ERGO 1 шт., NOMI 1 шт., які було поміщено до сейф-пакету №7038420. Дві пари кросівок чорного кольору з надписом «ВAYOTA», які було поміщено до сейф-пакету №INZ4004606. Сім банківських карток з номерами 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , 3) НОМЕР_3 , 4) НОМЕР_4 , 5) НОМЕР_5 , 6) НОМЕР_6 , 7) НОМЕР_7 , які було поміщено до сейф-пакету №INZ 1042505. Дриль «НF-1025А», дриль марки «Темп», болгарку марки «Урал», ручна електроциркулярка «CRAFT TEC», електронасос марки «ALKO», зварювальний апарат «EXPERT», взуття пара чорного кольору(ботинки) з надписом «EURO». Електроінструмент було поміщено до поліетиленового мішка білого кольору, до якого прикріплено бирку з пояснювальним написом. Пару взуття було поміщено до сейф-пакету № INZ 4004606. До зварювального апарату було прикріплено бирку з пояснювальним написом про час та місце вилучення, з підписами понятих та слідчого. Також у приміщенні сараю було виявлено та вилучено бензопилу червоного кольору марки «FORESTA», електронасос поміщено в той самий мішок до електроінструментів, до якого прикріплена бирка з пояснювальним написом і підписами понятих та слідчого.
На підставі того, що вилучені речі мають ознаки речових доказів, визначених ст. 98 КПК України (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення; зберегли на собі сліди правопорушення; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження), постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 22.01.2020 року, вилучені речі визнані речовими доказами.
Оскільки вилучені речі використовувалися як знаряддя злочину, з метою запобігання втрати речових доказів, їх пошкодження, знищення, зміни, продажу та інше виникає необхідність в накладенні арешту на вказані речі, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням.
Під час розгляду клопотання слідчий просив задовольнити клопотання.

Власник майна для розгляду клопотання не викликався, оскільки слідчим не надано будь-яких доказів про належність майна певній особі.

Володілець майна для розгляду клопотання не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження в режимі таємниці слідства, встановив наступні обставини.

У провадженні СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту викрадення 21.01.2020 року у ОСОБА_5 з будинку 300 000,00 грн. та золотих прикрас.
Доказів належності вилученого майна тій чи іншій особі слідчим не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів…

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Про необхідність зазначати у клопотанні мету і підстави і обгрунтування необхідності арешту вказано і у п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України (У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна).
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Вилучені речі визнані речовими доказовими, однак ні в клопотанні, ні під час розгляду клопотання слідчим не наведено доказів того, що вилучені речі (в межах та під час досудового розслідування у кримінальному провадженні по факту крадіжки грошей та золотих виробів):

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином слідчий не довів можливості використання вказаного у клопотанні майна, як доказу в даному кримінальному провадженні, та не вказано, яким чином вилучене майно буде використовуватися як доказ у даному кримінальному провадженні, і що саме воно буде підтверджувати і чи є воно знаряддям злочину.

Отже за вказаних обставин накладення арешту є передчасним.

На підставі ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України, зобов`язати слідчого, прокурора після отримання судового рішення негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді у триденний термін.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1