overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №24/09/19-59 від 24.09.2019 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду скарги від 28.10.2019 р. № 42 в кримінальному провадженні №0000780 в порядку ст.308 КПК України. У судовому засіданні скаргу підтримала.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Генеральної прокуратури України з скаргою від 28.10.2019 р. №42 на прокурора м.Києва в кримінальному провадженні № 0000780.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк,
п. 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
Відповідно до ст.308 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.2. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що прокурором скарга ОСОБА_3 в порядку ст.308 КПК України не розглянута, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303-309КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність задовольнити.

Зобов"язати прокурора Генеральної прокуратури України розглянути скаргу ОСОБА_3 від 28.10.2019 року №42 в порядку ст.308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 17-20 годині 9.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/155/19 Справа № 705/147/18 Категорія: ч. 1 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
прокурораОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції:

з Вінницьким міським судом

Вінницької області

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження № 1463 за апеляційними скаргами прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2018, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Горячківка, Крижопільсчького району, Вінницької області, громадянка України, українка, маюча на утриманні неповнолітню дитину, проживаюча АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

визнана невинуватою та виправдана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України в зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного кримінального правопорушення, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 403,404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_11 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2018 року відносно ОСОБА_8 , - в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_11 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 продовжувати.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 годині 11 грудня 2019 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 991/2110/19
Провадження1-кс/991/2651/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги Голови правління ГО «Всеукраїнське об`єднання правників «Маємо Право» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА

25 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Голови правління ГО «Всеукраїнське об`єднання правників «Маємо Право» (скаржника) на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скарга датується 21 листопада 2019 року.

З матеріалів скарги вбачається, що 15 листопада 2019 року скаржник направив заяву за № 082-зз до НАБУ про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого статтею 366 КК України народною депутаткою України.

Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

До початку судового засідання через канцелярію суду за вихідним номером № 122-л від 11 грудня 2019 представник громадської організації подав заяву у якій попросив залишити скаргу без розгляду, оскільки за заявою про вчинення кримінального правопорушення № 082-зз від 15 листопада 2019 року було внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження з присвоєним номером № 0002489.

Детектив був належно повідомлений, у судове засідання не з`явився. Відсутність слідчого (детектива) не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону, принцип диспозитивності, враховуючи той факт, що слідчі припинили бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, скаржник скористався своїм правом на оскарження, слідча суддя вважає можливим закрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Закрити провадження за скаргою Голови правління ГО «Всеукраїнське об`єднання правників «Маємо Право» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково та надіслано копію скарги ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури для вирішення в порядку ст. 214 КПК України.

Сторони повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву та матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково та надіслано копію скарги ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури для вирішення в порядку ст. 214 КПК України..

Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається намагання змінити її зміст.

За таких обставин, у задоволенні заяви начальника відділу прокуратури м. Києва про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 380 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

29 листопада 2019 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року у провадженні № 757/18780/19-к, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто матеріали за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Однак, при постановленні ухвали слідчого судді була допущена описка.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у провадженні № 757/18780/19-к.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в провадженні № 757/18780/19-к, а саме правильно зазначивши адресу проведення обшуку, як « АДРЕСА_1 » замість помилково вказаної адреси « АДРЕСА_2 ».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7512/19
Провадження № 1-кп/211/725/19
У Х В А Л А
16 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000133 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000133 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду та зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду та задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .
Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду та відповідно ЗУ "Про пробацію" зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000133 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 26 грудня 2019 року, о 10-00 год .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників.
Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання обвинуваченого, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , в строк до 26 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/936/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

16 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

Крім того, з врахуванням ст.27 КПК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 24 грудня 2019 року о 11-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації Долинського міськрайонного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яку необхідно подати суду до 17 січня 2020 року.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Постанова
16 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 1715/6764/12
провадження № 51-6007ск19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області на вирок Рівненського міського суду від 21 травня 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Касаційна скарга подана особою, що має право на касаційне оскарження, протягом визначеного законом строку, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК.
З касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Рівненського міського суду від 21 травня 2019 року та ухвали Рівненського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року вбачаються підстави для витребовування справи.

Керуючись ст. 388 КПК (в ред. 1960 року) та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в ред. 2012 року), суддя
постановив:
Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/8052/19
Номер провадження 1-кс/676/2673/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.

Для об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати слідчого СВ Кам`янець- Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 до початку розгляду скарги в строк, визначений слідчим суддею надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 13 год. 18 грудня 2019 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Зобов`язати слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Копію ухвали направити Кам`янець-Подільському РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, для виконання, іншим учасникам - для відому.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1