ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001815 від 18 жовтня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та подальше зберігання без мети збуту психотропної речовини, за невстановлених обставин, у невстановленому місці та у невстановлений період часу, але, не пізніше 15.07.2019, придбав у невстановленої (невстановлених) особи (осіб), яку (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, порошкоподібну речовину білого кольору РVР.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання без мети збуту психотропної речовини РVР.

Надалі, ОСОБА_3 , відразу ж після незаконного придбання зазначеної психотропної речовини почав здійснювати її незаконне зберігання без мети збуту, перемістивши до місця свого мешкання в квартиру АДРЕСА_2 . Потім, він, діючи з умислом, спрямованим на незаконне зберігання наявної у нього психотропної речовини без мети збуту, поклав на полицю шухляди комоду, розташованого в приміщенні житлової кімнати, наявний у нього прозорий полімерний пакетик із застібкою з вмістом РVР.

Таким чином, ОСОБА_3 , у вказаний період часу у зазначений спосіб виконав усі дії, які вважав необхідними, для того, щоб розпочати незаконне зберігання придбаної ним психотропної речовини РVР без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся. В наданих суду показаннях зазначив, що дійсно він придбав в інтернет-магазині речовину "солі", грошові кошти за речовину у розмірі приблизно 300грн. оплатив через термінал, отримав речовину через закладки на Москалівці у приватному секторі. Потім приніс "солі" до місця свого мешкання в квартиру АДРЕСА_2 , де зберігав на полиці шухляди. Вагу речовини не пам`ятає, придбав один пакет, частину речовини вжив, придбав та зберігав для власного вживання. Під час обшуку 15.07.2019 року співробітники поліції запитали, чи є вдома заборонені для зберігання речовини, і обвинувачений їх добровільно видав. Зазначив, що під час обшуку співробітники поліції ніяких протиправних дій відносно нього не вчиняли, на теперішній час наркотичні засоби він не вживає, у вчиненому щиро розкаюється.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується його показаннями, матеріалами кримінального провадження та щирим каяттям обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що він вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вина ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне зареєстроване місце проживання.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 статті 309 КК України.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме 4 082 грн. 26 коп. витрат на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів № 3/2313СЕ-19 від 20.09.2019 року.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4 082 (чотири тисячі вісімдесят дві) грн. 26 коп. за проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів № 3/2313СЕ-19 від 20.09.2019 року.

Речові докази:

-прозорий полімерний пакетик з застібкою, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору (1); дев`ять полімерних пакунків з застібками з залишками порошкоподібної речовини білого кольору; полімерний пакетик з застібкою з залишками порошкоподібної речовини білого кольору (2), передані згідно квитанції № 10653 від 30.10.2019 року на зберігання до камери схову УЛМТЗ ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити.

-DVD-RW диск з написом: «VIDEX EXCELLENTI DVD+RW 4X 4.7 GB 120 MIN RW» (Диск 1); DVD-RW диск з написом: «VIDEX EXCELLENTI DVD+RW 4X 4.7 GB 120 MIN RW» (Диск 2); DVD-RW диск з написом: «VIDEX EXCELLENTI DVD+RW 4X 4.7 GB 120 MIN RW» (Диск 3) після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001815.

-підставку під чашку квадратну зеленого кольору, металеву ложку, підставку для чашки квадратну зеленого кольору, електронні ваги, два фрагмента гральних карт після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1