Кримінальне провадження № 194/2205/19
Номер провадження 1-кп/194/42/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000566) за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зарощенське, Шахтарського району, Донецької області, громадянки України, з незакінченою базовою загальною середньою освітою, розлученої, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 2014, 2016 та 2019 років народження, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої
- 27.01.2020 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 383 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч. 1 ст. 384 КК України без призначення покарання, на підставі ст. 79 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, як жінка, яка має на утриманні дітей віком до семи років,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення - прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в якості гостя в кв. АДРЕСА_3 , де також перебувала ОСОБА_5 , яка мешкає за вищевказаною адресою, приблизно о 16-00 годині, в зальній кімнаті вказаної квартири, маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, звернулась до ОСОБА_5 з проханням дати їй мобільний телефон марки «Nomi i188», щоб здійснити телефонний дзвінок своєму знайомому. В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи помилково впевнена у правомірності та доброзичливості дій ОСОБА_3 , добровільно передала останній мобільний телефон марки «Nomi i188» із встановленою в ньому сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», власником якого є її онука - ОСОБА_6 ..
ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що переданий їй ОСОБА_5 мобільний телефон вона повертати не буде, а має намір ним заволодіти, 11.12.2019 р., приблизно о 16-10 годині усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , тримаючи при собі мобільний телефоном марки «Nomi i188», вартістю 194,95 грн., з вставленою в ньому сім карткою вартістю 43 грн., вийшла з приміщення вказаної квартири.
В подальшому ОСОБА_3 викраденим розпорядилася на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 237,95 грн..
Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та пояснила у судовому засіданні, що дійсно вона 11.12.2019 р. приблизно о 16-00 годині, знаходячись в якості гостя у ОСОБА_5 , в кв. АДРЕСА_3 , попросила у ОСОБА_5 дати їй мобільний телефон марки «Nomi i188», щоб здійснити телефонний дзвінок своєму знайомому, після чого ОСОБА_5 добровільно передала їй мобільний телефон своєї онуки ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 знаючи, що повертати телефон не має наміру, вийшла з приміщення вказаної квартири, телефоном розпорядилася на свій розсуд. З переліком та вартістю викраденого згодна. Вона розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаялася, просила суворо не карати, шкоду потерпілій відшкодувала в повному обсязі.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_3 скоїла злочин невеликої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона громадянка України, раніше судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, розлучена, має на утриманні неповнолітніх дітей, 2014, 2016, 2019 років народження, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України, обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує положення ст. 69-1 КК України.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої ОСОБА_3 , враховуючи те, що обвинувачена визнала свою винуватість повністю, щиро розкаялася, відшкодувала шкоду потерпілій в повному обсязі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення.
Враховуючи, що ОСОБА_3 була засуджена за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 р. за ч. 1 ст. 383 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч. 1 ст. 384 КК України без призначення покарання, на підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, як жінка, яка має на утриманні дітей віком до семи років, який набрав законної сили 26.02.2020 р., то суд вважає за необхідне даний вирок виконувати окремо, оскільки відповідно до абз. 2 п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 21.10.2003 р. № 7, коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин.
Вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 р. відносно ОСОБА_3 , засудженої за ч. 1 ст. 383 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч. 1 ст. 384 КК України без призначення покарання, на підставі ст. 79 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, як жінка, яка має на утриманні дітей віком до семи років, виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи на користь судового експерта ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 , розрахунковий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 ) за експертизу № 4224/19 від 24.12.2019 р., у розмірі 300 грн..
Речовий доказ - упаковочну коробку від мобільного телефону «Nomi i188», яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , повернути законному володільцеві - ОСОБА_6 .
Речовий доказ копію договору № 1.1910681 від 11.12.2019 р., який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1