Провадження №1-кс/359/3825/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

встановив:

В грудні 2019 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулась з вказаним клопотанням та просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з інформацією про користувача, якому в мережі Інтернет призначено ІР-адресу 193.110.76.1 8 серпня 2018 року час 16:09:51 та ІР-адресу НОМЕР_1 3 жовтня 2018 року час 16:52:40 протокол клієнта НОМЕР_2 , а також надати дозвіл на вилучення копій документів з вказаними відомостями у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 .

Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання. Водночас, її неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 21 листопада 2019 року до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області надійшов запит компетентних органів Республіки Польща про надання правової допомоги у кримінальній справі PR 4 Ds. 506/2018 (а.с.6-8). У вказаному запиті окружний прокурор в м. Жешув просив звернутись до компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована по АДРЕСА_1 , для отримання повної інформації про користувача, якому в мережі Інтернет призначено ІР-адресу НОМЕР_1 8 серпня 2018 року час 16:09:51 та ІР-адресу НОМЕР_1 3 жовтня 2018 року час 16:52:40 протокол клієнта НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилом ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Всупереч ч.2 ст.93 КПК України слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не вжила заходи, спрямовані на самостійне витребування у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про користувача, якому в мережі Інтернет призначено ІР-адресу 193.110.76.1 8 серпня 2018 року час 16:09:51 та ІР-адресу НОМЕР_1 3 жовтня 2018 року час 16:52:40 протокол клієнта НОМЕР_2 . Ця обставина свідчить про те, що подане нею клопотання є передчасним.

Крім того, до поданого клопотання не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що документи з вказаною інформацією перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Сама по собі копія запиту компетентних органів Республіки Польща про надання правової допомоги не є таким доказом.

Безумовно, необґрунтоване надання тимчасового доступу до вказаної інформації матиме наслідком невиправдане втручання в господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для надання тимчасового доступу до вказаних вище документів відсутні. Тому у задоволенні поданого клопотання слідчому Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст.ст.372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Роз`яснити, що на підставі ч.2 ст.93 КПК України слідчий Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 має право самостійно витребувати документи у товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У разі відмови у задоволенні вказаної вимоги слідчий Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 набуде право повторно звернутись з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1