Кримінальне провадження № 629/1210/20
Номер провадження 1-кп/629/287/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Первомайське Білозерського району Херсонської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 19.11.2019 року близько 14-00 год., знаходячись у приміщенні магазину «Лихачовські ковбаси», що розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, проспект Перемоги, буд. 7, на холодильному прилавку побачила мобільний телефон марки ZТЕ ВLАDЕ А6 LІТЕ, який належав потерпілій ОСОБА_5 .. Після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_5 не спостерігає за її діями, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на крадіжку мобільного телефону. Маючи умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 викрала мобільний телефон марки ZТЕ ВLАDЕ А6 LІТЕ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1439 гривень, чим спричинила майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на зазначену суму. Після скоєння злочину ОСОБА_4 з місця події зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Потерпіла у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинуваченої не має, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному нею злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують її особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд находить її вину повністю доказаною, а скоєне нею підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачена скоїла злочини середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона має середню освіту, не працює, неодружена, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально позитивно.
Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства середній.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття у скоєнні злочинів.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що її виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
Суд покладає на обвинувачену обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Підстав для застосування до обвинуваченої ст. ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки ZТЕ ВLАDЕ А6 LІТЕ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , переданий потерпілій ОСОБА_5 на зберігання під розписку - залишити останній; DVD-диск з відеозаписами з камери відеоспостереження, які оглядають приміщення магазину «Лихачовські ковбаси» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1