Справа № 127/3373/20
Провадження №11-сс/801/270/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України на постанову начальника СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000173 від 24.10.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Скаргу мотивував тим, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000173 від 24.10.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України не було виконано в повній мірі ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2019 року, а саме не встановлено можливих очевидців події, не допитано директора та власника закладу «Європа» щодо можливостей встановлення відомостей про охоронців закладу, які працювали у 2014 році, не проведено додаткового допиту ОСОБА_7 та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2020 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України на постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову начальника слідчого відділу управління прокуратури області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 30.10.2019 р. по кримінальному провадженню №0000173 та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2020 р., а справу направити до органу досудового слідства.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідством не в повній мірі виконано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2019 р., не були встановлені всі можливі очевидці події та не допитано персонал закладу «Європа», що мали місце 02.05.14 р., не витребовувалась кадрова документація, не опитано директора та власника закладу щодо можливостей встановлення відомостей про охоронців закладу, що працювали у 2014 році. Також допит працівника закладу «Європа» ОСОБА_10 було здійснено у його відсутність. Зазначив, що судом не дотримано перевірки обставин які були підставою скасування однієї з попередніх постанов про закриття провадження викладених в ухвалі Вінницького міського суду від 15.01.2016 р., в якому зазначалось про можливість кваліфікації дій вказаних осіб за ст.296 КК України, що органами досудового розслідування не перевірялось. Окремо неповнотою досудового розслідування вважає те, що у постанові про закриття кримінального провадження орган досудового розслідування послався на те, що є відмінності у висловлюванні погроз ОСОБА_7 , а саме те, що вислови «ляжеш» і «помреш» не тотожні поняття. З даного приводу не було проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_7 , з приводу даних відмінностей та сприйняття ним даних висловів.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Потерпілий ОСОБА_7 апеляційну скаргу свого адвоката також повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор відділу Прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заперечив щодо задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, потерпілого та його адвоката, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст.370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону відповідає.
Як було встановлено в ході розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури Вінницької області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 24.10.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Встановлено, що постановою начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 30.10.2019 року вказане кримінальне провадження № 0000173 від 24.10.2014 р. закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, з тих підстав, що слідством вжито всіх заходів для виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2019 р., зокрема встановлення очевидців події з числа робітників закладу «Європа», однак такі відомості у власника закладу ТОВ - фірма «ВІТЕКС» не збереглись. Крім того, вказані відомості здобути іншим шляхом не представлялося можливим.
Також згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_10 , який єдиний з нинішнього складу працівників ресторану «Європа», хто працював у цьому розважальному закладі з 2014 р., з приводу вказаної події нічого повідомити не зміг, і ніхто з колег йому про такий випадок ніколи і нічого не повідомляв.
Встановлено, що під час одночасних допитів між потерпілим ОСОБА_7 та свідками - працівниками патрульної служби БПС МВС України у Вінницькій області: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_7 не вказав, хто саме з працівників міліції висловлював погрозу вбивством у його адресу у травні 2014 року, під час несення ними служби у Центральному парку культури і відпочинку імені Горького м. Вінниці.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що за результатами досудового розслідування слідчими СВ Прокуратури Вінницької області неодноразово приймались рішення про закриття вказаного кримінального провадження. Проте, зазначені рішення судом неодноразово скасовувались через неповноту досудового розслідування.
Колегією суддів встановлено, що на виконання ухвали Вінницького міського суду від 01.07.2019 органом досудового розслідування було проведено вичерпний комплекс слідчих (розшукових) дій, за результатом яких встановлена відсутність події кримінального правопорушення, відповідно й відсутність у діяннях працівників міліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Статтею 284 КПК України встановлені підстави для закриття кримінального провадження, зокрема це відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, відсутність достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді, тощо.
Приймаючи процесуальне рішення, яке викладене в постанові про закриття кримінального провадження, слідчий дотримався вимог вищевказаного закону.
За таких обставин, слідчий суддя відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для скасування постанови начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування, в зв`язку чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України на постанову начальника СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4