Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/265/20
провадження № 1-кп/624/23/20
ВИРОК
іменем України

смт. Кегичівка 30 червня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду смт. Кегичівка, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000023 відповідно до якого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Садове Близнюківського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року, близько 09 год 00 хв, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_4 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, та протиправно, з метою особистого збагачення, прийшли до неохоронюваної території ставку, загальною площею 34,1194 га, розташованого за межами населеного пункту на території Власівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, який на підставі договору оренди земельного фонду від 08 квітня 2004 року на теперішній час перебуває в оренді СФГ «Промінь» () в особі голови ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , підійшли до греблі вказаного ставку, розташованого за межами населеного пункту на території Власівської сільської ради Кегичівського району Харківської області (без назви вулиці та номера будинку), звідки вчинили крадіжку металевої труби вагою 130 кг 800 г, виготовленої з чорного металу, яка слугувала гідровідбивачем води на греблі та яка перебувала на балансі СФГ «Промінь».

Після цього ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , стосовно якого 09 квітня 2020 року матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення виділено в окреме провадження за №0000061 від 09 квітня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/396СЕ-20 від 20 лютого 2020 року, вартість вищевказаної викраденої металевої труби, на момент скоєння злочину, складає 461,72 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 своїми діями завдав матеріальних збитків представнику потерпілого (представнику юридичної особи СФГ «Промінь») ОСОБА_6 на загальну суму 461,72 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Остаточно кримінальне провадження кваліфіковане за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному кається, запевнив про недопущення подібного в майбутньому.

Потерпілий ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, натомість подав заяву про те, що претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду та провести розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без потерпілого.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з`ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів, процесуальних витрат. При цьому з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: постанова від 14 лютого 2020 року про визнання речовими доказами: саморобні сани, розміром 96х73 см, шириною лижі 56 см, що виступають, як знаряддя вчинення злочину, власником яких є ОСОБА_5 , місце зберігання Кегичівське ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, талон-квитанція, щодо цього; металева труба розміром 1,90 м, вагою 130,80 кг, передача на зберігання потерпілому, розписка щодо цього; довідка про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 20 лютого 2020 року №6/396СЕ-20, які становлять 471,03 грн; копія паспорта та ІПН, з підтвердженням анкетних даних обвинуваченого; довідки про те, що ОСОБА_4 на обліках у наркологічному та психіатричному кабінетах Кегичівської ЦРЛ не перебуває; довідка Кегичівського РВК про те, що він не перебуває на обліку в Кегичівському РВК; довідка ДУ «Центр пробації» Харківської області про те, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку Кегичівського РС філії ДУ «Центр пробації» Харківської області; довідка про склад сім`ї; посередня характеристика з місця проживання на ОСОБА_4 , вимога про судимості; заява потерпілого.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що 13 лютого 2020 року, близько 09 год 00 хв, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_4 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, та протиправно, з метою особистого збагачення, прийшли до неохоронюваної території ставку, загальною площею 34,1194 га, розташованого за межами населеного пункту на території Власівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, який на підставі договору оренди земельного фонду від 08 квітня 2004 року на теперішній час перебуває в оренді СФГ «Промінь» () в особі голови ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , підійшли до греблі вказаного ставку, розташованого за межами населеного пункту на території Власівської сільської ради Кегичівського району Харківської області (без назви вулиці та номера будинку), звідки вчинили крадіжку металевої труби, вагою 130 кг 800 г, виготовленої з чорного металу, яка слугувала гідровідбивачем води на греблі та яка перебувала на балансі СФГ «Промінь».

Після цього ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , стосовно якого 09 квітня 2020 року матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення виділено в окреме провадження за №0000061 від 09 квітня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/396СЕ-20 від 20 лютого 2020 року, вартість вищевказаної викраденої металевої труби, на момент скоєння злочину, складає 461,72 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 своїми діями завдав матеріальних збитків представнику потерпілого (представнику юридичної особи СФГ «Промінь») ОСОБА_6 на загальну суму 461,72 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому він вірно кваліфікований за ч. 2 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Він є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, проте його негативні наслідки не є непоправними, викрадене потерпілому повернуте, претензій до обвинуваченого не має.

Як обставина, що пом`якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття, що підтверджується поведінкою обвинуваченого під час цього кримінального провадження.

Обставиною, що його обтяжує, згідно зі ст.67 КК України не встановлено.

Призначаючи розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що наслідки кримінального правопорушення усунені, викрадене майно повернуто, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, він у вчиненому щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи пом`якшуючу обставину, особу обвинуваченого, суд вважає також обґрунтованим застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на нього обов`язки, які обмежують його права, згідно з п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. ст.76 КК України.

Суд визнає за необхідне призначити покарання запропоноване прокурором, оскільки обвинувачений з ним погодився.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався, запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо долі речових доказів: металева труба розміром 1,90 м, вагою 130,80 кг вважається вирішеним, оскільки під час досудового розслідування викрадене повернуто потерпілому.

Щодо речового доказу саморобних сан, розміром 96х73 см, шириною лижі 56 см, що визнані речовим доказом та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділку поліції ГУНП в Харківській області та належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , суд враховуючи, що 09 квітня 2020 року матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення виділено в окреме провадження за №0000061 від 09 квітня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , то вважає за можливе вирішити питання, щодо вказаного речового доказу у кримінальному провадженні за №0000061 від 09 квітня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі передані на зберігання потерпілому: металева труба розміром 1,90 м, вагою 130,80 кг, вважати повернутим.

Вартість витрат на залучення експерта, для проведення судово-товарознавчої експертизи №6/396СЕ-20 від 20 лютого 2020 року, в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) грн 03 коп стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок UA0020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк Казначейство України (ЕАП).

Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених обов`язків.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1