Справа № 496/1289/20
Провадження № 1-кс/496/1065/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000189 від 29.03.2020 року, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому посилається на те, що 29.03.2020 року близько 03.00 год. ОСОБА_5 , рухаючись по а/д Т-16 «Одеса-Кучургани» Біляївського району Одеської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «FORD FIESTA» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись від АЗС «Петромол» в бік с. Василівка на 24 км +400 м, в порушення вимог ПДР України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1036 від 10.10.2001 р., а саме: п. 1.5, п. 2.3 а), б) 12.1, не обрав безпечну швидкість руху у відповідності з дорожніми умовами, які виражалися у вибоїнах та нерівностях на асфальтовому покритті й власними навичками керування, будучи неуважним, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, в результаті чого не впорався з керуванням транспортного засобу, повністю втратив контроль над ним, що призвело до його виїзду за межі правого краю проїзної частини та подальшого з`їду автомобіля у кювет, де відбулося перекидання. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «FORD FIESTA» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який сидів на передньому правому сидінні, отримав наступні тілесні ушкодження: закрита хребетно-спино-мозкова травма, струс шийного відділу спинного мозку, закритий перелом зубоподібного відростка 2-го шийного хребця, перелом передньої та задньої дуги 1-го шийного хребця, вивих в лівому боковому атланто-аксиальному суглобі, перелом правого нижнього суглобового відростка 6-го шийного хребця, крайовий перелом правого верхнього суглобового відростка 1-го грудного хребця без порушення функції спинного мозку, закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, садна та забої м`яких тканин лівої тім`яно-потиличної ділянки. Наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, згідно 2.1.3 «е» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 29.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що підозрюваний на виклики слідчого не з`являється, раніше судимий, тому вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення. Вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала частково. При цьому пояснила, що не заперечує проти застосування саме домашнього арешту, але просить зобов`язати підозрюваного перебувати за місцем проживання лише у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника. При цьому не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але із зобов`язанням перебувати за місцем проживання у нічний час, для надання можливості працювати.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний раніше судимий, два кримінальних провадження знаходяться в провадженні суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому суд вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також цілодобово не залишати місце постійного проживання, оскільки відомостей про працевлаштування підозрюваного суду не надано.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , прокурора або суду за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу надіслати до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1