Справа № 157/419/20 Провадження №11-сс/802/222/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000132 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10.04.2020 про відмову в накладенні арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучені 09.04.2020 під час проведення огляду місця події вантажний автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «BOXER МАХІ», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 , а також на 12 бочок (9 металевих та 3 пластикових) об`ємом по 200 літрів кожна, повністю заповнених речовиною, ззовні схожою на дизельне пальне (солярку) та 4 металевих каністри об`ємом по 50, 20, 20 і 10 літрів, повністю заповнених речовиною, ззовні схожою на дизельне пальне (солярку), в загальній кількості 2500 літрів, які знаходяться у вказаному транспортному засобі.

Клопотання умотивоване тим, що СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000132 від 09.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2020 близько 7 години працівниками СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області під час патрулювання по вул.Центральна в с.Видричі Камінь-Каширського району було зупинено вантажний автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «BOXER МАХІ», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт. Ратне. При огляді транспортного засобу в кузові виявлено 12 металевих бочок об`ємом по 200 літрів кожна, повністю заповнених речовиною, ззовні схожою на дизельне пальне (солярку), та 4 каністри об`ємом по 50, 20, 20 і 10 літрів, повністю заповнених речовиною, ззовні схожою на дизельне пальне (солярку), без будь-яких дозвільних документів.

Як пояснив ОСОБА_8 , 08 квітня 2020 року він придбав на одній із автозаправочних станцій в м. Луцьку (точно не пригадує на якій) для власних потреб 2500 літрів дизельного палива (солярки), адже являється приватним підприємцем і має фермерське господарство та доволі багато сільськогосподарської техніки, які заправляються дизельним паливом. Зазначене пальне було у відповідній тарі бочках і каністрах, які поміщено до його автомобіля марки «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 09 квітня 2020 року близько 07 години під час транспортування пального до місця свого проживання в смт.Ратне вказаним автомобілем, в с. Видричі Камінь-Каширського району він був зупинений нарядом поліції. При цьому, жодних дозвільних документів на транспортування такої кількості палива у нього не було, як наміру збувати пальне іншим особам. Із протоколу огляду місця події, проведеного 09.04.2020 в період часу із 07 год 35 хв по 08 год 15 хв по вул. Центральна в с. Видричі Камінь-Каширського району Волинської області, напроти домогосподарства №1А, вбачається, що слідчим було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «BOXER МАХІ», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилося 12 бочок (9 металевих та 3 пластикових) об`ємом по 200 літрів кожна, повністю заповнених речовиною, ззовні схожою на дизельне пальне (солярку), та 4 металевих каністри об`ємом по 50, 20, 20 і 10 літрів, повністю заповнених речовиною, ззовні схожою на дизельне пальне (солярку), в загальній кількості 2500 літрів. Вказаний транспортний засіб разом з його вмістом було поміщено на штраф майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинські області. 09.04.2020 вказаний автомобіль разом з його вмістом слідчим був детально оглянутий, сфотографований, докладно описаний в протоколі огляду та визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Наявні в матеріалах кримінального провадження дані, на думку слідчого, дають достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб та речовина, яка в ньому знаходиться, зберегли на собі сліди злочину та мають значення для подальшого проведення слідчих дій в рамках цього кримінального провадження, а саме, призначення відповідних судових експертиз.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 10.04.2020 у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовлено, а вилучені під час огляду місця події 9 квітня 2020 року вантажний автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «BOXER МАХІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 12 бочок (дев`ять металевих та три пластикових) об`ємом по 200 літрів кожна, повністю заповнених речовиною, ззовні схожою на дизельне паливо (солярку) та 4 металевих каністри об`ємом по 50, 20, 20 і 10 літрів повністю заповнених речовиною, ззовні схожою на дизельне пальне (солярку), в загальній кількості 2500 літрів, постановлено негайно повернути володільцю ОСОБА_8 .

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить постановити нову, якою накласти арешт на тимчасово вилучені в ході проведення 09.04.2020 огляду місця події майно: вантажний автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «BOXER МАХІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також на 12 бочок (9 металевих та 3 пластикових) об`ємом по 200 літрів кожна, повністю заповнених речовиною, ззовні схожою на дизельне пальне (солярку) та 4 металевих каністри об`ємом по 50, 20, 20 і 10 літрів, повністю заповнених речовиною, ззовні схожою на дизельне пальне (солярку), в загальній кількості 2500 літрів.

Вважає, що наявні у матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказане майно було знаряддям та засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та має значення для подальшого проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження. Водночас слідчий суддя незаконно та необґрунтовано не наклав арешт на вищевказане майно.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, власника майна ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували доводи апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.
Вирішуючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна чи відмови в задоволенні такого клопотання про арешт майна. Вказане рішення має бути вмотивованим.

Під час апеляційного розгляду апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею було дотримано в повному обсязі.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як зазначено у ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.173 КПК України, повинен врахувати, зокрема правову підставу для арешту майна.

Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 09.04.2020, слідчим СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області здійснено огляд місцевості, автомобільної дороги сполученням м. Камінь-Каширський смт. Ратне Волинської області, зокрема, ділянки дороги по вул. Центральна в с.Видричі навпроти домогосподарства № 1А, і на правому ґрунтовому узбіччі у напрямку смт. Ратне виявлено та вилучено вантажний автомобіль типу «бус», білого кольору, марки «PEUGEOT» моделі «BOXER МАХІ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в кузові якого виявлено та вилучено 9 металевих бочок об`ємом 200 літрів кожна, зеленого, синього, червоного та бежевого кольорів, 3 пластикових бочки білого та синіх кольорів, об`ємом 200 літрів, 3 каністри зеленого та червоного кольорів об`ємом 20, 20 та 10 літрів, одну пластикову каністру об`ємом 50 літрів із вмістом рідини ззовні схожою на дизельне пальне. В подальшому зазначений транспортний засіб та бочки і каністри, заповнені рідиною, зовні схожою на дизельне пальне, поміщено на майданчик Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вбачається, що автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «BOXER МАХІ», н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 .

За змістом ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, огляд транспортного засобу не може проводитись окрім як на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку або, за наявності письмового дозволу особи про проведення такого огляду, після чого слідчий, прокурор повинен невідкладно звернутися до слідчого судді з клопотання про проведення обшуку.

Огляд місцевості передбачає огляд певної території, відмінної від житла чи іншого володіння особи, а тому такі процесуальні дії як огляд транспортного засобу та огляд місцевості повинні оформлятися окремими протоколами.

У даному провадженні слідчий, прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку іншого володіння особи - транспортного засобу ОСОБА_8 .

Наявна в матеріалах провадження розписка власника ОСОБА_8 про дозвіл на огляд його транспортного засобу, як встановлено слідчим суддею, не свідчить про добровільну та інформовану згоду ОСОБА_8 на огляд автомобіля та майна, яке в ньому знаходилося, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів, що даючи таку згоду, власник автомобіля був здатен усвідомлювати правові наслідки такої згоди.

На момент проведення огляду транспортного засобу, його власник ОСОБА_8 фактично був затриманий, однак йому не було роз`яснено його права та забезпечено право на правову допомогу.

Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що навіть за умов, що огляд автомобіля підпадав під визначення «невідкладного випадку» у розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України, звернення до слідчого судді постфактум відповідно до вимог цього положення закону має бути обов`язковим.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що вказана слідча дія, в процесі якої здійснено вилучення належного ОСОБА_8 майна, здійснена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ч. 2 ст. 237, ч. 2 ст. 233 КПК України, тому результати такого огляду не можуть бути визнані допустимими доказами.

Аналогічна позиція узгоджується з висновками, наведеними у постановах Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №159/451/16-к, провадження № 51-1173км18, від 01.11.2018 у справі №536/1048/16-к, провадження №51-4088км18, у відповідності до яких колегії суддів касаційного суду дійшли висновку, зокрема про те, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Також слідчим суддею правильно враховано, що органом досудового слідства не надано будь-яких доказів, які вказують на те, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КПК України, і майно, про арешт якого ставиться питання у клопотанні слідчого, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді, з мотивів наведених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10.04.2020 про відмову в накладенні арешту на майно без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: