Справа №487/6231/19
Провадження №1-кп/489/637/20
УХВАЛА
іменем України

03 квітня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , представників потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.146 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України,
встановив:

Захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заявлено відвід судді ОСОБА_2 з підстав порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки зі звіту про автоматизований розподіл даної судової справи між суддями від 23.03.2020 вбачається, що склад судової колегії для розгляду цієї справи формувався з використанням АСДС у декілька етапів. Так, на першому етапі, який зазначений у звіті як «Спеціалізація: Злочини проти власності (усього), з них І: Кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію: 2», згідно інформації, внесеної до АСДС уповноваженим на це працівником Ленінського районного суду м.Миколаєва, суддю ОСОБА_2 виключено внаслідок відсутності у нього відповідної спеціалізації. Обрано суддів із належною спеціалізацією - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . На другому етапі обрано суддю-доповідача ОСОБА_1 . На третьому етапі відбувся вибір учасників колегії з палати. При цьому в палату для визначення випадковим чином було включено трьох суддів, в тому числі і ОСОБА_2 , який на цьому етапі і був обраний системою. Таким чином, суддя ОСОБА_2 у звіті про авторозподіл даної справи був зазначений як той, в якого відсутня належна спеціалізація, що, однак не перешкодило його включенню в третій етап авторозподілу за ознакою «вибір з палати».

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4, 5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Протоколом №4 зборів суддів Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30 вересня 2016 року, вирішено виключити суддів з спеціалізацією по розгляду цивільних справ та справ адміністративного судочинства з автоматизованої системи в частині розподілу для розгляду кримінальних справ та формування колегій для розгляду кримінальних справ.

Протоколом №2 зборів суддів Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 лютого 2017 року, вирішено зупинити дію рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30.09.2016 року щодо виключення суддів цивільної колегії з електронної системи при формуванні колегій для розгляду кримінальних проваджень.

За вищевказаного обставини, на які посилаються захисники обвинуваченого, не вказують на порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.03.2020 року у день надходження справи до суду здійснено визначення колегії суддів для розгляду справи, з врахуванням вимог ст.31, 35 КПК України та передбаченої зборами суддів можливості включення до складу колегії суддів із розгляду кримінального провадження суддів цивільної спеціалізації, тому обставин порушення такого порядку визначення судді не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.35, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді