Справа № 204/4086/20
Провадження № 1-кп/204/628/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0001150 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т Карнаухівка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну вищу освіту, працюючого ДНУ ім. Олеся Гончара, доцент факультету економіки, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:

06.06.2020 року приблизно о 10 год. 55 хвл. водій ОСОБА_7 , керуючи особистим технічно справним автомобілем «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Чечелівському районі міста Дніпра по вулиці Павла Чубинського з боку вулиці Робочої в напрямку вулиці Макарова.
Під час руху ОСОБА_7 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг із другорядної дороги вулиці Павла Чубинського на якій встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, не переконався в безпеці маневру, не надав дорогу велосипеду «Fort» під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалась по головній дорозі вулиці Дмитра Кедріна з права на ліво по ходу його руху, виїхав на вказане перехрестя внаслідок чого скоїв зіткнення з велосипедом «Fort».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої великогомілкової кістки у середній третині зі зміщенням відламків; двох синців по зовнішній поверхні лівого стегна на всьому протязі з переходом на проекцію лівого колінного суглобу та ліву гомілку на всьому протязі відповідно, по задньо-внутрішній поверхні лівого стегна на всьому протязі з переходом на проекцію лівого колінного суглобу та ліву гомілку на всьому протязі відповідно, садна по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилось в тому, що ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, який наголошує: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», дорожній знак 2.1 «Дати дорогу водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі», невиконання якого перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_7 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. В обґрунтування клопотання вказав, що кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив вперше, позитивно характеризується, в результаті вільного волевиявлення примирився з ОСОБА_5 та відшкодував заподіяну шкоду, у зв`язку з чим до ОСОБА_7 можуть бути застосовані положення ст. 46 КК України. Наслідки закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_7 відомі та зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження. Суду пояснив, що він добровільно потерпілій відшкодував шкоду у повному обсязі. Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримує клопотання про закриття кримінального провадження. Суду пояснила що обвинуваченим відшкодовано шкоду у повному обсязі. Примирення між нею та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. У повному обсязі розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши обвинуваченого, який підтримав клопотання, вказавши при цьому, що розуміє правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності та правові наслідки такого звільнення, враховуючи позицію потерпілої, яка вказала, що обвинуваченим спричинена шкода відшкодована і вона з обвинуваченим примирилася, думку прокурора, який не заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
В судовому засіданні вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частина 4 ст. 286 КПК України вказує, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 ст. 286 КК України, в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Частина 1 ст. 286 КК України в редакції, яка діє на день розгляду кримінального провадження, передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Згідно ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення у червні 2020 року.
Статтею 5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Тому суд вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки він пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченого.
Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 вперше вчинив необережний злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості і не є корупційним злочином, свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою ОСОБА_5 та в повному обсязі відшкодував завдані їй збитки.
У повному обсязі відшкодував завдані потерпілій ОСОБА_5 збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і примирився з останньою, раніше не судимий, одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, під диспансерно-дінамічним наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Зміст ст. 46 КК України, в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, свідчить, що передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна або фізична шкода, яка визнана потерпілою відповідно до ст. 55 КПК України.
Будь-яких обставин, які згідно з вимогами КПК України перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_5 та звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 07 червня 2019 року - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою ОСОБА_5 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 10 червня 2020 року на автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/794 від 24.06.2020 року у розмірі 1307 (одну тисячу триста сім) грн. 60 коп.
Речові докази:
-транспортний засіб: велосипед «Fort», який залишений на зберіганні на спеціальному майданчику ГУНП в Дніпропетровській області для тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 105 повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
-транспортний засіб «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які залишені на зберіганні на спеціальному майданчику ГУНП в Дніпропетровській області для тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 105 повернути власнику ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1