Провадження №1-кс/127/5100/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області 07.03.2020 року оголошено ухвалу по справі №127/5795/20 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 - тримання під вартою.

Даною ухвалою вирішено застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави в розмірі 168 160 гривень.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2020 року справа №127/9419/20 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 07.06.2020 року без права внесення застави.

Вважаю, що даний запобіжний захід є занадто суворим», який не відповідає фактичним даним підозрюваного ОСОБА_5 , а саме суд не дотримався вимог ст.ст. 177, 183 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та т.і., при цьому в судовому засіданні слідчий та прокурор не навели жодних із вище перерахованих та передбачених ст. 177 та ст. 183 КПК України підстав та ризиків, які б чітко та аргументовано дали б суду підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не спростували б можливість застосування менш суворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Також не було взято до уваги, те що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де проживає разом із батьками. Сам ОСОБА_5 зацікавлений в справедливому розслідуванні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вину визнає та щиро кається.

Наведені обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 наявність постійного зареєстрованого місця проживання.

Таким чином, судом не було враховано, що судове рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обмежує його права і свободи, не відповідає характеру та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, визначеного чинним КПК України, який не превалює над принципом поваги до свободи особистості, а також суд не врахував, що даний вид запобіжного заходу обмежує право ОСОБА_5 на свободу та особисту недоторканність, гарантовані п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного просить суд клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник звернулись до суду з клопотанням в якому просили суд клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Враховуючи те, що ініціатор клопотання звернувся в судовому засіданні з заявою про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити в зв`язку з фактичним не підтриманням заявлених у клопотанні вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя