Справа № 529/154/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

та потерпілого ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, обвинуваченої за ч. 1 ст. 190 КК України, та угоду про примирення між нею та потерпілим ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 16.02.2020 року близько 18 год. разом з потерпілим ОСОБА_5 відпочивала за одним із столиків у магазині "Продукти", по вул. Войтенка, 12, в с. Великі Будища Диканського району Полтавської області. Під час вказаного відпочинку потерпілий звернувся до продавця ОСОБА_6 з проханням зрядити його мобільний телефон Fly модель IQ431 чорного кольору. Віддавши належний йому телефон, продавцеві ОСОБА_6 потерпілий продовжив свій відпочинок разом з обвинуваченою ОСОБА_4 у даному закладі. Через деякий час, потерпілий ОСОБА_5 пішов з магазану у невідомому напрямку, а належний йому телефон залишив у магазині. В цей же час у обвинуваченої ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном належним потерпілому ОСОБА_5 ..

На реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння мобільним телефоном потерпілого, обвинувачена ОСОБА_4 назвавшись сестрою ОСОБА_5 , звернулась до продавця магазину ОСОБА_6 , намагавшись таким чином ввести останню в оману, з проханням віддати їй телефон потерпілого, який він забув у магазині. Однак, отримала відмову.

Через деякий час, а саме близько 21 год. 00 хв. 16.02.2020 року продавець магазину "Продукти" прийшла до господарства обвинуваченої ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , вважаючи її сестрою потерпілого ОСОБА_5 для того щоб передати мобільний телефон останньому. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , повторно назвалась сестрою потерпілого ОСОБА_5 , та попросила віддати їй мобільний телефон Fly модель IQ431 чорного кольору, для подальшої передачі потерпілому, хоча віддавати його наміру не мала. В той же час, ОСОБА_6 , будучи помилково впевненою в порядності та у доброчесних намірах обвинуваченої ОСОБА_4 , добровільно передала їй мобільний телефон марки Fly модель IQ431 чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 240 грн., у якому на момент заволодіння перебував стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ "Водафон", вартість якого 25 грн. та флеш накопичувач вартістю 99 грн. Вказаним мобільним телефоном обвинувачена ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим довела свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману до кінця та завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 364 грн.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши міркування з приводу її затвердження прокурора, потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 , які угоду підтримали, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши потерпілому і обвинуваченій наслідки її затвердження, суд приходить до висновку, що угода про примирення може бути затверджена, а обвинуваченій може бути призначена узгоджена сторонами міра покарання з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень потерпілого і обвинуваченої в суді, змісту угоди про їх примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, є об`єктивні підстави для виконання обвинуваченою ОСОБА_4 взятого на себе обов`язку відбути визначене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин. В угоді вказані вірне формулювання обвинувачення, правова кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, є вірною.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_4 узгодили, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у громадських робіт на строк 160 годин, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання.

В судовому засіданні потерпілий та обвинувачена пояснили, що кожен з них розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.

В порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати, понесені на проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 468, 471-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27 лютого 2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт на строк 160 /сто шістдесят/ годин.

Речовий доказ у виді мобільного телефону марки Fly модель IQ431 чорного кольору, стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ "Водафон", флеш накопичувач вартістю 99 грн. залишити потерпілому ОСОБА_5 , як власнику.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи в сумі 628 /шістсот двадцять вісім/ грн. 04 коп.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд обвинуваченим, його захисником, законним представником чи потерпілим, його представником, законним представником з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Головуючий: