Справа №295/2060/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
захисника- адвоката ОСОБА_4
слідчого Житомирського ВП ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000588 від 14.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
В клопотанні слідчий вказав, що 14.02.2020 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у неї на ґрунті тривалих неприязних відносин виник словесний конфлікт із співмешканцем ОСОБА_8 .
В ході конфлікту ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , перебуваючи напроти останнього, утримуючи в правій руці предмет, зовні схожий на ніж, умисно нанесла один удар в грудну клітину потерпілого, і таким самим чином вбила його.
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_6 умисно заподіяла ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани грудної клітки зліва.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами : даними протоколу огляду місця події від 14.02.2020 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , даними протоколу затримання ОСОБА_6 , даними протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_6 .
В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Мотивуючи наявність ризиків слідчий в клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_6 до вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років; за віком ОСОБА_6 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, постійного місця роботи підозрювана ОСОБА_6 немає, за місцем проживання характеризується негативно зловживає алкогольними напоями, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за насильницькі злочини, а тому за вказаних обставин в органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого чи перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій або іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування менш сурових запобіжних заходів не забезпечить її належну процесуальну поведінку.
В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_11 обгрунтовано підозрюється у вбивстві громадянина ОСОБА_8 . За місцем її проживання було знайдено знаряддя вчинення злочину - кухонний ніж, який був схований нею у днище кухонної плити. Вважає, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків і потерпілого. Свідками є її близькі родичі. Потерпілий ОСОБА_9 , який є також батьком вбитого ОСОБА_8 , надавав покази у даному кримінальному провадженні. Крім того, спочатку ОСОБА_6 , намагаючись відвести від себе підозру, надавала пояснення працівникам поліції, що саме ОСОБА_9 вбив ОСОБА_8 , таким чином вводила слідство в оману. Водночас, зазначив, що сама підозрювана не викликала швидку допомогу та не телефонувала в поліцію, що не свідчить про її намір сприяти в розслідуванні злочину. Вказав, що підозрювана неодноразово раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, в тому числі, за вчинення злочинів проти життя і здоров`я. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні визнала, що удар ножем ОСОБА_8 нанесла саме вона. Проте вказала, що здійснювала самооборону, оскільки потерпілий ОСОБА_8 накинувся на неї. Пояснила, що не мала наміру його вбивати, розкаялась у скоєному, просила обрати стосовно неї більш м`який запобіжний захід, зобов`язувалась виконувати покладені на неї обов`язки.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що стороною обвинувачення не надано докази, які підтверджують наявність умислу на умисне вбивство потерпілого. Вважає, що прокурором не доведено доказами наявність ризиків, які вказані в клопотанні, а також не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Просив обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Просив врахувати наявність у підозрюваної соціальних зв`язків, те, що вона фактично здійснює догляд за малолітньою онукою, має не дуже задовільний стан здоров`я.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000588, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно протоколу затримання, складеного 15.02.2020 року, ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

В судовому засідання на підставі пояснень як підозрюваної, так і слідчого ОСОБА_5 , було встановлено, що фактично, в розумінні ст. 209 КПК України, підозрювана ОСОБА_6 була затримана близько десятої години вечора 14.02.2020 року.

15.02.2020 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

В силу приписів ст. 12 КК України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання та досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 вбивства ОСОБА_8 . Безпосередньо підозрювана в судовому засіданні визнала, що нанесла потерпілому удар ножем.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором частково доведені ризики, на які він посилається, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, потерпілого в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При доведенні обгрунтованості ризиків, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрювана намагалась приховати знаряддя вчинення злочину, намагалсь ввести в оману орган досудового розслідування, вказавши на іншу особу, яка ніби вчинила даний злочин, хоча в подальшому визнала протилежне. Підозрювана знайома з потерпілим ОСОБА_9 , якого намагалась звинуватити у вчиненні даного злочину. Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , є її сином, який згідно протоколу його допиту одним із перших прибув на місце події за телефонним дзвінком матері. Слідчий суддя вважає, що існує достатньо підстав вважати, що підозрювана може незаконно впливати на свідка. Місцем вчинення злочину є квартира АДРЕСА_2 , тобто помешкання, де постійно проживає підозрювана. На думку слідчого судді вказані обставини можуть свідчити про те, що підозрювана може вчиняти дії, які направлені на перешкоджання досудовому розслідуванню.

Зі змісту вимоги про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею встановлено, що підозрювана неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочинів проти життя і здоров`я за ст.ст. 121 та 124 КК України. На даний час в силу ст. 89 КК України ОСОБА_6 вважається не судимою.

Ризик, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає недоведеним прокурором.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні умисного вбивства, наявність вагомих доказів, які підтверджують її причетність до вчинення злочину, наявність ризиків, а також бере до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме, те, що підозрювана офіційно не працюєє, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, немає на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, за віком не є особою похилого віку. З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж у вигляді тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваної тримання під вартою строком на 30 діб. Вказаний строк слідчий суддя вважає достатнім для потреб досудового розслідування та запобігання ризикам, встановленим під час розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя не визначає ОСОБА_6 розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 200, 206, 208, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000588 від 14.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 діб, а саме до 13.03.2020 року (включно).
Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 10-00 год. вечора 14.02.2020 року.

Строк дії ухвали встановити до 13.03.2020 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1