Справа № 640/3763/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, з порушенням кримінального процесуального законодавства, а постанова про закриття кримінального провадження не мотивована та необґрунтована, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав. Слідчим 01.08.2019 проведений додатковий слідчий експеримент, однак не перевірені належним чином усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, зосереджена увага лише на перевірці швидкості руху транспортного засобу. Отримані дані були надані експерту, який у висновку експерта від 24.09.2019 зробив висновки лише про швидкість руху автомобіля. Також слідчим та експертом не взято до уваги той факт, що при наїзді на потерпілого водій, в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, змінив напрямок руху автомобіля і фактично здійснив наїзд на полосі зустрічного руху поруч з подвійною роздільною смугою. Крім того, слідчим не була призначена та проведена додаткова судово-медична експертиза потерпілого.
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, до канцелярії суду 03.12.2019надійшла заява від представника, в якій він зазначає, що у зв`язку з його участю у судовому засіданні у Касаційному кримінальному суді, просить розглянути скаргу без його участі.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, представником.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілим, про що йому вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитано його в якості потерпілого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 , посилаючись на протокол огляду місця події, показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_3 , які містяться в протоколах їх допитів, висновок судово-медичної експертизи №12-14/147-А/19 від 28.03.2019, висновки судових-автотехнічних експертиз №7/285СЕ-19 від 28.03.2019 та №7/912СЕ-19 від 24.09.2019, слідчий експеримент від 01.08.2019, відповідь КП «Міськсвітло», зазначив, що аналізуючи матеріали досудового розслідування, в діях водія ОСОБА_6 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, тим самим в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ст. 286 КК України.
Згідно висновку експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації №12-14/147-А/19 від 28.03.2019, у зв`язку з подіями 13.02.2019 у ОСОБА_3 , мали місце легкі тілесні ушкодження, ушкодження середнього ступеню тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження. Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах дорожньо-транспортної пригоди. На момент шпиталізації при дослідженні крові на алкоголь ОСОБА_3 був знайдений етиловий спирт у кількості 1,947%, що за офіційною таблицею відповідає середньому степеню алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №7/285СЕ-19 від 28.03.2019, у дорожній ситуації що склалася, водій автомобіля «Audi A6» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації що склалася, водій автомобіля «Audi A6» ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації що склалася, в діях водія автомобіля «Audi A6» ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Начальником відділу прокуратури області 23.04.2019 в межах даного кримінального провадження слідчому надано вказівки під час здійснення досудового розслідування, а саме: здійснити заходи щодо встановлення додаткових свідків ДТП та, при встановленні, допитати, а також провести за їх участю слідчий експеримент; повторно допитати потерпілого ОСОБА_10 та при наявності підстав провести за його участю слідчий експеримент; витребувати дані щодо наявності штучного освітлення місця ДТП та про погодні умови на час ДТП; долучити до матеріалів провадження оригінали висновку судово-медичної експертизи; прийняти рішення за фактом вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; при необхідності провести інші слідчі або процесуальні дії, у тому числі додаткову автотехнічну експертизу.
Згідно відповіді Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 10.05.2019, 13.02.2019 за даними метеостанції Харків найближчої до вул. Клочківської, 224, близько 04.50 год. спостерігалася хмарна погода, випадав дощ, метеорологічна дальність видимості добра.
12.06.2019 повторно допитано потерпілого ОСОБА_3
01.08.2019 з 00.35 год. до 01.42 год. слідчим проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №7/912СЕ-19 від 23.09.2019, швидкість автомобіля «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , який відстань 57 м долає за час 1.4 секунди, складала 146.6 км/год. Якщо Автомобіль «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 146.6 км/год., і почав гальмуватися в момент наїзду, то він не міг зупинитися на відстані 20.8 м від місця наїзду, тобто не мав технічної можливості для уникнення ДТП.
Слідчий ОСОБА_5 проаналізувавши матеріали досудового розслідування, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_6 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, тим самим в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ст. 286 КК України.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , оскільки слідчим СВ відділу злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження були виконані усі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на повне та об`єктивне проведення розслідування та постанова від 30.09.2019 містить виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1