overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 732/443/19
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначено йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

Вирок щодо ОСОБА_2 набрав законної сили 28 грудня 2019 року.

10 березня 2020 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішити питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно ч. 1, 3 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав засудженого, суд приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_2 необхідно залишити у слідчому ізоляторі на період його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.395, ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Засудженого вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Державній установі „Чернігівський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України, на період його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ІТТ № 6 м. Сновськ ГУНП України в Чернігівській області для подальшого доставлення в Городнянський районний суд Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2020 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалу направити начальнику Державній установі „Чернігівський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ № 6 м. Сновськ ГУНП України в Чернігівській області.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/223/20
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

"12" березня 2020 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000216 від 20.11.2018 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро, Кривозерського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

В СТ А Н О В И В :

10 березня 2020 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 20.11.2018 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акту до суду дотримано.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевказаного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 20.11.2018 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Викликати у підготовче судове засідання, яке відбудеться 16 квітня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в Миколаївському районному суді Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 Одеської області ) учасників судового провадження, прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
10.03.2020
Провадження № 1-«кс»/522/533/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за 0000036 від 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у Южнго ГРУ АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання клопотання слідчого 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за 0000036 від 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 522/4186/20, 1-в/522/74/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні у м. Одесі подання начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного наглядувідносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 16.08.2006 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до 8 років позбавлення волі,
який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:
-20.06.2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП штраф у розмірі 119 грн.,
-01.10.2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП штраф у розмірі 119 грн.,
-05.12.2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП - штраф у розмірі 119 грн.,
ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання про встановлення строком на 6 місяців адміністративного наглядувідносно ОСОБА_3 раніше засудженого за вчинення тяжкого злочину, який після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, що підтверджуються матеріалами адміністративної справи.
У судовому засіданні ОСОБА_3 погодився із встановленням відносно нього адміністративного нагляду.
Суд приходить до висновку про те, що працівниками поліції не були зібрані докази того, що ОСОБА_3 залишається небезпечним для суспільства.
Крім того, суд вважає неможливим обрати адміністративний нагляд на 6 місяців ОСОБА_3 , так як обрання відносно нього адміністративного нагляду є порушенням вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», оскільки адміністративний нагляд встановлюється терміномвід одного року до двох років.

Керуючись ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання начальнику Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1

12.03.2020
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 656/888/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/350/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

11 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Херсон матеріали кримінального провадження №0000463 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 17.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.403, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову від апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 17 січня 2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 17 січня 2020 року відносно продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.03.2020 року о 08-15 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/521/439/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , головуючий суддя у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, зареєстрованого в ЄРДР 04.08.2019 року за № 0002423,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.
Вищевказане кримінальне провадження перебувало в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3
03.03.2020 року по вказаному кримінальному провадженню був призначений повторний автоматизований розподіл та кримінальне провадження було розподілено на суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , у зв`язку із перебуванням судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 на лікарняному.
04.03.2020 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було розглянуто питання щодо продовження терміну перебування під вартою ОСОБА_2 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи рішення зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2017 року за №13,кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України необхідно повернути судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для подальшого розгляду.
Керуючись рішенням зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2017 року №13, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, повернути судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України (резолютивна частина)
м. Балаклія 12 березня 2020 рокуКримінальне провадження № 0000227 Справа №610/624/20 1-кс/610/216/2020

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

установив:

З огляду на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- ніж з коричневою полімерною рукояткою,
- ніж з біло-чорною полімерною рукояткою,

- викрутку,

- простирадло біло-синього кольору,

які вилучені під час проведення 11.03.2020 р. огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ,

- штани темно-сірого кольору,

які вилучені під час проведення 11.03.2020 р. огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ,

- чоловічі труси,

які вилучені під час проведення 11.03.2020 р. затримання ОСОБА_4

позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Місцем зберігання арештованого майна визначити Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16 березня 2020 року об 11.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/579/20
н/п 1-кс/953/1916/20
"11" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 ,
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 13 березня 2020 року.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/148/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2018 року, оскільки іспитовий строк скінчився.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19.03.2020 р. на 11-30 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Суддя - ОСОБА_1
12.03.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
Іменем України
12 березня 2020 Справа №642/3630/19 Провадження 1-кп/642/61/20
Суд у складіГоловуючого судді Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;
За участі сторін:Прокурора ОСОБА_3 .. Обвинувачений ОСОБА_4 Захисник ОСОБА_5 Перекладач

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за статтею ст.289 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вимогами статті 331 КПК України визначено: Якщо особа перебуває під вартою та розгляд справи незавершено суд вирішує питання про продовження запобіжнолго закоду.
Суд, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також враховуючи те, що він обвинувачується у злочину, вчиненому з корисливих мотивів, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, та можливість в разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду, та вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та домашній арешт.
Таким чином, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 331, 327 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити терміном на 60 днів, обвинуваченому ОСОБА_4 , до «24.00» год. 10 травня 2020р. з триманням обвинуваченого в установі кримінально-виконавчої системи України.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду, протягом 7ми днів.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1769/20
Провадження № 1-кп/644/529/20

У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
10.03.2020 року до суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити на 15 годину 01 квітня 2020 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/8763/15-к
Провадження № 1-кс/645/37/20
У Х В А Л А
іменем України

11 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування №0000015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 , автоматичним розподілом 06.03.2020 р. розподілена в провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.176-178, 183-187 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню №000015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: