Справа № 173/2101/18
Номер провадження1-кп/173/28/2019
В И Р О К
іменем України

12 грудня 2019 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000691, №0000778 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Дніпровске Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , згідно рішення Верхньодніпровського районного суду від 18.06.2003 року та виданого 16.05.2005 року на його підставі виконавчого листа № 2-586 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, зобов`язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10.06.2003 року до досягнення дитиною повноліття.

Однак, ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, в період з 01.01.2016 року по 01.01.2017 року та в період з 01.02.2018 по 01.08.2018 року умисно не виплачував призначені йому аліменти, згідно вищевказаних виконавчих листів, та іншої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надавав, на попередження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про необхідність погашення заборгованості та відповідальність за ухилення від сплати аліментів не реагував, про зміну місця свого працевлаштування державного виконавця не повідомляв, тим самим злісно ухилився від виплати призначених йому судом аліментів.

У результаті вищевказаного тривалого умисного ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків з боку ОСОБА_4 , станом на 01 серпня 2018 року по сплаті аліментів на користь ОСОБА_5 , утворилася заборгованість на загальну суму 14176,3 гривень, що сукупно складає суму таких виплат більш ніж як за три місяці відповідних платежів.

Окрім цього обвинувачений ОСОБА_4 , 15 серпня 2018 року близько 07.00 години, знаходячись на території гаражного кооперативу, розташованого по вул. Садовій смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області виявив дикорослу рослину коноплі. Після чого умисно, без мети подальшого збуту зірвав, і тим самим незаконно придбав листя та верхівки рослини «конопля», які поклав там же на сонці та висушив їх. Після чого в той же день близько 12 години 30 хвилин вказані рослини коноплі поклав в принесений з собою пакет та умисно, незаконно, без мети подальшого збуту зберігав при собі вказані листя та верхівки рослини «конопля» до 13.00 години того ж дня, коли був зупинений у вищевказаному населеному пункті по вул. Набережній, 3-Б на території парку імені 40 річчя Перемоги, працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення. В ході складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення було проведено поверхневий огляд ОСОБА_4 , в ході якого останній добровільно видав працівникам поліції вказані рослини «конопля», яка була вилучена в присутності понятих.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/3161 від 28.08.2018, надані на експертизу 22.08.2018 фрагменти рослини зеленого кольору масою 173,420 г. видані ОСОБА_4 15 серпня 2018 року (згідно ухвали слідчого), відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Надані на експертизу 22.08.2018 року фрагменти рослини зеленого кольору масою 173,420 г. видані ОСОБА_4 15 серпня 2018 року (згідно ухвали слідчого) є канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 81.428 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 164 , ч.1 ст. 309 КК України визнав повністю, обставини викладених в обвинувальних актах не оспорює та суду пояснив, що дійсно він не виплачував аліменти на утримання свого сина ОСОБА_7 . Також пояснив, що у серпні 2018 року на території гаражного кооперативу по вул. Садовій смт. Дніпровське, виявив дикорослу рослину коноплі, зірвав листя, висушив та зібрав у пакет і поніс додому для особистого вживання та був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав вказані рослини «коноплі». У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні суду показала, що дійсно при вказаних обставинах ОСОБА_4 не виплачував аліменти на утримання їх спільної дитини у період з 01.01.2016 року по 01.01.2017 року та в період з 01.02.2018 року по 01.08.2018 року.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаних в мотивувальній частині вироку злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КК України злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів); ч.1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту .

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєні ним злочини відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у виді обмеження волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторона обвинувачення, клопотання про застосування запобіжного заходу не заявляла, призначене покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому обрання запобіжного заходу вважає недоцільним.

Питання про відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, судом не обговорювалось, оскільки згідно рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2003 року обвинувачений вже зобов`язаний до сплати аліментів та виконавчий лист по примусовому стягненню аліментів на утримання дитини вже знаходиться на виконанні у виконавчій службі.

Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 1/8.6/3161 від 28.08.2018 року в розмірі 715 гривень 00 копійок, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 164, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 164 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 1/8.6/3161 від 28.08.2018 року в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Речовий доказ у кримінальному провадженні наркотичний засіб канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) 81,428 г., упакований в спец. пакет №1716425, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП, після набрання вироком законної сили знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1