Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/760/19
Провадження № 1-кп/670/17/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 19.08.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, не військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 та ч.1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , порушуючи встановлений порядок вирощування рослин коноплі, без передбаченого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 дозволу (ліцензії) на здійснення такої діяльності, на власній присадибній земельній ділянці, що розташована в АДРЕСА_1 , займався незаконним вирощуванням рослин коноплі для власних потреб.

23 серпня 2019 року під час обшуку садибної ділянки, якою користується ОСОБА_4 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , в нього було виявлено та вилучено 31 рослину коноплі, яка за висновком експерта № 8.6-0659:19 від 30.08.2019 року містить психоактивний компонент тетрагідроканабінол.

Своїми діями, які виразились у незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 310 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМ України №589 від 03.06.2009 року, зберігав на даху своєї господарської будівлі, що розташована в АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

23 серпня 2019 року під час обшуку господарської будівлі ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , яка належить останньому, працівниками Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області на даху вказаної господарської будівлі було виявлено та вилучено сушену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 8.6-0659:19 від 30.08.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 19,2 г, який незаконно зберігав ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не визнав себе винним, погодився дати показання та повідомив, що дійсно йому поліцейські вручили копію ухвали і проводили обшук території його домоволодіння, але протокол обшуку не дали. Їх було багато, вони порозходились по території і він не міг услідкувати за ними. Він не зберігав висушену коноплю на даху сушарні. Не виключає, що її могли туди покласти поліцейські, за те, що він відмовився давати їм лопату.

Ті рослини, які виявив на городі він вирубав і спалив, а інші рослини коноплі - не бачив, оскільки вони росли біля йошти, аґрусу, малини, а він туди не ходив. Раз у два дні він відвідував город, де росла кукурудза, цибуля, буряк. Територія, де він мешкає ділиться на два домоволодіння: АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 . Домоволодіння АДРЕСА_1 належить йому на праві власності, а домоволодіння АДРЕСА_2 його покійній матері і він ним користується. Земельна ділянка розділена між цими домоволодіннями. Проживають з ним син і донька, які не мають відношення до виявлених рослин. Він обмежений у засобах існування утримує онука, батько якого загинув.

Його захисник наголошував на тому, що протокол обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 є неналежним доказом, оскільки копія його не вручалась обвинуваченому, а той в ньому лише розписався. Також відеозйомка до протоколу обшуку перервана та проведена без фіксування процесуальних документів, які є результатом обшуку. Це являється суттєвим порушенням прав його підзахисного, тому ці та інші документи відповідно до концепції «Плодів отруєного дерева» є недопустимими доказами. Виявлена поліцейськими на даху сушарні речовина канабіс не може вмінятись у вину ОСОБА_4 в зв`язку з її незаконним зберіганням, оскільки невідомо ким вона туди покладена. Сушарня побудована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що не є власністю ОСОБА_4 і на обшук цього домоволодіння не було ухвали суду, а йому відмовлено у проведені експертизи для визначення на цій речовини слідів. Не з`ясовано скільки рослин коноплі вилучено з земельної ділянки обвинуваченого і скільки з ділянки його матері, що говорить про неконкретизацію обвинувального акту, тому виключає вину його підзахисного, якого просить виправдати.

Суд визнає доведеним подію кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме незаконному вирощуванні конопель в кількості від десяти до п`ятдесят рослин.

Обвинувачення його у незаконному зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в кількості 19,2 г на даху господарської будівлі не доведено належними та допустимими доказами і не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Незаконне вирощування ОСОБА_4 конопель в кількості 31 рослини підтверджено, виходячи із наступних доказів.

Допитані в суді свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо повідомили, що вони були понятими в день обшуку, що зазначено у протоколі обшуку домогосподарства, на якому проживає обвинувачений. Домоволодіння складається із двох будинків та господарських приміщень. На городі працівники поліції виявили кущі конопель, висотою як стіл, які вирвали і вилучили, опечатали. Кількість їх вони не пам`ятають. Город частково оброблений. На даху сушарні виявили висушену рослину коноплі. ОСОБА_4 роз`яснювали при обшуку його права. Город візуально розділяється. Обшук проводився на обох господарствах, конопля росла на всьому городі. Під час обшуку від початку до кінці застосовувалась відеозйомка.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що він був присутній під час оголошення підозри ОСОБА_4 слідчим в с. Осламів. Той відмовився від отримання процесуального документу, мотивуючи відсутністю його захисника. Домоволодіння, де живе ОСОБА_4 огороджене, воно складається із двох окремих будинків АДРЕСА_2 матері обвинуваченого і № 42 будинку самого обвинуваченого. Візуально межі між цими будинками не існує. Два домоволодіння огороджені одним тином. Господарює на території цих будівель обвинувачений, він, якщо свідок не помиляється, там садив сад. Земля за будинком обвинуваченого займає 21 сотку, а за будинком його покійної матері 19 соток.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що перебував за кордоном, жив в смт. Віньківці і не був присутній під час обшуку домоволодіння, яке складається із двох будинків АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 належить бабі, а другий - батькові. Межі між цими будинками немає. Сушарня розташована на спільній ділянці, половина її на батьковій і половина на бабиній землі. Батько і сестра обробляли город цих будинків. Конопля сама насіялась, батько нею не займався і, коли знайшов коноплю, то вирубав її.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що проживала в 2019 році в будинку батька в с. Осламів. Домоволодіння складається із двох домів АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 і батько на цьому господарстві садив сад.

Свідок ОСОБА_11 показав, що особисто проводив обшук домоволодіння ОСОБА_4 за ухвалою суду, яку вручили обвинуваченому в с. Осламів. На даху сушарні свідок знайшов висушену гілку коноплі, а на городі виявлено коріння зрізаних напередодні кущів коноплі діаметром в місті зрізу товщиною в стакан. Вирубано і вилучено 31 рослину коноплі, яка росла на городі, також вилучено суху гілку коноплі. Їх опечатано. Коли він виходив з території домоволодіння, то ОСОБА_4 йому сказав, що якби вони прийшли в той день, коли проводили зйомку, то тоді б знайшли рослини. За тиждень до моменту обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 він проводив квадрозйомку території і виявив на городі ОСОБА_4 високі рослини коноплі з товстим стовбуром. Cліди вирізаних рослин він бачив під час обшуку. ОСОБА_4 заперечував факт зберігання висушеної коноплі на даху будівлі та факт обробітку рослин конопель на городі. Те, що господарство ділиться на два він до обшуку не знав. Йому показав ОСОБА_4 умовну лінію розподілу цих господарств. Саме за домоволодінням АДРЕСА_1 (коли входиш по ходу зліва) розташована сушарня, на даху якої він виявив сушену гілку коноплі. За тиждень до обшуку він бачив як ОСОБА_4 обробляв ділянку городу, яка прилягає до будинку АДРЕСА_1 .

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що вони були запрошені слідчим для забезпечення охорони громадського порядку під час проведення обшуку на домоволодінні ОСОБА_4 в с. Осламів. Вони не пам`ятають подробиць проведення обшуку на території цього домоволодіння. ОСОБА_12 повідомив, що обвинувачений говорив, що саме він обробляє земельні ділянки домів № НОМЕР_1 та № 42. Він рукою показав поліцейським земельну ділянку, яка відноситься до дому № 42 і з цієї ділянки працівники поліції вилучали рослини коноплі.

Із змісту показань слідує, що 23.08.2019 року всі свідки, окрім сина обвинуваченого, були присутніми при тому, як працівники поліції під час проведення обшуку викопали та вилучили з території присадибних земельних ділянок домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 рослини коноплі, а також вилучили гілку висушеної рослини коноплі, яку виявили на даху сушарні домоволодіння.

Фактичним користувачем зазначених домоволодінь являється обвинувачений, виходячи із показань його сина, що він та сестра обробляли город домоволодінь, а також показань доньки, що батько садив сад.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що використовує земельні ділянки на яких ростуть йошта, аґрус, смородина. Він виявив зрубав та спалив в липні-серпні 2019 року рослини коноплі на городі. Залишки їх росли в зазначених вище кущах, тому він не помітив коноплю. Він не обробляв ділянку на якій росла конопля. Будинок № 40 належить його матері і дозволу на обшук цього будинку не мали поліцейські. Кусок гілки висушеної коноплі обвинувачений не клав на дах сушарні, не виключає, що туди її могли покласти працівники поліції, яким він не дав лопату, для викопування рослин коноплі. В протоколі обшуку він не розписувався і копію його не отримував.

Ухвалою суду 22 серпня 2019 року надано дозвіл на проведення обшуку на домогосподарстві та присадибній ділянці, що розташована в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 ( а.п.22).

Згідно протоколу обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 (а.п.23-27) з місця обшуку вилучено 31 рослину зовні схожу на коноплю та гілку сухої рослини, зовні схожої на коноплю та поміщено їх в три окремих пакети. До протоколу долучено флеш-карту відеофіксації цієї події. В самому протоколі зазначено і стоїть підпис ОСОБА_4 про отримання примірника цього протоколу (а.п.23-27).

Вилучена 31 рослина коноплі та висушена речовина рослинного походження канабіс вагою 19,2 грамів визнані речовими доказами та поміщені в поліетиленовий мішок, приєднані до справи та передані на зберігання у Віньковецьке ВП (а.п.48-49) і оглянуті судом в залі засідань.

Із експертного висновку № 8.6-0659:19 від 30.08.2019 року слідує, що 31 рослина є рослиною роду коноплі і містить психоактивний компонент тетрагідроканабінол.

При проведені експертизи витрачено експертом: 5 г речовини (об`єкт №1); 3,5 г речовини (об`єкт № 2) та 0,2 г речовини (об`єкт № 3а), 0.1г речовини (об`єкт - 3б) ( а.п.46-47).

Протоколом огляду домоволодіння (а.п.179) не виявлено на місцевості лінії розмежування, яка б розділяла земельні ділянки, що прилягають до будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , де мешкає обвинувачений, на ділянці стоять вулики.

Із показань свідків обвинувачення слідує, що рослини коноплі росли до проведення обшуку в серпні 2019 року на території обох земельних ділянок. Те, що земельними ділянками біля будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 користувався ОСОБА_4 і, що саме він вирощував коноплю, підтверджується його особистими показаннями в суді про те, що він через день ходив на город і що він доглядає за господарством покійної матері і на частині території її ділянки розміщені його вулики. На перших кадрах відео видно, що він затримує поліцейських на вулиці і йде в будинок матері за окулярами і сигаретою. Двері цього будинку відкриті. Пізніше він протестує проти проникнення в будинок поліцейських. Його син повідомив, що батько та сестра обробляли город в 2019 році. Його донька вказала, що саме ОСОБА_4 садив сад на земельній ділянці бабушки. ОСОБА_4 на відео працівникам поліції показує рукою цей сад, як свою територію. Про те, що сад на земельній ділянці матері садив обвинувачений повідомляє і сільський голова ОСОБА_8 .

Із показань зазначених осіб слідує, що саме ОСОБА_4 є фактичним володільцем земельних ділянок на території домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Він їх обробляв, садив сад, доглядав, через день буваючи на городі. Він особисто на городі та в саду зрізав рослини коноплі. Те, що конопля росла за тиждень до початку обшуку, слідує з показань свідка ОСОБА_14 вказане свідчить, що обвинувачений являвся і являється фактичним володільцем земельних ділянок розміром 19 та 21 сотка біля зазначених будинків.

У 2005 році він став власником 1/1 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що підтверджено свідоцтвом (а.с.206), а його брат з 1993 року являється володільцем будинку АДРЕСА_2 (а.с.205) в с. Осламів, що підтверджено Актами БТІ. Земельні ділянки цих домоволодінь не приватизовані, а тому на час обшуку перебували у комунальній власності та у фактичному розпорядженні обвинуваченого, який їх використовував сажаючи городину, збираючи врожай, доглядаючи за бджолами.

Буваючи через день на городі влітку, обвинувачений не міг не бачити рослини коноплі, висотою зі стіл і вище (а.п.9), але до 20.08.2019 року часу проведення обшуку (а.п.7) не знищував їх. Всього їх виявлено та вилучено 31 рослину. Аналізуючи представлені докази, суд вважає доведеним подію незаконного вирощування конопель у кількості 31 рослини ОСОБА_4 . Тому, поза розумним сумнівом суд доходить висновку, що сторона обвинувачення довела подію злочину пов`язану із незаконним вирощуванням ОСОБА_4 на вказаних земельних ділянках комунальної власності на території домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 31 рослину коноплі.

Судом не приймаються заперечення захисника щодо розподілу цих рослин на дві окремі групи , виходячи із двох земельних ділянок та того, що фактично обидві ділянки перебували у володінні та користуванні обвинуваченого.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого щодо неотримання ним примірника протоколу обшуку. Обвинувачений давав суду непослідовні покази. Він стверджував, що розписався в протоколі, але не отримував примірник його, а потім констатував, що взагалі не розписувався в ньому, хоча на відео видно, що саме він підписує протокол обшуку (відео 18 хв. 55 сек.). Поновлюючи його права, суд надавав йому таку можливість отримання примірника зазначеного протоколу безпосередньо в суді.

Із показань свідка ОСОБА_6 та відео слідує, що обвинуваченому роз`яснювались його процесуальні права і він не бажав запрошувати адвоката, тому посилання на порушення його права на захист безпідставні.

Своїми діями, які виразились у незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 310 КК України.

Проте, обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України не підтверджено належними та допустимими доказами.

Ухвалою суду (а.п. 21-22) надано дозвіл 22 серпня 2020 року на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою проведено обшук (а.п.23-27) і з місця обшуку вилучено, окрім 31 рослини зовні схожої на коноплю, ще гілку сухої рослини.

Речовий доказ (а.п. 48) гілку сухої рослини зовні схожої на рослину коноплі оглянуто в судовому засіданні. Із показань свідка ОСОБА_11 цю висушену гілку коноплі він знайшов на даху сушарні.

Свідок захисту ОСОБА_9 повідомляє, що сушарня побудована на межі домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , інший свідок захисту ОСОБА_10 вказує, що вона розташована на земельній ділянці, яка належить до будинку АДРЕСА_2 .

До показань цих свідків прокурор просить відноситись критично, як до дітей обвинуваченого, які захищають батька, з чим не можна погодитись, оскільки сам обвинувач посилається на показання доньки, яка повідомила, що сад на городі баби садив ОСОБА_4 , а син констатує, що батько город обробляв, що заперечував обвинувачений.

Судом відповідно до ст. 331 КПК України надавалось судове доручення для проведення огляду земельних ділянок двох домоволодінь з метою виявлення лінії їх розмежування. У представленому протоколі огляду обох домоволодінь (а.с.179) лінію розмежування не визначено. Вона існує візуально, про неї говорять діти обвинуваченого та сільський голова, але в представлених суду документах її немає.

У власність домоволодіння АДРЕСА_1 згідно представленого прокурором Акту (а.п. 207) сушарня не входить. Немає сушарні на території домоволодіння АДРЕСА_2 (а.п. 208), користувачем якого є ОСОБА_15 , брат обвинуваченого.

До якого домоволодіння належить сушарня? Відповідь на це запитання суду сторони не дали. Обвинувачення не довело, що вона є власністю ОСОБА_4 . Захист стверджує, що вказана будівля віднесена до домоволодіння АДРЕСА_2 і підтверджує це показаннями свідка ОСОБА_10 . Виходячи із показань цього свідка, будинок АДРЕСА_2 з його погосподарськими будівлями не є власністю ОСОБА_4 . Із Акту 1993 року слідує, що ним володіє брат обвинуваченого ОСОБА_16 . До складу погосподарських приміщень одного і іншого домоволодіння сушарня не входить, тобто сторона обвинувачення не довела, що ця споруда є власністю ОСОБА_4 , яку мали право обшукати поліцейські. Із наведено випливає, що сушарня не входить до погосподарських будівель його садиби, а відповідно, не може бути власністю обвинуваченого, тому знайдена конопля, виявлена поза межами його власності, а саме поза межами домоволодіння АДРЕСА_1 .

Підозрюючи в незаконному зберіганні ОСОБА_4 висушеної коноплі і довідавшись, що існує ще одне домоволодіння (на ньому вказано №40 на відео), слідчий, вилучивши речовину, обіг якої заборонено, повинен був діяти відповідно до приписів ст. 233 КПК України, в якій говориться, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Після виявлення рослини висушеної коноплі на даху сушарні 23 серпня 2019 року відповідно до ст. 233 ч. 3 КПК України, слідчий, переслідуючи ОСОБА_4 , якого підозрював у вчиненні злочину повинен, був звернутись з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , щоб виявлений речовий доказ набув доказового значення.

В даному випадку слідчий, який повідомив ОСОБА_4 підозру у незаконному зберіганні канабісу, не скористався наданим йому правом. Вилучивши гілку коноплі із території спірного домоволодіння, знаючи про обмеження санкції слідчого судді лише на домогосподарство АДРЕСА_1 , він не подав клопотанням про проведення обшуку на території та в приміщеннях домоволодіння АДРЕСА_2 . Тому проведення обшуку цього домоволодіння та його господарських будівель входить в протиріччі зі ст. 223 КПК України та ст..30 Конституції України, яка гарантує недоторканність житла.

Відповідно до ст. 30 ч.1 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Вказана правова норма не дає права працівникам правоохоронних органів оглядати домоволодіння АДРЕСА_2 без дозволу власника чи ухвали суду. Проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 і в господарських будівлях цього домоволодіння є таким, що протирічить ст.30 Конституції України.

Суд зобов`язаний в силу п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Вилучення канабісу із території, яка не належить ОСОБА_4 (спірної території) відповідно до приписів цієї норми тягне за собою недопустимість речового доказу - речовини рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 19,2 г (а.п.48) , як такого, що вилучений із домоволодіння АДРЕСА_2 без санкції суду.

Недопустимість цього доказу несе на собі наслідки «Плодів отруєного дерева», на що звертав увагу захисник.

Вилучення висушеної речовини рослинного походження канабісу вагою 19,2 г (а.п.48-49) слідчим із порушенням зазначеного законодавства, в силу ст. 89 КПК України дає підстави суду визнати цей речовий доказ недопустимим доказом у справі та всі процесуальні дії пов`язані з його вилученням, дослідженням та зберіганням такими, що не містять предмету доказування вини ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.

При цьому, сам протокол обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 являється допустимим доказом, але з нього слід виключити відомості про вилучення слідчим 1 гілки висушеної коноплі, оскільки вона не є джерелом доказу, як така, що не вилучалась із території домоволодіння АДРЕСА_1 . Вона вилучена з території, яка може належати як до домоволодіння АДРЕСА_2 так і до території домоволодіння АДРЕСА_1 (спірної території).

Можна припустити, що вона вилучена з території домоволодіння обвинуваченого, проте обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відеозапис обшуку проведено відповідно до ст.ст. 104 та 234 КПК України, безперервно, тому сумніву як доказ не викликає.

Враховуючи викладене стороною обвинувачення не доведено склад правопорушення оговореного ст. 309 ч.2 КК України, за недоведеністю об`єктивної сторони в діях ОСОБА_4 , а тому за недопустимістю вини і неможливістю надання інших доказів його слід виправдати за цією статтею.

Суд виключає із обвинувачення епізод незаконного зберігання ОСОБА_4 наркотичних засобів без мети збуту, а саме, що він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 310 КК України, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМ України № 589 від 03.06.2009 року, зберігав на даху своєї господарської будівлі, що розташована в АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 19,2 г.

Обвинуваченням також не підтверджена судимість ОСОБА_4 , адже згідно Ухвали суду (а.с. 62) від 04 квітня 2018 року його звільнено від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, тобто в силу ст. 89 КК України він з квітня 2018 року являється особою не судимою, тому виключається кваліфікуюча ознака злочину вчиненого «особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України».

Виключаючи обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України і залишаючи його за ч.1 ст. 310 КК України суд виходив з наступного.

Із змісту протоколу обшуку та протоколу огляду слідує, що не існує як фактичного так і документального розмежування земельної ділянки між садибами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Дозвіл судом надано на обшук не «домоволодіння», а «домогосподарства» № 42. Термін «домогосподарство» ширший від поняття «домоволодіння». Він містить в собі не тільки власно будинок і господарські будівлі, але і економічну діяльність особи на певній території.

Поняття домогосподарства охоплює економічні об`єкти і процеси, які відбуваються там, де постійно проживає людина, сім`я. Домогосподамрство (англ. Household) суб`єкт економічної діяльності, пов`язаний з веденням домашнього господарства, тобто переважно зі споживанням.

Згідно з визначенням ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , домогосподарство економічна одиниця.

Домоволодіння два і більше будинки із надвірними будівлями на одній земельній ділянці під одним порядковим номером по вулиці. (Інструкція «Про порядок реєстрації будинків та домоволодінь…» від 31.01.1966 року, діяла до грудня 1995 року).

Із наведеного слідує, що поняття «домогосподарство» ширше ніж поняття «домоволодіння». Домогосподарство охоплює процеси пов`язані з економічною діяльністю людини. В даному випадку обробіток земельних ділянок біля будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .

В ухвалі від 22 серпня 2019 року суд дає дозвіл на проведення обшуку саме на території «домогосподарства» (а.п.22), а не на території «домоволодіння» ОСОБА_4 . Таке поняття охоплює всю площу землі як економічну одиницю, якою користувався і користується обвинувачений. Тому виявлення рослин коноплі на земельній ділянці, що примикає до будинку АДРЕСА_2 , якою фактично володіє обвинувачений, не входить в протиріччя із протоколом обшуку домогосподарства та ухвалою слідчого судді, виходячи з того, що ділянка є комунальною власністю, є суцільною і на місцевості та документально вона не розділена на дві окремі одиниці. Тому проникнення на її територію відповідає приписам оговореним в ухвалі слідчого судді.

Із аналізу представлених доказів слідує, що ОСОБА_4 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 . Це домоволодіння знаходиться в одному дворі з будинком АДРЕСА_2 . Вони огороджені одним забором. Обшук на домоволодіння АДРЕСА_2 не був санкціонований судом, тому речовий доказ - канабіс вилучений з його території є недопустимим. Обидва домоволодіння побудовані на одній земельній ділянці, яка не розмежована і цю земельну ділянку доглядає після смерті матері ОСОБА_4 і обробляє її. На ділянці ростуть плодові дерева, кущі та на просапаному частково городі росте капуста, кукурудза, буряки, цибуля. Власником ділянки землі біля цього будинку є сільська рада, тому проникнення поліції на її територію не входить у протиріччя зі ст. 41 Конституції України.

Починаючи з 1998 року (а.п.67), ОСОБА_4 двічі притягувався до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів, що дає підставу для сумніву в тому, що він, намагаючись знищити самонасіяну коноплю, не побачив інші «замасковані» під прикриттям гілок розміром менші рослини коноплі.

Відповідно до ухвали Віньковецького районного суду від 04 квітня 2018 року ОСОБА_4 звільнено від покарання призначеного вироком Віньковецького районного суду 15 березня 2016 року. Цим вироком його засуджено за ч.2 ст.310 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КК України з моменту звільнення особи від покарання вона вважається такою, що не має судимості. Ухвала суду набрала чинності 12 квітня 2019 року, а обшук домоволодіння обвинуваченого проведено 23 серпня 2019 року, тобто на момент його проведення судимість ОСОБА_4 була погашена, що виключає кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 310 КК України.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , яке виразились у незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При обранні обвинуваченому міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не добуто.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 73), проживає в сім`ї (а.п. 74) на обліку в психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 76), являється особою похилого віку. Він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, останній раз 15 березня 2017 року (а.п. 67-70) за незаконне вирощування конопель, що характеризує його як особу, яка не стала на шлях виправлення після погашення судимості. Утриманців він не має, вину не визнав, не розкаявся, тому, з урахуванням особи винного та суспільної небезпечності вчиненого ним діяння, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді арешту на строк в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України. Застосування штрафу недоцільне через обмеження майнового стану обвинуваченого, який повідомив, що обмежений у доходах протягом двох останніх років. Обмеження волі, виходячи із віку обвинуваченого та наявності в нього особистого господарства і його соціальної адаптації недоцільно.

Визнати невинуватим ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України за недоведеністю в його діях складу цього кримінального правопорушення через недопустимість доказів отриманих із порушенням порядку встановленого КПК України та виправдати його за відсутністю складу цього кримінального правопорушення.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався. Експертні витрати в сумі 942 грн. 06 коп. стягнути з ОСОБА_4 на рахунок держави ( а.п. 42).

Речові докази: 31 рослину коноплі, яка містить тетрагідроканабінол та речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 19,2 г знищити.

Керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді 5 місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету 942 грн. 06 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Визнати невинуватим ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України та виправдати його за відсутністю складу цього кримінального правопорушення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання.

Речові докази: рослини роду конопель у кількості 31 рослина та речовину рослинного походження канабіс, маса якого 19,2 г, які передано на зберігання до ВЛМТЗ ГУНП у Хмельницькій області, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1