overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/428/20
Провадження № 1-кп/589/519/20
УХВАЛА
м. Шостка

14 лютого 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000102 від 23.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року до суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України на 22.04.2020 року об 11:30 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/32/20
Провадження № 1-кп/589/480/20
УХВАЛА
м. Шостка

11 січня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001383 від 21.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 року за результатом авторозподілу судді ОСОБА_1 передане для розгляду вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 12.02.2020 року о 16:20 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9445/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідування Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000311 від 25.03.2019,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор другого відділу процесуального керівництва першого управління і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідування Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , 27.02.2020 р. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

28.02.2020 слідчий слідчої групи ОСОБА_3 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого ОСОБА_3 задовольнити.
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідування Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3312/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В :
10.03.2020 року до мого провадження надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, посилаючись на те, що згідно встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації, він не входить до колегії суддів з розгляду даної категорії проваджень.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином.

За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву про самовідвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Судовим розглядом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження №757/3312/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, що виключає його участь в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №757/3312/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1648/20
ун. № 759/4481/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід всіх слідчих суддів Святошинського районного суду м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування (1кс/759/1571/20) всіх слідчих суддів Святошинського районного суду м. Києва.

13.03.2020р. адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відкликання заяви та залишення без розгляду.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення адвоката, слідчий суддя вважає, що заява про відвід підлягає поверненню адвокату.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7,8,9,22,26,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід всіх слідчих суддів Святошинського районного суду м. Києва- повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/5685/20
Провадження №1-кс/760/2378/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000050 від 16.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №760/4777/20
Провадження №1-кс/760/1983/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 березня 2020 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обережною відповідальністю «ЛЮКС СІСТЕМ» - ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2019 в рамках кримінального провадження №0000207 від 09.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2019 у справі №760/28650/19 (1-кс/760/14483/19) в рамках кримінального провадження №0000207 від 09.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в частині заборони відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :69:051:0060, власником якої є територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 17.03.2020 о 16:20.

Слідча суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1252/20 Справа № 204/465/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановити строк до 23 березня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1810/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2018 року,

в с т а н о в и л а:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 323, 335, 405, 418 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснобірка Малинського району Житомирської області, українця, громадянина Республіки Білорусь, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

З метою забезпечення доставки до Житомирського апеляційного суду надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання даної ухвали доручити Малинському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 .

Зупинити кримінальне провадження з перегляду в апеляційному порядку вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2018 року, ухваленого відносно ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - до розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 .

Про виконання ухвали негайно повідомити Житомирський апеляційний суд.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.03.2020 року о 10 год.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/693/20 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/2408/20
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
12 березня 2020 року м. Харків
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2020 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов. Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні про продовження строків досудового розслідування нормами КПК України не передбачена. Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає. Положення ч. 1 ст. 9 КПК України визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до якої суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7838/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3536/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження,
закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 грудня 2019 року місто Харків
Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року щодо відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року за нововиявленими обставинами та повернення її заявнику для звернення до належного суду, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року щодо відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року за нововиявленими обставинами та повернення її заявнику для звернення до належного суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Апеляційні скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року щодо відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року за нововиявленими обставинами та повернення її заявнику для звернення до належного суду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року щодо відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року за нововиявленими обставинами та повернення її заявнику для звернення до належного суду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 19 травня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).
Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень № 0001225 та №0001411 в єдине провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
12 березня 2020 року до Чернівецького апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

Заслухавши доповідача, перевіривши клопотання, колегія суддів вважає, що у його слід повернути без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження лише ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

З вищевказаної норми вбачається, що апеляційний суд позбавлений законом повноважень щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження, оскільки вирішення даного питання належить до компетенції суду першої інстанції.
Питання про зміну підсудності кримінального провадження з підстав, зазначених у ст. 34 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 у своєму клопотанні не ставить.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про об`єднання кримінальних проваджень не підлягає розгляду в апеляційному суді, а тому його слід повернути.
Керуючись ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

Провадження № 11-п/822/24/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого про об`єднання в одне кримінальне провадження матеріалів кримінальних проваджень №0001225 та №0001411 відносно ОСОБА_5 повернути заявнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

13.03.2020 року
(дата засвідчення) копії)