Справа № 473/4874/19
Номер провадження 1-кс/473/7/2020

УХВАЛА
Іменем України

"27" березня 2020 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000918,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000918.
Згідно клопотання, в період часу з 29 січня 2018 року по 14 лютого 2018 року, в нічний час (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 за допомогою сокири проникли до житлового будинку АДРЕСА_1 (кооператив «Водник»), звідки таємно викрали майно ОСОБА_8 , а саме: водяний насос «Ворскла», монітор «Asus MB 17», кімнатну телевізійну антену з підсилювачем ES-001, телевізор «Panasoniс», яким розпорядились на власний розсуд.
З долучених до клопотання доказів вбачається, що 18 травня 2018 року відомості за вказаним фактом (в порядку виділення матеріалів стосовно невстановленої особи з матеріалів кримінального провадження №0000304) внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0000918 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
30 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 25 листопада 2019 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді від 26 листопада 2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27 березня 2020 року на виконання ухвали слідчого судді від 25 листопада 2019 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована слідчим наявністю ризиків того, що ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює та не має законних джерел прибутку, характеризується негативно, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення, не має постійного місця проживання, а тому, враховуючи попередню поведінку підозрюваного, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не зазначив органам слідства місце знаходження викраденого майна, а тому може незаконно впливати на потерпілу, свідків, знищити, сховати або спотворити речі, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Запобігти зазначеним ризикам, на думку слідчого, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечували, вважаючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надто суворим заходом. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на те, що досудове розслідування практично завершене, а тому будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України є мінімальними, крім цього підозрюваний на цей час вирішує питання відносно добровільного відшкодування завданої шкоди.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується: заявою потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 14 лютого 2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; довідкою ПТ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» від 26 лютого 2018 року; протоколом огляду предмету від 30 березня 2018 року; довідками про вартість викраденого майна від 03 травня 2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 04 травня 2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 05 травня 2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

З пояснень учасників справи та матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, проте раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини майнової спрямованості, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, має задовільний стан здоров`я, інших осіб (в тому числі неповнолітніх дітей) на утриманні не має, не має законних джерел прибутку, за місцем мешкання (без реєстрації) характеризується посередньо.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру тривалий час переховувався від органів досудового розслідування (що визнано підозрюваним в судовому засіданні та підтверджується матеріалами, доданими до клопотання), у зв`язку з чим був оголошений у розшук, уникав проведення слідчих дій.

Вказане в сукупності свідчить про існування обставин щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може й надалі переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Решта зазначених слідчим ризиків не знайшли свого належного підтвердження.

Запобігти встановленим ризикам можливо лише з застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який враховуючи кінцеву стадію досудового розслідування, встановлюється строком на 30 днів. Більш м`які заходи, на думку суду, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.
Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визначити суму застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42 040 /сорок дві тисячі сорок/ гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Козубівка Доманівського району Миколаївської області, українцю, громадянину України, не працюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3
обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 27 квітня 2020 року.

Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42 040 /сорок дві тисячі сорок/ гривень.

В разі внесення підозрюваним або іншими особами на депозитний рахунок застави, внаслідок чого з моменту внесення коштів відносно підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1