ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/1941/16-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/29/20 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: п.п.10,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України
УХВАЛА
22 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000843 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 червня 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 10, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2019 року, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: суддя-доповідач: ОСОБА_2 , судді члени колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що 22.05.2018 року за її участі в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ( ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ) постановлено ухвалу, якою задоволено частково апеляційні скарги прокурора зі змінами, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 , яким його визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 10, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
При цьому, судова колегія, переглядаючи вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 надала оцінку доказам у кримінальному провадженні, які були покладені в основу обвинувального вироку суду першої інстанції, вказавши про однобічність та неповноту судового розгляду судом першої інстанції, допущення істотного порушення вимог КПК при оцінці доказів.
Наразі предметом апеляційного перегляду кримінального провадження є вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_5 , яким його визнано невинуватим у скоєнні інкримінованих злочинів та виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини.
Таким чином, повторна участь суддів у цьому ж кримінальному провадженні при перегляді вже виправдувального вироку відносно обвинуваченого, може викликати сумнів у неупередженості судової колегії в учасників кримінального провадження.
Як слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 березня 2010 року, ЄСПЛ визнав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року та «Веттштайн проти Швейцарії»).
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, практику Європейського суду з прав людини, враховуючи об`єктивний критерій безсторонності суду, з метою уникнення сумнівів у учасників судового розгляду у неупередженості судів, заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід при апеляційному розгляді вказаного кримінального провадження підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву про самовідвід судд ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 червня 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 10, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України.
Кримінальне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: