Справа № 308/1208/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000011 від 13.01.2020 року, за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, погоджене прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання вбачається, що слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000011 від 13.01.2020, за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2020 року приблизно о 21.10 год., в місті Виноградів, Закарпатської області на території автозаправної станції «ОККО», за адресою м. Виноградів, вулиця Комунальна, 9, до офіцера (оперуповноваженого з протидії терористичним загрозам) 1-го сектору оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Дяково), оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_4 , разом з невстановленою слідством особою, з пропозицією посприяти їм, у переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України, за що запропонували надавати йому неправомірну вигоду у розмірі 40 доларів США за кожен переміщений через державний кордон України до Угорщини ящик тютюнових виробів.

Згідно їхньої пропозиції, ОСОБА_5 мав надавати ОСОБА_4 , та невстановленій слідством особі інформацію щодо сил та засобів охорони державного кордону, яку він отримує у ході виконання своїх обов`язків, зокрема повідомляти відомості про час, коли ділянка кордону в межах ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 буде охоронятися військовослужбовцями Державної прикордонної служби України, інформацію про місцеперебування співробітників оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Дяково) та приховування фактів їх протиправної діяльності на державному кордоні.

Надалі, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свої злочинні наміри05.02.2020року біля 14:10 год. на території автостоянки супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в населеному пункті АДРЕСА_1 , відбулася чергова зустріч між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ході якої ОСОБА_4 на виконання вищезазначених домовленостей щодо сприяння йому старшим лейтенантом ОСОБА_5 , шляхом використання службового становища, у переміщенні ОСОБА_4 тютюнових виробів через державний кордон України до Угорщини в межах відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 700 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 05.02.2020року становить 17396, 61 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службовогостановища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.
05.02.2020 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

05.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Із клопотання також вбачається, що враховуючи невідкладність випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових і документальних доказів, та усунення можливості їх приховування чи знищення у період з 14 год. 10 хв. по 14 год.35 хв. 05.02.2020 року проведено огляд місця події, а саме на території автостоянки супермаркету «Барва» в м. Виноградів, вул. Івана Франка, 135, в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 700 доларів США у виді 7 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна з такими серіями та номерами: KВ 49622233 М; KG 21420757 B; KB 17202314 F; HB 92749033 P; KB 20877124 C; HB 92749035 P; KB 84826344 I; (предмет неправомірної вигоди); два мобільні телефони якими користується гр. ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «IРhonе» чорного кольору моделі А1778, та мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору; а також особисті грошові кошти ОСОБА_4 , в сумі 1600 гривень, а саме 8 банкнот номіналом по 200 гривень кожна.

Слідчий у клопотанні зазначає, що захід забезпечення кримінального провадження тимчасове вилучення майна, застосований, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Зазначене тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення майна та його арешт.

Також слідчий у клопотанні зазначає, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети та документи є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження).У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження цих речових доказів.

Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речових доказів .

Слідчий вказує, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме ухиленню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Грошові кошти в сумі 700 доларів США згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України, вони мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.
Мобільні телефони якими користується гр. ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «IРhonе» чорного кольору моделі А1778, та мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Грошові кошти в сумі 1600 гривень належні ОСОБА_4 , враховуючи, що санкція статті ч.3 ст.369 КК України передбачає конфіскацію майна, або без такої, можуть бути використані з метою забезпечення виконання вироку у частині покарання у виді конфіскації майна.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що з метою встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речових доказів, забезпечення кримінального провадження, встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також уникненню їх втрати, що сприятиме ухиленню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності, а також зважаючи, що вилучені предмети можуть бути використані як доказ у вчиненні даного кримінального правопорушення, необхідно накласти на них арешт, а тому слідчий просить: накласти арешт на грошові кошти у сумі 700 доларів США у виді 7 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна з такими серіями та номерами: KВ 49622233 М; KG 21420757 B; KB 17202314 F; HB 92749033 P; KB 20877124 C; HB 92749035 P; KB 84826344 I; (предмет неправомірної вигоди); два мобільні телефони якими користується гр. ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «IРhonе» чорного кольору моделі А1778, та мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору; особисті грошові кошти ОСОБА_4 , в сумі 1600 гривень, а саме 8 банкнот номіналом по 200 гривень кожна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак, подав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, та задоволити таке в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Однак його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання слідчого, наведені в ньому підстави та мету, обгрунтування необхідності накладення арешту на вказане майно , інші обставини на доведення необхідності такого арешту, а також наявність ризиків передбачених ст.170 КПК України , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав..

За змістом ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.02.2020 року копію якого додана до матеріалів клопотання, у період з 14 год. 10 хв. по 14 год. 35 хв. 05.02.2020 проведено огляд місця події, а саме на території автостоянки супермаркету «Барва» в населеному пункті АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 700 доларів США у виді 7 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна з такими серіями та номерами: KВ 49622233 М; KG 21420757 B; KB 17202314 F; HB 92749033 P; KB 20877124 C; HB 92749035 P; KB 84826344 I; (предмет неправомірної вигоди); два мобільні телефони якими користується гр. ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «IРhonе» чорного кольору моделі А1778, та мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору; особисті грошові кошти ОСОБА_4 , в сумі 1600 гривень, а саме 8 банкнот номіналом по 200 гривень кожна.

Як передбачено п. 1 та п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови старшого слідчого розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 05.02.2020 року вилучені в ході огляду місця події 700 доларів США у виді 7 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна з такими серіями та номерами: KВ 49622233 М; KG 21420757 B; KB 17202314 F; HB 92749033 P; KB 20877124 C; HB 92749035 P; KB 84826344 I; (предмет неправомірної вигоди); два мобільні телефони якими користується гр. ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «IРhonе» чорного кольору моделі А1778, та мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000011 від 13.01.2020 року.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, доведеним, що вилучені згідно протоколу огляду місця події від 05.02.2020 року грошові кошти у сумі 700 доларів США у виді 7 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна з такими серіями та номерами: KВ 49622233 М; KG 21420757 B; KB 17202314 F; HB 92749033 P; KB 20877124 C; HB 92749035 P; KB 84826344 I; (предмет неправомірної вигоди); два мобільні телефони якими користується гр. ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «IРhonе» чорного кольору моделі А1778, та мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору; особисті грошові кошти ОСОБА_4 , в сумі 1600 гривень, а саме 8 банкнот номіналом по 200 гривень кожна, могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту цього майна з метою збереження їх як речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного майна, оскільки може виникнути необхідність використання його, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя при розгляді даного клопотання також враховує потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу та ускладнення подальшого провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз, встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення, та встановленню істини у справі, що очевидно переважає неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому наведені ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_6 доводи на відсутність підстав для накладення арешту не можуть бути взяті судом до уваги виходячи з їх важливості , як речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 13.01.2020 року, за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, погоджене прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на майно тимчасово вилучене 05.02.2020року в ході огляду місця події, а саме на території автостоянки супермаркету «Барва» в населеному пункті АДРЕСА_1 , зокрема:

-грошові кошти у сумі 700 доларів США у виді 7 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна з такими серіями та номерами: KВ 49622233 М; KG 21420757 B; KB 17202314 F; HB 92749033 P; KB 20877124 C; HB 92749035 P; KB 84826344 I; (предмет неправомірної вигоди);

-два мобільні телефони якими користується гр. ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «IРhonе» чорного кольору моделі А1778, та мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору;

-особисті грошові кошти ОСОБА_4 , в сумі 1600 гривень, а саме 8 банкнот номіналом по 200 гривень кожна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1