Справа № 296/9627/16-к
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житогмирської області ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Житомирської області.

Подану заяву мотивує тим, що слідча суддя ОСОБА_4 05.04.2018 року розглянула справу №296/2492/18 за його скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 на невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення злочину, незважаючи на надіслання ним клопотання про перенесення слухання справи у зв`язку з об`єктивною неможливістю прибуття на її розгляд. На думку заявника слідчий суддя ОСОБА_4 постановила рішення всупереч правовому порядку, порушила правило компетентності, стала на бік прокурора, який приймав участь у судовому розгляді й повідомив слідчій судді завідомо неправдиву інформацію. Крім того, слідча суддя зневажила факти, встановлені в справі іншим рішенням суду від 08.02.2018 року в справі № 296/4378/18, щодо змісту повідомлення заявника. Також у провадженні слідчої судді ОСОБА_4 перебуває справа №296/5344/18 між тими самими сторонами й того ж самого предмета, як і зазначено у справі №296/2492/18, проте слідча суддя не заявила собі самовідводу, що в свою чергу викликає сумнів в її неупередженості, що свідчить про безумовну необхідність задоволення даної заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Незгода заявника із процесуальними рішеннями та діями судді ОСОБА_4 по справі №296/2492/18 та №296/5344/18 не можуть свідчити про упередженість судді під час розгляду справи №296/9627/16 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області.

Будь-яких даних та доказів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1