Справа №766/2086/20
н/п 1-кс/766/1421/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить задовольнити клопотання та винести ухвалу про арешт майна, вилученого 05.02.2019 в період часу із 11 год. 55 хв. до 12 год. 25 хв. старшим слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 було проведено огляд місця події за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, у ході якого вилучено речі, що мають суттєве значення для розкриття та розслідування кримінального правопорушення, яке добровільно було видано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:- чотири одиниці свічки запалювання торгівельної марки «Hyundai»; - пильник для кермової тяги торгівельної марки «Hyundai»,

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2020 до чергової частини Корабельного ВП ХВП надійшло звернення ОСОБА_6 який просить вжити заходи до невстановлених осіб, які порушили авторські та суміжні права ТОВ «Хюндай Мотор Україна» шляхом реалізації одиниць товарів через Інтернет сайт «autoklondike.com.ua», чим спричинили матеріальної шкоди правовласникам у розмірі 50000 гривень.

Вказаний факт 23.01.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000181 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.

05.02.2020 в ході проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що восени 2019 року придбав в магазині з продажу автозапчастин «Автоклондайк», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, запчастини для свого автомобіля «Хюндай». Продавець в магазині запевняв, що вказані запчастини є оригіналами від фірми виробника. Але в подальшому йому стало зрозуміло що це не є оригінальними запчастинами та ОСОБА_5 вирішив передати запчастини для проведення дослідження та подальшого проведення досудового розслідування за вказаним фактом.

05.02.2020 в період часу із 11 год. 55 хв. до 12 год. 25 хв. Старшим слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було вилучено майно, яке добровільно було видане ОСОБА_5 , а саме:

- чотири одиниці свічки запалювання торгівельної марки «Hyundai»;

- пильник для кермової тяги торгівельної марки «Hyundai».

Оскільки в разі не забезпечення збереження майна, вилученого в ході обшуку, інші особи можуть його знищити, змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, слід вирішити питання про накладення арешту на майно до встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що в ході огляду, який мав місце 05.02.2020 в період часу із 11 год. 55 хв. до 12 год. 25 хв. за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, було вилучено речові докази, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування та в інший спосіб їх отримати неможливо, крім того, звернутись до слідчого судді з клопотанням в строки передбачені КПК України не виявилось можливим у зв`язку з тим, що огляд місця події в ході якого було тимчасово вилучено майно припав на вихідні дні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив клопотання розглянути у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий у клопотанні взагалі не зазначає мету накладення арешту. Частина 2 ст. 170 КПК України визначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий у своєму клопотанні не зазначила жодної обставини, які б підтверджували, що ОСОБА_5 придбав - чотири одиниці свічки запалювання торгівельної марки «Hyundai»; - пильник для кермової тяги торгівельної марки «Hyundai», саме у продавця, який працює в магазині з продажу автозапчастин «Автоклондайк», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Робоча.

Відсутні докази щодо наявності саме у ОСОБА_5 даного автомобіля, та слідчим ніякими доказами не обґрунтовано причетність ОСОБА_5 да даного кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цього Кодексу.

Слідчим не було доведено ні необхідності арешту майна, ні наявності зазначених ризиків, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 170-173, України,слідчий суддя,

постановила :

Відмовити старшому слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про арешт на - чотири одиниці свічки запалювання торгівельної марки «Hyundai»; - пильник для кермової тяги торгівельної марки «Hyundai».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1