overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/6785/20
УХВАЛА

06 травня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001812 від 03.04.2020 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. і ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду з Рівненської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001812 від 03.04.2020 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. і ст. 185 КК України.
04.05.2020 судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 06.05.2020.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316,369,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0001812 від 03.04.2020 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. і ст. 185 КК України.
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 15 год 00 хв 06.05.2020 одноособово, за участю прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського мiського суду ОСОБА_1
Справа №766/3139/20
н/п 1-кс/766/2063/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Стаття 7 КПК України визначає загальні засади кримінального провадження, один з яких є законність.

Частина 6 статті 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, також беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що розділ ІІ заходи забезпечення кримінального провадження діючого КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію закону передбаченою ч.6 ст. 9 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

постановила:

Клопотання слідчого слідчого відділення ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/6875/20
н/п 1-кс/766/4147/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и л а :
Начальник Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 10.04.2020 року о 13 год.30 хв. молодшим інспектором, за підозрою у зберіганні заборонених предметів було проведено позаплановий обшук камерного приміщення № 06 ДІЗО/ПКТ. В результаті, під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст.186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, в шкарпетці було виявлено та вилучено мобільний телефон «Ergo», чорно-червоного кольору, з батареєю живлення, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 10.04.2020 року в ДУ "Північна виправна колонія №90" мобільний телефон «Ergo», чорно-червоного кольору, з батареєю живлення, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/7260/20
н/п 1-кп/766/2376/20
УХВАЛА

07.05.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 140 КК України,

встановив:

Із Херсонської місцевої прокуратури до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003127 від 23.01.2016 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 140 КК України, на 12.05.2020 року о 10-15 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5930/19
У Х В А Л А
про відмову в затвердженні угоди про примирення
(вступна та резолютивна частини)
06 травня 2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
представника потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372, 474 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У затвердженні угоди між потерпілим ТОВ «Сільпо-Фуд» в особі ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення від 20.03.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 травня 2020 року о 13-20 год..

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/6992/20
н/п 1-кс/766/4222/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого 2-го відділу СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі капітана поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000053 від 28.04.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено, враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, крім того, враховуючи, що прокурор в судове засідання не з`явився, також беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію права, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого 2-го відділу СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі капітана поліції ОСОБА_3 - повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 739/300/20
Номер провадження 1-в/739/21/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 березня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання (клопотання) провідного інспектора Новгород-Сіверського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
10 березня 2020 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло подання (клопотання) провідного інспектора Новгород-Сіверського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 . Відповідно до пункту 8 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд під час виконання вироків має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Подання (клопотання) Новгород-Сіверського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області внесено відповідно до вимог статті 539 КПК України і його розгляд належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду клопотання начальника Новгород-Сіверського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області на 08 год. 50 хв. 20 травня 2020 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , прокурора та представника Новгород-Сіверського РС ДУ «Центр пробації», повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 729/192/20
1-кп/729/64/20 р.

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
07 травня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_4
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, а також доручити органу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченої.
Обвинувачена в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та складення відносно неї досудової доповіді.
Потерпіла надала заяву про проведення судового засідання без її участі.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченій запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченої.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Клопотання прокурора про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді підлягає задоволенню відповідно до статті 314-1 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.
Зважаючи на викладене та керуючись главою 27 КПК України, суд
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора та обвинувачену.
Доручити Бобровицькому районному сектору філії державної установи «Центрпробації» в Чернігівській області скласти та подати до суду в строк до судового розгляду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бузова Київської області, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома,органу пробації направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/459/20
№ 1-кп/733/75/20
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

"07" травня 2020 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000128 від 08 квітня 2020 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 01 червня 2020 року з викликом прокурора, представника потерпілого ТОВ «Агрокім» ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/144/20
№ провадження 1-м/738/2/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

з участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в режимі відеоконференції з Державною установою «Менська виправна колонія (№ 91)» в залі судових засідань Менського районного суду клопотання засудженого ОСОБА_6 про повторне приведення вироку іноземної держави у відповідність із законодавством України, -

В С Т А H О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області у лютому 2020 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про повторне приведення вироку іноземної держави у відповідність із законодавством України.

28 квітня 2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 , в якому останній просить своє клопотання про повторне приведення вироку іноземної держави у відповідність із законодавством України залишити без розгляду.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні своє клопотання про залишення без розгляду клопотання про повторне приведення вироку іноземної держави у відповідність із законодавством України підтримав.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала клопотання засудженого ОСОБА_6 про залишення без розгляду клопотання про повторне приведення вироку іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого засудженим клопотання.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Оскільки засуджений в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду його клопотання про повторне приведення вироку іноземної держави у відповідність із законодавством України, суд приходить до висновку про можливість залишити його без розгляду.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про повторне приведення вироку іноземної держави у відповідність із законодавством України залишити без розгляду.

На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1593/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/610/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.313, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307,
ч.2 ст.311, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

07 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Херсон матеріали кримінального провадження №0002069 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2020 року відносно ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою на строк до 30.05.2020 року включно - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 07.05.2020 року о 13-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 745/252/19
Провадження № 1-кп/745/29/2020
УХВАЛА
07 травня 2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 12.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого, оскільки строк домашнього арешту закінчується 15.05.2020 року, але ризики передбачені ст.177 КПК України не зникли. Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження строку домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання ,заслухавши думку обвинуваченого та його захисника ,суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Ризики визначені ухвалою Сосницького районного суду від 18.03.2020 року не зникли.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту продовжити до 03.07.2020 року.

На обвинуваченого ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатись без дозволу суду із місця проживання по АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Визначити строк дії ухвали до 03.07.2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити ОСОБА_4 . Копію ухвали направити для виконання до Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1