Справа № 159/2141/20
Провадження № 1-кс/159/680/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала заяву ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000551 від 21.03.2020 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаною заявою про відвід слідчого.

Заява обґрунтована тим, що слідчий ОСОБА_4 незаконно не вносив заяву заявника про злочин до ЄРДР, в зв`язку з чим заявник був змушений звертатись до слідчого судді з відповідною скаргою.

30.03.2020 року заявником, як потерпілим, було подано слідчому ОСОБА_4 клопотання, в якому він просив слідчого залучити його до провадження в якості потерпілого та вручити відповідну пам`ятку про права та обов`язки. Крім цього, просив провести ряд слідчих дій. З наданої заявнику копії протоколу допиту свідка вбачається, що слідчий ОСОБА_4 не проводив допит свідка, допитувала свідка інша особа.

Крім цього, 16.04.2020 року заявник звернувся до слідчого з клопотанням, в якому повторно просив провести процесуальну дію огляд квартири з його участю. Проте жодної процесуальної дії старшим слідчим ОСОБА_4 на виконання такого клопотання не було проведено, що дає заявнику підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості слідчого.

Заявник звернувся до Ковельської місцевої прокуратури щодо неправомірних дій старшого слідчого ОСОБА_4 , проте отримав формальну відписку від 05.05.2020 року, де зазначено, що неефективності досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не встановлено.

Така відповідь посилює недовіру заявника до слідчого, а тому вважає, що слідчий є необ`єктивним та упередженим, а тому заявляє йому відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву з підстав, викладених вище.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Заслухавши заявника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступних міркувань.

Нормами ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.

Так, згідно вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, поміж іншого, він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені у заяві про відвід обставини ніяким чином не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Слідчий, користуючись своїми повноваженнями, самостійно приймає процесуальні рішення, вчиняє певні слідчі (розшукові) дії, які вважає за необхідне вчинити. Незгода іншого учасника кримінального провадження з рішеннями слідчого не може, сама по собі, стати підставою для відводу. Цей учасник має відстоювати свою позицію на основі змагальності і доведення своєї правоти, а не просто усувати з процесу учасника, який з ним не погоджується або діє не так, як він вважає за потрібне.

Наведені заявником доводи про те, що слідчий не вживає всіх належних заходів для проведення досудового розслідування кримінального провадження та не вчиняє тих дій, які заявник вважає за необхідне вчинити, не є підставою для відводу слідчого, оскільки слідчий за правилами кримінально-процесуального законодавства є процесуально-незалежною особою, яка може мати власну правову позицію та може не погоджуватись з вимогами потерпілого про доцільність чи спосіб проведення певних процесуальних, слідчих (розшукових) дій.
Поряд з цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було задоволено всі клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про витребування відповідних доказів, що, в свою чергу, вказує на об`єктивний підхід слідчого до розслідування даного кримінального провадження.
Та обставина, що свідок був допитаний не слідчим ОСОБА_4 , а іншою особою, також не є підставою для відводу слідчого та не свідчить про його упередженість, оскільки, в силу вимог ст. 40 КПК України, слідчий вправі доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, що й було виконано слідчим в даному випадку.
Решта доводів заявника щодо упередженості та необ`єктивності слідчого є надуманими, не підтвердженими відповідними доказами та є його власною інтерпретацією подій та обставин.
Таким чином, будь-яких вагомих підстав для відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК України, заявником не наведено та слідчим суддею не вбачається.

На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого, а відтак - заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000551 від 21.03.2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 28 травня 2020 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1