Справа № 468/748/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

02.06.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000230, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого Баштанського ВП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000230, внесеному 01.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зіткнення двох транспортних засобів, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, про арешт автомобіля марки «MAZDA 6» н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 31.05.2020 року близько 23.02 годин на автодорозі при виїзді з м. Баштанка в напрямку м. Новий Буг сталося зіткнення автомобіля «MAZDA 6» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем «SUBARU LEGACY» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

01.06.2020 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

31.05.2020 року слідчим проведений огляд місця події, в ході якого було вилучено автомобіль «MAZDA 6» н.з. НОМЕР_1 , на якому виявлені пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, та постановою слідчого визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий вважає, що арешт вказаного автомобіля забезпечить збереження вказаного речового доказу й тому необхідно накласти на нього арешт.

Слідчий клопотання підтримав, вказавши, що арешт автомобіля необхідний для проведення відповідних трасологічних та авто технічних експертиз.

Власник майна ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся телефоном.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; світлокопії рапортів; світлокопію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього з фототаблицею; світлокопії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; світлокопії протоколів допиту свідків; світлокопію пояснень ОСОБА_5 ; світлокопію постанови про визнання речовим доказом), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
З клопотання слідує, що слідчий просить накласти арешт на автомобіль з метою його збереження як речового доказу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що під час розслідування кримінального провадження був вилучений автомобіль марки «MAZDA 6» н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 . Вказаний автомобіль має значення речового доказу по кримінальному провадженню, оскільки був виявлений на місці ДТП та має механічні пошкодження, характерні для ДТП, тому він є необхідним для призначення та проведення відповідних експертиз, у зв`язку з чим постановою слідчого від 01.06.2020 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

Слідчий суддя вважає, що до проведення відповідних експертних досліджень та отримання висновків необхідно заборонити будь-кому користуватись, розпоряджатися та відчужувати дане майно і лише такий захід гарантовано забезпечить збереження даного майна та відомостей, які мають істотне значення для даного провадження.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає, що наявні підстави для накладення арешту на вище вказане вилучене майно.
За такого клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000230, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA 6» н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: