overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.07.2019 Справа № 756/8362/18
Унікальний № 756/8362/19
Провадження № 1-кп/756/449/19
УХВАЛА

"01" липня 2019 р. м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор подав письмове клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Захисник заперечувала щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила змінити на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 02.07.2019 року включно.

На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу не має, що ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.

Керуючись ст. 331,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29.08.2019 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4158/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва, щодо недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001205,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва, щодо недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001205.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направили.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність представника власника майна на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що захисник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримала вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва, щодо недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001205 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор звернулася до суду апеляційної інстанції з поданням щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України до іншого, найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Рівненського апеляційного суду.

Як зазначено в поданні, розгляд кримінального провадження у Радивилівському районному суді є неможливим, оскільки в даному суді взагалі відсутні судді.

Заслухавши суддю-доповідача щодо направлення даних матеріалів до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність необхідно визначити за Демидівським районним судом Рівненської області з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як передбачено ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

На підставі наведеного, а також з метою забезпечення ефективності розгляду, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає направленню Демидівському районному суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність розгляду кримінального провадження №0000039 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України. Демидівському районному суду Рівненської області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

06 лютого 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно - дострокове звільнення від відбування додаткового покарання щодо позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2014 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно - дострокове звільнення від відбування додаткового покарання щодо позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2014 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний тест ухвали буде проголошено о 15 год. 30 хв. 10 лютого 2020 року.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 455/176/20
Провадження № 11-п/811/121/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Старосамбірського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а:
До Львівського апеляційного суду надійшло подання Старосамбірського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Старосамбірському районному суді Львівської області кримінальне провадження неможливо автоматизовано розподілити в порядку, встановленому ст. 35 КПК України, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу. В Старосамбірському районному суді Львівської області штатна чисельність складає чотири судді, з них три посади судді вакантні, суддя ОСОБА_6 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні розглядала клопотання про арешт майна.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Старосамбірському районному суді Львівської області штатна чисельність суддів чотири судді, з яких три посади судді вакантні; суддя ОСОБА_6 брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що є обставиною, яка відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає її участь у цьому ж провадженні.
Отже в Старосамбірському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене подання суду слід задовольнити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України направити на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання Старосамбірського районного суду Львівської області задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України направити на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/1207/20
Провадження1-кс/991/1232/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію наступних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою в кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017;
- повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали - до 11 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 14.02.2020 року о 14 год. 10 хв.
Справа № 447/257/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/103/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

06 лютого 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглядаючи по кримінальному провадженні №0000470, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2019 у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 10.02.2020 о 14.00 год.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/2724/19
Провадження1-кс/991/3327/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), ОСОБА_4 що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ВСТАНОВИЛА
Слідча суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідча суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 216, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_4 що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.12.2019 за № 3588/12 -- відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 лютого 2020 року о 15 годині 10 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддяОСОБА_1
Справа № 521/6657/19
Номер провадження:1-кп/521/987/19
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про надання їй можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 засуджено вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно наявного в матеріалах справи розпорядження, вказаний вирок набрав законної сили 28.12.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Однак, як встановлено в ході дослідження матеріалів кримінального провадження, строк апеляційного оскарження закінчився. Крім того, в клопотанні засудженої не зазначено з приводу чого їй необхідне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Копії ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_3

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 522/3671/17
Провадження № 1-кп/522/774/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 04.04.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 11.02.2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повідомила про неможливість прибути до суду.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника не можливе.

Враховуючи, що 31.05.2019 року судом необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , вважаю за необхідне залучити захисника до участі у судовому засіданні за розглядом вищезазначеного обвинувального акту, для проведення окремої процесуальної дії, а саме продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 53, 110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі у судовому засіданні з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначеному на 11.02.2020 року о 12.00 годинам, для проведення окремої процесуальної дії, через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя:

11.02.2020
Номер провадження:1-кс/521/6287/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000935, -

В С Т А Н О В И В:

Малиновським районним судом м. Одеси 03.10.2019 року було розглянуто клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000935.
Прокурор у судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому рішенні необхідно виправити допущену описку з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому рішенні була допущена описка, а саме у вступній частині ухвали невірно зазначено «03 жовтня 2018 року» тоді як правильно «03 жовтня 2019 року».
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У вступній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 року замість невірного «03 жовтня 2018 року» вважати вірним «03 жовтня 2019 року».
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1428/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 125, ч.ч. 2, 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

11 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0001986 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів, тобто до 13 березня 2020 року включно. Продовжено запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у вечірній та нічний час доби, строком на 2 місяці, заборонено ОСОБА_6 з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

На ухвалу суду захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами контрольного провадження 05.02.2020 року надійшла до Київського апеляційного суду та наступного дня була передана судді-доповідачу.

06.02.2020 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0001986 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 12 год. 30 хв., 05.03.2020 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2