КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/1206/19Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/653/2020
У Х В А Л А

21 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9
перевіривши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_10 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_11 45923 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2296 грн. 15 коп. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_11 352408 грн. 85 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено до апеляційного розгляду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_11 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник цивільного відповідача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду та прийняти ухвалу, якою відмовити у задоволенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_11 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».
Також, представником цивільного відповідача ОСОБА_10 24.12.2019 року подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що вона не була повідомлена про дату судового засідання, в якому було ухвалено оскаржуваний вирок, копія судового рішення на адресу товариства не направлялась. Зі змістом оскаржуваного вироку вона ознайомилась у Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.01.20 вже після отримання повістки від Київського апеляційного суду про призначення апеляційного розгляду на 09.01.20. Тому вважає, що строк пропущений нею з поважних причин.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, які заперечували проти поновлення представнику цивільного відповідача строку на апеляційне оскарження вироку у зв`язку із необґрунтованістю такої заяви, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, представник цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» була неодноразово належним чином повідомлена про дату і час судових засідань призначених судом першої інстанції, однак участі під час судового розгляду не приймала.
Відповідно до сталоїпрактики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Зі змісту відзиву представника цивільного відповідача ОСОБА_10 на позовну заяву потерпілої (т.2 а.с.49-52) вбачається, що їй було відомо про те, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в межах якого потерпіла ОСОБА_11 звернулася з позовом про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» матеріальної та моральної шкоди. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник цивільного відповідача ОСОБА_10 просила суд розглянути цивільний позов за відсутності представника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». Крім цього, представником цивільного відповідача не наведено обставин, які б унеможливлювали з часу ухвалення оскаржуваного вироку до 24.01.2020 дізнатись про стан відомого їй судового провадження та ознайомитися з судовим рішенням.
За наведених обставин та враховуючи, що апелянт не надала до суду інших доказів на підтвердження обставин, які унеможливлювали б її звернення до суду з апеляційною скаргою в установлені законом строки, колегія суддів вважає, що зазначені представником цивільного відповідача причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду від 04.11.2019 року не можуть вважатися поважними. Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. З цих підстав у задоволенні заяви представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_10 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.376, 398, 401, 418, 419 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити представнику цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_10 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4