Справа № 372/2540/16-к
Провадження 1-кс-2175/19
ухвала
Іменем України

18 грудня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на те ,що Обухівським відділом поліції Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження №0001242, яке 06.09.2016 року внесено ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
30 жовтня 2019 року було проведено одночасний допит свідка ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_3 .
Скаржник зазначає, що допит був проведений з грубими порушеннями процедури проведення допитів, а тому він був змушений 01 листопада 2019 звернутися до ОП ГУ ННП з клопотанням про проведення повторного допиту, до даного часу скаржник не отримав від слідчого будь-якого повідомлення про прийняте рішення по вказаному клопотанню.
Скаржник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подані письмові докази, приймаю до уваги наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів 06.09.2016 року Обухівським відділом поліції Національної поліції в Київській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001242, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
01.11.2019 року скаржник в межах вказаного кримінального провадження, як потерпілий звернувся до Обухівського відділу поліції з клопотанням про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_3 з дотриманням вимог чинного законодавства, до даного часу скаржник не отримав від слідчого будь-якого повідомлення про прийняте рішення по вказаному клопотанню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути не пізніше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті слідчий зобов`язаний про результати розгляду повідомити особу , яка подала клопотання.
Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого в частині не розгляду поданого клопотання та не повідомлення заявника про результати його розгляду доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.
Щодо вимог скаржника в частині притягнення до відповідальності слідчого ОСОБА_4 згідно ст. 40КПК України за невиконання вказівок прокуратури і накладення передбаченого ст. 185-8 КУпАП штрафу у рамках цієї статті а також виконати певні дії, вважаю їх не обґрунтованими, оскільки діючим КПК не передбачено таких повноважень слідчого судді на досудовому слідстві.
Таким чином, клопотання в цій частині не підлягає до задоволення.
Під час розгляду скарги встановлено факт неналежного розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні, доведення до відома потерпілого наслідків розгляду його клопотання, що вказує на порушення прав та законних інтересів потерпілого у кримінальному провадженні.
Вважаю, що на слідчого відділу Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області слід покласти обов`язок розглянути невирішене клопотання потерпілого у кримінальному провадженні та надати йому обґрунтовану відповідь за наслідками розгляду, що є достатнім способом відновлення порушених прав потерпілого.
За таких обставин, скаргу слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Обухівського відділу поліції Національної поліції в Київській області в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за № 0001242 від 06.09.2016 за ч.1 ст.358 КК України - розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 подане 01.11.2019 про допит свідка.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1