overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/481/20

№ 1-кс/183/203/20

25 березня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Плюс» в особі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Лото Плюс» звернулося в особі адвоката ОСОБА_2 до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, обґрунтувавши своє клопотання тим, що 19.12.2019 року за адресою: вул. Гетьманська, 41, м. Новомосковськ Дніпропетровської області слідчим Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було проведено огляд, під час якого вилучено майно. Заявник вважає дії слідчого незаконними та просив зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути вилучене майно.

Представник ТОВ «Лото Плюс» - адвокат ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
При вивченні матеріалів, долучених до скарги, виявлено відсутність письмових доказів наявності відомостей, які було внесено до ЄРДР та підтвердження факту проведення огляду, про що зазначає заявник у своїй скарзі. Крім того, будь-яких письмових доказів того, що взагалі було проведено слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області огляду, факту вилучення будь-якого майна, що належало ТОВ «Лото Плюс», заявником не було надано.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дану скаргу слід вважати необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Плюс» в особі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/1283/19
Провадження № 1-кп/272/63/20
УХВАЛА

26 березня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000268 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2019 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,з метою підготовки справи до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявив.

Потерпіла направила заяву про розгляд справи в її відсутність.

Заслухавши сторін суд прийшов до висновку,що під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обирати.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,суд,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000268 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України, на підставі обвинувального акту в залі суду Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2020 року о 11 год. 30 хв.,за участю прокурора,обвинуваченого,потерпілої.

В судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого,потерпілу.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/119/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24.03.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , - головуюча у судовому засіданні при організації судового засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, в якій обвинувачені утримуються під вартою в ДУ «Київський СІЗО».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно п. 23 ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширення на території України корона вірусу COVID-19», розпорядження КМУ від 03.02.2020 року № 93-р «Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої короно вірусом 2019-nCOV», у зв`язку з поширенням на території України вірусу COVID-19 та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, з метою запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання, вважаю за доцільне ухвалити рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, керуючись ст. 336 КПК України , суддя -

постановила:

Проводити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, яке призначене на 15 годину 09 квітня 2020 року, в режимі відеоконференції з ДУ «Київський СІЗО».

Зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Київський СІЗО» забезпечити належний зв`язок та забезпечити перебування обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кімнаті, обладнаній для проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/4825/20
Провадження № 1-кс/522/5027/20
У Х В А Л А
26.03.2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги, поданої адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора Офісу Генерального прокурора,
В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга, що подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора Офісу Генерального прокурора.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Місцезнаходження Офісу Генерального прокурора визначено за адресою: 01001, м.Київ, вул. Різницька, 13/15, що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м.Києва.
На підставі викладеного та з урахуванням того факту, що особа, яка звернулась із скаргою, оскаржує рішення прокурора Офісу Генерального прокурора, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси з метою дотримання територіальної юрисдикції не має право розглядати скаргу по вказаному провадженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно з ч. 3ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
У відповідності до ч. 7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
За таких обставин ОСОБА_3 , або його представник адвокат ОСОБА_2 мають право, відповідно до ст. 303 КПК України звернутись зі скаргою на рішення прокурора Офісу Генерального прокурора до Печерського районного суду м.Києва.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу подану адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора Офісу Генерального прокурора, повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/4521/20
Провадження №1-кп/523/1001/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України, призначити на 15 годину 30 хвилин 29 березня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілого.
Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеськоъ місцевої прокуратури №4, обвинуваченого ,захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2567/20 1-кс/335/1395/2020
(вступна та резолютивна частини)
26 березня 2020 року м. Запоріжжя
Оскільки, складання судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.03.2020

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/186/20
Справа №447/798/20
У Х В А Л А
щодо призначення підготовчого судового засідання

24.03.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , у м. Миколаєві Львівської області, розглянув матеріали кримінального провадження №0000079, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупсько, Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

законний представник потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:

20.03.2020 в провадження судді надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:00 годину 04.05.2020 в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області в залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/192/20
Провадження №1-кп/190/43/20
УХВАЛА

25 березня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та забезпечити його особисту участь у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував.

На підставі вищевикладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 наразі відбуває покарання в Державній установі «П`ятихатська виправна колонія №122», керуючись ст.ст. 314, п. 12 ст. 537 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 13 год. 00 хв. 13 квітня 2020 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ П`ятихатської ВК № 122 до УВП № 4 м. Дніпро з наступним етапуванням до УВП № 3 м. Кривого Рогу та доставкою в судове засідання до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на 13 год. 00 хвл. 13 квітня 2020 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ П`ятихатської ВК № 122, начальнику УВП № 4 м. Дніпро, начальнику УВП № 3 м. Кривого та начальнику ІТТ № 5 ГУНП в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9619/19
1-кс/214/48/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на дії працівників Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати протиправними дії працівників поліції Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо незаконного вилучення 19.12.2019 року належного на праві користування ОСОБА_3 транспортного засобу марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 , та зобов`язати уповноважених осіб Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області як органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, негайно повернути ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але його адвокат 17.02.2020 року надав до суду письмову заяву, в якій просив суд подану ним скаргу в інтересах ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до того, що за таких обставин відпала необхідність розгляду питання, порушеного в скарзі, а відтак у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на дії працівників Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 401/501/20
№ 1-кс/401/115/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вказане провадження було внесене до ЄДРСР на підставі матеріалів Інспекції про виявлення її співробітниками не території прилеглої до бази відпочинку "Русалка", с.Нагірне Світловодського району Кіровоградської області порушення встановлених правил використання корисних копалин, шляхом видобування піску. Постановою слідчого від 26.02.2020 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з тим, що предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України є незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а пісок відноситься до корисних копалин місцевого значення.
Скаржник вважає даний висновок слідчого необґрунтованим, а постанову про закриття кримінального провадження-незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою слідчого судді від 10.03.2020 року відкрито провадження у справі.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та повідомив суд, що вказану постанову слідчого скасовано прокурором.
Відповідно до ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 303, 305, 306, ч.3 ст. 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 3, ст. 307, ч. 2, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 26 березня 2020 року о 8 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/3670/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, м. Севастополь, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :

прокурор у кримінальному провадженні № 0000078 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 24.01.2020 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4