Єдиний унікальний номер 719/3/20
Номер провадження 1-кп/719/5/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області об`єднане кримінальне провадження № 0000162 від 13.09.2019р. та №0000204 від 17.12.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ, Чернівецької області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.02.2018р. Новодністровським міським судом Чернівецької області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого 07.06.2019р. Крижопільським районним судом Вінницької області від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 11 місяців 15 днів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 27.02.2018р. Новодністровським міським судом Чернівецької області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, будучи умовно-достроково звільненим від подальшого відбування покарання на 11 місяців 15 днів, під час не знятої та непогашеної судимості, до закінчення терміну умовно-дострокового звільнення, у вересні 2019 року, точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, ідучи через лісопаркову зону по вул. Парковій, що в м. Новодністровськ, Чернівецької області, помітив велосипед, який знаходився біля дерева, та, переслідуючи мету особистого збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед марки «TREK», моделі «AK 47», ринкова вартість якого згідно висновку експерта №474-Р від 19.11.2019р. становить 3000, 00 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_4 залишив місце події, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3000, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та умовно-достроково звільненим від подальшого відбування покарання на 11 місяців 15 днів, під час не знятої та непогашеної судимості, до закінчення терміну умовно-дострокового звільнення, 16.12.2019р. близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Люкс», що розташований в мікрорайоні «Сонячний», м. Новодністровськ Чернівецької області, діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу викрав грошові кошти в сумі 2400, 00 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_4 залишив місце події, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2400, 00 грн.

Надалі, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та умовно-достроково звільненим від подальшого відбування покарання на 11 місяців 15 днів, під час не знятої та непогашеної судимості, до закінчення терміну умовно-дострокового звільнення, 07.01.2020р. о 13 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Норма», що розташований в мікрорайоні «Діброва», в м. Новодністровськ, Чернівецької області, діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, викрав з прилавку магазину пляшку коньяку «ЖАН-ЖАК, класік 3*б/кор», ємністю 0,5 літра, вартістю 106, 14 грн., пляшку коньяку «ЖАН-ЖАК, резерв 5*», ємністю 0,5 літра, вартістю 117, 54 грн., які поклав в рукав куртки, в яку був одягнений, та вийшов з приміщення магазину. Викраденими алкогольними напоями ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 223, 68 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та умовно-достроково звільненим від подальшого відбування покарання на 11 місяців 15 днів, під час не знятої та непогашеної судимості, до закінчення терміну умовно-дострокового звільнення, 11.01.2020р. о 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Артеміда», що розташований в мікрорайоні «Сонячний», м. Новодністровськ, Чернівецької області, діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, викрав скриньку для пожертв, в якій знаходились грошові кошти в сумі 300, 00 грн., яку поклав під куртку та вийшов з приміщення магазину. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв благодійному фонду «Добра Бджілка» матеріальну шкоду на суму 300, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно таємно викрав чуже майно, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим від 27.04.2020р. потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , в інтересах якої діє ОСОБА_8 , та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, розміру заподіяної шкоди вчиненими кримінальними правопорушеннями, кваліфікації дій обвинуваченого, при визнанні обвинуваченим своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, щирому розкаянні у вчиненому, при повному відшкодуванні заподіяної потерпілим шкоди та відсутності будь-яких претензій зі сторони останніх, враховуючи особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, вчинив новий злочин під час не знятої та непогашеної судимості, до закінчення терміну умовно-дострокового звільнення, обставини, що пом`якшує покарання, узгодили покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 2 років позбавлення волі, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Угода про примирення між потерпілими та обвинуваченим від 27.04.2020р. укладена ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно ст.ст. 394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст. 474 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті. Просить суд затвердити угоду про примирення та зазначив, що розуміє зміст положень ч. 5 ст. 474 КПК України, а саме те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим.

Обвинувачений розуміє вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, в тому числі в разі невиконання угоди, та погоджується на застосування до нього узгодженого сторонами угоди покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 2 років позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, просив затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо затвердження угоди.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник ОСОБА_5 , який діє від імені та в інтересах потепілої ОСОБА_10 , представник ОСОБА_8 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_11 , підтвердили, що розуміють наслідки затвердження угоди, а саме, що будуть позбавлені права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення (окрім випадку невиконання ним у подальшому умов угоди) і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди, погоджуються із вартістю викраденого майна та розміром шкоди, яка їм заподіяна внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підтвердили, що на даний час шкода відшкодована обвинуваченим в повному обсязі, просять затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди про примирення, дослідивши угоду та обвинувальний акт, додані до нього документи, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого та потерпілих, перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст. 471, 473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що у суда відсутні підстави для відмови у її затвердженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

За правилами ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України є правильною і вчинене не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі як більш тяжке правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є правопорушенням середньої тяжкості, згідно положень ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у даному кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин.

Обвинуваченому та потерпілим роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, за вчинення яких обвинувачений підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення між потерпілими та обвинуваченим від 27.04.2020р.

Вчиненим кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 3000, 00 грн., потерпілій ОСОБА_10 в розмірі 2400, 00 грн., потерпілій ОСОБА_7 в розмірі 223, 68 грн., потерпілій ОСОБА_11 в розмірі 300, 00 грн. На час розгляду справи матеріальна шкода обвинуваченим відшкодована потерпілим в повному обсязі.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на зазначене, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягнення судові витрати на проведення експертизи № 474-Р від 19.11.2019р. на загальну суму 785, 05 грн.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст. 12, 185 КК України, керуючись ст.ст. 100, 118, 124-126, 368-371, 373-374, 392-395, 468-469, 471, 474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , в інтересах якої діє ОСОБА_8 , та обвинуваченим ОСОБА_4 від 27.04.2020р.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгодженне сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгодженне сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 узгодженне сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком призначити ОСОБА_4 узгодженне сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Речові докази:

- диск CD-R Maximus 700 MB/80min із 2 відеозаписами, диск CD-R ALERUS 700 MB/80min № 347 із 2 відеозаписами, диск CD-R Artex із 6 відеозаписами, диск CD-R із 2 відеозаписами, які визнано речовими доказами за постановами від 17.12.2019р., від 25.12.2019р., від 11.01.2020р.. від 18.02.2020р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- замовлення (чек) № СК-00852373 від 03.12.2019р. та № СК-00885422 від 10.12.2019р., які визнано речовими доказами за постановою від 21.12.2019р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- бувший у використанні спортивний велосипед, сіро-синього кольору, із наліпкою TREK AK 47, який визнано речовим доказом за постановою від 07.11.2019р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ і переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 785, 05 грн. (сімсот вісімдесят п`ять гривень 05 копійок).

На вирок може бути подана апеляційна скарга виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: