overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
25 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від24 жовтня 2018 року№ 0002455).
До початку судового розгляду, від старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 24 жовтня 2018 року№ 0002455), повернути старшомуслідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 192/998/19 (пр. № 1кп/201/819/2020), відомості про яке 23 травня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 10.30 годину 20 березня 2020 року.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення його приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 10.30 годину 20 березня 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/926/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 лютого 2020 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах Голови первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства «Суха балка» на бездіяльність працівника поліції у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

Встановив:
06 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах Голови первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства «Суха балка» на бездіяльність працівника поліції, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарзі ставиться питання про оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що підлягає оскарженню, відповідно до вимог статті 303 КПК України, обставини щодо повернення скарги не вбачаються.

Керуючись ст.303- 304 КПК України, суддя, -

Ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах Голови первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства «Суха балка» на бездіяльність працівника поліції на бездіяльність прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2020 року о 09 годинні 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора та уповноважену особу поліції.

Копію ухвали направити скаржнику, Керівникові Криворізької місцевої прокуратури №2 та начальнику слідчого відділу Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керівнику слідчого відділу Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надати судові матеріали, що стосуються предмету розгляду скарги.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 212/2641/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

07 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя ОСОБА_1 , Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши обвинувальні акти у кримінальному провадженні за № 0002030 від 20.07.2017року за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України; № 0001106 від 15.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ст. 186 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2020 обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оголошені в розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинувачених.
Обвинувачених було розшукано.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за № 0002030 від 20.07.2017року за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України; № 0001106 від 15.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ст. 186 ч. 1 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначити на 14.00 годину, 25 березня 2020 року, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою м. Кривий Ріг вулиця Невська, б. 3, зал суду № 102, із викликом учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/402/20
Провадження № 1-кс/0203/220/2020
У Х В А Л А
іменем України
07.02.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 203/402/20, провадження № 1-кс/0203/192/2020,

встановив:

31 січня 2020 року в провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність проектора у кримінальному провадженні. Оскільки суддя ОСОБА_3 особисто знайомий з підозрюваним ОСОБА_4 , у зв`язку з спільною роботою у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді в період від 2010 по 2012 роки, де він займав посаду помічника судді, суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з підстав, передбачених ст.75 КПК України з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості.
Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України. Зокрема суддя не може брати участь у розгляді заяви за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
В судовому засіданні, з`ясувавши мотиви самовідводу судді ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , який є процесуально обґрунтованим, мотивованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі та керуючись ст.75, 80 КПК України, суд

постановив:

Заяву судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 203/402/20, провадження № 1-кс/0203/192/2020 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/179/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000473 від 06.06.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України .

В порядку ст. 35 КПК України у даному провадженні визначено колегію суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено відвід колегії суддів, який мотивований тим, що колегія суддів упереджена та не дотримується вимог КПК України, оскільки захисник повідаомлений про дату судового засідання СМС-повідомленням.

Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів приходить наступних висновків.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначенні у ст. 75 КПК України.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Доводи, наведені обвинуваченим є надуманими, необґрунтованими, є його суб`єктивною думкою та використовуються як засіб затягування строків розгляду справи. Захисник ОСОБА_11 повідомлений належним чином - телефонограма та листом на електрону пошту.

Обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність та упередженість колегії суддів при розгляді зазначеного кримінального провадження взагалі відсутні, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000473 від 06.06.2019 року - відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3
Справа № 172/1376/18
Провадження № 1-кп/191/416/18
У Х В А Л А
04 лютого 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2,3 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000463 від 22.09.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2,3 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000463 від 22.09.2018 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч.2ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення (ч. 5 ст. 336 КПК України).
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2,3 ст.185 КК України, призначеного на 15 годину 00 хвилин, 07 квітня 2020 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Васильківським районним судом Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 52600, Дніпропетровська область смт. Васильківка, вул. Спортивна, 23.
Зобов`язати відповідальну особу за проведення відеоконференцій в Васильківському районному судіДніпропетровської області встановити осіб та вручити їм пам`ятки про процесуальні права.
Копію ухвали надіслати Васильківському районним ому суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 52600, Дніпропетровська область смт. Васильківка, вул. Спортивна, 23, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/224/20
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

29 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002359 від 11.06.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування,-

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 03.02.2020 року о 17 год. 10 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219,284,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002359 від 11.06.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1655/18
Провадження № 1-кп/191/53/19
У Х В А Л А
іменем України

06 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 06.07.2018 року, за участю: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судове засідання з`явились: обвинувачений, потерпілий.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 27.11.2019 року клопотання прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про необхідність проведення судового засідання, щодо розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції з приміщення Васильківського районного суду Дніпропетровської області задоволено.

Згідно з ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити установі, суду на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Установа, що отримала доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язана у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення (ч. 5 ст. 336 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для здійснення наступного судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Проведення судового засідання, призначеного на 15 годину 00 хвилин 26 березня 2020 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської областіта Васильківським районним судом Дніпропетровської області, розташованим за адресою: 52600, Дніпропетровська область, сел.Васильківка, вул. Спортивна,23.

Копію ухвали для організації виконання направити до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/23/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

05 лютого 2020 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000008 від 04.01.2020 за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України,

Керуючись ст.ст.159-166, ч.2 ст.376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000008 від 04.01.2020 за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України - задовольнити в повному обсязі.

Надати слідчому Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в Комунальному некомерційному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, а саме: з 05 лютого 2020 року по 05 березня 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 лютого 2020 року о 16 годині 25 хвили.

Слідчий суддя: ОСОБА_1