Справа № 639/8450/19
Провадження №1-кс/639/4057/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000756 від 26.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000756 від 26.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, вилученого під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , згідно переліку.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2017 2019 років, директор Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_4 за попередньою змовою з посадовими особами приватних підприємців м. Харкова, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах посадових осіб Харківської обласної ради та Харківської районної державної адміністрації, привласнив та розтратив бюджетні кошти у великих розмірах.

Згідно з матеріалами ВСП ГУНП в Харківській області від 26.11.2019 та 02.12.2019 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У користуванні ОСОБА_5 знаходиться будинок за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є його дружина ОСОБА_6 .

У період 2017 2018 років у вказаному будинку проводилися ремонтні роботи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , для придбання будівельних матеріалів використовував банківську картку, яку було надано директором ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_4 .

Крім того, встановлено, що на теперішній час продовжується ремонт будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_7 використовує банківську картку, яку було надано ОСОБА_4 для придбання будівельних матеріалів та предметів побуту.

Слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова 02.12.2019 винесено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

Слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 на підставі зазначеної ухвали 03.12.2019 проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено:

- договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 від 30.03.2007 з додатками на 4 арк.;

- копії документів, що посвідчують право власності ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на 6 арк.;

- копія витягу з Державного земельного кадастру № НВ-016 від 12.08.2016 про земельну ділянку кадастровий номер :00:000:0559 на 3 арк.;

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 67712036 щодо об`єкта нерухомого майна на земельну ділянку площею 0,0924 га, кадастровий номер 216, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 на 1 арк.;

- рішення Червоноармійської Першої сільської ради від 19.02.2016 про надання дозволу ОСОБА_6 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_2 для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,10 га на 1 арк.;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 42403740 від 17.08.2015 на 1 арк.;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 42403569 від 17.08.2015 на 1 арк.;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 40899865 від 20.07.2015 на 1 арк.;

- державний акт Серія ЯМ № 923094 на право власності на земельну ділянку площею 0,2039 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 на 1 арк.;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 на 3 арк.;

- довідка про присвоєння кадастрового номеру для приватизації земельної ділянки ОСОБА_6 на 1 арк.;

- технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право земельну ділянку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 на 24 арк.;

- копія проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 на 42 арк.

За результатом обшуку виявлено речі та документи, які можуть містити інформацію, сліди та відомості щодо скоєного правопорушення, причетних до цього осіб або ознаки іншого злочину, відомості щодо якого можуть бути виявленими та підтвердженими за результатами їх вивчення та дослідження. У зв`язку із цим дані предмети та документи, відповідно до зазначеного переліку вилучено та постановою слідчого від 03.12.2019 визнано речовими доказами та направлено на зберігання до камери схову Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області з метою їх подальшого опрацювання та дослідження.

На думку сторони обвинувачення накладення арешту на вилучені під час обшуку правовстановлюючі документи на земельні ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , унеможливить відчуження вказаного майна до закінчення досудового розслідування та перевірки можливої причетності певних осіб до вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вище викладеного, сторона обвинувачення посилається на наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно має бути арештоване з метою забезпечення, як збереження речових доказів, так і з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані докази, дійшов таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2019 за номером 0000756, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Згідно посилань прокурора досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2017 2019 років, директор Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_4 за попередньою змовою з посадовими особами приватних підприємців м. Харкова, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах посадових осіб Харківської обласної ради та Харківської районної державної адміністрації, привласнив та розтратив бюджетні кошти у великих розмірах.

Згідно з матеріалами ВСП ГУНП в Харківській області від 26.11.2019 та 02.12.2019 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . У користуванні ОСОБА_5 знаходиться будинок за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є його дружина ОСОБА_6 . У період 2017 2018 років у вказаному будинку проводилися ремонтні роботи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , для придбання будівельних матеріалів використовував банківську картку, яку було надано директором ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_4 . Крім того, встановлено, що на теперішній час продовжується ремонт будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_7 використовує банківську картку, яку було надано ОСОБА_4 для придбання будівельних матеріалів та предметів побуту.

В період часу з 07:40 год. до 10:40 год. 03.12.2019р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2019р. слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області Воробйовою було проведено обшук належної ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 від 30.03.2007 з додатками на 4 арк.; копії документів, що посвідчують право власності ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на 6 арк.; копію витягу з Державного земельного кадастру № НВ-016 від 12.08.2016 про земельну ділянку кадастровий номер :00:000:0559 на 3 арк.; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 67712036 щодо об`єкта нерухомого майна на земельну ділянку площею 0,0924 га, кадастровий номер 216, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 на 1 арк.; рішення Червоноармійської Першої сільської ради від 19.02.2016 про надання дозволу ОСОБА_6 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_2 для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,10 га на 1 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 42403740 від 17.08.2015 на 1 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 42403569 від 17.08.2015 на 1 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 40899865 від 20.07.2015 на 1 арк.; державний акт Серія ЯМ № 923094 на право власності на земельну ділянку площею 0,2039 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 на 1 арк.; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 на 3 арк.; довідку про присвоєння кадастрового номеру для приватизації земельної ділянки ОСОБА_6 на 1 арк.; технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право земельну ділянку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 на 24 арк.; копію проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 на 42 арк.

04.12.2019р. слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт вказаного майна.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2019р. вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Вказану ухвалу отримано прокурором 09.12.2019р..

Після цього 11.12.2019р., в межах встановленого судом строку, до Жовтневого районного суду м. Харкова повторно надійшло клопотання прокурора про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначалось вище, в клопотанні прокурор зазначив, що метою накладення арешту на майно, вказане в клопотанні і яке визнано речовими доказами, є забезпечення, як збереження речових доказів, так і забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.

Проте, такі доводи прокурора не ґрунтується на матеріалах справи.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Тобто, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави та мета для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
При цьому, за змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Мета, яку вказав в своєму клопотанні прокурор належним чином не обґрунтована та не підтверджується матеріалами кримінального провадження, адже ним не надано достатніх даних, що виявлене та вилучене майно, арешт на яке він просить накласти, відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, в даному кримінальному провадженню, з урахуванням обставин, встановлених, згідно посилань прокурора, під час досудового розслідування.
При цьому необхідно відзначити, що відомості, які містяться у вилучених правовстановлюючих документах на об`єкти нерухомості квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, на якій він розташований, можуть бути отримані шляхом витребування їх копій або отримання тимчасового доступу до відповідних документів в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах технічної інвентаризації, а також їх отримання з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, доступ до якого мають, зокрема, працівники правоохоронних органів.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, не доведено значення вилученого майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні, і можливість використання його як доказ у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.
Щодо посилань прокурора на таку мету арешту майна, як забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), то необхідно зазначити таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Отже, з аналізу вказаної норми вбачається, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що у даному кримінальному провадженню підозра нікому не оголошувалась, обвинувальний акт до суду не передавався, вирок не ухвалювався, розмір заподіяної шкоди не встановлений, цивільний позов ніким не пред`являвся.
Крім того, накладення арешту на відповідні правовстановлюючі документи не унеможливлює відчуження відповідного нерухомого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
За таких обставин вважаю, що вилучене в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , майно підлягає поверненню власнику, оскільки прокурором не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наявності підстав для його арешту.
Керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотанняпрокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000756 від 26.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, про арешт майна - відмовити.
Зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Харківської області ОСОБА_3 або слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000756 від 26.11.2019 року, повернути майно, вилучене в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власникам вказаного майна - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1