Справа № 135/1020/17
Провадження № 1-кс/135/76/20
УХВАЛА
іменем України
17.02.2020 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника володільця документів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за клопотанням заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про отримання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000168 від 18.05.2017,

ВСТАНОВИВ:
По даному кримінальному провадженню слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від участі в розгляді справи, який мотивований тим, що у її провадженні перебувають матеріали клопотання заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 (справа 135/1020/17, провадження 1-кс/135/42/20). Також у її провадженні, як слідчого судді перебували матеріали аналогічного клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час розгляду даного клопотання особою у володіння якої знаходяться речі та документи ІНФОРМАЦІЯ_6 їй заявлено відвід, який ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24.10.2019 задоволений. Надалі ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 20.12.2019 дане клопотання було повернуто слідчому. Як пояснив в судовому засіданні слідчий матеріали даного клопотання подані на виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 20.12.2019 після усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, а також те, що предметом розгляду даного клопотання є ті самі речі та документі, які необхідно витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_9 , дане клопотання подане на виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 20.12.2019 в аналогічному клопотанні, у якому її як слідчого суддю було відведено, а тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді заявляє самовідвід.

В судове засідання слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник володільця документів ОСОБА_3 вказала, що слідчим суддею правильно заявлено самовідвід. Додатково зазначила, що суть даного клопотання слідчого повністю відповідає тому, що розглядалось в ІНФОРМАЦІЯ_10 , і від розгляду якого відведено суддю ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, вислухавши думку представника володільця документів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_4 на розгляді перебувала справа за клопотанням начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого орган досудового розслідування просив надати доступ до переліку документів, який повністю відповідає предмету доступу і по даній справі. По вказаній справі володільцем інформації було подано заяву про відвід слідчого судді, за результатами розгляду якої 24.10.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_13 було винесено ухвалу, згідно якої слідчого суддю ОСОБА_4 відведено від участі в розгляді кримінального провадження за клопотанням начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 про надання доступу до речей і документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 про надання доступу до речей і документів надійшло на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_8 та ухвалою слідчого судді від 20.12.2019 року було повернуто слідчому.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_12 23.01.2020 року до суду було подано подібне за змістом клопотання про надання доступу до речей і документів що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якого видно, що прохальна частина цього клопотання містить перелік документів, що відповідають переліку документів, у подібному клопотанні, що подавалось раніше та було повернуто слідчому, та від участі в розгляді якого було відведено суддю ОСОБА_4 .

Вказані обставини встановлено як з матеріалів справи, так і підтверджені в судовому засіданні поясненнями представника ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02, рішення від 10.12.2009, п. 69-71) Європейський суд, констатуючи порушення вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зазначив, що застосовуючи об?єктивний критерій неупередженості судді, слід з?ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, які викладені у заяві про самовідвід, враховуючи встановлені обставини по справі, суд вважає, що вказані слідчим суддею підстави для самовідводу є такими, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді, а тому заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження за клопотанням заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про отримання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000168 від 18.05.2017.

Ухвала не оскаржується.

Суддя