Справа № 382/1112/19
У Х В А Л А

13 березня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі матеріали кримінального провадження № 0000369 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, відносно якого запобіжні заходи не застосовані, заслухавши думку сторін кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04.10.2018 близько 22 год 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 під час спільного вживання спиртних напоїв із своїм батьком ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та передбачаючи настання смерті потерпілого, наніс останньому близько 44-49 ударів кулаком та взутими ногами в голову, тулуб. Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого.

У ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, він може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також вказує на те, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу в ході досудового розслідування не припинилися.

Обвинувачений погодився з даним клопотанням, не висловив жодних заперечень щодо цього.

Представник потерпілого частково погодився з клопотання прокурора і вважає, що обвинуваченому слід обрати більш суворий вид запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Суд вважає, що відповідно до п.1. ч.1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту (п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України), та зазначені прокурором в клопотанні. Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що особі притаманно вчинити будь-яку дію щодо уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, судове провадження тільки розпочинається, а з врахуванням необхідності безпосередності дослідження доказів під час судового провадження суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків, ухилення від суду наявний.

Прокурором доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при розгляді даного клопотання суд звертає увагу на такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік обвинуваченого, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан тощо.

В силу ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні та актуальні, а обрання запобіжного заходу у такому виді на строк, визначений кримінальним процесуальним законом, є доцільним.

Проте, клопотання прокурора жодним чином не мотивоване в частині застосування щодо обвинуваченого цілодобового домашнього арешту, а тому суд приходить до висновку про можливість застосування домашнього арешту з визначеним часовим проміжком.

Керуючись ст. ст. 177, 314, 315 КПК України, суд,

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє житло ( АДРЕСА_1 ) у період часу з 19 год 00 хв до 07 год 00 хв наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками вчинення даного кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали: два місяці від дня її постановлення.

Передати дану ухвалу для виконання до місцевого органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого в порядку, визначеному п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1