Справа № 932/5128/20
Провадження №1-кс/932/2850/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заявника по кримінальному провадженню № 0000181 про зобов`язання слідчого перевести підозрюваного ОСОБА_5 із ізолятора попереднього ув`язнення м. Києва до «Дніпровського слідчого ізолятора», -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні заявник вказує, що вона є захисником підозрюваного ОСОБА_5 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування є СВ УСБ України в Дніпропетровській області, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції слідчого судді Бабушкінського районного суду . Дніпропетровська, тому вказаний підозрюваний повинен знаходитися у слідчому ізоляторі у м. Дніпрі, але він фактично знаходиться у слідчому ізоляторі у м. Києві.

Посилаючись на норми ст. 206 КПК України, вважає, що це порушує права підозрюваного та право на захист. Просить зобов`язати слідчого перевести підозрюваного ОСОБА_5 із ізолятора попереднього ув`язнення м. Києва до «Дніпровського слідчого ізолятора».

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ст. 206 КПК України питання про порушення прав ув`язненого підозрюваного має право розглядати лише слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, позбавлена свободи. Підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться в ув`язненні у м. Києві. Крім того, нормами КПК України не передбачено право слідчого судді вирішувати питання щодо місця ув`язнення підозрюваного.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, прокурора, вважаю за необхідне у задоволення клопотання відмовити за наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться в ізоляторі попереднього ув`язнення у м. Києві.

Згідно ч. 1 ст. 206 КПК країни кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Вказана норма закону не передбачає право слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вирішувати на підставі ст. 206 КПК України зазначену у клопотанні вимогу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, нормами КПК України також не передбачено право слідчого судді вирішувати питання про поміщення підозрюваного до конкретного слідчого ізолятора державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

З урахуванням викладеного, адвокат ОСОБА_3 не довела підстави та обгрунтування своїх вимог, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206, 220, 303-309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого перевести підозрюваного ОСОБА_5 із ізолятора попереднього ув`язнення м. Києва до «Дніпровського слідчого ізолятора» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .