У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 самостійно скасовано постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, а тому і прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте вважає, що ним такий строк не пропущений, оскільки копію оскаржуваного судового рішення поштовою кореспонденцією він не отримував, а про існування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 08.01.2020.
Зокрема, ОСОБА_5 вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення, слідчим суддею допущена неповнота судового розгляду, висновки суду, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що, в сукупності, і призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Окремо ОСОБА_5 звертається увага, що слідчим суддею помилково зазначено, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2019, оскільки таке твердження не відповідає матеріалам кримінального провадження. Крім того, посилаючись на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, як на підставу відмови у відкритті провадження за його скаргою, слідчим суддею не зазначено дати цієї постанови, якою нібито скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що ставить під сумнів факт її існування, що призвело до постановлення ухвали, яка не відповідає вимогам закону.
До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній просить в разі його неявки в судове засідання розглядати апеляційну скаргу без його участі.
Отже, з огляду на те, що сторони повідомлені про розгляд провадження належним чином, колегія суддів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності учасників апеляційного розгляду на підставі наявних матеріалів.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження за скаргою з додатками, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо дотримання останнім строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 19.12.2019, колегія суддів знаходить їх слушними, оскільки доводи ОСОБА_5 про те, що він оскаржувану ухвалу не отримував, про існування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 08.01.2020, апеляційну скаргу направив поштовою кореспонденцією 08.01.2020, з дотримання вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, - нічим не спростовані.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва, за розглядом даної скарги 19.12.2019 відмовив у його відкритті.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Разом з тим, прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 28.10.2019 вказана постанова слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 22.10.2019 скасована, оскільки, як зазначено в постанові прокурора, рішення слідчим про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, є незаконним та необґрунтованим і жодних слідчих дій, спрямованих на повне, неупереджене та об`єктивне дослідження не виконано.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням колегією суддів нової ухвали про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою ОСОБА_5 закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3