пр. № 1-кс/759/715/20
ун. № 759/1810/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0007589 від 25.10.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , в якому він просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: приватний будинок АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони його відчуження, розпорядження та користування, та зобов`язати службових осіб Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести державну реєстрацію даного обтяження.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що в період часу з 25.10.2019 до 21.12.2019, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невстановленою особою, незаконно позбавили волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку утримували за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого утримували у невстановленому місці.

Крім цього, в період часу з 25.10.2019 до 21.12.2019, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невстановленою особою, шляхом обману заволоділи чужим майном у великих розмірах, яке належить ОСОБА_5 , а саме квартирою АДРЕСА_3 .

У причетності до вчинення даних злочинів викрито ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій 22.12.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 190 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій 22.12.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 190 КК України.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що разом з сином ОСОБА_8 вона проживала адресою: АДРЕСА_4 . Так, повідомила, наприкінці 2019 року її син познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_9 , ззовні схожою на циганку, та яка проживала в м. Житомир. У сина з вказаною дівчиною склались тісні взаємовідносини, вони досить часто спілкувались. Восени 2019 року, вона разом з сином ОСОБА_8 якимось чином опинилась в м. Житомирі, проте як саме, вона не пам`ятає, тому що напередодні ОСОБА_9 давала їй випити рідину, схожу на чай, після якої вона заснула. Вони опинились в квартирі, де вона побачила двох інших жінок ромської національності, одна з яких назвалась ОСОБА_10 , а інша ОСОБА_11 . Вказані жінки відразу ж наголосили на тому, що забороняють їм покидати приміщення, де вони живуть, забравши при цьому в неї її особисті речі, грошові кошти, мобільний телефон, ключі. У подальшому, їй постійно давали вживати рідину, схожу на чай та «кока-колу», внаслідок чого вона засинала, а коли приходила до тями, то втрачала пам`ять і відчувала розгубленість. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 постійно залякували її, змушували підписувати документи на отримання кредитних грошових коштів, та інші, змісту яких вона не пам`ятає, мотивуючи це тим, що її сина доставили в лікарню з ознаками хвороби цирозу печінки, і він потребує термінового лікування. При цьому, вона неодноразово хотіла відвідати свого сина в лікарні, проте їй було заборонено покидати приміщення квартири. Жінки ромської національності постійно вимагали на лікування сина грошові кошти, і силоміць відібрали її документи на квартиру АДРЕСА_3 , яку в подальшому продали. На даний час її син ОСОБА_8 перебуває в лікарні, після вживання невідомої рідини, якою їх поїли жінки ромської національності, він тяжко захворів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 повідомила, що після перебування у жінок ромської національності її сестра ОСОБА_13 та племінник ОСОБА_8 тяжко хворіють, майже безпорідні та потребують постійного піклування та тривалого лікування. Належна її сестрі ОСОБА_13 та племіннику ОСОБА_8 квартира АДРЕСА_3 , невідомими особами продана, документи на інше нерухоме майно ОСОБА_5 , а саме приватний будинок АДРЕСА_1 , викрадені та їх місцезнаходження не встановлено.

Під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , була виявлена та вилучена копія Договору купівлі-продажу квартири від 09.12.2019, укладеного між ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 , зар.: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_14 , ІПН НОМЕР_2 , зар.: АДРЕСА_6 , та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , згідно якого ОСОБА_5 продала ОСОБА_14 кв. АДРЕСА_3 за 474000 грн.

Згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2019, накладено арешт на вищезазначену кв. АДРЕСА_3 , яка на момент винесення ухвали рахувалась на праві приватної власності за ОСОБА_14 . Разом з цим, слідчим суддею відмовлено в накладенні арешту на інше нерухоме майно ОСОБА_5 , на інше нерухоме майно ОСОБА_5 , а саме: приватний будинок АДРЕСА_1 .

Однак до моменту закінчення розгляду державними реєстраторами Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міськорї ради (Київської міської державної адміністрації) вказаної ухвали розгляд з метою державної реєстрації прав та їх обтяжень, кв. АДРЕСА_3 , було відчужено повторно, про що в Державному реєстрів речових прав на нерухоме майно наявний запис про реєстрацію права власності № 35076267 від 17.01.2020, згідно якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 посвідчено договір купівлі-продажу № 123 від 17.01.2020, згідно якого право власності на вказану квартиру перейшло до ОСОБА_16 .

У звязку з цим, державну реєстрацію обтяження арешту на вказане нерухоме майно згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2019, не проведено.

Таким чином, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що нерухоме майно, а саме: приватний будинок АДРЕСА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, має у даному кримінальному провадженні значення речового доказу, оскільки, внаслідок викрадення правовстановлюючих документів на нього може стати об`єктом кримінально протиправних дій, зокрема може бути відчужене проти волі власника ОСОБА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про день слухання клопотання повідомлялась належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0007589 від 25.10.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невстановленою особою, шляхом обману заволоділи правовстановлюючими документами на нерухоме майно, а саме: приватний будинок АДРЕСА_1 .

22.12.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України (а/с8-9).
22.12.2019 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України (а..с 10-11).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , яка являється потерпілою в даному кримінальному провадженні (а.с. 12-25).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що нерухоме майно, а саме: приватний будинок АДРЕСА_1 , внаслідок викрадення правовстановлюючих документів на нього може стати об`єктом кримінально протиправних дій, зокрема може бути відчужене проти волі власника ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0007589 від 25.10.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: приватний будинок АДРЕСА_1 , який згідно запису про право власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 26.09.2003 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0007589, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, шляхом накладення заборони його відчуження, розпорядження та користування, та зобов`язати службових осіб Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести державну реєстрацію даного обтяження.
Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1