Справа № 127/9294/20
Провадження №11-сс/801/349/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2020р., щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт Чуднів Житомирської області, заміжньої, працюючої головним спеціалістом відділу утримання об`єктів благоустрою Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрювану в кримінальному провадженні № 0000002 від 11.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_6 , у відповідності до розпорядження міського голови Вінницької міської ради №637-о від 08.05.2019, будучи призначеною на посаду головного спеціаліста відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради та відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», являючись службовою особою органу місцевого самоврядування посадовою особою місцевого самоврядування 13 рангу 5 категорії та секретарем тендерного комітету департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради, діючи всупереч інтересам служби та зловживаючи наданими їй повноваженнями, передбаченими положеннями ст.ст. 5, 10 Закону України «Про публічні закупівлі», на протязі 2019 року вступила у попередню змову із співвиконавцями директором департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради ОСОБА_10 , начальником відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради ОСОБА_11 , а також із пособником менеджером з адміністративної діяльності ТОВ «Мегаукрбуд» (код ЄДПОУ: 40458886, м. Вінниця, вул. Пирогова, 119 А) ОСОБА_12 , з метою організації департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради придбання за завищеними цінами та за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) у ТОВ «Мегаукрбуд».
У відповідності до заздалегідь розподілених обов`язків, ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді начальника відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради, будучи зобов`язаним реалізовувати завдання по наданню пропозицій до проектів міського бюджету щодо планування видатків на утримання комунального господарства міста, маючи посадові обов`язки на здійснення керівництва та забезпечення роботи відділу, проведення розрахунків вартості утримання об`єктів благоустрою та надання їх до проекту бюджету (внесення пропозицій по уточненню планів фінансування у поточному році), участі в проведенні процедур закупівель товарів робіт та послуг за державні кошти у підготовці проектів угод з виконавцями робіт (надавачами послуг, постачальниками матеріалів) та забезпечення раціонального використання бюджетних коштів, маючи умисел на зловживання владою та службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Мегаукрбуд», отримавши від ОСОБА_12 на власну робочу поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 розрахунок вартості ціни дорожньої солі у 2160,00 грн., у невстановлений слідством час, але не пізніше 15.07.2019, зловживаючи власним службовим становищем всупереч інтересам служби, здійснив розрахунок очікуваної вартості ціни солі технічної шляхом моніторингу та аналізу цін по цінах інтернет-реклами та по системі «Прозорро», за результатами якого підготував доповідну записку на ім`я директора департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради ОСОБА_10 , у якій зазначив орієнтовну вартість ціни товару 1281,0 грн. за 1 т. з ПДВ та орієнтовну ціну доставки до складу 880-900 грн., що разом становить 2161,00-2181,00 грн.
За результатами розгляду вказаної вище доповідної записки, заздалегідь знаючи про завищену ціну дорожньої солі, ОСОБА_10 , на виконання злочинного умислу на зловживання владою та службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Мегаукрбуд», надав вказівку ОСОБА_11 , з яким діяв за попередньою змовою, здійснити розрахунок додаткових видатків на придбання солі у 2019 році КПКВК 1416030 «Організація благоустрою населених пунктів» КЕКВ 2210, де ОСОБА_11 у розділі «Додаткова потреба» в графі «ціна, грн.» зазначив «2160,0», у графі «кількість, т» зазначив «4625», у графі «Сума, грн.» зазначив «9 990 000,0», після чого вказаний розрахунок був затверджений ОСОБА_10
10.07.2019 о 14:07 год., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , маючи умисел на зловживання владою та службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Мегаукрбуд» із власної електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направила на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка використовувалась ОСОБА_12 для постійного спілкування із ОСОБА_6 на протязі 2019 року, лист із текстом «Чекаю пропозицій» і вкладеним електронним файлом проекту технічної документації публічної закупівлі UA-2019-07-15-000447-b.
10.07.2019 о 16:34 год. із електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_12 на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було направлено лист-відповідь на попередній із текстом «Я жовтеньким позначила пропозиції. Остаточна редакція на ваш розсуд.» та вкладеним електронним файлом «відредагованої» технічної документації із правками, внесеними представниками ТОВ «Мегаукрбуд», яка містила дискримінаційні умови, які би унеможливлювали участь у публічній закупівлі інших учасників, крім ТОВ «Мегаукрбуд» та пов`язаних із вказаним підприємством суб`єктів господарювання.
10.07.2019 о 16:34 год. ОСОБА_6 із власної електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направила на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » лист-відповідь на попередній із текстом «Дякую.»
За результатами розгляду вказаного вище розрахунку додаткових видатків на придбання солі у 2019 році, протоколом засідання тендерного комітету №58 від 15.07.2019 був затверджений річний план закупівель та додатку до нього (зі змінами) на 2019 рік, яким було передбачено проведення у 2019 році закупівлі за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) загальною вартістю 10 000 000,00 грн.
Після чого, протоколом засідання тендерного комітету №58 від 15.07.2019 було прийнято рішення про організацію закупівлі по предмету: код ДК 021:2015-34920000-2 Дорожнє обладнання (Дорожня сіль) шляхом проведення процедури відкритих торгів, після чого ОСОБА_10 було затверджено тендерну документацію на вказану публічну закупівлю, заздалегідь погоджену із представником ТОВ «Мегаукрбуд» ОСОБА_12
27.09.2019 протоколом засідання тендерного комітету у публічній закупівлі UA-2019-07-15-000447-b визначено ТОВ «Мегаукрбуд» переможцем процедури відкритих торгів, за результатами чого ОСОБА_11 та ОСОБА_6 підготовлено проект договору №321 від 09.09.2019, заключеного Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради в особі директора ОСОБА_10 , який заздалегідь знав про завищену ціну вартості дорожньої солі у вказаному договорі, із ТОВ «Мегаукрбуд» в особі директора ОСОБА_13 .
У відповідності до п. 3.2. договору №321 від 09.09.2019 загальна вартість договору складає 9 971 500,00 грн., в тому числі ПДВ 1 661 916,67 грн. Ціна однієї тони складає 2 156,00 грн., в тому числі ПДВ 359,33 грн.
На виконання вказаного договору, у відповідності до видаткової накладної №23 від 16.09.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило на адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 840 т дорожньої солі загальною вартістю 1 811 040,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №399 від 24.09.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».
У відповідності до видаткової накладної №27 від 02.10.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило на адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 703 т дорожньої солі загальною вартістю 1 515 668,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №497 від 09.10.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».
Згідно з видатковою накладною №29 від 16.10.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило на адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 1 330 т дорожньої солі загальною вартістю 2 867 480,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №513 від 16.10.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».
У відповідності до видаткової накладної №30 від 21.10.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило на адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 417 т дорожньої солі загальною вартістю 899 052,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №523 від 24.10.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».
Відповідно до видаткової накладної №33 від 08.11.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило на адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 1 335 т дорожньої солі загальною вартістю 2 878 260,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №573 від 22.11.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».
Таким чином, за період з 02.10.2019 по 22.11.2019 Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ТОВ «Мегаукрбуд» було закуплено 4625 т дорожньої солі загальною вартістю 9 971 500,00 грн., при цьому ціна однієї тони склала 2 156,00 грн. з ПДВ.
Водночас, відповідно до висновку експерта №35/7 від 03.04.2020 ринкова вартість товару «Сіль крупністю №3 з протизлежувальною добавкою до 150 г/т. Відповідно до ДСТУ 4246:2003 з масовою часткою хлористого натрію не менше ніж 97,7 %» станом на 09.09.2019 дату укладання Договору №321, з урахуванням якісних показників товару, становила 1 118,54 грн. з ПДВ за 1 тону.
Враховуючи висновок експерта №35/7 від 03.04.2020 та положення договору №321 від 09.09.2019 арифметична різниця вартості однієї тони дорожньої солі становить 1037,46 грн., а отже ціна солі у договорі №321 від 09.09.2019 завищена саме на вказану суму, із чого слідує, що загальна сума завищеної вартості дорожньої солі у договорі №321 від 09.09.2019 становить 4 798 252,50 грн., які були необґрунтовано сплачені Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради із коштів місцевого бюджету у адресу ТОВ «Мегаукрбуд», як наслідок зловживання службовим становищем з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_12 .
24.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

28.04.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у задоволені клопотання слідчого було відмовлено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї відповідних обов`язків, на термін до 24 червня 2020 року (в межах строку досудового розслідування).
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України обґрунтована, а також підозрювана ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на інших підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні; знищувати, ховати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків, раніше не судима, має позитивну характеристику з місця роботи та з місця проживання, що в сукупності дає підстави для висновку про наявність соціальних зв`язків підозрюваної та можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяця з можливістю внесення застави в розмірі 2000 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020, що складає 4 204 000 грн.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом не надано належної правової оцінки ступеню ризику щодо переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду з урахуванням обставин вчинення злочину та займаної нею посади, знищення, приховування або спотворення документів, які перебувають у її віданні та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших працівників департаменту, які являються також підозрюваними у вказаному провадженні, а також експертів які перебувають у її віддані.

Крім того, судом не враховано, що інкримінований злочин мав системний характер.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як суд не вірно оцінив можливість її впливу на свідків, інших осіб, та переховування нею документів, які мають істотне значення для розслідування кримінального провадження, підозрювану ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора та просять залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

На думку апеляційного суду дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий та прокурор не довели наявності ризику, зазначеного в апеляційній скарзі переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, та належно не було обґрунтовано такий ризик в апеляційному суді.

Проте, в суді було доведено ризик того, що підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків чи інших осіб, переховувати документи, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з думкою прокурора, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж утримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, так як не доведена реальна можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином перебуваючи на волі.

До такого висновку апеляційний суд приходить зважаючи на наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_6 , а саме, постійного місця проживання, офіційного працевлаштування, перебування у шлюбі та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей і батьків.

Крім того, ОСОБА_6 раніше не судима, має позитивну характеристику з місця роботи та з місця проживання, а також проблеми зі здоров`я.

За період часу проведення досудового розслідування не вчиняла дій, що могли б свідчити про її перешкоджання слідству, та не переховувалася від слідства.

В ході кримінального провадження двох підозрюваних керівників було відсторонено від посади, та покладені на час досудового розслідування відповідні обов`язки, з метою запобігти зазначеним ризикам.

Такі ж обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, були покладені на підозрювану ОСОБА_6 , які вона дотримується.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваної обґрунтовано не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та доречно застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2020р. про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4