overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 287/649/20
У Х В А Л А
16.06.2020 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000058 від 13.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 року в судове засідання за викликом не з`явився свідок ОСОБА_8 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , тимчасово відсутній за вказаною адресою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_8 примусового приводу в суд, виконання якого доручити Олевському ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Учасники процесу не заперечили проти примусового приводу свідка в судове засідання.

Вислухавши сторони кримінального провадження суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід у Ємільчинський районний суд Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 23 червня 2020 року до свідка ОСОБА_8 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово відсутнього за вказаною адресою.

Копію ухвали направити начальнику Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Організацію виконання даної ухвали покласти на прокурора.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/4762/20
УХВАЛА
Іменем України

08 червня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за вчинення злочину, передбаченого ст.2 ст.189 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скарженці, Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, одуженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, слідчий суддя виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

Повна ухвала буде виготовлена та проголошена о 09. год. 40 хв. 12 червня 2020 року.

Керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176178, 183, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 19 годин 45 хвилин 04 серпня 2020 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала діє до 04 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4880/20
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, підполковника поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області, підполковник поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про необхідність повернення клопотання слідчому для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

За змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.

Встановлено, що клопотання про арешт майна подано слідчим. Із долучених до нього матеріалів вбачається, що власнику майна, щодо майна якого вирішується питання про арешт, не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, процесуальний статус особи, у якої вилучено майно третя особа. За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна мав бути прокурор.

Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором.

Також, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим не вказана контактна інформація власника майна.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, підполковника поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №279/5187/19
Провадження № 1-кп/279/266/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2019 року за № 0000763 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в даний час перебуває в Державній установі « Житомирська виправна колонія (№ 4)», в звязку з чим необхідно забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не може безпосередньо брати участь в судовому провадженні в Коростенському міськрайонному суді, суд вважає за необхідне розглянути кримінальне провадження в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Коростенським міськрайонним судом Житомирської області та Державною установою « Житомирська виправна колонія (№ 4)».

Доручити відповідним посадовим особам забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області о 09 годині 40 хвилин 24 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/7650/20
Провадження № 1-кс/522/8786/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2020 до СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області заява від ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вжиття заходів правового характеру до двох чоловіків, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які самовільно без законних на те підстав присвоїли собі повноваження інспекторів екології. (ЖЄО № 6931 від 05.04.2020 року).

19.05.2020 отримано Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 справа № 522/7650/20 провадження № 1кс/522/7458/20 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

19.05.2020 отримано Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 справа № 522/7650/20 провадження № 1кс/522/7452/20 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого відповідно до інформаційної довідки № 209430702 є ОСОБА_7 .

04.06.2020 в ході проведення обшуку, було виявлено та вилучено:

- знаряддя для лову риби у кількості шести сіток.

- сітка №00002650 із біркою №00002650

- 9 мішків із 13 сітками для лову риби в середині.

Приймаючи до уваги, що вищевказані предмети мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовими доказами.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку домоволодіння (житлового будинку з надвірними спорудами) за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- знаряддя для лову риби у кількості шести сіток;

- сітка №00002650 із біркою №00002650;

- 9 мішків із 13 сітками для лову риби в середині.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.06.2020
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа номер: 511/995/20
Номер провадження: 1-кп/511/144/20

16 червня 2020 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі: суддя - доповідач ОСОБА_1 ,судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000166 від 10.03.2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.06.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільтнянського місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 10.03.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 15.06.2020 року.

Потерпілим по вказаному кримінальному провадженню є: ОСОБА_6 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, в залі судових засідань №6, Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-а на 17 червня 2020 року о 09:30 год.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити Роздільнянську місцеву прокуратуру, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 583/4642/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.
16.06.2020 року під час судового засідання ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 з підстав, що на його лист про зустріч із захисником йому не надано відповіді, а також відсутній потерпілий та свідки, що викликає в нього сумнів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 .

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися. Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України вказано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Викладені в заяві обставини не є підставою для відводу судді, не свідчать про заінтересованість судді у вирішенні даної справи, при розгляді даної справи, не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що головуючий суддя виявляє упередженість у даній справі, судом не встановлено.

В даному випадку заява ОСОБА_3 є надуманою, безпідставною та необґрунтованою.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені законом для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80, 81,107, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 за необґрунтованістю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 579/1771/19
Провадження № 1-кп/589/372/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24-00 год 10 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 579/884/20
У Х В А Л А

"15" червня 2020 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність посадових осіб Кролевецького ВП ГУНП, а фактично на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 23.05.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, бездіяльність у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає оскарженню, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2020 року о 12 годині 55 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області надати у судове засідання, яке призначене на 24 червня 2020 року о 12 год. 55 хв. всі матеріали по розгляду заяви ОСОБА_2 від 23.05.2020 року.

У разі внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 23.05.2020 року, надати копію витягу з ЄРДР.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та начальнику СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області разом з ухвалою про відкриття провадження направити копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/8117/20
н/п 1-кс/766/4988/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25 травня 2020 року,
встановила:
В ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 25 травня 2020 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після повідомлення про кримінальне правопорушення, суд зазначив, що «скарга підлягає задоволенню частково» замість вірного що «скарга підлягає задоволенню повністю».
Мотивація суду:
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ухвалою від 25 травня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_1 задовольнив скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після повідомлення про кримінальне правопорушення.
У абзаці мотивувальної частини ухвали після абзацу «Мотивація суду:» зазначено, що «скарга підлягає задоволенню частково».
Дане зазначення є опискою, що підтверджується текстом мотивувальної і резолютивної частини ухвали.
В мотивувальній частині рішення суддя обґрунтовує з яких підстав скарга підлягає задоволенню.
Зазначена описка є технічною, не змінює зміст ухваленого рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
постановила:
Виправити описку в ухвалі від 25 травня 2020 р. по справі № 766/8117/20 (н/п 1-кс/766/4988/20), а саме:
в мотивувальній частині ухвали після абзацу «Мотивація суду:» наступний абзац викласти в такій редакції: «Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.»
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/672/20
№ провадження 1-кс/738/231/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

16 червня 2020 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання за справою № 738/672/20, -

В С Т А Н О В И В:
11 червня 2020 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання за справою № 738/672/20.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання за справою № 738/672/2.

Справу призначити до судового розгляду на 17 червня 2020 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91» і заявив клопотання про участь в судовому засіданні, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, захисника, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1