Справа № 495/3367/20
Номер провадження 1-кс/495/1336/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
15 червня 2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: відібрані окремо змиви з правої та лівої рук на марлевий тампон, а також відібраний контрольний зразок марлевого тампону та які були упаковані в паперові конверти окремо, добровільно надані гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0001008 від 12.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало телефонне повідомлення від оператора «102» про те, що 12.06.2020 року, о 18 годині 12 хвилин, невстановлена особа перебуваючи біля будинку № 33 по вул. Шевченко в м. Білгород-Дністровський Одеської області, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді проникаючого ножового поранення у черевну порожнину.

В ході проведення досудового розслідування у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою дистильованої води були відібрані окремо змиви з правої та лівої рук на марлевий тампон, а також відібрано контрольний зразок марлевого тампону, які були упаковані в паперові конверти окремо.

Постановою визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 13.06.2020 року вказані змиви визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та долучено в якості речових доказів.

Беручи до уваги, що вищевказані предмети по матеріалам досудового розслідування є речовим доказом, що підлягає збереженню, слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на вищезазначене майно.
Вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Білгород-Дністровським відділом поліції ГУ НП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001008 за ч.1 ст. 121 КК України, яке було розпочате за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді проникаючого ножового поранення у черевну порожнину.

Згідно з протоколом отримання зразків для експертизи 12.06.2020 року, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були взяті зразки змивів з обох рук.
Постановою слідчого від 13.06.2020 року було визнано речовими доказами: змиви з правої та лівої рук на марлевий тампон, відібрані у гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також контрольний зразок марлевого тампону та які були упаковані в паперові конверти окремо залучити в якості речових доказів в рамках кримінального провадження, внесеного 12.06.2020 року до ЄРДР за № 0001008, для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних слідчих дій та експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказаний арешт накладається слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, суд вважає, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 131, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001008 задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно: відібрані окремо змиви з правої та лівої рук на марлевий тампон, а також відібраний контрольний зразок марлевого тампону та які були упаковані в паперові конверти окремо, добровільно надані гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Суддя