Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3809/20
Провадження № 1-кс/711/1334/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2020 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000294, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000294, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 07.03.2020, близько 15 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, на грунті раптово виниклих неприязних відносин стосовно фінансової діяльності ТОВ «НАТ-ЕКС» «LIMITED LIABILITYCOMPANY «NUT-EX»» з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із яким останні являються співвласниками, з метою позбавлення життя останнього, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , здійснив близько 15 пострілів із пістолета «GLOCK 19» в область голови та тулубу ОСОБА_7 , у результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних кульових поранень голови, шиї, грудної клітки, органів черевної порожнини, верхніх та нижніх кінцівок, поранення серця, печінки, кишківника, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_7 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство); ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

07.03.2020 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

07.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10.03.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.05.2020.

05.05.2020 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 08.06.2020.

У клопотанні також зазначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 07.03.2020, заявою ОСОБА_5 від 07.03.2020, даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 07.03.2020, даними протоколу огляду трупа ОСОБА_7 від 08.03.2020, даними протоколу огляду предметів від 09.03.2020, ДВД диску з приміщення за місцем виявлення трупа, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , даними лікарського свідоцтва про смерть № 108 від 08.03.2020, даними висновку балістичної експертизи № 1/532 від 21.04.2020, даними висновку трасологічної експертизи № 1/698 від 07.05.2020.

Разом з тим, ініціатор клопотання вказує, що закінчити досудове розслідування у тримісячний строк, який спливає 08.05.2020, неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме: отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз та судової медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , отримати експертизи вибухових речовин, слідів вибуху та пострілу, вирішити питання щодо проведення стаціонарної психіатричної експертизи, отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації про з`єднання абонентських номерів, якими користувалися підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 , з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів оголосити підозру, кінцеву підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 08.06.2020, але на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність.

Враховуючи, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

До вчинення умисного вбивства підозрюваний ОСОБА_5 вів спільний бізнес з потерпілим ОСОБА_7 , та у подальшому, у них виник конфлікт з приводу ведення бізнесу та розподілу грошових коштів, що й стало підґрунтям для вбивства. На даний час конфлікт триває з приводу розподілу майна підприємства. На адресу СУ ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що їй надходять погрози від невідомих осіб, які діють від імені ОСОБА_5 . Тому, як зазначено, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде впливати на потерпілу, а також зможе продовжувати свою злочинну діяльність, спрямовану на фізичну розправу з потерпілою у кримінальному проваджені.

Окрім цього, ураховуючи, те що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні двох кримінальних правопорушень, є підстави вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність.

Також слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, ініціатор клопотання вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного вище, слідчий органу досудового розслідування просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання на підставі обґрунтування, викладеного у ньому та з урахуванням доказів, доданих до клопотання. Крім того, зазначила, що 08.06.2020 закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , однак, закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки необхідно виконати ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій. На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та додатково зазначив, що до вчинення умисного вбивства підозрюваний ОСОБА_5 вів спільний бізнес з потерпілим ОСОБА_7 та у подальшому у них виник конфлікт з приводу ведення бізнесу та розподілу грошових коштів, що й стало підґрунтям для вбивства. На даний час конфлікт триває з приводу розподілу майна підприємства. На адресу СУ ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що їй надходять погрози від невідомих осіб, які діють від імені ОСОБА_5 . Тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде впливати на потерпілу, а також зможе продовжувати свою злочинну діяльність, спрямовану на фізичну розправу з потерпілою у кримінальному проваджені. Також, вказав, що закінчити досудове розслідування у визначений строк неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме: отримати висновки ряду експертиз, вирішити питання щодо проведення стаціонарної психіатричної експертизи, перевірити інформацію отримання ним зброї; перевірити показання підозрюваного; з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, оголосити кінцеву підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії. Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, слідчий просив застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні. Просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що дії підозрюваного кваліфіковано невірно, він співпрацював зі слідством, сам з`явився у органи поліції і повідомив про скоєне, а також не намагався знищити чи приховати знаряддя вчинення злочину. Крім того, вказав, що ризик, на який вказує сторона обвинувачення щодо можливого впливу на потерпілу, а також змогу продовжувати свою злочинну діяльність, спрямовану на фізичну розправу з потерпілою у кримінальному проваджені, не має жодного обгрунтування, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 немає сенсу цього робити. Крім того, підозрюваний раніше не судимий, не притягувався до кримінальної відповідальності, має намір встановити об`єктивну істину за кримінальним провадженням, його поведінка була благодійною. Таким чином, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але із визначенням розміру застави (200000 грн.), так як підозрюваний ОСОБА_5 діяв в умовах оборони та захищався від неправомірних дій.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника та додатково зазначив, що він не чинив будь-якого тиску на потерпілу ОСОБА_8 , а також не погрожував їй. Крім того, просив врахувати ту обставину, що він співпрацює зі слідством та сам повідомив про вчинене у органи поліції.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000294 від 07.03.2020, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України, є обґрунтованою. Крім того, даним обставинам щодо обґрунтованості підозри дана оцінка при вирішенні слідчими суддями клопотань органу досудового розслідування про обрання та продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні/продовженні строку запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ст. 197 КПК України).

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, слід зазначити, що подане органом досудового розслідування клопотання, яке погоджене прокурором, відповідає вимогам вказаного закону.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.06.2020 у справі № 711/3810/20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000294 від 07.03.2020, продовжено до шести місяців, тобто до 08.09.2020.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді від 10.03.2020) та при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2020 по справі № 711/3064/20), слідчими суддями були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність. Зазначені вище обставини вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчинені інкримінованого йому злочині, тяжкість злочину, так і дані про особу підозрюваного. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, необхідно отримати висновки ряду експертиз (молекулярно-генетичних експертиз та судової медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ), отримати експертизи вибухових речовин, слідів вибуху та пострілу, вирішити питання щодо проведення стаціонарної психіатричної експертизи, отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації про з`єднання абонентських номерів, якими користувалися підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 ,, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів оголосити кінцеву підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

До того ж, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, санкцію статті (ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України), застосування якої підозрюваному можливе у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Домашній арешт та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані до підозрюваного з огляду на те, що застосування таких запобіжних заходів не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваного з особами, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні та здійснення на них тиску, а також можливості вчинення інших протиправних діянь. При цьому, слід звернути увагу, що особливості події кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваного, створює істотну загрозу іншим членам суспільства.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, - враховуються особа підозрюваного, стан його здоров`я, вік. Крім того, як на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Що стосується доводів сторони захисту, то на думку слідчого судді, вони не дають підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема альтернативного - застави.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може бути продовжено на 60 днів (до 01.08.2020 включно), тобто у межах строку досудового розслідування. Саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобіжить спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Крім того, оскільки інкримінований ОСОБА_5 злочин спричинив загибель людини, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000294 від 07.03.2020 на 60 днів, тобто до 01.08.2020 включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1