печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1157/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шпильчино Перемишлянського району Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2020 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шпильчино Перемишлянського району Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуюче подане клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що слідчим відділом Печерського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного 11.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005623. В ході досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, проте місцезнаходження якого до теперішнього часу не встановлено, а відтак наявна необхідність у затриманні підозрюваного з метою застосування до нього запобіжного заходу.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього, враховуючи при цьому, що місцезнаходження останнього до теперішнього часу не встановлено

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Печерського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного 11.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з літа 2009 року по 27 листопада 2011 року вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) в особливо великому розмірі відносно ОСОБА_7 при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , на початку літа 2009 року, з метою заволодіння чужим майном ввійшов у довіру до ОСОБА_7 та став підтримувати з ним товариські відносини упродовж тривалого часу. Під час неодноразових зустрічей та спілкування у офісі за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 . ОСОБА_5 постійно завіряв потерпілого, що він успішно займається комерційною діяльністю у сфері ювелірного бізнесу і має прибуткові комерційні проекти, при цьому показував фотографії дорогоцінних каменів, демонстрував ювелірні вироби з ексклюзивним дорогоцінним камінням, а одного разу на зустрічі показав потерпілому камінь з прозорого матеріалу, повідомивши що це є необроблений алмаз, який після огранки буде коштувати більше ніж 500 000 доларів США.

В жовтні 2009 року, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах, використовуючи дружні взаємини, що склались у останнього з ОСОБА_7 раніше, запропонував останньому створити спільний бізнес (купівля обладнання, створення юридичної особи з статутним капіталом, оренда приміщення і т.д.) з необхідністю вкладення у його розвиток 400 000 дол. США з метою подальшого отримання прибутку, на що ОСОБА_7 , будучи переконаний ОСОБА_5 у серйозності намірів і можливостях останнього організувати такий бізнес погодився на пропозицію ОСОБА_5 і передати зазначені грошові кошти в сумі 400 000 доларів США.

Так, 12.11.2009 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 , виходячи із почуття довіри до ОСОБА_5 і оманливої впевненості, що останній діє правильно і добросумлінно, знаходячись у своєму офісі за адресою: АДРЕСА_3 , підписав договір позики від 12 листопада 2009 року відповідно до якого передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 400 000 дол. США купюрами по 100 доларів США, що в перерахунку на гривні згідно курсу Національного банку України складало 3 197 200 гривень для купівлі ювелірного обладнання, створення юридичної особи та розміщення частини коштів на розрахунковому рахунку створеного підприємства, які ОСОБА_5 привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 01 грудня 2009 року, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 , запропонував останньому придбати необроблені ізумруди за грошові кошти в сумі 1 200 000 доларів США, з метою подальшої їх обробки, продажу та отримання від цього прибутку, на що потерпілий погодився і в цей же день підписав з ОСОБА_5 договір позики від 01 грудня 2009 року на вказану суму та передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1 200 000 доларів США, що в перерахунку на гривні згідно курсу Національного банку України складало 9 576 000 гривень, які останній привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім цього, в кінці липня 2011 року, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 , запропонував останньому викупити чотири діаманти за 550 000 доларів США та смарагд за 800 000 доларів США, з метою подальшої їх подальшої реалізації та отримання від цього прибутку, на що потерпілий погодився і 05 серпня 2011 року в своєму кабінеті за адресою АДРЕСА_3 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 550 тисяч доларів США, що в перерахунку на гривні згідно курсу Національного банку України складало 4 383 500 гривень нібито для викупу чотирьох діамантів, які ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, а 04 жовтня 2011 року, ОСОБА_8 в своєму кабінеті за адресою АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_5 кошти в сумі 800 000 дол. США, що в перерахунку на гривні згідно курсу Національного банку України складало 6 376 000 гривень, для викупу зазначеного рідкісного колумбійського смарагду, які ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім цього, 27.11.2011, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 , отримав від останнього у офісі за адресою: АДРЕСА_3 грошові кошти у сумі 50 тисяч доларів США, що в перерахунку на гривні згідно курсу Національного банку України складало 401 800 гривень нібито з метою проведення експертизи вищезазначеного смарагду, які привласнив та розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на шахрайське заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 , продовжуючи створювати уяву у потерпілого своєї добропорядності, не маючи на меті повертати грошові кошти, виконувати зобов`язання щодо створення спільного бізнесу 01.12.2010, 20.10.2014, 23.08.2016, 05.12.2017, 31.05.2018, 06.06.2018, 30.08.2018, 19.12.2018, знаходячись у офісі потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 написав власноручно розписки про отримання вищевказаних коштів, таким чином викликавши у ОСОБА_7 почуття впевненості щодо серйозності намірів ОСОБА_5 , однак останній, добровільно передані ОСОБА_8 , в період часу з 12.11.200 по 27.11.2011, грошові кошти не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд, заподіяв потерпілому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 3 000 000 доларів США, що в перерахунку на гривні згідно курсу Національного банку України на вказаний період складало 23 934 500 гривень.

Відповідно до висновку експерта №17-3/14668 від 04.11.2019 підпис та рукописний текст у розписках від 01.12.2010, 20.10.2014, 23.08.2016,05.12.2017, 31.05.2018, 06.06.2018, 30.08.2018, 19.12.2018 виконані ОСОБА_5 , підписи у договорі позики від 12.11.2009 напроти графи «ПОЗИЧАЛЬНИК» та у додатковій угоді №1 від 12.12.2018 року напроти графи «Позичальник» виконані ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку за результатами експертизи гемологічних об`єктів №11071-АЮ від 08.10.2019 надані на дослідження два камені є склом, агальна вартість яких складає 2 долари США.

Відповідно до висновку №17-3/1599 від 31.10.2019 всі друковані тексти, графи та зображення лицьових боків GEMOLOGICAL INSTITUT OF AMERICA: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , нанесені за допомогою копіювально -множильної техніки струменевим способом друку.

03.01.2020 складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказане повідомлення направлене ОСОБА_5 04.01.2020 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України.

08.01.2020 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук і на даний час його місце знаходження невідоме.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, може уникнути правосуддя.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а відтак суд вважає наявними підстави, з якими законодавець пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Так, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та розпочав їх вчинення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шпильчино Перемишлянського району Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на її затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 14.07.2020 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1