Провадження №1-кп/447/369/19
Справа №443/1572/19
У Х В А Л А
щодо відводу членів суддівської колегії

08.01.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000142, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.12.2012 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, із середьо-технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України,

прокурор ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

08.01.2020 обвинувачений подав заяву про відвід суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000142. В обгрунтування заяви наведено те, що ці судді брали участь у розгляді клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності і відмовили у задоволенні такого клопотання. Внаслідок цього обвинувачений не довіряє такому складу суду, оскільки вважає постановлену ухвалу незаконною. Тому на підставі ст.76 КПК України судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягають відводу, оскільки брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Також судді повинні заявити самовівід за наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України. З цих підстав їм може бути заявлено відвід.

Прокурор та обвинувачений заяву підтримали.

Представник потерпілого при розгляді заяви покладається на думку суду.

Статтею 76 КПК України не передбачено недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні в суді першої інстанції, якщо суддя брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції і його рішення не було скасоване.

Однак, згідно зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, N 33949/02, п.49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Обвинувачений не навів доводів того, що члени суддівської колегії проявляють особисту неупередженість. Однак, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.81 КПК України, суд,

постановив:

Задовольнити відвід суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000142.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3