Справа № 591/3661/16-к
Провадження № 1-кс/591/40/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № № 0000057 від 27.06.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Скаржник зазначає, що слідчим при прийнятті оскаржуваного рішення не було виконано всіх процесуальних дій щодо встановлення фактичних обставин подій 15.02.2016 року. За таких обставин вважає, що винесена слідчим постанова є необґрунтованою та передчасною.

У судовому засіданні представник скаржника, скаржник скаргу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважав, що розслідування органом досудового слідства у цьому провадженні проведено об`єктивно, повно та всебічно, а постанова про його закриття є законною та обгрунтованою .

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши подану скаргу та матеріали кримінального провадження №0000057 приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.02.2016. близько 19-30 ОСОБА_4 , керуючи належним йому автомобілем ВАЗ-2112, д.н. НОМЕР_1 , при виїзді на міст між вулицями Роменська та 20 років Перемоги в м. Суми, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем LDV Convoy, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , удар був не сильним, а тому тілесних ушкоджень він не отримав.

Прибули на місце події співробітники міліції, він сидів у своєму автомобілі, один з них підійшов до нього та попросив пред`явити документи, він попросив його спочатку показати своє посвідчення. Поліцейський почав лаятись та погрожувати застосувати силу, у відповідь він відмовився виходити з машини. Після чого поліцейський бризнув у вікно сльозогінним газом, від газу йому стало погано і він відкрив двері, в цей час двоє поліцейських схопили його і кинули на землю і продовжували бризкати сльозогінним газом. Через деякий час він відчув, що в нього болять ребра та руки від наручників, і співробітники поліції всупереч його волі посадили до службового автомобіля УАЗ. Після чого відвезли до наркологічного диспансера, там до нього підійшов якийсь лікар, надав на підпис аркуш паперу, але він його підписати не зміг, так як з нього не зняли наручників. Після чого відвезли до Сумського ВП.

По даному факту прокуратурою Сумської області 01.03.2016 до ЄРДР було внесено інформацію №0000057 за ч.2 ст. 365 КК України.

07.11.2019 року скаржнику стало відомо про те, що кримінальне провадження було закрито 27.06.2018 року.

Судом встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню органом досудового розслідування неодноразово приймалися процесуальні рішення щодо закриття провадження з підстав відсутності в діях працівників Сумського ВП ГУНП в Сумській області складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Не погоджуючись з цими рішеннями ОСОБА_4 вони оскаржувалися до слідчих суддів Зарічного районного суду м.Суми.

За наслідками розгляду зазначених скарг заявника, судом скасовувалися постанови слідчих у цьому провадженні з підстав неповноти та поверховості проведення розслідування цієї справи із зазначенням органу досудового розслідування тих дій та заходів , які необхідно здійснити для всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи (ухвали суду від 01.11.2016 року а.с.166 та від 13.10.2017 року а.с. 189-190 наглядового провадження).

Зокрема, в ухвалі слідчого судді від 13.10.2017 року було встановлено, що слідчим не виконаний весь обсяг процесуальних дій для встановлення наявності чи відсутності ознак злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України працівників Сумського ВП ГУ НП в Сумській області за фактом перевищення влади, що полягало у заподіянні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 15.02.2016 року. Зокрема, не встановлений та не допитаний в якості свідка таксист, який приїхав на виклик ОСОБА_4 , який також не є заінтересованою особою; не було проведено слідчий експеримент, на підставі якого судовомедичний експерт зробив висновок про можливість утворення тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_4 внаслідок ДТП; не з`ясовано від чого саме утворилися переломи 5 та 6 ребер зліва у ОСОБА_4 ; не з`ясовано, хто сама застосовував до ОСОБА_4 кайданки . За таких обставин слідчий суддя вважав, що розслідування по даному кримінальному провадженні проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин справи, без допиту всіх можливих свідків даної події, без з`ясування можливості нанесення тілесних ушкоджень(зокрема переломів 5 та 6 ребра зліва) саме співробітниками поліції, як на це вказує сам потерпілий ОСОБА_4 , не з`ясовано, ким же були застосовані до ОСОБА_4 спецзасоби (кайданки), слідчим не проведено слідчий експеримент для з`ясування механізму утворення тілесних ушкоджень.

Вказані недоліки слідства органом досудового розслідування були усунуті, що свідчить про вжиття усіх необхідних заходів, в тому числі проведення судово-медичної експертизи, проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 , проведені допити свідків у цьому провадженні , тощо а.с. 192-216 наглядового провадження).

Тобто, усі можливості для встановлення наявності ознак злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України в цьому провадженні вичерпано, а висновки викладені у постанові заступника начальника СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № № 0000057 від 27.06.2018 року щодо відсутності у діях працівників Сумського ВП ГУНП в Сумській області за вказаним складом злочину узгоджуються з матеріалами кримінального провадження № 0000057, а здобуті під час досудового розслідування докази узгоджуються між собою та не суперечать одне одному.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000057 від 27.06.2018 року- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Когер