12.12.2019 Провадження № 1-кс/331/4773/2019
Єдиний унікальний номер 331/5414/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2019 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , та матеріали кримінального провадження №0001930, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 листопада 2019 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні ломбарду «Капітал», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. № 51, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу в тамбурі зазначеного ломбарду таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю 4,200 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Слідчий вважав наявними ризики можливого продовження підозрюваним злочинної діяльності та незаконного впливу на свідків, тому вважав доцільним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували, при цьому пояснили, що ОСОБА_4 має неофіційне місце роботи та дохід, мешкає за місцем реєстрації разом із батьками.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0001930, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтоване тим, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_4 , ймовірно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду відеозапису з камер спостереження та іншими доказами.

При цьому, аналізуючи дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, має неофіційне місце роботи (зі слів), мешкає за місцем реєстрації із родиною (батьками), слідчий суддя доходить висновку, що ризик вчинення нового кримінального правопорушення є малоймовірним та таким, що фактично зводиться до припущень слідчого. Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні не було надано доказів того, що під час розслідування даного кримінального провадження підозрюваний допускав неявки за викликом слідчого для проведення процесуальних дій або причетний до вчинення інших злочинів.
Крім того, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні також не знайшов свого підтвердження, оскільки надані слідчому судді матеріали не містять відомостей про те, що у кримінальному провадженні взагалі є свідки, до клопотання слідчим не долученого жодного протоколу допиту свідка.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та п. 3 частини першої цієї статті.
Таким чином, оцінюючи надані слідчим та прокурором докази в обґрунтування пред`явленого клопотання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку про те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при цьому не доведено наявність жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 необхідно відмовити, однак, у відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0001930, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1