НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2034/20
Провадження № 1-кп/0182/861/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020 року за №0000558 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одружений,інвалід 2 групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.01.2004 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 296 ч.2, 70, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75,76 КК України 2 роки,

- 08.06.2005 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 1 день,

- 18.06.2008 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.07.2013 року по відбуттю строку покарання,

- 06.03.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України до 2 років випробувального терміну,

10.12.2019 ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 162 КК України, на підставі ст. 49 КК України, ухвала не набрала законної сили у зв`язку з апеляційним оскарженням,

за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 19.02.2020 року приблизно об 11 год., знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Десерт» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. В. Усова, 20, побачив біля вагів на прилавку у торгівельному залі гаманець, який після розрахунку за покупки залишила ОСОБА_5 .
Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного гаманця.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день приблизно об 11 год. 02 хв., ОСОБА_3 , впевнившись, що його дії непомітні для двох продавців у іншому залі, шляхом вільного доступу, з прилавку, умисно, з корисливих мотивів повторно, таємно викрав жіночий гаманець потерпілої ОСОБА_5 чорного кольору модель №15 невідомої марки, вартістю 350,00 грн., в якому знаходилися:
- грошові кошти у сумі 250 грн.;
- 1 долар СІЛА, за офіційним курсом НБУ гривні до долару США станом на 19.02.2020 року, вартістю 24,44 грн.;
- пенсійне посвідчення ОСОБА_5 , банківська картка «Ощадбанк», картка супермаркету «Варус», які для потерпілої матеріальної цінності не мають.
Загальна сума спричиненої ОСОБА_5 шкоди становить 624,44 грн.
З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час судового засідання 17 червня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення. Згідно якої обвинувачений беззаперечно визнав свою провину, відшкодував шкоду потерпілій і сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавленням волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75, п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_3 просять звільнити від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік, поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В судовому засіданні прокурор також не заперечував проти затвердження угоди про примирення, вважаючи, що її положення відповідають вимогам закону та інтересам сторін провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Обвинувачений беззаперечно визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний буде довести обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію, він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості. Сторони не оспорюють законність та допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, нових доказів суду також не надали. Потерпіла не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і обвинувачений може виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до угоди.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Експертизи під час досудового слідства не проводились.

На підставі викладеного, керуючись ст. 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 17 червня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000558.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився і продовжений не був. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази відсутні.
Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1