Провадження № 1-кп/947/607/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
27.04.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003977 від 27.09.2014 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кабул р.Афганістан, афганець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживає за адресою в орендованому житлі: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0003977 від 27.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Під час розшуку обвинуваченого оголошеного судом прокурор заявив письмове клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки щодо нього є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкції якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 кілька років ухилявся від суду, перебував у розшуку, під час досудового розслідування також неодноразово ухилявся від суду та перебував у розшуку, порушив умови раніше обраного запобіжного заходу у виді застави, яку не сплатив у встановлені строки; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в суді м.Києва розглядається інший обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні умисного корисного кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків і потерпілих з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності вини.

В обґрунтування клопотання прокурор надав копії необхідних документів, у тому числі тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти обрання щодо нього найсуворішого запобіжного заходу та пояснив суду, що він не знав, що перебував у розшуку, а тому, вільно пересувався Україною, змінював житло на м.Київ і м.Харків, при цьому а ні прокурора, а ні слідчого про це не повідомляв. Він сам добровільно з`явився для розгляду порушеного прокурором питання.

Захисник також заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з огляду на тяжкість обвинувачення законних підстав для цього немає.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами документи, дійшов висновку про те, що необхідно обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.

З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкції якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на певний строк та іншого умисного злочину, зібрані певні докази, перелік яких міститься в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які ще не досліджені судом.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини:

може здійснити дії на спроби переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він під час досудового розслідування неодноразово оголошувався у розшук у зв`язку із ухиленням від слідства, був затриманий та йому був обраний запобіжний захід у виді застави, яку він не сплатив та після вручення обвинувального акту і ознайомлення з матеріалами кримінального провадження продовжив ухилятися від слідства і суду, неодноразово змінював місця проживання і номери контактних телефонів, не повідомляючи про це правоохоронні органи і суд;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки після направлення обвинувального акту до суду в м.Одесі, в суді м.Києва натепер розглядається інший обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні умисного корисного кримінального правопорушення;

може незаконно впливати на свідків і потерпілих з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності вини.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Кабулов проти України».

Застава щодо обвинуваченого не обирається, оскільки обвинувачений порушив цей вид запобіжного заходу.

Доводи обвинуваченого та його захисника про неможливість обрання найсуворішого запобіжного заходу через те, що обвинувачений не знав про те, що розшукується, та добровільно з`явився без затримання для розгляду клопотання прокурора, суд до уваги не сприймає, оскільки ці доводи, крім добровільної явки обвинуваченого, спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не сплили, оскільки неодноразово переривалися і зупинялися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 діб до 26.06.2020. Строк дії ухвали закінчується об 11.00 год. 26.06.2020.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо обвинуваченого відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1