Справа № 526/123/20
Провадження № 1-кс/526/110/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у справі № 526/123/20,

в с т а н о в и в:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000771 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування підстав заяви про відвід судді адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , дружина якого ОСОБА_8 являється прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури та безпосередньо перебуває з потерпілим в залі судових засідань під час розгляду кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_8 являється прокурором та бере участь в розгляді інших кримінальних проваджень, де головуючим у справах є суддя ОСОБА_5 , у зв`язку з цим їх пов`язують службові відносини, які можуть негативно вплинути на неупередженість та законність прийняття суддею ОСОБА_5 рішень у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про безпідставність заявленого захисником відводу, а тому просив заяву захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З аналізу змісту п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року, заява № 8692/79, п. 30, «навіть видимість може бути важливою», та п. 26 «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Тобто, з аналізу вказаного рішення слідує, що будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Таким чином, положеннями національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суд має забезпечити доступ до правосуддя усім учасникам процесу, а в разі реальності сумніву щодо упередженості судді, такий суддя має бути відведений.

Вказана вище норма не пов`язує відвід судді з доведеністю фактичних обставин, які свідчать про упередженість судді при вирішенні конкретної судової справи, а лише вимагає доведення реальності виникнення сумніву з приводу неупередженості судді.

Враховуючи, що потерпілим у кримінальному провадженні № 0000771 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України є чоловік прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , тому дана обставина, суд вважає, є підставою для задоволення заявленого захисником обвинуваченого відводу головуючому у справі судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 526/123/20) передати до канцелярії Гадяцького районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1