Справа № 645/2938/20
Провадження № 1-кс/645/734/20
УХ В А Л А
іменем України

26 травня 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001043 від 20 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 20 травня 2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно клопотання, 14 травня 2020 року, приблизно о 17-00 год., ОСОБА_4 знаходився за адресою: м.Харків, пр-т Московський 190/1, біля станції метро «Палац спорту», де познайомився з раніше незнайомою йому реалізатором торгового кіоску потерпілою ОСОБА_6 . Після закінчення робочого дня ОСОБА_6 , о 18.00 год., в ході бесіди, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 продовжити знайомство та розпити сумісно спиртні напої, на що остання погодилась; ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_6 направились за гіпермаркет «Рост», розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, де на лавочці почали розпивати пиво, заздалегідь придбане ОСОБА_7 . Через деякий час, близько 18.30 год., ОСОБА_6 відійшла від лавки на відстань біля 15 метрів по особистим потребам, а належну їй сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Meizu М 6Т» в корпусі блакитного кольору та грошові кошти в сумі 2800 грн. вона залишила на лавочці біля ОСОБА_4 . ОСОБА_4 , залишившись сидіти на лавочці, відкрив сумку потерпілої та побачив мобільний телефон «Meizu М 6Т» в корпусі блакитного кольору без зарядного пристрою та навушників, а також грошові кошти в сумі 2800 грн., які знаходились у внутрішній кишені сумки; в цей момент у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме - мобільного телефону «Meizu М 6Т» в корпусі блакитного кольору, а також грошових коштів в сумі 2800 грн. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв із сумки ОСОБА_6 , тим самим таємно викрав, мобільний телефон «Meizu М 6Т», в корпусі блакитного кольору з сенсорним екраном, та грошові кошти в сумі 2800 грн., які поклав до кишені своєї спортивної кофти, та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим мобільним телефоном «Meizu М 6Т» та грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Крім цього, відповідно до матеріалів клопотання, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 22.05.2020 року близько 22-40 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився за адресою: м. Харків, пр. Московський 190-В, де побачив раніше йому невідомого ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином, наніс потерпілому ОСОБА_8 біля трьох ударів кулаком правої руки в область обличчя та голови. Від отриманих ударів потерпілий впав на землю на спину обличчям догори та прикрив обличчя руками. Після падіння, ОСОБА_4 наніс ще біля 3 ударів ОСОБА_8 кулаком правої руки в область голови. Після цього, зрізавши кишеню куртки потерпілого ножем, який ОСОБА_4 дістав з власної кишені куртки, останній побачив в кишені потерпілого грошові кошти в розмірі 600 грн., які взяв та поклав до своєї руки, після чого зник з місця скоєння злочину. Протиправні дії ОСОБА_4 були помічені свідком ОСОБА_9 , який викликав співробітників поліції.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-1169-С/2020 від 25.05.2020 були спричинені наступні тілесні ушкодження: забійні рани на обличчі, синці на голові та обличчі. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження, відповідно до п.п.2.3.2.б, 2.3.5, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та підтримав викладене в клопотання.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001043 від 20 травня 2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.
26.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Підозра щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень ґрунтується на наступних матеріалах: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , які підтвердили обставини скоєнні кримінального правопорушення; протоколами проведення впізнання особи за фотознімками зі свідками; висновком судово-медичної експертизи № 09/1169-С/2020 від 25.05.2020 року.

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор, при розгляді клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 але визначеного місця мешкання не має. Крім того ОСОБА_4 неодноразово засуджений за кримінальні правопорушення корисливого характеру, в зв`язку із чим суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду неможливе.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді також не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Підстав для невизначення розміру застави, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160,00 грн. (80х2102=168160).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 24 липня 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, які необхідно внести на р/р № UA0006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0001043 від 20.05.2020, ОСОБА_4 (Фрунзенський районний суд м. Харкова), до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»_________ 2020 року о «____» год. «____» хв. ОСОБА_4