Провадження № 1-кс/686/3675/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відео конференції, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000038,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 21.01.2020 року, а саме на ноутбук «HP RMN:NPN-C 129 Model 3168 NGW», прозорий файл, в якому знаходиться аркуш паперу з записом «список підприємців» та реєстр підприємців на 4 аркушах; прозорий файл , в якому знаходиться 87 видаткових накладних б.н; прозорий файл, у якому знаходяться 23 договори купівлі- продажу щодо продажу ягід чорниці, журавлини, ожини, полуниці та інших видів ягід та грибів, продавець ФОПів покупцю ТОВ СП « Бос Беррієс ЛТД»; прозорі файли, в яких знаходяться довіреності, якими особи уповноважують бути представниками з питань ведення справ як фізичної особи підприємця; білу картонну папку для паперів, а також прозорі файли, в яких знаходяться копії паспортів та ідентифікаційних кодів осіб тощо, посилаючись на те, що арешт накладено за клопотанням не уповноваженої особи, на майно особи яка не є підозрюваної у кримінальному провадженні та що обмежує особу у здійсненні нею підприємницької діяльності, та підстави в накладенні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпали .

Представник власника майна в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила їх задоволити, слідчий заперечив проти задоволення клопотання .

Заслухавши думку представника власника майна та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України

21.11.2019 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду обшуку в житлових, підсобних та інших приміщеннях домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_5 було вилучено ноутбук та документи про які йдеться у даному клопотанні .

22.11.2019 року постановою старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_6 вилучені 21.11.2019 року при проведенні обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000038.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2019 року на вилучене майно накладено арешт.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 21.01.2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2019 року та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено частково.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки на даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, тривають експертні дослідження з зазначеним у клопотанні майном, а саме: експертиза комп`ютерної техніки і програмних продуктів та судово-почеркознавчу експертизу. Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000038, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя