Провадження № 1-кп/932/855/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002740, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Макіївка Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2019 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні ресторану «Макдональдс», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.128, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з правої кишені куртки ОСОБА_6 , яка була одягнена на ньому, викрала чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

-мобільний телефон «Huawei Y6» 2018 Dual Sim (black), вартістю 3 266 грн. 00 коп., чми спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, намагалась залишити місце скоєння злочину, однак, виконавши усі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, не змогла його закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфіковані за
ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченої ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 07.12.2019 року близько о 14.00 год. перебувала в ресторані «Макдональдс», розташованого по пр.Гагаріна в м.Дніпро, точної адреси не знає.Там побачила раніше невідомого чоловіка, як потім дізналася потерпілого ОСОБА_6 , котрий був одягнутий у спецодяг щодо швидкої доставки їжі і з кишені його жилета виглядав мобільний телефон. Вона вирішила таємно викрасти цей телефон. Впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, в той час коли потерпілий проходив повз неї, вона непомітно з кишені жилета потерпілого, викрала телефон темного кольору. Утримуючи при собі даний викрадений телефон, стали йти з місця злочину, вийшла з «Макдональдсу», але була затримана.
В скоєному щиросердно покаялася.
В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників поліції до неї не застосовувалися.
В ході досудового розслідування мобільний телефон було повернуто потерпілому.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 07.12.2019 року, відповідно до якого. ОСОБА_4 добровільно видала для огляду мобільний телефон «Huawei» чорного кольору (а.с.7), який визнано речовим доказом (а.с.8) та згідно до розписки (а.с.22) повернутий потерпілому ОСОБА_6 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.12.2019 року, згідно до якого ОСОБА_6 впізнав на фотознімку саме ОСОБА_4 , яка була поруч з ним в ресторані «Макдональдс», коли у нього був викрадений мобільний телефон «Huawei Y6» 2018 Dual Sim (black) ( а.с.16-19).

Протоколом огляду від 08.12.2019 року з фототаблицею, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 оглянув мобільний телефон «Huawei Y6» чорного кольору, вказав, що цей телефон належить йому ( а.с.20-21).

Даними судово-товарознавчої експертизи №5681-19 від 10.12.2019 року, відповідно до висновку якої, станом на 07.12.2019 року ринкова вартість мобільного телефону «Huawei Y6» 2018 Dual Sim (black) становить 3 226 грн. ( а.с. 56-60).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненою нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, є пенсіонеркою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також відношення до скоєного.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, характеристику особи обвинуваченої, а також її відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти їх на обвинувачену ОСОБА_4 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази мобільний телефон «Huawei Y6» 2018 Dual Sim (black) ( а.с.8) - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ( а.с.23).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №5681-19 від 10.12.2019 року в сумі 314 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1