УХВАЛА
Справа № 521/6913/20

Номер провадження:1-кс/521/2265/20

04 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000485 від 26.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2020 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від завідуючої аптеки «Пентальфа 15» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 25.04.2020 року о 18:05 годин, знаходячись у приміщенні аптеки «Пентальфа 15», розташованої по вул. Михайлівська б. 8/4 в м. Одесі, шляхом вільного доступу зі столу таємно викрав мобільний телефон «Huawei Y5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , сума збитків встановлюється.
В ході досудового слідства було встановлено, що особа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеса, скоїв вказане кримінальне правопорушення 25.04.2020 року.
29.04.2020 року ОСОБА_6 було затримано співробітниками полиці Хмельницького ВП в м. Одесі, та в ході огляду місця події у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон «Huawei Y5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , який він таємно викрав приміщення аптеці «Пентальфа 15», розташованої по вул. Михайлівська б. 8/4 в м. Одесі.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, та вважала за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 29.04.2020 року, а саме на: мобільний телефон «Huawei Y5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_3 .
Зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000485 від 26.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернути вказане майно, а саме мобільний телефон «Huawei Y5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заборонити розпоряджатись та відчужувати майно, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8