Єдиний унікальний номер 730/123/19
Кримінальне провадження 1-кп/728/13/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмач кримінальне провадження за № 0000266 від 20.05.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше не судимого відповідно до положень ст. 89 КК України,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2018 року, близько 21.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні магазину ПП ОСОБА_5 , розташованого у АДРЕСА_2 , під час сварки, на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_6 декілька ударів рукою по голові, у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка виражалася струсом головного мозку, садном та забоєм м`яких тканин правої надбрівної ділянки голови.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 108 від 30.05.2018 року, тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я, строком не більше 21 дня.
Крім цього, 09.12.2018 року, близько 15 години, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні магазину ПП ОСОБА_5 , що знаходиться у АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 удар головою по обличчю, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця та саден носа, а також синців обох очних ділянок обличчя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 225 від 17.12.2018 року, тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але надіслав клопотання про закриття відносно ОСОБА_4 кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення. Претензій ні морального ні матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду кримінального провадження, повторно в судове засідання не з`явився з невідомих причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання потерпілого ОСОБА_7 та не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки потерпілий ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення. Крім того заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ч. 6 ст. 340 КПК України, оскільки належним чином повідомлений потерпілий ОСОБА_6 повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, що в прирівнюється до його відмови від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні після роз`яснення права заперечувати проти закритття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави, погодився на закритття провадження по справі у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Дії ОСОБА_4 , що виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасий розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України.

Дії ОСОБА_4 , що виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 340 КПК України повторне не прибуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), без поважних причин, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Повторну неявку потерпілого ОСОБА_6 , який був повідомленим про час та місце судового розгляду своєчасно та належним чином, суд розцінює як відмову від підтримання обвинувачення, наслідком чого є закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст. 125 та ч.2 ст.125 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості і потерпілі відмовилися від обвинувачення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 та ч.2 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За правилами п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, зазначене кримінальне провадження підлягає закриттю.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч.1 ст. 284, ст. 340 ч. 6, п.1.ч 1. ст. 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1