Справа №523/2488/20
Провадження №1-кс/523/661/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, 12.02.2020р., приблизно о 17:00год., невстановлена особа, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.С.Ядова, біля будинку №61, шахрайським шляхом заволоділа майном ОСОБА_5 , завдавши йому матеріального збитку в розмірі 4тис.грн.

За даним фактом 13.02.2020р. відкрито кримінальне провадження №0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

13.02.2020р. слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, під час огляду ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Ксіомі», який він отримав від свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 .

Предмет, вилучений під час вказаного огляду, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являтися засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегти на собі його сліди, бути предметом кримінального правопорушення, а також отриманим в результаті скоєння кримінального правопорушення.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор підтримали клопотання про арешт майна, просили його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпеченні цивільного позову, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Ксіомі», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вилучений під час огляду ОСОБА_6 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1