Провадження № 1-кс/761/9869/2020
У Х В А Л А
Іменем України
29 травня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 03.01.2020, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця смт. Макарів Київської області, маючому середню освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в лютому 2020 року (точна дата досудовим розслідуванням
не встановлена) ОСОБА_8 , діючи у складі організованої ним озброєної групи - банди, спільно та по взаємній згоді із ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, з метою підготовки до вчинення розбійного нападу поєднаногоз проникненням до офісного приміщення ПП «СімКо», яке розташованоза адресою: Київська область, Макарівський район, с. Зурівка, вул. Горького, 11-Б, почав проводити розвідувальні заходи по збору інформаціїщодо діяльності підприємства, трудового розпорядку працівників, наявність охорони підприємства. За наслідками організованої розвідки, шляхом збору інформації, візуального спостереження, ОСОБА_8 отримав інформаціюпро зазначене приватне підприємство.
Після цього, ОСОБА_8 , як організатор озброєної банди довів до відома ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отриману інформацію та план вчинення розбійного нападу поєднаного
з проникненням до офісного приміщення ПП «СімКо», визначившипри цьому час вчинення злочину та конкретних виконавців, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
24.02.2020 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи в складі організованої озброєної банди, будучи об`єднані спільним злочинним умислом направленим на заволодіння чужим майном, з відома та згоди ОСОБА_8 та діючи під його безпосереднім керівництвом, приблизно о 01 годині 30 хвилин, прибули за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перелізли через паркан, що огороджує територію приватного підприємства «СімКо», після чого проникли до адміністративної будівлі зазначеного підприємства.
Перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі та будучи обізнаними у тому, що ОСОБА_12 забезпечує охоронуПП «СімКо», ОСОБА_4 та ОСОБА_10 направившись до кімнати охоронця із застосуванням насильства, а також з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я відносно ОСОБА_12 , знерухомили останнього шляхом зв`язування кінцівок пластиковими хомутами. Після чого, ОСОБА_10 з метою забезпечення реалізації злочинного умислу озброєної банди залишився охороняти ОСОБА_12 ,а ОСОБА_4 згідно розподілених ролей приєднався до ОСОБА_9
та ОСОБА_11 з метою заволодіння цінним майном.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 проникли до приміщення ОСОБА_13 , який є директором ПП «СімКо», та перебуваючи в приміщенні вказаного кабінету, викрали з тумби грошові кошти в сумі 100 Євро, банківські картки «ОщадБанк» та «Райффайзен Банк Аваль» видані на ім`я ОСОБА_14 та банківську картку «Райффайзен Банк Аваль», яка належить ОСОБА_15 , які є працівниками підприємства.
Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , реалізувавши свій злочинний умисел, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням транспортний засіб, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а здобутим майном, отриманим в наслідок розбійного нападу, відповідно до домовленостей, розподілили між собою, а також організатором організованої озброєної банди ОСОБА_8 , чим спричинили ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 матеріальну шкоду.
Так, в березні 2020 року (точна дата досудовим розслідуваннямне встановлена) ОСОБА_8 , діючи у складі організованої ним озброєної групи - банди, спільно та по взаємній згоді із ОСОБА_4 ,
ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, з метою підготовкидо вчинення розбійного нападу поєднаного з проникненням до офісного приміщення ТОВ «Українські печериці», яке розташовано за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Липівка, вул. Шевченка, 37-Д, почав проводити розвідувальні заходи по збору інформації щодо діяльності підприємства, трудового розпорядку працівників, наявність охорони підприємства. За наслідками організованої розвідки, шляхом збору інформації, візуального спостереження, ОСОБА_8 отримав інформаціюпро зазначене приватне підприємство.
Після цього, ОСОБА_8 , як організатор озброєної банди довів до відома ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_19 отриману інформацію та план вчинення розбійного нападу поєднаного з проникненням до офісного приміщення ТОВ «Українські печериці», визначивши при цьому час вчинення злочину та конкретних виконавців, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_19 .
07.03.2020 ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , діючи в складі організованої озброєної банди, будучі об`єднані спільним злочинним умислом направленим на заволодіння чужим майном, з відома та згоди ОСОБА_8 та діючи під його безпосереднім керівництвом, приблизно о 02 годині 30 хвилин, прибули за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перелізли через паркан, що огороджує територію товариства з обмеженою відповідальністю «Українські печериці».
Перебуваючи на території ТОВ «Українські печериці» та будучи обізнаними у тому, що ОСОБА_20 забезпечує охоронуТОВ «Українські печериці», ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_19 здійснили напад на ОСОБА_20 із застосуванням насильства, а такожз погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я відносно ОСОБА_20 , знерухомили останнього шляхом зв`язування кінцівок пластиковими хомутами. Після чого, ОСОБА_19 з метою забезпечення реалізації злочинного умислу озброєної банди залишився охороняти ОСОБА_20 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_11 згідно розподілених ролей проникли до приміщення адміністративної будівлі зазначеного підприємства,де здійснили напад на ОСОБА_21 із застосуванням насильства, а також з погрозою застосування насильства небезпечногодля життя та здоров`я відносно ОСОБА_21 , знерухомили останнього шляхом зв`язування кінцівок пластиковими хомутами.
Виконавши вказані дії, ОСОБА_19 завів ОСОБА_20 до приміщення адміністративної будівлі ТОВ «Українські печериці», де з метою забезпечення реалізації злочинного умислу озброєної банди залишився охороняти ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , при цьому контролюючи обстановку ззовні за допомогою перегляду камер відеоспостереження, а ОСОБА_4 та ОСОБА_11 згідно розподілених ролей проникли до офісного приміщення звідки викрали мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy», після чого, повернувшись до приміщення кімнати оператора викрали реєстратор, марки «Dahua», належні ТОВ «Українські печериці».
Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , реалізувавши свій злочинний умисел, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням транспортний засіб, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а здобутим майном, отриманим в наслідок розбійного нападу, відповідно до домовленостей, розподілили між собою,а також організатором організованої озброєної банди ОСОБА_8 ,чим спричинили ТОВ «Українські печериці», в особі директора ОСОБА_22 матеріальну шкоду.
Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що в період часуз 21 години 15 хвилин 02.01.2020 по 09 годину 00 хвилин 03.01.2020, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_9 , які діяли з відома та під керівництвом ОСОБА_8 , прибули за адресою: АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення, в той же час та перебуваючи в тому ж місці, діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, переконавшись що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та діють вони таємно, проникли на територію підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за вищевказаною адресою, та перебуваючи на території вказаного підприємства, таємно, шляхом віджиму вікна, проникли до приміщення кабінету директора, ОСОБА_23 , де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_4 діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_9 , знаходячись в приміщення кабінету директора, шляхом пошкодження, відчинили сейф, який знаходився у вказаному кабінеті, звідки викрали грошові кошти в сумі 15 000 гривень, пристрій для відстрілу набоїв з гумовими кулями «ПМ-Т к-р., 9мм, № НОМЕР_1 » та мисливська нарізна зброя «Форт-201, к-р., 7,62х39 № НОМЕР_2 », що належать ОСОБА_23 та банківські картки видані на ім`я ОСОБА_24 .
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , реалізувавши свій злочинний умисел, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням транспортний засіб, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а здобутим майном, отриманим в наслідок крадіжки, розпорядилися згідно раніше розробленого ОСОБА_8 плану, чим спричинили ОСОБА_23 матеріальну шкоду.
Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що 01.05.2020в період часу з 02 годин 20 хвилин по 06 годину 35 хвилин, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_10 діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , які діяли з відома та під керівництвом ОСОБА_8 , прибули за адресою: АДРЕСА_5 , де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення, в той же час та перебуваючи в тому ж місці, діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, переконавшись що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та діють вони таємно, проникли на територію магазину «Будівельний дворик», що розташоване за вищевказаною адресою,та перебуваючи на вказаній території, таємно, шляхом віджиму вікна, проникли до приміщення кабінету директору магазину, ОСОБА_25 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_10 діючи у складі організованої групи спільно ОСОБА_26 та ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщення кабінету директора, шляхом пошкодження, відчинили сейф, який знаходився у вказаному кабінеті, звідки викрали грошові кошти в сумі 180 000 гривень, банківські картки «ОщадБанк» та дисконтні-картки магазину «Будівельний дворик», які належать ОСОБА_25 .
Після чого, ОСОБА_10 ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , реалізувавши свій злочинний умисел, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням транспортний засіб, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а здобутим майном, отриманим в наслідок крадіжки, розпорядилися згідно раніше розробленого ОСОБА_8 плану, чим спричинили ПП « ОСОБА_25 », в особі директора ОСОБА_25 матеріальну шкоду.
Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що 13.05.2020в період часу з 01 годин 00 хвилин по 07 годину 30 хвилин, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_10 діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , які діяли з відома та під керівництвом ОСОБА_8 , прибули за адресою: АДРЕСА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення, в той же час та перебуваючи в тому ж місці, діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, переконавшись що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та діють вони таємно, проникли на територію ТОВ «Алта-Транс», що розташоване за вищевказаною адресою, та перебуваючи на вказаній території, таємно, шляхом віджиму вікна, проникли до приміщення кабінету менеджера ТОВ «Алта-Транс» ОСОБА_27 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_10 діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщення кабінету менеджера, шляхом пошкодження, відчинили сейф, який знаходився у вказаному кабінеті, звідки викрали грошові кошти в сумі 17 700 доларів США, 860 Євро, пристрій для відстрілу гумових куль № НОМЕР_3 , банківську картку «Райффайзен банк Аваль» на ім`я ОСОБА_27 , мобільний телефон, трудову книжку на ім`я ОСОБА_27 та трудову книжку на ім`я ОСОБА_28 .
Після чого, ОСОБА_10 ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , реалізувавши свій злочинний умисел, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням транспортний засіб, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а здобутим майном, отриманим в наслідок крадіжки, розпорядилися згідно раніше розробленого ОСОБА_8 плану, чим спричинили ОСОБА_27 матеріальну шкоду, яка відповідно до Примітки № 3 ст. 185 КК України, становить великий розмір.
28.05.2020 ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.
29.05.2020 слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області повідомлено ОСОБА_4 про підозру за ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.
У матеріалах кримінального провадження, зібрано достатньо доказів, які підтверджують наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.
Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється, у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше судимого, не працюючого, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:
-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
-ризик знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (учасники банди перевіряються на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень на території Київської та інших областей), не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено місце перебування підозрюваного ОСОБА_10 , не встановлено всіх місць тимчасового проживання та перебування учасників озброєної банди, місць здійснення їх протиправної діяльності, місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочинів. Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати допомогу ОСОБА_10 у переховуванні від органу досудового розслідування.
-ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_4 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;
-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, раніше судимий.
Також , у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_4 , останній не вчиняв жодних дій, які б перешкоджали проведенню досудового розслідування. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує стан здоров`я підозрюваного, який на думку суду, в даному випадку є суттєвим фактором для обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи, що останній є інвалідом третьої групи та потребує медичного догляду. Вказані обставини, на думку слідчого суддю, дають підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло в певний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 03.01.2020, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., починаючи з 29.05.2020 року, окрім випадків звернення ОСОБА_4 до лікарні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 29.05.2020 року, тобто до 27.07.2020 року включно.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.
На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1