У Х В А Л А
іменем України

05 червня 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків у відношенні:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дружелюбівка Борівського району Харківської області, є громадянином України, має вищу освіту, працює на посаді начальника Відділу у Зміївському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою реєстрації, а також в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у злочині, передбаченому частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

03.06.2020 прокурор Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який включений до групи прокурорів, що здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 27.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків до 07.07.2020 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України, який є злочином невеликої тяжкості, за наступних обставин:

08.09.2015, у робочий час, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника Відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, знаходячись в адміністративній будівлі зазначеного Відділу за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 15, будучи службовою особою, несумлінно віднісся до своїх службових обов`язків та на порушення вимог законодавства у сфері землекористування склав, підписав і завірив печаткою позитивний висновок №01-15,2/323 від 08.09.2015 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в який вніс неправдиві відомості щодо місцезнаходження земельної ділянки, тобто її перебування за межами прибережної захисної смуги озера Палац і віднесення її по цільовому використанню до земель сільськогосподарського призначення. В подальшому, наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 1681-СГ від 15.09.2015 було затверджено вищезазначений проект на користь фізичної особи ОСОБА_7 , а земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0774, площею 0,0600 га, розташована за межами населених пунктів Задонецької сільської ради на території Зміївського району Харківської області, загальна вартість якої, відповідно до висновків оціночно-земельної експертизи № 26335/3091 від 13.02.2020 складає 84 227 грн 00 коп., безоплатно вибула, чим державі в особі Харківської обласної державної адміністрації, завдано істотної шкоди.

Крім того, 03.11.2015 ОСОБА_4 , у робочий час, перебуваючи на посаді начальника Відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, знаходячись в адміністративній будівлі зазначеного Відділу за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 15, будучи службовою особою, несумлінно віднісся до своїх службових обов`язків та на порушення вимог законодавства у сфері землекористування підписав і завірив печаткою довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (форма 6-зем) від 03.11.2015 № 01-15.1/659, в яку вніс неправдиві відомості щодо місцезнаходження земельної ділянки, тобто перебування земельної ділянки за межами прибережної захисної смуги озера Палац і віднесення її по цільовому призначенню до земель сільськогосподарського призначення. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.12.2015 ОСОБА_4 склав, підписав та завірив печаткою позитивний висновок №28-20.20-0.3-590/2-15 від 14.12.2015 про погодження даного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в який вніс неправдиві відомості щодо місцезнаходження земельної ділянки, тобто перебування земельної ділянки за межами прибережної захисної смуги озера Палац і віднесення її по цільовому використанню до земель сільськогосподарського призначення (угіддя сіножаті). Наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №4765-СГ від 23.12.2015 було затверджено вищезазначений проект на користь фізичної особи ОСОБА_8 , а земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0794, площею 0,0600 га, розташована за межами населених пунктів Задонецької сільської ради на території Зміївського району Харківської області, загальна вартість якої, відповідно до висновків оціночно-земельної експертизи №3092/3093 від 13.02.2020 складає 88 832 грн 00 коп., безоплатно вибула, чим державі в особі Харківської обласної державної адміністрації, завдано істотної шкоди.

11.12.2015 у робочий час, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника Відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, знаходячись в адміністративній будівлі зазначеного Відділу за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 15, будучи службовою особою, несумлінно віднісся до своїх службових обов`язків та на порушення вимог законодавства у сфері землекористування склав, підписав та завірив печаткою позитивний висновок №28-20.20-0.3-581/2-15 від 11.12.2015 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в який вніс неправдиві відомості щодо місцезнаходження земельної ділянки, тобто перебування земельної ділянки за межами прибережної захисної смуги озера Палац і віднесення її по цільовому використанню до земель сільськогосподарського призначення. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №4498-СГ від 15.12.2015 було затверджено вищезазначений проект на користь фізичної особи ОСОБА_9 , а земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0789, площею 0,0600 га, розташована за межами населених пунктів Задонецької сільської ради на території Зміївського району Харківської області, загальна вартість якої, відповідно до висновків оціночно-земельної експертизи №3094/3095 від 13.02.2020, складає 91 365 грн 00 коп., безоплатно вибула, чим державі в особі Харківської обласної державної адміністрації, завдано істотної шкоди.

07.04.2020 ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України.

24.04.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 07.06.2020.

02.06.2020 керівником Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області продовжено строк досудового розслідування до 07.07.2020.

У клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування зібрані докази обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України, у тому числі: відомості, що містяться у проектах із землеустрою, показаннях свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , інформації з Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, інформації з регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області, інформації ТОВ "НТЦ Землевласник", висновків судових земельно-технічних експертиз з питань землеустрою та оціночно-земельних експертиз.

Водночас, в межах строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, тобто до 07.06.2020, завершити досудове розслідування не видається можливим, оскільки необхідно провести допити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , отримати висновок судової почеркознавчої експертизи, встановити повне коло осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, встановити всіх свідків, провести інші слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, скласти та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням всіх епізодів кримінального правопорушення.

Провести вказані дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з опрацюванням великого об`єму інформації під час проведення слідчих дій, дослідження та опрацювання вилучених речових доказів, тривалістю проведення судових експертиз, а також проведеним значним обсягом інших слідчих та розшукових дій, без проведення яких неможливо завершити досудове розслідування та прийняти законне, об`єктивне рішення.

Прокурор вважав, що є підстави для продовження строку дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на ризики передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме на: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встновлення обставин кримінального правопорушення; незаконий вплив на свідків у кримінальному провадженні, як вже допитаних так і тих, що встановлюються.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечували мотивуючи його необґрунтованістю щодо існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також суперечливістю в частині формулювання обов`язків, які покладені на підозрюваного.

Вислухавши доводи сторін щодо клопотання, дослідивши обставини, які мають значення для вирішення питання щодо продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, дійшов наступного:

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 179 Кримінального процесуального кодексу України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до частин 5-7 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

В інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства; 2) обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності; 3) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; 4) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб; 5) направлення для проходження лікування від алкогольної, наркотичної або іншої залежності, від хвороб, що становлять небезпеку для оточуючих, направлення для проходження програми для кривдників.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2020, до якої були внесені виправленні згідно ухвали від 29.05.2020, у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Під час застосування запобіжного заходу покладено на ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 07.06.2020 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та про зміну місця роботи; не відлучатись з м. Харкова та селища Черкаський Бишкин Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого. прокурора або суду; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.

.

Постановою керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області від 02.06.2020 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 07.07.2020.

Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, відповідальність за який передбачена частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України, де найсуворіше покарання передбачено у виді обмеження волі на строк до трьох років, з додатковим покаранням у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мотивоване тим, що існують ризики передбачені пунктами 1-3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному.

Неможливість закінчити досудове розслідування в межах строку особистого зобов`язання підозрюваного мотивована необхідністю проведення низки процесуальних дій, в тому числі, отримання висновку судової почеркознавчої експертизи, допитів свідків, виконання вимог статті 290 Кримінального процесуального кодексу України.

Оскільки строк досудового розслідування продовжено, слідчий вправі вимагати продовження дії застосованих у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Водночас, під час розгляду клопотання слідчим суддею взято до уваги наступне: зі спливом часу після подій кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 , а також з часу застосування у відношенні нього запобіжного заходу, ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу зменшилися; будь-яких відомостей щодо невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків стороною обвинувачення не надано; ОСОБА_4 не відсторонений від виконання службових обов`язків, а місце його роботи знаходиться у м. Змієві; підозрюваний має два місця постійного проживання; має міцні соціальні зв`язки з сім`єю, яка під час карантину перебуває в с. Н. Бишкин.

Також, стороною обвинувачення не надано доказів існування ризиків незаконного впливу на свідків або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, на час розгляду клопотання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного під час застосування до нього особистого зобов`язання, частково продовжують існувати ризики, що були підставою для застосування вказаного запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_6 у клопотанні та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду клопотання довели наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; достатніх підстав вважати, що існує один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, однак у меншому обсязі, ніж зазначено в клопотанні; обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладання на підозрюваного процесуальних обов`язків; існуючі ризики виправдовують продовження обов`язків, покладених на підозрюваного.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження покладених на підозрюваного обов`язків підлягає частковому задоволенню шляхом покладення на підозрюваного, в межах строків, зазначених у клопотанні, обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також передбачених пунктами 3, 8 частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 194, 196, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Продовжити строк дії наступних обов`язків, покладених під час застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 до 07 липня 2020 року:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та про зміну місця роботи;

- здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.

3. Решту вимог клопотання залишити без задоволення.

4. Ухвалу для здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання направити прокурору Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1