overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
12.12.2019 Справа №607/18636/19

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002093 від 17.07.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002093 від 17.07.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України надійшов з Тернопільської місцевої прокуратури до суду 06 серпня 2019 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися інші учасники підготовчого судового засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, розділом ІІ КПК України, ст. 376 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002093 від 17.07.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2019 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34, (2-ий поверх).

Про дату і час судового засідання повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2019 Справа №607/26996/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: вантажного автомобіля марки Jeep, н.з. НОМЕР_1 . накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000597 від 22 жовтня 2019 року.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі

В обґрунтування своїх вимог вказує, що із вказаним автомобілем проведено необхідні експертизи, у зв`язку із чим відпала потреба в його подальшому арешті та зберіганні на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За нормами ч.1 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до листа Тернопільського ВП РВП ГУНП в Тернопільській області № 7901/115/04/03 від 12.11.2019 суд повідомлено що на даний час із автомобілем марки Jeep, н.з. НОМЕР_1 проведено експертизи, потреби в подальшому арешті вказаного транспортного засобу та його зберіганні на арешт майданчику не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2019 року на автомобіль марки Jeep, н.з. НОМЕР_1 .

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 та слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
16 грудня 2019 року Справа № 608/586/19
Номер провадження1-кс/608/1036/2019
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд» на постанову про закриття кримінального провадження, -
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження направити до слідчого відділення Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14 год. 00 хв. 17 грудня 2019 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/5930/19
н/п 1-кп/766/1953/19
УХВАЛА
про привід
17 грудня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час проведення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.03.2019 року за №0000698, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світла Дача Снігурівського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановила:

Ухвалою від 25 березня 2019 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

В судове засідання, призначене на 16.12.2019 року обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 208, у судовому засіданні 13 лютого 2020 року о 13-00 годині під час розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и л а :
Виконуючий обов`язки начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 24.11.2019 року о 17 годині 20 хвилин під час обходу відділення СПС №4, молодшим інспектором ВНБ ОСОБА_4 , було виявлено засудженого ОСОБА_5 , якому за підозрою у зберіганні заборонених предметів було проведено не повний особистий обшук, в результаті якого, в лівій кишені куртки, виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», синього кольору, ІМЕІ: відсутній.

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилучених речей в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 24.11.2019 року в ДУ "Північна виправна колонія №90" мобільний телефон «Samsung», синього кольору, ІМЕІ: відсутній передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3755/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
16 грудня 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015 від 09.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України, повернуто прокурору,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015 від 09.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України, повернуто прокурору.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 02 грудня 2019 року прокурор подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Із матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена за участю прокурора 22 листопада 2019 року. Однак, апеляційна скарга подана прокурором 02 рудня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За змістом п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки апеляційна скарга прокурора подана із пропуском строку на апеляційне оскарження та останній не порушує питання про поновлення цього строку, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5800/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001343,

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001343 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09:00 год. 16.12.2019 року.

Судді:
Провадження № 1-кп/686/1887/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

04 грудня 2019 року заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2020 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 409/1465/16-к
Провадження № 11-кп/991/13/19
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

17 грудня 2019 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду матеріали кримінального провадження № 0000042 від 17 лютого 2016 року, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з Лисичанським міським судом Луганської області),

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції з Лисичанським міським судом Луганської області),

Керуючись ст.ст. 33-1, 34, 216, 372, 398, 418, п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Внести на розгляд колегії у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подання для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000042 від 17 лютого 2016 року, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до іншого апеляційного суду, за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 грудня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1541/19
Номер справи місцевого суду: 497/794/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 19.08.2019 р., по кримінальному провадженню №0000302 від 02.06.2016 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
13.09.2019 р. ОСОБА_3 подав до канцелярії суду першої інстанції апеляційну скаргу на зазначений вирок суду від 19.08.2019 р.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
ухвалив:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 19.08.2019 р., по кримінальному провадженню №0000302 від 02.06.2016 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
2. Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
3. Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

11 грудня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полив`яне Полтавської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (відомості внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 грудня 2019 року за № 0011971),

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полив`яне Полтавської області, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або судуцілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

2. Не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. Здати на зберігання слідчому Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4. Утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити строком до 9 лютого 2020 року.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в порядку ст. 202 КПК України.

В решті заявлених вимог відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 16 грудня 2019 року о 8 годині 00 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1