Справа № 473/2750/19
Номер провадження1-кп/473/315/2019
ВИРОК
іменем України

"23" грудня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000662 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлодар Казахстан, українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, який не працює, зареестрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2019 року приблизно о 08.10 год. водій ОСОБА_10 , керував технічно справним автомобілем «САЗ-3507», номерний знак НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби, по мокрій асфaльтованій проїжджій частині вул. Омеляновича-Павленка в м. Вознесенську, Миколаївської області, зі сторони вул. Фадеева, в напрямку перехрестя з вул. Садовою, зi швидкістю приблизно 40 км/год. Перехрестя вулиць Омеляновича-Павленка та Садової, являється нерегульованим, а проїжджі частини рівнозначними. В цей же час, вказане перехрестя, по вул. Садовій, з права нaліво, відносно руху водія ОСОБА_11 (зі сторони вул. Козацька в напрямку вул. Суворова), перетинав автомобіль «Renault Kangoo», реестраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 та по тротуарній доріжці, що розташовується з лівої сторони вздовж проїжджої частини вул. Омеляновича- Павленка, в районі будинку №29, при pyci в напрямку вул. Садової, на проїжджу частину вул. Садової, у темпі кроку, вийшов пішохід ОСОБА_13 , який зупинився на проїжджій частині. Водій ОСОБА_10 , при проїзді нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг вулиць Омеляновича-Павленка i Садової, грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 16.2, 16.12 Правил дорожнього руху України, a саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно це робити i мав таку можливість, не обрав безпечну швидкість руху свого транспортного засобу в умовах дорожніх умов та обстановки яка склaлася, перед початком перетину проїжджої частини вул. Садова, не переконався в тому, що це буде безпечним i не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху (гальмування), аж до повної зупинки свого транспортного засобу, хоча мав таку можливість, не надав перевагу в pyci автомобілю «Renault Kangoo», реестраційний номер НОМЕР_2 , пiд керуванням водія ОСОБА_12 , який в цей час проїжджав вкaзане перехрестя, не зупинився та застосувавши екстрене гальмування здійснив маневр зміни напрямку руху ліворyч, виїхавши на вул. Садову, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_13 , після чого виїзд за межі проїжджої частини вул. Садової вправо та контактування з перешкодою у вигляді бетонного стовпчика.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_13

отримав тілесні ушкодження та з місця пригоди доставлений до КП «KHH Вознесенська багатопрофільна лікарня», де від отриманих травм в цей же день помер.

Смерть ОСОБА_13 настала від гострої крововтрати та жирової емболії малого кола кровообігу які виникли внаслідок переломів, в кісток тазу.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_14 вимог п.п.2.3 «б», 10.1, 16.2, 16.12 ПДР України, якi знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю та пояснив, що приблизно о 08.00 год він їхав на автомобілі САЗ 3507, який належить ОСОБА_15 і яким він періодично користувався з дозволу власника, по вул. Чапаєва(Омеляновича-Павленка) в м. Вознесенську. В цей час ОСОБА_8 побачив, що на вул. Чапаєва виїжджає мікроавтобус, щоб уникнути зіткнення з мікроавтобусом він різко повернув вліво і у водійське вікно побачив пішохода, але вже нічого не міг вдіяти та скоїв наїзд на пішохода. ОСОБА_8 одразу зупинився та вийшов з автомобіля. ОСОБА_8 побачив, що під колесами автомобіля, яким він керував, лежить чоловік, він був ще живий. Обвинувачений дав йому води, а потім пішохода забрала швидка. ОСОБА_8 дізнався, що в лікарні чоловік помер. Обвинувачений відшкодував батькам загиблого витрати на поховання в загальній сумі 15 000 грн.

Винність обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_16 пояснив суду, що він є батьком загиблого ОСОБА_13 . В день загибелі сина їм подзвонила сестра його дружини і повідомила, що їх син загинув в дорожньо-транспортній пригоді. Обвинувачений надав їм матеріальну допомогу. Просить ОСОБА_8 суворо не карати, волі не позбавляти.

Згідно протоколу огляду місця події з таблицею зображень та схемою міся ДТП від 12.04.2019 року, працівниками поліції оглянуте та зафіксоване місце події перехрестя вул .Омельяновича Павленка та вул.Садова . На місця пригоди знаходився автомобіль САЗ 3507 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на правому узбіччі передньою частиною в напрямку руху. Під заднім лівим колесом автомобіля знаходиться чоловічий черевик, а.с.64-79.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.04.2019 року працівниками поліції в морзі Вознесенської ЦРЛ оглянутий труп чоловічої статі та зафіксовані наявні на ньому тілесні ушкодження, а.с.80.

Відповідно до висновку експерта №131 від 07.05.2019 року на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля САЗ 3507 реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходились в працездатному стані. Несправностей та невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010 в даних досліджуваних системах та механізмах не виявленоа.с.87-91.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу САЗ 3507 реєстраційний номер НОМЕР_3 від 06.06.2018 року, транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним, а.с.145.

Згідно копії посвідчення водія НОМЕР_4 ОСОБА_8 має право керування транспортними засобами категорії А1, А, В1, В, С1, С, а.с.142.

Згідно висновку експерта №127 від 20.05.2019 року смерть ОСОБА_13 настала від гострої крововтрати та жирової емболії малого колу кровообігу, які виникли внаслідок переломів кісток тазу. Не виключається час настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 о 11.55 год. Дані тілесні ушкодження відносять до тяжких тілесних ушкоджень. Між переломами кісток тазу з крововиливами в м`які тканини (м`язи тазу та стегон), стінки сечового міхура та настанням смерті є прямий причинно - наслідковий зв`язок. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок наїзду на нього вантажного автомобіля з наступним падінням з висоти власного росту на тверду поверхню проїжджої частини та перекаті вантажного автомобіля через його тіло. Найбільш вірогідно постраждалий знаходився в лежачому положенні в момент накочування на нього транспортного засобу, а.с.104-109.

Згідно протоколу огляду предмету від 16.04.2019 року слідчим в кабінеті №50 слідчого управління ГУНП в Миколаївської області оглянутий CD-диск на якому мається напис КАКУТUZ CD- R 700 МВ 80 МІN 52х. На даному диску знаходиться відеофайл у якому міститься відеозапис на якому зафіксоване перехресту вулиць Омеляновича-Павленка та вул.Садової в м. Вознесенську Миколаївської області 12.04.2019 року. У період часу з 08.09.32 по 08.10.06 вказане перехресту проїжджають різні транспортні засоби. Об 08.09.50 з лівої сторони відеозапису, на тротуарній доріжці, що розташовується з лівої сторони вздовж проїжджої частини вул. Омеляновича-Павленка, в районі будинку №29, при русі в напрямку вул. Садової з`являється пішохід, що рухається у темпі кроку. Об 08.10.00 на тротуарній доріжці, що розташовується з лівої сторони вздовж проїжджої частини вул.Омеляновича-Павленка в районі будинку №29, пішохід продовжує рух в напрямку вул. Садової. 08.10.04 автомобіль «Renault Kangoo», що рухається по вул. Садовій зменшує швидкість руху, надаючи перевагу автомобілю, що рухається по вул. Омеляновича-Павленка та повертає ліворуч по ходу свого руху на вул.Садова. В цей же час пішохід, що рухається по пішохідній доріжці, продовжує свій рух у вказаному напрямку. О 08.10.07 з`являється кабіна автомобіля САЗ 3507 синього кольору. Вказаний автомобіль здійснює рух по вул. Омеляновича-Павленка в напрямку перехрестя з вул.Садовою, при цьому автомобіль «Renault Kangoo», продовжує рух прямо з прискоренням виїжджаючи на дане перехрестя. Пішохід у цей час розтошовується посередині проїжджої частини вул.Садової та продовжує свій рух. О 08.10.08 зазначені транспортні засоби продовжують рух у вказаних напрямках, крім автомобіля САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, який змінює напрямок руху ліворуч. При цьому пішохід зупиняється та стоїть. О 08.10.10 пішохід продовжує стояти, повз нього проїжджає автомобіль «Renault Kangoo», та наближається автомобіль САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, який здійснює маневр повороту ліворуч. О 08.10.11 автомобіль САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, допускає контактування з пішоходом, який стоїть на проїжджій частині, від чого останній падає на проїжджу частину. Автомобіль САЗ 3507 допускає наїзд задніми лівими колесами на тіло пішохода, який в цей час лежить на проїжджій частині. Даний відеозапис був переглянутий у судовому засіданні. CD-диск визнаний речовим доказом за даним кримінальним провадженням, а.с.111-128,129.

Згідно висновку експерта №19-626 від 13.06.2019 року водії автомобіля САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода , своєчасним застосуванням сукупно вимог п.п.16.2,12.3 ПДР. Дії водія автомобіля САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_1 , передуючи ДТП не відповідали вимогам п.п.16.2,12.3 ПДР і з технічної точки зору його дії знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.,а.с.163-167.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.286 КК України.

Суд, вважає, що висновок експерта №132 від 08.05.2019 року(а.с.95-101) є не належним доказом, оскільки він ніяким чином не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, враховуючи обставини вчинення злочину, а також те, що ОСОБА_8 хоч і вчинив тяжкий злочин, однак він відноситься до необережних злочинів, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, який виключно позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні батька пенсіонера - ОСОБА_17 , 1942 року народження, який потребує постійного стороннього догляду та не здатний до самообслуговування та догляд за яким здійснює обвинувачений, та брата ОСОБА_18 , 1977 року народження, який також потребує догляду у побуті, який здійснює обвинувачений ( довідки Вознесенської ЦРЛ, а.с.180-182, довідка про склад сім`ї, а.с.137). ОСОБА_8 свою провину у вчинені злочину визнав повністю, висловив жаль з приводу вчиненого, є соціально адаптованою особою, відшкодував витрати на поховання загиблого ОСОБА_13 , потерпілий просив призначити покарання ОСОБА_8 не пов`язане з реальним позбавленням волі, враховуючи висновок досудової доповіді, згідно якої виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 4 082 (чотири тисячі вісімдесят дві грн. 18 коп.

Речові докази по справі: автомобіль САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_19 , залишити йому, як власнику. CD-диск на якому мається напис КАКУТUZ CD- R 700 МВ 80 МІN 52х, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1