Справа № 461/9475/19
Провадження № 1-р/461/12/20
УХВАЛА
Іменем України

23.04.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить слідчого суддю роз`яснити зміст ухвали від 17.12.2019 року у справі №461/9475/19 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що зміст ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.12.2019 року є йому незрозумілим, відтак просить роз`яснити зміст такої.

У судове засідання, призначене на 24.03.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом скерування судової повістки на поштову та електронну адресу заявника. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 13.04.2020 року. У судове засідання, призначене на 13.04.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом скерування судової повістки на поштову та електронну адресу заявника. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 23.04.2020 року.

У судове засідання, призначене на 23.04.2019 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом скерування судової повістки на поштову та електронну адресу заявника. Окрім того, в матеріалах справи міститься телефонограма, з якої вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Також виклик заявника до суду був здійснений через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м.Львова).

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вимоги КПК України слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді без участі осіб, які належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося, оскільки сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 02.12.2019 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область прокуратури області Завадовського І.В. від 21.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000107 від 12.09.2019 року та зобов`язати прокурора надати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у вказаному вище кримінальному провадженні; виправити в ЄРДР попередню кваліфікацію - частин статей 382, 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17.12.2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання до вчинення дій відмовлено.

Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст.380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині ухвали суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи учасників провадження, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок. Висновки слідчого судді є чіткими, зрозумілими та вичерпними.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо її правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ухвала від 17.12.2019 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а відтак дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.12.2019 року у справі №461/9475/19 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.