Справа№751/1593/20
Провадження №1-кс/751/822/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «MITSUBISHI GALANT 2.4 INTENSE» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.03.2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06.03.2020 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT 2.4 INTENSE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на тимчасове зберігання до Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

11.03.2020 року слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігів ОСОБА_1 виніс ухвалу про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT 2.4 INTENSE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить йому.

Підставою накладення арешту стала необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи з метою встановлення технічного стану транспортного засобу та слідчих дій з використанням транспортного засобу.

Вище вказана експертиза була проведена ще в березні 2020 року. Інші експертизи не проводились. Крім того, проведено слідчий експеримент під час якого використано автомобіль «MITSUBISHI GALANT 2.4 INTENSE» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Інших слідчих дій із використанням даного автомобіля, із усних пояснень слідчого, проведення не планується.

Таким чином, арешт вищезазначеного транспортного засобу досяг своє мети, а саме забезпечив збереження речових доказів з метою проведення судових експертиз та проведення слідчих дій.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання та скасування арешту не заперечує.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене 06.03.2020 року до ЄРДР за №0000070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.03.2020 року на автомобіль марки «MITSUBISHIGALANT 2.4 INTENSE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження шляхом позбавлення права на відчуження та користуватися вказаним автомобілем.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

З досліджених доказів вбачається, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000070, у вигляді арешту вилученого автомобіля марки «MITSUBISHIGALANT 2.4 INTENSE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони ним користуватися відпала, тому слідчий суддя керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, дійшов висновку про можливість скасування арешту майна, в частині заборони користуватися вказаним автомобілем.

Керуючись статтями 174, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0000070 на автомобіль марки «MITSUBISHIGALANT 2.4 INTENSE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , в частині заборони користуватися даним автомобілем.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1