Справа № 565/635/20
Провадження № 1-кс/565/152/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2020 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Маневичі Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000258 від 28.05.2020 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 28.05.2020 близько 21.00 год. він, перебуваючи на прилеглій території до буд. АДРЕСА_2 , під час затримання поліцейським СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та інспектором СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 в порядку, встановленому КУпАП, ОСОБА_10 , умисно спустив належну йому собаку бійцівської породи з повідка. Внаслідок дій ОСОБА_5 собака кинулась в бік

ОСОБА_8 , у зв`язку з чим останній використав вогнепальну зброю, здійснивши один постріл в неї. Після цього ОСОБА_5 діючи умисно, спільно з ОСОБА_10 , усвідомлюючи неправомірність та суспільну небезпечність своїх дій, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, наніс по тілу ОСОБА_8 не менше двох ударів повідком з металевою частиною, внаслідок чого заподіяв йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці верхніх кінцівок. Крім того, 28.05.2020 приблизно о 21.10 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на прилеглій території до буд. АДРЕСА_2 , умисно вчинив активну фізичну протидію інспектору СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 та поліцейському СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 під час виконання ними своїх службових обов`язків, що виразилась у шарпанні останніх за форменний одяг, у відмові в грубій формі виконувати законні вимоги працівника поліції щодо припинення правопорушення, у застосуванні до них фізичної сили, зокрема шляхом нанесення удару ногою в спину ОСОБА_8 .

По даному факту 28.05.2020 та 29.05.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0000258 від 28.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

29.05.2020 о 01.30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України на підставі п.п.1,2 ч.1 цієї статті, та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Заступником начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, перешкоджання провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , а також слідчий ОСОБА_7 підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та з підстав, зазначених у клопотанні, просили суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав письмові заперечення захисника ОСОБА_11 проти внесеного слідчим клопотання, які обґрунтовуються тим, що запобігти зазначеним у клопотанні ризикам можна, застосувавши до підозрюваного менш обтяжливий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_5 ніколи у розшуку не перебував, обмежений у пересуванні у зв`язку із заподіянням йому вогнепального поранення працівниками поліції, а застосування йому запобіжного заходу тримання під вартою обмежить його у наданні медичної допомоги. У запереченні зазначається, що тяжкість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винуватою, не може бути єдиною підставою тримання такої особи під вартою. Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати підозрюваному менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, після дослідження наданих до клопотання матеріалів висловив міркування про наявність підстав для відмови у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу через необґрунтованість підозри.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання від показань по суті повідомленої підозри відмовився, висловив міркування про відсутність підстав для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою через відсутність у його діях складу будь-якого злочину.

За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що висновок органів досудового розслідування про причетність ОСОБА_5 до спричинення поліцейському СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 ударів по тілу повідком з металевою частиною, пошкодження службового автомобіля шляхом нанесення по ньому ударів повідком та ногами, відірвання номерного знаку, нанесення інспектору СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 удару по обличчю, є обґрунтованим. Вчинення підозрюваним вищезазначених дій підтверджується даними, встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколу проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_9 , оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані та досліджені докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України. Вирішення питань щодо надання остаточної правової кваліфікації дій ОСОБА_5 , встановлення наявності у нього умислу на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, обставин заподіяння ним тілесних ушкоджень під час самозахисту в умовах необхідної оборони чи з перевищенням її меж, вирішення питання щодо правомірності застосування спеціальних засобів працівниками правоохоронного органу та встановлення обставин, які пом`якшують чи виправдовують поведінку підозрюваного, має здійснюватись слідчим під час подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у п.55 рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» («Murray v. the UK») зазначив, що факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, вчинених відносно пра цівників правоохоронного органу, за тяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, яке загрожує йому у разі визнання винуватим. ОСОБА_5 в м.Вараш Рівненської області постійного місця роботи не має, не одружений, дітей не має, що свідчить про невисоку міцність його соціальних зв`язків у місці проведення досудового розслідування. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру, пов`язаний з його непідкоренням вимогам працівників правоохоронного органу, раніше він притягувався до адміністративної відповідальності за злісну непокору законній вимозі працівника поліції, інший протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання перебуває в провадженні суду. Вказані обставини свідчать про випадки ігнорування ним правил та виконання обов`язків, встановлених державою з метою забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, та вказують на наявність високого ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний показання у кримінальному провадженні не надавав. Подія відбувалась у вечірню пору доби у громадському місці, повне коло її свідків на даний час органом досудового розслідування не встановлене, свідки під час досудового розслідування ще не допитувались. Вказані обставини, у сукупності з відмовою підозрюваного на даному етапі кримінального провадження надавати показання, свідчать про існування достатнього ризику незаконного його впливу на свідків.

ОСОБА_5 раніше засуджувався за вчинення корисливого злочину проти власності, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його схильність до порушень законодавства, постійного місця роботи та регулярного доходу не має. Вказані обставини свідчать про наявність ризику продовження вчинення ним злочинів.

При цьому ступінь вищезазначених ризиків, а також конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, свідчать про те, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для їх запобігання. При цьому наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання сама по собі вищезазначених висновків суду не спростовує.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які пов`язані з його непідкоренням вимогам працівників правоохоронного органу, раніше він притягувався до адміністративної відповідальності за злісну непокору законній вимозі працівника поліції, що свідчить про доведення прокурором існування обставин, передбачених вищезазначеною нормою.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.177, п.3 ч.2 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, які відповідно до ч.2 ст.197 КПК України слід рахувати з моменту його затримання.

При цьому суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави, необхідної для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, виходячи із характеру та обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-195, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Маневичі Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 28.05.2020, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Дана ухвала діє до 27 липня 2020 року включно та підлягає негайному виконанню.

Для утримання під вартою ОСОБА_5 підлягає направленню до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали покласти на Вараський ВП ГУНП в Рівненській області, Роту конвойної служби ГУНП в Рівненській області та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1