Справа № 643/1979/20
Провадження № 1-кс/643/864/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000674 від 22.10.2019 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горького, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого на посаді майстру лісу Мерчанського лісництва Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до акту раптової ревізії № 1 лісового обходу (майстерської дільниці) № 1 Мерчанського лісництва, ДП «Жовтневе лісове господарство», ОСОБА_6 перебував на посаді майстра лісу вказаного обходу Мерчанського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство».

Відповідно до Положення «Про державну лісову охорону», затвердженого Постановою КМУ №976 від 16.09.2009, керівник, головний лісничий, інженери відділу (сектору) всіх категорій, лісничий, помічник лісничого, старший майстер лісу, майстер лісу підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагенствами, входять до складу державної лісової охорони.

При реалізації зазначених вище повноважень, згідно з вимогами ст.19 Конституції України, як службова особа державної лісової охорони ОСОБА_6 зобов`язаний був діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, законами України та іншими діючими нормативно-правовими актами, у тому числі й керівними документами Держлісагенства та Положенням «Про державну лісову охорону» щодо припинення, запобігання та не допущення лісопорушень.

Також, відповідно до посадової інструкції майстра лісу ДП «Жовтневий лісгосп», затвердженої 17.03.2017 директором ДП ««Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_7 , на ОСОБА_6 , окрім іншого, покладені наступні завдання та обов`язки: головним завданням майстру лісу є охорона, збереження, своєчасне відновлення та збільшення лісових багатств, забезпечення правил охорони праці та техніки безпеки; майстер лісу являється матеріально-відповідальною особою і несе персональну відповідальність за ввірене йому майно в закріпленому за ним обході; забезпечувати охорону ввіреного обходу від незаконних порубів, засмічення відходами, порушень правил пожежної безпеки в лісах України та інших порушень лісового законодавства; негайно повідомляти лісничого помічника лісничого про всі випадки незаконних порубів, лісових пожеж, незаконного використання земель державного лісового фонду та інших порушень лісового законодавства; разом з старшим майстром проводити прийомку лісопродукції, а також здійснювати облік та прийомку виконаних робіт; складати, направляти в лісництво акти, протоколи про лісо порушення.

Таким чином, відповідно до посадових обов`язків майстра лісу Мерчанського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_6 наділено функціями щодо управління та розпорядження майном, що полягало в здійсненні в установленому порядку його зберігання, використання та контролю за цими операціями, а також він є матеріально відповідальною особою.

Виконуючи вказані обов`язки ОСОБА_6 відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_6 несумлінно ставлячись до своїх прямих обов`язків та неналежно їх виконуючи, не забезпечив належне зберігання майна державного підприємства, яке йому було ввірене, внаслідок чого у кварталі № 115, виділі № 7 Мерчанського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» невстановленими особами у невстановлений у ході досудового розслідування період часу здійснено незаконну порубку та вивезення 96 дерев. Вказаний факт виявлено 23.08.2019 в ході проведення раптової ревізії працівниками ДП «Жовтневе лісове господарство», а також в ході перевірки Державною екологічною інспекцією у Харківській області фактів незаконної рубки дерев на території ДП «Жовтневе лісове господарство» у вересні 2019 року.

Вказаними заходами встановлено, що у кварталі № 115, виділі № 7 Мерчанського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» незаконно вирубано 96 дерев, при проведенні ВСР-2019, які не передбачені спеціальним дозволом (лісорубний квиток № 000756 від 12.06.2019).

Таким чином, ОСОБА_6 несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, хоча повинен був і мав реальну можливість виконати п.1.6 «Головним завданням майстру лісу є охорона, збереження, своєчасне відновлення та збільшення лісових багатств, забезпечення правил охорони праці та техніки безпеки», п. 1.7. «майстер лісу являється матеріально-відповідальною особою і несе персональну відповідальність за ввірене йому майно в закріпленому за ним обході», п. 2.1. «забезпечувати охорону ввіреного обходу від незаконних порубів, засмічення відходами, порушень правил пожежної безпеки в лісах України та інших порушень лісового законодавства», п. 2.2. «негайно повідомляти лісничого помічника лісничого про всі випадки незаконних порубів, лісових пожеж, незаконного використання земель державного лісового фонду та інших порушень лісового законодавства», п. 2.6. «разом з старшим майстром проводити прийомку лісопродукції, а також здійснювати облік та прийомку виконаних робіт», п. 2.9. «складати, направляти в лісництво акти, протоколи про лісо порушення» посадової інструкції майстра лісу ДП «Жовтневий лісгосп», затвердженої 17.03.2017 директором ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_7 , не забезпечив зберігання майна державного підприємства, а саме 96 дерев, що відповідно до висновку комплексної судової економічної та інженерно-екологічної експертиз № 26320/26321/28932-28935/28980-28983 від 10.01.2020, призвело до заподіяння шкоди державі на суму 1 798 809,14 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не дадуть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового злочину.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, вказував, що підозра, про яку йому повідомлено - не обґрунтована, доказів його причетності до інкримінованого злочину, слідчим не надано, розмір збитків, про який йдеться в клопотанні та в повідомленні про підозру не відповідає дійсності.

Також підозрюваний просив не застосовувати вказаний слідчим запобіжний захід, оскільки має на утриманні непрацездатного батька.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, вказувала, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_6 , необґрунтована, доказів його причетності до правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 267 КК України, стороною обвинувачення не надано. Вина її підзахисного не доведена наданими матеріалами. Твердження сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, що доводять існування загрози перешкоджання з боку підозрюваного досудовому розслідуванню, та виправдовують необхідність обрання саме такого запобіжного заходу, не підтверджено відповідними доказами, не відповідає фактичним обставинам справи та є припущенням. Так, захисник вказувала, що доказів існування будь-яких зв`язків між ОСОБА_6 та працівниками правоохоронних органів суду не надано, на яких саме свідків він буде впливати та у якій спосіб - слідчим не зазначено, які саме докази чи документи зможе знищити, - з урахуванням тієї обставини, що всі докази слідством вже зібрано, вилучено та проведено всі експертизи , - не є зрозумілим. В зв`язку із викладеним, просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інші кримінальні правопорушення.

Надані прокурором докази, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_6 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення передбаченого покарання, знищення, спотворення речових доказів не можна виключати, оскільки санкція інкримінованої підозрюваному статті передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, підозрюваний обізнаний в питаннях, що є об`єктом дослідження органу досудового розслідування та може використати свої знання з метою схилення свідків давати вигідні йому показання, створити документальні чи інші докази на свою користь, тощо.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Разом із тим, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 саме цілодобового домашнього арешту органами досудового розслідування жодним чином не обґрунтовано. З урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає достатнім застосувати до нього домашній арешт в нічний час.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горького, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, в рамках строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- не покидати Харківську область без відома та дозволу слідчого, прокурора, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- не спілкуватись з свідками, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1