ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 488/5/17
Номер провадження : 11-кп/819/192/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5 ОСОБА_6

З участю прокурора: ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002062, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , на вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2018 року щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2018 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, визнано винним та засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

За вироком суду, 09.08.2016 року близько 02 години 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи біля приміщення кафе-бару «Південний Кристал», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 340, діючи умисно на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли між ним та потерпілим ОСОБА_11 , умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс останньому не менше 3 ударів в область дерев`яною палицею в область голови та правого плечового суглоба, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду змінити та призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Вказує, що судом при призначені покарання не було враховано те що обвинувачений не був ініціатором конфлікту, має стійкі соціальні зв`язки, є єдиним годувальником, характеризується позитивно, не судимий та вважає що суд необґрунтовано визначив розмір моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, думку прокурора, який не підтримав апеляційні скарги, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими його засуджено за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.121 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та ніким не оспорюються.
Тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд врахував ряд обставин, а саме: характер та ступінь тяжкості скоєних правопорушень, особу винного, який обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке є насильницьким і спрямованим на здоров`я людини, та дані про його особу, що ОСОБА_10 не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, проходить військову службу, одружений, має на утриманні малолітню дитину, дружина якого знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, врахував думку потерпілого, обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, часткове відшкодування потерпілому завданої шкоди, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання .
Взявши до уваги усі зазначені обставини, в тому числі й ті, на які посилається в своїй скарзі сторона захисту, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, врахував наявність всіх обставин та дійшов правильного висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання, наближене до мінімального розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст.121 КК України.
На думку колегії суддів, саме таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому підстав вважати, що призначене обвинуваченому ОСОБА_10 покарання є несправедливим через його суворість, не вбачається.
Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.
Ст. 60 ЦПК встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням за ст. 91 КПК, підлягає доказуванню.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанціє обґрунтовано стягнув з обвинуваченого шкоду.
Як передбачено ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
За вироком, суд стягуючи з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду у розмірі 30000 гривень, на думку колегії суддів обґрунтовано вказав що дійсно потерпілому завдано моральні страждання, так як йому було завдано тілесних ушкоджень, фізичний біль в момент нанесення тілесного ушкодження та пов`язаний з ушкодженням дискомфорт, при цьому встановлюючи вказаний розмір моральної шкоди суд виходив з із засад розумності, виваженості та справедливості а також врахував майновий стан обвинуваченого.
Враховуючи те, що сам обвинувачений не заперечував що вже після конфлікту з помсти він взяв дерев`яну палицю якою наніс удари по голові потерпілого, колегія суддів вважає шо стягнена моральна шкоду у розмірі 30000 гривень буде достатньою компенсацією за моральні страждання.
Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим та ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були б підставами для скасування або зміни вироку, колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегіясуддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2018 року щодо ОСОБА_10 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_4 (підпис) ОСОБА_3 (підпис)