Справа №186/131/20
Провадження №1-кп/0186/63/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000008 від 05 січня 2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, з середньою освітою, вдови, маючої на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, незареєстрованої, проживаючої по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючої, раніше судимої:

- 25 квітня 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 січня 2020 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходилась в гостях у ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , коли ОСОБА_4 залишилась одна у кімнаті, у неї виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, 05 січня 2020 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, упевнившись, що її дії ніхто не бачить, взяла до рук мобільний телефон марки «Nomi i240», imei-1) НОМЕР_1 , imei-2) НОМЕР_2 , чорного кольору, належний ОСОБА_7 , та поклала його до сумки, після чого, покинула квартиру.

Таким чином, мобільний телефон марки «Nomi i240» обернула на свою користь та розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 359 гривень 14 копійок.

ОСОБА_4 винною себе в пред`явленому їй обвинуваченні признала повністю, від дачі показань відмовилася, у вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, претензій до обвинуваченої не має, викрадене повернуо, покарання просить призначити на розсуд суду.

Обвинувачена - ОСОБА_4 подала суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину визнає повністю, обставини справи не оспорює.

Прокурор не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачена та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченої у вчиненні нею злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вона скоїла злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню та неповнолітню дітей, викрадене потерпілій повернуто, остання щодо міри покарання покладається на розсуд суду, й вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винної, суд вважає за можливе її виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на неї обов`язків у відповідність ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України:

мобільний телефон марки «Nomi i240», imei-1) НОМЕР_1 , imei-2) НОМЕР_2 , чорного кольору, переданий потерпілій - ОСОБА_7 , згідно її розписки, слід залишити останній за належністю;
договір №11.110 від 05 січня 2020 року, укладений між Повним товариством «Економ Ломбард «Добродькін О.М. і компанія» та ОСОБА_9 , CD-R диск LH 3130WH22193036D4 з відеозаписом з камер спостереження ПТ «Економ Ломбард «Добродькін О.М. і компанія» слід залишити при матеріалах кримінального провадження.
При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/30 від 17 січня 2020 року, вартість якої, згідно довідки, складає 628 гривень 04 копійки.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідність пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nomi i240», imei-1) НОМЕР_1 , imei-2) НОМЕР_2 , чорного кольору, переданий потерпілій - ОСОБА_7 , згідно її розписки, - залишити останній за належністю;
договір №11.110 від 05 січня 2020 року, укладений між Повним товариством «Економ Ломбард «Добродькін О.М. і компанія» та ОСОБА_9 , CD-R диск LH 3130WH22193036D4 з відеозаписом з камер спостереження ПТ «Економ Ломбард «Добродькін О.М. і компанія» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/30 від 17 січня 2020 року в сумі 628 гривень 04 копійки.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .