Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/281/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2020 року, якою у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 12 квітня 2020 року включно.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

У межах даного кримінального провадження, в порядку ст. 331 КПК України, судом першої інстанції розглянуто питання доцільності продовження строку тримання під вартою, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки судове провадження наразі не завершене.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не перестали існувати, зокрема, як можливість обвинуваченого уникнути суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховано судом тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Із судовим рішенням судді не погоджується обвинувачений ОСОБА_8 , і в його інтересах судове рішення оскаржує адвокат в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить змінити ухвалу місцевого суду, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вибраний період доби.

В обґрунтування висловлених вимог зазначає наступні доводи.

Не надано доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; у обвинуваченого наявне постійне місце проживання, сім`я.

Обвинувачений визнає свою провину, має позитивні характеристики, добровільно і активно приймає участь у проведенні слідчих експериментів, активно сприяє розкриттю злочину.

У кримінальному провадженні проведено всі слідчі дії, допитано всіх осіб, вилучено всі речові докази, тож, відсутні ризики, що обвинувачений зможе впливати на свідків, знищити речові докази.

Крім того, сторона захисту зауважує, що ОСОБА_8 утримується під вартою майже три роки.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката, який підтримав подану захистом апеляційну скаргу, просив застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги сторони захисту, зваживши доводи апеляційної скарги, колегією суддів зауважується про наступне.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 331 КПК України, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу, та умови, за яких така зміна можлива.

При обґрунтуванні рішення про зміну застосування запобіжного заходу слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Харченко проти України» та «Єлоєв проти України», згідно яких розумність терміну тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно, така оцінка повинна бути в кожному конкретному випадку в залежності, крім іншого, і від рівня аргументів заявника, які викладені в клопотанні про звільнення.

ЄСПЛ висловлено позицію, що зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою (рішення «Харченко проти України».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуває під вартою з 31 березня 2017 року, тобто, два роки десять місяців.

При цьому, розгляд справи затягується, зважаючи на її складність, багатоепізодність злочинних діянь, враховуючи ряду процесуальних підстав до того.

Береться до уваги, що внаслідок кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_8 , не настало тяжких і невідворотних наслідків.

З матеріалів убачається, що ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні, у співучасті, одного епізоду злочинного діяння, зі змісту обвинувачення також слідує, що ОСОБА_8 у групі осіб не відігравав керівну роль.

Крім того, ОСОБА_8 хоч притягався до кримінальної відповідальності, проте наразі не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, надає добровільно показань щодо обставин справи, сприяє розкриттю злочину; відсутні на даний час дані про негативну репутацію обвинуваченого та дані, що переконливо б свідчили про наявність всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тобто, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 перебуває за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення його належної поведінки на цей період, та його продовження, - із-за цього є не співрозмірним меті заходу, не забезпечить виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур гл. 18 КПК України.

Тож, беручи до уваги наведене вище, характеристики особи обвинуваченого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що цей запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого на час подальшого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2020 року, якою у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 12 квітня 2020 року включно - змінити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, обравши стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому протягом строку дії ухвали Кропивницького апеляційного суду залишати житло за адресою його проживання: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язок:

-прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Кам`янече, Новоархангельський район, Кіровоградська область) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через свого адвоката з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, свідки, експерти) поза межами процесуальної необхідності, і тільки за дозволу та присутності слідчого, прокурора, суду;

-надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_1 - з метою контролю за поведінкою обвинуваченого.

Строк дії ухвали Кропивницького апеляційного суду про тримання особи під домашнім арештом встановити до 01 травня 2020 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_8 - звільнити з-під варти негайно.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4