overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні суду клопотання cтаршого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідуванні у кримінальному провадженні № 0001426,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 7 квітня 2020 року у задоволенні заяви захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відвід перекладача від розгляду клопотання cтаршого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 відмовлено.

Разом з тим, по всьому тексту ухвали вказано захисника ОСОБА_10 замість правильного захисника ОСОБА_13 , що стверджується даними журналу судового засідання.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 7 квітня 2020 року та вказати по всьому тексту ухвали захисника ОСОБА_13 замість захисника ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 561/1055/19 Провадження №11-кп/802/399/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

07 травня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.03.2020,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.03.2020 задоволено клопотання прокурора та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, до 08 травня 2020 року.
Захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали суду не пропустила, оскільки отримала копію оскаржуваної ухвали 17.03.2020, тому вважає, що саме з цієї дати має обчислюватись строк апеляційного оскарження.
Відповідно до штампу, розміщеного на конверті, апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_3 23.03.2020.
Згідно з положеннями п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.3 ст. 395 цього Кодексу для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подавши 23.03.2020 апеляційну скаргу на ухвалу суду, захисник пропустила строк апеляційного оскарження, передбачений п.2 ч.2 ст.395 КПК України, який для неї закінчився 17.03.2020, оскільки для захисника, який був присутній під час судового засідання, обчислюється з моменту оголошення ухвали (10.03.2020), а не отримання копії ухвали місцевого суду (17.03.2020), як вона помилково вважає.
Захисник у своїй апеляційній скарзі не просить поновити строк апеляційного оскарження та не зазначає будь-яких причин пропуску цього строку.
Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи те, що захисник подала апеляційну скаргу на ухвалу суду з пропуском строку апеляційного оскарження, не просить поновити його та не зазначає причин пропуску цього строку, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя Волинського апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.03.2020 повернути апелянту.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2412/16 Номер провадження 11-кп/814/632/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_8 заявила відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що вона приймала участь у розгляді кримінального провадження в апеляційній інстанції під час перегляду вироку районного суду щодо неї, що може свідчити про необ`єктивність та упередженість судді у розгляді даної справи.

Заслухавши ОСОБА_8 та інших учасників процесу колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зазначена ОСОБА_8 підстава відводу судді ОСОБА_2 , як участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції щодо ОСОБА_8 не виключає її участь у провадженні за нововиявленими обставинами, з огляду на приписи ч.3 ст.76 КПК України. Обставин, які б свідчили про обгрунтований сумнів в упередженості судді колегією суддів не вбачається.
Інших обставин, які б були підставою для відводу, у розумінні положень ст..ст.75, 76 КПК України, ОСОБА_8 не наводить.
Таким чином, заява про відвід судді апеляційного суду ОСОБА_2 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні відводу судді ОСОБА_2 , заявленого засудженою ОСОБА_8 відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2020 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 квітня 2020 року , відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 квітня 2020 року перевірені і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 17 травня 2020 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6502/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2224/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

07 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 27 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 на 18 червня 2020 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 лютого 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 17 квітня 2020 року включно кожному.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави обвинуваченим не визначався.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав щодо кожного обвинуваченого, окремі апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Перевіркою вказаних апеляційних скарг на предмет їх відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вони в цілому відповідають вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цими скаргами відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року.

Встановити строк до 13 травня 2020 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/2013/2020
Ухвала
06 травня 2020 року
м. Київ
справа № 725/1199/19
провадження № 51-5720км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102

за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ходорова, Жидачівського району Львівської області, жительки

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,
за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 на вирок Чернівецького апеляційного суду

від 22 жовтня 2019 року,
встановив:
04 березня 2020 року касаційний розгляд кримінального провадження за вказаними касаційними скаргами було відкладено, оскільки від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку

з укладенням 02 березня 2020 року договору про надання правової допомоги

з ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 .

Від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з запровадженням карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби

COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211

(із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ України № 291 від 22.04.2020)

й неможливістю прибути в судове засідання через встановлення заборони на регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міжміському та міжобласному сполученні.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти перенесення касаційного розгляду, Суд вважає за необхідне задовольнити подані клопотання та перенести розгляд справи.
Керуючись статтями 434, 441 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
постановив:
касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року відкласти на 14 годину

00 хвилин 10 червня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

7 травня 2020 року

м. Київ

провадження № 51-2221впс20

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження щодо нього з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів в якому він просить розгляд проводити за його участю,

встановив:

6 травня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження щодо нього з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів в якому він просить розгляд проводити за його участю.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 441 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 12 травня 2020 року о 14:00, між Верховним Судом і ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26».

Доручити начальнику ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» 12 травня 2020 року о 14:00 забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26», за участю засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26».

Виконання ухвали покласти на начальника ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5715/20
Провадження № 1-кп/592/558/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
07 травня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 за № 0000804 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

В с т а н о в и в :

07.05.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 06.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 1, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексуУкраїни та у відповідності з вимогами статті 35 Кримінального процесуального кодексу України переданий головуючій у справі судді.
Відповідно до статті314 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно статті31 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом сторін кримінального провадження.
Керуючись статтями 31, 314 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд,
п о с т а н о в и в :
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 від 06.03.2020 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 1, частиною 2 статті 190 кримінального кодексуУкраїни призначити підготовче судове засідання на 08 годин 45 хвилин 12 травня 2020 року.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.05.2020
Провадження 1-кс/522/7128/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
08 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військовох прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001222 від 12.03.2015 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

10.06.2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військовох прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя: