15.05.2020 Справа №607/7923/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року справа № 607/7923/20
провадження №1-кс/607/3166/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, непрацюючої, проживаючої без реєстрації по АДРЕСА_1 , на утриманні є малолітня дитина,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000074 від 08.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , здійснювали виготовлення психотропної речовини «амфетамін» за допомогою спеціального обладнання, а саме мірних стаканів та скляних колб із надписом «Lab Expert».

Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , за місцем проживання в АДРЕСА_3 , незаконно зберігала з метою збуту виготовлену кристалічну речовину білого кольору «амфетамін», який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 84.1480 грама, що згідно Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 1 серпня 2000 року, являється особливо великим розміром.

22 квітня 2020 року працівниками поліції проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено тверду речовину - «амфетамін», який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 84.1480 грама, яку дані особи зберігали з метою збуту.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у справі доказами.

Слідчий вказує, що на даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної її поведінки та виконання нею процесуальних рішень.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам встановлених ст. 177 КПК Украйни.

Підставами застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків встановлених ст. 177 КПК України.

Посилаючись на наведене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваної, які у сукупності вказують на неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому та просили його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечив з приводу задоволення клопотання. Вказав, що підозра є необґрунтованою, а ризики, на які покликається сторона обвинувачення не доведені належними доказами та спростовані в судовому засіданні. Більше того, ОСОБА_5 не вручено повідомлення про підозру. Посилаючись на наведене, просив відмовити у клопотанні.

ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечила та підтримала думку свого захисника. Пояснила, що жодного виклику слідчого, окрім виклику на допит в якості свідка, не отримувала. Повідомлення про підозру не отримувала ні шляхом поштового відправлення, ні вручення особисто. З часу затримання чоловіка по вул.Стадникової не проживає, оскільки це була орендована квартира.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, із вказаних норм вбачається, що під час досудового розслідування запобіжний захід може бути застосований до підозрюваного, який набув відповідного статусу, згідно норм КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, складено слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 11 травня 2020 року.

11 травня 2020 року є державним вихідним днем.

Відомості про вручення вказаного повідомлення про підозру ОСОБА_5 відсутні.

Як пояснив в судовому засіданні прокурор вказане повідомлення про підозру надсилалось ОСОБА_5 поштою 11 травня 2020 року.

В матеріалах клопотання є експрес накладна за №1695.

Суд не приймає до уваги твердження сторони обвинувачення щодо вручення повідомлення про підозру шляхом направлення поштою, оскільки стороною обвинувачення не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено підстав для направлення повідомлення про підозру поштою.
Окрім того, із вказаної накладної не встановлено, що на адресу ОСОБА_5 було направлено саме повідомлення про підозру. Даний факт не підтверджується і протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.05.2020 року, який нібито вручив поштове відправлення особі, яка назвалась ОСОБА_5 . Із вказаного протоколу допиту свідка не встановлено, що працівник Нової пошти встановлював та перевіряв дані про особу, якій вручав відправлення, та що саме містилось у вказаному відправленні.
Окрім того, як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_5 вона не проживає по АДРЕСА_3 . Вказаний факт підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Так, із матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 не має зареєстрованого місця проживання.

З довідки про склад сім`ї за № 47 від 13.05.2020 року та довідки за №48 від 13.05.2020 року, виданих ОСББ «Оболоня 19» вбачається, що ОСОБА_5 проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , разом з нею зареєстрований та проживає її син ОСОБА_14 .

Згідно експрес накладної, поштове відправлення направлено ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до характеристики на ОСОБА_5 , наданої ОСББ «Оболоня 19» в м.Тернополі за № 14/05/20-1/49 від 14.05.2020 року, ОСОБА_5 проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 . За час проживання скарг від мешканців будинку не надходило. Згідно заяв сусідів від 14.05.2020 року, ОСОБА_5 за даною адресою проживає з 2014 року, приймає активну участь у створенні ОСББ.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 08.01.2020р. сторона обвинувачення не вживала заходів для встановлення місця проживання ОСОБА_5 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, до якої відсилає ст. 111 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Стороною обвинувачення не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_5 викликалась слідчим для вручення повідомлення про підозру та ухилялась від такого виклику. Остання не оголошена у розшук. Відтак, підстав для вручення повідомлення про підозру шляхом направлення поштовим відправленням, у сторони обвинувачення не було.

Судом також не здобуто доказів вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у спосіб передбачений для вручення повідомлень.

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України не було здійснено у встановленому Законом порядку та така не набула статусу підозрюваної, як наслідок до неї не може бути застосований запобіжний захід.

Слід також зазначити, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 278 КПК дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із витягу з ЄРДР від 14.05.2020 року, у ньому відсутня інформація про дату та час повідомлення ОСОБА_5 про підозру, що також підтверджує факт неповідомлення ОСОБА_5 про підозру. Вказані відомості відсутні і у клопотанні слідчого.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У клопотанні слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1