Номер провадження: 11-сс/813/571/20
Номер справи місцевого суду: 505/957/20 1-кс/505/203/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2020 р., якою в рамках кримінального провадження №0000442 від 31.03.2020 р. відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утримані неповнолітню доньку, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 31.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, та до нього застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 02.06.2020 року включно в межах досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про можливість застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що сторона обвинувачення, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтувала неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчим суддею було прийнято до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні малолітню дитину, що вказує на можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Врахувавши позитивні характеризуючи дані підозрюваного, встановлені в судовому засіданні обставини, а також заслухавши позиції захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , слідчий суддя прийшов до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_9 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою з підстав того, що застосований запобіжний захід є занадто суворим, посилаючись на наступне:

- слідчий суддя не врахував, що при врученні повідомлення про підозру захисник ОСОБА_6 не був присутній;

- слідчим суддею не враховано те, що підозра є необґрунтованою та безпідставною;

- у потерпілої особи відсутні будь-які тілесні ушкодження та шкода матеріального характеру від дій ОСОБА_9 ;

- слідчий суддя спотворив позицію захисту, а саме, в частині обрання підзахисному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в той час як в судовому засіданні йшлося про можливість застосування запобіжного заходу, не позбавленого з позбавленням волі та одночасно не занадто обтяжливого для ОСОБА_9 ;

- в зв`язку з запровадженням карантинних обмежень в результаті поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, ОСОБА_9 не матиме змоги працевлаштуватись, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, адже його непостійні заробітки є єдиним джерелом існування родини, оскільки дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Посилаючись на викладене, захисник ОСОБА_6 просить змінити ухвалу слідчого судді та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

- слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що підозра ОСОБА_9 є необґрунтованою, оскільки його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 КК України не вірно;

- слідчий суддя, прийнявши до уваги міцність соціальних зв`язків та позитивні характеристики підозрюваного, не врахував те, що ОСОБА_9 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом не матиме змоги утримувати свою родину;

- органами слідства не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, захисник ОСОБА_8 просить змінити ухвалу слідчого судді та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 не з`явились, 21.04.2020 року від них надійшла заява №ЕП-5239/20, в якій просили розглядати апеляційну скаргу за їх відсутності та задовольнити її.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту.

Захисник ОСОБА_6 наполягав на задоволенні апеляційних скарг, просив суд їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Так, згідно з положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження та полягає у тому, що 31.03.2020 приблизно о 13.08 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у громадянина ОСОБА_13 в розмірі 4500 Євро, діючи умисно за раніше погодженим планом, протиправно, з корисливих мотивів, зателефонували з номеру мобільного оператору Київстар НОМЕР_1 на номер мобільного оператору Life НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_13 де висунули вимогу про передачу їм грошових коштів, нібито для погашення боргу, у розмірі 4500 Євро. Під час вказаної розмови останні домовились про зустріч із потерпілим ОСОБА_13

31.03.2020 приблизно о 13.45 ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 , прибули до ставка, розташованого на околиці села Олександрівка, Подільського району Одеської області, де вже знаходився потерпілий ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в грубій, погрозливій формі висловили на адресу ОСОБА_13 , вимогу передати третій особі, перед якою у потерпілого нібито існує борг, вище вказану суму грошових коштів. При цьому ОСОБА_11 з метою подолання психологічного опору та залякування потерпілого наніс останньому один удар долонею своєї лівої руки по потилиці потерпілого чим завдав фізичного болю, після чого почав вимагати від останнього грошові кошти в розмірі 4500 Євро нібито за борг. В цей же час ОСОБА_12 , діючи за попередньою домовленістю, з метою доведення злочинного умислу до кінця та діючи з єдиним умислом дістав з кишені штанів заздалегідь заготовлений ніж і почав демонстративно ним розмахувати перед обличчям потерпілого та словесно, на підвищених тонах, почав погрожувати фізичною розправою, вимагаючи кошти. На підтримку своїх спільників ОСОБА_9 пригрозив каліцтвом потерпілому у вигляді вогнепального поранення ноги за допомогою застосування зброї, яка знаходиться при ньому, у разі невиконання їх вимог. При цьому дії ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 супроводжувались різноманітними словесними погрозами щодо фізичної розправи, потерпілого штовхали, хапали за верхній одяг намагаючись залякати останнього. Потерпілий, розуміючи суттєву фізичну перевагу нападників, дані погрози щодо фізичної розправи сприйняв як реальні. З метою припинення конфлікту, недопущення його загострення ОСОБА_13 весь час просив присутніх зупинитися, намагався пояснити, що на даний момент в нього грошових коштів немає.

ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зрозумівши, що таким чином грошових коштів ОСОБА_13 їм не надасть, вирішили вимагати кошти у батька потерпілого ОСОБА_14 .

Реалізовувати свій злочинний умисел, продовжуючи психологічний тиск, ОСОБА_11 шляхом словесних погроз змусив потерпілого зателефонувати з мобільного телефону своєму батьку ОСОБА_14 для того щоб останній заплатив вище згадані грошові кошти за свого сина, тим самим переклав умови боргу на батька потерпілого. В свою чергу ОСОБА_14 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_11 , що в нього не має таких грошових коштів.

Не повіривши словам ОСОБА_14 ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , вирішили поїхати до ОСОБА_14 та продовжити там вимагати грошові кошти. Погодивши новий план дій ОСОБА_11 , діючи проти волі ОСОБА_13 , взяв останнього за верхній одяг та застосовуючи фізичну силу посадили останнього на заднє сидіння автомобіля марки «ФОРД Ц МАКС» темно-сірого кольору з номерами державної реєстрації НОМЕР_3 Болгарії.

З метою недопущення втечі потерпілого ОСОБА_9 сів також на заднє сидіння біля останнього. ОСОБА_11 присів на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_12 , в свою чергу, сів до автомобіля потерпілого марки ЗАЗ 110557-70 разом із свідком ОСОБА_15 поїхали до батька потерпілого ОСОБА_13 для продовження реалізації своїх незаконних дій у вигляді вимагання грошових коштів в розмірі 4500 Євро для особистого збагачення. При в`їзді до міста Подільська дані особи були зупинені співробітниками поліції, а їх злочинні дії було викрито.

31.03.2020 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ізолятора тимчасового тримання № 4 ГУНП в Одеській області.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, був присутній захисник ОСОБА_8 , що підтверджується його особистим підписом у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повноваження якого підтверджуються Угодою та ордером від 31.03.2020 року, тому права ОСОБА_9 порушені не були, всупереч доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, 01.04.2020 року ОСОБА_9 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Не погоджуючись із доводами сторони захисту про необґрунтованість підозри та вважаючи їх безпідставними, колегія суддів наголошує на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, на даній стадії досудового розслідування, підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що 31.03.2020 о 13 годині, знаходячись біля водоймища в с. Олександрівка, Подільського району, Одеської області, за ініціативою невідомого чоловіка, він зустрівся, з групою осіб, які приїхали до місця зустрічі на автомобілі марки «Ford», серед яких був ОСОБА_16 , які вимагали у нього грошові кошти в сумі 4500 Євро, погрожуючи застосуванням насильства, що виразилось у погрозі спричинення будь-яких тілесних ушкоджень та заволодінням, належним йому, автомобілем марки «ЗАЗ 11055-70». При цьому останні погрожували йому ножем та можливим застосуванням вогнепальної зброї.

- Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 31.03.2020 року о 13 годині 50 хвилин, йому на мобільний телефон зателефонував його син ОСОБА_13 , та повідомив що у нього проблеми, йому потрібні гроші в сумі 4500 Євро. Потім, слухавку взяв інший невідомий чоловік та розповів, що його син винен 4500 Євро, які необхідно повернути.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 31.03.2020 року о 13 годині, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 , знаходився біля водоймища в с. Олександрівка, Подільського району, Одеської області, який зустрічався, з групою осіб, які приїхали до місця зустрічі на автомобілі марки «Ford», та вимагали у ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 4500 Євро, погрожуючи застосуванням насильства, що виразилось у погрозі спричинення будь-яких тілесних ушкоджень та заволодінням, належним йому, автомобілем марки «ЗАЗ 11055-70». Вказані особи штовхали його, та погрожували ножем.

- Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 31.03.2020 року, знаходячись в м. Подільськ Одеської області, разом зі своїм знайомим ОСОБА_15 , на власному автомобілі марки «Ford focus c max» реєстраційний номер НОМЕР_4 , разом з ОСОБА_19 виїхали з м. Ізмаїл до м. Подільськ, де зустрілись ще з двома особами на ім`я ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Він відвіз останніх з м. Подільськ до водоймища в с. Олександрівка Подільського району, щоб розібратись з приводу боргу перед ОСОБА_22 , з чоловіком на ім`я ОСОБА_23 .

- Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він маючи намір на повернення своїх грошових коштів звернувся до ОСОБА_12 , який у свою чергу попросив ОСОБА_9 та ОСОБА_11 і 31.03.2020 року, знаходячись біля водоймища за межами с. Олександрівка Подільського району, вимагали грошові кошти у потерпілого ОСОБА_13

- Протоколом впізнання потерпілого ОСОБА_14 , в ході якого він впізнав особу ОСОБА_9 , як такого, що погрожував йому застосуванням вогнепальної зброї та вимагав в нього грошові кошти разом з іншими особами.

На підставі зазначеного, апеляційний суд не погоджується із доводами сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та вважає, що надані органом досудового розслідування докази, на даній стадії досудового розслідування підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, про що зазначено в ухвалі, тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді в цій частині.

Також, всупереч доводів апеляційних скарг відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачені у п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9

- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно, перетнути державний кордон України або виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 189 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від 3 до 7 років, та має закордонний паспорт.

Окрім цього, рідний брат підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , на даний час підозрюються у скоєнні аналогічного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, після скоєння ним даного злочину зник, та на теперішній час перебуває у розшуку.

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України в разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 , більш м`якого запобіжного заходу, останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_9 , може незаконно впливати на потерпілого або свідків кримінального правопорушення, шляхом залякування, оскільки він є «місцевим кримінальним авторитетом», має тісні стосунки з іншими особами, які були або є кримінальниками, які у свою чергу зможуть вчиняти тиск на потерпілого або свідків, які побоюючись за своє здоров`я та життя, зможуть змінити свої покази, тим самим негативно вплинути на хід досудового розслідування, зокрема це стосується свідка ОСОБА_17 та потерпілого ОСОБА_13

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_9 веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв`язки, відсутній майновий стан так як підозрюваний ніде не працює, в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

Враховуючи наведене, застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам, тому як підозрюваний ОСОБА_9 залишаючись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що слідчий суддя спотворив позицію захисту, а саме, в частині обрання підзахисному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в той час як в судовому засіданні йшлося про можливість застосування запобіжного заходу, не позбавленого з позбавленням волі, є безпідставними та спростовуються журналом судового засідання (а.п.69).

Доводи сторони захисту щодо перешкоджання обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу можливості працевлаштування, апеляційний суд вважає такими, що не відповідають дійсності, адже підозрюваний не намагався працевлаштуватись до застосування до нього запобіжного заходу, а перебуваючи вдома цілодобово, має можливість приймати участь у вихованні дитини та допомагати по господарству дружині.

Апеляційний суд також наголошує, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації» від 25.03.2020 р. № 338-р, з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до ст. 14 та ч. 2 ст. 78 Кодексу цивільного захисту України установити для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року.

Окрім того, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)» апеляційний суд вважає, що застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку та сприяє захисту його здоров`я.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, а під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, знайшли своє підтвердження.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, тому апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 24, 177, 178, 181, 194, 197, 219, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2020 р., якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 02.06.2020 року із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4