Справа № 947/9316/20
Провадження № 1-кс/947/4778/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001140 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого прокурором про надання дозволу на затримання, в ході досудового розслідування встановлено, що 16.05.2019 року о 22 годині 30 хвилин, біля будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 помилково вважав останнього причетним до розповсюдження наркотичних засобів.

Під час сварки у ОСОБА_5 через образи зі сторони ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого та кулаком правої руки, умисно наніс один удар в передню частину голови ОСОБА_6 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тяжкої закритої черепно-мозкової травми, субдуральної та внутрішньомозкової гематоми.

Після цього, ОСОБА_5 пішов з місця скоєння кримінального правопорушення, а ОСОБА_6 17.05.2019 року було доставлено бригадою «швидкої допомоги» до КУ «Міська клінічна лікарня №1», де останній ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті спричинених йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень помер.

29.05.2019 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

29.05.2019 року у зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від слідства, слідчим винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.

Враховуючи, що ОСОБА_5 після можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України почав переховуватися від органів досудового розслідування та суду, останній оголошений в розшук, слідчий, за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 29.05.2019 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Вказане повідмолення про підозру в присутності двох понятих було вручено представнику ТОВ ДЦ САНІТАС, тобто за місцем роботи ОСОБА_5 .

Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на теперішній час його місцезнаходження не відоме, останній оголошений в розшук, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Крім того, зважаючи на обставини можливого вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання останнього винним у його вчиненні, наслідків, які настали в результаті можливого вчинення кримінального правопорушення, тієї обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим останній оголошений в розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу на експертів, подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження.

Також, слідчий суддя бере до уваги і те, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 31.05.2019 року вже було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії зазначеної ухвали сплив, а місце знаходження підозрюваного до теперішнього часу встановити не вдалося можливим, тобто підозрюваний ОСОБА_5 до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001140 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 23.10.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1