СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2726/20
ун. № 759/8356/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВСвятошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001936 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив надати дозвіл старшому слідчому, капітану поліції ОСОБА_3 ,слідчим із групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, або за дорученням слідчого оперативним співробітникам ВКП Святошинського УП ГУНП у м. Києві на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів у виконавчому провадженні № 61797693, та дозвіл на вилучення їх оригіналів у повному обсязі (виконавче провадження № 61797693), які перебувають у володінні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказане клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідування встановлено, що до Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява гр. ОСОБА_6 , про те, що 13.04.2020, приблизно о 08 год 00 хв., приватний виконавець ОСОБА_5 , разом із невстановленими особами, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , всупереч установленому законом порядку, вчиняли самовправні дії, спрямовані на самовільне захоплення майна, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДОПОУ НОМЕР_1 ).
В ході досудового розслідування в якості свідка допитано засновника та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме гр. ОСОБА_7 , який повідомив, що 13 квітня 2020 року групою невідомих осіб у кількості близько восьми осіб за участі приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 (адреса місцезнаходження офісу: АДРЕСА_1 ) посвідчення № 0160 від 01.03.2018 року та представників Державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", було здійснено спробу самовільного захоплення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) шляхом незаконного проникнення до приміщень складу, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які належать товариству на праві оренди, та спроби незаконного заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке зберігається на вказаному складі.
Вказана подія мала місце нібито в рамках виконавчого провадження № 61797693, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 10 квітня 2020 року відносно боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має жодного відношення.
Оскільки приватним виконавцем ОСОБА_5 було здійснено незаконне проникнення на територією складу, що є приватною власністю без надання відповідних документів, що посвідчують особу та без зазначення мети такого проникнення і лише після того, як на місце злочину прибув представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_8 , приватний виконавець в усній формі повідомила про те, що за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 нібито ОСОБА_10 позичив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти у сумі 14 000 000 (чотирнадцять мільйонів) гривень 00 копійок і для стягнення вказаного боргу вона має забрати майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі складу останнього постійно наголошуючи, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є учасником виконавчого провадження чим неодноразово підтвердила незаконність своїх дій.
Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі ІНФОРМАЦІЯ_4 в розділі «Єдиний реєстр боржників» (ІНФОРМАЦІЯ_5 ), зазначено, що вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 . Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ІНФОРМАЦІЯ_7 ), що боржником у вказаному виконавчому провадженні є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а стягувачем є фізична особа ОСОБА_10 .
Згідно з інформацією, розміщеною у ЄДР ОСОБА_10 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Також, згідно з інформацією, розміщеної на офіційному веб-порталі ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_10 є боржником у двох виконавчих провадженнях, які перебувають на виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме: ВП № 58192767 та ВП № 53910793.
Крім того, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному порталі судової влади України (ІНФОРМАЦІЯ_10 ), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , вироком ІНФОРМАЦІЯ_12 від 21.10.2016 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України. Також, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному порталі судової влади України (ІНФОРМАЦІЯ_10 ), ОСОБА_10 станом на теперішній час є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Дане провадження перебуває на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_13 (справа №755/18827/18). Також, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному порталі судової влади України (ІНФОРМАЦІЯ_10 ), ОСОБА_10 є відповідачем у справі №755/19377/17, відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_12 від 17 грудня 2018 року (набрало законної сили 21.01.2019 року) з останнього стягнуто на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01 серпня 2017 року у розмірі 1166 (одна тисяча сто шістдесят шість) грн. 84 коп., заборгованості за не обліковану спожиту електричну енергію за період з 29 травня по 28 листопада 2016 року у розмірі 3096 (три тисячі дев`яносто шість) грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
З урахуванням особи стягувача ОСОБА_10 , а саме того, що він є неодноразово судимою особою за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, те що він і зараз є обвинуваченим у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, наявність у нього заборгованості зі сплати за електричну енергію у сумі понад 4 000 грн, а також перебування його у реєстрі боржників наявні обгрунтовані сумніви у наявності у останнього фінансової можливості надати позику у такому великому обсязі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме в сумі 14 000 000 (чотирнадцять мільйонів) грн.
Крім того, що стосується самого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), то відповідно до інформації наявної у ЄДР керівником останнього є громадянин України ОСОБА_11 , а єдиним учасником (засновником) громадянка України ОСОБА_12 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , з розміром внеску до статутного капіталу: 6000 (шість тисяч) гривень.
Оскільки для розпорядження майном та коштами підприємства директору потрібна була згода засновника, то на даний час орган досудового розслідування вважає, що такої згоди він не отримав. Крім того, про спланованість та протиправний характер дій посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » свідчить той факт, що 03 квітня 2020 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звертався до ІНФОРМАЦІЯ_15 із заявою про забезпечення позову у справі до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказана справа має №910/4599/20.
Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_15 з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи щодо його забезпечення шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке перебуває на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та знаходиться на складі за адресою: АДРЕСА_2 , а також передати на зберігання вказаний товар заявникові. Заява обґрунтована тим, що згідно договору складського зберігання від 01.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийняло на зберігання товари відповідно до переліку, викладеному в акті про розміщення товарів на комерційний склад, проте після звернення заявника про повернення таких товарів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не здійснило їх повернення на користь поклажодавця.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначив наступне: саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.
Суд зазначив, що заявником не було надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
В подальшому, враховуючи те, що план незаконного захоплення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та належного йому майна дав збій, ОСОБА_11 , використовуючи очолювану ним та підконтрольну ОСОБА_12 юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вирішив змінити тактику та здійснити незаконне заволодіння майном та коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом створення неіснуючої заборгованості перед третьою особою через укладення договору позики.
Так, орієнтовно на початку квітня 2020 року ОСОБА_11 вступив у змову з невстановленими особами з метою підшукування номінального позикодавця для укладення фіктивного правочину з метою прикриття своїх справжніх намірів та з метою надання своїм відверто злочинним діям бодай видимих ознак законності та з метою приховати сліди кримінального правопорушення та утруднити виявлення готування ним кримінального правопорушення підшукав неодноразово судимого за зберігання наркотичних засобів жителя міста Києва ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з яким домовився про укладення договору позики від імені ОСОБА_10 на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у сумі близько 14 000 000 (чотирнадцяти мільйонів) гривень.
Розуміючи незаконність своїх дій та усвідомлюючи, що для досягнення своєї злочинної мети йому потрібно отримати виконавчий документ, яким може стати виконавчий напис нотаріуса, останній у невстановлений спосіб через невстановлених осіб залучив до своєї злочинної діяльності приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 , який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_5 . Нотаріусу ОСОБА_11 відвів роль особи, яка наділена відповідними повноваженнями на складання та посвідчення завідомо фіктивного правочину та видачу виконавчого напису для реалізації злочинних намірів ОСОБА_13 .
В подальшому, ОСОБА_9 , достеменно знаючи про незаконність дій ОСОБА_13 та про завідому фіктивність договору позики, оскільки відповідно до п. 7 р. ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 29.12.2017 р.№ 148 (далі Положення № 148) фізособи мають право здійснювати розрахунки готівкою:
1) із суб`єктами господарювання протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами у розмірі до 50000 грн. (включно).
Платежі на суму, що перевищує 50000 грн., проводяться через банки або небанківські фінансові установи, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунку, шляхом переказу коштів із поточного рахунку на поточний рахунок або внесення коштів до банку чи небанківської фінансової установи для подальшого їх переказу на поточні рахунки в банку; погодився на посвідчення такого договору.
Таким чином, усвідомлюючи, що договір позики на 14 000 000 грн. не може бути виконаний протягом одного-двох днів фізичною особою, ОСОБА_9 зловживаючи службовим становищем, а саме статусом приватного нотаріуса та можливістю видачі документів, що мають силу виконавчого документа, не зважаючи на явну протиправність своїх дій, за попередньою змовою з групою осіб серед яких були ОСОБА_11 та ОСОБА_10 видав 06 квітня 2020 року виконавчий напис нотаріуса на стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ОСОБА_10 заборгованості за договором позики у сумі 14 000 000 грн.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру та залучаючи до участі у ньому інших осіб 06 квітня 2020 року ОСОБА_11 виконуючи попередні домовленості, попросив ОСОБА_10 звернутися з відповідним виконавчим написом нотаріуса та заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_14 , який 06 квітня 2020 року відкрив виконавче провадження № 61746001. Проте, ймовірно зрозумівши очевидну незаконність дій стягувача та боржника, ОСОБА_14 в той же день завершив вказане виконавче провадження.
Однак, продовжуючи реалізацію раніше наміченого злочинного наміру та виконуючи досягнуту з ОСОБА_13 домовленість, 10.04.2020 року ОСОБА_10 звернувся з відповідним виконавчим написом нотаріуса та заявою про відкриття виконавчого провадження до іншого приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, а саме ОСОБА_5 (адреса місцезнаходження офісу: АДРЕСА_1 ), яка в той же день відкрила виконавче провадження № 61797693.
В подальшому, ОСОБА_11 , використовуючи очолювану ним та підконтрольну ОСОБА_12 юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розуміючи, що для реалізації свого злочинного умислу на незаконне заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » йому потрібен приватний виконавець, у невстановленому місці вступив у злочинну змову з приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 , якій надав завідомо недостовірну інформацію про те, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зберігається майно, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », при тому, що предметом стягнення є грошові кошти, та домовився про те, що 13.04.2020 року ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем спільно з представником ОСОБА_10 (оскільки останній не може брати участь, через необхідність бути присутнім у ІНФОРМАЦІЯ_13 в якості обвинуваченого) із залученням представників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснять виїзд на територію складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 , що належать на праві оренди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та здійснивши незаконне проникнення до вказаних складських приміщень викрадуть звідти майно, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для подальшого його продажу через ресурси ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та привласнення собі легалізованих таким чином грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.
Так, ОСОБА_5 , достеменно знаючи про незаконність своїх дій, зловживаючи службовим становищем, прикриваючись статусом приватного виконавця, усвідомлюючи порушення вимог статті 53 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Однак, 13.04.2020 року без направлення жодних запитів до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 спробувала за попередньою змовою з групою осіб серед яких були ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , незаконно проникнувши у приміщення, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », викрасти належне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майно.
На даний час, у слідчого органу виникла необхідність у встановленні автентичності документів щодо вказаного виконавчого провадження, визначення часу, способів і засобів їх виготовлення, чи виявлення в них ознак підробки, невидимих і слабо видимих записів, в зв`язку із чим їх оригінали в повному обсязі необхідно вилучити для подальших експертних досліджень.
21.04.2020, органом досудового розслідування було надано запит приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 (адреса місцезнаходження офісу: АДРЕСА_1 ) з метою отримання оригіналів документів, які знаходяться у виконавчому провадженні № 61797693, та які стали підставою його відкриття. На даний час, відповідь на вказаний запит не отримано, що унеможливлює проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінали документів виконавчого провадження № 61797693, яке знаходиться у приватному виконавця виконавчого округу міста Києва, а саме ОСОБА_5 (адреса місцезнаходження офісу: АДРЕСА_1 ), мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів зазначеного виконавчого провадження та дозвіл на вилучення їх оригіналів, оскільки іншим шляхом, окрім проведення тимчасового доступу та вилучення документів, що знаходяться у виконавчому провадженні № 61797693, у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , отримати не можливо.
На підставі наведеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Також слідчий просив клопотання розглянути без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вищевказані документи, у зв`язку з тим, що існують достатні підстави вважати, що є реальна загроза зміни та знищення таких документів особами, причетними до скоєння кримінального правопорушення, які у разі повідомлення матимуть реальну можливість змінити зміст, відомості та інші фактичні дані документів або ж знищити їх в цілому.

У судове засідання слідчий та/або прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, до суду не викликалась у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а саме що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

За змістом ч.1 ст. 159 КК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.

Пунктом 19 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий.

Виходячи з вимог ч.1 ст. 164 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині щодо надання тимчасового доступу до речей і документів за дорученням слідчого оперативним співробітникам ВКП Святошинського УП ГУНП у м. Києві оскільки єдиним процесуальним документом, що надає право особі доступ до речей та документів є ухвала слідчого судді (а не доручення слідчого), в якій має бути зазначено конкретне прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слід задовольнити частково, оскільки при зверненні до суду із зазначеним клопотанням слідчим доведено, що існує потреба у вказаних заходах, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого, а у слідства відсутня можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 166, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВСвятошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001936 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,- задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому, капітану поліції ОСОБА_3 на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів у виконавчому провадженні № 61797693, та дозвіл на вилучення їх оригіналів у повному обсязі (виконавче провадження № 61797693), які перебувають у володінні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні іншої частини - відмовити.

В разі відсутності документів, надати засвідчені копії протоколів виїмок (тимчасового доступу до речей і документів, їх огляду та вилучення), що підтверджують вилучення оригіналів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць, тобто, - до 26.06.2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1