Справа №766/6804/20
н/п 1-кс/766/5723/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 30 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000874, внесеному 26.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.04.2020 року близько 02.00 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, після раптово виниклого словесного конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , 1983 р.н., наніс останній два удари ножем в область грудної клітини та черевної порожнини зліва, у результаті чого спричинив потерпілій відповідно до виписки з приймального відділення КНП «ХМКЛ ім.О.С.Лучанського» від 26.04.2020 тілесні ушкодження у вигляді: торако-абдомінального поранення з пораненням селезінки, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я. При цьому, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті іншій людині до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілій вчасно було надано медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, недоведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

28.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України як замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, недоведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

28.04.2020 слідчим суддею Херсонського міського суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.06.2020 включно.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.04.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи №190 від 15.06.2020.

На цей час для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії:

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок цитологічної експертизи щодо встановлення слідів крові на ножі, яким було спричинено тілесні ушкодження потерпілій та порівняння наявних на ножі зразків з зразками крові потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , призначеної слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП 28.04.2020, яка перебуває на виконанні у експертів ХОБ СМЕ (орієнтовний строк виконання початок липня 2020 року);

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної криміналістичної експертизи щодо можливості утворення ушкоджень на одязі потерпілої ОСОБА_7 в момент отримання нею тілесних ушкоджень за допомогою ножа вилученого на місці вчинення злочину, призначеної слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП 28.04.2020, яка перебуває на виконанні у експертів ХОБ СМЕ (орієнтовний строк виконання початок липня 2020 року);

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-імунологічної експертизи щодо встановлення слідів крові на одязі підозрюваного, вилученого в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України та порівняння наявних слідів крові з зразками крові потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , призначеної слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП 28.04.2020, яка перебуває на виконанні у експертів ХОБ СМЕ (орієнтовний строк виконання початок липня 2020 року);

-після отримання висновків вищенаведених експертиз та з урахуванням отриманих доказів, повідомити підозрюваному про зміну підозри або нову підозру, якщо в цьому виникне необхідність;

-провести інші слідчі дії, необхідність у яких виникне під час розслідування кримінального провадження;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З огляду на викладене, 16.06.2020 керівником Херсонської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000874 до трьох місяців, а саме до 26.07.2020 включно.

Разом з цим, встановлено, що 24.06.2020 закінчується строк дії ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 28.04.2020, якою відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вважав, що на даний час ризики, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Так, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків не має, в зв`язку з тим що ніде не працює, дітей та утриманців не має, відсутнє на праві власності будь-яке цінне майно.

Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання, власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 від 19.11.1996 померла. Підозрюваний хоча і має місце реєстрації, але не проживає там на протязі тривалого часу, будь-яке майно у нього відсутнє, не має засобів зв`язку.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що у випадку визнання судом винним ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, є підстави вважати, що без застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, останній переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом незаконного впливу (шляхом вмовлянь, погроз) на свідків та потерпілу, оскільки особисто знайомий з потерпілою, яка є його співмешканкою, та свідками, одна з яких є його матір`ю.

Вказані обставини у сукупності з тим, що ОСОБА_4 не працює та законного джерела доходу не має, свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дають підстави вважати, що у випадку незастосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що інкримінований злочин вчинений ОСОБА_4 із застосуванням насильства, у випадку постановлення ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. п.1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, необхідно не визначати розмір можливої застави у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою не зменшилися, підстави для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється.

Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ті ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, значно зменшилися. Його підзахисний має сім`ю, зареєстроване місце проживання, потерпіла при розгляді апеляції просила змінити запобіжний захід ОСОБА_4 і має намір продовжувати з ним жити. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 26.02.2020 року о 07.32 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.04.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи №190 від 15.06.2020.

28.04.2020 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.06.2020 року.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя особи, особисто знайомий з потерпілою, яка є його співмешканкою, та свідками, одна з яких є його матір`ю, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя прийшов до висновку про існування ризику незаконного впливу на вказаних осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, слідчому судді не були надані відомості щодо наявності у підозрюваного зареєстрованого та постійного місця проживання. ОСОБА_14 не має документів, які б посвідчували його особу, офіційно не працевлаштований, дітей та інших утриманців не має, не має цінного майна, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про недостатню міцність його соціальних зв`язків та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

На даний час вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися не зважаючи на наявність відомостей про реєстрацію місця проживання підозрюваного. Так, обсяг підозри ОСОБА_4 не зменшився, останній не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється, а свідками та потерпілою у кримінальному провадженні є його знайомі та рідні. Крім того, надані захисником документи не свідчать про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

При цьому, 16.06.2020 керівником Херсонської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000874 до трьох місяців, а саме до 26.07.2020 включно. Так, для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме:

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок цитологічної експертизи щодо встановлення слідів крові на ножі, яким було спричинено тілесні ушкодження потерпілій та порівняння наявних на ножі зразків з зразками крові потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , призначеної слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП 28.04.2020, яка перебуває на виконанні у експертів ХОБ СМЕ (орієнтовний строк виконання початок липня 2020 року);

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної криміналістичної експертизи щодо можливості утворення ушкоджень на одязі потерпілої ОСОБА_7 в момент отримання нею тілесних ушкоджень за допомогою ножа вилученого на місці вчинення злочину, призначеної слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП 28.04.2020, яка перебуває на виконанні у експертів ХОБ СМЕ (орієнтовний строк виконання початок липня 2020 року);

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-імунологічної експертизи щодо встановлення слідів крові на одязі підозрюваного, вилученого в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України та порівняння наявних слідів крові з зразками крові потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , призначеної слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП 28.04.2020, яка перебуває на виконанні у експертів ХОБ СМЕ (орієнтовний строк виконання початок липня 2020 року).

Таким чином, беручи до уваги, що для виконання запланованого обсягу слідчих та процесуальних дій необхідний час, а строк тримання ОСОБА_4 під вартою спливає, виникла необхідність у продовжені строку тримання його під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не здатен запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26.07.2020 року (включно).

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1