Справа № 576/615/20
Провадження № 1-кс/576/174/20
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 06.04.2020 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білоріченський Лутугинського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2020 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, мотивуючи його тим, що 05 квітня 2020 року приблизно о 23 год. 10 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до одного з гаражів, розташованого поряд з гаражним кооперативом "Мотор", по вул. Есманський шлях, 32, м. Глухів, власником якого являється ОСОБА_8 ..

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом зламу навісного замка проник до гаражу, де виявив шліфувальну машинку марки «MAKITA» моделі GA5030 вартістю 2500 гривень та мопед марки «SIMPLE 50», червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 вартістю 6500 гривень, належних ОСОБА_8 . Поклавши шліфувальну машинку на мопед, ОСОБА_5 викотив його через відчинені ворота на вулицю, тим самим незаконно заволодів вказаним майном, та почав йти з вказаним мопедом марки «SIMPLE 50» та шліфувальною машинкою марки «MAKITA» моделі GA5030 в бік вул. Індустріальна м. Глухів, але розпорядитися вказаним майно йому не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення працівниками Глухівського ВП ГУНП в Сумській області. Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на заявлену суму в розмірі 10 000 грн..

06.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

О 01 годині 30 хвилин 06.04.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтовується рапортом помічника чергового Глухівського ВП, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додатки до нього ОСОБА_5 отримав об 11 годин 00 хвилин 07 квітня 2020 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення. Зазначені ризики, на думку слідчого свідчать про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив обставини його затримання, зазначив, що будь-яких претензій до правоохоронних органів не має та пояснив, що він фактично проживає в с. Макове Шосткинського району разом з хворим батьком та матір`ю, які не працюють, а він неофіційно працює у м. Шостка. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку ОСОБА_5 та просив обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що він разом з дружиною та сином живуть в с. Макове, дружина та син неофіційно працюють, а він дуже хворіє.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника та свідка, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2020 року за № 0000257 (а.с. 5).
О 01 годині 30 хвилин 06.04.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень 06.04.2020 року ОСОБА_5 обґрунтовується протоколом огляду місця події від 06.04.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додатки до нього ОСОБА_5 отримав об 11 годині 00 хвилин 07 квітня 2020 року.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за викладених у клопотанні обставин.
При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, що належать до злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту та злочинів проти власності, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років; та крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6 років; та може переховуватися від органів досудового слідства, що являється ризиком, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим не доведений.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 181 КПК України до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід, так як він сприятиме запобіганню переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, які є тяжкими; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, він не одружений, офіційно не працевлаштований; раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Слідчий суддя вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику. Однак, вважає надмірною міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і приходить до висновку щодо застосування до підозрюваного домашнього арешту в нічний час.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 205, 309, 369, 372 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білоріченський Лутугинського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адерсою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20-00 години по 06-00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1)прибувати до слідчих Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, прокурорів Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, суду за першою вимогою;
2)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20-00 години по 06-00 годинибез дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали визначити по 04 червня 2020 року включно.
Звільнити ОСОБА_5 негайно з-під варти в залі суду та зобовязати невідкладно прибути до місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумський області ОСОБА_4 ..
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1