Дата документу 25.05.2020 Справа № 554/4462/20
Провадження № 1кс/ 554/7209/2020
У Х В А Л А
Іменем України

м. Полтава 25 травня 2020 р.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
за участю підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, із середньо-технічною освітою, не працючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

- 25.01.2019 року Київським р/с м. Полтава за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.
- 17.02.2020 року Київським р/с м. Полтава за ч. 2 ст. 185, 71 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць.

матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 27.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000290 від 27.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та будучи засудженим до обмеження волі, вчинив ряд кримінальних правопорушень.
Так, 26березня 2020 року у денний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу дачної ділянки, яка належить ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ,діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, проник на територію дачної ділянки, звідки в подальшому, шляхом пошкодження дверцят розподільного щитка, викрав один трьохфазний модульний автоматичний вимикач марки «e.next» вартість якого згідно висновку експерта № 1142 від 15.05.2020 року становить 88 грн. 02 коп., та 4 однофазних модулі автоматичних вимикачі марки «Moeller», вартість кожного з яких згідно висновку експерта № 1141 від 15.05.2020 року становить 78 грн. 44 коп., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 401 грн. 78 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27березня 2020 року у денний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу дачної ділянки, яка належить ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ,діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, проник на територію дачної ділянки, звідки в подальшому, шляхом пошкодження дверцят розподільного щитка, викрав один трьохфазний модульний автоматичний вимикач марки «standart», вартість якого згідно висновку експерта № 1140 від 15.05.2020 року становить 235 грн. 11 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 235 грн. 11 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08квітня 2020 року у денний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу дачної ділянки, яка належить ОСОБА_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ,діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, проник на територію дачної ділянки, звідки в подальшому, шляхом пошкодження дверцят розподільного щитка, викрав один трьохфазний модульний автоматичний вимикач марки «hager», вартість якого згідно висновку експерта № 1144 від 15.05.2020 року становить 403 грн. 33 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 403 грн. 33 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11квітня 2020 року у денний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу дачної ділянки, яка належить ОСОБА_10 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ,діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, проник на територію дачної ділянки,звідки в подальшому, шляхом пошкодження дверцят розподільного щитка, викрав один трьохфазний модульний автоматичний вимикач марки «hager» вартість якого згідно висновку експерта № 1144 від 15.05.2020 року становить 403 грн. 33 коп., та один трьохфазний модульний автоматичний вимикач марки «e.next» вартість якого згідно висновку експерта № 1143 від 15.05.2020 року становить 93 грн. 53 коп., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 496 грн. 86 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 23 квітня 2020 року у денний час доби, перебуваючи поблизу дачної ділянки, яка належить ОСОБА_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ,діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, проник на територію дачної ділянки, звідки в подальшому, шляхом пошкодження дверцят розподільного щитка, намагався викрасти один трьохфазний модульний автоматичний вимикач марки «hager» вартість аналогічного вимикача згідно висновку експерта № 1144 від 15.05.2020 року становить 403 грн. 33 коп., однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його дії були помічені власником даного домогосподарства. Таким чином, ОСОБА_4 намагався завдати потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 403 грн. 33 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
19.05.2020 року ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно).
Підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прохали застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний вину визнав та прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними доказами:
-протоколом усної заяви від ОСОБА_6 ;
-протоколом усної заяви від ОСОБА_8 ;
-протоколами усних заяв від ОСОБА_9 ;
-протоколом усної заяви від ОСОБА_11 ;
-протоколом огляду місця події від 27.03.2020, за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду місця події від 08.05.2020, за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду місця події від 04.05.2020, за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протоколом огляду місця події від 23.04.2020, за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 24.04.2020 року;
-протоколом впізнання особи за фотознімком проведеним за участі потерпілого ОСОБА_9 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом впізнання особи за фотознімком проведеним за участі свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом перегляду відеозапису від 25.04.2020 року;

-протоколом допиту підозрюваного від 20.05.2020 року.

-висновками судово-товарознавчих експертиз та речовими доказами по кримінальному провадженню;

Окрім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, є підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме:

?вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

?кількість кримінальних правопорушень вчинених підозрюваним та їх типова спрямованість;

?відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного родини та утриманців;

?майновий стан підозрюваного;

?набрання законної сили вироку Київського районного суду м. Полтава, від 17.02.2020 року, відповідно до якого підозрюваного засуджено до покарання у вигляді 1року 1 місяця обмеження волі.

Також під час вирішення питання про доцільність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , обізнаний про покарання, яке йому загрожує, що в свою чергу вказує на те, що він може свідомо з цього приводу уникати відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженню з метою зміни їх показів на його користь, так як після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному відомо місце проживання свідків та потерпілого, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, об`єктивного проведення наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по даному кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний розуміючи те, що в суді розглядається кримінальне провадження, в якому його обвинувачують у вчиненні ряду кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Окрім цього підозрюваний взагалі не працює, що може свідчити про те, що вчинені ним корисливі кримінальні правопорушення є його єдиним джерелом доходу, а перебуваючи на волі останній буде змушений знову вчиняти корисливі злочини.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

1.особисте зобов`язання не можливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду;

2.застава не можливо застосувати до підозрюваного, у зв`язку з тим, що підозрюваний ніде не працює, офіційних джерел заробітку не має та вчиняє кримінальні правопорушення корисливого типу з метою отримання грошових коштів для задоволення власних потреб.

3.порука та домашній арешт не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Окрім того, слід врахувати, що підозрюваний на даний час підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень середньої тяжкості, які були вчинені після набрання законної сили вироку Київського районного суду м. Полтава, від 17.02.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_4 , було засуджено до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць( покарання не відбуває у зв`язку з карантином ) , та до повного відбуття даного покарання, в зв`язку з чим, є невідворотним застосування до підозрюваного реальної міри покарання, не має міцних соціальних зав`язків та постійного місця роботи, що може свідчити про те, що вчинення корисливих злочинів є його єдиним джерелом доходу, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, спеціального лікування не потребує.

Враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави відповідно до вимог ст. 182 КПК України слідчий суддя визначає у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк рахувати з 25.05.2020 р. з 16 год. 30 хв. до 23.07.2020 р. до 16 год. 30 хв.

2. Визначити розмір застави ОСОБА_4 в розмірі 4 204 грн.

3. В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Розмір застави підлягає внесенню на рахунок :
Отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області
ЗКПО 26304855
р/р UA0015950
В ДКСУ м. Київ
МФО 820172
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб.

Слідчий суддя : ОСОБА_1