overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України, за матеріалами досудового розслідування №0001194 від 19 жовтня 2019 року,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці в період часу з 20.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час та місце;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів Національної поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій;

- не виїжджати за межі м.Полтави та Полтавського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду, протягом 2-х місяців з дня винесення ухвали.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 45 хвилин 28.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3583/18
Провадження № 1-кс/0182/3886/2019
У Х В А Л А
Іменем України

26.12.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалам досудового розслідування №0003851 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строку ознайомлення з матеріалам досудового розслідування №0003851 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

26.12.2019 року до початку розгляду клопотання по суті слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНп в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду вказану скаргу.
За наведених обставин клопотання слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалам досудового розслідування №0003851 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК Україниь - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/3783/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває клопотання про проведення обшуку.

23 грудня 2019 року прокурором ОСОБА_3 був заявлений відвід слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не з?явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону.
Посилання прокурора ОСОБА_3 на вказані в заяві обставини, як на такі, що викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вищезазначеного клопотання і можуть бути підставою для відводу є необґрунтованими, а тому підстав для задоволення заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 не має.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 370 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3,4 ст. 152 КК України
Ухвалою колегії суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 р. було прийнято рішення , яким продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів , тобто з 00 год. 00 хв. 15.10.2019 р. до 24.00 год. 00 год. 13.12.2019 р. , включно.
Не погоджуючись з таким рішенням колегії суддів , відповідно до ст. 375 КПК України висловлюю окрему думку з таких підстав.
А саме , головуючий у справі всупереч нормам ст.. 197 КПК України продовжив строк тримання обвинуваченому з 15.10.2019 р. до 13.12.2019 р. , тобто останньому було незаконно продовжено строк не на 60 днів , як того вимагає вищезазначена норма , а на 73 дні .
Вважаю , що в даній конкретній ситуації резолютивну частину ухвали слід викласти в такому контексті :
« Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів , тобто з 16.00 год. 30.09.2019 до 16.00 год. 28 листопада 2019 року , включно» .
Враховуючи вищезазначене вважаю за необхідне даний процесуальний документ долучити до вищевказаного судового рішення.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7921/19

№ 1-кс/183/2812/19

26 грудня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, обґрунтовуючи скаргу тим, що 27.11.2019 року він звернувся до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Однак, станом на 16.12.2019 року відомості до ЄРДР внесені не були. Просить зобов`язати прокурора внести відомості за його заявою до ЄРДР.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Однак, згідно наданих скаржником доказів, ним до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області подано повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином слідчий суддя вважає, що скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні скарги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/3787/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває клопотання про проведення обшуку.

23 грудня 2019 року прокурором ОСОБА_3 був заявлений відвід слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не з?явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону.
Посилання прокурора ОСОБА_3 на вказані в заяві обставини, як на такі, що викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вищезазначеного клопотання і можуть бути підставою для відводу є необґрунтованими, а тому підстав для задоволення заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 не має.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 370 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2566/19
Провадження 1-кс/216/5749/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

26 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 23 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 23 липня 2019 року.
Скарга підсудна Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, подана на бездіяльність посадових осіб, яка підлягає оскарженню, оформлена відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за нею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 23 липня 2019 року.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2020 року о 11.00 год.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/1138/19
26 грудня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
з участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріалів кримінального провадження № 0000272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Мукачівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від прокурора надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Встановлено, що дане провадження підсудне Богородчанському районному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Потерпілий ОСОБА_4 пред`явив цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що є всі правові підстави призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 314 КПК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128, 314-316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000272 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 год. 50 хв. 27 грудня 2019 року, з викликом учасників кримінального провадження.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 9 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка,68).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 прийняти до розгляду.
Визнати потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем.
Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 191/1724/19
Провадження № 1-кп/191/160/19
У Х В А Л А
іменем України

19 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судове підготовче засідання, яке було призначено на 19.12.2019, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по невідомим суду причинам.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи національної поліції.
Відповідно до ст. 139, 323, 327 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого або свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи Синельниківського ВП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у справі відкласти на 10-00 год. 20 лютого 2020 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8525/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ Кропивницька ВК (№6) ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в місті Кропивницький заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та Закону України «Про амністію у 2019 році», -

В С Т А Н О В И В :
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» та Закону України «Про амністію у 2019 році».
Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» для вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.12.2019 року о 16.30 год.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2019 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 10.00 год. 29.01.2020 року.
Викликати в підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання.

Суддя:
Справа № 387/705/19
Провадження № 1-кс/396/872/19
УХВАЛА
(резолютивна частина)
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали скласти 26 грудня 2019 року і оголосити учасникам провадження 26 грудня 2019 року о 16.00 годині.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 309, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор" на 38 днів, в межах строку досудового розслідування до 07 години 00 хвилин 01 лютого 2020 року, без права внесення застави.
Встановити строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 07 години 00 хвилин 01 лютого 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 26 грудня 2019 року і оголошено учасникам провадження 26 грудня 2019 року о 16.00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1