УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу
Справа № 712/5474/20
Провадження № 1-кс/712/2834/20

11 червня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0000148 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019 року клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , за раптово виниклим умислом, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом наркотичного засобу «метадон», та з моменту придбання зберігав його до 10 год. 52 хв. 01.05.2020 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у поліетиленові пакети, після чого 01.05.2020 близько 10 год. 52 год. перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_1 здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_7 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/908 від 14.05.2020 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого становить 0,158 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 350 гривень, після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_7 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу, який поміщено до сейфпакету № 2602056.
Крім цього, ОСОБА_6 , за повторно виниклим умислом, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом наркотичного засобу «метадон», та з моменту придбання зберігав його до 08 год. 48 хв. 09.06.2020 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у поліетиленові пакети, після чого 09.06.2020 близько 08 год. 48 год. перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_2 здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_7 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1155 від 09.06.2020 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого становить 0,139 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 350 гривень, після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_7 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу, який поміщено до сейфпакету № 2602057.
У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Душанбе, Таджикистан, українець, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, неодружений, на утриманні дітей не має, не працюючий, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, не являється учасником бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий: 18.05.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік; 06.06.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково невідбутий строк 1 місяць позбавлення волі за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси 18.05.2015 та остаточно визначити до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк з 01.04.2016 до 09.06.2016, як 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
09.06.2020 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_6 було затримано за адресою: м. Черкаси, вул. М. Залізняка, 146, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, де під час проведення особистого обшуку у період часу з 10 год. 11 хв. до 10 год. 33 хв. у кишені шортів виявлено грошові кошти загальною сумою 300 гривень номіналом по 200 гривен одна купюра серії КЗ3547976 та по 50 гривень дві купюри серії ТЗ0353829, ТИ9984492, які було оброблено спеціальним засобом у наслідок чого на купюрах було проявлено надпис рожевого кольору «ЗБУТ». Під час затримання у спілкуванні із працівниками поліції стало відомо, що перед затриманням останні розраховувався у магазині «Софі» вище вказаної адреси грошовими коштами отриманими за збут наркотичного засобу, а тому за згодою продавця було оглянуто грошові кошти з каси номіналом по 50 гривень, при обробці яких спеціальним засобом на одній купюрі номіналом 50 гривень серії СК1374709 проявлено надпис рожевого кольору «ЗБУТ», після чого дана купюра у якості доказу було видана продавцем магазину. Виявлені грошові кошти у розмірі 350 гривень було вилучено та упаковано до паперового конверту.
На ряду із цим, 09.06.2020 у період часу з 10 год. 52 хв. до 12 год. 35 хв. під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси (справа № 712/5347/20, провадження № 1-кс/712/2759/20) від 05.06.2020, де проживає ОСОБА_6 було виявлено у кімнаті квартири сумку, що належить останньому, у якій виявлено та вилучено окрім грошових коштів, 9 поліетиленових пакетів із кристалічною речовиною та пів пігулки у кожному пакеті, яка за зовнішніми ознаками може бути наркотичним засобом, що упаковано до сейфпакету № INZ1003464.
09.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, та ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, вчиненого повторно.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, за які законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Крім того очевидним є ризик протиправного тиску підозрюваного на свідка із зміненими даними, з метою змусити його до зміни чи відмови від показань.
Також, існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, а також з огляду на результати проведеного обшуку у його квартирі та можливість зміни кваліфікації інкримінованого злочину та більш тяжкий злочин.
ОСОБА_6 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При обранні конкретного запобіжного заходу до ОСОБА_6 , орган досудового розслідування враховує, що практика ЄСПЛ, у разі обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину, допускає застосування найсуворішого запобіжного заходу, особливо на початковому етапі досудового розслідування.
Беручи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що наведені ризики не можуть бути мінімізовані жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.
Просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 07.08.2020. Визначити розмір застави та встановити розмір застави у розмірі 50 мінімальних прожиткових мінімумів.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.
Захисник по суті заявленого клопотання заперечував та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав захисника.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження протоколом огляду та помітки грошей від 01.05.2020 року, протоколом огляду покупця та вручення грошей від 01.05.2020 року, протоколом видачі предметів від 01.05.2020 року, висновком експерта від 09.06.2020 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.06.2020 року, протоколом обшуку від 09.06.2020 року, повідомленням про підозру від 09.06.2020 року.
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду та вчиняти тиск на свідків, продовжувати вчиняти нові злочини.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід на даному етапі незможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, яких не має стійких соціальних зв`язків, не працює та не має офіційних джерел доходів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, крім того ступень значущості таких ризиків є особливо значною на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2020 року становить 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.
При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави вважається за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваним. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»
З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 07 серпня 2020 року включно із можливістю внесення застави в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, свідком, експертами;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Дата виготовлення повного тексту ухвали 11 червня 2020 року.