ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 661/881/20
Провадження №11-сс/819/151/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000210 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.02.2020 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2020 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків. Встановлено строк дії ухвали до 25.04.2020 року включно.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.348 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вищевказану ухвалу необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тому дана ухвала підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкцією якої передбачено покарання від дев'яти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин. Також, перебуваючи на волі, підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні є працівниками «ДП Каховське ЛГ» Корсунське лісництво або мешканцями с. Корсунка Херсонської області, де підозрюваний проживає. На даний час органом досудового розслідування не проведено всі слідчі (розшукові) дії, в тому числі не встановлено місцезнаходження викрутки, за допомогою якої ОСОБА_7 намагався позбавити життя потерпілого, перебуваючи на волі, у підозрюваного є реальна можливість сховати або знищити знаряддя кримінального правопорушення. Про наявність зазначених ризиків, а також ризик вчинення підозрюваним іншого злочину, також свідчать обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та дані про його особу, а саме, те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, крім того, працівниками Корсунського лісництва неодноразово здійснювались спроби затримання ОСОБА_7 під час незаконного спилу деревини, проте він відповідних висновків для себе не зробив, а навпаки здійснив напад на працівника правоохоронного органу, що свідчить про стійке небажання підозрюваного встати на шлях виправлення та дає підстави вважати, що у майбутньому він знову може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Тому, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є занадто м`яким та не дасть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, обравши підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.04.2020 року. Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та достатньо підстав вважати про існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор, та має право постановити ухвалу про застосування більш м`якого запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з таких ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження і зроблено висновок, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі він може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки вину у вчиненні кримінального правопорушення він заперечує, обставини скоєння кримінального правопорушення до кінця не встановлені, матеріали провадження містять відомості щодо спроби впливу на потерпілого, що свідчить про наявність існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Між тим, в матеріалах провадження не наведено таких достовірних даних, які б свідчили про існування інших ризиків, а також недостатність застосування інших запобіжних заходів, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає у родині, маючи на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання на даний час характеризується з позитивної сторони, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, тому, слідчим суддею ухвалено обґрунтоване рішення про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке відповідає вимогам КПК України, а також практиці ЄСПЛ, яка підлягає застосуванню у кримінальному процесуальному законодавстві України відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слушно послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, не виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, і дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід в повній мірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про доведеність наявності обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, є безпідставними.

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги прокурора, колегія суддів також враховує вимоги ч.1 ст.183 КПК України, якою визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а сама тяжкість злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому ухвала суду є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4