Справа № 4815/38/20
номер провадження 1-кс/558/49/20
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2020 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2020 року за №0000080, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області, в порядку передбаченому ст. 34 КПК України, надійшло клопотання слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) про арешт майна, вилученого під час проведення огляду 27 лютого 2020 року, а саме: про накладення арешту на автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що переданий на зберігання на територію ДП «Радивилівський КХП», розташовану в м. Радивилів по вул. Волковенка, буд. 11, Рівненської області, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено у спеціальний пакет Національної поліції ЕХР 0206231, і зберігається при матеріалах кримінального провадження.

У клопотанні про арешт майна зазначається про те, що слідчим Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2020 року за № 0000080, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом того, що 27 лютого 2020 року приблизно о 16:00 годині на стаціонарному посту №1, що за адресою: с. Опарипси, Радивилівського району Рівненської області, працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки на реєстраційному документі транспортного засобу виявлено ознаки підробки.

В судове засідання 17 березня 2020 року слідчий не з`явився, подав до суду клопотання в якому просив, у зв`язку з його відрядженням, відкласти розгляд клопотання на інший день.

В судове засідання 23 березня 2020 року слідчий не з`явився, причини свого неприбуття до суду не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ч. 1 ст. 173 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Неявка сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна та свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання і не доведення згаданих обставин.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення КПК України встановлюють, що неявка сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2020 року за №0000080, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .