ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/375/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6692/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та скаргу повернуто заявнику,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) та скаргу повернуто заявнику.
Слідчий суддя зазначив, що 28.08.2019 року ОСОБА_6 звернулася до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, скаргу до суду подала 23.09.2019 року. Слідчий суддя дійшов висновку, що заявниці ні що не перешкоджало звернутися зі скаргою на бездіяльність вчасно.
ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року скасувати та постановити нову, якою поновити їй строк звернення зі скаргою до слідчого судді, і повернути її скаргу на новий судовий розгляд.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що при подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення, вона вказала дві адреси для отримання кореспонденції, а саме адресу слідчого ізолятора та адресу захисника. Однак лише 16.09.2019 року при зустрічі із захисником вдалося вияснити, що відповіді на заяву не надходило і на адресу захисника. Станом на 16.09.2019 року, було відсутнє поштове повідомлення, яке б підтверджувало факт отримання прокуратурою Харківської області заяви про вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку із чим ОСОБА_6 23.09.2019 року до АТ «Укрпошта» був направлений запит. 25.09.2019 року була отримана відповідь прокуратури Харківської області, яка в оригінал була надана слідчому судді, про що не вказано в судовому рішенні. Відповідно до цієї відповіді прокуратурою Харківської області було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР. Таким чином строк оскарження такого рішення прокуратури закінчився 05.10.2019 року, а скарга була подана 26.09.2019 року. Посилається на практику Європейського суду з прав людини. Вказує на порушення внаслідок прийняття рішення про повернення скарги після відкриття провадження по ній. Вважає, що слідчий суддя мав прийняти рішення у відповідності з вимогами ст. 307 КПК України. Посилається на порушення строків розгляду скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, яка підтримала апеляційну скаргу з уточненими вимогами, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для задоволення апеляційних вимог. ОСОБА_6 , виходячи з наступного. Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Приписами ч.1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Звертаючись зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області, ОСОБА_6 просила поновити строки оскарження вказаної нею бездіяльності. Обгрунтовуючи вказане клопотання заявниця посилалася на те, що 28.08.2019 року до прокуратури Харківської області подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КПК України. Не отримавши відповіді за результатами розгляду цієї заяви, ОСОБА_6 не оскаржувала таку бездіяльність, оскільки вважала, що відповідь на її заяву могла бути направлена на адресу її адвоката, яка була також зазначена у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Лише 16.09.2019 року під зустрічі з адвокатом ОСОБА_6 дізналася, що жодна кореспонденція з прокуратури Харківської області на адресу адвоката також не надходила, у зв`язку із чим звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України від 23.09.2019 року, яка була прийнята судом 26.09.2019 року. Слідчим суддею не було встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку оскарження та відмовлено в задоволенні такого клопотання, а скаргу повернуто заявниці. Проте, колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді. В ухвалі слідчим суддею зазначено, що строк оскарження бездіяльності сплив 10.08.2019 року, однак таке посилання є помилковим, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення була подана 28.08.2019 року, про що зазначено у скарзі ОСОБА_6 . В розумінні вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. При оскарженні бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Таким чином, після спливу 24-годинного терміну, визначеного ч. 1 ст. 214 КПК України, розпочинається 10-денний строк оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора та для відрахування такого строку не має значення коли особою була отримана відповідь за результатами розгляду її заяви про вчинення кримінального правопорушення. Однак, в даному випадку колегія суддів приймає до уваги апеляційні доводи ОСОБА_6 , яка тримається у умовах слідчого ізолятора, про те, що їй було не відомо про факт отримання прокуратурою Харківської області її заяви про вчинення кримінального правопорушення та як вбачається зі змісту її скарги, заявниця чекала на відповідь з прокуратури Харківської області. Такі твердження не свідчать про дотримання строку оскарження бездіяльності, проте є підставою для поновлення пропущеного строку за клопотанням заявниці. Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про поновлення пропущеного строку оскарження бездіяльності, ОСОБА_6 у своїй скарзі, навела доводи щодо підстав для задоволення такого клопотання, які на переконання апеляційного суду не є безпідставними та з урахуванням місця знаходження заявниці можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку, визначеного ст. 304 КПК України. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказала на те, що 25.09.2019 року нею була отримана відповідь з прокуратури Харківської області, яка була надана слідчому судді для огляду в судовому засіданні. Конверт, про який зазначає слідчий суддя в ухвалі та на якому проставлено штамп із датою 21.11.2019 року, або ж його фотокопія до матеріалів справи не долучені, тому колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку цьому доказу у контексті його значення для вирішення питання щодо поновлення строку, передбаченого ст. 304 КПК України. З огляду на вищевказані обставини, з метою дотримання права особи на оскарження бездіяльності службових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, враховуючи, що заявниця одразу у скарзі порушила питання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів встановила підстави для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 та поновлення строку звернення зі скаргою до слідчого судді, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та скаргу повернуто заявнику скасувати. Поновити ОСОБА_6 , строк звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області, а матеріали за її скаргою повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: