УХВАЛА

Справа № 569/23013/19

22 червня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0006059 від 10 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0006059 від 10 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про проведення повторної судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні №0006059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2017р., яку доручити експертам КЗ «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи». Користуючись наданими процесуальними правами та зважаючи на те, що існують достатні підстави вважати, що результати проведення судово - медичної експертизи є неповними та необґрунтованими й суперечать, водночас, іншим матеріалам справи, сторона захисту вважає за доцільне заявити дане клопотання про проведення повторної судово - медичної експертизи.

Так, з судово - медичного висновку експерта КЗ «Обласне бюро судово - медичної експертизи» Рівненської обласної ради №1197 від 20.12.2017р. вбачається, що для проведення відповідної експертизи останньому було надано, зокрема, медичну карту №17019 (епікриз)стаціонарного хворого травматологічного відділення Рівненської центральної міської лікарні ОСОБА_6 .

Відповідно до вказаної медичної карти №17019 (епікризу)стаціонарного хворого ОСОБА_6 , останній знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ЦМЛ у м. Рівне з 09.09.2017р. по 02.10.2017р. з травмою, яка була отримана ним у побуті 09.09.2017р. та діагнозом у вигляді відкритого багато уламкового перелому кісток правої гомілки в с/з зі зміщенням; закритого перелому с/з правої ключиці.
Судово-медичний висновок експерта №1197 від 20.12.2017р. викликає обґрунтовані сумніви з огляду на те, що медична карта №17019 (епікриз) ОСОБА_6 , яка була покладена в основу експертного дослідження як первинний медичний документ, оформлена не належним чином та не відповідає нижченаведеним нормам чинного законодавства України, які регламентують порядок проведення експертизи.

Зі змісту медичної карти №17019 (епікризу) стаціонарного хворого вбачається, що всупереч вищевказаним положенням чинного законодавства України медичним працівником жодним чином детально не було описано отримані потерпілим рани, не зазначено відповідний характер та локалізацію отриманих ушкоджень, а також, не зафіксовано їх точне місце, розміри і стан тканин навколо них.

Відсутність зазначення вищевказаних критеріїв, які дійсно могли б підтвердити наявність факту відкритого перелому у ОСОБА_6 має суттєвий вплив на хід проведення та оформлення результатів судово - медичної експертизи, об`єктивність висновку якої залишається під сумнівом й з огляду на наступне.

В такому випадку, експерт проводить дослідження на підставі наданої йому первинної медичної документації і, передусім, на основі детально записаних та описаний в ній даних об`єктивного дослідження пацієнта.

Для судово - медичного експерта, щоб встановити механізм утворення ушкоджень, необхідні детальні відомості про їх морфологічні властивості.

Проте, за описанням лікаря у первинній медичній документації взагалі неможливо встановити особливості отриманих потерпілим ушкоджень, їх характер та локалізацію, а вказана відкритість перелому не знаходить свого підтвердження жодним належним та допустимим чином.

Отже, з вищевказаного слідує, що проведення судово - медичної експертизи були здійснено на підставі відомостей та даних медичної карти №17019 (епікризу), які зазначені у неповному обсязі та за відсутності необхідних критеріїв, що характеризують локалізацію та опис отриманих потерпілим ушкоджень, а відтак, судово - медичний висновок експерта №1197 від 20.12.2017р. не може вважатись достовірно правильним, повним, обґрунтованим та процесуально вірним доказом досліджуваних обставин кримінального провадження та, з огляду на це, потребує повторного та всебічного дослідження і проведення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а також те, що в даній справі існують розбіжності в наданих суду доказах, тому з метою їх усунення суд прийшов до висновку про необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

У кримінальному провадженні №0006059 від 10 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. у АДРЕСА_1 , їх характер, механізм утворення та локалізація?
2.Час виникнення тілесних ушкоджень?
3. Чи відповідають тілесні ушкодження вищевказаним обставинам?
4. Яка ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .?
Проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Рівненському обласному бюро судово - медичної експертизи».

Встановити строк для проведення експертизи терміном 1 (один) місяць.

Доручити експерту Комунального закладу «Рівненське обласне бюро судово - медичної експертизи» провести огляд потерпілого у кримінальному провадженні №0006059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2017р. - ОСОБА_6 .

Для проведення повторної судово-медичної експертизи експертам надати в повному обсязі необхідні матеріали для проведення такої експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя