overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 515/2820/14-к
Провадження № 1-р/515/2/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 березня 2020 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла заява за- судженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення ухвали Татарбунарського район- ного суду Одеської області від 31.05.2017 р. про переведення ОСОБА_2 з Замкової виправної колонії № 58 управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області до де- ржавної установи «Одеська установа виконання покарань (№21) з подальшим етапуванням до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження».

Проте зазначена заява ОСОБА_2 не може бути розглянути та підлягає поверненню з огля- ду на наступне.

Зазначену ухвалу від 31.05.2017 р. постановлено Татарбунарським районним судом Одеської області під головуванням судді ОСОБА_3 .

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2040/0/15-17 від 13.07.2017 р. ОСОБА_3 звільнено з посади судді за власним бажанням та наказом Татарбунарського районного суду Одеської області № 55-СК від 25.07.2017 р. відраховану зі штату зазначеного суду.

Згідно ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за за- явою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного вико- навця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз зазначеної правової норми вказує на те, що роз`яснити судове рішення може тільки той суд, який його ухвалив.

За таких обставин утворити склад суду для розгляду заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ух- вали Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.05.2017 р. у Татарбунарському ра- йонному суді Одеської області неможливо.

У зв`язку з чим заява про роз`яснення ухвали суду від 31.05.2017 р. не може бути розглянута і підлягає поверненню ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5206/20
Провадження № 1-кп/161/662/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 03 квітня 2020 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004794 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004794 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 29 квітня 2020 року о 10.45 год., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про відвід у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000029,

В С Т А Н О В И В :

У порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_4 розподілено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000029. Суддя заявив відвід у порядку ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи його тим, що клопотання стосується приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_5 , з якою він особисто знайомий і звертався до неї з особистих підстав для вчинення нотаріальних дій.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Таким чином, з метою виключення підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява про відвід у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000029 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000029 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5787/19
Провадження № 1-кс/202/2679/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
3 квітня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з виконуючим обов`язків прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000700 від 23.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000700 від 23.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України.
2 квітня 2020 року секретарем судового засідання здійснено виклик захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду клопотання слідчого. В режимі телефонної розмови адвокат виявив бажання проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції за його участі в Голосіївському районному суді міста Києва, який знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про можливість проведення судового засідання 3 квітня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Голосіївському районному суду міста Києва, який знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 3 квітня 2020 року о 10 годині 30 хвилин з розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з виконуючим обов`язків прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000700 від 23.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції за участю захисника ОСОБА_3 Голосіївському районному суду міста Києва, який знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7393/18
Провадження № 1-кп/0182/576/2020
У Х В А Л А
Іменем України

25.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002368 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 187 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002368 стосовно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 187 ч.1 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк дії якого скінчився та не був продовжений, але на даний час обвинувачений утримується в ДУВП №4.
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
На підставі викладеного вважається за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Провести підготовче судове засідання 02 березня 2020 року о 14.30 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 187 ч.1 КК України в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).
Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/733/20
Провадження № 1-в/0158/61/20
У Х В А Л А

про призначення захисника

30 березня 2020 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Комунального підприємства «Волинська обласна психіатрична лікарня смт. Олика» Волинської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває подання Комунального підприємства «Волинська обласна психіатрична лікарня смт. Олика» Волинської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поступив на лікування у відділенні із посиленим наглядом на підставі ухвали луцького міського суду Волинської області від 03.09.2019 року за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 296; ч. 1 ст. 263 КК України.

Оскільки, згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника при розгляді даного подання є обов`язковою, а тому слід призначити захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 16 год. 10 хв. 08 квітня 2020 року в залі суду м. Ківерці по вул. Кузнєцова, 8а.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/752/20
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

01 квітня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 22 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечував проти позиції прокурора та жодних клопотань не заявив.

Потерпіла підримала думку прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 квітня 2020 року, о 13.30 год..
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_4 ;

потерпілу ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/383/20
УХВАЛА

"03" квітня 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000176 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України,

В С Т А Н О В И В

24.03.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 23.03.2020 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України, для розгляду.

Відповідно автоматичного розподілу головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_2
25.03.2020 року головуючим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, оскільки 13.03.2020 року він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: приймав рішення про проведення обшуку в домоволодінні, за місцем проживання ОСОБА_3 та 20.03.2020 року розглянув клопотання слідчого про накладення арешту на майно належне ОСОБА_3 , яке визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, передано головуючому судді ОСОБА_1 .
Оглянувши заяву про самовідвід, приходжу до висновку про доцільність задоволення вказаної заяви через наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000176 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75-81, 369, 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000176 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України.

Справу № 187/383/20 (провадження № 1-кп/0187/220/20) з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000176 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України, передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 274/2102/20
провадження № 1-в/0274/358/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 20 березня 2018 року Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.

В поданні Бердичівського МРВ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе з посередньої сторони, допустив одне порушення встановленого судом обов`язку, а саме не з`явився на реєстрацію без поважних на те причин. За даним фактом із засудженим було проведено профілактичну бесіду, а також винесено застереження у вигляді письмового попередження. Крім того, засуджений двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ст. 121-6 КУпАП, у зв`язку з чим з ним проведено профілактичну бесіду. В подальшому ОСОБА_3 зробив правильні висновки, порушень більше не допускав, до кримінальної відповідальності не притягався.

20.03.2020 іспитовий строк у ОСОБА_3 закінчився.

В судове засідання засуджений не з`явився. Представник органу пробації та прокурор в судове засідання також не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи їх було повідомлено. Суд не визнає явки засудженого, представника органу пробації та прокурора в судове засідання обов`язковими, тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутність. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами особової справи ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 20 березня 2018 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
137/1480/19

У Х В А Л А
про привід
03.04.2020 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
У підготовче судове засідання 03.04.2020 обвинувачений ОСОБА_3 в черговий раз не з`явився, хоча ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 11.03.2020 доручено Літинському ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 до судового засідання на 09 год 30 хв 03.04.2020. Привід не виконано.
Суд вважає за необхідне застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, неможливістю розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченого, слід здійснити його привід у судове засідання.
Керуючись ст.142, 314, 323, 327 КПК України, суд,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання на 10 год 00 хв 04.05.2020.
Виконання приводу доручити Літинському ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали негайно надіслати до Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1