ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/222/20 Справа № 212/3866/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2019 року у кримінальному провадженні № 0000367 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, розлученої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2019 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;
- за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено обвинувачену ОСОБА_7 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням строком на один рік.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Окрім того, судом вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
ОСОБА_7 визнано винною за те, що 23.02.2019 року, приблизно о 09.20 годині вона біля одного із будинків на 4-му м-ні Зарічний, на землі знайшла медичний шприц об`ємом 2 мл., з речовиною коричневого кольору в кількості приблизно 2 мл., який залишила собі, та стала незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому,23.02.2019 року приблизно о 09:30 годині на 4-му м-ні Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_7 зустріла раніше знайомих їй громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які виявили бажання вжити наркотичні речовини. ОСОБА_7 запропонувала вжити наркотики за місцем свого мешкання - у квартирі АДРЕСА_2 .
Того ж дня, 23.02.2019 року приблизно о 10:30 годині ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прийшли до квартири АДРЕСА_2 та на кухні почали вживати наркотичну речовину - опій ацетильований шляхом внутрішньовенної ін`єкції.
23.02.2019 року, з 11:00 годин до 12:00 годин, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.02.2019 року, був проведений обшук помешкання квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було виявлено та вилучено:
- медичний шприц об`ємом 2 мл. з рідиною коричневого кольору в кількості 1,7275 г., що відповідно до висновку експерта № 30/8.6/230 від 15.04.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0553г.;
- медичний шприц об`ємом 2 мл., який виявлено та вилучено у ОСОБА_8 , із залишками речовини бурого кольору, що згідно висновку експерта від 24.04.2019 року № 30/8.6/23, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований;
- медичний шприц об`ємом 2 мл., який виявлено та вилучено у ОСОБА_9 , із залишками речовини бурого кольору, що згідно висновку експерта від 24.04.2019 року № 30/8.6/23, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований;
- медичний шприц об`ємом 3 мл., порожній, що згідно висновку експерта від 24.04.2019 року № 30/8.6/23 наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не містить, та медичний шприц об`ємом 2 мл., з рідиною коричневого кольору в кількості 1,7275г., що згідно висновку експерта - є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим.
23.02.2019 року після проведення санкціонованого обшуку у вказаній квартирі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 були направлені для проведення освідування до КЗ «Психоневрологічний диспансер» ДОР», з метою виявлення у них ознак наркотичного сп`яніння. Згідно висновку лікаря № 425 від 26.02.2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент огляду, тобто 23.02.2019 року о 12.50 годині перебувала в стані опійного сп`яніння.
Згідно висновку лікаря № 426 від 26.02.2019 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в момент огляду, тобто 23.02.2019 року о 13.20 годині перебував в стані опійного сп`яніння.
Згідно висновку лікаря № 427 від 26.02.2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в момент огляду, тобто 23.02.2019 року о 13.45 годині перебував в стан опійного сп`яніння.
Не заперечуючи доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 , не оскаржуючи фактичних обставин злочинів, місця, часу, способу їх вчинення та інших обставин, які ніким не оспорювались, прокурор подав апеляційну скаргу на вказаний вирок, в якій просив його скасувати в частині призначення покарання ОСОБА_7 , та ухвалити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 в виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним терміном на 2 роки, покласти на обвинувачену обов`язки відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
В обгрунтування вказаної апеляційної скарги прокурор зазначив, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність і внаслідок цього невірно призначив покарання ОСОБА_7 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України суд може призначити покарання у виді позбавлення волі, розмір якого не може бути меншим, ніж три роки. Крім того зазначив, що при призначенні мінімального покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_7 вчинила кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просила не позбавляти її волі.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2019 року ОСОБА_7 призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;
- за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено обвинувачену ОСОБА_7 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням строком на один рік.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Частини 1, 2 ст. 70 КК України визначають, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає більш суворе покарання.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, оскільки в даному випадку суд першої інстанції призначив обвинуваченій покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, яка у момент вчинення кримінальних правопорушень знаходилась у стані опійного сп`яніння, а також у тому, що відповідно до положень ст. 70 КК України, остаточне покарання обвинуваченій має бути не менше, ніж три роки.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечного діяння за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, у апеляційній скарзі прокурором не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст 407 КПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, або застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Колегія суддів вважає, що вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_7 є таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з постановленням нового вироку в цій частині.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України - задовольнити.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, в частині призначеного покарання - скасувати та ухвалити новий.
Призначити ОСОБА_7 покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 в виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним терміном на 2 роки, покласти на обвинувачену обов`язки відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4