Справа № 199/413/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС» в особі директора ОСОБА_2 звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд вважає, що за скаргою ТОВ «БАРРЕЛЬ ТРАНС» в особі директора ОСОБА_2 не може бути відкрите провадження, виходячи з наступних підстав.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1,2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття або з дня отримання особою рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скарга ТОВ «БАРРЕЛЬ ТРАНС» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань направлена до суду 17.01.2020 року засобами поштового зв`язку, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, оскільки скаржник зазначає, що із заявою про вчинення кримінальнго правопорушення вона звернулась до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ще 20.12.2019 року.

Заявником не надано відомостей стосовно того, коли отримано відповідь, що його заява не внесена до ЄРДР та не надав доказів поважності пропуску строку, тому слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку оскарження дій та бездіяльності уповноважений осіб АНД ВП ДВП, і відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути заявнику директору ТОВ «БАРРЕЛЬ ТРАНС» ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді учасниками судового провадження може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1