Справа № 577/331/20
Провадження № 1-кс/577/300/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на замок гаражний виробництва «КЕМЗ» з одним ключем, вогнегасник порошковий ВП-1 (3) червоного кольору у новому стані, опломбований, пилосос блакитного кольору марки «Samsung Sv 4140» m/c VCC4140V32№185981СРВ00022F, металевий футляр з речовиною рослинного походження, вилучених під час проведення обшуку 04 лютого 2020 року за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , шляхом встановлення заборони відчуження даного майна, розпорядження та користування ним, визначивши місце зберігання в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Вимоги обґрунтовує тим, що у період часу з 01.12.2019 року по 09.12.2019 року невстановлена слідством особа шляхом пролому стіни проникла до гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі №4 по вул. Сарнавська, 133 в м. Конотоп, що належить ОСОБА_6 , звідки викрала належне йому майно, спричинивши матеріальних збитків.

Згідно допиту потерпілого ОСОБА_6 , викрадено наступне майно: замок гаражний виробництва КЕМЗ, у б/в стані, робочий, виготовлений за часів СРСР; тиски металеві, розміром 50х40 см, у б/в стані, робочі, виготовлені за часів СРСР; шматок рейки залізничної довжиною 30 см, масою 20 кг, б/в, придбана за часів СРСР; трансформатор на 36 вольт, у б/в стані, робочий, придбаний за часів СРСР; трансформатор випрямлювач зарядка для АКБ автомобіля, у б/в стані, робочий, виготовлений за часів СРСР; авто-магнітолу «SONY» на CD-дисках, б/в, у робочому стані, чорного кольору, придбану в 1990 роках , набір ключів автомобільних б/в, у робочому стані, придбаних в 2019 році, шість банок із салом з консервованим ємністю по 1,5 л, кустарного виробництва; два мішки картоплі загальною масою 35 кг.

В ході проведення досудового розслідування отримано об`єктиві дані, в тому числі під час допиту свідків про те, що ОСОБА_5 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , причетний до вчинення даного злочину та зберігає в себе за місцем мешкання викрадене майно.

04.02.2020 року під час проведення обшуку у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , за участі потерпілого ОСОБА_6 вилучено наступне майно а саме : замок гаражний виробництва «КЕМЗ» з одним ключем, вогнегасник червоного кольору порошковий ВП-1 (3), опломбований, у новому стані, пилосос блакитного кольору марки «Samsung SV4140» mVCC4140V32 №185981CPB00022F, металевий футляр із рослинною речовиною, що не зазначене в ухвалі суду про обшук, проте потерпілий в ході проведення обшуку впізнав викрадене в нього, майно.

Згідно постанови слідчого від 04 лютого 2020 року року замок гаражний виробництва «КЕМЗ» з одним ключем, вогнегасник червоного кольору порошковий ВП-1 (3), опломбований, у новому стані, пилосос блакитного кольору марки «Samsung SV4140» mVCC4140V32 №185981CPB00022F, металевий футляр із рослинною речовиною, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження і є необхідним для їх збереження накласти арешт.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, в якій вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений .

Вивчивши зміст клопотання, докази на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За приписом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0001252 від 09 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про те, що у період часу з 01.12.2019 року по 09.12.2019 року невстановлена особа шляхом пролому стіни проникла до гаража № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі № 4 по вул. Сарнавська, 133 в м. Конотоп, що належить ОСОБА_6 , звідки викрала належне йому майно, спричинивши матеріальних збитків. На підставі ухвали слідчого судді від 24 січня 2020 року 04 лютого 2020 року за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 було проведено обшук та вилучено майно , котре не зазначене в ухвалі суду про дозвіл на обшук, проте потерпілий ОСОБА_6 , за участю якого проведено обшук, серед вилучених у ОСОБА_5 речей впізнав своє майно (а.с.9-12, 14) . Вилучені у ОСОБА_5 замок гаражний виробництва «КЕМЗ» з одним ключем, вогнегасник порошковий ВП-1 (3) червоного кольору у новому стані, опломбований, пилосос блакитного кольору марки «Samsung Sv 4140» m/c VCC4140V32№185981СРВ00022F, металевий футляр з речовиною рослинного походження визнано речовими доказами та є имчасово вилученим майном (а.с. 15).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. А ,відповідно до положень ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 5 ст. 171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час общуку , огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього кодексу клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим вказане положення закону дотримано, клопотання подано у передбачений законом строк.

Враховуючи, що замок гаражний виробництва «КЕМЗ» з одним ключем, вогнегасник порошковий ВП-1 (3) червоного кольору у новому стані, опломбований, пилосос блакитного кольору марки «Samsung Sv 4140» m/c VCC4140V32№185981СРВ00022F, металевий футляр з речовиною рослинного походження є речовими доказами, з метою забезпечення збережності цього майна, щоб не призвести його зникнення, втрати або пошкодження чи інших наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, є необхідним накладення арешту на це майно, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Накласти арешт на замок гаражний виробництва «КЕМЗ» з одним ключем, вогнегасник порошковий ВП-1 (3) червоного кольору у новому стані, опломбований, пилосос блакитного кольору марки «Samsung Sv 4140» m/c VCC4140V32№185981СРВ00022F, металевий футляр з речовиною рослинного походження, вилучені під час проведення обшуку 04 лютого 2020 року за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

СуддяОСОБА_1