Справа № 297/1559/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 14 червня 2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Береги Берегівського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , із освітою 8 класів, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не судимої, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

13 червня 2019 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території Берегівської ЦРЛ, розташованої по вулиці Лінера Бертолона, 2 в м. Берегово, між рентгенологічним та хірургічно-травматологічним відділенням поліклініки, шляхом вільного доступу до відкритої площадки, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих спонукань, таємно викрала бувшу у використанні дитячу коляску сірого кольору з орнаментом квітів на люльці та написом на рамі «VIANO DONata Plus», вартістю 3 000 гривень, чим самим спричинила власниці викраденого ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що у червні 2019 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, знаходилася на території Берегівської ЦРЛ, звідки таємно викрала бувшу у використанні дитячу коляску сірого кольору. Вчинила крадіжку, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. У вчиненому щиро розкаялася, обіцяла у майбутньому подібного не вчиняти.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченої не має (а.с. 59).
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченої та дослідженням її характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), є доведеною, а юридична кваліфікація її дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченій ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої.
Те, що ОСОБА_5 винною себе визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, є раніше не судимою (а.с. 56), має на утриманні двох малолітніх дітей, суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують її покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винної та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Речовий доказ: бувшу у використанні дитячу коляску сірого кольору з орнаментом квітів на люльці та написом на рамі «VIANO DONata Plus», яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути останній, як власниці.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався. Клопотань про обрання відносно останньої запобіжного заходу до суду не надходило.

Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

засудив:
Визнати винною ОСОБА_5 у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ: бувшу у використанні дитячу коляску сірого кольору з орнаментом квітів на люльці та написом на рамі «VIANO DONata Plus», яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили - повернути останній, як власниці..

Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_8