Справа № 640/2205/16-к
н/п 1-кс/953/3144/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000995 від 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

встановив:

16.04.2020 на адресу суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене 19.03.2020 майно, належне:

- ОСОБА_4 , а саме: договір іпотеки № 06-2-07-14/з-1 на 5 арк. між ПАТ «Регіон-Банк» та ОСОБА_4 , щодо предмету іпотеки земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Бородіна «2-А»; свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 на об`єкт нерухомого майна - земельної ділянки за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Бородіна «2-А»; витяг з ДРРП на нерухоме майно № 46813278 на об`єкт нерухомого майна - земельної ділянки за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Бородіна «2-А»; лист Голови правління «Скай Банк» № 09-1-02/4467 на 2 арк. на предмет погашення заборгованості за іпотекою земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Бородіна «2-А»; витяг з ДРРП на нерухоме майно № 49882078, на об`єкт нерухомого майна - земельної ділянки за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Бородіна «2-А»; ДРРП на нерухоме майно № 49882743 на 2 арк. на об`єкт нерухомого майна - земельної ділянки за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Бородіна «2-А»; акт приймання передачі від 28.12.2015 виконаних робіт ТОВ «Технодокумент» на технічний паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; додаток до рішення 40 сесії ХМР 6 скликання від 24.06.2015 № 1916/15 на виділення та передачу у приватну власність земельної ділянки за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Бородіна «2-А»; технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 замовник ОСОБА_4 на 4 арк.; витяг - додаток до рішення 40 сесії ХМР 6 скликання від 24.06.2015 № 1916/15 на виділення та передачу у приватну власність земельної ділянки за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Бородіна «2-А» 2 примірника; технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 замовник ОСОБА_5 на 4 арк.; копію договору купівлі продажу від 04.03.2015 на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на 2 арк.; копію договору купівлі продажу від 04.03.2015 на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на 2 арк.; довіреність ОСОБА_4 від 03.12.2015 з питань оформлення та реєстрації права власності житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; довіреність ОСОБА_4 від 17.06.2015 з питань оформлення та реєстрації права власності житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Бородіна «2-А»; топографогеодизичну зйомку домоволодіння по вул. Бородіна «2-А» у м. Харкові; інженерно-геологічний висновок за результатами буріння двох скважин глибиною по 8 метрів по вул. Бородіна «2-А» у м. Харкові на 17 арк.; рішення судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 № 2/638/234/15 від 30.01.2015 на 1 арк. стосовно позивної заяви ОСОБА_5 щодо визнання договору купівлі-продажу садибного будинку за адресою: м. Харків, вул. Бородіна «2-А»; схему розташування району робіт, замовник ОСОБА_4 щодо будівельних робіт за адресою: м. Харків, вул. Бородіна «2-А» на 1 арк.; інженерно-геологічний висновок за результатами буріння двох скважин глибиною по 8 метрів за адресою: м. Харків, вул. Бородіна «2-А» на 17 арк.; перелік громадян, яким надається дозвіл на розробку проектів землеустрою за адресою: м. Харків, вул. Бородіна «2-А» на ОСОБА_4 на 1 арк.; повідомлення про початок виконання будівельних виробничих робіт за адресою: м. Харків, вул. Бородіна «2-А», замовник ОСОБА_4 на 1 арк.

- ТОВ «ТЕХНОДОКУМЕНТ», а саме: рукописні графічні зображення будинку за адресою: м. Харків, вул. Бородіна «2-А», замовник ОСОБА_4 на 2 арк.; замовлення на розробку проектів будівництва за адресою: м. Харків, вул. Бородіна «2-А» від 19.11.2014 на 1 арк.; договір № ф34-1/14 на виконання робіт по проекту будівництва за адресою: м. Харків, вул. Бородіна «2-А» від 19.11.2014 на 2 арк.; акт приймання передачі за договором № Ф-34-1/14 від 19.11.2014 на виконання робіт по проекту будівництва за адресою: м. Харків, вул. Бородіна «2-А`на 1 арк.; лист ОСОБА_4 до ТОВ «ТЕХДОКУМЕНТ» щодо проекту будівництва за адресою: м. Харків, вул. Бородіна «2-А» на 1 арк.; замовлення щодо проекту будівництва за адресою: м. Харків, вул. Бородіна «2-А» № 07/12 від 07.12.2015 на 1 арк.; договір № Ф-09015 від 17.06.2015 щодо проекту будівництва за адресою: м. Харків, вул. Бородіна «2-А» на 2 арк.; акт приймання передачі виконаних робіт до договорів № Ф-09015 від 17.06.2015 щодо проекту будівництва за адресою: м. Харків, вул. Бородіна «2-А» на 1 арк.; договір на виконання робіт № Ф-09015 від 17.06.2015 щодо проекту будівництва за адресою: м. Харків, вул. Бородіна «2-А» на 2 арк.

Місцем збереження арештованого майна визначити СВ ВСП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 54.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000995 від 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурор вказує, що в період з 07.12.2015 по 08.12.2015 фізичними особами, вчинено умисне знищення чужого майна - житлового будинку за адресою: літ. «Б-2» в м. Харкові по вул. Новгородській, 73, площею - 211,3 кв.м., що знаходяться у державній формі власності та перебувають на балансі ДП «ХМЗ «ФЕД».

Так, 08.12.2015 до ВСП ГУ НП в Харківській області надійшло телефонне повідомлення від заступника директора ДП «ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_7 , в якому повідомлялося про руйнування невідомими особами флігелю, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 73, який згідно інвентарної картки основних засобів ДП «ХМЗ «ФЕД» на балансі вказаного підприємства перебуває флігель по вул. Новгородській, 73, інв. № 31085, 1957 року, а саме: на праві господарського відання, перебуває державне майно земельна ділянка (кадастровий код земельної ділянки :07:021:0501, площа 453 кв.м.) на якій знаходиться двоповерховий житловий будинок (дерев`яний флігель), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, в зазначеному житловому будинку зареєстровано право власності на 2-х кімнатну квартиру загальною площею 42,4 кв.м. - АДРЕСА_3 за ОСОБА_8 , що підтверджено документами на право власності на вищевказану квартиру.

Крім цього, проведеним розслідуванням встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2015, справа № 638/22514/14-ц, визнано договір купівлі-продажу від 30.01.2014 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_9 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) дійним, за фізичною особою ОСОБА_5 визнано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично є флігелем, що перебуває на балансі ДП «ХМЗ «ФЕД», та розташований за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 73.

Прокурор зазначає, що згідно інформації Харківської міської ради Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Управління містобудування та архітектури адреси м. Харків, вул. Бородіна 2-а в карті міста не існує.

В подальшому зазначений житловий будинок з неіснуючою адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 згідно договорів від 04.03.2015 купівлі-продажу частини житлового будинку був проданий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким по договору з ТОВ «Тера-Харків» від 04.12.2015 проведено демонтаж зазначеного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: флігелю ДП «ХМЗ «ФЕД» по вул. Новгородській, 73, інв. № 31085, 1957 року.

Місце знаходження ОСОБА_9 до теперішнього часу органу досудового розслідування невідомо, однак ОСОБА_9 є зареєстрованою на тимчасово-окупованій території АДРЕСА_5 , однак в договорі купівлі-продажу від 30.01.2014, місце реєстрації останньої зазначено АДРЕСА_6 , але згідно відповіді на запит КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_9 не була зареєстрована за зазначеною адресою.

Оглядом матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок за неіснуючою адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що цивільна справа не містить будь-яких документів, які б свідчили про можливе право ОСОБА_9 або ОСОБА_5 на зазначений житловий будинок. При цьому, технічний паспорт на зазначений житловий будинок, звіт про оцінку, технічний висновок про стан будівельних конструкцій виконувались по замовленню ОСОБА_5 протягом 2014 року виконавцем ТОВ «Технодокумент».

Кінцевим вигодонабувачем житлового будинку за неіснуючою адресою: АДРЕСА_1 (фактично за адресою: АДРЕСА_4 ), як встановлено під час розслідування, є ОСОБА_4 (батько ОСОБА_5 ), що дає підстави органу досудового розслідування вважати про наявність злочинної змови між ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , спрямованої на заволодіння чужим майном державним майном, що належить ДП «ХМЗ «ФЕД» за м. Харків, вул. Новгородська, 73, а саме: флігелю ДП «ХМЗ «ФЕД» по вул. Новгородській, 73, інв. № 31085, 1957 року, та його умисним пошкодженням для укриття слідів кримінального правопорушення.

Як зазначає прокурор, в ході досудового розслідування було проведено судову економічну експертизу, в ході якої було встановлено, що ринкова вартість будинку «Б-2» в м. Харкові по вул. Новгородській, 73 (без урахування площі приміщень квартири № 9) станом на 16.02.2015 склала 1 726 829 грн. Ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_7 станом на 16.02.2015 склала 591 837 грн.

В кримінальному провадженні визнано потерпілою стороною ДП «ХМЗ «ФЕД» та громадянина ОСОБА_8 , яким ОСОБА_4 своїми діями заподіяв матеріальну шкоду, пошкодив будівлю за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 73 літ. «Б-2».

На даний час, органом досудового розслідування встановлено, що за допомогою підроблених документів (технічних паспортів на будівлю за неіснуючою адресою: АДРЕСА_1 ), які були виготовлені невстановленими службовими особами ТОВ «Технордокумент» було скоєно злочин проти власності, а саме: умисне знищення державного майна, злочинним угрупуванням, що заподіяло власнику майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Разом з цим, 19.03.2020 в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харків від 19.02.2020, проведено обшук за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого ОСОБА_10 добровільно видала наступне: договір іпотеки № 06-2-07-14/з-1 на 5 арк.; свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 ; витяг з ДРРП на нерухоме майно № 46813278; лист Голови правління «Скай Банк» № 09-1-02/4467 на 2 арк.; витяг з ДРРП на нерухоме майно № 49882078; ДРРП на нерухоме майно № 49882743 на 2 арк.; акт приймання передачі від 28.12.2015; додаток до рішення 40 сесії ХМР 6 скликання від 24.06.2015 № 1916/15; технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 замовник ОСОБА_4 на 4 арк.; витяг - додаток до рішення 40 сесії ХМР 6 скликання від 24.06.2015 № 1916/15 2 примірника; технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 замовник ОСОБА_5 на 4 арк.; копію договору купівлі продажу від 04.03.2015 на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на 2 арк.; копію договору купівлі продажу від 04.03.2015 на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на 2 арк.; копію витягу № 46813278; копію рішення ХМР в Харківській області від 23.09.2015 № 2000/15 на 4 арк.; довіреність ОСОБА_4 від 03.12.2015; довіреність ОСОБА_4 від 17.06.2015.
В ході зазначеного обшуку виявлено та вилучено наступне: договір наймання нерухомого майна від 27.08.2017 за адресою: АДРЕСА_8 ; на 5 арк.; договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_9 на 3 арк. від 28.03.2016; технічний паспорт на кв. АДРЕСА_9 1 примірник; технічний паспорт на кв. АДРЕСА_10 ; договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_10 на 3 арк. від 28.03.2016; аркуші А4 зі штампом «Українська державна академія Залізничого транспорту» на 6 аркушах; аркуш А4 з печаткою синього кольору страхової компанії «Аско-Медсервіс» - на 8 аркушах; топографогеодизичну зйомку домоволодіння по вул. Бородіна 2А м. Харкова; інженерно-геологічний висновок за результатами буріння двох скважин глибиною по 8 метрів по вул. Бородіна 2А м. Харкова на 17 арк.; ноутбук «АСУС» модель: № z99H6choas102456; ноутбук «Тошиба» модель: SATELLITEC66D-17D, з зарядним пристроєм; мобільний телефон Айфон 5S imei НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора за № НОМЕР_3 .
Крім того, 19.03.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харків від 24.02.2020, проведено обшук обшуку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме у квартирі АДРЕСА_11 , в ході якого виявлено та вилучено наступне: рішення судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 № 2/638/234/15 від 30.01.2015 на 1 арк.; схему розташування району робіт, замовник ОСОБА_4 на 1 арк.; інженерно-геологічний висновок за результатами буріння двох скважин глибиною по 8 метрів по вул. Бородіна 2-А м. Харкова на 17 арк.; перелік громадян, яким надається дозвіл на розробку проектів землеустрою на ОСОБА_4 на 1 арк.; договір купівлі продажу квартири від 13.05.2015 № 1368; витяг з реєстру речових прав № 37459629 на 1 арк.; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_12 на 3 арк.; повідомлення про початок виконання виробничих робіт, замовник ОСОБА_4 на 1 арк.
Крім того, 19.03.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харків від 19.02.2020, проведено обшук обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: м. Харків, Шевченківський район, вул. Клочківська, 111-а, кім. 407, а саме: в приміщенні фактичного місця знаходження ТОВ «Технодокумент», в ході якого виявлено та вилучено наступне: копії договору купівлі-продажу 30/1-2014 на 1 арк.; акт приймання передачі за договором №Ф-34-1/14 від 19.11.2014 на 1 арк.; договір № ф34-1/14 на виконання робіт від 19.11.2014 на 2 арк.; копію технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_13 ; рукописні графічні зображення будинку на 2 арк.; замовлення від 19.11.2014 на 1 арк.; договір № ф34-1/14 на виконання робіт від 19.11.2014 на 2 арк.; акт приймання передачі за договором № Ф-34-1/14 від 19.11.2014 на 1 арк.; копії договору купівлі-продажу 30/1-2014 на 1 арк.; лист ОСОБА_4 до ТОВ «ТЕХДОКУМЕНТ» на 1 арк.; замовлення № 07/12 від 07.12.2015 на 1 арк.; копію договору купівлі-продажу частини житлового будинку та витяг до нього на 2 арк.; копію договору купівлі-продажу частини житлового будинку та витяг до нього на 2 арк.; договір № Ф-09015 від 17.06.2015 на 2 арк.; копію технічного паспорту на житловий будинок на 4 арк.; акт приймання передачі виконаних робіт до договорів № Ф-09015 від 17.06.2015 на 1 арк.; витяг з державного реєстру на 1 арк.; копію договору купівлі-продажу частини житлового будинку та витяг до нього на 2 арк.; копію договору купівлі-продажу частини житлового будинку та витяг до нього на 1 арк.; договір на виконання робіт № Ф-09015 від 17.06.2015 на 2 арк.

20.03.2019 клопотання про арешт тимчасово вилученого 19.03.2020 майна з додатками направлено до Київського районного суду м. Харкова поштою.

26.03.2020 на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

27.03.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали.

30.03.2020 о 15 год. 05 хв. прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 отримав копію ухвали від 27.03.2020 справа № 640/2205/16-к (н/п 1-кс/953/2647/20).

10.04.2020 на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

15.04.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 клопотання про накладення арешту на тимчасово-вилучене майно повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, з моменту отримання копі ухвали.

Як вказує прокурор, вищезазначені предмети та документи, що були вилучені 19.03.2020 в ході зазначених обшуків є речовими доказами злочину у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор, посилаючись на ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України, з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, та для проведення судових експертиз просить накласти арешт на майно, вилучене 19.03.2020 під час проведення обшуків, оскільки вказані документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 16.04.2020 прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав. Також просив долучити до матеріалів клопотання рапорт слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 , про те, що слідчим в телефонному режимі повідомлено ОСОБА_4 , представника ТОВ «Технодокумент» ОСОБА_12 про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна (а.с. 162-163).

Адвокат ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій посилаючись на те, що зазначені у клопотанні прокурора документи є в загальному доступі, у зв`язку з чим просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання (а.с. 164-168).

ОСОБА_4 та представник ТОВ «Технодокумент», в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про розгляд клопотання.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі ОСОБА_4 , ТОВ «Технодокумент».

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали клопотання № 640/2205/16-к н/п 1-кс/953/2647/20, 640/2205/16-к н/н. 1-кс/953/2989/20, встановив, що ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 09.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (а.с. 10).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2020 надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_4 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_10 (а.с. 125-126).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2020 надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме у квартирі АДРЕСА_11 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_10 (а.с. 133-135).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2020 надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_14 , а саме в приміщенні фактичного місця знаходження ТОВ «Технодокумент» (а.с. 142-143).

Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: відшукання і вилучення оригіналів документів щодо взаємовідносин ТОВ «Технодокумент» з фізичними особами ОСОБА_5 та з ОСОБА_4 , щодо виготовлення документів: «технічний паспорт на садибний (індивідуальний) будинок», схематичний план земельної ділянки, план будинку, характеристику будинку, господарських будівель та споруд на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 з мансардою літ. «Ам» та прибудовами літ. «а1», «а2», «а3», в тому числі угоди та додатки до них, листи, заявки, заяви, рахунки, акти прийому-передачі, документи про оплату квитанції, платіжні доручення, банківські виписки, в тому числі цифрові носії, комп`ютерну техніку, в яких мається електронні, скановані документи.

19.03.2020 з 09:40 год. по 13:01 год. в ході проведення обшуку у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 127-132).

19.03.2020 з 08:40 год. по 11:26 год. в ході проведення обшуку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме у квартирі АДРЕСА_11 (а.с. 135-141).

19.03.2020 з 10:45 год. по 11:40 год. в ході проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_14 , а саме в приміщенні фактичного місця знаходження ТОВ «Технодокумент» (а.с. 144-149).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 20.03.2020 (а.с. 44-45 справа № 640/2205/16-к н/п 1-кс/953/2647/20) та надійшло до суду 26.03.2020 о 15:33 год. (а.с. 1-9 справа № 640/2205/16-к н/п 1-кс/953/2647/20).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2020 вищевказане клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 55-57 справа № 640/2205/16-к н/п 1-кс/953/2647/20, а.с. 150-155 справа № 640/2205/16-к н/п 1-кс/953/3144/20).
Копію ухвали про повернення клопотання для усунення недоліків отримано прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 30.03.2020 о 15:05 год. (а.с. 61 справа № 640/2205/16-к н/п 1-кс/953/2647/20, а.с. 156 справа № 640/2205/16-к н/п 1-кс/953/3144/20).
Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 31.03.2020 (а.с. 262 справа № 640/2205/16-к н/п 1-кс/953/2989/20)
10.04.2020 до суду поштою надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене 19.03.2020, під час проведення обшуку майно (а.с. 1-9 справа № 640/2205/16-к н/п 1-кс/953/2989/20).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2020 вищевказане клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 264 справа № 640/2205/16-к н/п 1-кс/953/2989/20, а.с. 158-159 справа № 640/2205/16-к н/п 1-кс/953/3144/20).
Копію ухвали про повернення клопотання для усунення недоліків отримано прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 15.04.2020 о 09:20 год. (а.с. 266 справа № 640/2205/16-к н/п 1-кс/953/2989/20, а.с. 160 справа № 640/2205/16-к н/п 1-кс/953/3144/20).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені відповідно до протоколів обшуків від 19.03.2020 документи, які зазначені в клопотанні прокурором, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

При цьому, посилання сторони захисту на те, що вказані документи є в загальному доступі, слідчий суддя вважає передчасним, оскільки як зазначає сторона обвинувачення, вказані документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000995 від 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 19.03.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_4 , а саме: договір іпотеки № 06-2-07-14/з-1 на 5 арк. між ПАТ «Регіон-Банк» та ОСОБА_4 , щодо предмету іпотеки земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Бородіна «2-А»; свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 на об`єкт нерухомого майна - земельної ділянки за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Бородіна «2-А»; витяг з ДРРП на нерухоме майно № 46813278 на об`єкт нерухомого майна - земельної ділянки за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Бородіна «2-А»; лист Голови правління «Скай Банк» № 09-1-02/4467 на 2 арк. на предмет погашення заборгованості за іпотекою земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Бородіна «2-А»; витяг з ДРРП на нерухоме майно № 49882078, на об`єкт нерухомого майна - земельної ділянки за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Бородіна «2-А»; ДРРП на нерухоме майно № 49882743 на 2 арк. на об`єкт нерухомого майна - земельної ділянки за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Бородіна «2-А»; акт приймання передачі від 28.12.2015 виконаних робіт ТОВ «Технодокумент» на технічний паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; додаток до рішення 40 сесії ХМР 6 скликання від 24.06.2015 № 1916/15 на виділення та передачу у приватну власність земельної ділянки за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Бородіна «2-А»; технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 замовник ОСОБА_4 на 4 арк.; витяг - додаток до рішення 40 сесії ХМР 6 скликання від 24.06.2015 № 1916/15 на виділення та передачу у приватну власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_15 примірника; технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 замовник ОСОБА_5 на 4 арк.; копію договору купівлі продажу від 04.03.2015 на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на 2 арк.; копію договору купівлі продажу від 04.03.2015 на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на 2 арк.; довіреність ОСОБА_4 від 03.12.2015 з питань оформлення та реєстрації права власності житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; довіреність ОСОБА_4 від 17.06.2015 з питань оформлення та реєстрації права власності житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Бородіна «2-А»; топографогеодизичну зйомку домоволодіння по вул. Бородіна «2-А» у м. Харкові; інженерно-геологічний висновок за результатами буріння двох скважин глибиною по 8 метрів по вул. Бородіна «2-А» у м. Харкові на 17 арк.; рішення судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 № 2/638/234/15 від 30.01.2015 на 1 арк. стосовно позивної заяви ОСОБА_5 щодо визнання договору купівлі-продажу садибного будинку за адресою: м. Харків, вул. Бородіна «2-А»; схему розташування району робіт, замовник ОСОБА_4 щодо будівельних робіт за адресою: м. Харків, вул. Бородіна «2-А» на 1 арк.; інженерно-геологічний висновок за результатами буріння двох скважин глибиною по 8 метрів за адресою: м. Харків, вул. Бородіна «2-А» на 17 арк.; перелік громадян, яким надається дозвіл на розробку проектів землеустрою за адресою: м. Харків, вул. Бородіна «2-А» на ОСОБА_4 на 1 арк.; повідомлення про початок виконання будівельних виробничих робіт за адресою: м. Харків, вул. Бородіна «2-А», замовник ОСОБА_4 на 1 арк., - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 19.03.2019 під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 111-А, кім. 407, власником якого є ТОВ «Технодокумент», а саме: рукописні графічні зображення будинку за адресою: м. Харків, вул. Бородіна «2-А», замовник ОСОБА_4 на 2 арк.; замовлення на розробку проектів будівництва за адресою: м. Харків, вул. Бородіна «2-А» від 19.11.2014 на 1 арк.; договір № ф34-1/14 на виконання робіт по проекту будівництва за адресою: м. Харків, вул. Бородіна «2-А» від 19.11.2014 на 2 арк.; акт приймання передачі за договором № Ф-34-1/14 від 19.11.2014 на виконання робіт по проекту будівництва за адресою: м. Харків, вул. Бородіна «2-А`на 1 арк.; лист ОСОБА_4 до ТОВ «ТЕХДОКУМЕНТ» щодо проекту будівництва за адресою: м. Харків, вул. Бородіна «2-А» на 1 арк.; замовлення щодо проекту будівництва за адресою: м. Харків, вул. Бородіна «2-А» № 07/12 від 07.12.2015 на 1 арк.; договір № Ф-09015 від 17.06.2015 щодо проекту будівництва за адресою: м. Харків, вул. Бородіна «2-А» на 2 арк.; акт приймання передачі виконаних робіт до договорів № Ф-09015 від 17.06.2015 щодо проекту будівництва за адресою: м. Харків, вул. Бородіна «2-А» на 1 арк.; договір на виконання робіт № Ф-09015 від 17.06.2015 щодо проекту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 на 2 арк., - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити СВ ВСП ГУ НП в Харківській області, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 54, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1