ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/8280/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/44/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Криниця Василівського району Запорізької області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 06:00 години до 20 грудня 2019 року, з покладенням на нього певних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органу досудового розслідування.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, 19 червня 2019 року діями слідчих поліції та інших поліцейських було істотно порушено права людини і основоположних свобод підозрюваних, а саме: мало місце проникнення до житла та іншого володіння за його адресою: АДРЕСА_1 та проведено обшук та огляд цього домоволодіння.
На час оголошення розшуку, подання та після подання клопотання про застосування запобіжного заходу до 17:00 години 20 червня 2019 року, він не був підозрюваним, йому не було повідомлено про підозру, він не був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, його місцезнаходження було встановлено та не було вжито жодних заходів для вручення жодних повідомлень, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень; на час оголошення розшуку та після подання клопотання про застосування запобіжного заходу до 17:00 години він не був підозрюваним, оскільки слідчий вжив заходів для вручення повідомлення у спосіб, не передбачений КПК України для вручення повідомлень у м.Вільнянськ, де він ( ОСОБА_6 ) не проживав і не проживає; на час подання та після подання клопотання про застосування запобіжного заходу 20 червня 2019 року, на час подання та розгляду клопотань про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не існувало обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик існував, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.

Згідно з ухвалою слідчого судді, начальник відділу ювенальної юстиції прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.28 ч.2 ст.345 КК України.

15 листопада 2019 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у даному провадженні до шести місяців, а саме до 20 грудня 2019 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 спливає 15 грудня 2019 року, однак, внаслідок особливої складності провадження, є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

В цей же час, обставини, які стали підставами для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати, оскільки не зменшився заявлений під час обрання йому запобіжного заходу ризик у вигляді переховування від слідства та суду.

З урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, на підставі ч.6 ст.181 КПК України прокурор просив продовжити раніше застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні, просить його задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав, що слідчим не доведено необхідність продовження запобіжного заходу та наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України. ОСОБА_6 зазначив, що належним чином виконує покладені на нього обов`язки.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебуває провадження за №0000273.

20 червня 2019 року копії повідомлень про підозру ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_8 вручено під підпис за місцем реєстрації останніх їх батьку ОСОБА_11

20 червня 2019 року слідчий за погодженням процесуального керівника звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотаннями про обрання запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2019 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у межах строку до 20 серпня 2019 року включно.

20 серпня 2019 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя постановлено ухвалу якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 20 жовтня 2019 включно.

17 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування до 20 листопада 2019 року включно.

18 жовтня 2019 року слідчим судею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя постановлено ухвалу якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 18 листопада 2019 року включно.

15 листопада 2019 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у даному провадженні до шести місяців, а саме до 20 грудня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2019 року продовжено ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць до 15 грудня 2019 включно, заборонивши залишати в період часу з 21:00 години до 06:00 години наступного дня житло за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжено ОСОБА_6 строк дії наступних обов`язків: прибувати на виклик до слідчого, в проваджені якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати з 21:00 години до 06:00 години наступного дня місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, у призначений час; утриматися від спілкування з потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, слідчого, вислухана думка прокурора, захисника та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під домашнім арештом.
Відомості, наведені у клопотанні слідчого та у доданих до цього клопотання документах, свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Більш того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи клопотання є обґрунтованими, зазначений ризик не зменшився та продовжує існувати на даний час.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, що є злочинами середньої тяжкості, за які передбачено покарання, в т.ч. у виді позбавлення волі на строк до 4 та 5 років відповідно.
З огляду на ступінь тяжкості, фактичні обставини провадження та відомості, що містяться в наданих суду матеріалах, колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді.
Тяганини у провадженні не вбачається, досудове розслідування не завершено з об`єктивних причин, вказаних у клопотанні.
Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , його соціальне становище, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, але в межах строку досудового розслідування.
Доводи апелянта про незаконність дій слідчого та прокурора під час проведення слідчих та інших процесуальних дій, та про недопустимість як доказу відомостей з протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є передчасними та мають перевірятися судом під час розгляду провадження по суті і оцінюватись у сукупності з іншими доказами у встановленому законом порядку.
Твердження апелянта про те, що він не був повідомлений про підозру у встановлений законом спосіб, свого підтвердження не знайшли.
Сам ОСОБА_6 не забажав брати участь в апеляційному розгляді.
Апеляційний розгляд неодноразово відкладався для виклику останнього з метою перевірки доводів, викладених ним в апеляційній скарзі, проте ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції так і не з`явився.
Клопотання апелянта, викладене в апеляційній скарзі, про допит в якості свідків: старшого слідчого слідчої групи ? старшого слідчого в особливо важливих справах ГУНП ОСОБА_12 ; слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_13 ; слідчого суддю Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_14 ; суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає, як таке, що не узгоджується з вимогами закону, в т.ч. ст.404 КПК України.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 06:00 години до 20 грудня 2019 року, з покладенням на нього певних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 18.02.2020 Справа № 335/8280/19