Номер провадження: 21-з/813/24/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши заяву підозрюваного ОСОБА_2 , в порядку ст. 380 КПК України, щодо роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 03.01.2020 року в частині заборони спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року,-

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_2 , в порядку ст. 380 КПК України, щодо роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 03.01.2020 року в частині заборони спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року.

Перевіривши заяву підозрюваного ОСОБА_2 та викладені у ній доводи, приходжу до наступного.
Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
З матеріалів провадження наданих апеляційному суду вбачається, що 03.01.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про подовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про подовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21:00 години до 06:00 години наступного дня, роз`яснено підозрюваному ОСОБА_2 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло у зазначений період часу.
Крім того, на підозрюваного ОСОБА_2 покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
21.01.2020 року до Одеського апеляційного суду від підозрюваного ОСОБА_2 , надійшла заява про роз`яснення визначення переліку осіб, з якими йому необхідно утримуватися від спілкування.
03.02.2020 року Одеським апеляційним судом вказану заяву підозрюваного залишено без задоволення та зазначено, що коло осіб учасників кримінального провадження визначає орган досудового розслідування, який на даний момент не прийняв остаточного рішення з цього приводу, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості визначити перелік осіб у даному кримінальному провадженні, з якими підозрюваному слід утримуватися від спілкування без дозволу слідчого або прокурора, оскільки вимогами КПК України апеляційний суд таким правом не наділений, що суперечить положенням ч. 1 ст. 380 КПК України.
Однак 13.02.2020 року підозрюваний ОСОБА_2 повторно звернувся до Одеського апеляційного суду з аналогічною заявою про роз`яснення вищевказаного судового рішення, в які просив надати перелік свідків та потерпілих, з якими йому необхідно утримуватися від спілкування.
Положеннями ст.380 КПК України не визначено порядок дій, при поданні учасниками провадження заяв, які є аналогічними за змістом та роз`яснення щодо яких вже було проведено відповідним судом.

Зважаючи на те, що аналогічна заява підозрюваного ОСОБА_2 вже була предметом розгляду апеляційного суду, за результатами якого прийнято відповідне судове рішення, апеляційний суд вважає, що така заява не може бути предметом повторного розгляду апеляційним судом, що вказує на необхідність повернення поданої заяви підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Заяву підозрюваного ОСОБА_2 , в порядку ст. 380 КПК України, щодо роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 03.01.2020 року в частині заборони спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1