Справа № 369/7979/19
Провадження №1-кс/369/2554/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001413 від 24.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 , 24.03.2019 близько 14.00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи в м. Ірпінь Київської області зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де знайшов, тим самим придбав порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась в двох поліетиленових пакетах, при цьому усвідомлюючи, що вказана речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), після того вказану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) ОСОБА_4 поклав на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «ВMW», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який перебував у його користуванні, де зберігаючи для власного вживання без мети збуту, незаконно перевіз до с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області.
Так, 24.03.2017 близько 18 год. 05 хв. на проїжджій частині за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 1, с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, автомобіль марки «ВMW», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції, які під час огляду автомобіля, на передньому пасажирському сидінні виявили та вилучили два поліетиленових пакети, в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.
Згідно висновку експерта № 11-2/2332 від 10.05.2019 надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якого заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).
Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону), у речовинах становить 0,181 г. та 0,114 г. відповідно.
Загальна маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону), у речовинах складає 0,295 г.
PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), згідно "Списку №2 "Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено" в Таблиці 1 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (із змінами, внесеними згідно Постановами КМ від 12.12.2002 № 1890, від 04.06.2008 № 518, від 02.12.2009 № 1298, від 31.05.2010 № 373, від 05.01.2011 № 4, від 27.07.2011 № 796, від 05.10.2011 № 1050, від 29.02.2012 № 248, від 23.05.2012 № 408, від 22.08.2012№ 800, від 05.12.2012 №1129, від 09.01.2013 №15, від 08.04.2013 №234) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Відомості за даним фактом 24.03.2019 внесено до ЄРДР за № 0001413 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини, без мети збуту.
Таким чином, у вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня-спеціальна, неодружений, не працюючий, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного
ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду.
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- підозрюваний не має родини та утриманців, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків;
- підозрюваний не має офіційного постійного місця роботи.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що даний ризик обґрунтовується тим, що останній, як вище зазначено, не має офіційного постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходів, що в свою чергу свідчить про те, що підозрюваний обрав для себе вчинення майнових злочинів основним джерелом доходів, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі не застосування до нього запобіжного заходу, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.
Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом не застосування запобіжного заходу, а тому просив суд клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- не відлучатися з Київської області та міста Ірпінь без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
Прокурор та підозрюваний в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя,вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами зокрема є особисте зобов`язання. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Враховуючи, що прокурор та підозрюваний, явка яких в судове засідання є обов`язковою, не з`явились, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178,193, 194, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001413 від 24.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1