Справа № 287/372/18-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
представника служби у справах дітей
Олевської РДА ОСОБА_6
представника ювенальної превенції

Олевського ВП ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню
1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

по ст.ст. 185 ч.3КК України;

2. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Обідне Немирівського р-ну Вінницької області, гр. України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого Олевським районним судом 15.02.2018 року за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з випробуванням строком на 1 рік

по ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:
28 травня 2018 року близько 21 години в перебувавших у центрі с. Хочино Олевського р-ну Житомирської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виник злочинний умисел на здійснення крадіжки 2-х електродвигунів із приміщення складу, розташованого на території лісопильні в урочищі «Пожог» с. Хочино.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 та повторно ОСОБА_9 за попередньою змовою підійшли до приміщення вищевказаного складу і за допомогою металевого лому ОСОБА_9 пошкодив врізного замка, віджав двері, після чого проникли у приміщення складу звідки таємно викрали 2 електродвигуни загальною вартістю 1054,20 грн., які належать ОСОБА_10 , причинивши останньому на вказану суму матеріальну шкоду.

Дії обвинувачених ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення;
ОСОБА_9 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Відповідно до ст.337 ч.1 КК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею

Виновність обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 показали, що в 2018 році, в теплу пору, дати не можуть повідомити біля 21-22 години проходили по автодорозі с. Хочино. Під час розмови ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_9 запропонував вчинити крадіжку, а останній пояснив, що вирішили вчинити крадіжку і підійшли до приміщення лісопильні, яка належить ОСОБА_10 . Підійшовши до вхідних дверей приміщення ОСОБА_9 за допомогою металевого предмета зірвав врізного замка на дверях. Відкривши двері проникли у приміщення, звідки викрали 2 електродвигуни. Вказані електродвигуни продали у м. Олевськ за 2000 грн. У вчиненому щиро розкаюються. потерпілий до них претензій матеріального характеру не має.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився та звернувся до суду із заявою, в якій просив провести судовий розгляд без його участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що у його відсутності можливо з`ясувати всі обставини і вирішив проводити судовий розгляд без потерпілого.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що з обвинуваченими не знайомий, але в літній період 2018 року, коли саме не може повідомити, вони привезли та запропонували придбати у них 2 електродвигуни, які він придбав у них можливо за 2000 грн., але точно за яку суму не може повідомити, оскільки пройшло багато часу. Після цього до нього звернулися працівники поліції і запитали, чи ніхто не пропонував йому електродвигуни, на що він описав осіб в яких придбав 2 електродвигуни і видав двигуни працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що був запрошений в якості понятого під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченими і своїми підписами підтвердив обставини викладені в зазначених протоколах.

Свідок ОСОБА_13 посилаючись на положення ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань.

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.06.2018 року ОСОБА_10 слідує, що він повідомив про вчинення крадіжки 4 електродвигунів.

(т. 1 а. с. 208)

В ході огляду місця події 05.06.2018 року проведеного на території лісопильні в урочищі «Пожох» с. Хочино Олевського р-ну, на вхідних дверях приміщення виявлено пошкодження врізного замка, що об`єктивно підтверджує показання обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про спосіб проникнення до приміщення.

(т. 1 а. с. 210-214)

Під час огляду місця події 06.06.2017 року за участю ОСОБА_11 неподалік домоволодіння по АДРЕСА_3 виявлено та вилучено два електродвигуни.

(т. 1 а. с. 215-218)

При проведенні слідчого експерименту 14.06.2018 року ОСОБА_8 , 23.06.2018 року ОСОБА_9 в деталях показали як пошкодили врізного замка на вхідних дверях приміщення, з якого викрали 2 електродвигуни.

(т. 1 а. с. 220-234)

За висновком №018/099 товарознавчої експертизи, ринкова вартість трьохфазного асинхронного АИР мощностью 11 кВт зі шківом, обороти 3000 об/хв можливістю підключення до сеті 380 В становить 449,60 грн., мощностью 15 кВт становить 604,60 грн.

(т. 1 а. с. 235-239)

В судовому засіданні прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_16 . Інші учасники не заперечили проти завершення розгляду справи без його участі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_4 просив визнати невинуватим обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та закрити провадження за відсутністю в його діях складу злочину. Визнати недопустимими доказами фототаблиці до протоколів слідчого експерименту з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки на них відсутні підписи понятих та висновок товарознавчої експертизи, оскільки експертиза проведена ОСОБА_17 , який не є фахівцем і відповідно не має права на проведення товарознавчої експертизи.

Посилання захисника на необхідність визнання фототаблиці до протоколів слідчого експерименту з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд вважає безпідставними, оскільки вказана фототаблиця долучена до матеріалів кримінального провадження з протоколами слідчих експериментів від 14.06.2018 року, 23.06.2018 року зі змісту яких вбачається, що під час проведення слідчого експерименту учасникам повідомлено про застосування технічних засобів фотоапарата та виготовлено графічні зображення.

(т. 1 а. с. 220-234)

Згідно реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України ОСОБА_17 центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України видано 29.09.2000 року свідоцтво №330 на проведення товарознавчої (в т. ч. автотоварознавчої) експертизи, яке продовжено до 10.02.2023 року із зазначенням: продовжено до 23.08.2016 IV. Товарознавча експертиза. Автотоварознавча; продовжено до 25.11.2019 IV. Товарознавча експертиза. Автотоварознавча.

(т. 2 а. с. 20)

За змістом ст.ст. 22, 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Суд досліджує докази безпосередньо.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах розглянутих у судовому засіданні за допомогою досліджених судом всіх доказів, відбувається формування внутрішнього судівського переконання про виновність або невиновність обвинуваченого.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд установлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження й підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За таких обставин розглянувши справу на засадах змагальності і диспозитивності, безпосередньо перевіривши і оглянувши докази сторони обвинувачення і сторони захисту, які в ході судового розгляду кримінального провадження надані суду та проаналізувавши їх в сукупності та у системному взаємозв`язку між ними, відповідно до положень ст.94 КПК України, суд вважає їх достатніми, а вину обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, доведеною. Твердження захисника про визнання недопустимими доказами фототаблиці до протоколів слідчих експериментів із підозрюваними, висновку товарознавчої експертизи, суд вважає безпідставними, посилання на відсутність в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд вважає не обгрунтованими.

Проаналізувавши всі вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими й достатніми, а вину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, доведеною.

Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з вказаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 характеризуються позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд вважає їх щире каяття, а ОСОБА_9 ще й вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , який вчинив тяжкий злочин, характеризується позитивно, обвинуваченого ОСОБА_9 , який вчинив тяжкий злочин під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, характеризується позитивно, на шлях виправлення не став, не усвідомив соціального негативу вчинених кримінальних правопорушень, суд прийшов до висновку, що обвинуваченим має бути призначене покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів і ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, з можливістю виправлення без відбування покарання у відповідності до ст.75 КК України; ОСОБА_9 у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.3 КК України та остаточного призначення йому покарання у відповідності до ст.71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальних витрат по справі немає.

Обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід не обирався.

Беручи до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК України) з огляду на необхідність попередження ризику переховування під тиском тягаря можливого відбування покарання за вироком суду, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не обирати.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 ч.1 КК України до призначеного ОСОБА_9 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олевського районного суду від 15 лютого 2018 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду, до часу набрання вироком законної сили, але не пізніше 26 липня 2020 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 28 травня 2020 року.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_8 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: 2 електродвигуни, передані під розписку ОСОБА_10 , повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а перебувавшим під вартою ОСОБА_9 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1