№ 209/932/20
№ 1-кп/209/325/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/932/20 внесене в ЄРДР за №0000097 від 14.01.2017 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ /на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, має малолітню дитину, не працює, перебуває на обліку у нарколога, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 20.05.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.309, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком 2 роки з іспитовим строком 2 роки, 2). 15.11.2010 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 3). 27.08.2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу 510 гривень; 24.09.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області штраф замінений на громадські роботи 30 годин.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2017 року, приблизно о 06.00 годин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 проходили біля будинку АДРЕСА_2 , де у останніх виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна із вищезазначеного будинку. Надалі, чітко розподіливши між собою ролі, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перелізли через паркан будинку АДРЕСА_2 та шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли у зазначений будинок, де із даного будинку викрали телевізор «Toshiba 21 cj1ru», DVD "BBK", тв-тюнер "t2 strong", пилосос "LG V-C5A43", чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому гр. ОСОБА_7 , згідно судово-товарознавчої експертизи №326 від 02.02.2017 року на суму 1016,67 гривень. Викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд.

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 14.01.2017 року вони разом із ОСОБА_8 випивали в знайомого потім поверталися додому, хотіли ще випити знали, що є будинок в якому нікого в той день вдома не було, зайшли в домоволодіння зламавши замок на вхідних дверях, взяли телевізор, ДВД та пилосос, згодом здали їх у ломбард за паспортом ОСОБА_9 , гроші витратили на власні потреби телевізор він залишив собі вдома.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини, вона підтверджується:

- витягом з ЄРДР /а.с. 138, Т.8/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про вчинений злочин;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 139, Т.8/, згідно якого підтверджується звернення потерпілого до поліції з приводу крадіжки в його будинку;

- протоколом огляду місця події /а.с. 140-144, Т.8/, згідно якого підтверджуються обставини вчинення крадіжки згідно встановлених судом та зникнення речей потерпілого;

- протоколом огляду предмету /а.с. 145-146, Т.8/, згідно якого в будинку ОСОБА_10 виявлений викрадений телевізор;

- висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 148-152, Т.8/, згідно якого підтверджується вартість викраденого телевізору;
- договорами про надання фінансового кредиту під заставу /а.с. 155, 156, 157, Т.8/, згідно яких підтверджується що ОСОБА_4 здав викрадені DVD "BBK", тв-тюнер "t2 strong", пилосос "LG V-C5A43" в ломбард;

- протоколом одночасного допиту осіб /а.с. 162-163, Т.8/, згідно якого ОСОБА_6 в присутності захисника підтвердив, що саме він разом з ОСОБА_4 викрав речі з будинку потерпілого;

- протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 164-167, Т.8/, згідно якого ОСОБА_6 підтвердив та вказав на обставини вчинення ним крадіжки з будинку потерпілого;

- вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.04.2020 року кримінальне провадження №209/1577/17, згідно якого ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні даного кримінального правопорушення разом із ОСОБА_11 згідно обставин які встановлені в даному кримінальному провадженні.
Суд вважає доведеною вину обвинуваченого, оскільки вона повністю підтверджена як показами обвинуваченого так і наданими стороною обвинувачення доказами в своїй сукупності, які відтворюють всю картину злочину логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особи обвинувачених.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання ним своєї вини, часткове відшкодування шкоди, наявність в обвинуваченого малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Крім цього, при прийнятті рішення при визначенні покарання обвинуваченим, суд також, приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого отриману від органу пробації, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, серед яких ризик небезпеки для суспільства.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин умисний, є тяжким, особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, має малолітню дитину, але раніше неодноразово судимий в тому числі за аналогічні корисливі злочини, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто лише в умовах ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
Згідно з ч. 6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (від 26 листопада 2015 року).
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вчинив злочин, за яке його визнано винуватим 14.01.2017 року, а з 13 жовтня 2017 року по теперішній час перебуває під вартою. За наведених обставин та з урахування вищевказаних вимог закону, суд вважає за необхідне зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення період, коли ОСОБА_4 перебував під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Доля речових доказів по справі, а саме телевізору «Toshiba 21 cj1ru» та договорів про надання фінансового кредиту під заставу вирішена вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.04.2020 року кримінальне провадження №209/1577/17 у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 ..

Запобіжний захід відносно обвинуваченого за даним кримінальним провадженням не обирався, оскільки останній перебуває під вартою та рахується за Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три / роки.

Строк покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 13 жовтня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 13 жовтня 2017 року по 14 травня 2020 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, та вважати ОСОБА_4 таким що відбув покарання повністю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 85 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1