overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/2170/19 Провадження №11-кп/802/440/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 13 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вироком Любомльського районного суду Волинської області від 13 квітня 2020 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції прокурор та обвинувачений подали відповідно 14.05.2020 та 07.05.2020 апеляційні скарги.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 13 квітня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 червня 2020 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1983/20 Справа № 193/530/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаною ухвалою задоволено подання ДУ Софіївська виправна колонія (№45) та постановлено звільнити засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 01 рік 02 місяці 28 днів.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 .
Встановити строк 12 червня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5931/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1070/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження
04 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 5, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 5 залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 та постановити нову, якою скаргу задовольнити.
Перевіривши матеріали за скаргою, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити, з огляду на наступне.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури, не передбачена.

З огляду на викладене, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з частиною 5 статті 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 307, ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 424 КПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та надані суду матеріали вважаю, що у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до вказаної норми закону, до таких рішень належать ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно та відмова в арешті майна.

Разом з тим, представником ОСОБА_2 , адвокатом ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у задволенні клопотання про скасування арешту майна, яка не входить до переліку ч. 1 ст. 309 КПК України, а тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2020 року слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами, особі, яка її подала.

________________________

Справа № 11-сс/824/2329/2020 Категорія ст. 174 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_4

Доповідач ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 758/1857/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2282/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

04 червня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 14 год. 15 хв. 02 липня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

04 червня 2020 року

м. Київ
справа № 372/1922/17
провадження № 51- 1299 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що судимостей не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:
Розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції призначений на 11:00 год 04 червня 2020 року.
До початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_7 надіслав клопотання про відкладення касаційного розгляду, в зв`язку з тим, що він не може прибути в судове засідання.
Враховуючи зазначене, Суд, заслухавши також думку прокурора про необхідність задоволення клопотання захисника, вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд провадження на іншу дату.
Керуючись ст. 434 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року відкласти на 10 год 18 червня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03червня 2020 року

м. Київ
справа № 159/3805/17
провадження № 51-5696км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року стосовно нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001283, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ковеля Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України.
У зв`язку із тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує резолютивну частину судового рішення.
З цих підстав Суд ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_5 без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 09 червня 2020 року о 12:30.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/1616/20
Провадження № 1-кп/159/228/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень

03 червня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001924 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.357 КК України,
в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадженні перебуває на розгляді суду з 07.04.2020 року.
Ухвалою суду від 20.05.2020 року передано для об`єднання кримінальне провадження № 0000373 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, керуючись положеннями ст.217, 334 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність об`єднання справ в одне провадження та спільний їх розгляд.
Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 1-кп/159/258/20 (справа №159/1919/20) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №1-кп/159/228/13 (справа №159/1616/20) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.357 КК України.
Провести в об`єднаній справі підготовче судове засідання 03 червня 2020 року об 11.00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

особи, відносно якої вирішується питання про видачу на запит іноземної держави, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту відносно
особи, відносно якої вирішується питання про видачу на запит іноземної держави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
У Х В А Л И В :

Клопотання першого заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту відносно особи, відносно якої вирішується питання про видачу на запит іноземної держави, ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, а саме з 23.00 год. до 06.00 години наступного дня, заборонивши йому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 (два) місяці та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

-не відлучатись із м. Києва без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання до прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

-Строк дії ухвали до 3 серпня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2737/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1984 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки « Xiaomi Mi Max2», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який раніше був у використанні, та сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , сім-карта мобільного оператора «Vodafon» що був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1984 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та засуджений не з`явились.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглянути дане подання за його відсутності та не заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 12.04.2020 року близько 08.30 год. проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки « Lenovo А6010», imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , який раніше був у використанні.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного в клопотанні мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки « Xiaomi Mi Max2», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який раніше був у використанні, та сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , сім-карта мобільного оператора «Vodafon» що був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1984 року народження..

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 950/950/20
Номер провадження 1-кп/950/189/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"03" червня 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2020 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 126-1 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 05.06.2020року о 11:40 год., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3251/20
№ провадження 1-кп/646/714/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2020 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002351 від 22 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002351 від 22 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст.315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002351 від 22 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11.45 год. 02.06.2020 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1