Справа №573/749/20
Номер провадження 1-кс/573/202/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 02 травня 2020 року до ЧЧ Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що у його знайомого кровотеча з живота.

Виїздом на місце події та проведеною перевіркою встановлено, що 02 травня 2020 року ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Заводській у с. Річки Білопільського району Сумської області, при невстановлених обставинах отримав ножове поранення, в результаті чого госпіталізований до СОКЛ, де йому встановлено діагноз: "Ножове проникаюче поранення черевної порожнини, алкогольне сп`яніння".

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000269 від 03 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05 травня 2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено предмети, що можливо залишили на собі сліди злочину, а саме: ніж кухонний загальною довжиною 23 см та куртку зимову синтетичну світло коричневого кольору, що належать ОСОБА_7 , що проживає за вищевказаною адресою.

Постановою слідчого від 05 травня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського ВП.

Про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 не прибув в судове засідання, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечує.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000269 від 03 травня 2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а. п. 3).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 05 травня 2020 року, в ході проведення огляду місця події в період часу з 16:27 год. по 16:58 год. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено предмети, що можливо залишили на собі сліди злочину, а саме: ніж кухонний загальною довжиною 23 см та куртку зимову синтетичну світло коричневого кольору, що належать ОСОБА_7 , який проживає за вищевказаною адресою (а.п.9-10).

Постановою слідчого від 05 травня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області ( а. п. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке вилучено в ході огляду місця події та на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для накладення арешту на ніж кухонний загальною довжиною 23 см та куртку зимову синтетичну світло коричневого кольору, що належать ОСОБА_7 , які вилучені в ході огляду місця події 05 травня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на ніж кухонний загальною довжиною 23 см та куртку зимову синтетичну світло коричневого кольору, що належать ОСОБА_7 , які вилучені під час огляду місця події 05 травня 2020 року шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області (Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя