overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/2592/19
Провадження № 11-сс/4808/60/20
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись із апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 12 лютого 2020 року, про повернення його скарги, на постанову старшого слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000532 від 31.03.2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 12 лютого 2020 року повернуто скаржнику ОСОБА_4 скаргу на постанову старшого слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 . від31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000532 від 31.03.2017 року.

Не погоджуючись з хвалою суду ОСОБА_4 подав АС.

Перевіривши АС вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

При перевірці АС ОСОБА_6 встановлено, що вона за формою не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України, так як в ній, не зазначено жодних вимог та не вказано у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Відповідно ст.396 КПК містить вичерпний перелік вимог до АС.

Зокрема, п.4 ч.2 вказаної статті зазначає, що в АС зазначаються вимоги та їх обґрунтування із зазначення того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається із змісту АС, ОСОБА_4 не зазначив у чому полягає незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає апеляційну скаргу апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки не знаходить достатніх підстав для відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне звернути увагу на те, що у відповідності до вимог ч.7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 12 лютого 2020 року, про повернення його скарги, подану на постанову старшого слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000532 від 31.03.2017 року повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу проголошення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 березня 2020 року

м. Київ
справа № 331/2686/16-к
провадження № 51-5657км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04 березня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Приморська Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 Кримінального кодексу України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04 березня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 16 березня 2020 року о 16 год 00 хв.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)

11 березня 2020 року

м. Київ
справа № 166/753/17
провадження № 51- 8396км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 та прокурора на вирок Волинського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:
Вирок Волинського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого та прокурора - без задоволення.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 10:30 год 16 березня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1747/2020 Категорія КК: ч.2 ст.121 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м.Києва від 20 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 20 січня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі. Строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обраховується з моменту його фактичного затримання 15 червня 2018 року. Термін попереднього ув`язнення з 15 червня 2018 по 20 січня 2020 року зараховано в строк відбування покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 20 січня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі. Строк відбування покарання обвинуваченої ОСОБА_5 обраховується з моменту її фактичного затримання 15 червня 2018 року. Термін попереднього ув`язнення з 15 червня 2018 по 20 січня 2020 року зараховано в строк відбування покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 10 березня 2020 року, з матеріалами кримінального провадження, надійшла до Київського апеляційного суду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м.Києва від 20 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 березня2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 199/4834/14-к
Провадження (1-кс/199/296/20)
УХВАЛА
про відкриття провадження

13.03.2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав скаргу заявника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_4 від 02.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про встановлення власника квартири у кримінальному провадженні №0000775 за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_4 від 02.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про встановлення власника квартири у кримінальному провадженні №0000775 за ст.185 ч.3 КК України, копія якої заявником була отримана 12.03.2020 року.

Відповідно до ст.ст.304,306 КПК України вважає, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до судового розгляду, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження по скарзі заявника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_4 від 02.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про встановлення власника квартири у кримінальному провадженні №0000775 за ст.185 ч.3 КК України, призначити судовий розгляд по ній на 16.03.2020 року о 15 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро,вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

слідчого АНД ВП ДВП ОСОБА_4 ;____________________________________

заявника: ОСОБА_2 ____________________________________________________

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3111/15-к
Провадження № 1-в/204/1/20
у х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за заявою Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2018 року до суду надійшла заява Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні. В заяві просили замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №204/3111/15-к про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, а саме замінити цивільного позивача (стягувача) - Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі його правонаступником - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Представник Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлені. Причини неявки не повідомили.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст.537, 539 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні встановлено, що представник Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області жодного разу на виклики суду в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, станом розгляду справи не цікавився.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 369-371 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1433/20
Провадження № 1-кп/0182/812/2020
У Х В А Л А

12.03.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2019 за № 0001801 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 р. у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 04.07.2019 за № 0001801 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на „26 березня 2020 р. о 12.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 ..
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1777/19
Провадження № 1-кп/0186/25/20
У Х В А Л А
13 березня 2020 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

адвоката - захисника ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000299 від 15 червня 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Павлограді, Дніпропетровської області, незареєстрованої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2019 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000299 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 13:00 годину 23 березня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену, захисника, свідків.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 197/240/20
провадження № 1-в/197/17/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
12 березня 2020 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Умовно-достроково засуджений звільнений 04.02.2016 року.
На адресу суду надійшло подання начальника Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого.
Як встановлено судом, на засудженого в 2020 році тричі було накладено адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень.
Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, відносно засудженого необхідно встановити запропоновані в поданні обмеження з метою недопущення вчинення ним правопорушень, в тому числі і кримінальних, забезпечення його належної поведінки.
Керуючись п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.
Встановити над ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік з моменту проголошення та винесення обмежень, а саме:

1 - зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися до Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації в перший понеділок кожного місяця з 09.00 години до 18.00 години;

2 - заборонити ОСОБА_3 залишати місце проживання в АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання постанови.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа №295/2977/20
У Х В А Л А

11.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000931 від 30.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

До суду прокурор надав заяву з проханням повернути клопотання.

За наведених обставин клопотання слідчого підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000931 від 30.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №279/1535/17
Провадження № 1-кп/279/31/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.121 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що потерпіла проживає в смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, та не може з"явитись в судове засідання до Коростенського міськрайонного суду та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за необхідне наступне судове засідання по даному кримінальному провадженні провести в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.121 КК України, призначене на 31.03.2020 року о 14 год. 30 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Коростенським міськрайонним судом Житомирської області та Чуднівським районним судом (13200, Житомирська область м. Чуднів, вул. Соборна, 3 )
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю потерпілої ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 .), доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Чуднівського районного суду.
Зобов`язати уповноважену службову особу Чуднівського районного суду встановити особу ОСОБА_4 та вручити їй пам`ятку про її процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1