overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/1233/20
Провадження № 1-кс/539/369/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході проведення санкціонованого обшуку нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 17.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

В межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 17.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України накласти арешт на майно, вилучене 24.04.2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 3 монітори «Самсунг»; 7 монітори «LG»; 2 монітори «НР»; системний блок «Dell»; 7 системних блоків «НР»; 9 комп`ютерних мишок; чековий апарат; модем; мобільний телефон «Нокіа»; грошові кошти в сумі 35 грн.; комп`ютерну стійку; 47 комп`ютерних столи; 21 комп`ютерний стілець; 19 чеків державної лотереї; 9 комп`ютерних клавіатур; 3 три мережеві маршрутизатори, залишивши на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області (м.Лубни вул.Монастирська,4 Полтавської області).

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11 год. 50 хв. 28.04.2020 року.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 556/1046/18
Номер провадження 1-кп/556/28/2020
У Х В А Л А
Іменем України

29.04.2020 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000253 від 18.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

Встановив:

На розгляді Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000253 від 18.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 02.0232020 року по даній справі призначено судове засідання на 14 год. 30 квітня 2020 року.

29.04.2020 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про проведення півдготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки останній на даний час утримується ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання по матеріалах кримінального провадження №0000253 від 18.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»..

Керуючись ст.336 КПК України суд,-

Ухвалив:

Призначити матеріали кримінального провадження №0000253 від 18.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України до підготовчого судового розгляду в режимі відеоконференції в приміщенні Володимирецького районного суду (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, Рівненська область) на 30 квітня 2020 року о 14 год. з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Адміністрації ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» забезпечити явку ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/2498/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 22 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000340, мотивуючи її наступним чином.

22 жовтня 2019 року слідчий ОСОБА_4 прийняла постанову про закриття кримінального провадження №0000340.

Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 22 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000340, оскільки не повно проведено досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав відповідну заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. За змістом ч.3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000340, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1. ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постановою заступника прокурора Шосткинської місцевої прокуратури від 09 квітня 2020 року постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 22.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000340 скасована (а.с.16)

Враховуючи те, що постанова від 22.10.2019 року слідчого про закриття кримінального провадження №0000340 скасована прокурором 09 квітня 2020 року, на час розгляду скарги предмет розгляду скарги відсутній, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000340 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/6528/20
н/п 1-кп/766/2259/20
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
(вступна та резолютивна частини)

29.04.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001699 від 04.03.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повний текст ухвали буде оголошено «29» квітня 2020 р. о 13:00 годині).
Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001699 від 04.03.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/6311/20
н/п 1-кс/766/3786/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі капітана поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000046 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено, враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, крім того, враховуючи, що прокурор в судове засідання не з`явився, також беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію права, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі капітана поліції ОСОБА_3 - повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1377/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.04.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70, ч. 4 ст. 70 КК України,-

встановив:

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить суд провести розгляд даної апеляційної скарги за його участі в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «ОВК №14».
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_3 на теперішній час утримується в ДУ «ОВК №14».
Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Оскільки обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, клопотання засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

постановив:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70, ч. 4 ст. 70 КК України на 07.05.2020 року на 11:00 годину в режимі відеоконференції з ДУ «ОВК №14».

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Доручити відповідним посадовим особам ДУ «ОВК №14» забезпечення судового засідання в режимі відео конференції з Одеським апеляційним судом.

Копію ухвали направити на адресу ДУ «ОВК №14» для забезпечення виконання вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №574/1349/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/594/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 00000204 від 30 липня 2019 року, щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 17 березня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , на вище вказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, цивільним позивачем, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 17 березня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 травня 2020 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 489/7759/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/583/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)
29 квітня 2020 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0003050, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2020 року, якою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10.05.2020 року, включно,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 березня 2020 року, відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду буде оголошено 30 квітня 2020 року об 11:30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/3882/20
Провадження № 11-сс/819/168/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення скарги Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

29 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2020 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 171-174, 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто без змін.

Ухвала Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 29.04.2020 року о 13-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/220/2020 Справа №641/4513/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001286 від 22.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001286 від 22.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється, про дату та час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до суду не надала. Ухвала суду про привід не виконана.
Прокурор заявила клопотання здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , у зв`язку з її неприбуттям на виклики суду та доручити здійснення приводу Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.
Суд, вислухавши думку прокурора, встановив, що обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час та дату слухання справи, але, відповідно до ст. 138 КПК України, доказів щодо поважності причин неявки до суду не надала. Ухвала суду про привід не виконана.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 09 червня 2020 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2

Суддя- ОСОБА_1