overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"17" червня 2020 р. Справа № 363/2285/20
У Х В А Л А
17 червня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
встановив:
До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена скарга.
Дана скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області.
Скаржником разом з скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки на час складання скарги, орган досудового розслідування не надав письмової відповіді про результат розгляду заявленого ОСОБА_2 клопотання.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого підлягає задоволенню, оскільки строк на оскарження бездіяльності слідчого пропущено з поважних причин.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.117, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність слідчого.
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Судове засідання за скаргою призначити на 11-30 год. 25 червня 2020 року в приміщенні суду, за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.
В судове засідання викликати слідчого, прокурора та особа, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

18 червня 2020 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність керівника прокуратури Хмельницької області,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2020 року кримінальне провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 на бездіяльність керівника прокуратури Хмельницької області, передано на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

В судове засідання заявник не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Представник прокуратури Хмельницької області в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заперечення на скаргу заявника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_3 , прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Слідчим суддею встановлено, що заявником ОСОБА_3 14 листопада 2019 року на адресу прокуратури Хмельницької області спрямовано клопотання від 11 листопада 2019 року про надання копії постанови про об`єднання кримінальних проваджень № 0002009 від 12.09.2019р., № 0002010 від 12.09.2019р., № 0002011 від 12.09.2019р., № 0002012 від 12.09.2019р., а також витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в об`єднаному кримінальному провадженні.

За результатами розгляду вказаного клопотання прокурором у кримінальному провадженні 15.11.2019 за № 15/4/2-2650-19 (№ 15/4/2-5535 вих-19 від 15.11.2019) ОСОБА_3 направлено копії процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0002009 від 12.09.2019р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 210, ч.1 ст. 375 КК України, а саме: копії постанови про об`єднання кримінальних проваджень № 0002009 від 12.09.2019р., № 0002010 від 12.09.2019р., № 0002011 від 12.09.2019р., № 0002012 від 12.09.2019р., а також витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в об`єднаному кримінальному провадженні.

Зазначені обставини підтверджуються копією клопотання ОСОБА_3 та копією відповіді прокуратури Хмельницької області, що додані до заперечення прокуратури Хмельницької області, оригінали яких містяться у наглядовому провадженні прокуратури Хмельницької області № 15/4/2-2650-19 за кримінальним провадженням № 0002009 від 12.09.2019р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 210, ч.1 ст. 375 КК України.

Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити повністю.

Ухвала відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 червня 2020 року Справа №370/1331/20
Номер провадження № 1-кс/370/318/20
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даною скаргою, слідчий суддя керується наступним.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За змістом скарги заявник вказує, що про існування оскаржуваної постанови дізнався 02.06.2020 року. Вказане посилання заявника слідчим суддею не приймається до уваги, оскільки заявником до скарги не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини. Додана до скарги копія листа слідчого управління ГУ НП у Київській області, що адресований керівнику Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , не може бути прийнятим слідчим суддею як на підтвердження вказаної обставини, оскільки він не адресований а ні Акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» а ні його представникові, а тому дата вказаного листа не може вважатися датою, з якого заявник дізнався про існування оскаржуваної постанови.
Заявник не вказує у скарзі будь-яких об`єктивних обставин, які перешкоджали б йому звернутися із даною скаргою у встановлений процесуальним законом строк та не порушує питання про його поновлення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку її слід повернути заявнику.
Керуючись ст. 303, 304, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її оскарження, якщо її не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 448/746/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1372/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

12 червня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року про звільнення засудженому ОСОБА_7 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Мостиського районного суду Львівської області від 16 червня 2014 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_9 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

встановила:
………………………………….
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року про звільнення засудженому ОСОБА_7 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Мостиського районного суду Львівської області від 16 червня 2014 року - залишити без змін

Повний текст ухвали буде проголошено 17 червня 2020 року о 09:15 год.

Головуючий :

Судді :
Справа № 388/952/16-к
пров. 1-кп/393/14/20

УХВАЛА

17 червня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000437 від 07.06.2016р., щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Новгородківському районному суді Кіровоградської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися (обвинувачений ОСОБА_3 не доставлений конвоєм у зв`язку із карантинними заходами, запровадженими на території України).

Ухвала суду від 14.05.2020р. про повторний привід свідків працівниками поліції не виконана.

У телефонограмі та у листі від 17.06.2020р. прокурор просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із недоставленням конвоєм до суду обвинуваченого ОСОБА_3 .. При цьому, просить суд застосувати повторний привід до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У заяві від 16.06.2020р. захисник-адвокат просить суд також відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням карантину на території України та у зв`язку із недоставленням конвоєм до суду обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, судовий розгляд даного кримінального провадження підлягає відкладенню, а клопотання прокурора про повторний привід свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.318, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 10:00 год. 17.07.2020р.
Клопотання прокурора про повторний привід свідків - задовольнити.

Здійснити повторний привід свідків до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 17.07.2020р. о 10:00 год. в приміщенні суду (зал № 2), а саме:

1) ОСОБА_5

АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_6 АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження, а також для виконання начальнику Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 рокусмт ПетровеСправа №: 941/680/20
Провадження № 1-в/941/172/20

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в смт. Петрове Кіровоградської області справу клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотаннязасудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Під час судового засідання ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України без розгляду.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого про залишення його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України без розгляду не заперечив.

Статтею 539 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку. Зокрема п.1 ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про залишення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.06.2020 Справа № 554/3729/16-к
Провадження № 1-кс/554/8520/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суді в м. Полтаві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000185 від 31.03.2016 щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Ізраїлю, посвідчення особи номер НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 302 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 189-191, 335, 371 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погодженому прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Ізраїлю, посвідчення особи номер НОМЕР_1 , з метою приводу до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 07 травня 2020 року о 16.10 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/177/20
Номер провадження 1-кп/556/67/2020
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

18.06.2020 року Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець матеріали кримінального провадження №0000551 від 23.12.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

Встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000551 від 23.12.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 12.06.2020 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Клопотань не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

Ухвалив:

Призначити кримінальне провадження №0000551 від 23.12.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11) на 20.07.2020 року о 09.30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Доручити Володимирецькому районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області скласти та подати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Строк підготовки досудової доповіді - до 20.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/948/20 № 1-кс/610/463/2020

м. Балаклія 15.06.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000370,

в с т а н о в и в:

Предметом клопотання є майно: автомобіль «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання заявник вказує про те, що арешт на вказане майно був накладений за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27.04.2020 року, з моменту накладення арешту на її майно пройшло більше одного місяця, кримінальне провадження відносно неї не відкривалось та про підозру не повідомлялось, підозра взагалі нікому не пред`явлена, матеріали кримінального провадження не містять доказів необхідності застосування арешту майна свідка, тому на теперішній час відсутня потреба в перебуванні майна під арештом.

ОСОБА_3 в суді підтримала клопотання з наведених у ньому підстав. Пояснила, що на даний час через арешт її автомобіля не може ним користуватись, тому їй доводиться винаймати автомобіль для поїздок до м. Харків по роботі, оскільки транспортне сполучення було відсутнє, а після його відновлення електропотяги ходять лише вранці та ввечері. Підтвердила, що її автомобіль був учасником ДТП, однак їй не відомо, щоб з ним проводились слідчі або інші процесуальні дії, на даний час знаходиться на штраф-майданчику. Зазначила, що про підозру їй не повідомлялось, про закриття кримінального провадження не відомо. Вказала, що може надати суду належним чином завірену копію ухвали слідчого судді про накладення арешту на її автомобіль, однак при собі її не має.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, його відсутність не перешкоджає розгляду клопотання.

Матеріали цієї справи містять: саме клопотання; копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_3 , а також не завірену фотокопію ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Разом з тим, завіреної належним чином ухвали про накладення арешту на автомобіль матеріали клопотання не містять і в судовому засідання ОСОБА_3 її також не надала, тому при вирішенні даного клопотання суд виходить з наявних матеріалів справи, якими не підтверджено належним чином знаходження зазначеного в клопотанні майна під арештом.

Тому клопотання є недоведеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4279/19
Провадження № 1-кс/591/1755/20
У Х В А Л А

про повернення клопотання
18 червня 2020 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 подала до Зарічного районного суду м.Суми клопотання про скасування арешту на майно.

Заява мотивована тим, що у межах кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч.1 204 КК України було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 19.06.2020. На даний час у вказаному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено, тому просила скасувати накладений арешт.
Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що воно підлягає поверненню заявнику, в зв`язку з наступним.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В силу ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Як вбачається з витягу з ЄРДР досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області.
Оскільки, слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській областірозміщено за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 13, тобто на території Ковпаківського району м. Суми, то вирішення клопотання про скасування арешту майна віднесено до компетенції суду на території якого розміщено відповідний орган, тобто Ковпаківського районного суду м. Суми.

Отже, клопотання підлягає поверненню, оскільки його подано з порушенням правил територіальної підсудності, тобто дане клопотання не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє заявника, звернутися з цим клопотанням до належного суду.
Керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України за місцем розташування органу, якій проводить розслідування.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1