Справа № 482/1339/17
Номер провадження 1-кп/482/21/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працевлаштованого продавцем-консультантом ФОП ОСОБА_9 , не судимого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисників адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,

представника органу пробації ОСОБА_30 , ОСОБА_31

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в ніч з 12 червня 2017 року на 13 червня 2017 року за попередньою змовою між собою, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_28 , де шляхом розбиття віконного скла проникли до гаражного приміщення, з якого таємно викрали алюмінієвий бідон з кришкою, циліндричної форми, об`ємом 40л., вартістю 416 грн. 66 коп., алюмінієву миску круглої форми, об`ємом 35л., вартістю 283 грн. 33 коп.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 699 грн. 99 коп.

Також, обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 18 червня 2017 року близько 02:30 год., за попередньою змовою між собою, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, проникли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_29 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до гаражного приміщення, звідки таємно викрали водяний насос марки «Aquatechnika» моделі «Leader 100», вартістю 2132 грн.

Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_29 матеріальну шкоду на суму 2132 грн.

Також, обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в ніч з 19 червня 2017 року на 20 червня 2017 року за попередньою змовою між собою, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пролому стелі проникли до житлового будинку потерпілого ОСОБА_27 , що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , з приміщення якого таємно викрали телевізор марки «Filips», бувший та придатний до використання за прямим призначенням, моделі 37PFL5322/12, діагональ 40 дюймів, плазма, сірого кольору, 2006 року випуску, країна виробник Польща, вартістю 3666 грн. 33 коп., класичний чоловічий костюм (піджак та брюки) темно-синього кольору у тонку білу смужку, з натуральної тканини костюмний твід, розміром 48, вартістю 576 грн. 66 коп.

Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 4242 грн. 99 коп.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в ніч з 20 червня 2017 року на 21 червня 2017 року за попередньою змовою між собою, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникли до приміщення сараю потерпілого ОСОБА_19 , розташованого на території належного останньому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали два алюмінієвих бідони, бувших та придатних для використання за прямим призначенням, один з яких з кришкою, циліндричної форми, об`ємом 30л., вартістю 450 грн., інший без кришки, циліндричної форми, об`ємом 30л., вартістю 333 грн. 33 коп.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 783 грн. 33 коп.

Також, обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в ніч з 23 червня 2017 року на 24 червня 2017 року за попередньою змовою між собою, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до гаражного приміщення, розташованого біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з якого таємно викрали вудилище марки "Golden lady", довжиною 2340 мм. з котушкою марки "Sadei", моделі "B2-20RM", з намотаною на неї волосіням, вартістю 380 грн., банківську картку ПАТ «Ощадбанк», з якої в подальшому зняли грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 3380 грн.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в ніч з 23 червня 2017 року на 24 червня 2017 року за попередньою змовою між собою, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли до житлового будинку потерпілого ОСОБА_22 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з приміщення якого таємно викрали ТВ-тюнер марки «Orton», моделі 4050 С з пультом, що був у використанні, вартістю 210 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом пошкодження вхідних металопластикових дверей, проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали фекальний насос марки «WERK» моделі V750F, що був у використанні, вартістю 1270 грн.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 1480 грн.

Також, обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в ніч з 24 червня 2017 року на 25 червня 2017 року за попередньою змовою між собою, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , власником якого є ОСОБА_25 , де з горища господарського приміщення таємно викрали алюмінієву трубу, довжиною 11 м 77 см., товщина стінки металу 2мм., вагою 25 кг., вартістю 904 грн. 25 коп., алюмінієву трубу довжиною 9 м 90 см, товщина стінки металу 2 мм, вагою 20 кг, вартістю 723 грн. 40 коп., моток оптичного кабелю марки FINMARK моделі UT008-SM, довжиною 13,6 м., бувшого у використанні, вартістю 104 грн. 18 коп., моток оптичного кабелю марки FINMARK моделі UT008-SM, довжиною 50,1 м., бувшого у використанні, вартістю 383 грн. 77 коп.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 2115 грн. 60 коп.

Обвинувачений ОСОБА_15 винним себе у викладеному обвинуваченні не визнав, стверджував суду, що крадіжок він не вчиняв взагалі, в ломбард цінні речі, прикраси з золота, срібла, техніку здавав як свої, так і чужі на прохання друзів, телевізор завантажував до автомобіля таксі, оскільки допомагав в цьому своєму знайомому ОСОБА_16 , з яким близько познайомився та почав спілкуватися лише з 08.06.2017 р., під час святкування дня народження доньки. Вказав, що шліфувальна машинка „Крафт, здана ним в ломбард, належала йому, а електрорубанок здавав в ломбард на чиєсь прохання, кого саме, не пам`ятає. В період з 15 січня по 28 січня 2017 року у м. Нова Одеса був відсутній, перебував у Черкаській області разом з дружиною та сином. Вказав, що з обвинуваченим ОСОБА_16 познайомився під час святкування дня народження своєї доньки ІНФОРМАЦІЯ_3 , заперечивши свою причетність до вчинення крадіжок майна потерпілих. Також пояснив, що боєприпаси в житловому будинку він не зберігав, обшук, під час якого патрони були підкинуті працівниками поліції, проведений з порушеннями вимог кримінального процесуального закону

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, обвинувачений ОСОБА_16 , повністю визнавши себе винним у викладеному обвинуваченні, суду пояснив, що випадково опинившись на святкуванні дня народження доньки ОСОБА_32 почав з того часу спілкуватися з останнім. Через незначний проміжок часу, від двох тижнів до місяця, ОСОБА_33 запропонував йому скоювати крадіжки, на що він погодився.

Вказав, що точних дат вчинення крадіжок він пригадати не може, як і їх послідовність, оскільки крадіжки ним вдвох з ОСОБА_34 скоювалися регулярно, майже кожної ночі, але обставини, викладені в обвинуваченні підтверджує, біля домоволодінь перед вчиненням крадіжок вдягали балаклави та рукавички. Лише вперше вчиняючи крадіжку він особисто був без рукавичок, на що ОСОБА_35 зробив йому зауваження та наказав завжди бути у рукавичках. ОСОБА_35 телефонував йому на мобільний телефон заздалегідь, казав в який час прийти до нього додому. Це завжди було вночі, в період з 00.00 годин до 04.00 години ранку. Мобільні телефони завжди лишали у ОСОБА_32 вдома, з собою брали лише цвяходер, якщо ним не могли щось зламати, то знаходили щось підходяще на місці, на подвір`ях будинків. Викрадене здавали на металобрухт, проте це в більшості випадків робив ОСОБА_33 самостійно, віддаючи йому гроші. Лише пару разів він разом з ОСОБА_36 продавав викрадене господарям, що приймали металобрухт, вказуючи, що речі належать йому та Сисоєву. До ломбарду разом з ОСОБА_37 намагався здати викрадений у Заковенка телевізор, але там відмовилися його приймати, у зв`язку із чим вони і змушені були продати його жінці, що приймала речі на металобрухт.

Оскільки адрес, де ним разом з Сисоєвими ОСОБА_36 вчинялися крадіжки, не знав, він під час слідчих експериментів вказував працівникам поліції саме домівки, до території яких вони проникали, пояснюючи як та куди саме вони проникали, яке майно викрадали.

Вказав, що крадіжку з домоволодіння потерпілого ОСОБА_20 вчиняли в нічний час, як і усі інші крадіжки, за адресою: АДРЕСА_8 , але коли саме він не пам`ятає. Він особисто переліз через паркан, відчинив хвіртку, через яку у двір зайшов ОСОБА_35 . Він лишився спостерігати за жилим будинком, а ОСОБА_38 проник до будинку на подвір`ї, в якому ніхто не жив. З домоволодіння викрали моток алюмінієвої проволоки, точної ваги якого він не знає, але близько 20 кг, та миску. Моток проволоки переламали, щоб було легше нести, оскільки моток був об`ємний та важкий. Викрадене принесли до будинку ОСОБА_39 , за що він пізніше отримав гроші. Викрадене на металобрухт здавав особисто ОСОБА_33 .

Також вказав, що крадіжку майна ОСОБА_40 він разом із ОСОБА_34 дійсно вчиняв, але точно не в ніч з 05 на 06 червня 2017 року, а вже після 08 червня 2017 року, оскільки до цієї дати з ОСОБА_15 близько знайомий не був та не спілкувався взагалі.

Вночі з 12 червня на 13 червня 2017 року з сараю, розташованого у домоволодінні потерпілої ОСОБА_28 за адресою: АДРЕСА_3 , викрали 2 бідона, миску алюмінієву. Особисто він звідти нічого не вкрав, а стояв на вулиці, слідкував, щоб їх ніхто не помітив.

З домоволодіння ОСОБА_29 за адресою: АДРЕСА_4 , викрали з двох гаражів водяний насос марки «Aquatechnika» в упаковці, 6 радіаторів, акумулятор, перфоратор, дрилі, які виносили по черзі на вулицю. 18.06.2017 року вночі, десь після 02 години, прийшли до будинку. Через хвіртку, що була розташована збоку від будинку ОСОБА_41 , проникли на подвір`я. Викрадене майно перенесли додому до ОСОБА_41 , а радіатори так і лишили на вулиці. Водяний насос лишився у ОСОБА_41 , а інше майно було здано на металобрухт. Чи викрадали звідти інше майно, не пам`ятає, але те, яке перелічив, пам`ятає точно.

В подальшому вже за його пропозицією домовились з ОСОБА_36 про проникнення до домоволодіння потерпілого ОСОБА_42 за адресою: АДРЕСА_5 . В ніч з 19 червня 2017 р. на 20 червня 2017 року він особисто переліз на подвір`я через задні ворота, перевірив, що дійсно в будинку нікого немає. ОСОБА_35 також проник на подвір`я і вони роз`єдналися в пошуках майна. З приміщення спортзалу взяв обігрівач, але в подальшому лишив його на подвір`ї. Оскільки не змогли відкрити металопластикові вікна, щоб проникнути в будинок, проліз на горище, де легко відчинилися двері, пробив стелю ломом, який підібрали на подвір`ї, та через отвір у даху вдвох проник до будинку. По кімнатах будинку з ОСОБА_43 переміщувалися окремо в пошуках майна. Особисто він викрав великий телевізор, який і ніс в руках. Що саме крав ОСОБА_33 , не бачив, оскільки ходили по будинку окремо, але ОСОБА_35 виносив звідти велику кількість речей у простирадлі на спині.

В ніч з 20 червня 2017 р на 21 червня 2017 р, домовившись про вчинення чергової крадіжки, проникли до домоволодіння ОСОБА_44 за адресою: АДРЕСА_6 . Він особисто переліз через паркан, відчинив хвіртку та запустив на подвір`я ОСОБА_41 . На воротах зняли фігуру лева, але кинули, оскільки вона не була з цінного металу. Після цього він лишився біля будинку спостерігати, щоб звідти ніхто не вийшов, як то кажуть „на шухері. Викрали алюмінієві 2 бідона, миску, каструлю.

Далі вночі з 23 червня 2017 року на 24 червня 2017 року домовившись з ОСОБА_37 про вчинення крадіжки через задні ворота проникли до домоволодіння потерпілого ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_9 . Спочатку зламали гаражні ворота, двері до літньої кухні, а потім і двері у великому жилому будинку. З кухні викрали 2 чи 2,5 літри бензину в бутилці, лоток, переноску кабель, а з будинку він особисто взяв ТВ тюнер з пультом, який в подальшому видав працівникам поліції. Ваня ніс щось у невеликій коробці, але що саме, не знає. Про викрадення іншого майна йому нічого не відомо.

В цю ж ніч, з 23 червня 2017 р на 24 червня 2017 р, домовившись про вчинення чергової крадіжки, проникли до гаражу ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_10 , зламавши цвяходером навісний замок. Він лишився на вулиці спостерігати чи ніхто їх не помічає, а ОСОБА_35 шукав майно в гаражі та автомобілі „Москвич світлого кольору, що був там. Почув, як ОСОБА_35 сказав, що знайшов в автомобілі картки. З викраденим майном пішли звідти. В руках ОСОБА_41 бачив банківські картки, які були разом з паперовими конвертами з пінкодом. Також бачив якісь запасні частини, які виносив ОСОБА_35 . Наступного дня запитував у ОСОБА_41 чи були на картках гроші та чи він їх зняв, але ОСОБА_35 ухилявся від відповіді. Викрадені в гаражі спінінги лишив собі та потім видав їх працівникам поліції разом з іншим майном, що лишив в себе вдома після крадіжок.

Також заздалегідь домовившись з ОСОБА_37 про вчинення крадіжки, в ніч з 24 червня 2017 року на 25 червня 2017 року разом з ОСОБА_34 перелізли через паркан до домоволодіння ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_7 . Він лишився спостерігати за вікном у будинку, а ОСОБА_35 відчинив гараж та шукав там майно, яке можливо було викрасти. З горища викрали 2 алюмінієві труби, опис яких викладено в обвинувальному акті, бронзові крани.

Пояснив, що коли вони з ОСОБА_45 несли викрадені у ОСОБА_25 металеві труби по вулиці, їх побачили чоловіки та побігли за ними. Він з ОСОБА_45 намагалися втекти, кинули викрадене на дитячому майданчику біля пляжу. Коли сів передихнути, то не побачив як до нього підішли чоловіки, посвітили в обличчя ліхтарем. В той момент, як ці чоловіки намагалися знайти ОСОБА_46 , він втік, прибіг додому, але невдовзі до нього прийшли. Сказали, що упізнали його і він сам має піти до поліції та зізнатися в крадіжці. Цього ж ранку він з цими чоловіками, які йому наглядно знайомі, прийшов до поліції та зізнався в крадіжках, які скоював разом із ОСОБА_37 .

Зазначив, що про крадіжки, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_47 без його участі, йому нічого не відомо.

У скоєному щиро кається, вибачається перед потерпілими, активно співпрацював зі слідством, намагаючись спокутувати свою провину та стаючи на шлях виправлення, а визнавальні покази надає добровільно, щоб зняти тягар з совісті.

Потерпіла ОСОБА_28 суду вказала, що крадіжку належних їй речей з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 виявила о п`ятій годині ранку 13 червня 2017 року. В гаражі з вулиці було відсутнє скло у вікні, через яке і відбулося проникнення, в іншому вікні було знято раму та розбито скло, речі перевернуто, викрадено пів мішка сахару, близько 35 кг, алюмінієвий бідон на 40 літрів, моток проволоки з кольорового металу, довжину та вагу якої вона не знає, 10 літрів вина у пластиковому бутилі, алюмінієву миску. Викликала працівників поліції та подала заяву про крадіжку належного їй майна, до якої не було внесено відомості про вчинення крадіжки цукру та соковижималки. Інших слідів проникнення не було. Трохи пізніше вона також виявила викрадення і соковижималки, яка була майже нова, в коробці, з паспортом, у зв`язку із чим і не вказала про її викрадення у заяві.

Потерпілий ОСОБА_19 суду пояснив, що вранці 21 числа червня місяця 2017 р., десь о 03.00 годині, вийшов на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , збираючись на риболовлю. Побачив відкриті двері в гараж, сарай та погреб. При цьому в гаражі на дверях були вирвані болти, в сараї та погребі зламані навісні замки на дверях. Викрадено було вудку вуглепластикові п`ятиметрову, три саморобні вудки, кисет, електромотор з пилососа, інструменти, паяльник, два бідони по 35 літрів, один з яких з кришкою, дві алюмінієві каструлі майже нові, алюмінієву миску. На воротах до подвір`я була зламана декоративна голова лева. Також вказав, що в заяві про викрадення вказав не все майно, оскільки зникнення деяких речей виявив пізніше. Підтвердив, що один з обвинувачених під час слідчого експерименту детально вказував про те як відбувалася крадіжка, де він перебував, спостерігаючи за обстановкою навколо.

Потерпілий ОСОБА_27 суду пояснив, що крадіжку з належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , в якому на даний час ніхто не проживає, виявив десь о 09.00 год ранку 20 червня 2017 р. Побачив відкриті вікна, двері в сараї, спортзалу, горище будинку, у зв`язку із чим викликав поліцію. До житлового будинку увійшов разом з працівниками поліції та побачив, що в спальній кімнаті будинку було пробито стелю. Виявив зникнення телевізора «Філіпс», діагоналлю 40 дюймів, музичного центру «Самсунг» з 6 дисками, 2 касетами, радіоприймачем, сервізів, чоловічого костюму в смужку, статуеток, дитячих речей, кількість та перелік яких вказати на даний час не може, але на момент звернення в поліцію, було встановлено кількість та перелік викраденого майна. Вказав, що не впевнений, що сервізи «Мадонна», «Богемське скло» взагалі були викрадені.

Потерпілий ОСОБА_21 суду вказав, що в ніч з 23 червня 2017 року на 24 червня 2017 року було здійснено крадіжку з гаражного приміщення, розташованого біля багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , запчастини до мопеду, турбинку в коробочці, декілька вудилищ марки «Крокодил», довжиною 240 мм., чотири старих спінінга, дві банківські картки ПАТ «Ощадбанк», з якої в подальшому зняли грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) грн., а також грошові кошти 1000 грн., які зберігалися в машині « ОСОБА_48 ». Виявлено крадіжку вранці 24 червня 2017 року було його батьком, який побачив відкриті у гаражу двері, навісний замок на яких вже був відсутній, у зв`язку із чим одразу викликано працівників поліції. Вночі на 24 червня 2017 року на телефон батька приходили смс-повідомлення про зняття грошових коштів з банківських карток. Чому в заяві про вчинення крадіжки не було вказано про викрадення грошей в сумі 1000 грн. йому невідомо. Викрадене майно належить його батьку ОСОБА_21 : банківські картки «Ощадбанку» з пінкодами, на яких було 3000 грн., викрадені гроші 1000 грн., запчастини до мопеду, турбінка, а спінінги належали йому особисто.

Потерпілий ОСОБА_22 суду вказав, що наприкінці червня 2017 року з території належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 , задні ворота якого виходять на іншу сторону на вул. Космонавтів, було вчинено крадіжку. З приміщення кухні викрадено 2 переноски, довжиною 20 та 10 метрів, 2-2,5 л бензина, насос фекальний, з приміщення будинку викрадено тюнер „Орион з пультом від супутникової антени, мисливський ніж, два металеві ножі, ніж металевий з приміщення гаражу набор свердел в упаковці, канат буксировочний, набір слюсарних головок в кількості 15 штук, ключів, права з техпаспортом з автомобіля, що перебував в гаражі. У всіх приміщеннях були зламані замки та запори, в коморі вибито дірку в дверях, на кухні зігнуті пластикові двері, з будинку відірвано замок. На воротах були сліди проникнення, оскільки вночі йшов дощ. Працівники поліції знімали відбитки пальців, але виявили лише ті, що належали йому.

Потерпілий ОСОБА_25 суду пояснив, що крадіжку належного йому майна з території добре огородженого парканом, висотою 1,5-2 метри, домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_7 , він виявив зранку 25 червня 2017 року. Крадіжку було вчинено вночі з 24 на 25 червня 2017 року. На всіх дверях господарських приміщень були збиті замки, відкриті двері, лампочки на вулиці, при вході до воріт домоволодіння викручені. З гаражу було викрадено крани мідні та бронзові в кількості 10 штук, з горища алюмінієвий дріт, вагою 20 кг, та дві труби, довжиною 11 та 9 метрів, про що він повідомив в поліцію. Також було викрадено виделки, ложки алюмінієві, про що він працівникам поліції не повідомляв. Після затримання крадіїв, з`ясування в нього ознак викраденого майна, його упізнання, працівниками поліції було повернуто йому викрадені труби та крани, а алюмінієвий дріт він знайшов на землі метрів за 200 від свого будинку.

Потерпілий ОСОБА_29 суду пояснив, що в ніч на 18.06.2017 р. належного йому гаражу, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , було викрадено електричний водяний насос «Акватехніка» в коробці, глибинний насос, перфоратор, три дрельки, три турбінки, радіатори, зварювальний апарат, акумулятор. З заявою про це він своєчасно до поліції не звертався, оскільки не вважав, що речі можуть бути знайдені. В подальшому його було запрошено працівниками поліції в якості понятого під час проведення обшуку у ОСОБА_15 , під час якого на сходинці в підвалі він побачив викрадений у нього електричний водяний насос «Акватехніка» в коробці, новий, яким він ще не користувався, та від якого у нього лишилася автоматика, що зберігалася окремо. Він повідомив працівників поліції, що знайшов викрадене у нього майно, яке упізнав по пошкрябинам на коробці та слідам покраски, але мати ОСОБА_15 почала кричати, що цей насос був подарований їй її сином та невісткою та належить їй. При цьому вона виривала коробку з насосом у поліцейських, після чого той насос вискознув з коробки, яка так і лишилася на землі, а сам насос працівники поліції погрузили в машину разом з іншим, відшуканим потім в ході обшуку, який продовжився за його участі, майном. Підтвердив, що в ході обшуку, який проходив за його як понятого участі та іншої понятої ОСОБА_49 , іншого викраденого у нього майна не знаходили, було відшукано якісь дитячі речі, які як стверджувалося господарями, належали малолітнім дітям обвинуваченого ОСОБА_15 , а також в кімнаті патрони в металевій коробці. Відшуканий ним насос, який був без автоматики, він точно стверджує, належить йому, у зв`язку із чим він після цього і подав заяву про викрадення у нього майна до поліції. Викрадений насос «Акватехніка» був повернутий йому працівникам поліції.

Даними витягу з кримінального провадження № 0000038 та протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення підтверджується:

від ОСОБА_28 13.06.2017 р. факт викрадення 13.06.2017 р. з гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , алюмінієвого бідону, алюмінієвої миски, півмішка сахару, мотка алюмінієвої проволоки, 7 літрів вина;

від ОСОБА_27 20.06.2017 р. факт проникнення в ніч з 19.06.2017 р. на 20.06.2017 р. шляхом злому стелі (даху) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 та викрадення майна;

від ОСОБА_19 21.06.2017 р. факт проникнення шляхом злому замка до гаражу та господарської будівлі в ніч з 20.06.2017 р. на 21.06.2017 р., розташованих на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , та викрадення майна;

від ОСОБА_21 24.06.2017 р. факт викрадення 24.06.2017 р. з гаражного приміщення по АДРЕСА_10 , 5 спінінгів, 3 вудок, 1 турбінки, 2 карток Ощадбанку, на яких було 3000 грн.;

від ОСОБА_22 24.06.2017 р. факт проникнення в ніч на 24.06.2017 р. на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 , шляхом злому запорних пристроїв з дому та гаражу викрадення речей: двох ножів, набору свердл, ключів, головок, насосу, мотору, тросу, переносної розетки, грошових коштів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ-53 д/н НОМЕР_1 , посвідчення водія;

від ОСОБА_25 25.06.2017 р. факт проникнення в ніч з 24.06.2017 р. на 25.06.2017 р. шляхом злому навісних замків до господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_7 , та викрадення майна;

від ОСОБА_29 від 26.06.2017 р. про викрадення в ніч на 18.06.2017 р. шляхом проникнення до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , майна - електричного насосу «Акватехніка», одного перфоратора, трьох дрелек.

Даними протоколу огляду місця події від 13.06.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно з якими в ході огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено розбите скло у вікні гаражного приміщення.

Даними протоколу огляду місця події від 20.06.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно з якими в ході огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено демонтоване скло у вікні спортивної кімнати, демонтованої стелі в будинку, слідів від взуття сторонніх осіб, шафи, з якої було викрадено речі.

Даними протоколу огляду місця події від 21.06.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно з якими в ході огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено відсутність голови лева на вхідних воротах, відсутність замків на гаражних воротах, які пошкоджено, та дверях господарського приміщення.

Даними протоколу огляду місця події від 24.06.2017 року, відповідно до яких в ході огляду гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_10 , встановлено, що вхід до нього здійснюється через двостворчаті металеві ворота, наявність в ньому мопеду «Кануні».

Даними протоколу огляду місця події від 25.06.2017 року та фототаблицями до нього відповідно до яких в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , встановлено, що територія домоволодіння огороджена парканом, вхідні двері до будинку пошкоджено, двері до господарського приміщення закриваються на навісний замок, який пошкоджено.

Даними протоколу огляду місця події від 25.06.2017 року, відповідно до яких в ході огляду території дитячого майданчику поряд з будинком АДРЕСА_3 виявлено та вилучено дві алюмінієві труби, довжиною 10 та 9 метрів, діаметром 8 см, а поряд сітка з тканини, в якій 5 металевих кранів, 6 мідних трубок, смугастий пакет, в середині якого два дроти в гумі синього та чорного кольорів, алюмінієвий опок.

Даними протоколів огляду предметів від 26.06.2017 р. з фототаблицею до протоколу: алюмінієвої труби, довжиною 10 м, діаметром 8 см, алюмінієвої труби, довжиною 9 м, діаметром 8 см, кранів в кількості 5 шт, 6 мідних трубок, довжиною по 10 см, діаметром по 6 см кожна, дроту алюмінієвого в гумі синього кольору, довжиною 8 метрів, дроту в гумі чорного кольору, довжиною 14 метрів, алюмінієвого опоку.

Даними протоколу огляду місця події від 24.06.2017 року та фототаблицями до нього відповідно до яких в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 , встановлено, що територія домоволодіння огороджена парканом, вхідні двері до будинку пошкоджено, речі в будинку розкидано.

Даними постанов про визнання речовими доказами від 01.08.2017 р.: трьох спінінгів, викрадених з гаражного приміщення за місцем проживання ОСОБА_21 , ТВ-тюнера «Ортон», кабелю до нього, викрадених за місцем проживання ОСОБА_22 , виданих ОСОБА_16 працівникам поліції добровільно; двох алюмінієвих труб, довжиною 9 та 10 метрів, 5 кранів, 6 мідних трубок, довжиною по 10 см кожна, дроту алюмінієвого в гумі синього кольору, довжиною 8 метрів, дроту в гумі чорного кольору, довжиною 14 метрів, алюмінієвого опоку (викрадених за місцем проживання ОСОБА_25 , переданих йому на збереження); насосу марки «AquatechnikaLeader 100», викраденого за місцем проживання ОСОБА_29 .

Даними протоколів проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_16 від 09.08.2017 р., 12.08.2017 р., 14.08.2017 р. з фототаблицями до них, в ході яких він вказав на будинок за адресою: АДРЕСА_10 , з підсобного приміщення якого ним разом із ОСОБА_15 24.06.2017 р. було вчинено крадіжку, вказавши на місце, де він перебував, слідкуючи за обстановкою навколо;

на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_11 , вказавши на підсобні ворота, через які він разом із ОСОБА_15 переліз під час проникнення на територію домоволодіння, з приміщення гаражу та автомобіля в якому, а також з приміщення літньої кухні та будинку здійснювалися ними крадіжки;

на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , вказавши місце, де він разом із ОСОБА_15 проникли на територію цього домоволодіння. Місце, з якого саме було викрадено автомобільні радіатори, зварювальний апарат, який ними було покинуто за межами домоволодіння, вказав на приміщення гаражу, з якого було викрадено водяний насос, дрилі та перфоратор;

на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , де вказав на місце паркану, в якому ОСОБА_15 перелазів до домоволодіння, а він залишився спостерігати за обстановкою навколо, з території якого було вчинено крадіжку двох алюмінієвих труб, довжиною 9 та 10 метрів, а також металевих виробів, які виніс у сумці;

на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де вказав місце, в якому він разом із ОСОБА_15 переліз через паркан, проникнувши на територію домоволодіння, вказав на приміщення спортивної зали, в яке вони разом із ОСОБА_15 проникли через вікно, а також вказав на дробину, по якій він піднімався на горище, де проломив стелю та проник до будинку, вікно, через яке проник до будинку ОСОБА_15 , а також вказав на місце, з якого ним було викрадено телевізор;

на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де вказав місце, в якому він переліз через паркан, вказав як відчинив ОСОБА_15 ворота задля проникнення на подвір`я, а також місце, де він спостерігав за обстановкою навколо, поки ОСОБА_15 відшукував майно в приміщенні гаражу;

на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де вказав місце, в якому він разом із ОСОБА_15 проник до території домоволодіння. А також місце, де він спостерігав за обстановкою навколо, поки ОСОБА_15 відшукував майно з метою вчинення крадіжки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 , який є водієм таксі, підтвердив суду, що приїздив за викликом за адресою: АДРЕСА_12 , де йому пояснили, що треба відвезти плазмовий телевізор до ломбарду, що розташований по вул. Леніна. Молодий чоловік погрузив до нього в машину телевізор та вони поїхали до ломбарду. Чи хтось зустрічав там цього молодого чоловіка, він не пам`ятає, але через декілька днів йому стало відомо, що цей телевізор був викрадений.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 суду пояснила, що влітку 2017 р., десь у червні, обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , прізвищ яких вона тоді не знала, але ОСОБА_52 їй наглядно знайомий, приносили їй та її чоловіку алюмінієві бідони, металеві миски, посуд, що вже були у використанні. Перелік усього майна вона вже не пам`ятає. Вони їх купували. Одного дня ОСОБА_53 з ОСОБА_37 запропонували їй купити телевізор, вказавши, що це телевізор ОСОБА_54 та їм потрібні гроші. Вона погодилася, а вони через деякий час принесли великий плазмовий телевізор сріблястого кольору з пультом, з підніжкою, який було придбано чи за 1500, чи за 1200 грн. Оскільки телевізор виявився надто великим та його не було куди поставити в будинку, вони з чоловіком продали його чоловіку в м. Миколаїв, що давав оголошення про придбання бувших у використанні телевізорів. Через деякий час вони продали і інше придбане у ОСОБА_54 та ОСОБА_41 майно: бідони, миски, посуд, оскільки потреби в них не було у зв`язку із продажем пасіки. До червня 2017 року вона не пам`ятає, щоб ОСОБА_52 їй щось приносив на продаж.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_55 , який є чоловіком ОСОБА_56 .

Свідок ОСОБА_57 суду вказав, що 20 червня 2017 р. близько 08.00 год. йому зателефонував його товариш ОСОБА_58 та повідомив, що з належного йому будинку вчинено крадіжку. Коли він приїхав, то побачив безлад в будинку, розкидані речі, проломлені в спальні стелю. Вадим вказав, що вкрали телевізор, двд - програвач, статуетки з піаніно, чоловічий костюм. Вікно було відкрито. Проникнення відбулося через горище будинку, через проломлений дах у спальній кімнаті.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_59 повідомив, що вніч на 23.06.2017 р. на його мобільний телефон почали приходити смс-повідомлення про зняття з його банківського рахунку грошових коштів. Почергово за 3 рази було знято 3000 грн. по 1000 грн. за одну операцію. Вийшов на балкон та побачив, що в гаражі, в якому він зберігав автомобіль, в якому і зберігалися банківські картки разом із пін-кодами, було відчинено ворота, які він замкнув на ніч. Він розбудив сина та той викликав поліцію. Оскільки в нього не було часу чекати працівників поліції, то заяву про викрадення майна писав його син. О 5 годині ранку він взяв автомобіль з гаражу і поїхав на роботу, у зв`язку із чим автомобіль працівниками поліції оглянутий не був. Портмоне, в якому зберігалися банківські картки та викрадені 500 грн., злодії залишили у автомобілі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_60 та ОСОБА_61 суду пояснили що дійсно вночі на 25.06.2017 року побачили двох чоловіків, що несли майно по дорозі. Оскільки їм вдалося це підозрілим, вони звернулися до них, а коли ці чоловіки побігли, почали їх переслідувати. Наздогнали одного з них на дитячому майданчику, що на пляжі у м. Нова Одеса, присвітили ліхтарем в обличчя та упізнали наглядно знайомого їм ОСОБА_54 . Поки намагалися відшукати іншого чоловіка, ОСОБА_53 втік. Зранку вони довідалися його місце проживання та навідалися до нього додому, вказавши, що він упізнаний. Гурський погодився пройти до відділення поліції та зізнатися в крадіжці майна, яке було покинуто на місці його затримання, на дитячому майданчику. Також підтвердили, що майно: труби та інші металеві вироби, покинуті на пляжі, були доставлені до відділу поліції.

Усі перелічені вище докази узгоджуються між собою та поясненнями обвинуваченого ОСОБА_16 , наданими ним суду, відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд вважає їх достовірними.

Згідно з вмотивованими висновками експерта судової товарознавчої експертизи №109 від 10.07.2018 р., додаткової судової товарознавчої експертизи №352 від 28.01.2019 р., ілюстративними таблицями до них, відомостями щодо товарних характеристик об`єктів дослідження, цінової інформації,

вартість викраденого майна, належного ОСОБА_28 , алюмінієвого бідону з кришкою, циліндричної форми, об`ємом 40л., становить 416 грн. 66 коп., алюмінієвої миски круглої форми, об`ємом 35л., становить 283 грн. 33 коп;

вартість викраденого майна, належного ОСОБА_29 , водяного насосу марки «Aquatechnika» моделі «Leader 100», становить 2132 грн;

вартість викраденого майна, належного ОСОБА_27 , телевізора марки «Filips», моделі 37PFL5322/12, діагональ 40 дюймів, плазма, сірого кольору, 2006 року випуску, країна виробник Польща, становить 3666 грн. 33 коп., класичного чоловічого костюму (піджак та брюки) темно-синього кольору у тонку білу смужку, з натуральної тканини костюмний твід, розміром 48, становить 576 грн. 66 коп;

вартість викраденого майна, належного ОСОБА_19 , двох алюмінієвих бідонів, бувших та придатних для використання за прямим призначенням, один з яких з кришкою, циліндричної форми, об`ємом 30л., становить 450 грн., інший без кришки, циліндричної форми, об`ємом 30л., становить 333 грн. 33 коп.;

вартість викраденого майна, належного ОСОБА_21 , вудилища марки "Golden lady", довжиною 2340 мм. з котушкою марки "Sadei", моделі "B2-20RM", з намотаною на неї волосіням, становить 380 грн.;

вартість викраденого майна, належного ОСОБА_22 , ТВ-тюнера марки «Orton», моделі 4050 С з пультом, що був у використанні, становить 210 грн., фекального насосу марки «WERK» моделі V750F, що був у використанні, становить 1270 грн.;

вартість викраденого майна, належного ОСОБА_25 , алюмінієвої труби, довжиною 11 м 77 см., товщиною стінки металу 2мм., вагою 25 кг., становить 904 грн. 25 коп., алюмінієвої труби довжиною 9 м 90 см, товщина стінки металу 2 мм, вагою 20 кг, становить 723 грн. 40 коп., мотка оптичного кабелю марки FINMARK моделі UT008-SM, довжиною 13,6 м., бувшого у використанні, становить 104 грн. 18 коп., мотка оптичного кабелю марки FINMARK моделі UT008-SM, довжиною 50,1 м., бувшого у використанні, становить 383 грн. 77 коп.

Обвинувачений ОСОБА_15 у судовому засіданні стверджував, що будь-яких крадіжок в тому числі і в співучасті з ОСОБА_16 , він не вчиняв.

Ці твердження обвинуваченого ОСОБА_15 суд вважає безпідставними та такими що спростовуються сукупністю вищеперелічених досліджених судом доказів, в тому числі показаннями іншого обвинуваченого ОСОБА_16 , який детально та послідовно пояснив суду обставини вчинення ним разом із ОСОБА_15 крадіжок у потерпілих ОСОБА_62 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , пояснення якого визнані судом достовірними, свідків ОСОБА_63 , ОСОБА_51 , ОСОБА_55 , ОСОБА_64 .

В ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту було допитано у якості свідка ОСОБА_65 , яка вказала, що 08.06.2017 р. перебувала вдома у ОСОБА_15 , з яким вони товаришують на протязі семи років, на дні народженні його доньки. В цей день вона і побачила там вперше ОСОБА_54 . Вказала, що 12 червня 2017 року ОСОБА_52 з дружиною та дітьми перебували в гостях у неї вдома до першої години ночі, а 19 червня 2017 р. вона разом зі своїм чоловіком також перебувала в гостях у родини ОСОБА_66 до 2 годин ночі.

Як встановлено у судовому засіданні події щодо вчинення крадіжок обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_15 вчинялися протягом ночі. Покази, надані свідком ОСОБА_65 , не виключають участі ОСОБА_15 у вчиненні крадіжок у вказані дати. Крім того, покази ОСОБА_65 , дані у судовому засіданні, не узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_16 , даними ним в ході судового розгляду, які судом визнані достовірними.

Також судом за клопотанням сторони захисту було допитано в якості свідка ОСОБА_67 , яка вказала суду, що 24.06.2017 р. близько 00.00 годин вона зустріла ОСОБА_32 біля АТБ та прийшли до нього в гості відсвяткувати народження нової дитини ОСОБА_41 , яка народилася саме ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вдома у Сисоєва вона пробула до 04 години ранку.

Проте, ці показання суперечать як сукупності дослідженим судом доказів щодо причетності ОСОБА_15 до вчинення крадіжок, так і поясненням самої свідка ОСОБА_68 , яка вказала суду, що дитина у ОСОБА_32 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , що узгоджується з даними свідоцтва про народження дитини ОСОБА_69 24.06.2017 р. серії НОМЕР_2 , а вже о 00.00 год цієї ж дати, зустрівшись з ним біля АТБ в м. Нова Одеса, вона була запрошена ОСОБА_34 з приводу народження його доньки в гості, де пробула до 04.00 годині ранку цієї ж дати, тобто в ніч з 23.06.2017 р. на 24.06.2017 р.

Вказані свідчення ОСОБА_68 суд вважає неправдивими та такими, що надані з метою виправдання обвинуваченого ОСОБА_15 задля уникнення ним відповідальності за скоєні злочини.

Про існування вказаних свідків обвинуваченим ОСОБА_15 під час досудового розслідування не повідомлялося, як і про обставини, що вони могли би повідомити, якби такі дійсно існували.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд вважає доведеним факт вчинення крадіжок обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за встановлених судом обставин.

Проте, дії обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України поепізодно неодноразово.

Згідно з вимогами п.п.7,12 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 04.06.2010 р. „Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки в разі, якщо злочини, які утворюють повторність відповідають одному і тому самому злочину, їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального Кодексу України. У таких випадках повторність злочинів, повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів. Злочини, які відповідають одному і тому самому складу злочину не утворюють сукупності.

Тобто, органом досудового розслідування під час кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за епізодами вчинення таємного викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно за викладених у обвинувальному акті обставин, які утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , помилково кваліфіковано неодноразово за ч.3 ст. 185 КК України, що призвело до зайвої кваліфікації дій обвинувачених, та підлягає виключенню з обвинувачення.

Правильно дії обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_15 обвинувачується також і в тому, що в ніч з 22 січня 2017 року на 23 січня 2017 року, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, таємно проник до приміщення житлового будинку потерпілого ОСОБА_23 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав мікрохвильову піч "Samsung", моделі SE 287 DNR-S, з грилем, 2008 року випуску, країна виробник Корея, кольору сірий металик, вартістю 999 грн. 33 коп., грошові кошти в сумі 500 грн., жіночу каблучку з пробою срібла, форма виробу кругла, вагою 4 гр, 16 розміру, жіночий ланцюжок (браслет) з пробою срібла, електродриль з перфоратором, бувшої та придатної до використання за прямим призначенням, вартість яких не встановлена. Після чого, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав акумуляторну стартерну батарею марки «Вега», бувшу та придатну до використання, та акумулятор, що був у використанні, вартість яких не встановлена.

З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Зазначеними діями спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 1499 грн. 33 коп.

Також обвинувачений ОСОБА_15 обвинувачується в тому, що в ніч з 19 травня 2017 року на 20 травня 2017 року, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_26 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом зняття віконного скла проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав саморобний зарядний пристрій «ПР 5(А)», що був у використанні, вартістю 489 грн. 33 коп., дві електродрилі, одна з якої марки «Крафт» у кейсі, та електрорубанок, що був у використанні, вартість яких не встановлена.

Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_15 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на суму 489 грн. 33 коп.

Це обвинувачення у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Так, обвинувачений ОСОБА_15 у судовому засіданні свою причетність до викрадення майна потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_26 заперечив та стверджував, що він в період викрадення майна потерпілого ОСОБА_23 , з 15 січня 2017 року по 28 січня 2017 року, разом із родиною перебував за межами Миколаївської області, що підтверджено показаннями також його дружини ОСОБА_70 та матері ОСОБА_71 , проти допиту яких стороною обвинувачення не заперечувалося, а в ніч вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_26 перебував вдома з родиною. Стверджував, що лише допоміг ОСОБА_16 на його прохання продати телевізор, який відмовилися придбати в ломбарді, своїм сусідам. Бідони здавав на металобрухт, які належали ще його діду, який колись займався бджолярством.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту ОСОБА_72 суду повідомила, що її син ОСОБА_15 разом зі своєю дружиною ОСОБА_73 та одним із синів 23 січня 2017 року перебував в гостях у друзів у м. Звенигородка Черкаської області, де перебував з 15 січня 2017 року по 28 січня 2017 року.

Аналогічні показання надала суду і дружина ОСОБА_74 .

Ці твердження обвинуваченого ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_70 та ОСОБА_71 органом обвинувачення в ході судового розгляду не спростовано.

Потерпілий ОСОБА_23 суду пояснив, що повернувшись вночі на початку січня 2017 року додому за адресою: АДРЕСА_10 , побачив відкриті двері в будинок. Оглянувши домоволодіння та гараж виявив крадіжку електродрилі, мікрохвильової печі, грошей в сумі 500 грн., двох акумуляторів, один з яких марки „Вега, новий, срібного ланцюжка на руку - браслета, срібної каблучки, ліхтарика, шкіряних перчаток, рулону сітки рабиця, у зв`язку із чим звернувся з заявою про вчинення злочину до поліції, але про крадіжку рулону сітки не вказав. В гаражі було виламано замок на воротах, в будинок проникли через задні двері в кухню, які були закриті на запор, що легко відчинявся. В чотирьох кімнатах будинку були розкидані речі, розкладені дивани. Оскільки був сніг, то бачив сліди 40 розміру взуття, які вели з городу до приміщення кухні в будинку, через двері в якій і проникли в будинок злодії, а з будинку до паркану слідів вже було багато, у зв`язку із чим він зробив висновок, що злодій був не один. Також вказав, що крадіжку було вчинено в ніч на 23 січня 2017 р., ким саме, йому достовірно не відомо, але його сусід ОСОБА_75 бачив, як двоє осіб в цю ніч розбігалися в різні сторони по вулиці, а біля будинку сусіда ОСОБА_76 на скамійці стояла мікрохвильова піч. Наступного дня мати останнього пропонувала сусідці придбати у неї мікрохвильову піч, вказавши, що її принесла додому донька. Про це він вказував працівникам поліції, які досудове розслідування проводили неякісно, на допит його не викликали, сусідів не опитували, в тому числі і з обставин, повідомлених йому сусідами. В обвинувальному акті вказані не всі речі, що в нього були викрадені.

Потерпілий ОСОБА_26 суду підтвердив, що в травні 2017 року двічі було вчинено крадіжку належного йому майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . В ході допиту вказав, що вперше крадіжку було вчинено вніч з 19 на 20 травня 2017 р., а другу крадіжку приблизно через тиждень. Виявила першу крадіжку його дружина, про що він того ж дня звернувся з заявою до поліції. Викрадено було мішок мідної проволоки, змотану в мотки, саморобний зарядний пристрій, який був ним давно придбаний у чоловіка, що їх робив, електричний рубанок та дві електродрельки. Саморобний зарядний пристрій було передано йому працівниками поліції, як вилучене в ході обшуку у обвинуваченого майно.

Беззаперечних доказів вчинення крадіжок майна потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_26 саме обвинуваченим ОСОБА_15 суду не надано, оскільки з досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів обвинувачення, в тому числі з даних протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_23 23.01.2017 р. щодо факту проникнення до домоволодіння у АДРЕСА_10 , та вчинення крадіжки майна: мікрохвильової пічи, акумулятора «Вега», акумулятора б/у, каблучки з срібла, срібного ланцюжка, електродрилі, грошей в сумі 500 грн., статуетки у вигляді жінки без рук, медалі «За доблесну працю», чорних рукавичок, чорного ліхтарика в період з 22.01.2017 р. з 14 год 30 хв по 23.01.2017 р. о 00 год 30 хв.; від ОСОБА_26 20.05.2017 р. щодо факту проникнення в ніч з 19.05.2017 р. на 20.05.2017 р. шляхом віджиму вікна до приміщення домоволодіння у АДРЕСА_4 , та вчинення крадіжки майна, яке не конкретизовано, показань потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , цього не встановлено, а докази, набуті в ході обшуку домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_15 , є недопустимими.

Також не є беззаперечним доказом вчинення вказаних крадіжок обвинуваченим ОСОБА_15 і відомості, наведені у повідомленні ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» №1660/17-ю від 04.07.2017 р., згідно з якими ОСОБА_15 отримував фінансові кредити під заклад майна, в тому числі 07.02.2017 р. брухта (деформ) із срібла 925 проби загальною вагою 13,80 гр, 11.02.2017 р. персня (деформ) із срібла 875 проби загальною вагою 4,20 гр, 23.03.2017 р. каблучки (зі вставками) із срібла 925 проби загальною вагою 6,80 гр.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 23.01.2017 року, проведеного слідчим СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_77 , в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 , на снігу виявлено сліди від взуття близько 40 розміру.

Докази належності вказаних слідів обвинуваченому ОСОБА_15 у матеріалах кримінального провадження відсутні.

За таких обставин суд вважає, що органом обвинувачення не доведено, що інкриміновані ОСОБА_15 дії щодо викрадення майна вказаних потерпілих вчинено саме ним і вважає за необхідне його за цими епізодами виправдати.

Також органом досудового розслідування ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачуються в тому, що вони на початку червня 2017 року, у нічний час, за попередньою змовою між собою, з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, а ОСОБА_15 , діючи повторно, шляхом зриву навісного замка до вхідних дверей, проникли до будинку потерпілого ОСОБА_20 , розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали моток м`якої алюмінієвої проволоки, з наявністю ізоляції провідника, вагою 20 кг., вартістю 723 грн. 40 коп. та мідну миску, об`ємом 30 л, круглої форми, вартість якої не встановлено

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 723 грн. 40 коп.

Викладене обвинувачення також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За правилами ст.ст. 92, 93 КПК України обов`язок доказування вищевказаних обставин, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, а збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Тобто, діючим кримінальним процесуальним законом регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому КПК, суд не збирає (витребовує) докази, а зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні рівні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Стаття 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта,

Суду надано право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Обвинувачення ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в ході судового розгляду прокурором змінювалося двічі.

В частині обвинувачення ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за епізодом вчинення крадіжки майна: мотка м`якої алюмінієвої проволоки, з наявністю ізоляції провідника, вагою 20 кг., вартістю 723 грн. 40 коп. та мідної миски, об`ємом 30 л, круглої форми, вартість якої не встановлено, шляхом зриву навісного замка до вхідних дверей, проникли до будинку потерпілого ОСОБА_20 , розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , прокурором змінено дату вчинення вказаного злочину з 06 червня 2017 року на неконкретну початок червня 2017 року з посиланням на те, що в ході судового розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_16 познайомився з обвинуваченим ОСОБА_15 та почав тісно спілкуватися лише 08.06.2017 р., що виключає можливість вчинення ними крадіжки майна потерпілого ОСОБА_20 06.06.2017 р.

Проте, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20 , який змінене прокурором обвинувачення підтримав, суду пояснював, що в ніч з 05 на 06 червня 2017 року з належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 було вчинено крадіжку належного йому майна, внаслідок якої викрали: миску, товсту арматуру, електрокабель, 20 кг м`якого залізного кабелю, казан чавунний, з заявою про що він звернувся до поліції. Також вказав, що крадіжки з належного йому домоволодіння вчинялися неодноразово, в тому числі і після 06 червня 2017 року, про що ним також повідомлялося в поліцію.

Такі пояснення потерпілого узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 06.06.2017 року, відповідно з якими в ході огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , яке огороджено кам`яним парканом, встановлено, що вхід до домоволодіння здійснюється через металеві ворота; даними заяви від ОСОБА_20 06.06.2017 р. про вчинення злочину щодо факту проникнення до території домоволодіння у АДРЕСА_8 , та вчинення крадіжки майна: 6 хлібин, металевої миски, 20 кг залізної проволоки в період часу з 01.00 год по 05.00 год 06.06.2017 р.

Відомості про внесення даних до ЄРДР щодо інших крадіжок майна потерпілого ОСОБА_20 , а також досудове розслідування обставин їх вчинення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Виходячи з встановлених судом обставин щодо знайомства обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 лише 08.06.2017 р., факту вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_20 шляхом зриву навісного замка до вхідних дверей та проникнення до будинку потерпілого, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , в ніч на 06 червня 2017 р., суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення обвинуваченими крадіжки майна вказаного потерпілого, заяву про яку ним подано до поліції 06.06.2017 р.

Зміна прокурором обвинувачення з конкретної дати вчинення крадіжки, встановленої під час досудового розслідування на неконкретну дату початок червня 2017 року суперечить даним як самої заяви потерпілого ОСОБА_20 , датованої 06.06.2017 р., так і даним протоколу огляду місця події від 06.06.2017 р.

Самі лише пояснення обвинуваченого ОСОБА_16 щодо того, що ним спільно з обвинуваченим ОСОБА_15 дійсно було вчинено проникнення до житлового приміщення потерпілого ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_8 , з якого вчинено крадіжку майна потерпілого, перелік викраденого ними не збігається з даними заяви потерпілого, дат та послідовності вчинення крадіжок яких обвинувачений ОСОБА_16 не пам`ятає з-за їх регулярного характеру, не є доказами вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_20 за викладених у обвинуваченні обставин та у визначений період на початку червня 2017 року.

З урахуванням наведеного суд вважає, що органом обвинувачення не доведено, що інкриміновані ОСОБА_15 та ОСОБА_16 дії щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_20 за викладених у обвинувальному акті обставин вчинено саме ними і вважає за необхідне їх за цим епізодом виправдати.

Таким чином ознака повторності в діях ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за епізодом вчинення крадіжки спільно з ОСОБА_16 майна потерпілої ОСОБА_28 підлягає виключенню з обвинувачення.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачуються і в тому, що вони діючи за попередньою змовою між собою, з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна:

в ніч з 12 червня 2017 року на 13 червня 2017 року повторно проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_28 , де шляхом розбиття віконного скла проникли до гаражного приміщення, з якого таємно викрали і моток алюмінієвої проволоки, вартість якого не встановлено, спричинивши потерпілій ОСОБА_28 викраденням мотка алюмінієвої проволоки матеріальну шкоду на невстановлену суму;

18 червня 2017 року близько 02:30 год. повторно проникли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_29 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до гаражного приміщення, звідки окрім іншого майна також викрали дриль в кількості 3 штук, що були у використанні, перфоратор, який був у використанні та глибинний насос, вартість яких не встановлена, утримуючи які при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_29 викраденням вказаних речей матеріальну шкоду на невстановлену суму;

в ніч з 19 червня 2017 року на 20 червня 2017 року шляхом пролому стелі повторно проникли до житлового будинку потерпілого ОСОБА_27 , що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , з приміщення якого таємно викрали окрім телевізору марки «Filips», моделі 37PFL5322/12, діагональ 40 дюймів, плазма, сірого кольору, 2006 року випуску, країна виробник Польща, вартістю 3666 грн. 33 коп., класичного чоловічого костюму (піджак та брюки) темно-синього кольору у тонку білу смужку, з натуральної тканини костюмний твід, розмір 48, вартістю 576 грн. 66 коп., також і музичний центр «Samsung», який відтворює компакт-диски, комплектація 6 дисків та 2 касети, сірого кольору, країна виробник Корея та дві колонки до нього, вартість якого не встановлена, утримуючи який при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на невстановлену суму;

в ніч з 21 червня 2017 року на 22 червня 2017 року шляхом пошкодження замка вхідних дверей, повторно проникли і до гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_19 , розташованого на території належного останньому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали окрім двох алюмінієвих бідонів, вартість яких встановлена, також і 5-ти метрову вуглепластикову вудочку, вартість якої не встановлена, утримуючи яку також при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на невстановлену суму;

в ніч з 23 червня 2017 року на 24 червня 2017 року шляхом пошкодження замка вхідних дверей повторно проникли до гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_2 , з якого таємно, окрім іншого майна, вартість якого встановлена, викрали також елемент вудилища з невстановленою маркою(марка не встановлена за відсутністю будь-яких маркувальних позначок), довжиною 1030 мм. з котушкою торговельної марки "Sadei" моделі "B2-20RM" з намотаною на неї волосінню, спінінг марки "Kalipso", моделі "2106", довжиною 2070 мм. з котушкою (марка та модель не встановлена за відсутністю будь-яких маркувальних позначок) з намотаною на неї волосінням, одну турбінку, що була у використанні, запасні частини від мопеда «Кануні» - кришка варіатора в зборі, два циліндра в зборі від мопеда «Кануні», вартість яких не встановлена, утримуючи які також при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на невстановлену суму;

в ніч з 23 червня 2017 року на 24 червня 2017 року шляхом пошкодження замка вхідних дверей повторно проникли як до житлового будинку потерпілого ОСОБА_62 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки також викрали і мисливській ніж, після чого, проникнувши до приміщень гаражу та літньої кухні, розташованих на території вказаного домоволодіння таємно викрали з них набір свердл у кейсі в кількості 20 шт., комплектація от 1 розміру до 16 розміру, країна виробник Японія, з автомобіля, що там знаходився, набір слюсарних головок в комплектації 16 шт., розміром від 4 до 14, трищітка, відкрутка, марки "BOXER", країна виробник Франція, та дві саморобні переносні розетки з кабелем довжиною 20м. кожна, вартість яких не встановлена, спричинивши потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на невстановлену суму;

в ніч з 24 червня 2017 року на 25 червня 2017 року повторно, проникнувши на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , власником якого є ОСОБА_25 , де з горища господарського приміщення таємно викрали майно, вартість якого встановлена, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли до приміщення сараю, з якого викрали мідні та бронзові крани в загальній кількості 10 шт, вартість яких не встановлена, спричинивши потерпілому ОСОБА_25 , окрім матеріальної шкоди на суму 2115 грн. 60 коп., також і матеріальну шкоду на невстановлену суму;

Викладене обвинувачення в частині викрадення майна, доказів вартості якого суду не надано, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та підлягає виключенню з обвинувачення з наступних підстав.

За правилами статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі і:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст.ст. 92, 93 КПК України обов`язок доказування вищевказаних обставин, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого , а збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законом регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому КПК, під час досудового розслідування, суд не збирає (витребовує) докази, а зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні рівні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

З об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом, у зв`язку із чим, крім самого діяння (таємного викрадення), обов`язковими ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням. Вартість майна, як і такі кваліфікуючі ознаки як повторність, так і проникнення, впливають на кваліфікацію злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення в ході досудового розслідування кримінального провадження дій, направлених на визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої власникам викраденого майна, в тому числі на виконання вимог п.5 ч.2 ст. 242 КПК України щодо обов`язку слідчого, прокурора до здійснення процесуальних дій для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних злочином, не вчинено.

В ході судового розгляду кримінального провадження судом за клопотанням прокурора допитано потерпілих з метою з`ясування ознак майна, викраденого у них, призначено судову товарознавчу експертизу та додаткову судову товарознавчу експертизу.

Згідно з вмотивованими висновками експерта судової товарознавчої експертизи №109 від 10.07.2018 р. та додаткової судової товарознавчої експертизи №352 від 28.01.2019 р. визначити вартість майна: жіночої каблучки з пробою срібла, форма виробу кругла, вагою 4 гр., 16 розміру, жіночого ланцюжка (браслету) з пробою срібла, електродрилі з перфоратором, акумуляторної стартерної батареї марки "Вега", мідної миски, об`ємом 30 л., круглої форми, мотка алюмінієвої проволоки, дрилі в кількості 3 штук, що були у використанні, перфоратора, який був у використанні, глибинного насосу, двох електродрилей, одна з яких марки «Крафт» у кейсі та електрорубанка, музичного центру «Samsung», який відтворює компакт-диски, комплектація 6 дисків та 2 касети, сірого кольору, країна виробник Корея, двох колонок до нього, 5-ти метрової вуглепластикової вудки, елемента вудилища з невстановленою маркою, довжиною 1030 мм. з котушкою торговельної марки "Sadei" моделі "B2-20RM" з намотаною на неї волосінню, спінінга марки "Kalipso", моделі "2106", довжиною 2070 мм. з котушкою з намотаною на неї волосінням, одної турбінки, що була у використанні, запасних частин від мопеда «Кануні»: кришки варіатора в зборі, двох циліндрів в зборі від мопеда «Кануні», мисливського ножа, набора свердел у кейсі в кількості 20 шт., комплектація от 1 розміру до 16 розміру, країна виробник Японія, набора слюсарних головок в комплектації 16 шт., розміром від 4 до 14, трищітки, відкрутки, марки "BOXER", країна виробник Франція, двох саморобних переносних розеток з кабелем довжиною 20м. кожна, мідних та бронзових кранів в загальній кількості 10 шт, на момент вчинення злочину визначити не надається можливим.

Таким чином, враховуючи, що з об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом, у зв`язку із чим, крім самого діяння (таємного викрадення), обов`язковими ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням, непредставленням стороною обвинувачення суду доказів вартості вище переліченого майна, тобто не доведенням того, що внаслідок дій обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо незаконного заволодіння цим майном потерпілим завдано матеріальної шкоди (збитків), з обвинувачення належить виключити вказівку на викрадення вище переліченого майна, доказів вартості якого прокурором суду не надано.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_15 обвинувачується в тому, що у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, при невстановлених обставинах, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав у невстановленому місці та у невстановлений спосіб боєприпаси - патрони у загальній кількості 3 шт., калібром 9 мм, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та які було виявлено та вилучено 26 червня 2017 року під час санкціонованого обшуку території домоволодіння за вказаною адресою.

Дії обвинуваченого ОСОБА_15 кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, як зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Викладене обвинувачення також не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, обвинувачений ОСОБА_15 , заперечивши свою причетність до придбання та зберігання боєприпасів 3 патронів, вказував суду на те, що будь-які боєприпаси ним не придбавалися та за місцем його проживання не зберігалися, їх походження йому невідоме.

Відомості про вчинення вказаного злочину внесено до ЄРДР 26.06.2017 р. за матеріалами правоохоронних органів про виявлення 26.06.2017 р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_15 та вилучення 5 предметів, що за зовнішніми ознаками схожі на патрони калібру 9 мм.

Згідно з висновком експерта судової балістичної експертизи №337 від 25.07.2017 р. патрони у кількості 3 шт, надані на експертизу, є бойовими припасами, а гільзи у кількості 2 шт, до боєприпасів не належать.

Проте, суд не приймає в якості доказу дані, отримані в ході проведення обшуку 26.06.2017 р. території домоволодіння, житловому будинку, присадибних ділянках, гаражах, за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на що надано слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні слідчого предметів: телевізора марки «Філіпс», сірого кольору, діагональ 40 дюймів, музичного центру «Самсунг» на дисках сірого кольору, двох колонок до нього, плеєру на дисках сірого кольору, дитячих речей: платтів новорічних, випускних, офіційного чоловічого костюму чорного кольору з вертикальними смужками, 3 статуеток по 30 см у вигляді «Гейши», розмальовані різнокольоровими фарбами, набору посуду з фарфору « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з внутрішньої сторони кожної одиниці посуду розміщені різнокольорові малюнки, набору посуду «Богемське скло» синьо-фіолетового кольору, грошових коштів, що були отримані від злочинної діяльності, неконкретизованих знарядь кримінального правопорушення.

Вказані предмети в ході обшуку відшукані не були, а дозвіл на відшукування інших предметів, в тому числі і майна інших потерпілих у кримінальному провадженні, слідчим суддею не надавався.

Так, як встановлено в судовому засіданні, вказаний обшук в порушення вимог ч.7 ст. 223 КПК України розпочато та повністю проведено за участю понятого ОСОБА_29 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000038, що підтверджено даними протоколу обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 26.06.2017 р.

Враховуючи, що судом встановлено невідповідність процедури проведення обшуку 26 червня 2017 року на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_15 та його родини, вимогам ч.7 ст. 223 КПК України, суд не приймає в якості допустимого доказу виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_15 боєприпаси - патрони у загальній кількості 3 шт., калібром 9 мм., визнані речовими доказами, оскільки відповідно до вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, а тому, отримані внаслідок вищезазначеної слідчої дії докази є недопустимими.

Оскільки боєприпаси - патрони у загальній кількості 3 шт., калібром 9 мм. (1 патрон використано при проведенні експертизи), гільзи в кількості 2 штук, визнані речовими доказами згідно з постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів і здачі їх на зберігання від 01.08.2017 р., були виявлені та вилучені в ході обшуку 26 червня 2017 року, проведеного з порушенням ч.7 ст. 223 КПАК України, що тягне за собою недійсність такої слідчої дії, відповідно до вимог ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Також ч.5 ст. 101 КПК України визначено, що висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

З урахуванням наведеного, суд не приймає у якості належного та допустимого доказу і висновок експерта судової балістичної експертизи № 337 від 25.07.2017 р. за результатами дослідження вилучених в ході проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_15 патронів, згідно з яким патрони у кількості 3 штук, наданих на експертизу, є бойовими припасами, придатними до стрільби, можуть використовуватись для стрільби із саморобної або переробленої вогнепальної зброї, а гільзи, у кількості 2 шт., надані на експертизу, до боєприпасів не належать.

Доводи прокурора, що обшук, в ході якого було відшукано боєприпаси, фактично повністю проведено за участю понятого ОСОБА_29 ще до того моменту, як останнім було виявлено викрадене у нього майно, у зв`язку із чим обшук проведено у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, є безпідставними, оскільки сам по собі факт проведення обшуку за участю понятого, який є потерпілим у цьому ж кримінальному провадженні, тобто є особою заінтересованою в результатах кримінального провадження, суперечить вимогам ст.ст.28,223 КПК України, та тягне за собою недійсність такої слідчої дії.

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_15 злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, суду не надано.

Враховуючи, що стороною обвинувачення всупереч вимогам ст. 92 КПК України, не надано суду належних та допустимих доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_15 дій щодо придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а обставини щодо їх придбання, що також підлягають доведенню стороною обвинувачення перед судом, взагалі не були встановлені органом досудового розслідування, про що вказано і у обвинувальному акті, ОСОБА_15 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, належить визнати невинуватим та по суду виправданим на підставі ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із не доведеністю вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу винного, який є несудимим в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, в тому числі і після закінчення строку дії запобіжних заходів відносно нього, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: наявність на утриманні шістьох малолітніх дітей, оцінку органом пробації ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення як високого та ризику небезпеки для суспільства як середнього, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання в межах, установлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Враховуючи, що деякі злочини вчинені обвинуваченим ОСОБА_15 до 20 червня 2017 року, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 29 серпня 2018 року (провадження № 13-31кс18, справа № 663/537/17), під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, у зв`язку із чим у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_15 з 26 червня 2017 року по 13 липня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: повне визнання ним своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, є офіційно працевлаштованим, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, оцінку органом пробації ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства, як середнього.

Враховуючи наявність трьох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, а також дані про особу винного, що істотно знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства та тяжкість вчиненого злочину, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, суд вважає за необхідне з метою виправлення ОСОБА_16 та попередження вчинення ним нових злочинів, на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, ніж зазначене у санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Потерпілим ОСОБА_26 було подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_15 матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 2520 грн., який відповідно до поданої потерпілим заяви під час судового розгляду кримінального провадження залишено без розгляду.

Потерпілою ОСОБА_28 , яка в ході судового розгляду кримінального провадження померла, під час досудового розслідування було подано цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Враховуючи, що після смерті потерпілої жодна особа не звернулася до суду із заявою про правонаступництво цивільного позивача ОСОБА_28 , суд приходить до висновку про необхідність залишення цивільного позову без розгляду.

Потерпілим ОСОБА_21 було подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_15 про стягнення з останнього матеріальної шкоди, спричиненої злочином, на суму 7000 грн. На обґрунтування заявлених позовних вимог вказано, що 24 червня 2017 р. ОСОБА_15 було здійснено викрадення чужого майна з належного йому домоволодіння: двох карток Ощадбанку, з яких знято 3000 грн., грошових коштів в сумі 1000 грн., трьох спінінгів Крокодил, вартістю по 250 грн. кожен, двох вудок, загальною вартістю 234 грн., турбінки, вартістю 640 грн., запасних частин від мопеда Кануні вартістю 700 грн.. 2 циліндрів в зборі, вартістю по 350 грн. кожен.

Вказані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в межах пред`явленого обвинувачення, встановленої в судовому засіданні вини обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні крадіжки належного потерпілому майна спільно з іншим обвинуваченим ОСОБА_16 , до якого позовні вимоги не пред`явлено.

Так, обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 визнані винними в тому, що в ніч з 23 червня 2017 року на 24 червня 2017 року за попередньою змовою між собою, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до гаражного приміщення, розташованого біля будинку за місцем проживання ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_2 , з якого таємно викрали вудилище марки "Golden lady", довжиною 2340 мм. з котушкою марки "Sadei", моделі "B2-20RM", з намотаною на неї волосіням, вартістю 380 грн., банківську картку ПАТ «Ощадбанк», з якої в подальшому зняли грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 3380 грн

Доказів викрадення іншого майна, про яке йдеться в позові, та його вартості суду надано не було.

Крім того, з пояснень самого потерпілого ОСОБА_21 встановлено, що він особисто є власником лише викраденого з приміщення гаражу вудилища марки "Golden lady", довжиною 2340 мм. з котушкою марки "Sadei", моделі "B2-20RM", з намотаною на неї волосіням, вартістю 380 грн. Власником банківської картки ПАТ «Ощадбанк», з якої в подальшому було знято грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) грн., він не є, та, відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, йому не належить право на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_78 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_78 у строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 26 червня 2017 року по 13 липня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 у пред`явленому за ч.1 ст. 263 КК України обвинуваченні та за ч.3 ст. 185 КК України за епізодами вчинення крадіжок майна потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 визнати невинуватим та по суду виправданим на підставі ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із не доведеністю вчинення ним вказаних злочинних дій.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання на підставі ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_79 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_8 у пред`явленому за ч.3 ст. 185 КК України обвинуваченні за епізодом вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_20 визнати невинуватим та по суду виправданим на підставі ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із не доведеністю вчинення ним вказаних злочинних дій.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 до обвинуваченого ОСОБА_15 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_21 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, 380 грн. 00 коп.

Речові докази: гільзи у кількості 2 шт, 1 гільзу відстріляного патрону, 2 патрони, поміщені в пакет експертної служби №2474927 (квитанція №74) знищити; водяний насос марки «Aquatechnika» моделі «Leader 100», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_29 вважати повернутим власнику за належністю; вудилище марки "Golden lady", довжиною 2340 мм. з котушкою марки "Sadei", моделі "B2-20RM", з намотаною на неї волосіням, трьох спінінгів, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_21 , вважати повернутим власнику за належністю; ТВ-тюнер марки «Orton», моделі 4050 С, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_22 , вважати повернутим власнику за належністю; алюмінієву трубу, довжиною 11 м 77 см., товщина стінки металу 2мм., вагою 25 кг., вартістю 904 грн. 25 коп., алюмінієву трубу довжиною 9 м 90 см, товщина стінки металу 2 мм, вагою 20 кг, вартістю 723 грн. 40 коп., моток оптичного кабелю марки FINMARK моделі UT008-SM, довжиною 13,6 м., бувшого у використанні, вартістю 104 грн. 18 коп., моток оптичного кабелю марки FINMARK моделі UT008-SM, довжиною 50,1 м, 5 кранів, 6 мідних трубок, довжиною по 10 см кожна, алюмінієвий опок, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_25 , вважати повернутим власнику за належністю.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави в особі Миколаївського НДЕКЦ витрати на проведення товарознавчої експертизи №109 від 10.07.2018 р. та додаткової товарознавчої експертизи №352 від 28.01.2019 р. в рівних частках, тобто по 3432,00 грн. з кожного.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1