Справа № 740/2219/20
Провадження № 1-кс/740/535/20
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

02 червня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 26 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

встановив:

Згідно клопотання від 01 квітня 2020 року ставиться питання про арешт майна-автомобіля марки «PEUGEOT 406», номер кузова НОМЕР_1 , на якому встановлені реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 , для забезпечення збереження речового доказу у незмінному стані, забезпечення можливості його експертного дослідження та недопущення втрати. Клопотання обґрунтоване тим, що 30 квітня 2020 року в м. Ніжин працівниками СРПП Ніжинського ВП ГУНП під час проведення перевірки документів у водія ОСОБА_5 на автомобіль марки «PEUGEOT 406» з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить ознаки підробки, а номерні знаки автомобіля та дані власника автомобіля вказані у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не співпадають з даними бази НАІС. Відомості щодо вказаного факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 30 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В ході проведення досудового розслідування було проведено судову трасологічну експертизу транспортного засобу, згідно висновку якого встановлено, що в автомобілі марки «PEUGEOT 406» сірого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , вилученому у ОСОБА_5 частина символів первинного номера кузова піддавалася механічному знищенню шляхом зняття шару металу з номерного майданчика з послідуючим шпаклюванням видалених ділянок та нанесенням, не заводським способом, поверх шпаклівки іншого номерного позначення, заводська дублююча табличка на своєму штатному місці відсутня. Первинний номер кузова НОМЕР_1 . Згідно повідомлення з територіального сервісного центру МВС №7443, транспортний засіб марки «PEUGEOT 406» кузов № НОМЕР_1 станом на 21 травня 2020 року в Україні не зареєстровано. 26 травня 2020 року відомості щодо знищення номера кузова в автомобілі марки «PEUGEOT 406» сірого кольору, вилученого у ОСОБА_5 , були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 29 травня 2020 року в рамках розслідування кримінального провадження №0000577 було проведено огляд автомобіля марки «PEUGEOT 406» із реєстраційними номерами НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_5 , в якому знищено частину символів номера кузова та вилучено даний автомобіль до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області (м.Ніжин вул.Московська, 22), як предмет, який містить на собі сліди злочину. Вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000577. Допитаний як свідок ОСОБА_5 повідомив, що автомобіль марки «PEUGEOT 406», номер кузова НОМЕР_3 , з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу він придбав в січні 2019 року в м.Київ у невідомої особи, але операцію купівлі-продажу документально не фіксували. Таким чином існують підстави вважати, що вилучений у ОСОБА_5 транспортний засіб марки «PEUGEOT 406», номер кузова НОМЕР_1 , міг бути здобутий злочинним шляхом та містить на собі сліди злочину.

Згідно заяви від 02 червня 2020 року старший слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 просить клопотання розглянути у його відсутність, клопотання задовольнити та не

здійснювати фіксування судового процесу технічними засобами.

Володілець автомобіля ОСОБА_5 згідно заяви від 02 червня 2020 року просив розглядати клопотання у його відсутність, проти тимчасового накладення арешту не заперечує.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Із врахуванням доводів сторін та поданих ними доказів слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з кримінального провадження від 26 травня 2020 року №0000577 наявні відомості, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 30 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «PEUGEOT 406» з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , вилученого у ОСОБА_5 було встановлено, що частина символів первинного номера кузова піддавалася механічному знищенню шляхом зняття шару металу з номерного майданчика з послідуючим шпаклюванням видалених ділянок та нанесенням, не заводським способом, поверх шпаклівки іншого номерного позначення.

Відповідно до постанови Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 29 травня 2020 року про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання, автомобіль марки «PEUGEOT 406», номер кузова НОМЕР_1 , із встановленими реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Віднесення даного транспортного засобу до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки автомобілі мають на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученими речовими доказами під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.

Враховуючи вимоги ст.ст.170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, перетворення (ремонту), відчуження вилученого майна -вищезазначеного автомобіля, як речового доказу, до проведення всіх експертних досліджень та з метою збереження речових доказів, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання, при цьому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 , як володільця транспортного засобу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її

відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

В даному випадку істотна причина для утримання речей державою є збереження речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки «PEUGEOT 406», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , на якому встановлені реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши місце зберігання автомобіля на території Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області (м.Ніжин вул.Московська, 22), для забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м.Ніжин вул.Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6