У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000013 від 04.01.2019р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України.

Ухвалою суду від 23.12.2019р. строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 був продовжений на строк 60діб до 21.02.2020р. включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що на даний час ризики, що передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, так як обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 10р. позбавлення волі, підозра є обгрунтованою; обвинувачений може вчиняти нові умисні злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду, тому є обгрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи тим, що для цього немає достатніх підстав, що обвинувачений утримується під вартою вже близько року, і на даний час ті ризики, які навів прокурор, не виправдовують утримання обвинуваченого під вартою. Вважали за можливе обрати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд вважає наступне.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.ст.177,178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, в т.ч. тяжких, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, буде продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від явки до суду, впливати на свідків і потерпілих; підстави, які були наявні при застосуванні даного виду запобіжного заходу обвинуваченому не відпали; враховуючи, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, а саме: за місцем реєстрації не проживає, не одружений, не має утриманців, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, в т.ч. за вчинення тяжких корисливих злочинів, згідно характеристики органу пробації (а.с.196 Т.1) характеризується негативно, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на даний час доцільним та необхідним.

У зв`язку з цим, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає, тому суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 діб та відмовити у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178, 183, 193-197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 10 квітня 2020р. включно.

Утримувати ОСОБА_4 під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі.

Відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвалу направити прокурору Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури для контролю та начальнику Черкаського СІЗО для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у порядку та в строки, передбачені КПК України.

Суддя: ОСОБА_1