ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6064/19 Номер провадження 11-кп/814/348/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання начальника ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» ОСОБА_10 про конфіскацію в дохід держави предметів, заборонених для користування та зберігання в слідчих ізоляторах.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучений під час обшуку у ОСОБА_6 мобільний телефон віднесений до переліку предметів, виробів і речовин, заборонених для користування та зберігання засудженим відповідно до Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, а тому підлягає вилученню.

Однак, ОСОБА_6 не є засудженим, тому в даному випадку слідчим суддею не можуть бути застосовані норми ст. 59 та ст. 102 КВК України, оскільки нормами Закону України «Про попереднє ув`язнення», КВК України та КПК України не віднесено до компетенції слідчого судді прийняття рішення про передачу виявлених та вилучених в особи, щодо якої прийнято рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та яка не є засудженим, заборонених предметів в дохід держави. А питання передання в дохід держави забороненого предмету, вилученого у ув`язненого, а не у засудженого здійснюється постановою начальника СІЗО, яка санкціонована прокурором.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою подання начальника ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» про передачу у дохід держави мобільного телефону марки Lenovo, IMEI: не встановлено, вилученого під час обшуку від 19.09.2019 в камері №141 у ув`язненого ОСОБА_6 задовольнити, та конфіскувати в дохід держави.

Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки участі в розгляді справи в суді першої інстанції не брав, ухвала на адресу прокуратури області не надходила. Про ухвалене рішення прокуратурі області стало відомо 12.11.2019 під час перевірки додержання вимог режиму, порядку та умов тримання ув`язнених в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23». Тому, вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що слідчий суддя допустив неправильне тлумачення законодавства, внаслідок чого зробив помилковий висновок про те, що розгляд питання про конфіскацію у ув`язненого забороненого майна за аналогією закону на підставі ст. 102 КВК України не відноситься до компетенції слідчого судді. Однак, кримінальний процесуальний, КВК України та Закон України «Про попереднє ув`язнення» не містять заборони на застосування аналогії закону, а тому у цих правовідносинах можливо застосувати аналогію закону і вирішити питання в порядку, визначеному п.2 ч.7 ст. 102 КВК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, а також про те, що повістка про розгляд подання не направлялася судом на адресу прокуратури Полтавської області, засудженого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, начальник Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» звернувся до слідчого судді із клопотанням про конфіскацію на користь держави предметів, зберігання яких засудженому заборонено, а саме мобільного телефону марки «Lenovo» .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2019 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, у відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України, є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Приписами ч.7 ст.102 КВК України встановлено, що за клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки всупереч вимогам ч.5 ст.539 КПК України розглянув клопотання начальника ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого під час обшуку від 19.09.2019 в камері №141 у ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Lenovo» без виклику в судове засідання підозрюваного та прокурора і не повідомив про час та місце розгляду клопотання начальника установи виконання покарань.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються всі процесуальні дії, що провадяться під час судового засідання.

Так в матеріалах справи є журнал судового засідання за 04 листопада 2019 року. Згідно цього журналу, судове засідання відбулося 4 листопада 2019 року та в цей же день було оголошено рішення суду. Але в матеріалах справи відсутнє будь яке рішення за 4 листопада 2019 року. В той же час в матеріалах справи мається ухвала слідчого судді датована 05 листопадом 2019 року, але журнал судового засідання за 5 листопада 2019 року відсутній.

Вказане порушення в силу п.7 ч.2 ст.412 та п.1 ч.1 ст.415 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є безумовною підставою для скасування судового рішення й призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням подання на новий розгляд.

У зв`язку з прийняттям такого рішення, колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до обговорення доводів апеляційної скарги прокурора, які підлягають дослідженню у межах нового судового розгляду судом першої інстанції, під час якого належить з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для розгляду подання, ретельно перевірити доводи всіх учасників судового провадження, надати їм оцінку та ухвалити судове рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст..404, 409, 411, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2019 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд подання начальника ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону марки «Lenovo», вилученого під час обшуку від 19.09.2019 в камері №141 у ув`язненого ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4