Справа № 178/399/20
У Х В А Л А

07 травня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувальний акт кримінального провадження № 0000127 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, громадянина України, маючого середню освіту, не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2020 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000127 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1. ч. ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 08 квітня 2020 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпіла вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, оскільки він відповідає вимогам КПК України та відсутні підстави для його повернення прокурору.
Обвинувачений вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт через його невідповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України через невикладення фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленим та відсутність чіткого формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт,
в тому числі і щодо анкетних відомостей обвинуваченого, і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Вказані вимоги органом досудового розслідування виконані не були, тому суд, не виходячи за межі ст. 314 КПК України, не вдаючись до дослідження питання про обґрунтованість пред`явлення обвинувачення, оцінки доказів з точки зору їх допустимості та достатності, визначився, що обвинувальний акт складений в порушення вимог ст. 291 КПК України.
Так в обвинувальному акті вказано, що 10 березня 2020 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 , який по усній формі винайняв у ОСОБА_4 , вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме печі опалювальної, серії "Канадські печі", вид кліматичного виконання печі - УХЛ категорії 4.2 по ГОСТ 15150, ПО-00 ТУ У 29.7 - 2:2008, яка належить ОСОБА_4 . Після чого реалізуючи свій злочинний умисел, продав зазначену піч ОСОБА_6 , якого не повідомляв про дійсні мотиви своїх дій та ввівши останнього в оману і таким чином умисно і з корисливих мотивів, викрав піч опалювальну серії "Канадські печі", вид кліматичного виконання печі - УХЛ категорії 4.2 по ГОСТ 15150, ПО-00 ТУ У 29.7 - 2:2008, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 789 від 18 березня 2020 року, складає 4100 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.
Таким чином, зважаючи на те, що під час досудового розслідування слідчим, всупереч вимог процесуального закону, не були встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, та не зформульовано належним чином обвинувачення в частині вказання місця та часу прийняття обвинуваченим рішення про вчинення кримінального правопорушення, а не місця та часу скоєння самого кримінального правопорушення, яке згідно обвинувального акту скоєно пізніше, але невідомо де і коли.
В обвинувальному акті вказано, що обвинувачений продав вказану піч, таким чином вчинивши таємне викрадення чужого майна, тобто не конкретизований спосіб вчинення кримінального правопорушення, а щодо обставин його вчинення можливо зробити тільки припущення. Тому суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду та відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обумовлює повернення обвинувального акту прокурору для усунення зазначених недоліків, оскільки вирок суду не може грунтуватись на припущеннях і має у відповідності із ст. 374 КПК України вказувати саме місце і час вчинення самого кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000127 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - повернути прокурору Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1