Дата документу 07.04.2020 Справа № 333/538/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/538/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/754/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням заступника начальника Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мелітополь, Запорізької області, громадянки України, яка має середню освіту, незаміжня, не працює, не має реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_6 .

Прокурор Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2020 року, якою у задоволенні клопотання заступника начальника Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2019 року за ч.2 ст.185 КК України, відмовлено.
Своє рішення суд мотивував тим, що в матеріалах справи міститься оцінка вчинення повторного кримінального правопорушення від 30 серпня 2019 року, з якої убачається, що ОСОБА_6 намагається змінити спосіб життя та адаптуватися в суспільстві.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що засуджена ОСОБА_6 двічі не виконала обов`язки, покладені на неї судом, передбачені ст.76 КК України, за відсутності поважних причин, а також систематично (4 рази) вчинила правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що свідчить про небажання останньої виправитись та посереднє відношення до обов`язків, покладених на неї судом.

Згідно з ухвалою, заступник начальника Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із клопотанням про направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2019 року ОСОБА_6 призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, якщо вона протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки, що передбачені ст.76 КК України. Зазначений вирок надійшов на виконання до Мелітопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області 23 травня 2019 року.
28 травня 2019 року засуджена ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, обов`язками, покладеними на неї судом, про що надала власноруч заповнену підписку. ОСОБА_6 роз`яснено положення ч.3 ст.164 Кримінально-виконавчого кодексу України та роз`яснено, що поважними причинами неявки до уповноваженого органу з питань пробації визнаються хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути, і які документально підтверджені. ОСОБА_6 була попереджена про правові наслідки за ухилення від відбування призначеного судом покарання. Того ж дня винесена постанова про реєстрацію засудженої, згідно з якою, ОСОБА_6 повинна з`являтись до УОзПП І, II, III та IV вівторок кожного місяця, з якою засуджена ознайомилась особисто під підпис. Під час ознайомчої бесіди засуджена пояснила, що наразі постійно проживає у АДРЕСА_2 .
16 липня 2019 року ОСОБА_6 з`явилась до Мелітопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області та пояснила, що вже близько 2 місяців проживає у АДРЕСА_1 , у будинку свого співмешканця. Раніше не повідомила дану адресу, так як не вважала за необхідне це зробити.
У зв`язку з цим, 16 липня 2019 року до засудженої ОСОБА_6 застосовано застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення її для відбування призначеного судом покарання. Засудженій повторно роз`яснені обов`язки, покладені на неї судом, та згідно з ч.3 ст.164 Кримінально- виконавчого кодексу України, вона була повторно попереджена про правові наслідки за ухилення від відбування покарання з випробуванням, а також про недопущення скоєння нових кримінальних та адміністративних правопорушень.
Перевіркою вищевказаної адреси факт проживання ОСОБА_6 був підтверджений. Особова справа ОСОБА_6 направлена для виконання за територіальністю до Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області.
15 серпня 2019 року засуджена повторно ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, з обов`язками, покладеними на неї судом, про що надала власноруч заповнену підписку, ОСОБА_6 роз`яснено її обов`язки відповідно до ч. 3 статті 164 Кримінально - виконавчого кодексу України. Остання попереджена про правові наслідки за ухилення від відбування призначеного судом покарання. Того ж дня винесена постанова про реєстрацію засудженої, згідно з якою, ОСОБА_6 повинна з`являтись до УОзПП І та III понеділок кожного місяця, з якою засуджена ознайомилась особисто під підпис.
23 жовтня 2019 року за вх. №3084 до Комунарського РВ надійшла відповідь з Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за третій квартал 2019 року. Згідно з наданою інформацією, 07 серпня 2019 року ОСОБА_6 притягнута до адміністративної відповідальності Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області за ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.127 КУпАП. Відповідні копії постанов по справах про адміністративні правопорушення №1403606 та № 594543 надійшли до Комунарського РВ 03 січня 2020 року. Засудженій повторно роз`яснені правові наслідки за порушення обов`язків покладених на неї судом, а також про недопущення скоєння повторних кримінальних та адміністративних правопорушень.
20 січня 2020 року засуджена не з`явилася на реєстрацію, про причини неявки не повідомила. 03 лютого 2020 року ОСОБА_6 з`явилась до Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області та пояснила, що 20 січня 2020 року не з`явилась на реєстрацію, так як переплутала дні реєстрації. По суті поважна причина для неявки на реєстрацію до Комунарського РВ у ОСОБА_6 відсутня. За неявку на реєстрацію до Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області 20 січня 2020 року до засудженої ОСОБА_6 застосовано застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення її для відбування призначеного судом покарання.
06 лютого 2020 року за вх.№359 до Комунарського РВ надійшла відповідь з Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за четвертий квартал 2019 року. Згідно з наданою інформацією, 25 листопада 2019 року ОСОБА_6 притягнута до адміністративної відповідальності Комунарським ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.178, ч.3 ст.109 КУпАП. До відповіді долучені відповідні копії постанов по справах про адміністративні правопорушення № 627898 та №627918.
В цілому, під час іспитового строку засуджена ОСОБА_6 зарекомендувала себе з негативного боку, а саме допустила 2 порушення обов`язків, які покладені на неї судом: не з`явилась на реєстрацію без поважної причини та змінила місце проживання й не повідомила про це уповноважений орган з питань пробації. Крім цього, засуджена в період іспитового строку 4 рази вчинила правопорушення, за які до неї були застосовані адміністративні стягнення у вигляді попереджень. Через чисельні порушення порядку та умов відбування покарання до засудженої застосовані два застереження у виді письмових попереджень про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.
ОСОБА_6 висновків для себе не зробила, відчула свою безкарність так як при ухваленні вироку та призначенні їй покарання не пов`язаного з позбавленням волі не був врахований той факт, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення в період відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного в клопотанні порушується питання про направлення засудженої ОСОБА_6 до місць відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, та обрання щодо останньої запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В судовому засіданні ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, просила не скасовувати іспитовий строк. Щодо неявки пояснила, що дійсно один раз не з`явилась на реєстрацію, оскільки сплутала дні. Більше такого не допускала. Зараз неофіційно працює реалізатором товарів на ринку. Постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності складені за перехід проїзної частини в неналежному місці, за розпивання пива, хоча вона взагалі не п`є, за куріння в громадському місці та за перебування на залізничній колії.
У судовому засіданні представник Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області клопотання підтримав повністю та просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 просила клопотання задовольнити.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; засуджену ОСОБА_6 , яка заперечувала проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Висновки суду про відсутність підстав для задоволення клопотання заступника начальника Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2019 року за ч.2 ст.185 КК України, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах провадження і, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.
Відповідно до положень ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Згідно з матеріалами провадження, вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2019 року ОСОБА_6 засуджена за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.
З матеріалів особової справи убачається, що засуджена ОСОБА_6 дійсно завчасно не повідомила уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання. Проте, у період з 23 травня 2019 року (з часу, коли була взята на облік Мелітопольського МРВ ФДУ «Центра пробації») до 23 липня 2019 року (останній день реєстрації) засуджена з`являлася на реєстрацію та під час чергової реєстрації сама повідомила інспектора органу з питань пробації про зміну свого місця проживання.
Після направлення особової справи ОСОБА_6 до Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області остання одного разу - 20 січня 2020 року, не з`явилась на реєстрацію до органу пробації, вказавши, що переплутала дні реєстрації.
Така причина неявки на реєстрацію не є поважною, але це не може бути безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки не свідчить про систематичне невиконання засудженою своїх обов`язків.
Дійсно, протягом іспитового строку щодо ОСОБА_6 винесено 4 постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності: 07 серпня 2019 року Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області за ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.127 КУпАП та 25 листопада 2019 року Комунарським ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.178, ч.3 ст.109 КУпАП та накладені стягнення по ним у вигляді попередження.
Разом з цим, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що фактично складались по два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_6 в один день. Суть допущених ОСОБА_6 адміністративних правопорушень та обставини, за яких вони вчиненні, не свідчать про небажання засудженої стати на шлях виправлення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
При апеляційному розгляді з матеріалів особової справи засудженої встановлено, що остання страждає на ряд тяжких захворювань, власного житла не має, відноситься до соціально ураженої категорії громадян. ОСОБА_6 кардинально змінила коло спілкування, у зв`язку з чим змінила місце проживання. Зі старими знайомими зв`язків не підтримує, перебуває у цивільному шлюбі. Родина, в якій наразі проживає засуджена, повністю задоволена сумісним проживанням з нею. Засуджена допомагає доглядати хвору мати цивільного чоловіка.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання органу пробації та вважає, що доводи, викладені в апеляційній прокурора, не є переконливими та правильність вищезазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.
Порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть зміну чи скасування вищевказаної ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2020 року, якою у задоволенні клопотання заступника начальника Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного 11 квітня 2019 року вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України, відмовлено, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4