Справа №560/144/16-к
У Х В А Л А

30 березня 2020 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 28 лютого 2020 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 28 лютого 2020 року ним, слідчому СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 було подане клопотання про залучення спеціалістів для перевірки фінансово-господарської діяльності відділу освіти Дубровицької РДА. 05 березня 2020 року ним була подана заява про надання письмової відповіді про результати розгляду його клопотання від 28 лютого 2020 року, однак по даний час відповіді він не отримав. У зв`язку з цим, просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 28 лютого 2020 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі. Крім того у даній заяві слідчий ОСОБА_4 зазначив, що постановою від 10 березня 2020 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення спеціалістів для перевірки фінансово-господарської діяльності відділу освіти Дубровицької РДА, було відмовлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000425, суд приходить такого висновку.

Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000425 вбачається, що постановою слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 від 10 березня 2020 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення спеціалістів для перевірки фінансово-господарської діяльності відділу освіти Дубровицької РДА, було відмовлено.

Відповідно до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Суд звертає свою увагу на те, що всупереч вищевказаному положенню, слідчий ОСОБА_4 не дотримався вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України та виніс постанову за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 про залучення спеціалістів для перевірки фінансово-господарської діяльності відділу освіти Дубровицької РДА, з порушенням строків, які передбачені статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Стаття 305 Кримінального процесуального кодексу України визначає правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 305 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_4 самостійно припинена бездіяльність, яка полягала у винесенні постанови щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 , що відповідно до частини 2 статті 305 Кримінального процесуального кодексу України тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного та керуючись вимогами статей 303, 304, 305, 306, 307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2020 року.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1