Справа № 947/1874/20
Провадження № 1-кс/947/3195/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження №0000281 від 29.01.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Одеса, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 29.01.2020 приблизно о 04:30 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі марки «Honda Civic», в кузові сірого кольору, за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, буд. 12, біля парку "ім. Горького", де заздалегідь маючи злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном в великих розмірах, переслідуючи корисливі мотиви, маючи при собі завчасно підготовлене знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме предмет ззовні схожий на рушницю, розуміючи для себе, що за допомогою нього, при його застосуванні, вони матимуть змогу ефективно та безперешкодно для себе заволодіти чужим майном, вступивши в злочинну змову, завчасно розділивши свої злочинні ролі, визначили предметом свого злочинного посягання грошові кошти, які знаходились в транспортному засобі «Renault Kangoo», в кузові жовтого кольору, д/н « НОМЕР_1 », та який відповідно належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій та мотивів, дочекавшись появи вищезазначеного автомобіля «Renault Kangoo» наблизились до нього на автомобілі «Honda Civic» за кермом якого перебував ОСОБА_5 , та після чого діючи швидко та несподівано, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вибігли з автомобіля «HondaCivic», в кузові сірого кольору, та почали бігти в напрямку автомобіля потерпілого, за кермом якого перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосували завчасно підготовлене знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме предмет ззовні схожий на рушницю, з якого декілька раз вистрілили в бік автомобіля «Renault Kangoo», чим пошкодили задні вікна транспортного засобу з обох сторін, внаслідок чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сприймаючи реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, залишили автомобіль та почали втікати в напрямку парку «ім. Горького». Скориставшись цим, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сіли до автомобіля «Renault Kangoo» та почали зникати на ньому з місця вчинення правопорушення, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом та грошовими коштами, які знаходились в його салоні, а саме в загальній сумі 494 397 гривень, які належать ТОВ «КВІК ПЕЙ».

В результаті вказаних злагоджених дій, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виконавши усі дії, які вважали за необхідне, отримавши можливість розпорядитись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, покинули викрадений автомобіль на обочині дороги за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 13, спричинивши вказаними злочинними діями ТОВ «КВІК ПЕЙ» в особі генерального директора ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 494 397 гривень.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що закінчити досудове розслідування протягом 2 (двох) місяців не надається можливим, оскільки необхідно провести ряд процесуальних дій, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжких кримінальних правопорушень, характер вчинених кримінальних правопорушень та наявність ризиків, а також те, що саме завдяки своєчасно застосованому до підозрюваного на законних підставах запобіжного заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації ОСОБА_5 ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, виключено та застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , в порядку ст. 201 КПК України. Так, в обґрунтування поданого клопотання, захисник вказує на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вина останнього не доведена, а пред`явлена підозра за ч. 4 ст. 187 КК України стосується дій інших двох осіб, за ч. 3 ст. 289 КК України стосується кваліфікації дій інших осіб і не стосується дій ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, ризики, визначені в ст. 177 КПК України та в ухвалі слідчого судді від 31.01.2020 року значною мірою є меншими, ніж визначені в ухвалі. Крім того, запобігти ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також захисник долучив до клопотання характеризуючи дані відносно підозрюваного, відповідно до яких останній має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні дитину.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити. Проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу прокурор заперечував, вказавши, що клопотання необґрунтоване.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

29.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном в великих розмірах; ч. 3 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 28.03.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам, а також виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до постанови керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 від 24.03.2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 29.01.2020 року продовжено до 29.04.2020 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: здійснити аналіз отриманих відомостей в результаті тимчасових доступів до речей та документів, що містять інформацію про телефонні номери, а також вхідні та вихідні дзвінки на них, у операторів надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна», про зв`язок абонентів, а саме підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; отримати висновки раніше призначених експертиз, а саме дактилоскопічної та імунологічної судових експертиз; провести подальші слідчі (розшукові)дії направлені на встановлення місцезнаходження викраденого майна потерпілої сторони, а саме грошових коштів. Крім того, після отримання висновків експертиз потрібно дослідити та перевірити всі наявні та отримані у ході досудового розслідування докази, у разі необхідності провести додаткові слідчі дії для усунення розбіжностей у свідченнях учасників досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2020 року, протоколами огляду місця події від 29.01.2020 року, протоколами обшуку від 29.01.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.01.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.01.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.01.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.01.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 29.01.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.01.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.01.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.01.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 29.01.2020 року, висновком експерта № 93-Б/46-Ф від 16.03.2020 року, висновком експерта №92-Б від 20.02.2020 року, висновком експерта № 47-Ф від 27.02.2020 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер, наслідки, які були спричинені в результаті вчинення таких кримінальних правопорушень, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній не одружений, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

Відносно клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В частині доводів сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає, що з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, яким була надана належна правова оцінки, з урахуванням норм національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, в повній мірі було встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того, з урахуванням встановленого ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та обставин кримінальних правопорушень, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризик не зник та продовжує існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, беручи до уваги те, що в ході розгляду клопотання про зміну відносно підозрюваного міри запобіжного заходу, не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення встановленого ризику, враховуючи, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та, таким чином, забезпечив досягнення мети застосування такого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 34 (тридцять чотири) дні, до 29.04.2020 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1