НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7728/15-к
Провадження № 1-кп/0182/499/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2020 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене 09 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, гр. України, руського, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого ФОП ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст. 185, ч.1 ст.115 КК України за наступних обставин.

08.06.2014 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_5 знаходився у квартирі АДРЕСА_3 разом з неповнолітньою ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними раніше відбувся статевий акт. Після чого, між ними стався конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство неповнолітньої ОСОБА_10 , ОСОБА_5 наніс ОСОБА_11 удар рукою по голові, після чого діючи умисно, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті, обхопив ОСОБА_12 плечем та передпліччям правої руки за шию і став душити, утримуючи її доти, доки остання не перестала подавати ознаки життя.

Згідно висновку судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_13 у останньої виявлені тілесні ушкодження у вигляді механічної травми шиї, а саме - синець на правій передній поверхні шиї у верхній третині з переходом на праву бічну поверхню шиї, подряпина на передній поверхні в середній третині шиї, великовогнищеві крововиливи в товщі м`яких тканин шиї в передніх відділах праворуч, великовогнищеві крововиливи в товщі щитоподібної залози, свіжий інфільтруючий крововилив у м`яких тканинах у проекції перстнєподібного хряща; загальноасфіктичні ознаки - багряно-фіолетові рясні трупні плями, крововиливи під сполучні оболонки повік і склер, гостра емфізема та набряк легень; рідкий стан крові, крапкові і плямисті крововиливи під плевру легень і епікард, повнокров`я внутрішніх органів. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді механічної травми шиї утворилися незадовго до настання смерті від стискаючої дії тупого твердого предмету чи його частини з боку передньої та частково правої бічної поверхонь шиї, з механічним стисканням органів шиї до розвитку механічної асфіксії, яка безпосередньо призвела до настання смерті. Механічне стискання органів шиї тупим твердим предметом, що викликало розвиток механічної асфіксії, за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, і в даному випадку перебуває в прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої. Смерть ОСОБА_13 настала від механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї твердим тупим предметом.

Зазначені умисні дії ОСОБА_5 мають правову кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, 08.06.2014 року приблизно о 18.10 годині у ОСОБА_5 , який знаходився у квартирі АДРЕСА_3 після вчинення вбивства ОСОБА_13 , виник умисел на таємне викрадення її майна, а саме - золотого ланцюжка з золотим хрестиком та мобільного телефону «Samsung GT-S5380D».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в той же день, перебуваючи в тому ж місці, приблизно о 18.15 годині, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів заволодів майном ОСОБА_13 , а саме: мобільним телефоном «Samsung GT-S5380D», що був у вжитку, вартістю 743 грн., з сім карткою мобільного оператора МТС, яка знаходилася у мобільному телефоні та не представляє матеріальної цінності для потерпілої, а також ланцюжком, виготовленим із золота 585 проби, вагою 4,16 грам, вартістю 2196,48 грн., з хрестиком, виготовленим із золота 585 проби, вагою 0,83 грами, вартістю 438,24 грн., які зняв з шиї трупа ОСОБА_13 , спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 , яка є мамою неповнолітньої ОСОБА_13 , на загальну суму 3377,72 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_5 свою провину не визнав, але не спростовував того, що він був знайомий з ОСОБА_10 , з якою зустрівся 08.06.2014р. приблизно о 10 год 20 хвил. чи о 10 год 40 хвил., коли вона з друзями поверталася з дачі. Вони разом пішли на квартиру по АДРЕСА_4 , де він на той час проживав зі своєю дівчиною. Там між ними відбувся статевий акт і ОСОБА_14 була в квартирі приблизно до 13год 30хвил або до 14 год. Їй хтось телефонував і вона пішла, а він заснув, а прокинувся від того, що його цивільна дружина на той час ОСОБА_15 не могла потрапити в квартиру і стукала у вікна, бо квартира розташована на першому поверсі. Альона прийшла не сама, а з подругою, потім з`явилася її мама з молодшим братом, його мама і вони усі разом обговорювали його подальші стосунки с ОСОБА_15 і вирішили, що їм треба деякий час пожити окремо. В квартирі усі разом були приблизно до 22 год. Коли він, його мати, ОСОБА_15 Мала та її мати і брат пішли з квартири, він згадав, що забув у квартирі барсетку і повертався в квартиру, де відвідав туалет і наздогнав усіх за спортивним майданчиком. Того вечора, перебуваючи в квартирі, він дійсно хотів подарувати ОСОБА_16 золотий ланцюжок з хрестиком, який придбав задовго до цих подій в одному з ломбардів в м.Марганці, в знак примирення після сварки між ними, хоча хотів пізніше з цим подарунком зробити їй пропозицію побратися. Але, ОСОБА_15 не прийняла подарунок і його мама забрала цей подарунок з собою. ОСОБА_5 повністю спростував покази, надані ним під час слідчого експерименту, проведеного під час досудового розслідування, посилаючись на те, що стосовно нього співробітниками поліції було застосовано фізичне і психологічне насилля щодо зізнання у вчиненні злочину, який він не вчиняв. Наступного ранку, 09.06.2014р. він прийшов у зазначену квартиру, щоб забрати свої речі і, зі слів сусідів, дізнався що під вікнами виявили труп дівчини. Він вийшов на балкон і побачив, що це ОСОБА_17 і сам повідомив співробітників поліції, що знає хто вона така і де проживає. Настя була вдягнута в той же одяг, що і при їх останній зустрічі, під час якої у неї були сережки і хрестик на ланцюзі. При цьому він повністю спростував факт переховування ніби то ним трупу ОСОБА_18 в коморі квартири, оскільки його дівчина ОСОБА_15 зазирала туди в пошуках фену і просто не могла б не побачити там труп. На його думку, експерт спотворив висновок щодо часу настання смерті ОСОБА_18 , бо не взяв до уваги місце перебування трупу в різних температурних режимах у квартирі, а потім на відкритому повітрі, на вулиці. Він також повідомив, що перебуваючи в квартирі ОСОБА_17 кілька разів палила на кухні, а на балконі квартири перебувала різна суміш, зокрема цемент для проведення ремонтних робіт. Під впливом співробітників поліції він зазначив місце, де викинув сім картку з мобільного телефону Насті, але її ніхто не відщукав. Навіть і ці обставини зазначені ним виключно зі слів співробітників поліції. Про вилучення у його матері мобільного телефону, який належав ОСОБА_19 пояснити нічого не зміг. Просив виправдати його, оскільки вбивство він не вчиняв, а його причетність до вчинення крадіжки речей померлої ОСОБА_10 обгрунтована недопустимими і протирічними показами. У зв`язку з чим позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 не визнав.

Незважаючи на те, що обвинувачений повністю спростовував свою причетність до вчинення інкримінованих злочинів, колегія суддів вважає, що його покази спростовуються сукупністю достовірних і належних доказів, які дослідженні безпосередньо судом під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона бачила один раз ОСОБА_20 , коли той приходив у 2012 році до них додому привітати її доньку ОСОБА_17 з днем народження. Зі слів доньки їй було відомо, що обвинувачений виявляє до неї надмірні знаки уваги і навіть пропонував зустрічатися. Але у доньки був хлопець ОСОБА_21 , з яким у неї були серйозні стосунки і якого її донька кохала. 07.06.2014р. після 21 год. доньці подзвонив друг ОСОБА_22 і запросив на день народження, який їх компанія святкувала на дачі. Вона дозволила доньці підти і більше її не бачила. Вранці вона пішла на роботу, телефонувала доньці і по голосу визначилася, що вона в гарному настрої, твереза та повідомила їй, що вони прибирають посуд і будуть йти додому. Коли вона повернулися додому з роботи, після 14 год., то доньки дома не було. У неї були проблеми з мобільним телефоном марки «Самсунг» червоного кольору. Тому, вона зателефонувала спільному знайомому ОСОБА_23 , але він також не знав де ОСОБА_17 і повідомив, що тоже не може дозвонитися до неї, але спочатку вона не переймалася. Але зі слів сусідів їй стало відомо, що ті не бачили щоб донька вигулювала собаку, що робила щоденно. Почала телефонувати подружкам, але її в цей день ніхто не бачив. Лише потім, зі слів ОСОБА_24 їй стало відомо, що її донька ОСОБА_17 , ОСОБА_25 і ОСОБА_26 поверталися з дач разом останніми. Насті хтось телефонував і домовився про зустріч. По дорозі її зустрів хлопець, якого ОСОБА_27 потім впізнав і яким виявився ОСОБА_28 . Саме з ним ОСОБА_17 пішла в сторону дому. І більше її ніхто не бачив. Коли виявили труп доньки то на ній не було трусів, взуття у вигляді балєток, зотолих прикрас: ланцюжок з хрестиком і мобільного телефону. Вона одразу передала співробітникам поліції документи на телефон Насті з зазначенням номеру ІМЕЙ Як їй відомо, саме за ним виявили належний її доньці телефон за місцем проживання ОСОБА_29 . Під час слідства вона впізнала вилучений телефон. Крім того, їй повернули прикраси доньки, які як відомо віддала мати ОСОБА_20 і вона стверджує, що це саме ті прикраси, які належали її померлій доньці. Бабуся купувала їх на день народження і за плетінням, вагою, зображенням вона вказала саме на ці прикраси серед кілька однакових ланцюжків з хрестиками, які їй надавалися для впізнання. Потерпіла надала суду фото померлої доньки з зображенням на її шиї саме такого ланцюжка з хрестиком, який було впізнано нею під час досудового розслідування і який їй повернуто. Потерпілою заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 13679 гривень 15 копійок і моральної у сумі 300 тис. гривень., який вона просила задовольнити в повному обсязі і призначити максимально можливе покарання у вигляді позбавлення волі стосовно ОСОБА_29 .

Свідок ОСОБА_30 суду повідомила, що померла була її онукою. Саме вона подарувала ОСОБА_17 на 15 років золотий ланцюжок і хрестик, який носила сама. В поліції вона впізнала ланцюжок і хрестик, оскільки у них з чоловіком однакові плетіння. З онукою спілкувалася за кілька днів до її смерті по телефону. Про обставини вбивства їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_31 суду повідомила, що з ОСОБА_32 її познайомив ОСОБА_21 і вони спілкувалися в одній компанії з 2013 року. 08.06.2014р. після 12 год вона телефонувала ОСОБА_17 і з її слів дізналася, що та знаходиться в сусідньому від неї будинку у ОСОБА_33 , але прізвища не називала. Зі слів ОСОБА_17 хлопця покинула його дівчина і вона його зайшла підтримати. При цьому вони домовилися зустрітися через годину на вулиці та разом прогулятися, але вона заснула, а ОСОБА_17 так їй і не зателефонувала. Вона сама стала їй телефонувати приблизно о 18 год, але номер абонента був поза зоною досяжності. Потім вона подзвонила спільному знайомому ОСОБА_23 , який міг знати де ОСОБА_17 , але останній повідомив, що також не може їй дозвонитися, але припустив, що вона могла просто спати вдома. Потім зі слів троюрідного брата ОСОБА_17 ОСОБА_34 їй стало відомо, що ОСОБА_17 вбили. Свідок також повідомила, що дійсно, раніше між ОСОБА_17 і дівчиною ОСОБА_20 Малою ОСОБА_15 був конфлікт біля кафе «Южное», куди вони з дівчатами приїхали гуляти. В той момент коли ОСОБА_17 розмовляла з ОСОБА_35 на уулиці, вибігла ОСОБА_15 і між ним відбулася обопільна бійка. Більше між дівчатами конфліктів не було, бо ОСОБА_17 ставилася до ОСОБА_20 як до друга і не відповідала на його залицяння.

Свідок ОСОБА_36 повідомив, що лише 06.06.2014р. він бачив ОСОБА_37 разом зі ОСОБА_38 на дні народження ОСОБА_39 .

Свідок ОСОБА_40 суду повідомив, що був другом Насті, але про обставини злочину йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_41 повідомив, що він навчався з Настею в одній школі і йому було відомо про те, що ОСОБА_17 і ОСОБА_42 вели переписку в соціальних мережах та спілкувалися по телефону.

Свідок ОСОБА_43 повідомила, що вона була найкращою подругою ОСОБА_17 . Зі слів ОСОБА_20 їй відомо, що йому подобалася ОСОБА_17 і він добивався, щоб вона стало його дівчиною. Але ОСОБА_17 вважала його просто другом.

Свідок ОСОБА_44 суду повідомила, що в ніч з 07 на 08 червня 2014 року вона ОСОБА_45 і ОСОБА_17 були на дні народження у ОСОБА_46 . Святкували на дачі цілу ніч. Приблизно о 04 год її відвіз на мопеді додому ОСОБА_47 . Настя була вдягнута в джинси, сірого кольору футболку, балєтки. А на шиї у неї був золотий ланцюжок з хрестиком. При собі у ОСОБА_17 був бордовий телефон з квіточками на корпусі.

Свідок ОСОБА_48 суду повідомила, що вона залишила дачу приблизно о 08-09 год ранку. Там залишилися ОСОБА_26 , ОСОБА_27 і ОСОБА_49 . Настя залишилася щоб допомогти хлопцям прибрати. Через добу вона дізналася про те, що Настю знайшли мертвою. Крім того, зі слів дівчини ОСОБА_20 ОСОБА_50 їй стало відомо, що під час інтимної близькості ОСОБА_51 може придушити.

Свідок ОСОБА_52 суду повідомила, що дійсно на ОСОБА_53 між нею і ОСОБА_54 був конфлікт біля кафе «Южное» у зв`язку з тим, що вона ревнувала ОСОБА_55 до ОСОБА_17 , яка їй вважалося бігала за ним сама. Вони проживали протягом 3-4 місяців спільно з ОСОБА_56 у квартирі АДРЕСА_3 , власницею якої є її мати, яка успадкувала цю квартиру. 07.06.2014р. був день народження її бабусі на якому ОСОБА_57 випив зайвого і між ними відбувся конфлікт у присутності їх друзів. Під час конфлікту вона вигнала ОСОБА_55 з квартири, а сама поїхала до мами. ОСОБА_57 забрав ключі від квартири і телефон, а сам телефонував їй вночі, перепрошуючи чи остаточно розірвані стосунки між ними? Після її відповіді, що стосунки припинені ОСОБА_57 ночував у мами. Вхідні двері, у квартирі де вони спільно проживали подвійні і у ОСОБА_55 не було ключа від других дверей, але коли вона йшла з квартири ввечері, то залишили їх незачиненими. 08.06.2014 приблизно о 18 год вона разом з подругою ОСОБА_58 приїхали на квартиру і не могли потрати до неї, бо двері були зачинені зсередини. Вони стукали, били у вікна, бо квартира розташована на першому поверсі. Тоді вона зателефонувала мамі ОСОБА_20 і з її слів дізналася, що ОСОБА_57 в квартирі і вона зараз також приїде. Тому, вона зателефонувала своїй мамі і попросила її приїхати поговорити з мамою ОСОБА_29 . Вони з подругою думали навіть вибити вікно, але несподівано ОСОБА_57 відкрив вікно на балконі, який остеклений і сказав, що зараз відчинить двері. Він повідомив, що міцно спав і дійсно ліжко було не зібраним, а в коридорі стояли пакети з речами ОСОБА_55 , які вона особисто зібрала напередодні. В його поведінці нічого незвичайного вона не помітила. Він пропонував їй помиритися і на знак примирення хотів подарувати їй золотий ланцюжок з кулончиком, але вона була ображена на нього і відмовилася прийняти такий подарунок. Це відбувалося уже в присутності мам і тоді мама ОСОБА_20 забрала цей ланцюжок з кулончиком, на якому не було бірок і який не був запакований. Її подруга поїхала додому раніше, а вони з мамами і її молодшим братом ще були в квартирі приблизно до 21год 30хвил 22 год.. Вирішили що не будуть спільно проживати в цій квартирі а поживуть окремо. ОСОБА_59 ввечері не забрав свої речі, то ключі від квартири залишилися у нього. Вони усі разом вийшли з квартири і пішки направилися додому. ОСОБА_57 сказав, що забув портмане у квартирі і повернувся. Його не було приблизно 15-20 хвил. Т.я. до квартири від того місця де він їх залишив 3-5 хвил. вона навіть телефонувала йому і питала чому він так довго не повертається. Коли він повернувся, вони розійшлися і кожен пішов додому. Наступного дня ОСОБА_42 зателефонував її мамі і повідомив, що під вікнами їх квартири лежить труп дівчини і як вона зрозуміла, на той час він перебував у квартирі. Де він ночував їй особисто невідомо, з його слів вдома. Вона приїхала на квартиру приблизно о 12 год. Там був слідчий і ОСОБА_57 . За балконом робили огляд. В той же день оглядали і їх квартиру. Потім вони з ОСОБА_35 взяли речі і поїхали. А приблизно о 16 год йому зателефонували з поліції і вони разом поїхали туди. Т.я. на той час вона була неповнолітньою її допитували з участю мами. Стверджує, що коли вони спільно проживали у ОСОБА_55 був мобільний телефон марки НТС з твердим гумовим чохлом. За час перебування у квартирі ніхто з них не заглядав до коморі в якій відсутня нижня полиця, а зверху різний непотріб, там не зберігався фен і вона його не шукала там.

Свідок ОСОБА_60 повідомила, що вона є мамою ОСОБА_50 з якою проживав обвинувачений кілька місяців у квартирі, яка належить їй. Донька зателефонувала їй і повідомила, що більше не хоче жити разом з ОСОБА_56 , бо вони посварилися. Вона приїхала додому і залишилася ночувати. Ключи від квартири були у неї, її доньки і у ОСОБА_29 . Наступного дня донька пішла на квартиру за речами, але не могла потрапити всередину квартири. Донька була з подругою і стукали у двері вікна і навіть намагалася підсадити подругу, щоб та залізла через вікно, бо квартира розташована на першому поверсі. Але ОСОБА_42 відчинив вікно і потім впустив їх у квартиру. На прохання доньки вона на таксі разом з меньшим неповнолітнім сином приїхала на квартиру. Коли вона приїхала ОСОБА_57 виходив на вулицю зустрічати свою маму і його не було декілька хвилин після чого він повернувся з мамою. Зі слів ОСОБА_55 він міцно спав і не чув як стукали дівчата. Вони пили чай усі разом розмовляли. ОСОБА_57 намагався подарувати доньці ланцюжок і золотий хрестик, але вона відмовилася прийняти такий подарунок, бо остаточно вирішила розірвати з ним стосунки. Вони усі разом залишили квартиру, але ОСОБА_57 повертався у квартиру за барсеткою. Крім того, ключі у нього ніхто не забирав, оскільки він залишив свої речі у квартирі і повинен був їх забрати наступного дня. В квартирі за її згоди було проведено огляд під час якого на підвіконні у спальні виявили волосся, а в залі жирову пляму. Стверджувала, що за весь час перебування у квартирі ввечері ніхто не зазирав у коморю біля кухні. Оскільки там зберігався різний непотріб, а полиця внизу була обладнана для високого взуття. Вона давала дозвіл на проведення слідчого експерименту у квартирі, але не була присутня, бо у неї був просто шок.

Свідок ОСОБА_61 , будучи приведеною до присяги, суду повідомила, що ОСОБА_37 вона особисто не знала. Обвинувачений її син і він перебував у шлюбних відносинах з ОСОБА_62 . 08.06.2014р. приблизно о 17 год. їй зателефонувала ОСОБА_15 і повідомила, що не може потрапити до квартири, в якій вони проживали з ОСОБА_35 . З її слів ОСОБА_57 зачинився у квартирі. Вона поїхала на квартиру. По дорозі набрала на мобільний номер ОСОБА_15 , але їй відповів ОСОБА_57 заспаним голосом і вийшов їй назустріч. В цій квартирі вона була вдруге. Там вже була мама ОСОБА_15 , яка хотіла зберегти стосунки дітей і вони спілкувалися з цього приводу. У квартирі ОСОБА_57 хотів подарувати ОСОБА_15 золотий ланцюжок з кулончиком в знак примирення, але ОСОБА_15 відмахувалася від такого подарунку і ОСОБА_57 поклав його на стіл. Тоді вона забрала цей ланцюжок з кулончиком собі. Ланцюжок був без бірки, цінника та футляра чи іншої упаковки. Весь час перебування в квартирі ОСОБА_15 кудись поспішала і розмовляла по телефону. Вони вийшли з квартири приблизно о 22 год. Але по дорозі ОСОБА_57 згадав, що забув гроші в квартирі і повернувся за ними, а вони його всі чекали в районі дитячого майданчику. Коли вона з сином підійшли до свого будинку їх помітив сусід зверху ОСОБА_63 , який запитав чому вони так пізно повертаються? При цьому ОСОБА_57 ще розмовляв з мамою ОСОБА_15 , яка повідомила, що останньої дома немає. За цей час вона вигуляла собаку і повернулася. А о 0год 30 хвил ОСОБА_15 сама зателефонувала сину і вони про щось розмовляли. Наступного дня було свято ОСОБА_64 і вони з сином пішли на службу. А в обід ОСОБА_57 поїхав за своїми речами на квартиру. Саме зі слів сина вона дізналася про те, що за будинком знайшли труп дівчини, яку знав ОСОБА_57 . О 17 год він повідомив, що його затримали співробітники поліції і змусили переписувати усі його телефонні розмови. Вона бачила, як сина везли на адресу по АДРЕСА_4 . Разом з ОСОБА_65 вони поїхали туди ж, і там вона дізналася, що вбили племінницю останньої. Вона зателефонувала ОСОБА_66 мамі ОСОБА_50 і повідомила, що в її квартирі будуть проводити обшук. Під час якого вона теж заходила до квартири і бачила, що оглядали комору, знімали відбитки слідів з пляшки. Того ж вечора, в приміщенні поліції, де перебувала вона, очікуючи сина, до неї прийшов співробітник поліції і попросив надати ланцюжок з хрестиком для проведення експертизи і вона видала той самий ланцюжок з хрестиком, який забрала зі столу, в квартирі ОСОБА_15 і який її син намагався подарувати останній. Зі слів сина їй відомо, що він придбав цей ланцюжок, який був у вжитку, ще у травні місяці для того, щоб зробити пропозицію руки ОСОБА_15 . Факт добровільної видачі нею золотого ланцюжка з хрестиком відбувався в присутності понятих. Крім того, під час обшуку за їх місцем проживання, співробітники поліції вилучили мобільний телефон «Самсунг» чорно-червоного кольору, який вона раніше у сина ніколи не бачила, хоча у нього було кілька мобільних телефонів. До того ж, вилучили одяг сина, а саме гірчичного кольору футболку, яка була на ньому в момент його затримання, а шорти зі старих джинсів і шльопки вилучили дома.

Свідок ОСОБА_67 суду повідомила, що була понятою під час слідчих дій. Її запросили до квартири, де проживав обвинувачений і його дівчина ОСОБА_15 . Обвинувачений у спальній кімнаті вказав на журнальний стіл, де стояли дві чарки чи стакани і одна пляшка. З його слів там він випивав з дівчиною, потім зайнявся коханням і між ними виникла сварка під час якої він узяв її за шию. Він штовхнув дівчину і вона вдарилася об одвірки міжкінатних дверей, а потім він придушив її, дотяг і сховав у комору і за ноги штовхав труп з вікна кімнати, головою вниз. При цьому обвинувачений повідомив, що забрав мобільний телефон дівчини, а сім картку від нього розламав та викинув. Він також повідомив, що ланцюжок повернув. Під час слідчого експерименту будь-яких тілесних ушкоджень на затриманому вона не бачила і він спокійно самостійно надавав пояснення. Його поведінка була адекватною і його покази особисто у неї не викликали підозри щодо здійснення тиску на нього з боку співробітників поліції. При цьому зауважень до змісту протоколу слідчої дії у неї не було.

Свідок ОСОБА_68 суду повідомив, що він також був запрошений у якості понятого під час слідчого експерименту з участю ОСОБА_29 . При цьому йому пояснювали його права як понятого і він добровільно надав згоду бути понятим під час слідчого експерименту. Зі слів обвинуваченого він з дівчиною займався коханням, але потім вона його вдарила. Він вдарив її по голові чи головою. Потім він почав її душити до тих пір поки вона не перестала дихати. Затяг її по коридору до прибудови для сушки взуття, а через деякий час викинув тіло, вірніше манекен, який був використаний під час експерименту, через вікно з балкону.

Свідок ОСОБА_69 суду повідомила, що померла її племінниця. 09.06.2014р. був вихідний день ОСОБА_64 . Саме вона побачила труп першою з родичів, оскільки проживає ближче до місця де її знайшли. Настя була без нижньої білизни і без взуття. До того ж, був дощ і труп довго лежав під дощем.

Свідок ОСОБА_70 суду повідомила, що 09.06.2014р. приблизно з10 до 11 год вона побачила труп дівчини, яка лежала головою до будинку на косу до її підвалу за будинком, між балконом і вікном. Труп лежав під дощем під градом. В той же день ввечері приїжджали співробітники поліції і прочистили півстадіона у дворі, шукаючи сім картку від мобільного телефону. Наступного дня ОСОБА_20 привозили у квартиру для слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_71 повідомила, що вона сусідка обвинуваченого і разом з чоловіком була понятою під час вилучення у квартирі ОСОБА_20 , який вже був затриманий і не був присутнім під час даної слідчої дії одягу і мобільного телефону. У квартирі була його мама і на той час була хвора бабуся, яка лежала. Так, співробітники поліції знайшли якийсь телефон чорного кольору з червоною кришкою, який кілька разів випадав у співробітника поліції і він не міг його увімкнути. Квіточки і подряпини на телефоні вона не бачила і про те, що телефон не належить ОСОБА_72 їй стало відомо зі слів співробітників поліції. В її присутності також вилучили джинсові голубенькі капрі, які видала ОСОБА_73 , повідомивши, що в них син був вдягнутий напередодні ввечері. Усе, що вилучалося фотографувалося і опечатувалося в її присутності. Вона ставила підписи у протоколі і на бірках.

Свідок ОСОБА_74 , яка встановлена і допитана ще під час досудового розслідування за клопотанням сторони захисту, надала суду покази, які не узгоджуються з показами інших свідків, з фактичними обставинами і матеріалами кримінального провадження, дослідженими безпосередньо судом у зв`язку з чим викликають сумнів. Так, вона повідомила, що коли підійшла до трупу виявленого за будинком у якому вона є головою ОСББ, то впізнала в ньому дівчину, яку ніби то бачила напередодні ввечері і яка каталася на гойдалках у них у дворі. Зі слів свідка там було четверо осіб: двоє дівчат та два хлопця. Приблизно о 23 год. у однієї дівчини, яка з її слів, схожа на ОСОБА_37 був мобільний телефон на якому дуже голосно грала музика і саме тому її просили сусіди розібратися з цим. На дівчині була світла кофтинка і у неї довге чорне волосся. Вона нічого не говорила, а хлопець, лисуватий вибачився і вони пішли. А 09.06.2014 р. ОСОБА_42 приходив на квартиру разом з ОСОБА_15 , із її слів, їй стало відоме ім`я дівчини, що це ОСОБА_17 . Труп дівчини лежав біля кута балкону, від вікна спальні приблизно на 2 м. Під плечима трупу був рівчачок з водою від дощу, бо дощ був дуже сильний того дня.

Свідок ОСОБА_75 повідомила, що 08.06.2014р. приблизно о 22 год знаходилися на майданчику за будинком, де проживає, який розташований перед будинком АДРЕСА_4 . До них приєдналися знайомі ОСОБА_76 і ОСОБА_77 . При цьому саме ОСОБА_78 увімкнула гучно музику на телефоні і каталася на гойдалках. На звук вибігла старша будинку ОСОБА_79 , 3 на якій був блакитний халат у квіточку і почала кричати на ОСОБА_80 , хватати за одяг і між ними відбувся конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_76 і ОСОБА_77 пішли додому, а слідом за ним і вони з чоловіком. При цьому було вже приблизно 23год 30 хвил. За той час, що вони перебували на майданчику біля будинку у дворі нікого не було. Приблизно о 07 год ранку вивозили сміттєві баки і зі слів батька їй стало відомо, що за будинком, де вони сиділи пізно ввечері, виявили труп дівчини.

Свідок ОСОБА_81 суду повідомила, що 08.06.2014 р. після 22 год вони прийшли до будинку подруги ОСОБА_82 у якої був день народження. Вони знаходилися у дворі на майданчику, слухали музику на телефоні. Вийшла жінка з під`їзду, яка вигнала її з гойдалки. При цьому на ній була вдягнута спідниця білого кольору і сорочка в клітинку. Розійшлися вони приблизно о 23 год 30 хвил. За той час, що вони перебували у дворі через двір ніхто не проходив, лише біля 2 чи 3 під`їзду сиділа компанія молоді.

Свідок ОСОБА_83 дав аналогічні пояснення, повідомивши, що цей майданчик видно з балкону його квартири. Він провів ОСОБА_84 , бо їх розігнала бабка і повернувшись додому, вийшов на балкон палити приблизно о 24 год. В цей час у дворі і на майданчику нікого не було.

Свідок ОСОБА_85 суду повідомив, що 07.06.2014 року вони компанією на його дачі святкували день народження спільного товариша ОСОБА_86 , оскільки він народився ще 03 червня. Почали святкувати з 16 години, але ОСОБА_17 приїхала пізно, приблизно о 24 год. В компанії було ще двоє дівчат і ОСОБА_87 нічого не вживала із спиртних напоїв лише палила. Святкували до ранку. А потім ОСОБА_17 і ОСОБА_27 допомагали прибирати посуд. Приблизно о 09 год вони розійшлися в районі гаражів по вул. Ворошилова, біля будинку №6. До цього ОСОБА_17 неодноразово телефонував ОСОБА_57 і вона їм повідомила, що піде до нього, щоб підтримати останнього т.я. йому потрібна була допомога. ОСОБА_88 зустрів їх, вони бачили його і ОСОБА_17 попрощалася з ними і пішла з обвинуваченим. Того дня ОСОБА_17 була вдягнута в сіру з рожевим малюнком футболку, джинси, світлі балєтки. У Насті також був золотий ланцюжок і окуляри. А під час зустрічі ОСОБА_89 був одягнутий у джинсові капрі. Про те, що сталося дізнався від друзів.

Свідок ОСОБА_90 суду повідомив, що саме його день народження, який минув 03 червня, вони святкували компанією на дачі ОСОБА_91 . Він запрошував ОСОБА_37 раніше, але вона відмовилася, оскільки була у когось на іншому дні народження. Але о 22 год приблизно ОСОБА_17 з подружками ОСОБА_92 і іншою ОСОБА_17 прийшли його привітати. Гуляли всю ніч і розійшлися приблизно о 10 год. Коли він. Настя і ОСОБА_93 поверталися додому, у ОСОБА_17 дзвонив телефон і очевидно було, що хтось наполегливо хоче з нею поговорити. Вона відповіла щоб він зустрів її в районі гаражів. І коли вони підійшли до того місця, там її зустрів ОСОБА_42 з яким він особисто раніше не був знайомий. ОСОБА_42 був вдягнутий в рижу футболку, джинсові шорти і шльопки. У Насті на шиї того дня був золотий ланцюжок з хрестиком. Разом вони пішли в напрямку будинку, де жила ОСОБА_17 , що у них не викликало ніяких занепокоєнь. Про вбивство дізнався наступного дня.

Свідок ОСОБА_94 суду повідомив, що у нього були близькі стосунки з ОСОБА_95 . Вони зустрічалися кілька місяців до цих подій. 07.06.2014 р. вони разом були на дні народження його товариша ОСОБА_96 . Після чого він провів її на автобус і більше не бачив. Настя носила на шиї золотий ланцюжок і хрестик, який їй подарувала бабуся. Зі слів ОСОБА_17 йому було відомо про те, що ОСОБА_97 пропонував їй зустрічатися з ним, писав у «Контактах», але вона йому відмовила. Про дружбу між ними йому взагалі нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_98 суду повідомила, що вона проживає на п`ятому поверсі в під`їзді, де розташована квартира, яка колись належала бабусі ОСОБА_99 . 08.06.2014р. в період часу з 18год. до 19 год. вона чула страшний гуркіт в під`їзді і подумала, що вибивають двері. Вийшла і бачила, як в двері своєї квартири стукала ОСОБА_15 Мала разом з якоюсь дівчиною. Потім вони почали стукати у вікна, бо квартира розташована на першорму поверсі. Приблизно о 21 год 30 хвил вона відносила молоко, оскільки має власну корову, своїй клієнтці і бачила за дитячим майданчиком в району трансформаторної будки ОСОБА_15 , її маму, брата та маму ОСОБА_100 , де вони розійшлися в різні сторони. 09.06.2014р. о 06 год вона вигнала на вигул корову, але нічого і нікого не помітила за будинком.

Свідок ОСОБА_101 суду повідомила, що 09.06.2014р. ближче до обіднього часу вона поверталася додому від сестри і вперше за будинком по АДРЕСА_4 побачила труп дівчини. Від чого була в шоці. При цьому обвинувачений ОСОБА_42 перебував на балконі квартири на першому поверсі і сказав, що ця дівчина ОСОБА_17 . У неї склалося враження, що він знав померлу дівчину. Тіло було без взуття, а на ногах були безрозмірні панчохи. Труп лежав на відстані 3-4 метрів від балкону, рука одна піднята вгору, інша вниз. На шиї був видимий синець, а футболка була трохи задрата. В цей день пройшов сильний дощ, навіть злива.

Свідок ОСОБА_102 суду повідомила, що з ОСОБА_103 вони вчилися в одній школі, в паралельних класах, а Настю знала як сусідку, але не спілкувалася з ними. 08.06.2014р. приблизно об 11 год 30 хвил на вуглу будинку по вул. Фокіна, 3 біля сміттєвих баків вона зустріла ОСОБА_17 і ОСОБА_55 . Взяла банки в сараї і коли поверталася знову зустріла їх, але у ОСОБА_55 була з собою в руках пляшка пива 2 л. Вони зайшли у 4 під`їзд буд. АДРЕСА_4 . При цьому вони про щось розмовляли між собою, але вона не чула про що саме. Потім вийшла її подруга і вони сиділи у дворі приблизно до 14 год. За цей час ОСОБА_17 і ОСОБА_57 не виходили.

За клопотанням прокурора і за згодою сторін кримінального провадження, колегією суддів досліджені письмові докази.

Так, згідно протоколу огляду від 09.06.2014 р., проведеного в період час з 13 год 45 хвил. до 15 год 40 хвил.(Т.1 а.п.17-29 і а.п.30 ДВД диск з записом слідчої дії) встановлено, що труп ОСОБА_104 , 1998р.н. виявлений позаду буд. АДРЕСА_4 . При цьому тулуб трупа знаходиться на бетонній доріжці, яка проходить по периметру будинку. Труп знаходився під вікнами квартири АДРЕСА_3 , праворуч від трупа знаходиться балкон зазначеної квартири. Труп знаходився в горизонтальному положенні на спині, голова повернута у ліву сторону, права рука зігнута у ліктьовому суглобі і відведена догори, а ліва рука розігнута у ліктьовому суглобі і відведена від тулубу. Ноги виправлені. На трупі вдягнута футболка сірого кольору, джинсові штани синього кольору, шкарпетки коричневі синтетичні, бюстгалтер (взуття відсутнє).При цьому в області правого тім`яного бугра виявлений набряк м`яких тканин, на передньобічній правій поверхні шиї синець багряно-фіолетового кольору, продовгуватої форми. В лобній області справа два садна буро-коричневого кольору, в правій поперековій області, на задній поверхні грудної клітини справа на лівій задній поверхні грудної клітини садна буро-коричневого кольору. На задній поверхні лівого плеча, на передній і задній поверхні лівого передпліччя садна жовтуватого кольору, щільні на дотик. В кишенях штанів виявлена запальничка і зв`язка з 3х ключів. На місці огляду з трупу зроблені зрізи нігтьових пластин з обох рук, мікрочастини з правої долоні і поверхні шиї відкопійовані на липку дактилоскопічну плівку. Детальний огляд трупу було проведено в приміщені Марганецького відділення СМЕ 09.06.2014р в період часу з 16год20 хвил до 17 год. ( Т.1 а.п.31-33) під час якого вилучено одяг ОСОБА_18 за винятком трусів, яких на ній не було. З одягу, а саме: зі штанів, шкарпеток та внутрішньої частини стегон виявлені об`єкти сході на волосся світлого кольору, які вилучені.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №89-е від. 10.06.2014 року (т.2 а.п.55,56) при дослідженні трупа гр. ОСОБА_10 , 1998 р.н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді механічної травми шиї, а саме - синець на правій передній поверхні шиї у верхній третині з переходом на праву бічну поверхню шиї, подряпина на передній поверхні в середній третині шиї, великовогнищеві крововиливи в товщі м`яких тканин шиї в передніх відділах праворуч, великовогнищеві крововиливи в товщі щитоподібної залози, свіжий інфільтруючий крововилив у м`яких тканинах у проекції перстнєподібного хряща; загальноасфіктичні ознаки - багряно-фіолетові рясні трупні плями, крововиливи під сполучні оболонки повік і склер, гостра емфізема та набряк легень; рідкий стан крові, крапкові і плямисті крововиливи під плевру легень і епікард, повнокрів`я внутрішніх органів. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді механічної травми шиї утворилися незадовго до настання смерті від стискаючої дії тупого твердого предмету чи його частини з боку передньої та частково правої бічної поверхонь шиї, з механічним стисканням органів шиї до розвитку механічної асфіксії, яка безпосередньо призвела до настання смерті. Також при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден в лобній області справа кількістю 2, в області лівого променево-зап`ясткового суглобу, на задній поверхні лівого надпліччя, на тильній поверхні лівої стопи, кількістю 3, на тильній поверхні правої стопи, на правій бічній поверхні грудної клітки, кількістю 2, в правій поперековій області, на спині, на задній поверхні лівої поверхні грудної клітки, в лівій поперековій області; на правому на лівому стегнах, на задній поверхні грудної клітки зліва, які утворилися незадовго перед смертю від дії твердого тупого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі). Механічне стискання органів шиї тупим твердим предметом, що викликало розвиток механічної асфіксії, за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (на підставі п.2.1.3.у „Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), і в даному випадку перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців, саден на голові, тулуба та кінцівках відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Смерть її настала від механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї твердим тупим предметом, що підтверджується вищевказаними морфологічними даними. В момент утворення тілесних ушкоджень в області шиї потерпіла могла знаходитися в будь якому положенні (стоячи, сидячи, лежачі), при цьому її шия по передній поверхні повинна була бути фіксована тупим твердим предметом, який призводив тиск на неї, при відносному обмеженні будь-яких рухів голови, шиї та тулубу потерпілої до заду. В момент утворення тілесних ушкоджень у вигляді у вигляді: саден в лобній області справа кількістю 2, в області лівого променево-зап`ясткового суглобу, на задній поверхні лівого надпліччя, на тильній поверхні лівої стопи, кількістю 3, на тильній поверхні правої стопи, на правій бічній поверхні грудної клітки, кількістю 2, в правій поперековій області, на спині, на задній поверхні лівої поверхні грудної клітки, в лівій поперековій області; на правому на лівому стегнах, на задній поверхні грудної клітки зліва, потерпіла могла знаходитися в будь-якому положенні, яке могло динамічно змінюватися. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у кількості 0,60%о, що стосовно живих осіб може відповідати легкому алкогольному сп`янінню. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено наявність давнього розриву пліви на 6 годин за умовним циферблатом, що свідчить, що цілісність дівочої пліви у неї порушена; за давністю події визначити термін її порушення встановити неможливо. При судово-імунологічному дослідженні тампонів і мазків з вмістом піхви виявлені сперматозоїди,/що свідчить про статевий контакт померлої незадовго до смерті, а саме статевий акт з сім`явиверженням в вагіну.

Допитаний в судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_105 в цілому підтвердив висновок, наданої ним експертизи, повідомив, що первинний огляд трупу на місці проводився з його участю. Труп знаходився на вулиці, йшов сильний дощ, який перешкоджав вчасному огляду Він двічі виміряв ректальну температуру з проміжком часу, щоб встановити час настання смерті. Навколишнє середовище, зокрема опади, температура повітря, умови зберігання, впливають на визначення часу настання смерті. Труп переміщувався, про що свідчать садна на лівому плечі, на лівому передплічі, на лівій кисті, а також були очевиднимиі синці на стегнах, які могли утворитись від пальців рук при натисканні. В шлунку ОСОБА_18 виявлено 200 мл. рідини , з запахом алкоголю. Вміст алкоголю в крові становить 0,60 %, що відповідає легкому стану алкогольного сп`яніння. Протягом доби вона вживала алкогольні напої. При цьому експерт був присутнім під час слідчого експерименту в ході якого ОСОБА_51 взяв манекена, посадив на підвіконня та звідти спустив. Тому, слідів волочіння не виявлено. Крововиливи в районі тім`яної частини голови могли утворитись при спусканні трупу з вікна. ОСОБА_106 в ході слідчого експерименту вказав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 , який відповідає виявленими тілесним ушкодженням.

Допитана, за клопотанням сторони захисту слідча ОСОБА_107 суду повідомила, що повідомлення про підозру у зазначеному кримінальному провадженні було складено двічі. Вдруге з урахуванням висновків експертиз, в тому числі і судово-медичної. У неї особисто не було сумнівів у причетності ОСОБА_20 до інкримінованого злочину. Під час слідчого експерименту ОСОБА_42 точно вказав механізм спричинення тілесних ушкоджень, який співпадав с тілесними ушкодженнями, виявленими на трупі ОСОБА_18 , а саме в області шиї та на руках. На тілі померлої залишилися біологічні сліди сперми ОСОБА_108 квартирі, в під`їзді не було більше крейди, окрім, на яку вказав ОСОБА_42 , де переховував труп ОСОБА_18 і сліди якої було виявлено на шкарпетках ОСОБА_109 . На її думку, коли слідчий брав зіскоб зі стіни, то ймовірно він був надто глибоким, в зв`язку з чим, в матеріалі зіскобу знаходиться ще й гіпс тоді, як потерпіла при поміщенні до коморі, могла зачепити лише зовнішній шар, тобто крейдовий шар, який є спільним матеріалом для зіскобу і який вилучено зі шкарпетки. Під час пред`явлення для впізнання свідку і потерпілій золотого ланцюжка з хрестиком, вона особисто, в присутності понятих доставала його з конверту, який був запечатаний і мав підписи понятих з моменту видачі його мамою ОСОБА_20 , що виключає підміну його іншим ланцюжком. По приїзду на місце події слідчо-опертивної групи, на вулиці йшов сильний дощ, тому огляд трупу розпочали приблизно через хвилин 40, як скінчився дощ. Під час огляду була виміряна температура тіла потерпілої та оглянуто тіло на наявність зовнішніх ушкоджень, стадії заклякання і інш Труп накривали плівкою, щоб зберегти сліди. Тому, попередньо експертом не були враховані усі обставини перебування трупу на вулиці, в особливих погодних умовах, його переміщення та наявність біологічних слідів, що вказувало на інший час настання смерті.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №34 від 29.03.2018 року (Т.4 а.п.65-88) Згідно аналізу наданої судово- медичної документації (Акт СМЕ №89, «Висновок експерта» №89-е, «Висновок експерта» №89-Е-Д), комісією експертів встановлені тілесні ушкодження: синець на правій передній поверхні шиї у верхній третині, горизонтально орієнтований, який переходить на праву бічну поверхню шиї, садно лінійної форми, горизонтально орієнтоване на передній поверхні в середній третині шиї, великовогнищеві крововиливи в товщі м`яких тканин шиї відповідно до синця в передніх відділах справа, в товщі щитоподібної залози, в м`яких тканинах в проекції перснеподібного хряща. Ознаки асфіксії: крапкові численні крововиливи в сполучнотканинній оболонці очей, синці, садно та крововиливи в області шиї. Загальноасфіктичні ознаки смерті: крапкові крововиливи під плевру легень, епікард, добре виражені трупні плями, рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів.

Садна в лобній області справа (два), в області лівого променево- зап`ясткового суглобу, на задній поверхні лівого надпліччя, на тильній поверхні лівої стопи (три), на тильній поверхні правої стопи, на правій бічній поверхні грудної клітини (два), в правій поперековій області, на задній поверхні лівої половини грудної клітини, в лівій поперековій області; крововилив в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в тім`яній області по центру; синці на правому стегні по передньо-внутрішній поверхні у середній третині (три, вертикально орієнтовані) та лівому стегні - на внутрішній поверхні у нижній третині (три, вертикально орієнтовані), на задній поверхні грудної клітини зліва. Вищевказані тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується наявністю вогнищевих змін в області ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді: саден на лівому плечі, в області лівого ліктьового суглобу, на лівому передпліччі, в області основної фаланги 4-го пальця правої кисті утворилися після настання смерті, що підтверджується відсутністю вогнищевих змін в області ушкоджень.

Комплекс тілесних ушкоджень в області шиї, який призвів до виникнення механічної асфіксії і настання смерті має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, який є небезпечним для життя, що відповідає п. 2.1.3. «у» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6, які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній області справа (два), в області лівого променево-зап`ясткового суглобу, на задній поверхні лівого надпліччя, на тильній поверхні лівої стопи (три), на тильній поверхні правої стопи, на правій бічній поверхні грудної клітини (два), в правій поперековій області, на спині, на задній поверхні лівої половини грудної клітки, в лівій поперековій області; крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в тім`яній області по центру; синців на правому стегні по передньо- внутрішній поверхні у середній третині (три) та лівому стегні - на внутрішній поверхні у нижній третині (три), на задній поверхні грудної клітини зліва за своїм характером як кожне окремо, так і у своїй сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як 6 днів. Тілесні ушкодження, які виникли після настання смерті, оцінці за ступенем тяжкості не підлягають.

Враховуючи характер комплексу тілесних ушкоджень в області шиї, комісія експертів прийшла до висновку, що вони виникли від травматичної дії тупого напівжорсткого видовженого предмету, в напрямку спереду назад, не виключно від стиснення шиї між передпліччям та плечем (ліктьовим згином). Інші тілесні ушкодження у вигляді саден та синців, крововиливу в м`яких покривних тканинах голови з внутрішньої сторони не відображають специфічних, видових властивостей травмуючих предметів, тому конкретизувати їх неможливо. Дані тілесні ушкодження виникли від травматичної дії тупих твердих предметів або при ударі о такі.

По характеру та ступеню розвитку вогнищевих змін в області прижиттєвих тілесних ушкоджень, комісія експертів вважає, що вони виникли безпосередньо перед настанням смерті. Комісія експертів прийшла до висновку, що смерть гр. ОСОБА_13 настала раніше, ніж було вказано в первинній судово-медичній експертизі трупа, тобто за 20-26 годин до 1420 09.06.2014 року, що підтверджується не відповідністю стану розвитку трупного заклякання та характеру трупних плям (внаслідок переміщення тіла). Температурний метод визначення часу настання смерті, в даному випадку, використовувати недоцільно у зв`язку зі зміною умов перебування трупа, під час розвитку трупних явищ, внаслідок переміщення трупа з квартири на відкрите повітря.

Характерологічні властивості трьох синців на передньо- внутрішній поверхні правого стегна у середній третині, трьох синців по внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині дають можливість комісії експертів прийти до висновку, що вказані синці (розміри синців від 1,0x0,5 см до 1,8x2,0 см) виникли від дії тупих напівжорсткої конструкції предметів з обмеженою контактуючою поверхнею в напрямку: на правому стегні зліва направо, спереду назад; на лівому стегні справа наліво, незадовго до настання смерті, прижиттєво, не більш 12 годин до настання смерті (синці овальної форми, синюшно-багрового кольору з нечіткими контурами). Локалізація, характер та розміри синців на передньо-внутрішній та внутрішній поверхнях стегон, які мають овальну форму, невеликі розміри, вертикальну орієнтованість, можуть виникати і при розведені стегон, з зусиллям достатнім для виникнення синців.

Тілесні ушкодження у вигляді саден на лівому плечі, в області лівого ліктьового суглобу, на лівому передпліччі, в області основної фаланги 4-го пальця правої кисті утворилися після настання смерті, що могло відбуватися під час переміщення трупа гр. ОСОБА_13 по квартирі та назовні з квартири, про що свідчить характер та механізм їх виникнення - дотиково-ковзна дія. Комплекс тілесних ушкоджень в області шиї, який призвів до виникнення механічної асфіксії і настання смерті - був спричинений останнім, після чого ОСОБА_110 не могла здійснювати активних, цілеспрямованих дій. Прижиттєві синці та садна, крововилив в м`які покриви голови не призводять до виникнення небезпечного до життя стану, тому після їх виникнення потерпіла ОСОБА_110 була здатна до активних, цілеспрямованих дій.

Вказаний висновок комісійної експертизи в судовому засіданні підтвердив експерт ОСОБА_111 , допитаний за клопотанням сторони захисту, який роз`яснив, що трупне заклякання починає розвиватись через 2 години після настання смерті і закінчується через 3 доби при умові перебування тіла при кімнатній температурі, тобто при дотриманні температури 18 градусів. Трупне заклякання розвивається за рахунок розвитку гнилісних процесів в м`язах, а підвищення температури навколишнього середовища прискорює ці процеси. Так, в висновку комісійної експертизи змінено час настання смерті, в зв`язку з тим, що метод температурного визначення часу настання смерті визначається лише за умови перебування трупу при кімнатній температурі. В зв`язку з тим, що тіло перебувало в різних умовах, різний температурний режим, встановлений експертом попередньо час настання смерті є помилковим. Члени комісії при визначенні давності смерті досліджували всі ознаки: трупні плями, трупне заклякання, зміну місця перебування трупу. При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлена не відповідність трупних плям, виявлених під час первинного огляду станом на 14.20 год 09.06 2014 р., трупному закляканню, що вказує на те, що труп переміщувався. При дослідженні трупу, було встановлено, що трупні плями спочатку розвивались в одному напрямку в стадії гіпостазу поки тіло перебувало в приміщенні, після чого вони почали зміщуватись в іншому напрямку і за рахунок цього розвиток стану трупних плям збільшується. З урахуванням викладеного комісія експертів прийшла до висновку, що смерть ОСОБА_10 настала не за 12-16 годин до моменту огляду, а за 20-26 годин. При цьому експерт зазначив, що початок трупного заклякання не враховується при визначенні давності смерті, а враховується лише стан розвитку трупного заклякання, стан розвитку трупних явищ. Незважаючи на те, що під час огляду трупа на місці виявлення вимірювалась ректальна температура тіла, встановити давність настання смерті лише за вказаним показником неможливо, оскільки не була врахована температура навколишнього середовища, яке змінювалось.

Згідно протоколу слідчого експерименту ( Т.5 а.п.31-40 з фототаблицею), проведеного 10.06.2014р в період часу з 19 год до 20 год в квартирі АДРЕСА_3 , за згоди власниці квартири ОСОБА_112 , з метою перевірки обставин, повідомлених підозрюваним ОСОБА_5 під час його допиту, останній в присутності захисника ОСОБА_113 , понятих, експертів - спеціалістів повідомив наступні обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Вказав, що в кімнаті вищезазначеної квартири він разом з ОСОБА_114 сиділи пили пиво, їли. На дивані між ними відбувся статевий акт. Після чого вони обмінялися ляпасами один одному. Після чого між ними виникла сварка. Потім він показав як долонею правої руки наніс удар в задню частину голови потерпілої. Від якого вона впала на підлогу, а саме на поріг між залом і коридором. Потім ОСОБА_14 швидко підвелася на ноги і почала кидатись на нього битися, а він почав її душити. Своїм ліктьовим суглобом правої руки за шию. Потерпіла стояла спиною до нього. Приблизно через 30 секунд ОСОБА_14 впала на підлогу і він протяг її через коридор до кладової, яка розташована навпроти туалету і поклав її туди на спину головою до лівої стіни, ногами до правої стіни. Потім за допомогою манекену ОСОБА_5 показав як, взявши за руки, він протягнув тіло дівчини спиною по підлозі до вікна спальні. Після чого відкрив вікно і поклав манекен як тіло дівчини на підвіконня, спиною до низу. Після чого, взявши манекен за ноги потихеньку спустив його на вулицю, а саме головою на бетон. При цьому головою бетону не торкався, а відпустив ноги і тіло впало. Крім того, ОСОБА_42 вийшов на ділянку на відстані 25м від під`їзду і показав місце, де викинув зламану ним сім карту з мобільного телефону ОСОБА_115 . А також вказав на сміттєвий бак №1 за будинком, куди він викинув балетки ОСОБА_18 , поклавши їх в білий пакет з написом «Варус». При цьому ОСОБА_5 повідомив, що не мав мету вбивати ОСОБА_14 , а душив її з метою вгамувати.

Згідно висновку додаткової судово медичної експертизи №89-Е-Д від 26.08.2014 року (Т2 а.п.63,64) експерт прийшов до наступного висновку. Враховуючи локалізацію, характер і механізм утворення тілесних ушкоджень в області шиї, виявлених при дослідженні трупа гр. ОСОБА_13 , є можливим їх утворення за обставин, вказаних ОСОБА_116 під час слідчого експерименту 10.06.2014 р. Враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_13 у вигляді саден в області лівого променево-зап`ясткового суглобу, на задній поверхні лівого надпліччя, 2-х саден на правій бічній поверхні грудної клітки, саден в поперековій області і на спині, синця на задній поверхні грудної клітки зліва, можливе їх утворення за обставин, вказаних ОСОБА_116 під час слідчого експерименту 10.06.2014 р. Враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_13 у вигляді 2-х саден в лобній області справа, 3-х саден на тильній поверхні лівої стопи, садна на тильній поверхні правої стопи, синців на правому на лівому стегнах, є маловірогідним їх утворення за обставин, вказаних ОСОБА_116 під час слідчого експерименту 10.06.2014 р. Враховуючи локалізацію, характер, механізм та час утворення (після настання смерті) тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_13 у вигляді саден на лівому плечі, в області лівого ліктьового суглобу, на лівому передпліччі, в області основної фаланги 4-го пальця правої кисті, є можливим їх утворення за обставин, вказаних ОСОБА_116 під час слідчого експерименту 10.06.2014 р. При судово-імунологічному дослідженні мазків і тампону з вмістом ротової порожнини трупа ОСОБА_13 виявлені одиничні сперматозоїди. При судово-імунологічному дослідженні мазків і тампону з вмістом ротової порожнини трупа ОСОБА_13 виявлені одиничні сперматозоїди, що може свідчити про статевий акт в неприродній формі з сім`явиверженням у ротову порожнину. При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на лівому плечі, в області лівого ліктьового суглобу, на лівому передпліччі, в області основної фаланги 4-го пальця правої кисті, які утворилися після настання смерті від ударно-ковзаючої або ковзаючої дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах (ковзанні) об поверхню такого (таких). Смерть її настала від механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї твердим тупим предметом.

Згідно протоколу обшуку від 10.06.2014рю проведеного з метою відшукання білизни ОСОБА_10 і взуття на підставі ухвали слідчого судді Марганецького суду, у кладовій на підлозі, в лівому дальньому куті виявлений об`єкт, схожий на волосся, а зі стіни зроблені скребки зі зразком ізвісткового покриття(Т.1 а.п.99-102).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №680 від 09.07.2014 року (Т.2 а.п.102-106) при серологічному дослідженні зразка крові, висушеного на марлевій серветці, трупа ОСОБА_10 виявлені антигени В і Н. Категорично висловитись про групову приналежність її крові не можна, але можна передбачити, що кров трупа ОСОБА_10 може належати до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0..При серологічному дослідженні волосся №№3,4, вилучених з кладової, виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження його з голови особи (осіб), крові і волоссю якої (яких) властиві обидва виявлених антигени. Таким чином, не виключена можливість походження їх з голови особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. При проведенні порівняльного морфологічного дослідження волосини (об`єкт №1), вилученої з кладової, з волоссям-зразками з голови трупа ОСОБА_13 , насамперед по кольору кутикули і фону кіркової речовини (ознаки фарбування), кількості пігменту і характеру його розподілу по стержням, в ній виявлені ще й антигени В і Н, які являється групоспецифічними для крові і волосся трупа ОСОБА_13 , тому не можна виключити можливість походження вказаної волосини з голови потерпілої ОСОБА_13 .

Згідно протоколу огляду від 10.06.2014р., в період часу з 01год.05 хвил до 01 год 30 хвил.в присутності понятих було оглянуто золотий ланцюжок та хрестик, які видала ОСОБА_117 . Довжина ланцюжка становить 46 см жовтого кольору плоского кільцевого плетіння. Хрестик з металу жовтого кольору на краях закруглених зверху хрестика зображення розп`яття, на зворотньому боці напис «Спаси и сохрани» на хрестику і ланцюжку маркування проба 585. (Т.1 а.п.43,44)

Зважування вилученого ланцюжка і хрестика відбулося 28.08.2014р. згідно протоколу (Т.1а.п.92,93) в ході якого визначена вага хрестика 0,83г. і вага ланцюжка 4,16г.

Під час допиту потерпілою ОСОБА_8 надано для долучення до матеріалів кримінального провадження фото доньки ОСОБА_10 на якому є зображення викраденого золотого ланцюжка і хрестика (Т.1 а.п.112) Крім того, потерпіла вказала на хрестик з ланцюжком під час пред`явлення їй для впізнання схожих предметів у кількості 4 шт.( Т.1 а.п.115-118). Свідок ОСОБА_30 також вказала на той самий хрестик і ланцюжок під час пред`явлення їй для впізнання ( Т.1 а.п.136-139). Після чого ланцюжок і хрестик були оглянуті на хрестику встановлено напис «Спаси и сохрани» (Т.1 а.п. 140-143).

Також, свідок ОСОБА_61 відповідно до заяви (Т.1 а.п.46) 10.06.2014р. в період часу з 02год 20 хвил до 03 год в присутності понятих за місцем проживання надала для огляду джинсові шорти блакитного кольору і мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору з червоною кришкою. Вилучений телефон був оглянутий 23.08.2014р слідчою ОСОБА_107 , під час огляду мобільного телефону встановлено наявність підписів понятих на бірках про його вилучення і підпису самої ОСОБА_118 , яка його видала та встановлено, що в мобільному телефоні відсутня сім карта, а під батареєю зазначено номер ІМЕЙ і визначено модель телефону. Після чого він знову був запечатаний і скріплений бірками з підписами понятих.(Т.1 а.п. 50-53).

Згідно протоколу від 10.06.2014р. в період часу з 20.05год до 20.20год ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_113 (Т.1 а.п.59-61) вказав місце, а саме ділянку на відстані приблизно 25м від четвертого під`їзду буд. АДРЕСА_4 , де він викинув розламану ним сім карту з мобільного телефону ОСОБА_109 .

Згідно технічної інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС», «Київстар», «ТОВ «Астеліт» в період часу з 01.06.2014 до 08.06 (Т.3 а.п.69-237) ОСОБА_10 користувалась мобільним номером телефону НОМЕР_1 , який перебував на зв`язку 08.06.2014 р. в період часу з 00:10 до 12:39 год., о 10:26 та о 10:31 год., на її номер телефону були вхідні дзвінки від номеру телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 (Т.3 а.п.102), ОСОБА_5 мав мобільний номер телефону НОМЕР_2 , 08.06.2014 р., на його номер телефону о 09:13 год., було вхідне СМС-повідомлення з номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , крім цього о 10:26 та 10:31 год. 08.06.2014 р., з номеру НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 було здійснено два вихідних дзвінка на номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 (Т3 а.п.121).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №339к від 16.06.2014 року (Т.2 а.п.71) Кров громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №622 від 23.06.2014 року (Т.2 а.п. 90-94) В одному сліді на футболці ОСОБА_5 (об`єкт №1) і в одному сліді на шторах з ременем (об`єкт №7) знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена, в наслідок чого групова приналежність цієї крові не визначалась.

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи №438 від 27.06.2014 року (Т.2 а.п.114-116) в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_10 (об`єкти №№1,2) наявність крові не встановлена. При цитологічному дослідженні в піднігтьовому вмісті правої руки (об`єкт №1) знайдені епітеліальні клітини з ядрами та виявлений білок людини. При визначенні статевої належності епітеліальних клітин з ядрами, виявлених у піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_10 (об`єкт №1) встановлено походження від особи жіночої генетичної статі, групова їх належність не визначена через не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Але, оскільки групова належність цих епітеліальних клітин не визначена, то висловитись про неможливість їх походження від самої ОСОБА_10 не представилося можливим.

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №439 від 26.06.2014 року (Т.2 а.п.125,126) в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_5 (об`єкт №№1,2) наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні виявлені клітини лише поверхневого шару епідермісу, які не придатні для діагностики.

Відповідно до висновку судової експертизи №70/13-1286 від 25.06.2014 року (Т.2 а.п.135-138) на представлених на дослідження фрагментах дактилоскопічної плівки, вилучених з рук та шиї при огляді трупа ОСОБА_10 , мікрооб`єктів з ознаками текстильних волокон на момент дослідження не виявлено. На фрагменті дактилоскопічної плівки з шиї потерпілої ОСОБА_10 виявлені мікрооб`єкти з ознаками волосся людини (тварини), які є об`єктами дослідження експертизи волосся.

Згідно висновку судової експертизи №70/13-1631 від 24.07.2014 року (Т.2 а.п.147-150) на представлених на дослідження фрагментах дактилоскопічної плівки, вилучених 09.06.2014 року при огляді трупа ОСОБА_10 з лобка та внутрішньої поверхні стегон, виявлені одиничні текстильні волокна і фрагменти волокон з ознаками бавовни, вовни, хімічних. Виявлені одиничні текстильні волокна придатні для ідентифікації на рівні родової (групової) належності.

Згідно висновку судової експертизи №10-177 від 01.08.2014 року (Т.2 а.п.173-177) нашарування на наданих на дослідження шкарпетках, які, згідно тексту постанови про призначення експертизи, вилучені 09.06.2014 року під час огляду трупа ОСОБА_10 містять карбонат кальцію (крейду). Надані на дослідження речовини які, згідно тексту постанови про призначення експертизи, є зіскобами з трьох стін кладочки квартири АДРЕСА_3 , вилучені 10.06.2014 року містять суміш карбонату кальцію (крейди) та сульфату кальцію (гіпсу). Нашарування на наданих на дослідження шкарпетках відрізняються від наданих для порівняння речовини за своїм молекулярним складом, а саме наявністю сульфату кальцію (гіпсу) на останніх.

Відповідно до висновку судової експертизи №240 від 5.08.2014 року (Т.2 а.п.186-189) генетичні ознаки клітини з ядрами на ланцюжку та кулоні (об`єкти №№3, 4) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю або деградацією ДНК.

Згідно висновку судової експертизи №310 від 28.08.2014 року (Т.2 а.п.198-201) в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки біологічних слідів на тампонах із вмістом піхви та ротової порожнини ОСОБА_10 (об`єкти №№ 1, 2), які є змішаними та містять як генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт №1, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області від 15.08.2014 №240), так і генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт №2, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області від 15.082014 №240).

Оцінюючи безпосередньо досліджені судом докази з точки зору законності допустимості, колегія суддів вважає, що вони є достатніми, взаємопов`язаними, належними, які доводять провину ОСОБА_119 в інкримінованих злочинах і узгоджуються між собою.
Так, колегія суддів вважає, що оцінка протоколу слідчого експерименту, в якому зазначені пояснення підозрюваного ОСОБА_5 про обставини та зазначено мотив вчинення ним злочину, а саме на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, які виникли під час сварки яка сталася через завдання ляпасів один одному, вказано механізм завдання тілесних ушкоджень, спосіб переміщення трупу ОСОБА_13 і його викидання через вікно, має оцінюватися з урахуванням того, що цей доказ винуватості обвинуваченого не є єдиним, а підтверджується сукупністю інших переконливих доказів. Статтею 240 КПК України не передбачено обов`язкової вимоги відеофіксації такої слідчої дії як слідчий експеримент. Це є правом, яким могли скористатися особи, яким було доручено проведення досудового розслідування, сторони кримінального провадження. Заяв про відеофіксацію від сторони захисту, зокрема від самого підозрюваного ОСОБА_5 не було. Зауважень до протоколу його учасниками, в тому числі понятими, захисником, підозрюваним також не внесено. Про що повідомили, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_67 і ОСОБА_68 , які добровільно виявили бажання бути понятими при зазначеній слідчій дії і підтвердили достовірність відомостей, викладених в протоколі слідчого експерименту, зазначивши, що зауважень до протоколу вони не мали і не мають. До того ж, прокурором надано суду висновок службового розслідування з приводу зникнення у провадженні диску з відеозаписом слідчого експерименту, який неможливо було переглянути під час судового розгляду, відповідно до якого встановлено, що відеозапис не зберігся під час переписування його на інший носій, поновити відеозапис неможливо і притягнути винну особу до відповідальності також неможливо у зв`язку зі звільненням такоїособи за власним бажанням.
Слід зазначити, що протокол слідчого експерименту слід тлумачити в системному зв`язку з положеннями ч. 1 ст. 95 КПК, яка вказує, що розуміється під показаннями в цій статті - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілою, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Тому в розумінні положень ст. 95 КПК протокол слідчого експерименту не може бути автоматично визнаний недопустимим, а навпаки він вважається доказом в силу ст. 84 та п.З ч. 2 ст99 КПК України
Під час досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 був вільний у виборі захисника і всі слідчі дії були проведені з обов`язковою участю захисника, зокрема і слідчий експеримент. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження мати обвинуваченого ОСОБА_61 двічі укладала договір про надання правової допомоги з захисником ОСОБА_120 та з захисником ОСОБА_121 , який з моменту затримання ОСОБА_5 та його першого допиту здійснював його захист на підставі доручення центру вторинної правової допомоги.
Доводи обвинуваченого щодо застосування стосовно нього недозволених заходів слідства, зокрема фізичного і психологічного впливу з боку співробітників поліції не знайшли свого підтвердження. Про що слідчим в ОВС другого слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_122 кримінальне провадження №0000131, відомості про вчинення якого внесені до ЄРДР на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 29.01.2016 року за фактом обставин, повідомлених обвинуваченим, за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.365 КК України закрито на підставі п.2ч.1 ст.284КПК України (Т.8 а.п. 208-213). Копію зазначеної постанови особисто отримав ОСОБА_5 30.08.2017р. (Т.8 а.п.214). До тепер зазначена постанова органу досудового розслідування не скасована і відомості про її оскарження обвинуваченим або його захисником суду не надані.
Суд не може прийняти як достовірні відомості, покази, надані свідком ОСОБА_74 , яка встановлена і допитана ще під час досудового розслідування за клопотанням захисника ОСОБА_123 . Яка повідомила, що коли підійшла до трупу дівчини, виявленого за будинком, де вона є головою ОСББ, то впізнала дівчину, яку бачила напередодні ввечері близько 23 години і яка каталася на гойдалках у дворі будинку, у компанії ще однієї дівчини і двох хлопців. Зі слів, свідка на дівчині була світла кофтинка і довге чорне волосся. Надані свідком покази не узгоджуються з показами інших свідків, допитаних безпосередньо судом і не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим під час судового розгляду.
Так, свідки ОСОБА_124 , ОСОБА_81 , ОСОБА_83 , особи яких було встановлено під час оперативно-розшукових дій в ході досудового розслідування, зазначили, що 08.06.2014р. після 22 год. разом з чоловіком ОСОБА_125 знаходилися на майданчику за будинком, де проживає ОСОБА_126 , який розташований перед будинком АДРЕСА_4 . При цьому саме ОСОБА_78 увімкнула ,гучно музику на телефоні і каталася на гойдалках. На звук вибігла старша будинку 3 по ОСОБА_79 , на якій був блакитний халат у квіточку і почала кричати на ОСОБА_80 , хватати за одяг і між ними відбувся конфлікт у зв`язку з чим ОСОБА_76 і ОСОБА_77 пішли додому. За той час, що вони перебували на майданчику біля будинку у дворі нікого не було. З ОСОБА_10 вони не знайомі і в їх компанії вона не перебувала.
Суд також вважає, що доводи сторони захисту щодо визнання неналежними протоколів пред`явлення предмету для впізнання потерпілій ОСОБА_8 і свідку ОСОБА_30 , а саме золотого ланцюжка і хрестика, які були видані свідком ОСОБА_127 не відповідають фактичним обставинам.
Згідно протоколу огляду від 10.06.2014р., в період часу з 01 год. 05 хвил. до 01 год 30 хвил. в присутності понятих було оглянуто золотий ланцюжок та хрестик, які видала свідок ОСОБА_128 в приміщенні Марганецького ВП. При цьому слідчим визначено без вимірювання довжину ланцюжка жовтого кольору і зазначено плетіння плоске кільцеве. Хрестик з металу жовтого кольору на краях закруглений, зверху хрестика зображення розп`яття, на зворотньому боці напис «Спаси и сохрани», на хрестику і ланцюжку маркування проба 585. (Т.1 а.п.43,44). Під час першого допиту потерпілою ОСОБА_8 надано для долучення до матеріалів кримінального провадження фото доньки - ОСОБА_13 на якому є зображення золотого ланцюжка і хрестика (Т.1 а.п.112), який зі слів свідків ОСОБА_129 і ОСОБА_130 був на ній 08.06.2014 року. Пред`явлення цих речей для впізнання проведено з дотриманням вимог ст.229 КПК України. Так, потерпіла ОСОБА_8 вказала на хрестик з ланцюжком під час пред`явлення їй для впізнання схожих предметів у кількості 4 шт.( Т.1 а.п.115-118) як і свідок ОСОБА_30 , яка також вказала на той самий хрестик і ланцюжок під час пред`явлення їх для впізнання серед 4 схожих ( Т.1 а.п.136-139). Після чого ланцюжок і хрестик були оглянуті і на хрестику встановлено напис «Спаси и сохрани» (Т.1 а.п. 140-143). При цьому потерпіла і свідок впізнали зазначені речі, як належні померлій ОСОБА_10 за загальною сукупністю ознак, про що зазначено в протоколах пред`явлення речей для впізнання. До того ж, під час первинного зважування та ряду оглядів, виданих ОСОБА_131 золотого ланцюжка і хрестика, жодного разу не було залучено ювеліра, не було використано спеціальних приладів для зважування саме ювелірних виробів. До того ж, протоколи огляду зазначених предметів проводилися неодноразово різними слідчими, які не є фахівцями ювелірами і тому кожен з них робив опис оглянутого предмету, керуючись власним суб`єктивним сприйняттям, що пояснює розбіжності у описі плетіння ланцюжка та хрестика.
Спростовуючи доводи сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_5 до вбивства ОСОБА_13 у в`язку з відсутністю свідків, які прямо на цю обставину вказують, колегія суддів зазначає наступне.
Дійсно, очевидців самої події вбивства не було, оскільки злочин вчинено в умовах неочевидності. Однак, свідки ОСОБА_90 і ОСОБА_85 прямо вказали на ОСОБА_5 , який зустрів Настю Нуждіну біля гаражів після 10 год 08.06.2014р. Свідки зазначили в які речі він був вдягнутий та повідомили, що у ОСОБА_18 в той день був на шиї ланцюжок з хрестиком і мобільний телефон Самсунг на корпусі з квіточками. Ці обставини не спростував і сам ОСОБА_5 . Крім того, свідок ОСОБА_102 суду повідомила, що з ОСОБА_56 вони вчилися в одній школі, в паралельних класах, а Настю знала як сусідку і саме їх 08.06.2014р. приблизно об 11 год 30 хвил. вона зустріла біля будинку по вул. Фокіна, 3. У ОСОБА_55 була з собою в руках пляшка пива об`ємом 2 л. Вони разом зайшли у 4 під`їзд буд. АДРЕСА_4 і не виходили. Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те що, ОСОБА_132 кудись пішла спростовуються данимитехнічної інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС», «Київстар», «ТОВ «Астеліт», згідно якої в період часу з 01.06.2014 до 08.06 (Т.3 а.п.69-237) ОСОБА_10 користувалась мобільним номером телефону НОМЕР_1 , який перебував на зв`язку 08.06.2014 р. в період часу з 00:10 до 12:39 год. Більше її телефон не працював. При цьому, ОСОБА_5 повідомив суду, що коли він з ОСОБА_133 займалися коханням, вони вимикали належні їм мобільні телефони.

До того ж, обвинувачений не зміг пояснити, де саме і за яку ціну він придбав золотий ланцюжок і хрестик, який належав ОСОБА_10 . Згідно показів свідків ОСОБА_134 і її матері ОСОБА_112 ланцюжок з кулончиком, який вони не розглядали, був без бірки, без товарного чеку і не без упаковки, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не міг його придбати саме для подарунку заздалегідь. Крім того, мати обвинуваченого видала співробітникам поліції мобільний телефон, який належав саме ОСОБА_11 і пояснити звідки він взявся за місцем їх з сином проживання вона не змогла як сам ОСОБА_5 , але зазначила, що цей телефон не належить її сину. Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_71 підтвердила, обставини, викладені у протоколіогляду і вилученні зазначеного мобільного телефону і речей, належних ОСОБА_135 .
Доводи сторони захисту, що шкарпетки, які були вилучені під час огляду трупа ОСОБА_13 містять лише карбонат кальцію (крейду) і нашарування на них відрізняються від речовини, вилученої під час зіскобів зі стін кладової, де перебував труп ОСОБА_13 відсутністю сульфату кальцію (гіпсу) на останніх пояснюється тими обставинами, що труп ОСОБА_13 виявлений без взуття. З показів, повідомлених ОСОБА_136 він тягнув за руки тіло ОСОБА_115 по квартирі спочатку до кладової, а потім до вікна звідки викинув. Відомо про те, що труп тривалий час перебував під дощем, що не виключає зміну складу нашарувань речовини, виявленої на шкарпетках потерпілої. Крім того, коли слідчий брав зіскоб зі стіни коморі, то ймовірно він був надто глибоким, в зв`язку з чим, в матеріалі зіскобу знаходиться ще й гіпс тоді, як потерпіла при поміщенні до коморі, могла зачепити лише зовнішній шар, тобто крейдовий, який є спільним матеріалом для зіскобу і який вилучено зі шкарпетки.

На думку суду, проаналізовані і досліджені докази є переконливими і узгодженими.
Разом з тим, колегія суддів не може прийняти як належний і допустимий доказ протокол огляду квартири АДРЕСА_3 , проведеного за згодою власниці житла ОСОБА_112 (Т2 а.п.37) 09.06.2014р. в період часу з 18год 30 хвил. до 20 год. Під час якого на підлозі між двірним пройомом та балконом, біля правої стіни, на підвіконні балкону в кімнаті виявлені об`єкти, схожі на волосся. На журнальному столі, під столом, на дивані в іншій кімнаті також вилучені об`єкти схожі на волосся. З пляшки пива «Оболонь» на кухні виявлені сліди пальців рук. Відповідно до вимог ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Слідчим суддею ухвалу про надання дозволу на проведення такого обшуку надано не було. Тому, відповідно до п.1 ч.2 ст. 87 КПК України зазначений доказ є недопустимим. У зв`язку з чим, застосовуючи доктрину «плодів отруєного дерева» недопустимим доказом є і висновок судової дактилоскопічної експертизи №31/01-41 від 17.06.2014 року (Т.2 а.п.159-163) та посилання на дослідження об`єктів волосся, вилучених під час вищезазначеного огляду квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до висновку судової психолого-психіатричної експертизи №191 від 15.08.2014 року (Т.2 а.п.208-210) ОСОБА_5 у період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав. За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час на будь-яке психічне захворювання також не страждає. За своїм психічним станом у теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
З огляду на викладене дії ОСОБА_5 мали умисний характер, оскільки він стиснув шию неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 над якою явно мав фізичну перевагу і яка згідно показів самого обвинуваченого, наданих під час слідчого експерименту, впала після захвату її за шию, майже одразу на підлогу і більше не підводилася. За таких обставин. обвинувачений не міг не передбачати настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 . Мотивом вчинення вбивства були раптово виниклі неприязливі стосунки, які виникли внаслідок сварки під час якої вони давали один одному ляпасів. Його умисні дії мають правильну правову кваліфікацію за ч.І ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Вірно кваліфіковані його дії за фактом викрадення особистих речей померлої ОСОБА_13 , а саме мобільного телефону, хрестика і золотого ланцюжка, за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому, колегія суддів, керуючись ст.ст.65, 66, 67 КК України, приймає до уваги велику ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, враховує те, що наслідком вчиненого злочину є позбавлення життя неповнолітньої дівчини - ОСОБА_13 , з якою, зі слів обвинуваченого у нього були дружні стосунки. Колегія суддів приймає до уваги відомі обставини справи, мотив вбивства, поведінку обвинуваченого, який намагався приховати сліди злочину, а саме викинув взуття, розламав і викинув сім картку з мобільного телефону потерпілої, сховав тіло померлої у кладову, а потім викинув з вікна квартири. При цьому, викрав золотий ланцюжок з хрестиком померлої, який одразу ж намагався подарувати своїй дівчині. Колегія суддів бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого ОСОБА_5 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризувався за місцем мешкання, роботи, колишнього навчання. На даний час він перебуває у законному шлюбі і, зі слів, його дружина вагітна. Суд бере до уваги позицію потерпілої ОСОБА_8 , яка втратила єдину доньку, що була неповнолітньою і наполягала на призначенні найвищої міри покарання, передбаченої санкцією статті. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 і ч.1 ст. 185 КК України,за правилами ч.1 ст. 70 КК України, яке буде достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним особисто та іншими особами нових кримінальних правопорушень. Приходячи до такого висновку, суд також враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ч.1 ст.67 КК України є тяжкі наслідки, завдані злочином. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлені

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями винної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження матеріальні збитки, а саме витрати на ритуальні послуги, поховання, послуги моргу і поминальний обід, що передбачено звичаями, церковними канонами, відповідно до наданих товарних чеків потерпілою ОСОБА_8 складають 13649 грн. 15 коп. На думку суду провину ОСОБА_5 доведено і саме внаслідок його незаконних дій потерпілій спричинено матеріальну шкоду, яка підлягає стягненню з обвинуваченого.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Пунктами 9,10 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен бути максимально адекватним завданій шкоді.
Суд погоджується з доводами ОСОБА_8 про те, що внаслідок втрати єдиної доньки у неповнолітньому віці, яку вона виховувала одна після розірвання шлюбу, вона, безсумнівно, зазнала душевних страждань, глибоких емоційних переживань, спричинених хвилюваннями, нервовим стресом.
Однак, на думку суду, заявлені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 000 грн. є завищеними, оскільки цей розмір не відповідає верховенству права, вимогам розумності і справедливості з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні та підтверджених матеріалами справи.
Виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме: колегія суддів вважає доцільним стягнути на користь потерпілої моральну шкоду у розмірі 150 тис. гривень, що відповідає глибині її душевних страждань, понесених внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 .
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, сума яких в даному кримінальному провадженні складає 6056 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на тринадцять років,

за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на тринадцять років.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 , починаючи з 10 червня 2014 року до 31 серпня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 було змінено на домашній арешт, строк дії якого закінчився і продовжений не був. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13649 ( тринадцять тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень 15 копійок і в рахунок відшкодування моральної шкоди 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 6056 гривень 60 копійок.
Речові докази: запальничку пластикову зеленого кольору, зв`язку ключів, золотий ланцюжок та золотий хрестик, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити в її користуванні.

Зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_10 , осади на ниточках марлі в 3-х паперових конвертах; мікрочастинки з руки та шиї ОСОБА_137 у 2-х паперових конвертах; об`єкти схожі на волосся, з трупа ОСОБА_10 у 4-х паперових конвертах; мікрочастинки з лобка та внутрішньої поверхні стегон трупа ОСОБА_138 ; об`єкти схожі на волосся, у 5-ти паперових конвертах; об`єкти схожі на волосся, у 3-х паперових конвертах; вирізка з простині у спальній кімнаті, у 1-му паперовому конверті; зіскоби зі стін кладової; зразок крові ОСОБА_5 в 1-му паперовому конверті; змиви з рук ОСОБА_5 , контрольний сухий та контрольний вологий зразки марлі, що використовувалася при відібранні змивів з рук ОСОБА_5 у 4-хпаперових конвертах; зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_5 , осади на ниточках марлі в 3-х паперових конвертах; зразок крові ОСОБА_10 на марлевому тампоні, зразок крові ОСОБА_5 на марлевому тампоні та контрольний зразок марлі, що використовувалася для відібрання крові у ОСОБА_5 в 1-му паперовому конверті; мазки та тампони з вмістом піхви та ротової порожнини ОСОБА_10 в 1-ій картонній коробці, які зберігаються в камері схову речових доказів Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити

Джинсові брюки синього кольору, футболку сірого кольору, бюстгальтер синього кольору, у 3-поліетилованих пакетах; шкарпетки ОСОБА_10 , мобільний телефон «Самсунг» чорно-червоного кольору, у 2 поліетиленових пакетах; двоє жіночих трусів; які зберігаються в камері схову речових доказів Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_139 у разі її відмови - знищити.

Джинсові шорти блакитного кольору з чорним поясом, футболку жовтого кольору, шорти джинсові синього кольору, тапки чорно-зеленого кольору, у 3-х поліетиленових пакетах, які зберігаються в камері схову речових доказів Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок суду набуває законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі оскарження вироку суду в апеляційному порядку, він набуває законної сили, якщо його не було скасовано, з моменту оголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий- суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3