КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

05 травня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали судді-доповідача від 03 квітня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху через її невідповідність вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України та встановлено строк для усунення виявлених недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали особою, яка звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, вказуючи на невідповідність поданої заяви вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, суддею-доповідачем була звернута увага на наступні її недоліки.
По-перше, всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України про те, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, заява ОСОБА_2 від 17.02.2020 року не містить у собі посилань на такі обставини, оскільки склади обох судових колегій Апеляційного суду Черкаської області, які переглядали вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно 06 вересня 2011 року та 18 грудня 2012 року, були відомі не лише самому ОСОБА_2 , а й його захиснику.

При цьому, судді ОСОБА_4 , який за твердженням ОСОБА_2 входив до складу колегії суддів в обох випадках, відвід з підстав, передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України (в редакції 1960 року) не заявлявся.

По-друге, у заяві ОСОБА_2 , яка була подана в порядку ст. 460 КПК України, не наведено належного обґрунтування на підтвердження того, що про існування наведених ним нововиявлених обставин йому стало відомо лише 13.02.2020 року, оскільки як вбачається із тексту ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, копія якої приєднана до матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 безпосередньо брав участь в судовому засіданні під час апеляційного розгляду і мав реальну можливість скористатись своїми процесуальними правами, в тому числі правом на відвід колегії суддів або окремого судді, який входить до складу колегії.
Протягом встановленого ухвалою судді від 03 квітня 2020 року строку, засуджений ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою щодо виправлення недоліків зазначених у цій ухвалі, проте замість того, щоб виправити недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, останній зазначає про те, що разом з ухвалою йому необхідно було направити і його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без якої він не в змозі виправити виявлені недоліки.

У звязку з цим засуджений поставив перед судом питання про відстрочку встановленого терміну на виправлення недоліків та направити йому його заяву, додавши до нею нову ухвалу із зазначенням нового терміну на виправлення недоліків.

Враховуючи зміст вказаної заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що засуджений ОСОБА_2 не усунув недоліків своєї заяви про перегляд судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, за нововиявленими обставинами, яку було залишено без руху ухвалою від 03 квітня 2020 року, незважаючи на те, що у цій ухвалі були детально викладені не тільки недоліки, а й фактичний зміст самої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нормами кримінального процесуального закону не передбачено направлення, крім ухвали про залишення заяви без руху, ще й самої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заявник повинен не тільки знати зміст заяви з якою він звертається до суду, а мати у себе копію або примірник такої заяви.

Не передбачено вказаним законом і можливості відстрочки встановленого терміну на виправлення недоліків поданої заяви, оскільки рішення суду як про залишення заяви без руху, так і про її повернення через не усунення виявлених недоліків не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, передбаченому ст. 460 КПК України.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що заява ОСОБА_2 щодо виправлення недоліків на підставі ухвали від 03.04.2020 року, не може служити підтвердженням усунення недоліків його заяви від 17 лютого 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, яка за своїм змістом не відповідає вимогам закону, зокрема ст. 462 КПК України, вказана заява, відповідно до ч. 3 ст. 429 та ч. 3 ст. 464 цього Кодексу, підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, а саме ОСОБА_2 разом з поданою заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-о/824/10/2020