Справа № 309/1695/19
Провадження № 1-кс/309/302/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.04.2020 року про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого від 28.04.2020 року про закриття кримінального провадження.

Скарга вмотивована тим , що 21 травня 2020 року ним отримано постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000537 від 27.04.2018 року, яка винесена слідчим Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

На його клопотання надати можливість ознайомитись з матеріалами даного кримінального провадження йому було відмовлено. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий СВ Хустського ВП ОСОБА_4 без доручення начальника СВ Хустського ВП на проведення досудового розслідування та без проведення слідчих дій не маючи будь-якого законного відношення до даного кримінального провадження виніс постанову про закриття кримінального провадження. У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що 26.04.2018 року до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що 26.04.2018 року біля 09 год.00 хв. ОСОБА_5 самовільно без дозволу ОСОБА_3 обробила земельну ділянку та знищила насадження, яке розташоване по АДРЕСА_1 . За таких обставин дане кримінальне провадження кваліфікується за ознаками кримінального провадження (злочину), передбаченого ст.356 КК України .

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що між сім`єю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склалися неприязні стосунки та відповідно до державних актів власником земельних ділянок, на які вказує ОСОБА_3 є ОСОБА_5 . Твердження слідчого ОСОБА_4 про те, що нібито у ОСОБА_5 існують якісь державні акти на земельну ділянку не відповідає дійсності.

25 червня 2018 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000537. 27 червня 2019 року Хустським районним судом було скасовано вищенаведену постанову. Слідчим ухвалу Хустського районного суду не виконано, не провівши жодних слідчих дій, ігноруючи ухвалу Хустського районного суду від 27 червня 2019 року, змінив тільки дату, місяць та рік на постанові про закриття кримінального провадження з 25 червня 2018 року на 28 квітня 2020 року . За наведених підстав вважає, що дана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав , покликаючись на наведені в ній обставини та просить суд поновити йому строк для звернення з даною скаргою до суду, оскільки таку ним отримано лише 21 травня 2020 р. та скасувати постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28 квітня 2020 р. про закриття кримінального провадження .

В судове засідання слідчий Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 не зявився, про місце і час розгляду справи належним чином повідомлявся , причини неявки та його позиція щодо скарги суду невідома.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 40 КПК України передбачено повноваження слідчого у кримінальному провадженні.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено , що постановою слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28 квітня 2020 р. закрито кримінальне провадження № 0000537 від 27.04. 2018 р.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки, що розташована напроти будинку в с. Залом Хустського району на підставі заповіту померлої матері ОСОБА_8 , про що їй видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 13.11.2007 р. та відповідними державними актами на право приватної власності на землю .Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив , що відповідно до рішення суду , яке міститься в матеріалах кримінального провадження № 0001276 міститься постанова про неможливість виконати рішення суду оскільки не підписаний висновок експерта. На основі вищевикладеного слідчий зробив висновок про існування між сім`ями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особисті неприязні відносини, та під час зустрічей дані особи постійно конфліктують , після чого звертаються в правоохоронні органи з відповідними заявами, а відповідно до державних актів власником земельних ділянок на які вказує ОСОБА_7 є ОСОБА_6 тому дане кримінальне провадження слід закрити.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що після скасування судом попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчий не вчинив жодної слідчої дії, виніс чергову постанову про закриття кримінального провадження помінявши лише день місяць і рік її пстановлення.

Судом вживались заходи щодо витребовування з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області матеріалів кримінального провадження № 0000537 з метою перевірки відомостей, які викладені у скарзі, однак матеріали на адресу суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.04.2020 року слідчим CВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_9 винесена передчасно, є необґрунтованою, досудове розслідування проведено неповно, поверхово та формально, що відповідно тягне за собою скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 отримав постанову про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2020 р. тільки 21 травня 2020 року, звернувся до суду наступного дня 22 травня 2020 року а тому пропущений десятиденний строк для оскарження постави підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду з скаргою

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.04.2020 року про закриття кримінального провадження задоволити.

Постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28 квітня 2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000537 від 27 квітня 2018 р. - скасувати .

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15 червня 2020 р. о 9 год.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1