17.06.20 Справа № 200/5868/15
Провадження № 1-кп/932/53/20
УХВАЛА
Іменем України
17 червня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
з участю:
представника потерпілого ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11
ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000504, за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 и ч.2 ст.366, ч.2 ст.209, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 и ч.2 ст.366, ч.2 ст.209, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 и ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 и ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209, ч.5 ст.27 ч.2 ст.209 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 и ч.2 ст.366, ч.2 ст.209, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 и ч.2 ст.366, ч.2 ст.209, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 и ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 и ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209, ч.5 ст.27 ч.2 ст.209 КК України
До суду надійшло клопотання ОСОБА_11 про зняття арешту з майна, а саме з земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер :09:192:0300, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2014 року, оскільки зазначений арешт був накладений з метою забезпечення кримінального провадження для забезпечення цивільного позову. Однак, під час накладення арешту були відсутні достатні дані щодо вчинення злочину, не було враховано розумність і співмірність обмеження права власності, наслідки арешту, а також не було встановлено співмірності вартості арештованого майна та розміру заявленої шкоди за цивільним позовом.
Також до суду надійшло клопотання ОСОБА_15 про зняття арешту з майна, а саме з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2014 року з тих підстав, що вказаний житловий будинок належав на праві власності її чоловіку ОСОБА_14 , який помер. Після смерті її чоловіка нею було подано заяву про прийняття спадщини, однак у зв`язку з накладеним арештом вона позбавлена права оформити спадщину та вільно розпоряджатися майном, яке їй перейшло у спадщину. Крім того, під час накладення арешту були відсутні достатні докази вчинення її чоловіком ОСОБА_14 злочину, не було враховано розумність і співмірність обмеження права власності, наслідки арешту, а також не було встановлено співмірності вартості арештованого майна та розміру заявленої шкоди за цивільним позовом. Також у клопотанні зазначила про його розгляд за її відсутності.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 підтримала своє клопотання, просила його задовольнити, додаткових пояснень чи доказів обґрунтування клопотання не надала.
Захисник адвокат ОСОБА_16 підтримала клопотання своєї підзахисної та просила його задовольнити.
Захисник адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 підтримали вищевикладені клопотання.
Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотань, оскільки вони необґрунтовані і судовий розгляд справи триває, також здійснюється розгляд позовної заяви, а питання скасування арешту майна обвинувачених вирішується у нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення по справі.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання ОСОБА_11 відмовити, оскільки воно є передчасним, з врахуванням стадії процесу, коли судом здійснюється допит свідків обвинувачення та ще не досліджені письмові докази, у тому числі процесуальні документи щодо накладення арешту на майно обвинувачених. Крім того, у кримінальному провадженні здійснюється розгляд позовної заяви Дніпровської міської ради до обвинувачених, у тому числі і до ОСОБА_11 про стягнення спричиненої шкоди у сумі 1 134 995,96 грн.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з винесенням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Обвинуваченою ОСОБА_11 не надано доказів необґрунтованого накладення арешту під час досудового розслідування, а також доказів того, що відпала потреба у подальшому застосуванні зазначеного кримінального заходу.
Також суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_15 про зняття арешту з майна ОСОБА_14 як необґрунтованого, оскільки розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_14 продовжується за заявою його близьких родичів з метою його реабілітації, і судовий розгляд справи триває, і на цей час судом не досліджені письмові докази, у тому числі процесуальні документи щодо накладення арешту. Також до клопотання про зняття арешту з майна ОСОБА_14 не надано доказів прийняття ОСОБА_15 спадщини після смерті чоловіка, а також даних щодо відмови в оформленні права власності на майно, яке входить до спадщини, що позбавляло би її можливості в реалізації нею своїх прав. Крім того, не надано доказів необґрунтованого накладення арешту на майно під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 167, 174, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ
У задоволенні клопотання ОСОБА_11 про зняття арешту з майна, а саме з земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер :09:192:0300, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_15 про зняття арешту з майна ОСОБА_14 , а саме з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2