КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1048/17
Провадження № 1-кп/534/3/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 рокум.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані матеріали кримінального провадження №0001090, №0000684 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, особи з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 26.11.2009 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

2) 04.03.2011 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 389 КК України до 3 місяців арешту, на підставі ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.72 КК України приєднано 25 днів арешту за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.11.2009, остаточно засуджений до 3 місяців 25 днів арешту;

3) 08.10.2013 Комсомольським міським судом Полтавської області ч.1 ст.309, ст.75 КК України до обмеження волі строком на 1 рік та звільнений від відбування покарання с іспитовим строком на 3 роки. Згідно постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.03.2014 іспитовий строк скасовано та направлено у місця обмеження волі для відбування покарання строком на 1 рік. Звільнений 04.08.2014 на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
І. 18.06.2017 у період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 прибув до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля другого під`їзду вказаного будинку, ОСОБА_7 помітив велосипед марки «Україна», червоного кольору, який стояв не пристебнутий поряд із пандусом. У подальшому у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу викрав вказаний велосипед марки «Україна», вартістю 348 грн., що належить ОСОБА_8 .

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнових збитків у сумі 348 грн.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

ІІ. 06.09.2017 ОСОБА_7 , близько 10 год. 30 хв., перебуваючи біля пам`ятника «Загиблим на виробництві», розташований по вул. Миру у м. Горішні Плавні, Полтавської області, виявив три посаджені туї «Смарагд», після чого у нього виник злочинний умисел на викрадення вказаних насаджень.

Діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_7 , поряд із зазначеним пам`ятником викрав три туї «Смарагд», вартістю 270,83 грн. кожна, (325 грн. з ПДВ), які належать КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв КП «СпецЕко» матеріальних збитків, загальною сумою 812,50 грн. (975 грн. з ПДВ).

Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

ІІІ. 21.11.2019 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_7 прибув до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де проживає його знайомий ОСОБА_9 .

Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_7 у вікно побачив трактор марки «Т16», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку. В цей час у нього виник умисел направлений на повторне, таємне, викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кузову вказаного вище трактора викрав шліфувальну машинку «Makita Ga9020», вартістю 1549,50 грн., яка належить Комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству №1 м.Горішні Плавні.

Після цього ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши КЖРЕП №1 м.Горішні Плавні матеріального збитку у вказаному розмірі.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинених інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснив таємні крадіжки майна і повністю відшкодував завдані ним збитки. Обвинувачений ОСОБА_7 не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактами таємного викрадення чужого майна, об`єм викраденого та його вартість не заперечував.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи потерпілий ОСОБА_8 та представники потерпілих осіб КЖРЕП №1 м. Горішні Плавні та КП «СпекЕко» в судове засідання не прибули, звернувшись із відповідними клопотанням про розгляд справи за їх відсутності. У наданому на адресу суду клопотаннях потерпілий ОСОБА_8 та представники потерпілих осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 наголосили про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого, питання про призначення покарання залишили на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , думку прокурора, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, думку захисника, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень проти власності. Його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Також дії ОСОБА_7 за ІІ та ІІІ епізодами злочинної діяльності, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, неодружений, не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, є особою з інвалідністю ІІ групи, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Інших обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, думку потерпілого ОСОБА_8 та представників потерпілих осіб, які питання про призначення покарання залишили на розсуд суду, особу обвинуваченого та положення ст.50, ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді арешту.

Тільки таке реальне покарання, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень та принципу індивідуалізації покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстави для застосування положень 75 КК України відсутні.

Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільні позови до обвинуваченого не пред`явлено, заходи забезпечення не застосовувались.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України.
За ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.06.2020 до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання обраховано з 15 год. 15 хв. 17.06.2020.

Отже, починаючи з 17.06.2020 ОСОБА_7 утримувався в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23) і строк попереднього ув`язнення має бути зарахований судом у строк його покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII, а саме один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки один із встановлених цим вироком суду злочинів, вчинений обвинуваченим до 20.06.2017.
Наведені висновки суду узгоджуються із правовим висновком викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 663/537/17.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд не вбачає підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за:

-ч.1 ст.185 КК України у виді 01 місяця арешту;

-ч.2 ст.185 КК України у виді 03 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді арешту строком на 03 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 24.06.2020.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_7 строк перебування під вартою з 17.06.2020 по 23.06.2020 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази у справі:

- велосипед марки «Україна» червоного кольору залишити потерпілому ОСОБА_8 , як йому належний;

-три туї «Смарагд» - залишити КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, як йому належні;

-лопату з дерев`яною ручкою, яка передана на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області знищити;

-шліфувальну машинку «Makita Ga9020» залишити КЖРЕП №1 м. Горішні Плавні, як йому належну.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя підпис ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Вирок суду станом на 24.06.2020 не набрав законної сили.
Помічник голови суду ОСОБА_12
Копію засвідчено 24.06.2020.