Ухвала
Іменем України
27 січня 2020 року

м. Київ
справа № 645/1287/16

провадження № 51-5373 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвали Харківського апеляційного суду від 18 липня 2019 року та 23 вересня 2019 року про залишення без задоволення апеляційних скарг обвинуваченого щодо продовження строку тримання під вартою і зміни запобіжного заходу та ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід суддів,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 30 липня 2019 року. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 липня 2019 року апеляційні скарги обвинуваченого та захисника залишено без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року без змін.

Крім того ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 23 вересня 2019 року. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки заявлені в заяві підстави для відводу не ґрунтуються на законі.

У касаційній скарзі обвинувачений порушує питання про перевірку рішень апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову в застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Проте ухвали Харківського апеляційного суду від18 липня 2019 року та 23 вересня 2019 року про залишення без задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та ухвала Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід суддів не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 Кримінального кодексу України.

З урахуванням зазначеного оспорюване рішення не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК , Верховний Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвали Харківського апеляційного суду від 18 липня 2019 рокута 23 вересня 2019 року про залишення без задоволення апеляційних скарг обвинуваченого щодо продовження строку тримання під вартою і зміни запобіжного заходу та ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід суддів
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3