ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру в порядку (в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:
Електронною поштою 13.02.2020 адвокатом ОСОБА_3 було направлено на адресу суду заяву про відвід слідчому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру.

Адвокат ОСОБА_3 мотивовує заяву тим, що трьохмісячний строк досудового розслідування сплив ще 06.01.2020, тому здійснення в цьому провадженні суддею ОСОБА_4 функції слідчого судді є незаконними. Також, сам факт подання заяви про відвід з підстав, вказаних вище, унеможливлює подальший розгляд цієї справи слідчим суддею ОСОБА_4 , оскільки вона може допустити упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цій справі і може ухвалити незаконне, необґрунтоване та несправедливе судове рішення.

13.02.2020 відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано у провадження судді ОСОБА_1 .

В судове засідання ні заявник, ні учасники судового провадження не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 лютого 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги поданої адвоката ОСОБА_5 на захист ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру в порядку (в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України).

Заява про відвід вмотивована тим, що відповідно до витягу з ЄРДР досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000930 розпочато 02.09.2019, та здійснювалось у такі строки: 02.09.2019 до 01.11.2019 - 2 місяці; з 02.11.2019 до 07.11.2019 - 2 місяці і 6 днів; з 23.11.2019 до 23.11.2019 - 2 місяці 7 днів; з 05.12.2019 до 05.12.2019 - 2 місяці і 8 днів; з 15.12.2019 до 17.01.2020 - 3 місяці і 11 днів. Отже, встановлений тримісячний строк досудового розслідування сплив 06.01.2020. Отже, встановлений тримісячний строк досудового розслідування закінчився 06.01.2020. Тому, адвокат ОСОБА_3 вважає, що враховуючи, що строк досудового розслідування сплив, здійснення у цьому провадженні суддею ОСОБА_4 функції слідчого судді є незаконними.
Аналізуючи зміст заяви про відвід та доводи наведені заявником, суд звертає увагу на наступне.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.ч.1,2 ст.80 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Нормами статі 75 КПК України чітко визначено обставини, які виключають участь, зокрема, слідчого судді у розгляді справи.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду від 27.01.2020 для розгляду даної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_4 .

В заявленій адвокатом ОСОБА_3 заяві про відвід слідчого судді, не наведені обставини, які б свідчили про незаконність здійснення функцій слідчого судді суддею Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 , а також відсутні обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Підстави, в обгрунтування заяви про відвід слідчого судді, які зазначив адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві, нічим не підтверджені, є надуманими і такими, що неможуть бути взяті до уваги.

За наведеного вище, прихожу до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчого судді, а наведенні заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді в рамках розгляду скарги, поданої адвокатом ОСОБА_5 .

Крім цього, надаючи оцінку, заявленого адвокатом ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що заявник-адвокат ОСОБА_3 не є особою, яка має повноваження щодо подання заяви про відвід по даній справі, оскільки скаржником по справі є адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 , в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1