Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

11.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
до початку розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 11-кп/4806/440/19, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України,
ВСТАНОВИВ :

суддя ОСОБА_3 , який відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначений до складу колегії з розгляду вказаного кримінального провадження заявив самовідвід, який мотивував тим, що відповідно до рішення зборів Закарпатського апеляційного суду від 02.10.2018, він включений до складу палати з розгляду цивільних справ, до повноважень яких віднесено розгляд лише цивільних справ, а тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду в об`єктивності та його фаховості при розгляді кримінального провадження та прийнятті судового рішення, посилаючись на рішення зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 17.09.2019 тарозділ 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, просив задовольнити подану ним заяву про самовідвід.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 із приводу заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, зміст рішення зборів Закарпатського апеляційного суду від 02.10.2018, згідно якого суддя ОСОБА_3 включений до складу палати з розгляду цивільних справ, до повноважень яких віднесено розгляд лише цивільних справ, рішення зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 17.09.2019 та розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, відповідно до якого судді судової палати з розгляду цивільних справ не включаються до складу колегії суддів при розгляді кримінальних проваджень, апеляційний суд прийшов до висновку, що з метою уникнення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та фаховості судді під час розгляду даного кримінального провадження, а також забезпечення учасникам кримінального провадження права на справедливий суд, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадження щодо ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 №1906-ІУ, ст. ст. 21, 75, 81, 82, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/440/19 за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2018 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України ОСОБА_6 , передати на автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_3 іншим суддею у порядку ст. 35 КПК України, а розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: