Справа 127/320/20
Провадження 1-кс/127/134/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлинка, Іванівського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2020, слідчий Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000985 від 05.11.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України, в ході якого в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , будучи судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 був достовірно обізнаним, що відносно нього постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.09.2019 у справі № 128/2447/19 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано наступні обмеження дій встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, та винесено ряд обмежень серед яких:

- заборонити виїзд із дому з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня;

- заборонити перебування в місцях масового відпочинку людей та місцях продажу спиртних напоїв на розлив (кафе, бари, ресторани і т. д.);

- заборонити виїзд в особистих справах за межі Вінницького району без дозволу органу Національної поліції, крім виїзду в м. Вінниця для реєстрації у Вінницькому РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області;

- з`являтися для реєстрації у Вінницький РВП 3 10:00 год. до 15:00 год., кожної першої та третьої п`ятниці щомісячно.

Незважаючи на встановлені судом обмеження, ОСОБА_3 , діючи умисно, без будь-яких на те поважних причин, проявляючи небажання виконувати встановлені відносно нього обмеження щодо заборони залишення місця проживання в АДРЕСА_2 та в період з 28.09.2019 по сьогоднішній день відсутній за адресою свого проживання, про що свідчать акти перевірки офіцером поліції Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

При цьому, в порушення вимог п. «в» ч. 1 ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_3 жодними засобами не повідомив поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця свого проживання та в порушення постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 24.09.2019 у справі № 128/2447/19 не з`являвся для реєстрації в територіальному органі Національної поліції за місцем проживання, що свідчить про свідоме бажання останнього ухилитись від адміністративного нагляду.

В ході досудового розслідування було встановлено що кримінальне правопорушення вчинив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Павлинка, Іванівського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше засуджувався:

- 22.11.2007 Іванівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ст. ст. 104, 75, 76 КК України звільнився з іспитовим на 3 роки (згідно ст. 89 КК України судимість погашена);

- 05.12.2008 Іванівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 міс., на основі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки (згідно ст. 89 КК України судимість погашена);

- 21.11.2013 постановою колегії суддів Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду в Одеській області вирок Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України від 04.07.2013 змінено, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць (Згідно ст. 89 КК України судимість погашена).

- 16.10.2015 Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяця, на підставі ч. 1 ст. 71 3 роки 2 місяця позбавлення волі, звільнений 29.02.2016 в зв`язку з відбуттям покарання. Згідно ст. 89 КК України судимість погашена.

24.12.2019 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України - тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується іншими матеріалами, які містяться у кримінальному провадженні:

1. Рапортом ст. ДОП СП Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.11.2019

2. Поясненням ОСОБА_5 від 09.10.2019.

3. Поясненням ОСОБА_6 від 09.10.2019.

4. Поясненням ОСОБА_7 від 18.10.2019.

5. Поясненням ОСОБА_8 від 18.10.2019.

6. Поясненням ОСОБА_9 від 18.10.2019.

7. Поясненням ОСОБА_6 від 22.10.2019.

8. Поясненням ОСОБА_10 від 22.10.2019.

9. Поясненням ОСОБА_11 від 22.10.2019.

10. Поясненням ОСОБА_7 від 29.10.2019.

11. Поясненням ОСОБА_8 від 29.10.2019.

12. Поясненням ОСОБА_9 від 29.10.2019.

13. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.11.2019.

14. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.11.2019.

15. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.11.2019.

16. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.11.2019.

17. Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 15.11.2019.

18. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.11.2019.

19. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.11.2019.

20. Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 20.11.2019.

21. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.11.2019.

22. Протоколом допиту малолітнього(неповнолітнього) свідка ОСОБА_6 15.11.2019.

23. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.11.2019.

24. Поясненням ОСОБА_16 від 26.11.2019.

25. Поясненням ОСОБА_3 від 27.11.2019.

30.12.2019 відносно ОСОБА_3 було погоджено повідомлення про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України.

ОСОБА_3 неодноразово повідомлено про необхідність з`явитися до слідчого для проведення слідчих дій та повідомлення про підозру у вчиненні правопорушення, однак дана особа виклики ігнорувала.

У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 278 КПК України, 30.12.2019 письмовий примірник повідомлення про підозру скеровано для вручення ОСОБА_15 , яка являється офіційною дружиною ОСОБА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а також те, що прокурор не довів з посиланням на належні та допустимі докази, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання з метою приводу, тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , є недоведеним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя