overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/2373/20
Провадження № 1-кп/592/432/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003854 від 22.12.2019 року, яке надійшло з Сумської місцевої прокуратури 19.02.2020 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 19.02.2020 року знаходяться матеріали кримінального відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою обраний строком до 22 березня 2020 року.

В судовому засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали суду про продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, по кримінальному провадженню судове слідство не закінчено, не надано до суду досудову доповідь з пробації, відносно ОСОБА_4 є інші кримінальні провадження в судах, тому є ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, наполягали на застосуванні застави.

З урахуванням вимог ст.ст. 197, 199 КПК України суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 197, 199, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до шістдесяти днів до 08 травня 2020 року.

Копію ухвали направити прокурору та ДУ "Сумській слідчий ізолятор", вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає оскарженню до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 184/2545/19
Номер провадження 1-кс/184/88/20

12 березня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000405 від 28.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із об`ємністю складення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали і продовжити термін її повного складання до 1 доби.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000405 задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ групі слідчих Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноважених на розслідування даного кримінального провадження, а саме підполковнику поліції ОСОБА_2 , лейтенанту поліції ОСОБА_3 до речей, що знаходяться у користуванні ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в трансформаторній підстанції з метою огляду трансформатора марки ТМ-180-6 та конденсатора марки КМ-ПС-038.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1609/19
провадження № 1-кп/650/41/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, керуючись частиною другою статті 376 КПК України

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.
Продовжити на два місці (до 09 травня 2020 року включно) строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, а саме:
1) прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15.00 11 березня 2020 року.

Суддя __________________ ОСОБА_1
Справа № 191/3982/19
Провадження № 1-кп/191/345/19
У Х В А Л А
іменем України

12 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженняна підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, за участю потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У підготовче судове засідання, що було призначене на 12.03.2020 року не з`явився обвинувачений, за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні напідставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 09 годину 00 хвилин, 06 травня 2020 року.
ОбвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, піддати примусовому приводу на 09 годину 00 хвилин, 06 травня 2020 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направитиначальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для організації виконання відповідним підрозділом ухвали суду, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали. Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/3629/20
Провадження № 1-кс/344/1490/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0003015 від 11.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває клопотання старшого слідчого Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0003015 від 11.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний заявив відвід прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_7 , обґрунтований тим, що він їм недовіряє. Недовіра полягає в тому що він є громадянином Молдови, а клопотання йому вручили українською мовою, без належного перекладу на молдавську мову.

Захисник підтримав думку підозрюваного.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу, вважаючи його необґрунтованим.

Слідча теж щодо заявленого відводу заперечила.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст.77 КПК України. Як вбачається з вищенаведеного, заявлений відвід носить ознаки зловживання правом з метою затягування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких фактичних обставин або конкретного наведення доказів щодо порушення прав підозрюваного заявлений відвід не містить.

Враховуючи вищевикладене, жодної обгрунтованої підстави щодо відводу прокурора та слідчого не наведено, оскільки у ст. 77 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. А тому, заявлений відвід з підстав вказаних підозрюваним задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заявленого підозрюваним ОСОБА_8 відводу прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_7 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 31.01.2020
Справа № 501/2729/13-к
У Х В А Л А

31 січня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000030 від 23 листопада 2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (нині - Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 81, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 годині 04 лютого 2020 року у залі судових засідань №4 Іллічівського міського суду Одеської області.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 947/115/20
Провадження № 1-кс/947/2276/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджено з заступником прокурора Одеської області ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування до 4 (чотирьох) місяців

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджено з заступником прокурора Одеської області ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування до 4 (чотирьох) місяців задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002403 від 05.05.2019 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.186 КК України до чотирьох місяців, тобто до 17.05.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 17:30 год., 16.03.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/615/20
Провадження 1-кс/505/166/2020
УХВАЛА
про відкриття провадження

11.03.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000243,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2020 року до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла зазначена скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000243.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області та керівнику Котовської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09 год. 35 хв. 12.03.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення захисника
11 березня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час проведення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про які внесено до ЄРДР 16.10.2019 року за №00003410, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 02 грудня 2019 року.

Ухвалою від 05 грудня 2019 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

До обвинуваченої ОСОБА_2 , в цьому кримінальному провадженні, запобіжний захід не обирався.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення їй захисника за призначенням для захисту її прав та законних інтересів під час судового розгляду цієї справи, вказавши, що не може його залучити самостійно за відсутністю коштів.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого обвинуваченою клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

При цьому, ч. 2 тієї самої статті встановлено, що у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, ст. 369, КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу,
постановила:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 10-30 годині 27 квітня 2020 року в залі судових засідань №208 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката в Херсонській міський суд Херсонської області заздалегідь до розгляду справи для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 739/183/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/334/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 березня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про проведення дистанційного судового провадження з приводу розгляду їх апеляційних скарг на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду від 21 лютого 2020 року, суд вважає доцільним проведення даного судового провадження дистанційно.

Керуючись ст.336, ч.4 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2020 року о 09:30 год. який відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.

Проведення даного судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чернігівським апеляційним судом та Державною установою «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31». Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31» встановити особу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та захисника ОСОБА_4 і вручити їм пам`ятки про процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2