Справа №601/983/19
Провадження № 1-кп/601/189/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження 0000565, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, тимчасово безробітного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 12 листопада на 13 листопада 2014 року у ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , виник спільний злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в ніч з 12 листопада на 13 листопада 2014 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, відтиснули вхідні двері підвального приміщення, що знаходиться у підвалі багатоповерхового житлового будинку, в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали електропилу марки «EINHELLROYALKSE 2000/1» вартістю 500 (п`ятсот) та бензинову мотокосу марки «ЭЛПРОМ ЭБК-350» вартістю 900 (дев`ятсот) гривень, після чого пішли з місця скоєння кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду, на загальну суму 1400 (одна тисяча чотириста) гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, наприкінці листопада 2014 року у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , виник спільний злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 23:00 години наприкінці листопада 2014 року(точного дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 та ОСОБА_6 переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, відтиснули вхідні двері підвального приміщення, що знаходиться у підвалі багатоповерхового житлового будинку, в АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_8 , 1979 року народження, жительці АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали велосипед марки «АИСТ», синього кольору, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 319 (триста дев`ятнадцять) гривень, 55 (п`ятдесят п`ять) копійок, після чого пішли з місця скоєння кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, на загальну суму 319 (триста дев`ятнадцять) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині листопада 2014 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в середині листопада 2014 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із подвір`я домогосподарства яке знаходився в АДРЕСА_6 , належного, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , таємно викрали п`ятнадцять садових ліхтарів загальною вартість 2040 (дві тисячі сорок) гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_6 , матеріальну шкоду, на загальну суму 2040 (дві тисячі сорок) гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині листопада 2014 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 , виник спільний злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в середині листопада 2014 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із під`їзду багатоповерхового житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_7 , таємно викрали велосипед марки «Азимут» чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 , вартістю 1241 (одна тисяча двісті сорок одна) гривня, належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_8 .
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та спричинили потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_8 , матеріальну шкоду, на загальну суму 1241 (одна тисяча двісті сорок одна) гривня.
Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині листопада 2014 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 , виник спільний злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, в середині листопада 2014 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 та ОСОБА_6 переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із меблевої шафи, що знаходиться в під`їзді багатоповерхового житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 , таємно викрали «Самбуфер» вартістю 600 (шістсот) гривень, належний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительці АДРЕСА_9 .
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительці АДРЕСА_9 , матеріальну шкоду, на загальну суму вартістю 600 (шістсот) гривень.
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю щиро розкаявся, погодився зі всіма обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Просить суворо не карати.
Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду. Інші учасники провадження вважають також за доцільне не досліджувати докази, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що на підставі частини 3 статті 349 КПК України, слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого, вартості експертиз та речових доказів.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло (приміщення), та за частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він посередньо характеризується по місцю проживання, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає. З врахуванням обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи особу обвинуваченого, думку потерпілих, які не наполягають на суворій мірі покаранні, що викладена у їх письмових заявах, суд вважає, що йому слід призначити покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , тих обставин, що він посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувався, та з врахуванням пом`якшуючих обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та дає суду підстави для застосування статті 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2(два) роки. Покласти обов`язки на ОСОБА_3 , відповідно до частини 1 пунктів 1, 2 статті 76 КК України.

Дане покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК.
Керуючись статтями 94, 100, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за частиною 2 статті 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за частиною 3 статті 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі частини 1 статті 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до частини 1 пунктів 1, 2 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:
-- електропилу та мотокосу, яку повернуто під розписку ОСОБА_7 , - залишити останньому;
-- 5 садових ліхтариків, які повернуто під розписку ОСОБА_9 ,- залишити останній;
-- велосипед «Азимут», який повернуто під розписку ОСОБА_10 , - залишити останньому;
- - велосипед «АИСТ», який повернуто під розписку ОСОБА_8 , залишити останній.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Головуючий: