Справа № 202/1946/19
Провадження № 1-кс/202/1024/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000255 від 18.03.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 10 січня 2020 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а саме надати копію запитуваного ним письмового доказу або ж мотивовану постанову про причину та підстави відмови в наданні копії письмового доказу виготовленої в установленому порядку Службою автомобільних доріг України «Схеми організації безпеки дорожнього руху» на ділянці автошляху національного значення Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» 62 ум 61 км із зазначеними на ній дорожніми знаками «Обмеження швидкості 70,50».
Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що ним слідчому було подано вищевказане клопотання. 18.01.2020 року на електронну пошту отримано відповідь слідчого, згідно з якою клопотання задоволено з умовою, що йому треба приїхати до слідчого, оскільки схема надрукована на двох аркушах, склеєних між собою. Вважає, що слідчий фактично відмовив в задоволенні клопотання, не розглянув клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , який приймав участь в режимі відеоконференції, свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, у якій просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000255 завершено, обвинувальний акт направлено до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, надав супровідний лист про отримання судом обвинувального акта відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав:
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Отже, компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000255 від 20.11.2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України, яке згідно копії супровідного листа 30.01.2020 року направлено прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 .
Таким чином, враховуючи, що на час надходження до суду скарги ОСОБА_3 і її розгляду слідчим суддею, досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 направлено до суду, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 і зобов`язання слідчого розглянути його клопотання відсутні. Більш того, з матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що листом слідчого від 16.01.2020 року було повідомлено про задоволення його клопотання.
Виходячи з вищенаведеного, в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.3, 26, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000255 від 18.03.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України 17-00 годині 21лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1