Справа№751/638/20
Провадження №1-кс/751/1191/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі за клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ,

Встановив:

В провадженні слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 знаходиться клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 001099 від 10.12.2019 року.

З журналу судового засідання від 17.06.2020 року вбачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 в зв`язку з тим, що слідчим суддею ОСОБА_7 двічі приймалося рішення, яке на їх думку є незаконним.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді, додатково надав письмове обґрунтування і зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_7 двічі здійснювала розгляд клопотань про продовження запобіжного заходу, але при прийнятті рішення не приймала до уваги доводи сторони захисту і не обґрунтовувала необхідність застосування даного виду запобіжного заходу з урахуванням даних про особу підозрюваного.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву захисника підтримав.

Прокурор просила відмовити у задоволені заяви про відвід слідчого судді, оскільки не наведені підстави упередженості слідчого судді, що визначено п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України. Процесуальні рішення слідчого судді були предметом розгляду в апеляційній інстанції і не скасовані.

Слідчий просила відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Вислухавши учасників провадження, судом встановлено:

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.06.2020 визначений слідчий суддя ОСОБА_7 ( а. п. 79).

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 дає підстави для висновку, що в ній не викладено обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді. У цілому, доводи заявника носять характер оспорювання процесуальних рішень, які були прийняти даним слідчим суддею і оцінка правомірності яким надана судом апеляційної інстанції, а тому заяву про відвід слідчого судді необхідно визнати необґрунтованою.

Оцінюючи доводи заяви про відвід слідчого судді, суд виходить з того, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як й незадоволення обґрунтованої заяви про відвід слідчого судді. Наведені доводи заяви не можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді та свідчити про наявність сумнівів у її неупередженості та об`єктивності, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1