Справа № 204/5560/18
Провадження № 1-р/204/1/20
У Х В А Л А
20 січня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення вироку суду,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду. В даному клопотанні зазначає, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська вирішено питання застосування покарання за наявності кількох вироків згідно ч. 4 ст. 70 КК України, покарання 4 (чотири) року, 1 (один) місяць позбавлення волі. Просить роз`яснити їй вирок суду першої інстанції так як їй не є зрозумілою мотивувальна частина вироку суду, а саме: формулювання обвинувачення; форма вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про повернення клопотання засудженій виходячи з наступного.
Порядок роз`яснення судових рішень у випадку, якщо вони не є зрозумілими, врегульований статтею 380 Кримінального Процесуального Кодексу України, відповідно до якої роз`яснення судового рішення віднесене до компетенції суду, який ухвалив відповідне рішення.
Як вбачається з матеріалів справи № 204/5560/18 провадження № 1-в/204/1044/18, ОСОБА_3 було засуджено вироками Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року та 06 вересня 2017 року. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року клопотання засудженої про вирішення питання застосування покарання за наявності кількох вироків згідно ч. 4 ст. 70 КК України задоволено та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року, та вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 27.01.2017 року. Клопотання засудженої про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року за період з 27.01.2017 року по 21.11.2017 року було задоволено частково та зараховано в строк відбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року та вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року, строк попереднього ув`язнення з 27.01.2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VI від 26 листопада 2015 року. В іншій частині клопотання відмовлено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року було задоволено частково. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року було змінено в частині зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, а саме було зараховано засудженій строк відбуття покарання період тримання під вартою з 21 червня 2017 року по 21 листопада 2017 року включно.
Як вбачається з вищевикладеного Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська вирок суду не ухвалювався.
Одже, заявлене клопотання є поданим з порушенням вимог щодо його територіальної підсудності.
Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не врегульований, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.
При цьому суд не може керуватись правилами статті 34 КПК України, оскільки згаданою статтею визначений порядок дій у разі порушення підсудності при направленні кримінального провадження в цілому, а це клопотання фактично є частиною провадження, підсудність якого /провадження/ в порядку статті 34 КПК України вже визначена.
Порядок розгляду звернень щодо частини кримінального провадження врегульоване у главі 26 КПК України, яка регулює порядок оскарження певних дій в межах кримінального провадження, але - на більш ранніх його стадіях. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України у разі, якщо звернення не підлягає розгляду у відповідному суді, воно підлягає поверненню заявникові.
Виходячи з наведеного суддя вважає, що у даному випадку слід повернути дане клопотання засудженій ОСОБА_3 , оскільки Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська не уповноважений роз`яснювати вирок іншого суду, тому із зазначеним клопотанням слід звернутися до суду, який ухвалив вирок.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення вироку суду повернути засудженій, роз`яснивши їй право звернутися з даним клопотанням до суду, яким ухвалювався вирок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Строк апеляційного оскарження ухвали суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1