Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9943/19
Провадження № 1-кп/644/470/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2019 року №0000015, від 15.08.2019 року №0001986, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що фактично мешкав АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження, триває допит свідків, розгляд справи відкладений для виклику свідків, прокурором подано письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, який спливає.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що підозра є обґрунтованою, ризики, що були встановлені під час обрання запобіжного заходу не втратили свою актуальність. Посилалась на те, що в провадженні заявлено до допиту 6 свідків, які ще не допитані, існує ризик імовірного впливу на них, оскільки, покази свідків суд сприймає безпосередньо, також враховуючи імовірне покарання за тяжкий злочин, що може бути призначено за вироком це може зумовити загрозу втечі обвинуваченого. Окрім того, наявні в провадженні суду два кримінальних провадження щодо обвинуваченого, що свідчить про існування ризику вчинити інших злочин чи продовжити його вчинення. Просила врахувати, що обвинувачений не працював, не мав доходу, не мав постійного місця проживання, мешкав по АДРЕСА_3 в різних квартирах, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість обрання іншого запобіжного заходу, який на думку прокурора забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.
Захисник обвинуваченого заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, зазначала, що підстав для продовження строку тримання під вартою не вбачається, доказів наведених прокурором ризиків суду не надано, обвинувачений має місце реєстрації, де проживає його мати в м.Золочів, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_5 доводи захисника підтримав, пояснив, що не має наміру переховуватись, свідків по справі не знає, тому і не може на них впливати, буде з`являтись до суду, просив обрати домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.10.2019 року було обрано запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу продовжувався. Підставою застосування запобіжного заходу та його продовження визначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Ухвали про продовження строку тримання під вартою оскаржувались в апеляційному порядку та були залишені без змін. Враховуючи наведені доводи учасниками, суд вважає, що в даному випадку підозра є обґрунтованою, ризики визначені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. На підтвердження ризиків свідчить по-перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, по-друге, в ході розгляду справи не допитувались свідки, наразі не допитано ще 6 свідків, що викликає можливий ризик впливу обвинуваченого, також, враховуючи наявність двох об`єднаних проваджень за ч.2 ст.307 КК України та за ч.1 ст.309 КК України, це свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, але що до нього перебувають в провадженні два кримінальних провадження, що були об`єднані, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працював, постійного місця проживання не мав, окрім того, даних про згоду власника житла, де імовірне обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не отримано. Також, суд звертає увагу, що при обранні запобіжного заходу було визначено альтернативу можливості внесення застави. Даних про неможливість перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора судом не отримано. Тобто, оскільки на даний час наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не змінилась, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців. Керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 06.09.2020 року. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 09.07.2020 року. Ухвала згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1