Справа № 473/1691/20
Номер провадження1-кп/473/250/2020
ВИРОК
іменем України

"13" липня 2020 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000670 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, не одружений, не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Таборівка, Вознесенського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий: 12.01.2007 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі, був звільнений 11.01.2013 року по відбуттю строку покарання; 04.02.2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн., який був сплачений ним 04 березня 2016 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2020 року, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_4 , який тимчасово мешкав у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме насосу водяного БЦН, який знаходився на присадибній ділянці вищезазначеного домоволодіння. В подальшому, діючи на виконання злочинного наміру з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з присадибної ділянки ОСОБА_4 таємно викрав насос водяний БЦН, що належить ОСОБА_7 , загальною вартістю 700.00 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 700.00 гривень.

Крім цього, 03.05.2020 року, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував на території подвір`я свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_4 . Здійснити злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 запропонував знайомому ОСОБА_5 , на що останній надав свою згоду. В подальшому, діючи на виконання злочинного наміру з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли через паркан на територію подвір`я нежитлового домоволодіння АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замку здійснили викрадення електричного бойлеру «Termopan» на 80 літрів загальною вартістю 1920.00 гривень, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 1920.00 гривень.

Крім цього, 08.05.2020 року, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував на території подвір`я свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 . Здійснити злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 запропонував знайомому ОСОБА_5 , на що останній надав свою згоду. В подальшому, діючи на виконання злочинного наміру з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли через паркан на територію подвір`я нежитлового домоволодіння АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку здійснили викрадення відео-програвача «Daewoo HQ» вартістю 200.00 гривень, ліхтарика «HR-222» вартістю 250.00 гривень, ДВД-програвача «Digital DVP-220KU» вартістю 200.00 гривень, електричного чайника «Livstar LSU-1150C» вартістю 149.80 гривень, соковарки вітчизняного виробництва вартістю 299.00 гривень, обігрівача «Micro Furnace» вартістю 900.00 гривень та 2 пил «Дружба» загальною вартістю 500.00 гривень, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 2498.80 гривень.

Крім цього, 09.05.2020 року, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував на території подвір`я свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Здійснити злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 запропонував знайомому ОСОБА_5 , на що останній надав свою згоду. В подальшому, діючи на виконання злочинного наміру з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли через паркан на територію подвір`я нежитлового домоволодіння АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснили викрадення пральної машинки «Samsung WF8590NMW9 DIAMOND» загальною вартістю 4000.00 гривень, якою в подальшому розпорядились на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 4000.00 гривень.

Крім цього, 10.05.2020 року, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував на території подвір`я свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Здійснити злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 запропонував знайомому ОСОБА_5 , на що останній надав свою згоду. В подальшому, діючи на виконання злочинного наміру з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли через паркан на територію подвір`я нежитлового домоволодіння АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснили викрадення холодильнику «Liebxerr KT 1383» загальною вартістю 3000.00 гривень, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 3000.00 гривень.

Крім цього, 14 травня 2020 року в період часу з 14.00 години по 15.00 години, більш точного часу не встановлено, в ОСОБА_4 , який перебував у будинку своєї знайомої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Fly FF243», який знаходився на столі в кімнаті будинку. В подальшому, діючи на виконання злочинного наміру з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 здійснив викрадення мобільного телефону «Fly FF243», що належить ОСОБА_9 , загальною вартістю 300.00 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на суму 300.00 гривень.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та пояснив, що йому зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування та викладеними в обвинувальному акті, наданому стороною обвинувачення. Пояснив, що дійсно викрав майно, яке належить потерпілим та яке зазначено в обвинувальному акті. Крадіжки вчиняв як спільно із ОСОБА_5 , так і сам. Наразі майно ними повернуто потерпілим в повному обсязі і потерпілі до них претензій не мають.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та пояснив, що йому зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування та викладеними в обвинувальному акті, наданому стороною обвинувачення. Пояснив, що вони винаймали житло та за місцем проживання і поруч у будинку разом із ОСОБА_4 викрали бойлер, холодильник, пральну машинку і інше майно. Це було у травні 2020 року. Наразі майно ними повернуто потерпілим в повному обсязі і потерпілі до них претензій не мають.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 до суду не з`явилися, надали заяви, в яких просили проводити судовий розгляд без їх участі, тому з урахуванням положень ст.325 КПК України та позиції учасників процесу судом було прийнято рішення про проведення судового засідання за відсутності потерпілих.

Враховуючи те, що обвинувачені у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор не оспорював обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, - суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставив, які ніким не оспорюються.

Обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, підтверджується власним визнанням ними своєї вини.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст.349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення в судовому засіданні доведено повністю та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаае з проникненням у житло, та дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло. При кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує повторність злочину, оскільки за вироком від 12.01.2007 року Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, за яким його було засуджено за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі судимість не погашена з огляду на положення п.8 ч.1 ст.89 та ч.5 ст.90 КК України; натомість як за вироком від 04.02.2016 року, яким Центральним районним судом м.Миколаєва ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн., який був сплачений ним 04 березня 2016 року, - судимість погашена на підставі положень ч.1 п.2-1 ст.89 КК України.

Згідно із ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченим покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особи обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та відшкодування шкоди потерпілим. Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особи обвинувачених: ОСОБА_4 , який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, характеризується посередньо, не має місця роботи, засобів для існування, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що один із злочинів, які вчинив обвинувачений, згідно із ст.12 КК України, належить до тяжких злочинів, позицію прокурора про призначення покарання з випробуванням, не дивлячись на дані досудової доповіді, яка не рекомендує призначення такого покарання, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів із застосуванням положень ст.70 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України;

ОСОБА_5 , який раніше судимий за злочин проти власності, характеризується посередньо, не має місця роботи, засобів для існування, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що злочини, які вчинив обвинувачений, згідно із ст.12 КК України, належить до тяжких, позицію прокурора про призначення покарання з випробуванням, не дивлячись на дані досудової доповіді, яка не рекомендує призначення такого покарання, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Розмір шкоди, завданої злочином потерпілій ОСОБА_7 , становить 700 грн., потерпілій ОСОБА_8 - 11418,80 грн., та потерпілій ОСОБА_9 - 300 грн., які в ході досудового слідства повністю відшкодовані. Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Даних про речові докази прокурором надано не було.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України, - у вигляді 1 (одного) року обмеження волі (санкція в редакції Закону України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»),

за ч.2 ст.185 КК України, - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України, - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1