УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 ,який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту у якості свідка на 10 годину 00 хвилин 03лютого 2020 року до каб. 34 СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 02 березня 2015 року до ЧЧ Дніпровського РВ ХМУ надійшло повідомлення від директора ПВКФ «Стиль Плюс» гр. ОСОБА_6 , про те, що адміністратор ТОВ «ТРЦ Фабрика» ОСОБА_7 самовільно всупереч установленому законом порядку вчиняє дії, що оспорюються заявником.

Так, під час досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався на допит у якості свідка,шляхом вручення повісток, за вищевказаним провадженням для дачі показань, про обставини на які вказує гр. ОСОБА_6 . Проте на допит не з`являвся, про причини не повідомив.

Також в матеріалах кримінального провадження знаходяться копії переписки між ПВКФ «Стиль плюс» та ТОВ «ТРЦ Фабрика», а саме 13.11.2014 до ПВКФ «Стиль плюс» надійшов лист вид директора ТОВ «ТРЦ ФАБРИКА» ОСОБА_5 про те, що станом на 13.11.2014 ПВКФ «Стиль плюс» має заборгованість за оренду приміщення 266619,93 грн., за маркетинг 9011,24 грн., за експлуатаційні витрати 21177,97 грн., за енергозабезпечення 181399,15 грн., згідно даного листа ПВКФ «Стиль плюс» повідомили про обмеження доступу до орендованого нежитлового приміщення з 09:00 год. 14.11.2014 до моменту повного погашення заборгованості. Заборгованість з`явилась через зниження сезонного попиту на послуги хімчистки та між ПВКФ «Стиль плюс» та директором ТОВ «ТРЦ ФАБРИКА» ( ОСОБА_5 ) було узгоджено графік погашення заборгованості.

У зв`язку з тим, що директор «ТРЦ Фабрики» ОСОБА_5 , може знати та володіти інформацією посприяти у встановленні істини в кримінальному провадженні виникла необхідність його допитати.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що повістку з викликом на 27.09.2019 року вручив особисто ОСОБА_5 , а решту повісток вручив представнику ТОВ «ТРЦ Фабрика», що підтверджується печаткою підприємства.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлений з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосований привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотання слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання слідчого містять лише один доказ вручення ОСОБА_5 повістки про виклик, а саме на 27.09.2019 року. Разом з тим, на корінці повістки свідком вказано, що така повістка вручена йому у лікарні, де він перебуває у зв`язку із переломом ноги та не має змоги з`явитися на виклик до слідчого. Таким чином, свідок ОСОБА_5 ще при вручення йму повістки повідомив про поважні причини у зв`язку із якими він не може з`явитися до слідчого.

Решта повісток, що долучені слідчим до клопотання не містять належних доказів їх вручення. Так, печатки на повістці з датою та вхідним номером не містять відомостей ким вони прийняті (уповноваженим представником ТОВ «ТРЦ Фабрика» чи іншого підприємства, установи, організації).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 140-143 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1