Справа № 489/1791/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/57/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Республіки Таджикістан, громадянина Республіки Таджикістан, працюючий неофіційно, неодруженого, раніше судимого:

-вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.04.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

встановив:

04.03.2017 о 19 год. 45 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на території дитячого майданчику біля буд. № 100 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, відкрито, діючи повторно, висловлюючи вимогу потерпілому ОСОБА_6 надати мобільний телефон, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A3», який належить потерпілому, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 5000,00 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно.
Обвинувачений визнав себе винним та не оспорюючи фактичних обставин пред`явленого обвинувачення показав, що 04.03.2017 знаходячись у дворі біля будинку № 100 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, підійшов до потерпілого та наказав йому віддати мобільний телефон. Під час цих дій в руці в нього був свій мобільний телефон, який має корпус із вставкою на вигляд із металу. Потерпілий злякавшись віддав йому мобільний телефон після чого з місця вчинення злочину він зник.
Вина обвинуваченого в інкримінованому злочинному діянні, крім визнання ним своєї вини, підтверджується дослідженими судом наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що весною в 2017 році, ввечері сидів на дитячому майданчику біля будинку № 100 по вул. Космонавтів. До нього підійшов обвинувачений та наказав віддати йому мобільний телефон, при цьому в руках обвинуваченого був якийсь предмет. Злякавшись дій обвинуваченого він віддав йому свій мобільний телефон «Самсунг», після чого обвинувачений пішов в сторону площі Перемоги.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2017, згідно якого ОСОБА_6 заявив про те, що 04.03.2017 о 19 год. 45 хв., невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 100, відкрито, із погрозою застосування предметом зовні схожого на ніж, заволоділа мобільним телефоном, який належить останньому, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 5000,00 грн.
Протоколом огляду місця події від 04.03.2017, згідно якого оглянуто ділянку місцевості між будинками № 100 та АДРЕСА_1 .
Протоколом огляду предмета від 17.03.2017, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Samsung Galaxy A3», темно-синього кольору, який згідно заяви слідчому видав ОСОБА_9 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2017, згідно якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 04.03.2017 погрожуючи ножем відібрала його мобільний телефон.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2017, згідно якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 08.03.2017 принесла йому мобільний телефон «Самсунг».
При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше судимий, неодружений, працюючий неофіційно, характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої з урахуванням особистості обвинуваченого, його способу життя, історію правопорушень, а також високий рівень вчинення ним повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк становить небезпеку для суспільства.
З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його негативне ставлення до вчиненого, усвідомлення протиправності своїх дій, щире каяття у скоєному, працевлаштування, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 20.03.2017 по 17.07.2017 та з 30.10.2019 по 31.03.2020, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти з зали суду негайно після проголошення вироку.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy A3» - повернути володільцю.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов в кримінальному проваджені не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1