Справа № 932/4907/20
Провадження № 1-кс/932/2591/20
УХВАЛА
04 травня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, офіційно не зареєстрованого, фактично проживаючого (зі слів підозрюваного) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження від 27 квітня 2020 року № 0001008).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Призначені на 29 квітня 2020 року та 30 квітня 2020 року судові засідання не відбулися та були відкладені, через зайнятість слідчого судді у іншому судовому процесі та у зв`язку з неявкою підозрюваного відповідно.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в ньому письмово, питання визначення розміру застави залишив на розсуд слідчого судді.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечував, вважав позицію прокурора щодо обґрунтованості підозри та наявності заявлених ризиків не доведеною, вважав за можливе застосувати до його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти причетності до вчинення інкримінованого правопорушення не заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зазначеної ним, як місце фактичного проживання адресою.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
27 квітня 2020 року, за заявою представника ТОВ «Силь-Д» до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008 було внесено відомості за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено особу причетну до вчинення крадіжки товару з магазину «ПроСтор» - громадянина ОСОБА_4 , якому 29 квітня 2020 року о 09 годині 00 хвилин було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, під час судового розгляду було встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року громадянина ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки (вирок станом на дату розгляду клопотання не набрав законної сили).
Також встановлено, що 17 квітня 2020 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 прокуратури Дніпропетровської області до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було спрямовано обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду по суті.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, крім іншого пояснення підозрюваного щодо обставин вчинення інкримінованого правопорушення, вважаю обґрунтованою підозру повідомлену ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Стосовно ризиків, визначених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу правопорушника, а саме: відсутність відомостей щодо офіційного працевлаштування та місця проживання, а також встановлені під час судового розгляду обставини, що вказують на рецидив вчинення ним злочинів з корисливих мотивів.
У той же час при обранні запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, вважаю за можливе визначити розмір застави з урахуванням вимог ст. 182 КПК України.
Щодо позиції сторони захисту, вважаю недоведеною можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, у тому числі у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з відсутністю будь яких доказів на підтвердження права ОСОБА_4 користуватися вказаною ним квартирою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання подане слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 27 квітня 2020 року № 0001008), задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 червня 2020 року включно.
Визначити заставу у розмірі 21020,00 грн. (двадцять одну тисячу двадцять гривень 00 копійок), які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області, якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 04 травня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1