1Справа № 335/6219/19 1-кп/335/429/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001068 від 29.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження №0001068 від 29.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України.

Суддею ОСОБА_2 з метою виключення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні, про що подано відповідну заяву. Підставою для відводу є обставини, визначені ч. 1 ст.76 КПК України, а саме те, що суддя ОСОБА_2 приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування (справа № 335/10650/2019, 1-кс/335/258/2020, №335/411/20, 1-кс/335/261/2020).

У судовому засіданні прокурор заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід підтримав і просить задовольнити на підставі положень ст.76 КПК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 при вирішенні питання щодо самовідводу судді покладаються на розсуд суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення заяви про самовідвід заперечує, зазначив, що суддею ОСОБА_2 дійсно розглядалася його заяви про відвід слідчого судді та скарга на невнесення до ЄРДР, однак у нього немає сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 проти задоволення заяви про самовідвід заперечував, посилаючись на недоведеність процесуальних підстав для відводу.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід підтримав і на підставі положень ст.76 КПК України, зазначив, що суддею ОСОБА_2 під час досудового розслідування розглянуто заяви ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_11 та скарга на невнесення до ЄРДР прокурора ОСОБА_5 , які безпосередньо пов`язані з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 в якому заявлено самовідвід, про що свідчить зміст ухвалених процесуальних рішень, а тому подальша участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_2 , що є підставою для задоволення заяви судді про самовідвід.

Заслухавши думку учасників провадження, які брали участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали заяви про самовідвід та обвинувального акта, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).

За вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

При цьому, у ч. 1 ст. 76 КПК України не передбачено будь-яких винятків із встановленого в ній правила. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, незалежно від того, яке питання він розглядав під час досудового розслідування та яке судове рішення він ухвалював у даному кримінальному провадженні.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні забезпечує об`єктивність, неупередженість у дослідженні обставин кримінального провадження, а також виключає при прийнятті рішень залежність судді від думки щодо кримінального провадження, яка раніше сформувалась в нього.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості

З матеріалів заяви про самовідвід вбачається, що суддя ОСОБА_2 приймала процесуальні рішення під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001068 від 29.03.2014 року.

Так, ухвалою у справі №335/10650/19, 1-кс/335/258/2020 від 11.02.2020 року Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, під головуванням судді ОСОБА_2 заяву ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_11 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0001068, залишено без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_2 від 25.02.2020 року №335/411/20, 1-кс/335/261/2020 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, відмовлено. Зі змісту скарги ОСОБА_8 вбачається, що його повідомлення про злочин, вчинений прокурором ОСОБА_5 за ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.372,384 КК України, питання щодо внесення якого до ЄРДР було предметом розгляду слідчого судді ОСОБА_2 , стосувалося, у тому числі і процесуальних дій прокурора ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001068 від 29.03.2014 року.

Беручи до уваги наведене, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження та враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_2 брала участь у кримінальному провадженні № 0001068 під час досудового розслідування, одноголосно дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75,76,80-82,83 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_2 про самовідвід, задовольнити.

Відвести суддю Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями з метою визначення іншого члена колегії для його розгляду в порядку ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3