Справа № 216/4612/18
Провадження 1-кп/216/403/19
УХВАЛА
Іменем України

18 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Центрально-міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001991, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2017 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, офіційно працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за № 0001991 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 23.09.2017 року у денний час, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїми тестем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та тещею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував за місцем свого проживання (реєстрації) на території будинку АДРЕСА_1 , де між зазначеними особами на ґрунті тривалих неприязними побутових відносин відбулася сварка.
Під час сварки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , почали зажадати від ОСОБА_3 залишити територію даного домоволодіння, мотивуючи свої вимоги наявним у ОСОБА_5 правом власності на дане житло.
Вказані вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обурили ОСОБА_3 , посиливши у нього почуття особистої неприязні до тестя з тещею, унаслідок чого у нього раптово виник умисел на спричинення зазначеним особам тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходячись на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з метою спричинення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до них, дістав з власної сумки, що була при ньому, невстановлений слідством балон аерозольного типу, заповнений невизначеною хімічною речовиною сльозоточивої та дратівної дії, та утримуючи вказаний балон у правій руці, приблизно о 15.30 годин 23.09.2017 почав умисно розбризкувати вказану речовину з балону у обличчя потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , після чого залишив територію вказаного домоволодіння.
Таким чином, в результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 умисно спричинив:
- потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: термічного опіку сітківки обох очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2066 від 08.12.2017 за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: хімічних опіків склери правого і лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 769 від 22.06.2018 за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Тобто, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.
Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого та вважав можливим його задовольнити.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно п.1 ч.2ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8ст.284 КПК України).
Відповідно до ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності зокрема п.1ч.1, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків.
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Згідно ч.2 ст. 285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
З матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 вбачається, що злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Отже, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до п.1 ч.1ст.49 КК України, становить два роки.
Отже ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше двох років, при цьому подія злочину мала місце 23 вересня 2017 року, отже на час розгляду клопотання в суді пройшло більше ніж два роки. Крім того, обвинувачений перебував у розшуку з 12.08.2019 року по 23.09.2019 року, що також судом враховано.
Враховуючи, що станом на 18 грудня 2019 року строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності збігли, та враховуючи, що ОСОБА_3 не вчинив новий злочин в період часу з вересня 2017 року по грудень 2019 року, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Беручи до уваги наведені обставини суд вважає, що наявні достатні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, та звільнення його від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 9, 284, 286, 288, 376 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0001991 від 04.11.2017 року, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0001991, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0001991 від 04.11.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1