Справа № 550/185/20
Провадження №1-кс/550/60/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року смт Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чутове скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 14.01.2020 р,-

УСТАНОВИВ:
До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 14.01.2020 р.
В обґрунтування вимог скаржник зазначає, що 05.02.2020 року нею засобами поштового зв`язку слідчому Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , було направлене клопотання про збирання доказів, а саме про: проведення допиту в якості свідка старшого державного виконавця Чутівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 , а також витребування з Чутівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження №832033 з примусового виконання виконавчого листа №АЕ-164, виданого 26.06.2002 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_6 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26.06.2002 року і до досягнення дитиною повноліття та приєднання їх до матеріалів даного кримінального провадження.
Скаржник вказує, що зазначене клопотання було отримано працівником Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області 06.02.2020 року. Але до цього часу будь-якої інформації про результати розгляду даного клопотання слідчим до скаржника не надходило, а тому, на думку скаржника, воно є нерозглянутим, а отже, слідчим було допущено бездіяльність.
Скаржник у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена, подала заяву, в якій просила розгляд даної скарги провести за її відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Враховуючи, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності слідчого.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування розгляду скарги за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши думку скаржника, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завдання кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свободи та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Основним завданням суду при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 статті 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи 05.02.2020 року ОСОБА_3 слідчому Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , було направлене клопотання про збирання доказів, а саме про: проведення допиту в якості свідка старшого державного виконавця Чутівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 , а також витребування з Чутівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження №832033 з примусового виконання виконавчого листа №АЕ-164, виданого 26.06.2002 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_6 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26.06.2002 року і до досягнення дитиною повноліття, та приєднання їх до матеріалів даного кримінального провадження, що підтверджується копією фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» (а.с.2).

Вищевказане клопотання (відправлення) було вручено особисто 06.02.2020 о 20 год 00 хв, що підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошти» про дату отримання поштового відправлення (а.с.3).
Таким чином слідчий суддя зазначає, що слідчий ОСОБА_4 згідно встановлених статтею 220 КПК України вимог щодо процесуальних строків розгляду клопотання потерпілого, повинен був не пізніше 10.02.2020 (так як 09.02.2020 вихідний день) розглянути дане клопотання та прийняти відповідне процесуальне рішення.
Разом з тим лише 12.02.2020 слідчим було винесено постанову про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_3 (а.с.12).
Згідно супровідного листа №707/115/127-2020 від 12.02.2020 слідчим було направлено копію вищевказаної постанови ОСОБА_3 (а.с.11).
Слідчий суддя зазначає, що ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Тобто, чинним КПК України передбачено винесення слідчим суддею ухвали про зобов`язання вчинити певну дію, яка виноситься у випадку визнання бездіяльності незаконною. Винесення окремої ухвали про визнання бездіяльності незаконною (без зобов`язання вчинити певну дію) чинним КПК України не передбачено.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що слідчий ОСОБА_4 розглянув вищевказане клопотання ОСОБА_3 та виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 14.01.2020р., задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 14.01.2020 р відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1