Справа № 369/7855/20
Провадження №1-кп/369/1339/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000199 від 03.07.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , ромської національності, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та мешканки АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, раніше не судимої на підставі ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

30.06.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000199 від 03.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та звернувся з клопотаннями про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_9 з альтернативою внесення застави, мотивуючи свої вимоги тяжкістю вчиненого діяння, яке інкримінується ОСОБА_9 , наявністю ризиків того, що перебуваючи на волі остання вчинить спроби ухилитися від суду, буде впливати на свідків, які підлягають допиту у судовому засіданні, а також про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту як достатнього обмеження для обвинуваченого, який після звільнення з-під варти виявив належну процесуальну дисципліну.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 доводам прокурора заперечував та просив змінити підзахисній запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за місцем її проживання або реєстрації з забороною залишати житло в нічний час доби, крім того звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору з мотивів неконкретності висунутого обвинувачення, а також вважав, що обвинувальний акт підсудний Подільському районному суду м. Києва, оскільки досудове розслідування здійснювалось СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві, яке розташоване в Подільському районі м. Києва.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 проти призначення розгляду справи по суті не заперечував, також не заперечував проти обрання підзахисному нічного домашнього арешту, під час якого просив зобов`язати ОСОБА_8 пройти курс лікування від наркотичної залежності. Також захисник ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про повернення автомобіля марки «Volvo S80», д/н НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 вважав, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору за неконкретністю висунутого обвинувачення, крім того звернувся з клопотанням про повернення мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_7 , а також її посвідчення водія, крім того як представник власника автомобіля марки «BMW Х5», д/н НОМЕР_2 , просив повернути вказаний транспортний засіб власнику ОСОБА_11 .

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали доводи своїх захисників, обвинувачений ОСОБА_10 проти призначення розгляду справи не заперечував, з клопотаннями до суду не звертався, сторона захисту підтримала заявлені адвокатами клопотання, прокурор проти задоволення клопотань захисників, в цілому, заперечував.

За таких обставин, з`ясувавши доводи сторони обвинувачення та захисту суд приходить до наступних висновків.

Так, з наданих суду документів слідує, що обвинувачена ОСОБА_12 має підтверджене місце реєстрації та проживання, проте в останньої відсутні стійкі соціальні зв`язки, що свідчать про те, що перебуваючи на волі, зважаючи на тяжкість висунутого обвинувачення та ризик того, що під тягарем покарання, яке загрожує у випадку доведеності обвинувачення ОСОБА_9 буде переховуватися від суду, суд вважає виправданим тримання обвинуваченої під вартою з альтернативою внесення застави в раніше визначеному розмірі.

Тому, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, підстави для застосування до останньої запобіжного заходу у виді домашнього арешту, наразі, відсутні, тому у клопотанні захисника ОСОБА_6 суд відмовляє.

Також суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_14 строком на 2 (два) місяці запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте з покладенням обов`язків: не відлучитися з м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години до 6 години ранку наступного дня, пройти курс лікування від наркотичної залежності, тому клопотання прокурора задовольняє частково.

Також суд вважає доведеним, що автомобіль марки «BMW Х5», д/н НОМЕР_2 , повинен бути переданий власнику ОСОБА_11 , оскільки даний транспортний засіб не має відношення до жодного з обвинувачених у кримінальному провадженні № 0000199, тому задовольняє клопотання адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання уповноваженої особи СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві повернути транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі власнику ОСОБА_11 .

Також суд вважає, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 ОСОБА_7 повинно бути повернуто власнику, оскільки підстави для перебування вказаного документу в розпорядженні правоохоронних органів відсутні.

Проте, враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України, за якою висунуто обвинувачення ОСОБА_8 , передбачена конфіскація майна, тому підстави для повернення автомобіля «Volvo S80», д/н НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_8 відсутні, тому у клопотанні захисника ОСОБА_5 суд відмовляє.

Крім того, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт поданий з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд

постановив:

У клопотанні захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду на 12 годину 13 липня 2020 року, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, обвинувачених та їхніх захисників.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 задовольнити, у клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підзахисній відмовити. Обрати обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці м. Лубни Полтавської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 днів, починаючи з 03 липня 2020 року, а саме до 31 серпня 2020 року, включно, з альтернативою внесення застави в раніше визначеному розмірі.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA0018661 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, .

Документ, що підтверджує внесення застави, надається Києво-Святошинському районному суду Київської області та адміністрації Київського СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, вважається, що до обвинуваченої ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_9 у випадку внесення застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з обраного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про обране ним місце проживання та про його зміну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково. Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 03.09.2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: не відлучитися з м. Києва без дозволу суду, не залишити місце проживання з 22 години до 6 години ранку наступного дня, з`являтися за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, пройти курс лікування від наркотичної залежності.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково. Зобов`язати уповноважену особу СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві повернути автомобіль марки «BMW Х5», д/н НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ключі від автомобіля власнику ОСОБА_11 . Зобов`язати уповноважену особу СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві повернути ОСОБА_7 посвідчення водія серії НОМЕР_3 . В решті клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовити.

У клопотанні захисника ОСОБА_5 про повернення автомобіля «Volvo S80», д/н НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1