Справа № 589/5608/18
Провадження № 1-кп/589/402/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

передставника Шосткинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_7

представника ЮПСП Шосткинського ПВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з повного середньою освітою, учня ДНЗ «Шосткинський центр ПТО», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи неповнолітнім, 30.11.2018 близько 19:25 год. перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет продукти 380», розташованого по вул. Миру, 14 в м. Шостка Сумської області, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих з полиці лікеро-горілчаного відділу викрав пляшку рому "Capitan Morgan", ємністю 0,5 л, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи - 217 грн., яка належить ТОВ «АТБ-Маркет», завдавши матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та в подальшому гозпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього 02.12.2018 близько 13:33 год. неповнолітній ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет продукти 380», розташованого по вул. Миру, 14 в м. Шостка Сумської області, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих з полиці лікеро-горілчаного відділу викрав пляшку лікеру "Sheridans", ємністю 0,5 л, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи - 576 грн., яка належить ТОВ «АТБ-Маркет», завдавши матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що 30.11.2018 близько 19:25 год. перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет продукти 380», розташованого по вул. Миру, 14 в м. Шостка Сумської області, викрав пляшку рому "Capitan Morgan", ємністю 0,5 л. сховавши її під одяг. Крвдіжку вчинив так як хотів побачити вийде у нього викрасти щось з магазину чи ні. Викрав спиртне, бо воно найдорожче в магазині. Після того як у нього вийшло викрасти спиртне і його не помітили, то він вирішив вчинити крадіжку спиртного ще раз. Так він 02.12.2018 близько 13:33 год. Знову прийшов в приміщення магазину «АТБ-маркет продукти 380», розташованого по вул. Миру, 14 в м. Шостка Сумської області, таємно від оточуючих з полиці лікеро-горілчаного відділу викрав пляшку лікеру "Sheridans", ємністю 0,5 л, яку знову сховав під одягом та виніс з магазину.

Законний представник обвинуваченого в судовому засіданні пояснила, що дійсно її син приносив до дому спиртне і пояснив їй ,що купив це в магазині. Про вчинені ним злочини їй стало відомо в поліції. Вважає такі дії сина викликом суспільству на завищені ціни. Негативні характеристики, щодо поведінки її сина зі школи та за останнім місцем навчання вважає також протестом її сина щодо некоректної поведінки самих вчителів.

Таким чином вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю доведена і його дії суд кваліфікує

за ч.1ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку)

за ч.2ст. 185 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, злочин є середньої тяжкості, та наставши наслідки від злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння, особу винного та обставини справи.

Так ОСОБА_5 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин будучи неповнолітнім, активно сприяв слідству у розкритті злочину, відшкодував завдані збитки - наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі покарання.

Обставини , що обтяжують покарання відсутні.

В якості характеризуючих даних суд враховує , що ОСОБА_5 за місцем навчання в ліцеї характеризується вкрай негативно, також негативно характеризується і за останнім місцем навчання - ДНЗ «Шосткинський центр ПТО», має пропуски занять без поважних причин, порушує правила і норми поведінки, в на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин вчинив будучи неповнолітнім.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкцій передбачених ч.1,2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Однак суд бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин вчинив будучи неповнолітнім, виховувався в сім`ї де між батьками відсутнє порозуміння, мав позитивну характеристику с вечірньої школи в якій навчався до ДНЗ «Шосткинський центр ПТО», за висновками досудової доповіді ймовірність вчинення повторного правопорушення, є низькою, і виправлення особи можливе без позбавлення, або обмеження волі на певний строк, тому приходить до переконання, що зазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку, про необхідність, відповідно до положень ст.ст. 75,104 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового терміну не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України,

Разом з цим суд не знаходить підстав для застосування ст.69 КК України та призначення обвинуваченому покарання меншого ніж зазначеного в санкціях ст. 185 ч.1,ч2 КК України у виді штрафу з наступних підстав.

Так обвинувачений негативно характеризується за місцем навчання, має систематичні порушення правил і норм поведінки як в навчальному закладі так і в суспільстві в зв`язку з чим неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 та за ч.1 ст.175-1 КУпАП та перебував на обліку соціально-психологічної служби.

З пояснень обвинуваченого в судовому засіданні вбачається, що останній шкодує, що вчинив злочин лише через те, що викриття вчиненого ним злочину доставило йому багато незручностей, і вважає, що через те, що ціни значно завищені, то крадіжка в магазині не є суспільно небезпечним діянням. Не має почуття сорому за скоєне, не відчуває моральних страждань та морального розкаяння у вчиненому.

Зі слів представника центру пробації ймовірність вчинення обвинуваченим повторного злочину на даний час хоч і є низькою, але за шкалою ризику він має найвищу відмітку 8 (майже середня з

найнижчою відміткою)

За таких обставин за поведінкою винного потребується деякий контроль з боку держави та застосування до нього заходів передбачених апробаційною програмою - «Зміна прокримінального мислення». Покарання ж у виді штрафу, не забезпечить в даному випадку, завдання судочинства щодо перевиховання винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з винного відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 , винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 чч 1,2 КК України і призначити йому покарання

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік,

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців,

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців,

На підставі ст.ст. 75, 104КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік шість місяців,

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 858 грн.

Речові докази : оптичний диск із відеозаписом з камери спостереження залишити в матеріалах справи.

- Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

- Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1