УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 420 201 100 000 001 26 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України,

встановив:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

На обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що 25.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, а саме: у пособництві одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданої їй службового становища.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків інших учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Захисник заперечував проти застосування такого заходу як тримання під вартою, оспорювали наявність даних на підтвердження обґрунтованості підозри, наявність реальних ризиків, вважаючи клопотання слідчого необґрунтованим. Зазначав про неправильність обраної кваліфікації злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , просив суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника, при цьому зазначив, що не має наміру переховувався від органу досудового розслідування, крім того зауважив, що працює, має постійне місце проживання, також має на утриманні батьків пенсійного віку які потребують щоденного догляду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

24.06.2020 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.. 208 КПК України.

Наступного дня, 25.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Даних матеріалів, доданих до клопотання, достатньо для висновку, що підозрюваний

причетний до вчинення кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації яких підлягає перевірці та визначенню.

Отже можливо стверджувати, що підозра ОСОБА_5 на даній стадії є обґрунтованою, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту свідків, протоколами огляду та іншими матеріалами.

А тому доводи сторони захисту в цій частині спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри.

Разом з тим, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Слідчим взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Аналізуючи наведене, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, його вік, стан здоров`я, наявність у нього родини та постійного місця проживання, крім того на утриманні у якого є батьки похилого віку, які потребують догляду, також з огляду на обставини вчинення злочину та участь підозрюваного яка виразилася у пособництві злочину, та інші дані, що характеризують його особу,а тому вважаю, що слідчим не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною покидати місце проживання у певний період доби, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку. Отже у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить відмовити.

Враховуючивикладене, керуючисьст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки у відповідності до ст..194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи

роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади закордонний паспорт чи

інший документ, що надає право виїзду за межі України.

Строк дії даної ухвали встановити до 24.08.2020 включно.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 02.07.2020.

Слідчий суддя