н/п 1-кп/953/525/20
"31" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувають кримінальні справи відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про об*єднання кримінальних проваджень в одне, оскільки стосується одного обвинуваченого, просив призначити обвинувальні акти до судового розгляду. Вказувала, що підстав для закриття, зупинення провадження станом на теперішній час немає, підсудність справ визначена правильно, у справах маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали.
Також, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, в якому зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені корисних злочинів проти власності, в наявності ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому, враховуючи особу обвинуваченого та тяжкість покарання, просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про об*єднання кримінальних справ відносно нього в одне провадження, не заперечуючи проти призначення двох актів до судового розгляду по суті. З приводу клопотання прокурора про продовження тримання під вартою заперечував, направивши до суду письмове клопотання та вказує, що ризики прокурором недоведені, просить суд врахувати його дані по особистості та наявність захворювань.
Адвокат обвинуваченого підтримала позицію ОСОБА_4 та просила об*єднати справи, призначити до судового розгляду, а у продовженні строку тримання під вартою відмовити.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
На підставі викладеного та враховуючи позицію обвинуваченого, суд об*єднує кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 в одне.
Також, суд зазначає, що обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 складені у відповідності з вимогами КПК України. Провадження підсудні даному суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом не встановлені.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення проваджень за обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
За вимогами ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При вирішенні клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що той згідно наданих до суду обвинувальних актів обвинувачується у скоєнні декількох корисливих злочинів проти власності, за що передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Судом враховані ті обставини, що дані про працевлаштування або наявність даних про можливість заробітку суду не надані, враховані дані про сімейний стан обвинуваченого.
При цьому, суд враховує, що своїм рішенням суд повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення по справі «Ілійков проти Болгарії»).
В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейського суду з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний або обвинувачений може ухилитись від суду.
Суд зазначає, що тримання особи під вартою є виправданим, якщо конкретні обставини дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими обставинами є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, можливість ухилитися від явки до суду та вчинити інший злочин.
При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про особу обвинуваченого.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись обвинуваченого від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується; відсутність постійного місця роботи та заробітків, суд, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому обирає обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк на наступні 60 днів з визначенням застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Доводи сторони захисту суд відхиляє, оскільки вони є необґрунтованими. Також, суду не надані відомості про наявність хвороб у обвинуваченого та відомості про неможливість його перебування в умовах СІЗО.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. по справі №3-208/2018, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 217, 314-317, 369 КПК України, суд

Постановив:
Об*єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.12.2019 року за № 0005557, за № 0004516 від 03.10.2019.
Кримінальну справу по кримінальних провадженнях від 09.12.2019 року за № 0005557, за № 0004516 від 03.10.2019 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розглядати за № 953/23835/19.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження по даній справі за обвинувальними актами відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України - на 10 лютого 2020 року о 14-15 год. в залі судового засідання у приміщенні Київського району суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінальних проваджень.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 31 березня 2020 року.

Визначити ОСОБА_7 суму застави у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, Банк отримувача ДКС України Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249 Код банку отримувача ( МФО) 820172 Рахунок отримувача 6674 Призначення платежу Застава, справа № _обвинувачений _(прізв., ініціали) платник _(прізв., ініціали) - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1