ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9354/20
провадження № 1-кс/753/2162/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу директора Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, слідчого та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 директор Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» (далі по тексту НДІЕР) ОСОБА_3 в рамка кримінального провадження № 0001192 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив: у разі наявності постанови про закриття кримінального провадження скасувати її, визнати бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 2 та слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві в частині ненадання своєчасної відповіді (постанови) на скаргу, заяву (клопотання) скаржників від 02.06.2020 на невиконання ухвали слідчого судді від 08.09.2017 незаконною; зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 2 та слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві протягом трьох днів розглянути вищевказану скаргу заяву (клопотання) скаржників та виконати вищевказану ухвалу слідчого судді, та надати обґрунтовану відповідь або постанову; зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві вручити скаржникам витяг з ЄРДР, пам`ятки про права та обов`язки потерпілих, провести допит ОСОБА_4 , одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , направити запити до банку та до хостингової компанії, копію постанови про закриття кримінального провадження (у разі її наявності), виконати інші слідчі дії; зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 2 та слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві протягом 3 днів направити слідчому судді звіт (відомості) про виконання ухвали слідчого судді.

На обґрунтування скарги зазначив, що в рамках кримінального провадження №0001192 02.06.2020 скаржники направити керівнику Київської місцевої прокуратури № 2 скаргу (клопотання), а 03.06.2020 слідчому Дарницького УП ГУНП у м. Києві заяву (клопотання) від 02.06.2020, однак всупереч вимогам ст. 220 КПК України відповіді від сторони обвинувачення скаржники не отримали. Також, прокурор та слідчий не виконали ухвалу слідчого судді від 08.09.2017 у справі № 753/16008/17, якою їх зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.03.2020 за правилами ст. 220 КПК України. Зазначає, що скаржники є потерпілими в силу ст. 55 КПК України, тому необхідно зобов`язати видати їм пам`ятку. Крім того, вказує, що він не виключає, що після отримання цієї скарги слідчий може відносити кримінальне провадження і відразу є ухвалити постанову про закриття кримінального провадження, одначе вказана постанова у випадку її наявності є незаконною та підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 в засідання не прибув, хоча про день час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, проте в скарзі зазначив, що в разу неявки скаржників просить розглянути скаргу за наявними матеріалами.

Прокурор в судове засідання також не прибув, хоча про день час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, проте направив заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що проти задоволення скарги заперечує.

Слідчий в судове засідання також не прибув, хоча про день час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

25.06.2020 від слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві на вимогу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження №0001192.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального № 0001192, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Директор НДІЕР ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського УП із повідомленням від 02.02.2016 № 19/16 про вчинення правопорушення. 04.02.2016 Голосіївське УП отримало вищевказане повідомлення та зареєструвало в журналі єдиного обліку 05.02.2016. В заяві йдеться про дії ОСОБА_4 які вона здійснювала не маючи жодних повноважень діяти від імені НДІЕР.

Дані в ЄРДР були внесені 05.02.2016, присвоєний № 0001192 та правова кваліфікація ст. 356 КК України.

05.02.2016 НДІЕР визнано потерпілим, а ОСОБА_3 представником потерпілого.

14.06.2017 прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 винесено постанову про визначення територіальної підслідності кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001192 від 05.02.2016 за Дарницьким УП ГУНП у м. Києві.

Ухвалою слідчого судді від 31.01.2020 було скасовано постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 13.11.2019 про закриття кримінального провадження №0001192.

Іншої постанови про закриття кримінального провадження матеріали не містять, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

08.09.2017 ухвалою слідчого судді у справі № 753/16008/17 зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 та слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0001192 у триденний строк з дотримання вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання НДІЕР про проведення слідчих дій від 21.08.2017.

Так, зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що клопотання були наступні: 21.08.2017 директор ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 поштовим зв`язком направив на ім`я керівника Київської місцевої прокуратури № 2 клопотання про виконання процесуальних дій, а саме: перевірку законності досудового розслідування, активізацію досудового розслідування, притягнення керівника органу досудового розслідування та слідчого до відповідальності тощо. Цього ж числа ОСОБА_3 поштовим зв`язком направив слідчому клопотання про проведення слідчих дій, а саме: проведення допиту ОСОБА_6 , проведення одночасного допиту його, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , направлення запитів до ТОВ «Хостінг Україна», Голосіївської ДПІ, ПАТ «КБ «Приватбанк», оголошення підозри винним особам, виконання інших слідчих дій та надання інформації про слідчого і процесуального керівника.

Відповідно до копії скарги (клопотання) від 02.06.2020 адресованої керівнику Київської місцевої прокуратури № 2 та копії заяви (клопотання) від 02.06.2020 адресованої слідчому СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві та підписаними ОСОБА_3 вбачається, що їх зміст містить вимоги які й містять клопотання, які зобов`язав слідчий суддя ухвалою від 08.09.2017 розглянути сторону обвинувачення проте більш розширені.

В матеріалах кримінально провадження № 0001192 відсутня копія вищевказаної ухвали слідчого судді та вищевказані клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. .

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Станом на день розгляду скарги, доказів дотримання стороною обвинувачення вищевказаних вимог процесуального закону слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного суд вважає, що належним захистом порушених прав, є зобов`язання уповноваженого слідчого та уповноваженого прокурора розглянути скаргу(клопотання) та заяву (клопотання) від 02.06.2020.

Слідчий суддя не може задовольнити вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого вручити скаржникам витяг з ЄРДР, пам`ятки про права та обов`язки потерпілих, провести допит ОСОБА_4 , одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , направити запити до банку та до хостингової компанії, виконати інші слідчі дії, оскільки слідчий суддя здійснюючи контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні не повноважний на здійснення наглядових та розпорядчих функцій, тому не може зобов`язати слідчого вчини дії, які він відповідно до вимог КПК України приймає самостійно.

Також в межах своїх повноважень, слідчий суддя позбавлений правових підстав зобов`язувати сторону обвинувачення надавати звіт про виконання ухвали слідчого судді.

Вимога скарги в частині визнання бездіяльність слідчого та прокурора протиправною, не підлягає задоволенню, оскільки за приписами ч. 2 ст.307 КПК України слідчий суддя не наділений такими повноваженнями.

Отже, на підставі вищевикладеного вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу директора Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 уповноваженого в рамках кримінального провадження № 0001192 розглянути скаргу (клопотання) ОСОБА_3 від 02.06.2020 у триденний строк з дня отримання копії ухвали з дотриманням вимог статті 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0001192 розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_3 від 02.06.2020 у триденний строк з дня отримання копії ухвали з дотриманням вимог статті 220 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Копію скарги (клопотання) ОСОБА_3 від 02.06.2020 направити на адресу Київської місцевої прокуратури № 2.

Копію заяви (клопотання) ОСОБА_3 від 02.06.2020 направити на адресу СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0001192 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1