Номер провадження: 11-сс/813/264/20
Номер справи місцевого суду: 504/4470/19 1-кс/504/113/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.01.2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінталь Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

12.04.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ч.ч.2,3,4 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001392 від 30.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Підозрюваний ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.01.2020 року про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що рішення слідчого судді не мав можливості своєчасно оскаржити, оскільки перебував в ізоляторі тимчасового тримання, відсутністю правової допомоги та поганим самопочуттям. На підставі викладеного підозрюваний просив поновити строк на апеляційне оскарження, який, на його думку, був пропущений з поважних причин.

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 не з`явилась, подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для поновлення підозрюваному строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали не вбачається.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскаржувана ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 була постановлена слідчим суддею 02.01.2020 року. Зі змісту журналу судового засідання та тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 були присутніми в судовому засіданні суду першої інстанції під час оголошення ухвали слідчого судді (а.п.33-34).
Крім того, відповідно до матеріалів провадження, копії ухвали слідчого судді після проголошення в той же день були вручені учасникам процесу, що підтверджується розписками на обкладинці справи.
Разом з цим, апеляційна скарга підозрюваним ОСОБА_7 подана тільки 03.02.2020 року, тобто більш ніж через 30 днів після постановлення оскаржуваної ухвали. Будь-яких переконливих доводів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді районного суду, крім посилання на поновлення строку на апеляційне оскарження, в клопотанні не наведено.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст.17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Доводи підозрюваного, що в нього не було можливості своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді в зв`язку з відсутністю правової допомоги, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на момент прийняття ухвали слідчого судді він мав захисника ОСОБА_9 , крім того, після проголошення ухвали було роз`яснено порядок і строки оскарження ухвали слідчого судді.
У рішенні по справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру. В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру підозрюваним не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України.
З урахуванням наведеного апеляційний суд не приймає до уваги доводи підозрюваного про наявність поважних причин поважності пропуску строку на оскарження ухвали свідчого судді, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин, апеляційний суд, приймаючи до уваги положення ст. 395 КПК України, вважає, що підстави для задоволення клопотання підозрюваного про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 392, 395, 406, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.01.2020 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту отримання ним копії ухвали.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4