Справа № 167/1697/19 Провадження №11-сс/802/6/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду від 22 грудня 2019 року про зміну запобіжного заходу (ЄРДР №0000374),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду від 22 грудня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором і слідчим надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим змінив запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено. Слідчим суддею не прийнято до уваги те, що запобіжний захід ОСОБА_10 обраний у кримінальному провадженні досудове розслідування у якому зупинено, при цьому слідчий суддя вирішив питання, яке не виносилось на розгляд. Крім того, не враховано дані щодо особи підозрюваного, котрий раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, а тому відсутні ризики, які дають підстави вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які, кожен зокрема, підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляційної скарги захисника та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, об`єктивно розглянув клопотання та встановив наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як це передбачено ст.200 ч.2 п.1 КПК України, у зв`язку з чим, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність частково задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.
Як вбачається із матеріалів справи, 27 листопада 2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_11 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, який був обраний слідчим суддею 29 листопада 2019 року, останній тричі залишав своє місце проживання, у зв`язку з чим 13 грудня 2019 року був оголошений в розшук та затриманий працівниками поліції в Олевському районі Житомирської області.

Постановою слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 22 грудня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0000374 від 23 грудня 2019 року відновлено.

Наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей та інші дані, про які вказує захисник в скарзі, не можуть бути в даному випадку підставами для обрання іншого менш суворого запобіжного заходу, або залишення попереднього домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано змінив запобіжних захід та застосував тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 22 грудня 2019 року про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою щодо останнього без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді