overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/331/296/2020
Єдиний унікальний номер 331/453/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання вкотре не з`явилась обвинувачена, причини своєї неявки суду не повідомила.
Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне піддати обвинуваченого примусовому приводу в наступне судове засідання, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачена, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Клопотань щодо відкладення підготовчого судового засідання від обвинуваченої не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 323 КПК України, суд
Піддати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу в підготовче судове засідання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 годину 30 хвилин 17 березня 2020 року.
Виконання приводу доручити Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 331/6464/18 1-кп/335/242/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
25 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, який має повну середню освіту, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2015 року народження, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
1)04.04.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 263 КК України, засуджений до штрафу 800 грн.;
2)09.11.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309 КК України, засуджений до штрафу 850 гривень;
3)24.05.2016 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185 КК України. Засуджений до 100 годин громадських робіт;
4)09.11.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 190 КК України. Засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
5)20.01.2017 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України. Засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим покаранням за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2016 призначено остаточне покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, кримінальне провадження № 0001918 відносно ОСОБА_5 , - закрити.
Речові докази: спец пакет №2352411 в якому знаходиться згідно висновку експерта №7-1913 від 06.11.2018 року особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, що містить у складі речовини, склала 0,289 г., який знаходиться у камері схову Олександрівського ВД Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.02.2020 року

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4897/19
Провадження № 1-кп/461/192/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

16.03.2020 року колегія суддів Галицького районного суду м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000545 від 05.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Обвинувальний акт надійшов до суду 03.07.2019 року від прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_9 та відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Відповідно до результатів розгляду питань порядку денного засідання Вищої ради правосуддя №75 від 10.10.2019 року, суддю ОСОБА_10 звільнено у відставку, тому справа була повторно розподілена автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 року визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисник проти призначення проведення судового розгляду не заперечили.

Представник потерпілого поклався на розсуд суду.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, підсудне Галицькому районному суду м.Львова.

Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.314КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 16 березня 2020 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 456/850/20
Провадження № 1-кс/456/168/2020
УХВАЛА
слідчого судді
/вступна та резолютивна частини/

16 березня 2020 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , начальника СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено 17.03.2020 о 18.00 год.
Керуючись ст. ст. 21, 22, 303-304, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Зобов`язати слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 22 січня 2020 року, яка зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, реєстраційний №929 від 24.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки, визначені ст.214 КПК України.

Копію ухвали, після виготовлення повного тексту надіслати учасникам процесу та скерувати для контролю начальнику Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали учасники
мають право отримати з 17.03.2020
Справа №705/5696/19
1-кп/705/693/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про продовження терміну для складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000638 від 08 листопада 2019 року.
Згідно ухвали від 25 лютого 2020 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
13 березня 2020 року до суду надійшло клопотання інспектора Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про продовження терміну для складання досудової доповіді, так як після закінчення терміну вказаного в ухвалі суду від 25.02.2020 року орган пробації немає повноважень продовжувати складати досудову доповідь. В обґрунтування причин неможливості складання досудової доповіді у визначений судом строк, інспектор зазначає про те, що інспектором не отримано відповіді щодо попередніх судимостей обвинуваченого, а тому просить суд надати достатньо часу для складання досудової доповіді.
Враховуючи вказані інспектором органу пробації обставини, що унеможливлюють своєчасне подання досудової доповіді до суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.72? КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Продовжити інспектору Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 до 30 березня 2020 року строк складання і подання до суду досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1050/20
Номер провадження 1-кс/725/126/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудових розслідувань щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що скарга стосується дій, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, керуючись ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування .

Розгляд скарги призначити на 12 годину 30 хвилин 27 лютого 2020 року, про що інформувати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 727/9274/19
Провадження № 1-кс/727/46/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого 1-го відділення СВ Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000102 від 04.07.2014 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 201 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .

Одночасно органом досудового розслідування було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 строком до 01.03.2020 року.
Згідно з ст. 193 ч. 1, 6 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, підозрюваний не затриманий, в судове засідання він не доставлений. Слідчий суддя не може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного в зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.181, 193, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого 1-го відділення СВ Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 754/1870/20
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 0006802 в рамках якого ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.09.2019 року, був накладений арешт на майно, а саме автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ від автомобіля. Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки відсутня обґрунтована підзора у вчиненні кримінального правопорушення, порушуються його права та позбавляє його можливості користуватись автомобілем.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи клопотання.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.09.2019 року був накладений арешт на саме автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ від автомобіля в рамках кримінального провадження за № 0006802 за ст..290 КК України. Дане майно є предметом злочину та визнано речовим доказом, в рамках даного кримінального провадження проводиться комплексне дослідження транспортного засобу. .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, що арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174,303,305-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 17.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000309,-

ВСТАНОВИВ:
02.05.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 17.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000309.

Вважає що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою що не відповідає завданню кримінального провадження.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а кримінальне провадження повернути для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , вказану скаргу підтримав, та просив її задовольнити.

В судове засідання не з`явився слідчий, чия постанова оскаржується, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю в наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000309, що були надані до суду, слідчим суддею було встановлено, що постанова слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 17.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000309, скасована постановою прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 від 19.04.2019.

З урахуванням викладеного вище слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 17.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000309 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2020 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

12.03.2020 через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зважаючи, що нормами КПК України за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ухвалення судового рішення про залишення клопотання без розгляду не передбачено, враховуючи позицію особи, що звернулась з клопотанням та яка викладена в заяві щодо залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови в задоволені клопотання

Керуючись ст. ст. 9, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1