overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/801/797/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2020 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2020 року у кримінальному провадженні № 0000705 від 28.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 подано апеляційні скарги на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2020 року у кримінальному провадженні № 0000705 від 28.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
Перевіривши апеляційні скарги, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,
У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2020 року у кримінальному провадженні № 0000705 від 28.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги до 25.06.2020 року.
Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
17 червня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 до розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ДП «Олександрівське лісове господарство» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2020 року, якою задоволено клопотання Третього слідчого СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ДП «Олександрівське лісове господарство» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2020 року, якою задоволено клопотання Третього слідчого СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
Прокурор ОСОБА_4 надіслав клопотання щодо проведення розгляду апеляційної скарги у режимі відеоконференції з Кропивницьким апеляційним судом у зв`язку з неможливістю оперативного забезпечення безпосередньої участі процесуального прокурора в судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У зв`язку з наведеними обставинами, з метою безпосередньої участі прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та дотримання строку розгляду скарги у розумний строк, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 336 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційний розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ДП «Олександрівське лісове господарство» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2020 року, якою задоволено клопотання Третього слідчого СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, який призначений
на 14-20 год. 18 червня 2020 року, здійснювати в режимі відеоконференції з Кропивницьким апеляційним судом (м. Кіровоград, вул. В. Перськка, 2)
Уповноваженій особі Кропивницького апеляційного суду забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/163/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Представників скаржника - адвокатів ОСОБА_7 ОСОБА_8

Представника ПрАТ «АвтоКраз»: адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000374 від 28.11.2019 року за апеляційною скаргою з доповненнями товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД ХЕРСОН» на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року про арешт майна в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 407, 422, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД ХЕРСОН» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000374, внесеного до ЄРДР від 28.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 19.06.2020 року о 08-30 годині.

Судді: (три пітписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №359/4520/20
Провадження №1-кс/359/1321/2020
УХВАЛА

18 червня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ферма Старе» на бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає в ухиленні від внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Складення повного тексту ухвали слідчого судді потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ферма Старе» на бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає в ухиленні від внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Повний текст ухвали слідчого судді скласти протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8266/19-к
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення експертизи.

У засідання, слідчі слідчої групи та прокурори групи прокурорів, для розгляду клопотання не з`явились, подане клопотання не підтримали.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом

Отже, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення експертизи покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим останній повинен обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення експертизи.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3529/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на рішення старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006839, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на рішення старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006839.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Проте адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення без розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До Печерського районного суду м. Києва надійшло вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на рішення старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006839.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про залишення скарги без розгляду.

Оскільки адвокатом власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без розгляду, а у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на рішення старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006839 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого 2 СВ СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого 2 СВ СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на речі, вилучені 05.06.2020 року в рамках кримінального провадження 0000082 від 15.05.2020 року.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що 09.06.2020 року до Печерського районного суду м. Києва слідчим 2 СВ СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 подано аналогічне клопотання про арешт майна, яке було вирішене ухвалою слідчого судді від 10.06.2020 року.

Враховуючи викладене, оскільки подане слідчим клопотання було вирішене по суті, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання про арешт майна без задоволення..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 2 СВ СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3721/20
провадження № 1-кп/758/873/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2020 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000710, внесеного до ЄРДР 25.02.2020 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не одруженого, маючого на утриманні дитину 2014 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
26 березня 2020 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
26 березня 2020 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор, потерпіла, представник потерпілої та обвинувачений, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал каб. 301 о 15 годині 15 хвилин 26 червня 2020 року.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/223/20
ун. № 759/3955/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Святошинського районного суду м.Києва від 20.04.2018р. за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській обл. звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 та інспектор не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі матеріалів, що є у справі.

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м.Києва від 20.04.2018р. ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Враховуючи те, що у матеріалах особової справи № 113/2018 ОСОБА_3 відсутня вимога УІАП ГУ НП в м.Києві станом на 20.04.2020р., а остання вимога датована 11.02.2020р., суд вважає за необхідне подання Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській обл. про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути для належного оформлення, оскільки суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути дане подання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2461/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та негайно звільнено затриманого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000508 від 29.05.2020 року, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та негайно звільнено затриманого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.06.2020р. о 09 год.30 хв.

Судді:
Справа № 352/1299/16-к
Провадження № 11-кп/4808/305/20
Категорія ст. 364 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

17 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано Франківської області від 25 травня 2020 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ст. 364 ч.2 КК України (в редакції від 15.04.2008 р.) ст. 366 ч.2 КК України (в редакції від 05.04.2001 р.) у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано Франківської області від 25 травня 2020 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ст. 364 ч.2 КК України (в редакції від 15.04.2008 р.) ст. 366 ч.2 КК України (в редакції від 05.04.2001 р.) у зв`язку із закінченням строків давності, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано Франківської області від 25 травня 2020 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ст. 364 ч.2 КК України (в редакції від 15.04.2008 р.) ст. 366 ч.2 КК України (в редакції від 05.04.2001 р.) у зв`язку із закінченням строків давності.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 30 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3