Провадження № 1-кс/643/3231/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представників власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003315 від 26.06.2020 за ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 звернулась до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003315 від 26.06.2020 за ч. 1 ст. 388 КК України в обґрунтування якого зазначила, що 25.06.2020 працівники УПП в Харківській області по пр. Тракторобудівників, буд. 95 у м. Харкові зупинили п`ять спеціалізованих вантажних транспортних засобів (евакуаторів), які перевозили п`ять легкових автомобілів.

На два з легкових автомобілів, а саме на «Opel Kadet», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 та «Ford Sierra», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11 , згідно інформаційної системи МВС «АМТ НАІС» постановами державних виконавців накладено арешт на обмеження проведення реєстраційних дій. Три інших автомобіля «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_12 , «Honda Civic», р.н. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_13 та «MERSEDES 230Е», р.н. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_14 є майном, яке описано та ввірене ТОВ «РЕСУРСМЕТАЛ», перебувало на штрафному майданчику згідно актів огляду та тимчасового затримання транспортних засобів на підставі Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, що свідчить про вчинення незаконних дій з арештованим та описаним майном.

Зазначений спеціалізований та легковий автотранспорт під час огляду місця події від 25.06.2020 вилучено.

В ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.03.2020, ухвалене за заявою Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» в особі Миколаївського представництва, згідно з яким перелічені транспортні засоби визнанні безхазяйними та непридатними для використання. Державному підприємству МВС України «Інформ-Ресурси» дозволено утилізацію залишків даних транспортних засобів шляхом реалізації на металобрухт. Крім того, долучений договір зберігання від 16.06.2020 між ТОВ «РЕСУРСМЕТАЛ» та ОСОБА_15 та акт приймання-передавання зазначених транспортних засобів на зберігання від ТОВ «РЕСУРСМЕТАЛ» до ОСОБА_15 .

Посилаючись на те, що легкові автомобілі, які перевозились є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а евакуатори знаряддям його вчинення та визнані речовими доказами, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження даного майна, збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на перелічені транспортні засоби шляхом заборони відчуження, розпорядження, переобладнання та користування ними.

В суді прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити та зазначила, що обставини вивезення даних транспортних засобів з штафмайданчику, взаємовідносини між ДП МВС «Інформ-Ресурси» та ТОВ «РЕСУРСМЕТАЛ» наразі встановлюються, до відповідних підприємств направлені запити.

Власники евакуаторів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , а також представники останніх заперечували проти клопотання про накладення арешту на належні їм транспортні засоби, зазначивши, що мають у власності евакуатори та здійснюють діяльність з надання їх послуг. При цьому між ОСОБА_17 та ГУНП в Харківській області укладений відповідний договір, інші власники надають такі послуги відповідно до конкретних замовлень. Відношення до кримінального правопорушення вони не мають, обставини його вчинення їм не відомі, а той факт, що їх евакуатори були замовлені для перевезення легкових автомобілів, тобто для використання за прямим призначенням, не вказує на зворотне.

Власники легкових автомобілів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 викликались до суду шляхом направлення судових повісток, до суду не з`явились, причини неявки не повідомили. Слідчий суддя, враховуючи стислі строки, передбачені законом для розгляду клопотання про арешт майна, вирішив розглянути дане клопотання у відсутність зазначених осіб, обговоривши до того таку можливість з присутніми учасниками процесу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані в його обґрунтування докази, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення в повному обсязі з погляду на наступне: викладаючи обставини кримінального правопорушення як вони встановлені на момент звернення з клопотанням про арешт майна до суду прокурор посилається на факти та докази, які не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, ч. 1 ст. 388 КК України передбачає відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.

Тобто, для того, щоб майно стало предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, воно має перебувати під арештом, бути заставленим чи описаним або перебувати під обмеженням щодо користування ним.

Прокурор вказує, що два з вилучених легкових автомобілів є арештованими згідно постанов державних виконавців, три інших є описаним майном відповідно до актів огляду та тимчасового затримання транспортних засобів, разом з тим на підтвердження цих обставин слідчому судді не надано жодного документу ні постанови державного виконавця про накладення арешту, ні актів огляду та тимчасового затримання транспортних засобів, ні іншого доказу того, що вилучені автомобілі є чи можуть бути предметом кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР.

Відсутність у органу досудового розслідування перелічених доказів на момент виявлення та вилучення транспортних засобів, що сталось 25.06.2020 є цілком допустимим та прийнятним, проте їх відсутність на момент розгляду клопотання про арешт майна 09.07.2020 свідчить про недоведеність прокурором підстав для арешту майна та необґрунтованість відповідного клопотання. При цьому посилання прокурора про направлення запитів до підприємств не відповідає дійсності, так як доказів цього матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді, не містять.

Також слід зазначити, що попереднє аналогічне клопотання про накладення арешту на майно надійшло до суду 30.06.2020. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від тієї ж дати клопотання про арешт майна повернуто прокурору з метою усунення його недоліків. Серед недоліків, крім іншого, заначено що до клопотання не долучено доказів на підтвердження того факту, що на транспортні засоби (легкові автомобілі) взагалі накладений арешт. Зазначений недолік не усунуто й на момент розгляду клопотання в суді, що, як зазначено вище, усуває можливість даних автомобілів виступати предметом злочину, що розслідується.

Прокурор посилається на відомості інформаційної системи МВС «АМТ НАІС» щодо накладення обмеження на проведення реєстраційних операцій щодо двох автомобілів «Opel Kadet», 1987 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 та «Ford Sierra», 1987 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11 . Відповідні обмеження накладено у 2014 році, проте підстави їх накладення на момент розгляду клопотання не встановлені, відповідне рішення державного виконавця слідчому судді не надано. Відомості, що виконавче провадження, яке має здійснюватися у межах передбачених законом строків та в якому дане рішення приймалось досі триває, а не є закінченим чи виконавчий документ не повернуто стягувачу, відсутні.

Крім того, згідно рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.03.2020, ухваленого за заявою Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» в особі Миколаївського представництва, перелічені в клопотанні прокурора про арешт майна транспортні засоби визнанні безхазяйними та непридатними для використання. Державному підприємству МВС України «Інформ-Ресурси» дозволено утилізацію залишків даних транспортних засобів шляхом реалізації на металобрухт. Зазначений факт може вказувати не тільки на відсутність підстав та належного обґрунтування арешту майна, а й на відсутність складу кримінального правопорушення, що розслідується у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що, крім іншого, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Прокурором, з погляду на викладене вище, не надано доказів, які б доводили існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Лише викладення певних обставин у клопотанні, без їх підтвердження належними, допустимими та достовірними доказами, не свідчить про зворотне.
Вказане, як наслідок, дає підстави казати, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який йдеться в клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… .
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Навіть якщо допустити, що вилучені легкові автомобілі є предметом кримінального правопорушення, що розслідується, жодних підстав вважати, що вилучені евакуатори є знаряддям злочину, з погляду на їх власників та рід діяльності останніх, не має. Доводи прокурора щодо відповідності даних транспортних засобів ознакам знаряддя вчинення злочину не є переконливими.

Так, ОСОБА_16 зареєстрований як фізична особа-підприємець та основним видом його підприємницької діяльності є допоміжне обслуговування наземного транспорту, вантажного автомобільного транспорту, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, в якій він використовує належний йому на праві власності евакуатор.
Аналогічною діяльністю займаються й фізичні особи-підприємці ОСОБА_18 та ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 використовує належний йому на праві власності евакуатор не будучи зареєстрованим в якості підприємця та договірних умовах з замовниками.
На час розгляду клопотання слідчому судді не надано доказів які б свідчили, що безпосередньо власники чи за їх злочинною згодою евакуатори підшукувались, пристосовувались чи використовувались як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, підстав для арешту транспортних засобів «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_3 ; «Opel Kadet», р.н. НОМЕР_1 ; «Ford Sierra», р.н. НОМЕР_2 ; «Honda Civic», р.н. НОМЕР_4 та «MERSEDES 230Е», р.н. НОМЕР_5 , а також спеціалізованих вантажних автомобілів (евакуаторів) «Mersedes-BENZ 814D», р.н. НОМЕР_6 , свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_7 , ключів до нього; «Mersedes-BENZ 614D», р.н. НОМЕР_8 , свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_9 , ключів до нього; «Mersedes-BENZ 616 СDІ», р.н. НОМЕР_10 , свідоцтва про його реєстрацію № НОМЕР_11 , ключів до нього; «IVECO S 2», р.н. НОМЕР_12 ; «Mersedes-BENZ 814», р.н. НОМЕР_13 слідчий суддя не знаходить.

На момент розгляду клопотання даних, які б вказували на існування підстав чи розумних підозр вважати, що вилучені під час огляду 25.06.2020 транспортні засоби є предметом, знаряддям та доказом злочину слідчому судді не надано, отже у клопотанні має бути відмовлено.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003315 від 26.06.2020 за ч. 1 ст. 288 КК України відмовити.

Майно, вилучене 25.06.2020 під час проведення огляду місця події ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 та оглянуте згідно протоколу огляду місця події від 26.06.2020 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів , буд. 30, а саме:

1. Транспортні засоби:

- «Peugeot Partner», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- «Opel Kadet», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- «Ford Sierra», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;

- «Honda Civic», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_13 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ;

- «MERSEDES 230Е», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_14 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

2. Спеціалізовані вантажні автомобілі:

- «Mersedes-BENZ 814D», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_7 та ключі до нього, власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ;

- «Mersedes-BENZ 614D», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_9 та ключі до нього, власником якого є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 ;

- «Mersedes-BENZ 616 СDІ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_11 та ключі до нього, власником якого є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 ;

- «IVECO S 2», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , власником якого є ОСОБА_18 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 ;

- «Mersedes-BENZ 814», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , власником якого є ОСОБА_19 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10

негайно повернути власникам чи особам, у яких дане майно було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 10.07.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1