КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, прийнятою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, Конституції України, вимог міжнародних договорів, згоду на які надано Верховною Радою України, та які відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати __________________________________________
Справа №11-сс/824/1185/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана постанова була прийнята 12 квітня 2019 року на підставі того, що він, нібито, жодного разу на виклики не з`явився, жодних підтверджуючих документів, що діяв в інтересах інших осіб, та доказів не надав. Водночас, як вбачається зі змісту даної постанови та витягу з ЄРДР, відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені тільки 11 квітня 2019 року, тобто постанова про закриття кримінального провадження була постановлена вже наступного дня після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що означає про те, що досудове розслідування по суті взагалі не проводилося і навіть не розпочиналося, оскільки слідчий ОСОБА_8 протягом доби з моменту відкриття кримінального провадження просто фізично не могла провести жодної слідчої дії. За цей час просто не можливо було ні викликати його як заявника про кримінальне правопорушення, та викликати і допитати усіх осіб, що є потерпілими від злочинної діяльності організованого злочинного угруповання, а чинним КПК передбачено вручення повідомлення про виклик на допит заявника чи сторону кримінального процесу не менше ніж за три дні до проведення слідчої дії.
Окрім цього зазначає, що, відповідно до ст. 60 КПК України, заявником про кримінальне правопорушення може бути будь яка особа, і для того щоб мати статус заявника про злочин не потребується підтвердження повноважень для дії в інтересах інших осіб, а тому слідчий ОСОБА_8 не має права вимагати таких підтверджень від заявника, який у даному випадку не претендував на статус представника потерпілих. Безумовно він не мав можливості надати пояснення та надати документи, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки він навіть не знав, аж до 22 серпня 2019 року, про існування 31 кримінального провадження, відкритого на підставі його заяв, та безумовно не викликався на допит слідчим ОСОБА_8 , що може бути підтверджено матеріалами кримінального провадження.
Однак, незважаючи на це, слідчий ОСОБА_8 відмовилася надавати йому витяги з ЄРДР та постанови про закриття кримінальних проваджень протягом 52 діб, починаючи з 27.08.2019 року і до теперішнього часу, незважаючи на надання ним загалом 155 заяв з вимогами надання цих документів та особисті усні вимоги до неї 09 жовтня 2019 року.
Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона окрім того що не містить відомостей про проведення жодної слідчої дії, постановлена на другий день після відкриття кримінального провадження та містить завідомо неправдиву інформацію про те, що він нібито не з`являвся на допит, також є ще незаконною й за формою, оскільки в порушення п. 1 ч. 5 ст. 110 КПК України не містить ім`я та по батькові слідчого Вашкеби, лише вказані її ініціали, що є неприпустимим, а також невірно вказане прізвище заявника, замість його дійсного прізвища « ОСОБА_9 », вказано не існуюче прізвище заявника « ОСОБА_10 », що є також порушення норм кримінального процесуального права, і викликає сумнів належності достатньої юридичної кваліфікації та відповідності займаній посаді слідчого ОСОБА_8 .
Між тим, слідчим суддею його обгрунтована скарга була залишена без задоволення і таке рішення прийняте з грубим порушенням норм, як матеріального, так і процесуального права, одночасно за 7 його скаргами, які були заявлені окремо та кожна з яких повинна бути розглянута окремо.
Усе це свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , який безумовно підлягає відводу і він таку необхідність неодноразово робив, заявляючи самовідводи за аналогічними обставинами, посилаючись на те, що ці справи стосуються судді ОСОБА_11 разом з якою він працює. До того ж розгляд його скарг не підсудне Подільському районному суду м. Києва, а тому Київським апеляційним судом має бути визначена підсудність іншому суду з метою всебічного та неупередженого розгляду його більше ніж 300 скарг.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ні ОСОБА_12 , ні прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду не подавали, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідновимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Як встановлено у ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
Проте, вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані, і встановленим у ст. 370 КПК України вимогам ухвала слідчого судді не відповідає.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою та обгрунтованою, відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена з урахуванням вимог ст. 284 КПК України та є результатом об`єктивного дослідження обставин справи.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги передчасно та в ході розгляду скарги слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року та призначення нового розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України. колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3