Дата документу 08.07.2020 Справа № 554/3086/20
Провадження № 1-кс/554/9392/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000025, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000025.
Заяву про відвід ОСОБА_4 мотивував тим, що з 25.06.2019 року слідчим другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 20.06.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України.
У відповідності до положень КПК України ним, як заявником та особою, у якої співробітники поліції безпосередньо вимагали надання їм неправомірної вигоди, отримав статус потерпілого у кримінальному провадженні і набув відповідного обсягу процесуальних прав та обов`язків.
За увесь час досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 , останнім були здійснені лише дві слідчі (процесуальні) дії, а саме: викликано на допит слідчу Соборного ВП Дніпровського ВП ОСОБА_6 та працівника вказаного підрозділу поліції ОСОБА_7 . Проте вказані фігуранти кримінального провадження на допит не з`явились і допит проведено не було;прийнято рішення у відповідь на клопотання сторони потерпілого від 11.09.2019 року про відібрання зразків голосу та мовлення слідчої ОСОБА_6 та працівника поліції Шуліки на виконання раніше винесеної постанови слідчого про призначення судової фоноскопічної експертизи від 14.12.2017 року. Проте, вказані фігуранти кримінального провадження надати зразки їхніх голосів та мовлення відмовились, і таке відібрання зразків голосу та мовлення не відбулось, а постанова слідчого від 14.12.2017 року залишилась без виконання.
Жодних інших процесуальних дій для встановлення істини у кримінальному провадженні за №0000025 від 20.06.2019 року з правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України слідчим СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 вчинено не було, усі клопотання сторони потерпілого про проведення першочергових і необхідних слідчих дій, безпосередньо слідчим ОСОБА_5 ігнорувалися, а бездіяльність продовжує мати місце.
Стороною потерпілого на адресу слідчого ОСОБА_5 подавались клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні (деякі повторно).
Проте, незважаючи на те, що здійснення вказаних слідчих (розшукових) дій є першочерговими і вкрай важливими для виконання завдань кримінального провадження із дотриманням принципу законності, визначених у ст.2, ч.2 ст.9 КПК України, слідчий ОСОБА_5 умисно допустився бездіяльності при розгляді вказаних клопотань сторони потерпілого і, як наслідок, не здійснив такі слідчі (процесуальні) дії.
Натомість, слідчим другого слідчого відділу СУ ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000025, у якому фактично майже не здійснювалось належне досудове розслідування, 18.03.2020 року та 29.05.2020 року приймаються постанови про закриття кримінального провадження, які були оскаржені слідчому судді та 14.04.2020 року і відповідно 26.06.2020 року були скасовані, як такі, що прийняті незаконно, необґрунтовано та передчасно.
Отже, зважаючи на всі вищеперераховані обставини, зокрема, на недотримання розумності строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження (без невиправданих зволікань), неповноту і необ`єктивність під час його проведення, безініціативність, у сторони потерпілого виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_5 при здійсненні розслідування кримінального провадження №0000025, що вимагає його відводу у порядку, встановленому КПК України.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. Суд вирішив можливим розглянути заяву у відсутність слідчого.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування думки та пояснення заявника, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів заяви про відвід вбачається, що в провадженні слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000025 від 20.06.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого у кримінальному провадженні №0000025 від 20.06.2019 року, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то припущення щодо упередженого проведення слідчим досудового розслідування та незгода із прийнятими процесуальними рішеннями слідчого не є підставою для відводу.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність слідчого під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчого.
Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає до задоволення.
Керуючись, ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000025- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1