Справа № 141/992/19
Провадження № 1-кс/131/13/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці клопотання слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000141, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що невідома особа в період часу з 27.11.2019 року по 01.12.2019 року шляхом відчинення дверей підсобного приміщення на території домогосподарства ОСОБА_4 , 1952р.н., за адресою АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку 8 мішків зерна загальною вагою 200 кг.

05.12.2019 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Якимівка Оратівського району під час огляду місця події добровільно видав працівникам поліції два мішки із зерном (пшениця та ячмінь) та повідомив, що дане зерно він спочатку придбав 27.11.2019 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Вербівка Оратівського району за кошти в сумі 470 грн. (чотири мішки вагою близько 100 кг), а потім 30.11.2019 року знову придбав зерно у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , жителя с. Вербівка Оратівського району за кошти в сумі 450 грн. (чотири мішки вагою близько 100 кг), які ж самі це зерно привезли до домогосподарства ОСОБА_5 6 (шість) мішків із зерном він використав для годівлі худоби, а тому у нього залишилось лише два мішки.

Під час допиту ОСОБА_6 останній пояснив, що його попросив знайомий ОСОБА_7 перевезти зерно із його домогосподарства та продати, аби мати кошти на прожиття.

У своїх показах ОСОБА_7 пояснив, що коли його мати ОСОБА_4 поїхала на декілька днів до родичів у Росію, він вирішив продати зерно, яке вона отримала у розрахунок за користування земельним паєм, що і зробив, а на отримані кошти придбав алкоголь та їжу.

Враховуючи те, що вилучені в ході огляду речі мають значення для кримінального провадження, є предметами, які здобуті злочинним шляхом, тому слідчий звернувся із вказаним клопотанням та просить накласти арешт на вилучене майно, а саме: два мішки із зерном вагою 50 кг.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій клопотання про арешт майна підтримав, просить його задоволити та розглянути за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву в якій просить розглядати клопотання у її відсутність, проти його задоволення не заперечує.

Розглянувши клопотання, доходжу висновку, що його слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того ч. 3 ст. 170 визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що клопотання слідчого належно мотивоване, оскільки вказане в клопотанні майно відповідає критеріям визначеним в ст. 98 КПК України, тому на нього слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170, 171 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.

В межах кримінального провадження № 0000141, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, накласти арешт на вилучене під час огляду майно, а саме: два мішки зерна (пшениця та ячмінь) загальною масою 50 кг, що були вилучені у ході проведення огляду місця події під час добровільної видачі від 05.12.2019.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії повного тексту ухвали, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: