Справа № 300/508/17
Провадження № 1-кс/936/46/2020
У Х В А Л А

19.03.2020 року смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про затримання, арешт та оголошення транспортного засобу у розшук у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000148 від 23.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Слідчий слідчого відділення Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про затримання, арешт та оголошення транспортного засобу у розшук, яке мотивував тим, що 22.06.2017 до Воловецького відділення поліції звернувся ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 із заявою про те, що в березні 2014 року ОСОБА_5 , мешканець смт.Воловець, Закарпатської області, увійшовши у довіру до заявника, заволодів належним йому автомобілем «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 , за який обіцяв перерахувати кошти, однак цього не зробив.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2014 року ОСОБА_5 перебуваючи в с.Кучурган, вул.Миру, 22, Роздільнянського району, Одеської області звернувся до ОСОБА_4 із проханням придбати легковий автомобіль марки «Nissan Maxima» державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час зустрічі ОСОБА_5 підтвердив свої наміри придбати у ОСОБА_4 легковий автомобіль за грошові кошти у розмірі 7.000 доларів США із відстрочкою виплати до вересня 2014 року. ОСОБА_4 , довірившись ОСОБА_5 під час зустрічі передав останньому легковий автомобіль, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Надалі ОСОБА_5 приїхав вказаним легковим автомобілем до селища Воловець Закарпатської області і почав ним фактично розпоряджатися. Грошові кошти у розмірі 7.000 доларів США ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 не перерахував.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що жодних грошових коштів ОСОБА_5 за легковий автомобіль марки «Nissan Maxima» державний номерний знак НОМЕР_1 не перерахував і не намагається йому їх перерахувати.

Проведеними слідчими діями та оперативно- розшуковими заходами встановити місцезнаходження транспортного засобу не представилось можливим. Станом на 16.03.2020 року автомобіль не розшуканий, кримінальне правопорушення не розкрито.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених у такому.

Заслухавши слідчого, перевіривши подане клопотання та матеріали, додані до нього, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання не містить документів, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на автомобіль «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, в тому числі станом на березень 2014 року, коли ОСОБА_5 зі слів ОСОБА_4 заволодів автомобілем.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170- 172 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого слідчого відділення Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про затримання, арешт та оголошення транспортного засобу у розшук у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000148 від 23.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України- повернути прокурору для усунення недоліків у строк до сімдесяти двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1