ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/943/20 Номер провадження 11-сс/814/322/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, який одружений, має двох малолітніх дітей, працює охоронна фірма «Легіон», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування строком на 1 місяць 28 днів, тобто до 22.05.2020 включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у кримінальному провадженні №0000453 від 23.03.2020 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності;

- носити електронний засіб контролю.

Згідно матеріалів провадження, слідчим відділом ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.03.2020 за № 0000453 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено у невстановлений в ході досудового розслідуванням час, під час зустрічі у ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел спрямований на вчинення хуліганства групою осіб, для реалізації якого ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 приготували предмет ззовні схожий на пістолет з маркувальним позначенням Форт НОМЕР_1 , предмет ззовні схожий на револьвер із маркувальним позначенням РНР-УУОС, ніж із маркувальним позначенням «Кізляр», рушницю з маркувальним позначенням «ETRO», після чого на автомобілі марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_16 попрямували в напрямку АЗС «WOG», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 7-Б.

23.03.2020 року близько 04 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) на території АЗС «WOG» за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проспект Свободи, буд.7Б, ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 групою осіб грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної та холодної зброї, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді ЗЧМТ, струсу-забою головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки, численних непроникаючих колото-різаних та вогнепальних поранень грудної клітки, лівого плеча, обох нижніх кінцівок.

Окрім цього була призупинена діяльність АЗС «WOG», яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 7-Б, та якій були спричинені матеріальні збитки.

Працівниками патрульної поліції БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП на місці вчинення кримінального правопорушення були затриманні ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 .

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_10 , підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

23 березня 2020 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
25 березня 2020 року слідчий СВ ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобігання встановленому під час розгляду клопотання ризику можливе не лише при умові тримання ОСОБА_10 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - домашній арешт за зареєстрованим місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 28 днів, до 22.05.2020 року включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід як домашній арешт та обсяг покладених на підозрюваного обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, зазначених в ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 та обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не взято до уваги існуючі ризики, наявність обгрунтованої підозри та того, що застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Крім того, вказує, що враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, перебуваючи під домашнім арештом, не можливо запобігти спробам підозрюваного, з метою уникнути покарання за вчинення злочину, залишити місце, визначене слідчим суддею, з метою переховування від органів досудового слідства та/або суду.
Також, зазначає, що ОСОБА_10 зареєстрований та фактично проживає на території сусідньої області (Дніпропетровська обл., м. Дніпро), підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела доходів, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора ОСОБА_6 , на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, захисника адвоката ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення слідчого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Обґрунтованість підозри ніким із учасників провадження в апеляційних скаргах не оспорюється.

Про наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду, свідчить тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину.

В той же час, конкретні дані, які б свідчили що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відсутні в клопотанні та не наведені в судовому засіданні. Не містить таких даних і апеляційна скарга прокурора.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_10 має зареєстроване місце проживання в квартирі своєї матері, а також фактичне постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де він мешкає разом з дружиною, має неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто має міцні соціальні зв`язки, має вищу освіту, в 2007 році закінчив Аграрний університет м. Дніпропетровька, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем постійного проживання. Відсутні відомості, що ОСОБА_10 перебуває на обліку в наркологічному чи психіатричному диспансері. Також ОСОБА_10 вказував на наявність легального джерела доходу для забезпечення існування його родини, працює в охоронній фірмі «Легіон». Крім того, в ході апеляційного розгляду встановлено, що конфлікт з потерпілим ОСОБА_11 вичерпано та відшкодовано заподіяну шкоду.

За період часу з 25.03.2020, коли ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, по даний момент підозрюваний порушень встановлених слідчим суддею обов`язків не допускав, як і не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Таким чином, обраний слідчим суддею відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи викладене, твердження прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, а ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2020 року щодо ОСОБА_10 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4