У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 червня 2020 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ? ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000891 від 20 липня 2018 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радиславка Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 10 грудня 2007 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч.4 ст. 70 КК України засудженого до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 3 місяці, 24 березня 2015 року звільненого у зв`язку із відбуттям терміну покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року затверджено угоду від 08 серпня 2018 року, по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000891 від 20 липня 2018 року, стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України, про визнання винуватості, укладену між прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирішено питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню.
ОСОБА_2 подано заяву від 15 травня 2020 року, яка отримана Рівненським апеляційним судом 22 травня 2020 року за вх. № 1-4072/20 та надіслана в Рівненський районний суд Рівненської області 25 травня 2020 року і отримана останнім 27 травня 2020 року за вх. № 7272, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Рівненського районного суду.
Перевіривши матеріали провадження, подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно норм ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений, зокрема обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 цього Кодексу (щодо загального порядку судового провадження на підставі угоди), в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст. 399 КПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується суддею-доповідачем тоді, коли воно порушене особою, яка подає апеляційну скаргу з пропуском строку.

В матеріалах даного провадження відсутня апеляційна скарга ОСОБА_2 на вирок суду першої інстанції стосовно нього.
ОСОБА_2 подано лише заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, в якій просить поновити цей строк, однак без наведення відповідного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та без подання апеляційної скарги, як того вимагає кримінальне-процесуальне законодавство, оскільки приводом до початку апеляційного провадження є саме апеляційна скарга, подана одним з учасників процесу.
Крім того, в матеріалах провадження наявне розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили від 17 січня 2019 року, відповідно до якого вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України набрав законної сили 11 січня 2019 року та підлягає негайному виконанню.
З огляду на викладене апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції та перевірити апеляційну скаргу (яка не подана) на відповідність вимогам, що визначені законом та встановлення наявності чи відсутності інших перешкод для постановлення відповідного рішення у відповідності до вимог ст. 398 КПК України щодо прийняття апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначені обставини, а також положення ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000891 від 20 липня 2018 року, стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Рівненського апеляційного суду: ОСОБА_1