Справа №522/5778/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001533 від 30.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0001533 від 30.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, мотивуючи наступним.

30.03.2019 року до Приморського ВП надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить вжити заходи щодо встановлення місця знаходження належного йому автомобіля марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , який вів 2016 році передав на тимчасове користування своєму знайомому на ОСОБА_5 , про те на теперішній час місце знаходження автомобіля йому невідоме.

Згідно допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що приблизно в 2012 році ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 розпочали спільний бізнес в сфері продажу зернових культур.

В 2014 році, більш точну дату не представилося встановити, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за спільні кошти придбали автомобіль «Land Rover Range Rover Vogue», 2014 року випуску, який через деякий час було зареєстровано на ОСОБА_4 (номерний знак НОМЕР_2 ).

В 2016 році, ОСОБА_4 стало відомо, що спільний бізнес з ОСОБА_5 перестав приносити прибуток, а вкладений капітал він не може забрати. Після чого, ОСОБА_4 став вимагати у Веселовського щодо повернення вкладених грошових коштів, а в разі відсутності їх, повернути автомобіль марки «Land Rover Range Rover Vogue» номерний знак НОМЕР_2 . Про те, автомобіль ОСОБА_4 так і не було повернуто, а на початку 2019 року йому стало відомо, що автомобіль марки «Land Rover Range Rover Vogue» номерний знак НОМЕР_2 , було перереєстровано без його відома і згоди, та 24.02.2018 зареєстровано на нового власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і присвоєно новий номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно реєстраційної картки, встановлено, що 24.02.2018 на підставі договору купівлі-продажу №7562/18/001373 від 22.02.2018 в ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснено перереєстрацію автомобіля марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому зареєстровано на ОСОБА_6 та закріплено номерний знак НОМЕР_3 .

10.04.219 року отримано тимчасовий доступ до копій документів, які стали підставою для переєстраціїї зазначеного автомобіля.

Згідно договору комісії 7268/18/000251 від 22.02.2018 встановлено, що ОСОБА_7 , на підставі довіреності серія бланка НМА номер бланка НОМЕР_4 видана 16.03.2017, діючи від імені ОСОБА_4 , 22.02.2018 заключив договір комісії № 7268/18/000251 з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) щодо продажу транспортного засобу автомобіля марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 .

На підставі зазначеного договору, 24.02.2018 транспортний засіб автомобіля марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , знято з реєстрації та переєстровано на іншого власника, а саме на ОСОБА_6 .

11.04.2019 року додатково допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що особу на ім`я ОСОБА_7 йому не знайомий та ніколи йому на підставі довіреності не поручав розпоряджатися майном, в тому числі транспортним засобом автомобілем марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.03.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 (свідоцтво №4588), який здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , від імені ОСОБА_4 видана довіреність на ОСОБА_7 , на підставі якої останній має право розпоряджатися транспортним засобом автомобілем марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно висновку експерта (ОНДІСЕ Міністерства юстиції України) №19-2544 від 08.11.2018 встановлено, вирішити питання, чи виконаний рукописний запис " ОСОБА_4 " у довіреності від 16.03.2017 (НАМ №808036), якою ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_7 розпоряджатися транспортним засобом автомобілем марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , не представилося можливим.

Підпис від імені ОСОБА_4 у довіреності від 16.03.2017 (НАМ №808036), якою ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_7 розпоряджатися транспортним засобом автомобілем марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , виконаний самим ОСОБА_4 .

Відповідно висновку експерта (УСБУ в Одеській області ) №5 від 11.02.2020 встановлено, що рукописні записи " ОСОБА_4 ", у довіреності від 16.03.2017 (НАМ №808036), якою ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_7 розпоряджатися транспортним засобом автомобілем марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , ймовірно виконані не ОСОБА_4 .

Відповісти на питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у довіреності від 16.03.2017 (НАМ №808036), якою ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_7 розпоряджатися транспортним засобом автомобілем марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 чи іншою особою, неможливо.

25.02.2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 направлено постанову про призначення почеркознавчої експертизи. Відповідно клопотання експерта №121-П від 27.02.2020 встановлено, що для проведення зазначеної експертизи необхідно надати експерту оригінал досліджуваного документу, а саме оригінал довіреності від 16.03.2017 (НМА 808036.)

З метою встановлення фактичних обставин кримінального провадження, з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення достовірності підпису та почерку, що маються в журнал реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 , за 2017 рік необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаного журналу з можливістю його вилучення.

До суду надійшла заява прокурора в якій зазначено, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів вона підтримує, та просить провести розгляд за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Виклик особи не здійснювався на підставі ч. 3 ст. 163 КПК України.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із вимог ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, для отримання повторного тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 АО КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » МФО НОМЕР_6 адреса якого: АДРЕСА_3 , щодо оригіналу довіреності серія бланка ІНФОРМАЦІЯ_7 номер бланка НОМЕР_4 видана 16.03.2017 року.

На підставі викладеного, можна зробити висновок, що орган досудового розслідування не навів переконливих доводів, що жодним іншим способом не можливо отримати вказані у клопотанні відомості, як окрім за допомогою заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до обґрунтованого рішення щодо наявності підстав для задоволення клопотання, вважає його не достатньо обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 132, 159-166, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001533 від 30.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

24.06.2020