Дата документу 17.01.2020
Справа № 334/2338/17
Провадження № 1-кс/334/18/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000296 від 20.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України про арешт майна

в с т а н о в и в :

26.12.2019 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернувся слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна. Дане клопотання погоджене прокурором прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000296 від 20.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України.

У клопотанні зазначено, що у період часу з 11 серпня по 02 жовтня 2014 року ОСОБА_6 , будучи службовою особою з використанням службового становища, при здійсненні господарської діяльності ТОВ «Глобал Гідравлік Солюшнс» знаходячись у не встановленому слідством місті (адерса реєстрації підприємства м. Запоріжжя вул. Олександрівська б. 84 кімната 511, адреса місцезнаходження м. Запоріжжя вул. Радистів, 56) з метою організації діяльності власного підприємства - ТОВ «Глобал Гідравлік Солюшнс», як виробника полімерних ущільнень, розробив та ввів в дію технічні умови ТУ У 22.1- 1:2014 «Елементи полімерні ущільнюючі».

Відповідно до висновку експерта № 117/16 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 01.07.2016: має місце часткове використання шляхом перекладу та. переробки творів ТУ У 25.1-1-2003 «Полімерні Ущільнюючі елементи» та ТУ У 25.1-1-2008 «Елементи полімерні ущільнюючі» зі Змінами № 1 та Змінами №2, які затверджені ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» 09.06.2003, 05.12.2008, 23.03.2011, та 19.12.2013 відповідно, у творі ТУ У 22.1- 1:2014 «Елементи полімерні ущільнюючі» який затверджений ТОВ «Глобал Гідравлік Солюшнс» 25.09.2014.

Таким чином ОСОБА_6 при створені ТУ У 22.1-1:2014 «Елементи полімерні ущільнюючі» для ТОВ «Глобал Гідравлік Солюшнс» діючи навмисно, шляхом перекладу та переробки окремих частин творів ТУ У 25.1-1-2003 «Полімерні Ущільнюючі елементи» та ТУ У 25.1-1-2008 «Елементи полімерні ущільнюючі» зі Змінами № 1 та Змінами №2, які затверджені ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна»-09.06.2003, 05.12.2008, 23.03.2011, та 19.12.2013 відповідно та є власністю вказаного підприємства, не маючи згоди останнього на їх використання, незаконно використав об`єкти інтелектуальної власності, чим умисно порушив авторське право ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» на вказані твори.

Надалі ОСОБА_6 , будучи службовою особою з використанням службового становища при здійсненні господарської діяльності ТОВ «Глобал Гідравлік Солюшнс» достовірно знаючи та розуміючи, що ТУ У 22.1-1:2014 «Елементи полімерні ущільнюючі» який затверджений ТОВ «Глобал Гідравлік Солюшнс» 25.09.2014 є незаконно відтвореним та їх використання порушує авторські права ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна», умисно з метою порушення авторських прав ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна», у підтвердження факту виготовлення ущільненні ТОВ «Глобал Гідравлік Солюшнс» (його підприємством) надавав сертифікати (паспорти) якості виготовленої продукції з зазначенням ТУ У 22.1-1:2014 «Елементи полімерні ущільнюючі» який затверджений ТОВ «Глобал Гідравлік Солюшнс» 25.09.2014, які є незаконно відтвореними, цим .умисно порушив авторське право ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна».

За таких обставин директором ТОВ «Глобал Гідравлік Солюшнс» ОСОБА_6 вчинено умисне, з корисливих мотивів, незаконне відтворення, творів науки та інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, що завдало матеріальної шкоди у сумі 40 800,00 гривень, що є значним розміром на час скоєння правопорушення, яке вчинено службовою особою з використанням службового становища.

Також ТОВ «Глобал Гідравлік Солюшнс» в рамках кримінального провадження було заявлено цивільний позов до ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» з метою відшкодування спричиненої діями посадовими особами ТОВ «Глобал Гідравлік Солюшнс» матеріальної шкоди в сумі 102 129,00 гривень.

З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст. 176 КК України та спричинення внаслідок його незаконних дій інтересам ТОВ «Глобал Гідравлік Солюшнс» матеріальної шкоди у розмірі - 40 800,00 грн., слідчий просив суд накласти арешт на транспортний засіб, який належить ОСОБА_6 , а саме: автомобіль AUDI A3 державний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні його клопотання з підстав, викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання слідчого з метою забезпечення цивільного позову.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки даний автомобіль AUDI A3 державний номер НОМЕР_1 за дорученням був проданий гр.. ОСОБА_7 16 травня 2019 року. У січні 2020 року, новим покупцем був знятий з реєстрації та на теперішній час належить іншій особі, яка є доброчесним покупцем.

Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження та інші надані суду матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 176 КК України та спричинення внаслідок його незаконних дій інтересам ТОВ «Глобал Гідравлік Солюшнс» матеріальної шкоди у розмірі - 40 800,00 грн.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про наявність автомобіля AUDI A3 державний номер НОМЕР_1 .

Проте, як було встановлено в ході судового розгляду, вказаний автомобіль AUDI A3 державний номер НОМЕР_1 , 16 травня 2019 року був проданий гр. ОСОБА_7 на підставі довіреності та у січні 2020 року, вже новим покупцем автомобіль AUDI A3 державний номер НОМЕР_1 був знятий з реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 ( далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана не обґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У своєму клопотанні прокурор посилається на те, що майно, яке зазначене у клопотанні підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п.п. 1,4 ч. 2, ч.3 ст. 170 КПК України, тому на зазначене майно слід накласти арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Проте, будь-яких інших правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у клопотанні не зазначено.

З наданих суду доказів вбачається, що автомобіль AUDI A3 державний номер НОМЕР_1 , 16 травня 2019 року був проданий гр. ОСОБА_7 на підставі довіреності та у січні 2020 року, вже новим покупцем автомобіль AUDI A3 державний номер НОМЕР_1 був знятий з реєстрації.

Отже, в умовах реалізації сторонами конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували арешт майна, оскільки ОСОБА_7 , яка є власницею вказаного автомобіля посадові не учасником у кримінальному провадженні №0000296 процесуальний статус її не визначено, тому у суду не має підстав вважати, що існує правова підстава для арешту даного автомобіля, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000296 від 20.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1