Справа № 203/4572/19
Провадження № 1-кс/0203/284/2020
УХВАЛА
12 лютого 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 04 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347, -

в с т а н о в и в:
10 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 24 січня 2020 року у кримінальному провадження №0000347 на майно ОСОБА_3 , вилучене в ході обшуку за місцем його роботи за адресою: АДРЕСА_1 приміщення 44 2 пристроїв 3D сканерів: Dental Scanner «SHINING 3D» Model: DS-EX s/n B-0AJ0078K08, пристрій Dental Scanner «SHINING 3D» Model: DS-EX s/n B-0AJ0117K08, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що вказане майно наразі не має ознак речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки ці пристрої не працюють за допомогою програмного продукту «Millbox», є новими обладнанням у запакованих коробках, та, крім того, придбані виключно для використання в роботі ОСОБА_3 у підприємницькій діяльності за напрямом «виробництво медичних і стоматологічних інструментів і матеріалів».

В судовому засіданні заявник та захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали своє клопотання та наполягали на його задоволенні з наведених у ньому підстав, зазначивши також, що заплановані слідчі дії з цими пристроями органом досудового розслідування проведені і потреба в арешті вже відпала.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибули та прокурор у поданій через канцелярію суду заяві просив про розгляд клопотання у цього відсутності, не заперечуючи проти скасування арешту на вказане у клопотанні майно у зв`язку з виявленням відсутності у пристроях конструктивно вбудованих електронних носіїв інформації та файлів, які мають значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2019 року за №0000347 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176, ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року за клопотанням слідчого накладено арешт на майно, що було вилучене в ході обшуку 14 січня 2020 року за місцем роботи ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:Dental Scanner «SHINING 3D» Model: DS-EX s/n B-0AJ0078K08, пристрій Dental Scanner «SHINING 3D» Model: DS-EX s/n B-0AJ0117K08.

Також встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 січня 2020 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу вказаних вилучених в ході обшуку пристроїв у кількості 9 шт. на предмет встановлення використання у роботі цих пристроїв та присутності на них даних файлів програмного забезпечення програмного продукту «Millbox».
Разом з тим, вказана експертиза проведена не була у зв`язку з виявленою відсутністю предмета дослідження.
Так, згідно протоколу огляду від 15 січня 2020 року вилучених в ході обшуку і арештованих за ухвалами слідчого судді від 24 січня 2019 року 9 пристроїв 3D-сканерів, в тому числі і тих, які вказані у клопотанні, після їх огляду та дослідження супровідної технічної документації виявлена відсутність у своєму складі (конструктивно) вбудованого електронного носія інформації, яка підлягала експертному дослідженню на предмет наявності файлів програмного забезпечення програмного продукту «Millbox», та встановлено, що такі пристрої працюють виключно з зовнішнім комп`ютером, а тому ці пристрої не містять інформації, що має значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, враховуючи, що необхідні слідчі дії, у зв`язку з якими було накладено арешт на майно на даний час виконані (а саме для проведення комп`ютерно-технічної експертизи), встановлення тих обставин, що ці пристрої на даних час не містять ознак речових доказів в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, приймаючи до уваги, що належність вилучених пристроїв ОСОБА_3 та використання ним цих пристроїв у здійсненні підприємницької діяльності за напрямом «виробництво медичних і стоматологічних інструментів і матеріалів», встановлена належними та допустимими доказами, наявними у кримінальному провадженні, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеним необхідність скасування арешту майна, а відтак клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 04 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176, ч. 2 ст. 361 КК України задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року арешт на майно, що було вилучене в ході обшуку 14 січня 2020 року за місцем роботи ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- пристрій Dental Scanner «SHINING 3D» Model: DS-EX s/n B-0AJ0078K08,

- пристрій Dental Scanner «SHINING 3D» Model: DS-EX s/n B-0AJ0117K08.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження не пізніше 17 год. 10 хв. 12 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1