Дата документу 30.04.2020 Справа № 554/1831/19
Провадження № 1-кс/554/2781/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303-304 КПК України на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві про закриття кримінального провадження від 26.04.2019 року -

ВСТАНОВИВ :

28.05.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в порядку ст. 303-304 КПК України на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві про закриття кримінального провадження від 26.04.2019 року.
В обґрунтування скарги заявник вказала, що в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження висновок слідчого про відсутність об`єктивних даних, які беззаперечно вказували б на вчинення кримінального правопорушення лікарем ДУ «Харківський слідчий ізолятор», є абсолютно голослівним і не ґрунтується на будь-яких фактичних даних встановлених в ході досудового розслідування, а сама постанова не містить інформації щодо його проведення.

20.03.2020 року на адресу суду надіслала заяву про розгляд скарги за її відсутності, прохала скаргу задовольнити.
Слідчий та прокурор до суду повторно не з`явилися, надавши суду матеріали кримінального провадження. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність залишити скаргу без задоволення.
28.12.2018 року на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва, якою зобов`язано Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 26.03.2018 про можливе вчинення кримінального правопорушення окремими працівниками правоохоронних органів Харківської області було відкрито кримінальне провадження №0003210.
Матеріали кримінального провадження №0003210 містять висновок від 05.04.2019 року наданий лікарем філії ДУ "Центр охорони здоровя ДКВС України" у Харківській та Луганській областіх" за матеріалами перевірки фактів викладених у заяві ОСОБА_2 , яка утримується в ДУ "Харківський слідчий ізолятор". У висновку зазаначено, що в документації Харківської міської медичної частини №27 та в медичній картці ОСОБА_2 не міститься даних про отримання від родичів ОСОБА_2 в серпні 2016 року передачі з ліками , які зазначалися у її заяві. Крім того, в медичній картці ОСОБА_2 не має лікарських записів про призначення їй ліків, які зазначено нею в заяві. Лікар ОСОБА_3 працював на посаді лікаря дерматовенеролога медичної частини Харківського слідчого ізолятору з 04.08.2008 року по 06.06.2018 року та лікаря дерматовенеролога медичної частини №27 з 07.06.2018 по 31.08.2018 року. На час проведення перевірки був звільнений, отримати від нього пояснення щодо подіц серпня 2016 року відносно медичної передачі ОСОБА_2 можливості не має. У висновку вказано, що під час сумісного огляду 01.03.2013 року ОСОБА_2 фахівцями Харківської міської клінінчної лікарні №27, нею було заявлено, що вона страждає хронічним пієлонефритом з 2003 року та лікувалася з цього приводу в Харківській міській клінічній лікарні №17. З цих підстав, твердження ОСОБА_2 , що в наслідок дій лікаря ОСОБА_3 у неї виникнув двобічний пієлонефрит, який раніше не діагностувався, не відповідає дійсності.
26.04.2019 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку за відсутністю кримінального правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В постанові від 26.04.2019 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Об`єктивна сторона злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України полягає у невиконання або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам , свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
За ч.2 ст. 367 КК України кваліфікуються ті самі дії, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.
Відповідно до п. 4 примітки до статті 364 КК України тяжкими наслідками у ст. 364-367 КК України вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, є спричинення тяжких наслідків.
Слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, зазначено, що досудовим розслідуванням не встановлено фактів спричинення ОСОБА_2 діями лікаря ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 тяжких наслідків у вигляді хронічного пієлонефріту.
Слідчим суддею при вивченні постанови про закриття кримінального провадження, приходить до висновку, що слідчим вірно вказано, про відсутність об`єктивної сторони злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, сама постанова є законною та обґрунтованою, слідчим в ході досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі. Окрім того, слідчим в ході досудового розслідування розглянуто клопотання ОСОБА_2 про редагування відомостей в ЄРДР, визнання її потерпілою та її допит, винесено обґрунтовану постанову від 15.03.2019 року про відмову в задоволення вказаного клопотання.
На підставі ч.2 п.4, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при винесенні постанови проведено ряд слідчих дій та процесуальних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення для встановлення істини по справі, які відображені в постанові про закриття кримінального провадження від 26.04.2019 року.

Щодо вимоги ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого провести перекваліфікацію в ЄРДР відомостей внесених по її заяві, визнання її потерпілою в рамках вказаного кримінального провадження, відвід слідчого, зобов`язання провести її допит, вчинити виїмку документів з «Харківського СІЗО №27» та медичної частини слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України вказано перелік скарг, які можуть бути розглянуті слідчим суддею під час досудового розслідування. В рамках даного кримінального провадження стадія досудового розслідування закінчена винесенням постанови від 26.04.2019 року про закриття кримінального провадження, що вказує на неможливість розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303-304 КПК України на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві про закриття кримінального провадження від 26.04.2019 року залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження за №0003210 повернути до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадженню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1