Справа № 704/427/20
Провадження № 1-кп/690/107/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 липня 2020 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

під час відкритого підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 02 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

представника неповнолітньої

потерпілої - адвоката ОСОБА_7

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8

в с т а н о в и в:
до Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000093 від 02.04.2020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України.

Дане кримінальне провадження передано на розгляд судді в порядку ст.283 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні та виклик на розгляд кримінального провадження обвинуваченого, потерпілу, законного представника та представника неповнолітньої потерпілої та свідків.

Також заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є небезпечною для суспільства особою, який має статеве відхилення, яке проявляється у прагненні вчинювати дії сексуального характеру з дітьми та залишаючись без обраного запобіжного заходу, з високою ймовірністю може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просять повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, в задоволенні клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту просять відмовити, натомість просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання у своїх батьків та має постійне місце роботи. Він немає наміру скриватися від суду та впливати на потерпілу та свідків, а також вчиняти кримінальні правопорушення.
Потерпіла, її законний представник та представник просять призначити справу до судового розгляду та обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Суд бере до уваги зауваження обвинуваченого та його захисника щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, водночас вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

А тому суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.

Розгляд кримінального провадження відповідно до ч.2 ст.27 КПК України здійснювати у закритому судовому засіданні.

Викликати на розгляд кримінального провадження прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу, представника неповнолітньої потерпілої, законного представника неповнолітньої потерпілої та свідків.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати запобіжні заходи у кримінальному провадженні.

Згідно обвинувального акту, даних реєстру матеріалів досудового розслідування, в ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.04.2020 відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком 60 днів. В подальшому запобіжні заходи відносно ОСОБА_3 не продовжувались та не обирались. Після закінчення дії домашнього арешту обвинувачений на виклик до суду з`явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, який за своєю суворістю прирівнюється до тримання під вартою, чи строковий домашній арешт - не є доцільним, враховуючи його процесуальну поведінку, а також наявність лише одного ризику, який може бути мінімізовано шляхом покладення певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що відносно обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб відповідно до вимог ч.1 ст. 179 КК України, із покладенням на нього обов`язків: не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст.27, 131,132, 176, 178, 179, 183, 184, 194, 196, 314, 315, 316, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 02 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 09 липня 2020 року, який провести у закритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

На розгляд кримінального провадження викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу, представника неповнолітньої потерпілої, законного представника неповнолітньої потерпілої та свідків.

В клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поташ, Тальнівського району, Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого відповідно до ч.6 ст.194 КПК України до 29 серпня 2020 року.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на процесуального прокурора.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_3 під розпис з ухвалою суду.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення в частині обрання щодо обвинуваченого міри запобіжного заходу.

Головуючий ОСОБА_9 Здоровило