ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/526/20 Справа № 211/2531/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання т.в.о. голови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001718 від 22.12.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
23 травня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності об`єднаних кримінальних проваджень № 0000701, 0001034, 0000734, 0001248 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування подання, суд першої інстанції зазначив, що в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до штату суду зараховано шість суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Необхідна кількість суддів для розгляду вищезазначеного кримінального провадження три судді.
На даний час неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження, у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 перебувають у відпустці, судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 слухали поєднану справу, суддя ОСОБА_9 вже визначена. Таким чином дане кримінальне провадження неможливо розподілити між суддями.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаного кримінального провадження та утворити склад суду для його розгляду, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає направленню до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, апеляційний суд, -
П ОСТАНОВИВ:
Подання т.в.о. голови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0001718 від 22.12.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, передати до територіально наближеного суду, яким є Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: