Справа № 639/655/20
Провадження № 1-кп/639/252/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/655/20 (в ЄРДР №0001352 від 04.08.2019 року) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, зі слів працюючого експедитором ТОВ «Посад», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 04.08.2019р., приблизно о 03 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні закладу «Космолот», розташованого в будинку № 119 по пр-кту Новобаварському м. Харкова, де заснув за барною стійкою.
Саме в той час до нього підійшов, викликаний адміністрацією закладу, раніше йому незнайомий охоронець ТОВ «Охорона-9» ОСОБА_5 , який перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків у форменому одязі та спорядженні, спочатку розбудив його, а потім, діючи правомірно, згідно покладених на нього службових повноважень, попросив ОСОБА_4 покинути приміщення, у зв`язку із його закриттям. Надалі ОСОБА_5 разом зі своїм напарником ОСОБА_6 , діючи правомірно, вивели останнього з вказаного приміщення.
Однак, через декілька хвилин після нетривалої бесіди з охоронцем ТОВ «Охорона-9» ОСОБА_5 у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку № 119 по пр.-кту Новобаварському м. Харкова, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, поєднаного зі спричиненням тілесних ушкоджень будь-кому із охоронців охоронного агентства будь-якого ступеня тяжкості.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, з метою грубого порушення громадський порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи протиправність свого діяння, почав висловлюватись на адресу охоронців охоронного агентства ненормативною лексикою, демонструючи при цьому зневажливе ставлення до них, як до осіб, що перебувають при виконанні службових обов`язків.
Надалі ОСОБА_4 , бажаючи довести злочинний задум до кінця, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючись ненормативною лексикою на адресу охоронців ТОВ «Охорона-9» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підійшовши до останнього ззаду, та, діючи умисно, проявляючи особливу зухвалість, наніс прицільно один удар кулаком правої руки в ділянку носа потерпілого.
Відразу після цього охоронець ТОВ «Охорона-9» ОСОБА_6 , діючи правомірно, з метою припинення хуліганства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, відтягнув ОСОБА_4 від потерпілого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 був змушений припинити свої протиправні хуліганські дії, які тривали приблизно 5 хвилин.
В результаті грубого порушення ОСОБА_4 громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю у відношенні ОСОБА_5 , останньому було спричинено закриту травму носа у вигляді перелому кісток носу без зміщення відламків, з наявністю набряку м`яких тканин спинки та гематом (синців) у правій та лівій навколо очній ділянках, які у сукупності за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть діб, але не перевищує 3-х тижнів (21 день).
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , передбачена ч. 1 ст. 296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що скоїв його при вищезазначених обставинах, він не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Зокрема, ОСОБА_4 показав, що 04.08.2019р. вночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, адже вживав напередодні спиртні напої, знаходився в приміщенні грального закладу «Космолот», розташованого в будинку № 119 по пр-кту Новобаварському м. Харкова, де заснув за барною стійкою. Через деякий час його розбудили охоронці, які були у форменому одязі, та попросили вийти з закладу, оскільки він зачинявся. Він не хотів виходити. Коли вони все ж вийшли на вулицю, без будь-яких суттєвих причин він почав висловлюватися на адресу вказаних охоронців нецензурною лайкою, а потім підійшов до одного з них ззаду, а саме до ОСОБА_5 , та наніс один удар кулаком правої руки в обличчя та розбив тим самим йому ніс. Після цього другий охоронець відтягнув його від ОСОБА_5 . Його дії тривали приблизно 5 хвилин. Потім було викликано працівників поліції. Свої дії ОСОБА_4 піддав критичній оцінці, висловив жаль щодо скоєного та додав, що просив вибачення у потерпілого ще в день, коли відбулись вказані події.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, надав телефонограму, в якій просив справу розглядати без його участі.
Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію висловив і прокурор.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також, що він не оспорює фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зі слів обвинуваченого працює експедитором ТОВ «Посад», неодружений, має постійне місце проживання та реєстрації; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченою п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами; враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним злочином невеликої тяжкості; кількість епізодів злочинної діяльності один; відношення обвинуваченого до скоєного злочину, його конкретні обставини; особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, його молодий вік; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України більш м`якого ніж обмеження волі не відповідатиме його меті, принципам законності та справедливості, та не буде достатнім і необхідним.
Крім того, матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченим покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 296 КК України. Зокрема, суду не надано доказів на підтвердження працевлаштування обвинуваченого та розміру його заробітної плати, яка б забезпечувала можливість сплати ним штрафу.

Водночас, обставин, які б явно свідчили, що застосування судом статті 75 КК України буде неправомірним та недостатнім для забезпечення мети покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Тому,з урахуванням вищенаведеного, а також правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 17.04.2018р. по справі № 298/95/16та від 16.08.2018р. по справі №183/163/14, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 , попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання, а тому його можливо звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні та процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1