Справа №949/1921/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2019 року, судді ОСОБА_1 передано заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що 18 грудня 2019 року, він, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за статтею 383 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, звернувся до прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 із заявою про вчинення слідчим СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 злочинів, передбачених статтями 365, 366 Кримінального кодексу України. У вказаній заяві він просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Однак, станом на 26 грудня 2019 року, відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, а тому ним була подана скарга на бездіяльність прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розгляд якої здійснюється слідчим суддею Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 .

Вказує, що слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 підлягає відводу від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , оскільки ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 від 10 жовтня 2019 року було встановлено факт відсутності у сторони обвинувачення доказів повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування (досудового розслідування відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України) та відкриття матеріалів досудового розслідування та ухвалою слідчого судді від 29 листопада 2019 року було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_6 про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами провадження до 06 грудня 2019 року по вищевказаному досудовому розслідуванню. Вказана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, а тому стороною захисту було подано позапроцесуальні скарги на слідчого суддю. Вважає, що факт подання позапроцесуальних скарг на слідчого суддю ОСОБА_4 за обставинами, які є аналогічними обставинам, що викладені у його заяві від 18 грудня 2019 року про вчинення злочину, тому в даній ситуації вбачається необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 .

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді без його участі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 була повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі.

Суд, розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та додані до неї матеріали у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2019 року, ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за статтею 383 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, звернувся до прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 із заявою про вчинення слідчим СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 злочинів, передбачених статтями 365, 366 Кримінального кодексу України. У вказаній заяві він просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Однак, станом на 26 грудня 2019 року, відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, а тому ним була подана скарга на бездіяльність прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розгляд якої здійснюється слідчим суддею Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 зазначив, що він ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду нею його скарги на бездіяльність прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , оскільки ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 від 10 жовтня 2019 року було встановлено факт відсутності у сторони обвинувачення доказів повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування (досудового розслідування відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України) та відкриття матеріалів досудового розслідування та ухвалою слідчого судді від 29 листопада 2019 року було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_6 про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами провадження до 06 грудня 2019 року по вищевказаному досудовому розслідуванню.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України та статтею 76 Кримінального процесуального кодексу України.

Таких підстав у даній заяві не встановлено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При вирішенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд керується вимогами статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенції), відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод".

Згідно із стаатею 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Позицію щодо безсторонності судді сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом де вказано, що "Наявність безсторонності судді відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. За об`єктивним критерієм слід визначити окремо поведінку судді, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється".

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Таким чином, суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені. На прийняття суддею рішення не може впливати особисте відношення до того чи іншого учасника процесу.

Крім того, в даному випадку під час розгляду судом заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 було встановлено, що ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 10 жовтня 2019 року та 29 листопада 2019 року, не свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого судді, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу, передбачена пунком 1 статті 6 Конвенції. Інших обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді і унеможливлювали б ухвалення об`єктивного рішення у скарзі ОСОБА_3 , судом не встановлено, тому передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні, а фактично не погодження заявника з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді не є підставою для її відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 75, 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1