н/п 1-кс/766/1624/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської областіщодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати зобов`язати уповноважену особу прокуратури Херсонської областіневідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою щодо вчинення слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, прокурором Херсонської місцевої прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги послався на те, що 13.12.2019 року надіслав на електронну пошту ГУНП в Херсонській області та прокуратури Херсонської області заяву, в якій зазначив про вчинення слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, та прокурором Херсонської місцевої прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України. Однак, відомості за даною заявою не були внесенні до ЄРДР у строк передбачений ст. 214 КПК України. У зв`язку з чим заявник вважає зазначене вище бездіяльністю.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. При цьому, в змісті поданої скарги заявник заявив клопотання про її розгляд за його відсутності, а також неодноразово надіслав до суду електронною поштою окремо відповідні клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та наданого висновку за заявою заявника вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом вказаної норми до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальні ознаки такої.
Згідно пункту 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 13.12.2019 року заявник ОСОБА_3 надіслав електронною поштою до прокуратури Херсонської області заяву, в якій було зазначено, що при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004165 від 11.11.2015 року слідчим і прокурором було вчинено кримінальні правопорушення, а саме:
-слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області 11.11.2015 року вніс до ЄРДР неправдиві відомості стовно кримінального провадження за № 0004165 кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України, в той час як в заяві про вчинення кримінального було зазначено ч.1 ст. 190 КК України, що на думку заявника є фактичним приховуванням злочину та беззаперечним фактом наявності в діях слідчого ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України;

-прокурор Херсонської місцевої прокуратури, який був процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0004165, 22.04.2016 року прийняв незаконне рішення про закриття даного провадження, що на думку заявника є беззаперечним фактом наявності в діях прокурора складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, оскільки до своєї постанови були внесенні неправдиві відомості стосовно кваліфікації кримінального правопорушення крадіжки, а не шахрайства, та про проведення слідчих дій;

-прокурор Херсонської місцевої прокуратури, який був процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0004165, 08.07.2016 року завдав умисного удару стопкою паперів по його руці та висловив у його бік образи, що на думку заявника є перевищенням влади та наявності в діях прокурора складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що в заяві ОСОБА_3 не зазначено в чому саме полягає кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 364 КК України, стосовно діяння слідчого, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 ч.1, 367 ч.1 КК України, стосовно діяння прокурора. Натомість заява містить виключно посилання на згадані норми кримінального права та диспозиції їх норм.
В свою чергу ч.1 ст. 366 КК України передбачає кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Частина 1 ст. 367 КК України передбачає кримінальну відповідальність заслужбову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Пунктом 5 ч.5 ст. 214 КПК України передбачене внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення. При цьому, правова кваліфікація зазначена при внесенні відомостей до ЄРДР не є остаточною і протягом досудового розслідування може змінюватись. З огляду на зазначене вище заявлене заявником в заяві діяння слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР про попередню правову кваліфікацію не може розглядатись як кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 366 ч.1, 367 ч.1 КК України, оскільки є процесуальною дією, яку здійснює слідчий з урахуванням особистої оцінки обставин зазначених в заяві (повідомленні), а тому думка заявника з її оцінки вказує виключно на незгоду останнього. Водночас нормами чинного КПК України передбачено як можливість порушенняперед слідчим, прокурором клопотань, так і оскарження їх рішень, дій або бездіяльності. Крім того, згідно повідомлення ГУНП в Херсонській області від 27.12.2019 року № 8/П-1132 (а.с.36), 10.08.2016 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Херсонської місцевої прокуратури було змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0004165 з ч.1 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 190 КК України.

Також дія прокурора щодо прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення не може розглядатись як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, оскільки зазначене належить до повноважень прокурора згідно п.9 ч.2 ст. 36 КПК України, а зазначення в самій постанові змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття та їх обґрунтування є вимогами до процесуального рішення визначеними ч.5 ст. 110 КПК України. В свою чергу незгода особи з постановою надає підстави оскарження такого рішення колу осіб визначеному п.4 ч.1 ст. 303 КПК України.
Частина 1 ст. 365 КК України передбачає кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Про те, зазначенні в заяві ОСОБА_3 обставини завдання йому умисного удару з боку прокурора взагалі не відповідає диспозиції ч.1 ст. 365 КК України, зокрема не містить відомостей щодо завдання йому діянням якої-небудь шкоди. При цьому, ст. 121-125 КК України передбачають кримінальну відповідальність за заподіяння відповідних тілесних ушкоджень, про те про отримання останніх заявником в заяві також не зазначено. Частина 1 ст. 126 КК України передбачає кримінальну відповідальність заумисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, але про завдання фізичного болю заявником в своїй заяві також не зазначено. В свою чергу обставини стосовно можливого висловлення образ з боку прокурора стосується професійної етики та підлягає перевірці не в кримінальному, а дисциплінарному провадженні, згідно п.6 ч.1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII та ст.ст. 6, 27 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017 року.

Таким чином з наведеного вище не вбачається бездіяльності щодо внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки подана заява не містила відомостей, які б дійсно вказували на вчинення кримінального правопорушення.
02.01.2020 року прокуратура Херсонської області своїм листом за № 04/2/2-455-16 (а.с.37-40) повідомила заявнику ОСОБА_3 про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за даною заявою, внаслідок відсутності в останній даних про можливе вчинення кримінального правопорушення службовими особами органів поліції та прокуратури, а лише висловлено незгоду з діями та рішеннями вказаних осіб.
Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає, що скарга заявника щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР є необґрунтованою у зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської областіщодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1