ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/871/20 Справа № 191/1800/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000063, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 19 червня 2020 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 серпня 2020 року та відмовлено у задоволенні клопотання захисника про застосування до підозрюваного домашнього арешту.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування за ч.2 ст. 307 КК України, в якому ОСОБА_7 повідомлений про підозру, а також слідчий суддя врахував, що останній не працює, не одружений, відносно нього до Синельниківського міськрайонного суду надіслано два обвинувальних акти, ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 (шести) до 10(десяти) років, що свідчить про можливість останнім продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів судового розслідування та суду, у зв`язку з чим слідчий суддя застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як вони не зможуть запобігти ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 по 07 годину.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки не взято до уваги дане кримінальне провадження органами досудового розслідування проводиться упереджено, оскільки підозра пред`явлена 18 липня 2020 року, відомості до ЄРДР внесенні в січня 2020 року не зрозуміло з яких причин, проте вже 18 червня цього ж року в ОСОБА_7 проводиться обшук у нічний час, а 17 червня приблизно о 23 годині 16 хвилин ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. При цьому захисник вказує, що відповідно до матеріалів кримінального провадження покупців наркотичних засобів не має, в квартирі його підзахисного наркотичні засоби не вилучалися, пояснення ОСОБА_7 підписав під тиском працівників поліції, які підкинули його в гаманець наркотичний засіб та грошові кошти, а також свідки були допитані слідством в березні цього року, які і є особами вживаючі наркотичні засоби. Крім того, захисник вказує, що рішення про повторність вчинення злочину є необґрунтованими, оскільки обвинувального вироку не має. Також захисник вважає недоведеними встановлені слідчим суддею ризики, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має постійне працевлаштування, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, перебуває у цивільному шлюбі, його дружина вагітна на 5 місці.
В апеляційному суді захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, учасників апеляційного перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Висновки слідчого судді про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд вважає правильними.
Згідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що Синельниківським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 000063 від 13 січня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України(а.с. 5)
18 червня 2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня вручено повідомлення про підозру за незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, вчиненні повторно(а.с.16-20, 32)
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Доданими матеріалами до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтверджується обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 20 січня 2020 року, ОСОБА_10 від 23 березня 2020 року та ОСОБА_11 від 18 червня 2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімком від 18 квітня 2020 року та іншими матеріалами.
Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, останній не працює, не одружений, та в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебувають два обвинувальні акти стосовно ОСОБА_7 .
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а в справі «Москаленко проти України», зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не має, так як він не зможе забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків.
Стосовно доводів апеляційної скарги про характеризуючі дані щодо ОСОБА_7 , то апеляційний суд вважає, що вони також не дають підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, за наявності обґрунтованої підозри та встановлених ризиків.
Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що апелянтом не надано підтверджуючих даних, що свідки є наркозалежними особами, підозра була пред`явлена та вручена 18 червня 2020 року(а.с.32), а ті обставини про які захисника вказує в апеляційній скарзі свідчать лише про описку, що не може бути підставою для скасування рішення суду, а також внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у січні 2020 року не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині також є безпідставними.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4