Справа № 577/726/20
Провадження № 1-кс/577/380/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке 14 лютого 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000195 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп, Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта середня, одруженої, маючої на вихованні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше судимої: 01.04.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Вимоги обґрунтовує тим, що 09 лютого 2020 року близько 14 год 20 хв , ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість за умисний злочин проти власності, переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований на першому поверсі житлового багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з торгівельного залу відділу «Сантех-кераміки» вирішила викрасти майно, що належить ФОП ОСОБА_7 , з метою в подальшому обернути викрадене майно на власну користь, і в цей час, маючи вільний доступ до прилавків з товарами в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належними ФОП ОСОБА_7 , під час перебування біля товару «Сантех-кераміки», ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю уваги відвідувачів магазину та працівників магазину, впевнилась в тому що її дії є таємними, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, шляхом вільного доступу взяла з полиці кліщі для вирівнювання плитки «VOREL І=230 мм», які були у новому стані та у фірмовій упаковці, та заховала їх у свою сумку, щоб залишитися непомітною для працівників магазину. У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи той факт, що за покупки потрібно розплатитись, маючи заховану у своїй сумці упаковку кліщів для вирівнювання плитки «VOREL І=230 мм», пройшла біля каси із касиром не розрахувавшись за товар та залишила приміщення магазину, тим самим покинула місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном., та у подальшому розпорядилась на власний розсуд. Згідно з висновком судовотоварознавчої експертизи № 19/119/11/1-495е від 19.02.2020 року, на момент вчинення кримінального правопорушення 09.02.2020 року ринкова вартість кліщів для вирівнювання плитки «VOREL І=230 мм» у новому стані, у фірмовій упаковці із цінником, могла становити 357 гривень 75 копійок. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 357 гривень 75 копійок.

За даним фактом 25 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Факт скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду документів (диску із відеозаписом приміщення магазину від 09.02.2020 року в час викрадення кліщів для вирівнювання плитки марки «VOREL І=230 мм»), протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_5 під час якого у підозрюваної вилучено викрадені кліщі, показами самої підозрюваної ОСОБА_5 , яка визнала вину у вчиненні злочину, протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозйомки за участю підозрюваної ОСОБА_5 , та іншими доказами в сукупності. .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає обґрунтуванні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_5 вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать такі обставин: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який згідно санкції статті ч. 2 ст. 185 КК України їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, після вчинення якого на шлях виправлення і перевиховання не стала і вчинила новий умисний корисливий злочин проти власності громадян. Зокрема, ОСОБА_5 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2019 року засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, обвинувальні акти щодо неї направлені до суду, 05.02.2020 року відносно неї застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на неї обов`язків , в тому числі не відлучатися з місця проживання у період часу 17:00 год. до 07:00 год. наступного дня. ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має законних, постійних джерел прибутку, на даний час не займається суспільно корисною працею.

За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , кожен окремо , клопотання підтримали.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 просить застосувати відносно неї цілодобовий домашній арешт, врахувавши, те що з нею проживають троє неповнолітніх дітей, одна дитина з них є інвалідом, інші малолітні. Вона є одинокою матір`ю, проживає лише з дітьми та одна їх виховує. Працевлаштуватися не має змоги через необхідність догляду за дітьми.

Захисник ОСОБА_6 підтримує підзахисну . На її думку, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту належним чином зможе забезпечити поведінку підзахисної під час проведення досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового розгляду та , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково .

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 25 лютого 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років .

Суд вважає, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України . На думку суду, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів щодо їх достатності.

Також , суд враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. Крім того, оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваної, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки, виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України є предметом судового розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Суд враховує, що ОСОБА_5 вказала постійним місцем проживання АДРЕСА_1 , за яким фактично і проживає, за місцем проживання проживає разом з трьома неповнолітніми дітьми, яким потрібен постійний догляд матері.

Щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні і дозволено їй покидати місце проживання з 7 до 17 години кожного дня, що створює можливість вчинення протиправних дій.

В той же час, в сукупності із встановленими конкретними обставинами при розгляді клопотання, даними про особу підозрюваної, її умовами побуту та сімейний стан, в тому числі наявність в неї малолітніх дітей, дитини інваліда та практикою Європейського суду з прав людини, судом не встановлено достатніх підстав, які виправдовують застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і , на думку суду, запобігти встановленим ризикам можливо у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю і покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, на переконання суду, буде достатнім, необхідним, доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 та виконання покладених на неї відповідних процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що суду не надано відомостей про доходи і що підозрювана має можливість внести заставу, а також відсутні будь-які заяви від інших осіб, які б могли внести заставу, тому, такий запобіжний захід не може бути розглянутий судом, як альтернативний домашньому арешту. Виходячи з обставин кримінального провадження, що викладені в клопотанні, відомостей про особу обвинуваченої, наявність обвинуванчення у вчиненні ряду злочинів, на переконання суду запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є таким, що не зможе гарантувати виконання покладених обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178,181,183,193,194 КПК України,-

Постановив :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши їй залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого , прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

5) носити електронний засіб контролю, застосований відділом поліції;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому вона перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії цієї ухвали закінчується 26 квітня 2020 року о 24 годині.

Здійснення контролю за виконанням ОСОБА_5 , обов`язків у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1