НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10 червня 2020 року Справа № 322/460/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

встановив:
18.05.2020 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло вищезазначене клопотання, в якому прокурор просить кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000437 від 22.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив таке.

В період часу з 19.07.2013 по 22.07.2013, невстановлені особи, шляхом вільного доступу, таємно викрали кам`яну половецьку бабу 12 століття, належну Комунальному закладу «Районний історико-краєзнавчий музей» Новомиколаївської районної ради Запорізької області (), яка була встановлена біля вказаного закладу по вул. Соборності (колишня Комсомольська), буд. 84 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 22.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході досудового розслідування, постановою слідчого від 25.08.2013 Комунальний заклад «Районний історико-краєзнавчий музей» Новомиколаївської районної ради Запорізької області () визнано юридичною особою потерпілим, представником потерпілого юридичної особи визнано директора цього закладу ОСОБА_4 . Допитана слідчим 25.08.2013 у якості представника потерпілого ОСОБА_4 показала, що перебуває на посаді директора зазначеного музею з 2006 року, біля будівлі музею по вул. Комсомольська (нині Соборності), 84 ліворуч від входу, була встановлена кам`яна половецька баба та дві інші, датована ХІІ-ХІІІ століттями нашої ери. Вказана давня кам`яна скульптура перебуває на обліку музею як об`єкт археологічної спадщини, облікована у Книзі обліку основного фонду музею від 31.05.2006 під № Р435 (1-3) «Кам`яні половецькі баби». Приміщення музею вночі не охороняється, сигналізацією приміщення музею не обладнано, кам`яні баби знаходяться на вулиці і вдень і вночі, без освітлення та охорони. Робочий графік музею - з 08:00 до 17:00 год. з понеділка по п`ятницю, у п`ятницю - з 08:00 до 16:00 год., субота та неділя - вихідні. Так, о 16:00 год. 19.07.2013 вона разом з іншим працівником ОСОБА_6 залишили музей, при цьому кам`яні баби були на місці. Прийшовши на роботу близько 08:00 год. 22.07.2013 ОСОБА_6 виявила зникнення однієї з кам`яних половецьких баб (найменшої висоти з-поміж інших), вага котрої близько 100 кг, про що відразу повідомила міліцію та директора музею.

Допитані у якості свідків мешканці смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 з приводу крадіжки кам`яної половецької баби нічого пояснити не змогли.

З метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення проведено ряд слідчих дій, зокрема, слідчим неодноразово надавались доручення оперативному підрозділу на встановлення свідків чи очевидців злочину, винних осіб, проте не встановлено жодних свідків вчинення кримінального правопорушення, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, у зв`язку з чим, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження за № 0000437 не здійснювалось, жодній особі не вручалось.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, та пояснив, що у кримінальному провадженні № 0000437 слідчим не встановлено вартості викраденого майна. Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні також не змогла зазначити вартості викраденого експонату.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Частиною четвертою статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
З аналізу норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України випливає, що обов`язковою умовою для закриття кримінального провадження з цієї підстави, має бути встановлення факту самого кримінального правопорушення.

Без визначення вартості викраденого майна неможливо стверджувати про наявність в діях особи складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Водночас частиною четвертою статті 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах, а частиною п`ятою цієї статті за крадіжку, вчинену в особливо великих розмірах.
Отже, без визначення вартості викраденого майна, неможливо здійснити належну кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 185 КК України, а саме від цього залежить тяжкість вчиненого злочину, а відтак і строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд визнає клопотання прокурора необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 284, 314, 369 372, 376, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22 липня 2013 року за № 0000437 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Повний текст цієї ухвали оголошено судом 12 червня 2020 року о 09год. 20хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1