У Х В А Л А

1 квітня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0001996 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого,

у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутірське Царичанського району Дніпропетровської області, без визначеного місця проживання, громадянина України, освіта незакінчена вища, не працюючого, розлученого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави з Полтавської перебувають матеріали кримінального провадження № 0001996 по обвинуваченню ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 домашній арешт строком до 4 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що ризики зазначені в п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання вказаних запобіжних заходів щодо обвинувачених на даний час не зникли та не зменшилися, оскільки, зважаючи на характер вчинених злочинних діянь, спосіб їх скоєння, поведінку обвинувачених як до, так і під час скоєння злочинів, є всі підстави вважати, що вони можуть незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене а також продовжити злочинну діяльність Крім цього, вониобвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували щодо продовження терміну домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували щодо продовження терміну тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цих запобіжних заходів щодо обвинувачених, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на думку суду, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинуваченого або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ним вчинення аналогічних дій. Крім цього, суд враховує те, що обвинуваченим інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, свідки у справі, ще не допитані, речові докази також не досліджені, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 372 та 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - задовольнити.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 30 травня 2020 року.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 днів, а саме до 30 травня 2020 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу суду; прибувати за кожною вимогою суду; утримуватися від спілкування зі свідками по провадженню, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 днів, а саме до 30 травня 2020 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу суду; прибувати за кожною вимогою суду; утримуватися від спілкування зі свідками по провадженню, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на орган поліції за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали складено 1 квітня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1