Справа № 297/2321/19
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
23 грудня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Берегівському районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України.

13.11.2019 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України призначено до судового розгляду та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, до 12 січня 2020 року.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо.

Згідно з ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання на продовженню строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на значний термін, що може стати причиною його ухилення від суду. Зазначив щодо існування ризиків, які слугували підставою обрання ОСОБА_4 не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважали, що даний запобіжний захід занадто суворий.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжних заходів, не відпали.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області, терміном на 60 (шістдесят) днів, до 21 лютого 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати начальнику слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1