ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2220/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 632/2002/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 1 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000778 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000778 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.01.2020 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для їх запобігання.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 1 грудня 2019 року та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
В апеляційній скарзі підозрюваний зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що він має трьох неповнолітніх дітей, у вихованні яких приймає безпосередню участь. Вказує, що мешкає у сільській місцевості та має домашнє господарство, а саме велику кількість худоби, яка потребує догляду та фізичної праці, він раніше не судимий. Зобов`язується з`являтися на всі судові засідання та приймати участь в усіх слідчих діях.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційні вимоги підозрюваного, думку прокурора, яка заперечувала проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. В провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000778, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

29.11.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому цього ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри на даний час не викликає сумнівів у апеляційного суду, та підтверджується змістом протоколів допитів свідків у кримінальному провадженні, змістом довідки, наданої з Первомайської ЦРЛ щодо тілесних ушкоджень потерпілого. При цьому, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Щодо наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слід зазначити, що в даному випадку доведеними є ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин. Даних про міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці мешкання матеріали клопотання не містять. Як вбачається з довідки, наданої сільським головою Олексіївської сільської ради, ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає один. Підтвердженої інформації про наявність на утриманні підозрюваного трьох неповнолітніх дітей, про що вказано в апеляційній скарзі, матеріали клопотання не містять. Лише допитана співмешканка ОСОБА_8 пояснила, що протягом року проживає з ОСОБА_8 , має трьох неповнолітніх дітей. Проте, зазначена обставина не свідчить про те, що діти перебувають тільки на утриманні підозрюваного. Колегія суддів приймає до уваги, що свідок та потерпілий у кримінальному провадженні є знайомими підозрюваного та проживають в одному населеному пункту, що свідчить про наявність ризику впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення у клопотанні не обгрунтований, однак зазначене не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи обставини вчинення злочину, зміст повідомленої підозри та доведеність інших ризиків, наведених вище. Посилання підозрюваного на наявність у нього великої кількості домашніх тварин, які потребують догляду, не мінімізує наявних ризиків та не є безумовною підставою для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. За таких обставин ухвала слідчого судді є вмотивованою та достатніх підстав для задоволення апеляційних вимог підозрюваного не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 1 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: