ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3176/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/674/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці.
Покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити відвідування місця масового скупчення людей.
Ухвалу направлено для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Зазначено, що відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора та головуючого суддю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 02.03.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню №0000866 від 01.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 (а.с. 69-71).
В обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий вказував на те, що своїми умисними протиправними діями, 01.03.2020 року о 03 год. 20 хв., ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично затриманий 01.03.2020 року о 05 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, вул. Двадцять третього Серпня, буд. 12-А (поблизу будинку).
01.03.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.
Також слічий зазначив, що вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення-злочин є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
На думку органу досудового слідства підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків відповідно до п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначає, що вина підозрюваного доказується: протоколом огляду місця події, допитом свідків та довідкою з лікарні з зазначенням тілесних ушкоджень.
Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України - окрім як тримання під вартою (а.с.3-5).
Відмовляючи в задоволенні, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання судом вивчена можливість щодо не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, ті обставини, що обвинувачений навчається у вищому навчальному закладі, має матір, родичів, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків, ризики втечі чи переховування незначні, застосування більш м`яких запобіжних заходів можливе.
Вказано, що суд прийняв до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені у повідомленні про підозру, наявність незначного ризику переховування від суду та органів досудового розслідування, запобіжні заходи щодо ОСОБА_7 не обирались, вперше притягається до кримінальної відповідальності. Оскільки стороною обвинувачення не доведено у даному випадку неможливості застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що цілодобовий домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні (а.с.69-71).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу від 03.03.2020 року та ухвалити нову, якою клопотання прокурора задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала незаконна, необґрунтована та є такою, що підлягає скасуванню в наслідок невідповідності вимог КПК України.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.

За допомогою електронної пошти, надав заяву, до апеляційного суду, в якій просив розгляд даної справи проводити без його участі.

За наведених вище обставин судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В клопотанні слідчого погодженого з прокурором не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді.
Крім того, слідчим суддею зазначено, що у даному кримінальному провадженні існує незначний ступінь ризику переховування з боку підозрюваного, якому може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю, з огляду на те, що інші ризики незаконного впливу на свідків, експертів, потерпілого у вказаному - кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не підтверджені матеріалами справи.
З вказаним погоджується й судова колегія.
Згідно вимог ст. 176 КПК України є інші (менш суворіші) запобіжні заходи які зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 вищезазначеної норми закону передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя врахував особу підозрюваної, а саме ті факти, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, навчається у вищому навчальному закладі, має матір, родичів, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків,
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обовязково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена в п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).
Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали і з ними погоджується і апеляційний суд.

Слідчим суддею виконано вимоги ч.1 ст.194 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1 ч.1 ст.194 КПК України.

Судова колегія вважає, що прокурором було доведено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак цей ризик на переконання судової колегії в даний час є мінімальним.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України не знайшов свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,177,178,181,183,194 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці.
За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харків від 03.03.2020 року щодо застосування у відношенні підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: