overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9810/19 Номер провадження 11-сс/814/53/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
судів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.12.2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУДБР, розташованого у м.Полтаві, від 12.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 07.06.2019 року за ст.356 КК України відмовлено.
На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 .
Одночасно ОСОБА_5 заявив клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Кобеляцьким районним судом Полтавської області.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

На підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження між Полтавським апеляційним судом та Кобеляцьким районним судом Полтавської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.12.2019 року провести дистанційно в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Кобеляцьким районним судом Полтавської області, що відбудеться о 15 год. 00 хв. 13 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 592/4406/19
Провадження № 1-кп/592/191/20

УХВАЛА

10 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про виправлення помилки по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15-ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебували матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15-ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України.

09.01.2020 року судом ухвалено вирок відносно ОСОБА_3 , яким останнього визнано винним у вчиненні вказаних злочинів та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів покарання, призначеного за цим вироком за ч.2 ст.190, ч.3 ст.15-ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України визначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2019 року, яким він засуджений до шести місяців арешту та призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Однак, при винесенні зазначеного вироку, у його резолютивній частині було допущено технічну описку, а саме: при визначенні покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року чотирьох місяців обмеження волі помилково зазначено «позбавлення волі».
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку допущену у вироку суду.

Згідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2020 року, вказавши у четвертому абзаці замість слова «позбавлення» слово «обмеження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

11 січня 2020 року
м. Київ

справа № 414/1651/15-к

провадження № 51-6024 ск 19

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу цивільного відповідача ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 09 квітня 2019 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою цивільного відповідача відкрито 03 січня 2020 року.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Кремінського районного суду Луганської області матеріали кримінального провадження (справа № 414/1651/15-к) щодо засудженого ОСОБА_3 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 128/2840/18
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000369 від 11.04.2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000369 від 11.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000369 від 11.04.2018 року.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було відкладено на 13.01.2020 року на 10 год. 00 хв., однак в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відкладено на 10 березня 2020 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого:

ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Літинського відділення Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області /вул. Соборна, 7, смт. Літин, Вінницька область/.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 10.03.2020 року Вінницький районний суд Вінницької області з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/206/20
Провадження №1-кс/127/75/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , законного представника підозрюваної - ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу із звичайним наглядом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, м. Клайпед, Республіки Литва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у межах строку досудового розслідування, до 18 січня 2020 року -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.
Змінити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою, застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/33369/19 від 12 грудня 2019 року на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, що розташована за адресою: селище Березина Вінницького району Вінницької області, Медмістечко, буд. 5, із звичайним наглядом в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 20 листопадая 2017 року до 18 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17.20 год. 11 січня 2020 року.

Слідчий суддя:
Справа № 161/6683/19
Провадження № 1-кп/161/259/20
У Х В А Л А
про застосування приводу

м. Луцьк 13 січня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносноОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.4, 187 ч.1, 289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0001675 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.4, 187 ч.1, 289 ч.2 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 , з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.
Згідно ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу та відсутність підстав, передбачених ч.3 ст.140 КПК України, які б унеможливлювали примусовий привід до свідка ОСОБА_8 , а також думку учасників судового процесу, які клопотання підтримали, суд вважає, що до свідка слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід свідка:

-гр. ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
на 10.00 год. 04 лютого 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, вул.Конякіна, 3, для допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001675 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.4, 187 ч.1, 289 ч.2 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органу Національної поліції, зокрема органу, що здійснював досудове розслідування - Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконання приводу покласти на процесуального керівника в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під № 0001335 , -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається наступне.

18 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0001335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно мотоцикл марки «HONDA HORNET» д.р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить заявнику ОСОБА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.12.2018 року ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року скасовано, та постановлено нову ухвалу, а саме накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження. Постановою слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , від 29.05.2019 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0001335 від 30.04.2015 року закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Як вказує заявник, на сьогоднішній день, кримінальне провадження тимчасово поновлено за для вирішення слідчим суддею питання щодо скасування арешту майна, на підставі чого заявник звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Заявник- ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилися, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню, відсутні підстави для подальшого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки по вказаному кримінальному провадженню виносилася постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, і як повідомив слідчий, провадження поновлено для вирішення питання, щодо скасування арешту майна, а у зв`язку з чим не вбачається що вказане майно відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, а отже на теперішній час необхідність в арешті відпала, що і є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року, (справа № 200/12036/18, провадження № 1-к/200/7466/18), та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року, (справа № 200/12036/18, провадження № 11-сс/803/450/18) на майно, а саме:

- «HONDA HORNET» д.р.н. НОМЕР_1 , синього кольору скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", про зобов`язання слідчого розглянути клопотання та повідомити про його розгляд,-

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду 06.11.2019 року вказано, що слідчий не розглянув клопотання адвоката від 06.11.2019 р., про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання та повідомити про його розгляд.

Адвокат ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідча СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , надав заяву про розгляд скарги за її відсутності та надала копію сопровідного листа, від 08.11.2019 року, на ім`я адвоката ОСОБА_2 , про направлення постанови слідчого про часткове задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та копію постанови слідчого від 08.11.2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно… припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що 08.11.2019 року слідчою СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , клопотання адвоката ОСОБА_2 , було розглянуто та винесено відповідну постанову про часткове задоволення клопотання, тобто слідчий самостійно припинив свою бездіяльність, яка оскаржується, що і є підставою для закриття провадження за цією скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 ч.2, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про зобов`язання слідчого розглянути клопотання та повідомити про його розгляд закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , від 19.04.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000148 від 18.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить вказану постанову скасувати, оскільки слідчою СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , не виконані зазначені положення КПК України, а саме: не було проведено жодної слідчої дії за участю заявника ОСОБА_2 , під час яких заявнику була б надана можливість надати свідчення. Також заявнику не було повідомлено про закінчення досудового розслідування та не направлено заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження.
В судове засідання заявник ОСОБА_2 , не зявився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином
Дослідивши скаргу, додатки, копію оскаржуваної постанови, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається із тексту постанови досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню належним чином не проводилося: зміст обставин події та обставин, які є підставами для прийняття постанови, не досліджувалися, окрім того з постанови не вбачається в діях якої особи є самоуправство та у чому саме полягає це самоуправство, тобто, оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що є підставою для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 п. 2 ч. 5, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу заявника ОСОБА_2 , задовольнити.
Постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , від 19.04.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000148 від 18.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України скасувати.
Копію цієї постанови направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про залишення його скарги на бездіяльність слідчого, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

26.12.2019 року адвокат ОСОБА_2 , звернувся із заявою про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4633/17
Провадження № 1-в/211/27/20
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
13 січня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 ,-
11.01.2020 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання інспектора Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 11.01.2018 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровській області за ст.ст. 121 ч.1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.
Керуючись ст. 537 КПК України, -
подання інспектора Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 призначити до розгляду на 17 січня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засуджену, начальника Довгинцівського районного відділу Державної установи "Центр пробації" та заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1