н/п 1-кп/490/167/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінальних проваджень № 0001011, 0000972, 0000901 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого: 10.02.2009 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 08.04.2010 постановою Центрального районного суду м. Миколаєва покарання змінено на 4 роки позбавлення волі; 19.06.2014р. звільнено з Арбузинської ВК по відбуттю строку покарання; який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливі злочини за наступних обставин.
04.03.2019 р. близько 11-00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій він проживає разом зі своєю сестрою ОСОБА_5 , побачив у коридорі квартири пилосос марки «Zelmer» ZV C762STUA/VC 7920.OST, білого кольору, що належить ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 викрав пилососмарки «Zelmer» ZV C762STUA/VC 7920.OST, білого кольору, який зберігався між дерев`яними тумбами в коридорі вказаної квартири.

В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 3833,33 грн.

Крім того, 13.03.2019 р. близько 16 год. 25 хв., більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 перебував у приміщенні ломбарду «Центральний», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 3 Слобідська, 51, де помітив куртку потерпілого ОСОБА_6 , яка була залишена на стільці у вказаному приміщенні. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник корисливий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи, що його дії не помітні для оточуючих, у тому числі і для потерпілого, діючи повторного, умисно, ОСОБА_3 таємно викрав з карману куртки потерпілого паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , у шкіряній обкладинці, помилково сприймаючи його за гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3100 грн., що належали останньому та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3100 гривень.

Крім того, 14.03.2019 р., продовжуючи свою злочинну діяльність, у ОСОБА_3 , який перебував за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на підроблення офіційно документу з метою подальшого його використання, а саме паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Галицинове, Жовтневого району Миколаїської області.

Так, 14.03.2019 р. в період часу з 07-00 до 08-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на підроблення офіційного документа, що видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, з метою подальшого використання, взяв у себе на кухні кухонний ніж, за допомогою якого видалив фотокартку на першій сторінці свого паспорту громадянина України з серійним номером НОМЕР_2 , після чого провів аналогічні дії з паспортом громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданим 31.10.2011 року Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області. В подальшому, використовуючи клей «Секунда 505» вклеїв у паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свою фотокартку на першу сторінку замість фотокартки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим підробивши документ, який видається установою і який підтверджує громадянство України.

Крім того, 14.03.2019 р. близько 09 год. 30 хв., більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , маючи при собі паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Галицинове, Жовтневого району, Миколаївської області, в якому на сторінці №1 він заздалегідь вклеїв свою фотографію, завідомо знаючи, що вказаний паспорт ним же і підроблений, знаходячись у приміщенні ТЦ «Фокстрот», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 27-Б/1, з метою отримання кредиту на купівлю мобільного телефону Iphone X64 Gb, вартістю 36000 грн., надав працівникам ДП «Сучасні фінансові рішення», рахунок-фактуру та підроблений паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Галицинове, Жовтневого району, Миколаївської області, тим самим використав завідомо підроблений документ.

15.03.2019 р. близько 13:00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), у ОСОБА_3 , який перебував на законних підставах у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на викрадення мультиварки марки «Moulinex MK302E30», чорно-срібного кольору, що належить його сестрі ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 зайшов до приміщення кухні, де на підвіконні зберігалась мультиварка « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та таємно виніс її з квартири.
В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 , майнову шкоду у розмірі 455,83 грн.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив, викладені вище обставини в обвинувальному акті він визнає та жодних доказів, здобутих в ході досудового розслідування він не оспорює, у вчинених ним діяннях щиро кається.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, з метою використання його підроблювачем, та за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що він вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він неофіційно працював будівельником в м. Одеса, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, як обставини, які пом`якшують покарання суд враховує щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, підготовленої ст. інспектором Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, ОСОБА_7 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, тому уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення чи обмеження волі можливе. Беручи до уваги те, що особа має постійне місце проживання, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання: за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі, за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.358 КК України - у вигляді арешту, та ч.4 ст. 358 КК України - у вигляді арешту, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчинених ним злочинів.
Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, призначаючи покарання у виді позбавлення волі, суд так само враховує, щире каяття обвинуваченого у вчинених кримінальних правопорушеннях, думку органу пробації щодо можливості застосування іспитового строку, приходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з цивільним позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальні збитки завдані кримінальним правопорушенням, вчиненим останнім, а саме 3100,0 грн., що були викрадені ОСОБА_3 та 366,00 грн. витрати на виготовлення паспорту громадянина України у формі ID-картки.
Потерпілий обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що узв`язку із вчиненням вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду в розмірі 3100,00 грн., які в нього було викрадено та 366,00 грн. на виготовлення нового документу паспорту громадянина України у формі ID-картки, та в цілому склали 3466 грн.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Обвинувачений повністю визнав позовні вимоги.
Таким чином, заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мультиварку марки «Moulinex MK302E30», передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати такою, що повернута власнику;
- DVD- диск з камер відеоспостереження ломбарду "Центральний" - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 серія НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_2 - знищити, як такі, що мають непридатний стан;
- кухонний ніж та коробка з "Суперклей секунда 505", що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - вважати такими, що повернені власнику.

Під час здійснення досудового розслідування було проведено ряд експертиз:
- судова товарознавча експертиза №194 від 29.03.2019 р. вартістю 858,00 грн.
-судова товарознавча експертиза № 197 від 29.03.2019 р. вартістю 1144,00 грн.
- судова технічна експертиза №99 вартістю 1256,08 грн.
Всього витрати на залучення експертів склали 3258,08 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України, вказані процесуальні витрати у розмірі 3258,08 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід скасувати, та звільнити ОСОБА_3 з-під варти у залі суду.
Керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання :
-за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;
-за ч.1 ст. 358 КК України - у вигляді арешту строком на 1 місяць;
-за ч.4 ст. 358 КК України - у вигляді арешту строком на 2 місяці.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3466 грн.

Речові докази по справі:
- мультиварку марки «Moulinex MK302E30», передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати такою, що повернута власнику;
- DVD- диск з камер відеоспостереження ломбарду "Центральний" - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 серія НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_2 - знищити, як такі, що мають непридатний стан;
- кухонний ніж та коробка з "Суперклей секунда 505", що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - вважати такими, що повернені власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3258,08 грн.

Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати, звільнити ОСОБА_3 з-під варти у залі суду негайно.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного судучерез Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1