Справа № 297/2278/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 та перекладача ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово обєднане кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч. 1 ст. 122 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , із неповною середньою освітою, не працюючу, не заміжню, згідно ст. 89 КК України не судиму, громадянку України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2019 року, близько 19 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці літньому павільйоні, що розташований у м. Берегові, по вул. Стефаника, неподалік будинку під № 1, діючи у групі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, нехтуючи присутністю сторонніх осіб, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, у ході чого висловлюючись в адресу працівниці павільйону ОСОБА_11 нецензурною лайкою, а ОСОБА_4 перекинув стіл, який знаходився у літньому павільйоні та жбурнув пластиковою пляшкою з рідиною в область спини ОСОБА_11 .

Продовжуючи свої хуліганські дії, не реагуючи на вимоги ОСОБА_11 про їх припинення, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 нанесли ОСОБА_11 декілька ударів руками по різним частинам тіла, смикали останню за волосся, спричинивши їй фізичну біль.

Внаслідок вищезазначених хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинених групою осіб, було пошкоджено майно павільйону, припинено його роботу, а потерпілій ОСОБА_11 спричинено фізичного болю.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності згідно обвинувального акту за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, скерованого 26.06.2019 року до Берегівського районного суду для розгляду по суті за результатами проведеного досудового розслідування кримінального провадження № 0000424 та обвинувального акту за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, скерованого 20.09.2019 до Берегівського районного суду для розгляду по суті за результатами проведеного досудового розслідування кримінального провадження № 0000652 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, направлений проти здоров`я особи за наступних обставин.
Відтак, неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 12 вересня 2019 року, близько 20 - 21 години перебуваючи на розі вулиць Д.Дежев та Гвадані в м. Берегово, у ході словесної суперечки із раніше знайомим ОСОБА_12 , що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, вирвавши з рук ОСОБА_12 , дерев`яну палицю, на яку останній опирався та наніс нею ОСОБА_12 один удар в область правої ноги, внаслідок чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді закритого черезвертельного перелому правої стегнової кістки, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №106 від 24.10.2019 року, яке виникло від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму спричинення, та напрямком дії сил перпендикулярно, відноситься до тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості, як такого, що викликало тривалий розлад здоров`я, який перевищує період 21 доби.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, а також ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, визнали повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаялися у вчиненому та обіцяли більше не скоювати правопорушень.

Законний представник потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просила розглянути справу без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, а також дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я

Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, крім того, для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , обставиною, пом`якшуючою покарання суд визнає, вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, яка згідно ст.. 89 КК України раніше не судима (а.с. 101-102), активно сприяла розкриттю злочину, щиро розкаюється, тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також запобігання вчинення нових злочинів, можливе при засудженні її до покарання в межах санкції ч.2 ст.296 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України,

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання (а.с. 10), згідно ст.. 89 КК України раніше не судимий (а.с. 96), активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаюється та те, що він вчинив злочин будучи неповнолітнім, тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання нових злочинів, можливе при засудженні його до покарання в межах санкції ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченої ОСОБА_5 вбачається, що виправлення останньої не можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та становить небезпеку для суспільства, ризик вчинення повторного правопорушення оцінюється як високий.

Також, згідно досудової доповіді органу пробації та звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він налаштований не допустити вчинення нових злочинів, виправлення його можливе без позбавлення волі.

Відповідно до п.п.5,6 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду справ про застосування примусових заходів виховного характеру», Застереження (п. 1 ч. 2 ст. 105 КК ( 2341-14 ), яке є одним із найм`якших заходів виховного характеру, може бути зроблено шляхом роз`яснення судом неповнолітньому наслідків його дій - шкоди, завданої охоронюваним законом правам особи (осіб), інтересам суспільства або держави, - та оголошення неповнолітньому осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, призначивши покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Речові докази: CD-R диск, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах провадження;
дерев`яну палицю сірого кольору, довжиною 1 (один) м., товщиною 10 см, яку передано на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Берегівського ВП - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1