Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1262/20
номер провадження 1-кс/695/192/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано наступним.

29.05.2020 року до Золотоніського ВП надійшло повідомлення про те, що дві невідомі особи, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 в сумі 20 тис. гривень
По даному факту 29.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000555, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 29.05.2020 року близько 13-14 години він стояв біля свого домоволодіння разом з гр. ОСОБА_7 та бачив, як з двору ОСОБА_5 , вибігало дві невідомі йому жінки, та сіли в автомобіль, який під`їхав по них, та на великій швидкості поїхав в сторону м. Золотоноша. Свідок звернув увагу, що автомобіль темно-сірого кольору, марки «Nissan» має номерний знак НОМЕР_1 . Одразу після цього до нього прибігла ОСОБА_5 та повідомила, що жінки, які сіли в вищезазначений автомобіль, шахрайським шляхом заволоділи її грошовими коштами в сумі 20000 гривень.
29.05.2020 в період часу з 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. в м. Золотоноша, Черкаської області, по вул. Обухова, біля Центрального ринку, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Nissan Primera», темно-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Водій. автомобіля марки «Nissan Primera» ОСОБА_8 повідомив, що 29.05.2020 року він перебував у знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Повертаючись з м. Пирятин Київської області, вони заїхали в с. Драбівці, Золотоніського району та Фатіма з ОСОБА_11 попросили його, щоб він зупинився біля невідомого йому домоволодіння, та вони вийшли з авто та через деякий час повернулись в авто. Вони поїхали в м. Золотоноша, та вже в м. Золотоноша працівники поліції зупинили його автомобіль.
Також було опитано ОСОБА_9 , яка пояснила, що 29.05.2020 року близько 13 години вона разом з своєю племінницею ОСОБА_10 , на автомобілі «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 , темно-сірого кольору, під керуванням ОСОБА_8 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 20 тисяч гривень, які в подальшому видали.
За таких обставин достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки «Nissan Primera», темно-сірого кольору, на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію І НОМЕР_2 був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За вказаних обставин орган досудового слідства вважає, що вилучене майно має ознаки критеріїв, які відповідають речовим доказам не визначені ст. 98 КПК України, а тому слідчий звернувся з клопотанням про арешт на вказане майно.

Під час розгляду клопотання слідчий просив задовольнити клопотання.

З метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження в режимі таємниці слідства, виходить з наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з умовою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Так у відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказане майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, не підпадає під критерії положень ч.1 ст.98 КПК України, оскільки у даному клопотанні слідчим не наведено достатніх даних про те, які саме сліди злочину містить даний, як саме вказаний транспортний засіб може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Не наведені обґрунтування слідчим і про те, які саме із вказаним транспортним засобом необхідно провести слідчі дії, якщо такі взагалі будуть проводитись в подальшому.

Таким чином, суд критично оцінює доводи слідчого про необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль, оскільки належного обґрунтування доцільності останнього матеріали справи не містять.

За вказаних обставин клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1