ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/1059/2019
УХВАЛА
16 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000064 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

участі прокурора ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5

ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що відповідно до наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 30-к від 05.05.2015 його призначено на посаду головного спеціаліста відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області. Вказана посада віднесена до посад державної служби.
Відповідно до посадових обов`язків ОСОБА_3 у повсякденній діяльності керується вимогами Конституції України, Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та іншими видами в їх розвиток нормативно-правовими актами.
У відповідності до ч.1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», дія цього закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що вводяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини є органом виконавчої влади у сфері здійснення державного контролю.

У відповідності до ч. З ст. 7 Закону територіальні органи виконують повноваження компетентного органу в межах відповідних адміністративно- територіальних одиниць. Керівник компетентного органу покладає виконання повноважень головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора на керівника територіального органу або його заступників, за умови їх відповідності вимогам, встановленим цим Законом відповідно до державного інспектора та державного ветеринарного інспектора.
Відповідно до ч. З ст. 12 Закону компетентний орган зобов`язаний гарантувати, що посадові особи компетентного органу та його територіальних органів, які здійснюють заходи державного контролю: заходи державного контролю, зокрема інспектування, аудит і відбір зразків, та порядок їх здійснення; законодавство про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; стадії виробництва та обігу харчових продуктів, кормів та тварин, можливі ризики для здоров`я людини, тварин, рослин та довкілля; системи управління, що використовуються операторами ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів, та оцінка відповідності таких систем законодавству про харчові продукти та корми; з інших питань, необхідних для здійснення державного контролю відповідно до вимог цього Закону.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону посадові особи компетентного органу та його територіальних органів є державними службовцями та користуються правами і виконують обов`язки державних службовців.
У відповідності до п. в ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Незважаючи на вимоги вище зазначеного законодавства України, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, вчинив тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.
У м. Новомосковськ Дніпропетровської області здійснює підприємницьку діяльність громадянин ОСОБА_7 , який являється ФОП « ОСОБА_7 », діяльність якого пов`язана із оптовою торгівлею фруктамита овочами, роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування.
Разом з цим, у м. Новомосковськ Дніпропетровської області на посаді начальника відділу безпечності продуктів харчування та ветеринарної медицини Новомосковськом міськрайонного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області виконує службові обов`язки ОСОБА_8 .
У відповідності до п. в ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_8 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, тобто останній являється особою уповноваженою на виконання функцій держави.

З метою здійснення підприємницької діяльності пов`язаної з зберіганням харчових продуктів у червні 2019 року ОСОБА_7 відшукав складське приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого використання під час здійснення господарської діяльності.
Разом з цим, для отримання відповідного дозволу для ведення вказаного приміщення в експлуатацію, за вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 прибув до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, де під час спілкування познайомився із ОСОБА_3 , який повідомив ОСОБА_7 , що може вирішити питання щодо введення в експлуатацію складського приміщення.
При цьому, ОСОБА_3 повідомив, що врегулювання вказаного питання можливе у разі надання йому неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США, у разі надання згоди на вказані умови, ОСОБА_3 здійснить вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме начальника відділу безпечності продуктів харчування та ветеринарної медицини Новомосковського міськрайонного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за складання позитивного акту перевірки - обстеження приміщення складу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого- отримання експлуатаційного дозволу, що провадить діяльність пов`язану з зберіганням харчових продуктів тваринного походження.
Разом з цим, ОСОБА_3 зауважив, що у разі відмови від надання обумовленої суми неправомірної вигоди, вказане питання буде вирішено в загальному порядку та найшвидше приведе до отримання відмови у експлуатаційному дозволі, що провадить діяльність пов`язану з зберіганням харчових продуктів тваринного походження.
ОСОБА_7 в свою чергу повідомив, що він поміркує та надасть відповідь.
У наступному, ОСОБА_7 подав відповідну заяву до Центру надання адміністративних послуг для ініціювання питання щодо проведення інспекційного обстеження, разом з цим за результатами розгляду заяви останній отримав відмову.

Про вказаний факт ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 , на що останній зауважив, що він заздалегідь попереджав про загальний порядок розгляду вказаного питання у зв`язку із чим, ОСОБА_7 і отримав відмову. Попри зазначене, ОСОБА_3 нагадав ОСОБА_7 про раніше обумовлену суму неправомірної вигоди, уточнюючи, що грошові кошти можливо надати у тому числі у Національній валюті у перерахунку згідно з офіційним курсом Національного банку України, та можливість вирішення вказаного питання, на що ОСОБА_7 не маючи іншого вибору надав згоду.
В подальшому, 12.08.2019 о 16 год. 10 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_3 одержав від громадянина ОСОБА_7 , який являється ФОП « ОСОБА_7 » неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 13 тис. гривень для себе за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме начальника відділу безпечності продуктів харчування та ветеринарної медицини Новомосковського міськрайонного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за складання позитивного акту перевірки - обстеження приміщення складу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого отримання експлуатаційного дозволу, що провадить діяльність пов`язану з зберіганням харчових продуктів тваринного походження. Цього ж дня, безпосередньо після вчинення злочину, ОСОБА_3 затримано, а його злочинну діяльність припинено.
За викладених вище обставин дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

25.09.2019 між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості згідно умов якої прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке ОСОБА_3 має понести за вчинений злочин, а саме у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 25 500 гривень та додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати посади в органах Держпродспоживслужби України, які пов`язані з організацією та здійснення державного нагляду (контролю), строком на 3 роки.

Обвинувачений у судовому засіданні визнав свою вину та просив суд задовільнити угоду, проти чого не заперечували захисники.
Заслухавши учасників, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, дослідивши матеріали угоди та документи, які характеризують обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в затверджені угоди з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема як, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 474 КПК України, передбачено обов`язок суду відмовити в затверджені угоди в разі якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України.
Вимоги до угоди про визнання винуватості встановлено в ст. 472 КПК України, яка передбачає обов`язково зазначити в угоді істотні для кримінального провадження обставин.
До таких обставин безперечно входять і обставини які прокурор зобов`язаний врахувати при укладенні угоди, визначених в ст. 470 КПК України, а саме:
1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб;
2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри);
3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень;
4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Однак, як вбачається зі змісту угоди, прокурором враховано лише характер і тяжкість обвинувачення та не враховано інші обставини які мають важливе значення при прийняті рішення про укладення угоди, що свідчить про невідповідність угоди умовам КПК України та є підставою для відмови в її затвердженні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314, 316, 371, 372, 468-474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 25 вересня 2019 року між заступником військового прокурора Криворізького гарнізону ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде оголошено 21.12.2019 о 09-00 годин.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1