Провадження № 1-кс/686/4777/20
13 квітня 2020 року м. Хмельницький
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09.02.2017 року з метою забезпечення збереження речових доказів був накладений арешт на належний йому автомобіль марки «Фіат» моделі «Добло» д.н.з. НОМЕР_1 з тимчасовим позбавленням права володіння, розпорядження та відчуження.
Зазначив, що в ході проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії з вилученим у нього автомобілем: автомобіль був оглянутий на предмет наявності механічних пошкоджень, була проведена відповідна авто технічна експертиза на його технічний стан. За таких обставин вважав, що підстав для збереження накладеного арешту на це майно у даному кримінальному провадженні відсутні, а тому просив скасувати арешт майна у кримінальному провадженні.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, до суду подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, вимоги клопотання підтримує та просить про його задоволення в повному обсязі.
Слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, проти заявленого клопотання заперечує та просить у задоволенні вимог відмовити в повному обсязі.
Постановою заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_5 від 12.11.2019 року була змінена підслідність у вказаному кримінальному провадженні та здійснення досудового розслідування у ньому доручено ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09.02.2017 року був накладений арешт з забороною користування, відчуження та розпорядження на транспортний засіб марки «Фіат» моделі «Добло» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляду питання арешту майна, мають право заявити клопотання про його скасування.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено, слідство у даній справі триває з лютого 2017 року та з цього часу накладений на належний ОСОБА_3 автомобіль арешт. З часу внесення відомостей до ЄРДР про дане кримінальне правопорушення органом досудового слідства здійснено значний обсяг слідчих дій для встановлення обставин у кримінальному провадженні, в тому числі і з вилученим у заявника автомобілем. Так, 08 лютого 2017 року належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Фіат» моделі «Добло» д.н.з. НОМЕР_1 був оглянутий слідчим та зафіксовані (зроблена фототаблиця) наявні механічні пошкодження; 07.07.2017 року у справі була проведена судова інженерно-транспортна експертиза технічного стану вказаного автомобіля.
Фактично з цього часу (понад два з половиною роки) з вилученим у ОСОБА_3 автомобілем жодних інших слідчих дій не проводилося.
За таких обставин, зважаючи на те, що на даний час всі можливі слідчі дії з вилученим у ОСОБА_3 автомобілем (огляд, експертне дослідження технічного стану) проведені, наявні механічні пошкодження цього транспортного засобу зафіксовані, а також зважаючи на те, що протягом останніх двох з половиною років слідства жодних дій з цим автомобілем не здійснювалося, потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного майна в частині заборони користування відпала, у зв`язку з чим вказаний арешт майна в цій частині може бути скасований.
Оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, слідчий експеримент обставин ДТП не проведений, вважаю, що підстав у скасуванні арешту в частині відчуження та розпорядження не має.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
В решті у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськраойнного суду Хмельницької області ОСОБА_1