Справа № 739/1307/18 Номер провадження 1-кп/739/4/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000184 відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудлаївка, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючий, депутатом різних рівнів рад не являється, неодружений, на утриманні непрацездатних осіб не має, раніше неодноразово судимого:

- 21.06.2010 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 12.07.2012 року постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, іспитовий строк скасовано, направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі;

- 18.10.2016 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. З3ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

- 30.01.2020 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, (судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені).
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

25.05.2018 року близько 03:00 год. ОСОБА_6 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом недозволеного входу проник до огородженого господарства, що належить ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою металевого прута, який знайшов в приміщенні гаражу вказаного господарства, шляхом зриву навісного замка із вхідних дверей житлового будинку, проник до його середини, звідки викрав належне ОСОБА_5 майно, яке зберігалося у першій кімнаті будинку, а саме: кутову шліфувальну машинку марки «Stark», моделі AG 960, лобзик марки «Rebik», моделі Іе-5202Е, дриль марки «Енергомаш», моделі ДУ 20950, електрошокер марки «Titan 1108». Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3018-3022/18-24 від 13.06.2018 року вартість викраденого майна становить: кутової шліфувальної машини марки «Stark», моделі AG960 - 1122,00 грн., лобзика марки «Rebik», моделі Іе-5202Е - 220 грн., дрилі марки «Енергомаш», моделі ДУ 20950 - 650,75 грн., електрошокеру марки «Titan 11 08» - 522, 50 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_5 шкоди на загальну суму 2515, 25 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав покази, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині він визнає повністю, дійсно підтвердив, що в матеріалах справи все викладено вірно та він вже неодноразово засуджений раніше за крадіжки, відбував за це покарання і 05.11.2018 року звільнений від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно нього. У січні 2020 року знов засуджений за крадіжку, в скоєному щиро розкаюється та просив суд не карати його суворо, оскільки викрадені ним речі повернуто потерпілій. Звернув увагу суду на те, що позов не визнає, оскільки потерпілою заявлена велика сума позову і він не має можливості сплачувати її, оскільки ніде не працює, не має ніяких доходів.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримала, просила суд стягнути з обвинуваченого суму заявленого нею цивільного позову і зазначила про те, що має товарний чек на металопластикові двері на 12000 грн., які було пошкоджено ОСОБА_6 , а викрадене майно їй повернуто під схоронну розписку і нею 24.06.2018 року було подано письмову заяву слідчому про те, що викрадене майно їй було повернуто, а за пошкоджене майно ОСОБА_6 не сплачено компенсацію. Підкреслила, що окрім претензій матеріального характеру ще має претензії морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 .. Що стосується призначення міри покарання обвинуваченому, то вважає, що він заслуговує виключно на реальне покарання пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, але не визнав суму цивільного позову, заявленого потерпілою, судом було досліджено усі докази у справі, подані на підтвердження події злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у його вчиненні. Вина обвинуваченого окрім повного визнання ним вини та показів потерпілої ОСОБА_5 підтверджується дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами:

-Заявою потерпілої ОСОБА_5 від 25.05.2018 р. про викрадення з її будинку речей (а.с.105);

-Витягом з ЄРПДР від 25.05.2018 р. (а.с.101);

-Даними протоколу огляду місця події від 25.05.2018 р. (а.с.106-108);

-Даними протоколу обшуку від 25.05.2018 р. (а.с.119-120);

-Розпискою потерпілої ОСОБА_5 про повернення їй викрадених речей, які було визнано речовими доказами (а.с.125);

-Протоколом огляду речових доказів від 01.06.2018 р. (а.с.126-128);

-Висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.06.2018 р. (а.с.131-133);

-Протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 від 20.06.2018 року (а.с.146-147);

-Заявою потерпілої ОСОБА_5 від 24.06.2018 р. про те, що все викрадене майно їй повернуто (а.с.156);

-Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 30.05.2018 р. (а.с.124).

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений частиною третьою ст.185 КК України і його дії вірно кваліфіковано органом досудового розслідування, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням до житла.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття. Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 відсутні. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово засуджений, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, відбуває покарання за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з іспитовим строком, обставину, яка пом`якшуює відповідно до ст. 66 КК України покарання та відсутність обставин обтяжуючих покарання, та вважає за необхідне призначити покарання в межах мінімальної межі, у виді позбавлення волі.
З приводу процесуальних витрат, здійснених у ході досудового розслідування, суд враховує, що витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень 00 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_6 в дохід держави. Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: кутову шліфувальну машинку марки «Stark», моделі AG 960, лобзик марки «Rebik», моделі Іе-5202Е, дриль марки «Енергомаш», моделі ДУ 20950, електрошокер марки «Titan 1108», залізний молоток з резиновим руків`ям, ланцюг довжиною 0,5 м, начіпний замок чорного кольору, радіоприймач марки «Atlanta at-501» - після набрання вироком законної сили залишити у користуванні власника ОСОБА_5 ..

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з моменту його фактичного затримання.
Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2020 року за ч.3 ст. 185 КК України слід виконувати самостійно.
Що стосується заявленого потерпілою ОСОБА_5 цивільного позову на суму 17 515 гривень 25 копійок на відшкодування завданої майнової шкоди, то відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦКУкраїни - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Але, суд вважає, що її розмір підлягає зменшенню до 12 000 гривень, оскільки її розмір підтверджено документально, а що стосується стягнення моральної шкоди, то відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, та на думку суду, вона також підлягає зменшенню та задоволенню у розмірі 5000 гривень.
Судом під час судового розгляду з`ясовано, що викрадені речі потерпілій було повернуто під схоронну розписку, а що стосується металоплатикових дверей, які було розбито обвинуваченим під час вчинення крадіжки, то вартість пошкодженого майна підлягає стягненню з обвинуваченого. Сума заявленого цивільного позову потерпілою в частині стягнення моральної шкоди, то вона підлягає зменшенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 у розмірі 5 (п`яти ) тисяч гривень.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04.06.2018 року на викрадені речі - скасувати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покаранняу виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з моменту його фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень 00 копійок.
Вирок Корюківського районного суду від 30 січня 2020 року відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України - виконувати самостійно.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні під схоронною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 , а саме: кутову шліфувальну машинку марки «Stark», моделі AG 960, лобзик марки «Rebik», моделі Іе-5202Е, дриль марки «Енергомаш», моделі ДУ 20950, електрошокер марки «Titan 1108», залізний молоток з резиновим руків`ям, ланцюг довжиною 0,5 м, начіпний замок чорного кольору, радіоприймач марки «Atlanta at-501» - після набрання вироком законної сили залишити у користуванні власника ОСОБА_5 ..

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04.06.2018 року на викрадені речі - скасувати. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілої ОСОБА_5 частину заявленої нею суми цивільного позову у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень майнової шкоди та 5 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди завданої злочином. Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1