ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/260/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" лютого 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006654 від 22.06.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Струмок, Татарбунарського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0006654 від 22.06.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Оскільки ризики, мають високий ступень, у зв`язку з чим інша міра запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та усунути вказані ризики, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з підстав зазначених в ньому та зазначив суду, що до підозрюваного ОСОБА_8 , не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що останній не має міцних соціальних зв`язків в м. Києві, засобів для проживання, що буде перешкоджати прибуттю до слідчого та суду за викликом для проведення слідчих дій, а також сприятиме вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_8 , повторно, з метою умисного незаконного заволодіння транспортним засобом, 19.04.2017 близько 19:00 години, знаходячись на парковці за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 170, під приводом оренди автомобіля, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_9 , яка виклала в мережі інтернет оголошення щодо здачі автомобіля «Шкода Окгавія», 2008 року випуску, чорного кольору номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , в оренду.

В подальшому ОСОБА_8 в розмові з ОСОБА_9 підтвердив бажання взяти вказаний автомобіль в оренду, після чого, оглянувши автомобіль «Шкода Окгавія», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, належить ОСОБА_10 який є батьком ОСОБА_9 , передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5000 грн., та відповідно до домовленостей з останньою повинен був зустрітися через 2-3 тижні для укладання договору оренди вказаного автомобіля.

В свою чергу ОСОБА_9 передала ОСОБА_8 , ключі від автомобіля «Шкода Октавія», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб.

В подальшому ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи при собі ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Шкода Октавія», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сівши за кермо вказаного автомобіля, та за допомогою ключа запустив двигун, та з місця вчинення злочину разом з автомобілем поїхав у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку.

Після чого, ОСОБА_8 цього ж дня, 19.04.2017 близько 19 години, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці в м. Києві, з метою продажу автомобіля «Шкода Окгавія», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 та яким він незаконно заволодів під приводом оренди, зустрівся з ОСОБА_11 якому в подальшому продав вищевказаний автомобіль за грошові кошти в сумі 2600 доларів США, при цьому запевнивши останнього, що в подальшому надасть довіреність на право розпорядження вказаним автомобілем від власника даного майна ОСОБА_10 , тим самим умисно, скриваючи свої дійсні наміри щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно шляхом обману, під приводом оренди автомобіля, незаконно заволодів автомобілем «Шкода Октавія», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 оціночна вартість якого становить 191940,00 грн.

В ході здійснення досудового розслідування 15.09.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яка була направлена йому поштою у зв`язку з не явкою до Дарницького УП.

Слідчий СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві у клопотанні зазначив, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протокол заяви про вчинення злочину від 21.06.2017 року;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протокол ОМП від 24.06.2017;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2017;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2017;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ..

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно із п. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні мають місце та підтверджується сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів.

Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючи дані підозрюваного, його майновий стан, відсутність міцності його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу як такого.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а також беручи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає ризики, які вказані в клопотанні слідчого обґрунтованими та приходить до висновку, що запобігти їх існуванню може лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищевказаних обставин, а також те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності 22.06.2005 Татарбунарським РОВД Одеської області ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3, 304 КК України та Солом`янським УП ГУНП у м. Києві за ст. 289 ч. 1 КК України, 27.06.2017 обвинувальний акт відносно якого направлений до суду для примирення, суд вважає за необхідне, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави 672 640 грн., який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006654 від 22.06.2017 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 год. 30 хв. 28.02.2020 року по 17-30 годин 27.04.2020 року.

Визначити ОСОБА_8 розмір застави в сумі 672 640 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Дарницького районного суду міста Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 672 640 грн. заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 27.04.2020 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_8 про взяття його під варту.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_8 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №2.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1