Справа №463/899/20
Провадження №1-кс/463/2965/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 1-кс/463/655/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 поступила скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження № 0000087 від 24.04.2019 року.
Скаржник в даному кримінальному провадженні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки слідчий суддя заінтересована в результатах провадження, а також наявні інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Так, 30.01.2020 року суддя винесла невмотивовану ухвалу про залишення його скарги без руху, а 17.02.2020 року знову винесла упереджену, безпідставну ухвалу, якою відмовила йому у проведенні засідання в режимі відеоконференції, призначивши розгляд о 09.00 год., знаючи, що він проживає в іншій області.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву про відвід з викладених мотивів.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали скарги та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Із змісту заяви про відвід слідує, що, на думку скаржника, слідчий суддя ОСОБА_4 заінтересована в результатах провадження, а також наявні інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, з наведених вище підстав. Разом з тим, наведені обставини вказують на незгоду скаржника з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу і не свідчить про її особисту заінтересованість чи упередженість.
Окрім цього, наведені скаржником підстави для відводу вже були предметом розгляду, з приводу чого постановлено сухвали суду від 05.03.2020 року та від 18.03.2020 року.
Таким чином, відвід не вмотивований, будь-яких правових підстав для відводу не встановлено.
Керуючись, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 1-кс/463/655/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1