Справа № 171/549/20
1-кс/171/254/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна,
встановила:
До слідчого судді Апостолівського районного суду 20.03.2020 року надійшло клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000190, а саме куртку, картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 500 грн. з плямами бурого кольору
Вивчивши клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку про його повернення прокурору для усунення недоліків відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, виходячи з наступного.
Підстави та порядок накладення арешту під час кримінального провадження регулюється главою 17 «Арешт майна» КПК України.
Згідно частини 1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 642 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 19.03.2020 року, до вказаного реєстру внесено відомості за фактом відкритого викрадення грошових коштів із застосуванням насильства у ОСОБА_4 , що мало місце 19.03.2020 року, при цьому жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.
В клопотанні слідчий ОСОБА_2 вказує, що куртка, картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 500 грн. з плямами бурого кольору, на які просить накласти арешт, були вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належать ОСОБА_5 .
Отже, при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , він набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора.
Разом з тим, як вбачається з клопотання від 20.03.2020 року, яке є предметом даного судового розгляду, з клопотанням про арешт майна ОСОБА_5 звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Вказані обставини дають підстави для висновку, що з клопотанням про арешт майна звернувся неналежний суб`єкт.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000190 підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.26,170-173, 642,309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000190 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1