Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 7 11/3997/20
Провадження № 1-кс/711/1380/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2020 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні №0000024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням з прокурором, що винесене у кримінальному провадженні №0000024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку досудового розслідування.
У обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000024 від 17.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді виконуючого обов`язки директора Дослідної станції тютюнництва Національного наукового центр «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» (далі Станція), згідно із наказом Національної академії аграрних наук України №241-к від 12.08.2019, наділений організаційно-розпорядчими функціями, а саме: представляти Станцію в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, вирішувати питання діяльності Станції відповідно до статутних завдань, укладати договори, необхідні для виконання покладених на Станцію завдань, видавати довіреності, у межах своєї компетенції видавати накази і розпорядження, обов`язкові для всіх підрозділів працівників Станції, призначати частину складу науково-технічної ради Станції, самостійно визначати організаційну структуру управління і розподіляти штатний розклад Станції.
Тобто, будучи службовою особою, у розумінні Примітки до ст. 364 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, одержав шляхом вимагання від представника ТОВ «Ларис-Груп» (далі Товариство) ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч) гривень за надання переваги вказаному Товариству у передачу в оренду, шляхом укладення договору оренди частину нерухомого майна (складських приміщень), що перебуває на балансі та оперативному управлінні Станції за наступних обставин.
Так, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою отримання неправомірної вигоди від ТОВ «Ларис-Груп», яке звернулося до нього в особі представника даного Товариства ОСОБА_8 на початку січня 2020 року (більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено) з метою укладення договору оренди складських приміщень Станції для використання у господарській діяльності Товариства, висунув вимогу ОСОБА_8 щодо надання грошової винагороди у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень за надання переваги саме даному Товариству у передачі нерухомого майна в оренду, і з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, у період часу з 10 січня 2020 року по 13 березня 2020 року, вчиняв активні дії щодо оформлення документів, необхідних для укладення договору оренди саме із ТОВ «Ларис-Груп», а саме: замовлення оцінки нерухомого майна, підшукання суб`єкта господарської діяльності з метою проведення оцінки, готування проекту договору та направлення його на погодження до Національної академії аграрних наук України.
У свою чергу, ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_9 наділений переважним правом визначення орендатора, був вимушений погодитися з його вимогою щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.
ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, 28 лютого 2020 року під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 , яка відбулася у приміщенні його службового кабінету, розташованого у приміщенні Станції за адресою: м. Умань, вул. Інтернаціональна, 4, підтвердив свій намір одержати від останнього неправомірної вигоди у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень за передачу нерухомого майна в оренду.
У подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів та доводячи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «Ларис-Груп» ОСОБА_8 до кінця, 13 березня 2020 року, приблизно о 10 години 30 хвилин, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому у приміщенні Станції по вул. Інтернаціональній, 4 у м. Умань, діючи згідно з висунутою ним попередньо вимогою, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 10000 (десять тисяч) гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
У ході досудового розслідування 13.03.2020 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
14.03.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та від дачі показань відмовився.
Разом з тим, ініціатор клопотання вказує, що у матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Зазначено, що доказами, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є:
-документ протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 16.01.2020;

-показання свідка ОСОБА_8 від 22.01.2020, 04.03.2020 та 14.03.2020;

-документ протокол огляду, ідентифікації та помітки грошових коштів від 13.03.2020;

-документ протокол огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 13.03.2020;

-документ протокол вилучення у особи, залученої до конфіденційного співробітництва, спеціального технічного засобу від 13.03.2020;

-документ - протокол обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_7 від 13.03.2020;

-висновок експертизи спеціальних хімічних речовин № 2/609 від 22.04.2020;

-речові докази ноутбук «Lenovo», текстові документи стосовно укладення договору оренди приміщення, виявлені та вилучені під час обшуку від 13.03.2020;

-речовий доказ грошові кошти в сумі 10 тисяч гривень, виявлені та вилучені під час обшуку від 13.03.2020;

-документи протоколи від 10.04.2020 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи;

-документ протокол від 10.04.2020 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину;

-документ наказ № 241-к о/с від 12.08.2019;

-документ статут Дослідної станції тютюнництва Національного наукового центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України»;

-показання свідка ОСОБА_10 від 13.03.2020;

-показання свідка ОСОБА_11 від 13.03.2020;

-показання свідка ОСОБА_12 від 04.05.2020;

-інші зібрані у кримінальному провадженні докази.

У клопотанні також вказано, що 12.05.2020 керівником Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до трьох місяців, а саме, - до 14.06.2020.
Між тим, на цей час закінчити досудове розслідування у межах цього строку неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження і необхідністю виконання значного додаткового комплексу слідчих та інших процесуальних дій, проведення яких потребує додатковий строк не менше 1 місяця.
Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування на теперішній час є необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, зокрема:
- вирішити питання щодо розсекречення ухвал Черкаського апеляційного суду, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що раніше неможливо було зробити у зв`язку із тривалою процедурою розсекречення результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій;
- за результатами отриманих у ході досудового розслідування доказів, визначитись із кінцевою кваліфікацією дій ОСОБА_7 ;
- за наявності підстав повідомити про нову підозру ОСОБА_7 ,
- допитати підозрюваного ОСОБА_7 ;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
- у разі необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії.
До того ж, провести раніше у повному обсязі зазначені слідчі та інші процесуальні дії не надалось можливим з об`єктивних причин, внаслідок значного їх обсягу, складності та необхідності виконувати послідовно. Необхідність проведення вказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій обумовлена потребою повного та всебічного дослідження обставин вчиненого злочину, а також отримання додаткових доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину.
Водночас, всі вищенаведені слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також притягнення до відповідальності всіх причетних до вчинення злочинів осіб.
Таким чином, ініціатор клопотання просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 17.01.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 14.07.2020.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив задовольнити у повному обсязі. Крім того, додаткового зазначив, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000024 від 17.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 14.03.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Його вина повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами. Також зазначив, що 12.05.2020 строк слідства продовжено до 14.06.2020, але у визначений строк закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки на теперішній час є необхідність проведення ще ряду слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Провести раніше у повному обсязі зазначені слідчі та процесуальні дії не надалось можливим з об`єктивних причин, внаслідок значного їх обсягу, складності та необхідності виконувати послідовно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав доводи слідчого та просив продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 14.07.2020. Крім того, зазначив, що постановою слідчого від 11.06.2020 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні зупинено з-за хвороби підозрюваного. До того ж, сторона обвинувачення звернулася до апеляційного суду для розсекречення ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, але це досить тривала процедура, яку також неможливо провести у тримісячний строк досудового розслідування.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки воно є необгрунтованим та було подане під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000024 від 17.01.2020. Між тим, на даний час воно зупинено постановою слідчого з-за хвороби підозрюваного. Крім того, при розгляді цього клопотання є обов`язковою участь підозрюваного, а він на даний час не може приймати участь у судовому засіданні. Слідчим та прокурором не доведеного те, що вони зверталися до апеляційного суду щодо розсекречення ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий також не довів обставин, що йому необхідно провести ще значний обсяг процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, які неможливо було провести у визначений законом строк.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки воно є необгрунтованим. Також зазначив, що кримінальне провадження № 0000024 від 17.01.2020 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є нескладним, уже проведено необхідні експертизи, заявлено лише чотирьох свідків, а тому слідчим не доведено те, що усі необхідні процесуальні дії він не зміг провести у попередньо визначений законом строк. До того ж, слідчий уже повинен був визначитись із кінцевою кваліфікацією та пред`явити остаточну підозру. Також, на даний час зупинено досудове розслідування даного кримінального провадження на невизначений строк, а тому неможливо його продовжувати саме до 14.07.2020, як просить сторона обвинувачення.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні у медичному закладі м. Умані.
На думку слідчого судді, неявка в судове засідання підозрюваного не є на перешкоді для вирішення даного клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 забезпечений захистом, строк розгляду такого виду клопотань є обмежений, відповідно до КПК України. Процесуальні права підозрюваного реалізовані через його захисників, а він на даний час хворіє, перебуває на стаціонарному лікуванні і закінчення строку лікування передбачити неможливо. Крім того, сторона захисту ознайомлена із поданим клопотанням, що підтвердили в судовому засіданні захисники. Слід також зазначити, що нерозгляд цього клопотання у визначені законом строки, може призвести до недотримання строків його розгляду.

Заслухавши думку слідчого, прокурора та захисників, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000024 від 17.01.2020 щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:
відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема, - вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину (в даному випадку кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України).
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати, зокрема, - дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого злочину.
Як визначено у ч.5 ст. 219 КПК, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Положення та порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею передбачені параграфом 4 глави 24 розділу ІІІ КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, - у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У судовому засіданні встановлено, що 17.01.2020 відомості про кримінальне правопорушення, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024.
13.03.2020 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
14.03.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2020 по справі № 711/2327/20 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби та у межах досудового розслідування строком 2 місяці, починаючи з 14.03.2020 по 13.05.2020 включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
12.05.2020 керівником Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до 14.06.2020.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2020 по справі № 711/3735/20 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах досудового розслідування.
11.06.2020 старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 виніс постанову про зупинення кримінального провадження №0000024 від 17.01.2020, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Уманська міська лікарня» Уманської міської ради. Відповідно до довідки директора медичного закладу ОСОБА_14 від 15.06.2020р. за №367, ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні з 11.06.2020р. по теперішній час, за станом здоров`я він тимчасово не може брати участь у судовому засіданні.
Аналіз доданих до клопотання слідчого документів свідчить, що є достатньо відомостей, які свідчать про те, що було вчинене кримінальне правопорушення, яке за обставинами його вчинення відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.
Між тим, на даний час закінчити досудове розслідування у межах встановленого строку, неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, специфіки розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК, застосування комплексу процесуальних засобів збирання доказів, використання спеціальних знань, документування злочинної діяльності певної особи, кількості процесуальних дій, які слід здійснити, необхідністю виконання значного додаткового комплексу слідчих та інших процесуальних дій, а саме: вирішити питання щодо розсекречення ухвал Черкаського апеляційного суду, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що раніше неможливо було зробити у зв`язку із тривалою процедурою розсекречення результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій; за результатами отриманих у ході досудового розслідування доказів, визначитись із кінцевою кваліфікацією дій ОСОБА_7 ; за наявності підстав повідомити про нову підозру ОСОБА_7 , допитати підозрюваного ОСОБА_7 ; вирішити клопотання, які можливо будуть заявлені стороною захисту; закінчити досудове розслідування за однією із форм, що передбачені ст. 283 КПК України; у разі необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії.
Слідчим та прокурором доведено, що обставини, які перешкоджали здійсненню вказаних вище процесуальних дій раніше, є суттєвими, тобто такими, що унеможливлюють завершення досудового розслідування та не свідчать про бездіяльність органу досудового розслідування і прокурора у проведенні досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням.
Оскільки, як зазначалось вище, на час розгляду справи за цим клопотанням, досудове розслідування зупинене з-за хвороби підозрюваного і на даний час не можливо передбачити термін його лікування та одужання, враховуючи строки, передбачені КПК України щодо розгляду такого клопотання, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити частково, а саме, - продовжити строк досудового розслідування кримніального провадження на один місяць - з дня винесення стороною обвинувачення постанови про відновлення кримінального провадження, а не з моменту закінчення вже визначеного строку досудового розслідування. Слідчий суддя вважає, що такий строк є достатнім для виконання ряду слідчих та процесуальних дій та завершення досудового розслідування в одній із форм, що передбачені ст. 283 КПК України.

Також слід зазначити, що доводи сторони захисту враховані слідчим суддею при прийнятті цього рішення, і звертається увага слідчого та прокурора на необхідності дотримання вимог КПК України, зокрема, - ч.2 ст. 9 цього Кодексу, відповідно до якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а також положень ст. 28 КПК, за якими, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 22, 42-45, 219, 294, 295, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 17.01.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на 01 місяць, з дня винесення постанови про відновлення цього кримінального провадження.
В іншій частині відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1