Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2204/19
Провадження № 1-кс/935/1605/19
У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2019 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участі скаржника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з клопотанням про поновлення процесуального строку на подачу скарги ,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувсь до слідчого судді із вказаною скаргою щодо бездіяльності уповноваженої особи Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отриманої заяви про кримінальне правопорушення, в обґрунтування якої вказує, що 11.09.2016 ОСОБА_4 , який проживав по АДРЕСА_1 вчинив умисне вбивство своєї колишньої дружини ОСОБА_5 . Після взяття під варту ОСОБА_4 , наступного дня 12.09.2016 до його будинку приїхали з м. Бердичева ОСОБА_6 та ОСОБА_7 батьки покійної, які без дозволу слідчого судді та самого ОСОБА_4 самостійно завантажили в автомобіль найбільш цінне майно, що належало йому на праві приватної власності. З будинку забрали комп`ютер, телевізор, мікрохвильову пічку, компресор, кущоріз, газовий балон, бензокосарку, бензопилку, газовий балон, шліфувальну машинку, пневматичний пістолет, металошукач та інші цінні речі, а також гроші у сумі 280000 грн. 21.10.2016 ОСОБА_4 звернувся з заявою про крадіжку до прокуратури Київської області, звідки вона була скерована до Києво-Святошинської прокуратури, а потім до Коростишівського відділу поліції. 21.10.2016 старший інспектор ОСОБА_8 склав висновок, що у даній події відсутній склад злочину. Будь-якої відповіді на свою заяву ОСОБА_4 не отримав. 23.04.2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Коростишівського відділу поліції з адвокатським запитом у якому просив надати постанову про прийняте рішення та надати можливість ознайомитись з відповідними матеріалами. Однак позитивного результату не отримав. Після цього, він звертався з адвокатськими запитами та заявами 05 липня, 15 серпня, 18 вересня 2019 з проханням внести інформацію про вчинений злочин до ЄРДР та відкрити кримінальне провадження у чому йому було відмовлено. Остання відповідь була надана лише 03.10.2019.
У зв`язку з складністю спілкування з довірителем , виїзду до Коростенської виправної колонії та відсутності можливості безпосереднього спілкування з ним у необхідний адвокату день та час для узгодження своїх позицій, встановлений законом строк на оскарження бездіяльності слідчого був порушений.
Враховуючи вищевикладене, скаржник просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, як пропущений з поважних причин. Зобов`язати уповноважену особу Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Щодо клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги вказав, що за заявою ОСОБА_4 від 21.10.2016 р. відомості до ЄРДР внесені не були, відповіді щодо прийнятого рішення тривалий час не отримували. В подальшому, ним , як представником ОСОБА_4 15.08.2019 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості до ЄРДР внесені не були, а також і не прийнято процесуальне рішення у формі постанови, а відповідь щодо результатів розгляду заяви він отримав лише 03.10.2019. ОСОБА_4 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, існує складність у спілкуванні з останнім, виїжджати у відрядження є складно, і у зв`язку з цих причин відбулось невчасне звернення з даною скаргою до суду.
Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду скарги Коростишівський ВП ГУНП в Житомирській області у судове засідання свого представника не направили, будь-яких клопотань до суду не надходило.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність сторін. При цьому слідчий суддя враховує положення ст.306 КПК України.
Вислухавши скаржника, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали , які внесені до ЖЄО за № 4916 від 21.10.2016 та ЄО № 4921 від 15.08.2019, слідчий суддя дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
При цьому поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 15.08.2019 року подав до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186 та ст. 357 КК України, яка була зареєстрована в Журналі ЄО за № 4921 від 15.08.2019.
Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення була подана 15.08.2019, то 24-годинний строк на внесення відомостей до ЄРДР завершився 16 серпня 2019 року, а отже перебіг строку оскарження розпочався з 17 серпня 2019 року і закінчився 27 серпня 2019 року.
Зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувсь до слідчого судді лише 12 грудня 2019 року. При цьому просить поновити йому строк звернення до суду, посилаючись на складність спілкування з довірителем, виїзду до Коростенської виправної колонії та відсутності можливості безпосереднього спілкування з ним у необхідний адвокату день та час для узгодження своїх позицій.
Поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Доводи скаржника, як на причину поновлення пропущеного строку, а саме: складність спілкування з довірителем, виїзду до Коростенської виправної колонії та відсутності можливості безпосереднього спілкування з ним у необхідний адвокату день та час для узгодження своїх позицій слідчий суддя вважає неповажними та такими, що не перешкоджали скаржнику, як адвокату звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області у період з 17.08.2019 по 27.08.2019 р.
Крім того, норми діючого КПК України, в даному випадку, жодним чином не пов`язують початок перебігу строку на оскарження з моментом, коли скаржник отримав відповідь органу досудового розслідування, яка свідчить про наявну бездіяльність слідчого або прокурора, пов`язану з невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР. Тому посилання скаржника на те, що про бездіяльність йому стало відомо після отримання відповіді з Коростишівського ВП 03 жовтня 2019, суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.
Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_3 не надано інших поважних причин, які б дійсно перешкоджали скаржнику в межах визначеного законом строку оскаржити бездіяльність, яка розпочалася після закінчення строку, визначеного в ст. 214 КПК України, для внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку.
Таким чином, будь-яких поважних причин пропуску скаржником строку для оскарження бездіяльності слідчого, судом не встановлено.
З огляду на викладене, скарга на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 115, 116, 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подачу скарги - відмовити.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1