Справа № 128/877/19
ВИРОК
Іменем України
25 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000111 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Вінницького району, с. Оленівка, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України несудимого

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 12.02.2019 року, у вечірню пору доби, точний час слідством не встановлений, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що його ніхто не бачить, проник до недобудованого гаражного приміщення за вищевказаною адресою, звідки вчинив крадіжку бензокоси «Байкал профі» (тример бензиновий ББТ - 4000), синього кольору, вартість якої, згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № 162 від 21.03.2019 року, становить 1560,83 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , разом із викраденим вийшов із приміщення та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що в середині лютого минулого року, точної дати він вже не пам`ятає, коли він прийшов до свого знайомого односельчанина, ОСОБА_5 , до будинку АДРЕСА_2 , то останній не захотів з ним спілкуватися та наказав йти з двору. Тоді він, знаючи, що в останнього є бензокоса, оскільки раніше бачив її в недобудованому гаражі, вирішив викрасти її з метою скосити в себе суху траву. Зайшовши в даний гараж, він забрав бензокосу та заніс її до себе додому. Через декілька днів до нього приїхали працівники поліції, яким він і видав викрадену бензокосу та розповів про обставини крадіжки. Перед приходом до ОСОБА_5 він вживав алкогольні напої; можливо по цій причині і вчинив крадіжку, про що щиро кається та просить суд його суворо не карати. На даний час він відшкодував потерпілому 400 гривень за бензиновий тример та останній не має до нього будь яких претензій.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу, доказів на підтвердження наявності судових витрат та речових доказів і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії тяжких, особу винного, те що він раніше в силу ст. 89 КК України несудимий, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. для окремих осіб). Також, суд враховує думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, згідно якої він покладається на розсуд суду, оскільки претензій будь якого характеру до ОСОБА_4 не має.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 ще можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні
покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який
визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати
вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення
покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи
законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації
покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають до стягнення на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2019 року накладено арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 12.03.2019 року, а саме: бензокосу «Байкал профі» (тример бензиновий ББТ - 4000), шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження.

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 572 грн. 00 коп.

Речові докази: бензокосу «Байкал профі» (тример бензиновий ББТ - 4000), синього кольору, яка передана під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у власності останнього.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2019 року на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 12.03.2019 року, а саме: бензокосу «Байкал профі» (тример бензиновий ББТ - 4000), шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1