Справа № 405/479/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький об`єднані кримінальні провадження №0009644 від 05.08.2016, № 0006533 від 29.07.2018 та №0007584 від 03.10.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, з середньою технічною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

- 17.07.2015 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. 12.11.2015 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області вищевказаний вирок змінено та перекваліфіковано дії за ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 2 роки позбавлення волі;

- 11.06.2019 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.200, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки. Вироком Кропивницького апеляційного суду від 27.11.2019 вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2019 в частині призначеного покарання скасовано, визначено останній покарання за ч.1 ст.200, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Взята під варту в залі суду. Строк відбування покарання рахувати з 27.11.2019,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2019 за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 04.04.2018 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 11.06.2019 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

захисників-адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4

встановив:

ОСОБА_3 вчинила:

- заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_5 вчинив:

- заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Епізод вчинення злочину обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -старшим та ОСОБА_4 -меншим за ч.2 ст.190 КК України.

17.01.2017 близько о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 -старшим та ОСОБА_4 -меншим перебували на території Кіровоградського обласного онкологічного диспансеру за адресою: АДРЕСА_3 , де помітили потерпілого ОСОБА_11 .

Маючи та реалізовуючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 шляхом обману, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 -старшим та ОСОБА_4 -меншим, ввела потерпілого ОСОБА_11 в оману, заздалегідь поклала на землю сувенірні грошові кошти, зовні схожі на Національну валюту України і підійшла до ОСОБА_11 з пропозицією поділити знайдені купюри. Продовжуючи реалізовувати умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 шляхом обману, ОСОБА_4 -старший виконуючи попередньо сплановані із ОСОБА_3 дії, під приводом щойно загублених належних йому грошових коштів, підійшов до ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , попросив ОСОБА_3 та ОСОБА_11 пред`явити належні їм гаманці, для того щоб впевнитися, що належних йому грошових коштів у них немає. В подальшому, ОСОБА_4 -старший в момент перевірки грошей у ОСОБА_11 непомітно для останнього витягнув грошові кошти в сумі 1 000 грн., що належать ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 - старшим та ОСОБА_4 - меншим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 1 000 грн.

Епізоди вчинення злочину обвинуваченими ОСОБА_4 -старшим та ОСОБА_4 -меншим за ч.2 ст.190 КК України.

04.08.2016 близько о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 -меший, разом з ОСОБА_4 -старшим, знаходились біля КЗ «Кіровоградська обласна лікарня» за адресою: м. Кропивницький, пр. Університетський, 2/5 і побачили раніше незнайому їм потерпілу ОСОБА_12 .

Маючи та реалізовуючи умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 шляхом обману відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_4 - старший, заздалегідь поклав на землю сувенірні грошові кошти зовні схожі на Національну валюту України і підійшов до ОСОБА_12 з пропозицією поділити знайдені купюри, тим самим ввів ОСОБА_12 в оману. В цей момент до них підійшов ОСОБА_4 - менший, який виконуючи попередньо сплановані із ОСОБА_4 - старшим дії, під приводом щойно загублених належних йому грошових коштів, попросив ОСОБА_12 та ОСОБА_4 -старшого пред`явити належні їм гаманці для того, щоб впевнитися, що належних йому грошових коштів у них немає. Продовжуючи реалізовувати умисел на заволодіння майном шляхом обману ОСОБА_4 -менший, тримаючи в руках паспорт із грошовими коштами ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені ОСОБА_12 , непомітно для останньої заволодів грошовими коштами в сумі 1 250 грн.

Після чого, ОСОБА_4 - менший разом із ОСОБА_4 - старшим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1 250 грн.

07.11.2016 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 - менший разом із ОСОБА_4 -старшим знаходились біля КЗ «Кіровоградська обласна лікарня» за адресою: м. Кропивницький, пр. Університетський, 2/5 і побачили раніше незнайому їм ОСОБА_13 .

Маючи та реалізовуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_4 - старший заздалегідь поклав на землю сувенірні грошові кошти зовні схожі на Національну валюту України та підійшов до ОСОБА_13 з пропозицією поділити знайдені купюри, тим самим ввів ОСОБА_13 в оману. Реалізовуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, ОСОБА_4 - менший виконуючи попередньо сплановані із ОСОБА_4 - старшим дії, під приводом щойно загублених належних йому грошових коштів, підійшов до ОСОБА_13 та ОСОБА_4 - старшого і попросив пред`явити належні їм гаманці, щоб впевнитися, що належних йому грошових коштів у них немає. Продовжуючи реалізовувати умисел, ОСОБА_4 - менший, тримаючи в руках грошові кошти ОСОБА_13 , повторно, усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені ОСОБА_13 , непомітно для останньої витягнув з її гаманця грошові кошти в сумі 1 100 грн.

Після чого, ОСОБА_4 -менший із ОСОБА_4 -старшим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1 100 грн.

08.11.2016 близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 -менший разом із ОСОБА_4 -старшим знаходились біля КЗ «Кіровоградський онкодиспансер» за адресою: м. Кропивницький, вул. Ялтинська 1в і побачили незнайому їм ОСОБА_14 .

Маючи та реалізовуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_4 -старший заздалегідь поклав на землю сувенірні грошові кошти зовні схожі на Національну валюту України і підійшов до ОСОБА_14 з пропозицією поділити знайдені купюри, тим самим ввів ОСОБА_14 в оману. В цей час до них підійшов ОСОБА_15 -менший, який виконуючи попередньо сплановані із ОСОБА_4 -старшим дії, під приводом щойно загублених належних йому грошових коштів попросив ОСОБА_14 та ОСОБА_4 -старшого пред`явити належні їм гаманці, щоб впевнитися, що належних йому грошових коштів у них немає. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 -менший, тримаючи в руках грошові кошти ОСОБА_14 усвідомлюючи, що його дії не будуть ОСОБА_14 помічені, непомітно для останньої витягнув з гаманця грошові кошти в сумі 2 200 грн.

Після чого, ОСОБА_4 -менший із ОСОБА_4 -старшим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2 200 грн.

Епізоди вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 -старшим за ч.2 ст.185 КК України.

08.09.2016 року, близько о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 -старший знаходився на зупинці громадського транспорту навпроти торгового центру «Депот», що за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 48 і побачив незнайому йому ОСОБА_16 в руках якої був мобільний телефон.

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 -старший, побачив, як ОСОБА_16 зайшла в салон маршрутного таксі №55, і сам зайшов до салону вказаної маршрутки.

Продовжуючи реалізовувати умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 -старший, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, викрав із кишені куртки ОСОБА_16 , належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 1 950 грн.

Після чого, ОСОБА_4 -старший з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1 950 грн.

14.09.2016 року, близько 16:30 год., ОСОБА_4 -старший знаходився на зупинці громадського транспорту, що на площі Б.Хмельницького в м. Кропивницький і побачив незнаному йому ОСОБА_17 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 -старший, побачив, як ОСОБА_17 зайшла в салон маршрутного таксі №111, і сам зайшов до салону вказаної маршрутки.

Продовжуючи реалізовувати умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 -старший, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, викрав із кишені куртки ОСОБА_17 належний їй мобільний телефон марки «Quomo quest 507 HD», чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 1 350 грн.

Після чого, ОСОБА_4 -старший з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1 350 грн.

10.10.2016 року, близько 16:00 год. ОСОБА_4 -старший знаходився на зупинці громадського транспорту, яка розташована на площі Б. Хмельницького в м. Кропивницький і побачив незнайому йому ОСОБА_18 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 -старший, побачив, як ОСОБА_18 зайшла в салон маршрутного таксі № 274, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, викрав із кишені куртки ОСОБА_18 належний їй мобільний телефон марки «Samsung GаlaxyAcer 2», білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 980 грн.

Після чого, ОСОБА_4 -старший з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 980 грн.

16.10.2016 року, близько 17:00 год. ОСОБА_4 - старший знаходився на зупинці громадського транспорту, яка розташована на площі Б. Хмельницького в м. Кропивницький і побачив незнайому йому ОСОБА_19 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 -старший, побачив, як ОСОБА_19 зайшла в салон маршрутного таксі № 4, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, викрав із кишені куртки ОСОБА_19 належний їй мобільний телефон марки «Meizu M578», рожевого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 2 780 грн.

Після чого, ОСОБА_4 - старший з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 2 780 грн.

23.10.2016 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 - старший знаходився на зупинці громадського транспорту, яка розташована по вул. Великій Перспективній, навпроти торгового центру «Депот», який розташований адресою: вул. Велика Перспективна, 48 в м. Кропивницький і побачив незнайому йому ОСОБА_20 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 -старший, побачив, як ОСОБА_20 зайшла в салон маршрутного таксі № 77, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, викрав із кишені куртки ОСОБА_20 належний їй мобільний телефон марки «Samsung Gаlaxy G 5», золотистого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 5045 грн.

Після чого, ОСОБА_4 - старший з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 5 045 грн.

26.10.2016 року, близько о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 - старший знаходився на зупинці громадського транспорту, яка розташована на площі Б. Хмельницького в м. Кропивницький і побачив незнайому йому ОСОБА_21 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 -старший, побачив, як ОСОБА_21 зайшла в салон маршрутного таксі № 274, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, викрав із кишені куртки ОСОБА_21 належний їй мобільний телефон марки «Meizu-M3ec», сірого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 3 250 грн.

Після чого, ОСОБА_4 - старший з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 3 250 грн.

30.10.2016 року, близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_4 - старший знаходився на зупинці громадського транспорту, яка розташована по вул. Великій Перспективній, навпроти торгового центру «Депот», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 48 і побачив незнайому йому ОСОБА_22 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 -старший, побачив, як ОСОБА_22 зайшла в салон маршрутного таксі № 3, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, викрав із кишені куртки ОСОБА_22 належний їй мобільний телефон марки «Asus Zenfone5», червоного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 3249 грн.

Після чого, ОСОБА_4 - старший з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 3249 грн.

03.11.2016, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 - старший знаходився на зупинці громадського транспорту, яка розташована на площі Б.Хмельницького в м. Кропивницький і побачив незнайому йому ОСОБА_23 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 -старший, побачив, як ОСОБА_23 зайшла в салон маршрутного таксі № 77, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, викрав із кишені куртки ОСОБА_23 належний їй мобільний телефон марки мобільний телефон марки Sony Xperia XA Dual F3112», сірого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 5010 грн.

Після чого, ОСОБА_4 - старший з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 5 010 грн.

06.11.2016, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 - старший знаходився на території «Муніципального ринку», що за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Тального, 1 і побачив незнайому йому ОСОБА_24 , яка стояла біля торгової точки.

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 -старший, підійшов до потерпілої ОСОБА_24 в притул, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із кишені куртки ОСОБА_24 , належний їй мобільний телефон, марки «Lenovo P 1 ma 40», білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 2960 грн.

Після чого, ОСОБА_4 - старший з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 2 960 грн.

08.11.2016, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 - старший знаходився на зупинці громадського транспорту, яка розташована по вул. Соборній, в м. Кропивницькому, біля торгового центру «Копілка», що по вул. Соборній 1А в м. Кропивницькому і побачив незнайому йому ОСОБА_25 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 -старший побачив, як ОСОБА_25 зайшла в маршрутне таксі № 44, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, викрав із кишені куртки ОСОБА_25 , належний їй мобільний телефон марки «Lenovo A 319», білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 1439 грн.

Після чого, ОСОБА_4 - старший з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 1 439 грн.

09.11.2016 року, близько 14 год. 15 хв., ОСОБА_4 - старший знаходився на зупинці громадського транспорту, що по вул. В. Перспективній, в м. Кропивницькому, біля готелю «Київ» і побачив незнайому йому ОСОБА_26 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 -старший побачив, як ОСОБА_27 зайшла в салон маршрутного таксі № 4, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_27 мобільний телефон марки «NOMI i503 Jump», чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 900 грн.

Після чого, ОСОБА_28 - старший з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

09.11.2016, близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_4 - старший знаходився на зупинці громадського транспорту, яка розташована по вул. Великій Перспективній, навпроти торгового центру «Депот», який розташований адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 48 і побачив незнайому йому ОСОБА_29 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 -старший побачив, як ОСОБА_29 зайшла в салон маршрутного таксі № 27, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із кишені куртки ОСОБА_29 мобільний телефон марки «Samsung Duos Galaxy star», білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 1034 грн.

Після чого, ОСОБА_4 - старший з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_30 матеріальну шкоду на загальну суму 1 034 грн.

10.11.2016 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 - старший знаходився на зупинці громадського транспорту, яка розташована по вул. Великій Перспективній, в м. Кропивницькому, біля готелю «Київ» і побачив незнайому йому ОСОБА_31 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 -старший побачив, як ОСОБА_32 зайшла в салон маршрутного таксі № 104, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із кишені куртки ОСОБА_32 , належний їй мобільний телефон марки «Soni Xperia L C2105», білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 1000 грн.

Після чого, ОСОБА_4 - старший з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_32 матеріальну шкоду на загальну суму 1 000 грн.

27.11.2016 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 - старший знаходився на зупинці громадського транспорту, яка розташована біля «Критого ринку» в м. Кропивницький і побачив раніше незнайому ОСОБА_33 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 -старший побачив, як ОСОБА_34 зайшла в салон маршрутного таксі № 44, повторно з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із кишені куртки ОСОБА_35 , належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 1S», білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 1819 грн.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 - старший з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_36 матеріальну шкоду на загальну суму 1 819 грн.

04.12.2016 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 - старший знаходився на зупинці громадського транспорту, яка розташована по вул. Соборній, в м. Кропивницькому, біля «Критого ринку`і побачив незнайому йому ОСОБА_37 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 -старший побачив, як ОСОБА_38 зайшла в салон маршрутного таксі № 116, повторно з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із кишені куртки ОСОБА_39 , належний їй мобільний телефон марки «Archos 55 platinum», чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 2660 грн.

Після чого, ОСОБА_4 - старший з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_40 матеріальну шкоду на загальну суму 2 660 грн.

05.12.2016 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 - старший знаходився на зупинці громадського транспорту, яка розташована по вул. Великій Перспективній, навпроти торгового центру «Депот», що за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 48 і побачив незнайому йому ОСОБА_41 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 -старший побачив, як ОСОБА_42 зайшла в салон маршрутного таксі № 55, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із кишені куртки ОСОБА_43 , належний їй мобільний телефон марки «Doogee X5», чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 1 680 грн.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 - старший з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_44 матеріальну шкоду на загальну суму 1 680 грн.

05.12.2016 року, близько 16 год. 05 хв., ОСОБА_4 - старший знаходився на зупинці громадського транспорту, що по вул. Великій Перспективній, навпроти торгового центру «Депот», за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 48 і побачив незнайому йому ОСОБА_45 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 -старший побачив, як ОСОБА_46 зайшла в салон маршрутного таксі № 55, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із кишені куртки ОСОБА_47 , належний їй мобільний телефон марки «Lenovo S60-W», білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 2 224 грн.

Після чого, ОСОБА_4 старший з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_48 матеріальну шкоду на загальну суму 2 224 грн.

05.12.2016 року, близько 16 год. 50 хв., ОСОБА_4 старший знаходився на зупинці громадського транспорту, що біля площі Б. Хмельницького в м. Кропивницькому і побачив незнайому йому ОСОБА_49 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 -старший побачив, як ОСОБА_50 зайшла в салон маршрутного таксі № 274, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із кишені куртки ОСОБА_50 , належний їй мобільний телефон марки «Lenovo A6010 Plus», білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 1860 грн.

Після чого, ОСОБА_4 - старший з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_50 матеріальну шкоду на загальну суму 1 860 грн.

05.12.2016 року, близько 18 год. 00 хв.., ОСОБА_4 старший, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що по вул. В. Пермській в м. Кропивницький і побачив незнайому йому ОСОБА_51 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 -старший побачив, як ОСОБА_52 зайшла в салон маршрутного таксі № 550, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із кишені куртки ОСОБА_53 , належний їй мобільний телефон марки «Samsung Gаlaxy J1», білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 1560 грн.

Після чого, ОСОБА_4 старший з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_54 матеріальну шкоду на загальну суму 1 560 грн.

12.11.2016 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 - старший перебував на зупинці громадського транспорту, що за адресою: м. Кропивницький, пл. Б. Хмельницького і побачив незнайому йому ОСОБА_55 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 -старший, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, скористався тим, що ОСОБА_56 здійснює посадку до салону маршрутного таксі №111, із правої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена остання, таємно викрав належний ОСОБА_57 мобільний телефон марки «HTC Desire 526G Dual sim», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №156 від 30.03.2017, становить 3022,00 грн.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 - старший з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_57 матеріальну шкоду на суму 3 022 грн.

06.02.2017 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 - старший перебував на зупинці громадського транспорту, що за адресою: м. Кропивницький, пл. Б. Хмельницького і побачив не знайому йому ОСОБА_58 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 -старший, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, скористався тим, що ОСОБА_59 здійснює посадку до салону маршрутного таксі №111, із правої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена остання, таємно викрав належний ОСОБА_60 мобільний телефон марки «Lenovo A536», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертиз №156 від 30.03.2017, становить 2 250 грн.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 - старший з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_60 матеріальну шкоду на суму 2 250 грн.

10.02.2017 близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 - старший перебував на посадочній платформі АС-2, що за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельнова 1 і побачив незнайомого ОСОБА_61 .

Маючи та реалізовуючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 старший, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, скористався тим, що ОСОБА_62 здійснює посадку до салону рейсового автобуса «Кіровоград Мала Виска», із правої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена остання, таємно викрав належний ОСОБА_62 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертиз №156 від 30.03.2017, становить 4 770 грн.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 - старший з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_63 матеріальну шкоду на суму 4 770 грн.

16.02.2017 близько 17 год. 00 год. ОСОБА_4 - старший перебував на зупинці громадського транспорту, що за адресою: м. Кропивницький, пл. Б. Хмельницького і побачив незнайому йому ОСОБА_64 .

Маючи та реалізовуючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 старший, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, скористався тим, що ОСОБА_65 здійснює посадку до салону маршрутного таксі №6, із лівої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена остання, таємно викрав належний ОСОБА_66 мобільний телефон марки «Nous NS5001», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертиз №156 від 30.03.2017, становить 1 200 грн.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 - старший з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_66 матеріальну шкоду на суму 1 200 грн.

18.02.2017 близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_4 - старший перебував на зупинці громадського транспорту біля готелю «Київ», що за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна і побачив незнайому ОСОБА_67 .

Маючи та реалізовуючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 старший, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, у маршрутному таксі №8, таємно, із правої зовнішньої кишені куртки, в яку ОСОБА_68 була одягнена, таємно викрав належний ОСОБА_69 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертиз №156 від 30.03.2017, становить 4 160 грн.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 - старший з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_69 матеріальну шкоду на суму 4 160 грн.

22.02.2017 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 - старший перебував на зупинці громадського транспорту біля ТЦ «Копілка», що за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельнова і побачив незнайому ОСОБА_70 ..

Маючи та реалізовуючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 старший, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, скористався тим, що ОСОБА_71 здійснює посадку до салону маршрутного таксі №21, із правої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена остання, таємно викрав належний ОСОБА_71 мобільний телефон марки «LG D295», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №156 від 30.03.2017, становить 1 900 грн.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 - старший з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_71 матеріальну шкоду на суму 1 900 грн.

25.02.2017 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 - старший перебував на зупинці громадського транспорту, що за адресою: м. Кропивницький, пл. Б. Хмельницького і помітив незнайому ОСОБА_72 .

Маючи та реалізовуючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 старший, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, скористався тим, що ОСОБА_73 здійснює посадку до салону маршрутного таксі №283, із правої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена остання, таємно викрав належний ОСОБА_74 мобільний телефони марки «Samsung Galaxy Grand Prime», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №156 від 30.03.2017, становить 1800,00 грн.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 - старший з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_74 матеріальну шкоду на загальну суму 1 800 грн.

28.02.2017 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 - старший перебував на зупинці громадського транспорту біля готелю «Київ», що за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна і помітив незнайому ОСОБА_75 .

Маючи та реалізовуючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 старший, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, у маршрутному таксі №104, із правої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена остання, таємно викрав належний ОСОБА_76 мобільний телефон марки «Blackview A5», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертиз №156 від 30.03.2017, становить 1 530,00 грн.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 - старший з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_76 матеріальну шкоду на суму 1 530 грн.

28.02.2017 близько 18:25 год. ОСОБА_4 - старший перебував на зупинці громадського транспорту, що за адресою: м. Кропивницький, пл. Б. Хмельницького і помітив незнайому ОСОБА_77 .

Маючи та реалізовуючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 старший, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, скористався тим, що ОСОБА_78 здійснює посадку до салону маршрутного таксі №274, із правої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена остання, таємно викрав належний ОСОБА_78 мобільний телефон марки «Samsung A7», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертиз №156 від 30.03.2017, становить 12025,00 грн.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 - старший з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_78 матеріальну шкоду на суму 12 025 грн.

03.03.2017 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 - старший перебував на зупинці громадського транспорту, що за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 1 і помітив незнайому ОСОБА_79 .

Маючи та реалізовуючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 старший, повторно, з корисливого мотиву, з метою, скористався тим, що ОСОБА_80 здійснює посадку до маршрутного таксі №27 та не бачить його злочинних дій, із правої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена остання, таємно викрав належний ОСОБА_81 мобільний телефон марки «Huawei Y625-U32», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертиз №156 від 30.03.2017, становить 2 159 грн.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 - старший з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_81 матеріальну шкоду на суму 2 159 грн.

03.03.2017 близько 18 год. 05 хв. ОСОБА_4 - старший перебував на зупинці громадського транспорту біля готелю «Київ», що за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна і помітив незнайому ОСОБА_82 .

Маючи та реалізовуючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 старший, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, скористався тим, що ОСОБА_83 здійснює посадку до маршрутного таксі №3 та не бачить його злочинних дій, із правої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена остання, таємно викрав належний ОСОБА_83 мобільний телефон марки «Huawei Y625-U32», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертиз №156 від 30.03.2017, становить 2720,00 грн.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 - старший з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_83 матеріальну шкоду на суму 2 720 грн.

06.03.2017 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 - старший перебував на зупинці громадського транспорту, що за адресою: м. Кропивницький, пл. Б. Хмельницького і помітив незнайомого ОСОБА_84 .

Маючи та реалізовуючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 старший, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, скористався тим що ОСОБА_85 здійснює посадку до салону маршрутного таксі №274, із правої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена остання, таємно викрав належні ОСОБА_86 два мобільні телефони: марки «Lenovo A6000», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертиз №156 від 30.03.2017, становить 2 272 грн., та марки «Lenovo A6000», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертиз №156 від 30.03.2017, становить 2 796 грн.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 - старший з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_86 матеріальну шкоду на загальну суму 5 068 грн.

06.03.2017 близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_4 - старший перебував на зупинці громадського транспорту біля готелю «Київ», що за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна і помітив незнайому ОСОБА_87 .

Маючи та реалізовуючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 старший, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, скористався тим, що ОСОБА_88 здійснює посадку до маршрутного таксі №111 та не бачить його злочинних дій, із правої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена остання, таємно викрав належний ОСОБА_88 мобільний телефон марки «Lenovo S850», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертиз №156 від 30.03.2017, становить 1 840 грн.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 - старший з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_88 матеріальну шкоду на суму 1 840 грн.

08.03.2017 близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_4 - старший перебував на зупинці громадського транспорту, що за адресою: м. Кропивницький, пл. Б. Хмельницького і помітив незнайому ОСОБА_89 .

Маючи та реалізовуючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 старший, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, скористався тим, що ОСОБА_73 здійснює посадку до салону маршрутного таксі №284, із правої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена остання, таємно викрав належні ОСОБА_73 мобільний телефони марки «Xiaomi Redmi Note 4», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертиз №156 від 30.03.2017, становить 2 215 грн.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 - старший з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_73 матеріальну шкоду на загальну суму 2 215 грн.

Епізоди вчинення злочинів обвинуваченою ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

28.07.2018, приблизно о 22:00 год., більш точного часу органом досудового розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебувала у маршрутному таксі № 113 і помітила в кишені шортів потерпілого ОСОБА_90 мобільний телефон.

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 повторно, з метою наживи, таємно викрала з кишені шортів мобільний телефон марки «Samsung J-330F» (ZKDSEK), чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_91 , вартістю 3 276 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_91 матеріальні збитки на загальну суму 3 276 грн.

27.07.2018, приблизно о 12:00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебувала у маршрутному таксі № 4 і помітила в боковій кишені сумки потерпілої ОСОБА_92 мобільний телефон.

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 повторно, з метою наживи, таємно викрала з сумки мобільний телефон марки «Samsung J-701F», (ZDDSEK), золотистого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_92 , вартістю 4099,67 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_92 матеріальні збитки на загальну суму 4 099,67 грн.

31.07.2018, приблизно о 22:20 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебувала у маршрутному таксі № 113 і помітила в кишені плаття потерпілої ОСОБА_93 мобільний телефон.

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 повторно, з метою наживи, таємно викрала з кишені плаття мобільний телефон марки «Samsung J-500» (HZDDESEK), золотистого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_93 , вартістю 2369, 67 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_94 матеріальні збитки на загальну суму 2 369,67 грн.

03.08.2018, приблизно о 12:20 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебувала у маршрутному таксі № 113 і помітила у потерпілої ОСОБА_95 мобільний телефон.

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 повторно, з метою наживи, таємно викрала мобільний телефон марки «MEIZY MX5» (M575), який належить потерпілій ОСОБА_96 , вартістю 2 610 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_96 матеріальні збитки на загальну суму 2 610 грн.

15.08.2018 приблизно о 08:15 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебувала у маршрутному таксі № 116 і помітила у потерпілої ОСОБА_97 мобільний телефон.

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 повторно, з метою наживи, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia 220 Dual Sim», який належить потерпілій ОСОБА_98 , вартістю 500 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_98 матеріальні збитки на загальну суму 500 грн.

19.08.2018 приблизно о 18:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебувала у маршрутному таксі № 5-А і помітила у потерпілої ОСОБА_99 мобільний телефон.

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою власної наживи, вважаючи, що її дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_3 таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J701F» (Neo), який належить потерпілій ОСОБА_100 , вартістю 3 956,67 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_100 матеріальних збитків на загальну суму 3 956,67 грн.

29.09.2018 приблизно о 15:30 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебувала в приміщенні магазину «Shelfi», що за адресою вул. Преображенська, 4 у м. Кропивницький, де помітила у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_101 мобільний телефон, який знаходився в кишені жилету.

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 повторно, з метою власної наживи, вважаючи, що її дії ніким не будуть помічені, таємно викрала мобільний телефон марки «Huawei Y 6 II» (САМ НОМЕР_1 ), який належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_101 , вартістю 2716, 67 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила неповнолітній потерпілій ОСОБА_101 матеріальних збитків на загальну суму 2 716,67 грн.

02.10.2019 близько 17:30 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебувала на зупинці громадського транспорту, що по вул. В. Перспективна, буд. 46/91, м. Кропивницький, неподалік ТЦ «Депот», де побачила ОСОБА_102 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скористалась тим, що ОСОБА_103 здійснює посадку до салону маршрутного таксі № 1, із лівої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена остання, повторно,таємно викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S 3/32 Gb», вартістю 2 683,33 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_103 матеріальну шкоду в сумі 2683,33 грн.

12.10.2019 близько 13:00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебувала на зупинці громадського транспорту, що біля «Центрального ринку», де побачила потерпілу ОСОБА_104 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скористалася тим, що ОСОБА_105 здійснює посадку до салону маршрутного таксі, із правої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена остання, повторно, таємно викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy A30 2/32 Gb Blue», вартістю 3 736,67 грн., із чохлом для смартфону Samsung Gradation Cover Violet, вартістю 250 грн. та карткою пам`яті mikroSD Kingston mikroSDHC 32 Gb C10 UHS-I+SD, вартістю 120 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_106 матеріальну шкоду в сумі 4 106,67 грн.

26.10.2019 близько 16:00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебувала на зупинці громадського транспорту, що по вул.Г. Жадова, м. Кропивницький, де помітила потерпілу ОСОБА_107 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скориставшись тим, що ОСОБА_108 здійснює посадку до салону маршрутного таксі №1, із правої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена остання, повторно, таємно викрала належний ОСОБА_109 мобільний телефон «Huawei P Smart (FIG-LX1) Gold», який він надав у користування своїй цивільній дружині ОСОБА_108 , вартістю 3 117, 67 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_110 матеріальну шкоду в сумі 3117,67 грн.

26.10.2019 близько 13:00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебувала на зупинці громадського транспорту «Автостанція №2», що по вул. Є.Тельнова, 2 м. Кропивницький, де помітила ОСОБА_111 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скористалася тим, що ОСОБА_112 здійснює посадку до салону маршрутного таксі, із передньої зовнішньої кишені рюкзака, який остання тримала на плечі, повторно, таємно викрала мобільний телефон «Huawei Y3 II (LUA-U22) Dual Sim Black», вартістю 1070 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_113 матеріальну шкоду в сумі 1070 грн.

31.10.2019 близько 15:00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебувала у приміщенні кафе «Наливайка» на території «Автостанція №2», що по вул. Є.Тельнова, 2 м. Кропивницький, де помітила ОСОБА_114 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скористалася тим, що ОСОБА_115 відійшла до каси кафе, повторно, таємно викрала належний останній телефон «Huawei P8 lite 2|16 Gb», вартістю 2406,60 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_116 матеріальну шкоду в сумі 2406,60 грн.

09.11.2019 близько 09:00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебувала на зупинці громадського транспорту неподалік «Критого ринку», що по вул. Соборна, м. Кропивницький, де помітила ОСОБА_117 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скористалася тим, що ОСОБА_118 здійснює посадку до салону тролейбуса № 10, з правої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена остання, повторно, таємно викрала належний ОСОБА_119 , який вона надала в користування своїй неповнолітній донці ОСОБА_120 мобільний телефон «Meizu M5S (M612H) 3|16 Gb Gold», вартістю 1052 грн. та підключений до нього портативний зовнішній акумулятор (Power bank) Nomi F100 10000 mAh Dark Blue, вартістю 207,60 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_119 матеріальну шкоду в суму 1259,60 грн.

23.11.2019 близько 09:00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебувала на зупинці громадського транспорту «Автостанція №2», що по вул. Є.Тельнова, 2, м. Кропивницький, де помітила неповнолітню ОСОБА_121 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скориставшись тим, що ОСОБА_122 здійснює посадку до салону рейсового автобуса сполученням Кропивницький Криничне, із правої кишені куртки, в яку була одягнена остання, повторно, таємно викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Huawei P smart Z Sapphire Blue», який знаходився у користуванні його доньки ОСОБА_122 , вартістю 5 353,25 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 5 353,25 грн.

24.11.2019 близько 15:30 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебувала у магазині «Контакт», що по вул. Преображенська, 7-А, м. Кропивницький, де помітила ОСОБА_123 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скористалася тим, що ОСОБА_124 відволіклась, із правої зовнішньої кишені куртки в яку була одягнена остання, повторно, таємно викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy A50 6/128 Gb Blue», вартістю 5602,47 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_124 матеріальну шкоду в сумі 5602,47 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю, не заперечувала щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальних актах, надала суду показання, що 17.01.2017 близько 12 год. вона разом з ОСОБА_4 -старшим та ОСОБА_4 -меншим знаходилися на території Кіровоградського обласного онкологічного диспансеру. Побачили раніше незнайомого ОСОБА_11 і шляхом обману, з розподіленням ролей, вона поклала на землю сувенірні грошові кошти, а потім запропонувала ОСОБА_11 поділити знайдені гроші. В подальшому, шляхом обману, ОСОБА_4 -старший спільно із ОСОБА_4 меншим заволоділи грошовим коштами потерпілого в сумі 1 000 грн. Інші інкриміновані їй епізоди та обставини зазначені в обвинувальному акті вона вчиняла в маршрутних таксі. Мобільні телефони, які належать потерпілим таємно викрадала з кишень останніх та продавала на ринках незнайомим особам. Кошти отримані за продаж телефонів витрачала на власні потреби. Злочини вчиняла через скрутне матеріальне положення. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов потерпілих заявлені до неї визнає частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди лише в частині, що вказано органом досудового розслідування в обвинувальному акті. Вказану в цивільних позовах моральну шкоду визнає, але в менших розмірах, ніж вказано в позовах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, надав показання суду, спільно з ОСОБА_4 -старшим підкидав гроші потерпілим, після чого пропонував поділитися. Коли відходив з потерпілими ділити гроші, підходив ОСОБА_4 -старший, вказував показати гроші. Він показував свої гроші, а потерпілі свої. Вітвіцький-старший забирав шахрайським шляхом частину грошей потерпілої особи, які в подальшому ділили між собою. У чиненому щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та суду надав показання, що 17.01.2017 близько 12 год. він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_125 перебували на території Кіровоградського обласного онкологічного диспансеру, маючи попередню змову між собою, заволоділи грошовими коштами шляхом обману, у раніше невідомого їм чоловіка в сумі 1000 грн. З іншими інкримінованими йому епізодами та обставинами зазначеними в обвинувальному акті він повністю погоджується. Мобільні телефони таємно викрадав з кишень потерпілих, продавав на ринках незнайомим особам або здавав до ломбардів. Кошти отримані за продаж телефонів витрачав на власні потреби. Злочини вчиняв через скрутне матеріальне становище. У вчиненому щиро кається. Цивільні позови потерпілих заявлені до нього визнає частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі, який встановлений органом досудового розслідування в обвинувальному акті. Вказану в цивільних позовах моральну шкоду визнає, але в менших розмірах.

В судовому засіданні за погодженням із учасниками судового розгляду, крім допиту обвинувачених, були дослідженні надані прокурором письмові матеріали кримінального провадження, які характеризують обвинувачених та заявлені потерпілими цивільні позови.

Крім цього, суд за погодженням із стороною обвинувачення, стороною захисту та іншими учасниками, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини:
ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення:

за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення: за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення:

за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні кожному із обвинувачених покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу та вік кожного з обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 раніше неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії умисних злочинів середньої тяжкості. Згідно довідки КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності з 1998 року, раніше неодноразово судима, на шлях виправлення не стала, певних висновків для себе не зробила, вчинила умисний, корисливий злочин проти власності.

Згідно з досудовою доповіддю наданої Подільським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області від 21.02.2019 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 органом пробації оцінюється, як високий. Ризик небезпеки для суспільства, оцінюється, як дуже високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише у виді позбавлення волі на певний строк.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування потерпілому ОСОБА_11 заподіяної матеріальної шкоди. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи вирок Кропивницького апеляційного суду від 27.11.2019, яким скасоване покарання призначене вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2019, із врахуванням ч.4 ст.70 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, є можливим лише при призначенні покарання в межах санкції ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України із врахувань обставин скоєного суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що за місцем проживання він характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога на лікаря-психіатра не перебуває, займається суспільно корисною працею.

Згідно з досудовою доповіддю наданої Подільським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області від 12.09.2017 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_125 , органом пробації оцінюється, як середній. Ризик небезпеки для суспільства, оцінюється, як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе із застосуванням покарання без ізоляції від суспільства. (Т.7 а.с.241-242)

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриття злочину. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, також враховуючи позицію прокурора, який не наполягав на призначенні покарання у виді позбавлення волі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи призначене покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2019, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, в межах санкції ч.2 ст.190 КК України без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, яке, на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що останній свою вину визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак знаходиться на диспансерному обліку в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності з 2000 року (Т 5 а.с.58).

Згідно з досудовою доповіддю наданої Подільським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області від 13.04.2017 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 органом пробації оцінюється, як високий. Ризик небезпеки для суспільства, оцінюється, як високий. Орган пробації вважає, що до ОСОБА_5 не доцільно застосовувати покарання альтернативне позбавленню волі (Т.8 а.с.33-34).

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

При цьому, суд не може визнати пом`якшуючою обставиною щире каяття, і така обставина носить лише формальний характер.
Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття ОСОБА_5 у вчиненні злочину не знайшов своє відображення і суду не надані дані на підтвердження того, що останній відшкодував чи хоча намагався б відшкодувати збитки потерпілим особам.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , його ставлення до вчиненого, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, певних висновків для себе не зробив, вчинив багатоепізодні, умисні, корисливі злочини проти власності, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, а також враховуючи вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2019, яким засуджений за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, суд в силу ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни, які діяли до 20.06.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

21.06.2017 року прийнято Закон №2046 VIII, яким змінено ч. 5 ст. 72 КК України, а саме: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Велика Палата Верховного Суду 29.08.2018 року прийняла рішення щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання).

Згідно даної постанови, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Так, згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21.07.2017 (т.4 а.с.236) строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 31.03.2017. Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30.01.2020 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у виду тримання під вартою на домашній арешт.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дія Закону № 838-VIII розповсюджується на ОСОБА_5 , а тому період попереднього ув`язнення останнього підлягає зарахуванню у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838- VIII із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та обмежитись відбутим строком покарання.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Потерпілим ОСОБА_11 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1 000 грн. (т.8 а.с.12). Даний позов підлягає частковому задоволенню в сумі 800 грн. з тих підстав, що обвинуваченою ОСОБА_3 добровільно відшкодовано потерпілому 200 грн., про що мається розписка (т.17 а.с.80).

Потерпілою ОСОБА_22 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3 000 грн. (т.6 а.с.140), який обвинувачені визнали, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Потерпілою ОСОБА_126 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1 950 грн. (т.6 а.с.82). який обвинувачений визнав повністю, тому підлягає задоволенню.

Потерпілою ОСОБА_18 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 980 грн. (т.6 а.с.206), який обвинувачений визнав повністю, тому підлягає задоволенню.

Потерпілою ОСОБА_21 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3250 грн. (т.6 а.с.80-81), який обвинувачений визнав повністю, тому підлягає задоволенню.

Потерпілою ОСОБА_27 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2016 грн. (т.6 а.с.152). Так, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених ст.337 КПК України. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 вартість мобільного телефону складає 900 грн. Тому даний позов підлягає частковому задоволенню у розмірі відшкодування матеріальної шкоди 900 грн.

Потерпілою ОСОБА_127 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4 999 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 500 грн. (т.7 а.с.154). Так, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених ст.337 КПК України. Згідно висновку товарознавчої експертизи №156 від 30.03.2017, вартість мобільного телефону становить 4 770 грн. Тому даний позов підлягає частковому задоволенню у розмірі відшкодування матеріальної шкоди 4 770 грн. В частині стягнення моральної шкоди позов підлягає задоволенню в повному обсязі та стягнення з обвинуваченого 1500 грн.

Потерпілою ОСОБА_128 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1 800 грн. та моральну шкоду в розмірі 4000 грн. (т.7 а.с.150). Так, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених ст.337 КПК України. Згідно висновку товарознавчої експертизи №156 від 30.03.2017, вартість мобільного телефону становить 1 530,00 грн. Тому даний позов підлягає частковому задоволенню у розмірі відшкодування матеріальної шкоди 1530 грн. В частині стягнення заявленої моральної шкоди в сумі 4000 грн. підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Тому керуючись принципами виваженості та справедливості, враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину моральних та душевних страждань потерпілою ОСОБА_128 , суд вважає, що співрозмірним стягнення моральної шкоди буде в розмірі 1500 грн.
Потерпілою ОСОБА_83 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1920 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. (т.7 а.с.153). Даний позов в частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 1 920 грн. В частині стягнення заявленої моральної шкоди в сумі 3000 грн. підлягає частковому задоволенню, враховуючи принципи виваженості та справедливості, суд задовольняє позов в розмірі 1 500 грн.

Потерпілою ОСОБА_88 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2 999 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. (т.7 а.с. 148). Так, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених ст.337 КПК України. Згідно висновку товарознавчої експертизи №156 від 30.03.2017, вартість мобільного телефону становить 1 840 грн. Тому даний позов підлягає частковому задоволенню у розмірі відшкодування матеріальної шкоди 1 840 грн. В частині стягнення заявленої моральної шкоди в сумі 5000 грн. підлягає частковому задоволенню, враховуючи принципи виваженості та справедливості, суд задовольняє позов в розмірі 1500 грн.

Потерпілою ОСОБА_129 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 500 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. (т.18 а.с.81), який обвинуваченою в частині матеріальної шкоди визнано, підлягає в цій частині задоволенню в розмірі 500 грн. В частині стягнення заявленої моральної шкоди в сумі 2000 грн. підлягає частковому задоволенню, враховуючи принципи виваженості та справедливості, суд задовольняє позов в розмірі 500 грн.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 7 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. (т.21 а.с.75). Так, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених ст.337 КПК України. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 1033 від 18.12.2019 вартість мобільного телефону становить 5 353,25 грн. Тому даний позов підлягає частковому задоволенню у розмірі відшкодування матеріальної шкоди 5 353,25 грн. В частині стягнення заявленої моральної шкоди в сумі 3 000 грн. підлягає частковому задоволенню, враховуючи принципи виваженості та справедливості, суд задовольняє позов в розмірі 2 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_130 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 10 062,91 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. Так, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених ст.337 КПК України. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 1030 від 18.12.2019 вартість мобільного телефону становить 3 117,67 грн. Тому даний позов підлягає частковому задоволенню у розмірі відшкодування матеріальної шкоди 3117,67 грн. В частині стягнення заявленої моральної шкоди в сумі 3000 грн. підлягає частковому задоволенню, враховуючи принципи виваженості та справедливості, суд задовольняє позов в розмірі 2 000 грн.
Іншими потерпілими цивільні позови не заявлялися.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, по кримінальним провадженням № 0006533 від 29.07.2018, № 0007584 від 03.10.2019 з ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 8 208,36 грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0009644 від 05.08.2016 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 371 - 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, призначивши їй покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, призначеного за вироком Кропивницького апеляційного суду від 27.11.2019, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк відбування покарання обчислювати з 27.11.2019.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Кропивницького апеляційного суду від 27.11.2019, запобіжний захід останній на апеляційний період не застосовувати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2019 визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 2 два роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2019 у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, більш суворим, призначеного за даним вироком, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, зарахувавши у відбутий строк термін попереднього ув`язнення з 31.03.2017 по 30.01.2020, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та обмежитись відбутим строком.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 800 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_22 заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь:

- ОСОБА_131 заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 1 950 грн.;

- ОСОБА_18 заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 980 грн;

- ОСОБА_21 заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 3 250 грн.

- ОСОБА_27 заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 900 грн. (т.6 а.с.152)

- ОСОБА_132 заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 4770 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 500 грн; (т.7 а.с.154)

- ОСОБА_133 заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 1 530 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн. (т.7 а.с.150);

- ОСОБА_134 заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 1920 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн. (т.7 а.с.153).

- ОСОБА_135 заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 1840 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн. (т.7 а.с. 148)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь:

- ОСОБА_136 заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 500 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн. ;

- ОСОБА_7 заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 5 353,25 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.;

- ОСОБА_137 заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 3 117,67 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Іншими потерпілими цивільні позови не заявлялися.

Речові докази у об`єднаних кримінальних проваджень:
- довідку з ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» і компанія» № 1279 від 23.02.2017; довідку з ломбарду «Гроші тут» № 705/3 від 10.03.2017; довідку з ломбарду ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» № 54 від 15.03.2017; довідку з ломбарду ПТ «Ломбард Кошовий і партнери» № 7 від 28.03.2017 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження (т.4 а.с.208).

- зошит у клітинку з обкладинкою фіолетового кольору та зображенням завитків, який залишено на зберіганні ОСОБА_138 , залишити останньому.

- коробку від мобільного телефону «Huawe Y3 II», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , яка залишена на зберіганні у потерпілої ОСОБА_139 залишити останній, як їй належну;

- коробку від мобільного телефону «Huawei P smart», модель: FIG-LX1, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , яка передана на зберіганні потерпілому ОСОБА_109 , залишити останньому, як йому належну;

- коробку від мобільного телефону «Samsung Galaxy A30», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_140 залишити останній, як їй належну;

- зошит у клітинку з обкладинкою рожевого кольору із зображенням дівчини, який залишений на зберіганні ОСОБА_141 , залишити останній.

- коробку від мобільного телефону «Xiaomi Redmi 3S», IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_103 - залишити останній, як їй належну;

- коробку від мобільного телефону «Samsung Galaxy A50», IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_142 , залишити останньому, як йому належну;

- коробку від мобільного телефону «Huawei P smart», IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому, як йому належну;

- коробку від мобільного телефону «Meizu M5S», IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_143 , залишити останній, як їй належну;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J330F», який переданий потерпілому ОСОБА_91 залишити останньому, як йому належному;

- коробку від мобільного телефону «Nokia 220», яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_98 , залишити останній, як їй належну.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати по кримінальним провадженням № 0006533 від 29.07.2018, № 0007584 від 03.10.2019 за проведення товарознавчих експертиз в сумі 8 208,36 грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0009644 від 05.08.2016 року відсутні.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальних актах.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд міста Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_144