Справа № 505/1223/20 Провадження 1-кс/505/277/2020
УХВАЛА
Іменем України

06.05.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000560, внесеному до ЄРДР 05.05.2020 року про застосування запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
Як вбачається з клопотання, 05.05.2020 року, приблизно о 05.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , побачив малолітню падчерку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка спала на своєму ліжку в приміщенні цієї ж кімнати, після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення розпусних дій, щодо малолітньої ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, ОСОБА_6 , у той же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись безпорадним станом потерпілої з огляду на її вік, підійшов до ліжка, на якому спала потерпіла малолітня ОСОБА_7 та вчиняв щодо останньої розпусні дії сексуального характеру, щоб викликати її фізичне і моральне розбещення, а також вчинив інші дії відносно вказаної особи, які викликають статеве збудження.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2020 року за № 0000560, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.
05.05.2020 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.05.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, тобто у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, членом сім`ї.

Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується, на думку слідчого, наступними доказами:

- протоклом огляду місця події від 05.05.2020 року в ході якого оглянуто приміщення житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 вчинив розпусні дії відносно малолітньої ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 05.05.2020, в ході якого остання надала свідчення з приводу вчинення розпусних дій сексуального характеру відносно неї з боку її вітчима ОСОБА_6 , які мали місце приблизно о 05.00 годині 05.05.2020;

- протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_8 від 05.05.2020 року в ході якого остання на дала показання з приводу того, що 05.05.2020 року від своєї сестри ОСОБА_9 їй стало відомо про вчинення розпусних дій сексуального характеру з боку їх відчима ОСОБА_6 , які мали місце приблизно о 05.00 год.і 05.05.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (матері) від 05.05.2020 року, яка надала показання з приводу того, що 05.05.2020 року від своєї малолітньої доньки ОСОБА_9 , їй стало відомо, про вчинення розпусних дій сексуального характеру з боку її співмешканця ОСОБА_6 , які мали місце приблизно о 05.00 год. 05.05.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (рідної тітки малолітньої ОСОБА_7 ) від 05.05.2020 року та допитом свідка ОСОБА_12 (діда малолітньої ОСОБА_7 ) від 05.05.2020 року, які надали показання з приводу того, що 05.05.2020 року від малолітньої ОСОБА_9 їм стало відомо, про вчинення розпусних дій сексуального характеру з боку ОСОБА_6 , які мали місце приблизно о 05.00 год. 05.05.2020 року;

- протоколом затримання ОСОБА_6 05.05.2020 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_10 на фото під № 2, впізнала свого співмешканця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вона проживає останніх 8 років;

8) слідчим експериментом за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 06.05.2020 року в ході якого остання уточнила відомості про скоєне 05.05.2020 року відносно неї ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 156 КК України, передбачає покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

-незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України не визнає та з метою уникнення кримінальної відповідальності може залякувати вищевказаних осіб та в інший спосіб незаконно на них впливати ;

-вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв`язки, зловживає спиртними напоями, не має постійного заробітку, ніде не працює, неодноразово вчиняв насильницькі дії відносно співмешканки ОСОБА_10 , що виразилось у тому, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуває на обліку в Подільському ВП ГУНП в Одеській області, як «сімейний насильник». Крім того, ОСОБА_6 неодноразово судимий. Останній раз 10.01.2018 Котовським міськрайсудом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України.

За тих саме підстав слідчий вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання. Просили застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного приходить до слідуючого.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше неодноразово судимий, які доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного, а тому до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенняпроти статевої свободи та статевої недоторканості особи - малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , слідчий суддя погоджується з думкою слідчого про недоцільність останньому визначати розмір застави.
Керуючисьст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000560, внесеному до ЄРДР 05.05.2020 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.07.2020 року, включно.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1