overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
25 лютого2020 р.

м. Київ
Справа № 753/21723/16-к
Провадження № 51-1406 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року,

встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №127/4250/20
Провадження №1-кс/127/2090/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 19.02.2020 р, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 19.02.2020 р - задовольнити.
Зобовязати уповноважену особу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.02.2020 року.
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 25.02.2020 року о 12.00 год..

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/3125/20
Провадження №1-кп/127/150/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 у кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 р. за № 0000065,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 174, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений на грошові кошти у розмірі 2940 (дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2020 р., скасувати.

Грошові кошти у розмірі 2940 (дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень, які поміщено до спецпакету № INZ2013749 та передано на відповідальне зберігання до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.02.2020 р. о 12.00 год.

Суддя:
Справа №127/3125/20
Провадження №1-кп/127/150/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 р. за № 0000065,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликавши в судове засідання сторони обвинувачення та захисту.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК, тобто для затвердження угоди, повернення обвинувального акта прокурору, направлення до іншого суду відсутні, а тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 31 КПК розгляд кримінального провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.

Підстави для складання досудової доповіді згідно з приписами пункту 6 частини третьої статті 314 та статті 314-1 КПК, на думку суду, відсутні.
Керуючись статтями 314-316 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 р. за № 0000065, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 26 лютого 2020 року о 14.35 год.
У судове засідання викликати: сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/2348/20
УХВАЛА
Про повернення клопотання

26.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого - заступника начальника 1 відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000003 від 30.01.2020 року, -
в с т а н о в и в:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий дозвіл до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та тов. « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
25.02.2020 року від слідчого надійшла заява про повернення вказаного клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та заяву слідчого, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки слідчим подано заяву про повернення клопотання, що свідчить про те, що останній його не підтримує, слідчий суддя вважає за можливе повернути подане клопотання.
Керуючись ст. 9 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого - заступника начальника 1 відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000003 від 30.01.2020 року повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2992/20
Провадження № 1-кс/161/1459/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 лютого 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУНП у Волинській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУНП у Волинській області.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 303-304 КПК України, а тому суд приходить до висновку про відкриття провадження у справі та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУНП у Волинській області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14.00 годин 27 лютого 2020 року.

Відповідно до ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №162/948/19
Номер провадження 1-кс/162/47/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

25 лютого 2020 року смт. Любешів

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Приватного підприємства "Луцьксервіс" ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо не проведення допиту очевидців злочину,-

встановив:
До Любешівського районного суду надійшла скарга директора Приватного підприємства "Луцьксервіс" ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо не проведення допиту очевидців злочину.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Відкрити провадження за скаргою директора Приватного підприємства "Луцьксервіс" ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо не проведення допиту очевидців злочину.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любешівського районного суду Волинської області на 27 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв..

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК Українирозгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №295/5874/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ганджя Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан,

встановив:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить на підставі ст. 82 КК України замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким, посилаючись на те, що згідно чинного законодавства у нього вже підійшли всі строки щодо застосування цієї статті.

В судове засідання ДУ «ЖУВП (№8)» представника не направила, повідомила про вибуття засудженого до іншої установи виконання покарань.

Прокурор висловив думку про повернення клопотання заявнику для подачі його за місцем відбування покарання, оскільки засуджений на даний час не відбуває покарання у ДУ «ЖУВП (№8)».
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно довідки ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_3 21.01.2020 вибув до ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» Центрального МРУПВКПП Міністерства юстиції для подальшого відбуття покарання.
У зв`язку з цим подання підлягає поверненню засудженому для його подання за місцем відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернути засудженому ОСОБА_3 .
Роз`яснити засудженому, що повернення клопотання не перешкоджає йому повторно звернутися із зазначеним клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8511/17
У Х В А Л А
Іменем України

12 листопада 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000038 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч. 2 ст. 260 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження № 0000038 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч. 2 ст. 260 КК України.

Ухвалою суду від 02 квітня 2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої на даний час закінчився.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

ОСОБА_7 в судові засідання за неодноразовими викликами суду не з`явилась, про час та місце розгляду даного кримінального провадження повідомлялась неодноразово належним чином, а саме шляхом розміщення оголошень в газетах «Урядовий кур`єр» та офіційному сайті Корольовського районного суду м. Житомира, на даний час переховується на тимчасово окупованій території з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Тобто притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством, не є можливим. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Павлівка Мар`їнського району Донецької області, незаміжньої, з вищою освітою, зареєстр. за адресою м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 6, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановити строк дії ухвали про затримання дванадцять місяців.

Виконання ухвали доручити Управлінню Служби безпеки в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8

ОСОБА_3
Справа № 359/336/19
Провадження № 1-в/359/14/2020
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі

21 лютого 2020 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання фахівця Бориспільського МРВ ОСОБА_3 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.04.2018 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2019 зупинено розгляд подання та ОСОБА_4 оголошено в розшук для забезпечення його явки в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

21.02.2020 розшук засудженого ОСОБА_4 було здійснено, його було доставлено до суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду подання подання фахівця Бориспільського МРВ ОСОБА_3 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за поданням фахівця Бориспільського МРВ ОСОБА_3 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відновити.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні на 21.02.2020 о 12-00 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 лютого 2020 року Справа №370/3734/19
Номер провадження № 1-кп/370/142/20
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
У судовому засіданні ОСОБА_5 , заявила клопотання про призначення їй захисника з Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки вона потребує правової допомоги, але з об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, зокрема, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку прокурора та потерпілої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 , захисника з Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні відкласти на 25.03.2020 року до 11:00 годину.
Керівникові Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_5 , та забезпечити його прибуття до Макарівського районного суду Київської області на вказану дату та час.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Копію ухвали надіслати до Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Вказана ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/7/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 (не з`явився),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000605 від 22 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 284, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000605 від 22 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000605 від 22 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня оголошення ухвали; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год 15 хв 28 лютого 2020 року.

Суддя