пр. № 1-кс/759/1707/20
ун. № 759/4857/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_3 , в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 10.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Туреччина, громадянина Республіки Туреччина, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_3 , в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 10.05.2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Київською місцевою прокуратурою №8 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000077 від 10.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, шляхом шахрайства з використання підроблених документів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок обернення на свою користь чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, вчинив злочини при наступних обставинах.

Також, встановлено, що 23.05.2016 між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 укладено партнерський договір, предметом якого є кооперація з метою забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_5 на праві приватної власності, зокрема будівництва індивідуального житлового будинку з подальшим продажом житлових квартир для отримання прибутку.

Указаним договором передбачено, що його сторони входять у кооперацію по будівництву вказаного житлового будинку долями відповідно 50% на 50%, при цьому ОСОБА_5 бере на себе зобов`язання передати ОСОБА_9 земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_3 під забудову житлового будинку відповідно договору суперфіцію, а ОСОБА_9 на виконання умов партнерського договору передає ОСОБА_5 35 тис. доларів США, як відшкодування 50% вартості проектної та дозвільної документації, оформленої ОСОБА_5 та вносить грошові кошти в сумі 100 тис. доларів США, які будуть використані на оформлення дозвільної та технічної документації та фінансування початкової стадії будівельних робіт.

Також умовами партнерського договору передбачалась зміна дольової участь кожної з сторін у фінансуванні будівництва та подальший пропорційному розподіленні прибутку від реалізації даного проекту у відповідності з розміром фінансування кожної із сторін.

У подальшому, 01 червня 2016 року між ОСОБА_5 (власник) та ОСОБА_9 (землекористувач) укладено договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіції), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим №576.

У відповідності до умов вищевказаного договору власник передав землекористувачу у строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером :79:142:0287, площею 0,1 га, для будівництва індивідуального житлового будинку.

Після укладення вищевказаного договору і фактичної передачі Коч Ібрахім Етхем земельної ділянки в оплатне користування ОСОБА_9 , останній за власні кошти у період часу з червня 2016 по листопад 2018 року проводив будівництво індивідуального житлового будинку за адресою : АДРЕСА_3 , загальною площею 3854,0 кв.м.

15.05.2018 ТОВ «Юридична компанія «Золоті Ворота» на замовлення ОСОБА_9 складено технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3854,0 кв.м. та 16.05.2018 державним реєстратором ОСОБА_12 зареєстровано право власності на вказаний об`єкт незавершеного будівництва за ОСОБА_9

26.11.2018 ТОВ «Юридична компанія «Золоті Ворота» на замовлення ОСОБА_9 складено технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3854,0 кв.м. та зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, серія та номер КВ34 від 13.12.2018, однак відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на даний об`єкт житлової забудови ОСОБА_9 не вносились.

Зважаючи на ту обставину, що фінансування будівництва вищевказаного житлового будинку проводилось виключно за рахунок коштів ОСОБА_9 і за останнім було зареєстровано право власності на вказаний об`єкт незавершеного будівництва, ОСОБА_5 вирішив шляхом обману з використанням підроблених документів заволодіти майном належним ОСОБА_9 , а саме, індивідуальним житловим будинком, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3854,0 кв.м., вартість будівництва якого складає 38 540 000 грн.
У свою чергу ОСОБА_5 усвідомлюючи, що самостійно не зможе реалізувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння вищевказаним майном, вирішив залучити до його виконання своїх знайомих, зокрема ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших невстановлених на даний час слідством осіб.
Під час зустрічі ОСОБА_5 із вищевказаним особами, у період часу з грудня 2018 по квітень 2019 року, в невстановленому на даний час слідством місті, останній повідомив ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших невстановлених на даний час слідством осіб, про свої злочинні наміри та запропонував їм вчинити вказаний злочин спільно, тим самим вступив в попередню змову із вищевказаними особами, які погодились на його пропозицію і вирішили в подальшому діяти спільно групою осіб, виконуючи єдиний умисел направлений на заволодіння чужим майном, зокрема індивідуальним житловим будинком, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3854,0 кв.м., належним ОСОБА_9 вартість будівництва якого становить 38 540 000 грн.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом шахрайства за попередньою змовою групою осіб, з метою обернення на свою користь житлового будинку садибного типу, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3819, 0 кв.м. у спосіб незаконного оформлення прав власності за собою, ОСОБА_5 16.04.2019 року та 19.04.2019 року використав підроблені документи, зокрема - технічний паспорт №Н-800 від 11.04.2019 на будинок садибного типу, за адресою: м. Київ, вул. Козацька, 55-й, та висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №Н-800/1 від 11.04.2019, будинку садибного типу, за адресою: АДРЕСА_3 , до яких внесено неправдиві відомості щодо їх виготовлення та видачі ТОВ «Бюро Технічної Інвентаризації «АЛЬТЕРНАТИВА», а також посвідчення керівником товариства ОСОБА_16 та інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_17 , наряду з іншими документами, зокрема: заяви про реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №33679714 від 16.04.2019 та №33753998 від 19.04.2019, копію посвідки на тимчасове проживання в України на ім`я ОСОБА_5 , тощо, надавши їх невстановленій на даний час слідством особі, яка використовуючи електронний ключ доступу до Державного реєстру нерухомого майна виданого Міністерством Юстиції України на ім`я ОСОБА_18 , та на підставі яких, вищевказана особа, перебуваючи на території Святошинського району м. Києва за допомогою комп`ютерної техніки внесла до Державного реєстру нерухомого майна запис щодо реєстрації права власності на житловий будинок садибного типу, за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_5 .

Отримавши у вищеописаний незаконний спосіб право власності на житловий будинок садибного типу, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 незаконно обернув його на свою користь, отримавши можливість вільно розпоряджатись вказаним майном на власний розсуд.

У подальшому, після заволодіння вказаним майном, ОСОБА_5 який діяв за попередньою змовою групою осіб, на виконання спільних домовленостей здійснив переоформлення права власності на окремі квартири у житловому будинку садибного типу, за адресою: АДРЕСА_3 , між учасниками злочинної змови на підконтрольних їм осіб, в результаті чого потерпілому ОСОБА_9 спричинено збитки в особливо великих розмірах, загальною сумою 38 540 000,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

Окрім того, розслідування встановлено, що з метою реалізації злочинного умислу щодо заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, у період часу з січня 2019 рік по квітень 2019 року, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, підробили технічний паспорт № НОМЕР_1 від 11.04.2019 на будинок садибного типу, за адресою: м. Київ, вул. Козацька, 55-й, зазначивши в ньому неправдиві відомості щодо його видачі ТОВ «Бюро Технічної Інвентаризації «АЛЬТЕРНАТИВА» та посвідчення керівником товариства ОСОБА_16 та інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_17 , з метою його подальшого використання.

Між тим, під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Бюро Технічної Інвентаризації «АЛЬТЕРНАТИВА» інвентаризація житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , не проводилась, технічний паспорт №Н-800 від 11.04.2019, не складався, керівником товариства ОСОБА_16 та інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_17 вказаний документ, не посвідчувався.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб,у період часу з січня 2019 рік по квітень 2019 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підробили висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №Н-800/1 від 11.04.2019, зазначивши в ньому неправдиві відомості щодо його видачі ТОВ «Бюро Технічної Інвентаризації «АЛЬТЕРНАТИВА» та його посвідчення керівником товариства ОСОБА_16 та інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_17 , відповідно до якого, житловий будинок садибного типу, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3819, 0 кв.м., житловою 2183, 2 кв.м., може бути поділений на 19 житлових квартир та 6 нежитлових приміщень, з метою його подальшого використання.

Між тим, під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Бюро Технічної Інвентаризації «АЛЬТЕРНАТИВА» інвентаризація житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , не проводилась, висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №Н-800/1 від 11.04.2019, не складався, керівником товариства ОСОБА_16 та інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_17 висновок, не посвідчувався.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у підроблені офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає певні права, з метою його використання підроблювачем чи іншою особою, вчинені за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України.

Окрім того, досудовим слідством встановлено, що продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом шахрайства за попередньою змовою групою осіб, з метою обернення на свою користь житлового будинку садибного типу, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3819, 0 кв.м. у спосіб незаконного оформлення прав власності за собою, ОСОБА_5 16.04.2019 року та 19.04.2019 року використав підроблені документи, зокрема - технічний паспорт №Н-800 від 11.04.2019 на будинок садибного типу, за адресою: м. Київ, вул. Козацька, 55-й, та висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №Н-800/1 від 11.04.2019, будинку садибного типу, за адресою: м. Київ, вул. Козацька, 55-й, до яких внесено неправдиві відомості щодо їх виготовлення та видачі ТОВ «Бюро Технічної Інвентаризації «АЛЬТЕРНАТИВА», а також посвідчення керівником товариства ОСОБА_16 та інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_17 , наряду з іншими документами, зокрема: заяви про реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №33679714 від 16.04.2019 та №33753998 від 19.04.2019, копію посвідки на тимчасове проживання в України на ім`я ОСОБА_5 , тощо, надавши їх невстановленій на даний час слідством особі, яка використовуючи електронний ключ доступу до Державного реєстру нерухомого майна виданого Міністерством Юстиції України на ім`я ОСОБА_18 , та на підставі яких, вищевказана особа, перебуваючи на території Святошинського району м. Києва за допомогою комп`ютерної техніки внесла до Державного реєстру нерухомого майна запис щодо реєстрації права власності на житловий будинок садибного типу, за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав можливість вільно розпоряджатись вищевказаним майном.

Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з клопотання про застосування запобіжного заходу, у вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Туреччина, громадянин Республіки Туреччина, одружений, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджений.

16.03.2020 р. Коч ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-Показами потерпілого ОСОБА_9 ;
-Протоколом огляду місця події від 14.05.2019 року;
-Вилученими матеріалами реєстраційних справ на житловий будинок садибного типу, за адресою: АДРЕСА_3 ;
-Показами свідка ОСОБА_20 ;
-Показами свідка ОСОБА_21 ;
-Інформацією ТОВ «Бюро технічної інвентаризації «Альтернатива»;
-Показами свідка ОСОБА_22 ;
-Показами свідка ОСОБА_23 ;
-Іншими доказами в їх сукупності.
Таким, підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до санкції інкримінованого кримінального правопорушення останньому, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В судовому засіданні прокурори Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, з підстав, викладених у ньому, вказували на те, що з особливою зухвалістю вчинене вказане кримінальне правопорушення, та те, що саме вказаний запобіжний захід слід застосувати відносно підозрюваного, оскільки він не є громадянином України, має достатньо коштів для вжиття заходів для зникнення з території України, та вжиття заходів для уникнення від відповідальності, здійснення впливу на потерпілого та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказали, що підозрюваний не має на меті переховуватись від органів досудового слідства та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, зазначали, що дане кримінальне правопорушення, по своїй суті є цивільно-правовими відносинами які склались між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали заявлене прокурором клопотання та просили його задовольнити, потерпілий зазнав, що за час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним правопорушенням він неодноразово просив підозрюваного вирішити питання про повернення йому того, що вибуло з його володіння незаконним шляхом, однак підозрюваний вів себе зухвало, погрожував також погрози від його імені висловлювали їх спільні знайомі.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи Київською місцевою прокуратурою №8 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000077 від 10.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

16.03.2020 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

-спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
В даному випадку, слідчим суддею встановлено, що дійсно що 23.05.2016 між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 укладено партнерський договір, предметом якого є кооперація з метою забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_5 на праві приватної власності, зокрема будівництва індивідуального житлового будинку з подальшим продажом житлових квартир для отримання прибутку.

Указаним договором передбачено, що його сторони входять у кооперацію по будівництву вказаного житлового будинку долями відповідно 50% на 50%, при цьому ОСОБА_5 бере на себе зобов`язання передати ОСОБА_9 земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_3 під забудову житлового будинку відповідно договору суперфіцію, а ОСОБА_9 на виконання умов партнерського договору передає ОСОБА_5 35 тис. доларів США, як відшкодування 50% вартості проектної та дозвільної документації, оформленої ОСОБА_5 та вносить грошові кошти в сумі 100 тис. доларів США, які будуть використані на оформлення дозвільної та технічної документації та фінансування початкової стадії будівельних робіт.

Також умовами партнерського договору передбачалась зміна дольової участь кожної з сторін у фінансуванні будівництва та подальший пропорційному розподіленні прибутку від реалізації даного проекту у відповідності з розміром фінансування кожної із сторін.

У подальшому, 01 червня 2016 року між ОСОБА_5 (власник) та ОСОБА_9 (землекористувач) укладено договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіції), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим №576.

У відповідності до умов вищевказаного договору власник передав землекористувачу у строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером :79:142:0287, площею 0,1 га, для будівництва індивідуального житлового будинку.

Після укладення вищевказаного договору і фактичної передачі Коч Ібрахім Етхем земельної ділянки в оплатне користування ОСОБА_9 , останній за власні кошти у період часу з червня 2016 по листопад 2018 року проводив будівництво індивідуального житлового будинку за адресою : АДРЕСА_3 , загальною площею 3854,0 кв.м.

15.05.2018 ТОВ «Юридична компанія «Золоті Ворота» на замовлення ОСОБА_9 складено технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3854,0 кв.м. та 16.05.2018 державним реєстратором ОСОБА_12 зареєстровано право власності на вказаний об`єкт незавершеного будівництва за ОСОБА_9 .

Однак, в подальшому, 26.11.2018 ТОВ «Юридична компанія «Золоті Ворота» на замовлення ОСОБА_9 складено технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3854,0 кв.м. та зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, серія та номер КВ34 від 13.12.2018, однак відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на даний об`єкт житлової забудови ОСОБА_9 не вносились.

Зважаючи на ту обставину, що фінансування будівництва вищевказаного житлового будинку проводилось виключно за рахунок коштів ОСОБА_9 і за останнім було зареєстровано право власності на вказаний об`єкт незавершеного будівництва, ОСОБА_5 вирішив шляхом обману з використанням підроблених документів заволодіти майном належним ОСОБА_9 , а саме, індивідуальним житловим будинком, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3854,0 кв.м., вартість будівництва якого складає 38 540 000 грн.
У свою чергу ОСОБА_5 усвідомлюючи, що самостійно не зможе реалізувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння вищевказаним майном, вирішив залучити до його виконання своїх знайомих, зокрема ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших невстановлених на даний час слідством осіб.
Під час зустрічі ОСОБА_5 із вищевказаним особами, у період часу з грудня 2018 по квітень 2019 року, в невстановленому на даний час слідством місті, останній повідомив ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших невстановлених на даний час слідством осіб, про свої злочинні наміри та запропонував їм вчинити вказаний злочин спільно, тим самим вступив в попередню змову із вищевказаними особами, які погодились на його пропозицію і вирішили в подальшому діяти спільно групою осіб, виконуючи єдиний умисел направлений на заволодіння чужим майном, зокрема індивідуальним житловим будинком, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3854,0 кв.м., належним ОСОБА_9 вартість будівництва якого становить 38 540 000 грн.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом шахрайства за попередньою змовою групою осіб, з метою обернення на свою користь житлового будинку садибного типу, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3819, 0 кв.м. у спосіб незаконного оформлення прав власності за собою, ОСОБА_5 16.04.2019 року та 19.04.2019 року використав підроблені документи, зокрема - технічний паспорт №Н-800 від 11.04.2019 на будинок садибного типу, за адресою: м. Київ, вул. Козацька, 55-й, та висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №Н-800/1 від 11.04.2019, будинку садибного типу, за адресою: АДРЕСА_3 , до яких внесено неправдиві відомості щодо їх виготовлення та видачі ТОВ «Бюро Технічної Інвентаризації «АЛЬТЕРНАТИВА», а також посвідчення керівником товариства ОСОБА_16 та інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_17 , наряду з іншими документами, зокрема: заяви про реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №33679714 від 16.04.2019 та №33753998 від 19.04.2019, копію посвідки на тимчасове проживання в України на ім`я ОСОБА_5 , тощо, надавши їх невстановленій на даний час слідством особі, яка використовуючи електронний ключ доступу до Державного реєстру нерухомого майна виданого Міністерством Юстиції України на ім`я ОСОБА_18 , та на підставі яких, вищевказана особа, перебуваючи на території Святошинського району м. Києва за допомогою комп`ютерної техніки внесла до Державного реєстру нерухомого майна запис щодо реєстрації права власності на житловий будинок садибного типу, за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_5 .

Отримавши у вищеописаний незаконний спосіб право власності на житловий будинок садибного типу, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 незаконно обернув його на свою користь, отримавши можливість вільно розпоряджатись вказаним майном на власний розсуд.

У подальшому, після заволодіння вказаним майном, ОСОБА_5 який діяв за попередньою змовою групою осіб, на виконання спільних домовленостей здійснив переоформлення права власності на окремі квартири у житловому будинку садибного типу, за адресою: АДРЕСА_3 , між учасниками злочинної змови на підконтрольних їм осіб, в результаті чого потерпілому ОСОБА_9 спричинено збитки в особливо великих розмірах, загальною сумою 38 540 000,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

Окрім того, розслідування встановлено, що з метою реалізації злочинного умислу щодо заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, у період часу з січня 2019 рік по квітень 2019 року, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, підробили технічний паспорт № НОМЕР_1 від 11.04.2019 на будинок садибного типу, за адресою: м. Київ, вул. Козацька, 55-й, зазначивши в ньому неправдиві відомості щодо його видачі ТОВ «Бюро Технічної Інвентаризації «АЛЬТЕРНАТИВА» та посвідчення керівником товариства ОСОБА_16 та інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_17 , з метою його подальшого використання.

Між тим, під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Бюро Технічної Інвентаризації «АЛЬТЕРНАТИВА» інвентаризація житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , не проводилась, технічний паспорт №Н-800 від 11.04.2019, не складався, керівником товариства ОСОБА_16 та інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_17 вказаний документ, не посвідчувався.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб,у період часу з січня 2019 рік по квітень 2019 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підробили висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №Н-800/1 від 11.04.2019, зазначивши в ньому неправдиві відомості щодо його видачі ТОВ «Бюро Технічної Інвентаризації «АЛЬТЕРНАТИВА» та його посвідчення керівником товариства ОСОБА_16 та інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_17 , відповідно до якого, житловий будинок садибного типу, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3819, 0 кв.м., житловою 2183, 2 кв.м., може бути поділений на 19 житлових квартир та 6 нежитлових приміщень, з метою його подальшого використання.

Між тим, під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Бюро Технічної Інвентаризації «АЛЬТЕРНАТИВА» інвентаризація житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , не проводилась, висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №Н-800/1 від 11.04.2019, не складався, керівником товариства ОСОБА_16 та інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_17 висновок, не посвідчувався.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у підроблені офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає певні права, з метою його використання підроблювачем чи іншою особою, вчинені за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України.

Окрім того, досудовим слідством встановлено, що продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом шахрайства за попередньою змовою групою осіб, з метою обернення на свою користь житлового будинку садибного типу, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3819, 0 кв.м. у спосіб незаконного оформлення прав власності за собою, ОСОБА_5 16.04.2019 року та 19.04.2019 року використав підроблені документи, зокрема - технічний паспорт №Н-800 від 11.04.2019 на будинок садибного типу, за адресою: м. Київ, вул. Козацька, 55-й, та висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №Н-800/1 від 11.04.2019, будинку садибного типу, за адресою: м. Київ, вул. Козацька, 55-й, до яких внесено неправдиві відомості щодо їх виготовлення та видачі ТОВ «Бюро Технічної Інвентаризації «АЛЬТЕРНАТИВА», а також посвідчення керівником товариства ОСОБА_16 та інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_17 , наряду з іншими документами, зокрема: заяви про реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №33679714 від 16.04.2019 та №33753998 від 19.04.2019, копію посвідки на тимчасове проживання в України на ім`я ОСОБА_5 , тощо, надавши їх невстановленій на даний час слідством особі, яка використовуючи електронний ключ доступу до Державного реєстру нерухомого майна виданого Міністерством Юстиції України на ім`я ОСОБА_18 , та на підставі яких, вищевказана особа, перебуваючи на території Святошинського району м. Києва за допомогою комп`ютерної техніки внесла до Державного реєстру нерухомого майна запис щодо реєстрації права власності на житловий будинок садибного типу, за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав можливість вільно розпоряджатись вищевказаним майном.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Аналогічне положення містить ст. 12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відтак, з врахуванням санкції інкримінованої підозрюваному статті, Закон дозволяє обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину, на даній стадії розслідування в своїй сукупності є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, значний суспільний резонанс вказаного правопорушення, а тому, з високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вживати заходів до переховування чи ухилення від органів досудового розслідування та/або суду.
Інші заявлені у клопотанні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного мають право на існування, однак високий ступінь їх настання в судовому засіданні належним чином доведеним не був, як встановлено в судовому засіданні підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце реєстрації, одружений та має на утримання дітину, однак стороною захисту не надано доказів щодо наявності вказаних обставин, які свідчать про міцність соціальних зв`язків ідозрюваного, а сме не надано копії свідоцтва про одруження та народження дитини.
Посилання прокурорів на можливий тиск зі сторони підозрюваного чи вплив чи погрози свідкам, потерпілому є припущеннями прокурора оскільки в матеріалах клопотання такі дані відсутні, однак в даному випаку слідчий суддя може взяти до уваги докази того, що ОСОБА_5 як вбачається з наданого суду протоколу допиту підозрюваного, останній відмовився щод надання показів відносно обставин даного кримінального правопорушення в порядку ст. 63 Конституції України.
Оцінюючи сукупність встановлених обставин, підозру ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність по справі реальних ознак дійсного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності та не буде свавільним.
Щодо можливості визначення альтернативного розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.
За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування , а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Таким чином, закон передбачає, що визначення альтернативної застави за злочином у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є дискреційним повноваженням слідчого судді, а таке питання вирішується з врахуванням обґрунтованості підозри, встановлених ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, віку та стану здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків підозрюваного, репутації підозрюваного, його майнового стану, наявність судимостей, та інших обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України.
Відтак, враховуючи вищевказані встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що не визначення альтернативного розміру застави за вказаних умов буде невиправдано свавільним заходом, а тому для підозрюваного слід передбачити альтернативний розмір застави.
Тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зважаючи на виключність даного випадку, враховуючи майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 405 400 (чотириста п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, після внесення якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

У разі звільнення з-під варти, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, у відповідності до ст. 182 КПК України:

- з`являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи,

- здати на зберігання закордонний паспорт, який надає можливість підозрюваному виїзду за кордон України,

- заборонити спілкування з потрепілим та свідками за даним кримінальним провадженням.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді діє до 15 квітня 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1