УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваної ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, не одруженої не працюючої, утриманців не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005380 від 05.07.2020 року

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При цьому у клопотанні слідчий зазначає, що 05 липня 2020 року ОСОБА_3 було затримано згідно ст. 208 КПК України та 06 липня 2020 року під підпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, як слідчий посилається в обґрунтуванні клопотання, хоча ОСОБА_3 , є раніше не судимою особою, однак насьогодні підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, із нанесенням тілесних ушкоджень потерпілій, при цьому остання офіційно не працевлаштована та інших джерел доходу не має, не одружена та утриманців не має, їй можуть бути відомі анкетні дані потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим існують значні ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували з приводу застосування до ОСОБА_3 цілодобового домашнього арешту, зважаючи на не обґрунтованість підозри належними доказами з матеріалів провадження, а також помилкову клавіфікацію дій підозрюваної, також просили суд врахувати, що підозрювана має визначене місце реєстрації та проживання у м.Києві, раніше не судима, а тому просили застосувати домашній арешт у нічний час доби.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що насьогодні на досудовому розслідуванні у СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0005380 від 05.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_3 .

В межах вказаного кримінального провадження 05 липня 2020 року ОСОБА_3 було затримано згідно ст. 208 КПК України та 06 липня 2020 року під підпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованому їй кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази у копіях, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілого, свідків, протоколи упізнання та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що спростовує доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , яка раніше не судима, має визначене місце реєстрації та проживання у м.Києві, не працевлаштований та утриманців не має, однак при цьому насьогодні підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, із застосуванням насильства до потерпілої, їй можуть бути відомі анкетні дані потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, а тому остання, достовірно усвідомлюючи імовірну тяжкість майбутнього покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжного заходу, окрім домашнього арешту, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, її стан здоров`я, наявність визначеного місця проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про відсутність таких соціальних зв`язків, які б були достатнім стримуючим фактором від уникнення підозрюваної від досудового розслідування і суду, а також спосіб її життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а доводи сторони захисту щодо можливості застосувати до підозрюваної домашній арешт у нічний час доби будь-якими належними доказами не підтверджені.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, із покладенням певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваній цілодобового залишати квартиру АДРЕСА_2 .

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для визду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 02 вересня 2020 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисникоми протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1