overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/6390/19
Провадження № 1-кп/487/343/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

10.04.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі колегії

Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстр досудових розслідування за №0000766 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331,376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити попередньо обраною тримання під вартою, подовжити строк дії запобіжного заходу на шістдесят діб до 08.06.2020 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали буде оголошено 10.04.2020 року о 14-30 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1889/19
У Х В А Л А
10 квітня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшо клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 (справа № 490/1889/19, 1 кс/490/1658/2020).

Крім того, 09.04.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу (справа № 490/1889/19, 1 кс/490/1673/2020).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про об`єднання вказаних клопотань в одне провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Прокурор та слідчий не заперечували проти об`єднання клопотань в одне провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оскільки зазначені вище клопотання подані в межах одного кримінального провадження № 0000224 та стосуються підозрюваного у цьому провадженні ОСОБА_6 , приходжу до висновку про необхідність їх об`єднання в одне провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 334, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 (справа № 490/1889/19, 1 кс/490/1658/2020) та клопотання захисника ОСОБА_5 подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу (справа № 490/1889/19, 1 кс/490/1673/2020) об`єднати в одне провадження та присвоїти йому порядковий номер (справа № 490/1889/19, 1 кс/490/1658/2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/2458/20
Провадження №1-кп/127/100/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001568, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
Керуючись ст.ст. 177, 181, 369-370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що полягає в забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. по 07.00 год., кожної доби на 60 (шістдесят) діб задовольнити.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє з 10 квітня 2020 року по 08 червня 2020 року включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 7 діб з дня її проголошення,.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 13 квітня 2020 року о 11.00 год.
Суддя:
Справа № 487/1791/20
Провадження № 1-кс/487/2142/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000166 від 13.02.2020,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах потерпілої ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000166 від 13.02.2020.
У своїй скарзі заявник посилався на те, що слідчим не було проведено фактично жодної слідчої та процесуальної дії, внаслідок чого завдання кримінального судочинства були не виконанні, у зв`язку з чим просив скасувати постанову слідчого від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000166.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 27.02.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000166 від 13.02.2020, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Відповідно до листа слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , останнім було повідомлено, що постановою прокурора від 24.03.2020, постанову від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000166, скасовано, але така постанова слідчим до суду надана не була.
На цей час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000166 від 13.02.2020, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №485/417/20
Провадження № 1-в/485/45/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 квітня 2020 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
встановив:
У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Ухвалою судді від 06 квітня 2020 року клопотання прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 10 квітня 2020 року о 10:30.
10 квітня 2020 року о 10:30 судове засідання у режимі відеоконференції з ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5)" не відбулося у зв`язку з зайнятістю судді в іншому кримінальному провадженні.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Державній установі "Снігурівська виправна колонія (№5)" та в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,
постановив:
Судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відкладене на 28 квітня 2020 року на 15:00, проводити у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України, з зали судового засідання Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.імені генерала ОСОБА_3 , 69, та приміщення Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)", розташованої в с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5)" забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5)", засудженому, прокурору, голові спостережної комісії Снігурівської райдержадміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/8114/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний на більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_8 підтримала прозицію свого підзахисного.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 09.04.2020 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 592/4331/20
Провадження № 1-в/592/212/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

На даний час від начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає дане подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений умови та обов`язки, покладені судом, виконував, чим довів своє виправлення, характеризується позитивно, іспитовий термін закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2230/20
Провадження №1-кс/751/709/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах криміналіста слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 26.02.2020 року, та матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах криміналіста слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 квітня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 219, 294, 295-1, 392, 393 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 26.02.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 27 липня 2020 року.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 червня 2020 року, включно.

Ухвала в частині продовження строку досудового розслідування оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайн Індастрі» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2019 у рамках кримінального провадження № 0000081, -
В С Т А Н О В И В :
18.06.2019 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайн Індастрі» звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайн Індастрі» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2019 у рамках кримінального провадження № 0000081 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/1136/20
провадження №1-кп/619/243/20
УХВАЛА

09 квітня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0001228 від 02.08.2018 року у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001228 від 02.08.2018 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 30 квітня 2020 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4907/19
Провадження № 1-кп/643/1022/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання 27.05.2020 р. на 11-45 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/6173/19
Провадження № 1-кп/645/384/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1988 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1988 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що відпали підстави зупинення кримінального провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1988 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 10 квітня 2020 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя