Справа № 401/704/20
Провадження № 1-кс/401/156/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання старшого слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 10 квітня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2020 року до суду надійшло погоджене прокурором клопотання старшого слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно заборонене знаряддя лову, а саме риболовецьку сітку, довжиною 70 м., вічко 75*75 мм, висотою 3,7 м та човен марки «STORM» зеленого кольору без номерних позначень, встановлених заводом виготовлювачем, належні ОСОБА_4 , які було вилучено в ході огляду місця події 10 квітня 2020 року на березі Кременчуцького водосховища поблизу с. Калантаїв Світловодського району Кіровоградської області.

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 09 квітня 2020 року о 23 годині 16 хвилин до Світловодського відділу поліції надійшло повідомлення від інспектора екологічної служби ОСОБА_5 , про те, що на березі Кременчуцького водосховищі в урочищі «Городи» поблизу с. Калантаїв, Світловодського району виявлено громадянина ОСОБА_4 , який здійснював незаконний вилов риби. В ході проведення огляду місця події 10 квітня 2020 в період часу з 00 год. 15 хв. по 00 год. 46 хв. за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, поблизу с. Калантаїв в урочищі «Городи» на березі Кременчуцького водосховища виявлено та вилучено риболовецьку сітку довжиною 70 метрів, висотою 3,7 м, розміром вічка 75х75 мм, у якій виявлено свіжовиловлену рибу: лящ у кількості 52 штук; карась у кількості 7 штук; окунь у кількості 4 штук, гумовий човен марки «STORM» зеленого кольору.

Під час проведення огляду місця події 10 квітня 2020 року в період часу з 00 години 15 хвилин по 00 годину 46 хвилин за адресою Кіровоградська область Світловодський район на березі Кременчуцького водосховища поблизу села Калантаїв на воді виявлено човен «STORM» зеленого кольору.

Всередині вказаного човна виявлено риболовецьку сітку у якій знаходилася вищезазначена свіжовиловлена риба.

Під час огляду був присутній громадянин, який представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пояснив, що 09 квітня 2020 року він на човні марки «STORM» зеленого кольору, який належить йому, за допомогою риболовецької сітки довжиною 70 метрів, з розміром вічка 75х75 мм здійснював незаконний вилов риби, поблизу села Калантаїв Світловодського району на Кременчуцькому водосховищі в урочищі «Городи». Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що йому відомо, що на даний час заборонено вилов риби, оскільки триває нерест риби.

Під час огляду місця події у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено свіжовиловлену рибу, човен марки «STORM» зеленого, два весла та риболовецьку сітку довжиною 70 метрів та передано на зберігання до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

У кримінальному провадженні є підстави вважати, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , який керував човном марки «STORM» та за допомогою риболовецької сітки здійснював незаконний вилов риби.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 не надав жодних документів на човен марки «STORM», крім того на корпусі вказаного човна не виявлено номерних позначень, що дають змогу ідентифікувати його як зареєстрований плавзасіб.

Вищевказане тимчасово вилучене майно використовувалося для вчинення кримінального правопорушення, і згідно пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України вказане майно слід розцінювати як використані засоби вчинення кримінального правопорушення. Окрім того вищевказане майно може бути звернене на забезпечення цивільного позову.

Факт використання вказаного майна під час злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 10 квітня 2020 року, згідно якого останні були тимчасово вилучені.

Внаслідок наведених обставин, а саме того, що вищевказаний човен марки «STORM» зеленого кольору, який не мав номерних позначень встановлених заводом виготовлювачем та риболовецька сітка довжиною 70 метрів, висотою 3,7 метри, розміром вічка 75х75 мм, які використовувався для вилову риби та транспортування, є засобами вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення зберігання вказаного майна, відшкодування цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на нього, із забороною їх використання, розпорядження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув.

Власник майна, щодо накладення арешту на яке вирішується питання ОСОБА_4 про розгляд справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

В силу дії ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 10 квітня 2020 року розпочате кримінальне провадження № 0000556 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. (а.с.2)

Згідно копії протоколу огляду місця події 10 квітня 2020 року працівниками поліції тимчасово вилучено належне ОСОБА_4 майно, а саме сітку довжиною 70 метрів, висотою 3,7 метри, розміром вічка 75х75 мм, гумовий човен «STORM» зеленого кольору та два весла. (а.с. 4)

Згідно постанови старшого слідчого СВ Світловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 10 квітня 2020 року вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000556.(а.с.6)

Вказане майно передано на зберігання до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначений гумовий човен та риболовна сітка, відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що зазначено у клопотанні слідчого.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч.1 та ч.2 ст.170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що вилучені речі є знаряддям вчинення злочину, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено згідно протоколу огляду місця події від 10 квітня 2020 року, а саме: човен марки «STORM» зеленого кольору, який не мав номерних позначень встановлених заводом виготовлювачем та на риболовецьку сітку довжиною 70 метрів, висотою 3,7 метри, розміром вічка 75х75 мм, які використовувалися для вилову риби та транспортування, із забороною користування та розпорядження останнім, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арештоване майно, а саме човен марки «STORM» зеленого кольору, який не мав номерних позначень встановлених заводом виготовлювачем та риболовецьку сітку довжиною 70 метрів, висотою 3,7 метри, розміром вічка 75х75 мм, які використовувалися для вилову риби та транспортування, залишити на зберігання Світловодському ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Заборонити будь-якій фізичній чи юридичній особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися арештованим майном.

Ухвала суду про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1