Справа № 382/7/20 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1315/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 286 КК України

У Х В А Л А
іменем України
13 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 17.01.2020 року, в частині якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 16.03.2020 року включно,
В С Т А Н О В И Л А:
17.01.2020 року прокурором було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 17.01.2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.03.2020 року включно.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що приймаючи до уваги характер та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що йому загрожує, його характеристику, ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконного впливати на потерпілих та свідків, не зменшилися та клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає до задоволення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 . Вимоги обґрунтовує тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили або могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Вказує, що суд першої інстанції взагалі не розглядав можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, однак, про можливість їх застосування свідчить те, що обвинувачений раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався; вчинив необережний злочин; під час досудового розслідування вину визнав повністю; має на утриманні матір похилого віку; працевлаштований; має міцні соціальні зв`язки, зокрема матір та сестру; стан його здоров`я.
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 надіслав заяву про відмову від зазначеної апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого, який підтримав заяву свого захисника; прокурора, який вважав, що по даній апеляційній скарзі необхідно закрити апеляційне провадження; колегія суддів вважає, що необхідно закрити апеляційне провадження за даною скаргою.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Ухвала суду першої інстанції не була оскаржена окрім захисника іншими особами, адвокат ОСОБА_8 своєю заявою від 13 травня 2020 року відмовився від апеляційної скарги, а тому необхідно закрити апеляційне провадження за клопотанням захисника.
Керуючись ст.ст.403, 404, 419 КПК України колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Яготинського районного суду Київської областівід 17.01.2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 16.03.2020 року включно, в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
__________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4