Провадження № 1-кс/742/623/20
Єдиний унікальний № 742/1195/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 як головуючого в кримінальному провадженні №0001778 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
13.05.2020 року автоматизованою системою документообігу, відповідно до вимог ст.35 КПК України, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, був розподілений судді ОСОБА_3
19.05.2020 року було проведено підготовче судове засідання, а 04.06.2020 року розпочато судовий розгляд вище вказаного кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_3 за участі прокурора ОСОБА_5
24.06.2020 року в зв`язку зі зміною прокурора головуючим по справі було роз`яснено право на відвід учасникам кримінального провадження. Прокурором ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому з підстав наявності між ними двох цивільних справ, які перебувають на розгляді в Срібнянському районному суду Чернігівської області.
Оскільки приписами ст.81 КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка гарантує сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, є гарантією реалізації цих принципів. Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, сторона захисту також підтримала позицію прокурора з приводу заявленого відводу головуючому по справі, чим фактично вказала на недовіру останньому з вище наведених підстав.
В конкретному випадку, з огляду на обґрунтування заяви про відвід головуючого по справі, який з прокурором на даний час в цивільних справах мають процесуальний статус позивача та відповідача відповідно, тобто мають невирішений правовий спір, вказані обставини не можуть не викликати сумнів у неупередженості суду.
Вирішуючи заяву про відвід головуючому по справі, суд враховує, категоричну позицію сторін з приводу заявленого відводу, стадію розгляду кримінального провадження та кількість проведених судових засідань під головуванням ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 , наявність в даному кримінальному провадженні групи прокурорів, обізнаність прокурора ОСОБА_6 про наявність з головуючим невирішених цивільно-правових спорів та прийняття нею участі вже на стадії судового розгляду.
Згідно ст.2 КПК України одним з завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Враховуючи вище викладене, суд поділяє позицію прокурора ОСОБА_6 щодо неможливості слухання кримінального провадження за її участі як прокурора з однієї сторони та ОСОБА_3 як головуючого-судді з іншої, однак вважає, що з метою не затягування розгляду справи по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , доцільно було б спочатку вирішити питання щодо наявності підстав для відводу (самовідводу) прокурора з вище наведених підстав, а потім, в залежності від результатів його розгляду, ініціювати питання щодо відводу головуючому-судді.
Вказаний висновок суду посилюється й приписами ч.4 ст.80 КПК України, зокрема, щодо подання заяви про відвід після початку судового розгляду. В даному випадку, обставини в обґрунтування підстав для відводу головуючому по справі як прокуророві ОСОБА_6 , так і судді ОСОБА_3 були заздалегідь відомі до початку судового розгляду кримінального провадження №0001778, однак жоден з них відповідної заяви не подавав, формально порушивши вимоги ч.1 ст.80 КПК України.
Керуючись п.3 ч.1 ст.75, ст.ст.81,82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 як головуючого в кримінальному провадженні №0001778 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України залишити без розгляду.
Матеріали кримінального провадження №0001778 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, повернути судді ОСОБА_3 для невідкладного вирішення питання щодо відводу (самовідводу) прокурора ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького
міськрайонного суду ОСОБА_1