ВИРОК

24.03.2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, осіб на утриманні не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -
17 серпня 2018 року, приблизно о 01 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_8 , який знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на побутовому ґрунті виник конфлікт з його матір`ю ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час ОСОБА_8 , не маючи наміру заподіяти ОСОБА_9 смерть, проте маючи реальну можливість оцінити обстановку, яка склалась та передбачити настання наслідків від своїх дій у вигляді настання смерті, проявив злочинну необережність у формі злочинної самовпевненості та штовхнув матір похилого віку ОСОБА_9 . В ході конфлікту між ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 , в кімнаті від штовхань був перевернутий журнальний стіл, на якому перебувала ваза зі скла, яка впала на підлогу та розбилась, а потерпіла від товчка обвинуваченого ОСОБА_8 впала на скло від розбитої вази. В результаті товчка та падіння ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження: кінцівок: колото-різане поранення на передньо - зовнішній поверхні правої гомілки у верхній її третині, що продовжується рановим каналом, направленим донизу, дещо ліворуч та дещо до заду їх пошкодженням правої малогомілкової артерії, в дні якого виявлені 2 фрагменти скла; 4 (чотири) різані рани на передній та передньо-зовнішній поверхні правої гомілки; синці на задній поверхні правого передпліччя із переходом на тильну поверхню правої кисті, на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча.
Причиною смерті гр. ОСОБА_9 стала крововтрата, що розвинулася в результаті колото-різаного поранення на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки із пошкодженням правої малогомілкової артерії.
Згідно висновків судово-медичних експертиз №10-12/2285-ДМ/18 від 05.10.2018 та № 17-267-МК/2285-ДМ/18 від 07.09.2018 колото-різане поранення правої гомілки носить ознаки Тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.1.а., п.2.1.2., п.2.1.3.о., п.4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р.)
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення.
У вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_8 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень що до повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому, вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, колегія суддів визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена у повному обсязі.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 скоїв вбивство, вчинене через необережність, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 119 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта,
Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого і при цьому встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, не перебуває на обліку в Харківському обласному наркологічному диспансеру та Харківському міському ПНД, не працює, є пенсіонером, характеризується задовільно.
Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 суд визнає щире каяття.
Обставиною, відповідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_8 суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, середню тяжкість скоєного правопорушення, настання тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілої, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, вчинення злочину вперше, відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого.
З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 119 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Стягнути зі ОСОБА_8 витрати на залучення експерта для проведення судово дактилоскопічної експертизи №1315 від 19.09.2018 року у сумі 2574 грн. 00 коп. на користь держави.
Цивільній позов по справі не заявлено.
У зв`язку з відбуттям покарання запобіжний захід відносно ОСОБА_8 - тримання під вартою у ДУ « Харківський слідчий ізолятор » змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке скасувати після набрання вироку законної сили, звільнив ОСОБА_8 з під варти у залі суду негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбутого покарання строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 17 серпня 2018 року по 24 березня 2020 року.
Стягнути зі ОСОБА_8 витрати на залучення експерта для проведення судово дактилоскопічної експертизи №1315 від 19.09.2018 року у сумі 2574 грн. 00 коп. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 / двох / місяців і 12 /дванадцяти / днів обмеження волі.
Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбутого покарання строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 17 серпня 2018 року по 24 березня 2020 року включно.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Стягнути зі ОСОБА_8 витрати на залучення експерта для проведення судово дактилоскопічної експертизи №1315 від 19.09.2018 року у сумі 2574 грн. 00 коп. на користь держави.
Речові докази по справі: аудіо запис виклику служба « 103, котра міститься на DVD диску TM « VIDEX», котрий упакований у паперовому конверті, відеозапис з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП, котра міститься на DVD диску TM « VIDEX», котрий упакований у паперовому конверті, зберігати в матеріалах кримінальної справи.
У зв`язку з відбуттям призначеного покарання, запобіжний захід відносно ОСОБА_8 - тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке скасувати після набрання вироку законної сили, звільнивши ОСОБА_8 з під варти у залі суду негайно.
В порядку ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до , суду, який здійснює провадження;
-не відлучатися з Харківської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_8 покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4