Справа № 525/1663/19
Номер провадження 1-кп/525/27/2020
Вирок
Іменем України

30 січня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за станом здоров`я групи інвалідності не має, не судимого в силу ст. 89 КК України,
по ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
10 грудня 2019 року, близько 19 години, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, прийшов до дачного житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно, шляхом злому запірних пристроїв на вхідних дверях, проник до приміщення житлового будинку, звідки викрав диван вартістю 500,00 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 500,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 10 грудня 2019 року, близько 19 години, здійснив крадіжку майна з приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке належало потерпілому ОСОБА_5 , якого добре знав, викрав диван, який перевіз до свого місця проживання, де його і вилучили працівники поліції при огляді. На час розгляду справи відшкодував потерпілому завдані збитки в повному обсязі.
Судом, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зважаючи на відсутність заперечень учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано, що учасники справи правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, а також розуміють, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які проявилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, тяжке економічне становище в державі, що сприяє росту злочинності та безробіття.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до тяжких злочинів, особу ОСОБА_4 , який вину у вчиненому визнав, характеризується посередньо, працездатний, ніде не працює, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що завдані збитки потерпілому відшкодовано, з потерпілим обвинувачений примирився, висновок органу пробації про можливість виправлення особи без застосування покарання у виді обмеження волі та позбавлення волі, вартість викраденого майна, відсутність тяжких наслідків для потерпілого.
Зазначені вище обставини в їх сукупності істотно знижують суспільну небезпечність, як особи обвинуваченого ОСОБА_4 так і самого злочину, даючи підстави для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, при визначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 628,04 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки, які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись статтями 368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України в виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.
До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого не застосовувати.
Речові докази по справі: 1) диван червоного кольору, який передано на зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироку законної сили, залишити йому як власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 628,04 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1