Справа № 629/2075/18
Номер провадження 1-кп/629/57/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , захисників- адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим по справі:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Олександрівка, Близнюківського району, Харківської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Олександрівка, Близнюківського району, Харківської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.03.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому судом неодноразово продовжувався.
06.07.2020 року спливає два місяці раніше продовженого строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .

Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.08.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому судом неодноразово продовжувався.
06.07.2020 року спливає два місяці раніше продовженого строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , з урахуванням закінчення обвинуваченим строку тримання під вартою заявив клопотання про продовження раніше обраного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу та вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені неодноразово судимі, не працювали, тобто не мають міцних соціальних зв`язків, можуть вчиняти нові злочини та переховуватися від суду, раніше ОСОБА_9 переховувався від органів досудового слідства та перебував у розшуку.
Потерпілі та представник потерпілого в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені в судовому засіданні залишили розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати більш м`який запобіжний захід у відношенні його підзахисного у вигляді домашнього арешту. Також зазначив, що його підзахисний наміру впливати на потерпілих та свідків не має, матеріальний і сімейний стан, а також стан здоров`я не змінились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти клопотання прокурора, зазначила, що клопотання є необґрунтованим, ризики прокурором не доведені, її підзахисний має постійне місце проживання, родину, матір, яка потербує допомоги, ніяких протиправних дій не вчиняв. Просила обрати запобіжний захід її підзахисному у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також зазначила, що її підзахисний наміру впливати на потерпілих та свідків не має, матеріальний і сімейний стан, а також стан здоров`я не змінились.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винними у кримінальному провадженні, у вчиненні яких обвинувачуються, репутацію, відсутність офіційного працевлаштування та самостійного забезпечення, відсутність заощаджень для забезпечення власних потреб, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на вірогідність переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки судове слідство у справі триває.
Доказів, які були би підставами для зміни запобіжного заходу в даному судовому засіданні захисниками обвинувачених суду не надано.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченим до 30 серпня 2020 року. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, вказаний висновок ґрунтується на тому, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання їх під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 197, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Олександрівка, Близнюківського району, Харківської області, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, до двох місяців, тобто до 30 серпня 2020 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Олександрівка, Близнюківського району, Харківської області, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, до двох місяців, тобто до 30 серпня 2020 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 30 червня 2020 року.

В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1