Справа № 727/4615/20
Провадження № 1-кс/727/1331/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

адвоката - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 05.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № від 05.05.2020р.

В клопотанні посилається на те, що у провадженні слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження № від 05.05.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.05.2020р. було надано обшук в автомобілі марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 з метою виявлення та вилучення викрадених у ОСОБА_7 електротоварів марки «Apple»: ноутбуків, планшетів, годинників.

08.05.2020р. на виконання ухвали працівниками Слідчого управління було проведено обшук вищезазначеного автомобіля та в подальшому його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді шевченківського районного суду від 18.05.2020р. було накладено арешт на належний ОСОБА_6 автомобіль марки «VOLKSWAGENCRAFTER», д/н НОМЕР_1 , який являється тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі суду про проведення обшуку дозвіл на його вилучення не надавався.

Вказує, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не є ні обвинуваченим, ні підозрюваним, до нього не пред`явлено жодних цивільних позовів, крім того, слідчий в клопотанні про арешт майна не обґрунтував підстав вважати, що даний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, тобто є речовим доказом, а тому посилається на те, що накладений арешт на автомобіль належний ОСОБА_6 підлягає скасуванню.
Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 18.05.2020р. на транспортний засіб марки «VOLKSWAGENCRAFTER», д/н НОМЕР_1 , 2014 р.в., кузов № НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 , у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ними.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Слідчий заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи адвоката, слідчого, оглянувши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 05.05.2020р. внесено відомості до ЄРДР №, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.05.2020р. було надано дозвіл на проведення обшук в автомобілі марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 з метою виявлення та вилучення викрадених у ОСОБА_7 електротоварів марки «Apple»: ноутбуків, планшетів, годинників.

З протоколу проведення санкціонованого обшуку встановлено, що 08.05.2020р. проведено обшук транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д/н НОМЕР_1 , в ході якого вилучено сам транспортний засіб.

Постановою слідчого від 09.05.2020р. вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.05.2020р. було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт з метою збереження речового доказу на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д/н НОМЕР_1 , 2014 р.в., кузов № НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 , у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ними.
Крім того встановлено, що транспортний засіб марки «VOLKSWAGENCRAFTER», д/н НОМЕР_1 , 2014р.в., кузов № НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 .

Посилання заявника, як на підставу скасування арешту майна на те, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не є ні обвинуваченим, ні підозрюваним, до нього не пред`явлено жодних цивільних позовів, є помилковим, тому що суперечить змісту ч. 2 п. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки арешт майна, накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, може бути застосований до майна будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження на даний час не завершене, проводиться комплекс слідчих дій, транспортний засіб VOLKSWAGENCRAFTER», д/н НОМЕР_1 , 2014р.в., кузов № НОМЕР_2 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на нього обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, арешт майна не призводить до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності чи інших наслідків, які суттєво могли б позначитися на інтересах третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заявником не доведено, що арешт на транспортний засіб був накладений необґрунтовано чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.
В іншій частині клопотання, щодо зобов`язання слідчого повернути вищевказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання, слід також відмовити, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 05.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1