Провадження № 11-кп/4820/389/20
Справа № 682/1833/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
розглянула у режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 8 грудня 2016 року, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2020 року,-
В с т а н о в и л а :
В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000197 від 8 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2020 року клопотання прокурора задоволені та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до 22 травня 2020 року включно, та дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_14 , шляхом заборони залишати житло у АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв до 06 год. 00 хв. до 22 травня 2020 року включно, з покладенням обов`язків: не відлучатись без дозволу прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; прибувати за викликами до прокурора, суду, утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та обвинуваченими. Клопотання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх захисників про зміну запобіжного заходу залишено без задоволення.
Суд обґрунтовував своє рішення тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 слід продовжити, оскільки підстави, які були враховані при продовженні строку дії таких запобіжних заходів, не змінились, існують ризики того, що вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Суд врахував, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, до закінчення строку дії запобіжного заходу неможливо провести судовий розгляд; ризики можливого переховування від суду, впливу на свідків, потерпілих, перешкоджання обвинуваченими кримінальному провадженню іншим чином, є дійсними і триваючими, що виключає, на думку суду, підстави для зміни запобіжних заходів на більш м`які. Судом було взято до уваги дані довідок слідчого ізолятора про те, що за весь період перебування ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в установі вони мали неодноразові стягнення за недотримання режиму установи, що їх негативно характеризує.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 просить ухвалу суду скасувати та обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вказує, що прокурором як у поданому клопотанні, як і під час його розгляду в суді не було доведено наявності зазначених ризиків. Вказує, що на даний час у даному кримінальному провадженні свідки та потерпілий допитані, претензії з їх боку до нього відсутні. Звертає увагу на наявність у нього неповнолітньої дитини та дружини, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, до кримінальної відповідальності притягується вперше, тривалий час утримується під вартою, не має на меті переховуватись від суду, впливати на свідків чи потерпілого, та вважає, що запобіжний захід у виді цілодового домашнього арешту буде справедливим та достатнім.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_13 просить ухвалу суду скасувати та обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказує, що тривалий час хворіє та потребує необхідного лікування у медичному закладі, в зв`язку з епідеміологічною ситуацією в країні перебування в умовах слідчого ізолятору ставить під загрозу його життя. Просить врахувати, що його обвинувачують в тому, чого він не вчиняв, тривалий час утримується під вартою, що вказує на порушення його прав. Зобов`язується належним чином виконувати покладені на нього обов`язки, в разі обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде з`являтися до суду за кожним викликом.

Обвинувачений ОСОБА_12 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує, що прокурором як у поданому клопотанні, як і під час його розгляду в суді не було доведено наявності зазначених ризиків. Вказує, що на даний час у даному кримінальному провадженні свідки та потерпілий допитані, претензії з їх боку до нього відсутні. Просить врахувати, що тривалий час утримується під вартою, не має на меті переховуватись від суду, впливати на свідків чи потерпілого, та вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде справедливим та достатнім.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримували подані апеляційні скарги, також просили врахувати стан здоров`я обвинувачених, які хворіють та потребують надання кваліфікованої медичної допомоги, та епідеміологічну ситуацію в країні, також обвинувачений ОСОБА_13 доповнив свої вимоги та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, на суд покладено обов`язок розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Доводи апеляційних скарг про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що обвинувачені можуть вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційних скарг про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані судом та давали суду підстави для обрання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою; домашнього арешту, особистого зобов`язання, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам обвинувачених переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та такі ризики продовжують існувати на даний час та виправдовують подальше тримання осіб під вартою, а той факт, що частина свідків та потерпілих допитані, не спростовують таких висновків.

При розгляді апеляційних скарг колегією суддів встановлено об`єктивну неможливість закінчення судового розгляду до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчувався 29 березня 2020 року, наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість продовження застосування щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до обвинувачених інших, більш м`яких, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи, на переконання колегії суддів, не зможуть запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, які наявні в матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що, в сукупності з вищевказаними обставинами, ступенем тяжкості злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, про які просять апелянти та їх захисники. Погоджуючись з такими висновками суду, апеляційний суд вважає, що для запобігання наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, суд обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . З такими висновками суду погоджується колегія суддів, зважаючи також на наявність даних щодо накладення на апелянтів значної кількості стягнень за недотримання режиму установи попереднього ув`язнення. Твердження апелянтів про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходу в виді цілодобового домашнього арешту або особистого зобов`язання, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
Доводи апелянтів та їх захисників про наявність в обвинувачених місця проживання, стабільних родинних зв`язків, запровадження в Україні карантинних заходів не спростовують таких висновків суду.
Судом першої інстанції вірно вказано, що обвинувачені вправі отримувати відповідну медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора, яка, як видно з наданих апеляційному суду довідок, надається обвинуваченим в умовах установи попереднього ув`язнення.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, про що просять обвинувачені та їх захисники, зможуть запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, а доводи їх апеляційних скарг таких висновків суду не спростовують.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 залишити без задоволення, а ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до 22 травня 2020 року включно без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді