Провадження № 1-кс/761/614/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000959 від 02.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000959 від 02.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, в якій заявниця просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження №0000959.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає про те, що копію постанови слідчого від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000959 від 02.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, остання отримала поштовим зв`язком 07 листопада 2019 року.

Однак, дану постанову слідчого Другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000959 від 02.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, заявниця вважає незаконною та необґрунтованою, з огляду на те, що слідчим істотно порушено кримінально-процесуальний закон при проведенні досудового розслідування, а досудове розслідування було проведено неповно та неякісно. Встановлені обставини у кримінальному провадженні не відповідають фактичним обставинам, при цьому слідчим проявлено однобічність в проведенні досудового розслідування, а отримані під час досудового розслідування відомості є спотвореними. Крім того, на думку заявника, висновки органу досудового розслідування щодо відсутності події злочину свідчать про хибне застосування кримінального законодавства та загалом є необґрунтованими.

Таким чином, на думку заявника, слідчий формально поставився до розслідування кримінального провадження №0000959 не бажаючи здійснювати досудове розслідування та встановити винних у скоєнні злочину осіб.

Враховуючи викладене, заявник вважає постанову слідчого Другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000959 від 02.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, необґрунтованою, незаконною та просить її скасувати з наведених підстав.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 долучила до матеріалів скарги лист Офісу Президента України, при цьому зазначила, що винною особою у неналежній підготовці матеріалів на отримання державних нагород є керівник органу, якому надано право вносити подання про нагородження, тобто Генеральний прокурор ОСОБА_5 . Останній не міг вносити таку пропозицію самостійно, оскільки таким правом наділений виключно трудовий колектив. Повідомила, що службовими особами НАПУ, ГПУ не було додержано процедури висунення особи на державну нагороду. Вважала постанову слідчого від 29.10.2019 року передчасною, а проведене досудове розслідування неповним.
Слідчий Другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином, матеріали кримінального провадження № 0000959 на запит слідчому судді не надано.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, які долучені до скарги, зміст постанови про закриття кримінального провадження від 29.10.2019 року, вислухавши думку заявниці ОСОБА_3 , слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення даної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні Другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань перебували матеріали кримінального провадження №0000959 від 02.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000959 від 02.07.2019 року за окремими кримінальними правопорушеннями №№1-2 за ознаками ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Водночас, слідчим суддею вживались заходи щодо виклику в судове засідання слідчого, однак слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

При цьому, проаналізувавши зміст постанови від 29.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000959, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вона не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх встановлення, так само не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі без їх належної перевірки та оцінки.

При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, у ній відсутні мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування, а також відсутні дані про проведення всіх слідчих дій, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

Так, згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

При цьому зі змісту оскаржуваної постанови, слідує про відсутність даних про проведення слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів, викладених ОСОБА_3 у її заяві, та вжиття заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

Викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим постанови від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000959 від 02.07.2019 року за окремими кримінальними правопорушеннями №№1-2 за ознаками ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження, в якій заявник ОСОБА_3 просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження № 0000959 від 02.07.2019 року - підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000959 від 02.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000959 від 02.07.2019 року за окремими кримінальними правопорушеннями №№1-2 за ознаками ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 04 лютого 2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1