Справа № 504/3530/18
Номер провадження 1-кп/504/336/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2020 смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю в судовому розгляді:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, українки за національністю, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою; АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Малий Ярославець Таругинського району Одеської області, українки за національністю, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судовим розглядом встановлено, що 03.09.2018 року, приблизно о 01:30 год., ОСОБА_11 , знаходячись разом із ОСОБА_8 в магазині-барі ПП «Паляниця», розташованому за адресою: Одеська область, Лиманський район, 60 км автошляху Одеса-. Вознесенськ запропонувала останній протиправно проникнути до будинку, який належить їх знайомому ОСОБА_10 , на що остання погодилась. На виконання своїх протиправних дій ОСОБА_11 разом із ОСОБА_8 прибули до житла ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проникли до вказаного будинку, в якому перебував ОСОБА_10 .. Під час перебування у житлі, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виявили на підлозі рулон лінолеуму «Линопласт Стандарт», дизайн «Палуба 112», колір «Ретро», розміром 4x4м, скріплений клейкою стрічкою-скотчем та пластикові плінтуси фірми «Budmonster» світло-коричневого кольору, довжиною 2,5 м у кількості 8 штук, скріплені клейкою стрічкою-скотчем, та спільно вирішили відкрито викрасти вказане майно.
У продовження свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи зауваження потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 відкрито заволоділи майном потерпілого - рулоном лінолеуму «Линопласт Стандарт», дизайн «Палуба 112», колір «Ретро» 4x4 м вартістю 2000 гривень та 8 пластиковими плінтусами фірми «Budmonster» світло-коричневого кольору, довжиною 2,5 м загальною вартістю 280 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.
Вказаними умисними діями ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2280 гривень.
Таким чином, дії ОСОБА_11 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Обвинувачена ОСОБА_11 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.
Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.
Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_8 винні у вчинені злочину, який суд кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Призначаючи покарання ОСОБА_11 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує особу обвинуваченої ОСОБА_11 яка раніше не судима, офіційно не працює, заміжня, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, скоїла умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 10.04.2019 року, яка складена Лиманським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Одеській області щодо обвинуваченої ОСОБА_11 де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_11 , відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_11 відповідно до положень ст. 67 КК України судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_11 , виходячи з санкції ч.3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, у відповідності до вимог ст.75КК України та покладенням обов`язків з числа передбачених ст.76 КК України, дана міра покарання є достатньою та необхідною для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів..
Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує особу обвинуваченої ОСОБА_8 яка раніше не судима, офіційно не працює, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитинуна обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, скоїла умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 12.04.2018 року, яка складена Лиманським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Одеській області щодо обвинуваченої ОСОБА_8 де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 відповідно до положень ст. 67 КК України судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , виходячи з санкції ч.3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, у відповідності до вимог ст.75КК України та покладенням обов`язків з числа передбачених ст.76 КК України, дана міра покарання є достатньою та необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових злочинів..
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальних витрат по справі немає.
Речові докази рулон лінолеуму коричневого кольору довжиною 4 метри та пластикові плінтуса світло- коричневого кольору довжиною 2,5 м у кількості 8 штук передані під зберігальну розписку ОСОБА_10 вважати повернутими власнику.
Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік не вчинить новий злочин та виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік не вчинить новий злочин та виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази рулон лінолеуму коричневого кольору довжиною 4 метри та пластикові плінтуса світло- коричневого кольору довжиною 2,5 м у кількості 8 штук, вважати повернутими власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1