Справа № 204/961/20
Провадження № 1-кс/204/157/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, в якій просив зобов`язати прокурорів групи прокурорів в кримінальному провадженні №0003308, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вирішити питання про закриття кримінального провадження на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України протягом 24 годин з часу винесення відповідної ухвали.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилався на те, що у кримінальному провадженні №0003308, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_4 визнаний потерпілим. Процесуальне керівництво здійснює Дніпропетровська прокуратура №4. 02.12.2019 року скаржником направлено поштою до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 клопотання про закриття кримінального провадження, проте відповідь на клопотання не отримана. 08.01.2020 року скаржник повторно звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 з клопотанням про закриття кримінального провадження, відповідь також не отримана. 28.01.2020 року скаржником направлено поштою до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 зазначене клопотання. Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 зазначене клопотання було отримано 07.02.2020 року, проте відповідь скаржником не отримана, у зв`язку з чим заявник вимушений звернутись до суду із зазначеною скаргою.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Відсутність прокурора, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст.55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.
За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що СВ Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003308. Процесуальне керівництво здійснює Дніпропетровська місцева прокуратура №4.
02 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_5 надіслала засобами поштового зв`язку керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 клопотання.
02 січня 2020 року адвокат ОСОБА_5 повторно звернулась до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 з клопотанням про закриття кримінального провадження №0003308 на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України. Клопотання було отримано особисто прокурором ОСОБА_7 08 січня 2020 року.
28 січня 2020 року адвокат ОСОБА_5 втретє звернулась та надіслала засобами поштового зв`язку керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 зазначене клопотання. Як вбачається з трекінгу поштового відправлення за №680, відправлення вручено адресату 07.02.2020 року о 12 год. 26 хв.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних підстав - надсилається їй.
Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови прокурора) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявлених вимог у клопотанні та прийняття відповідного процесуального рішення.
Сукупність вказаного переконує в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданого адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , клопотання, у зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003308, до вчинення дій, а саме розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 28.01.2020 року.
Разом з тим, що стосується інших вимог скарги, зазначених заявником, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки таке оскарження не передбачено в порядку ст.303 КПК України.
Вимога заявника в частині зобов`язання прокурора розглянути клопотання в строк 24 години, не підлягає задоволенню, оскільки останній, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку по наявність правових підстав для часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, а саме в частині зобов`язання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003308 до вчинення дій, а саме розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 28.01.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003308 до вчинення дій, а саме розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 28.01.2020 року, про що повідомити заявника, у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1