Справа №766/567/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 від 04.06.2013, виданого МВРЕР ДАІ м. Н. Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що до Херсонського ВП надійшло повідомлення про те, що 11.01.2020 близько 14:52 год. просп. Ушакова, 71, в м. Херсон було зупинено автомобіль "GELLY EMGRAND X7", д/н НОМЕР_2 , під кермуванням ОСОБА_4 , 1987 р.н. При перевірці водійського посвідчення були виявлені ознаки підробки. Водійське посвідчення було вилучено слідчим СВ ХВП.

Згідно рапорту працівника патрульної поліції УПП в м. Херсон ОСОБА_5 ., 11.01.2020 під час несення служби екіпажем «Яхта-401» близько о 14.45 год. за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 71, було виявлено транспортний засіб Gelly Emigrand X7 державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого порушив ПДР України.

В ході подальшого спілкування з водієм було встановлено особу: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при перевірці водійського посвідчення гр. ОСОБА_4 було встановлено, що серія та номер документу не співпадають за базами даних, а при перевірці через ЧЧ "Яхта" було отримано інформацію, що в базах даних не міститься інформація про водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , 1987 р.н.

11.01.2020 зазначений факт було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України.

Під час проведення огляду місця події слідчим було виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 від 04.06.2013 виданого МВРЕР ДАІ м. Н. Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області, яке упаковано до паперового конверту, що прошитий та скріплений печаткою Херсонського ВП.

В подальшому слідчим винесено постанову про визнання вищезазначеного посвідчення речовим доказом.

Так, речовий доказ, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 від 04.06.2013, виданого МВРЕР ДАІ м. Н. Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області, може бути пошкоджене або перетворене, є необхідність вжиття процесуальних рішень, направлених на збереження доказів у кримінальному провадженні, тобто накладення арешту.
Так, арешт на зазначене майно необхідний задля забезпечення в подальшому проведення необхідних експертиз, які будуть доказами по кримінальному провадженню.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.
Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна.
В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 від 04.06.2013, виданого МВРЕР ДАІ м. Н. Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області, заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

В іншій частині клопотанні відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1