Справа № 368/63/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2484/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 296 ч. 4 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 18 червня 2019 року,яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 3 роки та покладено обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п.4 ч. 2 ст. 76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Цивільний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальні збитки в сумі 4056, 43 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн. Вироком вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком, ОСОБА_7 06.08.2016 близько 10 години разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 та неповнолітніми дітьми приїхав на базу відпочинку «Лісова Казка», що знаходиться в смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області в урочищі «Піщане», де оселився в будинку АДРЕСА_2 .

06.08.2016 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 поряд з будинком №24 на базі відпочинку «Лісова Казка», що на урочищі «Піщане» смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області вживали алкогольні напої та займалися приготуванням їжі. В цей час між ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_11 на побутовому грунті виникла сварка, яку ОСОБА_9 спробував припинити.

06.08.2016 ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою вчинення хуліганських дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі та відкрито демонструючи свою грубу поведінку існуючим у суспільстві правилам і нормам поведінки, з мотивів прагнення до самоствердження, бажання показати свою зверхність над іншими людьми, явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявилась в погрозах спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , тривалому порушенні спокою відпочиваючих поряд громадян, а також незважаючи на присутність неповнолітніх осіб, почав чіплятися до ОСОБА_9 , висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, погрожуючи при цьому застосуванням насильства.

Свідки даної події з числа відпочиваючих неодноразово робили зауваження ОСОБА_7 та намагалися припинити його протиправні дії, проте останній на їх дії не реагував та продовжував висловлюватися на адресу ОСОБА_9 нецензурною лайкою, при цьому погрожуючи застосуванням насильства.

В подальшому ОСОБА_7 продовжив свою злочинну діяльність та кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого в останнього сталося запаморочення та він впав на землю.

В цей час ОСОБА_7 , користуючись тим, що ОСОБА_9 лежить на землі, зайшов до будинку АДРЕСА_2 , де взяв належну йому самозарядну вогнепальну зброю калібром 9 мм., призначену для стрільби патронами не летальної дії. Вийшовши з будинку, ОСОБА_7 побачив як ОСОБА_9 піднявся з землі. ОСОБА_7 тримаючи самозарядну вогнепальну зброю в правій руці, направив її в нижню частину тіла ОСОБА_9 та з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, без будь-якого попередження здійснив 5 пострілів.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_7 , який вперто не бажав припинити свої протиправні дії, протягом тривалого часу було порушено спокій громадян. Крім того, такі хуліганські дії ОСОБА_7 припинено працівниками Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області лише з застосуванням спеціальних засобів.

Згідно з висновком експерта №104д від 07.11.2016 року, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововилива на віках лівого ока та крововилива і садна в області правого плеча, грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи, струсу головного мозку; забійних ран лівого колінного суглобу з наявністю чужорідних тіл, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи вирок у частині доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить змінити вирок у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, виключити стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальних збитків в сумі 4056 грн. 43 коп. та зменшити розмір стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом при винесенні вироку в частині рішення про цивільний позов не враховано відшкодування обвинуваченим матеріальних збитків в сумі 400 доларів США в рахунок відшкодування витрат на лікування, які міг понести потерпілий, та частково моральних збитків.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процессуального закону, неповнотою судового розгляду, неправильним застосуванням кримінального закону та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд у вироку не навів аналізу доказів, їх оцінки, мотивів, з яких відкидає показання обвинуваченого і тлумачить на користь обвинувачення обставини, які з цим обвинуваченням не узгоджуються.

Вважає,що докази, які містяться у заяві потерпілого щодо вчинення кримінального правопорушення,протоколах огляду місця події від 06.08.2016 та 09.08.2016, протоколі огляду шортів потерпілого від 07.08.2016, висновку судово-балістичної експертизи від 20.09.2016 є неналежними, оскільки не мають відношення до дій обвинуваченого чи взагалі до кримінального провадження, виявлена під час обшуку кобура для пістолету не підтверджує жодних обставин кримінального провадження, висновком судово-медичного експерта не встановлюється характер забійних ран лівого колінного суглобу потерпілого, у протоколі слідчого експерименту з участю потерпілого викладені дані, які суперечать поясненням ОСОБА_9 про те, що він у той час нічого не пом`ятав, у протоколі слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_12 міститься неправдива інформація, яка спрямована на підтримку потерпілого, а твердження обвинувачення про те, що обвинувачений «взяв належну йому самозарядну вогнепальну зброю калібру 9 мм» є припущеннями.

Захисником стверджується про безпідставне відхилення судом клопотань про необхідність дослідження обставин отримання обвинуваченим та його дружиною тілесних ушкоджень у бійці з потерпілим та його оточенням.

В апеляційній скарзі також висловлюється позиція про помилковість кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.4 ст.296 КК України, оскільки факт грубого порушення обвинуваченим громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, заперечується стороною захисту , а доказами обвинувачення доведено лише нанесення потерпілому легких тілесних ушкоджень під час бійки, та звертається увага на неправильне вирішення судом цивільного позову, так як не враховано, що обвинуваченим відшкодовано потерпілому 10000 грн. (400 доларів США).

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та частково заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, яка підтримала у повному обсязі апеляційну скаргу органу державного обвинувачення та частково апеляційну скаргу захисника, потерпілого та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні хуліганства, тобто, грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, за обставин, викладених у вироку, стверджується:

- показаннями обвинуваченого про те, що після вживання алкогольних напоїв між ним та потерпілим мала місце сварка, яка переросла у бійку, у ході якої він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що того дня на протязі тривалого часу між подружжям ОСОБА_13 відбувалася перепалка у присутності сторонніх осіб із застосуванням нецензурної лексики, яка продовжувалася пізніше у будинку для відпочинку. Він та ОСОБА_12 намагалися припинити протиправні дії, проте ОСОБА_7 створив конфлікт, у ході якого наніс йому удар у голову, від якого він впав і у нього сталося запаморочення, а потім, коли він піднімався із землі, з пістолету здійснив кілька пострілів у його напрямку. Не відчуваючи болі, він продовжив боротьбу з ОСОБА_7 , поки їх не розборонили. Після бійки він пішов до лісу, де побачив поранення ноги та звернувся за медичною допомогою, яку йому надали у Рокитнянській ЦРЛ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка, працюючи директором бази відпочинку, бачила бійку між потерпілим та обвинуваченим, яка відбувалася у присутності жінок та переляканих дітей, після якої ОСОБА_9 пішов до лісу, а ОСОБА_7 забрали працівники поліції, яким він чинив супротив;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що на пляжі між подружжям ОСОБА_13 виникла сварка, яка продовжувалася тривалий час, у тому числі і у будинку для відпочинку. Вийшовши з будинку, ОСОБА_7 почав бити ОСОБА_9 та здійснив постріли з пістолету в напрямку потерпілого. ОСОБА_7 на протязі дня був агресивним, чіплявся до всіх, ображав свою дружину, внаслідок дій обвинуваченого відпочинок був зіпсованим;

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_7 зранку розповідав, що взяв із собою на відпочинок пістолет на випадок самооборони, вона після початку бійки між потерпілим та обвинуваченим забрала з місця події дітей ОСОБА_13 і чула постріли. Обвинувачений весь день був агресивним, ображав свою дружину, чіплявся до ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_7 вранці показував їй пістолет, весь день був агресивним та сварився з дружиною, а ввечері чула про бійку та бачила ОСОБА_9 у крові і сильно травмованим;

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що на пляжі були постійні сварки між подружжям ОСОБА_13 , йому було неприємно перебувати у тій компанії. Ввечері йому розповіли про бійку, він знайшов у кущах ОСОБА_9 у панічному стані, разом з охоронником довели його до автомобіля швидкої медичної допомоги, на якому він разом з потерпілим поїхав до лікарні, де останньому надали медичну допомогу,у тому числі, витягли з коліна чужорідне тіло. Чув від поліції про пошуки зброї;

- заявою потерпілого ОСОБА_9 від 07.08.2016 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомого громадянина, який наніс йому тілесні ушкодження в області обличчя, кінцівок та погрожував фізичною розправою та застосуванням зброї;
- протоколом огляду місця події від 06.08.2016, під час якого виявлено дві металеві гільзи калібру 9мм;
- протоколом огляду предмета від 07.08.2016, в ході якого оглянуто шорти потерпілого ОСОБА_9 , на яких виявлено сліди бурого кольору,схожі на кров, та 5 отворів діаметром 1мм;
- протокол огляду місця події від 09.08.2016, під час якого неподалік будинку №24 бази відпочинку «Лісова казка» виявлено 1 гільзу та 1 патрон;
- висновком судової балістичної експертизи № 19/4-01/390 від 20.09.2016 року, згідно якого виявлені під час оглядів місця події є патроном не летальної дії діаметром 9 мм та трьома гільзами набоїв калібру 9 мм;
- висновком судово-медичної експертизи № 104д, відповідно до якого ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на віках лівого ока та крововиливу і садна в області правого плеча, грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи, струсу головного мозку, забійних ран лівого колінного суглобу з наявністю чужорідних тіл, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого в останнього було виявлено та вилучено шкіряну кобуру до пістолета;
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 29.11.2016, під час якого свідок розповів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 удару кулаком в область голови та здійснення ним близько 5-ти пострілів з пістолету у нижню частину тіла потерпілому;
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 29.11.2016 з відеозаписом, під час якого останній розповів про події від 6.08.2016 року під час якого ОСОБА_7 йому було спричинено тілесні ушкодження;
- висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння за № 207 від 06.08.2016, за яким ОСОБА_7 на час огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Наявні у заяві потерпілого щодо вчинення кримінального правопорушення,протоколах огляду місця події від 06.08.2016 та 09.08.2016, протоколі огляду шортів потерпілого від 07.08.2016, висновку судово-балістичної експертизи від 20.09.2016 докази підтверджують існування обставин, що входять до предмету доказування, передбаченого ст.91 КПК України, тому доводи апеляційної скарги про їх неналежність є безпідставними.

Суд також дійшов до вірного висновку про належність доказів, які містяться у дослідженні судово-медичної експертизи № 104д, оскільки у ньому встановлені тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, та ступінь їх тяжкості.
Протоколи слідчих експериментів з участю потерпілого та свідка ОСОБА_12 не містять даних, які б суперечили їх показанням при судовому розгляді, доводів про їх невідповідність вимогам КПК України в апеляційній скарзі не наведено.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом першої інстанції доказам по справі у їх сукупності надана належна оцінка з точки зору вимог ст.94 КПК України і юридична кваліфікація дій ОСОБА_7 ч.4 ст.296 КК України є вірною.

Так, грубе порушення ОСОБА_7 громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке було виражене у насильстві із завданням потерпілій особі тілесних ушкоджень, у зриві відпочинку людей, у упертому неприпиненні антигромадських дій протягом тривалого часу, стверджується доказами у зазначених вище показаннях потерпілого,свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , висновку судово-медичної експертизи, дослідженні про перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння.

Наявність у діях ОСОБА_7 такої кваліфікуючої ознаки як вчинення хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї стверджується доказами, які містяться у показаннях потерпілого, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколах огляду місця події, висновку судово-балістичної експертизи, протоколах слідчих експериментів з участю потерпілого та свідка.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про неправильну кваліфікацію судом першої інстанції дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто про неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, та про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, на матеріалах кримінального провадження не ґрунтуються.

У відповідності до вимог ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

В апеляційній скарзі відсутні обґрунтовані доводи, які б могли свідчити про те, що дослідження судом обставин можливого отримання обвинуваченим та його дружиною тілесних ушкоджень, може мати істотне значення для встановлення винуватості чи невинуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення чи правильності кваліфікації його дій.

Покарання обвинуваченому судом призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, та обставини, що обтяжує покарання.
Також колегія суддів вважає, що судом правильно застосовані вимоги ст.75,76 КК України і висновок суду про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але з покладенням на нього певних обов`язків , є вірним.

З вироку випливає, що судом встановлено, що обвинуваченим потерпілому заподіяна матеріальна шкода у розмірі 4056, 43 грн. та моральна шкода, грошовий еквівалент якої визначений у вигляді 50 000 грн.

Доводи апеляційних скарг прокурора та захисника обвинуваченого про те, що судом при вирішенні цивільного позову не враховано відшкодування обвинуваченим збитків в розмірі 400 доларів ( 10 000 грн.) є слушними, оскільки вказана обставина під час судового розгляду не заперечувалася та визнавалася як обвинуваченим, так і потерпілим.

Проте, вимоги апеляційної скарги прокурора про виключення з вироку вказівки на стягнення з обвинуваченого 4056,43грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди суперечать матеріалам кримінального провадження.

Так, при апеляційному розгляді потерпілий підтвердив ту обставину, що отримав від обвинуваченого приблизно через 8 місяців після події 400 доларів США в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

За таких обставин, колегія суддів не находить підстав для скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст..412,415 КПК України, а вирок підлягає зміні лише в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди шляхом зменшення розміру стягнення до 40 000 грн.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого задовольнити частково.

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 18 червня 2019 рокущодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000 гривень.

У решті вирок залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: