Справа № 709/1006/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
старшого слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився у с. Лихоліти Чорнобаївського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, депутатом, інвалідом та учасником бойових дій не являється, раніше судимого:
- 6 березня 1996 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.ч. 2, 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 10 лютого 1998 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі відповідно до вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

6 березня 1996 року і остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді 3 років

6 місяців позбавлення волі;

- 13 лютого 2001 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за

ст. 42, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання 10 місяців позбавлення волі відповідно до вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 лютого 1998 року і остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді

3 років 10 місяців позбавлення волі;

- 28 серпня 2006 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 3 березня 2009 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання 6 місяців позбавлення волі відповідно до вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2006 року і остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 3 липня 2015 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 1

ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

- 5 червня 2018 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 3

ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в супереч п. 1 додатку № 1 до Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-XII "Про право власності на окремі види майна", п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 та глави 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622, в червні 2020 року, перебуваючи в с. Лихоліти Чорнобаївського району Черкаської області на місцевому пляжі, шляхом знахідки придбав, без передбаченого законом дозволу револьвер флобера марки "Stalker 4 mm" із видимими механічними змінами у барабані для набоїв та каналі ствола, після чого, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, переніс його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу в приміщенні будинку з метою подальшого збуту до 6 липня 2020 року. 5 липня 2020 року він, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, знаходячись за місцем свого проживання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу вогнепальної зброї, під час розмови із особою зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 , домовився з останнім про подальшу зустріч з метою збуту вогнепальної зброї за грошові кошти в сумі

500,00 гривень. 6 липня 2020 року о 14:16 він, знаходячись за місцем свого проживання, взяв револьвер флобера марки "Stalker 4 mm" із видимими механічними змінами у барабані для набоїв та каналі ствола, переніс його до насаджень чагарників неподалік від місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрівся з ОСОБА_8 та незаконно, без передбаченого законом дозволу, збув останньому зазначену вогнепальну зброю, отримавши грошові кошти в сумі 500,00 гривень.

За даним фактом 24 червня 2020 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

6 липня 2020 року о 14:16 ОСОБА_5 затриманий в порядку п. 1 ч.1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 263 КК України.

7 липня 2020 року ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного, останній свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

На підставі викладеного та з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виникла необхідність обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим до суду подано дане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому, і застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили застосувати домашній арешт у нічний час, оскільки підозрюваний має необхідність заробляти собі на життя. Додатково захисник ОСОБА_6 звертала увагу слідчого судді на недоведеність ризиків, перерахованих у клопотанні, належними та допустимими доказами.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3до 7 років, є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення погрози, підкупу, умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність вищевказаних ризиків, а також оцінює сукупність обставин, що свідчать про вагомість наданих доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним
ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами, зокрема протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; огляду та помітки грошових купюр; огляду покупця та вручення грошей; видачі предметів; допиту свідків від 6 липня 2020 року; постанові про призначення судово-балістичної експертизи від

7 липня 2020 року; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 7 липня 2020 року, висновку експерта від 7 липня 2020 року № 1/1222.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 слідчий суддя вважає недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам, виходячи з його особи, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, неодноразово судимий, зокрема востаннє за злочин проти власності. При цьому з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що він має двох рідних сестер, одна з яких проживає з ним в одному селі, а тому останній не позбавлений можливості звернутися до родичів за допомогою у разі необхідності.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов переконання, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196,
369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання АДРЕСА_1 , на строк

2 місяці, тобто до 8 вересня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання за адресою:
АДРЕСА_1 ;
2) прибувати до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали становить 2 місяці, тобто до 8 вересня 2020 року.
Виконання ухвали доручити Чорнобаївському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурораЧорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1