Справа № 359/3443/20
Провадження №1-кс/359/1041/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2020 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в кримінальному провадженні №0002030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, -
в с т а н о в и в:
05.05.2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в кримінальному провадженні №0002030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 року.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 , зареєстрований як фізична особа-підприємець, що здійснює свою діяльність на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 0002161 від 24 березня 2016 року.
Господарську діяльність ОСОБА_4 проводить в місті Бориспіль, для чого орендує там ряд приміщень, зокрема нежитлове складське приміщення по АДРЕСА_1 (копія договору оренди додається).
08 квітня 2020 року, в ході проведення невідкладного обшуку в нежитловому складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 слідчими СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області було вилучено: системний блок марки HP s/n C2C7492FTH; системний блок марки HP s/n C2C9524CFL; системний блок марки HP s/n C2C95020BR; системний блок марки HP s/n G92803FV; системний блок марки HP s/n C2C9501437; системний блок марки DELL s/n BRJW05J; системний блок марки HP s/n C2C8345TSR; системний блок марки HP s/n C2C8122646; 8 моніторів марки DELL; 7 флеш накопичувачів; 8 клавіатур; 8 комп`ютерних мишок; роутер марки TP-LINK s/n 11А74308972 та відеореєстратор марки NIKVISION s/n D32002240.
Як стало відомо з листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2020 року, до суду надходили клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук й накладення арешту на вилучене майно, проте, ухвалою слідчого судді від 16 квітня 2020 року (справа № 359/2927/20) клопотання слідчого залишено без задоволення.
Того ж дня слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого про залишення без розгляду клопотання про накладення арешту на вилучене в ході даного обшуку майно. Таким чином, невідкладний обшук не легалізовано слідчим суддею й на вилучене майно арешт накладено не було. Разом з тим, орган досудового розслідування, в особі старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , відмовляється повернути власнику вилучене майно.
Оскільки невідкладний обшук слідчим суддею узаконено не було й арешт на вилучене майно не накладався, воно утримуються органом досудового розслідування в протиправний спосіб й підлягає негайному поверненню, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з скаргою.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурор та слідчий не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги. До початку розгляду справи, через канцелярію суду, слідчий надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. До початку розгляду скарги на електронну адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Ознайомившись з матеріалами скарги та дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.
При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , зареєстрований як фізична особа-підприємець, що здійснює свою діяльність на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 0002161 від 24 березня 2016 року.
Господарську діяльність ОСОБА_4 проводить в місті Бориспіль, для чого орендує там ряд приміщень, зокрема нежитлове складське приміщення по АДРЕСА_1 (копія договору оренди додається).
08 квітня 2020 року, в ході проведення невідкладного обшуку в нежитловому складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 слідчими СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області було вилучено: системний блок марки HP s/n C2C7492FTH; системний блок марки HP s/n C2C9524CFL; системний блок марки HP s/n C2C95020BR; системний блок марки HP s/n G92803FV; системний блок марки HP s/n C2C9501437; системний блок марки DELL s/n BRJW05J; системний блок марки HP s/n C2C8345TSR; системний блок марки HP s/n C2C8122646; 8 моніторів марки DELL; 7 флеш накопичувачів; 8 клавіатур; 8 комп`ютерних мишок; роутер марки TP-LINK s/n 11А74308972 та відеореєстратор марки NIKVISION s/n D32002240.
З листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2020 року, вбачається що до суду надходили клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук й накладення арешту на вилучене майно, проте, ухвалою слідчого судді від 16 квітня 2020 року клопотання слідчого залишено без задоволення.
Того ж дня слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого про залишення без розгляду клопотання про накладення арешту на вилучене в ході даного обшуку майно. Таким чином, невідкладний обшук не легалізовано слідчим суддею й на вилучене майно арешт накладено не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. З даної норми випливає, що застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.
Частиною 7 ст. 237 КПК України закріплено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
При цьому, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
З указаних норм законодавства вбачається, що правомірність володіння органом досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватися в порядку, визначеними статтями КПК України. Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту, відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України діючим КПК України не передбачено.
Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами глави 16 КПК України і ч. 7 ст. 236 КПК України. В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна, згідно з правилами ст. 169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.
Отже, якщо стосовно вилученого в ході огляду місця події майна, речей або документів, не накладено арешт і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, то таке майно підлягає поверненню особі, в якою воно було вилучено.
Так, в судовому засіданні встановлено, що до суду надходили клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук й накладення арешту на вилучене майно, проте, ухвалою слідчого судді від 16 квітня 2020 року клопотання слідчого залишено без задоволення.
Того ж дня слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого про залишення без розгляду клопотання про накладення арешту на вилучене в ході даного обшуку майно. Таким чином, невідкладний обшук не легалізовано слідчим суддею й на вилучене майно арешт накладено не було.
При цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 цього ж Кодексу речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, зокрема, у вигляді предметів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що комп`ютерні системні блоки в кількості 8 (вісім) штук марки «HP» та 1 (один) марки «Dell», 7 (сім) флеш-накопичувачів, 8 (вісім) одиниць моніторів марки «Dell», 1 (один) роутер-маршрутизатор марки «TP-Link», 1 (один) відео реєстратор «Hikvision»; 8 (вісім) одиниць маніпуляторів типу «миша», 8 (вісім) одиниць клавіатур вилучені 08.04.2020 року, мають статус тимчасово вилученого майна, у зв`язку з цим, їх необхідно повернути, оскільки вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати слідчих групи слідчих в кримінальному провадженні №0002030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 року, призначити відповідну експертизу та передати для вирішення питань експертизи до експертної установи комп`ютерні системні блоки та флеш-накопичувачі (вилучені 08.04.2020 року в ході обшуку, проведеного в АДРЕСА_1 ), - до 30.05.2020 року включно.
А тому, поверненню на відповідальне зберігання власнику тимчасове вилучене майно, зокрема, комп`ютерні системні блоки в кількості 8 (вісім) штук марки «HP» та 1 (один) марки «Dell», 7 (сім) флеш-накопичувачів, підлягають після проведення відповідної експертизи в порядку ст. 100 КПК України.
В разі не призначення експертизи та не направлення у встановлений слідчим суддею строк речових доказів, - такі речові докази підлягають поверненню власнику на відповідальне зберігання.
Надати дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні на зняття електронної копії інформації, що міститься на відео реєстраторі «Hikvision».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-171, 303, 304, 376 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчих групи слідчих в кримінальному провадженні №0002030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, - повернути після проведення відповідної експертизи в порядку ст. 100 КПК України на відповідальне зберігання власнику - тимчасово вилучене майно під час обшуку 08.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: комп`ютерні системні блоки в кількості 8 (вісім) штук марки «HP» та 1 (один) марки «Dell», 7 (сім) флеш-накопичувачів.
Зобов`язати слідчих групи слідчих в кримінальному провадженні №0002030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, призначити відповідну експертизу та передати для вирішення питань експертизи до експертної установи комп`ютерні системні блоки та флеш-накопичувачі (вилучені 08.04.2020 року в ході обшуку, проведеного в АДРЕСА_1 ), - до 30.05.2020 року включно.
В разі не призначення експертизи та не направлення у встановлений слідчим суддею строк речових доказів, - такі речові докази підлягають поверненню власнику на відповідальне зберігання.
Зобов`язати слідчих групи слідчих в кримінальному провадженні №0002030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, - негайно повернути в порядку ст. 100 КПК України на відповідальне зберігання власнику - тимчасово вилучене майно під час обшуку 08.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 8 (вісім) одиниць моніторів марки «Dell», 1 (один) роутер-маршрутизатор марки «TP-Link», 1 (один) відео реєстратор «Hikvision»; 8 (вісім) одиниць маніпуляторів типу «миша», 8 (вісім) одиниць клавіатур.
Надати дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні на зняття електронної копії інформації, що міститься на відео реєстраторі «Hikvision».
У задоволенні іншої частини скарги адвоката ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 15.05.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1