УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокрором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
в кримінальному провадженні №0001030 від 12.02.2020,

ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні наступним.
Солом`янським УП ГУ НП України в м. Києві в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: 04.11.2015 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.186 КК України до 5 років розбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, будучи особою, яка притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних майнових злочинів на території Солом`янського, Шевченківського та Деснянського районів м. Києва, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив умисні корисливі злочини при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , 23.08.2019 приблизно о 21.05 години, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «ЛотОК», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 20/1 вирішив таємно повторно викрасти чуже майно з даного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_5 , діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає і не зможе перешкодити вчиненню крадіжки, підійшов до стелажу з горілчаними виробам та, повторно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «ЛК-ТРАНС», а саме: пляшку коньяку Коблево резерв, ємкістю 500 мл., вартістю 133, 12 гривень без ПДВ, 166,39 гривень з ПДВ, та пляшку коньяку Шустов, ємкістю 500 мл, вартістю 114,08 гривень без ПДВ, 143, 09 гривень з ПДВ, сховавши їх в рюкзак, який мав при собі, після чого, минувши каси магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, направився до виходу. В цей час його злочинні дії були помічені адміністратором вищевказаного магазину ОСОБА_8 , яка направилася до нього, щоб зупинити останнього. ОСОБА_5 , зрозумівши, що його дії викриті, продовжуючи утримувати при собі викрадене майно, прискорився і продовжив рух на вихід. ОСОБА_8 , наздогнавши ОСОБА_9 біля протикрадіжних рамок магазину, схопила його за рюкзак, який він утримував в лівій руці, намагаючись зупинити останнього, при цьому звертаючись до нього з проханням повернутися до магазину та оплатити викрадений ним товар. Але ОСОБА_9 , проігнорувавши дане прохання, вирвав рюкзак з викраденим товаром з руки ОСОБА_8 та швидко вибіг з приміщення магазину. ОСОБА_8 , вже перебуваючи на вулиці, знову попросила ОСОБА_9 зупинитися та повернутися до магазину для сплати товару, але ОСОБА_9 на дане прохання не відреагував і зник з місця злочину.

Відкрито повторно викравши вищевказане майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ТОВ «ЛК-ТРАНС» майнової шкоди на загальну суму 247, 20 гривень без ПДВ, 309,48 гривень з ПДВ.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , 07.02.2020 приблизно об 11.10 години, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «ЛотОК», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Мологвардійська,12 вирішив таємно повторно викрасти чуже майно з даного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_5 , діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає і не зможе перешкодити вчиненню крадіжки, підійшов до стелажу з горілчаними виробами та повторно з нижньої полички викрав чуже майно, яке належить ТОВ « ЛК-ТРАНС», а саме: 2 пляшки горілки «Хлібний дар Класична«, ємкістю 1 л., вартістю 146, 76 гривень без ПДВ за одиницю, 176, 12 гривень з ПДВ за одиницю, а всього на загальну суму 293, 52 гривень без ПДВ, 352, 24 гривень з ПДВ, сховавши їх в рюкзак, який мав при собі, після чого направився до виходу та, пройшовши розрахункові каси магазину, не розрахувався за вищевказаний товар.
Таємно повторно викравши вищевказане майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ТОВ «ЛК-ТРАНС» майнової шкоди на загальну суму 293, 52 гривень без ПДВ, 352, 24 гривень з ПДВ.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
13.02.2020 року о 19.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.
У клопотанні прокурором поставлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за скоєння якого відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк, та у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого відповідно до ч.2 ст.186 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та існують певні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Але, завершив прокурор, такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну його процесуальну поведінку і виконання процесуальних обов`язків.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав підозрюваний у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, зазначив, що буде виконувати зазначені стороною обвинувачення в клопотанні обов`язки.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 від 12.02.2020 про вчинення кримінального правопорушення, довідкою про вартість викраденого майна від 23.08.2019, згідно якої вартість викраденого майна становить 247, 20 гривень без ПДВ, 309, 48 гривень з ПДВ, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , заявою представника потерпілого ОСОБА_10 про надання диску з записом скоєння даного злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 від 12.02.2020 про вчинення кримінального правопорушення, довідкою про вартість викраденого майна від 07.02.2020, згідно якої вартість викраденого майна становить 293, 52 гривень без ПДВ, 352, 24 гривень з ПДВ, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , заявою представника потерпілого ОСОБА_10 про надання диску з записом скоєння даного злочину, іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Разом з тим, в ході судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за скоєння якого відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк, та за тяжкий злочин, за скоєння якого відповідно до ч.2 ст.186 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Крім того, знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення для отримання матеріальної вигоди, то існує ризик того, що для задоволення своїх соціально - побутових потреб може вчинити нове корисливе кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказане, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його особу, який раніше судимий, та відносно якого вже обрано запобіжний захід Деснянським районним судом м. Києва, майновий та сімейний стан (не одружений, не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утримані не має), наявність постійного місця проживання (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), тому слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім за для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім за для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та з метою непорушення його прав та свобод, гарантованих Конституцією України, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому, в період часу з 21.00 години до 06.00 години наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказаний запобіжний захід повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.00 години до 06.00 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та до прокурора Київської місцевої прокуратури №9 за першим викликом в рамках даного кримінального провадження,
2) повідомляти слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в рамках даного кримінального провадження про зміну місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Визначити строк дії ухвали до 10.04. 2020.
В іншій чатині клопотання відмовити.
Ухвалу надати слідчому для направлення для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошенн.

Слідчий суддя ОСОБА_1