Справа № 344/4536/20
Провадження № 1-кс/344/1824/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в рамках кримінального провадження № 0000614 від 03.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що 02 листопада 2017 року приблизно о 21 годині водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Н-09 сполученням Мукачеве Львів у напрямку м. Львів. В салоні керованого ним автомобіля на задньому пасажирському сидінні перебували пасажири ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а на передньому сидінні пасажира знаходився ОСОБА_9 . Проїжджаючи освітленою ділянкою автодороги по вулиці Ольги Кобилянської, що в смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, де проїзна частина має незначне заокруглення у ліву сторону, ігноруючи вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 керував автомобілем зі швидкістю 80-100 км/год, що значно перевищувала максимально допустиму на даній ділянці дороги. Рухаючись за таких обставин водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, під час проїзду заокругленої ділянки дороги не обрав безпечної швидкості, не справився з керуванням, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виїхав за межі проїзної частини дороги у правий кювет, де відбулось перекидання транспортного засобу.

При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 10.1., відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.4., згідно якого, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир автомобіля ОСОБА_6 , у відповідності до висновку № 114 від 16.04.2018 судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани ділянки лівого плечового суглобу з розривом дельтовидного м`язу, що відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя у момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я. Пасажир ОСОБА_9 , у відповідності до висновку № 67 від 02.12.2017 судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді наскрізного проникаючого колотого поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням легені, кровотечою в праву плевральну порожнину гемопневматораксом, що призвело до виникнення гострої легенево-серцевої недостатності, від яких настала його смерть.

20.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, яку у відповідності до ч. 1 ст. 278, ст.ст. 111, 135 КПК України надіслано йому поштою, та вручено матері підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_10 .

У кримінальному провадженні для проведення слідчих та процесуальних дій в порядку ст.ст. 133, 135 КПК України здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_5 шляхом вручення повісток про виклик на 23.03.2020, 26.03.2020, 27.03.2020, які були вручені його матері ОСОБА_10 , а також направлено повістки про виклик поштою за місцем реєстрації підозрюваного в АДРЕСА_1 та за місцем проживання матері ОСОБА_10 у АДРЕСА_2 на 30.03.2020, однак він на виклики не з`явився і про причини неявки не повідомив.

В результаті проведених слідчих (розшукових) дій, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання, та за місцем реєстрації відсутній.

В результаті проведених заходів встановлено, що підозрюваний за місцем проживання відсутній, місце його знаходження не відоме.

Відповідно до витягу з бази «Аркан», ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав за межі України 18.12.2019 о 01 год 30 хв, скориставшись при цьому своїм паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 .

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме.

20.03.2020 старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 винесено постанову, якою підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук оскільки його місцезнаходження невідоме.

20.03.2020 старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 винесено постанову, якою підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в міжнародний розшук оскільки його місцезнаходження невідоме.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що на теперішній час підозрюваному відомо про наявне кримінальне провадження та він навмисно переховується від органів досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор просив задоволити клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та наявність ризиків і обґрунтованої підозри.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у випадку, коли буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.

Згідно постанови слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 20.03.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено в міжнародний розшук.

Згідно Згідно інформації по системі «Аркан», 18.12.2019 ОСОБА_5 виїахав за межі України, скориставшись при цьому своїм паспортом громадянина ЦУкраїни для виїзду за кордон НОМЕР_2 , і до теперішнього часу не повернувся, місце його перебування невідоме.

Таким чином, викладені обставини у сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.

Викладені обставини, а саме оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, в зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування, наявні ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість злочину та покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, свідчить про не можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Частиною 2 ст.281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Варто зазначити, що іншого порядку оголошення особи в міжнародний розшук ні чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, ані інші спеціальні нормативно-правові акти не містять.

Відповідно до п.4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним Наказом №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року (далі - Інструкціїї), підставою для міжнародного розшуку є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.

Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст.281 КПК України, та процедури «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.

Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст.83.2 Правил Організації.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Згідно листа щодо використання можливостей Інтерполу при здійсненні розшуку осіб від 01.04.2019 року №50/684, інституції Інтерполу «Генеральний секретаріат та Комісія з контролю файлів) дійшли висновку про те, що справи, в яких інформація про перебування особи в обліках Генерального секретаріату Інтерполу була використана як підстава для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглядають як типово такі, що не відповідають Правилам Організації, оскільки в цих випадках механізми МОКП-Інтерпол використовуються для вирішення на національному рівні питань щодо обрання (застосування) більш суворих запобіжних заходів.

У разі подальшого внесення до Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про зміну статусу розшуку з «встановлення місцезнаходження» на «арешт з метою екстрадиції» щодо осіб, відносно яких запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано із посиланням на наявність інформації про них у обліках Генерального секретаріату Інтерполу, це може призвести до того, що відомості про таких осіб будуть видалені із відповідних обліків, про прийняте рішення буде інформовано усі країни-члени Організації, а подальше співробітництво у вказаних справах буде неможливо здійснювати каналами Інтерполу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення та на теперішній час його місце знаходження невідоме, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені ст.177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яремча Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_5 , зобов`язати орган досудового розслідування, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, доставити його до суду не пізніше як через сорок вісім годин з часу затримання для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1