Справа № 306/228/20
Провадження № 1-кс/306/66/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї И

18 лютого 2020 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 00000079 від 12.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Свалявського ВП ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області звернувся в суд із зазначеним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (транспортні засоби), посилаючись на те, що 11.02.2020 року на трасі м06 сталася дорожньо-транспортна пигода між т/з марки «ЗАЗ», моделі «Дейво» та «Вольксваген» моделі «Пассат». Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що на 744 км. +150 м. автодороги м06 Київ-Чоп, автомобіль марки "ЗАЗ", моделі "Дейво", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , невпоравшись з керуванням вказаного транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки "Вольксваген", моделі "Пассат", д.н.з. НОМЕР_2 , який був під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажирка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , яка знаходилась в автомобілі марки "ЗАЗ", моделі "Дейво", була доставлена на приймальне відділеня Свалявської ЦРЛ, де зовнішнім оглядом лікарів було діагностовано тілесні ушкодження у вигляді забійно- рваної, рани в ділянці правої надбрівної ділянки, ЗЧМТ під питанням.
11.02.2020 року автомобіль марки "ЗАЗ", моделі "Дейво", д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданий Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС в Закарпатській області, належать ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , було вилучено та поміщено на майданчик Свалявського ВП.
Клопотання мотивоване тим, що вилучений вищевказаний транспортний засіб являється знаряддям злочину і має значення речового доказу у даному к/п, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути визнані предметом, а саме, засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Зауважує, що на даний час органом досудового розслідування встановлюються всі обставини справи, ще не проведено жодної із необхідних судових експертиз, не проведено слідчі експерименти з метою відтворення обстановки самої події, у зв`язку з чим даний транспортний засіб поміщено, на спеціальний майданчик Свалявського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 6, Закарпатської області, та відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову. Слідчий стверджує, що відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, вищевказаний транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберігає на собі його сліди, які можуть бути використані як докази у даному провадженні, тому вказує, що даний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном, та з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема шляхом проведення досудового розслідування та судових експертиз із залученням спеціалістів які володіють відповідними навиками поданому клопотанні, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль, а саме: автомобіль марки "ЗАЗ", моделі "Дейво", д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданий Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС в Закарпатській області, належать ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , який був вилучений в ході огляду місця події 11.02.2020 року.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання, не з`явилася, подала заяву у якій вимоги клопотання підтримала з підстав викладених у ньому, просила задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, заборонивши розпоряджатися та користуватися таким майном та клопотання розглядати без її участі.
Власник (володілець) тимчасово вилученого майна автомобіля марки "ЗАЗ", моделі "Дейво", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, його неявка, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
З витягу ЄРДР від 12.02.2020 року, встановлено, що слідчим відділом Свалявського відділу поліції Мукачівського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00000079, відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В межах даного провадження відповідно постанови слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 12.02.2020 року автомобіль марки "ЗАЗ", моделі "Дейво", д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданий Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС в Закарпатській області, належать ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , визнано речовим доказом, оскільки такий підпадає під ознаки ст. 98 КПК України, є засобом вчинення правопорушення, зберіг на собі сліди злочину.

Метою поданого клопотання слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, що відповідає завданню кримінального провадження та обставинам, викладеним в клопотанні.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , встановлено, що автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «DAEWOO T13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , на який просить накласти арешт слідчий, на праві власності належить ОСОБА_8 .
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Постановою слідчого вказане в клопотанні майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та визначено місце його зберігання.
Враховуючи, що слідчим в поданому клопотанні та в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно, а саме транспортні засоби, за участю яких спричинено ДТП, є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, самі по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання в частині накладення арешту на транспортні засоби є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
В зв`язку з чим слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб, та заборонити розпоряджатись даним майном та користуватись ним.
Отже, на підставі вище викладеного слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити..
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- автомобіль марки «ЗАЗ», моделі "Дейво", д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданий Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС в Закарпатській області, належать ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , який був вилучений в ході огляду місця події 11.02.2020 року.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном - транспортним засобом.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1