КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1099/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2020 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на незаконне затримання підозрюваної ОСОБА_6 та у визнанні очевидно недопустимим доказом протоколу її допиту, задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14.03.2020 року включно із визначенням застави у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 210 200 гривень, з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Літки, Броварського району, Київської області, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрювана ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

В поданій апеляційній скарзі підозрювана просить розглянути апеляційну скаргу по суті та прийняти вмотивоване рішення, змінити їй запобіжний захід, оскільки докази сторони обвинувачення є не підтвердженими та фактично ґрунтуються на припущеннях.

В обґрунтування апеляційної скарги, підозрювана зазначає, що застосований до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та просить звернути увагу суду на те, що вона має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання.

У поданій захисником ОСОБА_7 апеляційній скарзі, останній просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження, ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала є невмотивованою, прийнятою з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а тому є незаконною та підлягає скасуванню, а застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.

Захисник стверджує, що застава, визначена слідчим суддею з порушенням норми ст. 182 КПК України та є завідомо непомірною для ОСОБА_6 , враховуючи що остання офіційно не працевлаштована та має на утриманні малолітню дитину.

Крім того, на думку сторони захисту, прокурором не були достатньо обґрунтовані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окремо, апелянт просить суд врахувати дані, характеризуючи особу підозрюваної, зокрема наявності у неї постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, перебування на її утриманні малолітньої доньки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти їх задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Броварським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003095 від 06.11.2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Із клопотання вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_6 незаконно придбала невстановлену кількість психотропної речовини «амфетамін» з метою збуту, чим вчинила незаконне придбання психотропної речовини з метою збуту, та розпочала незаконно зберігати раніше придбану психотропну речовину «амфетамін» з метою збуту за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 11.12.2019 року, приблизно об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: Київська область м. Бровари, вул. Симона Петлюри, з метою придбання наркотичних засобів у ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю про це з останньою, підійшов за вказаною нею адресою, а саме до буд. АДРЕСА_2 .
Того ж дня, приблизно о 12 годині 00 хвилин, під час зустрічі за адресою: Київська область м. Бровари, вул. Симона Петлюри, біля будинку №21-А, ОСОБА_10 , передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень в якості оплати за психотропну речовину, а ОСОБА_6 отримавши вказані кошти передала йому згорток фольги, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина - «амфетамін», чим незаконно збула ОСОБА_10 , психотропну речовину, масою 0,342 г.
11.12.2019 року в період часу з 12 години 20 хвилин по 12 годину 35 хвилин, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, біля буд. №36, після проведення першого етапу оперативної закупки психотропної речовини ОСОБА_10 , добровільно видав працівникам Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області згорток фольги з порошкоподібною речовиною, що знаходився в правій зовнішній кишені куртки, в яку на той час був одягнений та повідомив, що цього ж дня, він придбав дану психотропну речовину у ОСОБА_6 .
Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №11-2/8429 від 18.12.2019 року надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилася у згортку фольги містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін». Маса амфетаміну в речовині становить 0,342 г.
Крім того, 15.01.2020 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_10 , прибув до адреси: АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , про місце зустрічі з метою повторного придбання в останньої психотропної речовини.
Цього ж дня, приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік буд. № 21-А, що по вул. Симона Петлюри в м. Бровари Київської області в ході зустрічі з ОСОБА_6 , передав їй грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, за які ОСОБА_10 , взамін отримав згорток фольги, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина, за своїми морфологічними ознаками зовні схожа на психотропну речовину «амфетамін», яку ОСОБА_6 незаконно повторно збула ОСОБА_10 .
Згідно Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за №770, амфетамін являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
15.01.2020 року о 19 год. 20 хв. на підставі ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України затримано ОСОБА_6 .
16.01.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
17.01.2020 року слідчий слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2020 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на незаконне затримання підозрюваної ОСОБА_6 та у визнанні очевидно недопустимим доказом протоколу її допиту, задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14.03.2020 року включно із визначенням застави у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 210 200 гривень, з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є: протокол огляду особи від 11.12.2019 року, протокол огляду грошових коштів від 11.12.2019 року, протокол огляду покупця від 11.12.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.12.2019 року, висновок судової експертизи матеріалів речовин та виробів № 11-2/8429 від 18.12.2019 року, протокол огляду грошових коштів від 15.01.2020 року, протокол огляду покупця від 15.01.2020 року, протокол огляду особи від 15.01.2020 року, протокол затримання ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 та інші матеріали кримінального провадження в сукупності.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 16.01.2020 року, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється остання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що всупереч доводам апеляційної скарги захисника, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень покарання, може перераховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до неї одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В матеріалах провадження міститься свідоцтво по народження, відповідно до якого на утриманні у підозрюваної перебуває малолітня донька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, захисником у судовому засіданні надані трудовий договір від 06.02.2020 року, відповідно до якого, підозрювана ОСОБА_6 займає посаду прийомщика робіт.

Також, захисником долучена характеристика за місцем проживання, відповідно до якої ОСОБА_6 є матір`ю-одиначкою, проживає разом зі своєю малолітньою донькою та позитивно характеризується.

Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання та місця роботи, враховуючи, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги встановлені органом досудового розслідування передбачені ст. 177 КПК України ризики, які на даний час існують, недоведеність прокурором недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , скасування ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2020 року та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та передбачить запобігання передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 березня 2020 року включно із визначенням застави у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 210 200 гривень, з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 14 березня 2020 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 14 березня 2020 року включно.
Підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , а її виконання - наслідчого слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 та орган Національної поліції за місцем перебування підозрюваної під домашнім арештом.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4