Справа № 202/2679/20
Провадження № 1-кс/202/4168/2020
УХВАЛА
Іменем України

10 червня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000413 від 04.05.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000413 від 04.05.2020 року, відповідно до якого просив скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2020 року на шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль «MAN TGX 26.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп «KRONE AZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 .
Вимоги клопотання обґрунтував тим, що він є директором ТОВ «СОТ-ТРАНС», основним видом діяльності якого є надання послуг перевезення вантажу автомобільним транспортом. На підставі наказу № 27/12 від 27.12.2019 року ТОВ «СОТ-ТРАНС» оформлено перелік транспортних засобі, на яких будуть здійснюватись транспортні перевезення, серед яких і автомобіль «MAN TGX 26.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп «KRONE AZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вважав доцільним скасувати арешт, оскільки потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відпала, а його наявність, який полягає у тому числі, в забороні користування вказаних транспортним засобом, позбавляє можливості виконувати підприємство свої зобов`язання перед замовниками,

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та міце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву в якій зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000413, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000413 від 04 травня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2020 рокузадоволено клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження №0000413 та накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль «MAN TGX 26.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 16.12.2015 року ТСЦ 1245, належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із подальшим зберіганням його за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2020 рокузадоволено клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження №0000413 та накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на причіп «KRONE AZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 19.08.2017 року ТСЦ 1245, належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , із подальшим зберіганням його за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Слідчим суддею встановлено, щона теперішній час проведені необхідні дослідження автомобіля і причепа проведено, а тому потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони користування автомобілем «MAN TGX 26.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причепом «KRONE AZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 накладення арешту, відпала.

Враховуючи зазначене, а також те та те, що на даний час відпала потреба в подальшому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту, в частині заборони користування автомобілем і причепом, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування арешту в цій частині.

Частиною 1 ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 110, 170, 173-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000413 від 04.05.2020 року задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2020 року, справа № 202/2679/20, провадження № 1-кс/202/3491/2020, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль «MAN TGX 26.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 16.12.2015 року ТСЦ 1245, належить ОСОБА_4 скасувати, в частині заборони права користування.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2020 року, справа № 202/2679/20, провадження № 1-кс/202/3492/2020, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на причіп «KRONE AZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 19.08.2017 року ТСЦ 1245, належить ОСОБА_4 скасувати, в частині заборони права користування.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 30 хвилин 12 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1