ВИРОК
іменем України

19.06.2020 року місто Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0002034, внесене 11.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сидорівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на своєму утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи зареєстрованим та постійно мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю разом з двома малолітніми дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також колишньою дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якою пов`язаний спільним побутом та має взаємні права та обов`язки, починаючи з серпня 2019 року по грудень 2019 року, маючи умисел направлений на вчинення домашнього насильства, систематично і наполегливо провокував вдома конфлікти, вході яких виказував словесні образи і погрози на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , що завдало шкоди її психологічному здоров`ю та призвели до погіршення якості життя потерпілої.
Так, 07.08.2019, близько о 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства, щодо своєї дружини ОСОБА_4 , з якою проживає однією сім`єю, пов`язаний спільним побутом та має взаємні права та обов`язки, почав безпричинно, умисно погрожувати фізичною розправою та висловлював словесні образи на адресу останньої, чим принизив її гідність, спричинив емоційну невпевненість та психологічні страждання.
Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого чоловіка, з яким проживає однією сім`єю, ОСОБА_4 викликала співробітників патрульної поліції, які відносно ОСОБА_5 за вчинення домашнього насильства, склали протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №162174 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська №199/7222/19 від 11.09.2019, останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства, щодо колишньої дружини ОСОБА_4 , з якою проживає однією сім`єю але не перебуває у шлюбі з вересня 2019 року, ОСОБА_5 , 01.12.2019 близько о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, знову безпричинно почав висловлювати словесні образи та погрози фізичної розправи на адресу останньої, чим принизив її гідність, спричинив емоційну невпевненість та психологічні страждання, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 викликала співробітників патрульної поліції, які відносно ОСОБА_5 за вчинення домашнього насильства, знову склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/9924/19 від 10.12.2019 ОСОБА_5 було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.
Далі, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 06.12.2019 року близько о 20 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, нехтуючи існуючими нормами поведінки в сім`ї, вкотре спровокував конфлікт, в ході якого безпричинно висловлював словесні образи та погрози фізичної розправи на адресу останньої, чим завдав емоційних страждань та шкоду психологічному здоров`ю останньої, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 викликала співробітників патрульної поліції, які відносно ОСОБА_5 за вчинення домашнього насильства, знов склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/9946/19 від 10.12.2019 ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 проживаючи однією сім`єю разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 та двома малолітніми дітьми - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі року три рази притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, що свідчить про вчинення останнім домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо колишньої дружини - ОСОБА_4 , що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину не визнав. Суду показав, що він дійсно, проживає разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 та двома малолітніми дітьми - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_4 на протязі останніх 4-х років постійно виникають сварки, які провокує саме ОСОБА_4 , оскільки вона бажає вигнати його з будинку. Дійсно між ним та його дружиною виникали сварки, в ході яких вони лаялись та кричали один на одного, але її він не бив, фізичною розправою не погрожував. В ході вказаних конфліктів він перебував у стані алкогольного сп`яніння, визнає факт зловживання алкоголем. ОСОБА_4 неодноразово викликала працівників поліції, які 7 разів складали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення. За наслідками розгляду трьох протоколів про адміністративне правопорушення, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська виносив постанови про визнання його винуватим за ст.173-2 КУпАП із накладенням на нього адміністративних стягнень у виді штрафу. Він брав участь у судових засіданнях, про судові рішення знав та їх не оскаржував але штрафи не сплачував.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та обвинувачений винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-показаннями суду потерпілої ОСОБА_4 , що вона проживає у будинку АДРЕСА_1 разом зі своїми двома малолітніми дітьми - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та колишнім чоловіком обвинуваченим ОСОБА_5 , який систематично пиячить, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, створює нестерпні умови для проживання. Так, ОСОБА_5 , систематично, в тому числі, 07.08.2019 близько о 19-00; 01.12.2019 близько о 10-00 та 06.12.2019 близько 20-00, спровокував конфлікти, в ході яких безпричинно висловлював словесні образи та погрози фізичної розправи на її адресу. Це її доводило до сліз, обід, пригніченого стану, поганого самопочуття. Вона, щоби зупинити агресію та насильство ОСОБА_5 була вимушена викликати працівників поліції, які складали протоколи на останнього. Відповідно до постанов судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було визнано винуватим за скоєння адміністративного правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу;

-показаннями суду свідка ОСОБА_8 , що ОСОБА_5 є її колишнім зятем та спільно проживає її донькою ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1 разом зі своїми двома малолітніми дітьми - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так, їй відомо, що ОСОБА_5 постійно вчиняє сварки та скандали з її донькою ОСОБА_4 , в ході яких погрожує їй фізичною розправою, лається, розпускає руки та зловживає алкоголем. Знає, що її донька ОСОБА_4
щоби зупинити агресію та насильство ОСОБА_5 була вимушена неодноразово викликати працівників поліції, але про результати викликів працівників поліції їй нічого не відомо. Про те, що відносно ОСОБА_5 були складені протоколи про адміністративне правопорушення та постановами суду його притягнуто до адміністративної відповідальності вона не знає;

-показаннями суду свідка ОСОБА_9 , що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та є сусідом ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 та двома малолітніми дітьми. З початку у них все було гарно, а потім все змінилося. Він особисто бачив, як до ОСОБА_5 тричі приїздили працівники поліції, однак хто саме їх викликав та з яких підстав йому не відомо. Вказує, що неодноразово чув сварки ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , однак хто саме на кого кричав вказати не може, а також хто саме з них вживає алкоголем не знає;

-протоколом від 10.12.2020 прийняття заяви ОСОБА_4 до органу поліції про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вона просить прийняти заходи до її колишнього чоловіка ОСОБА_5 , якийсистематично на протязі тривалого часу вчиняє відносно неї домашнє насильство;

-копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.09.2019 у справі № 199/7222/19, відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП що полягало у тім, що він 07.08.2019 близько о 19-00, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство, щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , у зв`язку з чим на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 680 (шісот вісімдесят) гривень. Постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили 24.09.2019;

-копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2019 у справі № 199/9924/19, відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП що полягало у тім, що він 01.12.2019 близько о 10-00, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство, щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , у зв`язку з чим на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень. Постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили 21.12.2019;

-копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2019 у справі № 199/9946/19, відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП що полягало у тім, що він 06.12.2019 близько о 20-00, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство, щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , у зв`язку з чим на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень. Постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили 21.12.2019;

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних в суді потерпілої, свідків, обвинуваченого, у суду немає.
При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст.91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.
Характер дій, які були вчинені ОСОБА_5 , а саме, психологічне насильство щодо своєї дружини, що виражалося у словесних образах потерпілої, висловлюванні нецензурною лайкою, що завдало їй морального та психологічного болю, приниженні її честі та гідності, кількість дій та їх систематичність, дають підстави суду вважати, що обвинувачений діяв з прямим умислом, тобто, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння (дії), передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Суд не приймає показання ОСОБА_5 як такі, що заслуговують на увагу, що потерпіла ОСОБА_4 спровокувала вказані конфлікти, що він не вчиняв домашнього насильства по відношенню до неї, оскільки ці показання спростовуються показаннями потерпілої та свідків, які підтвердили факти, викладені у обвинувальному акті та спростували покази обвинуваченого в цій частині.

Крім того, обвинувачений підтвердив, що відносно нього були складені протоколи про адміністративне правопорушення за вчинення відносно нього адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП, за наслідками розгляду яких, трьома постановами судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська його було визнано винуватим за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу, про які він достовірно знав, оскільки був присутнім під час судових засідань та які він не оскаржував до Дніпровського апеляційного суду, що свідчить про його згоду з прийнятими рішеннями, тобто згоду з обставинами та фактами, викладеними у вищевказаних постановах про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази, суд вважає, що дії ОСОБА_5 , які виразилися у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненню психологічного насильства щодо подружжя, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, необхідно кваліфікувати за ст.126-1 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить те, що обвинувачений вперше скоїла умисний злочин невеликої тяжкості, не судимий відповідно до ст.89 КК України, на обліку у лікаря психіатра, нарколога, не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, є інвалідом 3-групи.

Разом з цим суд також враховує, що ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, у скоєному не розкаявся.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.
Криміналізація домашнього насильства застосована з метою реалізації положеньКонвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 умисного злочину, який представляє підвищену суспільну небезпеку, і, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до умисного злочину невеликої тяжкості, враховує, що останній ніде не працює, підтвердив суду, що він зловживає алкоголем, крім того, жодного разу за наслідками розгляду справ про адміністративне правопорушення, призначене судом покарання не відбув - штраф не сплатив, тому з огляду на зазначені факти, суд вважає можливим, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання яке запропонував прокурор, у вигляді мінімального строку громадських робіт, визначеного санкцією ст.126-1 КК України, оскільки інші передбачені санкцією статті 126-1 КК України покаранняне будуть відповідати позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів та положень ч.2 ст.65 КК України, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Обмеження, передбачені ч.3 ст.56 КК України, щодо застосування ОСОБА_5 такоговиду покарання як громадські роботи, під час судового розгляду не встановлені, а призначене судом покарання буде відповідати меті покарання, та сприяє вихованню ОСОБА_5 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

Керуючись ст.ст.369-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.126-1 КК України і призначити йому покарання у вигляді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.

Обвинувачений, прокурор та потерпіла мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити потерпілій, обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1