Справа № 353/535/20
Провадження № 1-кс/353/131/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000102, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 10 липня 2020 року о 08 год. 50 хв.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника,

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000102, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2019 року, відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього вручено о 11 год. 00 хв. 09.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 , що підтверджується їх особистими підписами у клопотанні (а.с. 5).
В клопотанні слідчий СВ Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 зазначено, що 09.05.2019 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , побачив приміщення студії краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел повторно вчинити крадіжку приватного майна з вказаного приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей приміщення магазину, переконався у відсутності власника та сторонніх осіб, і що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, підійшов до вхідних металопластикових дверей та за допомогою металевого лома, який приніс із собою, відтиснув їх, після чого проник у середину приміщення студії краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звідки таємно викрав інструменти та препарати для манікюру і макіяжу. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце події, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 20520 гривень та потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 20850 гривень.

Дані обставини стали підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2019 року об`єднаного кримінального провадження № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 115 КК України (а.с. 6-7, 11).

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та зареєстрований по АДРЕСА_2 , житель АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 17.04.2019 року Івано-Франківським міським судом за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

08.07.2020 року ОСОБА_4 , відповідно до вимог статтей 276-278 КПК, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і внесено відповідні повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 (а.с. 42-44).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами та матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 діб та просив його задовольнити. Крім того просив передбачити застосування застави в розмірі не менше завданих збитків, але не у меншому ніж передбачено КПК України. Також прокурор при прийнятті рішення за даним клопотанням просив врахувати те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності шляхом здійснення підозрюваним погроз, знищення, фальсифікації речових доказів і документів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин; вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому терміні, не з`явився на допит в якості свідка, будучи повідомленим дружиною, якій були вручені повістки для передачі.

Слідчий СВ Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій вказала, що клопотання підтримує, просила його розгляд провести без її участі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просили застосувати щодо підозрюваного домашній арешт на нічний час з покладенням на нього певних обов`язків. Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він не збирається тікати, буде сприяти досудовому розслідуванню та з`являтись на виклики. Захисник зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, не доведено, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків чи перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. Підозрюваний не ухиляється від органів досудового розслідування та суду, завжди з`являється на виклики, має міцні соціальні зв`язки, дружину, сина та є одним з власників квартири за зареєстрованим місцем проживання, по АДРЕСА_2 . Після пред`явлення йому підозри жодного разу не пропустив виклик до слідчого або суду, сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Підстави для арешту передбачені нормами КК України та КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основних свобод людини, а саме ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду по правам людини. Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції заключається в тому, щоб виключити необгрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі «Маккей проти Великобританії»). ЄСПЛ звертає увагу, що вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа «Плесо проти Угорщини»). В рішенні по справі «Джессіус проти Литви» ЄСПЛ роз`яснив, що в розумінні ст. 5 Конвенції особа може бути взята під варту на підставі підпункта «с» пункта 1 цієї статті тільки в рамках кримінального судочинства з метою, щоб дана особа предстала перед компетентним органом за наявності обгрунтованої підозри. Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п. 79 рішення Суду у справі Харченко проти України та у п. 170 рішення Суду у справі Лабіта проти Італії, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, тримання під вартою і доставка до компетентного правоохоронного органу особи, щодо якої існує підозра у вчиненні кримінального правопорушення, якщо особа ухиляється або може ухилитись від покладених на неї обов`язків, передбачених законом, є належним засобом.

Обгрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протокол-заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 09.05.2019 року (а.с. 9), протокол-заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 09.05.2019 року (а.с. 10), протоколом огляду місця події від 09.05.2019 року (а.с. 16-18), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.05.2019 року (а.с. 12-13), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 16.05.2019 року (а.с. 14-15), висновком дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/109/8/5-212Д/20 від 08.04.2020 року (а.с. 30-38), висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ/109/12/2-207 МГ/20 від 15.05.2020 року (а.с. 19-24), протоколом обшуку від 08.07.2020 року (а.с. 39-41).

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину.

Під час досудового слідства встановлено та у судовому засіданні підтверджено, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від трьох до шести років. Так, ОСОБА_4 вчинив новий злочин у період відбування покарання за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.04.2019 року, яким його засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки (а.с. 53-56);

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин (а.с. 51-52). Крім цього, ОСОБА_4 перебуває на обліку у КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» з 25.02.2008, діагноз розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіноїдів, синдром залежності, а також у період часу з 09.05.2019 по 10.05.2019 перебував на лікуванні в КНП «Прикарпатський обласний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних середників (субітекс); абстинентний синдром із демонстративно-шантажною поведінкою; різані рани шиї (а.с. 57, 58). Також згідно відповіді ГУНП в Івано-Франківській області від 11.06.2020 року встановлено, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У вчиненні вказаної крадіжки об`єктивно підозрюється ОСОБА_4 , оскільки встановлено збіг за регіональним обліком генетичних ознак людини ДНК-профілю клітин з ядрами виявлених на ломі (об`єкт висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ від 03.02.2020 № СЕ-19/109/22-208МГ/19 у кримінальному провадженні від 09.05.2019 № 0000102) з ДНК-профілем слідів крові у змиві з внутрішньої сторони метало пластикового вікна (об`єкт висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ від 24.04.2020 року № СЕ/109/12/3-164МГ/20 у кримінальному провадженні № 00000064) (а.с. 61).

Доказів у підтвердження існування ризиків незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні у разі перебування на волі та перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом здійснення підозрюваним ОСОБА_4 погроз, знищення, фальсифікації речових доказів і документів, які на даний час не знаходяться у розпорядженні органів досудового розслідування, суду не надано, а тому слідчий суддя вважає існування вказаних ризиків недоведеним.

Суд не бере до уваги пояснення прокурора про те, що доказом переховування ОСОБА_4 від досудового розслідування та суду є його неявка до слідчого на 22.06.2020 року та 23.06.2020 року, оскільки на той момент ОСОБА_4 перебував у статусі свідка. Проте після пред`явлення підозри, ОСОБА_4 належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, будь-які докази про те, що він уникає від слідства та суду в матеріалах клопотання відсутні та під час судового розгляду клопотання слідчим суддею не здобуті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника та врахувавши дані про його особу, дослідивши матеріали досудового слідства додані до клопотання, враховуючи те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, проте не довів того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме: запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, з дати винесення цієї ухвали до 07 вересня 2020 року включно, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 40, 110, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 191, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юристом ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000102, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконанням покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- цілодобово не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із потерпілими та свідками по справі.

Дані зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 на строк 60 днів, з дати винесення цієї ухвали до 07 вересня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1