Номер провадження 1-кп/243/645/2020
Номер справи 243/5599/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» червня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в режимі відеоконференції в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області об`єднане кримінальне провадження за № 0000157 (№ 0000157, № 0000320, № 0001671) внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 січня 2019 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Донецького апеляційного суду 13 травня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодарне Ставропольського краю Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 19 квітня 2002 року Олександрівським районним судом Донецької області за ст.ст. 187 ч. 4, 263 ч. 1, 263 ч. 2, 309 ч. 2, 357 ч. 3, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна. Звільнений 10 квітня 2009 року від покарання на підставі Постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2009 року умовно достроково на невідбутий строк вісім місяців двадцять сім днів, на підставі ст. 81 КК України;

- 29 листопада Змійовським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки;

- 07 листопада 2011 року Балаклійським районним судом Харківської області ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців,відомості про звільнення відсутні.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, проходив вдовж будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, тієї ж доби, а саме 22 січня 2019 року о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , почав стукати рукою по вікнам перших поверхів квартир будинку АДРЕСА_3 .

Помітивши відсутність господарів, а також упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та у квартирі АДРЕСА_4 зазначеного будинку не має сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправної дії до кінця, шляхом розбиття скла одного із вікон в квартирі, ОСОБА_4 незаконно проник до квартири, звідки таємно викрав наступні речі:

- акустичну систему SVEN MS-1085 вартістю 1000,00 грн.;

- маніпулятор Logitech m215, p.m.810-00-1550 вартістю 260,00 грн.;

- настільну лампу Ultralight RDL 305 вартістю 70,50 грн.;

- каво машину Deloghi ЕСР 35-31 вартістю 4700,48 грн.;

- ноутбук Samsung R 518, вартістю 2233,33 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8264,31 грн.

Крім того, 12 лютого 2019 року ОСОБА_4 знаходився за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направився на мікрорайон «Хімік» м. Слов`янська Донецької області, де скориставшись темною годиною доби, а також тим, що поряд нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом і метою, шляхом зламу вхідних дверей за допомогою взятого заздалегідь монтування, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є іншим приміщенням, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: ноутбук марки Dell Studio 1558 model PP39L, в корпусі чорно-червоного кольору, діагональ екрану 15,6, б/в, вартістю 1800 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1800 грн.

Крім того, в березні 2019 року у денний час доби, більш точно дату та час у ході судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , перебував у дворі будинку АДРЕСА_4 , куди прибув разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 з метою позичити у господарки гроші.

Перебуваючи у дворі вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 під навісом погребу побачив електричну косу, в цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Перебуваючи у вказаному дворі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно, повторно викрав майно, що належало ОСОБА_10 - косу електричну «РИТМ» КГ-2100 із захисним кожухом з двигуном зеленого кольору вартістю 1140 грн. 22 коп.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1140 грн. 22 коп.

Крім того, 09 серпня 2019 приблизно о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , прибув до домоволодіння АДРЕСА_5 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, так як достовірно знав, що у власника домоволодіння знаходиться бензинова коса та бензинова пила.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у вказаний час ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів таємно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, та їх суспільно небезпечні наслідки, незаконно проник до двору будинку, розташованого по АДРЕСА_5 , де підійшовши до вхідних дверей господарської будівлі, шляхом пошкодження запірного пристрою, проник усередину господарської споруди, що є сховищем. Перебуваючи у вказаній господарській споруді, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно, повторно викрав майно, що належало ОСОБА_11 , а саме:

- косу бензинову «Алігатор» БГ-3400 з дисковою фрезою, захисним кожухом помаранчевого кольору, з двигуном блакитно-чорного кольору, на якому мається напис , вартістю 1490 грн. 68 коп.;

- пилу ручну бензинову цепну «SHARK» CS4500E, с/№: 1E43F110905202 в корпусі помаранчевого кольору, вартістю 1622 грн. 60 коп.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3113 грн. 28 коп.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та суду пояснив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. 22 січня 2019 року він проходив біля будинку АДРЕСА_3 . Вікна однієї з квартир здались йому доволі непоганими. Він підійшов до дверей цієї квартири, пересвідчився, що в квартирі нікого немає. Після чого він відкинув замикаючий пристрій дерев`яної рами вікна і проник у квартиру. За декілька хвилин він швидко зібрав по квартирі речі, під куртку за штани поклав ноутбук. З викраденими речами, які він поклав у покривало, через інше вікно він виліз з квартири і швидко пішов геть. Однак, якийсь невідомий чоловік почав його наздоганяти. Він кинув викрадені речі, які були в покривалі і побіг далі. Намагаючись втекти від переслідувача він побіг через річку по льоду. Однак, лід тріснув і він впав під воду. З води він виліз самостійно, ноутбук утонув.

Пізно вночі 12 лютого 2019 року він через двері, які відкрив монтуванням, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_1 . Там він взяв ноутбук, який за 1000 грн. продав своїй знайомій, як свій. Гроші витратив на їжу.

В один з днів березня 2019 року він купував самогон у будинку АДРЕСА_4 . Там він побачив електричну косу. Коли його ніхто не бачив, він схопив її, і сховав під мостом неподалік. Наступного дня він повернувся за косою, забрав її і продав знайомому за 800 грн. Гроші витратив на власні потреби.

Вдень 09 серпня 2019 року він був в гостях у будинку АДРЕСА_5 , там він побачив у дворі косу та бензинову пилу. Пізно вночі він повернувся до будинку, хвіртка не була зачинена. Одразу він пройшов до сараю, де зберігались бензинова коса і бензинова пила, але він був зачинений на навісний замок. У дворі він знайшов палку, яку вставив у вушко замка і зламав його. Викрадені з сараю косу і пилу він сховав в 500-х метрах у покинутому будинку. Наступного дня він продав їх малознайомому чоловіку за 2500 грн. Гроші витратив на власні потреби.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_12 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (том 1 а.п.224-225).

Потерпілий ОСОБА_13 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (том 1 а.п.226-227).

Потерпілий ОСОБА_10 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження у судове засідання не з`явився. 22 травня 2020 року прокурор надав до суду Свідоцтво про смерть потерпілого ОСОБА_10 (том 1 а.п.228-229).

Потерпілий ОСОБА_8 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (том 1 а.п.235).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з» ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Розписки від 28 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_7 , отримала від працівників поліції належне їй майно, а саме: акустичну систему SVEN MS-1085; маніпулятор Logitech m215, p.m.810-00-1550; настільну лампу Ultralight RDL 305; каво машину Deloghi ЕСР 35-31; ноутбуку Samsung R 518 (том 1 а.п.88).

Із Висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1495-1499 від 18 березня 2019 року, вбачається, що ринкова вартість викраденого майна, яке належить ОСОБА_7 на момент вчинення злочину, тобто 22 січня 2019 року, наступна: акустичної системи SVEN MS-1085 - 1000,00 грн.; маніпулятора Logitech m215, p.m.810-00-1550 - 260,00 грн.; настільної лампи Ultralight RDL 305 - 70,50 грн.; каво машини Deloghi ЕСР 35-31 - 4700,48 грн.; ноутбуку Samsung R 518 - 2233,33 грн. (том 1 а.п.90-98).

Із Розписки від 11 червня 2019 року вбачається, що ОСОБА_8 , отримав від працівників поліції ноутбук марки Dell Studio 1558 model PP39L, в корпусі чорно-червоного кольору, діагональ екрану 15,6,з зарядним пристроєм та мишкою «Маxxter», які зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (том 1 а.п.101).

Із Висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 3444 від 20 червня 2019 року вбачається, що ринкова вартість викраденого майна, яке належить ОСОБА_8 на момент вчинення злочину, тобто 13 лютого 2019 року, з урахуванням зносу, а саме ноутбуку марки Dell Studio 1558 model PP39L, в корпусі чорно-червоного кольору, діагональ екрану 15,6, що попередньо перебував у використанні, становить 1800,00 грн. (том 1 а.п.104-108).

Із Висновку за результатами судової товарознавчої експертизи № 62 від 12 вересня 2019 року вбачається, що залишкова вартість викраденого майна, яке належить ОСОБА_10 на момент вчинення злочину, тобто на 01 березня 2019 року, коси електричної «РИТМ» КГ-2100 з захисним кожушком та двигуном зеленого кольору становила 1 140,22 грн. (том 1 а.п.111-114).

Із Розписки від 22 серпня 2019 року вбачається, що ОСОБА_11 , отримав від працівників поліції належне йому майно, а саме: косу бензинову «Алігатор» БГ-3400 з дисковою фрезою, захисним кожухом помаранчевого кольору, з двигуном блакитно-чорного кольору, на якому мається напис , та пилу ручну бензинову цепну «SHARK» CS4500E, с/№: 1E43F110905202 в корпусі помаранчевого кольору (том 1 а.п.116).

Із Висновку за результатами судової товарознавчої експертизи № 61 від 12 вересня 2019 року вбачається, що залишкова вартість викраденого майна, яке належить ОСОБА_11 на момент вчинення злочину, тобто на 09 серпня 2019 року, а саме: коси бензинової «Алігатор» БГ-3400 з дисковою фрезою, захисним кожухом помаранчевого кольору, з двигуном блакитно-чорного кольору, на якому мається напис , становила 1490, 68 грн.; пили ручної бензинової цепної «SHARK» CS4500E, с/№: 1E43F110905202 в корпусі помаранчевого кольору становила 1622,60 грн. (том 1 а.п.117-124).

Із Протоколу огляду місця події від 22 січня 2019 року, вбачається, що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_6 . Вхід до вказаної квартири здійснюється через дерев`яні двері обладнані врізаним замком. На момент огляду двері відчинені. Замок без пошкоджень. Квартира розташовується на першому поверсі двоповерхового будинку. При вході коридор, в правому кутку якого стоїть тумба, над якою на стіні весить дзеркало. З правого боку розташовується прихожа, з лівого боку якої розташовуються два крісла. В правому кутку стоїть тумба з телевізором. Вікно, яке знаходиться в даній кімнаті -розбито. Фрагменти розбитого скла лежать на підлозі даної кімнати та на землі на вулиці. З лівого боку від коридору знаходиться ванна кімната та туалет, біля якого розташовується кладова кімната. Прямо по коридору знаходиться кухня, в якій прямо розташовується стіл, на якому стоїть швейна машинка, поряд з яким стоїть диван. В правому кутку стоїть холодильник. З лівого боку розташовується кухонна стінка. З правого боку від кухні розташовується спальня кімната. В якій з лівого боку стоїть тумба, з правого боку знаходиться шафа, поряд з якою стоїть тумба з телевізором. Далі знаходиться ліжко. Порядок порушено, речі розкидані. В подальшому встановлено, що на відстані приблизно 150-200 м від вказаного будинку, у напрямку р. Казений Торець виявлено одіяло коричневого кольору, в якому знаходиться: документи; акустична система SVEN HS 1085, маніпулятор Logitech m215, p.m. НОМЕР_1 ; настільна лампа Ultra light rol305; кофеварка Deloghi ECP 35- 3183726. В подальшому вказані речі були передані під зберігальну розписку власниці. Поверхні оброблялися дактилоскопічним порошком. З фрагменту скла на підлозі було вилучено слід фрагменту матеріалу, який скопійовано на один фрагмент ліпкої стрічки.

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_9 , заявив, що впізнає чоловіка на фотознімку № 1 це саме він на прикінці січня 2019 у день скоєння крадіжки у його під`їзді приходив до нього. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 березня 2019 року вбачається, що на фотознімку № 1 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_14 , заявив, що він впізнає чоловіка на фотознімку № 2 це він на прикінці січня 2019 року намагався від нього втекти біля будинку № 27 по вулиці Доненерго м. Слов`янська Донецької області, та саме він ніс у руках, а в подальшому викинув ковдру, в якій знаходилась побутова техніка. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 березня 2019 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 11 травня 2019 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 вказав на вікно, яке розбив та проник до квартири АДРЕСА_6 . Підозрюваний ОСОБА_4 вказав на вікно через яке виліз з квартири АДРЕСА_6 . Підозрюваний ОСОБА_4 , вказав на місце де залишив ковдру з викраденим майном. Підозрюваний ОСОБА_4 , вказав на місце, де впав під лід на річці та загубив ноутбук.

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 11 травня 2019 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих та захисника.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 11 травня 2019 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що приймав участь у вказаній слідчій дії добровільно, ніяких протиправних дій з боку працівників правоохоронних органів до нього не застосовувалося.

Із Протоколу огляду від 17 лютого 2019 року вбачається, що об`єктом огляду є приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_7 . Оглядом встановлено, що вхід до вказаного магазину здійснюється через металеві двері коричневого кольору, які закриваються на врізний замок. В ході огляду вказаної двері було виявлено пошкодження дверей, а саме погнуття дверей по всій частині дверей біля замку, запірний механізм пошкоджень не має. Під час огляду за допомогою експерта кінолога було застосовано службового собаку, який взявши запаховий слід з приміщення вказаного магазину вивів на ліво та дійшов до ЗОШ № 9 м. Слов`янська Донецької області.

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 червня 2019 року вбачається, що ОСОБА_15 , заявила, що впізнає особу, зображену на фотознімку № 3, саме вказаного чоловіка вона знає, як ОСОБА_16 , з яким знайома протягом 3-4 років. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 червня 2019 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Із Протоколу огляду місця події від 11 червня 2019 року вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, що знаходиться біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , де знаходиться ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 , яка самостійно добровільно надала для огляду б/в ноутбук в корпусі чорного кольору, кришка-червоного кольору марки Dell Studio 1558 model PP39L. Крім того, разом з ноутбуком приєднаний до нього зарядний пристрій блок живлення та дріт, на якому мається напис «Dell adapter», а також комп`ютерна мишка «Maxter MC-107» чорного кольору. ОСОБА_15 заявила, що вказаний ноутбук вона придбала на початку лютого 2019 року у ОСОБА_16 .

Із Протоколу огляду місця події від 10 серпня 2019 року вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_5 . Територія домоволодіння по периметру огороджена дерев`яним парканом. Вхід здійснюється через дерев`яну хвіртку. У дворі з правого боку розташований будинок, виготовлений з цегли, прямо від хвіртки розташовується будівля літньої кухні. Будівля виготовлена з цегли червоного кольору, вхід здійснюється через дерев`яні двері, які обладнанні запірним пристроєм навісним замком.

Із Протоколу огляду місця події від 22 серпня 2019 року вбачається, що по АДРЕСА_9 . Біля вказаного будинку за двором знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 . Поряд з ОСОБА_17 , на землі знаходяться бензинова коса «Алігатор» БГ-3400 з дисковою фрезою, захисним кожухом помаранчевого кольору, з двигуном блакитно-чорного кольору, на якому мається напис . Також поруч на землі знаходиться бензопила з ціпком марки «SHARK» CS4500E, с/№: 1E43F110905202 в корпусі помаранчевого кольору. Під час проведення огляду присутній ОСОБА_11 , впізнав свої речі, а саме: бензинову косу по зовнішньому вигляду та бензопилу також по зовнішньому вигляду. ОСОБА_17 , пояснив, що вказані речі він придбав у незнайомого чоловіка, вказані речі було вилучено та передано ОСОБА_11 під розписку.

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 серпня 2019 року вбачається, що ОСОБА_17 , заявив, що серед пред`явлених осіб, він впізнає особу на фотознімку № 3. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 серпня 2019 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із Протоколу огляду місця події від 23 серпня 2019 року вбачається, що об`єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_4 . Проведеним оглядом встановлено, що вхід до території домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку зеленого кольору, яка має врізний замок, який на момент огляду пошкоджень не має. Територія вказаного домоволодіння огороджена парканом. При вході до території домоволодіння з правої сторони знаходиться одноповерховий будинок, виконаний з цегли сірого кольору. Біля входу до будинку з лівої сторони знаходиться господарче приміщення одноповерхове, виконане з цегли білого кольору, яке має віконні рами без ушкоджень. З тильної сторони знаходиться вхід до погребу . З верху погреб має кришу , яка вкрита металевих листів, яка виконана у формі трикутника. В середині прямокутної конструкції мається мішки набиті сухою травою зі слів учасника серед мішків зверху лежала належна йому «газонна коса», яка була викрадена невідомою особою.

Із Протоколу огляду місця події від 26 серпня 2020 року вбачається, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості розташована поблизу будинку АДРЕСА_10 . За вказаною адресою було виявлено громадянина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який добровільно надав для огляду та вилучення електричну косу марки «РИТМ» в корпусі зеленого кольору. Під час огляду ОСОБА_10 , пояснив, що вказана електрична коса «РИТМ» належить йому і що її раніше у нього було викрадено.

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 серпня 2019 року вбачається, що ОСОБА_18 , заявив, що серед пред`явлених осіб, він впізнає особу на фотознімку № 1. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 серпня 2019 року вбачається, що на фотознімку № 1 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 вересня 2019 року вбачається, що ОСОБА_19 , заявив, що серед пред`явлених осіб, він впізнає особу на фотознімку № 2. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 вересня 2019 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 18 вересня 2019 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 вказав на домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки вчинив крадіжку електричної коси. Підозрюваний ОСОБА_4 , вказав на міст, розташований в 70 метрах від будинку АДРЕСА_4 , під яким він сховав електричну косу. Підозрюваний ОСОБА_4 вказав на домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки вчинив крадіжку бензинової коси та бензопили. Підозрюваний ОСОБА_4 вказав на домоволодіння АДРЕСА_11 , куди сховав викрадені бензинову косу та бензопилу.

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 18 вересня 2019 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих та захисника.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 18 вересня 2019 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що приймав участь у вказаній слідчій дії добровільно, ніяких протиправних дій з боку працівників правоохоронних органів до нього не застосовувалося.

Із Висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 478 від 20 травня 2019 року, № 812 від 30 серпня 2019 року, № 861 від 24 вересня 2019 року вбачається, що ОСОБА_4 , 1980 року народження, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, або недоумством не страждає. Виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. В період часу, відповідного інкримінованого правопорушення, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, відповідного інкримінованого правопорушення, ОСОБА_4 , в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_4 , хронічним психічним захворюванням не страждає. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. За психічним станом ОСОБА_4 , загрози для себе та інших осіб не становить. За психічним станом ОСОБА_4 , може приймати участь у судовому провадженні (том 1 а.п.69-83).

Отже, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в інше приміщення, у сховище.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінальних правопорушень законодавством до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілих, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував спричинену шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд врахував досудову доповідь Слов`янського міськрайонного Відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 28 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 , відповідно до яких, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства, Слов`янський міськрайонний Відділ філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб) (том 1 а.п.59-61).

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, потерпілим повністю відшкодовано матеріальну шкоду, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Краматорська» у місті Слов`янськ з жовтня 2018 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності; супутній діагноз: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Зловживання зі шкідливими наслідками.», та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілі не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 вимог ст. 69 КК України з призначенням іншого, більш м`якого покарання, ніж передбачено санкціями інкримінованих йому статей, суд не вбачає.

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей кримінального кодексу із застосуванням вимог ст. 70 ч. 1 КК України, оскільки вважає, що тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до вимог частини 2 статті 416 КПК України « При новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Враховуючи, що на підставі Ухвали Донецького апеляційного суду від 30 квітня 2020 року Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2019 року було скасовано не за апеляційною скаргою прокурора, потерпілого чи його законного представника, і не у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання, то покарання, призначене за цим вироком не може бути більшим, ніж покарання, призначене ОСОБА_4 за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Акту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за Висновком експерта № 1495-1499 від 18 березня 2019 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000157 складають 2198 грн. 00 коп. (том 1 а.п.89а).

Згідно Акту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за Висновком експерта № 3444 від 20 червня 2019 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000320 складають 1256 грн. 00 коп. (том 1 а.п.103).

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цими статтями кримінального закону: за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_20 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі на строк чотири роки з ізоляцією засудженого та поміщення його до Кримінально виконавчої установи закритого типу.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_20 відраховувати з моменту його затримання і поміщення до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_6 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодарне Ставропольського краю Російської Федерації, росіянина, громадянина України, РНОКПП невідомий, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави за результатами проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000157 - Висновок експерта № 1495-1499 від 18 березня 2019 року у розмірі 2198 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дев`яносто вісім гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодарне Ставропольського краю Російської Федерації, росіянина, громадянина України, РНОКПП невідомий, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави за результатами проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000320 - Висновок експерта № 3444 від 20 червня 2019 року у розмірі 1256 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 00 коп.).

Речові докази по справі: акустичну систему SVEN MS-1085, маніпулятор Logitech m215, p.m.810-00-1550, настільну лампу Ultralight RDL 305, каво машину Deloghi ЕСР 35-31, ноутбуку Samsung R 518, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000157 від 22 січня 2019 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 28 березня 2019 року, що зберігаються в потерпілої ОСОБА_7 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .

Речові докази по справі: сейф пакет № 2475506, в якому знаходиться слід фрагменту матеріалу, який скопійовано на один фрагмент ліпкої стрічки з фрагменту скла на підлозі, зроблений в ході ОМП від 22 січня 2019 року за адресою: АДРЕСА_12 , який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000157 від 22 січня 2019 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 28 березня 2019 року, що зберігається в матеріалах даного кримінального провадження - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Речові докази по справі: ноутбук марки Dell Studio 1558 model PP39L, в корпусі чорно-червоного кольору, діагональ екрану 15,6,з зарядним пристроєм та мишкою «Маxxter», які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000320 від 13 лютого 2019 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 11 червня 2019 року, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 60 від 12 червня 2019 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України передати у власність потерпілого ОСОБА_8 .

Речові докази по справі: електричну косу «РИТМ», яка залучена до матеріалів кримінального провадження № 0001749 від 23 серпня 2019 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 26 серпня 2019 року, що зберігається в камері зберігання речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 146 від 26 серпня 2019 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України передати у власність представнику потерпілого ОСОБА_10 ..

Речові докази по справі: косу бензинову «Алігатор» БГ-3400 з дисковою фрезою, захисним кожухом помаранчевого кольору, з двигуном блакитно-чорного кольору, на якому мається напис , та пила ручна бензинова цепна «SHARK» CS4500E, с/№: 1E43F110905202 в корпусі помаранчевого кольору, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001671 від 11 серпня 2019 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 12 вересня 2019 року, що зберігаються в потерпілого ОСОБА_11 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_11 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .