печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Альтернатива» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2019 року, у кримінальному провадженні № 0007660 від 30.04.2017,-

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Альтернатива» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2019 року, у кримінальному провадженні № 0007660 від 30.04.2017.

В обґрунтування вказаного клопотання особа, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, та при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

У судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До канцелярії суду адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд провадження у її відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав письмові заперечення, у яких виклав свою правову позицію, проти задоволення клопотання заперечує та просить відмовити, клопотання просить слухати без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000944 від 23.07.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/39413/19-к від 26.07.2019 року у рамках кримінального провадження № 0000944 від 23.07.2019, накладено арешт на на об`єкт нерухомого майна - нежитловий будинок, розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1419,3 кв.м., що на праві приватної власності належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради ().

26.07.2019 вищезазначений об`єкт нерухомості визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000944 від 23.07.2019.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні та слідчий суддя позбавлений можливості витребування доказів за власною ініціативою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Альтернатива» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2019 року, у кримінальному провадженні № 0007660 від 30.04.2017 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1