печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000299 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.11.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000299 від 28.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом тривалого часу ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими, не встановленими досудовим розслідуванням особами, умисно, з метою одержання вигоди для себе та третіх осіб, за обумовлену плату розробляють «хайп-проекти», які в подальшому використовуються невстановленими на даний час особами для незаконного привласнення коштів вкладників.

Встановлено, що «хайп» - фінансова піраміда, яка маскується під реальну компанію і виплачує вкладникам великі відсотки за рахунок притоку надходжень від нових учасників/вкладників, а не за рахунок реальної діяльності суб`єкту господарської діяльності. Після того, які інвестиції від учасників/вкладників припиняються або їх не вистачає для покриття зобов`язань, «хайп» закривається, а адміністратор привласнює кошти, інвестовані учасниками/вкладниками.

Механізм протиправної діяльності полягає у наступному. На замовлення клієнта, працівники веб-студії «ArtWeb» створюють проект, який маскується під справжню компанію і гарантує інвесторам пожиттєву виплату великих відсотків від їх депозитів. У кожному «хайпі» зазначається легенда начебто реальної діяльності, за допомогою якої вони пояснюють інвестору спосіб заробітку «компанією» коштів для виплат вкладникам (розробка новітніх технологій, майнінг криптовалют, брокерська діяльність тощо). Однак, «хайп-проекти» ніякої реальної діяльності не здійснюють, а виплати інвесторам здійснюються за рахунок притоку нових депозитів від інших учасників. Після того, як коштів від нових вкладників не вистачає для виплат старим інвесторам, адміністратор закриває проект і привласнює всі інвестовані у проект кошти («скам»).

Також, працівниками веб-студії «ArtWeb», окрім розробки шахрайських пірамід, за окрему плату здійснюється її рекламна кампанія (в тому числі на власному блозі), надається консультація щодо спеціального програмного забезпечення, необхідного для функціонування «H-Script», яке слугує ядром «хайпів» та «ІСО» і за допомогою якого здійснюється прийом платежів, виведення коштів, наповнення сайтів тощо. Ліцензії на вказане програмне забезпечення використовуються й іншими аналогічними сервісами зі створення шахрайських «пірамід» на замовлення (hyip-helper.com, avc.today).

Функціональним призначенням даних веб-сайтів/ресурсів є діяльність, пов`язана з інвестиціями, що пропонує високі прибутки (за принципом фінансової піраміди). Окрім того, частина веб-сайтів/ресурсів, зазначених у питанні, знаходиться у непрацездатному стані.

Веб-сайти/ресурси sports-evo.com, legioncapital.cc, tron-connect, rombus-group.com, bets4you.biz, country.finance є хайп-проектами та функціонують на ліцензованій версії програмного забезпечення H-SCRIPT.

12.11.2019 під час огляду веб-ресурсів «artweb.cc», «newhyip.com», «h-script.ru» та «rombus-group.com» встановлено, що вони працюють на даний час, свою діяльність не припинили.

Цього ж дня о 10 год. 21 хв. відповідно до вимог ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України.

13.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що у своїй сукупності містяться в матеріалах кримінального провадження.

На думку слідчого, на даний час існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

? існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Даний ризик також підтверджується намірами останнього оформити візу для виїзду до Сполучених Штатів Америки;

? існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 , маючи можливість вільного пересування та безконтрольність з боку правоохоронних органів, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може впливати (залякування, погроз, підкупу) на інших учасників кримінального процесу, зокрема свідків, потерпілих, з метою зміни їх показів;

? існує ризик, передбачений п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи те, що на даному етапі не встановлені всі кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 та іншими, невстановленими досудовим розслідуванням особами, а тому обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту сприятиме ефективному збору інформації про дії кожного з співучасників злочинів та мотиви, якими він керувався. Існування зібраних у кримінальному провадженні доказів та небажання нести відповідальність за скоєння тяжкого злочину, на думку слідства,спонукатиме останнього знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

? існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи той факт, що ОСОБА_4 не має офіційного джерела прибутку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, останній маючи можливість вільного пересування та безконтрольність з боку правоохоронних органів може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити злочину діяльність. Даний ризик також підтверджується тим, що частина веб-ресурсів на даний час знаходиться в робочому стані і ОСОБА_4 , не перебуваючи під контролем правоохоронних органів, зможе продовжити їх адміністрування, припинити їх роботу чи в повному обсязі видалити відомості щодо їх діяльності, що значно ускладнить процес доказування у кримінальному провадженні та сприятиме продовженню його злочинної діяльності.

З посиланням на вказане вважав, що при обранні більш м`яких запобіжних заходів орган досудового розслідування не матиме можливості запобігти спілкуванню ОСОБА_4 з іншими співучасниками злочинів, оскільки не всіх учасників злочинної організації на даний час викрито та затримано, а також не встановлені замовники вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, проте просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки він має намір влаштуватись на роботу та сплачувати аліменти на утримання малолітньої дитини.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 є підозрюваним у вчинені злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України згідно повідомлення про підозру від 13.11.2019.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, містяться, у їх сукупності, в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування та долучених до клопотання, а саме: протоколі допиту ОСОБА_8 від 29.03.2019; протоколах огляду веб-ресурсів; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.04.2019; матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій; висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи від 12.09.2019 №197/19; заяві ОСОБА_9 щодо вчинення кримінального правопорушення від 08.04.2019; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 15.08.2019; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.10.2019; протоколі обшуку від 12.11.2019 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколі затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 12.11.2019; протоколі огляду веб-ресурсів від 12.11.2019; протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 12.11.2019; протоколі огляду планшетного ПК ОСОБА_4 від 12.11.2019.

Також слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та тяжкість ймовірного покарання, що оцінені слідчим суддею у сукупності із даними про особу підозрюваного; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань чи дій, направлених на знищення доказів, із іншими особами, причетними до розслідуваного кримінального правопорушення. З урахуванням характеру правопорушення, того, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, слідчий суддя також вважає наявним ризик можливого продовження протиправної діяльності.

Прохання підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з метою працевлаштування слідчий суддя вважає не обґрунтованим, оскільки підозрюваний офіційно не працює вже протягом тривалого часу, про що особисто зазначив в судовому засіданні, та не надав жодних доказів того, що вживав дії щодо пошуку роботи та працевлаштування.

Враховуючи викладене, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , а також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок, що передбачений частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово, на строк до 13 січня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок:

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 13 січня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1