Справа № 298/342/20
Номер провадження 1-кс/298/104/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний клопотання слідчого слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 ,погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.1 ст. 343 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що 22 березня 2020 року о 17 год.57 хв. під час виконання службових обовязків капітан поліції ОСОБА_7 , на території обслуговування, а саме патрулюючи у населеному пункті с. Малий Березний, по вул. Центральній Великоберезнянського району Закарпатської області,у звязку з порушенням підпункту в пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 ( відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки ( підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутими ременями безпеки), керуючись вимогами пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України Про Національну поліцію зупинив транспортний засіб марки ВАЗ модель 21033 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . На вимогу поліцейського ОСОБА_7 предявити посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу водій ОСОБА_4 повідомив про відсутність посвідчення водія, видане на його імя, та предявив лише свідоцтво про реєстрацію зазначеного вище транспортного засобу, розуміючи при цьому, що допустив порушення підпункту а пункту 2.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306,Ж відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В подальшому, ОСОБА_4 22 березня 2020 року о 17 год. 31 хв. 15 секунд перебуваючи у приміщенні кімнати прийому громадян Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, діючи з прямим умислом, з метою уникнення адміністративної відповідальності усвідомлюючи те, що начальник сектору реагування патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_7 є службовою особою,словесно запропонував останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 євро за непритягнення ОСОБА_4 до адмінністративної відповідальності. Згодом з метою уникнення адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 22 березня 2020 року о 17 год. 39 хв. 26 секунд з лівої кишені куртки, правою рукою вийняв грошові кошти у сумі 20 євро серії RA,які поставив на стіл, чим надав службовій особі капітану поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_7 відмовився від отримання згаданих грошових коштів та згідно з вимогами Закону України Про запобігання корупції поінформував про подію, що мала місце, через гарячу лінію 102 органи Національної поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за кваліфікуючою ознакою- пропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь- якої дії з використанням наданого їй службового становища та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 343 КК України, тобто у впливі у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою добитися прийняття незаконного рішення.

Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 22 березня 2020 року за кваліфікуючими ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 343 КК України.

26 березня 2020 року, ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369 та ч.1 ст. 343 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості , за якими законом передбачено покарання, за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподаткованих доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк.., та за ч.1 ст. 343 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді штрафу до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до трьох місяців.Також під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України слідчий СВ ОСОБА_5 просив застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного таких обов`язків: не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду від стадії кримінального провадження;-повідомляти слідчого,прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.ст.179,184 КПК України.

Згідно положень ст.ст. 177,178 КПК України підставною застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків. Слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання. Що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Так, прокурором у судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; також доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування . Клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання належним чином мотивоване, а доводи, викладені у ньому, з достатністю вказують на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними, які би давали підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті),що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий,прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини ,передбачені п.п.1,2 частини 1 ст.194 КПК України,але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час допиту визнав свою вину. В матеріалах клопотання наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. У підозрюваного ОСОБА_4 відсутня судимість. Отже клопотання слідчого є обгрнутованим та таким , що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 179,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369 та ч.1 ст. 343 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою виконання покладених обов`язків,на строк 60 днів, терміном до 29 травня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки :

1) не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали до 29 травня 2020 року включно.

Порушення умов особистого зобов`язання у вигляді 1) не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

- має наслідком, застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 вручити підозрюваному та прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1