Справа № 589/6/20
Провадження № 1-кс/589/19/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2020 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності. Обгрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який він вчинив свідомо, підготувавшись до нього, вибравши час в який він буде не помічений сторонніми особами, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного. За вчинення даного злочину ОСОБА_6 може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до десяти років.

Слідчий також вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі строком від 3 до 10 років, а тому невідворотність покарання дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 може незаконно вплинути на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки зможе з ними контактувати з метою зміни ними свідчень у суді і перешкодити, таким чином, встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, негативно вплинути на хід досудового розслідування.

На даний час підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок випадкових заробітків, відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому є всі підстави вважати, що останній з метою отримання доходів для існування може знову вчинити нові злочини, зокрема злочини проти власності.

Заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання вказуючи на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000009 від 02.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Фактичні обставини: 02.01.2020 близько 01-30 години ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму гаражі № НОМЕР_1 , який розташований по вул. Менжинського в м. Шостка Сумської області, на ґрунті ревнощів, вирішив скоїти підпал автомобіля марки ЗАЗ11021619, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 . Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 з гаражу взяв коробок сірників та пляшку з паливно-мастильними матеріалами, після чого пішов до буд. АДРЕСА_3 , де, як йому відомо, ОСОБА_7 залишає постійно свій автомобіль.

В подальшому, ОСОБА_6 02.01.2020 близько 02-00 години, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, на ґрунті ревнощів, вилив паливно-мастильні матеріали на лобове скло автомобіля ЗАЗ11021619, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого підпалив її за допомогою сірників, тим самим умисно пошкодив шляхом підпалу зазначений автомобіль, яким користується ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальну шкоду.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 02.01.2020, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків, протоколом слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини його вчинення, вік підозрюваного, відсутність судимості, наявність постійного місця проживання, є достатні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інший злочин (основний ризик) та/або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатньо обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигліді домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши йому цілодобового залишати місце проживання, а саме: к. АДРЕСА_4 , зобов`язавши підозрюваного з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Дію затримання припинити, звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали з дня її оголошення та по 24 годину 02 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1