Справа № 297/217/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/149/20, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2020 року задоволено погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання старшого слідчого СВ Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 й накладено арешт на тимчасово вилучений у ході огляду місця події 30.01.2020 на території міжнародного пункту пропуску «Лужанка» автомобіль марки «Тойота Секвойя», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 .
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 0000079, відомості про кримінальне правопорушення в якому 31.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. У клопотанні вказується на те, що 30.01.2020 о 23 год. 30 хв. у чергову частину Берегівського ВП поступило повідомлення з Мукачівського прикордонного загону про те, що в с. Астей, на КПП «Лужанка», під час перевірки транспортного засобу марки «Тойота Секвойя», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням гр. ОСОБА_6 , який рухався з України до Угорщини, спрацювала база Інтерпол. Встановлено, що вказаний автомобіль з VIN-код НОМЕР_2 станом на 30.01.2020 року значиться в обліках викрадених транспортних засобів - країна викрадення Росія, дата викрадення 06.09.2019. Вказаний автомобіль вилучений та поміщений на спецмайданчик Берегівського ВП. У клопотанні також вказується на те, що 30.01.2020 старшим слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 на території міжнародного пункту пропуску «Лужанка» проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки «Тойота Секвойя», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , що відомості про вказаний факт старшим слідчим СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 . 31.01.2020 року внесено до ЄРДР за № 0000079 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України. Враховуючи те, що вищевказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також те, що для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертиз, просить клопотання задовольнити.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що в матеріалах за клопотанням провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений автомобіль, має важливе значення для кримінального провадження. Відповідно до постанови від 31.01.2020 року слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області зазначений автомобіль визнаний речовим доказом. З урахуванням вищевикладеного, а також того, що вилучений транспортний засіб визнаний речовим доказом, по якому слід провести відповідні експертизи, клопотання слідчого задоволено.
В апеляційній скарзі адвокат вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою. Посилається на те, що з наведених в ухвалі суджень не зрозуміло які саме експертизи мають бути проведені за участю арештованого транспортного засобу, мотиви їх проведення та загалом їх значення для кримінального провадження. Зазначає, що до клопотання не додано постанови про призначення експертиз. Стверджує, що з моменту вилучення автомобіля (30.01.2020) і станом на момент звернення із апеляційною скаргою слідством навіть не ініційовано проведення жодної експертизи за участю вказаного транспортного засобу, що беззаперечно свідчить про відсутність потреб у слідства в проведенні будь-яких експертиз в межах кримінального провадження. Також посилається на те, що вказаний автомобіль офіційно зареєстрований в Україні у березні 2019 року, під час реєстрації був наданий висновок експерта щодо відповідності номерів кузова автомобіля. Зазначає, що слідчим суддею у повній мірі не досліджено порядок набуття ОСОБА_6 права власності на автомобіль та, як наслідок, проігноровано факт добросовісного набуття ОСОБА_6 права власності на транспортний засіб. Вважає, що слідчим суддею не дотримані вимоги ст. 132 КПК України в частині наведення обставин та завдань, які б виправдовували такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_6 на автомобіль, як накладення на нього арешту, вимоги ст. 170 цього ж Кодексу щодо наявності ризиків, передбачених цією нормою процесуального права. Окрім того, посилається на те, що в ухвалі слідчого судді не міститься посилання на обтяження, які застосовані щодо автомобіля. Допущене втручання у право власності ОСОБА_6 на автомобіль вважає порушенням положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 16 КПК України. Щодо строку на апеляційне оскарження вказує, що ухвалу постановлено за відсутності ОСОБА_6 , а про її наявність йому стало відомо 13.02.2020. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши провадження за клопотанням, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, адвоката ОСОБА_5 та власника майна - ОСОБА_6 , неявка яких із урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін судового провадження враховується, що: вищевказані сторони судового провадження належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду; клопотань чи заяв про відкладення апеляційного розгляду не подавали; в апеляційній скарзі не ставиться вимога й апеляційним судом не вирішується питання про погіршення становища обвинуваченого.
Доводи клопотання про поновлення пропущеного строку визнаються обґрунтованими і підлягають задоволенню з урахуванням того, що клопотання розглянуто за відсутності ОСОБА_6 , та адвоката ОСОБА_5 , яких не повідомлено про час та місце його розгляду, що про наявність ухвали адвокату стало відомо 13.02.2020. Вказані обставини перешкодили адвокату ОСОБА_5 своєчасно подати апеляційну скаргу, тому причини пропуску строку визнаються поважними, строк поновлюється.
До початку розгляду апеляційної скарги від адвоката ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу надійшло письмове клопотання про відмову від апеляційних вимог та відклик апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Оскільки інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали та, оскільки адвокат ОСОБА_5 за погодженням з власником майна ОСОБА_6 , відмовився від апеляційних вимог, тому колегія суддів апеляційне провадження закриває.

Керуючись ст. ст. 403, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 03.02.2020.

Судове провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2020 року, якою накладено арешт на транспортний засіб марки «Тойота Секвойя», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: