Номер провадження: 11-сс/813/671/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, в кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів, а саме до 13.05.2020, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години наступного дня, та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він повинен відбувати домашній арешт, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, а також зміну засобів зв`язку, носити електронний засіб контролю, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2016 року народження, офіційно працюючого на посаді директора ТОВ «Майнічі», зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, в кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що в судовому засіданні встановлені обґрунтованість підозри та наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створює умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину з її правом на працю, яке забезпечить підозрюваному реалізацію його потреби створювати і здобувати джерела існування для себе та своєї сім`ї.

Слідчим суддею враховано, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування та направлення обвинувального акту до закінчення строку дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, ризик переховування від суду хочу і зменшився, однак не відпав, у слідчого судді відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного

ОСОБА_7 на 30 днів.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить оскаржену ухвалу, як незаконну, скасувати та повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що:

- справа розглянута неналежним складом суду та неналежним судом;

- судом розглянуто клопотання після спливу 72 годин з моменту його надходженням до суду, тобто з порушенням строку, встановленого КПК України;

- прокурором не надано доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри та існування заявлених у клопотанні ризиків;

- клопотання було подане з порушенням 5-денного строку, а також без додержання вимог, що передбаченні КПК України, зокрема клопотання було вручене ОСОБА_7 після початку його розгляду районним судом;

- слідчим суддею не обґрунтовано застосування покладених на ОСОБА_7 обов`язків, а також визначеного часу запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання підозрюваного, в період часу з 21:00 години до 06:00 години.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0004375 від 17.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

18.08.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей, та загибель людей, майнову шкоду в особливо великому розмірі, інші тяжкі наслідки.

Прокурором у провадженні 13.03.2020 підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 270 КК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.08.2019 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 15.10.2019.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 підозрюваному

ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.12.2019 з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 53 087 760 гривень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.11.2019 вищевказану ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 скасовано, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2019, із забороною цілодобово залишати житло, в якому він мешкає.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 підозрюваному

ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, в якому він мешкає, строком до 10.02.2020.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.01.2020 вищевказану ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 скасовано, підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло, в якому він мешкає, в період з 21:00 годин до 06:00 годин наступного дня, строком до 17.02.2020.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2020 підозрюваному

ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, в якому він мешкає, строком до 14.04.2020 включно.

Крім того, зазначеною ухвалою Київського районного суду м. Одеси на підозрюваного ОСОБА_7 покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх викликом; не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, а також зміну засобів зв`язку; носити електронний засіб контролю.

18.03.2020 підозрюваному ОСОБА_7 і його захисникам та потерпілим повідомлено про завершення досудового розслідування та, відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України, надано доступ до матеріалів досудового розслідування, та на теперішній час триває стадія ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захисниками та підозрюваним.

Також, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 14.04.2020, проте вручити підозрюваному обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та в подальшому скерувати їх до суду з розписками про отримання до вказаного строку не надається можливим, оскільки на теперішній час триває ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ст. 283 КПК України «Загальні положення закінчення досудового розслідування», особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, в даному випадку, закінчення досудового розслідування буде момент звернення до суду з обвинувальним актом, та відповідно внесення прокурором відомостей про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржену ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Приписи частини першої статті 404 КПК України передбачають, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

У відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Згідно з п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів судового провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 21:00 години до 06:00 години.

Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені підстави, які підтверджують необхідність проведення обов`язкових процесуальних дій у кримінальному провадженні, встановлені слідчим суддею обставини справи і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
Частиною 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою (у даному випадку про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту) до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що прокурор дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.
На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей, та загибель людей, майнову шкоду в особливо великому розмірі, інші тяжкі наслідки.
09.10.2019 підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 270 КК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.08.2019 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 15.10.2019.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 підозрюваному
ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.12.2019 з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 53 087 760 гривень.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.11.2019 вищевказану ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 скасовано, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2019, із забороною цілодобово залишати житло, в якому він мешкає. На підозрюваного ОСОБА_7 покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, а також зміну засобів зв`язку; утримуватися без дозволу слідчого або прокурора від спілкування особисто або через інших осіб, а також через соціальні мережі, засоби мобільного зв`язку та мобільні додатки з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та експертами; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 підозрюваному
ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, в якому він мешкає, строком до 10.02.2020.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.01.2020 вищевказану ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року скасовано, підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло, в якому він мешкає, в період з 21:00 годин до 06:00 годин наступного дня, строком до 17.02.2020.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0004375 продовжено до 17.04.2020, який було продовжено Ухвалю Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2010 до 13.05.2020.
Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги щодо порушення автоматизованого розподілу судової справи і апеляційний судом надіслано до Київського районного суду м. Одеси відповідний запит про надання інформації щодо здійснення автоматизованого розподілу справи, зокрема вказаного клопотання.
З відповіді голови Київського районного суду м. Одеси № ЕП-1107 від 02.06.2020 вбачається, що вказане клопотання було передано слідчому судді ОСОБА_1 у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Київському районному суді м. Одеси, які розміщені на офіційному сайті Судової влади України, а саме пункту 3.15 Засад: «Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів», а тому апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 в цій частині є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість підозри, апеляційний суд вважає, що вказане питання вже неодноразово перевірялося як слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, продовження дії застосованого запобіжного заходу, так і судом апеляційної інстанції під час апеляційного провадження, жодних нових підстав для визнання підозри необґрунтованою апеляційному суду апелянт не надав. Крім того, на даному етапі досудове розслідування практично завершено, оскільки прокурор процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні, визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та повідомив про завершення досудового розслідування, тобто відкриті матеріали іншій стороні на виконання вимог ст. 290 КПК України. Доводи апелянта про те, що судом розглянуто клопотання після спливу 72 годин з моменту його надходженням до суду, тобто з порушенням строку, встановленого КПК України не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягло б за собою безумовне скасування оскарженого судового рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що клопотання подане з порушенням

5-денного строку, а також без додержання вимог, що передбаченні КПК України, зокрема клопотання було вручене ОСОБА_7 після початку його розгляду районним судом, а також про необґрунтоване застосування покладених на ОСОБА_7 обов`язків та визначеного часу запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання підозрюваного, в період часу з 21:00 години до 06:00 години, апеляційний суд вважає ці доводи також необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд враховує, що розгляд клопотання відбувався в умовах, коли відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації» від 25.03.2020
№338-р, з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до ст. 14 та ч. 2 ст. 78 Кодексу цивільного захисту України було установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року.
З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення корона вірусної хвороби (COVID-19)», апеляційний суд вважає, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, забезпечить його належну процесуальну поведінку та буде сприяти захисту його здоров`я.
Таким чином, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 8 років.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що стороною обвинувачення було доведено існування такого ризику, як можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, який, хоча і зменшився, але не зник.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення територіальної підсудності судом не заслуговують на увагу, оскільки зазначене питання вже було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, порушень вимог процесуального законодавства виявлено не було.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, можливого особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права, які не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
Таким чином, при розгляді клопотання слідчим суддею враховані обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та наявність ризику можливого його переховування від органів досудового розслідування та суду, та зроблено вірний висновок, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створює умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину з її правом на працю, яке забезпечить підозрюваному реалізацію його потреби створювати і здобувати джерела існування для себе та своєї сім`ї.
Вимоги апеляційної скарги на необхідність повернути клопотання прокурору для усунення недоліків, чинним КПК не передбачені, а тому також не підлягають задоволенню.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у нічну пору доби, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2020, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 апеляційний суд вважає необхідним залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, в кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4