Справа № 577/1582/20
Провадження № 1-кп/577/354/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 18 квітня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, непрацюючого, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2020 року близько 7 години ОСОБА_3 прийшов за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , щоб за дорученням ОСОБА_6 нагодувати собаку.

Зайшовши до сараю, який розташований на території вказаного господарства та до якого ОСОБА_3 з дозволу господаря будинку також мав вільний доступ, ОСОБА_3 побачив буржуйку часів СРСР.

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме буржуйки часів СРСР, яка знаходилася у сараї.

Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись у тому, що його дії є непомітними для інших осіб, взяв із сараю буржуйку часів СРСР, виготовлену заводом «Червоний Металіст» вартістю 2 225 грн 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину та у подальшому вказаним майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1158-е від 30 квітня 2020 року ринкова вартість буржуйки часів СРСР могла становити 2 225 грн 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та надав показання, що ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 він знає з 2016 року, а також знає його сина ОСОБА_6 . З 2016 року на прохання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 він доглядає за собакою, яка знаходиться у вказаному господарстві. Він щодня вранці приходив годувати собаку, у зв`язку з чим мав доступ до території господарства ОСОБА_6 , а також розташованих на території господарства будівель, зокрема, сараю, погребу та літньої кухні. 16 квітня 2020 року близько 7 години він прийшов до господарства ОСОБА_6 , щоб нагодувати собаку та зайшов до сараю, який розташований на території вказаного господарства та до якого він мав з дозволу господарів будинку доступ, з тим, щоб взяти лопату. Вже коли він ставив лопату, то побачив у сараї буржуйку часів СРСР, яку вирішив викрасти. Він взяв вказану буржуйку та залишив господарство ОСОБА_6 . Викрадену буржуйку він переніс за місцем свого проживання та наступного дня продав її за 200 грн, а виручені кошти витратив власні потреби. Він згоден з вартістю викраденої буржуйки, яка була визначена судовою товарознавчою експертизою. Після скоєння злочину він зустрічався з потерпілим, прохав у нього пробачення та відшкодував завдану йому матеріальну шкоду. Щиро розкаюється у вчиненому та прохає не призначати йому суворе покарання.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у таємному викраденні належної ОСОБА_6 буржуйки часів СРСР, ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинуваченого, спосіб його життя, а також середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного, посиленого нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с. 25-27).

Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 33 рішення Європейського Суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Європейський Суд з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» (п. 38 рішення від 6 листопада 2008 року), вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип законності і воно не було свавільним».

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , ту обставину, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, приймаючи до уваги досудову доповідь органу пробації, який не виключає можливість виконання призначеного ОСОБА_3 покарання у громаді, враховуючи, що потерпілий не має претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 (а.с. 54), а також, що тяжких наслідків від дій ОСОБА_3 не настало, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді громадських робіт.

Передбачених законом перешкод для призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт судом не встановлено.

Покарання у виді громадських робіт, яке полягає у виконанні засудженим у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим заявлений не був.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1158е від 30 квітня 2020 року в розмірі 490 грн 35 коп (а.с. 47) підлягають стягненню з обвинуваченого, у відповідності зі ст. 124 КПК України, у прибуток держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: буржуйку часів СРСР, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 45, 46) слід залишити останньому.

Керуючись під. 6 п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1158е від 30 квітня 2020 року в розмірі 490 грн 35 коп (чотириста дев`яносто грн 35 коп).

Речові докази у справі: буржуйку часів СРСР, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1