Справа № 405/3781/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 23.01.2020року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речі та документи, виявлені та вилучені 22.06.2020 в ході обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний термінал «Hyawei MYA 4/29», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , в якому встановлена sim-картка з номером НОМЕР_4 .
В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 23.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами відділу КІБ УСБУ в Кіровоградській області.
Так, до слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області надійшло повідомлення оперативного підрозділу про те, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 організаційно сприяє діяльності терористичної організації «Донецька Народна Республіка» (далі «ДНР»).
Зокрема, як вбачається з повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення, громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», використовуючи підлеглий персонал та технічне оснащення філії надавав інформацію про спецабонентів мережі ПАТ «Укртелеком» представнику т.зв. «Міністерства зв`язку ДНР» ОСОБА_5 , який перебуває на посаді заступника директора по технічній експлуатації телекомунікаційних мереж т.зв. «Государственного предприятия «Республиканский оператор связи».
Так, в ході проведення оперативно-розшукового заходу встановлено, що 22.11.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, встановив зв`язок та отримав доручення від ОСОБА_5 щодо встановлення ІР-адреси, а 14.01.2020 ОСОБА_4 передав останньому інформацію про ІР-адресу, яка використовується Управлінням СБ України в Кіровоградській області. Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що діяльність представників «ДНР» спрямована на вчинення терористичних актів, сприяє останнім в проведенні кібератак, кібершпигунству та іншим проявам кіберзлочинності, що створює загрозу сталому функціонуванню мереж зв`язку.
22.06.2020 слідчими слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено мобільний термінал «Hyawei MYA 4/29», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , в якому встановлена sim-картка з номером НОМЕР_4 .
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.
Власник майна на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 22.06.2020 року - майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчим доведено, що мобільний термінал «Hyawei MYA 4/29», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , в якому встановлена sim-картка з номером НОМЕР_4 об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України)та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідування.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 23.01.2020року про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 22.06.2020 в ході обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний термінал «Hyawei MYA 4/29», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , в якому встановлена sim-картка з номером НОМЕР_4 .
Заборонити розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6