Провадження №1-кс/205/8/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу голови правління СТ «Будівельник -1» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002590 від 02.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга голови правління СТ «Будівельник -1» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002590 від 02.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 30.09.2019 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи своє рішення встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Однак, скаржник вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, без проведення будь-яких слідчих дій та з`ясування обставин, тобто є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та просити суд скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002590, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 01.10.2018 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області поступив рапорт співробітників Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що невстановлена особа в період часу з 21.05.2016 року по 31.05.2018 року, таємно здійснила крадіжку грошових коштів СТ «Будівельник -1», розташованого за адресою: м. Дніпро, селище Таромське.

Як вбачається із матеріалів провадження, за даним фактом 02.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про реєстрацію кримінального провадження № 0002590, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що 30.09.2019 року постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Оглядом вказаної постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в обґрунтування мотивів закриття такого провадження слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 покладено такий висновок, що, взаємовідносини які склалися між членами СТ «Будівельник -1» та колишнім головою правління та бухгалтером, підлягають розгляду у суді у цивільному порядку, що начебто випливає із показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та інших осіб.

Будь-якого іншого вмотивування закриття кримінального провадження вказана постанова не містить.
Слідчий суддя зазначає, що такий висновок слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 викладений у постанові про закриття кримінального провадження, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 та від 11.10.2011 року № 10-рп/2011.
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак слідчий, приймаючи рішення про закриття вказаного кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував представник голова правління СТ «Будівельник-1» у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, яка знаходиться у вказаному кримінальному провадженні, та за відсутності законних на те підстав.
Як слідує зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, мотивуючи своє рішення, слідчим не дано оцінку всім отриманим доказам та проведеним слідчим діям, вони не співставленні із обставинами про скоєний злочин, на які посилався в своїй заяві представник голова правління СТ «Будівельник-1», що порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлять його закриття. В зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0002590, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слідчим не були дотримані вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Зокрема, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий лише формально послався на покази свідків, проте не мотивував, з яких підстав він приймає їх до уваги та не зазначив, які саме обставини в показах цих свідків давали підстави для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено неповно, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження не можна визнати законною і обґрунтованою.
Відтак, постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
УХВАЛИВ:
1.Скаргу голови правління СТ «Будівельник -1» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002590 від 02.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.
2.Постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.09.2019 рокупро закриття кримінального провадження № 0002590, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2018 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1