Провадження № 274/2531/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/294/20

31.01.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
06.05.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.03.19 за № 0000290.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора, вказала, що судовий розгляд затягується через неявки потерпілого, який, вже видно, що не має бажання брати участь. Обвинувачений при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у в виді тримання під вартою.

Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 20 березня 2019 року. В подальшому строк дії запобіжного заходу продовжено, востаннє 06.12.19. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177-179, 182, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що наявні вагомі докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину - закінченому замаху на умисне вбивство іншої людини за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. ОСОБА_7 не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, що дає підстави вважати, що ступінь його соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала підозрюваного за місцем фактичного проживання, де він характеризується посередньо. Крім того, ОСОБА_7 під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, хоча наразі і рахується не судимим в порядку ст. 89 КПК України, а тому в даному випадку існують реальні ризики,які передбачені ст.177 КПК України, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам не можуть. Ухвала чинна.

На даний час ОСОБА_7 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в частині даних про особу обвинуваченого. Судом при вирішенні клопотання прокурора судом, зокрема, має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризик не зменшився. На даний час ОСОБА_7 так і не має постійного місця роботи, злочин, у якому обвинувачується, є насильницьким, спрямованим на заподіяння смерті іншої людини, потерпілий та частина недопитаний свідків є мешканцями одного міста з обвинуваченим, який фактично заперечує винуватість у інкримінованому йому злочину, що вказує на необхідність врахування судом можливості впливу на зміну показань, а, враховуючи причини скоєння дій, ще і можливість продовження вчинення таких дій щодо потерпілого. Ці обставини залишилися незмінними, відповідно, хоча з часом дійсно ризики зменшуються, однак ступінь зменшення ризиків не є достатнім для зміни запобіжного заходу. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення, як і не може робити висновки про його правову кваліфікацію.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя