24.02.2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибоке Бориспільського району Київської області, який працює водієм в ТОВ «Інтеравіа», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України за таких обставин.

20 січня 2020 року приблизно об 02:00 ОСОБА_4 проходив біля будинку № 81 по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль Київська область, де помітив припаркований на майданчику автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21053» білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Після цього у ОСОБА_4 виник умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Діючи з прямим умислом та корисливим мотивом з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21053», який знаходиться у користуванні та володінні ОСОБА_5 , вартістю 15 000 гривень, він всупереч волі власника, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ключем, що мав при собі, пошкодив замок водійських дверцят вказаного автомобіля та проник до салону автомобіля. Продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, ОСОБА_4 пошкодив захисну пластикову панель та за допомогою з`єднання дротів запалення намагався привести в дію двигун вказаного автомобіля, однак не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його дії були виявлені законним володільцем власником транспортного засобу ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування між потерпілим та підозрюваним укладено угоду про примирення.
Потерпілий в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Також, потерпілий пояснив, що з підозрюваним примирилися, а з наслідками укладення та затвердження угоди, які передбачені статтею 473 КПК ознайомлений. Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні злочину, погодився з усіма фактичними обставинами, що викладені в обвинувальному акті та просив суд затвердити угоду і призначити узгоджену сторонами міру покарання. Судом з`ясовано у обвинуваченого питання передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання у разі затвердження угоди судом. Обидві сторони підтвердили, що укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Прокурор просив суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену сторонами міру покарання.
Зі змісту угоди вбачається, що, узгоджуючи міру покарання, сторони врахували загальні засади призначення покарання визначені ст. 65 КК України, а також ступінь тяжкості вчиненого, особу винного. В якості пом`якшуючих покарання обставин, передбачених ст. 66 КК України, сторони вказали щире каяття. В свою чергу, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи те, що умови укладеної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, з огляду на те, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, підстави вважати, що укладення даної угоди не було добровільним - відсутні, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 471, 474, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 29.01.2020 року - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Речові докази, а саме: білий конверт в який поміщений папір з речовиною бурого кольору (постанова слідчого від 23.01.2020р.) знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1