Справа № 541/2661/19
Провадження № 1-кс/541/45/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

20 січня 2020 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шахворостівка Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,
в с т а н о в и в:
15.01.2020 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. Оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, досудове розслідування не завершено, ризики які існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.
В ході розгляду клопотання прокурор просив задовольнити його, пославшись на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду зважаючи на тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, вплив на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, що у свою чергу унеможливить безпосереднє та об`єктивне дослідження доказів та їх належну оцінку. Оскільки досудове розслідування не завершено вважав, що лише вказаний запобіжний захід здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_4 не було допущено порушень процесуальних обов`язків та умов виконання запобіжного заходу домашній арешт. На даний час, по кримінальному провадженню всі слідчі дії виконані, а тому підозрюваний не може впливати на хід досудового розслідування. Крім того вказувала, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, а також утворилася заборгованість по сплаті аліментів, оскільки він не має можливості працювати. Вважала за необхідне змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання так як підозрюваний позбавлений можливості допомагати сім`ї, окрім того його допомоги потребує батько, який має захворювання опорно-рухового апарату та перебуває у лікарні в Полтава.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2019 за № 0000908, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_4 , 21 листопада 2019 року, близько 06 год. 40 хв. керуючи належним відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 автомобілем марки «ЗАЗ DАЕWОО», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перевозячи в якості пасажира ОСОБА_7 рухаючись по автодорозі Лубни - Миргород, на відстані близько 2 кілометрів до м. Миргорода Полтавської області, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, з власної необережності, внаслідок порушення вимог п.12.3, п.2.9 «а» ПДР України допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на велосипедиста ОСОБА_8 . Після вчинення наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 остання отримала тілесні ушкодження, у виді крововиливу в мозок, перелому кісток черепа та тупа травма голови внаслідок яких померла в кареті екстреної медичної допомоги.
Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що перебувають у причинному зв`язку з виникнення даної пригоди, стало порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що залишив місце пригоди та з місця скоєння злочину зник чим порушив вимоги підпунктів а, б, в, г, ґ, д, е п.2.10 ПДР України, завідомо залишивши без допомоги травмовану ОСОБА_8 яку своїми діями поставив в небезпечний для життя стан та яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження.
Внаслідок вчинення вищевказаних дій ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 22.11.2019 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.01.2020.
Постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури від 14.01.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000908 продовжений до трьох місяців, тобто до 21.02.2020.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З матеріалів долучених до клопотання, про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обставин з`ясованих в ході розгляду клопотання вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, є обґрунтованою, так як підтверджується: витягом з ЄРДР № 0000908 від 21.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2019; протоколом огляду трупа від 22.11.2019; протоколом огляду автомобіля від 21.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.11.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.11.2019; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 21.11.2019 підозрюваного у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03.01.2020; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 03.01.2020; висновком судово-медичної експертизи № 239 від 23.12.2019; висновком судової інженерно - трасологічної експертизи № 716 від 06.12.2019, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується за місцем проживання. При цьому суд враховує, що при застосовуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухвалою суду від 22.11.2019 року встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на пояснення останнього про його вид трудової діяльності, який є неофіційним та пов`язаний з виїздом за межі міста Миргорода. Слідчий суддя не може взяти до уваги надані стороною захисту розписки потерпілого в яких висловлено відношення останнього до виду запобіжного заходу який має обрати суд, оскільки вказані обставини ніяким чином не можуть вплинути на виконання процесуальних обов`язків останнього як вході досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження судом.
Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у порівнянні з домашнім арештом не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а обставини з якими пов`язано обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час не змінилися.
Зважаючи на вищевикладене суд не знаходить підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, тому на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як домашній арешт, здатний запобігти доведеним ризикам.
Строк дії запобіжного заходу закінчується 22.01.2020, строк досудового розслідування закінчується 21.02.2020, а тому обраний щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 лютого 2020 року.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 181 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Шахворостівка Миргородського району, Полтавської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту
Заборонити ОСОБА_4 , залишати своє житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду.
Строк дії цієї ухвали до 21 лютого 2020 року.
Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього обов`язки.
Копію цієї ухвали для відому та виконання вручити прокурору яким ініційовано розгляд даного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1