Справа № 712/6865/17
Провадження № 1кп/712/70/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0006276 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим;

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому місці, при невстановлених під час досудового слідства обставинах та спосіб, незаконно придбав наркотичний засіб - каннабіс (марихуана), який при невстановлених під час досудового слідства обставинах був розфасований у 90 (дев`яносто) пакетів з полімерного матеріалу з «зіповою» застібкою та 1 (один) паперовий згорток і у невстановлений в ході досудового слідства спосіб переміщений за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 продовжував незаконно зберігати дану речовину з метою подальшого збуту. 01.08.2016 під час проведення санкціонованого Соснівським районним судом м. Черкаси обшуку, за місцем реєстрації та фактичного місця проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 08 год. до 09 год. 35 хв., в присутності понятих, в лівій кишені чоловічої куртки, яка на момент обшуку знаходилася в коридорі даної квартири було виявлено та вилучено 88 пакетів з полімерного матеріалу з «зіповою» застібкою в середині яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №2/1003 від 03.08.2016 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 34, 977 грам. В подальшому під час проведення обшуку, в гаманці, який знаходився на пральній машинці, в кухні, було виявлено та вилучено 1 (один) пакет з полімерного матеріалу з «зіповою» застібкою в середині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №2/1132 від 08.11.2016 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0, 350 грам. Крім цього, під час обшуку, в коридорі даної квартири, в сумці було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №2/1133 від 30.09.2016 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,75 грама, а в пачці з під цигарок «Davidoff», яка знаходилася в кімнаті, було виявлено та вилучено 1 (один) пакет з полімерного матеріалу з «зіповою» застібкою в середині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №2/1133 від 30.09.2016 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,98 грам.
Всього під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 було виявлено та вилучено розфасований в 90 (дев`яносто) окремих пакетів з полімерного матеріалу з «зіповою» застібкою та паперовий згорток особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 37,057 грам, яку ОСОБА_8 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

Він же, у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому місці, при невстановлених під час досудового слідства обставинах, незаконно придбав пістолет «Zoraki», який незаконно зберігав по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.
01.08.2016 під час проведення санкціонованого Соснівським районним судом м. Черкаси обшуку, за місцем реєстрації та фактичного місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 08 год. до 09 год. 35 хв., в присутності понятих, в кімнаті даної квартири, під письмовим столом, на системному блоці комп`ютера, в пластиковій коробці, було виявлено та вилучено вищевказаний пістолет «Zoraki», моделі 814, промислового виробництва фірми «АТАК arms ltd» Туреччина, калібру 8 мм Р.А., який згідно висновку експерта №1/1514 від 14.09.2016 являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, придатною до здійснення пострілів пістолетними шумовими та газовими патронами калібру 8 мм Р.А., для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 5 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, при цьому стріляні снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень, який останній незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав та пояснив, що 01.08.2016 року зранку, коли виходив з квартири, до нього ввірвалися чоловіки. Він не одразу зрозумів, що це були працівники поліції. Вони без пояснень почали бити, душити його, одягнули на руки кайданки та залишили в кімнаті. Лише потім вони покликали понятих. Коли вони почали діставати наркотики і пістолет, він одразу сказав, що це не його речі. Адвокат для участі у проведенні процесуальної дії залучений не був. В квартирі крім нього проживала мати. Наркотичні засоби знайшли в куртці, що належала його батькові, який напередодні помер. Пістолет знайшли на системному блоці. Який належав його сестрі. Просив його виправдати, оскільки кримінальні правопорушення не вчиняв.

На думку державного обвинувачення вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується:

-показами свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що в 2016 році прийшовши на місце проведення обшуку, одразу запросили понятих. На місці події був слідчий та оперативні працівники. ОСОБА_10 намагався зачинити двері, після чого на нього одягли кайданки. При проведенні обшуку ОСОБА_10 пояснив, що всі знайдені пакети належать йому, при цьому їх походження не пояснив. Один із запрошених понятих відмовився в подальшому бути понятим;

-показами свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що в 2016 році за місцем проживання ОСОБА_8 проводився обшук, під час якого було виявлено та вилучено пакети з наркотичною речовиною. На ОСОБА_12 в коридорі одягли кайданки, так як останній чинив опір. Чи були на ОСОБА_13 тілесні ушкодження не пам`ятає;

-показами свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що в 2016 році до нього прийшли працівники поліції та попросили бути понятим при проведенні обшуку. Зайшовши до квартири, де проживає ОСОБА_10 , був свідком того як ОСОБА_10 сидів в кайданках. Все, що було знайдено в квартирі, працівники поліції записували. В коридорі в одязі знайшли пакети з наркотичною речовиною, крім цього в інших кімнатах також знайшли пакети з наркотичною речовиною та зброю. Батьків ОСОБА_8 в цей час дома не було, він жив лише з мамою, батько помер. Як працівники поліції одягали на ОСОБА_8 кайданки та як потрапили до приміщення квартири він не бачив. В його присутності ОСОБА_10 нічого не пояснював та опір працівникам поліції не чинив. Як залучали іншого понятого він не бачив;

-показами свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що в 2016 році перебував вдома, прийшли працівники поліції та попросили бути понятим, на що він погодився. Пройшли до квартири, де проживав ОСОБА_10 . Останній знаходився в квартирі, його руки були в кайданках. Оголосили постанову та провели обшук. Під час обшуку виявили та вилучили пакети з наркотичною речовиною. Чи були на ОСОБА_13 тілесні ушкодження він не пам`ятає;

-показами свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що в 2016 році до нього додому прийшли працівники поліції та попросили бути понятим при проведенні обшуку, він відмовився;

-клопотанням ст. слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 25.07.2016 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2016 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-даними протоколу обшуку від 01.08.2016 з фототаблицею до протоколу, згідно якого при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено поліетиленові пакети, в середині яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та зброя;

-даними висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/1003 від 03.08.2016, згідно якого речовини рослинного походження, які надані на експертизу, являються особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Загальна маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 34.977 грама;

-даними висновку балістичної експертизи № 1/1514 від 14.09.2016, згідно якого пістолет, який було виявлено та вилучено 01.08.2016 являється пістолетом «Zoraki», моделі 814, промислового виробництва фірми «АТАК arms ltd» Туреччина, калібру 8 мм Р.А., який являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, придатною до здійснення пострілів пістолетними шумовими та газовими патронами калібру 8 мм Р.А., для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 5 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, при цьому стріляні снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень;

-даними висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/1133 від 30.09.2016, згідно якого надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабіс. Загальна маса висушеного наркотичного засобу становить 1.73 грама;

-даними висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/1132 від 08.11.2016, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору з жовтим відтінком містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса якого становить 0.0626 грам;

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, не знайшла свого підтвердження здобутими та дослідженими у ході розгляду справи доказами, а тому є недоведеною.

Так, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 1.2 ч. 1ст. 284 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Стаття 84 КПК України передбачає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

При розгляді справи в межах пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, безпосередньо допитавши обвинуваченого, свідків та вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши міркування і доводи прокурора, захисника, приходить до переконання, що дані досудового розслідування не підтверджують пред`явленого обвинуваченому обвинувачення, що в свою чергу вказує на не доведеність в діях обвинуваченого об`єктивної сторони складу вказаних кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Аналогічні положення закріплені у п. 6 ч. 1 ст. 7, ст. 13 КПК України.

За змістом ст. ст. 234 - 236 КПК України проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2016 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку ст.слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 складено протокол обшуку від 01.08.2016. Даний протокол підписаний слідчим, співробітниками 4-го територіального управління ДПН Національної поліції України, понятими ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 пояснили, що в 2016 році були запрошені працівниками поліції в якості понятих при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 . Як працівники поліції потрапили до приміщення квартири вони не бачили. Коли прийшли на місце проведення обшуку, ОСОБА_10 перебував у квартирі, на руках у нього були одягнені кайданки.

Таким чином, протокол обшуку від 01.08.2016 в даному кримінальному провадженні є недопустимим доказом.

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод отримання доказів внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК).

Дана позиція викладена в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 466/896/17 від 29.01.2019 року.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України стороною обвинувачення не надано.
Обов`язок доказування обставин за обвинуваченням, належності та допустимості доказів покладається в даному випадку на слідчого, прокурора й не може перекладатись на обвинуваченого.
До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача, про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення вважається не винуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 р. (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку і приймаючи до уваги, що інших доказів, які б беззаперечно, без сумніву доводили вину обвинуваченого ОСОБА_8 стороною обвинувачення після опитування щодо бажання доповнити судовий розгляд надано не було, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення не доведено в судовому засіданні, а усі припущення й сумніви стосовно доведеності вини обвинуваченого слід тлумачити на його користь.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення відносно ОСОБА_8 виправдувального вироку, за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Питання розподілу процесуальних витрат за проведення по справі: експертизи № 2/1003 від 03.08.2016 в сумі 1323,10 грн.; експертизи № 1/1514 від 14.09.2016 в сумі 703,68 грн.; експертизи № 2/1113 від 30.09.2016 в сумі 770,35 грн.; експертизи № 2/1132 від 08.11.2016 в сумі 793,86 грн.; експертизи № 2/1261 від 07.11.2016 в сумі 440,20 грн., а всього на загальну суму 4031,19 грн. судом не вирішується, оскільки ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено стягнення тільки з обвинуваченого витрат на залучення експерта у разі ухвалення саме обвинувального вироку, а витрати за залучення стороною обвинувачення експертів в порядку визначеному ч. 2 ст. 122 КПК України здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_8 невинуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Виправдати ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- поліетиленовий пакет експертної служби №2308695 в середині якого 88 (вісімдесят вісім) пполіетиленових пакетиків з наркотичним засобом (канабіс), дві частини чарункової упаковки в кількості 2 та 4 капсули відповідно, пластиковий стаканчик з кришкою, в якому міститься насіння рослини, поліетиленовий пакет експертної служби №2308390 в середині якого пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 0, 68 г та 0, 45 г, електронні ваги разом зі змивами з них об`ємом 1 см куб і 8 (вісім) поліетиленових пакетів на застібці з поліетиленовими пакетиками в середині, сейфпакет №2419376 у якому знаходиться 5 рослин зеленого кольору, сейфпакет №2419377 у якому знаходиться 1 (один) поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною біло-жовтого кольору, психотропною речовиною - амфетамін, маса якого становить 0, 0626 г, 1 (один) поліетиленовий пакет з наркотичним засобом канабіс, маса якого становить 0,350 г, передані до камери схову Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області знищити;
- пістолет «Zoraki», моделі 814, промислового виробництва фірми «АТАК arms ltd» Туреччина, калібру 8 мм Р.А. переданий до камери схову ВЛМТЗ ГУНП в Черкаській області знищити.
На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: