Справа №705/1581/19
1-кп/705/446/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Рубіжанським міським судом Луганської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 19 квітня 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів працюючого в МП «Строитель», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 30.11.1998 Кремінським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі. Звільнений 20.10.2000 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 19 днів постановою Краснолучанського міського суду Луганської області; 2) 30.07.2002 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнений 05.11.2004 року умовно-достроково на 11 місяців 29 днів постановою Брянківського районного суду Луганської області від 29.10.2004 року; 3) 20.07.2005 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 14.11.2006 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 2 роки 9 місяців позбавлення волі по вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.07.2005 року та визначено кінцеве покарання 5 років 9 місяців позбавлення волі; 5) 08.11.2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ст. 395, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Відбував покарання в Перевальській ВК № 15 м. Перевальськ Луганської області (тимчасово непідконтрольна територія). Дата та підстава звільнення від відбування покарання не встановлена; 6) 27.01.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 16.11.2018 звільнений з УВП по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи раніше судимим, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені будучи засудженим вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.01.2016 року за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі під час етапування з Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» до Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» Міністерства юстиції України, в ніч з 18.04.2018 на 19.04.2018, в невстановленому слідством час у спец.вагоні під сидінням виявив згорток фольги, в якому знаходилось два згортки обмотані полімерним матеріалом чорного кольору, встановивши, що в даних згортках знаходиться кристалізована речовина білого кольору, що є наркотичним засобом, незаконно придбав та в подальшому зберігав при собі для власних потреб, не переслідуючи мети збуту, при цьому склав вказані наркотичні засоби в один пакунок та з метою приховування, затиснув його між своїми сідницями.

19.04.2018 року близько 02 год. 15 хв., знаходячись в кімнаті чергового помічника начальника установи Старобабанівської ВК №-92 с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області по вул. Шевченка, 1, під час особистого обшуку з роздяганням, проведеного на виконання ст. 102 КВК України та розділів V, ХVІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджених Наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014, працівниками оперативного підрозділу колонії у засудженого ОСОБА_5 між сідницями виявлено та вилучено згорток фольги, в якому знаходилось два згортки обмотані полімерним матеріалом чорного кольору, в яких знаходилась кристалізована речовина білого кольору, що згідно висновку експерта №2/283 від 15.03.2019, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою наркотичного засобу метадону (основи) 0,232 грамів, який останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання не переслідуючи мети збуту.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбанн6я, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту в суді показав, що він дійсно 19.04.2018 року прибув плановим етапом з Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» до Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)». Під час особистого обшуку у нього працівниками колонії було виявлено та вилучено між сідницями згорток фольги, в якому знаходилось два згортки обмотані полімерним матеріалом чорного кольору, в яких знаходилась наркотична речовина. Зазначив, що дані згортки він знайшов та зберігав для власного вживання. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати, оскільки він став на шлях виправлення, має на утриманні неповнолітню дитину, влаштувався на роботу.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем відбування покарання характеризувався негативно, однак за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вбачає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину, наявність на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини..

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд вбачає рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав та щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення експертизи № 2-000283 від 15.03.2019 в сумі 858,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: згортки з наркотичним засобом, що переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, згідно квитанції № 5/19 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7