Провадження № 1-кп/161/316/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку запобіжного заходу

13 травня 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001979 від 02 червня 2018 року, №0003330 від 10 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001979 від 02 червня 2018 року, №0003330 від 10 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

19 березня 2020 року повторно ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 травня 2020 року включно.

В судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні подав письмові клопотання про продовження строків запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки такі закінчуються 17 травня 2020 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишились незмінними.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, з підстав викладених у них та просив їх задовольнити в повному обсязі, обвинувачених та їх захисників, які в судовому засіданні не заперечували з приводу задоволення клопотання, водночас, враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність, на даний час ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які залишились незмінними, беручи до уваги дані про осіб обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються, у тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, не працюють і не мають постійного джерела доходів, з метою запобігання можливості переховуватись від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, тому слід продовжити строки запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою застосованих щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строком на 60 днів, а клопотання прокурора задовольнити.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.
Вказане відповідає практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jeиius v. Lithuania), заява № 34578/97, рішення у справі "Нечипорук і Йонкало" (NechiporukandYonkalov.Ukraine), заява № 42310/04).
При цьому, беручи до уваги вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються, в тому числі, у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства та погрозою застосування такого, тому суд одночасно із продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 197, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строків запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 11 липня 2020 року включно.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 11 липня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1