Справа № 752/4640/17
Провадження №: 1-кп/752/153/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0010738 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, громадянина України, який не працює, одружений, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 25.10.1990 року за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 07.09.1998 року за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
вироком Апеляційного суду Херсонської області від 29.10.2001 року за 2 ст. 142, ч. 2 ст. 145, ст. 93 п. «Ж», ст.ст. 42, 43 КК України до 15 років позбавлення волі;
вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.12.2006 року за ст. 391, ст. 71 КК України до 9 років 2 місяців позбавлення волі;
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який не працює, не одружений, із середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Княжолука, Долинського району, Івано-Франківської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, із середньою освітою, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судима:
вироком Івано-Франківського міського суду від 28.10.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст.ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць;
вироком Івано-Франківського міського суду від 04.03.2013 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена строком на 2 роки;
вироком Івано-Франківського міського суду від 30.09.2013 року за ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, вирок Івано-Франківського міського суду від 04.03.2013 року виконувати окремо.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
за участю:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
06.11.2016 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_15 , який має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, перебував за адресою: м. Київ, просп. Науки 8, поблизу підземного переходу, побачив раніше незнайому жінку, якою виявилась ОСОБА_16 . Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою та застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (розбій), для реалізації якого він вступив в злочинну змову із ОСОБА_5 , яка має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, та ОСОБА_4 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_15 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підбігли до ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_4 , діючи згідно відведеної йому ролі, різким ривком схопив за сумку, яка знаходилась на плечі потерпілої, а ОСОБА_5 висунула вимогу ОСОБА_16 віддати належні останній майнові цінності.
Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_15 , згідно відведеної йому ролі, зупинився поряд із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та спостерігав за оточуючою обстановкою з метою не бути викритими перехожими та мати змогу подати спільникам знак, щоб вчасно зникнути з місця вчинення злочину. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в цей момент намагались відкрито заволодіти сумкою ОСОБА_16 .. ОСОБА_4 , розуміючи що ОСОБА_16 міцно тримає сумку та намагається чинити опір, почав утримувати її, не даючи змоги вільно рухатись. ОСОБА_5 , в свою чергу, з метою припинити опір ОСОБА_16 , дістала заздалегідь підготований ніж, нанесла близько семи ударів по різних частинах тіла ОСОБА_16 , чим завдала останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В подальшому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що потерпіла голосно кричить, привертаючи увагу, підійшов до потерпілої, яку продовжували утримувати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подолання опору потерпілої та заволодіння майном останньої, застосував фізичне насильство, а саме наніс декілька ударів рукою стиснутою в кулак в область голови ОСОБА_16 , від чого вона впала на землю та припинила міцно тримати сумку, в середині якої знаходились наступні речі: грошові кошти в розмірі 5 300 грн. 00 коп., портативний зарядний пристрій марки «Solar Carger» чорного кольору б/н вартістю 250 грн. 00 коп., мобільний телефон марки «Nокіа 6300» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1 100 грн. 00 коп. та мобільний телефон марки «Самсунг GT-S6802» помаранчевого кольору вартістю 2 300 грн. 00 коп. та інше майно, що матеріальної цінності для потерпілої не становить. Сумку ОСОБА_16 різким ривком вихопила ОСОБА_5 .
Після чого, реалізувавши свій спільний злочинний умисел, виконавши свої ролі, ОСОБА_15 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_16 на загальну суму 8 950 грн. 00 коп.
ОСОБА_15 визнається винним за ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій.
ОСОБА_4 визнається винним за ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 визнається винною за ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_15 після роз`яснення йому обвинувачення, повністю визнав наведені обставини та пояснив, що дійсно за попередньою змовою разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 06.11.2016 року приблизно о 21-00 год. за адресою: м. Київ, просп. Науки, 8, здійснили за викладених у обвинувальному акті обставин розбійний напад на незнайому жінку, якою в подальшому виявилась ОСОБА_16 , заволоділи її сумкою, яку потерпіла тримала при собі, та речами потерпілої, що знаходились у середині сумки. При цьому, чи перебував він, ОСОБА_3 , під час нападу на ОСОБА_16 у стані алкогольного сп`яніння не пам`ятає, оскільки зазначені події трапились давно. У вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому обвинувачення, повністю визнав наведені обставини та пояснив, що дійсно за попередньою змовою разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 06.11.2016 року приблизно о 21-00 год. за адресою: м. Київ, просп. Науки, 8, здійснили розбійний напад на незнайому жінку, якою в подальшому виявилась ОСОБА_16 , заволоділи її сумкою, яку потерпіла тримала при собі, та речами потерпілої, що знаходились у середині сумки. При цьому, чи перебував він, ОСОБА_4 , під час нападу на ОСОБА_16 у стані алкогольного сп`яніння не пам`ятає, оскільки зазначені події трапились давно. У вчиненому щиро кається.
Обвинувачена ОСОБА_5 після роз`яснення їй обвинувачення, повністю визнала наведені обставини та пояснила, що дійсно за попередньою змовою разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 06.11.2016 року приблизно о 21-00 год. за адресою: м. Київ, просп. Науки, 8, здійснили за викладених у обвинувальному акті обставин розбійний напад на незнайому жінку, якою в подальшому виявилась ОСОБА_16 , заволоділи її сумкою, яку потерпіла тримала при собі, та речами потерпілої, що знаходились у середині сумки. При цьому, чи перебувала вона, ОСОБА_5 , під час нападу на ОСОБА_16 у стані алкогольного сп`яніння не пам`ятає, оскільки зазначені події трапились давно. У вчиненому щиро кається.
Окрім показів обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , які повністю визнали свою вину у вчиненому злочині, їхня винуватість за ч. 2 ст. 187 КК України повністю підтверджується і показаннями потерпілої ОСОБА_16 про те, що 06.11.2016 року приблизно о 21-00 год. вона знаходилась за адресою: м. Київ, просп. Науки, 8, неподалік кафе «Касандра», чекала доньку. В цей час, троє невідомих осіб, якими в подальшому виявились ОСОБА_3 , ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , перебігали проїжджу частину та направлялась до неї. Коли ці особи підійшли, вона побачила, що ОСОБА_17 та ОСОБА_5 тримають при собі ножі, у ОСОБА_3 ножа не було. ОСОБА_5 та ОСОБА_17 підійшли до неї та, погрожуючи її життю, наказали віддати гроші та телефон. ОСОБА_3 стояв за декілька кроків від них та дивився на дорогу. Вона почала чинити опір, на що ОСОБА_5 , яка знаходилась ліворуч, почала наносити їй ножові поранення в область обличчя, голови, рук, лівої частини спини. ОСОБА_17 , який знаходився праворуч, погрожуючи ножем, тягнув її сумку. Вона почала кричати. Із автомобіля, який рухався по дорозі, чоловік вигукнув, щоб її відпустили. ОСОБА_5 декілька разів покликала ОСОБА_3 на допомогу. Після чого, вона, ОСОБА_16 , ззаду відчула удар по голові та впала на землю. Коли підняла голову, побачила як тікають ОСОБА_3 , ОСОБА_17 та ОСОБА_5 з її сумкою та на ходу дістають із неї речі. Чи перебували ОСОБА_3 , ОСОБА_17 та ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння вона не пам`ятає.
Покази обвинувачених та потерпілої суд кладе в основу вироку, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2016, згідно якого потерпіла ОСОБА_16 заявила, що 06.11.2016 року приблизно о 21-00 год. за адресою: м. Київ, просп. Науки, 8, поряд із кафе «Касандра» троє невстановлених осіб із застосуванням предмету схожого на ніж вчинили розбійний напад. При цьому заволоділи її особистими речами.
- Протоколом огляду місця події від 06.11.2016 року із фото таблицею до нього, згідно якого 06.11.2016 року з 21-40 год. по 21-55 год. була оглянута територія поблизу проїжджої частини, що знаходиться праворуч та поблизу кафе «Касандра», що знаходиться ліворуч.
- Протоколом огляду місця події від 06.11.2016 року із фото таблицею до нього, згідно якого 06.11.2016 року з 22-00 год. по 22-20 год. була оглянута прилегла територія до магазину «Шаурма» за адресою: м. Київ, просп. Науки, 4. Було виявлено та вилучено темно-коричневу жіночу сумку марки «HERMES», в якій знаходились наступні речі: 3600 гривень, рожевий гаманець, мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» помаранчевого кольору, телефон «NOKIA 6300» сірого кольору з металевим корпусом, декоративна косметичка.
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.11.2016 року із фото таблицею до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_16 вказала на викрадену у неї темно-коричневу жіночу сумку марки «HERMES».
- Протоколом огляду місця події від 06.11.2016 року із фото таблицею до нього, відповідно до якого з 23-35 год. 06.11.2016 року до 00-10 год. 07.11.2016 року була оглянута прилегла територія до Києво-Московського вокзалу за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 39, де виявлено жінку, яка представилась як ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час огляду ОСОБА_18 було виявлено та вилучено: візитницю коричневого кольору, крем-мило «DURU», 6 купюр номіналом 10 гривень, 9 купюр номіналом 5 гривень, 2 купюри номіналом 1 гривня, 1 купюра номіналом 2 гривні, 52 купюри номіналом 5 гривень, рукавички помаранчевого кольору з написом «DOLONI».
- Постановою про уточнення анкетних даних від 08.11.2016 року, згідно якої уточнено анкетні дані підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та всі протоколи та інші документи, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, складені відносно ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважати складеними відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3
- Протоколами огляду предметів від 18.11.2016 із фото таблицями до них, згідно який оглянуті вилучені у ОСОБА_5 ( ОСОБА_18 ) ОМП від 06.11.2016 року предмети.
- Протоколом огляду предметів від 19.11.2016 із фото таблицею до нього, згідно якого оглянуті вилучені у ОСОБА_5 ( ОСОБА_18 ) ОМП від 06.11.2016 року предмети.
- Протоколом огляду місця події від 07.11.2016 року із фото таблицею до нього, відповідно до якого з 00-15 год. до 00-25 год. була оглянута ділянка мосту на території Києво-Московського вокзалу за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 39, де виявлено та вилучено предмет схожий на ніж із речовиною бурого кольору на лезі.
- Висновком експерта № 1083 від 17.11.2016 року, згідно якого виявлений та вилучений ОМП від 07.11.2016 предмет схожий на ніж є складаним туристичним ножем господарсько-побутового призначення, що виготовлений промисловим способом, до холодної зброї не належить.
- Висновком експерта № 409 ц від 05.12.2016 року, згідно якого змиви з виявленого та вилученого ОМП від 07.11.2016 складного ножа містить сліди поту та крові, які могли утворитись від ОСОБА_16
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.01.2017 року із фото таблицею до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_16 вказала на ніж розкладного типу, який запам`ятала за формою леза, та яким 06.11.2016 приблизно о 21-00 год. у м. Києві по просп. Науки, 8 ОСОБА_5 наносила їй удари в ліву частину голови, обличчя, рук, живота та спини.
- Постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 12.01.2017 року, згідно якої ніж розкладний було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
- Протоколом огляду місця події від 07.11.2016 року із фото таблицею до нього, відповідно до якого з 00-30 год. до 00-40 год. була оглянута ділянка місцевості, що розташована території Києво-Московського вокзалу за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 39, де виявлено та вилучено предмет схожий на ніж із рукояткою чорного кольору.
- Висновком експерта № 1083 від 21.11.2016 року, згідно якого виявлений та вилучений ОМП від 07.11.2016 предмет схожий на ніж є ножем господарсько-побутового призначення, відноситься до кухонних ножів, що виготовлений промисловим способом, до холодної зброї не належить.
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.01.2017 року із фото таблицею до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_16 вказала на ніж, який запам`ятала за довжиною леза та який 06.11.2016 приблизно о 21-00 год. у м. Києві по просп. Науки, 8, тримав при собі ОСОБА_4 у правій руці.
- Постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 12.01.2017 року, згідно якої ніж було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
- Протоколом огляду місця події від 07.11.2016 року із фото таблицею до нього, відповідно до якого з 00-55 год. до 01-15 год. була оглянута прилегла територія до Києво-Московського вокзалу за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 39, де виявлено чоловіка, який представився як ОСОБА_4 , 1984 р.н. Під час огляду ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: зарядний пристрій чорного кольору, металеві манікюрні щипці.
- Протоколом огляду предметів від 10.11.2016 із фото таблицею до нього, згідно якого оглянуті, що вилучені у ОСОБА_4 . ОМП від 07.11.2016 року, предмети.
- Протоколом огляду предметів від 06.12.2016 року із фото таблицею до нього, згідно якого слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_19 у період з 10-00 до 10-40 год. у присутності двох понятих оглянув вилучені під час ОМП 06.11.2016 речі.
- Постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 06.12.2016 року, згідно якої 52 банкноти номіналом по 5 гривень, зарядний пристрій чорного кольору «SOLAR CHARGER» модель ES 500, металеві манікюрні щипці, крем-мило «DURU», візитниця коричневого кольору, сумка марки «HERMES», в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон марки Nokia 6300 IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон помаранчевого кольору марки «Samsung GT-S6802», 2 коробочки з милом «DURU», 18 грошових купюр номіналом 200 грн., 5 купюр номіналом 2 грн., визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
- Висновком експерта № 2778 від 28.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_16 06.11.2016 року о 21-00 год. були спричинені легкі тілесні ушкодження.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_16 вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка 06.11.2016 року приблизно о 21-00 год., тримаючи в руках ніж, разом із двома чоловіками здійснила на неї напад.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_16 вказала на ОСОБА_4 , як на особу, який 06.11.2016 року приблизно о 21-00 год., тримаючи в руках ніж, разом із чоловіком та жінкою здійснив на неї напад.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_16 вказала на ОСОБА_3 , як на особу, який 06.11.2016 року приблизно о 21-00 год., разом із чоловіком та жінкою здійснив на неї напад.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.11.2016 року з фото таблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_20 вказав на ОСОБА_4 , як на особу, який 06.11.2016 року приблизно о 21-00 год., тримаючи в руках предмет схожий на ніж разом із двома іншими особами здійснив напад на ОСОБА_16 , в ході якого заволодів її сумкою.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.11.2016 року з фото таблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_20 вказав на ОСОБА_3 , як на особу, який 06.11.2016 року приблизно о 21-00 год., разом із двома іншими особами здійснив напад на ОСОБА_16 , в ході якого заволодів її сумкою.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.11.2016 року з фото таблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_20 вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка 06.11.2016 року приблизно о 21-00 год., тримаючи в руках предмет схожий на ніж, разом із двома іншими особами здійснила напад на ОСОБА_16 , в ході якого заволоділа її сумкою.
- Протоколом перегляду відеозапису від 10.01.2017 року, згідно якого слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_19 за участю потерпілої ОСОБА_16 провів огляд відеозапису із компакт-диску, який надав свідок ОСОБА_20 , та встановив, що на відеозаписі зафіксована проїжджа частина перетину вул. Голосіївська та просп. Науки у м. Києві, також відображений підземний перехід та кафе «Касандра». До ОСОБА_16 через дорогу наближається троє осіб, жінка ( ОСОБА_5 ) та двоє чоловіків ( ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ). ОСОБА_5 , тримаючи в руці ніж, підійшла до ОСОБА_16 та приставила його до шиї останньої. ОСОБА_4 намагався вирвати сумку у ОСОБА_16 ОСОБА_3 стояв неподалік та спостерігав. ОСОБА_5 почала хаотично наносити ОСОБА_21 удари ножем в область голови, живота та обличчя. ОСОБА_4 почав також наносити ОСОБА_16 удари в спину. Після чого, підійшов ОСОБА_3 , декілька разів вдарив ОСОБА_16 в потилицю, від чого остання впала. ОСОБА_5 вхопила сумку ОСОБА_16 та вони почали тікати від ОСОБА_16
- Постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 10.01.2017 року, згідно якої вищевказаний компакт-диск із відеозаписом визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Суд вищенаведені, досліджені в ході судового розгляду даного кримінального провадження докази, визнає належними, допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, кладе їх в основу обвинувального вироку.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину за ч. 2 ст. 187 КК України, повністю доведена у судовому засіданні.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Крім того, як вбачається із пред`явленого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачення, останні вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України у стані алкогольного сп`яніння. Однак, в ході судового слідства, а саме під час допиту обвинувачених та потерпілої, а також під час дослідження письмових доказів дана обтяжуюча обставина не знайшла свого належного підтвердження. Тому, суд не враховує запропоновану стороною обвинувачення як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з чим, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 851 від 08.12.2016 року на час вчинення злочину та на теперішній час не страждав та не страждає на будь-який психічний розлад, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на час вчинення злочину ніде не працював, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, на час вчинення злочину ніде не працював, на обліку у лікарів нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 23 від 31.01.2017 року на час вчинення злочину у стані фізіологічного афекту, а також у будь-якому іншому емоційному стані, який істотним чином вплинув би на його свідомість, не перебував, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, характеризується негативно, на час вчинення злочину ніде не працювала, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 852 від 08.12.2016 року на час вчинення злочину та на теперішній час не страждала та не страждає на будь-який психічний розлад, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, та приходить до висновку про те, що їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК (у редакції закону № 838-VIII), що діяла станом на 20.06.2017, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, здійснюється з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З 21.06.2017 набрали чинності зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, внесені Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 № 2046-VIII, відповідно до яких термін попереднього ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі з розрахунку день за день або за правилами, передбаченими в ч.1 ст.72 КК.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили злочин 06.11.2016, тобто до зміни у ч. 5 ст. 72 КК України, були затримані 06.11.2016 року.
Відповідно до правового висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.08.2018 (справа № 663/537/17), якщо особа скоїла злочин до 20.06.2017 (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017, тобто після набрання чинності законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК в попередній редакції.
Тобто, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з 06.11.2016 року по 28.05.2020 року включно не обхідно зарахувати за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК (у редакції закону № 838-VIII), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати.
Звільнити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.
Цивільний позов не заявлено.
Долю судових витрат та долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 124, ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років 1 місяця 14 днів позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна майна.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції закону № 838-VIII), зарахувати ОСОБА_3 попереднє ув`язнення в період з 06.11.2016 року по 28.05.2020 року включно у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 7 років 1 місяць 14 днів, та вважати ОСОБА_3 таким, що відбув основне покарання за цим вироком.
Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років 1 місяця 14 днів позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна майна.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції закону № 838-VIII), зарахувати ОСОБА_4 попереднє ув`язнення в період з 06.11.2016 року по 28.05.2020 року включно у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 7 років 1 місяць 14 днів, та вважати ОСОБА_4 таким, що відбув основне покарання за цим вироком.
Визнати ОСОБА_5 винною за ч. 2 ст. 187 КК України та призначити їй покарання у виді 7 років 1 місяця 14 днів позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна майна.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції закону № 838-VIII), зарахувати ОСОБА_5 попереднє ув`язнення в період з 06.11.2016 року по 28.05.2020 року включно у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 7 років 1 місяць 14 днів, та вважати ОСОБА_5 такою, що відбула основне покарання за цим вироком.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених експертиз холодної № 1083 від 17.11.2016 року в сумі 1407 грн. 36 коп. та № 1082 від 21.11.2016 року в сумі 2814 грн. 72 коп., а всього в загальній сумі 4222 грн. 08 коп.
Речові докази:
ніж розкладний, який знаходяться у камері зберігання речових доказів Голосіївського УП НП ГУ Національної поліції у м. Києві (квитанція № ФП-010949) знищити.
ніж, який знаходяться у камері зберігання речових доказів Голосіївського УП НП ГУ Національної поліції у м. Києві (квитанція № ФП-010950) знищити.
52 банкноти номіналом по 5 гривень, зарядний пристрій чорного кольору «SOLAR CHARGER» модель ES 500, металеві манікюрні щипці, крем-мило «DURU», візитниця коричневого кольору, сумка марки «HERMES», в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон марки Nokia 6300 IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон помаранчевого кольору марки «Samsung GT-S6802», 2 коробочки з милом «DURU», 18 грошових купюр номіналом 200 грн., 5 купюр номіналом 2 грн., які передані на зберігання під розписку ОСОБА_16 повернути ОСОБА_16 .
СD-диск, який зберігається у матеріалах провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя