справа № 642/99/20
провадження № 1кп/642/370/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, неодружений, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185КК України, -

встановив:

28.11.2019 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину, послуги якого надає ФОП « ОСОБА_5 », що знаходиться на третьому поверсі супермаркету «Рост Холодногірський», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, зайшов у магазин косметики, де, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу чоловічі парфуми Armanі Black Codeporfumoedpfm 30ml., згідно висновку судової товарознавчої експертизи №27305 від 06.12.2019 року, вартість яких становить 1947 гривень 00 копійок. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 сховав вищевказаний товар до лівої кишені куртки, яка була одягнута на нього, та направився до виходу. Пройшовши з викраденим через касу магазину та не сплативши вартість товару, він попрямував до виходу з супермаркету, маючи намір залишити його територію з викраденим. Однак, ОСОБА_4 не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме, ОСОБА_4 з неоплаченим товаром було зупинено охоронцем на третьому поверсі супермаркету «Рост Холодногірський».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що представник потерпілого подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч. 2 ст. 15ч. 1ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Згідно до висновку органу пробації від 06.02.20 року виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі. Разом з тим, з урахуванням особи обвинуваченого суд вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, за яким призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Речові докази туалетну воду Armanі Black Codeporfumoedpfm 30ml. передану на відповідальне зберігання потерпілій вважати повернутим ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №27305 від 06.12.2019 р. у розмірі 785 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1