Справа № 308/2811/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000445, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки «Самсунг» та автомобіль марки Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 07 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду за клопотанням старшого слідчого СВ з розслідування особливо важких злочинів Головного Управління національної поліції в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019 року за № 0000445 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору із сім-картою в середині, та автомобіль марки «Опель Астра», державний номерний знак реєстрації НОМЕР_2 . Заявник зазначає, що є законним користувачем майна, подальше перебування вказаного майна під арештом, обмежує його права як законного володілця і, на його думку, є недоцільним, у зв`язку з чим просить арешт, накладений на автомобіль та телефон, скасувати.

Представник заявника подав судді заяву, в якій заявлене клопотання підтримав, просив його зодовольнити в повному обязі, а розгляд справи провести у його відсутності.

Слідчий також подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, при цьому зазначив, що проти скасування арешту на мобільний телефон заперечує, у зв`язку з необхідністю проведення подальших слідчих дій, а що стосується скасування арешту на автомобіль марки Опель Астра, то вважає за можливе передати його у користування володілця, однак, без права відчуження.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див.рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N31107/96, п.58, ECHR1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципів і верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення усправі"Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series АN296-А, п.42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п.п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у правомірне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див.,серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп.69 і 73, Series AN52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n.50, SeriesAN98).

Слідчим суддею було встановлено, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019 року за № 0000445.

У межах вказаного кримінального провадження, 31.01.2020 року, поблизу будинку № 43, по вул. Михайла Токаря, м. Мукачево, з письмового дозволу володільця ОСОБА_3 , проведено огляд автомобіля марки «Опель Астра», державний номерний знак реєстрації НОМЕР_3 , в ході проведення якого було виявлено, та в подальшому належним чином вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору із сім-карткою в середині, суху подрібнену речовину рослинного походження схожу на особливо небезпечний наркотик «марихуану». Також, під час огляду вилучено вказаний автомобіль, який поміщено на майданчик Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області про визнання і приєднання речових доказів по кримінальному провадженню, вищевказане тимчасово вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000445.

07 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, на вказане вище майно накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Також встановлено, що ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні був допитаний як свідок, що підтверджується протоколом допиту свідка від 13.02.2020 року та протоколом додаткового допиту свідка від 19.03.2020 року.

Автомобіль, власником якого є відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_6 , перебуває у володінні ОСОБА_3 , який користується ним.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, на даний час необхідності в триманні автомобіля на штрафмайданчику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області не має.

З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту автомобіля, враховуючи вимоги розумності і співрозмірності обмеження права власності із завданням кримінального провадження, вимоги верховенства права і недоторканості майна, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання є обґрунтованим, та підлягає до задоволення в частині, що стосується володіння та користування автомобілем, а тому вважає за можливе скасувати заборону на користування вказаним автомобілем, так як на даному етапі досудового розслідування, арешт майна в частині заборони відчуження такого, в достатній мірі забезпечить потреби досудового розслідування та завдання кримінального провадження.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя із врахуванням положень ч. 1 ст. 100 КПК України не вбачає перешкод для передачі вказаного речового доказу на відповідальне зберігання його володільцю в разі часткового скасування арешту в частині можливості користування автомобілем.

Зважаючи, що арештоване майно залишається речовим доказом у справі, а тому може виникнути необхідність проведення з ним слідчих дій на стадії досудового розслідування або його огляду, як речового доказу на стадії судового розгляду, слідчий суддя вважає необхідним залишити чинною заборону відчуження вказаного майна до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Що стосується заявленого ОСОБА_3 клопотання в частині скасування арешту майна, накладеного на мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору із сім-картою в середині, слідчий суддя прийняв до уваги той факт, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває,слідчий заперечує проти скасування арешту на вказаний телефон з мотивів необхідності проведення додаткових сідчих дій та забазпечення його збереження в якості речового доказу, та приходить до переконання, що у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000445 задовольнити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2020 року в рамках кримінального провадження за № 0000445 від 17.12.2019 року арешт на майно, а саме: на транспортний засіб «Опель Астра, державний номерний знак НОМЕР_2 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , - в частині заборони розпорядження та користування транспортним засобом, та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання і користування ОСОБА_3 або його представнику із забороною відчудження вказаного транспортного засобу марки «Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_2 , до прийняття остаточного рішення у справі.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1