Справа № 576/2333/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.20 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові об`єднане кримінальне провадження №0000329 про обвинувачення

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухова Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , не одруженого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У ніч з 31 липня 2016 року на 01 серпня 2016 року, підсудний ОСОБА_12 шляхом зриву навісного замка проник до дерев`яного вагончику, що розташований на території нежилого домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_8 електричний будівельний змішувач марки «ЭЛПРОМ», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2723 грн. 18 коп.

В ніч з 01 квітня 2017 року на 02 квітня 2017 року, підсудний ОСОБА_12 проник на огороджену територію станції технічного обслуговування, що належить громадянину ОСОБА_13 розташовану по АДРЕСА_3 , де з належного ОСОБА_11 автомобіля марки «КАМАЗ», який знаходився біля гаражу вказаної СТО, таємно викрав болгарку марки «Forte EG 14-125L», домкрат для вантажних автомобілів, інжекторний різак для ручної кисневої різки, газовий редуктор «БАО-5-1», кисневий рукав довжиною 8,39 м, дві свинцево-кислотні акумуляторні батареї 12V6CT190 Ah марки «Іста», чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7913 грн, 19 коп.

Перебуваючи на вищевказаній території станції технічного обслуговування, підсудний ОСОБА_12 також таємно викрав п`ять належних ОСОБА_13 неробочих свинцево-кислотних акумуляторних батарей 12V6CТ60Ah, що стояли біля гаражу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1292 грн.

Далі, у період часу з 26 квітня 2017 року по 07 травня 2017 року, підсудний ОСОБА_12 проник на огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом віджиму вікна проник у квартиру АДРЕСА_4 вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 дві бензопили марки «Ростех БП-4500М», два кормоподрібнювача марки «ДТЗ КР-02», сім дитячих велосипедів марки «Мустанг», два надувні човни марки «Atlant Boat A250S», один надувний човен марки «Atlant Boat A-270St», п`ять бавовняних спальних мішків, п`ять костюмів «Горка», три силіконові спальні мішки, три зимові камуфльовані костюми «Алова», шість зимових штанів, п`ять зимових камуфльованих полукомбінезонів «Тайфун», вісім зимових курток «Піксель», чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 57441 грн.

Також, у ніч із 01 травня 2017 року на 02 травня 2017 року підсудний ОСОБА_12 із вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», що стояв біля домоволодіння № 4 по вул. Павла Голобородька в м. Глухів, таємно викрав дві акумуляторні свинцево-кислотні батареї марки «Іста», чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 376 грн.

Крім того, у ніч з 01 травня 2017 року на 02 травня 2017 року підсудний ОСОБА_12 , із вантажного автомобіля марки «ГАЗ 3307», що стояв біля будинку № 54 по вул. Суворова в м. Глухів, таємно викрав акумуляторну свинцево-кислотну батарею марки «A-Mega Ultra», чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2078 грн.

Таким чином, підсудний ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочів, що передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці чужого майна вчиненої повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці чужого майна вчиненої повторно, поєднаною з проникненням у сховище та інше приміщення.
Однак, 20 січня 2020 року між прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_12 , за участю захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даних правопорушеннь та щодо покарання, яке повинен понести останній за вчинені злочини. Так, згідно умов даної угоди беручи до уваги, що потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали згоду прокурору на укладення нею угоди, з врахуванням тяжкості вчинених злочинів, обставин їх вчинення, відсутності тяжких наслідків, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, його щирого каяття та враховуючи те, що спричинену шкоду частково відшкодував, на даний час бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, а також відсутні обставини, що обтяжують покарання, сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_12 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_12 беззастережно визнає свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України. Ці злочини відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, внаслідок яких шкода заподіяна потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надали письмові згоди прокурору на укладення нею угоди. При цьому сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст та умови цієї угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та Кримінального Кодексу України.

Також судом встановлено, що підсудний цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосоване до ннього у разі затвердження угоди судом.

Також суд з`ясував, що прокурор розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданих злочином збитків потерпілим, а також те, що підсудний на даний час бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_12 .

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовими доказами по справі, необхідно дозволити потерпілим використовувати їх за призначенням.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України із підсудного ОСОБА_12 на користь держави підлягає стягненню 4350,28 грн судових витрат за проведення експертиз по справі.

Керуючись ст. ст. 373 374, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 20 січня 2020 року між прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_12 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000329 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_12 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку один рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_12 4350,28 грн. судових витрат на користь держави.

Речовими доказами по справі, - дозволити потерпілим використовувати їх за призначенням.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1