Справа № 290/654/18
Провадження № 1-кп/282/35/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000119від 04.04.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купище, Коростенського району, Житомирської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року близько 13 години, перебуваючи поблизу Романівського ліцею по вул. Шевченка, 32 в смт. Романів Житомирської області, ОСОБА_4 , вирішив здійснити крадіжку велосипеда, що знаходився біля входу до приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи без розриву в часі, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав чуже майно, а саме велосипед марки «DBS imagine», який належить ОСОБА_5 .
З викраденим майном ОСОБА_4 , покинув місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 3233, 33 грн.
Дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), органами досудового розслідування кваліфіковані правильно, за ч. 1 ст. 185 КК України.

01 січня 2018 року близько 04 години, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , вирішив здійснити крадіжку мобільного телефону марки Samsung Galaxy GT-S7390, що знаходився на тумбочці в одній із кімнат.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи без розриву в часі, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy GT-S7390, вартістю 554,17 грн., з картою пам`яті Micro CD ємністю 2 GB., вартістю 80 грн., та сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., що належить ОСОБА_6 .
З викраденим майном ОСОБА_4 , покинув місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 659,17 грн.
Дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці),вчиненому повторно органами досудового розслідування кваліфіковані правильно, за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому визнав та дав пояснення по обставинах справи викладених у обвинувальному акті.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України, показами обвинуваченого, який повністю визнав себе винними у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення, а тому, суд при дослідженні доказів обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , та вивченням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують його покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те що обставини які обтяжують його покарання відсутні, позитивну характеристику за місцем проживання, а тому обирає його в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд обравши вид покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ст. 76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовими доказами розпорядитись у відповідності до ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Саме тому, у відповідності до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави витрати на залучення експертів.
Керуючись ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді:

-За ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , - не встановлені.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні, висновок експерта № 5/207 від 11.06.2018 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень, висновок експерта № 738/18-25 від 18.06.2018 року

Речові докази по справі після набранням вироком суду законної сили, а саме: велосипед марки «DBS imagine», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській областіповернути власнику ОСОБА_5 , карту пам`яті Mikro-CD марки Apacer. ємністю 2 GB., яка передана на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1