Провадження №1-кп/522/624/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0003007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2019 року на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, із вищою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого

та цивільного позивача - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого

та цивільного позивача ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі протоколу №10/13/1 загальних зборів учасників ТОВ «Індастріал Технік» () від 04.02.2014 року прийнято рішення щодо надання повноважень ОСОБА_3 дії щодо подання та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, подання та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснення заходів, направлених на узгодження проведення ремонтних робіт зі всіма відповідними комунальними та державними підприємствами, а також належного оформлення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок, 3, який на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 07.04.2011 належить ТОВ «Індастріал Технік» (). Директором ТОВ «Індастріал Технік» ОСОБА_8 12.03.2014 року видана довіреність (за вих.№09/1) відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважено подавати і отримувати в органах влади документи, стосовно капітального ремонту і реконструкції об`єкту, розташованого за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок, будинок №3, та 22.09.2014 року видана довіреність (за вих.№14) відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважено проводити узгодження проектно-кошторисної документації в установленому законом порядку об`єкту, розташованого за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок, будинок №3.
Так, у лютому-березні 2014 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, у ОСОБА_3 із корисливих мотивів виник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами засновника ТОВ «Індастріал Технік» ОСОБА_5 шляхом обману у великому розмірі при наданні послуг із отримання дозвільних документів в органах державної влади на проведення капітального ремонту та реконструкції нежитлової споруди за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок, будинок №3, належного на праві власності ТОВ «Індастріал Технік».
З метою реалізації свого злочинного наміру, в період часу з березня 2014 року по листопад 2014 року ОСОБА_3 , знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «Індастріал Технік» розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, будинок №2, діючи умисно, із корисливих мотивів, під приводом оформлення дозвільних документів в Інспекції Державного Архітектурно-Будівельного контролю в Одеській області, Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в Управлінні архітектури та містобудування ОМР, в Управлінні капітального будівництва ОМР, в реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області на проведення капітального ремонту та реконструкції нежитлової споруди за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок, будинок №3, належного на праві власності ТОВ «Індастріал Технік», не маючи на меті виконання взятих на себе зобов`язань, шляхом обману заволодів грошовими коштами засновника TOB «Індастріал Технік» ОСОБА_5 , а саме 19.03.2014 грошовими коштами у сумі 7000 доларів США, що згідно курсу НБУ складало 69718,6 гривень, 07.04.2014 року грошовими коштами у сумі 5000 доларів США, що згідно курсу НБУ складало 58254,85 гривень. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення шахрайства у великому розмірі, ОСОБА_3 , приблизно в травні-червні 2014 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «Індастріал Технік», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, будинок №2, діючи умисно, та достовірно усвідомлюючи, що декларація про початок виконання будівельних робіт за №ОД03 від 07.04.2014 року містить завідомо неправдиві відомості, та Інспекцією ДАБК в Одеській області ніколи не реєструвалась, надав директору ТОВ «Індастріал Технік» ОСОБА_8 указану завідомо підроблену декларацію про початок виконання будівельних робіт, в якій відтиск штампу, печатки Інспекції ДАБК в Одеській області та підпис в графі « ОСОБА_9 » нанесені за допомогою копіювально-розмножувальної техніки.
Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення шахрайства у великому розмірі, 20.05.2014 року ОСОБА_3 , знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «Індастріал Технік», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, будинок №2, шляхом обману, заволодів грошовими коштами засновника ТОВ «Індастріал Технік» ОСОБА_5 у сумі 5000 доларів США, що згідно курсу НБУ складало 58580,74 гривень та 1000 гривень, 11.06.2014 року грошовими коштами у сумі 6000 гривень, 17.06.2014 року грошовими коштами у сумі 2000 гривень. Разом з цим, 28.07.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об`єкту будівництва ТОВ «Індастріал Технік», розташованого за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок, будинок №3.
За результатами вказаної перевірки 05.08.2014 року в.о. начальника ІДАБК в Одеській області була винесена постанова №222/196-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тобто ТОВ «Індастріал Технік» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.2 ч.2 п.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 43848 гривень. В свою чергу, ОСОБА_3 , на підставі довіреності ТОВ «Індастріал Технік» отримав один примірник вказаної постанови, про що власноручно розписався.
При цьому, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення шахрайства у великому розмірі, ОСОБА_3 не повідомив керівництво ТОВ «Індастріал Технік» про проведення Інспекцією ДАБК в Одеській області позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок, будинок №3 та накладення штрафу за встановлені порушення.
Так, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення шахрайства у великому розмірі, ОСОБА_3 18.11.2014 року, знаходячись в офісному приміщенні TOB «Індастріал Технік», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, будинок №2, шляхом обману заволодів грошовими коштами засновника ТОВ «Індастріал Технік» ОСОБА_5 у сумі 16000 гривень.
Приблизно в грудні 2014 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на вчинення шахрайства у великому розмірі, знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «Індастріал Технік», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, будинок №2, діючи умисно та достовірно усвідомлюючи, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації за №86 від 15.12.2014 року містить завідомо неправдиві відомості та Департаментом ДАБІ в Одеській області ніколи не реєструвалась, надав директору ТОВ «Індастріал Технік» ОСОБА_8 указану завідомо підроблену декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, в якій відтиск печатки Державної архітектурно-будівельної інспекції України та підпис в графі « ОСОБА_10 » були нанесені за допомогою копіювально-розмножувальної техніки.
Крім того, згідно листа Департаменту ДАБІ в Одеській області за №05/1-1383 від 11.02.2015 року, інспекцією ДАБК в Одеській області декларація про початок виконання будівельних робіт від 07.04.2014 року за № ОД03 за адресою: м. Одеса, провулок 1-й Аеродромний, будинок №3 (замовник будівництва ТОВ «Індастріал технік») не реєструвалася. Відомості, відносно реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: м. Одеса, провулок 1-й Аеродромний, будинок №3 (замовник будівництва ТОВ «Індастріал технік») у період з 07.04.2014 року по 11.02.2015 року в Департаменті ДАБІ в Одеській області відсутні.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 , в період часу з березня по листопад 2014 року, знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «Індастріал Технік» розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, будинок №2, шляхом обману заволодів грошовими коштами засновника ТОВ «Індастріал Технік» ОСОБА_5 на загальну суму 211554,19 гривень, про що склав власноручно виконі ним розписки про отримання ним грошових коштів, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив йому матеріальну шкоду у великому розмірі, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2014 рік.
За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, а також злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документу.

Після вчинення указаних злочинів обвинувачений ОСОБА_3 знаходився у державному розшуку.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаних злочинів, та підтвердив обставини вчинення злочинів, що описані у обвинувальному акті. Такожу судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав цивільний позов цивільного позивача та потерпілого ОСОБА_5 у частині стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 505 884 грн., та позов про стягнення моральної шкоди у сумі 50 000 грн.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися у повному обсязі, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежився частковим дослідженням доказів, а саме допитом потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 , та дослідженням письмових доказів, допитом обвинуваченого .

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаних злочинів, окрім визнання ним вини в судовому засіданні, повністю доведена і підтверджується наступними доказами:

-Показаннями цивільного позивача та потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні 27.04.2020 року пояснив про те, що після зборів засновників ТОВ «Індастріал Технік»,було прийнято рішення щодо надання повноважень ОСОБА_3 , та йому були передані документи, та виписана довіреність. Документи ОСОБА_3 були передані для узгодження та оформлення необхідних документів на приміщення, що розташоване у місті Одесі, провулок 1-й Аеродромний, будинок №3. Для цього ОСОБА_3 були передані у період 2014 року гроші у загальній сумі 18000 доларів США. Також у судовому засіданні потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_5 пояснив, що всі гроші передавались ОСОБА_3 під розписки, та він нічого не робив, заволодівши грошима зник, не виходив на зв`язок, декларації надані ним були підробленими. Із - за дій ОСОБА_3 були накладені стягнення, він вимушений був переробляти всі документи, постраждала його ділова репутація, витрачав свій час та гроші на відновлення документів, тривалий час продовжуються суди, тому просив задовольнити позов про матеріальну та моральну шкоду.

-Протоколом отримання зразків для експертизи від 31.03.2015 року у обвинуваченого ОСОБА_3 для проведення почеркознавчої експертизи.

-Висновком судово-технічної експертизи від 05.06.2015 року №184, згідно до якої:

відтиск штампу Інспекції Державного будівельного контролю в Одеській області на першому аркуші Декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.04.2014 року №ОД03 нанесений за допомогою копіювально-розмножувальної техніки,

відтиск печатки Інспекції Державного будівельного контролю в Одеській області на 4 аркуші Декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.04.2014 року за №ОД03 нанесений за допомогою копіювально-розмножувальної техніки,

підпис в графі « ОСОБА_9 » на 4 аркуші Декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.04.2014 року за №ОД03 нанесений за допомогою копіювально-розмножувальної техніки,

відтиск печатки Державної архітектурно-будівельної інспекції України на першому аркуші Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 15.12.2014 року за №86 нанесений за допомогою копіювально-розмножувальної техніки,

підпис в графі « ОСОБА_10 » на першому аркуші Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 15.12.2014 року за №86 нанесений за допомогою копіювально-розмножувальної техніки.

-Протоколом огляду предметів від 26.10.2019 року, а саме оригіналом декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.04.2014 року, та оригіналу декларації про готовність об`єкта до експлуатації (реконструкція адміністративно-складських будівель з надбудовою 2-го поверху за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок, будинок №3), які долучені до матеріалів кримінального провадження, та які виступали об`єктом судово-технічної експертизи документів за висновком експерта №184 від 05.06.2015 року.

-Висновком судово-технічної експертизи від 08.06.2015 року №192, згідно до якої рукописний текст і підпис в розписці, виконаний від імені ОСОБА_3 , яка датована 07.04.2014 року, виконані ОСОБА_3 ,

рукописний текст і підпис в розписці, виконаної від імені ОСОБА_3 , яка датована 20.05.2014 року, 11.06.2014 року, 17.06.2014 року, ОСОБА_3 ,

рукописний текст і підпис в розписці, виконаної від імені ОСОБА_3 , яка датована 17.02.2015 року, виконані ОСОБА_3 .

-Розпискою обвинуваченого ОСОБА_3 від 07.04.2014 року про отримання 5000 доларів США.

-Розпискою обвинуваченого ОСОБА_3 від 17.02.2015 року про отримання 18000 доларів США.

-Розпискою обвинуваченого ОСОБА_3 від 11.06.2014 року про отримання 6000 грн.

-Протоколом огляду предметів від 26.10.2019 року, а саме оригіналом розписки про отримання грошових коштів від 07.04.2014 року від імені ОСОБА_3 , оригіналу розписки про отримання грошових коштів від 20.05.2014 року, 11.06.2014 року, 17.06.2014 року від імені ОСОБА_3 , оригіналу розписки про отримання грошових коштів від 17.02.2015 року від імені ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів кримінального провадження, та які виступали об`єктом судово-технічної експертизи документів за висновком експерта №192 від 08.06.2015 року.

-Постановою про визнання речовими доказами від 26.10.2019 року, а саме оригіналом розписки про отримання грошових коштів від 07.04.2014 року від імені ОСОБА_3 на 1 аркуші, оригіналом розписки про отримання грошових коштів від 20.05.2014 року, 11.06.2014 року, 17.06.2014 року від імені ОСОБА_3 на 1 аркуші, оригіналу розписки про отримання грошових коштів від 17.02.2015 року від імені ОСОБА_3 на 1 аркуші.

-Постановою про визнання речовими доказами від 26.10.2019 року, а саме оригіналом декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.04.2014 року, який зареєстрований за №ОД03 на 4 аркушах, оригіналом декларації про готовність об`єкта до експлуатації (реконструкція адміністративно-складських будівель з надбудовою 2-го поверху за адресою: АДРЕСА_2 ) зареєстрована в ІДАБК в Одеській області від 15.12.2014 року №86 на 5 аркушах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, та за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документу.
У ст. 65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, та те, що він обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, та тяжкого злочину.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочинів, що він раніше не судимий, та має на утриманні матір пенсійного віку (пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 ).

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначених трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Суд вважає необхідним з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного, та обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, не повністю, а частково покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 додаткові обов`язки, передбачені у п.2, п.3 ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів цим обвинуваченим.

На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання по зазначеному вироку суду, строк його перебування під вартою з 24.10.2019 року до 22.05.2020 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Суд не враховує правовий висновок Постанови Верховного суду від 29.08.2018 року Великої Палати Верховного Суду, так як вважає, що цей висновок стосується осіб, що утримувались під вартою у період дії Закону України №838 - VIIIвід 26.11.2015 року.

Суд приходить до висновку про те, що так як обвинувачений ОСОБА_3 не утримувався під вартою у період дії Закону України №838 - VIIIвід 26.11.2015 року строк його перебування під вартою необхідно рахувати із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: за проведення судової експертизи від 05.06.2015 року №184 у розмірі 768 гривень, за проведення судової експертизи від 08.06.2015 року №192 у розмірі 1382 гривні 40 копійок, на загальну суму - 2 150 гривень 40 копійок.

12.11.2019 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та у судовому засіданні просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 211 554 грн. 19 коп., та моральну шкоду у розмірі 800 000 грн.

19.05.2020 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із уточненою позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та у судовому засіданні просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 505 884 грн., та моральну шкоду у розмірі 505 670 грн. 19 коп.

Суд вважає, що спричинена матеріальна шкода у розмірі 505 884 грн. підтверджується матеріалами кримінального провадження:

-Розпискою від 17.02.2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він зобов`язується повернути раніше отримані кошти у загальному розмірі 18000 доларів США, довідкою №В-0105-298 БТ від 18.05.2020 року про те, що офіційний курс гривні щодо іноземної валюти складає 1 долар США = 26, 638 грн. на 18 травня 2020 року, платіжним дорученням від 26.05.2015 року за №19 про сплату ОСОБА_5 26400 грн. за проведення експертизи проекту будівництва.
Таким чином діями обвинуваченого ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода 18 000 доларів США по курсу НБУ станом на 18.05.2020 року х 26, 638 грн. = 479 484,00 грн. + 26 400 грн., та становить = 505 884,00 грн.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував потерпілому та цивільному позивачу ОСОБА_5 в рахунок матеріальної шкоди 2500 грн., що підтверджується квитанцією у матеріалах кримінального провадження. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 505 884 грн. - 2500 грн. та = 503 384,00 грн.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку з заподіянням шкоди майну.

На підставі зазначеного, суд вважає, що цивільний позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 підлягає задоволенню у частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі у розмірі 503 384 грн., відповідно до cт.1166 ЦК України, із урахуванням п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», згідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи в суді.
Відповідно до ст.1 Протоколу №1 Конвенції з прав людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «... моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. ... у порушенні інших цивільних прав, ... у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків».

Відповідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану...».

На підставі ст.ст.23,1167 ЦК України, суд вважає, що позовна заява потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню у розмірі 150 000 грн., так як протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 у зв`язку із порушенням його цивільних прав були спричиненні моральні страждання, він вимушений із 2014 року ходити по судам, та до інших організацій для відновлення своїх прав, переживав із-за втрати ділової репутації, та у зв`язку із тим, що були порушені його права, як власника майна.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про наявність моральної шкоди у розмірі 150 000 грн. в судовому засіданні підтвердженні його показаннями та іншими матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає таку суму достатньою для відшкодування моральної шкоди.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання за указаними частинами указаних статей:

- за ч.3 ст.190 КК України - 3 / три / роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі,
- за ч.4 ст.358 КК України - 2 / два / роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у вигляді 3 / три / роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 3 /три/ роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 3 /три/ роки покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.76 КК України строком на 3 /три/ роки покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,
3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 22.05.2020 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, та звільнити його з-під варти у залі суду.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 24.10.2019 року до 22.05.2020 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати у розмірі 2 150 /дві тисячі сто п`ятдесят/ гривень 40 /сорок/ копійок за проведення судових експертиз на користь держави України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 503 384 /п`ятсот три тисячі триста вісімдесят чотири/ грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 150 000 /сто п`ятдесят тисяч/ грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 653 384/шістсот п`ятдесят три тисячі триста вісімдесят чотири/ грн.
Речові докази: оригінал розписки про отримання грошових коштів від 07.04.2014 року від імені ОСОБА_3 на 1 аркуші, оригінали розписок про отримання грошових коштів від 20.05.2014 року, 11.06.2014 року, 17.06.2014 року від імені ОСОБА_3 на 1 аркуші, оригінал розписки про отримання грошових коштів від 17.02.2015 року від імені ОСОБА_3 на 1 аркуші, оригінал декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.04.2014 року, який зареєстрований за №ОД03 на 4 аркушах, оригінал декларації про готовність об`єкта до експлуатації (реконструкція адміністративно-складських будівель з надбудовою 2-го поверху за адресою: АДРЕСА_2 ) зареєстрований в ІДАБК в Одеській області від 15.12.2014 року №86 на 5 аркушах зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

22.05.2020