Справа № 199/2704/20
УХВАЛА
іменем України

2020 року квітня місяця 28 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002108 від 24.12.2019 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з повноважним прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0002108 від 24.12.2019 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, а саме автомобіля «Iveco Eurotech», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДИСК», юридична адреса якого: Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 150; - напівпричепа марки «Schmitz SPR 24», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 , включаючи заборону використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом.
Клопотання обґрунтовується тим, що 23.12.2019 до чергової частини Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 за фактом неправомірних дій з боку ОСОБА_6 (ЖЄО №41454).
Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який займається перевезенням товару, побачив заявку на сайтах «Ларді» або «Дела», де ОСОБА_4 виставляє заявки на перевезення товару, щоб знайти транспортний засіб, на якому буде здійснюватись перевезення товару. Зателефонував останній та запитав, чи має вона товар для перевезення, так як ОСОБА_6 прямував з м. Дніпро до міста свого проживання. Оскільки, компанія вже мала справу з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відповіла, що мала товар для перевезення в потрібному напрямку, утім, станом на 10.12.2019 йому доведеться зачекати 3 дні, на що ОСОБА_6 погодився.
ОСОБА_6 приїхав в встановлений термін за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 143, де розташований товарний склад та отримав продукти харчування.
Товар було завантажено до вантажного транспортного засобу марки «Iveco Eurotech», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «Schmitz SPR 24», державний номерний знак НОМЕР_3 , з метою здійснення поставки вказаного товару за пунктами призначення.
В свою чергу ОСОБА_6 товар за місцем призначення не доставив та зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 , спричинив ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» матеріальну шкоду на суму 112 300, 00 грн.
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що існує ризик того, що вказаний автомобіль та причеп можуть бути приховувані, пошкоджені, може відбутися їх псування, зникнення, втрата, знищення, перетворення, пересування, передача, відчуження або використання.

Крім того, слідчий в клопотанні зазначає, що транспортний засіб та причеп визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому метою арешту майна є збереження вказаного транспортного засобу та причепу, як речового доказу, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала клопотання і просила його задовольнити, оскільки діями ОСОБА_6 ТОВ «Ісполін Плюс» спричинена значна матеріальна шкода.
Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.
Так, відповідно до Витягу з кримінального провадження №0002108, внесеного до ЄРДР 24.12.2019, зафіксовано, що 23.12.2019 до чергової частини Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 за фактом неправомірних дій з боку ОСОБА_6 (ЖЄО №41454).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання суд враховує, предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт переліченого майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002108 від 24.12.2019 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення огляду місця події, а саме:

-автомобіль «Iveco Eurotech», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДИСК», юридична адреса якого: Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 150, включаючи заборону використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом.
-напівпричіп марки «Schmitz SPR 24», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 , включаючи заборону використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом.

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.04.2020