Провадження № 1-кп/643/1308/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004343 від 08.08.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавлівка Вовчанського району Харківської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з неповною середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачення, визнане судом доведеним
1. 07.08.2019 року приблизно о 18-00 год. ОСОБА_4 прийшов до приміщення супермаркету «ВелМарт» ТОВ «ФУДКОМ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, буд. 101/99. Знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину, підійшов до торгівельних стелажів, де знаходилась продукція, що належить ТОВ «ФУДКОМ» та, діючи умисно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і його злочинним намірам перешкодити не зможе, шляхом вільного доступу взяв наступний товар: «Колонка МК-Х811 чорна Оптіма» вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 17730 від 20.08.2019 року 341,72 грн., яку поклав в праву кишеню джинсових штанів. Після чого ОСОБА_4 , намагаючись завершити свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пройшов касову зону торгівельного залу супермаркету, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії, які він вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів свій злочинний намір до кінця та не обернув викрадене майно на свою користь з причин, які не залежали від його волі, так як, пройшовши касову зону супермаркету «ВелМарт» ТОВ «ФУДКОМ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, буд. 101/99, був зупинений співробітниками охорони супермаркету, які в подальшому викликали працівників поліції. Таким чином, ОСОБА_4 намагався заволодіти майном ТОВ «ФУДКОМ» на загальну суму 341,72 грн.
Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений
2. ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
3. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
4. В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, а також розмір та вартість викраденого майна. Підтвердив вчинення ним вищезазначеного злочину за обставин, вказаних вище, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що по закінченні досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження і не заперечує висновки експертизи та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування. Також пояснив, що показання надає добровільно, в ході досудового розслідування будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось. Пояснив, що дійсно 07.08.2019 року близько 18-00 год. прийшов до приміщення супермаркету «ВелМарт» ТОВ «ФУДКОМ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, буд. 101/99. Підійшовши до торгівельних стелажів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав Колонку МК-Х811 чорна Оптіма, проте розпорядитись викраденим не зміг, оскільки був зупинений співробітниками охорони супермаркету.
5. Представник потерпілого надав суду заяву, в якій просив розглядати справу в підготовчому судовому засіданні та по суті без його участі. Зазначив, що позов про відшкодування шкоди не заявлявся.
6. Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх присутніх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.
Призначення покарання
Дані про особу обвинуваченого
7. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, згідно його пояснень працює неофіційно вантажником, одружений, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
8. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого.
9. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Застосовне законодавство
10. Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Мотиви призначення покарання

11. Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, який є злочином середньої тяжкості, відсутність тяжких наслідків, спричинених злочином, наявність пом`якшуючої вину обставини, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має малолітню дитину, позицію сторони обвинувачення, яка просила застосувати відносно обвинуваченого покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, пояснення ОСОБА_4 , згідно яких він неофіційно працює та має можливість сплатити штраф, засади диспозитивності кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку
12. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Оскільки клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу в ходу судового розгляду кримінального провадження не надходило, а також враховуючи добросовісне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу згідно даного вироку суду.
13. Цивільний позов заявлено не було.
14. Питання про процесуальні витрати в розмірі 157,00 грн., пов`язані з проведенням експертизи, суд вирішує у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, згідно яких вказані витрати стягуються з обвинуваченого на користь держави.
15. Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 128-129, 369-371, 373-377 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Речові докази, а саме Колонку МК-Х811 чорну Оптіма, передану на відповідальне зберігання представнику «ВелМарт» ТОВ «ФУДКОМ» - вважати повернутим законному володільцю.

Речові докази, а саме компакт-диск з 1 файлом з назвою: «Колонка за 07.08.19.avi», який не приєднувався до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах досудового розслідування.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 157,00 грн. (сто п`ятдесят сім гривень).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1