Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/491/2019 Справа № 641/2505/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000726 від 14.03.2019, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого з адрсеою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, визнається особою, яка не має судимості,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 27.02.2019 року, близько о15 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку 57-а за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за його діями з боку сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та, бажаючи настання негативних наслідків від них, таємно викрав належні КП «Харківські теплові мережі» три металевих щита загородження з фарбуванням, вартість кожного 246 гривень 53 копійок, загальною вартістю 739 гривень 59 коп., які було встановлено працівниками КП «Харківській теплові мережі» для огородження місця проведення ремонтних робіт за вказаною вище адресою. Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив КП «Харківські теплові мережі» майнову шкоду на загальну суму 739 грн. 59 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що 27.02.2019 року, приблизно о 15 години 00 хвилин йшов по вул. Плеханівській та біля стадіона «Металіст», побачив три металеві щита, які викрав та здав у пункт прийому металобрухту. За щити отримав біля 200 грн. Цивільний позов визнав в повному обсязі. У скоєному злочині свою провину визнає, щиро розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілого КП «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_6 просив розглянути справу за його відсутності. Не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов в сумі 741 грн. 00 коп. підтримав в повному обсязі, проси задовольнити. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт строком 80 годин, а також бере до уваги, позицію представника потерпілого, який при визначенні покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду, крім того, суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, непрацевлаштований, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, крім того, суд враховує, матеріальне та сімейне становище обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, який, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При розв`язанні цивільного позову представника цивільного позивача представника потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 741 грн. 00 коп. суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Таким чином, суд приходить до висновку щодо доведеності суми цивільного позову в розмірі 741 грн. 00 коп., яка визнається в повному обсязі обвинуваченим та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № 6/755СЕ-19 від 25.03.2019 року в сумі 858 гривень 00 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Цивільний позов представника цивільного позивача КП «Харківські теплові мережі» представника потерпілого КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» матеріальну шкоду в розмірі 741 (сімсот сорок одна) гривня 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № 6/755СЕ-19 від 25.03.2019 року в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 коп.
Докази документи: № 380 від 15.03.2019 довідка про технічний стан викраденого майна, а також довідка про вартість викраденого майна № 09-1101 від 12.03.2019, що знаходиться в кримінальному провадженні справа 641/2505/2019, провадженні 1-кп/641/491/209 зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1