Справа № 487/175/20
Провадження № 1-кс/487/576/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
15.01.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення.

Заявник ОСОБА_3 на теперішній час утримується у ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор".

Слідчим суддею, в порядку ст.336 КПК України було прийнято рішення про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, про що було постановлено відповідні ухвали.

В судове засідання, яке здійснювалося в режимі відеоконференції, ОСОБА_3 не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, до суду надіслав заяву про відмову від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, до судового засідання з її розгляду.

Разом з тим, згідно розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: " …у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд".

Зазначенні роз`яснення слід застосувати при розгляді скарги ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Забезпечення однакового застосування норм матеріального та процесуального законодавства полягає у наданні на законодавчому рівні можливості Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вивчати й узагальнювати судову практику при вирішенні справ цивільної та кримінальної юрисдикцій. Наслідком такого узагальнення є реалізація повноваження вищого спеціалізованого суду, передбаченого п. 2ст. 32 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», щодо надання судам нижчих інстанцій кваліфікованої допомоги з боку суду вищого рівня у вигляді надання рекомендаційних роз`яснень із питань правозастосування. За змістом п. 2 ст. 32 Закону ВССУ дає спеціалізованим судам нижчого рівня рекомендаційні роз`яснення з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової юрисдикції (цивільної та кримінальної).

Слідчий суддя вважає, що враховуючи положенняст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

15.01.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення.

В судові засідання призначені на 04.02.2020, 13.02.2020 року та 19.02.2020 року, заявник не з`явився, при цьому надававши до суду аналогічні за змістом заяви, щодо відмови від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Під поважними причинами неявки особи до судового засідання, слід розуміти її неможливість, у визначений час прибути до суду для участі у судовому засіданні, у зв`язку з такими обставинами, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлюють прибуття до суду у призначений час. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Одночасно слідчий суддя констатує, що посилання ОСОБА_3 на його неявку до судового засідання по причині його незгоди, щодо здійснення дистанційного судового провадження, не може вважатися поважною причиною, наявність якої, кореспондує обов`язок слідчого судді відкласти розгляд скарги, оскільки закон обмежує суд у праві прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває лише обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. У даному провадженні ОСОБА_3 має статус скаржника, на нього покладено обов`язок прибути до судового засідання при розгляді його скарги.

Прийняття слідчим суддею рішення про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції не потребує отримання згоди скаржника на здійснення дистанційного судового провадження.

Враховуючи що скаржник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, повторно у судове засідання не прибув, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки не надав, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, приходить до висновку про необхідність залишення скарг ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,9, 26, 303, 306 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1