Дата документу 12.03.2020 Справа № 554/2089/20
Провадження №1-кс/554/3381/2020
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000210 від 06.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 7", білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2

Клопотання мотивоване тим, що 06.03.2020 до ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 про те, що 06.03.2020 близько 08:08 год. невідома особа жіночої статі, таємно викрала мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 7", білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 котрий знаходився на поверхні каси магазину "ЄВА 612" по вул. Н.Сотні 61 у м. Полтава, чим завдала матеріального збитку останній на суму 6000 грн.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетна гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .

06.03.2020 у період часу з 17:35 год. по 18:00 год., гр. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету №37 ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, за добровільною згодою, у присутності запрошених понятих, надала для огляду мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 7", білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у захисному прозорому чохлі із захисним склом. При візуальному огляді, було виявлено відсутність тримача сім карти з лівого боку, інших пошкоджень корпусу не виявлено. Вказаний телефон було поміщено до сейф пакету INZ 1071516 та постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 06.03.2020 відповідно до ст. 98 КПК України, визнані речовими доказом у кримінальному провадженні за №0000210.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.

Власник майна надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечевував.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за даної явки учасників, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду 06.03.2020 року.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом установлено, що відомості про дану подію 06.03.2020 були внесені до ЄРДР під №0000210 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що 06.03.2020 до ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 про те, що 06.03.2020 близько 08:08 год. невідома особа жіночої статі, таємно викрала мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 7", білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 котрий знаходився на поверхні каси магазину "ЄВА 612" по вул. Н.Сотні 61 у м. Полтава, чим завдала матеріального збитку останній на суму 6000 грн.

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, що підтверджується, зокрема, протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що зазначені слідчим у клопотанні речі можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій та могли зберегти на собі сліди злочину в межах досудового розслідування за ознаками ч.3 ст. 186 КК України.

Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 7", білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належать потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_3 ;

Вище вказаний мобільний телефон, передати на зберігання потерпілій ОСОБА_4 після проведення відповідних досліджень.

Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1