ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , матеріали провадження №70000029 від 26.09.2016 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу останньому у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання ст. слідчої СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сєвєроморськ Мурманської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України та обрано запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 48 днів.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків передбачених КПК України, районним судом був визначений розмір застави
в межах 690 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1325490,00 (один мільйон триста двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 ряд обов`язків та
Провадження № 11-сс/822/279/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_10
роз`яснено йому порядок послідуючих його дій.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокатом ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , було подано апеляційну скаргу, в якій він просив ухвалу слідчого судді районного суду про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та ухвалити рішення про звільнення останнього з-під варти.
Апелянт вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
При цьому апелянт посилається на те, що при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, районним судом були проігноровані вимоги ст. 132 КПК України щодо загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження та вимоги щодо підстав та обставин застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України і що всупереч вимогам ст. 194 КПК України та ст. 62 Конституції України останньому безпідставно було обрано найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стверджував, що докази щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінально-караних діянь відсутні, а висновки суду про доведеність винуватості підозрюваного ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування є передчасними.
Також апелянт вказував і на те, що при винесенні рішення судом, не були прийняті до уваги доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 законно здійснювалась підприємницька діяльність, а інкриміновані йому діяння (кримінальні правопорушення) до категорії злочинів не відносяться, а є цивільно-правовими деліктами, які пов`язані із неналежним виконанням ОСОБА_7 господарських зобов`язань перед його контрагентами при здійсненні підприємницької діяльності.
Звертав увагу і на те, що визначений слідчим суддею розмір застави в межах 690 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є надмірно великим і таким що суперечить вимогам ст. 182 КПК України, оскільки був визначений районним судом без врахування обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану його підзахисного та даних, які характеризують його як особу .
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка вважає, що ухвалу слідчого судді, як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката підозрюваного, як необґрунтовану - без задоволення, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначеним у частині першій вказаної статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, що слідчим відділенням Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000029 від 26.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України.
21.11.2019 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.

Слідча в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навела обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України, а також наявність ризиків, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання, так і апеляційним судом при перевірці матеріалів провадження, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, ст. 190 ч.4 КК України.
Вказана підозра підтверджується: договором комісії від 20 травня 2016 року між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «ІНТЛ ТОЙС»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10.11.2019 року; видатковими накладними №743, №770, №794, №816, №807, №844, за підписом та печаткою ОСОБА_7 , які підтверджують факт отримання ним товару від ТОВ «ІНТЛ ТОЙС»; договором поставки № 76 між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «АТ УКРТОЙС»; видатковими накладними №Рбн-0006587, №Рбн-0006588, №Рбн-0006664, №Рбн-0006665, №Рбн-0006586, №Рбн-0006666, якими підтверджено факт отримання товару від ТОВ «АТ УКРТОЙС»; протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «АТ УКРТОЙС» ОСОБА_12 ; протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Силумін» ОСОБА_13 ; видатковою накладною №РН-00000039 від 29.03.2016 року та товарно-транспортною накладною №РРН-039 від 29.03.2016 року за підписом та печаткою ОСОБА_7 , яким підтверджено факт отримання товару останнім від ТОВ «Силумін»; вимогою про виконання зобов`язань від 25.01.2018 року; договором №38/18 від 31.05.2018 року між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «ММ-Пласт»; накладними № 385 від 05.06.2018 року та №395 від 08.06.2018 року за підписом та печаткою ОСОБА_7 , якими підтверджено факт отримання товару останнім від ТОВ «ММ-Пласт»; протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «ММ-Пласт» ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 .Вю; розпискою написаною ОСОБА_7 , якою підтверджується факт отримання товару від ФОП ОСОБА_16 ; договором поставки від 11.05.2016 року між ФОП ОСОБА_17 та ФОП ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Обґрунтовано районний суд вказав у своєму рішенні про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що:
- підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які входять в коло його спілкування;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває і не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій - не допитано всіх свідків, не встановлено місцезнаходження товару, яким незаконно заволодів підозрюваний ОСОБА_7 ;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 6 епізодів шахрайств в період з 2012-2019 р.р., тобто протягом семи років.
Крім цього, районним судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, також було оцінено в сукупності і всі обставини на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, а саме:
-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України. При цьому з інформації, наданої Вижницьким районним відділом Державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області, було встановлено, що станом на 12.11.2019 року на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження, до якого входять 18 виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_7 на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості на загальну суму 2 мільйони 143 тисячі 593 гривні;
- тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України, в яких останній підозрюється ( ч.4 ст.190 КК України особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна);
-репутацію підозрюваного, обвинуваченого ОСОБА_7 , який по місцю проживання характеризується негативно (на останнього поступали скарги від жителів села щодо вчинення останнім шахрайських дій).
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що районний суд вірно врахував вищевказані обставини, а саме, мету та підстави застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також особу підозрюваного та вірно вказав у своєму рішенні про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо останнього.
Таким чином, доводи, які наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з урахуванням обставин справи та особи останнього, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та ухвалення рішення про звільнення підозрюваного з-під варти.
Крім цього, безпідставними є також доводи апелянта про те, що визначений слідчим суддею розмір застави в межах 690 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є надмірно великим і таким що суперечить вимогам ст. 182 КПК України, оскільки був визначений районним судом без врахування обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану його підзахисного та даних, які характеризують його як особу.
Так, згідно ч.3 ст. ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст. ст. 183 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження, що районним судом, при обранні ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенні застави було враховано те, що підозрюваний є раніше не судимою особою, приватним підприємцем, одруженим, на утриманні має двох неповнолітніх дітей. Крім цього, судом першої інстанції також було враховано й тяжкість вчинення ним кримінальних правопорушень і що сума збитків, яка заподіяна внаслідок вчинених ОСОБА_7 шахрайських дій в період з 2012 року по 2019 роки, становить 1335483,83 гривень, а тому суд, вірно визначив її розмір у відповідності до вимог ч.5 ст. 182 КПК України, а саме, у виді 690 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1325490,00 грн., яка може гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків.
Отже, апеляційним судом не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваного рішення на що посилався в апеляційній скарзі апелянт, а тому подану апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання ст. слідчої СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування підозрюваному ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3,190 ч.4 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_10

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького
апеляційного суду ______________________ ОСОБА_10
(підпис)

ОСОБА_18