КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.09.2014 задоволено частково клопотання слідчого, та накладено арешт на 99,999% статутного капіталу (корпоративних прав) ПАТ "Комплекс Дружба" (Донецька область, м. Донецьк, вул. Університетська, 48), що належать ПрАТ "Мако Холдінг" (), власником якого є ОСОБА_7 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
На виконання вимог ч. 1 ст. 422 КПК України, після надходження апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.09.2019, Київським апеляційним судом невідкладно витребувано матеріали судового провадження № 757/25007/14-к з суду першої інстанції.
Як убачається з даних листа голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 19.05.2020 №757/25007/14-к, у зв`язку із закінченням строків зберігання, матеріали судового провадження № 757/25007/14-к за клопотанням слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про арешт майна, знищено згідно акту №0083 про вилучення для знищень документів, що не підлягають зберіганню від 05.01.2018.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який при вирішення питання щодо дотримання строку апеляційного оскарження наполягав на тому, що строк апеляційного оскарження ним не пропущено, думку прокурора ОСОБА_5 , яка вважала за необхідне повернути апеляційну скаргу у зв`язку із пропуском апелянтом строку апеляційного оскарження, дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає поверненню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається із доданих до апеляційної скарги матеріалів, 13.09.2019 адвокатом ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги із ОСОБА_7 .
15.05.2020 захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2014.
Як зазначив захисник у апеляційній скарзі, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.09.2014 постановлена без виклику та у відсутності власника майна або його захисника, а копію оскаржуваної ухвали йому вручено 14.05.2020, тоді як подано апеляційну скаргу 15.05.2020.

На підтвердження вказаних обставин захисником долучено до апеляційної скарги супровідний лист Печерського районного суду міста Києва від 14.05.2020, вих. №757/25007/14-к, №757/25007/14-к про направлення на його клопотання від 06.05.2020 копії ухвали слідчого судді від 03.09.2014.
У зв`язку з наведеним, на думку апелянта, строк апеляційного оскарження підлягає обчисленню у порядку абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, з дня отримання ним копії судового рішення, тобто з 14.05.2020.
На переконання колегії суддів, такі доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не грунтуються на вимогах закону.
Так, згідно ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Враховуючи, що захисника ОСОБА_6 залучено у якості захисника ОСОБА_7 лише 13.09.2019, тобто більше ніж через п`ять років після постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали від 03.09.2014, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що у даному випадку строк апеляційного оскарження слід обчислювати з моменту отримання ним копії ухвали, оскільки у розумінні ч. 3 ст. 395 КПК України захисник ОСОБА_6 не є особою, яка підлягала виклику у судове засідання 03.09.2014 по розгляду клопотання про арешт майна, та на яку поширювались вимоги КПК України про вручення йому копії ухвали у передбачений законом строк.
Крім того, постановою Верховного Суду України від 24.03.2016 у справі № 5-16кс16 викладено висновок щодо застосування положень ст. 395 КПК України, та вказано, що норма частини третьої статті 395 КПК України забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права. Суд установив, що на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми частини третьої ст. 395 КПК не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого пунктом 3 частини другої ст. 395 КПК, відповідно до якого, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення».
Згідно положень ч. 7 ст. 173 КПК України (у редакції від 13.04.2013 № 4651-VI із змінами, внесеними згідно із Законом№314- VIІ від 23.05.2013), копія ухвали про арешт майна надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Разом з тим, захисником ОСОБА_6 не надано доказів того, що ухвалу слідчого судді від 03.09.2014 постановлено без виклику ОСОБА_7 або захисника, який на той час здійснював його захист, а також даних про недотримання слідчим суддею вимог ч. 7 ст. 173 КПК України щодо вручення власнику майна копії оскаржуваної ухвали у строк не пізніше наступного дня.
Враховуючи відсутність матеріалів судового провадження №757/25007/14-к у зв`язку із їх знищенням, колегія суддів позбавлена можливості перевірити вищенаведені обставини та впевнитись у необізнаності власника майна напротязі більше ніж 5 років про постановлення слідчим суддею ухвали про арешт майна.
З урахуванням наведеного, посилання захисника ОСОБА_10 на ту обставину, що ухвалу слідчого судді від 03.09.2014 постановлено без виклику ОСОБА_7 або захисника, який на той час здійснював його захист, не є підставою для висновку, що строк апеляційного оскарження необхідно обчислювати у даному випадку у порядку, передбаченому абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, тобто з дня вручення ОСОБА_10 копії судового рішення.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Смірнова проти України", заява №3236/03, рішення від 03 квітня 20088 року), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99, рішення від 14 жовтня 2003 року).
Як убачається із даних Єдиного реєстру судових рішень, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.09.2014 оприлюднено у вказаному реєстрі 19.01.2016, що свідчить про можливість власника майна або його захисника починаючи з 19.01.2016 ознайомитись зі змістом вказаної ухвали за допомогою вказаного ресурсу.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, значний проміжок часу, який сплинув з часу постановлення оскаржуваної ухвали 03.09.2014, колегія суддів у даному випадку не убачає підстав для висновку, що початок перебігу строку для подання до апеляційного суду скарги на ухвалу слідчого судді від 03.09.2014 слід обраховувати з дня отримання захисником ОСОБА_6 копії судового рішення, тобто з 15.05.2020.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Ураховуючи, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді 03.09.2014 подано захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 15.05.2020, тобто після закінчення п`ятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, та апелянтом не порушено питання про поновлення такого строку, колегія суддів приходить до висновку про повернення згідно п. 4 ч. 3, ч. 5 ст. 399 КПК України апеляційної скарги із усіма доданими до неї матеріаламиособі, яка її подала.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 376, 395, 399, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3