Єдиний унікальний номер судової справи 182/6201/17
Номер провадження 1-кп/201/1310/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 , подану під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2017 року за № 0003776 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2017 року за № 0003776 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, який надійшов з Дніпровського апеляційного суду у зв`язку із визначенням підсудності за цим судом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року за вказаним обвинувальним актом призначене підготовче судове засідання на 25 червня 2020 року.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 від участі у розгляді даного кримінального провадження з підстав упередженості останнього.

В обґрунтування своїх доводів обвинувачений ОСОБА_8 стверджував, що під час судового розгляду даного кримінального провадженні в іншому суді прокурор ОСОБА_5 вимагав від нього грошові кошти у сумі 10 000 доларів США за призначення покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. При цьому, зазначив, що жодних заяв з цього приводу до відповідних органів не подавав.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву свого підзахисного про відвід прокурора з наведених ОСОБА_8 підстав.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про його відвід, вважаючи наведені обвинуваченим доводи надуманими та такими, що не підтверджені жодними доказами. При цьому, заперечив обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_8 , стосовно вимагання ним грошових коштів з останнього.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора та просив відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відвід заявлений прокурору під час здійснення судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Статтею 77 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував прокурор достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Отже, особа, заявляючи відвід має обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Тож, у разі, якщо відвід невмотивований та не підтверджений достатніми та належними доказами, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Отже, аналізуючи доводи ОСОБА_8 щодо наявності упередженості прокурора ОСОБА_5 , слід зазначити, що обвинуваченим, окрім посилань на те, що прокурор нібито вимагав він нього грошові кошти за призначення певного покарання, не наведено відповідних аргументів та жодних доказів на їх підтвердження, а тому, колегія суддів вважає їх надуманими і не приймає до уваги.

Більш того, під час розгляду та перевірки наведених ОСОБА_8 доводів встановлено, що обвинувачений не звертався із відповідною заявою до правоохоронних органів за фактом вимагання у нього прокурором грошових коштів, що є тим аргументом, який свідчить не на користь таких доводів обвинуваченого.

Отже, при розгляді заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, обвинуваченим не доведена наявність обставин, які б викликали об`єктивні сумніви в неупередженості прокурора та унеможливлювали участь останнього у цьому провадженні, а викладені ОСОБА_8 доводи не містять достатніх та належних доказів, що вказують на необ`єктивність чи зацікавленість прокурора.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню через відсутність визначених ч. 3 ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора у цьому провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2017 року за № 0003776 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 11 годині 00 хвилин 26 червня 2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3