Справа № 191/1366/20
Провадження № 1-кс/191/299/20
У Х В А Л А

08 травня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця мешкання, останнє місце мешкання: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 18.04.2019 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 1020 гривень, за постановою Синельниківського міськрайонного суду від 05.11.2019 покарання у вигляді штрафу замінено покаранням у вигляді 60 годин громадських робіт; 22.02.2019 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; 26.03.2019 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; 29.01.2020 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000191 від 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000191 від 08. 02. 2020 року, відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

08.05.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області доставлений ОСОБА_5 .
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України при наступних обставинах.

ОСОБА_5 відносно якого до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальні акти за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив та знову вчинив корисливий злочин.

Так, 08 лютого 2020 року приблизно в період часу з 04.00 години до 05.00 години (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив в кімнатах будинку, побачив майно належне ОСОБА_6 а саме: мобільний телефон «TECNO POP 2f» синього кольору, мобільний телефон «TECNO POP 2f» сірого кольору, мобільний телефон «Redmi 6A» чорного кольору, мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro» синього кольору, акустичну колонку чорного кольору марки «CHAFGE MINI 3+», батарею « POWER BOX» чорного кольору, після чого у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та він визначив для себе вказані предмети в якості предметів, якими можна таємно заволодіти на свою користь.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, так як всі мешканці будинку сплять, 08 лютого 2020 року приблизно в період часу з 04.00 години до 05.00 години (точного часу слідством не встановлено) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , знаходячись в кімнатах будинку, викрав мобільний телефон «TECNO POP 2f» синього кольору, мобільний телефон «TECNO POP 2f» сірого кольору, мобільний телефон «Redmi 6A» чорного кольору, мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro» синього кольору, акустичну колонку чорного кольору марки «CHAFGE MINI 3+», батарею « POWER BOX» чорного кольору, належне ОСОБА_6 . З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд. Спричинивши шкоду потерпілій на суму 10349,70 грн.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 08.02.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання за фотознімками, протоколом огляду предмету від 08.02.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.02.2020.

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, репутацію підозрюваного, який не має постійного місця мешкання, не має родини та утриманців, а тому в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, не постійного місця роботи, тобто не має законних засобів для існування а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області на розгляді знаходяться три обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 , за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про систематичний характер вчинення корисливих злочинів останнім.

На підставі вище викладеного, слідчий зазначив, що існують реальні ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених пп.1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного місця роботи, тобто не має законних засобів для існування, а також має місце систематичний характер вчинення корисливих злочинів.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, за викладених вище обставин, слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також з Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області надійшло подання про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів стосовно ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував та просив застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує встановлені підстави обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній не працює, не одружений, не має постійного місця проживання, відносно, якого до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальні акти за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про можливість останнім продовжити свою злочинну діяльність, продовжити переховуватись від органів судового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, а саме до 05.07.2020 року включно.

Ухвала припиняє свою дію 06 липня 2020 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1