Справа 688/278/20
№ 1-кп/688/58/20
Вирок
Іменем України

18 березня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, утримуючого одну неповнолітню дитину, громадянина України, не працюючого, не судимого відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

15 січня 2020 року близько 16 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у літній кухні на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спали, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу чоловіче портмоне коричневого кольору вартістю 160 грн. з грошовими коштами в сумі 300 грн. банкнотами номіналом по 100 грн. та мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8 Ruby Red 3GB RAM 32 GB ROM» вартістю 3114,38 грн., у чохлі-книжці золотистого кольору вартістю 160 грн. із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із № НОМЕР_1 вартістю 50 грн., на рахунку якої не було грошових коштів для ведення телефонних розмов та, з викраденим майном покинув будинок, завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3784,38 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
18 березня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.
Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також на призначення покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, повністю відшкодував заподіяну шкоду.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, та просив затвердити укладену з обвинуваченим угоду.

Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди про примирення не заперечила.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена у межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий відповідно до ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює не офіційно, спроможний виконати узгоджене сторонами покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженого сторонами покарання.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави згідно зі ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000066, укладену 18 березня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №12.1-0038:20 від 28 січня 2020 року в сумі 628,04 (шістсот двадцять вісім) грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_5 не застосовувати.
Зняти арешт з мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8 Ruby Red 3GBRAM 32GBROM», ІМЕІ №1: НОМЕР_2 та ІМЕІ №2: НОМЕР_3 , що знаходиться у кімнаті речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8 Ruby Red 3GBRAM 32GBROM», ІМЕІ №1: НОМЕР_2 та ІМЕІ №2: НОМЕР_3 , що знаходиться у кімнаті речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_4 як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: