ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000101 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Фастів, Київської області, громадянки України, з повною середньою освітою, навчається на 2 курсі Інституту журналістики Київського університету імені Бориса Грінченка, не заміжньої, дітей на утриманні не має, не є інвалідом, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, навчається на 2 курсі Таврійського національного університету імені В.І.Вернадського та 3 курсі Київський університет імені Грінченка, працюючого, не одружений, дітей на утриманні не має, не є інвалідом, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2020 о 15 год. 55 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину EVA - 3304 TOB «РУШ» за адресою: вулиця Зигмунда Козара 13 місто Фастів, Київська область, заздалегідь, до початку вчинення злочину, з метою таємного викрадення чужого майна, домовилися про спільне вчинення крадіжки з приміщення даного магазину.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, керуючись корисливим у мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, взяли серед решти товарів в магазині мило тверде марки «Safeguard» у кількості 3 одиниці загальною вартістю 40 грн. 92 коп., антиперспірант - спрей марки «Нівея» вартістю 40 грн. 80 коп., зубну пасту марки «Бленд -А- Мед ЗД» вартістю 35 грн. 74 коп., роллер для чищення марки «Управдом» вартістю 7 грн. 21 коп., туш для вій марки «Мейбелін» вартістю 178 грн. 61 коп., шампунь марки «Маркелл ВВ» вартістю 44 грн. 63 коп., тональний крем марки «Мейбелін» вартістю 139 грн. 46 коп., матову помаду марки «ГлемБі» вартістю 13 грн. 70 коп., засіб для відбілювання зубів марки «ceberg professional whitening» вартістю 14 грн. 81 коп., спрей для волосся марки «Got2B» вартістю 108 грн. 88 коп., туалетну воду - тестер марки «ММ Жанна Агтес Бум Спорт» вартістю 69 грн. 44 коп., віск-тягучку марки «Велла Шоквейвс» вартістю 90 грн. 82 коп., шампунь марки «Оссі» вартістю 101 грн. 77 коп., гель для прання в капсулах марки «Аріель» вартістю 83 грн. 57 коп., на загальну суму 970 грн. 36 коп. та поклали їх до рюкзака, - паперового пакету та своїх кишень куртки.
Далі вони попрямували до касової зони, та, приховуючи від касирів, а також інших працівників магазину, пронесли повз касову зону вищезгаданий товар, не оплативши його вартість, тобто здійснивши таємне викрадення чужого майна.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із викраденим товаром вийшли з приміщення магазину, заподіявши магазину EVA - 3304 TOB «РУШ» майнової шкоди на суму 970 грн. 36 коп.
Крім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 02.02.2020 о 16 год. 53 хв., перебуваючи у приміщенні магазину EVA - 3304" TOB «РУШ» за адресою: вулиця Зигмунда Козара 13, місто Фастів, Київська область, заздалегідь, до початку вчинення злочину, з метою таємного викрадення чужого майна, домовилися про спільне вчинення крадіжки з приміщення даного магазину.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, взяли серед решти товарів в магазині епонж - блендер марки «К.О.С» за ціною 19 грн. 90 коп., спонж міні - блендер марки «К.О.С» у кількості 2 шт вартістю 14 грн. 17 коп., маску марки «Есфоліо Pure Skin» у кількості 4 одиниці загальною вартістю 85 грн. 68 коп., маску поживну марки «Holika Holika» вартістю 16 грн. 86 коп., маску омолоджуючу марки «Holika Holika» вартістю 16 грн. 49 коп., маску відбілюючу марки «Holika Holika» у кількості 2 одиниці загальною вартістю 33 грн. 72 коп., маску пом`якшуючу марки «Holika Holika» у кількості 2 одиниці загальною вартістю 32 грн. 97 коп., маску освітлюючу марки «Holika Holika», вартістю 7 грн. 73 коп., маску поживну марки «Holika Holika», вартістю 7 грн. 73 коп., маску зволожуючу чарки «Holika Holika», вартістю 7 грн. 73 коп., маску тканинну для обличчя марки «Банніхіл» вартістю 36 грн. 30 коп., набір ємностей марки «К.О.С.» вартістю 45 грн. 00 коп., шампунь марки «Head & Shoulders» у кількості 6 одиниць загальною вартістю 493 грн. 20 коп., приманку для тарганів марки «Raid Мах», вартістю 61 грн. 08 коп., бальзам - ополіскувач марки «Pantene», вартістю 70 грн. 18 коп., шампунь марки «Dove Advanced Hair Series» у кількості 2 одиниці загальною вартістю 181 грн. 30 коп., шампунь марки SYOSS Ceramide», вартістю 71 грн. 62 коп., ватні палички марки «Літо» 300 шт/уп у кількості 2 одиниці загальною вартістю 12 грн. 25 коп., антиміль з ароматом зеленого кедру вартістю 12 грн. 00 коп., мило тверде марки «Safeguard» у кількості 4 одиниці загальною вартістю 54 грн. 56 грн., на загальну суму 1280 грн. 47 коп. та поклали їх до рюкзака та своїх кишень куртки.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попрямували до касової зони, та приховуючи від касирів, а також інших працівників магазину, з тим, щоб в подальшому безоплатно вилучити зазначене майно поза волею власника, тобто вчинити таємне викрадення, пронесли повз касову зону вищезгаданий товар, не оплативши його вартість, чим могли нанести зазначеному магазину майнової шкоди на загальну суму 1280 грн. 47 коп. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі, так як були затримані працівниками магазину на місці вчинення злочину, тобто в приміщенні магазину EVA - 3304 TOB «РУШ».
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованих її злочинів, підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті та пояснила суду, що вона з ОСОБА_5 дійсно вчинили крадіжку з магазину EVA - 3304 TOB «РУШ», викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Через деякий час знову спробували вчинити крадіжку у тому ж магазині, однак при виході з магазину були затримані охоронцем. У вчиненому розкаюється та шкодує про вчинене.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що він з ОСОБА_4 дійсно вчинили крадіжку з магазину EVA - 3304 TOB «РУШ», викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Через деякий час знову спробували вчинити крадіжку у тому ж магазині, однак при виході з магазину були затримані охоронцем. У вчиненому розкаюється та шкодує про вчинене.
З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності їх позиції.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковані:
?за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб;
? за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , остання раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до середньої тяжкості злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, позицію представника потерпілого, яка претензій матеріального та морального характеру немає, дані про особу обвинуваченої, яка вину визнала у повному обсязі, активно сприяла розкриттю злочину, щиро розповідала про скоєне та розкаялася, добровільно відшкодувала завдану злочинами шкоду, її поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити її покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень статті 70 КК України.
При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченої ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України і звільнення останньої від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням на неї встановлених ст. 76 КК України обов`язків. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що обвинувачена ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності та щиро розкаялася у скоєному, добровільно відшкодувала завдану злочинами шкоду.
Саме таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до середньої тяжкості злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, позицію представника потерпілого, яка претензій матеріального та морального характеру немає, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, добровільно відшкодував завдану злочинами шкоду, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень статті 70 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті).
При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України і звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням на нього встановлених ст. 76 КК України обов`язків. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності та щиро розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував завдану злочинами шкоду.
Саме таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувався.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити її покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 32, 33, 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 27.05.2020.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 32, 33, 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 27.05.2020.
Речові докази, а саме:

?спонж - блендер «К.О.С», 2 спонжа міні - блендера «К.О.С», 4 маски «Есфоліо Pure Skin», маску поживну «Holika Holika», маску омолоджуючу «Holika Holika», 2 маски відбілюючі «Holika Holika», 2 маски пом`якшуючі « ОСОБА_8 », маску освітлюючи « ОСОБА_8 », маску поживну «Holika Holika», маску зволожуючу «Holika Holika», маску тканинну для обличчя «Банніхіл», набір ємностей « ОСОБА_9 », 6 шампунів «Head &

Shoulders», приманку для тарганів «Raid Мах», бальзам - ополіскував «Pantene», 2 шампуні «Dove Advanced Hair Series», шампунь «SYOSS Ceramide», 2 ватні палички марки «Літо» 300 шт./уп., антимоль з ароматом зеленого кедру та 4 мила твердого «Safeguard», які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, після набуття вироком законної сили залишити останній;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_10