У Х В А Л А Справа № 932/16491/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/85/20

21 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі володільця майна ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002389 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , у якому той прохає накласти арешт на тимчасово вилучене при обшуці 09 січня 2020 року квартири АДРЕСА_1 майно у вигляді дев`яносто п`яти банкнот номіналом по сто доларів США кожна; трьох банкнот номіналом по десять доларів США кожна; одну банкноту номіналом п`ятдесят доларів США; мобільного телефону марки «iPhone X», імеі НОМЕР_1 , що обладнаний сім картою мобільного оператора «Київстар»; флеш носія без маркування, з написом «16GB».

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002389 від 29.10.2019 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 жовтня 2019 року відділком поліції отримано заяву громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_7 про те, що того ж дня, приблизно о 13 годині, ОСОБА_8 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , які мешкають у будинку по АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку по вул. Виконкомівській, 18 у м. Дніпрі, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи його майном, а саме: грошовими коштами та натуральним волоссям, чим спричинили останньому матеріальну шкоду. На підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року, слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , 09 січня 2020 року, провів обшук у квартирі АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 . При проведенні обшуку виявлено та вилучено наступні предмети, які мають доказове значення по кримінальному провадженню: дев`яносто п`ять банкнот номіналом по сто доларів США кожна; три банкноти номіналом по десять доларів США кожна; одну банкноту номіналом п`ятдесят доларів США; мобільний телефон марки «iPhone X», імеі НОМЕР_1 , що обладнаний сім картою мобільного оператора «Київстар»; флеш носій без маркування з написом «16GB». Оскільки вилучені речі є речовими доказами по кримінальному провадженню, могли бути здобуті підчас або внаслідок вчинення злочину, а вилучений мобільний телефон та флеш носій необхідно піддати експертному дослідженню на предмет змісту інформації, що в них міститься, є доцільним їх збереження для досягнення мети кримінального провадження. Тому, виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, ним подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що він не причетний до вчинення злочину, тому вилучені у нього речі не мають доказового значення для досудового слідства. Він не є власником грошових коштів, оскільки позичив їх у день проведення обшуку у ОСОБА_4 для придбання сонячних панелей. Мобільний телефон та флешку у нього вилучили безпідставно, оскільки слідчий мав виготовити копії інформації, що в них міститься, при тимчасовому вилученні майна та відразу їх повернути.

Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Зазначив, що він є власником грошових коштів в іноземній валюті в сумі 10 000 доларів США, які позичив своєму знайомому ОСОБА_3 у день їх вилучення. Ці грошові кошти він отримав за продаж свого автомобіля марки «Хонда», моделі «Аккорд». З приводу укладення правочину купівлі-продажу автомобіля сплатив обов`язкові податки. Того ж дня, ОСОБА_3 , після отримання коштів та складення розписки, зателефонував йому з дому та повідомив, що у нього в квартирі проводиться обшук та вилучені позичені ним грошові кошти у сумі 10 000 доларів США. Оскільки він, як власник майна, не має жодного відношення до кримінального провадження, прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого. У судовому засіданні надав копії відповідних документів на підтвердження факту продажу ним автомобіля.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002389, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року по справі № 932/18897/19 надано слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , у квартирі АДРЕСА_1 , де зберігається викрадене внаслідок розбійного нападу майно, з метою відшукання та вилучення волосся та похідних від нього (перуки, шиньйони, треси із капсулами, чубчики на кліпсі); спортивних сумок; інформації з мобільних телефонів та іншої зчитувальної техніки, призначеної для передачі звукових та письмових повідомлень; зошитів, щоденників, записних книжок, блокнотів та книг, що містять друковані та рукописні записи про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, що мають значення для кримінального провадження.

09 січня 2020 року у квартирі АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_3 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено, зокрема: грошові кошти в іноземній валюті в сумі 9 580 доларів США, мобільний телефон марки «iPhone X», імеі НОМЕР_1 , що обладнаний сім картою мобільного оператора «Київстар»; флеш носій без маркування, з написом «16GB».

Через те, що ухвалою слідчого судді від 27 грудня 2019 року дозвіл на вилучення при проведенні обшуку грошових коштів, мобільних терміналів, електронних носіїв інформації, органу досудового слідства не надавався, вилучене майно у вигляді мобільного телефону, із сім-картою оператора мобільного зв`язку та флеш носій інформації, має усі ознаки тимчасово вилученого. Так, як вбачається із наданих слідчим додатків, при розбійному нападі на потерпілого групою осіб, що причетні до вчинення злочину, з метою координації діяльності, використовувався мобільний зв`язок, а отже і мобільні термінали. Флеш носій, у зв`язку із своїм функціональним призначенням, може містити інформацію про обставини вчинення злочину. Отже, ці предмети мають ознаки речових доказів по кримінальному провадженню. Оскільки ці предмети можуть містити як приховану, так і видалену інформацію щодо обставин вчинення злочину, їх вилучення є доцільним задля подальшого дослідження експертним шляхом. Через це, обґрунтованим є і клопотання про накладення на них арешту.

В цей же час, матеріали клопотання містять письмові пояснення ОСОБА_4 від 09 січня 2020 року, згідно із якими близько 15-16 години 09 січня 2020 року він позичив ОСОБА_3 , у присутності ОСОБА_12 , власні грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США, які у нього були внаслідок продажу автомобіля марки «Хонда», моделі «Аккорд»; письмові пояснення ОСОБА_12 від 09 січня 2020 року, згідно із якими він був свідком позики ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 10 000 доларів США ОСОБА_3 ; копію розписки ОСОБА_3 у отриманні у позику від ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 10 000 доларів США. Крім цього, у судовому засіданні ОСОБА_4 надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно із якою він був зареєстрованим власником автомобіля марки «Хонда», моделі «Аккорд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також копію договору сторінки договору від 14 серпня 2018 року про продаж автомобіля марки «Хонда», моделі «Аккорд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за 247 199 гривень.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти, виходжу із наступного. Дозвіл на проведення обшуку із метою вилучення грошових коштів надається органу досудового слідства тоді, коли такі кошти можливо ідентифікувати за певними ознаками, як-то серія, номер купюри, або коли їх передання від однієї особи до іншої здійснюється під поліцейським контролем із застосуванням маркуючих сумішей. У тих випадках, коли кошти не визначені індивідуальними ознаками, розмежувати ті, що набуті злочинним шляхом, від тих, що набуті особою у законний спосіб, при проведенні обшуку не можливо. Тому, слідчий суддя, ухвалюючи 27 грудня 2019 року рішення про надання слідчим дозволу на проведення обшуку у квартирі ОСОБА_3 , клопотання задовольнив частково та дозволу на вилучення готівкових коштів не надав. Надані слідчому судді, як додатки до клопотання, докази, не дають можливості із впевненістю стверджувати, що готівкові грошові кошти дійсно є речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки набуті злочинним шляхом. За відсутності до того обґрунтувань слідчим, який у судове засідання не з`явився, вважаю, що підстав, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України, для тимчасового вилучення грошей, у органу досудового розслідування не було. За відсутності таких підстав, при недоведеності отримання грошових коштів внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням наданих слідчому судді доказів на спростування того факту, що ці грошові кошти здобуто злочинним шляхом приходжу до висновку про неможливість накладення на них арешту. З цих підстав, клопотання слідчого задовольняю частково.

Через те, що тимчасово вилучене майно у вигляді мобільного телефону та флеш носія має бути піддане експертному дослідженню на предмет змісту у них інформації про обставини вчинення розбійного нападу, арешт накладаю у вигляді заборони на його відчуження, користування та розпорядження, що дозволить мінімізувати ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002389 задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone X», імеі НОМЕР_1 , що обладнаний сім картою мобільного оператора «Київстар»; флеш носій без маркування, з написом «16GB», власником яких є ОСОБА_3 , шляхом накладення заборони на їх відчуження, розпорядження та користування.

У задоволенні клопотання слідчого в іншій частині відмовити.

Зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002389 негайно повернути ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 9 580 доларів США у вигляді дев`яносто п`яти банкнот номіналом по сто доларів США кожна; трьох банкнот номіналом по десять доларів США кожна; одна банкнота номіналом п`ятдесят доларів США.

Слідчому, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002389, про виконання цієї ухвали слідчого судді в частині повернення майна, повідомити слідчого суддю.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1