Справа №295/4574/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирськії області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горький, Російської Федерації, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого: вироком Любарського районного суду Житомирської області від 15.05.2001 р. за ст. 94 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з відбуттям покарання у виправно - трудовій колонії посиленого режиму. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2010 р. звільнений від подальшого відбуття покарання умовно - достроково на строк 9 місяців 30 днів; вироком Любарського районного суду Житомирської області від 20.05.2011 р. за ст. ст. 71, 72, ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; вироком Малинського районного суду Житомирської області від 07.07.2015 р. за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирськії області лейтенант поліції ОСОБА_4 подав клопотання до Богунського районного суду м. Житомира про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в обґрунтування якого вказав, що 05.04.2020 близько 21.45 год. до травматологічного відділення КП «Лікарня №1» ЖМР по вул. В. Бердичівській, 70, в м. Житомирі, каретою швидкої медичної допомоги доставили ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, для проведення медичного огляду. В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 безпричинно виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , раніше судимий за хуліганство, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, та супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві, перебуваючи у травматологічному відділенні КП «Лікарня №1» ЖМР, що є громадським місцем, під час медичного огляду розпочав поводити себе агресивно та висловлюватись нецензурною лайкою в бік медичного персоналу відділення, а саме ОСОБА_6 . Після огляду, ОСОБА_5 продовжував поводити себе агресивно та після того як він вийшов з відділення на вулицю, ОСОБА_6 почув сильний удар у вікно та вийшов на вулицю щоб припинити протиправні дії ОСОБА_5 . В цей же час, ОСОБА_5 перебуваючи на сходах, які ведуть до входу у відділення, тримаючи в правій руці невстановлений слідством предмет наніс ним один удар в область правої руки ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани на правому передпліччі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий, прокурор вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, прокурор вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний свою провину у інкримінованому йому злочині не визнавав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що за даними фактами за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001607 від 06.04.2020 р.

14.04.2020 р. ОСОБА_5 під особистий розпис повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий.

Отже, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих правопорушень, його тяжкість і суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, спроба переховуватися від правоохоронних органів, все це вказує на його соціально-небезпечну поведінку, схильність до вчинення протиправних діянь та у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні прокурора, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваній, запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.

Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваній не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 17 квітня 2020 р. по 15 червня 2020 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1