ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4061/20 Номер провадження 11-сс/814/454/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменії, громадянина України, українця, працюючого на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 2, батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, з вищою юридичною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2020 року задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 і застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування, за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Домашній арешт застосовано з використанням засобів електронного контролю.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися від свого місця проживання; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання Підозрюваного.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що додані до клопотання докази підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також існування передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які вказується у клопотанні, що у своїй сукупності з даними про особу підозрюваної, свідчить про те, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий арешт, буде недостатньо ефективним для запобігання вказаним слідчим ризикам.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником адвокатом ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 у справі № 554/4061/20 від 14 травня 2020 року про обрання відносно поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту строком на 60 діб за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_11 про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу - домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000925 від 23 квітня 2020 року відмовити в повній мірі.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею Окгябрського районного суду м. Полтави не було враховано, що надані стороною обвинувачення докази по кримінальному провадженню №0000925 від 23 квітня 2020 року є не достатніми для підозри та доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а тому відсутня правова підстава для застосування відносно останнього цілодобового домашнього арешту терміном 60 діб. Слідчим суддею також було проігноровано, що слідчим та прокурором було порушено вимоги ч. 3, 5 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. 2,3 ст. 182 КПК України, та не доведено достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, попередження спроб ухилення від виконання своїх процесуальних обов`язків, впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, переховування від органів досудового розслідування та суду, знищенню, схову або спотворенню будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію сторін, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст.177 КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні слідчого другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві ОСОБА_11 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 22 квітня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, у ОСОБА_6 , та ОСОБА_12 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, а саме - автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat TDI» д. н. з. « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_13 та який був припаркований поблизу будинку 6-А по вул. Матросова у м. Харкові.

22 квітня 2020 року близько о 13 годині, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_14 , реалізовуючи свій спільний та взаємоузгоджений прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи як співвиконавці, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу будинку 6-А по вул. Матросова у м. Харкові, розподіливши ролі та обов`язки, умисно заволоділи транспортним засобом - легковим автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat TDI» д. н. з. « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_13 , шляхом його завантаження на вантажну платформу (евакуатор) «Mersedes Bens 814» яким користувався ОСОБА_14 .

Під супроводженням службового автомобіля «Toyota Prius», в якому перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , ОСОБА_14 перевіз його до смт. Солоницівка, Харківської де в подальшому продав знайомому ОСОБА_15 за 700 доларів США. Після цього, ОСОБА_14 повернувся до м. Харкова та знаходячись біля приміщення КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17», розташованого за адресою: м. Харків , пр.т. Московський, 195, близько 16 години передав частину грошових коштів у сумі 4000 грн, отриманих за реалізацію автомобіля «VOLKSWAGEN Passat TDI» д.н.з. « НОМЕР_1 », ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , які розпорядились ними на власний розсуд.

08 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри гр. ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності, доказами, а саме: заявою ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду речових доказів від 23 квітня 2020 року; протоколом огляду місця події від 23 квітня 2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23 квітня 2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14 від 04 травня 2020 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 08 травня 2020 року та іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування.

Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчої судді, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими інкримінованими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_17 до вчинення інкримінованого злочину є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини передбачених ст. 178 КК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч твердженням захисника ОСОБА_10 , дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах провадження докази та обставини, на які є посилання у клопотанні, дають підстави вважати, що підозрюваний може: усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення в якому він підозрюється та покарання передбачене Кримінальним кодексом України за його скоєння у вигляді позбавлення волі строком до 8 років конфіскацією майна або без такої, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового слідства та суду; впливати особисто на показання потерпілого чи свідків, а перебування підозрюваного на посаді поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції може полегшити здійснення цього впливу; продовжити займатися злочинною діяльністю зокрема з корисливим мотивом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що злочин було вчинено групою осіб, якими заздалегідь все обумовлено, та як вбачається з показів ОСОБА_14 не виключалась можливість вчинення повторного злочину аналогічного характеру.

Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя прийшла до вірного висновку, обравши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він зможе, на даному етапі, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неврахування даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваної, які вказують на можливість підозрюваного вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим та таким, що порушує права підозрюваної, передбачені нормами національного та міжнародного законодавства немає. Колегія суддів звертає увагу на те, що обґрунтованість ризиків, та підстав, на даному етапі розгляду справи, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недостатніми, але вказані обставини дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту. Отже, на даному етапі досудового розслідування, колегія суддів вважає, що за наявними матеріалами справи саме цілодобовий домашній арешт, з урахуванням обґрунтованої підозри та ризиків і обставин, є достатнім та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

В апеляційній інстанції ні сторона захисту, ні обвинувачення не оскаржували строки дії запобіжного заходу, тому апеляційний суд керуючись принципами диспозитивності та змагальності позбавлений можливості усунути допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону щодо визначення строку домашнього арешту у днях, а не у місяцях, як передбачено КПК, оскільки така зміна погіршить становище підозрюваного.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін , а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2020 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4