Справа № 191/1141/20
Провадження № 1-кс/191/226/20
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000241 від 20 лютого 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000241 від 20 лютого 2020 року посилаючись на те що, 20.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до короткого викладу обставин «До Синельниківського ВП надійшла заява ОСОБА_7 , про те що 12.02.2020 року близько 10-30 год. невстановлена особа перебуваючи в приміщенні Синельниківської ЦРЛ, за адресою м. Синельникове вул. Миру, 52 з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, вчинила грубе порушення громадського порядку, внаслідок чого спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

В цей же день, 20.02.2020 року в рамках кримінального провадження №0000241, за місцем мешкання ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 , слідчим СВ Синельниковського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , та працівниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого, володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. (Стаття 233 КПК України).

Частиною третьою цієї статті встановлено що, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно відповіді Голови Синельниковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 року за № 01-06/12/2020, станом на 26.02.2020 року згідно перевірки вхідних та зареєстрованих матеріалів, клопотання, щодо проведення обшуку по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР № 0000241 до суду не надходило.

Наведені обставини свідчать про вчинення слідчим Синельниковского СВ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.

Під час незаконного проникнення до житла ОСОБА_6 , та незаконного проведення обшуку в житлі ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 20.02.2020 року близько 19 години, невстановлені працівники Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області разом з слідчим СВ Синельниківського ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , шляхом перевищення влади або службових повноважень, тобто умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, заволоділи грошами, які належали ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , в сумі 12 тисяч доларів та 70 тисяч гривень.

21.02.2020 року за даним фактом прокурором Синельниківської місцевої прокуратури до ЄРДР за № 0000008, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

14.04.2020 року слідчий СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , про необхідність прибуття до Синельниківського ВП, для повідомлення про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Наведені фактичні обставини дають обґрунтовані та законні підстави стверджувати, що слідчий ОСОБА_4 , особисто заінтересований в результатах кримінального провадження № 0000241, та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .

Просить відвести слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000241 від 20 лютого 2020 року.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про його відвід.
Прокурор Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши надані до заяви матеріали, приходить до наступних висновків.
Як було встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000241 від 20.02.2020.
Досудове розслідування здійснюється групою слідчих СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, до складу якої входить ОСОБА_4 .
Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено письмовими матеріалами справи, слідчим СВ СинельниківськогоВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було проведено 20.02.2020 року обшук, здійсненого в рамках кримінального провадження №0000 від 20.02.2020 року, без наданого дозволу слідчим суддею.

21.02.2020 року прокурором Синельниківської місцевої прокуратури до ЄРДР за № 0000008, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .
Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого, володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України встановлено що, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадження якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід слідчому.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що встановлені в судовому засіданні обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який входить до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000241 від 20.02.2020, в якому ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого задовольнити.

Відвести слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000241 від 20 лютого 2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1