Справа № 760/8424/20
Провадження № 1-кс/760/3292/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 ,
про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні № 0000160 від 10.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000160 від 10.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 12.02.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.29 години 09.04.2020 включно, без визначення розміру застави.
Як вказується в клопотанні, строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено постановою керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 до 3-ох місяців, тобто до 11.05.2020.
На думку органу досудового розслідування, щодо підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний:
- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду;
- може впливати на потерпілого та свідків, оскільки йому відомі усі фактичні обставини вчиненого ним діяння, а також анкетні дані свідків, потерпілого, місця їх проживання та працевлаштування, що негативно вплине на хід досудового розслідування;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства.
На думку органу досудового розслідування, зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, призведе до продовження злочинної діяльності, надасть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.
На підставі викладеного, з урахуванням складності даного провадження, керуючись стст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 199 КПК України, орган досудового розслідування просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком до 11.05.2020 року.
В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити в його задоволенні, зокрема, вказавши, що ризики, зазначені у клопотанні, є необґрунтованими. Стосовно ризику впливу на потерпілого та свідків захисник зазначила, що впливати на потерпілого підзахисний ОСОБА_4 не буде, оскільки потерпілий проживає за межами м. Києва, а у зв`язку із введенням карантину міжміське транспортне сполучення не працює, а майже всі свідки військовослужбовці, доступ до яких обмежений. Також вказала, що знання адреси проживання потерпілого та свідків не є підставою наявності даного ризику. У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вказала, що тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення не є підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 також зазначила, що Європейським судом з прав людини прийнято пілотне рішення у справі "Сукачов проти України", де вказано, що прокурорів та інших працівників правоохоронних органів варто заохочувати до зменшення кількості клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та їх продовження, за виключенням найбільш серйозних справ, і якомога ширше використовувати альтернативи за відповідної можливості. Враховуючи вищенаведене, просила обрати відносно підзахисного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання цивільної дружини підзахисного, а саме: АДРЕСА_1 . Також зазначила, що до підзахисного ОСОБА_4 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і останній мав належну процесуальну поведінку та дотримувався обов`язків, передбачених КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. У судовому засіданні зазначив, що допомагає цивільній дружині в утриманні неповнолітніх дітей віком 5 та 10 років, має постійне місце проживання, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання його цивільної дружини. Також зазначив, що було задоволено клопотання про проведення відносно нього судової стаціонарної комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи, на проведення якої він добровільно погоджується.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Крім того, ч.3 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000160 від 10.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.29 години 09.04.2020 включно, без визначення розміру застави.
Керівником Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження за №0000160 було продовжено до трьох місяців, тобто до 11.05.2020.
Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000160 від 10.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в цілому дотримано вимог ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, слідчий суддя доходить висновку, що ні в клопотанні слідчого, ні прокурором у судовому засіданні не доведено, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме не доведено ризику впливу на потерпілого та свідків.
Щодо ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя також вважає, що вони значно зменшилися у порівнянні з часом обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 03.04.2020 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення судової стаціонарної комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи на строк до 11.05.2020 року включно.
Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 співпрацює із слідством.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);
- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі вищевикладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такий запобіжний захід як домашній арешт, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби до 11.05.2020 р. включно, з покладенням на нього обов`язків, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, зокрема:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби без дозволу прокурора, слідчого, суду;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, причетною до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 0000160 від 10.02.2020 року;
-докласти зусиль до пошуку роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий суддя також враховує, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом запобігатиме поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та дотриманню відповідних законодавчих актів.
Керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, стст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби до 11.05.2020 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби без дозволу прокурора, слідчого, суду;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, причетною до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 0000160 від 10.02.2020 року;
-докласти зусиль до пошуку роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 11.05.2020 р. включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1