ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/175/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого
захисника ОСОБА_4 ,,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000259 від 02.03.2016 р. за звинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи відповідно до положень ч.1 та п.п.1,3 ч.2 ст. 332 КПК України. В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що в матеріалах вищевказаного кримінального провадження містяться два висновки експертів, які проводили автотехнічні експертизи, а саме: висновок експерта № 144 від 29.11.16, складений судовим експертом ОСОБА_6 , а також висновок № 469ат від 12.07.2016 р., складений судовим експертом ОСОБА_7 . Зазначені висновки суперечать один одному, та усунути суперечності у вказаних висновках не вдалось шляхом допиту експерта ОСОБА_7 , яка в ході допиту також зазначила, що нею експертним шляхом не перевірялись на технічну спроможність покази єдиного свідка ДТП ОСОБА_8 . Для проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи захисник просив надати експерту вихідні дані, які були встановлені під час досудового розслідування, а також в ході судового провадження.
Вислухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з п.п. 1,3 ч.2 ст. 332 КПК України - суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно з положеннями п.п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові. Пункт 12 вказаної постанови регламентує, що комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Під час судового розгляду встановлено, що в матеріалах даного кримінального провадження містяться два висновки експертів, які проводили автотехнічні експертизи, а саме: висновок експерта № 144 від 29.11.16, складений судовим експертом ОСОБА_6 , а також висновок № 469ат від 12.07.2016 р., складений судовим експертом ОСОБА_7 . При цьому, останній висновок, який був проведений під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження та був покладений в основу обвинувачення ОСОБА_5 , суперечить іншим матеріалам справи, зокрема висновку експерта № 144 від 29.11.16, складений судовим експертом ОСОБА_6 . Так, у висновку експерта № 469ат від 12.07.16 р. /т.2 а.с. 74-86/ зазначено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1; 10.3 ПДР України, що стало причиною виникнення даної ДТП. Разом з тим, у висновках експерта ОСОБА_6 , які містяться в експертному дослідженні № 144 від 29.11.2016 р. /т.2 а.с. 102-108/ зазначено, що в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Peugeot» ОСОБА_5 вбачити невідповідності вимогам Правил дорожнього руху не має підстав технічного характеру, тоді як дії водія іншого автомобіля «Daimler» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом ОСОБА_9 перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту був допитаний судовий експерт ОСОБА_7 , яка підтримала складений нею висновок судової автотехнічної експертизи № 469ат від 12.07.2016 р., та висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 189 ат від 03.06.2016 р., проте шляхом допиту експерта не виявилось можливим усунути виявлені вищевказані суперечності.

Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про можливість задоволення клопотання захисника, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити по справі повторну комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.
Для вирішення питань, поставлених перед експертами, суд вважає за необхідне крім вихідних даних, які містяться в матеріалах справи надати експертам в якості вихідних даних покази учасників судового провадження, які були отримані безпосередньо судом в ході судового розгляду.
Так, обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у скоєнні інкримінованого злочину за ч.2 ст. 286 КК України не визнала та суду пояснила, що 01.03.2016 р. приблизно о 22-00 год. вона рухалась на автомобілі «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 в бік аеропорту «Бориспіль», де на неї очікував її чоловік ОСОБА_10 . Рухалась вона в крайній правій (першій) смузі руху. Швидкість керованого нею автомобіля складала приблизно 30 км/год. Будь-яких транспортних засобів у всіх смугах біля неї та попереду не було. Чи були транспортні засоби позаду вона не звертала уваги. В салоні автомобіля також перебувала її дитина - ОСОБА_11 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні позаду місця водія в дитячому кріслі. Їй подзвонив її чоловік та вона передала слухавку своєму синові. В цей час вона відчула потужний удар в задню частину її автомобіля, спричинений вантажним автомобілем «Daimler» д.н.з. НОМЕР_2 . Від цього удару її автомобіль розвернуло вправо. Внаслідок ДТП її син отримав тяжкі тілесні ушкодження, перелік яких зазначений в обвинувальному акті. Одразу після ДТП вона вибігла з автомобіля та намагалась відчинити задні пасажирські двері, де знаходилась її дитина. Їй на допомогу вийшов водій з вантажного автомобіля, який стверджував, що не бачив її автомобіля та просив пробачення. Цей чоловік був не ОСОБА_12 , який був допитаний на досудовому слідстві та в суді, а зовсім інша людина. Згодом на місце приїхали люди в кількості чотирьох чоловік, які допомогли витягнути з салону автомобіля дитину. Серед цих осіб була свідок ОСОБА_8 . Таким чином, обвинувачена ОСОБА_5 стверджувала, що під час ДТП вона рухалась в крайній правій смузі руху, та не змінювала напрямку руху як зазначено в обвинувальному акті. Обвинувачена також зазначила, що після ДТП на проїзній частині вона побачила два сліди юзу від переднього та заднього лівого коліс її автомобіля «Peugeot», які обидва розміщувалися у першій смузі руху. Зазначені сліди юзу були зафіксовані у схемі місця ДТП від 01.03.16 р.
Представник потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що 01.03.2016 р. у вечірній час його дружина ОСОБА_5 рухалась на автомобілі «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 до аеропорту «Бориспіль», де він очікував на неї. В салоні автомобіля також перебувала їх спільна дитина ОСОБА_11 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні за водієм в дитячому крислі. Автомобіль «Peugeot» під керуванням її дружини потрапив в ДТП, яка відбулась в крайній правій смузі Бориспільського шосе. В момент ДТП він розмовляв по мобільному телефону з дитиною, яка знаходилась в автомобілі. Після ДТП він прибув на ділянку траси, де відбулась ДТП, та спілкувався з водієм автомобіля, з яким відбулась ДТП, який повідомив, що перед ДТП він мав намір перестроїтись в крайню праву смугу руху Бориспільського шосе та не бачив автомобілі, які рухались попереду, дивлячись переважно в праве бокове дзеркало заднього огляду. Коли побачив попереду автомобіль «Peugeot», він не встиг загальмувати. Перелік та характер отриманих його сином тілесних ушкоджень представник потерпілого не оспорював. Не вважав винною у ДТП свою дружину ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що 01.03.2016 р. приблизно о 22-00 год. він рухався на вантажному автомобілі «Daimler» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом по Бориспільському шосе зі сторони м. Києва в напрямку м. Борисполя в другій смузі руху з приблизною швидкістю руху 60-70 км/год., не змінюючи при цьому його напрямку, з увімкненим ближнім світлом. Під час руху на смугу, по якій він рухався, не впевнившись у безпеці, з увімкненим покажчиком лівого повороту виїхав автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр перестроювання, та який спричинив зіткнення з передньою правою частиною автомобіля «Daimler» під його керуванням. Виявивши автомобіль «Peugeot» він застосував екстрене гальмування, однак не уник зіткнення у зв`язку із технічною неможливістю запобігти цьому зіткненню. Таким чином, свідок ОСОБА_9 заперечував, що безпосередньо перед зіткненням він виконував будь-який маневр, у тому числі перестроювання. Свідок ОСОБА_9 стверджував також, що безпосередньо перед зіткненням він не бачив автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , а виявив його лише після того як цей автомобіль опинився на смузі його руху, після чого одразу ж загальмував. Свідок також зазначив, що ділянка дороги, де сталась ДТП, була добре освітлена.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 01.03.2016 р. приблизно о 22-00 год. вона перебувала в якості пасажира в автобусі, який рухався зі сторони м. Борисполя в бік м. Києва, та знаходилась поряд з місцем водія. На під`їзді до м. Києва вона стала свідком ДТП, яка відбулась в протилежному напрямку за участю вантажного автомобіля та легкового автомобіля «Peugeot». При цьому вантажний автомобіль скоїв наїзд на автомобіль «Peugeot». Свідок стверджувала, що вантажний автомобіль рухався в другій смузі руху, де саме і відбулась ДТП, та не змінював напрямку руху, а легковий автомобіль «Peugeot» виїхав на другу смугу руху з першої. Швидкість вантажного автомобіля, на думку свідка, складала приблизно 60-70 км/год.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 01.03.2016 р. після 22-00 год. йому подзвонила його дівчина ОСОБА_8 , яка повідомила йому, що стала свідком ДТП, яка відбулась на Бориспільському шосе на під`їзді до м. Києва, куди він через деякий час також прибув. На місці ДТП він побачив вантажний автомобіль, який зіткнувся з легковим автомобілем «Peugeot». Згодом на місце ДТП також приїхав чоловік обвинуваченої, який затирав відбитки пальців рук з керма легкового автомобіля.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 01.03.2016 р. під час патрулювання в складі екіпажу патрульної поліції на Бориспільському шосе побачив наслідки ДТП між вантажним автомобілем та легковим автомобілем «Peugeot», в якій постраждала дитина. Він разом із напарницею підбігли до легкового автомобіля та почали діставати дитину, яка була затиснута в салоні автомобіля. Одночасно він викликав швидку медичну допомогу. Вантажний автомобіль знаходився в другій смузі руху, а легковий поперек першої смуги. У вантажного автомобіля були наявні механічні пошкдження на передній правій частині, а у легковика була повністю пошкоджена задня частина автомобіля. Також на місці ДТП знаходились двоє чоловіків та двоє жінок, серед яких свідок ОСОБА_8 , яка також допомагала діставати дитину з потрощеного легкового автомобіля. На проїзній частині він побачив два сліди юзу від переднього та заднього лівих коліс автомобіля «Peugeot», які обидва розміщувалися у першій смузі руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000259 від 02.03.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК Україниповторну комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Який механізм зіткнення вантажного автомобіля «DAIMLER BENZ 954.04», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «KOEGEL SN24», д.н.з. НОМЕР_4 та легкового автомобіля «PEUGEOT 3008», д.н.з. НОМЕР_1 ?
2.Якими частинами та елементами кузову, із зазначенням розмірів висоти та довжини контактного сліду (перекриття елементів автомобіля в момент зіткнення), контактували між собою вантажний автомобіль «DAIMLER BENZ 954.04», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «KOEGEL SN24», д.н.з. НОМЕР_4 та легковий автомобіль «PEUGEOT 3008», д.н.з. НОМЕР_1 ?
3.Яким було взаємне розташування та під яким кутом знаходились, один відносно іншого, вантажний автомобіль «DAIMLER BENZ 954.04», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «KOEGEL SN24», д.н.з. НОМЕР_4 та легковий автомобіль «PEUGEOT 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент їх первинного контакту?
4.Де саме, відносно елементів проїзної частини та, в якій смузі руху проїзної частини Бориспільського шосе у м. Києві, відбулося зіткнення вантажного автомобіля «DAIMLER BENZ 954.04», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «KOEGEL SN24», д.н.з. НОМЕР_4 та легкового автомобіля «PEUGEOT 3008», д.н.з. НОМЕР_1 ?
5.Як, з технічної точки зору, у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій вантажного автомобіля «DAIMLER BENZ 954.04», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «KOEGEL SN24», д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_9 .?
6.Як, з технічної точки зору, у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій легкового автомобіля «PEUGEOT 3008», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 .?
7.Чи вбачаються, з технічної точки зору, у даній дорожній обстановці, невідповідності в діях водія вантажного автомобіля «DAIMLER BENZ 954.04», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «KOEGEL SN24», д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_9 вимогам Правил дорожнього руху України?
8.Чи вбачаються, з технічної точки зору, у даній дорожній обстановці, невідповідності в діях водія легкового автомобіля «PEUGEOT 3008», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України?
9.Чи є технічно спроможними покази свідка ОСОБА_8 щодо обставин зіткнення вантажного автомобіля «DAIMLER BENZ 954.04», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «KOEGEL SN24», д.н.з. НОМЕР_4 та легкового автомобіля «PEUGEOT 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , наданих останньою в ході слідчого експерименту від 19.03.2016 року, а також в судовому засіданні?
10.Чи можливий, з технічної точки зору, відповідно до результатів слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 19.03.2016 року, за відомими даними швидкості обох транспортних засобів, виїзд легкового автомобіля «PEUGEOT 3008», д.н.з. НОМЕР_1 з першої у другу смугу руху, «під удар» вантажному автомобілю «DAIMLER BENZ 954.04», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «KOEGEL SN24», д.н.з. НОМЕР_4 з послідуючим отриманням зафіксованих ушкоджень в обох транспортних засобах?
11.Чи могли, з технічної точки зору, утворитися ушкодження легкового автомобіля «PEUGEOT 3008», д.н.з. НОМЕР_1 від зіткнення із вантажним автомобілем «DAIMLER BENZ 954.04», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «KOEGEL SN24», д.н.з. НОМЕР_4 , відповідно до темпу зближення та обставин зіткнення вказаних автомобілів, наданих свідком ОСОБА_8 під час слідчого експерименту за її участю від 19.03.2016 року та в судовому засіданні?
12.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія вантажного автомобіля «DAIMLER» ОСОБА_9 щодо обставин ДТП, які викладені в ухвалі в тій частині, що він не бачив маневру транспортного засобу «PEUGEOT 3008» з крайньої правої смуги руху на смугу руху, по якій він рухався?
13.Чи мав технічну можливість водій вантажного автомобіля «DAIMLER BENZ 954.04», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «KOEGEL SN24», д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_9 бачити початок маневру автомобіля «PEUGEOT 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто момент виникнення небезпеки для нього?
14.Чи мав технічну можливість водій вантажного автомобіля «DAIMLER BENZ 954.04», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «KOEGEL SN24», д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_9 , в даній дорожній обстановці, уникнути зіткнення з легковим автомобілем «PEUGEOT 3008», д.н.з. НОМЕР_1 ?
15.Чи мав технічну можливість водій легкового автомобіля «PEUGEOT 3008», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці, уникнути зіткнення з вантажним автомобілем «DAIMLER BENZ 954.04», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «KOEGEL SN24», д.н.з.
НОМЕР_6 .Чи перебувають дії водія легкового автомобіля «PEUGEOT 3008», д.н.з. НОМЕР_1
- ОСОБА_5 у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-
транспортної пригоди?
17.Чи перебувають дії водія вантажного автомобіля «DAIMLER BENZ 954.04», д.н.з.
НОМЕР_2 з напівпричепом «KOEGEL SN24», д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_9 у
причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної
пригоди?
18.Яка, з технічної точки зору, причина даної дорожньо-транспортної пригоди?
Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження, додаткові матеріали за вимогою.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1