Номер провадження: 11-п/813/232/20
Номер справи місцевого суду: 515/453/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги в.о. директора національного природного парку «Тузлівські лимани» ОСОБА_6 на бездіяльність Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги в.о. директора національного природного парку «Тузлівські лимани» ОСОБА_6 на бездіяльність Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

З подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області вбачається, що автоматизований розподіл кримінального провадження в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для його розподілу.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, причин неприбуття не повідомили, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертались.

Вивчивши матеріали справи та доводи, якими обґрунтовується подання апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що до штату Татарбунарського районного суду Одеської області входить один суддя ОСОБА_5 , який постановив ухвалу про задоволення зави про самовідвід.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що здійснити розподіл вказаної скарги в Татрбунарському районному суді Одеської області неможливо.

Згідно з положеннями п.2) ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, скарга в.о. директора національного природного парку «Тузлівські лимани» ОСОБА_6 на бездіяльність Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР підлягає направленню в інший суд.

Вирішуючи питання про визначення суду першої інстанції, до якого слід направити зазначену скаргу, апеляційний суд вважає за необхідне направити зазначене провадження до районного суду, найбільш територіально наближеного, в якому наявна кількість суддів для здійснення розподілу цього провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 32, 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Скаргу в.о. директора національного природного парку «Тузлівські лимани» ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, направити для розгляду до Арцизького районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2