КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.09.2008 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 02.03.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 296, ст. 395 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, 02.03.2015 року звільнений на підставі Закону України «Про амністію»;
- 28.01.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, _______________________________________________
Справа №11-кп/824/3425/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року, більш суворим, призначеним за вказаним вироком, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 02.02.2016 року по 28.03.2017 року та з 02.08.2018 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 4 420 грн., моральну шкоду 3 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 2 120 грн.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 , 12 серпня 2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, яке йому не належить, та в подальшому звернення його на свою користь. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , приблизно о 02 годині 12 серпня 2015 року, зайшов до під`їзду 2 будинку АДРЕСА_2 , де почав перевіряти двері квартир першого поверху з метою пошуку відчинених дверей. Саме в цей час він виявив, що двері квартири АДРЕСА_3 , незачинені.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна та звернення його в подальшому на свою користь, ОСОБА_6 відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_6 проник до приміщення вищевказаної квартири. Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 оглянув майно та помітивши на тумбочці в залі-кімнати Інтернет планшет «Samsung Galaxy Tab 3», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 2 000 гривень, який належить ОСОБА_10 , вирішив його викрасти. В подальшому ОСОБА_6 , взявши вказаний планшет, покинув приміщення квартири АДРЕСА_3 , чим здійснив повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Всього ОСОБА_6 своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 2 000 гривень, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.
Також 21 серпня 2015 року приблизно oб 11 годині ОСОБА_6 проходив повз приватні домоволодіння по вул. Муромській в м. Києві. В час, коли ОСОБА_6 перебував поряд з домоволодінням АДРЕСА_4 , у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло чи інше приміщення, та в подальшому звернення його на свою користь. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло чи інше приміщення, ОСОБА_6 , приблизно о 12 год. 21 серпня 2015 року, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто з власників та сторонніх осіб не спостерігає і його дії несуть таємний характер, почав оглядати надвірні споруди, які знаходяться на території домоволодіння. В цей час він виявив металопластикове вікно приміщення будинку та після цього шляхом віджиму вікна раніше заготовленим металевим предметом проник до будинку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення майна, поєднане з проникненням в приміщення, та звернення його в подальшому на свою користь, ОСОБА_6 таємно викрав з вказаного будинку телевізор «LG», вартістю 10 000 гривень, який належить ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_6 , впевнившись, що його дії залишились непоміченими для власників викраденого майна та сторонніх осіб, покинув межі домоволодіння АДРЕСА_4 . Всього ОСОБА_6 своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 10 000 гривень, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 28 серпня 2015 року приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_6 проходив повз приватні домоволодіння по вул. Толбухіна в м. Києві. В час, коли ОСОБА_6 перебував поряд з домоволодінням АДРЕСА_5 , у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло чи інше приміщення громадян, яке йому не належить, та в подальшому звернення його на свою користь. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло чи інше приміщення, ОСОБА_6 , приблизно о 16.55 год. 27 серпня 2015 року, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто з власників та сторонніх осіб не спостерігає і його дії несуть таємний характер, почав оглядати надвірні споруди, які знаходяться на території домоволодіння. В цей час він виявив підсобне приміщення, двері до якого були не зачинені, та після цього проник до приміщення. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення майна, поєднане з проникненням в приміщення, та звернення його в подальшому на свою користь, ОСОБА_6 , 27 серпня 2015 року приблизно о 17 годині, викрав з вказаного підсобного приміщення велосипед «FELT», вартістю 6400 гривень, та спортивний велосипед оранжевого кольору, вартістю 4000 гривень, які належать ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_6 , впевнившись, що його дії залишились непоміченими, покинув межі домоволодіння АДРЕСА_5 . Всього ОСОБА_6 своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 10400 гривень, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 28 серпня 2015 року приблизно о 21.50 год. ОСОБА_6 проходив повз приватні домоволодіння по вул. Толбухіна в м. Києві. В час, коли ОСОБА_6 перебував поряд з домоволодінням АДРЕСА_5 , у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло чи інше приміщення громадян, яке йому не належить, та в подальшому звернення його на свою користь. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло чи інше приміщення, ОСОБА_6 , приблизно о 21.55 год. 28 серпня 2015 року, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто з власників та сторонніх осіб не спостерігає і його дії несуть таємний характер, почав оглядати надвірні споруди, які знаходяться на території домоволодіння. В цей час він виявив підсобне приміщення, двері до якого були не зачинені, та після цього проник до нього. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення майна громадян, поєднане з проникненням в приміщення, та звернення його в подальшому на свою користь, ОСОБА_6 , 28 серпня 2015 року о 22 год., викрав з вказаного підсобного приміщення майно, що належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме: велосипед «ХЬЮСТОН МЕДИСОН», вартістю 4000 гривень; жіночий велосипед білого кольору, вартістю 1000 гривень; перфоратор «Хітачі» вартістю 2000 гривень; перфоратор «Спаркі», вартістю 1000 гривень; болгарку «Бош», вартістю 800 гривень; електрогенератор «Макс Кавер» вартістю 12 000 гривень; шуруповерт та цвяховитягувач, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють. В подальшому ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, попередньо склавши інструменти до сумки, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, та впевнившись, що його дії залишились непоміченими для власників викраденого майна і сторонніх осіб, покинув межі домоволодіння АДРЕСА_5 . Всього ОСОБА_6 своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 20 800 гривень, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 03 грудня 2015 року приблизно о 13 год. ОСОБА_6 , з метою ремонту куртки, прийшов до ательє, яке розташоване в буд. АДРЕСА_6 . Перебуваючи в приміщенні вказаного ательє, ОСОБА_6 помітив нетбук «Acer TravelMate B113-E967B2G50akk» серійний номер NXV7PEU0012290B13A1601, вартістю 4900 гривень, який належить ОСОБА_14 , та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений повторне на таємне викрадення вказаного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні ательє, що за адресою: АДРЕСА_6 , видаючи себе за добросовісного відвідувача, дочекавшись моменту, коли за його діями ніхто не спостерігав, взяв зі столу нетбук «Acer TravelMate B113-E967B2G50akk» серійний номер NXV7PEU0012290B13A1601, який належить ОСОБА_14 , та сховав його під верхній одяг, тим самим здійснивши повторне таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 4900 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , 15 січня 2016 року приблизно о 04.30 год., маючи злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, прибув до будинку АДРЕСА_7 . З метою пошуку житла, в яке можливо проникнути, зайшов до першого під`їзду буд. АДРЕСА_7 та почав ходити по поверхам, шукаючи квартири, в яких незачинені вхідні двері, шляхом натискання на ручки відчинення дверей. В подальшому, приблизно о 04.40 год., ОСОБА_6 виявив, що вхідні двері до кв. АДРЕСА_8 незачинені на замок та припускаючи, що в квартирі знаходяться матеріальні цінності, проник до вказаної квартири. Здійснивши проникнення до житла, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, переконавшись, що мешканці вказаної квартири сплять та його злочинні дії залишаться непоміченими, взяв зі столу ноутбук «Acer TrewelMate» серійний номер LXTEC0C62500, вартістю 1633 гривні 33 копійки, мобільний телефон «Мейзу» імеі НОМЕР_2 , вартістю 2300 гривень, гаманець бежевого кольору, який матеріальної цінності не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень, які належать ОСОБА_9 . В подальшому, здійснивши повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 4933 гривні 33 копійки.
Крім того, ОСОБА_6 , 16 січня 2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, маючи злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, прибув до будинку АДРЕСА_7 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_6 , з метою пошуку житла, в яке можливо проникнути, зайшов до першого під`їзду буд. АДРЕСА_7 , та почав ходити по поверхах, шукаючи квартири, в яких незачинені вхідні двері, шляхом натискання на ручки відчинений дверей. В подальшому, приблизно о 02.45 год., ОСОБА_6 виявив, що вхідні двері до кв. АДРЕСА_9 незачинені на замок та припускаючи, що в квартирі знаходяться матеріальні цінності, проник до вказаної квартири. Здійснивши проникнення до житла, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, переконавшись, що мешканці вказаної квартири сплять та його злочинні дії залишаться непоміченими, взяв зі столу мобільний телефон «LG 1601» імеі НОМЕР_3 , вартістю 1200 гривень, в якому знаходилась сім - картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_4 , вартістю 15 гривень, сім - картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , вартістю 15 гривень, та карта електронної пам`яті, вартістю 250 гривень, та ноутбук «HP Compaq Presario CQ58-d28ER» серійний номер №5cg3300DOT, вартістю 3400 гривень, які належать ОСОБА_15 . В подальшому, здійснивши повторно таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 4880 гривень.
Також ОСОБА_6 , 22 травня 2018 року приблизно о 15.15 год., знаходився в парку «Нивки», розташованому за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 82, де помітив будівельний вагончик, дверцята до якого на той момент були відчинені. Помітивши відчинені двері будівельного вагончика, ОСОБА_6 вирішив вчинити повторне викрадення чужого майна та цінних речей з вказаного будівельного вагончика. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 о 13.18 год. підійшов до приміщення будівельного вагончику. Знаходячись біля вхідних дверей будівельного вагончика, ОСОБА_6 крізь відчинені двері помітив на тумбочці мобільний телефон «iPhone 7 Gold 128 GB», який належить ОСОБА_16 , який вирішив повторно таємно викрасти. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю очевидців, та впевнившись, що його дії носять таємний характер, о 13.21 год. зайшов до будівельного вагончика, розташованого за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 82, та забрав з тумбочки мобільний телефон, тим самим повторно, з проникненням до приміщення, таємно викрав мобільний телефон «IPhone 7 Gold 128 GB», вартістю 11933 гривень, який належить ОСОБА_16 . Всього повторно, з проникненням до приміщення, ОСОБА_6 таємно викрав майно ОСОБА_16 на загальну суму 11933 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи, та вважаючи, що суд, не врахувавши той факт, що у нього є неповнолітня дитина, 2007 р.н., призначив йому надто жорстке покарання, просить призначити йому покарання менше 5 років позбавлення волі.

В змінах до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 , вказуючи на те, що погоджується зі строком призначеного покарання, оскільки, внаслідок продовження дії щодо нього Закону, за яким здійснюється зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, на момент розгляду його апеляційної скарги відбутий ним строк покарання буде становити понад 5 років позбавлення волі, а відтак, розгляд його апеляційної скарги щодо призначеного покарання є неактуальним, у зв`язку з чим просить закрити розгляд його апеляційної скарги, а вирок суду першої інстанції залишити без змін, здійснивши остаточне перерахування кількості часу, який він знаходиться в СІЗО, з розрахунку один день під вартою за два дні відбутого строку позбавлення волі.

Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який, змінивши свої апеляційні вимоги, просив здійснити зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на час набрання вироком законної сили, що зумовлений часом апеляційного розгляду, а також прокурора, котрий не заперечував проти таких апеляційних вимог обвинуваченого, вважаючи їх такими, що підлягають задоволенню, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК України, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, перевірці колегією суддів не підлягають, оскільки фактичні обставини кримінального провадження учасниками судового провадження в суді першої інстанції не оспорювалися і докази щодо них, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджувались, як не заперечуються вони обвинуваченим і в апеляційній скарзі.

За встановлених судом фактичних обставин, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що також апелянтом не оспорюється.
Міра покарання призначена обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є справедливою, відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, і є необхідною для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.
З вироку вбачається, що при призначенні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції, відповідно до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, є корисливими, конкретні обставини їх вчинення, розмір викраденого майна, вартість якого не відшкодована, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину. Належним чином при цьому враховано судом і обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого - його щире каяття, а також відсутність обставин, які його обтяжують.

З урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність призначити ОСОБА_6 покарання саме у виді позбавлення волі, так як його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, яке і визначив на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, а врахувавши, що данні злочини ОСОБА_6 вчинив до постановлення попереднього вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2019 року, ухвалив рішення про призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, у виді 5 років позбавлення волі.

Вимоги обвинуваченого щодо врахування наявності у нього на утриманні малолітньої дитини, як підстав для пом`якшення призначеного йому покарання, не можуть бути задоволені, оскільки ці обставини були враховані судом при призначенні ОСОБА_6 покарання, яке до того ж визначено з урахуванням того, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не займався суспільно-корисною працею, а отже вчиняв корисливі злочини з метою власного збагачення, кількості епізодів його злочинної діяльності, їх наслідків, відсутності відшкодування завданої потерпілим шкоди та того, що ОСОБА_6 вчинив ці злочини до постановлення вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2019 року, яким він засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, і не лише відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність, але і є необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання.

До того ж, з урахуванням поданих змін до апеляційної скарги, апелянтом і не оспорюється вид та розмір остаточно призначеного йому покарання.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду в початково оскаржуваній обвинуваченим частині - призначеного покарання та задоволення його апеляційної скарги.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими зміни до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про зарахування до строку призначеного покарання строку його попереднього ув`язнення.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 утримувався в умовах попереднього ув`язнення з 02.02.2016 року по 28.03.2017 року та продовжує утримуватись з 02.08.2018 року і вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою було залишено без змін до вступу вироку в законну силу, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), вважає, що до строку покарання, призначеного за цим вироком, необхідно зарахувати попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 02.02.2016 року по 28.03.2017 року та з 02.08.2018 року по 12 грудня 2019 року включно, в зв`язку з чим звільнити його з-під варти в залі суду, як такого, що повністю відбув покарання, призначене вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року.

А отже, апеляційну скаргу обвинуваченого слід задовольнити частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015 року), зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України та ч. 4 ст. 70 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 02.02.2016 року по 28.03.2017 року та з 02.08.2018 року по 12.12.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду, у зв`язку з відбуттям покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року.
В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3