Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/456/20
провадження № 1-кс/624/111/20
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 23 червня 2020 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000117 від 21 червня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що у провадженні СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000117 від 21 червня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
21 червня 2020 року до чергової частини Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківської області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 21 червня 2020 року близько 14 год 30 хв невідомі особи, шляхом розбиття вікна в приміщенні мазанину ФОП " ОСОБА_6 ", який розташований по АДРЕСА_2 , проникли до магазину та вчинили крадіжку грошових коштів у сумі 1015 грн.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено заступником начальника ВП - начальником СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 21 червня 2020 року.
Попередня правова кваліфікація визначена за ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження було допитано потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 , яка показала: «…що являюся ФОП « ОСОБА_6 », у володінні маю магазин, який розташований за адресою АДРЕСА_2 .
Так, 21 червня 2020 року близько 14 год 00 хв до мене зателефонувала продавець ОСОБА_9 та повідомила, що невідомі особи проникли до приміщення магазину, через вікно, яке вони розбили, в той час поки вона була на обідній перерві. Відразу після цього я повідомила про це свого чоловіка ОСОБА_5 , який в подальшому поїхав до приміщення магазину, по АДРЕСА_2 .
В подальшому було встановлено, що з магазину було викрадено грошові кошти в сумі 1015 грн, номіналами 100, 50, 20, 10, 5, 2, 1 грн. Продуктів харчування викрадено не було.»
В ході ОМП 21 червня 2020 року по вул. Слобожанська, 10, смт. Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області поблизу приміщення магазину ФОП « ОСОБА_6 » було вилучено грошові кошти в сумі 1015 грн, а саме:
2 купюри номіналом 100 грн АГ 8196433; УЧ 1506184;
10 купюр номіналом 50 грн. СК 3068123; УР 0962767; СН 3880806; ФЕ 2638667; УР 7043510; СК 0380925; УН 1954522; ТИ 0363591; УЄ 8871199; ТЕ 1898014;
6 купюр номіналом 20 грн. ЧГ 8818998; ЧА 2691855; ЧД 0660171; ТЕ 7572727; КГ 6366576;
10 купюр номіналом 10 грн. ЦА 9058992; ЮЗ 8964716; ЦЗ 7462502; ЮВ 8077496; МЗ 5323326; ЦБ 4561208; ЮА 7438823; ЦБ 4145619; ЮЗ 1709762; ЮБ 3360086;
17 купюр номіналом 5 грн. УЄ 6211518; УЙ 6929312; ЮЄ 0291605; УБ 3902198; УБ 1699858; ЮВ 5177798; ЮЄ 0212758; УБ 3016907; ЮА 3401377; ТБ 8681585; ТД 9205697; СЄ 8769781; УЄ 3375286; УВ 7592676; ЮВ 9155793; СА 9638758; ЮА 6899756;
2 купюри номіналом 2 грн. ТБ 8884660; РБ 5336278;
6 купюр номіналом 1 грн. УМ 1079317; ТЄ 3653066; ТГ 7755890; НЗ 9392957; УР 1142503; СЗ 0273151.
Також, в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_6 », де сталася крадіжка було вилучено фрагмент скла розбитого вікна, на якому мається слід бурого кольору зовні схожого на кров.
Вищевказане вилучене майно 21 червня 2020 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
Разом з цим, виникла необхідність у накладенні арешту на наступні речові докази, які перераховані у клопотанні, а саме:
2 купюри номіналом 100 грн АГ 8196433; УЧ 1506184;
10 купюр номіналом 50 грн. СК 3068123; УР 0962767; СН 3880806; ФЕ 2638667; УР 7043510; СК 0380925; УН 1954522; ТИ 0363591; УЄ 8871199; ТЕ 1898014;
6 купюр номіналом 20 грн. ЧГ 8818998; ЧА 2691855; ЧД 0660171; ТЕ 7572727; КГ 6366576;
10 купюр номіналом 10 грн. ЦА 9058992; ЮЗ 8964716; ЦЗ 7462502; ЮВ 8077496; МЗ 5323326; ЦБ 4561208; ЮА 7438823; ЦБ 4145619; ЮЗ 1709762; ЮБ 3360086;
17 купюр номіналом 5 грн. УЄ 6211518; УЙ 6929312; ЮЄ 0291605; УБ 3902198; УБ 1699858; ЮВ 5177798; ЮЄ 0212758; УБ 3016907; ЮА 3401377; ТБ 8681585; ТД 9205697; СЄ 8769781; УЄ 3375286; УВ 7592676; ЮВ 9155793; СА 9638758; ЮА 6899756;
2 купюри номіналом 2 грн. ТБ 8884660; РБ 5336278;
6 купюр номіналом 1 грн. УМ 1079317; ТЄ 3653066; ТГ 7755890; НЗ 9392957; УР 1142503; СЗ 0273151;
фрагмент скла з магазину ФОП « ОСОБА_6 », де сталася крадіжка, на якому мається слід бурого кольору зовні схожого на кров.
Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх обґрунтованих підстав вважати, що все вищевказане майно, яке визнано речовими доками є предметом злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і тому має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Для забезпечення мети досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, виникла необхідність накласти арешт на вищевказане майно.
Вище зазначене майно є предметом кримінального правопорушення, і існують достатні підстави вважати, що вищезазначене майно є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КПК України, за яким здійснюється досудове розслідування.
Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до об`єкту кримінального правопорушення заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, а наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб є розумні і співрозмірні обмеженням права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вищевказане майно слідчий вважає, що перераховані у клопотанні речі та предмети вилучені під час огляду місця події можуть зберегти на собі сліди злочину, з вищезазначеним майном необхідно провести певні слідчі дії, призначити відповідні експертизи,
Слідчий просить клопотання задовольнити та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна - накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР під №0000117 від 21 червня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України:
2 купюри номіналом 100 грн АГ 8196433; УЧ 1506184;
10 купюр номіналом 50 грн. СК 3068123; УР 0962767; СН 3880806; ФЕ 2638667; УР 7043510; СК 0380925; УН 1954522; ТИ 0363591; УЄ 8871199; ТЕ 1898014;
6 купюр номіналом 20 грн. ЧГ 8818998; ЧА 2691855; ЧД 0660171; ТЕ 7572727; КГ 6366576;
10 купюр номіналом 10 грн. ЦА 9058992; ЮЗ 8964716; ЦЗ 7462502; ЮВ 8077496; МЗ 5323326; ЦБ 4561208; ЮА 7438823; ЦБ 4145619; ЮЗ 1709762; ЮБ 3360086;
17 купюр номіналом 5 грн. УЄ 6211518; УЙ 6929312; ЮЄ 0291605; УБ 3902198; УБ 1699858; ЮВ 5177798; ЮЄ 0212758; УБ 3016907; ЮА 3401377; ТБ 8681585; ТД 9205697; СЄ 8769781; УЄ 3375286; УВ 7592676; ЮВ 9155793; СА 9638758; ЮА 6899756;
2 купюри номіналом 2 грн. ТБ 8884660; РБ 5336278;
6 купюр номіналом 1 грн. УМ 1079317; ТЄ 3653066; ТГ 7755890; НЗ 9392957; УР 1142503; СЗ 0273151;
фрагмент скла з магазину ФОП « ОСОБА_6 », де сталася крадіжка, на якому мається слід бурого кольору зовні схожого на кров.
Крім того, у випадку задоволення клопотання про арешт грошових коштів слідчий просить суд повернути їх потерпілій стороні, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Фрагмент скла, з магазину ФОП « ОСОБА_6 », на якому мається слід бурого кольору ззовні схожого на кров помістити на зберігання до Кегичівського відділення поліції Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву в якій просив провести розгляд без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна, теж у судове засідання не з`явився, його позиція не відома.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України що до терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не проводилось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).
Як встановлено під час розгляду клопотання, у провадженні СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000117 від 21 червня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
21 червня 2020 року до чергової частини Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківської області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 21 червня 2020 року близько 14 год 30 хв невідомі особи, шляхом розбиття вікна в приміщенні мазанину ФОП " ОСОБА_6 ", який розташований по АДРЕСА_2 , проникли до магазину та вчинили крадіжку грошових коштів у сумі 1015 грн.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено заступником начальника ВП - начальником СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 21 червня 2020 року.
Попередня правова кваліфікація визначена за ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження було допитано потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 , яка показала: «…що являюся ФОП « ОСОБА_6 », у володінні маю магазин, який розташований за адресою АДРЕСА_2 .
Так 21 червня 2020 року близько 14 год 00 хв до мене зателефонувала продавець ОСОБА_10 та повідомила, що невідомі особи проникли до приміщення магазину, через вікно, яке вони розбили, в той час поки вона була на обідній перерві. Відразу після цього я повідомила про це свого чоловіка ОСОБА_5 , який в подальшому поїхав до приміщення магазину, по АДРЕСА_2 .
В подальшому було встановлено, що з магазину було викрадено грошові кошти в сумі 1015 грн, номіналами 100, 50, 20, 10, 5, 2, 1 грн. Продуктів харчування викрадено не було.»
В ході ОМП 21 червня 2020 року по вул. Слобожанська, 10, смт. Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області поблизу приміщення магазину ФОП « ОСОБА_6 » було вилучено грошові кошти в сумі 1015 грн, а саме:
2 купюри номіналом 100 грн АГ 8196433; УЧ 1506184;
10 купюр номіналом 50 грн. СК 3068123; УР 0962767; СН 3880806; ФЕ 2638667; УР 7043510; СК 0380925; УН 1954522; ТИ 0363591; УЄ 8871199; ТЕ 1898014;
6 купюр номіналом 20 грн. ЧГ 8818998; ЧА 2691855; ЧД 0660171; ТЕ 7572727; КГ 6366576;
10 купюр номіналом 10 грн. ЦА 9058992; ЮЗ 8964716; ЦЗ 7462502; ЮВ 8077496; МЗ 5323326; ЦБ 4561208; ЮА 7438823; ЦБ 4145619; ЮЗ 1709762; ЮБ 3360086;
17 купюр номіналом 5 грн. УЄ 6211518; УЙ 6929312; ЮЄ 0291605; УБ 3902198; УБ 1699858; ЮВ 5177798; ЮЄ 0212758; УБ 3016907; ЮА 3401377; ТБ 8681585; ТД 9205697; СЄ 8769781; УЄ 3375286; УВ 7592676; ЮВ 9155793; СА 9638758; ЮА 6899756;
2 купюри номіналом 2 грн. ТБ 8884660; РБ 5336278;
6 купюр номіналом 1 грн. УМ 1079317; ТЄ 3653066; ТГ 7755890; НЗ 9392957; УР 1142503; СЗ 0273151.
Також, в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_6 », де сталася крадіжка було вилучено фрагмент скла розбитого вікна, на якому мається слід бурого кольору зовні схожого на кров.
Вищевказане вилучене майно 21 червня 2020 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
Разом з цим, виникла необхідність у накладенні арешту на наступні речові докази, які перераховані у клопотанні, а саме:
2 купюри номіналом 100 грн АГ 8196433; УЧ 1506184;
10 купюр номіналом 50 грн. СК 3068123; УР 0962767; СН 3880806; ФЕ 2638667; УР 7043510; СК 0380925; УН 1954522; ТИ 0363591; УЄ 8871199; ТЕ 1898014;
6 купюр номіналом 20 грн. ЧГ 8818998; ЧА 2691855; ЧД 0660171; ТЕ 7572727; КГ 6366576;
10 купюр номіналом 10 грн. ЦА 9058992; ЮЗ 8964716; ЦЗ 7462502; ЮВ 8077496; МЗ 5323326; ЦБ 4561208; ЮА 7438823; ЦБ 4145619; ЮЗ 1709762; ЮБ 3360086;
17 купюр номіналом 5 грн. УЄ 6211518; УЙ 6929312; ЮЄ 0291605; УБ 3902198; УБ 1699858; ЮВ 5177798; ЮЄ 0212758; УБ 3016907; ЮА 3401377; ТБ 8681585; ТД 9205697; СЄ 8769781; УЄ 3375286; УВ 7592676; ЮВ 9155793; СА 9638758; ЮА 6899756;
2 купюри номіналом 2 грн. ТБ 8884660; РБ 5336278;
6 купюр номіналом 1 грн. УМ 1079317; ТЄ 3653066; ТГ 7755890; НЗ 9392957; УР 1142503; СЗ 0273151;
фрагмент скла з магазину ФОП « ОСОБА_6 », де сталася крадіжка, на якому мається слід бурого кольору зовні схожого на кров.
Досліджуючи правові підстави арешту майна чи відмови в арешті слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).
Згідно положень статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Таким чином, доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, а саме для проведення ряду експертиз, так є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту майна, в цій частині, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав задоволення клопотання прокурора в цій частині та арешту майна, а саме, щодо:
2 купюри номіналом 100 грн АГ 8196433; УЧ 1506184;
10 купюр номіналом 50 грн. СК 3068123; УР 0962767; СН 3880806; ФЕ 2638667; УР 7043510; СК 0380925; УН 1954522; ТИ 0363591; УЄ 8871199; ТЕ 1898014;
6 купюр номіналом 20 грн. ЧГ 8818998; ЧА 2691855; ЧД 0660171; ТЕ 7572727; КГ 6366576;
10 купюр номіналом 10 грн. ЦА 9058992; ЮЗ 8964716; ЦЗ 7462502; ЮВ 8077496; МЗ 5323326; ЦБ 4561208; ЮА 7438823; ЦБ 4145619; ЮЗ 1709762; ЮБ 3360086;
17 купюр номіналом 5 грн. УЄ 6211518; УЙ 6929312; ЮЄ 0291605; УБ 3902198; УБ 1699858; ЮВ 5177798; ЮЄ 0212758; УБ 3016907; ЮА 3401377; ТБ 8681585; ТД 9205697; СЄ 8769781; УЄ 3375286; УВ 7592676; ЮВ 9155793; СА 9638758; ЮА 6899756;
2 купюри номіналом 2 грн. ТБ 8884660; РБ 5336278;
6 купюр номіналом 1 грн. УМ 1079317; ТЄ 3653066; ТГ 7755890; НЗ 9392957; УР 1142503; СЗ 0273151;
фрагмент скла з магазину ФОП « ОСОБА_6 », де сталася крадіжка, на якому мається слід бурого кольору зовні схожого на кров;
та враховує можливість використання їх як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,107,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000117 від 21 червня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на:
2 купюри номіналом 100 грн АГ 8196433; УЧ 1506184;
10 купюр номіналом 50 грн. СК 3068123; УР 0962767; СН 3880806; ФЕ 2638667; УР 7043510; СК 0380925; УН 1954522; ТИ 0363591; УЄ 8871199; ТЕ 1898014;
6 купюр номіналом 20 грн. ЧГ 8818998; ЧА 2691855; ЧД 0660171; ТЕ 7572727; КГ 6366576;
10 купюр номіналом 10 грн. ЦА 9058992; ЮЗ 8964716; ЦЗ 7462502; ЮВ 8077496; МЗ 5323326; ЦБ 4561208; ЮА 7438823; ЦБ 4145619; ЮЗ 1709762; ЮБ 3360086;
17 купюр номіналом 5 грн. УЄ 6211518; УЙ 6929312; ЮЄ 0291605; УБ 3902198; УБ 1699858; ЮВ 5177798; ЮЄ 0212758; УБ 3016907; ЮА 3401377; ТБ 8681585; ТД 9205697; СЄ 8769781; УЄ 3375286; УВ 7592676; ЮВ 9155793; СА 9638758; ЮА 6899756;
2 купюри номіналом 2 грн. ТБ 8884660; РБ 5336278;
6 купюр номіналом 1 грн. УМ 1079317; ТЄ 3653066; ТГ 7755890; НЗ 9392957; УР 1142503; СЗ 0273151;
фрагмент скла з магазину ФОП « ОСОБА_6 », де сталася крадіжка, на якому мається слід бурого кольору зовні схожого на кров;
Грошові кошти передати на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Відповідальній особі СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області забезпечити зберігання фрагменту скла з магазину ФОП « ОСОБА_6 » на якому мається слід бурого кольору зовні схожого на кров в кімнаті зберігання речових доказів Кегичівському ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області (вул. Волошина буд. 26, смт. Кегичівка, Кегичівського району Харківської області).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1