Справа № 524/8885/18
Провадження 1-р/524/3/20
УХВАЛА

22.06.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні , у залі суду м.Кременчука Полтавської області заяву засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.02.2019 року в якій вона зазначає, що її було засуджено 04.02.2019 року Автозаводський районним судом м. Кременчука за ст.. 185 ч.2, ст.. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 4-х років 2-х місяців позбавлення волі. На сторінці № 3 , абзац 2 вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.02.2019 року зазначено « Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у скоєному повністю підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,» і ці терміни їй не зрозумілі, а тому засуджена ОСОБА_4 на підставі ст.. 380 КПК України просить суд роз`яснити їй дачу показань потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.02.2019 року.

Засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, 16.06.2020 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява в якій вона просить суд розгляд її заяви про роз`яснення вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.02.2019 року проводити без її участі , у зв`язку із зміною умов її тримання та від проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовляється. (а.с. 45). Відповідно до вимог ст.. 380 ч.2 КПК України, суд вважає розглянути заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.02.2019 року, у її відсутність, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення заяви засудженої ОСОБА_4 , оскільки вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.02.2019 року є чітким та зрозумілим, а тому не потребує роз`яснення, дослідивши матеріали справи , вважає що заява ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.02.2019 року не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.
Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Із вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч.2, ст.. 70 ч.4 КК України та призначено покарання у вигляді 4-х років 2- х місяців позбавлення волі. (а.с. 101-104).
У заяві засудженої ОСОБА_4 зазначено, що у змісті вироку суду, на її думку, є незрозумілими наступне формулювання « Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у скоєному повністю підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,» та воно є таким, що потребує роз`ясненню, але суд вважає за необхідне зазначити, що вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.02.2019 року , відповідає вимогам статті 374 КПК України, викладений загальновживаними словами, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення. Вирок викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено. Оскільки вирок суду є повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.02.2019 року відсутні.
Також суд наголошує, що у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо, але у заяві засудженої ОСОБА_4 не зазначено, що для неї є не зрозумілим , тому її заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 380 ч.1,2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.02.2019 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення .

Головуючий суддя: