Справа № 277/948/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника служби в справах дітей Ємільчинської РДА ОСОБА_4
інспектора ювенальної превенції ОСОБА_5
неп. обвинуваченого ОСОБА_6
зак. предст. неп. обвинуваченого ОСОБА_7
захисника неп. обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине матеріали кримінального провадження № 0000187 відносно
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не працюючого, не одруженого, не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

31.07.2019 біля 23.00 год. неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, вирішив вчинити крадіжку майна з будинку домоволодіння односельчанки ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний намір того ж дня без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 , взявши вдома фомку, підійшов до домоволодіння ОСОБА_9 .
Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власниці, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_6 відчинив хвіртку та пройшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 . Підійшовши до вхідних дверей будинку, які були замкнені на навісний замок, ОСОБА_6 за допомогою фомки, зірвав навісний замок, відчинив двері та проник в середину будинку.
Оглянувши жилі кімнати будинку, ОСОБА_6 виявив та таємно викрав мобільний телефон марки "Nоkіа" моделі "RM-978", вартістю 681 грн. 37 коп., акумуляторну батарею марки "Samsung" моделі "АВ463446ВUІ", вартістю 80 грн., ланцюжок із срібла 925 проби, вартістю 140 грн. 51 коп., а всього на загальну суму 901 грн. 88 коп., та залишив місце вчинення злочину.
Викраденим майном ОСОБА_6 у подальшому розпорядився за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та показав суду, що дійсно в кінці липня 2019 року, точної дати не пам`ятає, у вечірню пору взявши дома фомку, вирішив вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_9 , яка проживає у АДРЕСА_1 , з метою помсти, оскільки вона не розрахувалася з ним в повному обсязі за виконану раніше роботу. Підійшов до будинку, через хвіртку зайшов на подвір`я домоволодіння, підійшов до вхідних дверей у будинок та за допомогою фомки зірвав навісний замок і проник в будинок. Перебуваючи в будинку, виявив мобільний телефон, акамуляторну батарею, ланцюжок із срібла, викрав їх, приніс додому та заховав. Коли через декілька днів приїхали працівники поліції, добровільно видав викрадені речі в приміщенні сільської ради. Пояснив суду, що має тимчасові підробітки, картковий рахунок і власні кошти. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованого злочину доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, та просила провести розгляд кримінального провадження без її участі, претензій до обвинуваченого не має, завдані збитки їй відшкодовано у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що обвинувачений є його сином. Йому відомо, що ОСОБА_6 вчинив крадіжку речей ОСОБА_9 . Всі викрадені речі поверуто ОСОБА_9 . Син після вчинення крадіжки поводить себе добре, піддається впливу, має тимчасові підробітки і власні кошти.
Представник служби в справах дітей Ємільчинської РДА ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що сім`я у якій виховується неповнолітній ОСОБА_6 на обліку не перебувала. На даний час знаходиться під постійним контролем працівників служби в справах дітей. З обвинуваченим та батьками проведено профілактичні бесіди щодо вчиненого злочину та його наслідків.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого, ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що під час прання речей сина виявила в кармані штанів каблучку з медичного золота та зателефонувала до сина з питанням про її походження. ОСОБА_11 їй повідомив, що каблучку купив та якщо вона бажає, може залишити її собі. Оскільки каблучка їй не підходила по розміру, вона продала її місцевій жительці за 100 грн. Коли стало відомо від дільничного інспектора поліції про вчинення її сином крадіжки, вказану каблучку та інші речі, а також телефон і батарею повернуто ОСОБА_9 у приміщенні сільської ради. Син попросив вибачення у потерпілої. Потерпіла повідомила, що претензій не має.
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2019 року з якого слідує, що 31.07.2019 невідомі особи шляхом зриву навісного замка в домоволодінні ОСОБА_9 проникли в будинок та викрали майно ОСОБА_9 (а.с. 68);

- протоколом огляду місця події від 07.08.2019 та фототаблицями до нього з якого вбачається, що огляд проводився в приміщенні Барашівської сільської ради при цьому мати ОСОБА_6 ОСОБА_7 добровільно видала мобільний телефон "Nоkіа", акумуляторну батарею марки "Samsung", ланцюжок із срібла, пару сережок, а також біжутерію, а саме браслети в кількості 6 штук, одну пару сережок та пакетик в якому знаходяться різні біжутерні камінчики (а.с. 69-74);
- з протоколу огляду місця події від 10.08.2019 та фототаблиці слідує, що в приміщенні «Пошти» розміщеної в АДРЕСА_2 , було проведено зважування срібного ланцюжка та встановлено, що вага становить 4 гр. (а.с. 75-78);
- згідно висновку експерта № 5/363 від 20.08.2019 ринкова вартість мобільного телефону марки "Nоkіа" моделі "RM-978" становить 681,37 грн., акумуляторної батареї марки "Samsung" моделі "АВ463446ВUІ" становить 80,00 грн. (а.с. 84-92);
- відповідно до висновку експерта № 5/362 від 20.08.2019 вартість ланцюжка, виготовленого із срібла 925 проби, масою 4 гр. становить 140,51 грн. (а.с. 95-98).
Суд, аналізуючи зібрані по справі докази, вину обвинуваченого вважає доведеною повністю, його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднані з проникненням в житло.

Обираючи міру покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого.

По місцю проживання та навчання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 характеризується задовільно.

Обставини, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.

Із досудової доповіді органу пробації, складеної відносно неповнолітнього ОСОБА_6 слідує, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистисть обвинуваченого, а також загальний низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає за можливе перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства. На думку органу пробації: виконання покарання у громаді можливе та не становить небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

За приписами ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку представника служби у справах дітей, представника ювенальної превенції, законного представника обвинуваченого, досудову доповідь, звіт служби в справах дітей Ємільчинської РДА про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, а також самі обставини справи, те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин будучи неповнолітнім, по місцю проживання характеризується задовільно, виховується в багатодітній родині, усвідомив карність вчиненого діяння, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, завдані збитки відшкодував, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити покарання відповідно до вимог ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Процесуальні витрати за проведення судово товарознавчих експертиз № 5/362, № 5/363 від 20 серпня 2019 року в розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки "Nоkіа" моделі "RM-978", акумуляторну батарею марки "Samsung" моделі "АВ463446ВUІ", подарункову коробочку з ланцюжком із срібла 925 проби, які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1