Провадження №1-в/127/748/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про повернення застави та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001542 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.12.2019 року надійшло клопотання ОСОБА_5 про повернення застави, яке мотивовано наступним. Відносно її знайомого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 29.05.2019 року вона внесла на депозитний рахунок Вінницького апеляційного суду кошти в сумі 115260 грн. в якості застави за ОСОБА_6 . На даний час строк дії ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу закінчився. Крім того, ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри, він обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 293 КК України, тобто у скоєнні злочину невеликої тяжкості. Враховуючи, що ОСОБА_5 необхідні грошової кошти, вона просить суд повернути їй кошти внесені нею як заставу за ОСОБА_6 .

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на даний час відносно ОСОБА_6 триває досудове розслідування.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави із врахуванням положень статті 177 КПК України. При цьому судом в ухвалі зазначено які обов`язки покладено на ОСОБА_6 , в разі внесення застави.

Заявник ОСОБА_5 внесла заставу за ОСОБА_6 та останнього було звільнено з-під варти. У зв`язку з цим, строк дії запобіжного у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не продовжувався, оскільки відносно нього діє альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який не є строковим, тому не потребує продовження. Незважаючи на те, що строк дії обов`язків, які поклав на ОСОБА_6 суд, закінчився, в ОСОБА_6 залишається обов`язок з`являтися на виклики слідчого, суду, інакше відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України застава звертається в дохід держави, а застава є тим самим запобіжним заходом, який забезпечує виконання ОСОБА_6 цих обов`язків. Крім того, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 судом повернено прокурору, на даний час триває досудове розслідування.

Отже доказів того, що відпала підстава для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, суду надано не було.

За таких обставин, суд вважає, що в клопотанні ОСОБА_5 про повернення застави слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст. 182, 203 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_5 про повернення застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :