Провадження №: 1-кп/127/471/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 29.01.2019, за № 0003571 від 29.08.2018 та за № 0004233 від 31.10.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з неповною середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:
?04.02.2008 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

?18.02.2009 Стар оміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 02.04.2010 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 7 днів;

?27.11.2012 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. Звільнений 27.02.2013 по відбуттю строку покарання;

?14.03.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 до 2 років позбавлення волі. Звільнений 13.09.2013 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 3 дні;

?24.03.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , у невстановлений слідством час, 23.07.2018, перебуваючи у гаражі № НОМЕР_1 Товариства власників гаражів № НОМЕР_2 по вул. Сабарівське шосе у м. Вінниці, в якому він тимчасово виконував ремонтні роботи за усною домовленістю з ОСОБА_7 , вирішив викрасти електроінструмент, яким здійснював ремонт, а саме: перфоратор ТМ «BOSH» моделі «GSH 11 E Professional» в корпусі темно-синього кольору, перфоратор ТМ «Makita» моделі «HR 2470» в корпусі темно-синього кольору та кутову шліфувальну машину (болгарку) ТМ «DTW» моделі «WS 10-125» в корпусі темно-зеленого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Діючи повторно, з прямим корисливим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, розуміючи протиправність своїх дій і суспільно небезпечних наслідків, заволодів перфоратором ТМ «BOSH» моделі «GSH 11 E Professional» в корпусі темно-синього кольору, перфоратором ТМ «Makita» моделі «HR 2470» в корпусі темно-синього кольору та кутовою шліфувальною машиною (болгаркою) ТМ «DTW» моделі «WS 10-125» в корпусі темно-зеленого кольору, після чого замкнув гаражне приміщення та з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 7088-7090/18-21 від 21.12.2018 ринкова вартість перфоратора ТМ «BOSH» моделі «GSH 11 E Professional» в корпусі темно-синього кольору, з урахуванням зносу станом на 23.07.2018 складала 17 107,10 грн., при умові робочого стану та повної комплектації; перфоратора ТМ «Makita» моделі «HR 2470» в корпусі темно-синього кольору з урахуванням зносу станом на 23.07.2018 складала 3 765 грн. при умові робочого стану та повної комплектації; кутової шліфувальної машинки (болгарки) ТМ «DTW» моделі «WS 10-125» в корпусі темно-зеленого кольору з урахуванням зносу станом на 23.07.2018 складала 997 грн. при умові робочого стану.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 21 870,50 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , на законних підставах перебував 27.10.2018 о 09:00 год. в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в якому він тимчасово виконував ремонтні роботи за усною домовленістю з господарем.

В цей час ОСОБА_3 , знаходячись всередині будинку № 13 по вул. Нагірній в м. Вінниця, побачив лазерний рівень марки «Bosch PLL360» зеленого кольору серійний номер № 50100309, в чорному чохлі та перфоратор марки «Makita HR 2450» зеленого кольору серійний номер № НОМЕР_3 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючи жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу помістив у свій рюкзак лазерний рівень марки «Bosch PLL360» зеленого кольору серійний номер № НОМЕР_4 , в чорному чохлі та перфоратор марки «Makita HR 2450» зеленого кольору серійний номер № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № 774 від 11.12.2018, ринкова вартість рівня марки «Bosch PLL360» зеленого кольору серійний номер № НОМЕР_4 , в чорному чохлі становить 2 399,67 грн., ринкова вартість перфоратора марки «Makita HR 2450» зеленого кольору серійний номер № 2517337 зеленого кольору, становить 1 633,33 грн.

Після цього ОСОБА_3 вийшов з будинку, тим самим покинув місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме 27.10.2018 в період часу з 18:39 год. по 19:09 год. реалізував викрадене майно до ломбардної установи, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 4 033 грн.

Також, ОСОБА_3 , на законних підставах перебував 27.10.2018 о 21:00 год. в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в якому він тимчасово виконував ремонтні роботи за усною домовленістю з господарем.

Знаходячись всередині будинку, ОСОБА_3 побачив болгарку марки «Grand МШУ, 125-250» чорно-блакитного кольору та акустичну систему марки «Bosch GML 20» серійний номер № 612001481 зеленого кольору, після чого у ОСОБА_3 , виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу помістив у свою сумку болгарку марки «Grand МШУ, 125-250» чорно-блакитного кольору та акустичну систему марки «Bosch GML 20» серійний номер № 612001481 зеленого кольору, які належать ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № 774 від 11.12.2018 ринкова вартість болгарки марки «Grand МШУ, 125-250» чорно-блакитного кольору могла становити 457,30 грн.; ринкова вартість акустичної системи марки «Bosch GML 20» № 612001481 зеленого кольору могла становити 5 576, 35 грн.

Після цього ОСОБА_3 вийшов із будинку, тим самим покинув місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_3 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме 27.10.2018 в період часу з 23:48 по 23:50 год. реалізував викрадене майно до ломбардної установи, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 6 033,65 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , перебував 28.10.2018 о 09:00 год. в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в якому він тимчасово виконував ремонтні роботи за усною домовленістю з господарем.

В цей час ОСОБА_3 , знаходячись всередині вказаного будинку, помітив шуруповерт марки «Bosch GSR 1800 LI» зеленого кольору, після чого в останнього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу помістив у свій рюкзак шуруповерт марки «Bosch GSR 1800 LI» зеленого кольору, який належить ОСОБА_8 та ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 774 від 11.12.2018 могла становити 1 679,17 грн.

Після цього ОСОБА_3 вийшов із будинку, тим самим покинув місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме 28.10.2018, точний час слідством не встановлено, реалізував викрадене майно до ломбардної установи, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1 679, 17 грн.

Також, ОСОБА_3 перебував 28.10.2018 о 09:00 год. в приміщенні будинку № 13 по вул. Нагірній в м. Вінниця, в якому він тимчасово виконував ремонтні роботи за усною домовленістю з господарем.

В цей час ОСОБА_3 , знаходячись всередині вказаного будинку, помістив три пари дверних ручок марки «Trion Aluminum handle series Milano»; дві пари дверних завісів марки «Gavroche Tradition des maitres francais», після чого у ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу помістив у свій рюкзак три пари дверних ручок марки «Trion Aluminum handle series Milano»; дві пари дверних завісів марки «Gavroche Tradition des maitres francais», які належать ОСОБА_8 . Згідно висновку експерта № 779 від 10.12.2018 ринкова вартість трьох пар дверних ручок марки «Trion Aluminum handle series Milano» могла становити 530,01 грн.; вартість двох пар дверних завісів марки «Gavroche Tradition des maitres francais» могла становити 70 грн.

Після цього ОСОБА_3 вийшов із будинку, тим самим покинув місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 600,01 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , на законних підставах перебував 11.01.2019 під час обідньої перевірки (точний час слідством не встановлено) у приміщенні приватної пилорами по виготовленню табуретів ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де за усною домовленістю з останнім ОСОБА_3 працював.

Виконуючи роботи по виготовленню табуретів, ОСОБА_3 побачив замотану в прозорий поліетиленовий пакет належну ОСОБА_5 шліфувальну машинку марки «Інтерскол» моделі «Мастер Макс 1701», після чого у нього виник умисел на заволодіння чужим майном.

В подальшому, того ж дня, після завершення робочого часу ОСОБА_3 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу кімнати для виготовлення табуретів взяв шліфувальну машинку марки «Інтерскол» моделі «Мастер Макс 1701», ринкова вартість якої згідно висновку судового експерта № 258 від 16.05.2019 могла становити 810,67 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 810,67 грн.

Також, ОСОБА_3 , на законних підставах перебував вдень 13.01.2019 (точний час слідством не встановлено) у приміщенні приватної пилорами по виготовленню табуретів ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де за усною домовленістю з останнім ОСОБА_3 працював.

Під час роботи ОСОБА_3 помітив належні ОСОБА_5 робочі інструменти, а саме електро-фрейзер марки «Craft tec» та електролобзик марки «Титан», після чого у нього виник умисел на заволодіння чужим майном.

В подальшому, того ж дня, після завершення робочого часу ОСОБА_3 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу кімнати для виготовлення табуретів взяв електро-фрейзер марки «Craft tec», ринкова вартість якого згідно висновку судового експерта № 258 від 16.05.2019 могла становити 1 222, 87 грн. та електролобзик марки «Титан», ринкова вартість якого згідно висновку судового експерта № 258 від 16.05.2019 могла становити 708,33 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1 931, 20 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , на законних підставах перебував вдень 26.01.2019 (точний час слідством не встановлено) у приміщенні приватної пилорами по виготовленню табуретів ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де за усною домовленістю з останнім ОСОБА_3 працював.

Під час роботи ОСОБА_3 помітив належну ОСОБА_5 електродрель - шуруповерт «Елпром», після чого у нього виник умисел на заволодіння чужим майном.

В подальшому, того ж дня, після завершення робочого часу ОСОБА_3 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з кімнати для виготовлення табуретів взяв електродрель-шуруповерт «Елпром» ринкова вартість якої згідно висновку судового експерта № 258 від 16.05.2019 могла становити 327,25 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 327, 25 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю за викладених у обвинувальних актах обставинах та суду надав наступні показання.

Так, ОСОБА_3 працював у ОСОБА_8 , 27.10.2018 він залишився після роботи і тоді забрав із кабінету ОСОБА_8 акустичну систему, лазерний рівень, перфоратор, болгарку, шуруповерт, три пари дверних ручок та дві пари дверних завісів та здав до ломбарду, оскільки ОСОБА_3 потрібні були кошти.

Через деякий час, ОСОБА_8 помітив зникнення інструментів та звернувся до ОСОБА_3 , що б він все повернув. Тоді ОСОБА_3 викупив усі викрадені інструменти із ломбарду та мав намір повернути ОСОБА_8 . Однак до ОСОБА_3 прийшли працівники поліції та вилучити усі інструменти.

Крім того, ОСОБА_3 працював у ОСОБА_5 , взимку 2019 року, обвинувачений взяв у цеху ОСОБА_5 шліфувальну машинку, електролобзик, електрофрейзер та електродрель та здав зазначені речі до ломбарду, оскільки у нього не було грошових коштів. Пізніше ОСОБА_3 викупив вказані речі із ломбарду та повернув потерпілому ОСОБА_5 викрадені речі.

Також, ОСОБА_3 у липні 2018 року працював в гаражному кооперативі потерпілого ОСОБА_7 , так обвинувачений взяв із цеху два перфоратора та шліфувальну машинку та здав ці речі до ломбарду. Обвинувачений ОСОБА_3 мав намір викупити вказані речі, однак у нього не було грошей.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , зазначив, що про вчинене він щиро шкодує та просив суд суворо його не карати, оскільки у нього на утриманні перебувають діти 2003 та 2019 років народження.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_8 суду надав наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_3 працював у нього.

Так, 27.10.2018 ввечері коли ОСОБА_8 йшов із роботи додому, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_8 ключі від кабінету, що б залишитись після закінчення робочого дня та попрацювати, потерпілий віддав ключі обвинуваченому та пішов додому.

На наступний день, ОСОБА_8 прийшов на роботу та помітив відсутність акустичної системи, лазерного рівня, перфоратора, болгарки, шуруповерта, трьох пар дверних ручок та дві пари дверних завісів та одразу зрозумів, що зазначені речі викрав ОСОБА_3 . Потерпілий ОСОБА_8 неодноразово намагався зв`язатись із ОСОБА_3 , що б останній відшкодував завдану шкоду та все вирішиться без працівників поліції, ОСОБА_3 обіцяв повернути викрадені інструменти, однак так і не повернув.

Після чого, ОСОБА_8 звернувся до працівників поліції, та через п`ять днів після звернення, працівники поліції повернули ОСОБА_8 усі викрадені інструменти.

Крім того, потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має та просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 не суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити судове засідання у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має та просив суд обвинуваченого ОСОБА_3 суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суд заяву, відповідно до якої просив суд проводити судове засідання у його відсутність та просив суд обвинуваченого ОСОБА_3 суворо не карати.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати:

?по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторною;

?по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторною;

?по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторною.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 309 від 30.01.2019, ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/607 від 08.02.2019, ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебуває. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні дітей 2003 та 2019 року народження.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує рецидив злочинів.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, кількість епізодів злочинної діяльності, думку потерпілих у частині призначення міри покарання, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2018 підлягає скасуванню.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2018 підлягає скасуванню.
У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Речові докази, а саме: шуруповерт марки «Bosch GSR 1800-LI», лазерний рівень марки «Bosch PLL360», болгарка марки «Grand МШУ 125-1250», перфоратор марки «Makita HR 2450», акустична система марки «Bosch GML 20», три пари дверних ручок марки «Trion Aluminum handle series Milano», дві пари дверних завісів марки «Gavroche Tradition des maitres francais», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити потерпілому ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 3 073,05 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2018 скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2018 скасувати.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 03.06.2019 по день набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: