07.04.2020 Справа № 756/5360/15-к
Унікальний № 756/5360/15-к
Провадження № 1-кп/756/54/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001507 від 04.03.2014 року стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, не одруженої, з середньою освітою, без реєстрації на території України, відповідно до обвинувального акту проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів обвинуваченої наразі проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, перебуває на розгляді Оболонського районного суду м. Києва з 23.04.2014 року.
Обвинувачена тримається під вартою і строк дії застосованого до неї запобіжного заходу спливає 11 квітня 2020 року. Судове провадження завершити до зазначеної дати не вдається.
В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, оскільки у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на незадовільний стан здоров`я обвинуваченої .
Потерпілий у судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання з додатками, вислухавши сторони кримінального провадження, суд переконався, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимою, яка нині обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, яка перебувала у розшуку у даному кримінальному провадженні, оскільки переховувалася від суду, дійсно може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі, шляхом ухилення від явки до суду, тобто вчинятиме дії, зазначені у ст. 177 КПК України, які є підставою як для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і для продовження строку дії вказаного виняткового запобіжного заходу.
Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності дійсно переховувалася від суду, а також, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, суддя вважає, що все вищезазначене виправдовує продовження строку дії застосованого щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах шістдесяти днів, у зв`язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити, а усне клопотання захисника та обвинуваченої відхилити з тих же підстав.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 350, 331, 176-178, 183, 184, 199 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше застосованого до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 05 червня 2020 року включно.
Клопотання захисника та обвинуваченої про зміну запобіжного заходу на більш м`який відхилити.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1