Справа № 357/2380/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши заву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003783 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

в с т а н о в и в :

03.03.2020 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003783 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

Відвід слідчому заявлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Викладаючи обставини, для відводу, заявник посилається на те, що слідчий ОСОБА_4 всупереч вимогам ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 09.12.2019 року частково вніс до ЄРДР відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України і не вніс відомості за ч. 1 ст. 239 КК України, а потім 31.01.2020 року закрив кримінальне провадження без проведення слідчих дій, що призводить до порушення прав потерпілої.

Потерпіла свою заяву підтримала з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, своє правової позиції з приводу заяви у будь-який спосіб не висловив.

Заслухавши пояснення потерпілої вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з обставин як вони викладені у заяві, слідчий суддя цілковито погоджується з доводами потерпілої, що під час досудового розслідування з боку слідчого мало місце порушення прав потерпілого, передбачені ч. 1, 2 ст. 56 КПК України.

Як видно з доданої до заяви копії ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 09.12.2019 було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 239 та ч. 1 ст. 367 КК України начальником КП БМР ЖЕК №7 ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу з ЄРДР слідчим 13.12.2019 було винесено відомості до ЄРДР лише за ч. 1 ст. 367 КК України, тобто ухвала слідчого судді в частині була не виконана.

Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_4 від 31.01.2020 року кримінальне провадження №0003783 було закрито за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Як видно з копії постанови слідчий всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України у мотивувальній частині постанови не зазначив відомості про: зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Слідчий обмежився лише викладом теоретичних положень правил кваліфікації діянь за ст. 367 КК України.

Таким чином виходячи зі змісту постанови слідчий ОСОБА_4 , не провівши жодної слідчої дії через 50 днів закрив провадження у справі

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 25.02.2020 постанова слідчого була скасована як незаконна.

Дії слідчого та прийняття ним вищевказаних рішень на переконання слідчого судді не відповідають завданню кримінального провадження щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та загальним засадам кримінального провадження зокрема верховенству права, законності та змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності суду їх переконливості.

Проаналізувавши вказані обставини приходжу до висновку, що вказані у заяві про відвід порушення з огляду на їх очевидність, характер процесуальних порушень, які могли бути вчинені лише свідомо, не спростування доводів з боку слідчого ОСОБА_4 дають підставу слідчому судді сумніватись в неупередженому ставленні слідчого до результатів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню, а слідчий ОСОБА_4 підлягає відведенню від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0003783.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.77,81 КПК України,

п о с т а н о в и в:
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003783 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.

Відвести слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0003783 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити для відому та виконання начальнику СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.03.2020 о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1