У Х В А Л А
Іменем України

11 червня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0005605 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що 21.10.2017р. о 08 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем ИЖ-2715, номерний знак НОМЕР_1 , здійснювала рух заднім ходом на території, що розташована поблизу будинку №71 по вул. Великій Бердичівській у м. Житомирі.

Порушуючи вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, у вищезазначений день, час та місці, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ИЖ-2715, номерний знак НОМЕР_2 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, порушуючи вимоги п.10.9 зазначених Правил, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, порушуючи вимоги п. 10.9 зазначених Правил, ОСОБА_5 здійснювала рух автомобілем заднім ходом, не переконавшись, що вона не створює небезпеки іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернулась за допомогою до інших осіб та, як наслідок, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перебувала на вищевказаній прилеглій території.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому правої ключиці без зміщення кісткових відломків, підшкірного крововиливу волосяної частини голови, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Так, необережні дії ОСОБА_5 , які виразились в порушенні нею вимог пунктів 2.3 б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

В ході розгляду даного кримінального провадження в суді було проведено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу відносно потерпілої ОСОБА_7 (висновок №186-2019).

В подальшому, в судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , було заявлено клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню додаткової комплексної судово-психіатричної та судово-психологічної експертизи, оскільки експертний висновок (в першу чергу питання №2 та №3) складені однобоко, без урахування висновків психіатрів обласної психіатричної лікарні, ЛКК та МСЕК, характеризуючих ОСОБА_7 матеріалів.

В своєму клопотанні представник потерпілої, вказує в обгрунтуванні висновків та в самих висновках, що судові експерти-психіатри факт початку психічних розладів у ОСОБА_7 внаслідок черепно-мозкової травми отриманої під час ДТП та висновки інших психіатрів не прийняли до уваги без належної мотивації, акцент був зроблений на узагальненні психічних розладів, які є характерними для судинних порушень.

Тобто судовими експертами-психіатрами були наведені теоретичні виклади про те, які бувають розлади при судинній патології (хоча й при травматичних розладах буває майже така симптоматика).

Експертна-комісія лікарів-психіатрів та психолога навіть не дала припущення, що і ті, і другі розлади можуть протікати паралельно, а поштовхом до розвитку психічних розладів якраз могла стати отримана ОСОБА_7 черепно-мозкова травма під час ДТП.

В судовому засіданні, судовий експерт-психіатр, яка була доповідачем по даній експертизі, ОСОБА_8 , вказала, що експертна комісія виносила свої висновки без урахування характеризуючих ОСОБА_7 матеріалів, що могло вплинути на кінцевий варіант висновків.

Згідно характеристики ОСОБА_7 з КП «Інспекція з благоустрою м.Житомира» Житомирської міської ради, ОСОБА_9 з 21.06.2016р. по 06.05.2018р., працюючи у вказаному підприємстві проявила себе, як працелюбний та сумлінний виконавець своїх службових обов`язків. Комунікабельна, розпорядження начальника виконувала в обумовлені строки та в повному обсязі, відносини з колективом підприємства мала хороші, дисциплінарних стягнень не мала, трудову дисципліну не порушувала. За період роботи в даному підприємстві у ОСОБА_7 не спостерігалося жодних симптомів розладу психіки. Крім того вона не перебувала в стресових ситуаціях та не порушувала трудову дисципліну.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника потерпілої, оскільки на його думку підставі для проведення даної експертизи немає.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник підтримали думку прокурора.

Суд вислухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника потерпілої та необхідність призначення по даному кримінальному провадженню додаткової комплексної судово-психіатричної та судово-психологічної експертизи з підстав, які були наведені в судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_7 та з урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження немає доказів того, що до вищевказаної ДТП ОСОБА_7 страждала на психолого-психіатричні розлади здоров`я.

Під час розгляду прави в суді, обвинувачена пояснила, що ДТП сталося з її вини, оскільки вона заїжджала заднім ходом на площадку і не побачила потерпілої ОСОБА_7 .

Виходячи з викладеного суд, вважає клопотання представника потерпілої таким, що підлягає задоволенню, оскільки призначення додаткової комплексної судово-психіатричної та судово-психологічної експертизи надасть суду можливість прийняти обгрунтоване рішення по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню №0005605 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України додаткову комплексну судово-психіатричну та судово-психологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На розв`язання експертів поставити питання:

- на які психічні розлади страждала ОСОБА_7 на час отримання травм в ДТП, а саме, станом на 21.10.2017р.?

- який психічний розлад (згідно діючої міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду) став причиною інвалідизації ОСОБА_7 , в наслідок чого на МСЕК вона була визнана інвалідом 1-А групи довічно?

- чи пов`язана (прямо або опосередковано) інвалідність ОСОБА_7 з отриманими травмами в ДТП 21.10.2017р.?

- на який психічний розлад (згідно діючої класифікації хвороб 10-го перегляду) страждає ОСОБА_7 на даний час?

В розпорядження експертів надати матеріали судового провадження № 296/10201/17 1-кп/296/328/20 та оригінали МК стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 в кількості 3-х штук- №12934, №12149, №3461, оригінал МК амбулаторного хворого ОСОБА_7 з Психіатричного диспансеру Житомирської ОПЛ №1, оригінал МК амбулаторного хворого ОСОБА_7 №12-1458 з КУ ЦМЛ №1 поліклініка №1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1