Справа № 467/11/20
Провадження № 1-кп/467/76/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000418від 20 листопада 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, маючої середню технічну освіту, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2019 року близько 18 години ОСОБА_4 , знаходячись у ванній кімнаті житлового будинку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на поверхні пральної машинки помітила мобільний телефон чорного кольору марки Xiaomi моделі 6 А, який належить ОСОБА_5 , у зв"язку з чим у неї виник умисел на таємне його викрадення з метою подальшого особистого користування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, ОСОБА_4 , знаходячись у ванній кімнаті житлового будинку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з поверхні пральної машинки скоїла крадіжку мобільного телефону чорного кольору марки Xiaomi моделі 6 А, ІМЕІ - НОМЕР_1 , ІМЕІ - НОМЕР_2 , вартістю 1040 грн., який належить ОСОБА_5 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1040 грн.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Допитана у суді обвинувачена повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, показала, що 19 листопада 2019 року близько 18 години вона прийшла в гості до ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 . Через деякий час вона зайшла у ванну кімнату, де побачила на пральній машині мобільний телефон Xiaomi моделі 6 А та вирішила його викрасти, заховавши до дитячої шапки при виході з будинку потерпілої. Телефон занесла до себе додому та зберігала його до наступного дня, коли його вилучили працівники поліції.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, покарання обвинуваченій прохала призначити на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Таким чином, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, є щире каяття.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вона скоїла злочин середньої тяжкості, не заміжня, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працює, завдану шкоду відшкодувала, раніше не судима та беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування спеціальних виховних заходів, які необхідні для її виправлення та вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 185 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої під час розгляду справи не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон чорного кольору марки Xiaomi моделі 6 А, ІМЕІ - НОМЕР_1 , ІМЕІ - НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити потерпілій.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1