Справа № 682/2902/19
Провадження № 1-кп/682/213/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 00427 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Славута, жителя Рівненської області, с. Лідово ( реабілітаційний цетр), який не одружений, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, тимчасові заробітки, раніше судимий:

14.04.1999 Славутським міським судом за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі;

19.06.2002 Славутським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

12.06.2009 Славутським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст.. 69, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ст.. 69, 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

09.03.2010 Славутським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 125, ст.. 71, ч. 3 ст. 72 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень

Звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 15.10.2015.

- за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, 30.08.2019 близько 22 год., перебуваючи в м. Славуті по вул. Грушевського, неподалік будинку №64 , помітив металеву основу каналізаційного люку, що належить Славутському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства, яку вирішив викрасти. З цією метою ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав металеву основу каналізаційного люку вартістю 1 701,60 грн., яку шляхом перекочування перемістив на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , після чого самостійно розбив на частини та розпорядився на власний розсуд, чим завдав Славутському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства матеріальної шкоди на суму 1701, 60 грн. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжку повторно.

В суді ОСОБА_5 вину визнав повністю, ствердивши своїми показами час, місце та спосіб вчинення ним протиправних дій - крадіжки майна повторно. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов визнає.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що протиправними діями обвинуваченого КП Славутському УВКГ спричинено шкоду у розмірі 1701,60 грн., також підтримала цивільний позов та просила стягнути із обвинуваченого на користь КП Славутське УВКГ матеріальну шкоду у розмірі 1701,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч.3 ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами, які в судовому засіданні ніким з учасників судового процесу не оспорені.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває та раніше не перебував, має судимість.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують його покарання є те, що ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, розповів за яких обставин це сталося, чим активно сприяв розкриттю злочину та розслідуванню справи. Окрім того, розкаявся у вчиненому.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України суд вбачає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк, оскільки дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов підлягає до задоволення на підставі ст.22, 1166 ЦК України та ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання встановивши іспитовий строк 1 рік 2 місяці.

Згідно ст. 76 ч.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації.

Речові докази: металеву основу каналізаційного люку залишити потерпілому Славутському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства, DVD диск з записом слідчої дії в матеріалах справи.

Цивільний позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь КП Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства матеріальну шкоду в розмірі 1701,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1