overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 27.01.2020 Справа № 324/1574/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/636/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/1574/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 78 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 10 січня 2020 року у відношенні засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 10 січня 2020 року у задоволенні подання начальника Пологівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , відмовлено.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 10 січня 2020 року у відношенні засудженого ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 458/52/20
Провадження № 11-п/811/68/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання керівника апарату Турківського районного суду Львівської області про визначення підсудності клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000407 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановила:

До Турківського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000407 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з подання, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 призначення не відбулося, у порядку ч.3 ст. 35 КПК України, у зв`язку з тим, що на даний час в ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня необхідна кількість суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розпису у ІНФОРМАЦІЯ_1 є три посади суддів (дві посади - вакантні).

На даний час єдиний працюючий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 відсторонений від здійснення правосуддя, згідно рішення Вищої ради правосуддя № 3049/0/15-19 від 21.11.2019, до набрання законної сили вироку або закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Враховуючи зазначене вище, з метою дотримання розумних строків та забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне подання задовольнити та направити клопотання слідчого, у кримінальному провадженні № 0000407, до Самбірського міськрайонного суду Львівської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила :

Подання Турківського районного суду Львівської області задовольнити.
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000407 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, направити на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Копію ухвали направити слідчому.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/14/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 28 січня 2020 року о 15 год. 00 хв. в залі Тернопільського апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 496/385/17
Провадження № 1-кс/496/61/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючі в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, в якої просить суд, зобов`язати його розглянути клопотання заявника від 13.12.2019 року про проведення певних процесуальних дій.
В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву, в якої просив розглянути скаргу за його відсутністю.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000114 за ст.286 ч.2 КК України, в якому ОСОБА_4 перебуває в статусі потерпілого. 13.12.2019 року адвокат ОСОБА_3 , діючі в інтересах потерпілого, звернувся до слідчого із клопотанням про проведення певної процесуальної дії повідомлення про стан досудового розслідування. Вказане клопотання має вих.№294 від 13 грудня 2019 року, але будь-яких доказів належного вручення клопотання адресатові суду не надано. Будь-які поштові квитанції з приміткою листоноши про вручення клопотання, або копія клопотання із вхідним номером та датою отримання адресатом, суду не надано. Судом, для з`ясування зазначеної обставини витребувано матеріали кримінального провадження, але в цих матеріалах клопотання заявника від 13.12.2019 року не міститься.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, оскільки судом не встановлено факт отримання слідчим клопотання заявника 13.12.2019 року, суд не може констатувати його бездіяльність при розгляді вказаного клопотання та зобов`язати слідчого розглянути його.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5748/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретарка ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву органу досудового розслідування по клопотанню сторони обвинувачення про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Малиновським районним судом м. Одеси 13.09.2019 року було розглянуто клопотання сторони обвинуваченням про проведення експертизи.
Слідчий звернувся з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому рішенні необхідно виправити допущену описку з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому рішенні була допущена описка, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено «судово-медичну імунологічну, цитологічну експертизу» тоді як правильно «судово-медичну експертизу».
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У другому абзаці резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2019 року замість невірного «судово-медичну імунологічну, цитологічну експертизу» вважати вірним «судово-медичну експертизу».
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/7255/19 1-кп/521/355/20

27 січня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 06.03.2019 року відносно:
ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина Держави Ізраїль, проживаючого на території Держави Ізраїль за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого на території України за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, проживаючого на території Держави Ізраїль за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого на території України за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.
Виконання ухвали доручити співробітникам УСБУ в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або спливу 6 місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 27 січня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/111/20

Номер провадження: 1-кс/511/38/20

27.01.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000052 від 24.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:
27.01.2020 року на адресу Роздільнянського районного суду одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000052 від 24.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.172 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000052 від 24.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м. Роздільна вул. Європейська 37-А Одеської області на 27.01.2020 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 .

Витребувати з Роздільнянського ВП ГУНП матеріали кримінального провадження №0000052 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.01.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5982/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1295/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005223 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2019 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3

(три) роки; відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного основного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладено на нього в цей період такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга законного представника потерпілої відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника потерпілої на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2019 року щодо ОСОБА_5 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника потерпілоїОСОБА_3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005223 щодо ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2019 року.

Роз`яснити, що згідно ст. 402 КПК України сторони мають право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на вказану апеляційну скаргу до 27.01.2020 року; згідно ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її до початку апеляційного розгляду, або відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/100/20
Провадження №1-кс/283/47/2020
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу на бездіяльність Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області,-

встановив:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в якій просить зобов`язати посадових осіб відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань України відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 01.12.2019 року про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 01.12.2019 року звернувся з заявою до Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, в якій повідомив про те, що ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження і таким чином вчинив відносно нього злочин передбачений ч. 1 ст. 125 КК України. У зв?язку з цим просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В даному випадку керівник органу досудового розслідування, відповідно до ст. 39 КПК України, повинен був визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, а слідчий, відповідно до ст. 214 КПК України, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Крім того керівник органу досудового розслідування може сам здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Тільки після цього, якщо слідчий встановить, що в діях особи відсутній склад злочину, він може закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 39, 214 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов?язати начальника слідчого відділу Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, що зазначений в заяві ОСОБА_3 від 01.12.2019 року та доручити слідчому провести розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
27 січня 2020 року
м. Київ
справа № 128/3762/15-к
провадження № 51 718 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 27 січня 2020 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6162/19
Провадження № 1-кс/200/3955/19
УХВАЛА
19 квітня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про арешт майна(кримінальне провадження від18 квітня 2019 року№ 0000962).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 18 квітня 2019 року№ 0000962), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1