Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/199/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2020 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 20 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 23 квітня 2020 року, погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2020 року на номерні знаки (пара) НОМЕР_1 ; ключ від замка із чорною накладкою; флеш накопичувач чорно-фіолетового кольору об`ємом 16 Gb «Trancend»; сім картку оператора «Київстар» НОМЕР_2 , фактичним володільцем яких є ОСОБА_11 та автомобіль Фольцваген Туарег, державний номер НОМЕР_3 та документи, власником яких є ОСОБА_8 накладено арешт.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що майно використовувалось ОСОБА_11 для здійснення протиправної діяльності і постановою слідчого визнане речовими доказами, яке для забезпечення проведення слідчих дій підлягає арешту, а також для забезпечення цивільного позову шляхом позбавлення їх права відчуження.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати накладений арешт на майно, вказуючи на те, що під час розгляду справи слідчим суддею не враховано, що згідно положень ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК України заборона на використання та розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, на думку захисника, клопотання про накладення арешту складено формально, оскільки в матеріалах даного кримінального провадження не надано жодних матеріалів, які б вказували на причетність ОСОБА_8 чи ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення, а також останні не є підозрюваними по даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим підстави для накладення арешту відсутні.

Також, зазначає, що ухвала слідчого судді не містить посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до втрати речових доказів, а також відсутні будь-які докази, які б вказували на той факт, що майно, яке вилучене під час обшуку придбане за рахунок грошових коштів,які здобуті злочинним шляхом.

Крім того, рішення слідчого судді про арешт майна належним чином не мотивовано, а клопотання слідчого необґрунтоване, вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані, які підтверджували необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

ОСОБА_8 будучи своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, в апеляційній скарзі питання про її участь у судовому засіданні не ставиться, а тому колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе провести судове засідання без її участі.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_7 , який повністю підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Так, з представлених матеріалів кримінального провадження, що у провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 21.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, а саме вчинення незаконного позбавлення волі та викраденні людини, вчинений з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї та напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

В рамках даного кримінального провадження № 0001272, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2020 року, слідчим надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Фольцваген Туарег, за результатами якого 22 квітня 2020 року було вилучено майно.
Згідно постанови слідчого від 22 квітня 2020 року дане майно визнано речовими доказами.
Згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_8 , жителька м. Запоріжжя.

Також, апеляційним судом також враховано, той факт, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебувають у цивільному шлюбі, а ОСОБА_11 на даний час перебуває в розшуку, у зв`язку з цим є необхідність у накладенні арешту на вилучене під час обшуку 22 квітня 2020 року майно.
Оскільки вилучене майно, визнане речовим доказом, в кримінальному провадженні № 0001272, то колегія суддів з урахуванням загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) погоджується з висновком слідчого судді районного суду про те, що в даній ситуації, арешт майна відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси ОСОБА_8 спрямований на встановлення фактичних обставин справи, а також причетності ОСОБА_11 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України
При цьому, слід відмітити, що колегія суддів, на даному етапі досудового розслідування не входить в обговорення деталей наявності або відсутності у діях ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, належності, допустимості та достатності зібраних у справі доказів, а тому доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для накладення арешту, у зв`язку з чим майно повинно бути звільнено з - під арешту, колегія суддів вважає безпідставними.
Крім того, колегія суддів апеляційного суду відмічає, що арешт вказаного майна необхідний з метою забезпечення цивільного позову шляхом позбавлення права їх відчуження до остаточного рішення по даному кримінальному провадженню.
Визначальним в цій справі є те, що слідчий суддя районного суду наклав арешт на майно, який визнаний речовим доказом, грубих процесуальних порушень, які б вказували про безумовне скасування рішення слідчого судді, колегія суддів під час перегляду справи, в межах доводів апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 - не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Стосовно доводів захисника про походження коштів, то необхідно зазначити, що органами досудового розслідування встановлюється походження коштів, на які був придбаний автомобіль, будь-яких інших доказів належності коштів стороною захисту апеляційному суду не надано.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вказує, що в даному випадку слідчий суддя районного суду правильно та цілком обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про арешт майна, так як в даному випадку арешт автомобіля та каністр з дизельним паливом відповідає інтересам та потребам досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2020 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 20 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.2 ст.146 КК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4