УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2020 Справа №607/23308/19

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002134 від 22.07.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002134 від 22.07.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України надійшов з Тернопільської місцевої прокуратури до суду 30 вересня 2019 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодився потерпілий та його представник.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просить повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 06.11.2019р. прокурору. В обґрунтування поданого клопотання, яке підтримав обвинувачений, захисник посилається на ті обставини, що у обвинувальний акт обвинуваченому вручався слідчим, а не прокурором, що прямо суперечить вимогам КПК України, органом досудового розслідування не були дотриманні положення ст. 290 КПК України в частині, що регулюють обов`язку відкриття матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт не міг бути складений і затверджений прокурором 27 вересня 2019 року, оскільки не завершені вимоги ст. 290 КПК України, так як після ознайомлення із матеріалами необхідно було провести ще додаткові слідчі дії, на що наголошувалося слідчому та відповідні листи були скеровані в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області та у Тернопільську місцеву прокуратуру для прибуття слідчого у кримінальному провадженні і прокурора до приміщення офісу адвоката для відкриття матеріалів в порядку ч. 12 ст. 290 КПК України. Однак, зазначені листи та клопотання орган досудового розслідування проігнорував та скерував протизаконно обвинувальний акт до суду. Таким чином, зазначені недоліки не можуть бути виправленні під час судового розгляду, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і є всі підстави для його повернення прокурору, так як зібрані докази будуть свідчити про їх недопустимість, а відтак і порушуватиметься право на захист.

Прокурор проти поданого захисником клопотання заперечує, мотивуючим тим, що обвинувальний акт вручався прокурором, про що є відповідна розписка обвинуваченого, сторона захисту, про що свідчать матеріали кримінального провадження, не виявила бажання та повідомила про відсутність у неї інших доказів, внаслідок чого прокурором був затверджений обвинувальний акт та скерований до суду, а лише після такого затвердження і скерування акту, захисником було направлено відповідні клопотання із запрошенням прокурора і слідчого в офіс адвоката для відкриття ними матеріалів та проведення додаткових слідчих дій.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки прокурора та потерпілого судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Обґрунтування захисника, які викладенні у поданому клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору та підтримані обвинуваченим, судом до уваги не приймаються, оскільки до обвинувального акту додана розписка обвинуваченого ОСОБА_3 від 27.09.2019р., яка надана прокурору ОСОБА_4 , яка свідчить про факт отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, а інших даних, які б спростовували наведене матеріали не містять та стороною захисту не подано.

Твердження захисника про порушення органом досудового розслідування положень ст. 290 КПК України судом відхиляються, оскільки згідно долучених як стороною обвинувачення, так і стороною захисту додаткових доказів, які стосуються вирішення даного питання, а також із наданого прокурором в підготовчому судовому засіданні пояснення вбачається, що сторона захисту шляхом написання розписки повідомила про відсутність у неї речових доказів та матеріалів, які повинні надаватися для ознайомлення органу досудового розслідування, наслідком чого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури 27 вересня 2019 року затверджений обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 , на супровідному листі прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 проставлений вихідний номер та дата 27.09.2019р., а клопотання захисника, які адресовані слідчому та прокурору про їх прибуття в офіс адвоката для відкриття матеріалів зареєстровані 27.09.2019р. у Тернопільському ВП та у Тернопільській місцевій прокуратурі, і клопотання захисника про проведення додаткових слідчих зареєстровані 30.09.2019р., тобто, вже після затвердження обвинувального акту.

Положеннями КПК України встановленні чіткі вимоги до обвинувального акту, які прокурором при зверненні до суду дотриманні, а посилання на недопустимість доказів у кримінальному провадженні через порушення, на думку захисника, органом досудового розслідування ст. 290 КПК України будуть розглядатися судом під час судового розгляду.

Крім цього, заявлене клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду на майно обвинуваченого та повернення даного майна у володіння обвинуваченого до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2019р. був накладений арешт на автомобіль «ЗАЗ 110557» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди і який був вилучений за результатами проведення огляду місця події з поміщенням на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів.

Приймаючи до уваги ті обставини, що кримінальне провадження перебуває лише на стадії підготовчого і вирішується питання про призначення судового розгляду, судом не досліджено висновків проведених із даним автомобілем експертиз та експерименту, не допитувалися потерпілий та обвинувачений з приводу виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а також враховуючи подане органу досудового розслідування клопотання захисником про необхідність проведення повторного слідчого експерименту та повторної експертизи, і що не виключається, можливість подання аналогічного клопотання під час судового розгляду, для проведення яких виникне необхідність в огляді транспортного засобу, а тому накладений ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль слід залишити і тимчасове обмеження права власності в даному випадку здійснюється на підставі закону.

Обвинувачений не позбавлений права на повторне заявлене такого клопотання, яке буде розглядатися згідно вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 314-317, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0002134 від 22.07.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34, (2-ий поверх).

Про дату і час судового засідання повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1