Справа № 383/546/15-к
Номер провадження 1-кс/383/65/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000442 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 21.04.2020 року подав до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000442 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 розглядав вищевказану справу, як головуючий суддя та виносив вирок стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 189 КК України, тому не може розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_1 у цьому провадженні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив, вказуючи на її безпідставність та просить суд залишити її без розгляду.
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилися висловлювати свої думки з приводу заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них не надійшло заяв про відкладення судового засідання чи заяв про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому у відповідності до ст. 81 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників процесу враховуючи зміст заяви про відвід судді ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вищевказана заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав визначених у вказаній статті, які є вичерпаними.

Відповідно до змісту ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Отже, аналізуючи вказані вище норми вбачається, що відвід може бути заявлено лише судді, який здійснює судове провадження, а не судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, тому заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 з підстав викладених в ній є необґрунтованою та такою, що не передбачена КПК України, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Також суд звертає увагу, що безпідставно заявлений відвід може бути розцінений судом як зловживання процесуальними правами, в тому числі й з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Бобринецькогог районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000442 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України відмовити повністю.
Ухвала набирає сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1