Справа № 199/9719/19
Провадження (1-кс/199/88/20)
УХВАЛА
іменем України

03.02.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника-адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу заявника ОСОБА_4 від 28.01.2020 року на постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000146 від 29.05.2019 року за ч. 2 ст. 140 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника ОСОБА_4 від 28.01.2020 року на постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000146 від 29.05.2019 року за ст. 140 КК України, «у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення».
В скарзі ОСОБА_4 просив скасувати зазначену постанову і свої доводи обґрунтовував тим, що постанова від 16.08.2019 року винесена слідчим передчасно, необґрунтовано, без проведення необхідних та належних слідчих дій, без детального вжиття належних заходів, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів, без належної юридичної оцінки доказів та кваліфікації правопорушення, також зазначається, що вказана постанова не відповідає вимогам, ст. 94-99 КПК України в частині наявності даних, що вказують на існування ознак злочину, та закрито кримінальне провадження з недодержанням вимог ст.ст. 84, 91, 96, 98,101, 224, КПК України. Також останній в своїй скарзі просив поновити строк звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 відмовився від послуг представника ОСОБА_7 , яка представляла його інтереси, а він отримав зазначену постанову 24.01.2020 року.
Тому особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 вважає, що рішення слідчого - постанова про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.
В судове засідання 03.02.2020 року з`явились прокурор ОСОБА_3 , заявник-адвокат ОСОБА_4 . Слідчий ОСОБА_5 , належним чином повідомлена, до суду не з`явилась.
Суд згідно ч.3 ст.306 КПК України вважав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого.
В судовому засіданні 03.02.2020 року прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки зазначені вимоги ОСОБА_4 були вже задоволені ухвалою слідчого судді від 02.12.2019 року, та зазначена постанова була скасована.
Заявник-адвокат ОСОБА_4 погодився з прокурорм.
Вивчивши та дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду знаходилась скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , про скасування зазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яку 02.12.2019 року було задоволено, та постанову слідчого від 16.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000146 від 29.05.2019 року було скасовано.
Таким чином, вимоги адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_6 були вже фактично задоволені згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду від 02.12.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування постанови слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000146 від 29.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України - відмовити.
2 Ухвала слідчого судді учасниками судового провадження може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1