Справа № 404/970/20
Номер провадження 1-кс/404/292/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0001019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гузун, Неспорянський район, Молдова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.01.2015 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-18.01.2018 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-27.08.2017 року Соломенського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

-28.02.2019 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України справа розглядається судом;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 11.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2020 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 . Огли вчинили дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 18 250 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 12.02.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, оскільки інкримінований злочин не скоював, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання або порука від родички, яка працює офіціанткою. Щодо себе вказав, що прописаний за адресою: АДРЕСА_2 , будинок пустує. В цьому ж населеному пункті проживає цивільна дружина разом з його шестирічною донькою, проте дитина записана на прізвище матері, тому довести родинний зв`язок не має змоги. За адресою: АДРЕСА_1 проживає як два місяці, винаймаючи у товариша за 2500 грн. на місяць кімнату, як місяць не працює в зв`язку з лікуванням бронхіальної астми, до цього неофіційно працював на будівництві отримуючи до 9 000 грн. на місяць. Місяць, що хворів, жив за накопичення та кошти отримані від здачу в оренду землі. Перебуває на обліку в психіатричній лікарні в зв`язку з нервовим розладом, що проявляється у вигляді агресії. Останній раз лікувався протягом місяця у 2010 році стаціонарно.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, згідно наданих письмових заперечень просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Додатково зазначав, що оскільки підозрюваний фактично був затриманий о 16-00 год. 11.02.2020 року, а його доставлення до слідчого відбулося після 22-00 год. 11.02.2020 року, то вказане є порушенням ч. 4 ст. 213 КПК України та працівники поліції весь цей час могли тиснути на підзахисного. Також, порушено право на захист, оскільки працівники поліції повідомили про необхідність участі захисника після 23-00 год. 11.02.2020 року. Просив не брати до уваги частину доказів по впізнанню підозрюваного в зв`язку з їх неналежним оформленням.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0001019, внесене до ЄРДР 11.02.2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 18 250грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що 12.02.2020 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом огляду предмету, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом особистого обшуку затриманого чи взятого під варту та огляду речей, що знаходяться при ньому. З аналізу перелічених доказів вбачається, що будь-який сторонній спостерігач ознайомившись із ними прийшов би до висновку про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.02.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 11.02.2020 року о 22-10 год. Підозрюваний вказав, що був затриманий працівника КОРД із застосуванням кайданок о 16-00 год. 11.02.2020 року.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінальних правопорушень проти власності із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, має не зняту та не погашену судимість, вказане свідчить, що належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин проти власності. 28.02.2019 року скеровано обвинувальний акт до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України та згідно до бази даних з 21.11.2019 року підозрюваний перебуває в активному розшуку в зв`язку з неявкою до суду (а.к. 52).

Підозрюваний офіційно у шлюбу не перебуває, належними та допустимими доказами підтвердити своє батьківство не може, за місцем реєстрації не проживає, вказує, що цей будинок пустує, у м. Кропивницькому проживає на зйомному житлі, відтак сталих соціальних зв`язків не встановлено.

Щодо клопотання підзахисного про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або взяття на поруки, то слідчим суддею не встановлено осіб, які викликають довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного, так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким злочином. Домашній арешт про який наголошував адвокат не може бути застосовано, оскільки за місцем реєстрації підозрюваного не встановлено чи є умови проживання, а щодо фактичного місця проживання, то його підозрюваний може залишити в будь-який час за фінансової неспроможності оплачувати житло.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 6 років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як соціально не забезпечена особа та схильна до вчинення злочинів.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлення ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обов`язок слідчого судді.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 11.02.2020 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 42 040 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 16 год. 00 хв. 10.04.2020 року.

Визначити розмір застави в сумі 42 040 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача № UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 10.04.2020 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1