Справа № 143/191/20
Провадження №11-сс/801/170/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.02.2020 року про задоволення клопотання слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000031 від 16.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, який підозрюється
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
за участю:

прокурора: ОСОБА_9
захисника : ОСОБА_6
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.02.2020 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 17:00 год. 16 лютого 2020 року по 17:00 год. 16 квітня 2020 року.
Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.
Визначено заставу у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 2102 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно клопотання слідчого 15.02.2020 ОСОБА_7 , перебував в приміщенні літньої кухні домогосподарства ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з власником будинку розпивали спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_10 пішов в житловий будинок, а ОСОБА_7 через декілька хвилин прослідував за ним. Перебуваючи в будинку, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_10 , марки «Samsung». Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_10 , застосувавши відносно нього фізичне насильство, що виразилось у нанесенні близько 4-х ударів ногами по голові та тулубу, використовуючи силу своїх рук, умисно вирвав з рук ОСОБА_10 , належний йому мобільним телефоном марки «Samsung»GT-E1200i, вартість якого, згідно довідки вартості, наданої ФОП « ОСОБА_11 », становить 500 грн. чим повторно, відкрито, з корисливих мотивів, заволодів майном потерпілого, спричинивши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.02.2020 року, скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 17.02.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що судове рішення першої інстанції є необгрунтованим та незаконним, оскільки судом допущено недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та даних судового розгляду справи, істотне порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та ухвалення незаконного судового рішення.
Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки відсутнє обгрунтоване посилання щодо ризиків, визначених ст. 177 КПК України, не зазначаються відомості щодо обрання більш мякого запобіжного заходу.
Ні органом досудового розслідування, ні судом при розгляді даного клопотання не взято до уваги та не надані висновки щодо дій та характеристики особи потерпілого, та те, що відбулася провокація злочину потерпілим ОСОБА_10 , який сам зініціював вчинення протиправних дій неповнолітнім ОСОБА_7 .
Також стороною обвинувачення при розгляді клопотання про застосування заходів кримінального провадження у вигляді тримання під вартою під час судового засідання свідки події ОСОБА_12 , ОСОБА_13 доставлені не були, тому захисник був позбавлений можливості допитати їх.
Захисник зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судимий, є вихідцем з неблагополучної сімї, на період події, яка мала місце 16.02.2020 року 16 років не досягнув, правова кваліфікація належними, допустимими доказами не підтверджена, а відтак підозрюваний не входить до переліку осіб, відносно яких можна застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначений ч.2 ст. 183 КПК України.
За наведених обставин захисник вважає, що є всі вагомі підстави для скасування ухвали слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.02.2020 року та скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, злочин відноситься до категорії тяжких, тому суд вірно застосував запобіжний захід, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000031 від 16.02.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Вказівки захисника ОСОБА_6 щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України суд апеляційної інстанції не приймає до уваги.
Нормами КПК чітко зазначено коли у особи виникає право на оскарження повідомлення підозру.
Згідно ч.10 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
З урахуванням зазначеного у захисника ОСОБА_6 на час звернення з апеляційною скаргою не виникло право на оскарження повідомлення про підозру.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не має постійного джерела прибутку, веде антигромадський спосіб життя, не має міцних соціальних та родинних зв`язків, мати позбавлена батьківських прав, вільно обирає місце проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя взяв до уваги те, що в провадженні Козятинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000105 від 11.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України (а.с. 7, 8), згідно довідки служби у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації службою проводилася робота щодо влаштування ОСОБА_7 в одну із форм сімейного виховання, під опіку родичам, в дитячий будинок сімейного типу, однак родичі не виявили бажання взяти його під опіку, батьки- вихователі не надали згоду на утримування та виховання, тому його влаштовано було на повне державне утримування до Вороновицького ПТУ 14, у зв`язку з тим, що підозрюваний не відвідував навчання його влаштовано під опіку ОСОБА_14 (а. с. 9), згідно витягу з відомчої системи МВС «Армор» ОСОБА_7 неодноразово вчиняв крадіжки у матері, не відвідував школу, що свідчить про сталу антисоціальну, протизаконну поведінку, схильність до вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості та адміністративних проступків.
Сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.
У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Відповідно ч.2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Обставини, які передбачені ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як слідчим суддею так і колегією суддів апеляційного суду не встановлено.
Приймаючи до уваги вищезазначене, перевіряючи законність та обгрунтованість рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який ОСОБА_7 .
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному у розмірі 42 040 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Ухвалу слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.02.2020 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4