Справа № 463/4538/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/561/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 травня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

з участю скаржника ОСОБА_6 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26.05.2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про злочин згідно заяви від 02.05.2020 року.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові Смілевського внести відомості до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 02.05.2020 року.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею не обґрунтовано винесено ухвалу про повернення скарги, оскільки відповідь на заяву про злочин від 02.05.2020 року ним отримана лише 12.05.2020 року та вважає необґрунтованим повернення скарги у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки вважає, що такий не було пропущено та не було необхідності просити про його поновлення.

ОСОБА_6 та його представник підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників провадження з приводу поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі матеріалів скарги, ОСОБА_6 02.05.2020 року заадресував ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заяву про злочин.

На переконання суду апеляційного суду слідчим суддею правильно встановлено те, що уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, вчинено бездіяльність по невнесенню відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, про що свідчить відповідь органу досудового розслідування від 07.05.2020 року.
Проте ОСОБА_6 звернувся зі скаргою лише 22.05.2020 року (час передачі скарги у відділення поштового зв`язку), а отже поза межами строку визначеного КПК для звернення з такою, оскільки початок строку починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії - перебіг десятиденного строку почався 03.05.2020 року (наступний день після подачі скарги) та відповідно закінчився 13.05.2020 року.
Тобто така скарга ним було подана з пропуском десятиденного строку на її подання, і таке цілком правильно та обґрунтовано було встановлено слідчим суддею під час винесення оскаржуваної ухвали.
Разом з тим, подаючи скаргу ОСОБА_6 не заявив клопотання про поновлення йому пропущеного строку на подання скарги.
Більше того, як стверджує апелянт в скарзі, так і в апеляційній скарзі про те, що відповідь на заяву про злочин він отримав 12.05.2020 року, тобто за день до закінчення, десятиденного строку на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою, а тому на переконання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 мав достатньо часу для підготовки та подання слідчому судді скарги.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 ..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 травня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: