Справа №586/1316/19
Провадження №1-кп/590/122/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

14 січня 2020 року Ямпільський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000272 від 19.10.2019 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у більш тривалий строк, ніж передбачено нормами КПК України, а також заявив клопотання про залишення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожного окремо, запобіжного заходу тримання під вартою, продовживши його строк згідно КПК України, обґрунтувавши його тим, що ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та які стали підставою для обрання 21.10.2019 року згідно ухвал слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожного окремо, не відпали, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можуть переховуватися від правосуддя, оскільки вчинили тяжкий злочин, також можуть незаконно впливати на свідків та продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у більш тривалий строк, ніж передбачено нормами КПК України, з клопотанням прокурора про продовження строку тримання його під вартою - не згоден, заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у більш тривалий строк, ніж передбачено нормами КПК України, з клопотанням прокурора про продовження строку тримання його під вартою - не згоден, заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, повністю підтримав клопотання своїх пізахисних.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, суд прийшов до висновку про відсутність підстав задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожного окремо, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підстав для застосування стосовно кожного з обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, для запобігання вказаним ризикам та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під вартою та недостатнім застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
Так, згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
На підставі аналізу вищевикладеного суд дійшов переконання не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000272 від 19.10.2019 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 11 березня 2020 року о 14-00 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 ..

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожного окремо, задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, з 16-50 год. 14.01.2020 року до 16-50 год. 13.03.2020 року (включно) з подальшим утриманням у Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів, з 16-50 год. 14.01.2020 року до 16-50 год. 13.03.2020 року (включно) з подальшим утриманням у Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Викликати у судове засідання: начальника Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині продовження строку тримання під вартою підлягає апеляційному оскарженню протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1