Київський апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області 06 листопада 2019 року, щодо ОСОБА_3 , якою затверджено угоду про примирення від 04 вересня 2019 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень. Цією ж ухвалою затверджено угоду про примирення від 04 вересня 2019 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
20 листопада 2019 року заступник прокурора Київської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, суддя - доповідач приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Так, документ, яким Обухівський районний суд Київської області затвердив угоду про примирення від 04 вересня 2019 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 , та визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначив відповідне покарання дійсно називається ухвалою.
Суддя апеляційного суду відмічає, що для оскарження в апеляційному порядку ухвал, постановлених судами першої інстанції, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України встановлено семиденний строк, який щодо ухвали Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 пропущено, оскільки апеляційна скарга подана прокурором 20 листопада 2019 року.

При цьому прокурор не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, то апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Проте, суддя апеляційного суду вважає, що у даному випадку слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, не повертати апеляційну скаргу прокурору, з огляду на таке.

Так, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 прокурор оскаржив у строк на апеляційне оскарження, передбачений п.1 ч. 2 ст. 395 КПК України, для оскарження вироків, та у своїй апеляційній скарзі прокурор посилається на вимоги ст. 394 КПК України щодо повноважень прокурора на оскарження вироків, постановлених на підставі угод.

Окрім того, судове рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 під назвою "Ухвала" за своїм змістом є вироком, постановленим на підставі угоди про примирення від 04 вересня 2019 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 , у порядку, передбаченому ст. 475 КПК України, та з посиланням на вказану норму закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена щодо злочину середньої тяжкості, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 469 КПК України, а відтак у прокурора немає повноважень на оскарження в апеляційному порядку судового рішення, постановленого на підставі цієї угоди.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Отже, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 394, 399, 469 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 , якою затверджено угоду про примирення від 04 вересня 2019 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати прокурору, який подав апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного су ОСОБА_1

[1] Справа № 11-кп/824/3745/2019 Категорія: ст.185 ч.1 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5

Доповідач: ОСОБА_1