overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 441/36/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/145/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

17 лютого 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 22 січня 2017 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні клопотання від 16.12.2019 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000008 від 04.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 22 січня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області у кримінальному провадженні №0000008 від 04.01.2017.

На дану ухвалу представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження даної постанови, скасувати її та постановити нову, якою задоволити його скаргу в повному обсязі.

В статті 309 КПК України вказано вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Частиною другою, вказаної статті визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.

Таким чином, зазначена норма процесуального закону не передбачає можливості оскарження ухвал слідчих суддів, які постановлені за наслідками розгляду по суті скарг осіб на бездіяльність прокурора чи слідчого.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, представнику заявника ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, оскільки така подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 22 січня 2017 року про відмову у задоволенні скарги.

Копію апеляційної скарги направити апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_6
Справа №584/218/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/164/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 584/218/16 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Талалаївка, Ніжинського району, Чернігівської області та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України,

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2019 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 лютого 2020 р. о 16 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/281/20
Справа № 676/701/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 лютого 2020 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року,
у с т а н о в и в :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Прокурор подав апеляційну скаргу на цей вирок суду.

Постановою Верховного Суду від 11 лютого 2020 року призначено новий апеляційний розгляд у цьому кримінальному провадженні.

В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України призначити на 12 годину 22 квітня 2020 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.
Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/1242/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/239/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах
УХВАЛА
іменем України
вступна та резолютивна частини
20 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16.07.2018 року, якою вирок Калузького районного суду Калузької області Російської Федерації від 16.02.2017 року відносно ОСОБА_7 приведено у відповідність до законодавства України-

Керуючись ст. 404, 405, 407, п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 415 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16.07.2018 року, якою вирок Калузького районного суду Калузької області Російської Федерації від 16.02.2017 року відносно ОСОБА_7 приведено у відповідність до законодавства України- скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність до законодавства України вироку Калузького районного суду Калузької області Російської Федерації від 16.02.2017 року відносно ОСОБА_7 в тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.02.2020 року о 11:30 годин.

Судді: три підписи
Справа № 161/2877/20
Провадження № 1-кс/161/1411/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 24 лютого 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 25 лютого 2020 року о 14.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3662/19
Провадження № 1кп/201/160/2020
УХВАЛА
19 лютого 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001360, 0000666, 0000667, 0000618 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 та ч.2 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 та ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку із розглядом справи в суді.
З огляду на те, що ОСОБА_3 засуджено Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 09.07.2019 до 5 років 2 місяців позбавлення волі, з метою недопущення етапування засудженого до установи відбування покарання, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_3 у Дніпропетровському УДВП № 4 УДПтС України в Дніпропетровській області для розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст., 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Дніпропетровському УДВП № 4 УДПтС України в Дніпропетровській області до набрання законної сили вироку у даному кримінальному провадженні, однак не більш ніж до відбуття ним покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 09.07.2019.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №176/332/20
провадження №1-кс/176/93/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у м. Жовті Води скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на бездіяльність слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі документообігу Жовтоводського міського суду 24.02.2020 року надійшла АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на бездіяльність слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, суддею для розгляду якої визначено суддю ОСОБА_1 .
Ст. 306 ч. 1 КПК України вбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень цієї глави.
Враховуючи, що відповідно до ст. 306 КПК України скарга підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження скаргу та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 306 - 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на бездіяльність слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 26 лютого 2020 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за участі учасників судового провадження: повноважного представника АТ КБ ПРИВАТБАНК та слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в провадженні якого перебувають матеріали за зверненням АТ КБ ПРИВАТБАНК від 18.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 1-28/2009
Номер провадження 1-в/213/34/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малої І.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа 1-28 від 25.03.2009, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків у сумі 5776 грн 31 коп., посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено.

Відповідно до п.п. 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у зв`язку із втратою виконавчого документу.

Керуючись ст.ст.260, 261, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 1-28 від 25.03.2009, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків у сумі 5776 грн 31 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Єдиний унікальний номер 205/9811/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2020 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення в даній справі у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 291, 314, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , про повернення обвинувальних актів прокуророві задовольнити.
Обвинувальний акт відносно обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повернути прокуророві, у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.
Клопотання прокурора про призначення судового розгляду на підставі вказаних обвинувальних актів залишити без задоволення.
Повний текст даної ухвали буде складено і оголошено 24.02.2020 року о 10:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 182/5640/19
Провадження № 1-кп/0182/910/2019
У Х В А Л А
Іменем України

19.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Нікополі матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000612 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000612 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
У судове засідання 19.12.2019 року на 14.00 годин за викликом не прибув обвинуваченний ОСОБА_3 який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

Статею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходи до забезпечення його прибуття до суду.

Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у данному засіданні неможливий, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді вищевказаного кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова. 19.12.2019 року обвинувачений за викликом не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити. Наступне судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24.02.2020 року. Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 10 год. 00 хв. 24.02.2020 року обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/994/20
1-кп/214/679/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 21.01.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання представника потерпілого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 21.01.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Ознайомившись зі змістом клопотання, приходжу висновку про необхідність його повернення за таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Так, представник потерпілого та цивільного позивача адвокат ОСОБА_2 в своєму клопотанні про арешт майна зазначив розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка відрізняється з розміром шкоди зазначеної в позовних вимогах та з розміром шкоди зазначеної в обвинувальному акті, не надав співмірні докази розміру завданої шкоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких умов, суддя приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню представнику потерпілого та цивільного позивача для усунення недоліків з встановленням строку в сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 21.01.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України повернути представнику потерпілого та цивільного позивача для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1