Провадження №1-кп/761/499/2019
В И Р О К
іменем України

19 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, з застосуванням відеоконференцзв`язку з ДУ «Сумський слідчий ізолятор», судове засідання у кримінальному провадженні щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше багаторазово судимого та засудженого останнього разу вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженою особою за вчинення злочинів проти чужої власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив крадіжку чужого майна при наступних обставинах.

Так, 10 травня 2017 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 підійшов до кіоску з продажу продуктів харчування, що розташований поблизу будинку № 88/2 по проспекту Перемоги в м. Києві, де розпочав очікування своєї черги за іншими громадянами.

Перебуваючи у черзі до кіоску, перед собою ОСОБА_5 побачив раніше не відому ОСОБА_6 , яка на плечах в себе мала рюкзак, в одній з кишень якого була розстібнута блискавка, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 помітив мобільний телефон марки «MEIZU» моделі«Y685Н» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 сріблястого кольору. Побачивши вказаний мобільний телефон у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення та обернення його в подальшому на свою користь, а саме вказаного мобільного телефону марки «MEIZU» моделі «Y685Н» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 сріблястого кольору в силіконовому чохлі, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення та обернення його в подальшому на свою користь, ОСОБА_3 , приблизно о 16 годині 13 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 88/2, діючи умисно та з корисливих мотивів, підійшов ближче до ОСОБА_6 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, своєю правою рукою далі протягнув собачку блискавки кишені рюкзака, тим самим більше відкривши кишеню, після чого ОСОБА_3 , діючи таємно та повторно, викрав з кишені рюкзака ОСОБА_6 мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «Y685Н» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 сріблястого кольору вартістю 2 698 гривень 50 копійок в силіконовому чохлі вартістю 68 гривень 33 копійки, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , яка для потерпілого належать ОСОБА_7 матеріальної цінності не становить та на балансі якої грошових коштів не було.

У подальшому, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2 766 гривень 83 копійки.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні, інкримінованого йому кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та показав, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, він вчинив даний злочин. ОСОБА_3 зокрема заявив, що він у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд не призначити суворе покарання.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, воно ніким не оспорюється.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимою особою, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей. Судом також враховано, що шкода потерпілому ОСОБА_8 відшкодована, шляхом повернення йому викраденого мобільного телефону.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання саме у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано дії останнього.

Саме таке покарання є на переконання суду необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2019 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

У зв`язку з цим, за принципом часткового складання призначених покарань, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного цим вироком ОСОБА_3 , за сукупністю злочинів, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2019 року.

У кримінальному провадженні залучено експерта, яким проведено судову криміналістичну експертизу, вартість якої становить 296 гривень 61 копійка, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

У зв`язку з застосуванням до обвинуваченого реального покарання, до набрання вироком суду законної сили, ОСОБА_3 необхідно змінити запобіжний захід з застави на запобіжний захід у виді тримання його під вартою в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Доля речових доказів підлягає вирішенню у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2019 року до покарання, призначеного обвинуваченому цим вироком, призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю злочинів, у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, змінити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід з застави на запобіжний захід у виді тримання його під вартою в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», рахуючи таким чином початок строку відбування покарання ОСОБА_3 за цим вироком суду з 19 грудня 2019 року, зарахувавши до нього термін перебування ОСОБА_3 під вартою під час попереднього ув`язнення з 10 травня 2017 року по 16 травня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заставу, в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок повернути заставодавцю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 296 гривень 61 копійку.

Речовий доказ : мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «Y685Н» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 сріблястого кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 - залишити у володінні та розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1