Ухвала
іменем України
28 травня 2020 року

м. Київ
провадження № 51-11впс20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 7 травня 2020 року про обрання щодо нього запобіжного заходу, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло вищевказане подання, яке мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені в поданні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як убачається з наданих матеріалів, 19 травня 2020 року до Сумського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 7 травня 2020 року про обрання щодо нього запобіжного заходу. Вказану ухвалу постановлено в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до офіційних даних, розміщених на інтернет-ресурсі «Судова влада України», наразі в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду працюють п`ятеро суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на стадії досудового розслідування кримінального провадження переглядали в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2018 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України не мають права брати повторно участь у цьому провадженні.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2020 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для її розподілу.
Загальними зборами суддів Сумського апеляційного суду від 29 січня 2019 року було прийнято рішення про відмову включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ.
У зв`язку з цим у Сумському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаного провадження, що унеможливлює утворення складу суду для здійснення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного подання Сумського апеляційного суду слід задовольнити, а матеріали провадження - направити до Харківського апеляційного суду для здійснення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 7 травня 2020 року про обрання щодо нього запобіжного заходу направити до Харківського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3