Справа №592/5731/20
Провадження №1-кс/592/2938/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000995 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 21.03.2020 близько 11:00 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , заїхав на прилеглу територію до споруди №17 по пр-ту М.Лушпи, в м.Суми, яка використовується для руху пішоходів та парковки автомобілів, для завантаження товару з аптеки розміщеній у цій споруді. В подальшому близько 11:40 год., після завантаження товару, перед початком руху заднім ходом ОСОБА_4 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 і рухаючись заднім ходом, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився у відсутності небезпеки та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1968р.н., яка рухалась по прилеглій території.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупу проведеної ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №310/205 від 27.04.2020 потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді розтрощення голови від яких померла на місці події.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №85 від 29.04.2020 водій ОСОБА_4 під час керування автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, введених в дію з 1.01.2002).

При цьому, як би водій ОСОБА_4 перед початком руху впевнився що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скористався допомогою сторонніх осіб, то наїзду не відбулося б. Тому порушення пунктів 10.1, 10.9 ПДР України, допущені водієм ОСОБА_4 , знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події 16.03.2020 було виявлено та вилучено транспортний засіб, а саме:

автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.07.2019 зареєстрований на ТОВ «АВІС-ФАРМ», що розташоване за адресою: вул. Ніжинський шлях, 13 «а», с. Ніжинське, Ніжинського району, Чернігівської області та фактично перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказаний транспортний засіб, який визнаний речовим доказом 24.03.2020 слідчим суддею ОСОБА_6 Ковпаківського районного суду м. Суми було накладено арешт строком до 15.04.2020 включно з метою проведення необхідних судових експертиз. На даний час судові-автотехнічні експертизи проведено про що отримані відповідні висновки експерта та автомобіль повернуто власнику - ТОВ «АВІС-ФАРМ».

На автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 залишилися сліди кримінального правопорушення, які в собі несуть доказову інформацію Крім того не виключена можливість, приховування, зникнення, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вказаного автомобіля.

На даний час представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання, щодо заявлення цивільного позову про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди та вирішення питання про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 у зв`язку із необхідністю забезпечення цивільного позову.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Перевіривши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 21.03.2020 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000995 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів;

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3 і 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання, метою накладення арешту на вказаний автомобіль є забезпечення збереження його, як речового доказу, які на думку слідчого відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Слідчим та доданими до матеріалів клопотання документами не доведена відповідність автомобіля, на який просить накласти арешт критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000995 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1