Справа № 386/943/19
Провадження № 1-кп/386/148/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 17 вересня 2019 року та №0000467 від 27 жовтня 2019 року, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке, Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, утриманців та пільг не має, не депутата, стан здоров?я задовільний, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.02.2017р. Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки, відповідно до вимог ст.89 КК України покарання не відбуте,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, за таких обставин. ОСОБА_5 будучи раніше засуджений за злочини проти власності та незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи не відбуту в законному порядку судимість вчинив умисний тяжкий злочин за наступних обставин, 16.09.2019 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Прибувши до зазначеного домоволодіння ОСОБА_5 побачив, що на території подвір`я нікого не має. В цей час у ОСОБА_5 повторно виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел 16.09.2019 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відчинивши хвіртку пройшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та переконавшись, що відсутня господар та будь-які інші стороні особи, шляхом вільного доступу проник до присадибної ділянки території вище вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав гуску чотирьох місячного віку вагою чотири кілограми триста сімдесят грамів вартість якої згідно висновку експерта від 30.09.2019 року складає 350 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта від 30.09.2019 року на суму 350 гривень.

Крім того, на початку вересня 2019 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи не відбуте покарання за злочини проти власності, проходив по АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , де у нього виник єдиний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні власниця ОСОБА_8 та сторонні особи, того ж дня близько 12 год. 10 хв. прийшов на територію вказаного домоволодіння, де, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скористався даною обстановкою, шляхом відчинення вхідних дверей проник в господарське приміщення, звідки повторно таємно викрав та обернув на свою користь двоконфорочну металеву плиту пічного опалення в комплекті з конфорками вартість якої, відповідно до висновку експерта від 28.10.2019 року становить 310 грн. та металеву каструлю ємністю 4 літра, вартість якої, відповідно до висновку експерта від 28.10.2019 року становить 72 грн. Внаслідок чого, ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 382 (триста вісімдесят дві) грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, суду вказав, що злочини вчинив за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Щиро кається у скоєному, просив призначити йому мінімальне покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінальних проваджень. Обвинувачений у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, повністю визнав провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та за їх згодою, суд обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого та досудової доповіді, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, вказаного в обвинувальному акті у кримінальному провадженні та його кваліфікацію.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов відносно обвинуваченого та будь-яких інших претензій не заявляла, оскільки в ході досудового розслідування матеріальні збитки їй відшкодовані в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов відносно обвинуваченого та будь-яких інших претензій не заявляла, оскільки в ході досудового розслідування матеріальні збитки їй відшкодовані в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України повністю доведена, вважала за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на п`ять років сім місяців оскільки за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2017 р. має невідбуте покарання.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинені обвинуваченим злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 цього Кодексу, є тяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Згідно з довідки-характеристики за №662, виданою 28.10.2019 р. Грузькою сільською радою Кіровоградської області, обвинувачений характеризується незадовільно, від жителів села постійно надходять скарги про те, що ОСОБА_5 здійснює крадіжки.

Відповідно до довідок Комунального закладу «Голованівська центральна районна лікарня» від 28.10.2019 р., обвинувачений на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно з довідками Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 28.10.2019р., інформації Голованівського районного сектора філії ДП «Центр пробації», ОСОБА_5 вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2017 р. засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки, відповідно до вимог ст.89 КК України покарання не відбуте.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про його особу, його вік та стан здоров`я, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; вчинив умисний закінчений злочин, які відноситься до категорії тяжких злочинів; за місцем проживання характеризується негативно; наявність обставин, які пом`якшують покарання, до яких відносяться щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків; наявність обставин, які обтяжують покарання, до яких відноситься вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку; відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілих осіб.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого надану Голованівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в якій зазначено, що виправлення обвинуваченого без обмеження волі на певний строк не можливе, ОСОБА_5 скоїв злочин під час перебування на обліку в Голованівському РСФДУ «ЦП» та є наявна інформація про ще низку скоєних ним злочинів, також обвинуваченому доцільно пройти курс лікування від алкоголізму, який на даний час чинить помітний вплив на вчинки обвинуваченого.

При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_5 про надання оцінки його діям, та його щирому каяттю.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, обставини, що пом?якшують покарання, обставини що обтяжують покарання, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку, скоєння кримінального правопорушення в період відбування покарання за попередній злочин, суд дійшов до висновку, що обвинувачений не справдив очікувань суду, його умовне звільнення від покарання за попереднім вироком не стали йому попередженням, він здійснював і здійснює нові злочини, тому його виправлення та перевиховання неможливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, йому слід обрати міру покарання в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням вимог ст.71 КК України. Підстав, для застосування при призначенні ОСОБА_5 покарання вимог ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Судові витрати по справі відповідно до обвинувального акту відсутні.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання по ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати ОСОБА_5 не відбуту частину покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2017 року, і остаточне покарання ОСОБА_5 призначити на 5 (п`ять) років, 7(сім) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Речові докази по справі:

-гуска білого та сірих кольорів чотирьох місячного віку вагою чотири кілограми триста сімдесят грамів передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 - залишити їй як власнику;
-двоконфорочна металева плита пічного опалення в комплекті з конфорками, передана під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити їй як власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді

Суддя: ОСОБА_1