overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 518/1257/19
Провадження № 07042020
У Х В А Л А
"07" квітня 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 , заявив клопотання про розгляд вказаного провадження в режимі відеоконференції в зв`язку з віддаленістю місця проживання від суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції із Ширяївським районним судом Одеської області.
Керуючись ст. ст.323, 336 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в режимі відеоконференції із Ширяївським районним судом Одеської області 07 квітня 2020 року з 11 години 30 хвилин.
Ширяївському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання із участю прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Ширяївського районного суду Одеської області, для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 509/1270/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю правопорушника ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріли з подання Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Овідіопольським районним судом Одеської області від 17.02.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, не працюючого,-
ВСТАНОВИВ:
Овідіопольський ВП ГУНП України в Одеській області просить встановити адміністративний нагляд відносно раніше судимого ОСОБА_3 , з тих підстав, що він, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_3 був засуджений відповідно до вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.02.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок, офіційно попереджався про необхідність припинення антигромадської поведінки, але своєї поведінки не змінив, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності:
06.03.2020 року по ст. 175 ч.1 КУпАП, Овідіопольським ВП попередження;
06.03.2020 року по ст. 178 ч.1 КУпАП, Овідіопольським ВП попередження;
11.03.2020 року по ст. 178 ч.2 КУпАП, Овідіопольським ВП штраф 51 грн.
Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_3 .
Суд також вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 такі обмеження:
-Заборонити відвідувати розважальні заклади, де реалізуються спиртні напої;
-Зобов`язати ОСОБА_3 постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 06:00 годин ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.
Керуючись ст. 5 Закону України від 01.12.1994 р. "Про встановлення адміністративного нагляду за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі," суд-

УХВАЛИВ:
Подання Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області - задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обмеження:
-Заборонити відвідувати розважальні заклади, де реалізуються спиртні напої;
-Зобов`язати постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 06:00 годин ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/1569/19
Провадження №1-кп/522/913/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2020 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши під час судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000033 від 03.01.2019 року, №0004919 від 27.12.2018 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цебриково, Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:11.03.2014 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 16.12.2015р., 18.04.2017 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з застосуванням ч.5 ст.72 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинувачений - ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі до шести років, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий. На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.
Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини чи переховуватись від суду.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч.2 ст183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят діб, тобто до 04.06.2020 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

06.04.2020
Справа № 135/460/20
Провадження № 1-кп/135/63/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07.04.2020 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2020 за № 0000072 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.04.2020 до Ладижинського міського суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 09 год. 00 хв. 28 травня 2020 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/2394/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/53/2020
У Х В А Л А

06.04.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000632 про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187 КК України та про обвинувачення ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
Встановив:
Прокурор ОСОБА_5 письмово заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ще на 60 днів, оскільки 12.04.2020 року о 15 год. 30 хв. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ще на 60 днів покладались на розсуд суду.

Оскільки ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.02.2020 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, 12.04.2020 року строк його тримання під вартою закінчується, він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено кримінальну відповідальність згідно із ч.3 ст.187 КК України, постійної роботи, засобів до існування та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру у нього немає, обставини, що стали підставою для взяття його під варту, - ризики продовження злочинної діяльності та ухилення від суду (ризик втечі), передбачені ст. 177 КПК України - продовжують існувати, потерпілих і свідків у справі не допитано, а закінчити розгляд справи до 12.04.2020 року неможливо, то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою необхідно продовжити ще на 60 діб.

Ухвалюючи рішення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, крім зазначеного, суд враховує також те, що суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування на волі чи під домашнім арештом буде належно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 350 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 06.04.2020 року 16 год. 50 хв. по 04.06.2020 року 16 год. 50 хв. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Копію ухвали надіслати до Вінницької установи виконання покарань (№1) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа 127/7123/20
Провадження 1-кс/127/3251/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 26.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на майно, яке було вилучено при проведенні огляду речей ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 308/3181/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 11.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 11.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000195 від 11.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 16 год. 30 хв. 07.06.2020 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002454 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження № 308/11903/16-к, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002454 від 16.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Розгляд кримінального провадження було призначено на 07.04.2020 року о 11 год. 15 хв., однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Обставин, які б свідчили про поважність причин неявки обвинуваченого до суду не встановлено.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та застосувати до нього привід.
Потерпілий підтримав доводи прокурора.
Зі змісту ст. 323 КПК України вбачається, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування та порушення строків його розгляду, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 13 травня 2020 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції, а саме Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали направити до Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №173/479/20
Провадження №1-кп/173/108/2020
У Х В А Л А
іменем України

07 квітня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених,ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 289 ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ухвали Верхньодніпровського районного суду від 28.02.2020 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував проти продовження строку тримання під вартою посилаючись на те, що в нього є знайомі в яких він може жити.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, з`ясувавши наявність можливих ризиків, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на даний продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання, сім`ї, роботи, а також посилається на наявність контракту про службу в Збройних Силах, тому має можливість безперешкодну можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того обвинувачений підозрюється у вчинення ряду кримінальних правопорушень, тому має можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення при зміні запобіжного заходу.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який не має тісних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків в суді.

Керуючись ст. ст. 177, 183 , 199, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів з 07.04.2020 року по 05.06.2020 року до 12-00 години включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1