КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

19 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 24 січня 2020 року,
за участю представника
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 24 січня 2020 року слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_7 повернула ОСОБА_5 його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтувала тим, що, як вбачається зі скарги, ОСОБА_5 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 27.11.2019 простим поштовим відправленням лише 12.01.2020 після звернення до СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області із зверненням про хід даного кримінального провадження, проте, на підтвердження даних обставин, не зазначив жодного доказу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 24 січня 2020 року та повернути на розгляд суду першої інстанції, а саме Таращанського районного суду Київської області.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова є не законною, необґрунтованою та ухваленою із порушенням процесуальних норм.

Зокрема, як зазначає апелянт, в ухвалі, слідчий суддя вказує на те, що він (апелянт) не надав жодних доказів на підтвердження отримання ним 12.01.2020 постанови про закриття кримінального провадження від 27.11.2019, простим поштовим відправленням, проте, як вказує апелянт, відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті АТ «Укрпошта» простий лист поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

У зв`язку з вищевикладеним, як звертає увагу апелянт, він не міг надати доказів про отримання постанови про закриття кримінального провадження № 0000229 від 13.07.2019, яка була відправлена простим листом.

Крім того, апелянт вказує на те, що в ухвалі зазначено, що скарга була подана до суду 23.01.2020, хоча він отримав постанову про закриття кримінального провадження 12.01.2020, а відповідно до фіскального чека АТ «Укрпошта» про відправку скарги на закриття кримінального провадження рекомендованим листом слідчому судді Таращанського районного суду ФН від 21.01.2020, скарга ним була відправлена саме 21.01.2020 рекомендованим листом, тобто, в межах десятиденного терміну, передбаченого п. 1 ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження; проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прямо передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, незважаючи на вказані вище положення закону, висновок слідчого судді про наявність передбаченої підстави для повернення скарги, не може бути визнаний обґрунтованим, з огляду на таке.

Як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, слідчий суддя дійшла помилкового висновку про те, що скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження було подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки, копію оскаржуваної постанови слідчого заявник отримав 12 січня 2020 року, а зі скаргою до суду звернувся не 23 січня цього року, коли скаргу було зареєстровано у суді, як безпідставно вважає слідчий суддя, а 21 січня цього року, коли скаргу було здано на пошту, у зв`язку з чим строк на оскарження, як це передбачено ст. 116 цього Кодексу, не може вважатись пропущеним, якщо відповідну скаргу було здано на пошту до закінчення встановленого законом строку.

Що ж стосується посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_5 не зазначив жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2019 року лише 12 січня 2020 року, то воно також не може бути визнано обґрунтованим, оскільки кримінальним процесуальним законом не встановлено будь-яких вимог як щодо змісту скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, так і щодо подання доказів на її обґрунтування.

З огляду на це, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ухвала слідчого судді про повернення його скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2019 року, підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 24 січня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею цього суду скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого від 27 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000229 від 13 липня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 24 січня 2020 року про повернення ОСОБА_5 його скарги на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000229 від 13 липня 2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 від 20 січня 2020 року на рішення слідчого про закриття зазначеного вище кримінального провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/1445/2020

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1