Справа № 301/434/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8

представника потерпідих - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава кримінальне провадження №0003602 від 21.12.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Великий Раковець, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування щодо ОСОБА_6 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.01.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави 630 600 гривень. Строк дії ухвали до 01.03.2020.

21 лютого 2020 року за результатами досудового розслідування даного кримінального провадження обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України в порядку ст.293 КПК України скерований на розгляд до Іршавського районного суду Закарпатської області.

Під час підготовчого засідання ухвалою Іршавського районного суду обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 27.04.2020.

Прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 так як строк дії запобіжного заходу, обраний відносно ОСОБА_6 закінчується 27.04.2020, в той же час наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, з урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , його майнового становища, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до дванадцяти років беручи до уваги, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 подав заперечення на клопотання про продовження дії запобіжгого заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , вважає клопотання прокурора бкзпідставним та необгрунтованим, так як ризики на які вказав прокурор нічим не підтрверджені та являються припущеннями. Крім того прокурор навіть не доводив, що менш суворий запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну повідінку ОСОБА_6 , просить відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив продовжити запобіжний захід обвинувачено ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_7 ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_9 в судовому засіданні просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляду тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжких злочином, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 12 (дванадцяти) років, є підстави вважати, що останній, будучи на волі може переховуватися від суду. Окрім того, ОСОБА_6 знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та свідків у вказаному кримінальному провадженні, які на даний час недопитані, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 шляхом їх залякування чи будь-яким іншим чином, тим самим вчинивши інше (нове) кримінальне правопорушення. Окрім того, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може продовжити вчиняти вищевказане кримінальне правопорушення, для досягнення єдиної злочинної мети - максимального незаконно збагачення за рахунок інших осіб, або ж вчиняти інші, зокрема однорідні з вищеописаним правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що строк дії запобіжного заходу, обраний відносно ОСОБА_6 закінчується 27.04.2020, в той же час наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, з урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , його майнового становища, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до дванадцяти років беручи до уваги, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_6 доцільно продовжити на 60 (шістдесят) днів до 12 червня 2020 року.

Керуючись ст.ст.314-316,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Великий Раковець, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів до 12 червня 2020 року .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3