Справа № 138/1203/20
Провадження №:1-кп/138/126/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000201 від 18.03.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукавка, Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , непрацюючого, освіта середня, паспорт серії НОМЕР_1 , раніше судимого:

-21.07.1994 Жмеринським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 21.03.1996 Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.140, ст.208, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-30.03.2001 Жмеринським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 140, ст.42, ст.26 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 06.04.2007 Жмеринським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 03.06.2013 Жмеринським міським судом Вінницької області ст.395, ст.71, ст.72 КК України до 4 місяців арешту;

- 04.09.2013 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області ч.3 ст. 185, ст.71, ст.72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.12.2013 Жмеринським міським судом Вінницької області за ст.395, ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

- 26.04.2018 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.03.2020 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , у якому проживає ОСОБА_4 , на столі у кімнаті будинку помітив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G361H», який належить останньому, та вирішив його викрасти.

ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що за його діями не спостерігають стронні особи, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно, з корисливим мотивом, вчинив крадіжку вказаного мобільного телефону, помістивши його до кишені кофти, у яку був одягнений. Після цього ОСОБА_6 з викраденим з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №234 від 20.03.2020, матеріальну шкоду на загальну суму 1257 грн. 67 коп..

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

29 квітня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Підозрюваний ОСОБА_6 станом на 13.05.2019 відшкодував потерпілому матеріальну шкоду в сумі 1257 грн. 67 коп.. Зобов`язується відшкодувати потерпілому ОСОБА_4 завдану моральну шкоду у розмірі 200 грн. до набрання вироком суду законної сили.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 3 місяці.
Під час досудового розслідування та в судовому засіданні ОСОБА_6 визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Підтвердив, обставини правопорушення та розмір збитків. В скоєному розкаюється.

Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено їх права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст. 424, 473, 474 КПК України, які викладені змістом угоди.

Обвинуваченому роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст.471 КПК України і була підписана сторонами добровільно. Відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози, обіцянки чи дія будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Злочин за ч.2 ст.185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, дослідивши зміст угоди про примирення від 29.04.2020 та додані матеріали, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, а тому приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речовий доказ слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, 122, 124, 174, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 29.04.2020 про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в кримінальному провадженні №0000201 від 18.03.2020, укладену на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України і обрати йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_6 .
Скасувати арешт накладений ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.03.2020 на речовий доказ.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G361H», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути останньому;

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1