Справа № 588/1007/19
Провадження № 1-кп/591/560/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000098 відносно
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми після визначення підсудності перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення та до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, мотивуючи це тим, що продовжують існувати ризики, які зумовлюють доцільність подальшого утримання особи під вартою.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає недоведеними ризики та з огляду на тривалість перебування особи під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений зазначив, що має незадовільний стан здоров`я.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання належить задовольнити, в зв`язку з наступним.
Так, прокурор обґрунтував підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки вирішення цього питання було предметом дослідження попередніх судових рішень, якими до обвинуваченого застосовувався та продовжувався запобіжний захід (а стороною захисту не наведено підстав вважати інше). Крім того, наведені обставини підтверджуються зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі відомостями, підстави для недовіри яким не наведені.

Також прокурором доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з замахом на життя людини, не має міцних соціальних зв`язків, джерел доходів та роботи, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує та негативними характеризуючими даними обвинуваченого, доводить наявність ризиків ухилення від суду та можливості впливу на учасників провадження, з якими він особисто знайомий (спосіб життя яких не виключає можливості впливу на них).

З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання, негативну репутацію ОСОБА_7 (яка є незмінною і до цього моменту), його попередні судимості та необхідність безпосереднього дослідження доказів судом, не дають суду можливості довіряти твердженням сторони захисту на предмет можливості запобігання заявленим прокурором ризикам при перебуванні обвинуваченого на волі, а отже на переконання суду більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що виправдовує доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою та тривалість таких заходів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що не було наведено переконливих доказів тому, що у обвинуваченого наявні хвороби, які виключають можливість його утримання під вартою, як і не доведено неможливості надання медичної допомоги в умовах СІЗО.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-197, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 лютого 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5

Судді