Справа № 947/9396/20
Провадження № 1-кс/947/5807/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000147 від 25.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, кримінальне провадження розслідується за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки «KIA Sportage», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , що мало місце 25.02.2019 у м. Чорноморськ, Одеської області; автомобілем марки «BMWX5», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , яке вчинено 18.09.2019, в період часу з 21:00 по 23:00 годин, за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5 та готування до незаконного заволодіння автомобілем марки «Lexus GX 470», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 .

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є заяви власників автомобілів KIA Sportage», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та «BMWX5», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 та рапорт слідчого про виявлене кримінальне правопорушення, стосовно готування до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення кримінальних правопорушень, а саме незаконного заволодіння автомобілем марки «BMWX5», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та готування до незаконного заволодіння автомобілем марки «Lexus GX 470», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 можуть бути причетні: громадяни України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Причетність останніх до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується наступним: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за результатами якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 , як особу, під керуванням якого знаходився автомобіль марки «BMWX5», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , в момент вчинення злочину; протоколом огляду диску, на якому міститься інформація отримана від операторів телекомунікації; протоколами, складеними за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та може проживати за адресою: АДРЕСА_2 , а також встановлено, що останній має у користуванні транспортний засіб марки «Toyota camry» державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , номер кузова - НОМЕР_5 , який ОСОБА_8 використовував в якості засобу пересування під час готування та самого незаконного заволодіння транспортним засобом марки «BMW X5», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , яке вчинено 18.09.2019, в період часу з 21:00 по 23:00 годин, за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5.

В межах вказаного кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області, 07.05.2020, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 8-г, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук транспортного засобу марки «Toyota camry» державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , номер кузова - НОМЕР_5 в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «іРhone 6s», ІМЕІ НОМЕР_6 , сім-картка мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_7 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_8 , слот для сім-картки мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 , слот для сім-картки мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_10 , три флеш-накопичувачі марки «Аdata», «SuperOne»,«rapoo».

Так, 07.05.2020 слідчим СУ ГУНП в Одеській області винесено постанову про залучення в якості речових доказів вилучене в ході обшуку майно, а саме: мобільний телефон марки «іРhone 6s», ІМЕІ НОМЕР_6 , сім-картка мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_7 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_8 , слот для сім-картки мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 , слот для сім-картки мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_10 , три флеш-накопичувачі марки «Аdata», «Super One»,«rapoo».

Предмети, вилучені під час проведеного обшуку, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть являтися засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, або бути предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, виникла необхідність у накладені арешту на вилучене майно.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Власник майна, відповідно до заяви, був повідомлений слідчим про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також, на вилучених речах, зокрема, мобільному телефоні, флеш-накопичувачах, можуть міститися відомості щодо обставин кримінальних правопорушень, а також дані щодо осіб, ймовірно причетних до їх вчинення. Крім того, на вилученій банківській карті можуть міститися грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом.

Також, відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання та доручення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 07.05.2020 року, вилучені в ході проведення обшуку речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000147 від 25.02.2019 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.

Крім того, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000147 від 25.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 07.05.2020 у ході обшуку транспортного засобу марки «Toyota camry» державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , номер кузова - НОМЕР_5 речі, а саме: мобільний телефон марки «іРhone 6s», ІМЕІ НОМЕР_6 , сім-картка мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_7 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_8 , слот для сім-картки мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 , слот для сім-картки мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_10 , три флеш-накопичувачі марки «Аdata», «SuperOne»,«rapoo».

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1