Справа №589/4829/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова
Номер провадження 11-сс/816/473/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши, у режимі відео конференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0001537 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 16 листопада 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 185 ч. 3; 289 ч. 2 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділу Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного за ст. ст. 185 ч. 3; 289 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні № 0001537.

Слідчий своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 289 ч. 2 КК України, і відносно нього існують ризики перешкоджання ним досудовому слідству, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1 5 КПК України, а тому, його належну процесуальну поведінку можливо забезпечити лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 16 листопада 2019 року, клопотання слідчого було задоволено частково та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ст. 185 ч. 3; 289 ч. 2 КК України, однак виходячи наявних в матеріалах провадження доказів та даних про особу підозрюваного, ступінь можливого перешкоджання ОСОБА_7 встановленню істини у кримінальному провадженні є незначним, а тому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо й шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що слідчий суддя, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту належним чином не дав оцінки обґрунтованим доводам слідчого та прокурора щодо наявності відносно підозрюваного ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку прокурора, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , та покарання передбачені за вчинення цих злочинів, обґрунтовано свідчать про можливість вчинення ОСОБА_7 дій направлених на його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Звертає увагу прокурор й на те, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності вчинятиме дії направлені на перешкоджання досудовому розслідуванню, зокрема переховуватиме, знищуватиме, спотворюватиме докази чи буде впливати на потерпілих, свідків або іншого підозрюваного.

Зазначає прокурор й про те, що підозрюваний може вчинити й інші кримінальні правопорушення, оскільки він не має легального постійного джерела доходу.

Посилаючись на такі обставини, прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 є не ефективним і не забезпечить належної процесуальної поведінки його поведінки, як підозрюваного.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 та пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001537 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч. 2; 185 ч. 3 КК України.

14 листопада 2019 року, о 14 год. 30 хв., в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 був затриманий.

15 листопада 2019 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженню № 0001628 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

15 листопада 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженню № 0001537 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

15 листопада 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0001538 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 листопада 2019 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження за № 0001537.

Згідно пред`явлених підозр ОСОБА_7 , в період часу з 17 ї год. 11 листопада 2019 року по 7 год. 10 хв. 12 листопада 2019 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом зрізу петель стулки металевих воріт, проникли до гаражу, розташованого в районі перехрестя вул. Свободи та вул. Індустріальна у м. Шостка, Сумської обл., в напрямку вул. Шевченко, де, діючи таємно від оточуючих, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 21099», що належить ОСОБА_10 , та майном ОСОБА_10 .

Крім цього, в період часу з 17 год. 15 хв. 21 жовтня 2019 року по 18 у год. 23 жовтня 2019 року, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , шляхом пошкодження даху, проникли до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному автокооперативі «Майський» у м. Шостка, Сумської обл., звідки, діючи таємно від оточуючих, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 21099», що належить ОСОБА_11 та майном ОСОБА_11 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим та прокурором обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 289 ч. 2 КК України.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Також, колегія суддів знаходить й законними висновки слідчого судді, що тяжкість кримінальних правопорушень, можливість кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на тривалий строк, свідчить про необхідність контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_7 під час досудового розслідування, з метою упередження щодо не вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій по перешкоджанню досудовому слідству, тобто не настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляційної скарги прокурора в частині того, що забезпечити належну поведінку підозрюваного можливо лише шляхом застосування до ОСОБА_7 найбільш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як було встановлено слідчим суддею та перевірено в ході апеляційного розгляду, ОСОБА_7 на даному етапі кримінального провадження визнає вину в обсязі повідомленої йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, є особою молодого віку яка має міцні соціальні зв`язки і не піддавалась кримінальній відповідальності.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час слідчими органами здійснено допити підозрюваних, потерпілих і за місцем проживання підозрюваних були проведені обшуки, і всі речі, які на думку органів досудового розслідування мають істотне значення для кримінального провадження, були вилучені.

З огляду на викладене, на даний час не вбачається підстав які б з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного виправдовували його утримання під вартою і вказували б на недостатність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло.

Колегія суддів враховує, що мотиви апеляційної скарги з приводу наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатності запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не посилаються на конкретні факти вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій по перешкоджанню ним досудовому слідству і ґрунтуються на припущеннях, а тому такі посилання прокурора, як вважає колегія суддів, є передчасними.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у випадку вчинення дій підозрюваним направлених на перешкоджання досудовому розслідуванню, чи порушення умов домашнього арешту, слідчий чи прокурор не позбавлені можливості звернутися, у порядку ст. 200 КПК України, з відповідним клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 16 листопада 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 185 ч. 3; 289 ч. 2 КК України ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3