Справа № 691/263/19
Провадження № 1-кс/691/75/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 06.03.2019,

встановив :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб «Volkswagen Passat Variant», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 , виданого центром ДАІ 5102 від 20.11.2013, накладеного ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 06.03.2019.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000096 від 27.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 06.03.2019 накладено арешт на транспортний засіб «Volkswagen Passat Variant» 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_4 , виданого центром ДАІ 5102 від 20.11.2013.

Постановою слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000096 від 28.02.2020 закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Така постанова є чинною і відсутні дані про скасування її у встановленому законом порядку.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зазначено, що право керувати транспортним засобом «Volkswagen Passat Variant» 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має ОСОБА_5 .

Враховуючи, що кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт на майно, яке не підлягає спеціальній конфіскації: автомобіль марки Volkswagen Passat Variant» 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_4 , виданого центром ДАІ 5102 від 20.11.2013 - закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, вони вимушені звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого центром ДАІ 5102 від 20.11.2013, власником транспортного засобу «Volkswagen Passat Variant», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 є ОСОБА_6 . Право керування транспортним засобом належить ОСОБА_5 .

Ухвалою Городищенського районного суду від 06.03.2019 на вище зазначений транспортний засіб накладено арешт.

Постановою слідчого СВ Городищенського ВП ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000096, внесене до ЄРДР 28.02.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Із викладеного слідує, що саме прокурор уповноважений визначати чи підлягає майно спеціальній конфіскації і саме прокурор повинен визначити долю арештованого майна при закритті кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Особа, яка звернулася з клопотанням до слідчого судді не позбавлена права звернення до прокурора з метою вирішення питання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 174 КПК України.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 06.03.2019 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1