Провадження № 1-кс/686/5505/20
28 квітня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
23.04.2020 року адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР незаконною та зобов`язати службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої ОСОБА_4 заяви від 20.03.2020 року. В обґрунтування скарги зазначено, що 20.03.2020 року ОСОБА_4 було подано до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому заяву, в якій вона повідомила про обставини, які свідчать про вчинення працівниками Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області кримінального правопорушення. 02.04.2020 року ОСОБА_4 отримала лист з ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому в якому фактично було відмолено останній у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої заяви від 20.03.2020 року. Вважає такі дії незаконним і такими, що суперечать положенням ст..214 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просить подану ним скаргу розглядати за його відсутності.
Слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, що, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Дослідивши наявні матеріали, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 20.03.2020 року ОСОБА_4 до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому було подано заяву, в якій остання зазначила, 19.03.2020 року до належного їй будинку, без її дозволу та пояснень причин увірвалося два співробітника поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області. На її посилання на незаконність вказаних дій та вимоги покинути жиле приміщення не реагували та покинули будинок лише після втручання її адвоката. Вказана заява була зареєстроване ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 30.03.2020 року № з-2012.
Листом начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницьому ОСОБА_5 №З-2012/14-01-02-20 від 02.04.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено, що у поданій нею заяві від 20.03.2020 року відсутні обставини, які б давали достатні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Разом з цим, подана нею заява направлена до розгляду по суті до ГУНП в Житомирській області.
Вказане і стало підставою для подання адвокатом ОСОБА_6 вказаної скарги.
Перевіркою матеріалів встановлено, що у поданій на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 заяві від 20.03.2020 року викладені обставини, які свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення вказаній у ній особами.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України), однак вказані вимоги закону дотримані не були.
За таких обставин вимоги скарги про зобов`язання відповідних уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої 20.03.2020 року заяви ОСОБА_4 .
Що стосується вимоги про визнання бездіяльності незаконною, то в цій частині вимоги задоволеними бути не можуть, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, відповідно до повноважень слідчого судді вирішення питання про визнання бездіяльності незаконною, враховуючи положення вищезазначеної норми, не належить.
Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, у відповідності до вимог ст.214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 20.03.2020 року, яка була зареєстроване у ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницький 30.03.2020 року № З-2012.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1