Ухвала

іменем України
11 березня 2020 року

м. Київ
справа № 520/19785/19

провадження № 51-4578 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнічі» (далі Товариство) ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року,
встановив:
Із матеріалів за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2019 року, в рамках кримінального провадження

№ 0004375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

17 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області

ОСОБА_6 та накладений арешт без права розпорядження та користування на будівлю та нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса,

вул. Водопровідна, 1А/3, які належать на праві власності ТОВ «МАЙНІЧІ» () та ТОВ «ГОТЕЛЬ «ПАРОВОЗ» (), із забороною будь-кому входити до вказаних будівель та нежитлових приміщень, а також виносити з них речі та документи без письмового дозволу слідчого та процесуального керівника прокурора у вказаному кримінальному провадженні.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 18 лютого 2020 року, керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства

ОСОБА_4 на вказане рішення слідчого судді.
У касаційній скарзі директор Товариства ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 18 лютого 2020 року і призначити новий розгляд у цьому суді.
Перевіривши касаційну скаргу та надану до неї копію ухвали апеляційного суду, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, у тому числі інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
За змістом ст. 399 КПК, за наявності визначених у ній підстав, суддя-доповідач може постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження.
Як убачається з ухвали апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, ухвала слідчого судді від 12 вересня 2019 року про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0004375 вже оскаржувалась директором Товариства ОСОБА_4 .За результатами розгляду його апеляційної скарги 03 лютого 2020 року Одеським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу скаржника залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Апеляційний суд, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді від 12 вересня 2019 року,слушно зазначив, що діючим КПК не передбачено, які дії має здійснити суддя-доповідач у разі надходження апеляційної скарги на судове рішення, яке було предметом апеляційного перегляду, за результатами якого було прийняте рішення по суті та яке набрало законної сили.
За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 5та ч.6 ст.9 КПК апеляційний суд дійшов правильного висновку щодо необхідності застосування положень ст. 392, ч. 4 ст. 399 цього Кодексу та ухвалою від 18 лютого 2020 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора Товариства ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 12 вересня 2019 року.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З огляду на викладене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора Товариства ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від

18 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7