Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 березня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2020 року якою застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, з участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну;
- утримуватись від спілкування безпосередньо або із залученням інших осіб, зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема службовими особами Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА, ТзОВ «Стиль-Декор» та ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне».
Строк дії обов`язків встановлено до 24 квітня 2020 року.
Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя врахував обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання, двох малолітніх дітей, на утримання яких сплачує щомісячно аліменти має міцні соціальні зв`язки. Крім того, в матеріалах справах відсутні відомості про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи його незаконний вплив на свідків та потерпілих, з моменту внесення відомостей в ЄРДР, а саме з 15.06.2017 року.
Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, згідно наказу №4-ОС від 01.02.2013 та відповідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, оскільки, наділений організаційно розпорядчими функціями за спеціальним повноваженням, неналежно виконав свої службові обов`язки під час здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції рубіжної доріжки до злітно посадкової смуги ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне» в с. Велика Омеляна, Рівненського району по вул. Авіаторів, 5а, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за наступних обставин.
Відповідно до п.3 Порядку технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.
Встановлено, що Атестаційною Архітектурно будівельною комісією ОСОБА_6 видано 28.05.2015 року сертифікат Ат №003564 відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури інженера технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд (далі Сертифікат), згідно якого ОСОБА_6 наділений повноваженнями на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд.
Пунктом 7 Порядку передбачено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.
На підставі наведеного, ОСОБА_6 , отримавши відповідний Сертифікат вправі бути наділений органом місцевого самоврядування спеціальним повноваженням на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд. Під час здійснення якого наділяється передбаченими Порядком повноваженнями, які полягають у здійсненні організаційно розпорядчих функцій, в тому числі, контролі за відповідністю обсягу та виду фактично виконаних робіт із проектно кошторисною документацією, а також правом вимагати від виконавця виконувати роботи відповідно до проектно кошторисної документації, зупиняти роботи у випадку виявлення невідповідностей та зобов`язувати виконавця усунути виявлені недоліки.
Встановлено, що 29 травня 2017 року між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (Замовник) в особі директора департаменту ОСОБА_9 з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль-Декор» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_10 укладено договір підряду від №34.
Згідно п.1.1 вказаного договору Підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту: «Реконструкція рубіжної доріжки до злітно посадкової смуги ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне», згідно із затвердженою проектно кошторисною документацією, а Замовник прийняти та оплатити такі роботи. Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає державним будівельним нормам.
Згідно п.2.1. Договору ціна предмету договору визначається на підставі динамічної договірної ціни і становить 3 489 996,00 грн. (з ПДВ) в тому числі на 2017 рік 3 532 860, 00 грн.». Додатковою угодою від 22.08.2017 року №2 пункт 2.1. договору викладено в такій редакції: «Загальна вартість робіт за чинним договором, яка підлягає оплаті визначається на підставі динамічної договірної ціни (Додаток №3) становить 3 439 000, 00 грн. (з ПДВ) в тому числі на 2017 рік 3 225 200,00 грн.».
Згідно з п.11.1. вказаного договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018 року, але у будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Відповідальним за здійснення технічного нагляду під час виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція рубіжної доріжки до злітно посадкової смуги ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне», згідно наказу директора Департаменту з питаноь будівництва та архітектури Рівненської ОДА №14 від 28.02.2017 року, було призначено головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА ОСОБА_6 .
Згідно цього наказу ОСОБА_6 приступив до виконання своїх обов`язків пов`язаних із виконанням організаційно розпорядчих функцій за спеціальним повноваженням, які йому фактично надав Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА, в частині технічного нагляду за виконанням робіт по реконструкції рубіжної доріжки до злітно посадкової смуги ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне».
Після укладення договору підряду №34, в період з вересня по грудень 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, службові особи ТзОВ «Стиль - Декор» (підрядник), з метою підтвердження виконання робіт з реконструкції рубіжної доріжки до злітно посадкової смуги ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне» склали акти приймання виконаних будівельних робіт. Після чого, складені і підписані директором ТзОВ «Стиль- Декор» ОСОБА_10 та завірені відтиском печатки акти підрядник передав головному спеціалісту відділу технічного нагляду ОСОБА_6 для їх перевірки та прийняття.
Разом з тим, ОСОБА_6 , отримавши від підрядника акти приймання виконаних будівельних робіт, ознайомившись із ними, діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачати, маючи реальну можливість виконати належним чином, проте, неналежно виконуючи свої службові обов`язки в частині технічного нагляду, через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на нього обов`язків в частині контролю за відповідальністю обсягів та об`ємів, термінів і якості виконаних будівельних робіт, а також якості застосовуваних матеріалів, виробів, конструкцій затвердженій проектно кошторисній документації, не перевірив відповідність обсягів та виду фактично виконаних робіт на об`єкті із відомостями, зазначеними в наданих йому ТзОВ «Стиль - Декор» актах.
Зокрема, в отриманих ОСОБА_6 на підпис актах приймання виконаних будівельних робіт підрядчиком зазначено про відповідність обсягів та виду фактично виконаних робіт із відомостями зазначеними в Актах. Однак, в акті №1 за вересень 2017 року, акті №2 за листопад 2017 року та акті №3 за грудень 2017 року підрядчиком внесені неправдиві відомості в частині завищення вартості робіт.
Таким чином, вартість будівельних робіт включених в акти №1, 2, 3 за вересень, листопад, грудень 2017 року виконаних не у відповідності до кошторисної документації та вимог будівельних норм становить 1632478, 00 грн.
Разом з тим, ОСОБА_6 , не виявивши невідповідності із фактично виконаними обсягами та видом робіт в порівнянні із відомостями вказаними в актах приймання виконаних будівельних робіт, не повернув їх підряднику на доопрацювання для усунення недоліків будівництва, а рукописно підписав зазначені акти, тим самим підтвердив факт виконання усього обсягу робіт, у відповідності до обсягів зазначених у актах. Після чого, по місцю своєї роботи за адресою: АДРЕСА_2 , передав зазначені акти заступнику начальника управління капітального будівництва начальнику відділу технічного нагляду Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА ОСОБА_11 для підпису. Останній, отримавши від ОСОБА_6 завізовані ним акти, власноручно підписав їх та завірив відтиском печатки Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА.
В подальшому, на підставі поданих актів приймання виконаних будівельних робіт Департаментом на рахунок ТзОВ «Стиль- Декор» були перераховані грошові кошти в еквіваленті безпідставно задекларованого обсягу робіт, зазначених в актах. Внаслідок чого, в результаті неналежного виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків державному бюджету спричинено збитки на загальну суму 1 632 478, 00 грн., що згідно з п.4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
13 лютого 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2020 року та ухвалити нову, якою відмовити органу досудового рослідування у обранні будь яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 . Вважає, що застосований запобіжний захід безпідставно та обмежує здійснення трудової діяльності ОСОБА_6 на необхідності продовження якої наголосив слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі, відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2020 року скасувати, постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити підозрюваному залишати житло цілодобово. Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Зазначає, що забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, із врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, неможливо.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги адвоката, а у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.ст.181,194,178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, згідно змісту ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею було з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
В свою чергу, ч.4 ст.194 КПК України закріплює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами1та2частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, а застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, буде достатнім та таким, що зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, з урахуванням нижченаведеного.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, буде достатнім і застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який просив слідчого суддю застосувати прокурор.
Із клопотання прокурора та його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді убачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку колегії суддів, прокурор та слідчий у судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора довели у повному обсязі, на відміну від доцільності застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора мотивував своє рішення тим, що у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає потреби,оскільки у останнього відсутні судимості, працевлаштований, має постійне місце проживання та двох малолітніх дітей, на утримання яких сплачує щомісячно аліменти, отже має міцні соціальні зв`язки. Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи його незаконний вплив на свідків та потерпілих.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що з урахуванням обставин справи та застосовуючи саме такий запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч.2 ст.179 КПК України, необхідно покласти на нього обов`язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну; утримуватись від спілкування безпосередньо або із залученням інших осіб, зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема службовими особами Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА, ТзОВ «Стиль-Декор» та ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне».
Такі висновки слідчого судді цілком відповідають обставинам кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів, а тому доводи прокурора щодо скасування ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заслуговують на увагу.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, воно було розпочате 15 червня 2017 року, тобто строк досудового розслідування у його рамках триває вже понад 2 (два) роки, а нових ризиків чи будь яких характеризуючи відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим чи прокурором не наведено.
Доводи слідчого судді прокурор ні апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні при її розгляді не спростував.
В апеляційній скарзі адвокат не навів підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому колегія суддів вважає її безпідставною.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та адвоката без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3