Справа № 632/641/17
провадження № 1-кс/632/54/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 0000103 (справа № 632/641/17, провадження № 1-кп/632/20/20), -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 0000103 (справа № 632/641/17, провадження № 1-кп/632/20/20) щодо ОСОБА_3 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Заява про відвід мотивована тим, що, на думку заявника, суддя ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження: 1) не вживає достатніх заходів до припинення протиправних дій прокурора ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 під час судового розгляду, 2) затягує розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , 3) не розглядає його доводи під час судового провадження, у зв`язку з чим у заявника ОСОБА_3 виникають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження щодо нього.
Під час судового розгляду ОСОБА_3 , надавши додаткову заяву від 10 лютого 2020 року про відвід судді ОСОБА_4 , просив заявлений відвід задовольнити та передати справу на розгляд до іншого судді, зазначивши, що він не згоден з процесуальною діяльністю судді ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження, що розглядається стосовно нього. Вважає, що суддя ОСОБА_4 перебуває у зговорі зі стороною обвинувачення, бо не звертає увагу на його доводи. Крім того, за його заявою внесені відомості в ЄРДР щодо суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за результатами розгляду його скарг.
Прокурор Первомайської місцевої прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, неявка прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про відвід у його відсутність.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заявах ОСОБА_3 від 06 лютого та 10 лютого 2020 року, дослідивши надані матеріали, суд доходить такого висновку.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.
Зокрема відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно із частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Суд, звертає увагу на те, що правосуддя здійснюється на засадах верховенства права та забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй об`єктивні обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в даному провадженні. Суд, зауважує, що обставини, викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_4 - є, розмірковуванням заявника та містять власні припущення особи, якою заявлено відвід. Крім того, по суті зводяться до незгоди з процесуальною діяльності судді ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження щодо нього. Із витягу про внесення відомостей в ЄРДР щодо суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області, вбачається, що заява ОСОБА_3 про злочин стосується незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддями по іншій справі, за скаргами ОСОБА_3 . Отже, суд не визнає, що існує достатньо ознак, які вказують на прояв особистої упередженості з боку судді ОСОБА_4 , який розглядає кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .. Крім того, суду не надано доказів, що суддя ОСОБА_4 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування та вже висловлював свою думку щодо причетності ОСОБА_3 до скоєного злочину, тобто відсутні випадки, передбачені ст. 76 КПК України. При цьому, сам заявник ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_4 вперше розглядає кримінальне провадження щодо нього, на стадії досудового розслідування був інший суддя. Подані заяви до поліції стосувалися злочинів, які вчинені щодо нього та членів його родини.

Таким чином, суд, перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 та її обґрунтування, доходить висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст. 75-76 КПК України підстав для відводу судді, а тому відсутні обґрунтовані обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_4 , а відтак підстав для задоволення вказаного відводу, суд не вбачає.

Також, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_3 , що ст. 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід. Відповідно до частини 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. Отже, нормами КПК України, передбачено, що відвід прокурора та захисника, повинен розглядати суд, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження, відтак суд, який розглядає заяву про відвід судді, що здійснює судове провадження одноособово, таких повноважень немає.

Крім того, розглядаючи доповнення до заяви про відвід судді ОСОБА_4 від 10 лютого 2020 року стосовно передачі справи до іншого судді, суд звертає увагу, що згідно із приписами частини 2 статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Враховуючи, що суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_4 , підстав для передачі кримінального провадження № 0000103 (справа № 632/641/17, провадження № 1-кп/632/20/20) щодо ОСОБА_3 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 0000103 (справа № 632/641/17, провадження № 1-кп/632/20/20) щодо ОСОБА_3 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України - залишити без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до частини першої та другої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1