В И Р О К
іменем України

20 січня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі:

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані в одне кримінальні провадження: № 0001014, № 0000074, № 0000435 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Змієві Харківської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) вироком Гагарінського районного суду м. Севастополя АРК від 30.06.2010 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 2 роки; 2) вироком Ленінського районного суду м. Севастополя АРК від 12.11.2012 за сукупністю злочинів, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України, та за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 8 років; 3) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2017 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 2 роки; 4) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 09.01.2018 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу статті 75 Кримінального кодексу України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,

у злочинах, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

1. На початку листопада 2018 року в м. Змієві Харківської області ОСОБА_7 перебував по вул. Мічуріна, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_7 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, через хвіртку потрапив на територію подвір`я, та через незачинені вхідні двері проник до приміщення будинку, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_4 акумуляторний шуруповерт "Metabo Power Maxx BS", б/в, вартістю 847 грн 08 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_7 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

2. 09 січня 2019 року в денний час у м. Змієві Харківської області ОСОБА_7 перебував поблизу автобусної зупинки на перехресті вул. Таранівське шосе та вул. Пролетарське шосе, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_7 зайшов до автобусу, який прямує по маршруту "Мікрорайон - залізничний вокзал" у м. Змієві Харківської області, де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон "Xiaomi Redmi 5A 16 Gb", б/в, вартістю 2420 грн 40 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_7 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна.

3. В період часу з 16 травня 2019 року о 22:00 годині по 11:00 годину 17 травня 2019 року ОСОБА_7 прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , територія якого огороджена парканом, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж періоду часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_7 , шляхом відкриття закриваючого пристрою вхідної хвіртки, проник на територію домоволодіння за вказаною адресою, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_10 металевий швелер довжиною 5 м, вагою 78 кг 400 г, вартістю 548 грн 80 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_7 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду винуватим себе визнав частково.

Так, щодо обвинувачення у викраденні шуруповерта ОСОБА_7 показав, що він неодноразово приходив додому до ОСОБА_4 , однак крадіжку не вчиняв, а позичив шуруповерт у дружини останнього - ОСОБА_11 , залишивши під заставу свій мобільний телефон. Шуруповерт йому був потрібен для використання у господарстві, та він його збирався повернути. Стверджував, що потерпілий ОСОБА_4 та його дружина - свідок ОСОБА_11 дають неправдиві показання щодо фактичних обставин кримінального провадження.

Щодо обвинувачення у крадіжці мобільного телефону ОСОБА_9 визнав вину в повному обсязі, щиро розкаявся.

В частині обвинувачення у таємному викраденні металевого швелеру, який належить ОСОБА_10 , ОСОБА_7 показав, що знайшов вказане майно неподалік від домоволодіння потерпілого, а на територію домоволодіння не проникав та з двору нічого не викрадав. Згоден із кваліфікацією його дій як привласнення чужого майна.

Крім часткового визнання своєї вини ОСОБА_7 та незважаючи на часткове заперечення ним своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах підтверджується у повному обсязі наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_4 .

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2018 вбачається, що ОСОБА_4 повідомив про вчинення крадіжки шуруповерта з його домоволодіння (т. 1 а. п. 167).

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 показав, що у листопаді 2018 року ОСОБА_7 запитував у нього про шуруповерт, однак він виявив його відсутність. Через деякий час після зникнення шуруповерта йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що йому ОСОБА_7 продав шуруповерт.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 приходив додому до неї з метою взяти грошей у борг, однак після його візиту вона виявила відсутність шуруповерта.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що придбав у ОСОБА_7 шуруповерт, а потім повернув власнику.

Даними протоколу огляду місця події від 07.11.2018 з фото-таблицею, підтверджується обстановка в домоволодінні ОСОБА_4 , зокрема в будинку, звідки було викрадено належний останньому шуруповерт (т. 1 а. п. 171-174).

З протоколу огляду місця події від 07.11.2018 вбачається, що поблизу домоволодіння № 8 по вул. Мічуріна в м. Змієві Харківської області ОСОБА_12 добровільно видав шуруповерт "Metabo Power Maxx BS", який був вилучений, визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (т. 1 а. п. 175-179, 182).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4239 від 15.11.2018 ринкова вартість шуруповерта "Metabo Power Maxx BS", складала 847 грн 08 коп. (т. 1 а. п. 187-191). Вартість процесуальних витрат на залучення експерта для проведення експертизи склала 170 грн 00 коп. (т. 1 а. п. 186).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_9 .

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.01.2019 вбачається, що ОСОБА_9 повідомила про вчинення крадіжки належного їй мобільного телефону (т. 2 а. п. 22).

26 січня 2019 року в приміщенні Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Донецька, 26, за участі ОСОБА_13 було проведено огляд місця події, під час якого останній добровільно видав мобільний телефон "Xiaomi Redmi 5A 16 Gb", який було вилучено, визнано речовим доказом та повернуто потерпілій (т. 2 а. п. 26-29, 31, 32).

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що придбав у ОСОБА_7 мобільний телефон за 1000 грн 00 коп., після чого дізнався, що він крадений. В подальшому цей мобільний телефон вилучили працівники поліції.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 367 від 30.01.2019 ринкова вартість мобільного телефону "Xiaomi Redmi 5A 16 Gb", складала 2420 грн 40 коп. (т. 2 а. п. 38-42). Вартість процесуальних витрат на залучення експерта для проведення експертизи склала 170 грн 00 коп. (т. 2 а. п. 37).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_10 .

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2019 вбачається, що ОСОБА_10 повідомила про вчинення крадіжки металевого швелеру з огородженої території її домоволодіння по АДРЕСА_2 (т. 3 а. п. 25).

Даними протоколу огляду місця події від 17.05.2019 з фототаблицями, підтверджується обстановка огородженого домоволодіння АДРЕСА_1 , під час огляду зафіксовано місце зберігання металевого швелера та сліди, які залишилися після його викрадення (т. 3 а. п. 27-30).

17 травня 2019 року поблизу ділянки місцевості по АДРЕСА_3 було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено викрадений металевий швелер на візку, здійснено його зважування та зафіксовано вагу - 78 кг 400 г. Під час огляду ОСОБА_7 щодо походження у нього швелера пояснив, що викрав його напередодні (т. 3 а. п. 31-34).

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 приходив до нього, та повідомив, що в нього є залізні вироби та взяв у нього візок для їх транспортування. Потім вже вже приїхали працівники поліції разом зі ОСОБА_7 .

Зазначений вище металевий швелер, що був виявлений під час огляду місця події 17.05.2019, визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 (т. 2 а. п. 35, 36).

Вартість металевого швелера, що був таємно викрадений ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1765/19 від 24.05.2019 складає 548 грн 80 коп. (т. 3 а. п. 39-42). Вартість процесуальних витрат на залучення експерта для проведення експертизи склала 300 грн 00 коп. (т. 3 а. п. 38).

Оцінивши зазначені вище докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та взаємозв`язку - достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 є винуватим:

- у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло та інше сховище, вчиненому повторно, і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України;

- у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, і його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Версія обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що шуруповерт був йому наданий свідком ОСОБА_11 у тимчасове користування під заставу мобільного телефона не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, сама свідок ОСОБА_11 це заперечувала та стверджувала про відсутність у неї причин для оговору обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 повідомив про обставини виявлення зникнення шуруповерта та його повернення свідком ОСОБА_12 .

А свідок ОСОБА_12 , у свою чергу, повідомив про придбання шуруповерта у ОСОБА_7 , що останнім і не заперечувалося.

З метою перевірки доводів захисту були допитані свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Однак їх показання не містять конкретних відомостей щодо подій кримінального провадження та відомі їм, в основному, зі слів самого ОСОБА_7 .

Також, суд критично оцінив показання обвинуваченого ОСОБА_7 у частині його доводів про знахідку швелера, оскільки вказане майно було виявлено та вилучено через короткий проміжок часу після крадіжки, коли ОСОБА_7 за допомогою візка, запозиченого у свідка ОСОБА_14 , перевозив вказаний швелер з метою його реалізації.

За таких обставин, часткове заперечення обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини суд оцінив критично, як обраний спосіб захисту, що не спростовує обсягу обвинувачення та не впливає на результат розгляду кримінального провадження.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжкими злочинами та злочином середньої тяжкості, а також конкретні обставини вчинених злочинів, обсяг викраденого та розмір майнової шкоди;

- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються: щире каяття у злочині, передбаченому частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України; відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення викраденого майна, та відсутність з боку потерпілих претензій до обвинуваченого, про що вони подали відповідні заяви (т. 1 а. п. 72, т. 2 а. п. 14, т. 3 а. п. 11);

- відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності (т. 1 а. п. 193-200, т. 2 а. п. 44-46, 50-52, т. 3 а. п. 59-61), на обліку в психіатричному кабінеті не перебував, однак знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті (т. 1 а. п. 202, 203, т. 2 а. п. 48, 49, т. 3 а. п. 64, 65); не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а. п. 218), за місцем проживання міська рада компрометуючими матеріалами у відношенні нього не володіє (т. 1 а. п. 201, т. 2 а. п. 47, т. 3 а. п. 66), має поганий стан здоров`я, що підтверджується даними медичних довідок (т. 1 а. п. 219, 220, 188-191, т. 4 а. п. 75-77).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винуватого та обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, строк якого належить визначити в межах, установлених у санкціях частини 3 статті 185, частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за вчинені злочини.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

ОСОБА_7 вчинив сукупність злочинів під час іспитового строку за попереднім вироком Зміївського районного суду Харківської області від 09.01.2018, тому остаточне покарання йому належить призначити за сукупністю злочинів, відповідно до статті 70 Кримінального кодексу України та за сукупністю вироків, відповідно до статті 71 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить залишити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь судових експертів належить стягнути процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз: № 4239 в розмірі 170 грн 00 коп., № 367 в розмірі 170 грн 00 коп., №1765/19 в розмірі 300 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у злочинах, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі статті 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, призначеного за цим вироком, приєднати 6 місяців позбавлення волі, що є частиною не відбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 09.01.2018 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

До набрання вироком законної сили залишити у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з дня взяття під варту - 30 травня 2019 року, зарахувавши попереднє ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку день за день.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь судового експерта ОСОБА_18 340 (триста сорок) грн 00 коп. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз: № 4239 в розмірі 170 грн 00 коп., № 367 в розмірі 170 грн 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь судового експерта ОСОБА_19 300 (триста) грн 00 коп. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №1765/19.

Речові докази: акумуляторний шуруповерт "Metabo Power Maxx BS", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ; мобільний телефон "Xiaomi Redmi 5A 16 Gb", що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 ; металевий швелер довжиною 5 м, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , - вважати їм повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1