Провадження №1-кс/369/3742/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0004267 від 08.09.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся начальник СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0004267 від 08.09.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 08.09.2019 близько 04 години 35 хвилин точного часу (не встановлено), ОСОБА_5 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, проїжджаючи на автомобілі марки «Audi», A6 н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 помітили огороджену територію ПРАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», де в подальшому зупинились. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа підійшли до огородженої території вказаного підприємства та перелізши через паркан, проникли на територію.
Після цього, перебуваючи на території вказаного товариства, що за вище вказаною адресою, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою невстановленого предмету, пошкодили металопластикове вікно таким чином проникли до одного із приміщень. При цьому, ОСОБА_6 залишився у вказаному вище автомобілі на дорозі поза територією вказаного товариства.
В подальшому перебуваючи в середині вказаного приміщення ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа помітили охоронця вказаного вище товариства ОСОБА_7 , продовжуючи злочинний умисел ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа почали наносити ОСОБА_7 удари руками та ногами в область голови від яких останній упав на підлогу.
Після цього, як ОСОБА_7 впав на підлогу та невстановлена досудовим розслідуванням особа тримала його, ОСОБА_5 дістав зі столу ключ яким в подальшому відрив залізний сейф з якого дістав грошові кошти в сумі 638 000 грн., після чого, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
08.09.2019 за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення обшуку у останнього було виявлено та вилучено:
?мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 .
Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
08.09.2019 слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі предметом вчинення злочину, знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У даному випадку вказане нерухоме майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використаний для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.
У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
На підставі ч. 6 ст. 107 КПК України, прошу розгляд клопотання про арешт майна, проводити без участі слідчого, вимоги клопотання підтримую в повному обсязі, прошу задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 131-132, 170-171 КПК України, Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, ст. 41 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органам дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 ГПУ, МВС України, ДПАУ СБУ, ДСАУ,
На підставі викладеного, просив судприйняти клопотання до розгляду та накласти арешт на: мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 , які вилучено 08.09.2019 під час затримання та проведення обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Судом встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошиснького ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0004267 від 08.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного щодо якого здійснюється провадження за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2019 близько 04 години 35 хвилин точного часу (не встановлено), ОСОБА_5 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, проїжджаючи на автомобілі марки «Audi», A6 н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 помітили огороджену територію ПРАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», де в подальшому зупинились. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа підійшли до огородженої території вказаного підприємства та перелізши через паркан, проникли на територію.
Після цього, перебуваючи на території вказаного товариства, що за вище вказаною адресою, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою невстановленого предмету, пошкодили металопластикове вікно таким чином проникли до одного із приміщень. При цьому, ОСОБА_6 залишився у вказаному вище автомобілі на дорозі поза територією вказаного товариства.
В подальшому перебуваючи в середині вказаного приміщення ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа помітили охоронця вказаного вище товариства ОСОБА_7 , продовжуючи злочинний умисел ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа почали наносити ОСОБА_7 удари руками та ногами в область голови від яких останній упав на підлогу.
Після цього, як ОСОБА_7 впав на підлогу та невстановлена досудовим розслідуванням особа тримала його, ОСОБА_5 дістав зі столу ключ яким в подальшому відрив залізний сейф з якого дістав грошові кошти в сумі 638 000 грн., після чого, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
08.09.2019 за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення обшуку у останнього було виявлено та вилучено:
?мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 .
Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
08.09.2019 слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки прокурор у судовому засіданні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою забезпечення дієвості даного провадження та можливої конфіскації майна.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на майно може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 , які вилучено 08.09.2019 під час затримання та проведення обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1