ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/89/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001109 від 12.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 348 КК України, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 14.11.2019клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 , про арешт майна задоволено.
З метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 12.11.2019, на станції Харківського метрополітену «НАУКОВА» в період з 05 год. 13 хв. по 10 год. 40 хв. в ході огляду місця події, а саме: Предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням «270 04»; Металевий предмет неправильної форми, деформований; Предмет схожий на гільзу з маркуванням «Форт-9мм Макаров»; Предмет схожий на гільзу з маркуванням «Форт-9мм Макаров»; Предмет зовні схожий на гумову кулю; Предмет зовні схожий на гумову кулю чорного кольору; Нагрудний відео-реєстратор; Предмет зовні схожий на пістолет - револьвер з барабаном, з маркуванням «Тульский Імпер Петра.Великого. Оруж. Завод1916, КІ 134782, 9мм.», також маркування «РНР-У-УОС» у барабані знаходиться 7 патронів; Предмет зовні схожий на пістолет Макарова з маркуванням НОМЕР_1 з магазином (8 патронів) та 9 патрон в патроннику; Предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням «270 04»; Предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням «270 04»; Кобура шкіряна; Деформований фрагмент схожий на кулю; Деформований предмет металевий, схожий на кулю.
З метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 12.11.2019 під час проведення затримання та особистого обшуку ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено наступне: дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 07.08.2019; мобільний телефон «Моторола» синього кольору модель: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Мейзу» золотого кольору з розбитим екраном; Магазин від пістолету ПМ з № НОМЕР_4 в якому міститься 4 патрони 9 мм; прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною блакитного кольору; блістер порожній з надписом «Котерпін»; блістер порожній з надписом «Габана»; блістер від препарату у якому міститься 4 пігулки та одна пігулка біло-синього кольору.
Визначено, що зберігання зазначеного майна здійснювати у територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у м.Полтаві.
Встановлено порядок та місце зберігання вищезазначеного майнавідповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх спав України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.
Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон «Моторола» синього кольору модель: НОМЕР_3 та мобільний телефон «Мейзу» золотого кольору з розбитим екраном скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовити та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на упередженість, незаконність, необґрунтованість ухвали слідчого судді, істотне порушення прав та свобод людини.
Вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого по арешт майна, слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних достатніх підстав для накладення арешту на вилучене під час затримання майно і не надав належну правову оцінку доводам, викладеним у клопотання слідчого.
В оскаржуваній ухвалі необхідність арешту тимчасово вилученого майна описується абстрактними висловами та припущеннями без жодного аргументування. В ухвалі слідчого судді не зазначено яка саме доказова сила, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_8 , зазначених мобільних телефонів, як і не вказано, які обставини, передбачені статтею 91 КПК України, вони можуть підтвердити, яким саме чином вказані речі могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та які сліди на них наявні.
Вважає, що до вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке здійснюється саме слідчим суддею, а не слідчим, воно не може бути визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, адже ця обставина відповідно до статті 170 КПК України підлягає доказуванню та встановленню саме під час розгляду клопотання про арешт майна, і лише після задоволення такого клопотання вилучене майно вважається доказом в кримінальному провадженні, а не навпаки.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити її у повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя вважав, що існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені під час проведення огляду предмети та речовини, є знаряддям вчинення злочину і містять на собі сліди кримінального правопорушення, та дійшов висновку щодо обґрунтованості накладення арешту та його відповідність завданням, переліченим в абзаці другому частини 1 статті 170 КПК України.
З таким висновком слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Як вбачається з наданих до клопотання прокурора про арешт майна матеріалів, у провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0001109 від 12.11.2019 за фактом посягання на життя працівника правоохоронного органу за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 348 КК України.
12.11.2019 на станції Харківського метрополітену «Наукова» в період з 05 год. 13 хв. по 10 год. 40 хв. проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: Предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням «270 04»; Металевий предмет неправильної форми, деформований; Предмет схожий на гільзу з маркуванням «Форт-9мм Макаров»; Предмет схожий на гільзу з маркуванням «Форт-9мм Макаров»; Предмет зовні схожий на гумову кулю; Предмет зовні схожий на гумову кулю чорного кольору; Нагрудний відео-реєстратор; Предмет зовні схожий на пістолет револьвер з барабаном, з маркуванням «Тульский Імпер Петра.Великого. Оруж. Завод1916, КІ 134782, 9мм.». Також маркування «РНР-У-УОС» у барабані знаходиться 7 патронів; Перемет зовні схожий на пістолет Макарова з маркуванням НОМЕР_1 з магазином (8 патронів) та 9 патрон в патроннику; Предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням «270 04»; Предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням «270 04»; Кобура шкіряна; Деформований фрагмент схожий на кулю; Деформований предмет металевий, схожий на кулю.
Крім того, 12.11.2019 ОСОБА_8 затримано в порядку статті 208 КПК України та в ході вказаного затримання здійснено його особистий обшук під час якого виявлено та вилучено наступне: дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 07.08.2019; мобільний телефон «Моторола» синього кольору модель: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Мейзу» золотого кольору з розбитим екраном; Магазин від пістолету ПМ з № НОМЕР_4 в якому міститься 4 патрони 9 мм; прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною блакитного кольору; блістер порожній з надписом «Котерпін»; блістер порожній з надписом «Габана»; блістер від препарату у якому міститься 4 пігулки та одна пігулка біло-синього кольору.
Таким чином, під час проведення вищевказаних слідчих дій було виявлено та вилучено речі та документи, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань від 13.11.2019 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001109 від 12.11.2019.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею дотримано вимоги статей 170-173 КПК України, зокрема з`ясовано усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, які передбачені статтею 167 КПК України, або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, визначених законом, а тому з метою збереження речових доказів клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вилученого у ОСОБА_8 майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.
Колегія суддів вважає, що на виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 КПК України.
Отже, доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі, висновків слідчого судді щодо доцільності накладення арешту на вилучене 12.11.2019 майно, а саме: мобільний телефон «Моторола» синього кольору модель: НОМЕР_3 та мобільний телефон «Мейзу» золотого кольору з розбитим екраном, не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час огляду місця станції Харківського метрополітену «Наукова», є законним та обґрунтованим, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо накладення арешту на вилучене майно за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: