Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/651/19
Провадження № 1-кп/475/27/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка, Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середньо-спеціальна, раніше не судимий, не працює , зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2018року,близько 10години, ОСОБА_4 , проходячи повз присадибну ділянку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив купу металевих деталей, належних ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення металевих деталей, належних останній.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу , переліз через металеву огорожу на територію присадибної ділянки та почав виносити металеві деталі до чагарників, розміщених на відстані приблизно 20 метрів від даної присадибної ділянки. Викравши таким чином 51 кг металевих деталей, ОСОБА_4 залишив присадибну ділянку, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

29.06.2018року, близько 20:30години, ОСОБА_4 приїхав на своєму мотоциклі марки Планета -4до чагарників, де залишив перед цим викрадені металеві деталі, які в подальшому завантажив до мотоколяски та поїхав до місця свого проживання.

У результаті крадіжки, потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальні збитки на загальну суму 229грн.50коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою, у вчиненому злочині, визнав повністю та суду пояснив, що влітку 2018р., у вечірній час, він побачив на території присадибної ділянки потерпілої ОСОБА_5 металобрухт, який вирішив викрасти та продати, щоб заробити гроші. Знаючи, що в будинку ніхто не проживає, він зайшов на територію домоволодіння і на присадибній ділянці за будинком забрав металеві речі, які переніс до кущів. Металеві речі складалися із старих каструль, ваганів та інших мілких речей. Згодом, він на мотоциклі перевіз викрадені металеві речі до будинку ОСОБА_6 та продав в металобрухт, за що отримав кошти, які витратив на свої потреби.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що влітку 2018р. з території її домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , з приміщення літньої кухні та присадибної ділянки були викрадені металеві речі. З приміщення літньої кухні були викрадені дорожній ліхтар, примус, фотозбільшувач, раму від мотоциклу, каструлі, вагани та інші металеві речі. Після виявлення крадіжки вона відразу повідомила правоохоронні органи. Частину речей було виявлено у пункті сбору металобрухту та повернуто її чоловіку. Іншу частину їй не повернули.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2018р. він виявив крадіжку металевих речей з підсобних приміщень будинку, розташованого по АДРЕСА_3 . Після виявлення крадіжки, він відразу пішов в пункт прийому металобрухту і виявив частину викрадених у нього речей. ОСОБА_6 йому пояснила, що металеві речі їй приносили дві особи. Свідок стверджує, що повернули їм каструлі, корито, банки з під фарби та інші мілки металеві речі. ОСОБА_7 пояснив, що викрадені фотозбільшувач, дорожній ліхтар, рама від мотоциклу зберігалися в підсобному приміщенні. Саме великі металеві речі не виявили та не повернули.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання пояснила, що працюючи на посаді слідчого, вона приймала участь у проведенні досудового розслідування по факту крадіжки металевих речей з території домоволодіння ОСОБА_5 . Потерпіла ОСОБА_5 в заяві зазначила, що крадіжка металевих речей з підсобних приміщень та присадибної ділянки вчинена протягом місяця, тому не виключено, що вчинено не однією особою. При проведенні огляду території домоволодіння потерпілої була зафіксована крадіжка металевих речей з присадибної ділянки. Потерпіла не зробила перелік металевих речей. Виявили крадіжку металевих речей обвинуваченим ОСОБА_4 , який стверджував, що викрав металеві речі тільки з присадибної ділянки, що було підтверджено вилученням цих речей з пункту прийому металобрухту.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується поясненнями потерпілої, свідків, допитанних в судовому засіданні та дослідженими письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2018р.., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 повідомила про крадіжку металевих речей;

- протоколом огляду місця подіїї від 03.07.2018р.. , з фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення злочину;

- заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу металевих речей, які вона придбала у ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 04.07.2018р.., а саме: домоволодіння ОСОБА_6 , в ході огляду якого, були виявлені металеві речі вагою 51 кг., викрадені ОСОБА_4 ;

- розпискою потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якої, потерпіла прийняла на зберігання металобрухт вагою 51 кг.;

- довідкою про вартість металобрухту, що становить 4500 грн. за тонну;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2019р.,з фотозображеннями, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 в присутності понятих показав на місці обставини вчиненоі крадіжки.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 1 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна. Вина ОСОБА_4 у пред`явленному обвинувачені, доведена повністю.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 предявлено обвинувачення у вчинені крадіжки з присадибної ділянки, металобрухту вагою 51 кг. , яке підтверджується зібраними та дослідженими письмовими доказами, суд позбавлений можливості приймати рішення стосовно викрадення металевих речей з підсобних приміщень домоволодіння потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчинені крадіжки металевих речей саме з присадибної ділянки потерпілої ОСОБА_5 вагою 51 кг. Пояснення обвинуваченого, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, є послідовними і незмінними, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту, дослідженого судом, а тому суд вважає його свідчення правдивими і щирими.

Вирішуючи питання про призначення покарання , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи не судимим, вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому , судом не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч.2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як вчинення злочину, будучи не судимим , позитивну характеритистику за місцем проживання, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину та щиро кається, злочин вчинив, будучи не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, зважаючи на його вік та стан здоровя, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді громадських робіт.

Речові докази підлягають поверненню потерпілій відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин, вид яких визначить орган місцевого самоврядування.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у виді металобрухту вагою 51 кг., який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , повернути потерпілій.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1