Справа № 577/5238/19
Провадження № 1-кп/577/130/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
1) 2 серпня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;
2) 5 березня 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 5 (п`ять) днів; звільнився по відбуттю покарання 10 квітня 2019 року (судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку),
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
6 листопада 2019 року близько 9 години 30 хвилин ОСОБА_3 , який раніше був засуджений за скоєння злочину проти власності, перебуваючи поблизу будівлі відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, яка розташована за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. М. Сусла, 21-А, побачив велосипед марки «Ardis betty 28» фіолетового кольору, який належить ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що його дії є непомітними для власника майна та сторонніх осіб, розуміючи, що велосипед марки «Ardis betty 28» є чужою власністю, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна та, взявши велосипед марки «Ardis betty 28» вартістю 4 496 грн 00 коп, залишив місце скоєння злочину.
У подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2505е від 8 листопада 2019 року, ринкова вартість викраденого велосипеда «Ardis betty 28» станом на 6 листопада 2019 року могла становити 4 496 грн 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та надав показання, що 6 листопада 2019 року близько 9 год. 30 хв. він, перебуваючи поблизу будівлі відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації, яка розташована за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. М. Сусло, 21-А, побачив примкнутий тросом за попереднє колесо та раму велосипед фіолетового кольору. Він вирішив викрасти вказаний велосипед. Побачивши, що сторонніх осіб поблизу не має та за ним ніхто не спостерігає, він взяв велосипед та поніс його до себе додому. У подальшому він користувався вказании велосипедом, а через декілька днів вказаний велосипед забрав у нього сусід, у якого зазначений велосипед у подальшому був вилучений працівниками поліції. З його участю працівниками поліції проводився слідчий експеримент під час якого він показав, за яких обставин 6 листопада 2019 року викрав велосипед. Він згоден з тим, що вартість велосипеда марки «Ardis betty 28» фіолетового кольору, який він викрав, станом на 6 листопада 2019 року могла становити 4 496 грн 00 коп. Щиро розкаюється у вчиненому.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у таємному викраденні 6 листопада 2019 року належного ОСОБА_6 майна, ОСОБА_3 , який раніше був засуджений за скоєння злочину проти власності, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить рецидив злочинів.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинуваченого, спосіб його життя, історію скоєння ним кримінального правопорушення, оцінює ризик небезпеки особи ОСОБА_7 для суспільства як середній, а ризик повторного вчинення кримінального правопорушення як високий та вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, в тому числі для інших осіб (а.с. 26-27).
Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , характер вчинених ним дій, висновок органу пробації, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачений ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості як особа, яка шукає роботу не перебуває, періодичність скоєння ним злочинів, суд вважає, що його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі призначення покарання у виді арешту.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 заявлений не був.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 471 грн 03 коп (а.с 50), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.
Речові докази у справі: велосипед марки «Ardis betty 28» фіолетового кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а. 52, 53), слід залишити останній.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 від 11 листопада 2019 року на вилучений 6 листопада 2019 року у ОСОБА_9 велосипед «Ardis betty 28» фіолетового кольору (а.с. 51).
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 376 КПК України , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування ОСОБА_3 покарання у виді арешту рахувати з часу його затримання після набрання вироком законної сили, тобто з часу приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 471 грн 03 коп (чотириста сімдесят одна грн 03 коп).
Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед марки «Ardis betty 28» фіолетового кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити останній.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 від 11 листопада 2019 року на велосипед марки «Ardis betty 28» фіолетового кольору.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1