Справа № 165/3525/19 Провадження № 1-кс/165/1554/19 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2019 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луцька, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Нововолинського міського суду від 29 серпня 2019 року за ч.2 ст.185, ст.72 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців,

у кримінальному провадженні №0001293 від 26 листопада 2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
25 грудня 2019 року слідчий Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування у вищевказаному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що він близько 14 год. 20 хв. 16 листопада 2019 року у м. Нововолинську, керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у магазині Продукти 1114 ТОВ «АТБ-маркет», ща знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 16а, м. Нововолинськ, Волинська область, шляхом вільного доступу з торгівельної полиці вказаного закладу, повторно, таємно викрав дві пляшки віскі «Jameson» ємністю 0,5 л., загальною вартістю 900,18 грн., та дві пляшки віскі «Dewars White Lebel», загальною вартістю 1050 грн., спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду всього в розмірі 1950,18 грн.

За вказаним фактом, 26 листопада 2019 року були внесені відомості до ЄРДР за №0001293 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі та вільно проводячи дозвілля, буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому на досудовому розслідуванні кримінального провадження встановлено наявність ризиків передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Вважають, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, просять задовольнити клопотання і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що не мав і немає в майбутньому наміру переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини. Наголосив, що постійно проживає в місті Нововолинську, бажає співпрацювати зі слідством, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання із покладенням передбаченим законом обов`язків.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо заявленного клопотання. Наголосив, що прокурор не мотивує наведених у клопотанні ризиків, а будує свою позицію виключно на припущеннях, притримуючись обвинувального ухилу. Захист вважає, що належну процесуальну поведінку підозрюваного повністю забезпечить домашній арешт. ОСОБА_5 працює однак не офіційно, має міцні соціальні зв`язки в м. Нововолинську. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч.2 ст.183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п."с" ч.1, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Враховуючи досліджені під час розгляду клопотання докази надані сторонами провадження на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки твердження прокурора та слідчого з цього приводу грунтуються виключно на припущеннях. Слідчий суддя також не вбачає підстав взяти до уваги твердження прокурора про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу з огляду на ту обставину, що останній є особою раніше судимою.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання та поведінкою останнього без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, зокрема наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та те, що він неофіційно працює в м. Нововолинську, а також враховуючи, що доведено існування одного ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення ОСОБА_5 нових корисливих злочинів, однак враховуючи той факт, що при розгляді клопотання ні слідчий ні прокурор не довели, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання встановленого ризику, слідчий суддя не вбачає достатніх правових підстав для застосування самого суворого запобіжного заходу до підозрюваного, яким є тримання під вартою, та приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001293 від 26 листопада 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, а саме з 19 год. до 07 год. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та мешкає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити з 25 грудня 2019 року по 25 лютого 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Нововолинськие відділення Володимир-Волиснького ВП ГУНП у Волинській області.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно, після її проголошення.

Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1