overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/2236/19
Провадження № 1-кп/349/195/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000311 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поцдам Німецької Демократичної Республіки, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 03 січня 2020 року в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/168/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

23.12.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 14.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 6, 9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.152, ч.4 ст.187 КК України,

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
постановив:
продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 21 лютого 2020 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 23.12.2019 о 16:00 год.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 388/1096/19
пров. 1-кс/393/222/19

УХВАЛА

23 грудня 2019 року смт. Новгородка

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17.12.2019р., за результатом розгляду подання в.о. голови Долинського районного суду, поданого у відповідності до ч.2 ст.34 КПК України, до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшла вищевказана заява про самовідвід слідчого судді для розгляду по суті.

Дану заяву про самовідвід слідчого судді необхідно призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.81, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження призначити до розгляду на 14 год. 10 хв. 05.02.2020р. в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул.Дружби 126, Кіровоградської області).
Повідомити про розгляд справи: ОСОБА_3 , прокурора та слідчого суддю ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 615/1659/19
Провадження № 1-кп/615/190/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.293 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001770 від 11.12.2019 року,

в с т а н о в и в:

17.12.2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.293 КК України, на підставі ст.46 КК України, разом з витягом з ЄРДР та письмовими згодами потерпілих на направлення даного клопотання до суду.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.293 КК України, на підставі ст.46 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 15-00 годину 04.02.2020 року.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/8979/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт з реєстром досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001345 від 09 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001345 від 09 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001345 від 09 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2, 17 січня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0003199 від 14.09.2018 року.

Під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 заявив, що він звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя на незаконне, як на його думку, рішення слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 27.11.2019 року про відмову у відводі слідчих СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , з метою притягнення мене до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із чим заявив мені відвід від розгляду клопотання слідчого.

Відповідно до ч.4 ст.75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст.75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Дану скаргу до ВРП я розцінюю як тиск на мене як слідчого суддю при розгляді клопотань, поданих в рамках вказаного кримінального провадження, у зв`язку із чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення підозрюваному з матеріалами кримінального провадження, так як вказана обставина може викликати сумніви у учасників процесу в неупередженості слідчого судді, а саме в підозрюваного, адвоката, слідчого та прокурора.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що згідно ст.75 КПК України є підстави для самовідводу слідчого судді при розгляді клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_3 , тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.75-80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_3 , з підстав, вказаних мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1
24.12.2019
Провадження №1-кс/523/5547/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Клопотання адвоката обґрунтовується тим, що відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, в результаті чого, на думку адвоката, було порушено право підозрюваного на свободу, оскільки ризики втечі підозрюваного від правосуддя відсутні.

Вивчивши зміст клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з ч.5 ст.201 КПК України - Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, при вирішенні питання про те, чи підлягає дане клопотання розгляду, слідчий суддя зазначає, що 07.11.2019 року вже було розглянуто аналогічне клопотання та відмовлено у його задоволенні.

Із змісту вищевказаної ухвали також вбачається, що обставини, на які посилається сторона захисту, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в результаті чого в задоволенні клопотання прокурора було відмовлено, а відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000065 від 14.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 201, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/6046/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Миколаївської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку з необхідністю більш тривалого часу для виготовлення повного тексту ухвали, буде проголошено вступну та резулятивну частину рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 діб.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_5 залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;

2)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

3)заборонити ОСОБА_5 спілкуватися зі свідками по цьому кримінальному провадженню;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 29.01.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1263/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20.12.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Савинці Балаклійського району Харківської області, раніше судимого, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 17.02.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.
Повний текст ухвали оголосити 24.12.2019 року о 09-30 год.

Суддя
"24" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 26.06.2020.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що невстановлені особи внесли завідомо неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону були подані для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Техпромсталь» (код 30137324). Крім цього, невстановлені особи, перебуваючи впродовж 2015 року на території м. Харкова, використовуючи відомості паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1 ), організували внесення завідомо неправдивих відомостей в документи, що подавались державному реєстратору для реєстрації підприємства ТОВ «Біглайн» (код ЄДР 39959236), а саме відомості, щодо керівника та засновника підприємства.
Під час досудового розслідування проведено допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , направлено запит до міського психо-неврологічного диспансера та Харківського обласного наркологічного диспансеру, направлено доручення до ОУ ГУ ДФС у Харківській області з метою встановлення місцезнаходження та допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , здійснено тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Біглайн».
Як зазначає слідчий, незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідноздійснити тимчасовий доступ до документів щодо здійснення підприємством ТОВ «Біглан»; встановити місцезнаходження та допитати свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо злочину невеликої тяжкості становить 12 місяців та закінчується 26.12.2019 р. Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не повідомлено.
Слідчим доведено необхідність продовження строку досудового розслідування, визначеного в клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування.
Слідчим також доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та що ці дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
24.12.2019
Справа №642/8657/19
Провадження № 1-кс/642/4384/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003059 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про арешт майна, вилученого 22.12.2019 під час проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0003059 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання слідчого для усунення недоліків відповідно до ст. 171 КПК України, виходячи з наступного.
Всупереч п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні не вказано та не додано до нього документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а також не встановлений власник майна.
Таким чином, суд позбавлений можливості відповідно до положень ст. 172 КПК України викликати в судове засідання власника майна для розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Отже, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокуророві для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003059 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України - повернути прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6008/19
Номер провадження 1-кп/725/260/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження №0001365 від 12.10.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК Українина 28.12.2019 року на 09год. 30хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1