Справа № 991/1751/19
Провадження1-р/991/8/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛЬКОН АГРО ГРУП» про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 18.11.2019,
ВСТАНОВИВ:
18.11.2019 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду частково задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та:
- накладено арешт на майно право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп», а саме: комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Ливарна, 10, загальною площею: 13142,7 кв.м, реєстраційний номер: 1 із складовими частинами та виробниче обладнання, що є предметом Договору застави від 31.07.2014 № 151214Z, що укладений між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Протеїн-Продакшн»;
- заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп», його представникам, ліквідаторам, арбітражним керуючим, особам за довіреністю, будь-яким фізичним та юридичним особам, особам, які здійснюються реєстраційні дії (державним реєстраторам, державним та приватним реєстраторам та ін.), та особам, які діють за їх дорученням та на виконання їх вимог, здійснювати будь-які дії щодо розпорядження/відчуження зазначеним майном.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02.01.2020 вищевказана ухвала залишена без змін.
14.01.2020 представником ТОВ «Фалькон Агро Груп» подано заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.11.2019.
Заявник просить роз`яснити такі питання:
- чи розповсюджується дія ухвали на правовідносини у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи?
- чи розповсюджується дія ухвали на правовідносини у сфері державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку транспортних засобів, ДОПНВ свідоцтв, свідоцтв про підготовку уповноважених по безпеці перевезень небезпечних вантажів і внесення інформації до Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ, враховуючи відсутність автотранспортних засобів в переліку арештованого майна?
Необхідність роз`яснення судового рішення заявник обґрунтовує тим, що із змісту ухвали в частині рішення про заборону вчиняти особам, які здійснюють реєстраційні дії будь-які реєстраційні дії щодо розпорядження/відчуження майна, незрозуміло на які правовідносини розповсюджується її дія.
Означена незрозумілість стала підставою для відмови державним реєстратором у внесенні змін до діючого Статуту товариства, що фактично заблокувало господарську діяльність ТОВ «Фалькон Агро Груп».

У судовому засіданні представник ТОВ «Фалькон Агро Груп» ОСОБА_3 заяву про роз`яснення судового рішення підтримала. Просила заяву задовольнити.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечив та просив закрити провадження за зазначеною заявою. Свою позицію аргументував тим, що відповідно до змісту ст. 380 КПК України, ухвали слідчих суддів не відповідають критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Заслухавши доводи сторін провадження, дослідивши заяву та матеріали справи №991/1751/19, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із змісту вищенаведеної правової норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Як зазначалося вище, необхідність роз`яснення судового рішення представник ТОВ «Фалькон Агро Груп» аргументує незрозумілістю судового рішення в частині правовідносин на які розповсюджується заборона особам, які здійснюють реєстраційні дії вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо розпорядження/відчуження майна.
Такий виклад ухвали, за твердженням заявника, призвів до відмови державним реєстратором у внесенні змін про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Із змісту ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вбачається, що рішення про відмову у проведенні державних реєстраційних дій оформлюється у виді повідомлення, яке також розміщується на порталі електронних сервісів у день відмови у державній реєстрації.
Водночас стверджуючи про відмову у здійсненні реєстраційних дій, пов`язаних із внесенням змін до Статуту, заявник до своєї заяви не надав жодного доказу на підтвердження факту такої відмови.
У судове засідання представник заявника таких доказів також не надала.
Слідчий суддя вважає, що при постановленні ухвали дотримані вимоги ч. 1 ст. 372 КПК України. Жоден із пунктів резолютивної частини ухвали не допускає різночитання та є зрозумілим.
Із змісту резолютивної частини ухвали вбачається, що заборона на вчинення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних із розпорядженням/відчуженням стосується виключно майна, на яке накладено арешт, а саме, комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Ливарна, 10, загальною площею: 13142,7 кв.м, реєстраційний номер: 1 із складовими частинами та виробничого обладнання, що є предметом Договору застави від 31.07.2014 № 151214Z, укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Протеїн-Продакшн», та не поширюється на інші правовідносини.
За наведених обставин, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Фалькон Агро Груп» та роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.11.2019.

Надаючи оцінку запереченням детектива слідчий суддя виходив із такого.
У судовому засіданні детектив наполягав на наявності підстав для закриття провадження за заявою з тих підстав, що ст. 380 КПК України не передбачена можливість роз`яснення судових рішень, ухвалених на досудовому провадженні.
Із змісту ст. 380 КПК України вбачається, що за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення може бути постановлена ухвала або про задоволення заяви, або про відмову у її задоволенні. Тобто можливість прийняття будь-якого іншого рішення за результатами розгляду такої заяви, зокрема про закриття провадження, КПК України не передбачена.
У Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» зазначається, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить (Ухвала ВССУ від 02.07.2015 року, справа № 5-1407км15).
Отже, оскільки застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею КПК України не містить, слідчий суддя не погоджується із вищенаведеними запереченнями детектива.

Враховуючи вищевикладене, слідчий судді дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Фалькон Агро Груп» про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.11.2019 належить відмовити.
Керуючись статтями 372, 380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛЬКОН АГРО ГРУП» про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 18.11.2019.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пров. Хрестовий, 4).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1