СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 1-кс/759/275/20
ун.№ 759/332/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши клопотання Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саражинці Погребищенського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого малярем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002197 від 05.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, а також, заяву ОСОБА_4 , подану з підстав, передбачених ч.6 ст. 206 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002197 від 05.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002197 від 05.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з червня 2019 року по 11 січня 2020 року ОСОБА_10 , спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 очолив стійке об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території м. Києва, Київської та Вінницької областей, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжок) із приміщень підприємств, торгових центрів та офісів, що відбувалося систематично, сплановано і під керівництвом ОСОБА_10 . З метою забезпечення існування та функціонування групи між її учасниками, організатором групи ОСОБА_10 , розроблено єдиний план з чітким розподілом ролей та функцій кожного з учасників групи. Відповідно до вказаного плану завданнями і метою існування організованої групи було незаконне збагачення її учасників шляхом вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 , будучи активними учасниками організованої ОСОБА_10 групи, згідно розподілених функцій підшукували об`єкти злочинних посягань, здійснювали розвідувальні заходи (збирали інформацію про місця розташування вказаних об`єктів, шляхи підходу та відходу з місця вчинення кримінального правопорушення), забезпечували учасників групи автотранспортом, які перебували у них в користуванні, для забезпечення прибуття учасників групи до місця вчинення злочину і швидкого відходу виконували функції водія, під час вчинення кримінальних правопорушень здійснювали спостереження за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб відразу попередити про це інших учасників групи, підшукували та зберігали засоби, пристосовані для вчинення кримінальних правопорушень (мобільні телефони, сім-карти операторів мобільного зв`язку, ломи-цвяходери, викрутки, відмички тощо), а також зберігали майно, викрадене під час вчинення злочинів, до моменту його збуту, підшукували місця збуту викрадених речей, отримували належну їм частину матеріальних цінностей, здобутих злочинним шляхом. У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в клопотанні обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, в клопотанні вказано про наявність підстав існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, на думку органу досудового розслідування, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисники підозрюваного звертали увагу на необґрунтованість підозри, відсутність реальних ризиків та відсутності належного обґрунтування та підстав неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. У задоволенні клопотання просили відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання просив відмовити, наголошував на своїй непричетності до подій, вказаних у підозрі та клопотанні. Окрім того, підозрюваним було подано заяву в порядку ст.. 206 КПК України щодо завдання йому тілесних ушкоджень під час затримання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: Протоколом огляду місця події в магазині «Продуктовий маркет», що належить ТОВ «СХІД» та знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Олексія Тихого, 17/19 від 11.01.2020 року; Протоколом обшуку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 за адресою: місто Київ, вулиця Металістів, 7 від 11.01.2020; Протоколом обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 за адресою: місто Київ, вулиця Комарова, 14-В від 11.01.2020 року; Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 11.01.2020 року; Протоколом огляду місця події в приміщенні кафе «Mon Reves», який знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Металургів, 51 від 09.12.2019 року; Протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження в магазині «Продуктовий маркет», що належить ТОВ «СХІД» та знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Олексія Тихого, 17/19; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 09.12.2019 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.12.2019 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 11.01.2020 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.01.2020 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 11.01.2020 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 11.01.2020 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 11.01.2020 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; Рапортами працівників поліції про причетність вказаних осіб до кримінальних правопорушень; Довідкою за результатами огляду камер відеоспостереження в місті Бровари Київської області; Протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (які на даний момент не розсекречені).

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані слідчим, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 , підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, що йому інкримінується.

У такому випадку, твердження адвокатів про необґрунтованість підозри підлягають подальшій перевірці під час досудового розслідування.

ОСОБА_4 , було 11.01.2020 (04 год. 50 хв.) затримано в порядку п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України, та 11.01.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій організованою групою.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Водночас, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та контактами.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, підтверджене договором оренди кімнати від 01.08.2017, має позитивні характеристики з місця роботи та місця фактичного проживання, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставин, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним по доводам клопотання застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Щодо заяви підозрюваного, поданого в порядку ст. 206 КПК України, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб) слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2)доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи. У зв`язку з чим, слідчий судя вважає за необхідне доручити уповноваженій особі прокуратури Київської області провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_4 щодо застосування до нього насильства під час затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк тримання під домашнім арештом та строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування - до 13.03.2020 року включно.
Доручити уповноваженій особі прокуратури Київської області провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_4 щодо застосування до нього насильства під час затримання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголосити 14.01.2020 року о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1