Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/248/20
Провадження № 1-кс/499/56/20
У Х В А Л А

про арешт майна

04 березня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за №0000059, внесеного до ЄРДР від 01.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 29.02.2020 року о 22:20 год. за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Знам`янка, вул. Генерала Плієва, неподалік перехрестя вул. Молодіжна, водій мотоциклу МТ1036, чорного кольору д/н НОМЕР_1 , 1984 року випуску, (двигун № НОМЕР_2 ), мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на неосвітленій ділянці дороги Т1616, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , після ДТП водій мотоциклу з місця пригоди зник та в подальшому в ході оперативно - розшукових заходів було встановлено самого ОСОБА_5 та мотоцикл, на якому рухався останній на момент ДТП, який останній добровільно видав працівникам поліції та який був вилучений протоколом огляду на підставі заяви ОСОБА_5 .

В результаті ДТП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток правої та лівої голені, доставлений до Іванівської ЦРЛ.

01.03.2020 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження мотоциклу МТ1036, чорного кольору д/н НОМЕР_1 , 1984 року випуску, (двигун № НОМЕР_2 ), за участю спеціалістів в галузі автотехніки.

У зв`язку з наведеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті мотоциклу МТ1036, чорного кольору д/н НОМЕР_1 , 1984 року випуску, (двигун № НОМЕР_2 ), який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України мотоцикл МТ1036, чорного кольору д/н НОМЕР_1 , 1984 року випуску, (двигун № НОМЕР_2 ), підпадає під ознаки іншого володіння особи.

Мотоцикл МТ1036, чорного кольору д/н НОМЕР_1 , 1984 року випуску, (двигун № НОМЕР_2 ), згідно технічного паспорту мотоциклу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Знам`янка, фактично даний мотоцикл належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, на задоволенні клопотання наполягав.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.172 КК України неприбуття осіб, які мають брати участь у розгляді даного клопотання не перешкоджає його розгляду.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а саме витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, протокол допиту потерпілого, протокол огляду, протокол пред`явлення речей до впізнання, постанову про визнання та залучення речових доказів до кримінального провадження, дослідивши інші матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що вищевказані речі можуть бути речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України та обґрунтована необхідність заборони у розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчуджене, передане, може зникнути, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищенаведені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права розпорядження даним майном завданням даного кримінального провадження.

Зважаючи на ту обставину, що при поданні клопотання слідчим було дотримано вимоги ст.171 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання чи повернення його.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

мотоцикл МТ1036, чорного кольору д/н НОМЕР_1 , 1984 року випуску, (двигун № НОМЕР_2 ), який згідно технічного паспорту мотоциклу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Знам`янка та який фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню з забороною користуватися та розпоряджатися майном, на яке накладено арешт.

Майно на яке накладено арешт, а саме: мотоцикл МТ1036, чорного кольору д/н НОМЕР_1 , 1984 року випуску, (двигун № НОМЕР_2 ), який згідно технічного паспорту мотоциклу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Знам`янка та який фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , залишити на зберіганні на спец майданчику затриманого транспорту м.Одеси № 6 по вул. Аеропортівська, 29 а.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1