Провадження №1-кс/523/366/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській про привід свідка,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській про привід свідка ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000053 від 04.07.2019 року.

Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, слідчий до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, слідчим суддею встановлено, що СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за № 0000053 від 04.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за фактом внесення недостовірних відомостей в Заяву про передачу в спільну часткову власність квартири АДРЕСА_1 .

У ході допиту свідка ОСОБА_3 досудовим розслідуванням встановлено, що Заяву подану до органу приватизації про передачу в спільну часткову власність членам сім`ї останній не підписував, оскільки на той час був за межами України в рейсі (підтверджується витягом Головного центру обробки спеціальної інформації).
Згідно із вищевикладеним встановлено, що підписи в Заяві про передачу в спільну часткову власність членам сім`ї від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виконанні іншою людиною.
20.12.2019 року висновком експерта №323-П встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 в графі « ОСОБА_5 (підпис)» в заяві про передачу в спільну часткову власність квартири від 25.10.2018 року виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.
Крім того, під час допиту свідка, ОСОБА_6 зазначила, що почерк у Заяві про передачу у спільну часткову власність квартири належить ОСОБА_2 .
Внаслідок вищевикладеного у слідства виникла необхідність викликати на допит свідка ОСОБА_2 .
З додержанням вимог ст. 135 КК України, здійснювався виклик ОСОБА_2 слідчим СВ ОСОБА_7 шляхом здійснення виклику за допомогою повісток, які надіслані через «Укрпошту» про необхідність явок 19.12.2019 року о 11 год 00 хвилин до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія 118, каб.5 та 19.12.2019 року о 11 год 00 хвилин до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія 118, каб.5( повістки були надіслані на дві адреси: за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 та за місцем проживання: АДРЕСА_3 ), оскільки при першій телефонній розмові ОСОБА_2 повідомила, що вона проживає не за місцем реєстрації та зазначила адресу місця проживання, але при наступних телефонних розмовах остання заперечувала свої слова та зазначала, щ проживає за місцем реєстрації. Крім того неодноразово здійснювався виклик по телефону, а саме за мобільним номером телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_2 , однак остання до слідчого не з`явилася та про поважні причини неявки не повідомила.
Відповідно до положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, також до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За таких обставин, вивчивши клопотання та додані матеріали, враховуючи відсутність у них підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом свідка ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. 139, 140, 369372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській про привід свідка ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000053 від 04.07.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1