Справа № 191/2883/19
Провадження № 1-кп/191/272/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0001063 від 10 липня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , відносно якого до суду направлено п`ять обвинувальних актів за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив корисливий злочин проти власності громадян за наступних обставин.
04 липня 2019 року приблизно о 19-00 годин ОСОБА_3 прийшов додому до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , і з дозволу господаря зайшов до середини будинку, де вживали алкогольні напої. Перебуваючи в будинку за вищевказаного адресою, в одній з кімнат на тумбочці ОСОБА_3 побачив мобільний телефон «SAMSUNG J 330 F», який належить ОСОБА_5 . Вказаний мобільний телефон ОСОБА_3 визначив, якпредмет, яким можна таємно заволодіти на свою користь і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна. Так, вже 05 липня 2019 року приблизно о 02-00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до тумбочки, де таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «SAMSUNG J 330F», вартістю 2547,30 грн. і з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по справі, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої і обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Також, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке не є тяжким, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який посередньо характеризується по справі, раніше не судимий, вину визнав у повному обсязі, щиро покаявся, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 300,00 грн. підлягають стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити згідно ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає залишити у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , р/р: НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2375/19 від 12 липня 2019 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Речові докази по справі мобільний телефон «SAMSUNG J 330F» після набрання вироком законної сили залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1