Справа № 481/78/20
Провадж.№ 1-кп/481/56/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення справи до судового розгляду/

02.07.2020 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.01.2020р. до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 194 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання учасників судового провадження і заявили клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, просив замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, врахувати наявність постійного місця проживання та реєстрації, соціальні зв`язки, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини та матері інваліда.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, вважав, що в підготовчому судовому засіданні можуть бути вирішені питання пов`язані з обранням, зміною чи скасуванням запобіжного заходу. До клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурором не додано жодного доказу в обгрунтування наведених ризиків, а отже їх існування є лише припущенням сторони обвинувачення. ОСОБА_6 є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації у зв`язку з чим, просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під ватою його підзахисному і застосувати більм м`який запобіжних захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому

засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 заперечували та просили відмовити прокурору в задоволенні даного клопотання.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій повідомив про відсутність бажання брати участь у розгляді даного кримінального провадження. Крім того, повідомили про отримання повного страхового відшкодування від страхової компанії Білорусії.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, визначивши дату проведення судового розгляду, коло осіб які братимуть участь у судовому розгляді, клопотання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 приходить до наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи. Обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Враховуючи, що в обґрунтування клопотання прокурором не наведено конкретних фактів, які б свідчили про те, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились. Фактично прокурор послався лише на тяжкість обвинувачення, відсутність місця роботи та можливу спробу встановити контакт з особою яка перебуває у розшуку, який також є фігурантом у даному кримінальному провадженні з метою узгодження своїх дій та показів в суді.

Отже, суд, керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 7 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, 1950 року, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який має сім`ю, матір інваліда, постійне місце проживання та реєстрації, а також відсутність конкретних об`єктивних даних про намагання обвинуваченого ОСОБА_6 зробити спроби для перешкоди у розгляді даного кримінального провадження, приходить до висновку про те, що на даній стадії судового провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання в виді позбавлення волі.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати його носити електронний засіб контролю, за винятком випадків прибуття до суду за викликом та здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 314, 181, 194, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 194 КК України на "29" липня 2020 р. року о 13:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених та представника потерпілого.

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 - про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, за винятком прибуття за викликом до суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, застосовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати його носити електронний засіб контролю; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 шістдесят днів, тобто до 30 серпня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 покласти на Суворовський відділ поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області та направити на адресу цього органу копії даної ухвали.

Ухвала про обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03 липня 2020 року о 09 год. 00 хв..

Суддя ОСОБА_1