Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/398/20
Справа № 711/1090/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровський районний суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокурори Черкаської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000507 від 22.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи ціль збагачення, незаконно, відкрито, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де біля хвіртки, умисно, з метою спричинення смерті, завдав чисельні удари, заздалегідь приготовленим металічним предметом у вигляді прута, в область голови потерпілому ОСОБА_8 , від яких останній втратив свідомість. Після чого спільно з ОСОБА_9 перенесли тіло до літньої кухні, де останній, переслідуючи спільний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого, завдав ще декілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_8 , внаслідок чого спільними діями заподіяли йому смерть.

Він же, під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи ціль збагачення, незаконно, відкрито, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де умисно здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилося у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого заволодів особистим майном останнього, чим завдав матеріальної шкоди, після чого з місця скоєння злочину втік у невідомому напрямку.

Він же, під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи ціль збагачення, незаконно, відкрито, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де умисно, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, протиправно, всупереч волі власника, без законних підстав, з метою використання у власних потребах, заволодів мопедом марки «Вайпер V -110D» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків, після чого з місця скоєння злочину втік в невідомому напрямку.

З урахуванням встановлених досудовим розслідуванням даних та зібраних доказів 23.11.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалами слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 25.11.2019 підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_4 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.01.2020 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2020 підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 23.02.2020, без можливості внесення застави.

Слідчий у клопотанні також вказав на докази, які доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а саме: відомості протоколу огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 від 22.11.2019; даними лікарського свідоцтва про смерть № 1091 від 23.11.2019; показаннями свідка ОСОБА_10 від 22.11.2019; показами свідка ОСОБА_11 від 22.11.2019; показами свідка ОСОБА_12 від 22.11.2019; показами свідка ОСОБА_13 від 22.11.2019; показами свідка ОСОБА_14 від 22.11.2019; показами свідка ОСОБА_15 від 23.11.2019; показами свідка ОСОБА_16 від 22.11.2019; показами свідка ОСОБА_17 від 22.11.2019; даними протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_2 від 22.11.2019; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 від 23.11.2019; даними протоколу огляду місця події від 23.11.2019 проведеного на узбіччі дороги сполученням Канів-Черкаси-Кременчук; даними протоколу огляду місця події, а саме автомобіля марки «Тойота» від 23.11.2019; даними протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 24.11.2019; даними протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 24.11.2019; даними протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 24.11.2019; даними протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 24.11.2019; даними протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 від 22.01.2020; даними протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 від 22.01.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.

Також слідчий зазначає обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, зокрема, не виготовлені висновки судово-медичних експертиз по дослідженню трупа ОСОБА_8 , висновки судово-медичних (імунологічних та цитологічних) експертиз, висновки молекулярно-генетичних експертиз, необхідність призначення судово-трасологічної експертизи по речовим доказам після проведення судово-медичних експертиз та молекулярно-генетичних експертиз. З урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_4 кінцеві підозри та виконати вимоги ст. ст. 290-292 КПК України.

При цьому слідчий називає ризики, які не зменшились та дають підстави для продовження тримання підозрюваного під вартою, зокрема запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.04.2020.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_5 і підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти продовження строків тримання під вартою підозрюваного, при цьому захисник вказав на відсутність доказів тих ризиків, на які посилається прокурор.

Мотиви слідчого судді.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Просторе, Новгородківського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , інвалідом, раніше судимий:

1)26.12.2000 Новгородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 142, ст. 19, ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 7 років;

2)16.07.2007 Ленінським районним судом м. Луганськ за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ст. 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці; 17.05.2012 Цетрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

3)15.05.2013 Черкаським районним судом Черкаської області ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 190 до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 18.09.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

4)03.05.2018 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Дослідивши докази, які зібрані під час досудового розслідування і представлені в розпорядження слідчого судді, встановлюю відомості, які переконали мене в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити вищеописаний злочин (справа ЕСПЛ "Нечипорук і Йонкало проти України").

Крім того, обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, що є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України»).

Серйозність злочину, за яким ОСОБА_4 повідомлено в підозрах, є також тим фактором, який надає можливість застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю (справа ЄСПЛ «Ілійков проти Болгарії»).

З цього приводу також керуюсь рішенням у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто, взято до уваги факт підвищеної суспільної небезпеки інкримінованого обвинуваченому злочину, який домінує над правом обвинуваченого на вільне пересування.

Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 станом на час скоєння інкримінованого йому злочину вже притягувався до кримінальної відповідальності, мав не зняту та не погашену в законному порядку судимість, а тому відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сельчук проти Туреччини (Selcuk vs. Turkey, &34), Мацнетеер проти Австрії (Matznetter v. Austria, &9) суд встановлює, що наявність судимостей може вказувати на існування ризику спроби вчиняти інші подібні правопорушення.

Суд також зауважує, що відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 (протилежне не доведено стороною захисту) дасть можливість останньому це використати як реальну можливість змінити своє місце перебування, яке наразі не визначене, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою у разі відмови у продовженні запобіжного заходу або застосування більш м`якого.

Крім того, ОСОБА_4 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контакти, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків.

Недоведеність отримання доходів підозрюваним із законних джерел вказує на можливий ризик вчинення ним інших злочинів.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що на час продовження запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними і з часом не зменшились.

Нових обставин, які б обґрунтовано довели зменшення ризиків, стороною захисту не надано.

З урахуванням викладеного, прихожу до висновків, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може бути забезпечено лише уразі перебування його під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений в межах строку досудового розслідування на 60 днів без визначення розміру застави.

Строк досудового розслідування 20.02.2020 продовжений слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси до 23.04.2020.

Керуючись ч.1 ст. 197 КПК України вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на шістдесят днів в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу задоволити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 20.04.2020 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1