Справа № 504/254/20
Провадження № 1-кс/504/180/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,-

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області від 29.01.2020 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцю м. Браззавіль НР Конго, українцю за національністю,
громадянину України, з вищою освітою, не одружений,
який являється директором ТОВ «Грос Груп»,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,
раніше не судимому.
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення,

передбаченого частиною 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні

№ 0001004 від 08.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням погодженим із прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, послався на викладені в ньому обставини.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

Слідчим відділом Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001004 від 08.09.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в листопаді 2018, більш точної дати та часу встановити не вдалося, у ОСОБА_4 , під час перебування у орендованій на підставі договору оренди ним квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна власника квартири ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в період з листопада 2018 по квітень 2019, більш точних дат встановити не надалося можливим, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, шляхом вільного доступу, з квартири викрав наступні меблі та побутову техніку: холодильник Indesit B120AA вартістю 2700 гривень, пральна машинка Indesit 1WSB61051 LB 2 вартістю 1500 гривень, електроплита Hansa FCCW53004 вартістю 3150 гривень, бойлер Klima Hitze ECO EVS 80 36 вартістю 1000 гривень, рушниковисушувач ЕВНБ-0 вартістю 150 гривень, кухонна витяжка Piramida WH 10-50 вартістю 700 гривень, телевізор LG вартістю 5000 гривень, диван вартістю 5000 гривень, крісло м`яке вартістю 2500 гривень, стіл обіденний вартістю 2500 гривень шафа купе дзеркальна вартістю 10 000 гривень, кондиціонер «Saturn» вартістю 6000 гривень.

Надалі, ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток в розмірі 40 200 гривень.

22.09.2019, погоджене з процесуальним керівником повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і було вручено особисто підозрюваному.

Надалі обвинувальний акт 30.09.2019 року направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області.

05.12.2019 року Комінтернівським районним судом Одеської області обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків.

24.12.2019 року слідчим направлено на адресу підозрюваного повістки про виклик для участі у процесуальній дії на 17-20.01.2020, однак жодного доказу отримання підозрюваним цих повісток- викликів орган досудового розслідування слідчому судді не надав.

24.12.2019 року слідчим в порядку ст. 40, 41 КПК України надано доручення оперативному підрозділу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області щодо встановлення місця перебування підозрюваного.

28.12.2019 року слідчим оголошено підозрюваного у розшук, провадження зупинено.

У матеріалах міститься рапорт про те, що за місцем реєстрації підозрюваний не проживає, ймовірно його місце перебування у Вінницькій області.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що норми КПК України, які регламентують порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК України, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором.
Здійсненню приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Виклик особи здійснюється шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Цей перелік способів виклику не є вичерпним, а отже особи можуть бути повідомлені і в інший спосіб.
Слідчий суддя враховує, що слідчим не надано жодного рапорту на ім`я керівника відділу поліції про неодноразове здійснення виклику підозрюваного і ігнорування останнім процесуальних дій слідчого.
Виклик підозрюваного має бути здійснений з дотриманням триденного строку, визначеного ч. 8 ст. 135 КПК.
Слідчий суддя наголошує, що слідчий обов`язково має виконати процесуальні правила вручення повістки.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї цієї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Таким чином, жодного належного доказу дотримання слідчим порядку виклику підозрюваного слідчому судді не надано.
Жодний доказ доданий слідчим до клопотання не свідчить про намагання підозрюваного безпідставно ухилятись від явки до слідчого.
Крім того, виникають обгрунтовані сумніви в дотриманні слідчим процесуального порядку, оскільки слідчий викликав підозрюваного на середину січня 2020 року, а провадження зупинив через розшук підозрюваного 28.12.2019 року.

Окрім того, за правилом ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Санкція частини 1 статті 185 КПК України максимально передбачає позбавлення волі до трьох років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років виключно у разі, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Жодна з цих обставин прокурором не доведена.

Таким чином слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого необгрунтовано, не засновано на нормах КПК України, не відповідає фактичним обставинам матеріалів досудового розслідування і не може бути задоволено слідчим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 188, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1