Справа №: 398/4001/19
провадження №: 1-кп/398/196/20
ВИРОК
Іменем України

"05" лютого 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.07.2019 року за №0000344 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 липня 2019 року, в нічний час доби, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до огородженої парканом території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у правомірному володінні та користуванні ОСОБА_4 .. Перебуваючи на території домоволодіння, реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись що його дії ніким помічені не були та мають таємний характер, знаходячись біля вхідних дверей до приміщення літньої кухні із застосуванням сили рік пошкодив металеву скобу, на якій тримався навісний замок та відчинивши двері проник до вказаної будівлі, з якої таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: алюмінієву миску об`ємом 12 літрів, вартість якої відповідно до висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №679 від 02.08.2019 року складає 240 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 12 літрів з кришкою, вартість якої відповідно до висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №679 від 02.08.2019 року складає 280 гривень 88 копійок, алюмінієвий ківш об`ємом 1 літр, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №679 від 02.08.2019р. складає 53 грн. 33 коп., алюмінієвий ківш об`ємом 1,5 літра з полімерною ручкою, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №679 від 02.08.2019р. складає 118 грн., чавунну сковорідку діаметром 260 міліметрів, вартість якої відповідно до висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №679 від 02.08.2019р. складає 176 гривень, ложку-шумівку з нержавіючої сталі, вартість якої відповідно до висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №679 від 02.08.2019р. складає 110 гривень, електричну плитку марки «Saturn» модель «ST-EC0181», вартість якої відповідно до висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №680 від 02.08.2019р. складає 257 гривень, ліхтарик марки «YAJIA», модель «YJ-1837», вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №680 від 02.08.2019р. складає 129 гривень 60 копійок. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викладеним майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1364 грн. 81 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав показання, відповідно до яких вину у пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, у скоєному щиро каявся, просив суворо його не карати, в судовому засіданні вибачився перед потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала показання, відповідно до яких напередодні крадіжки обвинувачений був в неї вдома та дізнався, що наступної доби вона буде на роботі. Прийшовши після зміни, вона побачила, що в літній кухні зірваний замок та викрадене майно, після чого зателефонувала в поліцію та пішла шукати обвинуваченого, оскільки здогадалася, що це зробив саме він. Спочатку обвинувачений не зізнавався, але потім, коли вона повернулася додому, побачила, що обвинувачений їде на велосипеді в бік її будинку з частиною викрадено майна, після чого вона його зупинила та він повернув частину майна, просила його суворо не карати, вибачила в судовому засіданні.
Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Суд не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознакою повторності з таких підстав. Обвинувачений засуджений вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2012 року за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, 24.05.2014 року звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною 10 місяців 3 дні. Відповідно до ч.3 ст.12 КК України злочин, за який засуджений обвинувачений вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2012 року є злочином середньої тяжкості. За приписами п.7 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за злочин середньої тяжкості, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину. Частиною 3 ст.90 КК України встановлено, якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового). Оскільки обвинувачений за зазначеним вище вироком звільнений від відбуття покарання умовно-достоково 24.05.2014 року, тому на час вчинення інкримінованого злочину попередня судимість є погашеною. Відповідно до ч. 4 ст.32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято. Отже, оскільки на день вчинення інкримінованого злочину судимість обвинуваченого за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2012 року погашено, суд виключає з обвинувачення кваліфікацію дій обвинуваченого за ознакою повторності.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинений обвинуваченими злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, умисним корисливим злочином, якими завдано майнової шкоди потерпілій.
Обвинувачений на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості, з досудової доповіді вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, враховуючи щире каяття обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини та враховуючи, що обвинувачений в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В АЛ И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №679 від 02.08.2019 року в розмірі 1884 грн. 12 коп. та на проведення судової товарознавчої експертизи №680 від 02.08.2019 року в розмірі 1884 грн. 12 коп. на загальну суму 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 24 копійки.
Речові докази: алюмінієву миску об`ємом 12 літрів, алюмінієву каструлю об`ємом 12 літрів, алюмінієвий ківш об`ємом 1 літр, алюмінієвий ківш об`ємом 1,5 літра з полімерною ручкою, чавунну сковорідку діаметром 260 міліметрів, ложку-шумівку з нержавіючої сталі, електричну плитку марки «Saturn», пральний порошок «Гала», миючий засіб «Сарма», гель для душу «Fa active sport», ліхтарик марки «YAJIA- повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1