Справа №127/3785/20
Провадження №1-кс/127/1854/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000003 внесеного до ЄРДР 21.01.2019,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000003, а саме із запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000003 від 21.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у порушення вимог ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, до складу якої увійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері господарської діяльності, в порушення вимог статті 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», згідно якої в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій. передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння істотної шкоди нематеріального характеру охоронюваним законом інтересам держави і бажаючи їх настання, маючи намір на отримання незаконного прибутку, умисно, з корисливих мотивів, з метою зайняття гральним бізнесом у період часу з жовтня місяця 2018 року по 03.05.2019, за адресою: АДРЕСА_1 , г-б, організували діяльність підпільного грального закладу, де гравцям, за сплату відповідної «комісії» у вигляді внесення грошових коштів за участь у грі, надавалася можливість доступу до азартних карточних ігор - покеру, обов`язковою умовою участі в яких є сплата гравцем грошей для отримання покерних фішок з метою здійснення ставок в еквіваленті фактично внесених гравцем готівкових грошових коштів, що в подальшому дає змогу учаснику гри як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості.

Організована та очолювана ОСОБА_7 злочинна група, до складу якої також увійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , характеризувалась наявністю керівника і організатора, розробленого єдиного плану вчинення злочинів, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, розподілом між учасниками групи коштів, здобутих злочинним шляхом, а також довготривалою підготовкою вчинення злочину.

Як організатор та керівник злочинної групи, ОСОБА_7 здійснював загальне керівництво групою, керував довготривалою підготовкою та вчиненням злочину, контролював і координував діяльність її членів, виходячи з потреб проведення незаконної діяльності, визначав кількість залучених працівників грального закладу, з метою прикриття незаконної діяльності підшукав обладнання для гри, фінансував витрати, пов`язані з реалізацією вищезазначеного злочинного плану, визначав напрямки діяльності кожного з членів злочинної групи, зокрема впливав на прийняття управлінських рішень при підборі персоналу грального закладу та графіку їх роботи, здійснював оповіщення та пошук гравців для гри як за допомогою телефонних дзвінків, так і за смс-розсилкою, розробив та вів зошит для контролю за рухом коштів та роботою грального закладу, розподіляв у подальшому кошти, які отримали від злочинної діяльності члени групи, займався пошуком гравців, безпосередньо приймав участь у грі.

У свою чергу, ОСОБА_5 , виконуючи визначені йому функції у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_9 склав спільний план вчинення злочину, направленого на зайняття гральним бізнесом, з дозволу та відома ОСОБА_9 допомагав у керівництві за діяльністю групи, визначені напрямків діяльності членів злочинної групи, зокрема впливав на прийняття управлінських рішень при підборі персоналу грального закладу та графіку їх роботи, підшукав приміщення для здійснення злочинної діяльності, уклавши договір оренди приміщення, розподіляв спільно з ОСОБА_10 кошти, які отримали від злочинної діяльності члени групи, займався пошуком гравців та їх оповіщенням про час і дату гри та безпосередньо приймав участь у грі.

Так, упродовж 2018 року більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 маючи достатній досвід та обізнаність в азартних іграх, зокрема гри в картонний покер на території м. Вінниці, спільно із знайомим йому раніше ОСОБА_5 вирішили об`єднати зусилля та створити гральний заклад на території м. Вінниці. Зокрема, для реалізації злочинного наміру останні почали підшукувати нежитлове приміщення, з вигідним розташуванням.

У подальшому з жовтня 2018 року, реалізовуючи спільний план з метою організації, проведення та надання можливості доступу до азартної гри в покер, а також отримання прибутку ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знайшли нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , г-б, та юридично оформили право користування ним. уклавши 01.10.2018 між власником приміщення ТОВ «МАМ -16» (код ЄДРІІОУ 39526863) в особі директора ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , в якості Орендаря, договір оренди нежитлового приміщення № 3.

Приблизно у цей же час ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залучили до складу організованої групи раніше знайомого ОСОБА_8 , відвівши йому роль виконавця, який слідкував та контролював процес видачі фішок для гри 15 «покер», самостійно приймав участь в грі, займався пошуком гравців, виконував організаційно-розпорядчі функції, тобто координував та контролював роботу дилерів - круп`є, спостерігав за порядком у залі казино, контролював роботу обслуговуючого персоналу.

Продовжуючи виконання наміченого плану злочинної діяльності, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 обладнали орендоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . г-б. трьома столами для гри в покер, закупали необхідний інвентар у вигляді товарно-матеріальних цінностей - гральних фішок різного номіналу, колод гральних карт, піт-стенд для їх зберігання, стільцями та іншим обладнанням необхідним для нормального функціонування грального закладу.

В свою чергу ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , з метою організації гри в картковий покер у різні періоди часу залучили на роботу дилерів - круп`є грального закладу, які знаходились за одним з гральних столів, в залежності від кількості гравців, де отримували від клієнтів закладу ставки у вигляді ігрових фішок під час азартної гри у покер, після чого роздавали карти учасникам гри в покер та у разі виграшу контролювали передачу фішок різних номіналів, що відповідали сумі виграшу у грошовому еквіваленті, від одного гравця до іншого; які клієнти в подальшому обмінювали у ОСОБА_7 чи ОСОБА_5 на грошові кошти, таким чином отримуючи виграш.

Отримані таким чином грошові кошти, ОСОБА_7 самостійно або за його дорученням ОСОБА_5 чи ОСОБА_8 видавали дилерам в якості розрахунку за роботу, а також для оплати послуг оренди приміщення та житлово- комунальних послуг, витрати на забезпечення учасників азартних ігор грального закладу різними напоями, оплату послуг прибирання, інші супутні витрати для повноцінного функціонування закладу, а залишок розподіляли між собою.

З метою підтвердження суми отриманого прибутку та її підрахунку, ставки та суми виграшів під час гри записувались у зошит, ведення якого контролювались безпосередньо ОСОБА_7 та могло з його відома здійснюватися ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

У подальшому, з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення у період часу з 21:30 год. по 00:38 год. 03.05.2019 під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні грального закладу, за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено грошові кошти та предмети за допомогою яких ОСОБА_7 надавав послуги із грального бізнесу.

Отже, за адресою: АДРЕСА_1 , г-б ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 організовано та забезпечено діяльність і функціонування забороненого законом грального закладу, що здійснював свою роботу у визначені організаторами дні починаючи з 01.10.2018 по 03.05.2019, яким надавались платні послуги жителям м. Вінниця у сфері грального бізнесу, де гравцям надавалась можливість доступу до азартних картонних ігор - покеру, обов`язковою умовою участі в яких є сплата гравцем грошей для отримання покерних фішок з метою здійснення ставок, що в подальшому дає змогу учаснику гри як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості.

14.01.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України тобто зайняття гральним бізнесом, вчинене організованою групою.

На даний час зібрано достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Зокрема, вина останнього підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого, корисливого злочину, за вчинення якого передбачено, покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатом розгляду клопотання слідчого, погодженого прокурором, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2020 у справі № 127/1389/20 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210 200,00 грн. (двісті десять тисяч двісті) гривень.

На вказане рішення прокурором подано апеляцію, за результатами розгляду якої 31.01.2020 Вінницьким апеляційним судом змінено розмір застави з 100 на 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600,00 грн. (шістсот тридцять тисяч шістсот ) гривень.

В свою чергу, у відповідності до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний ОСОБА_12 , не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний був внести кошти в сумі 630 600 грн. на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії могли бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, лише якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Станом на 10.02.2020, ні підозрюваний ОСОБА_5 , ні його представники документ, що підтверджує внесення застави у визначеному розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 грн., стороні обвинувачення не надали.

Вказана обставина дає підстави відповідно до ст. 200 КПК України звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, так як відповідно до положень ч. 8 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

ОСОБА_5 , який згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (протокол тимчасового доступу до документів від 10.01.2019), не має офіційного місця роботи та законних джерел існування, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 відмовляється від надання експериментальних зразків почерку та підпису, наявні підстави вважати, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може, серед іншого, виражатись у затягуванні досудового розслідування шляхом неявки на виклики до слідчого, прокурора або суду.

Зазначені обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Натомість, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, викладене в сукупності свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не усунуті, через що, з метою виконання завдань кримінального провадження, виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задля запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне усвідомлюючи максимально можливу міру покарання, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння; незаконно впливати на інших підозрюваних, зокрема, перебуваючи на свободі, матиме можливість визначити з іншими підозрюваними спільний план заходів надання свідчень у провадженнях, по яким на данин час ще проводяться слідчі дії, в тому числі повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій та дій співучасників з метою уникнення від кримінальної відповідальності, заплутати слідство, затягнути розслідування; а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією про обставини, що підлягають доказуванню під час даного кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищивши чи приховавши речі, або документи, що можуть мати істотне значення для кримінального провадження, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід на тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки підозрюваний не сплатив заставу встановлену ухвалою суду, тому є достатні підстави для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки при обранні запобіжного заходу у вигляді застави не було враховано відсутність у підозрюваного реальної можливості сплатити встановлений розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000003 від 21.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.01.2020 було задоволено клопотання слідчого та змінено розмір застави зі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600,00 грн. (шістсот тридцять тисяч шістсот ) гривень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 200 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони обвинувачення є, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду при обранні запобіжного заходу.
Встановлено, що підставою для зміни запобіжного заходу є невнесення підозрюваним суми застави на відповідний рахунок, визначеної ухвалою Вінницького апеляційного суду, протягом встановленого строку, а саме 5-ти днів з моменту винесення ухвали.
Слідчий суддя звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так, в п. 196 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати не свавільним в сенсі пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо. Застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин».
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК «тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу...».
Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: а) особисте зобов`язання; б) особиста порука; в) застава; г) домашній арешт. Проте, згідно з ч. 8 ст. 194 КПК «До підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою».
У п. 62 у справі «Боротюк проти України» (Borotyuk v. Ukraine) Європейський Суд з прав людини вказав, що «У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів».
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що слідчим та прокурором, на момент розгляду клопотання, доведено обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, однак не доведено наявність інших ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо ОСОБА_5 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено, у зв`язку з чим, є підстави для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні.
У своєму клопотанні слідчим приділено недостатньо уваги обставинам, чому більш м`який запобіжний захід не зможе уберегти від тих ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Враховуючи це, суд самостійно оцінює кожний запобіжний захід і ризики, яким він зможе запобігти.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Аналізуючи зібрані в сукупності докази, та обставини, що підозрюваний самостійно з`являвся на виклики до органу досудового розслідування, має постійне місце проживання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді штрафу, то для запобігання ризикам, які обґрунтовані та встановлені в судовому засіданні, достатнім запобіжним заходом має бути цілодобовий домашній арешт, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частини 5 статті 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000003 внесеного до ЄРДР 21.01.2019 задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.03.2020 року.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя