Справа № 303/3133/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/85/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10

та її представників адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представників потерпілої ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 за п.4 ч.2 ст. 115 КК України, розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про відвід суддів,

в с т а н о в и л а :

вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, та призначено йому покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 6 січня 2018 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 суму матеріального відшкодування у вигляді витрат на поховання в розмірі 34 106 гривень 38 копійок та суму морального відшкодування в розмірі 3 000 000 гривень.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Не погоджуючись з вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2019 року начальник Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , захисники обвинуваченого ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представники потерпілої ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 подали апеляційні скарги.
10 березня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги. Заявлений відвід мотивує тим, що дана колегія суддів апеляційного суду 24 червня 2019 року постановляла ухвалу про скасування вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_7 та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Зазначає, що дана колегія суддів вже висловила своє суб`єктивне ставлення до даної справи.
Вивчивши подане клопотання та доводи учасників провадження в судовому засіданні, ураховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву про відвід слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ухвали колегії суддів у тому ж складі від 24 червня 2019 року попередній вирок відносно ОСОБА_7 був скасований та був призначений новий розгляд справи в суді першої інстанції.

При цьому колегією суддів було звернуто увагу на неналежність мотивування дій обвинуваченого щодо особливої жорстокості та призначення максимального покарання без належного мотивування.

На переконання колегії суддів перелічені в клопотанні обставини відносяться до обставин, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу суддів, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості колегії суддів, ураховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне задоволити клопотання про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 адвокатат ОСОБА_11 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за п.4 ч.2 ст. 115 КК України.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за п.4 ч.2 ст. 115 КК України передати на повторний автоматизований розподіл

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4