Справа № 588/702/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву захисника обвинувачених про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000487 від 13.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000487 від 13.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст, 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинувачених заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав сумніву в неупередженості прокурора, оскільки, на думку захисника, прокурор призначений з порушенням порядку, визначеного кримінальним процесуальним законодавством.

Прокурор заперечив проти відводу за необґрунтованістю, зазначивши, що був включений до групи прокурорів відповідно до постанови від 11.01.2019, а тому має відповідні повноваження.

Обвинувачені підтримали заявлений відвід.

Представник потерпілої юридичної особи залишив вирішення відводу на розсуд суду.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу сумніву в неупередженості прокурора сторона захисту посилається на відсутність повноважень у прокурора на участь у справі, оскільки, на думку сторони захисту, постанова про призначення групи прокурорів, відповідно до якої прокурор ОСОБА_3 включений в групу прокурорів, винесена в порушення норм кримінального процесуального закону.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження є постанова першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури від 11.01.2019 про призначення групи прокурорів, згідно якої в зв`язку зі змінами в штаті прокурорів Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури з метою забезпечення обов`язкової участі прокурора під час судового розгляду у кримінальному провадженні призначено групу прокурорів, до складу якої включений прокурор ОСОБА_3 .

Інших обґрунтованих мотивів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора, захисник не зазначає.

Крім того, слід зазначити, що прокурор ОСОБА_3 вже приймав участь у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження і стороною захисту питання про відвід прокурору з цих підстав не порушувалося.

За таких обставин суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви про відвід прокурору, в зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1