Справа № 175/1555/20
Провадження № 1-кп/175/112/20
Вирок

Іменем України

22 травня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000552 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нікополь Дніпропетровської області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 1) 31.01.1996 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.81 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 11.08.1999 року по відбуттю строку покарання;

- 2) 14.01.2000 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.141 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 09.10.2002 року по відбуттю строку покарання;

- 3) 06.06.2005 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,

ч.3 ст.186, ч.1 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 4) 02.12.2010 року Самарським районним судом

м. Дніпропетровська за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 5) 02.12.2011 року Жовтневим районним судом

м. Дніпропетровська за ч.3 ст.152, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 12.02.2020 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисні корисні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і, маючи незняті та непогашені судимості, вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, 27 квітня 2020 року об 11 годині 29 хвилин він знаходився у приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти-3» ТОВ «АТБ-Маркет» (далі Товариство або магазин), розташованого по вул. 8-го Марта у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить Товариству.

Реалізуючи свій злочинний умисел і упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу узяв із торгівельної морозильної камери приналежні Товариству лососеву зернисту ікру марки «Norven» у кількості двох банок вартістю 177 грн. кожна, та лососеву зернисту ікру марки «Рибкоппродукт» у кількості двох банок вартістю 121,17 грн. кожна, які сховав до сумки чорного кольору, одягненої на ньому, після чого намагався пройти лінію касової зони, однак із причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений охоронцем магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна загальною вартістю 644, 80 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, викладених у обвинувальному акті, намагався скоїти крадіжку чотирьох банок лососевої ікри з магазину ТОВ «АТБ-Маркет», але був затриманий охоронцем магазину. У вчиненому щиросердно кається та обіцяє виправитися.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини вчинення злочину не оспорюються сторонами.
Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння та добровільності його позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 30 квітня 2020 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_6 , - шість разів притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини та має п`ять незняті та непогашені судимості, задовільно характеризується за місцем фактичного проживання, фактично працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_5 має непогашені судимості не лише за злочини проти власності, а й за вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.358, ч.1 ст.263 і ч.3 ст.152 КК України.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , його ставлення до наслідків злочину, віднесеного ч.3 ст.12 КК України до категорії середньої тяжкості, а також відсутності претензій Товариства у зв`язку з поверненням об`єктів злочинного посягання, суд вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України на максимальний іспитовий строк, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 28 червня 2020 року.

Представник потерпілого ОСОБА_7 цивільний позов не заявляв.

Витрати на залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання строком до 28 червня 2020 року скасувати після набрання вироком законної сили.

Дві банки зернистої ікри марки «Norven» і дві банки лососевої зернистої ікри марки «Рибкоппродукт», прийняті на відповідальне зберігання ОСОБА_8 по розписці від 28 квітня 2020 року, - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні ТОВ «АТБ-Маркет».

Оптичний диск DVD-R із відеозаписами з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет» за 27 квітня 2020 року, - зберігати у опечатаному конверті на 50 аркуші матеріалів кримінального провадження № 0000552.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1