УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув внесене за кримінальним провадженням №0002914 від 07.11.2019 р. клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження №0002914 від 07.11.2019 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, строком на два місяця (60 діб).

Також слідчий просить у відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002914 від 07.11.2019.

28.11.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Великі Копані, українцю, громадянину України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому в останнє:13.04.2017 Заводським РС м. Миколаїва ч. 2 ст. 15 ч. 2, ст. 185; ч. 1 ст. 185; ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 26.08.1975., 07.11.2019 року приблизно о 13:30 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 22, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць вище зазначеного магазину, викрав жіночий косметичний промо-набір LOrealParisRevitalift (Міцелярна вода для сухої і чутливої шкіри, 200 мл.; крем Revitalift Лазер х3, денний, 50 мл.), ринкова вартість якого згідно висновку експерта №3384 -МТ від 12.11.2019 року могла становити 419 грн., 67 коп. попередньо сховавши товар у власний пакет, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на зазначену вище суму, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч. 2ст.185 КК Україниа саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви;

- протоколом огляду місця події

- протокол допиту потерпілого;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7

- висновком товарознавчої експертизи;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

ОСОБА_4 , не маючи обмежень перебування в суспільстві, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, а також існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, призначене на 02.12.2019 р. о 14.00 год., та в судове засідання, призначене на 03.12.2019 р. об 11.00 год., не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, відповідно відсутність в судовому засіданні підозрюваного унеможливлює розгляд клопотання слідчого, також враховуючи, що КПК України не передбачено повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, проте беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію права, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно повернути прокурору.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1