Справа № 354/1053/19
Провадження № 1-кс/354/566/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 14.12.2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

встановив:

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні,в обґрунтування якого покликається на те, що слідчим відділом Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00002344 від 14.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2019 року близько 21.30 годин в с. Поляниця по вулиці Вишні, біля магазину «Карпатський продукт» ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_7 та висловлювався в його сторону нецензурними словами.

Під час словесного конфлікту ОСОБА_4 діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю витягнув з внутрішньої кишені куртки спеціальний засіб для нанесення тілесних ушкоджень гладкоствольний самозарядний пістолет № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А, призначений для відстрілу патронів несмертельної дії з еластичною (гумовою) кулею ударно травматичної дії і спрямував його в сторону ОСОБА_7 та здійснив один постріл в область грудної клітки.

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_4 наніс декілька ударів кулаками по різних частинах тіла, ОСОБА_7 чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої травми грудної клітки, непроникаючого поранення грудної клітки справа, забою м`яких тканин обличчя, забою правої кисті, травматичної цефалгії.

14.12.2019 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

14.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним хуліганства, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать наступні обставини вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; ОСОБА_4 зареєстрований в м. Вінниця, що в свою чергу вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків на території Івано-Франківської області.

Враховуючи зазначені обставини, а також факт відсутності у підозрюваного ОСОБА_4 коштів необхідних для внесення застави, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може бути достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 14.12.2109 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та допитано його, як підозрюваного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому

засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: п. 1 - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи дане клопотання враховую, що наявні докази про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину є вагомими, а також те, що підозрюваний зареєстрований в м. Вінниця, що в свою чергу вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків на території Івано-Франківської області.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць 29 днів тобто до 14.02.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування із забороною залишати місце постійного проживання : будинок по АДРЕСА_1 у нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год., з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саметакий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць 29 днів тобто до 14.02.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування із забороною залишати місце постійного проживання : будинок по АДРЕСА_1 у нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання будинок по АДРЕСА_1 у нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год.;

3) не відлучатися із АДРЕСА_1 , в якому він на даний час зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого відділення Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури та суду;

4) повідомляти слідче відділення Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, Яремчанський відділ Надвірнянської місцевої прокуратури та суд про зміну свого місця проживання.
Та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 14.02.2020 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на першого заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16.12.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1