Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/655/20
провадження № 1-кп/650/121/20
УХВАЛА
щодо вирішення у підготовчому судовому засіданні
скарги на рішення слідчого

12 травня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на рішення слідчого від 15 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 304, частиною третьою статті 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в якій просить постанову ст. слідчого СВ Великоолександрівського відділення поліції Бериславськоговідділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_12 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 15 квітня 2020 року скасувати.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що прокурор слідча незаконно відмовила у повторному проведенні слідчого експерименту із неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки не врахувала, що на момент проведення останнього ОСОБА_4 не був залучений до участі у кримінальному провадженні, а отже він не міг надати власні пояснення з приводу обставин, які запитувались під час слідчого експерименту у неповнолітніх та навести власні доводи. Проведення одночасного допиту ОСОБА_4 із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було ефективним за для усунення усіх розбіжностей в їх показах.
На судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та пояснив, що клопотання про проведення повторного слідчого експерименту було підготовлено у центрі надання безоплатної правової допомоги, а отже в ньому не наведено конкретних умов та обставин, які не були встановлені при проведенні слідчого експерименту. На питання прокурора не зміг пояснити, яким чином він міг ознайомитись із змістом слідчого експерименту до відкриття йому матеріалів досудового розслідування. Також ОСОБА_4 заявив, що метою даної скарги є проведення повторного слідчого експерименту.
На судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання ОСОБА_4 та просив його задовольнити. Заявив про незаконність бездіяльності слідчого, яка виявилася у непроведені слідчого експерименту повторно, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 був фактично усунутий від участі у досудовому розслідуванні, а отже не міг вчасно реагувати на аргументи неповнолітніх підозрюваних.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення скарги вказавши, що постанову слідча винесла у відповідності до вимог КПК України та в межах наданих їй повноважень. Підстав для проведення повторного слідчого експерименту у слідчої не було, адже з урахуванням стадії та обставин проведення вказаної слідчої дії, остання виконала свої посадові обов`язки належним чином, забезпечила об`єктивність у збиранні доказів.
Інші учасники при вирішенні вказаної скарги поклалися на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив такі обставини.
Відповідно до частини першої статті 303 КПК України наведено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно з частиною другою вказаної статті визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Можливості подання скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії повторно не вбачається із частини першої статті 303 КПК України, а відтак відповідна скарга підлягає розгляду у підготовчому провадженні, яке наразі не завершене.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 разом зі скаргою також було надано копію клопотання про проведення слідчої дії від 11 квітня 2020 року, копію супровідного від 15 квітня 2020 року, копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 15 квітня 2020 року.
Так, з клопотання про проведення слідчої дії від 11 квітня 2020 року вбачається, що його було подано в порядку визначеному статтею 220 КПК України, та ОСОБА_4 просив слідчого призначити повторну слідчу дію у виді слідчого експерименту, за для з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, оскільки не всі умови були враховані та не всі обставини досліджені.
Відповідно до супровідного листа слідчим було отримане дане клопотання 14 квітня 2020 року, а постанову про відмову в його задоволенні направлено ОСОБА_4 15 квітня 2020 року.
Зміст даного клопотання свідчить про його необґрунтованість, оскільки ОСОБА_4 у ньому не визначає конкретну слідчу дію у виді слідчого експерименту (його учасників, дати, місця проведення тощо), не називає обставин та умов, які при його проведенні не були враховані, підстав для його допущення до участі в слідчому експерименті на відповідній стадії кримінального провадження, підстав для його повторного проведення з огляду на обставини справи та вимоги КПК України, які його регламентують. Положення статей на які послався ОСОБА_4 і які стосуються участі захисника, проведення експертизи, підстав для закриття кримінального провадження та законності не дають підстави встановити відповідні обставини.
Зі змісту постанови слідчого вбачається, що слідча навела вичерпні аргументи щодо відсутності підстав для проведення слідчих експериментів від 20 лютого 2020 року та 10 березня 2020 року повторно, зокрема, вказавши, що слідчі експерименти було проведено із дотриманням всіх умов їх проведення, до їх проведення були залучені захисники неповнолітніх та їх законні представники і поняті. Неповнолітні в ході слідчих експериментів розповіли про всі обставини та продемонстрували (показали) їх на місці події.
ОСОБА_4 було надано можливість вирішити всі розбіжності у показаннях та поставити неповнолітнім питання, які його цікавлять під час проведення одночасного допиту раніше допитаних осіб.
Крім того, слідча вказала на неможливість ознайомлення ОСОБА_4 із змістом протоколів про проведення слідчих експериментів, а отже неможливість з його боку стверджувати про не з`ясування всіх обставин, з огляду на те, що ОСОБА_4 станом на час подання клопотання не міг ознайомитись з матеріалами справи.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту відкриття матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 та його захиснику було здійснено 15 квітня 2020 року.
Таким чином, не вбачаючи ознак неправомірних дій з боку слідчого щодо відмови у проведенні слідчої дії у виді слідчого експерименту повторно, суд також враховує, що відповідне рішення було прийнято слідчим в межах наданих йому повноважень, що закріплені у частині п`ятій статті 40 КПК України, а саме самостійно та без втручання в його діяльність інших осіб.
Отже, зважаючи на правомірність дій слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 його рішення у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання від 15 квітня 2020 року слід визнати правомірним, що обумовлює відмову у задоволенні скарги.
Керуючись статтею 350 та іншими наведеними нормами КПК України, суд

постановив:

У задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на рішення слідчого від 15 квітня 2020 року відмовити.
Копію ухвали вручити особам, які були присутні на судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ ОСОБА_1