Справа №463/1714/20
Провадження №1-кс/463/1134/20
УХВАЛА
судового засідання

27 лютого 2020 р. Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи №463/1714/20, провадження №1-кс/463/1134/20 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, який внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000153 від 22 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

у провадження судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Суддя ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні заявив самовідвід від розгляду обвинувального акту з тих підстав, що, як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадження за №0000153 від 22 листопада 2019 року в ході досудового розслідування було внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України за № 0000008 від 04.02.2019 року. Крім цього, 22 листопада 2019 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001294 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінального провадження від 12 грудня 2019 року провадження за №0000008 та провадження за №0001294 об`єднано. 12 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. 6 лютого 2020 року постановою про виділення матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, матеріали за вказаною підозрою виділено із провадження та автоматизовано Єдиним реєстром досудових розслідувань визначено № 0000153 від 22 листопада 2019 року. В процесі досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звертався до слідчого судді з клопотаннями у кримінальному провадженні за № 0000008 від 4 лютого 2019 року про надання тимчасового доступ до речей і документів; призначення будівельно-технічних експертиз, а також надання дозволу на проведення огляду. ОСОБА_3 як слідчим суддею у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 4 лютого 2019 року, було задоволено подані клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 та постановлено ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 6 червня 2019 року; дві ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 11 листопада 2019 року; дві ухвали про надання дозволу на проведення огляду від 6 червня 2019 року; чотири ухвали про проведення будівельно-технічної експертизи від 7 червня 2019 року та три ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 11 грудня 2019 року. Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної справи, ним подано заяву про самовідвід.

У судове засідання прокурор ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду такого, не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали кримінальної справи та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

На підставі ч.1 ст. 80 КПК України, а наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З матеріалів кримінальної справи та заяви про самовідвід вбачається, що відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні начальником першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №0000153 від 22 листопада 2019 року. В процесі досудового розслідування зазначеного кримінального провадження суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, здійснював розгляд клопотань, з якими звертався слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові. Відтак суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні №0000153 від 22 листопада 2019 року під час досудового розслідування, що позбавляє його права брати участі у цьому ж провадженні як судді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи №463/1714/20, провадження №1-кс/463/1134/20 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, який внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000153 від 22 листопада 2019 року.

Суддя: ОСОБА_1