Провадження № 1-кп/537/68/2020
Справа № 537/5373/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2020 року м. Кременчука

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

н/л обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

законного представника н/л

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника н/л

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

н/л обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

законного представника н/л

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника н/л

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001904 від 14.10.2019 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10го класу ліцею № 13 м. Кременчука, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.09.2019 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 3го курсу ПТУ № 26 м. Кременчука, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.09.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.190 КК України до 80 годин громадських робіт, громадські роботи виконані в повному обсязі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

13.10.2019 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи біля центрального входу в магазин «АТБ-маркет» «Продукти-1195», за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 63/16, помітили потерпілу ОСОБА_11 , яка лежала на ділянці місцевості за вказаною адресою в стані алкогольного сп`яніння, після чого у останніх виник спільний умисел на здійснення крадіжки майна потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, з корисливих мотивів та мети, повторно ОСОБА_12 з ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_11 , скориставшись її безпорадним станом, переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими для потерпілої, таємно, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки викрали мобільний телефон «Redmi Xiaomi Note 4» imei: НОМЕР_1 , золотистого кольору та грошові кошти в сумі 600 грн. Згідно висновку експерта №3575/19 від 24.10.2019, вартість мобільного телефону на момент злочину становить 2554,40 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд. Спільними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_11 заподіяли матеріальної шкоди на загальну суму 3154, 40 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.10.2019 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , перебуваючи біля центрального входу в магазин «АТБ-маркет» «Продукти-1195», за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 63/16, помітили потерпілу ОСОБА_11 , яка лежала на ділянці місцевості за вказаною адресою в стані алкогольного сп`яніння, після чого у останніх виник умисел на здійснення крадіжки майна потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_5 , підійшли до ОСОБА_11 , скориставшись її безпорадним станом, переконавшись що їх дії залишаються непоміченими для потерпілої, таємно, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки, з метою подальшого зняття готівки, викрали платіжну банківську картку АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , яка є матеріальною формою одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на носієві та утворює собою офіційний документ, що дає право знімати кошти з рахунку ОСОБА_11 . Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

13.10.2019 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля центрального входу в магазин «АТБ-маркет» «Продукти-1195», за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 63/16, помітили потерпілу ОСОБА_11 , яка лежала на ділянці місцевості за вказаною адресою в стані алкогольного сп`яніння, після чого у останніх виник спільний умисел на здійснення крадіжки майна потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, з корисливих мотивів та мети, повторно ОСОБА_5 зі ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_11 , скориставшись її безпорадним станом, переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими для потерпілої, таємно, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки викрали мобільний телефон «Redmi Xiaomi Note 4» imei: НОМЕР_1 , золотистого кольору та грошові кошти в сумі 600 грн. Згідно висновку експерта №3575/19 від 24.10.2019, вартість мобільного телефону на момент злочину становить 2554,40 грн. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд. Спільними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_11 заподіяли матеріальної шкоди на загальну суму 3154, 40 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
ІІ. Позиція обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочинах визнав повністю і показав, що 13.10.2019 року близько 23 години він разом зі ОСОБА_5 перебували в районі залізничного вокзалу і побачили жінку, яка біля магазину АТБ проходила в нетверезому стані і впала біля магазину «Медтехніка». Вони підійшли до неї і запитали чи потрібна допомога на що вона відмовилась. Потім вони разом вирішили обшукати жінку, це була їх обопільна ідея. При цьому, він взяв сумочку жінки, а ОСОБА_13 взяв її мобільний телефон, який лежав поряд на землі і потім посадили її на сходи. Після цього запитали чи викликати їй таксі і коли вона погодилась запитав код для розблокування мобільного телефону для виклику і коли вона це зробила і передала йому телефон, він таксі не викликав. Після цього він перевірив її сумочку і знайшов там 310 грн. різними купюрами та три картки банківські, які взяв собі і потім поклав сумочку біля жінки. Після чого вони вдвох зі ОСОБА_14 пішли з місця, а жінка продовжувала сидіти, з 310 грн. він половину 150 грн. віддав ОСОБА_15 . По дорозі вони зустріли ОСОБА_16 і вони попрохали його закласти мобільний телефон «Redmi Xiaomi Note 4» жінки в ломбард «Скарбничка» і останній погодився. Він разом з ОСОБА_17 зайшли в ломбард а ОСОБА_13 чекав їх на вулиці біля ломбарду. Барліт здав приймальнику мобільний телефон жінки за 1000 грн., які передав йому, а він, вийшовши з ломбарду передав 500 грн. ОСОБА_13 . За послугу вони разом з ОСОБА_15 передали ОСОБА_17 якісь кишенькові кошти на цигарки і останній пішов. Після цього вони разом з ОСОБА_15 знову пішли в бік вокзалу і на тому самому місці де і залишили жінку побачили її знову з її сусідом ОСОБА_18 , якого він знав візуально і коли вона назвала тому свою адресу вони пішли разом. Потім вони разом зі ОСОБА_15 вирішили перевірити чи є кошти на картці, пішли до банкомату біля магазину «Маркет» по вул. Халаменюка, 14 і вставивши картку та набравши пін-код, який був записаний на аркуші з карткою, перевірив рахунок на картках, які були порожні, ОСОБА_15 при цьому стояв поряд за кілька метрів. На іншу картку пін-коду не було і картку зажував банкомат. Уточнив, що вони зі ОСОБА_15 бачили, як жінка перечепилася через будівельне сміття і впала на землю, ніхто її не бив. Щиро кається у скоєному, прохає його суворо не карати, запевняє, що зробив належні висновки.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні спочатку вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, вказуючи, що не вчинював крадіжку особистих речей потерпілої, а стояв осторонь, при цьому, ОСОБА_8 передав йому половину грошей потерпілої, а також половину грошей за продаж викраденого у потерпілої мобільного телефону. В подальшому вину визнав повністю і дав суду показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_8 . Щиро кається у скоєному, прохає його суворо не карати, запевняє, що зробив належні висновки.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що восени 2019 року вона ввечері поверталася додому і в районі магазину біля вокзалу перечепилася і впала, вдарившись головою і можливо з одежі в неї випав мобільний телефон і вона відпустила сумку, в якій було близько 600 грн., 310 грн. і 300 грн. окремо в різних місцях сумочки та дві банківські картки «Альфа банк», на аркуші до них був записаний пін-код та одна картка «Таскомбанку». Після цього до неї підійшли два хлопця, яких в подальшому вона впізнала, як обвинувачених, запропонували допомогу і викликати таксі. Хтось з них передав їй її мобільний телефон «Redmi Xiaomi Note 4» і вона розблокувала останній, щоб передзвонити в таксі і передали його хлопцям. В цей час сусіда, ще не було. Після цього хлопці пішли, а вона залишилась на місці. Після того, як вона йшла з сусідом хтось з хлопців підходив і питав пін-код іншої картки, але вона відмовилась повідомити. Після цього вона подала заяву в поліцію про викрадення речей і грошей. Стосовно покарання вважає, що можливо обвинувачених суворо не карати, так як вони ще діти.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що потерпіла ОСОБА_11 є його тещею з 2010 року, обвинувачених не знає і показав, що 14.10.2019 року близько години ночі в квартиру постукав сусід тещі і повідомив, що в неї забрали мобільний телефон і побили невідомі. Він поїхав додому до тещі де остання повідомила, що її вдарили по голові, забрали мобільний телефон і речі з сумки, він викликав швидку допомогу. Приїхала швидка допомога і поліція, яка опитувала тещу. Остання була трохи випивша і казала, що їй допоміг сусід ОСОБА_18 прийти додому.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 знає близько року, стосунки товариські. В кінці осені 2019 року, точної дати та часу не пам`ятає, ввечері в районі вулиці Першотравневої в м. Кременчуці зустрів ОСОБА_21 та Стародуба, які попрохали його закласти в ломбард мобільний телефон «Xiaomі» так як у них не було з собою документів і він погодився. Звідки у них телефон він не питав, а вони не казали. Він з кимось з них зайшов в ломбард «Скарбничка» і здав цей мобільний телефон без повернення і отримав від приймальника 1000 грн., які він передав комусь з них, сказати кому зараз не пам`ятає, за що вони дали йому якісь кишенькові кошти на цигарки і він пішов.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що займається вихованням онука самостійно характеризує його, як нормальну людину, але онук не завжди її слухає, погано навчається, інколи гуляє допізна, почав трохи випивати, завів знайомства з антисоціальними особами. Запевняє, що відшкодує потерпілій завдані матеріальні збитки в повному обсязі, прохає суворо не карати онука.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що займається вихованням сина самостійно, характеризує сина, як нормальну людину, у виховання сина застосовує як виховний так і моральний підхід. Причиною вчинення сином злочинів вважає його неслухняність, кризу віку та погану компанію. Запевняє, що відшкодує потерпілій завдані матеріальні збитки в повному обсязі, прохає суворо не карати сина.

Захисники обвинувачених ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - адвокат ОСОБА_22 прохали суд взяти до уваги, що матеріальна шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі, що підтверджує розписка останньої та думка потерпілої суворо не карати неповнолітніх обвинувачених, врахувати їх молодий вік, щире каяття.

- Данні протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.10.2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 повідомила про вчинений відносно неї злочин;

- рапортом слідчого про прийняття та реєстрацію в ЄО протоколу від 14.10.2019 року;

- копією гарантійного талону на викрадений мобільний телефон потерпілої ОСОБА_11 «Redmi Xiaomi Note 4» imei: НОМЕР_1 ;

- скріншоту з телефону з СМС - повідомленням банку на 3-х аркушах;

- данні протоколом огляду місця події від 14.10.2019 року та фото таблицею до протоколу, згідно якого проведено огляд місця вчинення злочину;

- протоколом впізнання від 21.10.2019 року та довідкою до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_8 як особу , яка 13.10.2019 року була разом з ОСОБА_5 , коли останній попрохав його здати мобільний телефон Xiaomi в ломбард «Скарбничка»;

- протоколом впізнання від 21.10.2019 року та довідкою до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 13.10.2019 року попрохала його здати мобільний телефон Xiaomi в ломбард «Скарбничка»;

- висновком експерта №3575/19 від 24.10.2019, згідно якого вартість мобільного телефону на момент злочину становить 2554,40 грн;

- світлокопією договору № П 7 від 14.10.2019 року ПТ «Ломбард Соколенко і К» та описом заставленого майна за даним договором, згідно якого ОСОБА_20 здав мобільний телефон «Redmi Xiaomi Note 4» imei: НОМЕР_1 ;

- довідкою директора ПТ «Ломбард Соколенко і К», згідно якої ОСОБА_20 за 1000 грн. здав вказаний телефон під заставу, після закінчення строку дії договору заставлене майно було реалізовано невідомій особі;

- протоколом впізнання від 22.10.2019 року та довідкою до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_20 як особу, яка вночі 14.10.2019 року здала мобільний телефон Xiaomi в ломбард «Скарбничка»;

- протоколом впізнання від 22.10.2019 року та довідкою до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка була поряд з ОСОБА_20 , який вночі 14.10.2019 року здав мобільний телефон Xiaomi в ломбард «Скарбничка»;

- протоколом впізнання від 12.11.2019 року та довідкою до протоколу, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка була поряд з іншим хлопцем, який 13.10.2019 року підходив до неї перед тим, як вона виявила зникнення своїх речей та який підходив до неї, коли вона вже йшла додому і питав пін - код від банківської картки;

- протоколом впізнання від 12.11.2019 року та довідкою до протоколу, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка з іншим хлопцем, який 13.10.2019 року підходив до неї перед тим, як вона виявила зникнення своїх речей ;

ІV. Оцінка суду.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Також, докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Так, надаючи оцінку показанням потерпілої ОСОБА_11 суд вбачає, що обвинувачені викрали у неї, враховуючи її безпорадний стан грошові кошти в сумі 600 грн. та мобільний телефон «Redmi Xiaomi Note 4» imei: НОМЕР_1 , а також три банківські картки з метою зняття грошей.

Також, дані обставини підтверджуються протоколами впізнання, згідно яких потерпіла впізнала ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 як осіб, які вчинили даний злочин, - протоколом впізнання від 22.10.2019 року та довідкою до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_20 , як особу, яка вночі 14.10.2019 року, здала мобільний телефон Xiaomi в ломбард «Скарбничка» протоколом впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка була поряд з ОСОБА_20 , який вночі 14.10.2019 року здав мобільний телефон Xiaomi в ломбард «Скарбничка», світлокопією договору № П 7 від 14.10.2019 року ПТ «Ломбард Соколенко і К» та описом заставленого майна за даним договором, згідно якого ОСОБА_20 здав мобільний телефон «Redmi Xiaomi Note 4» imei: НОМЕР_1 ; копією гарантійного талону на викрадений мобільний телефон потерпілої ОСОБА_11 «Redmi Xiaomi Note 4» imei: НОМЕР_1 та іншими доказами по справі.

Враховуючи викладене в сукупності з іншими обставинами вчинення злочину дають обґрунтовані підстави вважати показання потерпілої ОСОБА_11 щодо вчинення відносно неї злочину правдивими та достовірними і відсутності причини вважати її показання в цій частині надуманими чи необґрунтованими.

При цьому, потерпіла при дачі показань попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, показання давала добровільно і у суду відсутні будь - які сумніви з їх правдивості та об`єктивності.

Оцінюючи наданні суду показання потерпілої та свідків, суд виходить з того, що й потерпілий, й усі свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, за дачу завідомо неправдивих показань під час судового розгляду, та всі показання суд сприймав безпосередньо.
Викладені обставини, дають обґрунтовані підстави показання потерпілої ОСОБА_11 , свідків, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в частині вчинення крадіжки грошей та банківських карток у потерпілої вважати правдивими та достовірними. Жодних підстав ставити їх під сумнів, суд не вбачає.
Отже, в даному кримінальному провадженні суд знаходить, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань самих обвинувачених, потерпілої , свідків та дослідженими письмовими доказами.

Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.
Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ «суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Оцінка доказів, в розумінні практики Європейського суду з прав людини, суд керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення випливає із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою («Кобець проти України», № 16437/08, п. 43, рішення від 14 лютого 2008).
Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Отже, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами та іншими учасниками кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості і достатності відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, так як він спричинив умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та в умисному викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів; дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, так як він вчинив умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_8 , ОСОБА_5 виходячи з критерію поза розумним сумнівом, доведена повністю.
V. Призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченим суд керується загальними засадами кримінального провадження, визначеними в ст. 7 КПК України, статтями, 50, 65-67 КК України. Відповідно до положень яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А, при призначенні покарання неповнолітньому суд, також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд бере до уваги думку потерпілої, що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину, враховуючи їх суспільно - небезпечні наслідки. А також враховує повне відшкодування потерпілій завданої матеріальної шкоди, згідно розписки потерпілої ОСОБА_11 від 06.03.2020 року.

Також, при призначенні покарання неповнолітньому, суд має суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого обвинуваченого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. Зазначене положення міститься в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 № 5.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 на момент вчинення кримінальних правопорушень є неповнолітнім, працездатний, згідно вимоги МВС України раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебуває, навчається в ПТУ № 26, по місцю навчання та по місцю проживання характеризуються посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди потерпілій та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до Досудової доповіді Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно неповнолітнього ОСОБА_8 № 25/14-519 від 28.01.2020 року останній виховується бабусею, яка є його опікуном, батько помер, мати позбавлена батьківських прав, навчається на 3 курсі в ПТУ № 26, вживає алкогольні та слабоалкогольні напої. Повідомив, що розумів, що вчиняє протиправно, але це його не зупиняло, так як потрібні були гроші. Ризик вчинення повторного правопорушення середній. Виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів.

Згідно характеристики ПТУ № 26 навчається задовільно, регулярно спізнюється та має пропуски занять, має заборгованості практично по всім предметам, перебуває на внутрішньому обліку навчального закладу. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 29.11. 2019 року, умови задовільні.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення кримінальних правопорушень є неповнолітнім, працездатний, згідно вимоги МВС України раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебуває, навчається в ліцеї № 13 з 23.12.2019 року на заочно - дистанційній формі навчання, по місцю навчання в ПТУ № 26 та по місцю проживання характеризуються позитивно. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 13.12.2019 року, умови задовільні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди потерпілій та вчинення злочину неповнолітнім.

Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину означає, що винний добровільно в якійсь формі своїми активними діями надає допомогу органам слідства або суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповідає про час, місце вчинення злочину, називає співучасників, передає речові докази, предмети, здобуті злочинним шляхом, тощо). В даному випадку обвинувачений заперечував свою причетність до вчиненого злочину та винуватість у його вчиненні, і вважав, що був тільки присутнім при вчиненні злочину, що було спростовано судовим розглядом та в подальшому спростовано визнавальними показаннями самого обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до Досудової доповіді Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно неповнолітнього ОСОБА_5 № 1108 від 27.01.2020 року останній виховується в неповній сім`ї з матір`ю, навчається в ліцеї № 13 з 23.12.2019 року на заочно - дистанційній формі навчання, запевнив, що алкоголь та наркотики не вживає. Мати створює всі умови для навчання та розвитку дитини. Свою вину визнає частково, вказав, що злочин не вчиняв, але гроші, які запропонував ОСОБА_24 взяв. Ризик вчинення повторного правопорушення низький. Виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить суспільної небезпеки для суспільства, виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів.

Так, вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченим суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК враховує:

- ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, що згідно зі статтею 12 КК є злочином середньої тяжкості;

- враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності).
При цьому, суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання).
Так, в даному кримінальному провадженні, судом враховано особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_8 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений 13.09.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 190 КК України до 80 годин громадських робіт, громадські роботи виконані в повному обсязі.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту , строк якого закінчувався 18.02.2020 року.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.02.2020 року відносно ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 13.55 години 04.02.2020 року до 24 години 13.04.2020 року, по кримінальному провадженню за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України.

Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_5 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений 05.09.2019 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, тобто вчинив новий умисний злочин проти власності в період іспитового строку.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого закінчувався 17.02.2020 року і 17.02.2020 року, враховуючи порушення умов домашнього арешту, останньому було обрано цілодобовий домашній арешт до 16.04.2020 року.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.03.2020 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 15.45 години 05.03.2020 року до 24 години 03.05.2020 року по кримінальному провадженню за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 187 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення, виховання, соціальна реабілітація обвинувачених, а також запобігання вчиненню нових злочинів не можливі без реального відбуття ними покарання, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

VІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Цивільні позови під час судового розгляду не заявлялись, судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів визначити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст. ст. 66, 67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим:

- за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 357 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до вступу вирку в законну силу обрати тримання під вартою, арештувавши в залі суду негайно.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим:

- за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1( одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком , частково приєднати покарання за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 05.09.2019 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік 1(один) місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вирку в законну силу обрати тримання під вартою, арештувавши в залі суду негайно.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.

Речові докази по справі лазерний компакт диск з відеозаписом з камер відео спостереження з банку АТ « Укрсіббанк» за адресою : м. Кременчук, вул. Халаменюка, 14 та 6 фото на 3 аркушах, які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 12.11.2019 року ; лазерний компакт диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину « АТБ- Маркет» «Продукти -1195» за адресою : м. Кременчук, вул. Першотравнева, 63/16, які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 12.11.2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченим роз`яснити їх право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1