САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/1638/17
Провадження №1-кс/726/74/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні у судді ОСОБА_7 на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Захисник обвинуваченого направив до суду заяву про відвід судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що у вищевказаному кримінальному провадженні в судовому засіданні 12.03.2020 року захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про визнання доказів, зокрема висновків СМЕ проведених експертом ОСОБА_8 недопустимими. Однак, суддя ОСОБА_7 згідно протокольної ухвали, без виходу до нарадчої кімнати відмовила у задоволенні вказаного клопотання. Крім цього, у зв`язку з розбіжностями у висновках комісійних СМЕ, проведених Чернівецьким бюро СМЕ та Головним бюро СМЕ було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні експерта Головного бюро СМЕ, для з`ясування можливості отримання потерпілим тілесних ушкоджень у вигляді синця на верхній повіці правого ока, внаслідок удару о бетонне покриття, шляхом набухання головного мозку, але головуюча у справі суддя в чергове відхилила заявлене клопотання. Вказані дії викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 в судовове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви про відвід .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважав її необґрунтованою, неупередженість судді ОСОБА_7 не доведеною.

Потерпіла у судовому засіданні вважала, що суддя ОСОБА_7 об`єктивно розглядає кримінальне провадження, заперечувала щодо задоволення заяви про відвід.

Обвинувачений підтримав заяву захисника, вважав, що суддя є упередженою через те, що відмовляє у клопотаннях його захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з цим, ч. 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд враховує, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Також, згідно з п. 5.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.

Аналіз наведених норм права, міжнародних стандартів, судової практики, яка є джерелом права та співставлення їх з встановленими обставинами, посиланнями та твердженнями сторони захисту, викладеними у заяві про відвід, дають підстави вважати, що доводи обвинуваченого та його захисника не доводять наявність упередженості головуючого у кримінальному провадженні судді. Оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судом вищої інстанції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.119 КК України.

За таких обставин у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви Адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1