Справа № 296/2786/20
УХВАЛА
Іменем України

13 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів): має середньою спеціальну освіту, перебуває у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_7 , має на утриманні двох малолітніх дітей гр. ОСОБА_7 , офіційно працює на посаді виконроба Житомирська автотехдіагностика, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 149 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1 10.04.2020 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком до 15.05.2020 з покладенням ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у здійсненні вербування з використанням обману та уразливого стану потерпілих з метою їх трудової експлуатації.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 149, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

1.4. 09.04.2020 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 149 Кримінального кодексу України.

1.5. Подане клопотання обґрунтовувалось наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

1.6. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливості запобігти зазначеним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.05.2020.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на те, що підозрюваний не збирається ухилятися від явки до слідчого, прокурора чи суду, з"явився в судове засідання для обрання запобіжного заходу, має працювати та утримувати сім"ю, зазначав, що іншим підозрюваним у кримінальному провадженні раніше обрані запобіжні заходи у вигляді доманього арешту у нічний час доби, у зв"язку з чим просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до інкримінованого злочину не визнав, заперечував проти застосування до нього цілодобового домашнього арешту, вказував про те, що має на утриманні двох малолітніх дітей цивільної дружини та працює на господарстві за місцем фактичного проживання, а також підтримав свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…]2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи

[…]3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Стаття 181. Домашній арешт

1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.3. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, § 45).

4.4. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що останній своїми умисними діями, які виразились у співучасті, а саме пособництві в сприянні вчиненню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 торгівлі людьми відносно: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , тобто вчиненому щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 149 КК України.

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 149 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом обшуку від 15.01.2019 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 15.01.2019 за адресою: Житомирська обл., Ємільчинський район, с. Сербо-Слобідка, вул. Грека Івана, 53; протоколом обшуку від 15.01.2019 у автомобілі «Mercedes Benz 312», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_19 ; довідкою УОТЗ від 23.12.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.02.2020; протоколами додаткових допитів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 12.03.2020 та протоколами додаткових допитів потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 від 16.03.2020; протоколом огляду Новоборівського ліцею, Новоборівської селищної ради, Хорошівського району, Житомирської обл. від 27.03.2020; протоколом огляду будівлі Олевської гімназії від 27.03.2020; протоколом огляду будівлі за адресою: с. Зубковичі, вул. Житомирська, 39-а, Олевського району від 27.03.2020.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.7. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, особу підозрюваного та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає наявним існування ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме загрози під тяжкістю покарання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; а також можливість незаконного впливу на свідків та перешкоджати провадженню іншим чином.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_6 , який офіційно працює, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

4.9. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, суть та характер злочину, стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявності обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 можливе виключно в умовах його цілодобового домашнього арешту, а тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

4.10. Водночас, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час у визначений час доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України.

4.11. Враховуючи, що запобіжний захід може бути застосований слідчим суддею лише в межах строку досудового розслідування, а строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019 продовжено до 15.05.2020, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України саме до 15.05.2020.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

2. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений період доби, а саме з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, заборонивши підозрюваному залишати вказане житло, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, в межах строку досудового розслідування до 15.05.2020.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

(і) прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження щодо нього із встановленою періодичністю та за першою вимогою;

(іі) не відлучатися із с. Сербо-Слобідка, Ємільчинського району, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

(ііі) повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(іv) уникати спілкування з потерпілими, свідками та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019.

4. Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 до 15.05.2020.

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

6. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

7. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

9. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1