Справа № 357/2657/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, у якої вилучили майно ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001048 від 10.03.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, 290 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001048 від 10.03.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, 290 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення поліцейського УПП міста Біла Церква, старший сержант поліції ОСОБА_6 , про те, що 10.03.2020 року, близько 10 години 13 хвилин на узбіччі дороги, а саме поруч із будинком № 94, по вул. Леніна, Білоцерківського району, ним зупинено автомобіль марки «Mercedes- Benz» моделі «ML 400 CDI», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , у якого даний транспортний засіб знятий з обліку та свідоцтво про реєстрацію має ознаки підробки.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що автомобіль марки «Mercedes- Benz» моделі «ML 400 CDI», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 та зі слів ОСОБА_4 , без оформлення право власності на авто, користуючись ним лише на підставі свідоцтва про реєстрацію.

За даним фактом 10.03.2020 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001048.

Відповідно до рапорту поліцейського ВРПП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 при перевірці документів на даний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , викликало сумнів в його дійсності, оскільки виготовлено за допомогою комп`ютерної техніки, за допомогою кустарної ламінації та шляхом нанесення шрифту кустарним способом. Крім цього при перевірці серії та номеру вищевказаного свідоцтва про реєстрацію ТЗ за допомогою інформаційної бази «НАІС» відсутня інформація про будь-який зареєстрований на території України транспортний засіб.

Оскільки свідоцтво про реєстрацію ТЗ можливо має ознаки підробки, тому доцільно вважати, що номери агрегатів на кузові чи двигуні можуть бути замінені або ж знищені, а даний автомобіль може бути незаконно ввезений на територію України, тому без проведення експертизи для встановлення та перевірки первинних номерів агрегатів кузова та двигуна перевірити дану інформацію неможливо.

Також враховуючи вищевикладене, слідство приходить до висновку, що за таких обставин, існує вірогідність того, що аналогічні автомобілі марки «Mercedes- Benz» моделі «ML 400 CDI», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що дає можливість особам безперешкодно незаконно ввозити на територію України автомобілі та користуватись аналогічними транспортними засобами, всупереч вимог чинного законодавства України.

Цього ж дня, під час проведення огляду місця події, автомобіль марки «Mercedes- Benz» моделі «ML 400 CDI», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , було вилучено працівниками Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та поміщено на зберігання до вищевказаного відділу.

12.03.2020 року було звернено з клопотанням до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , який виніс ухвалу, в якій постановив клопотання про арешт майна повернути прокурору Білоцерківського місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

В подальшому було виведено рапорт про реєстрацію кримінального правопорушення за ст. 290 КК України, який зареєстровано в журналі єдиного обліку та на підставі якого внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171 від 18.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

18.03.2020, матеріали досудового розслідування №0001048 від 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та №0001171 від 18.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001048.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході проведення огляду місця події від 10 березня 2020 року, було виявлено та вилучено речі та документи що мають важливе доказове значення для кримінального провадження, а саме є предметом злочинного посягання, виникла потреба у подальшому їх дослідженні, оцінці та проведенні судових експертиз, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 170 КПК України щодо заборони, для особи на майно якої накладено арешт розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, ч. 5 ст. 171 КПК України, щодо обов`язку слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, в даному випадку є необхідність накладення арешту на вилученні в ході огляду від 10.03.2020 року речі та документи, зокрема на автомобіль марки «Mercedes- Benz» моделі «ML 400 CDI», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , оскільки в разі не накладення арешту на вищевказані речі та документи, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, вони будуть повернуті ОСОБА_4 , та в цьому випадку останній може знищити, пошкодити, відчужити дане майно, перешкоджати проведенню експертизи, що унеможливлюватиме проведенню досудового розслідування в повному обсязі.

Прокурор в суді клопотання підтримав та просить його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує щодо накладення арешту на вилучене майно, просить на час проведення експертизи залишити автомобіль у його користуванні..

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, особу, у якої вилучили майно, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів№ 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної осмоби отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ст. 171 ч.2 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя вважає, що вилучене в ході огляду місця події 10.03.2020 року речі та документи містять відомості, які можуть бути використані для встановлення обставин злочину по справі.

Слідчим суддею при накладені арешту на вказане тимчасово вилучене майно враховано можливість збереження первинного стану вилучених речей, проведення судових експертиз.

Слідчий суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 10.03.2020 року речі та документи, зокрема на автомобіль марки «Mercedes- Benz» моделі «ML 400 CDI», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , які були в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною користування та відчуження вищевказаними речами та документами, які зберігаються в Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області, що по вул. Привокзальній, 3а в м. Біла Церква та автомобіль який поміщений на майданчик тимчасово затриманих автомобілів, що по вул. Матросова, 48 а в м. Біла Церква, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області