Справа № 573/2346/19
Номер провадження 1-кп/573/34/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку Білопільського районного суду Сумської області від 29 січня 2020 року,
в с т а н о в и в :

29 січня 2020 року Білопільським районним судом винесено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт.
При цьому, судом у резолютивній частині вироку не вирішено питання щодо стягнення судових витрат за проведення під час досудового розслідування судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2613е від 20 листопада 2019 року, загальна сума витрат за проведення якої становить 471, 03 грн., хоча у мотивувальній частині вироку про це йдеться.

Тому суд із власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному вироку суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти виправлення описки.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 також не заперечував проти вирішення питання у вироку щодо судових витрат.
Засуджений ОСОБА_5 повідомлявся про проведення засідання через захисника ОСОБА_4 , проте до суду не з`явився.
Потерпіла ОСОБА_6 була повідомлена про день та час проведення судового засідання у телефонному режимі, до суду не з`явилася.
Відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Розглянувши питання про виправлення описки, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора та захисника, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 29 січня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт.
У мотивувальній частині вироку зазначено про те, що під час проведення досудового розслідування проводилась судова товарознавча експертиза № 19/119/11-1/2613е від 20 листопада 2019 року, загальна сума витрат за проведення якої становить 471,03 грн. На підставі ст. 124 КПК України вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави (а. с. 43).

При цьому, судом встановлено, що при виготовленні, роздрукуванні та проголошенні тексту вироку у резолютивній частині було допушено описку, а саме : не вирішено питання щодо стягнення вказаних вище судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 471, 03 грн. на користь держави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, у зв`язку із необхідністю виконання норм ч. 4 ст. 374 КПК України щодо відомостей, які повинен мати зміст вироку, вважаю за необхідне внести виправлення у резолютивну частину вироку Білопільського районного суду Сумської області 29 січня 2020 року стосовно процесуальних витрат, зазначивши про стягнення із ОСОБА_5 на користь держави 471 гривню 03 копійки процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у резолютивну частину вироку Білопільського районного суду Сумської області від 29 січня 2020 року, що стосується стягнення із засудженого ОСОБА_5 процесуальних витрат, доповнивши реченням наступного змісту : «Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 471 (чотириста сімдесят одну) гривню 03 копійки процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Суддя: