справа № 208/7880/19
№ провадження 1-кп/208/407/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002095 від 08.11.2019 року та угоду про примирення укладену міжпотерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дніпропетровська, громадянином України, маючим середню технічну освіту, не працюючим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинуваченою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Луганськ Луганської області, громадянкою України, не маючою освіти, не працюючою, не заміжньою, маючою на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимою,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 31.10.2019 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на площі 250 річчя Міста у м. Кам`янське, побачила на зупинці громадського транспорту «ДМК» раніше незнайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який сидів на лавці. Під час спілкування, ОСОБА_5 побачила в передній нагрудній кишені куртки у ОСОБА_4 , належний останньому мобільний телефон «ZTE BLADE V8 LITE», після чого у неї раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.

31.10.2019 в період з 19.00 год. до 19.30 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, перебуваючи на зупинці громадського транспорту трамваю №1 «ДМК» на площі 250 річчя Міста у м. Кам`янське, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає повторно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми умисними діями вчиняє таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрала з кишені куртки ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон «ZTE BLADE V8 LITE», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1269 від 18.11.2019 складає 1638 грн. 45 коп.

Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_5 залишила місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 , майнову шкоду на суму 1638 грн. 45 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

13.01.2020 року між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одної сторони, та обвинуваченою у кримінальному провадженні № 0002095 від 08.11.2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Обвинувачена ОСОБА_5 під час досудового розслідування у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинуваченні, та зобов`язується:

- беззастережно визнати винуватість в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності ixніх позицій.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 визнають та підтверджують, що обставини події кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно. Цивільний позов потерпілим не заявлено. Потерпілий ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_5 матеріальних претензій не має.

Сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та погоджуються на призначення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо остання протягом одного року іспитового строку не вчинить новою злочину.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди про примирення для сторін є:

для обвинуваченої - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України;

для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в п. п. 1, 2 ч.3 ст. 394 КПК України, та касаційному порядку, що визначені в ч.3 ст. 424 КПК України, роз`яснені і є зрозумілими.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 розуміють, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий, протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до встановленої законом відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачена свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, вказала, що кримінальне правопорушення нею було вчинено при обставинах, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілого, її захисника, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно ст.314 КПК України між потерпілим та обвинуваченою та призначення обвинуваченій узгодженої між сторонами міри покарання.

Питання щодо судових витрат слідує вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів слідує вирішити в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 13.01.2020 року у кримінальному провадженні за № 0002095 від 08.11.2019 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з одної сторони та обвинуваченою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до положень п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період випробувального терміну такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628,04 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи за № 19/12.1/1269 від 18.11.2019 року.

Речові докази:

- специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу №10.41651/0 від 31.10.2019, на мобільний телефон «ZTE BLADE V8 LITE», ІМЕІ: НОМЕР_1 , відеозапис із приміщення ломбарду за 31.10.2019 скопійований на CD-R диск зберігати в матеріалах справи;

- мобільний телефон «ZTE BLADE V8 LITE» ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 , передані під розписку на зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити у нього.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1