overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1216/18
Провадження № 1-кп/209/41/20
УХВАЛА
іменем України

"13" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Кам`янське клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 15 січня 2020 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений немає сталих соціальних зв`язків, тому може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Кримінальні правопорушення вчинив під час іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Захисник обвинуваченого заперечив , вважає, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, має сталі соціальні зв`язки. Його батько доглядає за його дитино, бо дружина ОСОБА_8 померла.. Вважає за можливе застосувати цілодобовий домашній арешт .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника.

Суд, заслухав думку учасників судового розгляду, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, продовжити до 11 березня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/146/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Покровського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей в ЄРДР,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Покровського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей в ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 15 січня 2020 року о 10-15 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1197/19
Номер провадженняя № 1-кп/194/3/20
УХВАЛА
13 січня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2019 року за № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурором заявлено клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_6 , який був залучений для оперативної закупки наркотичних засобів у обвинуваченого, з використанням технічних засобів, що унеможливлює його ідентифікацію для забезпечення безпеки свідка, в умовах конфіденційності.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора не заперечували, однак просили забезпечити допит зазначеного свідка в іншому приміщенні без присутності працівників поліції.
Згідно з п. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 був залучений для оперативної закупки наркотичних засобів у обвинуваченого, а тому для неможливості його ідентифікації, суд приходить до висновку, що даного свідка необхідно допитати з використанням технічних засобів, що унеможливлює його ідентифікацію для забезпечення його безпеки.
З огляду на викладене, допит свідка проводити в окремому обладнаному технічними засобами приміщенні суду за участю працівника Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 352 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Допитати свідка ОСОБА_6 з дотриманням вимог, передбачених ч. 9 ст. 352 КПК України в судовому засіданні, яке відбудеться 13 січня 2020 року о 13-50 годин, в окремому обладнаному технічними засобами приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області за участю працівника суду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/27/20
Номер провадженняя № 1-м/194/1/20
УХВАЛА
13 січня 2020 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність із законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 609 КПК України, у разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України, Міністерство юстиції України, звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Згідно із ч. 1 ст. 610 КПК України, клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , що підсудно Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 610 КПК України, після отримання клопотання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, суд призначає судове засідання протягом одного місяця з моменту його надходження, за участю прокурора.

У зв`язку з наведеним, приходжу до висновку, що є підстави для прийняття клопотання Міністерства юстиції України до провадження суду та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. ст.609, 610 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність із законодавством України.

Розгляд клопотання призначити на 11-30 год. 31 січня 2020 року в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Про розгляд клопотання повідомити Міністерство юстиції України.

У судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1660/17
Провадження № 1-в/216/74/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі подання Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для подальшого відбування покарання за вироком суду ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2018 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2019 року, за поданням Центрально-Міського районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ скасовано звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 з випробувальним терміном, та направлено для подальшого відбуття покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Однак, судом при постановленні вказаної ухвали не було вирішено питання обчислення строку відбуття призначеного покарання засудженому.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду від 31.10.2019 року, оскільки вона є явною та перешкоджає її виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену в ухвалі суду від 31.10.2019 року про скасування звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 , доповнивши другий абзац резолютивної частини ухвали реченням:

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання засудженого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/360/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-
встановив:

11.01.2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0004692.
Того ж дня прокурор подав заяву про відкликання клопотання в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України.
Відповідно до ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
За таких обставин, на підставі ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання, подане 11.01.2020 року в рамках кримінального провадження №0004692 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 повернути прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №303/116/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000837 від 20.08.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 413 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000837 від 20.08.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 413 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000837 від 20.08.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 413 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 27 січня 2020 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/3/20
УХВАЛА

11 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003725 від 22.11.2019 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.01.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003725 від 22.11.2019 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №308/3/20 (1-кп/308/1/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003725 від 22.11.2019 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10год. 00хв. 16 січня 2020 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/5297/19
Провадження № 1-в/314/155/2020
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.01.20 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

постановив:

клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - повернути останньому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його право на звернення до суду з даним клопотанням в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення

Повний текст ухвали буде складений 09.01.2020 року.

Суддя ОСОБА_1

08.01.2020
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2825/18
Проваження № 1-кп/332/22/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
У судове засідання обвинувачений не з`явився вдруге, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки обвинувачений не повідомив.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого і зупинення провадження до його розшуку, оскільки останній ухиляється від явки до суду.
Суд, з`ясувавши позицію учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Згідно ст. 335 КПУ України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оскільки обвинувачений був повідомлений належним чином про час розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, ухиляється від явки до суду, за місцем проживання не виявлений, у зв`язку з чим розгляд справи необхідно зупинити для оголошення обвинуваченого у розшук, затримання та вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу.
Керуючись ст. 335 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) затримати та доставити в суд для вирішення питання про заміну запобіжного заходу.
На час проведення розшуку провадження зупинити.
Здійснення розшуку доручити Заводському ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 09.01.2020
Справа № 334/119/20
Провадження № 1-кс/334/78/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богатирівка, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у кримінальному провадженні №0003720 від 23 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, неявка слідчого, прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд вважає, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 187-189 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_4 в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1