Справа № 159/2182/20
Провадження № 1-кс/159/883/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

12 травня 2020 року на автодорозі М-19 на 107 км між смт.Голоби та с.Свидники Ковельського району при поверхневому огляді виявлено полімерний пакет з порошкоподібною речовиною.

13 травня 2020 року за даним фактом розпочато досудове розслідування №0000816 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2020 року з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на виявлені та вилучені у ОСОБА_3 під час огляду місця події пакет з порошкоподібною речовиною, чорну пластикову валізу з електронним пристроєм «optalign smart», мобільний телефон «Нокіа», мобільний телефон марки «Iphone 7».

19.06.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з чорної пластикової валізи з електронним пристроєм «optalign smart» та мобільного телефону марки «Iphone 7», яке мотивовано відсутність підстав вважати ці предмети речовими доказами у кримінальному провадженні за ч.1 ст.309 КК України.

На розгляд клопотання заявник та слідчий не з`явились.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Дане кримінальне провадження розпочато за ознаками ч.1 ст.309 КК України незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збути.
Тому твердження заявника про невідповідність вилученого електронного пристрою критеріям речового докази є вірними.
Відсутні підстави для його подальшого утримання органом досудового розслідування.
Що стосується мобільного телефону «Iphone 7», то цей предмет відповідає критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, інформація, яка міститься в ньому може підтвердити або спростувати причетність особи до вчинення злочину. Особливості вмикання мобільних телефонів такої марки передбачають присутність власника при знятті інформації, тому власник може посприяти органу досудового розслідування в огляді предмета, після чого повторно клопотати про зняття арешту з мобільного телефону.

Керуючись ст.ст.173,174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучену чорну пластикову валізу з електронним пристроєм «optalign smart».

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1