Справа № 308/287/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді подання старшого інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про призначення засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за сукупністю вироків,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про призначення засудженій ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2016 року (справа № 308/8006/16) та Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2019 року (справа № 308/287/19).

Зазначає, що у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2019 року не враховано відповідно до ст. 71 КК України чи ч. 4 ст. 70 КК України покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2016 року.

З посиланням на викладене та на підставі п. 11 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України представник органу з питань пробації просить суд вирішити питання про призначення покарання засудженій ОСОБА_5 за сукупністю вироків.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд вважає що подання є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, передбаченого п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2016 року (справа № 308/8006/16), що набрав законної сили, ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено їй покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом 2 років випробувального строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п. п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2019 року (справа № 308/287/19), що набрав законної сили, ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо вона протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України та роз`ясненнями, що містяться у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими у статті 72 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 29 вищевказаної постанови, покарання має бути визначене у вироку таким чином, щоб під час його виконання не виникло жодних сумнівів стосовно його виду і розміру.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів може визначатися шляхом: 1) поглинення менш суворого покарання більш суворим; 2) часткового складання призначених за окремі злочини покарань; 3) повного їх складання.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990 року № 11, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 411 КПК України у редакції Закону від 28.12.1960 року (ст. 539 КПК України у редакції Закону від 13.04.2012 року № 4651-VI), питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову. Зокрема, не можна у такому порядку, встановлювати дані про особу засудженого, які можуть потягти погіршення його становища (про наявність судимості тощо).

Як встановлено судом, злочин за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2019 року вчинено ОСОБА_5 27.11.2018 року, а згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2016 року ОСОБА_5 звільнено від призначеного їй покарання 21.11.2018 року, а тому підстав для застосування покарання за наявності кількох вироків не має.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що подання є безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про призначення засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за сукупністю вироків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1