У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0001476 матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.02.2020 року, якою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.190 КК України
- продовжено строк тримання під вартою до 02.04.2020 р. включно
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.02.2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 02.04.2020 р. включно.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Обвинувачений вважає, що ухвала суду є незаконною та постановленою з порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Вважає, що стороною обвинувачення не було доведено наявність обгрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Стверджує, що суддею безпідставно не враховано, що він перебуває в громадянському шлюбі та має на утриманні двох дітей, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, та необґрунтовано продовжено строк тримання під вартою без урахування конкретних обставин справи та даних про його особу.

Крім того, зазначає, що він щиро розкаявся в скоєному та сприяв розслідуванню.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.190 КК України
Прокурором в заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, на данний час не зменшились та не відпали.

Суд першої інстанції, прийшовши до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував це рішення тим, що у сукупності обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченого, незважаючи на наявність у останнього постійного міста мешкання та родини, свідчать про те, що ризик, врахований при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжує існувати, а тому, в разі спливу строку тримання його під вартою чи застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд прийшов до наступного.
Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.

Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_5 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у скороченому порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість завершення судового розгляду з ухвалення судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є вірним висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, визначені при застосуванні ОСОБА_5 даного запобіжного заходу, не зменшились.

Так, як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 раніше судимий, наявна не погашена судимість, обвинувачується у вчиненні шести епізодів злочинів, один з яких передбачений ч.2 ст.289 КК України та є тяжким, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та легальних джерел доходу.

Наведені обставини дають можливість припускати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Зважаючи на наведене, є безпідставними доводи апелянта відносно того, що судом мав бути застосований альтернативний вид запобіжного заходу, так як ризики наведені в клопотанні вже не наявні.

Враховуючи тяжкість злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також з висновком, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Беручи до уваги доведеність обґрунтованості підозри, ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні злочину, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Ті доводи, на які посилається обвинувачений, зокрема те, що обвинувачений має соціальні зв`язки, оскільки тривалий час проживає з цивільною дружиною та має на утриманні двох дітей, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а від так, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 7, 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України

п о с т а н о в и в:
Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: