Номер провадження: 11-п/813/211/20
Номер справи місцевого суду: 498/158/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 06 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 06 березня 2020 року.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в порядку ст.174 КПК України, здійснити неможливо з урахуванням чисельної кількості слідчих суддів, які на теперішній час здійснюють судочинство в Великомихайлівському районному судді Одеської області.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

На теперішній час у Великомихайлівському районному судді штатна чисельність суддів складає 3 судді, з яких одна посада вакантна, а повноваження на здійснення судочинства мають лише двоє суддів - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на підставі рішення зборів суддів є, в тому числі, і слідчими суддями.

Керівник апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5

послалась, як на підставу для передачі клопотання про скасування арешту на майно до іншого суду, на те, що фактична чисельність суддів слідчих суддів вказаного суду складає дві одиниці, з яких у суддя ОСОБА_9 знаходиться на лікарняному, а суддя ОСОБА_8 з 10 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року буде знаходитись у відпустці.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК України, не є підставою для направлення клопотання адвоката ОСОБА_6 до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 серпня 2019 року по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, враховуючи, що подання керівника апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі клопотання про скасування арешту на майно до іншого суду, апеляційний суд вважає, що після закінчення відпустки слідчого судді ОСОБА_8 , у Великомихайлівському районному суді Одеської області буде можливо утворити належний склад суду для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 06 березня 2020 року.

Керуючись статтями 32, 34, 174, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання керівника апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 06 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2