Справа № 243/3876/20
Провадження № 1-кп/243/629/2020
ВИРОК
Іменем України
08 травня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000761 від 14.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утримані малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судиму,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту 13.04.2020 року приблизно о 23 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , перебувала на законних підставах за адресою: АДРЕСА_2 , де проводила своє дозвілля разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 .

Так, 13.04.2020 приблизно о 23 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у спальній кімнаті разом з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на ліжку, побачила, що він заснув та не контролює схоронність належних йому речей. Після чого в той же час у ОСОБА_7 раптово виник корисливий протиправний умисел на заволодіння мобільним телефоном HUAWEI »в корпусі синього кольору модель PUB-LXI , який заходився у спальні на верхній полиці шафи та належав потерпілому ОСОБА_4 .

Так, 13.04.2020 приблизно о 23 годині 55 хвилин реалізуючи свій протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном HUAWEI »в корпусі синього кольору модель PUB-LXI , що є майном потерпілого, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим мотивом і метою, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 не побачить її дій, таємно, викрала мобільний телефон HUAWEI »в корпусі синього кольору модель PUB-LXI, вилучивши таким чином майно із законного володіння власника, отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим, після чого покинула місце вчинення злочину.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3249,26 гривень.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду надано угоду про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілим та обвинуваченою.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про примирення, так як вона укладена відповідно до положень КПК України та вимог КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення, підтвердивши відсутність будь-яких претензій до обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, пояснила, що обставини кримінального провадження, та кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до неї не застосовувалося, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості між нею та потерпілим.

Вислухавши учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Підозрювана ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та зобов`язалася у подальшому не допускати подібних кримінальних правопорушень.

Претензій матеріального та морального характеру потерпілий до ОСОБА_5 не має.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин. Між нею та потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Суд розглянув кримінальне правопорушення відповідно положень ст.473, ч.5 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України та обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер

обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена не заперечував проти затвердження угоди.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення. Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обставинам кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 468, 474, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Угоду про примирення укладену 24 квітня 2020 року між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання за цією статтею кримінального закону у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від відбуття покарання звільнити, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Речові докази - мобільний телефон HUAWEI »в корпусі синього кольору модель PUB-LXI, відповідно до постанови ст. слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_8 від 21.04.2020 року, що знаходяться, відповідно до розписки на збереженні у власника ОСОБА_4 , залишити власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1