н/п 1-кс/953/806/20
"22" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу директора ТОВ «ДЕ-КОНС», ФГ «ЛУЧ», ТОВ «Зелена Таврія» (попередня назва ТОВ «Племінний завод імені Літвінова»), ТОВ «КОНУС-ГРУП», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту у процесуальному статусі свідка та відібрання зразків підпису, в період з 23.01.2020 по 23.02.2020 року о 10:00 до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.
Допитаний як свідок директор ФГ «Луч», ТОВ «Де-Конс», ТОВ «Зелена Таврія» (попередня назва ТОВ «Племінний завод імені Літвінова»), ТОВ «КОНУС-ГРУП», ОСОБА_4 дав покази, що він, за грошову винагороду підписав документи, необхідні для реєстрації ТОВ «Де-Конс», ФГ «Луч», ТОВ «Зелена Таврія» (попередня назва ТОВ «Племінний завод імені Літвінова»), та відкриття розрахункових рахунків в банківських установах.
Так, ОСОБА_4 відповідно до інформації з протоколу допиту мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з новими обставинами, а саме: допиту інших свідків, у слідчого виникла необхідність в повторному допиті як свідка та відібрання експериментальних зразків підпису для проведення експертизи у ОСОБА_4 .
Як зазначено слідчим, з метою забезпечення кримінального провадження згідно ст. 133 КПК України здійснено виклик ОСОБА_4 , який будучи директором та засновником ФГ «ЛУЧ», ТОВ «ДЕ-КОНС», ТОВ «Зелена Таврія» попередня назва ТОВ «Племінний завод імені Літвінова», ТОВ «КОНУС-ГРУП» може надати свідчення щодо обставин реєстрації на його ім`я вищевказаних підприємств, які мають значення для кримінального провадження.
В порядку ст. 135 КПК України, 10.12.2019 року здійснено виклик шляхом вручення повістки особисто громадянину ОСОБА_4 , за 3 дні до дня, коли він мав прибути до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області на допит як свідок, однак останній відмовився отримувати повістки про виклик, в результаті чого повістки про виклик на допит як свідка, а саме на 13.12.2019 о 18:00 та на 16.12.2019 о 10:00 залишені в дверях до квартири, про що свідчить відеозапис, здійснений під час вручення повісток про виклик.
У встановлений в повістці про виклик на допит як свідка час, а саме: 13.12.2019 року о 18:00 та 16.12.2019 року о 10:00, або пізніше, до теперішнього часу громадянин ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, будучи належним чином викликаним до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.
При врученні повістки про виклик на допит як свідка, ОСОБА_4 попереджено про відповідальність за неприбуття на допит, про що зазначено в повістці про виклик.
Раніше ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова вже задовольнялося аналогічне клопотання про привід, виконання ухвали доручалося оперативному управлінню Головного управління ДФС у Харківській області. Однак, згідно з відповіддю оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області, в ході виконання доручення здійснити привід свідка не надалося можливим.
Слідчим зазначено, що у органу досудового розслідування даного кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої дії, навмисно і безпідставно не хоче з`являтися на допити до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, хоча і був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився до слідчого без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим просить застосувати до нього привід.
У судове засідання з поважних причин слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання за його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частиною 8 ст.135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У ч. 3 ст. 142 КПК України зазначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Слідчим суддею встановлено, що 10.12.2019 року було здійснено виклик ОСОБА_4 на допит як свідка, а саме: на 13.12.2019 р. о 18:00 год. та на 16.12.2019 р. о 10:00 год. до слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 шляхом вручення повістки особисто громадянину ОСОБА_4 , однак останній відмовився отримувати повістки про виклик, в результаті чого повістки про виклик на допит як свідка, а саме на 13.12.2019 р. о 18:00 год. та на 16.12.2019 р. о 10:00 год. були залишені в дверях квартири, про що свідчить відеозапис, здійснений під час вручення повісток про виклик.
У встановлений в повістці про виклик на допит як свідка час, а саме: 13.12.2019 року о 18:00 год. та 16.12.2019 року о 10:00 год., або пізніше і до теперішнього часу громадянин ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, будучи належним чином викликаним до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що гр. ОСОБА_4 , викликаний слідчим у встановленому чинним КПК України порядку, не з`явився за викликом без поважних причин, тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 133, 135-136, 139, 140-142, 372 КПК України, слідчий суддя
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному управлінню Головного управління ДФС у Харківській області, які діятимуть за дорученням слідчого.
Зобов`язати уповноважену на виконання ухвали слідчого судді особу оголосити ухвалу про здійснення приводу свідку ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати особу, яка виконує ухвалу слідчого судді про здійснення приводу, повернути ухвалу слідчого судді до суду з письмовим поясненням причин неможливості здійснення приводу.
Ухвала оскарженню не піддягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1