У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) відповідних посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, Барського відділення Жмеринської місцевої прокуратури на постанову від 15.01.2019 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
14.01.2020 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від Вінницького апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) відповідних посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, Барського відділення Жмеринської місцевої прокуратури на постанову від 15.01.2019 року про закриття кримінального провадження.
08.01.2020 року ухвалою Вінницького апеляційного суду за поданням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду скаргу ОСОБА_4 направлено для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтував ти, що на підставі його прав по КПК України, Конституції України права на справедливий суд Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини як джерела права, реформи судової системи п.5 покращення доступу до справедливого суду оскаржує дії (бездіяльність) посадовців слідства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в порядку ст.1,ч.2; ст.2; ст.8, ч.2; ст.9; ст.21 ч.3,4; ст.55,56; ст.303-310 КПК України, - протизаконне утаємничене закриття кримінального провадження 0000019 від 15 січня 2019 р. постанова від 19.01.2019 р., отримав після шаленого спротиву від 05.07.2019 р.
Розслідування свідомо саботується. Посадовці слідства використовуючи своє службове становище, відкрито порушують права скаржника, Закон щоб покрити посадовців порушників, відвернути їх від відповідальності віроломство зловживання кругова порука аж очі коле.
На підставі викладеного вимагає: відкрити провадження по його скарзі. Визнати дії (бездіяльність) посадовців слідства прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 незаконними. Скасувати постанову про закриття та вищевказаного кримінального провадження. Зобов`язати належно проводити розслідування, невідкладно повідомити скаржника про це.
15.01.2020 року по даній скарзі слідчим суддею було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) відповідних посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, Барського відділення Жмеринської місцевої прокуратури на постанову від 15.01.2019 року про закриття кримінального провадження, та призначено скаргу до розгляду на 06.02.2020 року а саме 10 годину 45 хвилин, в режимі відео конференції із Барським районним судом Вінницької області. Однак будучи належним чином повідомленими про дату час і місце розгляду скарги, ніхто із учасників у судове засідання не з`явився, в тому числі і скаржник ОСОБА_3 , однак останній подав електронної поштою заяву, відповідно до якої вимагав зупинити розгляд його скарги за певних об`єктивних обставин.
Так 06.02.2020 року у зв`язку із перебуванням (головуючого) слідчого судді у судовому засіданні в іншій цивільній справі, розгляд скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) відповідних посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, Барського відділення Жмеринської місцевої прокуратури на постанову від 15.01.2019 року про закриття кримінального провадження, було відкладено на 10годину 30 хвилин 27.02.2020 року, з постановленням ухвали про проведення судового засідання з приводу розгляду скарги ОСОБА_3 в режими відео конференції з Барським районним судом Вінницької області, за участю того ж самого складу учасників розгляду провадження.
Так, будучи належним чином повідомленими судом учасники розгляду скарги про дату, час та місце її розгляду, підтвердженнями чого є рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, у тому числі і сам скаржник ОСОБА_3 , на визначену судом дату та час розгляду скарги в режимі відеоконфернції до Барського районного суду не з`явився, та причини неявки суду не повідомив.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому, ст.138 КПК України передбачає поважні причини неприбуття особи на виклик, а саме у ч.8 передбачені інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. Наслідки неприбуття сторін кримінального провадження визначені ст. 323-327 КПК України, проте чинний КПК України, не встановлює наслідків неприбуття особи, яка звернулася зі скаргою на дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Оскільки, чинний КПК України не містить прямої вказівки на те, що неявка скаржника є перешкодою в подальшому розгляді скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника, а також і з урахуванням серед іншого і відсутності його заяви про це.
Крім того слідчий суддя не бере до уваги заяву ОСОБА_3 про вимогу щодо призупинення розгляду всіх справ до усунення беззаконня, та до припинення порушення його прав охоронцем та посадовцем Барського районного суду, враховуючи той факт, що заява надійшла до Жмеринського міськрайонного суду без встановлення на даній заяві електронно цифрового підпису. Крім того КПК України Главою 26 параграфом 1. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, взагалі непередбачено таке поняття як призупинення розгляду справ, лише ст.280 КПК України визначено підстави та порядок зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Також ч.1 та ч.3 ст.306 КПК України зазначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ст.325 КПК України, вказує на те що Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, беручи до уваги що скаржник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, фактично згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України має бути присутнім обов`язково у судовому засідання, однак враховуючи норму ч.1 цієї ж статті, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, тому суд вважає що на скаржника ОСОБА_3 поширюються прерогатива ст.325 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя може вирішувати питання про проведення судового розгляду без потерпілого (скаржника), у зв`язку з чим слідчий суддя вирішив подальший розгляд скарги проводити за відсутності скаржника ОСОБА_3 .
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також витребувані судом матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 15.01.2019 року, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Відповідно до ч.1,2 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою з дня отримання особою її копії.
Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно із ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, а саме з урахуванням пояснень свідків.
Із матеріалів кримінального провадження №0000258вбачається, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження правомірно відповідно до ч.1 та ч.5 ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження слідчим мотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленими в матеріалах справи, .
Враховуючи сукупність викладеного, в судовому засіданні не встановлено передбачених кримінальним процесуальним законом підстав судового захисту оспорюваних скаржником ОСОБА_3 порушень його прав в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000019 від 15.01.2019 року, у зв`язку з чим дана скарга підлягає залишенню без задоволення щодо усіх заявлених ним вимог.
Крім того законодавець чітко визначив які рішення можуть бути прийнятими по закінченню розгляду скарги, а тому до компетенції слідчого судді не входять обов`язки визнання певних обставин за бажанням скаржника таких і такими, які він вважає мають бути вирішенні на його користь.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 303, 304, 305, 306, 307, 376, 318-380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) відповідних посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, Барського відділення Жмеринської місцевої прокуратури на постанову від 15.01.2019 року про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчий суддя ОСОБА_1