overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

"08" липня 2020 р. Справа № 606/515/19

Номер провадження1-кп/608/32/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000163 від 27 травня 2018 року, щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області, згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 11 березня 2019 року, перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання для дачі пояснень викликалися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які, будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце судових розглядів кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вказаних свідків приводу.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник потерпілих ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_8 , її захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 139-140, 143, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволити.

Здійснити привід свідків: ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , проживаючого в с. Шупарка Борщівського району Тернопільської області в Чортківський районний суд Тернопільської області для їх допиту як свідків в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні о 14 годині 30 хвилин 24 липня 2020 року.

Виконання ухвали доручити Заставнівському відділенню поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області та Борщівському відділенню поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 08 липня 2020 року

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 606/515/19.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 03.06.2020
Справа № 501/1052/19
У Х В А Л А

03 червня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в режимі відеоконференції з Борщівським районним судом Тернопільської області кримінальне провадження №0000215 від 26 квітня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Жванчик Дунаєвського району Хмельницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 та ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 та ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 та ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 та ч.4 ст.190 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Луганська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 та ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 та ч.4 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.110, 168-174, 368-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_13 задовольнити частково.
Автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , вилучений в ході проведення обшуку 07 листопада 2018 року, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року в кримінальному провадженні №0000215 від 24 лютого 2018 року, передати ОСОБА_13 на відповідальне зберігання, без права розпорядження та передачі власнику або третім особам.

Попередити ОСОБА_13 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
Клопотання ОСОБА_14 про зняття арешту з автомобіля марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 годині 05 червня 2020 року у залі судових засідань №4 Іллічівського міського суду Одеської області.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
07.07.2020
Справа № 522/9184/20
Провадження № 1-кп/522/1692/20
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду
(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 27.11.2019, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 176, 177, 178, 194, 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000727 від 27.11.2019, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 14 липня 2020 року на 13 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_6 від посади задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Департаменту інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації строком на 1 місяць, тобто до 07.08.2020.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 10 липня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/298/18
Провадження № 1-кп/522/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0007895 від 17 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007895 від 17 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області було зобов`язано укласти договір з ФОП ОСОБА_3 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 про надання послуг перекладача з української мови на грузинську мову на час судового розгляду, а Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України, здійснити оплату за надані послуги перекладача в кількості 1 години усного перекладу на суму 800 гривень.

Перекладач ОСОБА_4 фактично приймав участь у судовому засіданні 06.07.2020 року, загальною кількістю 1 год., під час якого зазначена особа здійснювала усний переклад.

За таких обставин загальна сума вартості послуг перекладача в даному провадженні склала 800 гривень.

Керуючись ст.ст. 68, 122, 126 КПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України здійснити оплату наданих послуг перекладача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), усного перекладу з української мови на грузинську мову по розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК Українив розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Копію ухвали направити до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області та до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 .

Суддя:

08.07.2020
Справа № 681/837/20
УХВАЛА

"07" липня 2020 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне кримінальне провадження № 0000195, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 15 червня 2020 року приблизно об 21.00 годині, поряд із автомобільним вокзалом розташованим по АДРЕСА_2 між ним та ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла суперечка з приводу боргу, яка переросла у бійку, під час якої ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс один удар в ліву частину обличчя для ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця під лівим оком, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий надав суду письмову заяву, в якій вказав, що він відмовляється від підтримання приватного обвинувачення ОСОБА_5 і просив закрити у зв`язку з цим кримінальне провадження.
Обвинувачений не заперечив щодо закриття відносно нього кримінального провадження.

Прокурор вважав, що у суду є підстави закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає, що воно підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 пункту 7, частини 6 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо така обставина виявляється під час судового провадження, що має місце у даному випадку, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно до частини 1 пункту 1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, зокрема передбачене статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.

Таким чином, суд знаходить підстави для закриття кримінального провадження.
Керуючись наведеним, статтями 372,392, 393, 395 КПК України суд, -

постановив:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий:
УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., ознайомившись з поданням заступника начальника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 викликалася судом на 12 год. 30 хв. 13.05.2020 року у встановленому законом порядку для розгляду вказаного подання, але, в порушення п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України у судове засідання не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила, в зв`язку з чим виникла необхідність її примусовому приводу до суду.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Засуджену:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 06 липня 2020 року на 12 годину 45 хвилин.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику ХВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/8628/20
УХВАЛА
07 липня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.06.2020 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 000145 від 01.04.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.06.2020 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 000145 від 01.04.2020 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.06.2020 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 000145 від 01.04.2020 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 16 год. 00 хв. 13.07.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги начальника ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати із ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 000145 від 01.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/8013/20
06 липня 2020 року м. Хмельницький
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на майно та документи, власником яких є ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 в поданій заяві просив розгляд клопотання провести у його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.01.2019 року був накладений арешт на належні ОСОБА_4 куртку зеленого кольору, мисливську рушницю «Алтай» № НОМЕР_1 , 12 калібру, і дозвіл на носіння зброї № НОМЕР_2 від 19.07.2009 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання арешту майна, має право заявити клопотання про його скасування.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до висновку експерта № 19/8-2/72-11-1/45/46-СЕ/19 від 18.07.2019 року, надана на дослідження гільза вилучена 29.12.2019 року в ході огляду місця події, відстрілена з правого ствола наданої на дослідження рушниці «ИЖ-43ЕМ» № НОМЕР_3 , яка вилучена у ОСОБА_7 .
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, на даний час досудове розслідування триває, однак необхідні слідчі дії з вилученим у ОСОБА_4 майном (зокрема призначені експертизи) вже проведені, а тому підстави для накладення арешту відпали.
Арешт на майно накладався обґрунтовано, однак зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника і необхідність використання куртки, рушниці і дозволу, належного їх зберігання, вважаю, що арешт слід скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1162/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07. 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000296 від 07.06.2013 року у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

07.06.2013 року слідчим СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області до ЄРДР за №0000296 внесено відомості про те, що в ніч з 06 на 07 червня 2013 року в с.Соснівка Ярмолинецького району Хмельницької області, невідома особа, шляхом вільного доступу проникла на територію Куявського обласного дитячного психоневрологічного санаторію, де з огорожі газової котельні та водонапірної башти, таємно викрали металеву сітку вартістю 2520 грн., чим спричинила даному санаторію майнову шкоду на вказану суму, правова кваліфікація ч.1 ст. 185 КК України.

26.06.2020 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття даного кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що з моменту вчинення злочину пройшло більше п`яти років, особу, яка скоїла злочин, не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

У відповідностідо п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається вразі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Санкція ч.1 ст.185 КК України та кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У відповідності до ст.12 КК України даний злочин є злочином середньої тяжкості.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України для злочину середньої тяжкості встановлено строк давності 3 роки.

З моменту вчинення вказаного злочину минуло більше трьох років, перебіг давності не зупинявся і не переривався. Особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 3-1 ч. 1 ст.284, ст.ст.369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000296 від 07.06.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.07.2020.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 689/1174/20
УХВАЛА

08.07.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000255 від 14.06.2017 року у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

14.06.2017 року слідчим СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області до ЄРДР за №0000255 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про те, що 07.06.2017 р. в смт.Ярмолинці, по вул.Хмельницькій, 4/1, в приміщенні «Нова Пошта» невстановлена особа шляхом обману заволоділа газовим обладнанням вартістю близько 20000,00 грн., що належить ФОП ОСОБА_4 ..

Прокурор звернувся з клопотанням про закриття даного кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше трьох років, особу, яка його скоїла , не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.185 КК України передбачено відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У відповідності до ст.12 КК України даний злочин є злочином невеликої тяжкості.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України для кримінального правопорушення невеликої тяжкості встановлено строк давності 3 роки.

У відповідності до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З моменту вчинення вказаного кримінального парвопорушення минуло більше трьох років, перебіг давності не зупинявся і не переривався. Особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 3-1 ч. 1 ст.284, ст.ст. 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000255 від 14.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1