справа №619/1208/20
провадження №1-кс/619/537/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000473 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 15.04.2019 близько 18 години 10 хвилин, він перебуваючи поблизу працюючого кафе-кондитерської «Кулиничі», що знаходиться по вул. Сумський Шлях в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, побачив припаркований за кафе-кондитерською автомобіль «Chevrolet Volt», державний номер « НОМЕР_1 », чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 , розбив вітрове скло передніх пасажирських дверей з правої сторони, таємно викрав з нього майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 963,95 гривень.

25.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27.05.2020 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу викрадених речей від 16.04.2020;

- оглядом місця події від 16.04.2020, проведеного в кабінеті слідчого № 20 Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 ;

- висновком товарознавчої експертизи № 8554 від 29.04.2020;

- протоколом огляду предметів від 23.04.2020;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протоколом одночасного допиту осіб, проведеного за участі свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 18.05.2020;

- допитами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить наступного.

Надані стороною обвинувачення докази, які зібрані на цей час, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

У відповідності до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України» вказано, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні слідчий, прокурор вказують, що переховування підозрюваного від органу досудового розслідування підтверджується тим, що підозрюваний, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України вважається злочином середньої тяжкості і за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, не має постійного місця проживання, усвідомлює тяжкість покарання за вказаний злочин. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, та обізнаний з методами і засобами роботи органів національної поліції України, тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_4 відповідно до даних УІАЗ ГУНП в Харківській області та зібраних даних, що характеризують особу, раніше неодноразово судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, що дає підстави вважати, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності і може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя доходить висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вищезазначених ризиків, доведених прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до підозрюваного запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, із наданням йому можливості працювати, в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчого судді в період з 21 години до 07 години щодня.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді.

Зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти слідчого, прокурора, суд, слідчого суддю про зміну свого місця проживання.

Зобов`язати ОСОБА_4 не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчого судді.

Виконання ухвали покласти на Дергачівський ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 20.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали виготовлено 28.05.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1