Справа № 487/1855/20
Провадження № 1-кс/487/2415/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000291 від 23.03.2020 року про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000291, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені у ході огляду місцевості від 05.04.2020 речі та предмети, а саме: грошові кошти номіналом 100 доларів США, наступних серій: МВ8369976G, НЕ73051596С, МВ03239916F, НЕ73051596С, які поміщено до сейф-пакету № М1004870, який у подальшому скріплено підписами учасників слідчої дії та понятих.

У клопотанні слідчий посилається на те, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання в подальшому вироку суду в цій частині, на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було виявлено та вилучено в ході вищезазначеного обшуку та затримання особи.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує , просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає зокрема у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 статті 26 КПК України.).

Враховуючи той факт, що слідчий просив про розгляд справи без його участі, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі слідчого на підставі його заяви.

На підставі до ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У проваджені Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000291 від 23.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. З ст. 368 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що службові особи службові особи Управління поліції охорони в Одеській області вимагають неправомірну вигоду від іншої особи за не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та невжиття заходів щодо зміни раніше обраного цій особі запобіжного заходу.

В ході досудового розслідування, 05.04.2020 відразу після отримання неправомірної вигоди та проведення першочергових слідчих дій затримано інспектора УПО в Одеській області ОСОБА_5 та поліцейського водія УПО в Одеській області ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України, на ділянці місцевості, що розташована поблизу злітно-посадкової смуги Міжнародного аеропорту «Одеса», уздовж вулиць Радісна, Генерала Петрова, Іцхака Рабіна в м. Одеса та огороджена бетонним парканом.

У подальшому, у період часу період з «19» год. «28» хв. до «20» год. «16» хв. 05.04.2020 проведено огляд місцевості.

Оглядом місцевості є відрізок ґрунтової дороги, який знаходиться на земельній ділянці, яка розташована уздовж злітно-посадкової смуги Міжнародного аеропорту «Одесса», та огороджена бетонним парканом з боку вулиць Радісна, Іцхака Рабіна та Генерала Петрова, неподалік від автогаражного кооперативу «Простір» по вул. Генерала Петрова, 37с.

Перед початком огляду земельної ділянки заявник ОСОБА_4 вказав на напрям та місце, де він зустрічався з працівниками УПО в Одеській області, а саме вказав на у бік металевого паркану з сіткою-рабицею, який йде уздовж автогаражного кооперативу «Простір» по вул. Генерала-Петрова, 37с.

Крім того, перед початком огляду затримана особа - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заявив про наступне. Сьогодні, 05.02.2020 він на службовому автомобілі, спільно із ОСОБА_6 прибув на територію земельної ділянки, яка проходить уздовж злітно-посадкової смуги Міжнародного аеропорту «Одесса», та огороджена бетонним парканом з боку вулиць Радісна, Іцхака Рабіна та Генерала Петрова, де його знайомий ОСОБА_6 біля паркану з сітки-рабиці зустрічався з якоюсь людиною, раніше йому не знайомою - чоловіком.

Там, ОСОБА_6 цей чоловік після нетривалої розмови передав якісь речі, після чого вони сіли у службовий автомобіль та проїхали уздовж забору декілька десятків метрів, де ОСОБА_6 зупинив автомобіль, та у кущах серед каменів щось сховав.

ОСОБА_5 надав згоду показати ділянку місцевості, де ОСОБА_6 ховав щось серед каміння.

Учасники огляду пройшли у бік металевого забору з сіткою-рабицею, який йде уздовж автогаражного кооперативу «Простір» по вул. Генерала- Петрова, 37с. Зупинившись на ділянці, що була ближче до паркану з боку грунтової дороги, ОСОБА_7 вказав на конкретне місце, у декількох метрах від ґрунтової дороги, по якій вони проїзджали на службовому автомобілі.

У ході огляду вказаної ділянки місцевості слідчими у присутності учасників огляду та понятих, під камінням було виявлено папірці, ззовні схожі на долари США.

Вказані грошові кошти були просвічені люмінесцентною лампою з ультрафіолетовим світлом, які під таким світлом лампи почали світитись яскраво-зеленим кольором.

Так, виявлено грошові кошти номіналом 100 доларів США, наступних серій: МВ8369976G, НЕ73051596С, МВ03239916F, НЕ73051596С.

Зазначені грошові кошти було поміщено до сейф-пакету № М1004870, який у подальшому скріплено підписами учасників слідчої дії та понятих.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, слідчим доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000291 від 23.03.2020 року про накладення арешту на тимчасове вилучене майно - задовольнити .

Накласти арешт на тимчасово вилучені у ході огляду місцевості від 05.04.2020 речі та предмети, а саме: грошові кошти номіналом 100 доларів США, наступних серій: МВ8369976G, НЕ73051596С, МВ03239916F, НЕ73051596С: які поміщено до сейф-пакету № М1004870, який у подальшому скріплено підписами учасників слідчої дії та понятих.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8