Справа № 521/3900/20
Номер провадження:1-кс/521/1497/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
18 березня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000349 від 10.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь:

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ;
з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_4 , захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

інші учасники розгляду: перекладач ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Клопотання розглядалось за ініціативою захисника адвоката ОСОБА_5 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000349 від 10.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК. В межах вказаного провадження 18.11.2019 року слідчим за погодженням із прокурором повідомлено про підозру гр. ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК.

Сторона захисту, в межах вказаного провадження звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 .

Підставами для призначення стаціонарної експертизи є певні сумніви у психічному стані підозрюваного, які були виявлені адвокатом під час спілкування з підозрюваним, а також наявність Акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи Державного наукового центру соціальної та судової психіатрії ім. В.П. Сербського від 24.05.2001 року про наявність у ОСОБА_4 хронічного психічного розладу у формі шизофренії.

Вказана експертиза була проведена в межах іншої кримінальної справи, яка розглядалась в Раменському міському суді Московської області РФ. Окрім того, на підставі зазначеної експертизи, Ухвалою Раменського міського суду Московської області РФ від 06.09.2001 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, як особу, яка скоїла суспільно-небезпечні діяння у неосудному стані і до нього застосовані примусові заходи медичного характеру, з направленням на примусове лікування в психіатричний стаціонар загального типу.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просили слідчого суддю задовольнити клопотання, вважаючи, що наявні обґрунтовані підстави для призначення і проведення саме стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважав, що правових підстав для призначення і проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи не має. Разом з тим, можливо існують підстави для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та адвокатів, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності на території Російської Федерації за вчинення ряду правопорушень. Під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_4 була проведена повторна стаціонарна судово-психіатрична експертиза у Державному науковому центрі соціальної та судової психіатрії ім. В.П. Сербського від 24.05.2001 року. Відповідно до висновку експертизи: ОСОБА_4 страждав хронічним психічним розладом у період, що відноситься до інкримінованих йому діянь і не міг усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними, його слід вважати неосудним. В даний час він також не може усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними. У зв`язку з наявністю у нього депресивних розладів, божевільних ідей, порушень критичних здібностей він потребує примусового лікування в психіатричному стаціонарі загального типу.

Враховуючи вказаний висновок експертизи, ухвалою Раменського міського суду Московської області 06.09.2001 року ОСОБА_4 за скоєння суспільно-небезпечних дій передбачених КК РФ від кримінальної відповідальності звільнено, як особу, яка скоїла їх у стані неосудності. До ОСОБА_4 застосовано примусовий захід медичного характеру і його направлено на примусове лікування в психіатричний стаціонар загального типу.

Вказані обставини, об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованих підстав для проведення експертного дослідження підозрюваного ОСОБА_4 на стан психічного здоров`я, оскільки вказана обставина, необхідна для з`ясування питання осудності особи, що в свою чергу має значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що таке експертне дослідження можливо в умовах амбулаторної експертизи, яка і повинна відповісти на питання наявності чи відсутності психічних розладів та усвідомлення своїх дій підозрюваним ОСОБА_4 як під час вчинення інкримінованих органом досудового розслідування дій так і в теперішній час.

Натомість сторона захисту акцентувала увагу слідчого судді, на тому, що нею ставиться питання виключно проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, що відповідно передбачає здійснення тривалого спостереження та дослідження особи. Однак, доказів саме такої необхідності в судовому засіданні не надала.

Оскільки сторона захисту під час судового розгляду клопотання наполягала на призначені виключно стаціонарної судово-психіатричної експертизи, на питання слідчого судді не проявила гнучкості, не бажала задоволення клопотання частково та призначення амбулаторної експертизи і залишались на своїх правових позиціях, слідчий суддя вважає, що відповідне клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя враховує, що питання наявності обставин для встановлення психічного стану підозрюваного є беззаперечними, однак не є такими, що надають право слідчому судді на прийняття рішення про тривале спостереження особи. Висновок попередньої судово-психіатричної експертизи мав місце у травні 2001 року, тобто майже двадцять років тому. Відповідно і психічний стан особи міг змінитись. Окрім того, відомостей про стан психічного здоров`я за період часу з 2001 року по 2020 рік стороною захисту не надано. Не надана захисниками і відомостей про суттєву зміну або погіршення психічного стану здоров`я підозрюваного. Не звернення підозрюваного до медичної частини слідчого ізолятора зі скаргами на психічний стан здоров`я, також підтверджують правову позицію слідчого судді.

Таким чином, є очевидним, що підстав для призначення і проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 не має, натомість існують підстави для призначення і проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка може бути призначена за клопотанням будь-якої сторони кримінального провадження.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 242, 509 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 в межах кримінальному провадження № 0000349 від 10.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1