Провадження № 1-кс/554/1661/2020
УХВАЛА
Іменем України

29 січня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003325 від 18.11.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Загребелля Чорнухинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 26.10.2019 року близько 22:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перелізши через паркан на територію ТОВ «Полтавський завод продтоварів «Світанок», де пошкодивши навісний замок цеху, звідки таємно викрали майно належне дирекції заводу, а саме: набір ключів комбінованих (6-19) в кількості 2 шт. загальною вартістю 1000 грн.; набір вирубування в коробці чорного кольору вартістю 300 грн.; набір головок торцевих (8-19) в коробці сірого кольору вартістю 1000 грн.; плоскогубці в кількості 2 шт., загальною вартістю 300 грн.; домкрат гідравлічний (на 3 тони підйому) вартістю 600 грн; ключ газовий №1 в кількості 2 шт., загальною вартістю 400 грн.; ключ газовий №3 вартістю 400 грн.; молоток вартістю 200 грн.; набір викруток в кількості 4 шт. вартістю 200 грн.; знімач стопорних ключів в кількості 2 шт. вартістю 200 грн.; свердла в кількості 3 шт. (розміром 6; 6,5; 8) загальною вартістю 150 грн.; метиз в упаковці вартістю 100 грн.; штангенциркуль 150 мм вартістю 200 грн.; замок навісний вартістю 150 грн; манометри (0-40 кПа) в кількості 2 шт. загальною вартістю 400 грн.; плиту металеву для протирання клапанів вартістю 200 грн.; ключ торцевий спеціальний для ремонту головок сифонів в кількості 2 шт., загальною вартістю 400 грн.; ключ сегментний (молочний) нержавіючий вартістю 600 грн.; автомобільні акумулятори 6СТ90 в кількості 2 шт., загальною вартістю 5000 грн.; сушарку для рук вартістю 600 грн. (згідно звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів від 28.10.2019).
Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перекинувши викрадені речі через паркан, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Світанок» матеріального збитку на загальну суму у розмірі 12 400 грн.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до приміщення чи іншого сховища, за попередньою змовою групою осіб,

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України 18.11.2019 року СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0003325.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт у нічний час, зазначивши, що він на виклики слідчого та суду з`являється, знайшов роботу, на даний час працює неофіційно на СТО. Крім того, він живе разом з дівчиною на орендованій квартирі, яку треба оплачувати, а батьків не має.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0003325 від 18.11.2019 за ч. 3 ст.185 КК України.

20.12.2019 року у кримінальному провадженні №0003325 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про злочин директора ТОВ «Світанок» від 05.11.2019 року; протоколом огляду місця від 04.12.2019 року, згідно якого у ОСОБА_5 було вилучено майна ТОВ «СВІТАНОК»; протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження від 13.12.2019 року, згідно якого на відео зафіксовано двох осіб, які проникли на територію заводу ТОВ «Світанок» та здійснили крадіжку речей; протоколом допиту в якості потерпілого директора ТОВ «Світанок» - ОСОБА_7 від 13.12.2019 року; протоколом допиту в якості свідка головного інженера ТОВ «Світанок» - ОСОБА_8 від 18.12.2019 року; протоколом огляду від 18.12.2019 року за участю ОСОБА_8 , згідно якого було проведено огляд вилучених речей належних ТОВ «Світанок» та іншими доказами в їх сукупності.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не обґрунтував та довів неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, який з моменту оголошення йому підозри на виклики слідчого, прокурора та суду з`являвся, в силу ст. 89 КПК несудимий, ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід задовольнити частково.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст.179 КПК України застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваним у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншим підозрюваним;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1