Справа № 201/4524/20
Провадження №1-кс/201/1749/2020
У Х В А Л А
Іменем України

22 травня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області яка полягає у не повідомленні щодо розгляду його скарги на недотримання строків, поданої в межах кримінального провадження №0000579, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся із скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області яка полягає у не повідомленні щодо розгляду його скарги на недотримання строків, поданої в межах кримінального провадження №0000579. Просить суд дати оцінку законності наведених прокурором причин та зобов`язати прокурора негайно письмово повідомити про результати розгляду його скарги.

Скарга обґрунтовується тим, що 27 квітня 2020 року прокурор Дніпропетровської області розглянув скаргу ОСОБА_3 на недотримання розумних строків в межах кримінального провадження №0000579. ЗаячнРішення по даній скарзі до 18 травня 2020 року ОСОБА_3 отримано не було, що останній вважає вважає неправомірним.

Заявник у судове засідання не зявився, надавши заяву щодо розгляду скарги за його відсутності.

Представник прокуратури Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.107 КПК України у звязку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вимоги скарги ОСОБА_3 в частині надання оцінки законності наведених прокурором причин не узгоджуються з переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки не зазначено вимог щодо дій органу досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді, а інші вимоги заяви не відносяться до предмету розгляду слідчим суддею.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 заявлено вимогу, яка не підлягає оскарженню в порядку КПК України слід дійти до висновку про можливість відмови у задоволенні скарги в цій частині.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

У скарзі ОСОБА_3 зазначено, що він оскаржує бездіяльність на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області яка полягає у не повідомленні щодо розгляду його скарги на недотримання строків, поданої в межах кримінального провадження №0000579.

При цьому заявником не додано до матеріалів справи доказів звернення ним до прокурора Дніпропетровської області із вищевказаною скаргою, а тому, слід дійти до висновку про можливість відмови у задоволенні скарги і у цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області яка полягає у не повідомленні щодо розгляду його скарги на недотримання строків, поданої в межах кримінального провадження №0000579.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1