Справа № 507/216/20
Провадження № 1-кс/507/79/2020
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
23.02.2020 року до суду надійшло зазначене клопотання.
Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 20.02.2020 року о 11:00 годин вечора до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те. що 17.02.2020 року її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов з її домоволодіння в невідомому напрямку та на даний момент не повернувся.
В ході досудового слідства 21.02.2020 року був виявлений труп ОСОБА_6 , на території Бобрицької сільської ради Любашівського района на відкритій місцевості з ознаками тілесних ушкоджень, та 22.02.2020 року при допиті в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_2 , встановлено, що її співмешканець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 16.02.2020 року біля 15:00 годин вечора наніс декілька ударів ОСОБА_6 від який останній через деякий час помер, після чого він не зателефонував до поліції, а погрузив труп на тачку, яку взяв з домоволодіння в якому вони проживають та вивіз до лісосмуги, після чого забрав у нього мобільний телефон, марки якої саме їй не відомо, каблучку із жовтого метала, та кинув дані речі до груби опалення, а вона забрала з його будинку фотографії покійного сина самого ОСОБА_6 та всі вище вказані речі знаходяться в домоволодінні за місцем їхнього мешкання.
У зв*язку із вище вказаним та керуючись ст.233 ч.3 КК України, було невідкладно до Ухвали слідчого судді проведено обшуку, у зв*язку із врятуванням майна-речових доказів, в домоволодінні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та під час якого було вилучено металеву тачку візок марки «BUDMOSTER» жовтого кольору, якою як пояснила ОСОБА_7 , даною тачкою ОСОБА_8 , перевозив труп, в грубі опалення було виявлено, обвуглену каблучку, декілька деталей від мобільного телефону, а саме : обвуглені два скла, обвуглену частину поліетиленових кнопок, обвуглену плату із місцем для сім картки, металеву деталь від динаміка; після чого сама власниця видала сірі спортивні штани із емблемою марки «NIKE», зі слів ОСОБА_7 , в даних штанах він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , 16.02.2020 року; видала акамуляторну батарею марки «NIAAN», яка від телефона ОСОБА_6 , а також на горищі було виявлено портрет покійного сина ОСОБА_6 , з 22 ома його фотографіями, та пояснила що дані вище вказані речі приніс додому її співмешканець та вони належали її нерідному дідусеві ОСОБА_6 .
Посилаючись на те, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, зберегло на собі сліди злочину і в подальшому підлягатиме дослідженню, просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
Згідно ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження видно, 20.02.2020 року о 11:00 годин вечора до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те. що 17.02.2020 року її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов з її домоволодіння в невідомому напрямку та на даний момент не повернувся.
В ході досудового слідства 21.02.2020 року був виявлений труп ОСОБА_6 , на території Бобрицької сільської ради Любашівського района на відкритій місцевості з ознаками тілесних ушкоджень, та 22.02.2020 року при допиті в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_2 , встановлено, що її співмешканець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 16.02.2020 року біля 15:00 годин вечора наніс декілька ударів ОСОБА_6 від який останній через деякий час помер, після чого він не зателефонував до поліції, а погрузив труп на тачку, яку взяв з домоволодіння в якому вони проживають та вивіз до лісосмуги, після чого забрав у нього мобільний телефон, марки якої саме їй не відомо, каблучку із жовтого метала, та кинув дані речі до груби опалення, а вона забрала з його будинку фотографії покійного сина самого ОСОБА_6 та всі вище вказані речі знаходяться в домоволодінні за місцем їхнього мешкання.
У зв*язку із вище вказаним та керуючись ст.233 ч.3 КК України, було невідкладно до Ухвали слідчого судді проведено обшуку, у зв*язку із врятуванням майна-речових доказів, в домоволодінні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та під час якого було вилучено металеву тачку візок марки «BUDMOSTER» жовтого кольору, якою як пояснила ОСОБА_7 , даною тачкою ОСОБА_8 , перевозив труп, в грубі опалення було виявлено, обвуглену каблучку, декілька деталей від мобільного телефону, а саме : обвуглені два скла, обвуглену частину поліетиленових кнопок, обвуглену плату із місцем для сім картки, металеву деталь від динаміка; після чого сама власниця видала сірі спортивні штани із емблемою марки «NIKE», зі слів ОСОБА_7 , в даних штанах він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , 16.02.2020 року; видала акамуляторну батарею марки «NIAAN», яка від телефона ОСОБА_6 , а також на горищі було виявлено портрет покійного сина ОСОБА_6 , з 22 ома його фотографіями, та пояснила що дані вище вказані речі приніс додому її співмешканець та вони належали її нерідному дідусеві ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підзор вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`акти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що зазначені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні і в подальшому підлягатимуть дослідження, тому з метою забезпечення їх збереження, необхідно накласти на них арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1