Справа № 442/8612/19
Провадження № 1-кс/442/2020/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0002327 від 17.12.2019 клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий 2-го відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002327, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб з часу його фактичного затримання, тобто з 09.44 год. 17.12.2019 із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи судимий 06.01.2011 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, 10.06.2011 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі, 17.01.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим терміном 2 роки, 06.04.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 04.05.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71, 72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 24.07.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим терміном 2 роки, 07.10.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим терміном 3 роки, відносно якого на розгляді у Дрогобицькому міськрайонному суді перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0002081, № 0002084 та № 0002247 про його обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв умисний злочин проти власності. Так, ОСОБА_3 17.12.2019 приблизно о 09 год. 45 хв., перебуваючи у приміщенні торгового залу мінімаркету „Наш Край, який знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Бориславська, 2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно відкрито викрав із прилавка вищевказаного магазину 2 пачки кави Lavazza ORO, вартістю 100 грн кожна та шоколад Мілка карамель арахіс, 276 г, вартістю 59 грн 90 к., всього на загальну суму 259 грн 90 к., однак його дії були припинені покупцями, а відтак ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі. Таким чином, наголошує, що ОСОБА_3 своїми умисними та протиправними діями підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Вказує, що в ході досудового розслідування зібрано ряд доказів, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема: заява потерпілого ОСОБА_7 , рапорт слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 17.12.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол затримання ОСОБА_12 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 . Вказує, що 17.12.2019 о 09 год. 44 хв. слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 спільно з оперуповноваженим СКП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 у торговому залі мінімаркету „Наш Край, що за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Бориславська, 2, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України затримано ОСОБА_3 , про що 17.12.2019 о 14 год. 15 хв. слідчим 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (в порядку ст. 208 КПК України). 18.12.2019 ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Наголошує, що ОСОБА_3 вчинив злочин будучи звільненим від відбуття покарання з випробувальним терміном на 3 роки. З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_3 може втекти та переховуватися від органу досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; крім цього, в разі перебування на волі ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків, на їх свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; крім цього, ОСОБА_3 не має жодного джерела доходу та засобів для проживання, також його поведінка свідчить про те, що перебуваючи на волі продовжить вчиняти злочини проти власності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наголошує, що вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи, а тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до нього цілодобовий домашній арешт, вказав, що завжди являється на виклики до слідчого та до суду, хворіє на тяжку хворобу, нещодавно хворів на запалення легенів.
Захисник ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного забобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002327 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.12.2019 вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 17.12.2019 о 09 годині 44 хвилин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.
Статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_3 17.12.2019 о 09 годині 44 хвилин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді було законним.
18.12.2019 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, особисто.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризику у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний будучи неодноразово судимим продовжує вчиняти злочини проти власності, крім того призначення йому міри покарання у вигляді позбавлення волі не зупиняє його від вчинення нових злочинів, а він погоджується на те, що з набранням вироку законної сили він буде його відбувати.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлений ризик, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч.ч. 2, 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , корисливий мотив його вчинення, дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 приходжу до висновку, що розмір застави має бути встановлений у мінімально визначеній законом межі в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 40 540 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання 17.12.2019 та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 14 лютого 2020 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 540 (сорок тисяч п`ятсот сорок) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:
прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
не відлучатися з м. Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватись від спілкування з представником потерпілого, свідками в даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);
носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 14 лютого 2020 року включно.
Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному викона
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.нню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1