Справа№751/1477/20
Провадження №1-кс/751/886/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000795 від 03.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача Варшаломідзе Іраклі

В с т а н о в и в:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова головуючого судді ОСОБА_4 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000795 від 03.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 29.04.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 усно заявив відвід судді ОСОБА_4 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки порушено його право на захист, надано недостатньо часу для ознайомлення з клопотанням прокурора та не засвідчено українську версію клопотання перекладачем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.04.2020 року вищевказану заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на доводи обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважає, що для її задоволення немає законних підстав.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 , будучи повідомленою про розгляд заяви про відвід, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України, в судове засідання не з`явилась, пояснень не надала.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_3 не свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 , у суду сумнівів у її неупередженості не виникає, а отже вони не є встановленими законом підставами для її відводу, а тому заявлений обвинуваченим відвід головуючому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 - 82, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000795 від 03.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1