Справа № 585/548/20
Номер провадження 1-кп/585/236/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Ромни угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 17 лютого 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Магдебург Німеччина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, із повною загальною середньою освітою, одруженого, на строкову військову службу не призивався, раніше судимий:
1) 30.12.2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України, вид покарання у вигляді 200 год. громадських робіт;

2) 09.07.2014 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України, вид покарання у вигляді позбавлення волі на термін 3 роки, на підставі ст.75 КК України 2001 р., від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки; звільнений від призначеного покарання,- 04.08.2016р.;

3) 25.11.2019 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України, вид покарання 220 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 статті 389 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
1. ОСОБА_5 , будучи засудженим 25.11.2019 р. вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 220 (двісті двадцять) годин громадських робіт, вирок набрав законної сили,- 27.12.2019р. Після постановлення ОСОБА_5 на облік в Роменському міськрайонному секторі Філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області далі (Центр пробації) з 10.01.2020 р. та ознайомлення, -13.01.2020р. під підпис з умовами та порядком відбування покарання у вигляді громадських робіт, останній, усвідомлюючи свої обов`язки щодо відбування покарання, діючи незаконно, умисно, з метою ухилення від відбування покарання, усвідомлюючи наслідки своїх дій, не маючи поважних на те причин не з`являвся для відпрацювання громадських робіт у період з 15.01.2020 р. по 22.01.2020 року, в цілому 24 години прогулу (6 днів не виходів) та у період з 03.02.2020 р. по 07.02.2020 р, в цілому 20 годин прогулу (5 днів невиходів), та 20.02.2020 р., після письмового попередження за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт більше двох разів та попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП України.

Так, з 28.12.2019 ОСОБА_5 перебуває на обліку Центру пробації. Цього ж дня останньому було направлено виклик про явку до Центру пробації на 10.01.2020, але засуджений не з`явився у вказаний час, а з`явився лише,- 13.01.2020р.

В цей день 13.01.2020 у приміщенні Центру пробації засудженого ОСОБА_5 було ознайомлено під підпис з умовами та порядком відбування покарання у вигляді громадських робіт, передбачених ст. 37 КВК України, відповідно до якої засуджені до покарання у виді громадських робіт зобов`язані додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання; сумлінно ставитися до праці; працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. Поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені. Також ОСОБА_5 , під підпис, попереджено про наслідки за ухилення від відбування покарання, що передбачені ч. 2 ст. 389 КК України.

Для відбуття покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_5 згідно наказу № 2 від 13.01.2020 Управління житлово-комунального підприємства Роменської міської ради був направлений до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради (далі КП «ККП» РМР»») (направлення №26/15/175-20 від 13.01.2020).

На час постановки на облік засуджений ОСОБА_5 ніде не працював і не навчався, за медичною допомогою до лікувальних закладів не звертався, тому призначене покарання мав змогу відбувати безпосередньо та без обмежень.

Наказом від 14.01.2020 № 1 КП «ККП» РМР»» вирок Роменського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 прийнято до виконання. Контроль за засудженим під час відбування покарання у вигляді громадських робіт було покладено на головного інженера КП «ККП» РМР»». Засуджений ОСОБА_5 до відбування покарання повинен був приступити з 15.01.2020.

Відповідно до розробленого графіку відбування покарання у вигляді громадських робіт від 15.01.2020 на січень місяць 2020, розробленого головним інженером КП «ККП» РМР»», засуджений ОСОБА_5 зобов`язаний відбути 52 години громадських робіт з 8:00 год. по 12:00 год. кожного робочого дня по 4 години. З графіком ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис.

Згідно табеля виходу на роботу засудженого до громадських робіт від 03.02.2020 за січень 2020 встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 15.01.2020 по 22.01.2020 на відбуття покарання не з`явився, допустивши при цьому 24 години прогулу (6 днів невиходів), а саме: 15, 16, 17, 20, 21, 22 січня 2020 року.

23.01.2020 з метою встановлення причин неявки ОСОБА_5 до Центру пробації інспектором сектору було здійснено виїзд за визначеним за графіком місцем роботи, а саме: вул. Дудіна (територія кладовища) м. Ромни. В результаті чого було встановлено, ОСОБА_5 за місцем роботи відсутній, про що цього ж числа інспектором сектору Центру пробації було складено акт перевірки виконання судового рішення щодо особи, засудженої до покарання у вигляді громадських робіт.

Далі, 28.01.2020 року з метою встановлення причин неявки ОСОБА_5 до Центру пробації інспектором сектору було здійснено виїзд до місця проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було встановлено, що ОСОБА_5 перебуває вдома. За допущені прогули у січні місяці з 15.01.2020 року по 22.01.2020 року ОСОБА_5 інспектором сектору Центру пробації 28.01.2020 року було винесено застереження у вигляді письмового попередження, проведено бесіду виховного характеру та доведено положення ч. 2 ст. 389 КК України та ст. 40 КВК України під особистий підпис.

Далі, 03.02.2020 року головним інженером КП «ККП» РМР»» було розроблено графік відбування громадських робіт на лютий місяць 2020 року. З графіком за лютий місяць ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис.

Згідно доповідної записки керівника КП «ККП» РМР»» на роботу у лютому 2020 року засудженим до громадських робіт ОСОБА_5 було встановлено, що в період часу з 03.02.2020 по 07.02.2020 на відбування покарання він не з`являвся, допустивши при цьому 20 години прогулу (5 невиходів), а саме: 3, 4, 5, 6, 7 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КВК України, ухиленням від відбування покарання у вигляді громадських робіт є невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.

ОСОБА_5 починаючи з 10.01.2020 р. на лікуванні в Роменській ЦРЛ та КЗ СОР 1ОСЛ не перебував та за медичною допомогою до медичних установ не звертався.

Тобто, ОСОБА_5 , будучи засудженим до покарання у вигляді громадських робіт, за період січень-лютий із призначених 220 годин громадських робіт відбув лише 20 години.

Окрім того, 20.02.2020 р. після письмового попередження за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт більше двох разів та попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП України

2. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною другою статті 389 КК, як - ухилення від відбування громадських робіт (не вихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин).
ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
3. 26 лютого 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 17 лютого 2020 року в порядку статей 468, 469 та 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за частиною другою статті 389 КК.

4. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді арешту на 2 (два) місяці у межах санкції статті. За ч.1 ст. 71, ст.72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України та остаточно призначити покарання у виді арешту строком на 2 місяці 10 днів.

5. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.
6. Відповідно до частини третьої статті 469 КПК Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

7. Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 389 КК, яке, враховуючи положення статті 12 КК, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

8. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він цілком розуміє:

8.1. що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

8.2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК;

8.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 389 КК.

8.4. Крім того зазначив, що він вину визнає в повному обсязі та погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

9. Суд в порядку статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

10. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди, Суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 26 лютого 2020 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 17 лютого 2020 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
11. Процесуальні витрати по справі відсутні.

12. Речові докази у справі відсутні.

13. Цивільний позов по справі не заявлявся.

14. Запобіжний захід ОСОБА_5 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись пунктом1частини третьої статті 314, статтями 368,370-371,373-374,376,475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,
У Х В А Л И В :
1. Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену за участю захисника ОСОБА_4 від 26 лютого 2020 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 17 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України.

2. ОСОБА_5 , 1968 р.н., визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26 лютого 2020 року покарання у виді арешту на 2 (два) місяці. За ч.1 ст. 71, ст.72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України та остаточно призначити до відбуття покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці 10 (десять) днів.

3. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

4. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1