Єдиний унікальний номер судової справи 201/3480/20
Номер провадження 1-кс/201/1376/2020
УХВАЛА
Іменем України

24 квітня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження № 0000274 від 03.02.2020р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2020р. на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернудася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений в межах кримінального провадження № 0000274 від 03.02.2020р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2020р. на автомобіль.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилалася на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2020р. за клопотанням слідчого в межах кримінального провадження № 0000274 від 03.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, накладений арешт на належний заявниці автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Touareg», чорного кольору, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , технічний паспорт серії НОМЕР_3 та номер НОМЕР_4 шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином та користуватися ним. Заявниця володіє автомобілем з квітня 2018 року на підставі нотаріально посвідченою довіреності від 28.04.2018р., виданої колишнім власником ОСОБА_4 . У кримінальному провадженні вона є потерпілою. Автомобіль вибув з її володіння на початку 2019 року внаслідок шахрайських дій, у зв`язку із чим вона звернулася до органів поліції. Заявниця вважала, що арешт не є співрозмірним і таким, що обмежує її право власності.

З урахуванням викладеного, посилаючись на норми ст. 174 КПК України, просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2020р., повернути належний їй автомобіль, зобов`язати слідчого вчинити дії на його повернення.

Заявниця в судове засідання надала заяву, в якій просила клопотання задовольнити, слухати без її участі без фіксації технічними засобами.

Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 17.04.2020р. через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження № 0000274 від 03.02.2020р.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000274 від 03.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2020р. по справі № 201/3094/2020 за клопотанням слідчого накладено арешт автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Touareg», чорного кольору, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , технічний паспорт серії НОМЕР_3 та номер НОМЕР_4 шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2020р. про накладення арешту, арешт накладений на автомобіль як на тимчасово вилучене майно - з метою збереження його як речового доказу як об`єкта кримінального посягання. Саме кримінальне провадження № 0000274 від 03.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_3 , яка 03.02.2020р. була допитана у якості потерпілої.

За результатами слідчих (розшукових) дій автомобіль було 30.03.2020р. виявлено за адресою: м. Вінниця, вул. Родіона Скалецького, неподалік ТЦ «Омега» у громадянина ОСОБА_6 , і тимчасово затримано.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України розкриває поняття речових доказів. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008р., де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявницею належного їй майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, 30.03.2020р. арештований автомобіль виявлено і тимчасово затримано. Заявницею надані відповідні документи, які посвідчують право користування цим автомобілем довіреність від 28.04.2018р., виданої колишнім власником ОСОБА_4 . З урахуванням позиції потерпілої, яка просила скасувати арешт з автомобіля, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено - у разі скасування арешту. Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, отже скасування арешту має наслідком повернення майна. Тому вимоги скарги про зобов`язання слідчого повернути майно є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження № 0000274 від 03.02.2020р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2020р. на автомобіль задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2020р. по справі № 201/3094/20 (провадження № 1-кс/201/1232/2020) в межах кримінального провадження № 0000274 від 03.02.2020р. за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України на транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Touareg», чорного кольору, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , технічний паспорт серії НОМЕР_3 та номер НОМЕР_4 як на тимчасово вилучене майно - шляхом заборони особам, у володіння яких перебувало зазначене майно, розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1