Справа № 173/1302/19
Провадження № 1-кс/209/1/20
УХВАЛА

14 січня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 та голови правозахисного відділу ГО «Вільна Доля ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у розгляді справи № 173/2200/19, провадження № 1-кс/173/836/2019, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо непроведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 30000472,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду для розгляду надійшли матеріали за заявою ОСОБА_3 та голови правозахисного відділу ГО «Вільна Доля ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у розгляді справи № 173/2200/19, провадження № 1-кс/173/836/2019, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо непроведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 30000472.

В обґрунтування заяви по відвід зазначено, що на розгляді у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області знаходиться скарга ОСОБА_3 , справа № 173/2220/19 від 03 вересня 2019 року про бездіяльність в досудовому провадженні, яка не розглянута впродовж 3 місяців та призначена до розгляду на 06 грудня 2019 року. Також суддею ОСОБА_5 розглядається скарга, подана слідчому судді, справа № 173/2199/19 від 03 вересня 2019 року відносно досудового розслідування кримінального провадження № 30000472, розгляд якої було призначено на 29 листопада 2019 року, при тому, що згідно ст. 306 КПК України такі скарги розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження. Крім того, скарга у справі 173/3/19 була розглянута в судовому засіданні лише через місяць - 15 лютого 2019 року. Також суддя не враховує місцезнаходження заявника та місце розташування приміщення суду, а закон дозволяє проводити судові засідання в режимі відеоконференції з огляду на стан здоров`я, фізичні та фінансові можливості заявника, але суддя безпідставно ігнорує клопотання, виявляючи неповагу. Також суддя у даній справі неодноразово подавала клопотання про самовідвід, вказуючи на те, що вона мешкає в маленькому місті, тому вона та працівники поліції добре знають один одного спілкуються по роботі і вона відчуває певний тиск, що є неприпустимим для неупередженого судового розгляду. Слідчі не проводять слідчі дії в досудовому кримінальному провадженні, не допитують свідків за вказівками прокурора та за клопотанням потерпілої, «допитують мертвих свідків», судове розслідування триває, а працівники Верхньодніпровського ВП, як свідки, в судове засідання не з`являються, виявляючи неповагу до суду, та звинувачують потерпілу в своїй бездіяльності. Посилаючись на статті 55, 56, 84-89, 220, 223 КПК України, статті 19, 55 Конституції України, вказує на те, що всі висновки слідчий може робити тільки на основі здобутих доказів та слідчих дій та в межах своїх повноважень, яких слідчі уникають. Також слідчі уникають зафіксувати факт подій, тобто проявляють бездіяльність, а суддя їм в цьому допомагає, бо скарги щодо бездіяльності слідчих своєчасно не розглядаються, або повертаються без розгляду. Суддя ОСОБА_6 вважає, що допитати та оскаржити висновки, зроблені не на основі слідчих дій можна потім, колись, а не в досудовому кримінальному провадженні, виключаючи саму доцільність досудового провадження та не звертаючи уваги на межі повноважень, в яких буде проведено вже судове провадження. Скарги повертаються навіть без судового розгляду, строки розгляду порушуються, що викликає сумніви в неупередженому судовому розгляді цим суддею. Тому вони заявляють відвід судді ОСОБА_6 та просять його задовольнити та передати скаргу на розгляд іншому судді.

Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , яка про дату, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомили.

Голова правозахисного відділу «Вільна Доля» ОСОБА_4 до суду не викликався, оскільки він є заявником у кримінальному провадженні, а частиною 2 статті 60 КПК України не передбачено право заявника заявляти відводи у кримінальному провадженні.

Суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надана заява про розгляд питання про її відвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (справа № 173/2100/19) за її відсутності. Також у у заяві зазначено, що вона не заперечує проти задоволення вимог про відвід, як слідчого судді, оскільки по даній справі нею подавалася заява про самовідвід через те, що в її провадженні перебувала значна кількість скарг потерпілої ОСОБА_3 , що були подані з приводу оскарження дій, бездіяльності слідчого і прокурора під час досудового розслідування, в тому числі і з приводу проведення слідчих дій щодо допиту свідків, в процесі розгляду яких нею досконально вивчені матеріали кримінального провадження та склалася відповідна позиція стосовно проведення досудового розслідування органом досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000472 та з приводу скарг, що подаються потерпілою ОСОБА_3 .

Прокурор також в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справ № 173/2200/19, провадження 1-кс/173/836/2019; № 173/2200/19, провадження № 1-кс/206/1193/19; № 173/2199/19 провадження № 1-кс/173/836/2019, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_3 від 03.09.2019 року на дії (бездіяльність) слідчого у кримінальному провадженні № 30000472 (справа № 173/2200/19, провадження 1-кс/173/836/2019).

Із матеріалів справи № 173/2200/19, провадження 1-кс/173/836/2019, вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Дніпропетровської області, 03 вересня 2019 року скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо непроведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 3000472, передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .

04 вересня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід у розгляді вказаної скарги.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6

10 жовтня 2019 року справа № 173/2200/19, провадження 1-кс/173/836/2019, повернута до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області та призначена слідчим суддею ОСОБА_6 до розгляду на 22 жовтня 2019 року.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження розгляд скарги відкладено на 07 листопада 2019 року.

07 листопада скарга не розглядалася через перебування судді ОСОБА_6 у відрядженні, а розгляд скарги відкладено на 06 грудня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 19 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду її скарги в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_3 мешкає в с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, тобто на території Верхньодніпровського району, а будь-яких доказів на підтвердження перебування заявниці в м. Дніпро на території Красногвардійського району або перебування на стаціонарному лікуванні за межами Верхньодніпровського району заявницею ОСОБА_3 не надані. Також в ухвалі слідчого судді зазначено, що громадська організація, відповідно до положень ст. 303 КПК України, не наділена правом оскаржувати рішення, дію або бездіяльність органу досудового розслідування і прокурора під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, в яких громадська організація не є учасником.

06 грудня 2019 року заявники подали заяву про відвід слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у справі № 173/2200/19, провадження № провадження 1-кс/173/836/2019, посилаючись на порушення слідчим суддею строків розгляду справи, що викликає сумніви в її неупередженості при судовому розгляді скарги.

Крім того, як на підставу заявленого відводу слідчому судді у справі № 173/2200/19, провадження № провадження 1-кс/173/836/2019, заявник ОСОБА_3 також посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 також не розглянута її скарга (заява) у справі № 173/2199/19, провадження № 1-кс/173/835/2019, відносно досудового розслідування кримінального провадження № 30000472, яка була подана нею 03 вересня 2019 року.

Проте, як вбачається із матеріалів справи № 173/2199/19, провадження № 1-кс/173/835/2019, 26 грудня 2019 року слідчим суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях № 0000472, № 0003788, № 0002147.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді передбачений ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, у статті 76 КПК України викладені обставини, за яких повторна участь судді в кримінальному провадженні є недопустимою.

Згідно частин 1-4 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно ч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У відводі необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, а обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Якщо відвід невмотивований, то є підстави для відмови в його задоволенні.

Досліджені судом матеріали кримінальних проваджень, у тому числі справи № 173/2200/19, провадження № провадження 1-кс/173/836/2019, в якій ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді, не містять обставин, які свідчать про упередженість слідчого судді у розгляді скарги у кримінальному провадженні.

Із поданої потерпілою ОСОБА_3 заяви про відвід також не вбачається підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, бо порушення слідчим суддею строків розгляду скарги, повернення скарг без судового розгляду, відмова в задоволенні клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції, заявлення слідчим суддею самовідводу, як про це заявляє ОСОБА_3 , не свідчить про упередженість слідчого судді у при розгляді скарги, поданої у кримінальному провадженні при його досудовому розслідуванні.

Не зважаючи на те, що суддя ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_3 про її відвід, посилаючись на те, що в її провадженні перебувала значна кількість скарг потерпілої ОСОБА_3 , поданих у кримінальному провадженні № 30000472, і вона досконально вивчила матеріали кримінального провадження та в неї склалася відповідна позиція стосовно проведення досудового розслідування, суд не вважає ці обставини такими, що викликають сумнів в неупередженності судді.

Принцип недопустимості повторної участі слідчого судді, судді, присяжного у кримінальному провадженні полягає в тому, що вони вправі брати участь у конкретному провадженні лише в одній з інстанцій. Слідчий суддя має право брати участь у конкретному провадженні впродовж усього досудового розслідування і приймати відповідні рішення. Закон забороняє слідчому судді повторно приймати рішення у конкретному провадженні після їх перегляду у цьому ж провадженні як судді першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а також при перегляді судових рішень Верховного Суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено, а заявником ОСОБА_3 не доведено наявність підстав для задоволення її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо непроведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 30000472, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 та голови правозахисного відділу ГО «Вільна Доля ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у розгляді скарги потерпілої ОСОБА_3 від 03.09.2019 року щодо дій, бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні № 30000472.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .