Справа № 206/341/20
Провадження № 1-кп/206/117/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.12.2001 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.140, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 10.06.2003 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.11.2007 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10.06.2003, до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 21.12.2011 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 02.10.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 850 грн;

- 18.12.2013 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.08.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 29.09.2016 Ленінським районним судом м Дніпропетровська за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 09.11.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначене покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 27.04.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- 08.05.2019 року Синельниківським місьрайонним судом Дніпропетровської області та Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2019 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України, остаточно, до 5 років та 6 місяців позбавлення волі; звільнений від відбуття покарання у зв`язку з відбуттям покарання;

- 06.02.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, вирок не набрав законної сили,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив умисні корисливі злочини.

Так 31.07.2019 приблизно о 22 год. 10 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №5 по вул. Синельниківська у м. Дніпро разом з раніше незнайомою йому ОСОБА_6 , в ході спілкування в руках у останньої побачив мобільний телефон марки «ZTEBLADEV8 LITE», темно-синього кольору.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, а саме: мобільного телефону марки «ZTEBLADEV8 LITE», темно-синього кольору.

У цей же день, тобто 31.07.2019, приблизно о 22 год. 15 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи її настання, під надуманим приводом попрохав у ОСОБА_6 належний їй на праві власності мобільний телефон марки «ZTEBLADEV8 LITE» темно-синього кольору для того, щоб здійснити дзвінок.

У свою чергу ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , будучи введеною в оману, добровільно передала останньому свій мобільний телефон марки «ZTEBLADEV8 LITE» темно-синього кольору.

В подальшому ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику, разом з чужим майном зник з місця скоєння злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2870/19 від 20.08.2019 вартість викраденого майна становить 2031 гривень 67 копійок.

Після цього, 02.08.2019, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №2К по вул. Лісопаркова у м. Дніпро, зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , в ході спілкування з яким побачив в руках мобільний телефон марки «Samsung J 200 H», чорного кольору.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, а саме: мобільного телефону марки «Samsung J 200 H», чорного кольору.

У цей же день, тобто 02.08.2019, приблизно о 13 год. 10 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи її настання, під надуманим приводом попрохав ОСОБА_7 належний йому на праві власності вище вказаний мобільний телефон марки «Samsung J 200 H» чорного кольору для того, щоб здійснити дзвінок.

У свою чергу ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Samsung J 200 H» чорного кольору.

Далі, ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику, разом з чужим майном зник з місця скоєння злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3196/19 від 20.09.2019 вартість викраденого майна становить 1649 гривень 50 копійок .

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше ніж 01.04.2020, ОСОБА_3 знаходився на вул. Білоцерківська у м. Дніпро, де на огородженій парканом території домоволодіння АДРЕСА_2 побачив гараж. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, вчиняючи корисливий злочин повторно, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію вказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_3 , використовуючи невстановлені досудовим розслідуванням предмети, пошкодив та зняв навісний замок з дверей гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Далі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, у той же день та час, через двері зайшов до приміщення вище вказаного гаража, тим самим незаконно проник в інше приміщення, де в приміщенні гаража побачив перфоратор «Зеніт» ЗП-950, чорно-синього кольору, болгарку PROCRAFT Winkelschleifer PW 1100, на якій був прикріплений відрізний диск по металу «TECHNICS 17-707», 125*1,6*22,2 мм, що належать потерпілому ОСОБА_8 , які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , у той же час, перебуваючи у тому ж місці, вчиняючи корисливий злочин повторно, таємно, викрав перфоратор «Зеніт» ЗП-950, чорно-синього кольору,вартістю 976 гривень 60 копійок, болгарку PROCRAFT Winkelschleifer PW 1100, на якій був прикріплений відрізний диск по металу «TECHNICS 17-707», 125*1,6*22,2 мм, загальною вартістю 1469 гривень 13 копійок та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1385/20 від 09.04.2020, заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1469 гривень 13 копійок.

Далі, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше ніж 05.04.2020, ОСОБА_3 знаходився на вул. Білоцерківська у м. Дніпро, де на огородженій парканом території домоволодіння АДРЕСА_3 побачив гараж. В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, вчиняючи корисливий злочин повторно, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію вказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_3 , використовуючи невстановлені досудовим розслідуванням предмети, пошкодив та зняв навісний замок з дверей гаража, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Далі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, у той же день та час, через двері зайшов до приміщення вище вказаного гаража, тим самим незаконно проник в інше приміщення, де в приміщенні гаража побачив водяну НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , та яку він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , у той же час, перебуваючи у тому ж місці, вчиняючи корисливий злочин повторно, таємно, викрав водяну помпу FORTEXKJ-1101 IA5 вартістю 2038 гривень 08 копійок, та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1391/20 від 09.04.2020, заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2038 гривень 08 копійок.

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше ніж 06.04.2020, ОСОБА_3 знаходився на вул. Південній у садовому товаристві «Локомотив» у м. Дніпро, на огородженій парканом території домоволодіння АДРЕСА_4 побачив сарай. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, вчиняючи корисливий злочин повторно, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію вказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_3 , використовуючи невстановлені досудовим розслідуванням предмети, пошкодив та зняв навісний замок з дверей сараю, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 .

Далі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, у той же день та час, через двері зайшов до приміщення вище вказаного гаража, тим самим незаконно проник в інше приміщення, де в приміщенні сараю побачив шуруповерт ЗША-18М профи, чорно-синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_10 та який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , у той же час, перебуваючи у тому ж місці, вчиняючи корисливий злочин повторно, таємно, викрав шуруповерт ЗША-18М профи, чорно-синього кольору вартістю 1500 гривень 21 копійок, та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1392/20 від 09.04.2020, заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень 21 копійка.

Далі, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше ніж 04.04.2020, ОСОБА_3 знаходився на вул. Роксолани у м. Дніпро, де на огородженій парканом території домоволодіння АДРЕСА_5 побачив гараж. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, вчиняючи корисливий злочин повторно, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію вказаного домоволодіння. Після чого, використовуючи невстановлені досудовим розслідуванням предмети, пошкодив та зняв замок, на який були зачинені двері гаража, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_5 .

Далі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, у той же день та час, через двері зайшов до приміщення вище вказаного гаража, тим самим незаконно проник в інше приміщення, де в приміщенні гаража побачив ланцюгову бензопилу GRUNHELMGS 5200 M PROFESSIONAL, що належить потерпілому ОСОБА_11 та яку він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , у той же час, перебуваючи у тому ж місці, вчиняючи корисливий злочин повторно, таємно, викрав бензопилу GRUNHELMGS 5200 M PROFESSIONAL вартістю 1840 гривень 52 копійок, та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1365/20 від 09.04.2020, заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1840 гривень 52 копійки.

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше ніж 07.04.2020, ОСОБА_3 знаходився на вул. Іларіонівській у м. Дніпро, де на відкритій території гаражного кооперативу «Залізничник» побачив гараж № НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, вчиняючи корисливий злочин повторно, використовуючи невстановлені досудовим розслідуванням предмети, пошкодив замок, на який були зачинені двері гаража, який розташований на території гаражного кооперативу «Залізничник» по вул. Іларіонівська у м.Дніпро, після чого через вхідні двері незаконно проник до вказаного приміщення.

Далі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, у той же день та час, перебуваючи у приміщенні гаража, розташованого на території гаражного кооперативу «Залізничник» по вул. Іларіонівська у м. Дніпро, побачив кутову шліфувальну машину Grand МШУ-230-2600 вартістю1714 гривень 56 копійок,що належить потерпілому ОСОБА_12 , та яку він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , у той же час, перебуваючи у тому ж місці, вчиняючи корисливий злочин повторно, таємно, викрав кутову шліфувальну машину Grand МШУ-230-2600, та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1366/20 від 08.04.2020, заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1714 гривень 56 копійок.

01.06.2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали на адресу суду заяви, в яких зазначили, що надають добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме:
-за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному проваджені щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, та його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, та умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, за які слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 01.06.2020 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, за якими призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (місяців) позбавлення волі;
-за ч. 2 ст.190 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (двох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судових експертиз в розмірі 4415,2 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1