Справа № 456/3119/19
Провадження № 1-кп/456/429/2019
УХВАЛА
судового засідання

16 грудня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000978 від 23.06.2019 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання,

в с т а н о в и в :
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Ухвалою судді від 14.08.2019 по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18.10.2019 вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а відтак, слід застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів. Просить суд також врахувати, що 08.11.2018 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, та оголошено розшук обвинуваченого. 26.06.2019 ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова та 27.06.2019 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Прокурор вважає, що є всі підстави вважати, що обвинувачений, який проживає в іншій області, може уникати кримінальної відповідальності та переховуватися від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, а відтак просить клопотання задоволити.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказала, що прокурором не доведені ризики, які слугують підставою для застосування такого запобіжного заходу. Подала клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив клопотання прокурора, підтримав клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, адвоката, обвинуваченого, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає до задоволення, а в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, що відповідно до ст. 181 КПК України полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Так, як вбачається з матеріалів клопотання прокурора, відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2018. Постановою слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 08.11.2018 ОСОБА_4 оголошено в розшук. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.02.2019 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 24.08.2019. Як на підставу для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя покликався на тяжкість вчинення злочину, ризик можливого впливу підозрюваного на свідків та продовження вчинення нових кримінальних правопорушень. Одночасно суд врахував, що підозрюваний є особою молодого віку, раніше не судимий, працює неофіційно, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на утримання має мати пенсійного віку, яка потребує його допомоги. Наведене слугувало підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак слугувало підставою для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою суду від 23.08.2019 клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволено частково, до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, починаючи з 23 серпня 2019 року до 22 жовтня 2019 року включно; ухвалою суду від 18.10.2019 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, починаючи з 18 жовтня 2019 року до 17 грудня 2019 року включно.

Суд вважає, що з моменту застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження такого запобіжного заходу, як домашній арешт є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу на даний час не змінилися та не перестали існувати.

Самі по собі пояснення адвоката про те, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення та не впливатиме на свідків у кримінальному провадженні, з урахуванням його працевлаштування та місця проживання, не виключають можливості такої поведінки обвинуваченого та не можуть свідчити про відсутність ризиків - спро б обвинуваченого здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи обґрунтованість доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 обвинувачення, наявність ризику переховування від суду, що також може вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду, відсутність за цей час збільшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, поведінку обвинуваченого, який з`являється на виклики до суду та має постійне місце проживання, з метою забезпечення прав та основоположних свобод останнього, зокрема права на працю та утримання родини, а також належної його процесуальної поведінки, суд вважає за можливе та необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання з 22 год. до 06 год.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 314 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працює, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, починаючи з 16 грудня 2019 року до 14 лютого 2020 року включно, із забороною ОСОБА_4 покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 години до 06.00 години ранку, з наступними обмеженнями:

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

- прибувати до суду за першою вимогою, викликом та визначеною періодичністю;

- не відлучатися, окрім виклику до суду, за межі території м. Дніпро Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Виконання даної ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконання вказаної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, адвокату та скерувати для виконання Шевченківському ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1