Справа № 401/217/20
Провадження: № 1-кс/401/79/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ;

з участю:

заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 . КК України адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001134 від 08.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 172 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року до Світловодського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 31.01.2020 головуючим суддею визначено суддю даного суду ОСОБА_6 .

12 лютого 2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід головуючого судді. Заява мотивована тим, що ним, як захисником обвинуваченого в порядку ст. 290 КПК України під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відкрито письмові докази стороні обвинувачення. Одними з таких доказів є інвентаризаційна документація, підписана в тому числі бухгалтером СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_10 , яка є дружиною головуючого судді. Зазначена документація буде предметом розгляду у кримінальному провадженні, крім того, в разі оспорювання стороною обвинувачення обставин, викладених у доказах сторони захисту, бухгалтер підприємства буде допитана в якості свідка по справі. Також, зауважив, що під час досудового розслідування іншого кримінального провадження, учасником якого являється СП ТОВ «Світловодськпобут», з вищеописаних підстав вже розглядався відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який було задоволено. Зазначені обставини, на думку заявника, є підставами для відводу головуючого судді у розгляді вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву про відвід головуючого судді з підстав, викладених в ній, просив заяву задовольнити.

Від захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надійшли письмові заяви про розгляд заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 без їх участі та участі обвинувачених, заяву про відвід підтримують.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не прибув.

Суд, заслухавши заявника, прокурора, оголосивши заяву та додані до неї докази, прийшов висновку що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

Незалежно від виду ухваленого вироку (виправдувального або обвинувального) у жодного учасника судового провадження не повинно виникати будь-яких сумнівів в неупередженості судді.

Однак, заявником наведено обставини, які незалежно від прийнятого судом рішення можуть викликати сумнів в учасників судового провадження щодо неупередженості головуючого судді у розгляді даного кримінального провадження, що може вплинути на рішення у справі по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 КК України адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001134 від 08.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 172 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365-2 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"13" лютого 2020 р.