Провадження № 11-сс/4820/95/20
Справа № 680/84/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000014 від 24.01.2020 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новоушицького районного суду від 27.01.2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Новоушицького районного суду від 27.01.2020 року клопотання старшого слідчого СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВНГУНП в Хмельницькій області задоволено частково та накладено арешт на майно, а саме на надувний човен ПВХ марки «GRIF», 5 рибальських сіток, що мають розміри: довжина 70 м., висота - 4 м., вічко 25x25 мм, які зберігаються в кімнаті речових доказів Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, рибу різних порід, а саме : 139 піт. окуня, 125 шт. тарань (плітки), 20 шт. карася, 1 шт. судака та 396 шт. раків, які зберігаються у ПП «Лісовик Г.М.», заборонивши розпорядження та користування ними; на автомобіль марки « ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та зберігається на спецмайданчику Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 із забороною відчуження, розпорядження ним, зобов`язавши надавати для проведення необхідних слідчих дій, як речовий доказ, за першою вимогою органам досудового розслідування.

Частково задовольняючи клопотання слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Вважає, що слідчий суддя не врахував того, що зазначені речі в клопотанні слідчого про арешт майна є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що вказаний автомобіль використовувався для перевезення човна, сіток та незаконно виловленої риби і раків, тобто використовувався як засіб вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення власника майна, думку прокурора, слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, 23 січня 2020 року близько 17 години на дачному масиві, що біля р.Ушиця Дністровського водосховища, неподалік с.Вахнівці, Новоушицького району, державними інспекторами Чернівецького рибоохоронного патруля було зупинено автомобіль «ВАЗ 2121»,д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням жителя с.Зелені Курилівці, Новоушицького району, ОСОБА_8 , в багажному відділенні якого було виявлено ПВХ човен «GRIF», 5 рибальських сіток із рибою різних порід, а саме : 139 шт. окуня, 125 шт. тарань (плітки), 20 шт. карася, 1 шт. судака та 396 шт. раків, які останній виловив, не маючи спеціального дозволу, чим заподіяв водним живим ресурсам істотної шкоди.

23 січня 2020 року в період часу з 18 години ЗО хвилин по 22 годину 10 хвилин в ході проведення огляду території дачного масиву біля р.Ушиця Дністровського водосховища неподалік с.Вахнівці, Новоушицького району, було виявлено та тимчасово вилучено на підставі п.п.1, 3 ч.2 ст.167 КПК України надувний човен ПВХ марки «GRIF», 5 рибальських сіток, які мають розміри: довжина 70 м., висота- 4 м., вічко 25x25 мм, рибу різних порід, а саме : 139 шт. окуня, 125 шт. тарань (плітки), 20 шт. карася, 1 шт. судака та 396 шт. раків та автомобіль марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 23 січня 2020 року, цього ж числа під час огляду території дачного масиву біля р.Ушиця Дністровського водосховища неподалік с.Вахнівці, Новоушицького району, було виявлено та тимчасово вилучено надувний човен ПВХ марки «GRIP», 5 рибальських сіток, які мають розміри: довжина 70 м., висота - 4 м., вічко 25x25 мм, рибу різних порід, а саме : 139 шт. окуня, 125 піт. тарань (плітки), 20 шт. карася, 1 шт. судака та 396 шт. раків та автомобіль марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 24 січня 2020 року надувний човен ПВХ марки «GRIP», 5 рибальських сіток, які мають розміри: довжина 70 м., висота - 4 м., вічко 25x25 мм, рибу різних порід, а саме : 139 шт. окуня, 125 шт. тарань (плітки), 20 шт. карася, 1 шт. судака та 396 шт. раків та автомобіль марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , визнано речовими Доказами у кримінального провадженні №0000014,

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 слідчий суддя встановив, що власником автомобіля «ВАЗ 2121» є ОСОБА_8 .

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив, що існує реальна загроза знищення майна, на яке буде накладено арешт, що зазначене у клопотанні майно є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, тому необхідність накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

В суді апеляційної інстанції слідчий пояснив, що автомобіль оглянутий, будь-яких слідчих дій з ним не планується.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає,що задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно частково та передаючи арештований автомобіль на зберігання ОСОБА_8 без заборони користуватися ним слідчий суддя не врахував того, статтями 96-1, 96-2 та 249 прямо передбачено спеціальну конфіскацію.

Проте, в резолютивній частині апеляційної скарги прокурор не ставить питання про заборону користування автомобілем «ВАЗ 2121», який належить ОСОБА_8 .

Постановлення ухвали апеляційним судом про заборону з користування автомобілем власником буде виходити за межі апеляційної скарги прокурора.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно частково задовольнив клопотання слідчого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Новоушицького районного суду від 27.01.2020 року про накладення арешту на майно - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді