У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1190/20

№ 1-кс/183/348/20

27 лютого 2020 рокуСлідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середньотехнічну освіту, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 09.07.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки,

- 05.03.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 місяць до вироку Новомосковського міськрайонного суду від 09.07.2012 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

- 01.10.2015 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 246 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік.

- 11.10.2016 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяці за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 01.10.2016 року - 11.10.2016 року, та 04.11.2019 р. звільнений з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

та слідчого ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, а саме в тому, що 22 листопада 2019 року приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_6 проходив поблизу магазину «NEW MIX» по вул. Гетьманська, 40А, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходиться у вказаному магазині, який належить ФОП « ОСОБА_7 ».

22 листопада 2019 року приблизно о 03:20 годині, ОСОБА_4 , знаходився поблизу будинку № 40 по вул. Гетьманської, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де зустрів ОСОБА_6 який запропонував йому разом проникнути до магазину та вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_4 надав свою добровільну згоду, тим самим вступивши у злочинну змову з ОСОБА_8 попередньо домовившись про спільне вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою ролі під час вчинення злочину, а саме: ОСОБА_6 проникає до приміщення магазину та передає звідти речі через вікно ОСОБА_4 , який стоїть біля вікна зі сторони вулиці та у разі небезпеки повідомить ОСОБА_6 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою, 22 листопада 2019 року приблизно о 03:30 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 підійшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та відповідно заздалегідь домовленого плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків ОСОБА_6 , за допомогою раніше заготовленої викрутки пошкодив віконну раму вікна зазначеного магазину та відчинив її, після чого незаконно проник в середину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_4 залишився біля вікна зі сторони вулиці виконуючи свою роль у вчинені злочину. Далі ОСОБА_6 передав через вікно ОСОБА_4 речі, які знайшов у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за вищевказаною адресою, що належать ФОП « ОСОБА_7 », тим самим таємно викравши їх, а саме:: кухонне радіо марки «One concept ( fm$dab)», вартістю 949 грн.; інтернет радіо марки «Auna connect 90», вартістю 2375 гривень; караоке марки «Auna 10026826», вартістю 1235 грн.; магнітола марки «Auna retro anlage», вартістю 569 грн.; магнітола марки «One concept v90 1026866», вартістю 2497 грн. 50 коп.; магнітола «One concept v12bt», вартістю 1853 грн.; посилювач «Auna Av2-cd508bt», вартістю 2375 грн.; посилювача караоке «Skytronic Sky 103 hi fi», вартістю 854 грн.; бумбокс «One concept», вартістю 779 грн.; безпровідний пилосос «Aeg cx8-eb eco», вартістю 2945 гривень; пилосос «Huver whirlwind», вартістю 2850 грн.; електровіник «Aeg Ergorapido cx7-2-1360», вартістю 6175 грн.; пилосос робот марки «Vileds vr 302», вартістю 3800 грн.; пилосос робот марки «Irobot brafva get 240», вартістю 4845 грн.; парова станція «Rowenta dg8985fo», вартістю 2849 грн.; аерогриль марки «klarstein 10028290», вартістю 2375 грн., диспенсер для пива марки «klarstein 10030663», вартістю 95 грн.; кавоварка « mellita 1011-06 look de luxe», вартістю 2327 грн.; соковижималка «braun g500», вартістю 4464 грн. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з викраденим з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на загальну суму 46211 грн. 50 коп.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявним ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, згоден з запобіжним заходом домашнім арештом, але просить застосувати його заборонивши з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. залишати житло.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2020 р. ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002074 від 23 листопада 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик є доведеним, який і дає підстави для задоволення клопотання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесений до категорії тяжкого, санкція якого передбачає виключно позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, крім того вчинив злочин в короткий проміжок часу після звільнення з місця позбавлення волі, але незважаючи на це, перебуваючи на свободі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчинені корисливого злочину, що дає суду беззаперечні підстави вважати, що він зможе вчиняти інші злочини, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена і реальна міра покарання.

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

постановив:

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. строком до 27 квітня 2020 р. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1