Справа № 646/2628/20
№ провадження 1-кс/646/1188/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000802 від 27.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000802 від 27.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 27.04.2020 о 17:24 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.04.2020 за адресою: м. Харків, вул. Квіткинська, 30, було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено речовину схожу на наркотичну.

27.04.2020 в період часу з 20:20 по 20:38 год, під час проведення огляду місця події слідчим СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходилось двоє громадян, які представились, як ОСОБА_4 , 2002 р.н., та ОСОБА_6 , 2005 року народження. На запитання працівників поліції, щодо наявності в них заборонених предметів та речовин, в присутності матері ОСОБА_7 , 1975 року народження, ОСОБА_4 повідомив, що в своїй кишені зберігає такі речі. Після цього, ОСОБА_4 в присутності понятих дістав з правої кишені своєї куртки полімерний пакет прозорого кольору з порошкоподібною речовиною зеленого кольору, та пояснив, що це наркотична речовина «солі», яку він придбав у раніше невідомої особи через мобільний мессенджер «Телеграм» на мобільний телефон свого товариша ОСОБА_6 , та отримав шляхом закладки. Громадянин ОСОБА_6 в присутності батька ОСОБА_8 , 1967 р.н., добровільно надав до огляду працівникам поліції свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 pro» з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 . Полімерний пакет з порошкоподібною речовиною зеленого кольору у ОСОБА_4 та мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 pro» з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 у ОСОБА_6 в присутності понятих в подальшому вилучено.

Оскільки, вилучені предмети визначені речовими доказами стануть об`єктом дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду та повернення вказаних речей негативно вплине на подальше досудове розслідування, просив накласти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання слідчий не прибув, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

27.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000802, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.04.2020 полімерний пакет з порошкоподібною речовиною зеленого кольору, який вилучено 27.04.2020 у ОСОБА_4 , 2002 р.н., за адресою: м. Харків, вул. Квіткинська, 30, та мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 pro» з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який вилучено 27.04.2020 у ОСОБА_6 , 2005 року народження, - визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на полімерний пакет з порошкоподібною речовиною зеленого кольору та мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 pro» з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , оскільки, слідчий довів, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000802 від 27.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: полімерний пакет з порошкоподібною речовиною зеленого кольору та мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 pro» з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, з метою збереження речових доказів.

Місце зберігання речових доказів визначити відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1