Справа № 344/278/20
Провадження № 1-кс/344/177/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання керівника компанії S.C.«Velmanor S.R.L.» ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник компанії S.C.«Velmanor S.R.L.» ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням, у якому просила скасувати частково арешт транспортних засобів марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і напівпричепу марки KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать компанії S.C. «VELMANOR S.R.L.», що зареєстровано в м. Кишинів р. Молдова, вул. Флоріка Ніта, 7/1 АР. 6, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2019 року у кримінальному провадженні за № 0000634 від 21 листопада 2019 року, в частині заборони користування транспортними засобами, повернувши вказане майно власнику для провадження господарської діяльності.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2019 року за клопотанням заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 на вказані транспортні засоби був накладений арешт із забороною розпорядження та користування. Метою арешту стало збереження речових доказів. Власник арештованих транспортних компанія S.C. «VELMANOR S.R.L.» в порушення ч. 1 ст. 172 КПК України не був повідомлений про час і місце судового розгляду вказаного клопотання органу досудового розслідування. Слідчим суддею при розгляді та вирішенні клопотання слідчого було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Слідчий суддя не врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як речового доказу, відсутність підозри у кримінальному провадженні, неможливість спеціальної конфіскації, і що саме головне розумність й співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для його власника. Слідчий не надав, а слідчий суддя не зазначив в ухвалі належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що заборона користування власника транспортним засобом може призвести до наведених наслідків. Арештовані автомобілі використовуються власником для провадження господарської діяльності, наразі арешт у виді зборони користування носить надмірний індивідуальний тягар.

Керівник компанії S.C.«Velmanor S.R.L.» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, у клопотанні просила проводити розгляд справи без її участі.

Слідчий у судовому засіданні вимоги клопотання не визнав, оскільки на даний час проводяться експертні дослідження та тривають слідчі дії.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано- Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000634 від 21 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25 листопада 2019 року накладено арешт із забороною на розпорядження та користування транспортним засобам - автопоїздом у складі сідлового тягача марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 і напівпричепа KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_5 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних належать компанії S.C. «VELMANOR S.R.L., що зареєстрована за адресою: MUN. CHISINAU, STR. FLORICA NITA, 7/1, AP.6, Республіка Молдова.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В своєму клопотанні заявник вказує, що арештоване майно належить на праві власності компанії S.C.«Velmanor S.R.L.» і просить частково скасувати арешт, залишивши заборону розпорядження та скасувавши заборону користування, що надасть змогу використовувати цей автопоїзд в подальшому в господарській діяльності.
Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування не завершено, усі необхідні експертизи відносно автопоїзду у складі сідлового тягача марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і напівпричепу марки KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_2 не проведені.
Доводів в обґрунтування того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба слідчому судді не наведено, а під час розгляду клопотання по суті в суді слідчим суддею не встановлено, як і не встановлено, що арешт на це майно було накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання керівника компанії S.C.«Velmanor S.R.L.» ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна на даному етапі досудового розслідування є передчасним, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-174, 303, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання керівника компанії S.C.«Velmanor S.R.L.» ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1