Справа № 473/4034/19
Номер провадження1-кп/473/380/2019
Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК
ВИРОК
іменем України

"28" грудня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Оріхів Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня першого курсу денної форми навчання Вознесенського професійного аграрного ліцею, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не знаходився на обліку в службі у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області та в секторі ювенальної превенції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно нього примусові заходи виховного характера не застосовувались, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

представник служби у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області ОСОБА_8 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. 27 серпня 2019 року біля 14 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 проходив по вулиці Шевченка. Проходячи повз відділення №10014/0174 «Ощадбанку», яке розташоване за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Шевченка, 10/А, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 побачив спортивний велосипед чорно червоного кольору, який знаходився біля сходів банківської установи та був закріплений на них велосипедним замком.

В цей час у неповнолітнього ОСОБА_9 виник умисел та корисливий мотив на таємне викрадення даного спортивного велосипеду. Реалізуючи свій умисел, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, пошкодивши замок, шляхом вільного доступу, викрав зазначений спортивний велосипед вартістю 2523 гривні, який належить потерпілому ОСОБА_5 , та в подальшому розпорядився спортивним велосипедом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2523 гривні.

2. Крім того, 30 серпня 2019 року біля 16 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 знаходився біля житлового будинку №180 по вулиці Соборності. В цей час в даному місці також перебував малолітній ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В користуванні малолітнього ОСОБА_12 перебував мобільний телефон моделі «Samsung J7». В цей час у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 виник умисел на його заволодіння шляхом обману. В зв`язку з цим, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 з корисних мотивів, під приводом надання йому мобільного телефону для здійснення дзвінка, не бажаючи в подальшому повертати даний мобільний телефон малолітньому ОСОБА_13 , попрохав у нього мобільний телефон моделі «Samsung J7» з якого здійснив дзвінок. Упродовж біля 15 хвилин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 продовжував спілкуватися з малолітнім ОСОБА_14 . Після чого, вибравши зручний момент, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 раптово втік з мобільним телефоном моделі «Samsung J7»., не реагуючи в подальшому на вимоги малолітнього ОСОБА_12 повернути мобільний телефон, яким неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд. В результаті даних умисних дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , власниці даного мобільного телефону потерпілій ОСОБА_6 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 2500 гривень.

Позиція неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 .

Під час судового розгляду кримінального провадження неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою вину повністю та підтвердив скоєння ним даних злочинів при викладених вище обставинах. Він погодився з видом та вартістю спортивного велосипеда, яким він заволодів шляхом його таємного викрадення із сходів банківського відділення «Ощадбанку», яке розташоване за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Шевченка, 10/А, яке мало місце 27 серпня 2019 року біля 14 годин 30 хвилин. Крім того він погодився з видом та вартістю мобільного телефона, яким він заволодів шляхом обману його користувача малолітнього ОСОБА_12 , який мав місце 30 серпня 2019 року біля 16 годин 30 хвилин.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого у суда немає, так як дані свідчення суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_6 від 30 серпня 2019 року, про вчинене кримінальне правопорушення, нею повідомлена посадова особа Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про даний вчинений злочин, на підставі якого було розпочате досудове слідство за даним кримінальним провадженням, за фактом незаконного заволодіння належного її мобільного телефону моделі «Samsung J7» вартістю 2500 гривень, який знаходився в цей день у користуванні її малолітнього сина ОСОБА_12 , який мав місце 30 серпня 2019 року в другій половині дня на вулиці Соборності, в районі житлового будинку АДРЕСА_2 . /а.к.п. 33/.

Протоколом огляду предмета від 03 вересня 2019 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого в період часу з 18 годин 00 хвилин до 18 годин 30 хвилин оглянуто мобільний телефон моделі «Samsung J7», який був незаконно вилучений з користування потерпілої ОСОБА_6 30 серпня 2019 року. /а.к.п. 34 36/.

Висновком товарознавчої експертизи від 05 вересня 2019 року по визначенню залишкової вартості майна, відповідно до якого, ринкова вартість без врахування ПДВ, мобільного телефона моделі «Samsung J7», який був незаконно вилучений з користування потерпілої ОСОБА_6 30 серпня 2019 року, становить 2500 гривень. /а.к.п. 38/.

Відповідно до протоколу від 27 серпня 2019 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпілим ОСОБА_5 повідомлений оперативний працівник чергової частини Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про вчинене кримінальне правопорушення, під час якого в денний час доби 27 серпня 2019 року біля відділення «Ощадбанку», яке розташоване за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Шевченка, 10/А, був викрадений належний йому спортивний велосипед, який він залишив на сходах даної банківської установи. /а.к.п. 44/.

Протоколом огляду місця події від 27 серпня 2019 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 16 годин 20 хвилин до 16 годин 50 хвилин оглянута місцевість та прилегла територія біля відділення «Ощадбанку», яке розташоване за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Шевченка, 10/А, звідки був викрадений спортивний велосипед, який залишив на сходах даної банківської установи потерпілий ОСОБА_5 /а.к.п. 45 - 47/.

Протоколом огляду предмета від 28 серпня 2019 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 15 годин 00 хвилин до 15 годин 30 хвилин оглянуто спортивний велосипед, який був викрадений у потерпілого ОСОБА_5 в денний час доби 27 серпня 2019 року біля відділення «Ощадбанку», яке розташоване за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Шевченка, 10/А. /а.к.п. 48 50/.

Висновком товарознавчої експертизи від 05 вересня 2019 року по визначенню залишкової вартості майна, відповідно до якого, ринкова вартість без врахування ПДВ, спортивного велосипеда, який був викрадений у потерпілого ОСОБА_5 27 серпня 2019 року, становить 2523 гривні. /а.к.п. 54/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 18 вересня 2019 року речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: мобільний телефон моделі «Samsung J7», який був повернутий потерпілій ОСОБА_6 , а також спортивний велосипед, який був повернутий потерпілому ОСОБА_5 , /а.к.п. 67, 37, 51/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 .

Умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 за фактом незаконного заволодіння спортивним велосипедом, який належить потерпілому ОСОБА_5 , який мав місце 27 серпня 2019 року, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, а за фактом незаконного заволодіння мобільним телефоном, який належить потерпілій ОСОБА_6 , який мав місце 30 серпня 2019 року, суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 .

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а також вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а також положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості проти власності. Суд також враховує умови життя неповнолітнього обвинуваченого, який виховується без батьків, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , який задовільно характеризуються за місцем проживання та навчання, є не судимим, він не знаходиться на обліку в службі у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області, а також в секторі ювенальної превенції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно нього не застосовувались примусові заходи виховного характеру.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 , крім обставин, передбачених у ст. ст. 65 67 КК України, суд враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих на його виховання та поведінку, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Також при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. /а.к.п. 83 84/.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , призначений йому за сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст.102 та ч.1 ст.70 КК України, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні основного покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 , враховуючи тяжкість скоєних ним злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, їх наслідки для потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також інші обставини справи, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому основні види покарання за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України в виді позбавлення волі, в межах передбачених санкціями ч.1 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, з врахуванням вимог ч.1 та п.2 ч.3 ст.102 КК України, відповідно до яких покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті. Покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому: за злочин середньої тяжкості - на строк не більше чотирьох років.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість скоєних злочинів неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 , наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст. 75 78, 104 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 67, 37, 51/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання за данними статтями:

-за ч.2 ст.190 КК України в виді 01 /одного/ року позбавлення волі,

-за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.102 КК України в виді 06 /шести/ місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначити покарання в виді 01 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: спортивний велосипед, який відповідно до зберігальної розписки повернутий потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 , як законному власнику даного спортивного велосипеда. /а.к.п. 67, 51/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: мобільний телефон моделі «Samsung J7», який відповідно до зберігальної розписки повернутий потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій ОСОБА_6 , як законному власнику даного мобільного телефона. /а.к.п. 67, 37/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1