Справа № 694/46/20 Провадження №1-кс/694/26/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14.01.2020 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського суду
Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Звенигородського районного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 щодо відмови у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду зі скаргою від 13.01.2020 року на постанову слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 03.01.2020 року, якою було відмовлено у визнанні скаржника потерпілим в кримінальному провадженні № 0001074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 172 Кримінального кодексу України. Просить визнати незаконною та скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого залучити ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Скаргу мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 172 Кримінального кодексу України, а саме: незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, а також інше грубе порушення законодавства про працю за фактом неправомірного звільнення ОСОБА_5 з посади заступника міського голови, по якому на даний час здійснюється досудове розслідування. 10.01.2020 року отримав від слідчого Звенигоордського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 постанову від 03.01.2020 року, якою було відмовлено йому у визнанні потерпілим. Вважає постанову незаконною та такою, що прийнята передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не досліджений причинно-наслідковий зв`язок між звільненням ОСОБА_5 та визнання його потерпілим, який є більш ніж достатнім.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з мотивів викладених в ній, просив її задовольнити.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився.
За таких обставин у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника органу досудового розслідування.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги вбачається, що постановою від 03.01.2020 року слідчий Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 відмовив у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001074 від 16.12.2019 року. В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що аналізуючи ст..172 КК України, об`єктом кримінального правопорушення є трудові права людини. Потерпілим від злочину визнається працівник, або людина, яка працює у фізичної особи. Таким чином, потерпілим від вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст..172 КК України, може бути ОСОБА_5 з яким, за загальним правилом, передбаченим ч.3 ст.24 КЗпП, було укладено договір.
В постанові від 03.01.2020 про відмову у визнані потерпілою слідчий дослідив обставини, зазначені заявником у заяві про залучення його до кримінального провадження як потерпілого, з`ясував відсутність очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 завдано шкоди кримінальним правопорушенням. З цих підстав детектив відмовив йому у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001074 від 03.01.2020. А отже, слідчий діяв у відповідності до вимог ч. 5 ст. 55 КПК України.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Зазначена постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, є вмотивованою, обґрунтованою, а тому скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 щодо відмови у визнанні потерпілим - відмовити.
Повний текст ухвали суду виготовлений 14.01.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя