Дата документу 12.02.2020 Справа № 313/143/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/511/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 313/143/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.4 ст.187 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Веселівського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Єлизаветівка Веселівського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 продовжено 09.02.2020 включно.
Цією ж ухвалою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 стосовно якого ухвала не оскаржується.

Згідно зі змістом ухвали, у провадженні Веселівського районного суду Запорізької області перебуває об`єднаний обвинувальний акт за кримінальним провадженням від 17.11.2018 року та внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України

Відповідно до обвинувального акту, встановлено, що 16.11.2018 у вечірній час доби ОСОБА_7 , який на той час перебував у гостях у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив разом з останнім піти до мешканця с. Єлизаветівка Веселівського району Запорізької області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_8 вирішив піти до ОСОБА_9 з метою з`ясування стосунків з останнім та взяти у борг грошові кошти на спиртне.

Цього ж дня приблизно о 20.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з раптово виниклим прямим умислом, направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , наніс чисельні удари дерев`яним стільцем, руками і ногами по обличчю та тулубу ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому, згідно із висновком експерта № 357 від 14.01.2019 численні садна голови та переломи 8, 9 ребер справа зі зміщенням відламків, які кваліфікуються як легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, що потягло розлад здоров`я більш ніж 21 день. Після чого, ОСОБА_7 заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 , а саме: тюнером Т-2 моделі «TRIMAX ТR-2012НD» з блоком живлення та дротами типу «Тюльпан», згідно з висновком експерта № 22-6 від 20.12.2018 вартістю 306,00 грн.; зарядно - пусковим пристроєм «Злектроника ЗП - 01» з двома дротами та кабелем живлення, згідно з висновком експерта № 22-6 від 20.12.2018 вартістю 1293,33 грн.; металевим бідоном, об`ємом 40 л., згідно з висновком експерта № 22-6 від 20.12.2018 вартістю 339,72 грн.; електричним рубанком для зачистки дерева, вартістю 400 грн., які належали потерпілому ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 2339,05 грн.

Обвинуваченому ОСОБА_7 25.10.2019 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк застосування запобіжного заходу по 23.12.2019 року.

Під час проведення судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів.

Суд розглянувши клопотання прокурора, дійшов висновку що воно є обґрунтованим і посилаючись на положення ч.3 ст.311 КПК задовольнив клопотання і продовжив обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою .
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 посилається на необґрунтованість рішення суду. Також апелянт посилається на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До початку апеляційного розгляду 12.02.2020 на від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла усна заява про відмову від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за можливе прийняти відмову обвинуваченого від апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції та заяви, колегія суддів вважає за можливе прийняти заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає закриттю.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
прийнятизаяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_7 на ухвалу Веселівського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2019 року в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4