Справа №702/147/19
1-кс/705/261/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000059 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 року вказана справа була передана до провадження судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 ..

12 лютого 2020 року під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що під час підготовчого засідання, судом було порушено норми права, та без належного правового обґрунтування врахована виключно позиція сторони обвинувачення щодо розгляду його клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям. Розгляд клопотання проведено з порушенням кримінального процесуального законодавства, оскільки суд не прийнявши рішення за його клопотанням вирішував інші клопотання сторони обвинувачення. Судом в підготовчому засіданні під час вирішення клопотання про закриття кримінального провадження було досліджено лист старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні на підставі якого прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання. Даний лист прокурора не був відкритий відповідно до ст.. 290 КПК України ні йому, ні його захиснику, чим порушено його право на захист. Вважає, що в даному випадку наявні підстави для відводу судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2020 року заява про відвід була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали судового провадження, в якому заявлено відвід судді, встановив наступне.

Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року прийнято до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 366-1 КК України та призначено підготовче судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2019 року під час підготовчого засідання обвинуваченим та його захисником було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям, однак у зв`язку з відсутністю у прокурора матеріалів кримінального провадження судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні.

13 січня 2020 року під час підготовчого засідання судом вирішено клопотання обвинуваченого, та ухвалою Христинівського районного суду від 13 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку дійовим каяттям.

Ухвалою Христинівського районного суду від 13 січня 2020 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченю ОСОБА_3 за ст.. 366-1 КК України.

У відповідності до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву про відвід судді, а також матеріали судового провадження суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Стаття 75 КПК України передбачає визначений перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, яка перебуває у його провадженні.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим судом під час підготовчого засідання, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу головуючого. Ухвала про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого не може свідчити про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження.

Заявник не навів жодної обставини порушення прав останнього під час розгляду згаданого обвинувального акта, а також не зазначив жодної підстави для відводу передбаченої ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75,77,80,81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000059 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1