Справа № 405/1495/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 розглянути клопотання від 05.03.2020 року про надання інформації стосовно перекваліфікації/зміни підозри у кримінальному провадженні № 0001408 та про безпосередні строки знаходження матеріалів провадження № 0001408 в Кіровоградській місцевій прокуратурі (з якого по який час), оскільки в слідчому відділі матеріали кримінального провадження відсутні, що позбавляє можливості ознайомитися з ними. На обгрунтування скарги зазначила, що 05.03.2020 року вона звернулася до прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про надання інформації стосовно перекваліфікації/зміни підозри у кримінальному провадженні № 0001408 та про безпосередні строки знаходження матеріалів провадження № 0001408 в Кіровоградській місцевій прокуратурі (з якого по який час), оскільки в слідчому відділі матеріали кримінального провадження відсутні, що позбавляє можливості ознайомитися з ними. Факт та дата подання вказаного клопотання підтверджуються відміткою Кіровоградської місцевої прокуратури про його отримання 05.03.2020 року. Станом на 12.03.2020 року, тобто з пропуском передбаченого КПК України строку, прокурор не виконав вимоги ст. 220 КПК України - клопотання не розглянув, жодної відповіді на нього не надав.
Потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, звернувся з завою про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стажуванні в прокуратурі Кіровоградської області, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки.

Заслухавши потерпілого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 05.03.2020 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про надання інформації стосовно перекваліфікації/зміни підозри у кримінальному провадженні № 0001408 та надання інформації про безпосередні строки знаходження матеріалів провадження № 0001408 в Кіровоградській місцевій прокуратурі (з якого по який час), оскільки в слідчому відділі матеріали кримінального провадження відсутні, що позбавляє можливості ознайомитися з ними.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Крім того, ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Таким чином, обов`язок розглянути клопотання в порядку ст. 220 КК України у слідчого, прокурора виникає у випадку надходження клопотання від сторін кримінального провадження, перелік яких визначений в ч.1 ст. 220 КПК України.

Разом з цим, ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

При цьому слідчий суддя відзначає, що ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження має статус потерпілої та користується правами, передбаченими ст. 56 КПК України, а також відноситься до категорії учасників кримінального провадження, які користуються правом звернення в порядку ч.1 ст. 220 КПК України з клопотанням до прокурора.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів дотримання прокурором порядку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України по розгляду клопотання ОСОБА_3 від 05.03.2020 року про надання інформації стосовно перекваліфікації/зміни підозри у кримінальному провадженні № 0001408 та надання інформації про безпосередні строки знаходження матеріалів провадження № 0001408 в Кіровоградській місцевій прокуратурі (з якого по який час), оскільки в слідчому відділі матеріали кримінального провадження відсутні, що позбавляє можливості ознайомитися з ними.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга потерпілої ОСОБА_3 , знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, клопотання потерпілої від 05.03.2020 року не було розглянуто, відповідне процесуальне рішення, передбачене вказаною нормою кримінально-процесуального кодексу України не прийнято.

Враховуючи викладене, скаргу потерпілої ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.220,303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України задовольнити.
Зобов`язати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001408 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.03.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6