ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1399/17

Провадження № 1-кп/486/9/2019

12 грудня 2019 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальні провадження внесені 11 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000934, 23 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000708 та 03 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000661 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удайці Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2017 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 08 квітня 2008 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 23 грудня 2008 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

3) 13 березня 2012 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 03 жовтня 2012 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 26 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання за постановою Миколаївського районного суду від 17 лютого 2016 року, в силу ч. 5 ст. 72 КК України;

5) 22 березня 2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;
6) 22 квітня 2019 року Доманівським районним судом Миколаївської області за 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 22 серпня 2019 року Херсонським апеляційним судом вирок суду в частині призначення покарання скасовано та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 18 травня 2005 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 24 січня 2007 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 08 вересня 2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі;

4) 15 листопада 2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 06 червня 2013 року звільнений від відбуття покарання умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 3 місяці 15 днів;

5) 12 лютого 2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 01 грудня 2017 року за відбуттям строку покарання,

6) 25 травня 2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

7) 22 квітня 2019 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України,

з участю: прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року біля 3 год. 30 хв., ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_12 , та за допомогою тротуарної плитки розбив скло у вікні даного магазину. Після чого, підійшов до вказаного вікна та через розбиту в ньому шибку, зі столу, який стояв в приміщені даного магазину біля вікна, викрав монітор «DAEWOO» модель HL 711S чорного кольору вартістю 1000 грн., та з каси гроші в сумі 70 грн. Викрадений монітор ОСОБА_6 почав діставати з розбитої шибки вікна, однак в цей час до магазину під`їхав наряд працівників Управління поліції охорони в Миколаївській області, побачивши яких монітор кинув на землю біля магазину та почав тікати. Свій намір ОСОБА_6 не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками Управління поліції охорони в Миколаївській області. Таким чином, ОСОБА_6 намагався викрасти майно, належне потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 1070 грн.

02 липня 2018 року приблизно о 23:30 год. ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, умисно, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, у під`їзді будинку АДРЕСА_4 шляхом ривку зірвав з шиї ОСОБА_13 золотий ланцюжок із срібним хрестиком, загальною вартістю 11312 грн., після чого, достовірно усвідомлюючи, що його дії помічені й оцінюються як відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи це та не реагуючи на неодноразові зауваження потерпілого, втік з місця події разом з викраденим майном. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 11312 грн.

Крім того, 23 липня 2018 року ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 близько 15:30 год., перебуваючи в приміщенні ПТ «Ломбард за участі ТОВ «УКР КРЕДИТ СЕРВІС» і Ко», розташованого в будинку №31 по пр. Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, помітили раніше невідомого їм ОСОБА_14 , який уклав договір застави свого мобільного телефону «Meizu m5s» IMEI НОМЕР_1 та отримав за нього гроші в сумі 2000 грн. Помітивши отримання грошей, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник корисний умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 . Переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дочекались, коли ОСОБА_14 вийде з приміщенням ломбарду, підійшли ззаду до останнього, після чого ОСОБА_6 обхопив ОСОБА_14 рукою за шию та здавив, обмеживши останнього в руках, а ОСОБА_7 скористався наявним при ньому розкладним ножем, вістрям леза якого приставив до тулубу потерпілого, з силою натиснувши на нього наказав передати гроші. Висловлюючи при цьому погрози застосування ножа, які потерпілий сприйняв як такі, що реально загрожують його життю та здоров`ю. Після цього ОСОБА_6 вільною рукою заліз до кишені одягнених на ОСОБА_14 шортів і дістав звідти гроші в сумі 2000 грн. та договір застави майна, при цьому ОСОБА_14 будучи переконаним в реальності погроз, не чинив опору. Після заволодіння майном обвинувачені відпустили потерпілого, та зникли з викраденим, маючи реальну можливість розпорядитись грошима та договором на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 2000 грн.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення, та ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій) поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій) поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що в жовтні 2017 року в нічний час розбив скло у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за допомогою каменю, в магазині взяв монітор, коли приїхала поліція, кинув монітор і втік. Розумів, що заволодів чужим майном, але умислу на заволодіння майном не мав, вчиняв внаслідок сварок з дружиною.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 корисного умислу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, його вина підтверджується зібраними доказами.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що він є приватним підприємцем та наприкінці 2017 року приїхав за телефонним викликом до належного йому магазину «Фелічіта», що розташований в м. Южноукраїнську. Біля магазину побачив наряд поліції, розбите скло і на вулиці монітор, що приєднаний до касового апарату. В приміщенні магазину був ОСОБА_6 в кайданках. Продавець говорила, що ще була відсутня якась сума грошей.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта про вартість майна від 16 листопада 2017 року /том 3 а.с. 85-88/, згідно якого ринкова вартість монітору «DAEWOO» модель HL 711S чорного кольору становить 1000 грн.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що працює в групі реагування Южноукраїнського відділення поліції. В 2017 році він був на чергуванні, спрацювала сигналізація в магазині «Фелічіта» по пр. Незалежності м. Южноукраїнська. По приїзді бачив, що ОСОБА_6 був наполовину в магазині, щось витягував, а потім кинув монітор, коли їх побачив і побіг в бік СПТУ. В подальшому його наздогнали біля магазину «Добрий кошик».

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що працює водієм поліції охорони. В місті в той час часто здійснювались крадіжки з проникненням в приміщення. ОСОБА_6 знає, як особу, яку раніше затримували. Під ранок йому зателефонували співробітники і він на своєму автомобілі разом з співробітниками за їх проханням ловили ОСОБА_6 біля магазину «Добрий кошик». Зі слів співробітників дізнався, що ОСОБА_6 вчинив крадіжку монітору.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що працює у відділенні охорони поліції, одного дня від оператора пульта в м. Миколаїв отримали «сработку» в магазині «Фелічіта» по пр.. Незалежності, 37 або 39 в м. Южноукраїнську. Під`їхали до магазину і побачили, що частина тіла ОСОБА_6 із розбитого вікна виглядає і тримає в руках монітор, побачивши їх, викинув на вулицю під вікно монітор та побіг в бік ліцею. В подальшому був затриманий працівниками охорони, його руки були в крові.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що працює водієм в поліції охорони. В жовтні 2017 року був в наряді разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_17 . В темну пору доби їм надійшло повідомлення про спрацювання сигналізації в магазині «Фелічіта» по пр. Незалежності, 37. При під`їзді до магазину побачили, що чоловік вилазить з розбитого вікна магазину з монітором, побачив їх, кинув на вулицю монітор і побіг у двори. Як той чоловік побіг, впізнав в ньому ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_6 затримали біля магазину «Щедрий кошик».

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що працює на підприємстві в ФОП ОСОБА_20 . В жовтні 2017 року по телефону їй повідомили, що вночі в магазин проникли невідомі, розбили скло та викрали монітор. Коли вона приїхала, то побачила, що комп`ютерний монітор валяється, розбито вікно, розкидані дрібні гроші з касового апарату. Монітор завжди стояв біля касового апарату.

Протоколом огляду місця події від 11 жовтня 2017 року з фототаблицею, зафіксовано, що на земельній ділянці попереду кафе-магазину «Фелічіта», що по пр. Незалежності в м. Южноукраїнську на тротуарі лежить комп`ютерний монітор «DAEWOO DS» в корпусі чорного кольору. Позаду даного монітору, на корпусі є наліпка з написом «Касса б1». На передній частині також маються фрагменти папірців з різноманітними записами. Даний монітор поміщено до пакету №1. Поруч з даним монітором знаходиться одна грошова купюра номіналом 1 грн. та фрагмент тротуарної плитки, фрагменти розбитого скла. Під час огляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що в районі знаходження каси підакцизних товарів розбите вікно. Вказана каса обладнана комп`ютером, при цьому проводи від монітору від`єднанні та сам монітор в приміщенні відсутній. На вказаному місці мається каса, яка знаходиться у відчиненому стані. При цьому, з слів потерпілого, з неї викрадено грошові кошти в сумі 70 грн. Виявлено фрагмент тротуарної плитки /том 3 а.с. 49-57 /.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 жовтня 2018 року свідок ОСОБА_16 впізнав на фото №3 чоловіка, який був помічений біля магазину «Добрий кошик» за підозрою в вчиненні злочину у «Фелічіта». Згідно довідки до вказаного протоколу на фото №3 зображений ОСОБА_6 /том 3 а.с. 60-62/.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 жовтня 2018 року свідок ОСОБА_17 впізнав на фото №1 чоловіка, який намагався викрасти монітор з приміщення «Фелічіта». Згідно довідки до вказаного протоколу на фотознімку №1 зображений ОСОБА_6 /том 3 а.с. 63-65/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 жовтня 2018 року свідок ОСОБА_18 впізнав на фото №3 чоловіка, який намагався викрасти монітор з приміщення магазину «Фелічіта». Згідно довідки до вказаного протоколу на фотознімку №3 зображений ОСОБА_6 /том 3 а.с. 66-68/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 жовтня 2018 року свідок ОСОБА_15 впізнав на фото №3 чоловіка, який намагався викрасти монітор з приміщення «Фелічіта». Згідно довідки до вказаного протоколу на фотознімку №3 зображений ОСОБА_6 /том 3 а.с. 69-71/.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_6 , у затриманого вилучено куртку сірого кольору з порізами в районі грудної клітини /том 3 а.с.72-74/.

Згідно висновку експерта №1269 від 19 листопада 2019 року /том 3 а.с. 118-124/ на поверхні чоловічої куртки, належної ОСОБА_6 , вилученої 11 жовтня 2017 року наявні механічні пошкодження із розмірами 6х45 мм, 1х35 мм, 1х5 мм, 1х10 мм, 1х15 мм, 1х7 мм, 1х9 мм, 1х6 мм, 1х12 мм, 1х11 мм, 1х6 мм, 1х21 мм, 1х13 мм, 1х16 мм, 1х7 мм, 1х20 мм, 1х6 мм, 1х10 мм, 1х7 мм та 1х11 мм. Пошкодження утворилися в результаті механічної дії гострого предмету. Дані пошкодження є колото-різаними пошкодженнями та могли утворитися внаслідок дії гострого краю твердого предмету (ножа, скла тощо). Пошкодження на куртці могли утворитися у результаті контакту з гострим склом або будь-яким іншим твердим, гострим предметом. На поверхні чоловічої куртки слідів тертя, тиску та волочіння не виявлено.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на відсутність корисного умислу під час здійснення крадіжки 11 жовтня 2017 року спростовуються крім зібраних доказів, поясненнями самого обвинуваченого, в частині розуміння того, що вчиняє крадіжку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення 02 липня 2019 року щодо потерпілого ОСОБА_13 визнав повністю. Пояснив, що одного вечора у дворі будинку по АДРЕСА_5 побачив ОСОБА_13 . Після того, як ОСОБА_13 пішов додому, він разом з ще однією особою догнав ОСОБА_13 і в під`їзді зірвав з нього золотий ланцюжок, який в подальшому здав до ломбарду.

Потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що у липні 2018 року близько 12 год. ночі повертався додому, з ним в під`їзд зайшов ОСОБА_7 та ще одна особа. Його вдарили, він розвернувся і побачив ОСОБА_7 , який зірвав з нього золотий ланцюжок із хрестиком і втік. Наздогнати його не зміг. Інша особа протиправних дій не вчиняла. Раніше бачив ОСОБА_7

Вартість викраденого майна підтверджується довідками /том 3 а.с. 133, 135, 137/, згідно яких вартість 1 гр. золота 585 проби становить 1400 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 липня 2018 року зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_13 впізнав особу, зображену на фото №2, як особу, яка в ніч на 03 липня 2018 року відкрито викрала, зірвавши з шиї, золоті прикраси. Згідно довідки до вказаного протоколу на фото №2 зазначено ОСОБА_7 /том 3 а.с. 129-132/.

Щодо подій від 23 липня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково, пояснив, що 23 червня 2018 року він разом з ОСОБА_7 та іншими особами перебував у ломбарді по власних справах. В ломбарді був потерпілий і намагався здати мобільний телефон в ломбард. Під час спілкування потерпілого з працівником ломбарду, він запропонував потерпілому придбати у нього телефон, але потерпілий не відповів йому нічого зрозумілого. Він побачив, що потерпілому за телефон дадуть 2000 грн. і повідомив про це пальцями товаришам, з метою показати, що так задешево у потерпілого прийняли телефон. Потім він запропонував всім вийти з ломбарду і всі пішли в напрямку магазину «Фокстрот», а він і ОСОБА_7 в бік магазину «Сільпо» і чекали, коли вийде потерпілий з ломбарду. Подія відбувалась близько 16-ої год. на пішохідній частині пр. Незалежності, і в той час було багато людей на вулиці. Потерпілий йшов їм з ОСОБА_7 назустріч. Він підійшов до потерпілого, обняв його за плечі з повагою і попросив квитанцію з ломбарду, щоб в подальшому забрати з ломбарду телефон потерпілого. Потерпілий сам віддав квитанцію, до кишені він не лазив. ОСОБА_7 при цьому стояв поруч і сказав потерпілому, щоб той віддав квитанцію. Після цього потерпілий побіг, ОСОБА_7 побачив патруль поліції і також втік, оскільки перебував в розшуку, а він пішов у двори. Потерпілий шукав його, але не помітив, і не впізнав, хоча він стояв неподалік, курив та спілкувався і бачив, що потерпілий його шукає. Тому вважає, що потерпілий не міг його впізнати під час слідчих дій по фотокартках, також потерпілий не вірно зазначив його одяг. Ножа у них з ОСОБА_7 не було, в той день нього були гроші 750 грн. готівкою, 900 грн. на картковому рахунку, також йому зарахували 2000 грн. на рахунок. В поліцію прийшов самостійно за запрошенням поліцейського, де його і затримали. Квитанцію викинув біля відділення поліції. В подальшому змінив показання, пояснив, що в квитанцію були замотані гроші, які він не одразу побачив. Після того, як потерпілий віддав їм квитанцію, він з ОСОБА_7 пішли в напрямку магазину «Фокстрот», де гроші розділили по 1000 грн. кожному і вже потім розійшлись з ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 також вину визнав частково, пояснив, що 23 липня 2018 року вони знаходились біля ломбарду з ОСОБА_6 і іншими особами, зайшли в ломбард та побачили там потерпілого. З ломбарду їх попросили вийти, так як вони шуміли. Вони вийшли. На вулиці він розмовляв з товаришами, повернув голову і побачив, як ОСОБА_6 розмовляє з потерпілим, обняв його. Він підійшов до них і почув, що ОСОБА_21 каже «давай її сюди», він додав «не викаблучуйся, віддавай і ми пішли». Потерпілий злякався, віддав квитанцію ОСОБА_6 , з якої було видно вказано гроші, однак суму видно не було. І вони з ОСОБА_6 розійшлись. Він дійшов до Будинку культури «Енергетик». Побачив патруль і почав бігти. Його наздогнали за будинком культури. Спочатку його побили, змусили взяти до рук невідомий йому ніж. Щоб на ножі були відбитки пальців. У нього було 3100 грн. особистих грошей, але потім гроші брав ОСОБА_22 і інші поліцейські і в справі залишилось 2100 грн., як сума, зазначена потерпілим. Працівники поліції відрахували цю суму і поклали в кишеню шортів. Однак у потерпілого були купюри номіналом по 200 грн., а у нього інші купюри. В подальшому змінив показання, згідно яких потерпілий, віддав квитанцію біля Ломбарду та пішов в напрямку магазину «Сільпо», а вони з ОСОБА_6 пішли в протилежному напрямку, де розгорнули квитанцію, в якій було 2000 грн., розділили по 1000 грн. і розійшлись.

Потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що він пішов до ломбарду, щоб отримати гроші під заставу його телефону «Мейзу 5С» в ломбарді нікого не було, потім зайшла група з п`яти осіб, з них двоє обвинувачених. Він розмовляв з працівником ломбарду через віконце і до віконця підійшов ОСОБА_6 . До нього ОСОБА_6 не звертався, нічого не питав. Стояв близько до нього, але весь час ОСОБА_6 дивився на документи, що складала працівник ломбарду. Група цих людей вийшла з ломбарду раніше за нього. Він отримав 2000 грн., гроші не перерахував та не переглядав, були купюри і номіналом 200 грн. Кошти завернув у договір і поклав до кишені штанів. На виході з ломбарду по бокам сходів стояли обвинувачені, він повернув праворуч в бік «Сільпо» до матері, що перебувала в іншому ломбарді. Позаду підійшов ОСОБА_6 , зажав йому шию однією рукою, а іншою зажав руку і не давав нею ворушити, сказав «давай гроші». А ОСОБА_7 підійшов зліва позаду, вбік приставив ніж правою рукою, а лівою тримав його ліву руку і сказав «віддавай гроші, а то зараз проколю». Він злякався, щоб не протикнули ножем, не кричав. Руки його тримали. ОСОБА_6 відпустив руку, і з кишень шортів правою рукою дістав гроші і договір. Ніж він не бачив, а відчув гостре залізо, відчував, що це ніж. Збоку була маленька рана, але зафіксовано рани не було. Людей багато не було, все відбулось дуже тихо. ОСОБА_7 і ОСОБА_6 пішли у двори, а він пішов до матері в ломбард. З матір`ю намагались їх відшукати. Потім він викликав поліцію, сказав, що на нього напали, викрали гроші і сказав, що застосовували ніж. Разом з поліцейськими на автомобілі поїхав містом, неподалік від палацу культури йшов ОСОБА_7 , і він сказав поліції, що це один з тих, хто заволодів коштами. Один з поліцейських побіг за ним.

Вартість викраденого майна підтверджується специфікацією до Договору про надання фінансового кредиту та договору закладу майна до ломбарду №УКС-028006150 від 23 липня 2018 року /том 2 а.с. 92/, згідно якої позичальник (застоводавець) за договором ОСОБА_14 передав в заставу телефон «Meizu m5s» IMEI НОМЕР_1 та отримав за нього гроші в сумі 2000 грн.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що разом з сином - потерпілим ОСОБА_14 здавала речі у ломбард. З потерпілим вони пішли до різних ломбардів. Через деякий час до неї забіг син і сказав, що його пограбували і погрожували ножем, син був дуже заляканий. Вони побігли шукати тих осіб, викликали поліцію. В поліцейському автомобілі їхали по пр. Соборності в бік автовокзалу і син впізнав того, хто приставив ніж. Поліцейський ОСОБА_24 пересів за кермо, а ОСОБА_25 побіг за тим чоловіком. Десь біля парку зупинились, там і затримали ОСОБА_7 . Син їй пояснював, що здав телефон у ломбард, отримав 2000 грн. ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в той день раніше вона бачила в іншому ломбарді. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не пам`ятає, в її присутності ОСОБА_7 не били.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що 27 липня 2018 року вона разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ще двома особами перебували у ломбарді. В ломбарді був потерпілий біля вікна прийому. ОСОБА_6 побачив у потерпілого телефон і сказав «давай я в тебе його куплю». Хлопець сказав «ні, він буде його забирати». На той час у ОСОБА_6 були готівкові гроші та на картковому рахунку. Їхню компанію попросили вийти з ломбарду, оскільки вони шуміли. Всі вийшли і пішли в напрямку магазину «Фокстрот», а ОСОБА_6 і ОСОБА_7 залишились. В подальшому бачила ОСОБА_7 , який біг.

Свідок ОСОБА_25 , який є працівником Южноукраїнського ВП, пояснив, що влітку 2018 року ніс службу і на службовий планшет надійшло повідомлення про пригоду. Він разом з ОСОБА_24 приїхав за викликом до будинку АДРЕСА_6 , де зустрілись із заявником і його матір`ю. Потерпілий пояснив, що здав телефон в ломбард, так як потребував грошей, його призупинили, приставили ніж вбік, залізли в кишеню і забрали гроші. Проникаючої рани не бачив. Вони разом з потерпілим і його матір`ю сіли до автомобілю і поїхали містом. Біля будинку АДРЕСА_7 потерпілий вказав на ОСОБА_7 . Він побіг за ОСОБА_7 , кричав, «зупинись, поліція». ОСОБА_7 біг від нього в 3-4 метрах. Обвинувачений біг до палацу культури по скверу, перебіг проїжджу частину пр. Незалежності, далі побіг до будинку №3 по пр. Соборності, викинув при цьому з карманів шортів розкладний ніж, падав, вставав і біг далі, а він зупинився біля ножу. ОСОБА_7 затримали інші працівники поліції.

Свідок ОСОБА_24 , який також є працівником Южноукраїнського відділення поліції, пояснив, що одного дня разом з ОСОБА_25 на службовий планшет отримали повідомлення з адреси АДРЕСА_6 про розбійний напад і заволодіння коштами в сумі 2000 грн. Він повідомив керівництво і разом з ОСОБА_25 поїхали на виклик. Зустрілись з потерпілим, який сказав, що на нього напали дві особи, був предмет, схожий на ніж. Разом з потерпілим вони поїхали по пр. Незалежності, на розі Соборності біля будинку №8 йшов чоловік, потерпілий сказав, що це він. Коли вони його побачили, чоловік побіг через парк, худий, в шортах, тапках на тілі татуювання. Саме в нього, зі слів потерпілого, був ніж. ОСОБА_25 побіг за тим чоловіком, а він їхав на автомобілі. Чоловіком, на якого вказував потерпілий, виявився ОСОБА_7 , якого затримала слідчо-оперативна група.

Свідок ОСОБА_27 працівник Южноукраїнського ВП пояснив, що в липні 2018 року в післяобідній час зателефонував ОСОБА_24 , якому повідомили про розбійний напад біля ломбарду по пр. Незалежності, 21 в м. Южноукраїнську. На власному автомобілі він виїхав разом зі слідчим ОСОБА_28 та Фільчуком. В районі Палацу культури перебігав дорогу чоловік в шортах. З голим торсом і босий. За ним біг працівник поліції ОСОБА_25 і руками показував в бік того чоловіка. Декілька разів той чоловік падав, забіг у двір будинку по АДРЕСА_8 , повернув в парк в ялинки. Там його і затримали. У затриманого була кров на колінах, футболка в руках. ОСОБА_25 не приймав участь у затриманні, він зупинився біля ножу, який викинула особа, яку переслідували.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що наприкінці липня 2018 року чергував як слідчий. За повідомленням чергового відбувся напад із застосуванням зброї і він разом з працівником поліції ОСОБА_27 виїхали на виклик. Спочатку на б-р Цвіточний, 12, а потім на пр-т Незалежності в м. Южноукраїнську. На перехресті проспектів Соборності та Незалежності людина перебігала дорогу, за ним біг працівник поліції ОСОБА_25 , на вимоги зупинитись людина не реагувала, та бігла далі по пр. Соборності. На автомобілі вони його догнали і він впав і побіг в бік. ОСОБА_27 наздогнав цю людину, це був ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_7 біг, то щось викинув, як він дізнався пізніше, це був розкладний ніж.

Під час слідчого експерименту потерпілий детально розповів і вказав на ломбард, де він укладав договір застави свого мобільного телефону, розташування ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з боків сходів ломбарду, детально розказав і показав захват за шию, тримання за руки, і місце, куди підставив ніж один з обвинувачених. Уточнив, що відчував гострий предмет, схожий на ніж, та як зібрав з кишені гроші інший обвинувачений. Вказане зафіксоване в протоколі слідчого експерименту від 21 серпня 2018 року та диском з відеозаписом /т. 2 а.с. 124-128, 130-131/.

Обставини перебування в приміщенні ПТ «Ломбард за участі ТОВ «УКР КРЕДИТ СЕРВІС» і Ко», розташованого в будинку №31 по пр. Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області потерпілого та обвинувачених підтверджуються відео з камери відеоспостереження /том. 2 а.с. 133-134/, з якої вбачається, що 23 липня 2018 року о 14:26 год. потерпілий прийшов до ломбарду. Через декілька хвилин зайшла група осіб. Обвинувачений ОСОБА_6 перебуває біля віконця працівника ломбарду, дивиться в договір, що підписує потерпілий, і в бік осіб, з якими прийшов, з затиснутого кулака випрямляє два пальці.

Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицею від 23 липня 2018 року, початок складання якого 15:55 год., оглядалась територія Палацу культури «Енергетик», що за адресою: м. Южноукраїнськ пр. Незалежності, 10. На місці в`їзду по ліву сторону біля бокового бордюру в близько 30-38 сантиметрах, а також в близько 1 метрі вказаного проспекту Соборності виявлено предмет, ззовні схожий на ніж. Під час детального огляду вказаного предмету ззовні схожого на ніж встановлено: предмет довжиною близько 15 см, рукоятка близько 6 см, довжина леза близько 6 см, рукоятка коричневого кольору, нас лезі виявлено надпис «Stain less» /том 2 а.с. 73-77/.

Протоколом огляду місця події від 23 липня 2018 року з фототаблицею, зафіксовано, що на дільниці клумби, яка розташована навпроти закладу «Фаворит спорт» та «Ломбард №1» за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнстк пр. Незалежності, 31 /том 2 а.с. 78-84/ потерпілий ОСОБА_14 вказав, що в нього відібрали гроші двоє невідомих чоловіків погрожуючи ножем, з застосуванням фізичної сили. Приблизно в 10 метрах від місця, на яке вказав потерпілий ОСОБА_14 знаходяться сходи, що ведуть до закладу «Ломбард №1» по пр. Незалежності, 31 м. Южноукраїнськ.

Протоколи огляду місця подій складались в незначний проміжок часу від подій, що відбулись біля ломбарду.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 липня 2018 року потерпілий ОСОБА_14 впізнав на фотознімку №3 чоловіка, який спільно з іншим чоловіком близько 15:40 год. 23 липня 2018 року здійснили на нього напад неподалік ломбарду по пр. Незалежності, 31 м. Южноукраїнськ, де, погрожуючи насильством, заволоділи його грошима в сумі 2000 грн. і документами про заставу. Чоловік, що зображений на фото №3 приставив до ОСОБА_14 ножа в той час, коли інший тримав його ззаду за шию у захваті, а іншою рукою вийняв з кишені 2000 грн. з заставними документами, після чого зникли разом з викраденим. Згідно довідки до вказаного протоколу на фотознімку №3 зображений ОСОБА_7 /том 2 а.с. 85-87/.

У протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 липня 2018 року зазначено, що потерпілий ОСОБА_14 впізнав на фотознімку №2 чоловіка, який спільно з іншим невідомим йому чоловіком близько 15:40 год. 23 липня 2018 року здійснили на нього напад неподалік ломбарду по пр. Незалежності, 31 м. Южноукраїнськ, де, погрожуючи насильством, заволоділи його грошима в сумі 2000 грн. і документами про заставу. Чоловік, що зображений на фото №2 взяв потерпілого у захват за шию, а іншою рукою забрав з кишені шортів ОСОБА_14 2000 грн. з документами про заставу, після чого зникли разом з викраденим, в той час, коли інший тримав біля тулубу потерпілого ножа. Згідно довідки до вказаного протоколу на фотознімку №2 зображений ОСОБА_6 /том 2 а.с. 88-90/.

Згідно висновку експерта №367 від 23 серпня 2018 року /том 2 а.с. 116-119/ предмет, вилучений в ході огляду місця події, зовні схожий на ніж, до холодної зброї не належить та виготовлений промисловим способом.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 липня 2018 року та фото купюр /том 2 а.с. 93-96/ під час обшуку затриманої особи ОСОБА_7 було вилучено гроші в сумі 2000 грн., в тому числі купюрами по 200 грн. 6 купюр.

Твердження обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення ними саме грабежу, а не розбою є безпідставними, з огляду на таке.

При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є характер застосованого до потерпілого насильства або погрози, як способу заволодіння чужим майном, при розбої воно є небезпечним для життя чи здоров`я, а при грабежі така небезпека відсутня.

При грабежі, поєднаному із застосуванням насильства до потерпілого, основним об`єктом посягання виступає власність, і незважаючи на те, що у момент вчинення грабежу відбувається вплив на потерпілого, однак він є незначним, тому й не може бути мови про існування ще одного об`єкту - життя і здоров`я особи.

Розбій, як злочин проти власності, це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

В разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти - власність та життя і здоров`я потерпілої особи.

Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки), а при грабежі - насильства, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я.

Однією з характеризуючих ознак розбою є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою від грабежу.

Показання потерпілого є логічними, послідовними і узгоджуються між собою та іншими доказами - слідчим експериментом, відеозаписом з камери відеоспостереження в ломбарді, показаннями свідків та деякими показаннями обвинувачених, як то очікування потерпілого біля ломбарду, тримання його за шию, які ОСОБА_6 називає «обійми з повагою».

Так, до фізичного насильства, що є ознакою розбою, також належить насильство, яке реально не спричинило шкоду життю, але було небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння, тобто в момент застосування створювало реальну загрозу для життя потерпілого.

Головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. Реальність погрози в кожному випадку залежить від суб`єктивного сприйняття її потерпілим з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

Оцінюючи всі досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, зважаючи на те, що потерпілий є особою молодого віку, до якої несподівано підійшли дві особи, знерухоміли його триманням за руки та шию, приставили предмет, який потерпілий не бачив, але відчував та сприйняв як ніж, вимагали гроші, при цьому один з обвинувачених, який тримав ніж, крім вимоги віддати гроші загрожував тим, що «проколить» його, суд приходить до висновку, що досудовим розслідуванням дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кваліфіковані вірно, за ч. 2 ст. 187 КК України, і повністю підтверджуються допустимими доказами, зібраними під час судового розгляду.

За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому діянь - ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_7 - ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має неповнолітню дитину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття щодо подій від 02 липня 2018 року.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_7 щодо наявності в нього малолітньої дитини, оскільки в свідоцтві про народження як батько зазначена інша особа, інших доказів, які б могли давати суду підставу припустити, що ОСОБА_7 може бути батьком ОСОБА_29 , не надано. Суд також критично ставиться до довідки про перебування ОСОБА_30 на обліку в жіночій консультації.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 в повному обсязі судові витрати по проведенню судової трасологічної експертизи № 1269 від 09 листопада 2017 року в сумі 865,90 грн., та в рівних частках з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судової експертизи зброї № 367 від 23 серпня 2018 року розміром 715 грн.
Цивільні позови не пред`являли.
Документи - диски з відеозаписами необхідно залишити в матеріалах судової справи.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України - 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_6 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області 22 квітня 2019 року, зміненого вироком Херсонського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України - 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_7 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області 22 квітня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, тобто з 23 липня 2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк затримання з 11 жовтня 2017 року по 13 жовтня 2017 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання, тобто з 23 липня 2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 865 (вісімсот шістдесят п`ять) гривень 90 копійок витрат по проведенню експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № 1269 від 09 листопада 2017 року.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрати по проведенню експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи зброї № 367 від 23 серпня 2018 року розміром 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень.
Документи CD диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_14 , ДВД диск з відеозаписом внутрішньої камери спостереження ПТ «Ломбард за участі ТОВ «УКР КРЕДИТ СЕРВІС» і Ко» залишити в матеріалах судової справи.

Речові докази:

- монітор «DAEWOO» модель HL 711S чорного кольору, грошову купюру номіналом 1 грн., які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 , залишити останньому як власнику;

- фрагменти тротуарної плитки, в полімерному пакунку, куртку сірого кольору та ніж, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити;

- гроші в сумі 2000 грн. банкнотами 200 грн. 6 банкнот, 100 грн. 1 банкнота, 50 грн. - 8 банкнот, 20 грн. 15 банкнот, які передані ОСОБА_31 під зберігальну розписку, та належать потерпілому ОСОБА_14 , залишити останньому, як власнику.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївького апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1