overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №590/86/20
Провадження № 1-кп/590/132/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000253 від 18.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
29.01.2020 року до суду надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000253 від 18.11.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 року головуючим суддею визначено ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 18.11.2019 року щодо розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 29 квітня 2020 року о 10-00 год..
В підготовче судове засідання викликати: начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 ; особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 ; захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2020 Справа №607/1598/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід,-

в с т а н о в и в :
28 січня 2020 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід в розгляді клопотання про арешт майна виявленого та вилученого під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , від 28.01.2020 року.

Ознайомившись із заявою та матеріалами приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що під час проведення обшуків у даному кримінальному провадженні, як захисник приймав участь адвокат ОСОБА_3 , який є членом сім`ї слідчого судді ОСОБА_2 .

Згідно п.3 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання про арешт майна виявленого та вилученого під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , від 28.01.2020 року, слід задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,81,82 КПК України, Суд,-

п о с т а н о в и в :
заяву про самовідвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 у розгляді клопотання про арешт майна виявленого та вилученого під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , від 28.01.2020 року задовольнити.
Клопотання про арешт майна виявленого та вилученого під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , від 28.01.2020 року, передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2020 Справа №607/1608/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід,-

в с т а н о в и в :
28 січня 2020 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід в розгляді клопотання про арешт майна виявленого та вилученого під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , від 28.01.2020 року.

Ознайомившись із заявою та матеріалами приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що під час проведення обшуків у даному кримінальному провадженні, як захисник приймав участь адвокат ОСОБА_3 , який є членом сім`ї слідчого судді ОСОБА_2 .

Згідно п.3 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання про арешт майна виявленого та вилученого під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , від 28.01.2020 року, слід задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,81,82 КПК України, Суд,-

п о с т а н о в и в :
заяву про самовідвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 у розгляді клопотання про арешт майна виявленого та вилученого під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , від 28.01.2020 року задовольнити.
Клопотання про арешт майна виявленого та вилученого під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , від 28.01.2020 року, передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення захисника
03 лютого 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час проведення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про які внесено до ЄРДР 24.05.2019 року за №0001387, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

встановив:
Ухвалою від 01 жовтня 2019 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника за призначенням для захисту його прав та законних інтересів під час судового розгляду цієї справи, вказавши, що не може його залучити самостійно за відсутністю коштів.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого обвинуваченим клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

При цьому, ч. 2 тієї самої статті встановлено, що у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, ст. 369, КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу,
постановила:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 08-30 годині 30 березня 2020 року в залі судових засідань №208 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката в Херсонській міський суд Херсонської області заздалегідь до розгляду справи для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/686/1485/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Під час розгляду даної скарги слідчим суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід у зв`язку з тим, що дана заява стосується інтересів судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_5 , з яким вона перебуває у товариських відносинах, а це може викликати сумнів у її неупередженості.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Відповідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В поданій заяві про самовідвід наведено обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді справи, а тому вона підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2798/20
Провадження № 1-кс/686/1660/20
УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 21.01.2020 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000011

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого від 21.01.2020 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000011.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 21.01.2020 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000011, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 2) на 15 год. 00 хв. 07.02.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити директора ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому та скаржника.

Витребувати із ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/742/3/20
Єдиний унікальний № 742/3868/19
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали за поданням інспектора Прилуцького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Кошелево Хустського району Закарпатської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.289, ст.75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік та зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти такий про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації.
За період іспитового строку, що збіг повністю, засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. Сумлінно виконував обов`язки покладені на нього судом, а також дотримувався порядку та умов відбування покарання. За місцем проживання характеризується позитивно. Проживає разом із матір`ю та вітчимом. На даний час підробляє різноробочим на фермі.

Вимога УІАП ГУНП в Чернігівській області підтверджує те, що ОСОБА_5 нового злочину за час перебування на обліку не вчинив. Відповідно до довідки СВ Прилуцького ВП ГУНП відносно нього не має відкритих кримінальних проваджень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є правові підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

Тому, на підставі ст.ст. 75 ч.2, 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537-539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2018 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її ухвалення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 147/62/20
Провадження №11-п/801/115/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про проведення обшуку житла та володіння особи у кримінальному провадженні №0000018 за ч.1 ст.309 КК України.

встановив:
Тростянецький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, в Тростянецькому районному суді працює лише 1 суддя, якому не розподіляються справи, що надійшли за два місяці до закінчення строку відрядження.
Тому клопотання необхідно направити до Бершадського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити клопотання про проведення обшуку житла та володіння особи у кримінальному провадженні №0000018 за ч.1 ст.309 КК України до Бершадського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження:1-кп/521/53/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004297 від 18.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 331 КПК України, судом на обговорення було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор, посилаючись на ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на його думку не зменшились та не відпали, вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений висловились за можливість зміні запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою за наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2019 року відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 04.10.2019 року.

Однак, закінчити судовий розгляд в зазначений строк, в силу об`єктивних причин, не надається можливим.

Приймаючи рішення про продовження подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд виходить з наступного.

Так, ризики можливості обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення не відпали.

Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, перебував у розшуку у зв`язку з ухиленням від правосуддя.

Також суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність постійної роботи, родини та міцних соціальних зв`язків, порушення раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на наявні ризики та оцінюючи в сукупності всі обставини відносно особи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та подальше тримання під вартою є виправданим та відповідає меті застосування саме такого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 25.11.2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор»

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/1507/20
Провадження № 1-кп/522/483/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2020 року м. Одеса
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
29.01.2020
Номер провадження: 11-кп/813/28/20
Номер справи місцевого суду: 494/1498/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участюсекретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 09.10.2019 року, у кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000335 від 02.11.2018 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеса, громадянин України, неодружений, з освітою 9 класів, учень 2 курсу Березівського ВПУ ОНПУ №19, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт.
Вирішено питання з речовими доказами у кримінальному провадженні.
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Березівського районного суду Одеської області від 09.10.2019 року, яким ОСОБА_9 , засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до до 240 годин громадських робіт, - змінити в частині призначеного покарання.
Призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 100 КК України,у вигляді 30 годин громадських робіт.
В іншій частині вирок Березівського районного суду Одеської області від 09.10.2019 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.01.2020 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3