Провадження № 1-кс/761/6638/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні за №0000476 від 21.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України про здійснення приводу свідка громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 21.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 21.12.2017, по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч.1 ст. 361 КК України.

До правоохоронних органів звернулися представники ПАТ «Київоблгаз» () із заявою про те, що невстановлені посадові особи ТОВ «Інвестиції третього тисячоліття» () та ТОВ «Єврогазмонтаж» () шляхом переробки в червні 2016 року засобів вимірювання, що розташовані за адресою: бульвар Незалежності 30, м. Бровари, Київської області, а саме комплексу вимірювального роторного КВP-1.01 G250n 80 із заводським номером № НОМЕР_1 , незаконним виготовленням і підробленням пломби, за період з червня 2016 року по листопад 2017 року незаконно заволоділи природним газом на суму 47 865 525,21 грн., чим спричинили ПАТ «Київоблгаз» () шкоду в особливо великих розмірах.

З метою виклику свідка ОСОБА_4 для дачі показань, слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було здійснено виїзд до місця проживання останнього, а саме по АДРЕСА_1 . В подальшому встановлено, що в будівлі наявний один підзд, в холі якого наявні консьєржі які змінюються цілодобово. Ними встановлений ряд вимог до проходу на поверхи, а саме необхідно повідомити номер квартири та особу до якої здійснюється візит та його мету. Слідчий було роз`яснено, що існує необхідність у врученні повістки про виклик ОСОБА_4 , після чого працівник будинку зателефонував останньому по внутрішньому телефоні та повідомив це. На що свідок вказав, що знаходиться не у місті та точне місцезнаходження і дату в яку він може з`явитися не повідомив. В подальшому, було за телефоновано дружині останнього, а саме ОСОБА_6 , яка повідомила що чоловіка ніби то немає в місті та вона не повідомить де він, про те це спростовується усним опитуванням консьєржа.

Також, на наступний день 13.03.2020 слідчий ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було здійснено повторний виїзд до місця проживання ОСОБА_7 для вручення повістки, оскільки ні свідок, ні його дружина на мобільні дзвінки та смс повідомлення у «месенджерах» не відповідають. Було встановлено, що ОСОБА_4 проживає у квартирі АДРЕСА_2 , спільно із матір`ю та дружиною. При усному опитуванні сусідів (із пред`явленням фото ОСОБА_4 ), останні повідомили, що дана особа дійсно проживає у даному помешканні протягом тривалого часу та на постійній основі, але письмові покази надавати відмовились, так як не хочуть псувати відносини із сусідами.

Згідно рапорту оперативних працівників встановлено, що ОСОБА_4 користується абонентським номером НОМЕР_2 , а його дружина ОСОБА_6 користується номером НОМЕР_3 .

На підставі рапорту слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 встановлене те, що в межах ст. 135 КПК України було неодноразово здійснено дзвінки на номер свідка та у різних «месенджерах» офіційно направлені повістки про виклик, на які останній не з`явився.

Отже, в ході розслідування виникла достатня необхідність у допиті ОСОБА_4 в якості свідка, так як привід забезпечить виконання вимог ст. 2 КПК України, оскільки свідок злісно ухиляється від явки до слідчого та свідомо не отримує повістки про виклик.

У судове засідання слідчий не з`явився, але надав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд клопотання за відсутності слідчого та задовольнити клопотання та зазначив, що вірною датою народження свідка є 31.01.1982 рік, а також просив здійснити привід ОСОБА_4 на 22.04.2020 на 11:30 год.
Вивчивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до статті 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 8 статті 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Як вбачається з матеріалів, що обґрунтовують клопотання, органом досудового розслідування обґрунтована необхідність допиту ОСОБА_4 в якості свідка у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим із дотриманням норм діючого кримінального процесуального законодавства було направлено повістки про його виклик для допиту в якості свідка. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про виклик в якості свідка. Надані матеріали свідчать про те, що ОСОБА_4 виклики по повісткам для допиту в якості свідка були безпідставно проігноровані, адже доказів неможливості своєї неявки до слідчого та неможливості скористатись правовою допомогою свідок слідчому не надав.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні за №0000476 від 21.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України про здійснення приводу свідка громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у квартирі АДРЕСА_2 на 22 квітня 2020 року о 11:30 год. до слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Київській області за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, 15А, кабінет № 104 до слідчого ОСОБА_3 , для допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження №0000476 від 21.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередженню про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановленому законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1