ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,адвоката ОСОБА_6 ,затриманого ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 апеляційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 січня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,застосовано тимчасовий арешт до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 строком на 40 діб до 04 години 12 лютого 2020 року до надходження запиту про його видачу від компетентних органів та затверджено згоду ОСОБА_7 на його видачу (екстрадицію).

Вирішено утримувати ОСОБА_7 під вартою у державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

На судове рішення прокурор Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою затвердити згоду ОСОБА_7 на його видачу та застосувати до нього екстрадиційний арешт.

Вважає, що слідчий суддя помилково застосував до затриманого ОСОБА_7 тимчасовий арешт, оскільки ОСОБА_7 надав згоду на його видачу(екстрадицію) та така згода слідим суддею затверджена,а тому у відповідності з вимогами ч.6 ст.583 КПК України слідчий суддя,згідно закону, повинен був застосувати екстрадиційний,а не тимчасовий арешт.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,доводи затриманого ОСОБА_7 та його захисника, які також підтримали апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Провадження №11-сс/822/6/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.583,584КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Слідчим суддею правильно встановлено,що 03 січня 2020 року о 04 годині в пункті пропуску через державний кордон «Росошани», що знаходиться на території Кельменецького району Чернівецької області, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий громадянин Республіки Молдова ОСОБА_7 , який відповідно до повідомлення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ від 03 січня 2020 року розшукується правоохоронними органами Російської Федерації з метою арешту та подальшої екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.183, ч.3 ст. 272, ч.2 ст. 273 Кримінального кодексу Російської Федерації (протокол затримання а.п.7, 8).

Із матеріалів провадження вбачається,що постановою слідчого Відділу по розслідуванню злочинів на території обслуговування ОП №1 СУ УМВД Росії по м. Пскову від 17 липня 2014 року ОСОБА_7 притягнутий у якості обвинуваченого і йому пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст.183, ч.3 ст. 272, ч.2 ст. 273 Кримінального кодексу Російської Федерації,що засвідчено підписами обвинуваченого та захисника(а.п.29-103).

Постановою Псковського міського суду Псковської області від 02 вересня 2014 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту і оголошено його в розшук (а.п.15-17).

Повідомлення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва від 03.01.2020 року а також індивідуальний звіт із бази Інтерпол свідчить про те,що ОСОБА_12 ,03.10.1989 року перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів за ч.3 ст.183,ч.3 ст.272,ч.2 ст.273 КК РФ-банківське/фінансове шахрайство(а.с.9-12)

За законом України злочини,за які запитано видачу,відповідають ст. 231, ч.2 ст. 361 КК України,за скоєння більш тяжкого злочину передбачене покарання до 6 років позбавлення волі.

Строк давності притягнення громадянина Молдови ОСОБА_7 до відповідальності за вчинення ним діянь, відповідно до ст. 49 КК України, не закінчився.

Затриманий не є громадянином України,немає статусу біженця або особи,яка потребує додаткового захисту та йому не надано тимчасовий захист в Україні.За отриманням таких статусів ОСОБА_7 також не звертався.(а.с.21)Викладені обставини ОСОБА_7 підтвердив у апеляційному суді.

У відповідності з ч. 6 ст. 583 КПК України під час розгляду клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву,роз`яснює особі її право надати згоду на видачу(екстрадицію) для застосування процедури видачі(екстрадиції) у спрощеному порядку,а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу(екстрадицію),з`ясовує бажання особи скористатися цими правами,перевіряє добровільність надання особою згоди на її видачу(екстрадицію),... перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини 2 цієї статті.
У разі, якщо затримана особа надала згоду на її видачу (екстрадицію) або надала згоду на її видачу (екстрадицію) і відмовилася від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, суд вирішує питання про затвердження згоди особи на видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту або про відмову у затвердженні згоди особи на її видачу (екстрадицію) і застосування тимчасового арешту.
За результатами розгляду слідчий суддя постановляє ухвалу про:1)застосування тимчасового арешту;2) відмову у застосуванні тимчасового арешту,якщо для його обрання немає підстав;3) затвердження згоди особи на її видачу(екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту;4)затвердження згоди особи на її видачу(екстрадицію), відмову особи від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та застосування екстрадиційного арешту;5)застосування тимчасового арешту та відмову у затвердженні згоди особи на її видачу (екстрадицію)
Такий перелік є вичерпним.
Із матеріалів провадження вбачається,що під час судового розгляду клопотання прокурора затриманий ОСОБА_7 надав згоду на його видачу (екстрадицію) до Російської Федерації,і про це також свідчить його письмова заява(а а.с.109) та журнал судового засідання(а.с.112) Також ОСОБА_7 повідомив,що не відмовляється від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності.
Викладені обставини ОСОБА_7 підтвердив у апеляційному суді.
Відтак,слідчий суддя, прийнявши рішення про затвердження згоди затриманої особи на її видачу(екстрадицію),повинен був у відповідності до вимог закону(ч.6 абз.3 п.3 КПК України)застосувати щодо ОСОБА_7 екстрадиційний, а не тимчасовий арешт.
Отже,суд слідчий суддя неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність,і це істотно вплинуло на правильність судового рішення,а тому апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити,ухвалу слідчого судді скасувати відповідно до вимог ст.ст.407 ч.3 п.2,409 ч.1 п.4 КПК України та постановити нову,якою клопотання прокурора задовольнити частково,затвердити згоду ОСОБА_7 на його видачу(екстрадицію) та застосувати щодо ОСОБА_7 екстрадиційний арешт до вирішення питання про його видачу та його фактичної передачі,але не більше 12 місяців.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,418,419,422,583,584 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 січня 2020 року щодо громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ) скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Затвердити згоду громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ) на його видачу (екстрадицію) до Російської Федерації.
Застосувати до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , екстрадиційний арешт до вирішення питання про його видачу(екстрадицію) до Російської Федерації та його фактичної передачі,але не більше дванадцяти місяців.
Утримувати громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ) під вартою у Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3