У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3516/19 № 1-кс/610/147/2020

м. Балаклія 28.02.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в:

Заявник просить:

визнати відмову слідчого у визнанні його постраждалою стороною протиправною,

зобов`язати слідчого визнати його постраждалою стороною.

В суді заявник скаргу підтримав з наведених у ній підстав. Зазначив, що невірно здійснив переклад термінів, фактично бажав, щоб його визнали потерпілим.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги. Надано письмові заперечення на скаргу. Зазначено, що заявник просив слідчого визнати його постраждалою стороною, однак закон не знає такого учасника кримінального провадження, а подати скаргу має особа, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як свідчать матеріали судової справи і не спростовано слідчим, 18.02.2020р. заявник у кримінальному провадженні № 0001058 ОСОБА_3 подав до Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області на ім`я слідчого документ з назвою «клопотання» з вимогою визнати його потерпілою стороною у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 10). А фактично, без надмірного формалізму, це є заява про залучення його до провадження як потерпілого, в порядку ч. 2 ст. 55 КПК України, оскільки мета заявника є очевидною і він не є спеціалістом в галузі права.

Якщо слідчий приходить до висновку про те, що наявні очевидні та достатні підстави вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій вказаної статті, слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК).

21.02.2020р. постанову старшим слідчим СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілим. Суть оскаржуваного рішення зведена до невірного застосування заявником термінології щодо визнання постраждалою стороною, а не потерпілим та відсутністю такого учасника кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Завданням кримінального провадження, зокрема, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК).

Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається, зоврема, з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК).

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч. 1 ст. 55 КПК).

Тобто, отримавши заяву ОСОБА_3 від 18.02.2020р. про залучення його до провадження як потерпілого, слідчий повинен був оцінити її не по формі, а по суті, вирішити її у відповідності до закону з огляду на наявність даних, які б вказували на те, чи завдано заявнику кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди. За відсутності таких даних слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Як убачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, вона не є належним чином вмотивованою по суті заяви, а стосується її форми, тому є необхідність у повторному розгляді заяви, чого неможливо зробити без її скасування.

Визнання рішення слідчого протиправним тощо законом не передбачено, а зобов'язання його задовольнити заяву, до самостійного прийняття рішення по суті, є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Скаргу задовольнити частково.

2.Скасувати постанову старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.02.2020р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001058 за заявою ОСОБА_3 від 18.02.2020р.

3.Зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001058, повторно прийняти рішення за заявою ОСОБА_3 від 18.02.2020р. про залучення до провадження як потерпілого, з урахуванням висновків слідчого судді.

4.В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1