Справа № 743/35/20
Провадження №1-кс/743/10/20
УХВАЛА

11 січня 2020 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні в ЄРДР №0000492 від 02.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області в інтересах власника майна ОСОБА_6 , з клопотанням про скасування повністю арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.11.2019 в кримінальному провадженні в ЄРДР №0000492 від 02.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, із забороною розпорядження та користування, на трактор колісний, д.н.з. НОМЕР_1 , марки Т-40, та на бензопилу марки «Штиль», серійний № НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що вищезазначеною ухвалою слідчого судді, на майно, до переліку якого входить вищезазначені трактор та бензопила, накладено арешт, із забороною користування та розпорядження. Підставою для накладення арешту на зазначене майно стала необхідність проведення у кримінальному провадженні відповідних судових експертиз та слідчих дій, оскільки воно має значення речових доказів у кримінальному провадженні. Досудове розслідування триває вже більше двох місяців, під час якого було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, однак власник зазначеного трактора та бензопили в жодному процесуальному статусі не допитувався. Водночас, в своїх поясненнях, наданих своєму представнику, ОСОБА_6 зазначив, що інколи на прохання свого сина ОСОБА_7 надає у користування вищезазначений трактор та бензопилу, при цьому останній не повідомляє у яких цілях буде їх використовувати, тому довіритель не знав та не міг знати, що його речі, на думку органу досудового розслідування, використовується як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Більше того, санкцією ч. 1 ст. 246 КК України, не передбачено конфіскації знаряддя та засобів вчинення кримінального правопорушення. Також заявнику залишається не зрозумілим, які саме експертизи можуть бути приведені з трактором та бензопилою довірителя. Крім того, трактор знаходяться на зберіганні на відкритому штрафному майданчику Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області без належних умов та подальше утримання протягом невизначеного часу може привести його через погодні умови у непридатний для використання стан, що негативно вплине на його товарну цінність, а відтак призведе до порушення майнових прав власника. В свою чергу, трактор та бензопилу ОСОБА_6 використовує по господарству. Таким чином, необхідність у арешті зазначених речей відпала повністю.
У судове засідання власник майна ОСОБА_6 не з`явився.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання у повному обсязі, з підстав викладених у ньому, просив їх задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Суть заперечень зводилася до того, що оскільки трактор та бензопила є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому накладений на них арешт не може бути скасовано. Додатково пояснив, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не допитувався. Крім того, зазначив, що на території Ріпкинського ВП немає штрафного майданчику, а вилучені транспортні засоби зберігаються на відкритій території Ріпкинського ВП.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Суть заперечень зводилася до того, що вищезазначені трактор та бензопила були вилучені під час вчинення кримінального правопорушення, тому вони є засобом та знаряддям вчинення цього кримінального правопорушення, а відтак їх повернення власнику перешкоджатиме меті кримінального провадження.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали додані до клопотання, доходжу наступних висновків.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ЄРДР №0000492 від 02.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, 02.11.2019 під час огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості, яка знаходиться між восьмою південною та восьмою північною картами старої бази «Урочища Замглай» Ріпкинського району Чернігівської області, слідчим було виявлено та вилучено, в тому числі, трактор колісний, д.н.з. НОМЕР_1 , марки Т-40, та бензопилу марки «Штиль», серійний № НОМЕР_2 , які знаходилися у фактичному користування ОСОБА_7 .
Постановою слідчого 02.11.2019 вищезазначені вилучені трактор та бензопила визнано речовими доказами. Трактор поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, бензопилу до КЗРД Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду від 06.11.2019 на майно, в тому числі, на вищезазначені трактор та бензопилу, накладено арешт із забороною розпорядження та користування ними. Підставами для накладення арешту на майно стало те, що воно є речовими доказами у кримінальному провадженні та може бути використане при проведенні судових експертиз.
Таким чином, арешт на зазначене вище майно накладено обґрунтовано.
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серії НОМЕР_3 , власником трактора колісного, д.н.з. НОМЕР_1 , марки Т-40, є ОСОБА_6 .
Копією гарантійного свідоцтва для покупця підтверджується факт придбання ОСОБА_6 05.10.2015 бензопили марки «Штиль», серійний № НОМЕР_2 .
Оскільки вищезазначені трактор та бензопила мають значення речових доказів, в розумінні ст. 98 КПК України, адже вилучені під час вчинення кримінального правопорушення та, відповідно, є засобом та знаряддям вчинення цього кримінального правопорушення, тому потреба в їх арешті продовжує існувати. При цьому, бензопила може бути використана при проведенні судових експертиз у кримінальному провадженні.
В той час, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 02.11.2019, станом на час розгляду клопотання жодній особі не повідомлено про підозру, а власника трактора та бензопили ОСОБА_6 органом досудового розслідування навіть не допитано.
З врахуванням наведеного, доходжу висновку, що на час розгляду клопотання накладення арешту в частині заборони користування трактором є неспіврозмірним із завданнями кримінального провадження і може призвести до надмірного обмеження прав ОСОБА_6 в частині володіння своїм майном.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що трактор колісний, д.н.з. НОМЕР_1 , марки Т-40, з листопада 2019 року перебуває на території Ріпкинського ВП. При цьому територія відділення поліції не має спеціально обладнаних приміщень або спеціально створених умов для зберігання транспортних засобів або інших великогабаритних речових доказів.
Таким чином, протягом тривалого часу трактор колісний, д.н.з. НОМЕР_1 , марки Т-40, піддається негативному впливу зовнішніх факторів, зокрема, погодних умов та інших чинників, що призводить до його псування, подальшого знищення як цілісного механізму та втрати його товарної цінності.
Відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Згідно положень ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, зокрема, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку про часткове задоволення вимог клопотання, а саме про скасування арешту в частині заборони користування трактором колісним, д.н.з. НОМЕР_1 , марки Т-40, оскільки така заборона є неспіврозмірним заходом забезпечення кримінального провадження із завданнями цього кримінального провадження, діючими положеннями КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику майна, а також враховуючи, що на день розгляду клопотання у сторони обвинувачення відсутні належні умови зберігання речового доказу, з метою попередження псування та знищення речового доказу, доцільним буде передати власнику у користування трактор колісний, д.н.з. НОМЕР_1 , марки Т-40, зобов`язавши його зберігати у стані придатному для використання у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 32, 170-173, 174, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні в ЄРДР №0000492 від 02.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.11.2019, на трактор колісний, д.н.з. НОМЕР_1 , марки Т-40, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 , в частині користування, - скасувати.
Трактор колісний, д.н.з. НОМЕР_1 , марки Т-40, - повернути на зберігання власнику ОСОБА_6 .
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 16 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1