Справа № 527/2683/19
провадження № 1-кс/527/1315/19
УХВАЛА
іменем України
18 грудня 2019 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000756 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000756 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що що 15 грудня 2019 року на березі Кременчуцького водосховища, р. Дніпро, поблизу с. Бугаївка, Глобинського району, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою забороненних знарядь лову, сіток з параметрами: вічко 55х55 мм., довжиною 50 м., висотою 2 м. в кількості 3 шт. та сіток з параметрами: вічко 60х60 мм., довжиною 50 м., висотою 2 м. в кількості 2 шт, здійснив незаконний вилов риби різних видів: сазан- 4 шт., щука 1 шт., товстолоб 1 шт., карась- 16 шт., судак- 1 шт., жеріх- 2 шт., лящ- 9 шт.

15.12.2019 року слідчим СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події берегу Сулинського заказника Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу с.Бугаївка, Глобинського району, в ході якого було виявлено гумовий човен зеленого кольору з двома металевими веслами та рибальські сітки з параметрами: вічко 55х55 мм., довжиною 50 м., висотою 2 м. в кількості 3 шт. та сітки з параметрами: вічко 60х60 мм., довжиною 50 м., висотою 2 м. в кількості 2 шт, із змістом свіжовиловленої риби по видам та кількості: сазан- 4 шт., щука 1 шт., товстолоб 1 шт., карась- 16 шт., судак- 1 шт., жеріх- 2 шт., лящ- 9 шт.

Після проведення огляду місця події гумовий човен зеленого кольору з двома металевими веслами та рибальські сітки з параметрами: вічко 55х55 мм., довжиною 50 м., висотою 2 м. в кількості 3 шт. та сітки з параметрами: вічко 60х60 мм., довжиною 50 м., висотою 2 м. в кількості 2 шт, було вилучено до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що власником гумовий човен зеленого кольору з двома металевими веслами та рибальські сітки з параметрами: вічко 55х55 мм., довжиною 50 м., висотою 2 м. в кількості 3 шт. та сітки з параметрами: вічко 60х60 мм., довжиною 50 м., висотою 2 м. в кількості 2 шт, являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене під час огляду 15 грудня 2019 року майно є знаряддям та доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене 15.12.2019 року під час огляду місця події берега Сулинського заказника Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області, а саме: гумовий човен зеленого кольору з двома металевими веслами та рибальські сітки з параметрами: вічко 55х55 мм, довжиною 50 м, висотою 2 м в кількості 3 шт. та сітки з параметрами: вічко 60х60 мм, довжиною 50 м, висотою 2 м в кількості 2 шт., шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам та користування вказаними речами із залишенням їх на території Глобинського ВП до завершення досудового розслідування, а також свіжовиловлену риби по видам та кількості: сазан - 4 шт., щука 1 шт., товстолоб 1 шт., карась- 16 шт., судак - 1 шт., жеріх - 2 шт., лящ- 9 шт., шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам із передачею до державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля.

У судове засідання слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримував.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання ( а.с. 1-8), дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час огляду 15 грудня 2019 року гумовий човен зеленого кольору з двома металевими веслами, рибальські сітки з параметрами: вічко 55х55 мм, довжиною 50 м, висотою 2 м в кількості 3 шт. та сітки з параметрами: вічко 60х60 мм, довжиною 50 м, висотою 2 м в кількості 2 шт., а також свіжовиловлена риба по видам та кількості: сазан - 4 шт., щука 1 шт., товстолоб 1 шт., карась- 16 шт., судак - 1 шт., жеріх - 2 шт., лящ- 9 шт. набули статусу тимчасово вилученого майна та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.
Слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на свіжовиловлену рибу по видам та кількості: сазан - 4 шт., щука 1 шт., товстолоб 1 шт., карась - 16 шт., судак - 1 шт., жеріх - 2 шт., лящ - 9 шт., шляхом заборони відчуження та користування власнику, володільцю чи іншим особам із передачею Державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля, разом з тим, слідчим постановою про визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального провадження від 15 грудня 2019 року (а.с. 5) вищевказану рибу вже передано інспектору Полтавського рибоохоронного патруля для реалізації, тому клопотання в цій частині до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000756 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 15 грудня 2019 року під час огляду місця події берега Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області, а саме:

-гумовий човен зеленого кольору з двома металевими веслами та рибальські сітки з параметрами: вічко 55х55 мм, довжиною 50 м, висотою 2 м в кількості 3 шт. та сітки з параметрами: вічко 60х60 мм, довжиною 50 м, висотою 2 м в кількості 2 шт., шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам та користування вказаними речами із залишенням їх на території Глобинського ВП до завершення досудового розслідування.

-свіжовиловлену рибу по видам та кількості: сазан - 4 шт., щука 1 шт., товстолоб 1 шт., карась - 16 шт., судак - 1 шт., жеріх - 2 шт., лящ - 9 шт., шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1