Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1299/20
У Х В А Л А
про повернення клопотання про скасування арешту

04 лютого 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000014 від 23.01.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , зазначаючи про те, що діє в інтересах власників (володільцев) майна - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2019 р. у справі № 758/1083/19 на об`єкті нерухомого майна, які розташовані за адресами: - АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); - АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); - АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); - АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); - АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); - АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); - АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); - АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); - АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); - м. Київ, вул. Метрологічна, 36, кв. №1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); - м. Київ, вул. Метрологічна, 38, кв. №5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ).
Вивчивши подані документи, вважаю, що зазначене вище клопотання підлягає поверненню за таких підстав.

До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст.3 цього Кодексу).

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зокрема, є у власника або володільця майна.

Як вбачається з клопотанням, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказує на те, що саме останні є власником майна, на яке накладено арешт.

Між тим, як вбачається із ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 24.01.2019 р. у справі № 758/1083/19, електронна копія якої міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, даною ухвалою накладено арешт лише на частину вказаного в клопотанні майна, а саме: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); - АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); - АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); - АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); - АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); - м. Київ, вул. Метрологічна, 38, кв. №2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); - м. Київ, вул. Метрологічна, 38, кв. №3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); - м. Київ, вул. Метрологічна, 38, кв. №4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); - м. Київ, вул. Метрологічна, 38, кв. №5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), яке при цьому згідно ухвали на праві власності належать іншій особі - ТОВ «ЕКСПОРТ-ІМПОРТ ТРЕЙД» ().
До клопотання не додано жодного документа про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками (володільцями) вищевказаного майна на час звернення їх представника до суду.

Приписами ч.1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

А відтак, заявником не підтвердженого свого процесуального статусу як представника саме власника (володільця) майна, щодо якого вирішено питання про його арешт, та, тим самим, права на звернення з вищевказаним клопотанням до слідчого судді.

В зв`язку з тим, що заявником не підтверджений слідчому судді процесуальний стан осіб як володільця (власників) майна, який саме і надає право особі на звернення до суду в межах кримінального провадження.

Вказані обставини дають слідчому судді вважати, що з клопотанням звернулась особа, що не має право на звернення до слідчого судді. Отже, розгляд вищевказаного клопотання не може бути призначений в судове засідання.

Чинним КПК України не передбачено можливості залишення клопотання без руху.
Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).

А відтак, вищевказане клопотання слід повернути особі, що його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права особи повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку, підтвердивши статус власника (володільця) майна, що зумовлює процесуальне право на звернення до слідчого судді.

Крім того, слід звернути увагу представника зазначених в клопотанні осіб, що приписами ст.174 ч.1 КПК України встановлено, що з клопотанням про скасування арешту до слідчого судді може звернутися власник або володілець майна. В зв`язку з чим кожний з власників (або його представник) повинен звертатися з окремим клопотанням про скасування арешту свого майна, обґрунтовуючи обставини та підстави саме щодо окремого власника, які будуть підлягати перевірці та встановленню в ході судового розгляду, а не подавати колективне клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 132, 369-372, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000014 від 23.01.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, - повернути особі, що його подала.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1