Справа №487/1320/20
Провадження №1-кс/487/1605/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004827 від 30.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України про накладення арешту на вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням Прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004827 від 30.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мопед марки "SUZUKI HI-UP" д.н. НОМЕР_1 , біло-червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, із подальшим зберіганням на майданчику речових доказів Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області за адресою:м. Миколаїв, вул. Біла 44.
Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучені під час обшуку речі можуть бути використані у кримінальному провадженні, як доказ, та підтвердити обставини вчинення кримінального правопорушення. Накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 29.12.2019 до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , яка просить вжити заходів до невідомої особи, яка 25.12.2019 в період часу з 17:42 годин по 18:20 годин, перебуваючи на парковці Миколаївської міської лікарні №4, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 1, незаконно заволоділа мопедом "SUZUKI HI-UP"д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ,чим спричинила ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 гривень.

Дане кримінальне правопорушення 30.12.2019 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004827 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 289 КК України.

21.02.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав мопед марки "SUZUKI HI-UP"номер шасі НОМЕР_2 , біло-червоного кольору, який він придбав у наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_7 та невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_8 .

Приймаючи до уваги той факт, що згідно ч.2 п.1 ст.167 КПК України, мопед марки "SUZUKI HI-UP"д.н. НОМЕР_1 ,біло-червоного кольору, номер шасіCA1DA166326 є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, мопед який знаходиться на майданчику речових доказів Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вилучені речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004827 від 30.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України про накладення арешту на вилучене майно - задовольнити.
Накласти арешт на мопед марки "SUZUKI HI-UP" д.н. НОМЕР_1 , біло-червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, із подальшим зберіганням на майданчику речових доказів Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області за адресою:м. Миколаїв, вул. Біла 44.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1