ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/675/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/36/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2020 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено, а клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 - задоволено. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено ОСОБА_7 розмір застави у сумі 105 100 ( сто п`ять тисяч сто) грн. У випадку внесення застави, покладено на підозрювану процесуальні обов`язки. Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 15 березня 2020 року.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 199, ч.3 ст.358 КК України, а саме у зберіганні, пересиланні з метою збуту та збуті незаконно одержаних голографічних захисних елементів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також підроблені посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі посвідчення та збут такого посвідчення, за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2020 року щодо обрання підозрюваній ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що при винесенні вищевказаної ухвали судом не враховано того факту, що у підозрюваної на утриманні знаходиться 5 (п`ятеро) малолітніх дітей та те, що вона раніше не судима і має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваної та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступне.

15 січня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 199, ч.3 ст.358 КК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому перевірці в ході апеляційного розгляду не підлягають.

Аналізуючи доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Так, з доданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима і до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні п`ятеро дітей, має постійне місце проживання в м.Васильків Запорізької області.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя цим обставинам належної оцінки не дав, а лише узагальнено вказав, що на час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.

Крім того, з наданих захисником та досліджених під час апеляційного розгляду акту обстеження фактичного місця проживання та характеристики з місця проживання, які засвідчені секретарем Васильківської міської ради, вбачається, що підозрювана ОСОБА_7 характеризується позитивно, з 2018 року проживає за адресою АДРЕСА_1 разом зі своїми дітьми, за якими здійснює належний догляд.

Також, з наданих захисником лікарської довідки слідує, що малолітні діти підозрюваної ОСОБА_10 , 2011р.н., та ОСОБА_11 , 2013р.н., з 01 лютого 2020 року знаходяться в дитячому відділенні Васильківської ЦРЛ на лікуванні.

Таким чином, наявні у матеріалах провадження відомості про особу підозрюваної в сукупності з наведеними у пред`явленій ОСОБА_7 підозрі відомостями про її роль у вчиненні інкримінованого злочину, ставить під сумнів співрозмірність застосування в цьому випадку найбільш суворого запобіжного заходу.

За змістом ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та відповідних ризиків, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає за можливе у даному випадку задовольнити апеляційну скаргу захисника і застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем постійного проживання підозрюваної.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2020 року відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20 год. 00 хв по 08 год. 00хв.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду;

не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. 00 хв по 08 год. 00 хв.;

у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора і суд;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого чи суду;

утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 15 березня 2020 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання слідчому для організації виконання за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого СУ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи