МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/453/20
Провадження № -кп/945/246/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Миколаївським районним судом Миколаївської області: 26.07.2010 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 6-ти місяців арешту; 15.07.2014 Заводським районним судом м.Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.3 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.316, ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

17.03.2020 року з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.316, ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти призначення справи до судового розгляду у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та просив повернути його прокурору, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст..ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено,дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Таким чином в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи це продовженням існуванням низки ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому що, прагнучи швидкого збагачення, організував вчинення упродовж тривалого проміжку часу ряду злочинів у сфері незаконного придбання та збуту наркотичного засобу метадону наглядно знайомим особам на території Миколаївського району Миколаївської області, при цьому отримував за це грошову винагороду.

З метою документування злочинної діяльності ОСОБА_4 , 03.12.2019 та 21.12.2019 за постановою прокурора Миколаївського районноговідділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про контроль за вчиненням злочину, проведено оперативну закупку наркотичного засобу - метадону у ОСОБА_4 .

Так, 03.12.2019 приблизно о 14:00 год. в маршрутному таксі (мікроавтобус «Мерседес-спринтер» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , сполученням «Ольшанське-Миколаїв»), який направлявся з зупинки громадського транспорту, яка розташована при виїзді з смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 780 гривень щоб придбати у останнього метадон.

ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 780 гривень, направився до міста Миколаєва.

В подальшому, ОСОБА_4 отримавши, (у невстановленому в ході досудового розслідування місці) наркотичний засіб метадон, на маршрутному таксі приїхав на зупинку громадського транспорту «Медичне містечко», розташованої за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Надбузьке, навпроти будинку по вулиці Веселинівська, 1-А.

03.12.2019 приблизно о 20:30 год. на зупинці громадського транспорту «Медичне містечко», розташованої за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, навпроти будинку по вулиці Веселинівська, 1-А, ОСОБА_4 , умисно, протиправно, розуміючи що його діяльність заборонена законодавством, маючи умисел на збут наркотичних засобів та отримання від цього незаконного прибутку, порушуючи Закон України «Про незаконній обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», передав ОСОБА_6 медичний шприц ємкістю 2,0 мл. з прозорою речовиною, яку ОСОБА_6 в подальшому добровільно видала працівникам поліції.

Згідно висновку експерта №2101 від 13.12.2019 медичний шприц ємністю 2,0 мл., який ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону становить 0,0071 г.

Також, 21.12.2019 приблизно о 13:29 год. на зупинці громадського транспорту «Медичне містечко», розташованої за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, навпроти будинку по вулиці Веселинівська, 1-А, ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 780 гривень щоб придбати у останнього метадон.

ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 780 гривень, направився до міста Миколаєва.

В подальшому, ОСОБА_4 , отримавши (у невстановленому в ході досудового розслідування та судового розгляду місці) наркотичний засіб метадон, на маршрутному таксі приїхав на зупинку громадського транспорту «Медичне містечко» розташованої за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Надбузьке, навпроти будинку по вулиці Веселинівська, 1-А.

21.12.2019 приблизно о 22:48 год. на зупинці громадського транспорту «Медичне містечко», розташованої за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, навпроти будинку по вулиці Веселинівська, 1-А, ОСОБА_4 , умисно, протиправно, розуміючи що його діяльність заборонена законодавством, продовжуючи єдиний умисел на збут наркотичних засобів та отримання від цього незаконного прибутку, порушуючи Закон України «Про незаконній обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», передав ОСОБА_6 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, який ОСОБА_6 в подальшому добровільно видала працівникам поліції.

Згідно висновку експерта №7 від 08.01.2020, надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору в паперовому згортку містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону становить 0,0696 г.

Крім того, ОСОБА_4 , який раніше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України, 03.12.2019 в період часу з 20:00 год. до 20:53 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту «Медичне містечко», розташованої за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, яке відноситься до місць масового перебування громадян, грубо порушуючи громадський порядок в частині, що забезпечує нормальний фізичний і моральний розвиток людини, умисно, незаконно, виготовив та, у присутності сторонніх осіб вжив, шляхом ін`єкції медичним шприцом ємкістю 2,0 мл. наркотичний засіб, який згідно висновку експертизи №2100 від 11.12.2019 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон.

Окрім цього, 27.11.2019 приблизно о 17:30 год., ОСОБА_4 знаходився неподалік від будинку АДРЕСА_2 , кулаком руки наніс два удари в обличчя ОСОБА_7 , від отриманих ударів ОСОБА_7 впав на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_4 продовжив наносити численні удари обома ногами по голові та тулубу ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_7 намагався втекти від ОСОБА_4 , однак, останній наздогнав потерпілого та, збивши його з ніг, почав наносити потерпілому численні удари обома ногами по тулубу та голові.

Внаслідок вказаних вище дій, ОСОБА_4 умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців повік правого та лівого ока, саден носа, голови, лобу, верхньої губи, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

21.12.2019 року о 23 год.10 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.12.2019 року Дідуху було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

17.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.316, ч.1 ст.125 КК України.

24.12.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 18.02.2020 року.

17.02.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 місяць, тобто до 21.03.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити в клопотанні прокурора та не обирати жодного запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому слід враховувати визначені ст..177 КПК ризики.

Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а також те що обвинувачений не має постійного місця роботи та джерел доходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та раніше судимий за тяжкі злочини.

Суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.

При цьому необхідно визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків передбачених КПК України замість обраного запобіжного заходу в розмірі 105100 грн. у поєднанні з такими обов`язками: за викликом прибувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183,186,193,194, 196,197, 205,314-316, 331,350,369,370 КПК України, суд, -

Постановив :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор до 19.05.2020 року.

Строк дії даної ухвали закінчується 19 травня 2020 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави 105100 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якого він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення обвинуваченого з під варти, в зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у поєднанні з такими обов`язками: за викликом прибувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.316, ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 27 березня 2020 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків згідно реєстру.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

19.03.2020