У Х В А Л А
Справа № 149/1552/17

Провадження №1-в/149/12/20

12.02.2020 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника Хмільницького м/р відділу філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду подання Хмільницького міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування реального покарання призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.07.2017 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, засудженого 03.07.2017 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:
11.02.2020 року до суду надійшло вказане подання. Подання обґрунтовано тим, що 08.08.2017 року засуджений ОСОБА_4 був постановлений на облік в Хмільницький м/р відділ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області. На неодноразові виклики до органу пробації ОСОБА_4 не з`являвся, тому з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням не був ознайомлений. З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 органом пробації 18.08.2017 року було розпочато першочергові заходи з виявлення засудженого, місце знаходження якого невідомо. Згідно повідомлення Хмільницького ВП, 02.11.2017 року заведено оперативно-розшукову справу "Розшук" № 15 від 02.11.2017 року по факту розшуку ОСОБА_4

11.02.2020 року працівниками Хмільницького ВП до відділу пробації був доставлений ОСОБА_4 , який письмово пояснив, що він знав про вирок суду від 03.07.2017 року та обов`язки покладені на нього судом, також знав про необхідність явки до органу пробації, достовірно знав що його розшукують працівники поліції за ухилення від відбування покарання з випробуванням, однак жодного разу добровільно до органу пробації не з`явився.

Вказані обставини свідчать про невиконання ОСОБА_4 обов`язків встановлених судом та небажання стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник Хмільницького м/р відділу філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_5 підтримав подання та просив його задовольнити з підстав викладених у поданні.

Також пояснив, що ОСОБА_4 достовірно знав про вирок суду, який він отримав в залі судового засідання. З дня постановлення ОСОБА_4 на облік до органу пробації, жодного разу на виклики не з`являвся, достовірно знав про необхідність явки до органу пробації, про що йому неодноразово повідомляла сестра ОСОБА_6 , також знав що його розшукує поліція, однак ухилявся від відбування покарання з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини викладені у поданні Хмільницького м/р відділу філії ДУ "Центр пробації" визнав, але просив не направляти його для відбуття реального покарання за вироком суду та відмовити у задоволенні подання. При цьому пояснив, що не з`являвся до Хмільницького м/р відділу з питань пробації так як не знав де знаходиться цей орган пробації. Від сестри, з якою спілкувався по телефону, знав, що його викликають до органу пробації але не вважав на той час необхідним це робити. Знав, що перебуває у розшуку у зв"язку з ухиленням від відбування покарання призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду від 03.07.2017 року, знав що його засудженого до позбавлення волі на строк чотири роки з відстрочкою на 2 роки та про обов"язок виконувати покладені на нього зобов"язання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив подання Хмільницького м/р відділу з питань пробації задовольнити. При цьому свою позицію обгрунтовував тим, що засудженому ОСОБА_4 було відомо про вирок, про призначене покарання та покладені на нього судом обов"язки. Проте він свідомо ухилився від виконання вироку, від виконання покладних на нього обов"язків і фактично призначене судом покарання не відбув.

Вислухавши в судовому засіданні учасників справи, дослідивши матеріали особової справи № 39/2017 року ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження № 149/1552/17, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

Вироком Хмільницького міськрайонного суду від 03.07.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України засудженого ОСОБА_4 зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Даний вирок набрав чинності 02.08.2017 року і був направлений на виконання до Хмільницького м/р відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

З матеріалів особової справи уповноваженого органу пробації відносно засудженого ОСОБА_4 вбачається, що він поставлений на облік в Хмільницький м/р відділ з питань пробації 08.08.2017 року.

08.08.2017 року та 14.08.2017 року органом пробації були здійсненні виклики ОСОБА_4 , однак останній на виклики не з`являвся.

02.11.2017 року Хмільницьким ВП ГУНП у Вінницькій області з метою встановлення місце знаходження ОСОБА_4 , заведено оперативну-розшукову справу "Розшук" № 15 та ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Як вбачаться з повідомлення Хмільницького ВП від 11.02.2020 року, в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено місце знаходження ОСОБА_4 та доставлено до Хмільницького м/р відділу філії ДУ «Центр пробації».

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він знав про покладені на нього вироком суду обов`язки, зокрема періодично з`являтись до органу пробації, однак свідомо залишив своє постійне місце проживання та виїхав до м. Львів, оскільки не вважав що це важливо.

З матеріалів кримінального провадження № 149/1552/17, зокрема журналу судового засідання, вбачається, що ОСОБА_4 був присутній під час судового засідання при оголошенні вироку, і відповідно знав при призначене судом покарання та покладенні на нього обов"язки відповідно до ст. 76 КК України. Розпискою ОСОБА_4 від 03.07.2017 року підвтерджено, що він копію вироку отримав безпосередньо після судового засідання.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.
Згідно ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Частиною 2 ст. 78 КК України визначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Враховуючим встановлені обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_4 знаючи про покладені відповідно до ст. 76 КК України на нього обов`язки для відбування призначеного судом покарання у виді іспитового строку, до Хмільницького м/р відділу філії ДУ "Центр пробації" не з`являвся без поважних причин, крім того з метою ухилення від відбування покарання свідомо залишив постійне місце проживання, свідомо та умисно ухилявся від виконання покладених на нього вироком суду обов"язків, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання Хмільницького м/р відділу філії ДУ "Центр пробації".

З матеріалів кримінального провадження № 149/1552/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України вбачається, що його 23.04.2017 року затримано за підозрою у вчиненні злочину, а 24.04.2017 року ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду йому обрано запобіжний захід у виді триманні під вартою. Звільнений з під варти із залу суду 03.07.2017 року відповідно до вироку Хмільницького міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК (у редакції закону №838-VIII) необхідно зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 23.04.2017 року до 03.07.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Подання Хмільницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 і направити його до кримінально-виконавчої установи для відбування покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду від 03.07.2017 року, за яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з дня його затримання на виконання вироку Хмільницького міськрайонного суду.

В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув"язнення у виді затримання за підозрою у вчиненні злочину та тримання під вартою з 23.04.2017 року до 03.07.2017 року включно та рахувати його відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції закону № 838-VIII) з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1