г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1670/20
Номер провадження 1-кс/213/376/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 30.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 29.04.2020 до Інгулецького ВП КВП надійшло повідомлення про те, що по вул. Широківське шосе в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль "ГАЗ-24" р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у якого при собі були відсутні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія.

В подальшому в ході проведення огляду місця події біля колишнього посту ДАІ по вул. Широківське шосе в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу було виявлено та оглянуто автомобіль "ГАЗ-24" р/н НОМЕР_1 , в якого встановлено відсутність номерів кузова та рами, у зв`язку з чим зазначений автомобіль було вилучено до Інгулецького ВП КВП.

Під час перевірки р/н НОМЕР_1 за допомогою інформаційного ресурсу встановлено, що під цим номером зареєстровано транспортний засіб «ВАЗ 2101», 1978 року випуску, білого кольору.

30.04.2020 дану інформацію було внесено до ЄРДР № 0000374 і розпочато кримінальне провадження за ст.290 КК України, в якому транспортний засіб "ГАЗ-24" з р/н НОМЕР_1 визнано в якості речового доказу і передано на зберігання до Інгулецького ВП КВП.

Слідчий зазначає, що до з`ясування усіх об`єктивних обставин справи, для забезпечення схоронності та недопущення відчуження автомобіля, який є тимчасово вилученим майном та речовим доказом, виникла необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_4 , який перебував за кермом автомобіля під час його огляду, та особа, яка згідно з поясненнями ОСОБА_4 є власником автомобіля, про день та час розгляду клопотання повідомлялися, але до суду не з`явились, причин неявки не повідомили, будьяких клопотань від них не надійшло.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливо розгляд клопотання проводити без їх участі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що транспортний засіб належить ОСОБА_5 , який документів на автомобіль йому не передавав, посвідчення водія він не має, оскільки його було вилучено під час притягнення до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом в нетверезому стані.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані суду матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що автомобіль «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого відсутні номери кузова і рами, власника якого на цей час не встановлено, має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки він матиме доказове значення у справі. При цьому суд враховує письмові пояснення особи, яка керувала автомобілем.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, викладеною в п.55 рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, адже це є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказаний автомобіль, принаймні на початковій стадії досудового розслідування, не становитиме "особистий надмірний тягар" для власника автомобіля, таке втручання в його право володіння є законним та не є свавільним, оскільки особа, в користуванні якої знаходився автомобіль, в судове засідання не з`явилася, пояснень та клопотань не надала. Також суд враховує, що належність автомобіля на цей час встановлюється, оскільки автомобіль має підробку номерів агрегатів, тимчасово вилучений.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 30.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб "ГАЗ-24", який 29.04.2020 виявлено та вилучено в ході огляду місця події біля колишнього посту ДАІ по вул. Широківське шосе в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, у якого відсутні номери кузова та рами, з забороною відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1