Провадження № 1-кс/643/7898/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001036 від 19.07.2019 ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, за спеціальністю інженер лісового господарства, працює лісничим Норцівського лісництва Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство», раніше не судимого, одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи службовою особою, наділеною повноваженнями щодо забезпечення додержання правил рубок лісу, побічного користування лісом, пожежної безпеки, санітарних і природоохоронних правил у лісах, шляхом зловживання службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб і спільно з працівниками ДП «Балаклійське лісове господарство» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 допустив незаконну передачу майна на користь інших осіб, чим розтратив ввірене йому майно у виді заготовлених лісоматеріалів, що згідно з висновком комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №22718/22719/23291-23296/23297-23302 від 15.11.2019 заподіяло шкоду державним інтересам на суму 1 863 336,39 грн., що є особливо великим розміром завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення збитків.

05.12.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, вказує на існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а вирішуючи питання про заставу визначити її у розмірі 1 900 000 грн.

В суді прокурор підтримав клопотання та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.

ОСОБА_6 зазначив, що не причетний до скоєння інкримінованого йому злочину, через стан здоров`я просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Захисник послався на відсутність перелічених прокурором ризиків з погляду на особистість підозрюваного, а саме наявність в нього постійного зареєстрованого місця проживання, сім`ї, позитивну характеристику за місцем роботи, відсутність судимостей, а також незадовільний стан здоров`я, викликаний захворюванням у вигляді хронічного гепатиту С. Жодних дій з переховування від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином ОСОБА_6 не вчиняв та не має наміру на це.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними кілька з перелічених прокурором ризиків, а саме переховування від органу розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення передбаченого покарання, вдатися до яких підозрюваний може враховуючи санкцію інкримінованої статті, яка передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, та здатний через обізнаність в питаннях, що є об`єктом дослідження органу досудового розслідування, відсутність перешкод у використати свого досвіду, фаху та знань з метою схиленні свідків дати вигідні йому показання, можливість створити документальні чи інші докази на свою користь тощо.
Разом з тим, з погляду на особистість підозрюваного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, має доволі міцні соціальні зв`язки в місті постійного проживання та страждає на тяжке хронічне захворювання, яке потребує постійного нагляду та лікування, слідчий суддя не може погодитись з тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам. Таким чином, враховуючи норми ч. 4 ст. 194 КПК України, вважаю можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки:

-не залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 06:00.

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;

-не покидати Харківську область без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-не спілкуватись з свідками, експертами, спеціалістами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019 року о _____________ годині.