Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1002/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.78 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №289/1002/18 за апеляційної скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2019 року,
В С Т А Н О В И В:
цією ухвалою задоволено клопотання в.о. начальника Радомишльського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_7 та звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.10.2018 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити. При цьому, зазначає, що враховуючи обставини справи, засуджений ОСОБА_7 весь час протягом іспитового строку перебував під вартою, що фактично унеможливлювало виконання ним обов`язків передбачених ст.75-76 КК України. Крім того, оскільки засуджений ОСОБА_7 жодного разу не з`явився до органу пробації, відтак орган пробації не виконав основні функції покладені на нього законодавством: зокрема не розробив індивідуальний план роботи, не здійснював профілактичних і виховних бесід з засудженою особою, не здійснив жодних дій щодо отримання пояснення від ОСОБА_7 щодо його ставлення до вчиненого діяння (зокрема листом), не оцінив ризики повторного вчинення злочину, тому, неможливо вважати, що були здійсненні всі заходи для ресоціалізації особи і недопущення вчинення нових злочинів засудженим. Наголошує, що органом пробації не було вчинено профілактичних дій, а тому не можна зробити висновок про виправлення засудженого, подання органу пробації є передчасним, а ухвала Радомишльського суду не відповідає вимогам закону.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, позицію прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Розділом VIIІ КПК України регламентовано процесуальний порядок виконання судових рішень.
Згідно до норм ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати ряд питань, які вирішуються під час виконання вироків.
Частиною 1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Нормами ч.3 ст.539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Як вбачається з матеріалів провадження №289/1002/18 та особової справи №55/2018, вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.10.2018, ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік (а.о.с.2-3).
02.11.2018 до Радомишльського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області на підставі розпорядження в.о. голови Радомишльського районного суду про виконання вироку, що набрав законної сили (а.о.с.1), надійшов на виконання вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.10.2018 відносно ОСОБА_7 . Психологом Радомишльського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_8 було направлено засудженому виклик для постановки на облік за місцем проживання, за яким останній не з`явився (а.о.с.5).
Згідно матеріалів особової справи, Малинським районним судом Житомирської області 02.10.2018 відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який в подальшому було продовжено до 15.03.2019 включно (а.о.с.33, 34, 35).
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 12.03.2019 ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.01.2014 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці (а.о.с.56-58).
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.06.2019, вирок Малинського районного суду Житомирської області від 12.03.2019 змінено та доповнено резолютивну частину вироку вказівкою про окреме виконання вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.10.2018, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік (а.о.с.59-61).
Задовольняючи подання, суд першої інстанції зазначив, що визначений вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.10.2018 іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку та перебування на обліку в Радомишльського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області засуджений ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався, нових правопорушень не вчинив, за місцем відбування покарання характеризується позитивно, а невиконання засудженим покладених вище зазнаваним вироком відповідних обов`язків викликані незалежними від засудженого обставинами.
Апеляційної суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Так, у відповідно до положень ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно до ч.1 ст.164 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.
Стаття 165 КВК України передбачає, що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від покарання, призначеного йому за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.10.2018 у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, таким чином, основна мета призначення засудженому покарання з випробуванням - запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, досягнута.
Крім того, як вважає апеляційний суд, невиконання засудженим покладених цим вироком відповідних обов`язків, які в даному випадку, обґрунтовано викликані незалежними від останнього обставинами, що є основним апеляційним доводом прокурора в скарзі, не доводять умислу ОСОБА_7 ухилятись від відбування покарання та його наміру не виконувати обов`язки, встановлені вироком суду, як і систематичного характеру поведінки останнього спрямованого на невиконання цих обов`язків.
Таким чином, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання в.о. начальника Радомишльського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області та звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.10.2018 у зв`язку із закінченням іспитового строку, без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :