Справа № 755/1749/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 40009883 від 01 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.15 березня 2004 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до на 2 (двох) рік позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 2 роки;
2. 12 жовтня 2004 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
3. 15 січня 2010 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
4. 22 травня 2014 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 2 роки;
5.19 травня 2015 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі;
6.07 серпня 2018 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі, 21 листопада 2019 року звільнився з Коростенської ВК № 71 Житомирської області по відбуттю строку покарання;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2019 року близько 18 години 10 хвилин ОСОБА_3 проходив по вул. Карбишева у м. Києв.

Біля приміщення бойлерної, яка розташована за адресою: м. Київ, Карбишева, 20, ОСОБА_3 на землі побачив пачку цигарок. Піднявши її із землі, він її відкрив та побачив, що всередині знаходиться два паперових згортка з порошкоподібною речовиною. ОСОБА_3 зрозумів, що у знайдених ним паперових згортках знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Після чого, ОСОБА_3 вирішив залишити знайдені ним два паперові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, тим самим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, без мети збуту.

Ці згортки ОСОБА_3 , помістив до лівої нагрудної кишені кофти, у яку він був одягнутий, та став незаконно зберігати при собі без мети збуту.

У той же день, близько 18 годин 40 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Карбишева, 20, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, та при спілкуванні повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, без мети збуту.

У подальшому, в період часу з 20 години 56 хвилин по 21 годину 01 хвилину за адресою: м. Київ, вул. Карбишева, 20, під час проведення огляду місця події, у присутності двох понятих, ОСОБА_3 добровільно дістав з лівої нагрудної кишені кофти, у яку він був одягнений, та видав працівникам поліції два паперові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Як вбачається з даних, що містяться у висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за №11-2/8128 від 23 січня 2020 року:

«1. Надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору масою 0,094 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб.
В наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,038 г наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, в межах чутливості методів дослідження, не виявлено.
2. Надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору масою 0, 094 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).
Маса метадону (фенадону) у речовині становить 0, 024 г, а маса дифенгідраміну (димедролу) 0,026 г.
Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено».

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорює. Показав, що ввечері 30 листопада 2019 року він біля приміщення бойлерної, яка розташована за адресою: м. Київ, Карбишева, 20, на землі побачив пачку цигарок, він її підняв, відкрив і побачив всередині два паперових згортка. Він розкрив кожний згорток та побачив, що там знаходиться порошкоподібна речовина. Він одразу зрозумів, що у згортках знаходиться наркотичний засіб. Він вирішив забрати собі цей наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту. Поклавши його до кишені кофти, він пішов далі. По дорозі його зупинили працівники поліції та він сам добровільно повідомив їм що зберігає при собі наркотичний засіб - метадон для власного вживання, який в подальшому надав для вилучення. Він інколи, декілька разів на рік пробував наркотичні засоби, тому він не є наркозалежним та не проходив лікування. Він щиро розкаявся та просив не позбавляти його волі.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, даних висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів, протоколу огляду місця події, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.
Як вбачається з даних, що містяться:

- у протоколі огляду місця події від 30 листопада 2019 року та ілюстрованої таблиці до нього: огляд проводиться за адресою м. Київ, вул. Карбишева, 20, у присутності двох понятих, чоловік який представився ОСОБА_3 , добровільно надав для вилучення два згортки, всередині яких знаходилася кристалічна порошкоподібна речовина. Паперові згортки з порошкоподібною речовиною були запакований до спеціального пакету № ЕХРО 178308;

- у висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за №11-2/8128 від 23 січня 2020 року: «Надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору масою 0,094 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, та сильнодіючий лікарський засіб.
В наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,038 г наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, в межах чутливості методів дослідження, не виявлено.
Надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору масою 0, 094 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).
Маса метадону (фенадону) у речовині становить 0, 024 г, а маса дифенгідраміну (димедролу) 0,026 г.
Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено»;

- у постанові про визнання та приєднання речових доказів від 28 січня 2020 року, паперовий згорток у якому міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), масою 0,024 г, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0,026 г, та паперовий згорток з порошкоподібною речовиною у якій наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, в межах чутливості методів дослідження, не виявлено - визнано речовим доказам та передані, згідно квитанції № 015113 на зберігання до камери речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві.

Крім того, винність ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, не працює, раніше судимий, вчинив рецидив злочинів, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, від його дій не настало тяжких наслідків.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприянні розкриттю злочинів.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочину.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.75 КПК України, з випробуванням та покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Доля речових доказів вирішена, відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат вирішено відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі наведеного та, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: паперовий згорток у якому міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), масою 0,024 г, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0,026 г, та паперовий згорток з порошкоподібною речовиною у якій наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, в межах чутливості методів дослідження, не виявлено, які згідно квитанції № 015113, передані на зберігання до камери речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за №11-2/8128 від 23 січня 2020 року в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1