Справа № 495/2338/20
Номер провадження 1-кп/495/461/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

представник потерпілого захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Зазначений обвинувальний акт надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором офісу генерального прокурора ОСОБА_4 .

Під час підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву про відмову від угоди про визнання винуватості. При цьому пояснив, що на час укладання угоди він не мав наміру добровільно укладати цю угоду, вона була не прошита та він розписувався лише на останніх листах угоди. Просив відмовити у затвердженні угоди.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 вважала за таких обставин не можливим затвердження угоди про визнання винуватості та просила повернути кримінальне провадження для продовження досудового розслідування. Крім того заявила усне клопотання про обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може ухилятися від досудового слідства, скоїти новий злочин або продовжити вчиняти злочин у якому обвинувачується.

Представник потерпілого ОСОБА_5 захисник ОСОБА_6 просив відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав свого представника.

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного щодо відмови у затвердженні угоди. Стосовно клопотання прокурора відносно запобіжного заходу його підзахисному, то звернув увагу, що таке клопотання ні йому ні його підзахисному у письмовому вигляді не надавалося, строк на ознайомлення також не надавався. Крім того, зазначене клопотання не може розглядатися, адже не вирішуються питання щодо призначення справи до розгляду та стосовно заходів забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника та додав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано йому в іншому кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення:

- затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.16, 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року слідує, що судове засідання розпочинається з оголошення прокурором обвинувального акта. Головуючий надає слово прокуророві для оголошення ним короткого або повного змісту обвинувального акта. Після цього головуючий, встановивши особу обвинуваченого, роз`яснює йому суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним. Якщо після роз`яснення суті обвинувачення обвинувачений заперечує проти затвердження угоди, вона не може бути затверджена. У такому випадку суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні угоди та повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування або призначає судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку (якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження).

За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення;

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК України.

Як слідує із матеріалів справи, угода про визнання винуватості була укладена між прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником 15 квітня 2020 року, тобто на стадії досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні після відмови обвинуваченого від розгляду питання про затвердження угоди, прокурор заявила клопотання про повернення кримінального провадження для продовження досудового слідства.

За викладених обставин у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 15.04.2020 року між прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником слід відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.

Стосовно клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд виходить з наступного.

Частина 1 ст. 315 КПК України передбачає, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Частина 2 ст. 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
З урахуванням того, що під час підготовчого судового засідання була встановлена підстава, передбачена п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не має законних підстав для розгляду клопотання про заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 468, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 15.04.2020 року між прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000083 за ч. 2 ст. 189 КК України відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1