13.04.2020
Справа № 642/8050/19
Провадження № 1-кп/642/201/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

13 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України,

встановив:
В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_5 вважав необхідним відкласти судовий розгляд та повторити їх виклик.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти відкладення судового розгляду.

Відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 322 КПК України суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою вказаних свідків.

Свідок ОСОБА_8 ,1948 року народження, проживає в м. Дружківка Донецької області.

Свідок ОСОБА_9 , 1957 року народження, проживає в Запорізькій обл, с. Охримівка.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 ввід 11.03.2020 «Про запобігання поширенню не території України коронавірусу COVID-19» на усій території України оголошено карантин, та відсутнє належне транспортне сполучення для прибуття до м.Харкова для участі в судовому засіданні вказаних свідків, які, крім того, за віком відносяться до групи підвищеного ризику на вказане небезпечне захворювання.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування клопотання послався на практику Європейського суду з прав людини, а також те, що він визнаний інвалідом 3 групи безстроково, має статус внутрішньо переміщеної особи, та ризики, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу, на даний час відсутні. Крім того, він не згоден з правовою кваліфікацією його дій, та ряд наданих стороною обвинувачення доказів вважає недопустимими.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 3 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», який продовжувався ухвалами суду, та продовжено по 13 квітня 2020 року включно.
Закінчити судовий розгляд до спливу вказаного строку тримання під вартою обвинуваченого є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вказаних положень судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, а також клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_5 просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину, не працює, не має постійного місця проживання. Свідки на даний час не допитані. З цих же підстав у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу просив відмовити.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд приходить до висновку про продовження стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя людини, санкцією ч.2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. ОСОБА_7 раніше судимий, не має офіційного джерела існування, не має постійного місця проживання, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вказані ризики на даний час не зменшились, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Посилання обвинуваченого на наявність інвалідності, інші обставини не є достатніми підставами для обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи наведені дані про його особу та тяжкість злочину, в якому він обвинувачується.

Судовий розгляд триває, висновки щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності (недоведеності) його вини суд надасть в нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

За таких обставин клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, та слід продовжити строк його тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 197, п.1 ч.2 ст. 322, ст.ст. 331, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд відкласти на 20 травня 2020 року 12 год. 30 хвил. у зв`язку з неявкою свідків.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, по 11 червня 2020 року включно.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою - по 11 червня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим- з дня вручення йому копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3