УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єгорівка, Прилуцького району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0000149 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав психотропну речовину з метою збуту, які зберігав при собі до 24 січня 2020 року. Цього ж дня, близько 16 годин 30 хвилин в приміщенні холу південного вокзалу ст. ім. Т.Г. Шевченка по пров. Якова Водяного, 7, в м. Сміла Черкаської області, у ході огляду місця події працівниками поліції виявлено та вилучено порошкоподібну речовину зеленого кольору в кількості п`ятдесят поліетиленових ампул, при дослідженні речовини в одній ампулі, згідно висновку експерта № 2/206 від 25 січня 2020 року, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 0,163 г, яку ОСОБА_6 незаконно зберігав при собі з метою збуту.

24 січня 2020 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в поряду ст. 208 КПК України.

25 січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та пояснили, що з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень необхідно застосувати саме такий вид запобіжного заходу. Крім того зазначили, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та враховуючи тягар кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення можливе переховування його від органів досудового розслідування, вказали також, що підозрюваний неодружений, не працює, дітей на утриманні немає та враховуючи відсутність соціальних зв`язків вважають, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні. Вважає, що підозра стосовно його підзахисного не обґрунтована, а саме вказав, що дані з цифрових носіїв не відповідають та мають розбіжність з даними зазначеними в протоколі огляду місця події, який проведено слідчим ОСОБА_9 , який зокрема у витязі з ЄРДР не зазначений. Крім того пояснив, що попередньо ОСОБА_6 повідомлялася підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яким чином відбулася перекваліфікація раніше повідомленої підозри на ч. 1 ст. 307 КК України - невідомо.

Також захисник звернув увагу на те, що його підзахисний звільнений з-під варти 27 січня 2020 року о 04 годині 30 хвилин, таким чином він мав можливість уникнути від явки до суду на розгляд вказаного клопотання, однак цього не зробив. Також зауважив, що його підзахисний не може чинити впливу на свідків, оскільки вони є працівниками поліції, таким чином існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведено.

Захисник просив врахувати, що ОСОБА_6 на своєму утриманні має двох малолітніх дітей доньку ОСОБА_10 , 2014 року народження та доньку ОСОБА_11 , 2016 року народження, має місце реєстрації та місце постійного проживання і не збирається переховуватись від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав думку свого захисника та просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засідання пояснив, що підозрюваний ОСОБА_6 , який є його пасинком, звільнився умовно-достроково з місць позбавлення волі за добру поведінку, з того часу постійно проживає у належній йому з дружиною на праві приватної власності трикімнатній квартирі АДРЕСА_3 та має намір забрати з будинку інтернату двох своїх дітей, яких туди помістила його колишня дружина.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного та свідка слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно з витягом з ЄРДР кримінальне провадження №0000149 зареєстроване за фабулою, що відповідає наведеній у клопотанні слідчого.

За вказаним фактом 24 січня 2020 року СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Надані підозрюваним ОСОБА_6 пояснення в суді, та слідчим повідомлення про підозру від 25 січня 2020 року, протокол огляду місця події від 24 січня 2020 року,протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 січня 2020 року, протокол огляду місця події від 24 січня 2020 року, протокол огляду предметів від 25 січня 2020 року, постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 25 січня 2020 року, протокол огляду предметів від 24 січня 2020 року, висновок експерта № 2/206 від 25 січня 2020 року, постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 25 січня 2020 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25 січня 2020 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 наведеного кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження вказані слідчим та прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний переховується чи буде переховуватись від органу досудового розслідування, чи буде незаконно впливати на свідків. В ході розгляду справи було встановлено, що від явки до суду підозрюваний не уникав, сам з`явився на розгляд клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не заперечувалось в судовому засіданні слідчим ОСОБА_4 відтак зазначене повністю спростовує доводи слідчого та прокурора про наявність існування ризику у вигляді ухилення підозрюваного від явки до слідчого чи суду.

Посилання слідчого на можливість існування ризику у вигляді вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним є безпідставним, оскільки це є лише припущенням, жодним чином не обґрунтованим.

Також під час судового розгляду справи був допитаний свідок ОСОБА_12 , який зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання та постійно проживає разом з ним та дружиною, що також спростовує існування ризику, що може виразитись у переховуванні підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя враховує і міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання, а також має на своєму утриманні двох малолітніх дітей, яких має намір самостійно виховувати.

У м. Черкаси мати та вітчим підозрюваного мають житло, яке розташоване не досить віддалено від м. Сміла, що не ускладнить його своєчасне прибуття на виклик до слідчого Смілянського ВП.

Окрім того, під час розгляду справи слідчим не було достатньо обґрунтовано, неможливість обрання у відношенні підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Приймаючи до уваги, відсутність будь-яких доказів, що ОСОБА_6 переховувався та має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має наміру впливати на свідків, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин в клопотанні слідчого не викладені обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризику, який полягає в уникненні від явки до слідчого підозрюваного, не надано доказів, що підтверджують ці обставини, відсутні обґрунтування в клопотанні неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначених у ньому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім, і забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та належну його процесуальну поведінку, можливість його працевлаштування та та утримання його малолітніх дітей.

Окрім того, слідчий суддя має зазначити, що в разі невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, слідчий матиме змогу звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну останньому запобіжного заходу на більш тяжкий.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 177, 181, 183, 194, 206, 331, 372, 395 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід діє впродовж 2 - х місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

5) не відлучатися з місця свого постійного проживання по АДРЕСА_2 в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до суду чи іншого уповноваженого органу держави;

6) не змінювати вказане місце проживання без повідомлення прокурора, суду чи слідчого;

7) прибувати до слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

8) утриматися від спілкування із свідками.

Виконання ухвали доручити Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали виготовлено 28 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1