Справа № 202/1842/20
Провадження № 1-кс/202/2513/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 березня 2020 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, одружений, працює вантажником ТОВ «Дніпро АБ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, у якому зазначає, що СВ Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000449 від 25.07.2020 року, в якому 26 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а саме у вчиненні розпусних дій відносно малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується заявою ОСОБА_7 від 25.03.2020 року, протоколом допиту законного представника потерпілого, протоколом обшуку, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами допиту неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_10 тощо.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від п`яти до восьми років, незаконно впливати на свідків, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки є родичем малолітньої потерпілої ОСОБА_7 .
За цих підстав, посилаючись на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, заслухавши прокурора, яка клопотання підтримала, підозрюваного та його захисника, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до правових позицій, викладених у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», а також правової позиції ЄСПЛ, викладеної у рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України» для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що 26 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення, насамперед, підтверджується протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду фотознімків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, потерпілі є його родичами.
Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, окрім зазначених ризиків, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який має стійки соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, достатньою мірою буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на переконання слідчого судді, гарантуватиме виконання підозрюваним на час досудового розслідування процесуальних обов`язків, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженнями свободи пересування та комунікації з іншими особами. В той час як тримання ОСОБА_5 під вартою є необґрунтованим з огляду на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та роботи, відсутність значного суспільного резонансу чи тяжких наслідків інкримінованого правопорушення.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 травня 2020 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язавши його прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою, не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю в разі його застосування органом досудового розслідування, утриматися від спілкування з малолітніми ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді до 25 травня 2020 року включно.
Ухвалу передати для виконання до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України 17 годині 15 хвилин 31 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1