печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8557/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Слідчими першого слідчого відділу Другого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 16.01.2020 за підозрою

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 наказом по Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області № 410 о/с від 23.12.2019 призначено з 23.12.2019 на посаду заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області. ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення (злочину) був працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою, яка постійно здійснювала функції представника органу державної влади. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати найбільш суровий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що він вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав. Підозрюваний та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання. Просили відмовити у його задоволенні, врахувавши відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисників, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку. Під час судового розгляду встановлено, що Слідчими першого слідчого відділу Другого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 16.01.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 наказом по Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області № 410 о/с від 23.12.2019 призначено з 23.12.2019 на посаду заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи Національної поліції віднесено до правоохоронних органів, а ч. 2 цієї статті передбачає, що працівники таких органів і установ є працівниками правоохоронного органу.

Статтею 18 Кримінального кодексу України передбачено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління зі спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК України) службовими особами у статтях 364, 368, 3682, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення (злочину) був працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою, яка постійно здійснювала функції представника органу державної влади.

Відповідно до пункту 2 примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК України) службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 3682, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Тобто, ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення (злочину) був службовою особою, яка займала відповідальне становище.

Відповідно до статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Керівник органу досудового розслідування уповноважений:
1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих;
2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування;
3) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора;
4) вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим;
5) погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом;
6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого;
7) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Встановлено, що слідчими СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001884 від 10.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, яке розпочато за заявою ОСОБА_8 про те, що він, внаслідок вживання напівфабрикатів пельменів марки «Золота Рибка», виробником яких є ТОВ ВКП «Валид», та подальшого отруєння, був госпіталізований до установи охорони здоров`я через можливе порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням).

27.12.2019 в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені слідчими СВ Індустріального ВП на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2019 проведено обшук в ТОВ ВКП «Валид», директором та співзасновником якого є ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_9 . За результатами обшуку частину продукцію вартістю приблизно 120 тис. грн. було опечатано.

Після закінчення обшуку, приблизно о 19-20 годині, один із співробітників поліції порекомендував ОСОБА_9 співпрацювати з поліцією і звернутися для з`ясування всіх обставин до ОСОБА_10 та продиктував номер телефону НОМЕР_1 .

14.01.2020 приблизно о 15 годині ОСОБА_9 зателефонував за вказаним номером, і чоловік, який йому відповів і яким виявився заступник начальника відділення поліції начальник слідчого відділення Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , запропонував під`їхати до Дніпровського відділу поліції за адресою Дніпропетровська область, с. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 38.

Під час зустрічі, яка відбулась того ж дня, в приміщенні Дніпровського відділу поліції, ОСОБА_6 повідомив, що з`ясує всі нюанси ситуації, в яку потрапив ОСОБА_9 , і зателефонує.

У невстановлені досудовим розслідуванням місці та час у ОСОБА_6 , який усвідомлював, що територією можливого вчинення кримінального правопорушення є Дніпровський район Дніпропетровської області та можливу зміну підслідності у кримінальному провадженні, виник злочинний умисел на вимагання та отримання у ОСОБА_9 неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження № 0001884 від 10.12.2019.

Відповідні злочинні дії ОСОБА_6 мав намір вчинити, використовуючи можливості посади, яку він обіймав, та обізнаність з методикою розслідування кримінальних проваджень та прийняття у них рішень.

Під час зустрічі, яка відбулася 14.01.2020 о 19-20 годині на АЗС «SKY» біля Кайдакського мосту між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , останній, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, запевнив ОСОБА_9 , що може забезпечити закриття кримінального провадження № 0001884 від 10.12.2019 та повернення майна. Також ОСОБА_6 під час вказаної зустрічі повідомив ОСОБА_9 , що закриття кримінального провадження та повернення майна слідчим Індустрального ВП є можливим лише за умови передання ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 20000 доларів США як неправомірної вигоди.

Під час наступної зустрічі, яка відбулась 15.01.2020 після 16 години біля Дніпровського відділення поліції між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , останній повідомив, що суд відмовив у накладенні арешту на всю опечатану продукцію ТОВ ВКП «Валид», а наклав арешт лише на 5 кг пельменів, по яким проводились дослідження, та вказав, що сума в 20000 доларів США завелика. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 відповів, що «вони» готові зменшити суму неправомірної вигоди, які ОСОБА_11 повинен передати за закриття кримінального провадження.

В телефонній розмові, яка відбулась 18.01.2020 приблизно о 16 годині 30 хвилин між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , останній поінформував ОСОБА_9 , що кримінальне провадження буде закрито за умови передання ОСОБА_9 10 тисяч доларів США як неправомірної вигоди.

В телефонній розмові 28.01.2020 о 20 годині 59 хвилин ОСОБА_6 запитав ОСОБА_9 , коли він буде готовий передати йому те, що вони обговорювали, маючи на увазі грошові кошти в сумі 10 тисяч доларів США за закриття кримінального провадження. ОСОБА_9 відповів, що йому необхідно 2-3 дні. ОСОБА_6 сказав, щоб ОСОБА_9 дав знати, коли буде готовий передати грошові кошти.

29.01.2020 здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001884 від 10.12.2019 доручено слідчому відділенню Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Під час зустрічі, яка відбулася 30.01.2020 о 18 годині 22 хвилин біля приміщення Дніпровського відділення поліції між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , останній, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, підтвердив можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину та необхідність передання ОСОБА_12 всієї суми грошових коштів одразу як суми неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження № 0001884 від 10.12.2019. Під час зустрічі, яка відбулась 17.02.2020 приблизно о 20 годині неподалік місця проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , останній повідомив, що йому було відомо про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 0001884 ще до того, як матеріали були направлені до Дніпровського ВП. Також сказав, що матеріал зібрано хороший, розслідування здійснювалось якісно. Разом з тим, на виконання свого злочинного умислу, направленого на вимагання та отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, натякнув, що ОСОБА_9 у кримінальному провадженні матиме процесуальний статус свідка. Крім того, в кінці зустрічі ОСОБА_6 запитав, чи зможе ОСОБА_9 на цьому тижні передати йому грошові кошти, на що отримав ствердну відповідь.

Під час зустрічі, яка відбулась 21.02.2020 приблизно о 17 год. 45 хв. поряд з будинком за адресою м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, 59, ОСОБА_6 , діючи на виконання свого корисливого умислу, отримав від ОСОБА_9 250 000 гривень як неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження №0001884 від 10.12.2019, після чого на місці вчинення злочину був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

22.02.2020 слідчим за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянину України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: заявою ОСОБА_9 від 15.01.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.01.2020;протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 30.01.2020;протоколом огляду від 30.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.01.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.01.2020;протоколом допиту свідка від ОСОБА_9 06.02.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.02.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2020; протоколом невідкладного обшуку від 21.02.2020; протоколом невідкладного обшуку від 21.02.2020; протоколом ідентифікації і вручення грошових коштів від 21.02.2020; протоколом огляду місця події від 21.02.2020; протоколом затримання ОСОБА_6 від 21.02.2020, також іншими матеріалами у своїй сукупності.

З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати найбільш суровий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що він вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п.3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашній арешт у період часу з 22-00 години до 06-00 години наступної доби та котрий згідно зі ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло у вказаний період. Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;. Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22-00 години до 06-00 години наступної доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , строком два місяці до 21.04.2020 року включно. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати її: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначити строк дії ухвали до 21.04.2020 року включно. Ухвалу в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали буде проголошено 27.02.2020 року о 14-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1