Справа №636 / 1141 / 20
№1-кс / 636 / 344 / 20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді, -
ВСТАНОВИВ:

До Чугуївського міського суду Харківської області звернувся ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчому судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 від розгляду його клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 посилався на те, що в провадженні слідчого судді Чугуївського міського суду ОСОБА_4 знаходиться його повторне клопотання про призначення судово-психологічної експертизи в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину. 24.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням про призначення вказаної експертизи, а 26.03.2020 року слідчий суддя ОСОБА_4 вказане клопотання ухвалою повернула заявнику. ОСОБА_3 не погоджується з вказаним рішенням і посилаючись на ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у повторному розгляді його клопотання, оскільки є сумніви в її упередженості.
В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не з`явилися, від них надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі, в якій вони свою заяву про відвід судді підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 та слідчий Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 про розгляд зазначеної заяви про відвід були повідомлені.
Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, суд приходить до наступного:
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу. Частина 3 цієї статті наголошує, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
У разі задоволення заяви про відвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді, передбачено ст. 82 КПК України.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Так, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Всі обставини, на які посилається ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , не є підставами для її відводу та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді клопотання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Так, відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії", правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії" Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 та, відповідно, про наявність підстав для її відводу з мотивів, зазначених в заяві ОСОБА_3 про відвід, судом не встановлено. В той же час, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно може здаватися, що це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд. Таким чином, зважаючи на те, що у заявника виникла недовіра до судді, що може призвести до затягування строків розгляду його звернення, з метою усунення сумнівів ОСОБА_3 в неупередженості та об`єктивності слідчого судді, та, як наслідок, забезпечення впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе задовольнити заявлений відвід.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя