Провадження № 1-кс/761/299/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 07.11.2019 року про закриття кримінального провадження під № 0009289 від 30.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 07.11.2019 року про закриття кримінального провадження під № 0009289 від 30.08.2018 року.
В обґрунтування своєї скарги заявники зазначили, що 13.05.2009 року працівники ДПІ Шевченківського району м. Києва, зловживаючи своїм службовим становищем, вилучили фінансово-господарську документацію кредитної спілки «Тринадцята зарплата», зокрема, оригінали кредитних договорів, договори поруки, договорів застави та інші документи, які в подальшому не були повернуті до спілки, у зв`язку з чим було паралізовано її роботу та спричинено істотну шкоду інтересам вкладників у кількості 1600 членів, які внесли цільові внески до каси кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» у сумі 51 млн. гривень, а також біля 900 членів кредитної спілки «Бізнеспартнерство» здійснили внески на суму 27 млн. гривень.

Зазначили, що слідчим не проведено слідчих дій в повному обсязі, не надано оцінки доводам заявників та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. У зв`язку з цим вважають постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що слідчий не дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження.

В судове засідання заявники не з`вились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений своєчасно, матеріали кримінального провадження № 0009289 від 30.08.2018 року на запити слідчому судді не надав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, які долучені до скарги та зміст постанови про закриття кримінального провадження від 07.11.2019 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві матеріалів кримінального провадження № 0009289 від 30.08.2018 року шляхом направлення відповідних запитів.

Однак, оскільки на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні та розумності строків розгляду скарги, дійшов висновку розглянути скаргу на підставі наявних у суду матеріалів.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Шевченківського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009289 від 30.08.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Як зазначено в постанові слідчого, 13.05.2009 року працівники ДПІ Шевченківського району м. Києва, зловживаючи своїм службовим становищем, вилучили фінансово-господарську документацію кредитної спілки «Тринадцята зарплата», зокрема оригінали кредитних договорів, договори поруки, договори застави та інші документи, які в подальшому не були повернуті до спілки, у зв`язку з чим було паралізовано її роботу та спричинено істотну шкоду інтересам вкладників.

Під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона є потерпілою у ряді кримінальних проваджень стосовно шахрайських дій посадових осіб кредитної спілки «Тринадцята зарплата», кредитної спілки «Бізнеспартнерство» та ТОВ «Кінгз Кепіталс».

Вона мала цільовий внесок у кредитній спілці «Тринадцята зарплата» в сумі 121 500 гривень в 2007 році. Також вона мала цільовий внесок у кредитній спілці «Бізнеспартнерство» в сумі 31 040 гривень, відкритий 22.09.2008 року. Вважає дії працівників ДПІ Шевченківського району м. Києва щодо вилучення вищевказаних документів незаконними.

Постановою слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 07.11.2019 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Проаналізувавши зміст постанови від 07.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0009289, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що вона не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий не перевірив доводів, викладених у заяві ОСОБА_4 , тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, передчасно зробивши висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, у ній відсутні мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування, а також відсутні будь-які дані про проведення ряду слідчих дій, вжиття заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

Так, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження № 0009289 від 30.08.2018 року.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням наведеного дійшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 07.11.2019 року про закриття кримінального провадження під № 0009289 від 30.08.2018 року підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 07.11.2019 року про закриття кримінального провадження під № 0009289 від 30.08.2018 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1