279/2379/20
1-кс/279/468/20
У Х В А Л А
іменем України

12 червня 2020 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000289 від 27.03.2020 року за ст.115,ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 , якою як сестрою померлого ОСОБА_5 до СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області 07.04.2020 року була подана заява про визнання потерпілою по кримінальному провадженню №0000289 від 27.03.2020 року за ст.115,ч.1, звернулась зі скаргою на постанову слідчого від 31.03.2020 року про закриття вказаного кримінального провадження.

Вказала, що 26.03.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено повішеним її брата ОСОБА_5 27.03.2020 було внесено відомості до ЄРДР за ст.115 ч.1 КК України, а 31.03.2020 року провадження було закрито, про що вона довідалась 13.05.2020 року. Рішення про закриття провадження вважає передчасним та необґрунтованим, оскільки не було з`ясовано обставини смерті брата, експертним шляхом не встановлено причину смерті, тому проведене розслідування не є повним та об`єктивним.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала. Пояснила, що про смерть брата дізналась від знайомих, з`ясувала, що не були допитані ні сусіди, ні рідні брата, в нього зник телефон, експертиза причини смерті не проведена.

Представник потерпілою пояснив, що скаржник, якій було завдано моральної шкоди смертю брата, звернулась з заявою про визнання її потерпілою, однак лише через тривалий час дізналась, що провадження ще 31.03.2020 року було закрито.

Слідчий в судове засіданні не прибув, доводи скаржника не спростував.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000289 від 27.03.2020 року за ст.115 ч.1 КК України, встановлено наступне:

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК.

Правом оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження наділені заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Враховуючи, що скаржник зверталась з офіційною заявою до уповноваженого органу про визнання її потерпілою і в задоволені заяви відмовлено не було, суд вважає її звернення в якості потерпілої особи правомірним.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України. Слідчий уповноважений прийняти рішення про закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Частина 2 ст.9 КПК України, встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття. Стаття 110,ч.5 КПК України передбачає, що постанова слідчого, прокурора має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, тобто бути мотивованою та обґрунтованою.

27.03.2020 року до ЄРДР за №0000289 року було внесено відомості за ст.115 ч.1 КК України по факту смерті ОСОБА_5 .

Вказане провадження слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 31.03.2020 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Дослідження матеріалів вказаного провадження свідчить про те, що проведене розслідування не є повним та всебічним, про що свідчить наступне:

Під час розслідування слідчим було проведено лише огляд місця події, допитано одного свідка, призначено судово-медичну експертизу, висновок якої не отримано, не виконано доручення слідчого від 27.03.2020 року . Фактично розслідування тривало лише 2 дні.

За таких обставин, проведене розслідування не можна визнати повним, а зроблені за його результатами висновки обґрунтованими.

Враховуючи вищевказане, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000289 від 27.03.2020 року за ст.115,ч.1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу