Справа № 478/2026/19
Провадж.№ 1-кп/481/50/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року колегією суддів, у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , та судді ОСОБА_2 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та їхніх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід присяжної ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000290 від 20 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України,
встановив:

17 грудня 2019 року з Миколаївського апеляційного суду до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000290 від 20 червня 2019 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обвинувачення їх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст. 115 та ч.2 ст. 289 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17 грудня 2019 року, згадані матеріали передано колегії суддів суду: головуючій судді ОСОБА_10 та суддям - членам колегії: ОСОБА_11 та ОСОБА_2 , для розгляду.
Ухвалою колегії суддів від 17 листопада 2019 року по вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Однак розпорядженням заступника керівника апарату Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.03.2020 року за № 9 було призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку із перебуванням головуючої судді ОСОБА_10 на лікуванні.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02 квітня 2020 року, згадані матеріали передано колегії суддів суду: головуючій судді ОСОБА_1 та суддям - членам колегії: ОСОБА_11 та ОСОБА_2 , для розгляду.
Ухвалою суду від 14.05.2020 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і справу призначено до судового розгляду судом присяжних.
Згідно із протоколом попереднього відбору присяжних від 18.05.2020 року відібрано сім присяжних, у тому числі ОСОБА_9 .
У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 було заявлено про відвід присяжної ОСОБА_9 з підстав наявності сумнівів в її неупередженості, оскільки її близький родич зять, працює в Казанківському відділені СБУ.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав відвід захисника ОСОБА_7
Адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_5 також підтримали відвід присяжної ОСОБА_9 .
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення відводу присяжної ОСОБА_9 .
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вирішуючи заявлене клопотання, судді виходять з наступного.

Згідно з ч.5 ст.387 КПК України усі питання, пов`язані зі звільненням присяжних від участі в розгляді кримінального провадження, а також із самовідводом і відводом присяжних, вирішуються ухвалою суду у складі двох суддів, що постановляється після проведення наради на місці без виходу до нарадчої кімнати, крім випадків, коли вихід до нарадчої кімнати буде визнаний судом необхідним. У разі якщо судді не прийшли до одноголосного рішення щодо вирішення питання, пов`язаного зі звільненням присяжного від участі в розгляді кримінального провадження або самовідводом чи відводом присяжного, присяжний вважається звільненим від участі в розгляді кримінального провадження або відведеним.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді, присяжного до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту ст. 75 КПК України слідує, що гарантією об`єктивності розгляду справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді, суддів, присяжних у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності.

При цьому п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначаючи на наявність інших обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, судді або присяжного, і наявність яких в такому випадку законодавцем пов`язана із необхідністю задовольнити заяву про відвід або самовідвід судді, не розкриває самого поняття "інші обставини".

Тому, поняття "інші обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості" є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. "об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття".Принципи, застосовні при визначенні того, чи може "суд" вважатися "незалежним і неупередженим", так само застосовуються до професійних суддів і до присяжних ("Хольм проти Швеції", п. 30).

Також, як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України, є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. При наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

В ряді рішень ЄСПЛ: "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України", "П`єрсак проти Бельгії", "Фей проти Австрії", "Бочан проти України", зазначено, що існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

При цьому, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування".

Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи "Білуха проти України" було також підкреслено, що у кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Отже, виходячи з вищевикладеного, та тверджень присяжної ОСОБА_9 , яка повідомила, що її близький родич дійсно працює у Казанківському відділені Служби Безпеки України, суд вважає що у стороннього спостерігача може скластися враження про упередженість суду присяжних під час розгляду даної справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна зі сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Таким чином, як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід присяжної має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314, 331 КПК України, суд
постановив:
Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід присяжної ОСОБА_9 задовольнити.
Присяжну ОСОБА_9 відвести від участі в судовому розгяді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 08:30 год. 18.06.2020 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя :
ОСОБА_2