Провадження № 1-кс/712/8978/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до речей і документів

27 грудня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0005941 від 29.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року до суду звернулася слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 з указаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаській області 29.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під № 0005941, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування здійснюється СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2019 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області звернулась представник ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 в інтересах підприємства, з приводу того, що 17.07.2019 року юрисконсульт ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 , будучи уповноваженою представляти інтереси ПП « ОСОБА_5 » вчинила підробку документів, а саме від імені директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_8 підписала заяву про звільнення свого батька ОСОБА_9 з посади охоронця ПП « ОСОБА_5 ».

Крім того до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло клопотання від директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_8 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, з якого вбачається, що про існування заяви про звільнення ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_9 з посади охоронця ПП « ОСОБА_5 » дізналося після надходження засобами поштового зв`язку звернення ОСОБА_7 , як представника ОСОБА_9 , щодо скасування виданого підприємством наказу від 09.08.2019 №141/3 про звільнення ОСОБА_9 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (за прогули), оформлення звільнення останнього відповідно до поданої ним заяви про звільнення за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, здійснення повного та правильного розрахунку зі ОСОБА_9 з врахуванням необгрунтованої затримки у здійсненні розрахунку та видачі трудової книжки, письмового повідомлення про нараховані суми при звільненні з роботи, надіслання належно оформленої трудової книжки на вказаною адресою, видачі довідки про роботу ОСОБА_9 на ПГІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із зазначенням посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Виходячи зі змісту звернення ОСОБА_7 , ПП « ОСОБА_5 » почало з`ясовувати обставини дворазового отримання підприємством екземплярів заяв про звільнення: 09.07.2019 шляхом отримання начебто особисто ОСОБА_8 , 18.07.2019 шляхом отримання підприємством відправлення№409 безпосередньо у приміщенні поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ВПЗ НОМЕР_1 ), в т.ч. звернувшись 25.09.2019 до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за проведенням перевірки та письмовим повідомленням підприємства про особу, яка отримала адресоване юридичній особі відправлення з оголошеною цінністю та описом вкладення за накладною трек-номер 409.

При цьому, 02.10.2019 від Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_9 до ПП « ОСОБА_5 » про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, згідно з якими протиправність звільнення за прогули обґрунтована ігноруванням підприємством двічі отриманих від ОСОБА_9 заяв про звільнення: 09.07.2019 та 18.07.2019.

Для долучення до матеріалів кримінального провадження була надана копія нотаріально посвідченої заяви директора підприємства ОСОБА_8 від 08.11.2019, згідно якої він, серед іншого, заперечив, що в підтвердження отримання заяви про звільнення розписався на екземплярі чи копії такої заяви ОСОБА_9 і, тим більше, завірив його (її) печаткою підприємства чи надав розпорядження накласти на його підпис печатку. Окрім цього, наголосив, що станом на 09.07.2019 відбиток печатки підприємства не міг виглядати так, як на начебто підписаній та завіреній ним заяві. Додав докази зображення свого підпису та відбитків печатки підприємства, зазначивши про можливість невідкладного надання оригіналів цих документів для огляду та порівняння.

Окрім цього, у відповідь на запити ПП « ОСОБА_5 », в т.ч. з використанням адвокатських запитів, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » листом від 05.11.2019 №1853-11- 201-В/1/11-010-В повідомило: «18.07.2019 вказане відправлення вручене уповноваженій особі на отримання пошти ПП « ОСОБА_5 » на підставі довіреності, але ідентифікувати прізвище уповноваженої особи, яка отримала це відправлення немає можливості, так як при одержанні відправлення був вчинений тільки підпис. Оператором ВПЗ 18001 Черкаси не було перевірено зазначення підпису одержувачем, чим було допущене порушення правил надання послуг поштового зв`язку». Однак адвокату ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 був пред`явлений оригінал накладної за №409 та дозволено зробити з нього фотокопію. ПП « ОСОБА_5 » вважає, що наявний у цій накладній підпис належить ОСОБА_7 , на підтвердження чого додає копії документів - носіїв вільних зразків її підпису, їх оригінали для огляду та порівняння будуть надані невідкладно. Також відділення поштового зв`язку повідомило адвокату ПП « ОСОБА_5 » коло осіб, яким могло видати 18.07.2019 кореспонденцію. Цими особами є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також, виходячи з наявної у відділення поштового зв`язку довіреності - ОСОБА_7 (фотокопія також зроблена адвокатом та додається до клопотання).

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дійсно уповноважені ПП « ОСОБА_5 » отримувати кореспонденцію, яка надходить на ім`я підприємства, шляхом направлення 20.02.2019 директору АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 листів-доручень за номерами 85 та 86 з їх персональними даними для ідентифікації. Однак зазначені особи заперечують отримання ними 18.07.2019 у відділеннях поштового зв`язку відправлень, адресованих ПП « ОСОБА_5 », про що ними складені заяви, посвідчені нотаріусом 18.11.2019.

Для вирішення питання про належність підпису у заяві про звільнення від 08.07.2019 ОСОБА_8 , а також належності підпису у оригіналі накладної за №409 ОСОБА_7 , необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства, іншій, ніж право, і ці обставини можуть бути встановлені шляхом призначення у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи, а тому виникла необхідність у зверненні до суду з відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.
Особа, у володінні якої знаходиться інформація, доступ до якої є предметом клопотання, повідомлялась про розгляд клопотання та в судове засідання не з`явилася.

Згідно із ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 29.10.2019 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, відповідно до яких 29.10.2019 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області звернулась представник ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 в інтересах підприємства, з приводу того, що 17.07.2019 року юрисконсульт ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 , будучи уповноваженою представляти інтереси ПП « ОСОБА_5 » вчинила підробку документів, а саме від імені директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_8 підписала заяву про звільнення свого батька ОСОБА_9 з посади охоронця ПП « ОСОБА_5 ».

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що отримання тимчасового доступу з можливістю подальшого вилучення оригіналу документу, а саме накладної №409, що містить підпис особи, яка 18.07.2019 отримала від імені ПП « ОСОБА_5 » зазначене відправлення - має важливе значення для встановлення суттєвих обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159-165, 309, 369-372, 395 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю подальшого вилучення в службових/ посадових осіб відділення поштового зв`язку НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , оригіналу накладної №409, що містить підпис особи, яка 18.07.2019 отримала від імені ПП « ОСОБА_5 » зазначене відправлення.

Тимчасовий доступ до документів надати у формі вилучення оригіналів документів із залишенням замість них копій.
Строк дії ухвали до 26 січня 2020 року включно.

Виконання тимчасового доступу до зазначених вище документів із можливістю їх вилучення покласти на слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , оперативних співробітників КП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, - оперуповноваженого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , старшого оперуповноваженого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , оперуповноваженого ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим суддею може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1