ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/1184/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/147/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 125КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді : ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000352 за апеляційною скаргою прокурора Каланчацького відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 05.11.2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка, Каланчацького району, Херсонської області, громадянки України, працюючої на посаді прибиральниці службових приміщень в ТОВ «Таврида Плюс», вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 17.06.2019 близько 18.50 год., знаходячись у АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин з малолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно нанесла не більше трьох ударів долонею своєї правої руки в обличчя потерплій ОСОБА_9 в присутності іншої малолітньої дитини. Після чого продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , долонею своєї правої руки нанесла не більше п`яти ударів в голову потерплій, внаслідок чого спричинила потерпілій ОСОБА_9 , тілесні ушкодження у вигляді забою (травматичного набряку) м`яких тканин волосистої частини голови в лівій тім`яній області, лівої вушної раковини, синця на повіках правого ока, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №69-К/к від 27.06.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні просить вирок суду змінити, виключити з його мотивувальної частини посилання на обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо малолітньої особи, та вчинення злочину у присутності дитини оскільки потерпіла ОСОБА_9 на момент вчинення злочину досягла 15 років, а за ст. 6 Сімейного кодексу України малолітньою вважається дитина до досягнення нею 14 років.

Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у провадженні, обвинувачену, яка не заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Правильність кваліфікації дій обвинуваченої та доведеність її вини у вчиненні злочину, за який її засуджено, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, а також відомості про особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась у вчиненні злочину щиро розкаялась, і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення їй покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, щопотерпіла на момент вчинення злочину досягла 15 років, а тому не була малолітньою і суд неправильно встановив цю обставину у вироку колегія суддів визнає безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України вчинено ОСОБА_7 17.06.2019 року близько 18:50 год.В цей же день ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілій ОСОБА_9 виповнилось 15 років.

При цьому, особа вважаться такою, що досягла певного віку, не в день народження, а починаючи з 0 годин наступної доби.
Оскільки злочин вчинено 17.06.2019 року близько 18:50 год., потерпіла ОСОБА_9 , народившись 17.06.2004 року, досягла 15-річного віку 18.06.2004 року о 00 год.
Таким чином, суд правильно визнав, що на момент вчинення злочину 17.06.2019 року 18:50 год. ОСОБА_9 ще не досягла 15-річного віку, отже являлась малолітньою особою.
Разом з цим, відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.
За п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування при формулюванні пред`явленого обвинувачення, яке в подальшому місцевий суд визнав доведеним, не інкримінував ОСОБА_7 вчинення злочину щодо малолітньої особи і в присутності дитини.
Цієї обставини також не було зазначено в обвинувальному акті як такі, що обтяжують покарання відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Свій висновок про визнання обставинами, що обтяжують покарання, вчинення ОСОБА_7 злочину щодо малолітньої особи і в присутності дитини суд у вироку будь-яким чином не обґрунтував.
На думку колегії суддів, визнання цих обставин відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України такими, що обтяжують покарання, не узгоджується з положеннями ст. 337 КПК України.
З огляду на те, що місцевий суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а постановлене в кримінальному провадженні судове рішення - зміні, з виключенням посилання суду на наявність у кримінальному провадженні обставин, що обтяжують покарання - вчинення ОСОБА_7 злочину щодо малолітньої особи і в присутності дитини.
Керуючись ст.404, 405, 407, п. 4 ч. 1 ст. 409, 419 КПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 05.11.2019 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вказаного вироку посилання суду на обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину щодо малолітньої особи та вчинення злочину в присутності дитини.

В решті вирокзалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: три підписи