справа № 566/399/20
провадження №1-кс/566/85/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2020 року с.м.т. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого Млинівського ВП ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000127 (ЄРДР від 08.04.2020 року) про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не судимого
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні пропонується застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків у певний час доби.
Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст. 345 КК України, скоєних ним за наступних обставин. Так, 8 квітня 2020 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , після прибуття наряду поліції в складі поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які отримали повідомлення від ОСОБА_10 про вчинення ОСОБА_5 відносно неї насильства в сім`ї, вчинив опір працівникам Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області у вигляді фізичного перешкоджання з"ясувати обставини події, з приводу якого надійшло повідомлення ОСОБА_10 про домашньє насильство, а саме жбурнув у сторону працівників поліції частину бетонного блоку. Також, в ході опору працівникам поліції ОСОБА_5 , умисно наніс поліцейському ОСОБА_9 один удар в шию зліва, чим заподіяв останньому легке тілесне ушкодження.
Заслухавши прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, думку підозрюваного та його захисника, які проти клопотання заперечували, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, приєднаних до клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342 та ч.2 ст. 345 КК України, на що вказують фактичні дані, що містяться у: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.09.2020 року; протоколі слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 , протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , а також проведення з ним слідчого експерименту, протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколі огляду речей ( боді-камери із відеозаписом події), висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_9 ..
Разом з цим, під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не здобуто жодного доказу, який би свідчив про незаконний вплив підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а відтак, ризик здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків є лише припущенням, оскільки не підтверджується жодним доказом по справі.
Водночас, з матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання видно, що ОСОБА_5 раніше тривалий час проживав та працював в Республіці Італія, де мешкає його батько. А нещодавно повернувся з м. Одеса, де проживав протягом півроку зі своєю співмешканкою. На проживання у с. Аршичин Млинівського району Рівненської області приїхав лише два тижні тому і мешкає без реєстрації в житловому будинку своєї матері - ОСОБА_12 зі співмешканкою ОСОБА_10 , утриманців не має. Наведене підтверджується самим ОСОБА_5 та, у свою чергу, свідчить про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв"язків, а відтак стримуючих факторів, які б забезпечували його належну процесуальну поведінку. За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 у відсутності стримуючих факторів переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Отже, в ході розгляду клопотання знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Відтак, існують правові підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запропонованого клопотанням запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя, як зазначено вище, враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: с. Пекалів Млинівського району Рівненської області, проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 у будинку своєї матері. Постійних занять та постійного джерела заробітку не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних та сімейних зв`язків. Також, як видно з матеріалів клопотання, подія, з приводу якої здійснюється досудове розслідування мала місце у вечірній час доби, у зв"язку з чим, слідчий суддя враховує цю обставину при вирішенні запропонованих у клопотанні ОСОБА_5 обмежень, а саме не залишати житло в період із 20-00 по 08-00 год наступного дня.
Відтак, в ході розгляду клопотання знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що вказує на наявність правових підстав, які наведені вище, для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби із покладенням на нього запропонованих у клопотанні обов`язків, оскільки саме цей запобіжний захід може запобігти встановленому ризику, відтак, застосування менш суворих запобіжних заходів є недоцільним.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196 КПК України -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000127 (ЄРДР від 08.04.2020 року) про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 /шістдесят/ днів, за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло із 20-00 год. по 08-00 год. наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_5 : 1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця свого проживання.
Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 встановити на 60 /шістдесят/ днів, тобто до 08.06.2020 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Млинівському ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 .
Затриманого ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно після доставлення до місця проживання в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя: