Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/433/20

Номер провадження: 1-кс/511/249/20

20.05.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000166 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, пенсіонера, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000166 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що 09.03.2020 року ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де біля 15:00 години до нього прийшов в гості племінник його дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , з яким в подальшому ОСОБА_5 почав розпивати алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка та конфлікт, внаслідок якого у ОСОБА_5 , виник умисел на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за допомогою фізичної сили виштовхнув ОСОБА_8 з будинку на подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, попередньо взявши до рук сокиру, яка знаходилась в будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, почав наносити останньому удари сокирою (не менше 4) в голову в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження.

Після нанесення не менше 4 ударів сокирою ОСОБА_5 вчинивши усі необхідні дії спрямовані на умисне вбивство, які вважав необхідними, для настання смерті ОСОБА_8 , на прохання своєї доньки ОСОБА_9 , перестав наносити удари сокирою, однак смерть ОСОБА_8 не настала по незалежним від його волі обставинам.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: перелому скулоорбітального комплексу зліва з відривом тіла виличної кістки, перелом передньої і медіальної гайморової пазухи, відкритий перелом лівої тім`яної кістки, рублені рани голови (тім`яної кістки зліва, лобової області з переходом на ліву очну ямку), правого передпліччя в нижній третині по внутрішній поверхні, що згідно п. 2.1.2. і п. 2.1.3. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

19 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах,та підтверджується: - протоколом огляду місця події: за адресою: АДРЕСА_3 під час якого було виявлено та вилучено сокиру та змиви речовини бурого кольору; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; - протоколом огляду під час якого було вилучено чоловічу футболку з плямами речовини бурого кольору; -висновком судово-медичного експерта №18 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
В ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні призначено судово-імунологічну експертизу висновок якої на адресу СВ Роздільнянського ВП ГУНП В Одеській області не надійшов.
Строк проведення досудового розслідування даного кримінального провадження було продовжено керівником Роздільнянської місцевої прокуратури до 19.06.2020 року.
Підозрюваному ОСОБА_5 , 23.03.2020 року, слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках строку досудового розслідування, тобто до 21.05.2020 (включно).
Досудове розслідування закінчити в визначені строки дії міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не можливо у зв`язку з необхідністю одержати висновок комплексної судово-імунологічної експертизи. Матеріали отримані за результатами проведення зазначених дій є доказами у кримінальному провадженні та мають суттєве значення для подальшого судового розгляду. Одночасно, зазначені обставини перешкоджають можливості закінчення досудового провадження у двомісячний термін та не могли бути здійснені раніше, враховуючи обсяг проведених слідчих та процесуальних дій. Крім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, надавши сторонам кримінального провадження можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування. Змінювати міру запобіжного заходу Підозрюваному ОСОБА_5 на більш м`яку не доцільно.
Обставини, що дають підстави обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, що випливає з тяжкості злочину. Крім цього встановлено місце проживання підозрюваного: АДРЕСА_2 , що також може сприяти вказаному ризику оскільки підозрюваний проживає на значній відстані від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області. п. 3 ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, та як він перебуває у статусі підозрюваного та йому відомі повні анкетні данні та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, покази яких мають значення для кримінального провадження під час слухання справи в суді по суті підозри та у майбутньому пред`явленого обвинувачення; п. 5 ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ніде не працює, офіційних доходів не має, відсутні міцні соціальні зв`язки, характеризується посередньо.
Підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікованому як к умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, де особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Крім того, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого, неможливо тому що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України, є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, тому не має впевненості що ОСОБА_5 буде дотримуватись вимог, закріплених ст. 42 КПК України. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, під час досудового розслідування кримінального провадження, не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 .

Запобігти вищезазначеним ризикам, можливо лише застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити. Додали, що по справі також призначена судово-психолого-психіатрична експертиза, висновок якої не отриманий на даний час, а також планується проведення слідчого експерименту з підозрюваним та свідками, який відкладено через карантинні обмеження, які діють в Україні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання, але зазначив, що на його утриманні перебуває дружина, донька і онук, які живуть на його пенсію, тому він просив би обрати йому домашній арешт у нічний час доби для можливості працювати та утримувати рідних. Захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного та просив суд обрати останньому домашній ареш у нічний час доби.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000166 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до положень статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які передбачені пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України, продовжують існувати на час розгляду даного клопотання.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний згідно ст.178 КПК України оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про під озру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки такий запобіжний захід є необхідним та достатнім для запобігання ризикам, встановленим під час обрання запобіжного заходу і які на даний час не відпали.

Керуючись статтями 181, 184, 193, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000166 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на час проведення досудового розслідування, тобто до 19.06.2020 року (включно).
Заборонити ОСОБА_5 відлучатись з місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю:

- заборонити спілкування зі свідками по кримінальному провадженню

Малиновському відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Направити ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання Малиновському відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-В.

Відповідно до частини 4 статті 181 КПК України, орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Роз`яснити, що відповідно до частини 6 статті 181 КПК України, по закінченню встановленого судом строку, а саме до 19.06.2020 року (включно), ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Копію ухвали суду від 20.05.2020 року вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1