В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0001779 від 31.07.2019, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Вирок не виконаний;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2019, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини «1 феніл 2 піролідин 1 іл пентан 1 он» (PVP) без мети подальшого збуту, для особистого вживання, знаходячись біля дерев, які ростуть на зеленій території, розташованої навпроти входу до «АТБ маркет» по вул. Патріотична, буд.52а в м. Запоріжжя, шляхом привласнення знайденого, підняв біля одного із дерев згорток з фольги та 2 паперових згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору масами 0,0268 грам, 0,1643 грама та 0,1480 грам. Вказана порошкоподібна речовина згідно висновку експерта №7 1640 від 03.09.2019 є особливо небезпечною психотропною речовиною «1 феніл 2 піролідин 1 іл пентан 1 он» (PVP), маса якої склала 0,2338 грама в перерахунку на основу, яку він сховав до заднього лівого карману своїх джинсових шортів, які на той момент були одягнені на ньому, тим самим незаконно придбав вказану особливо небезпечну психотропну речовину.
В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переніс вищезазначену особливо небезпечну психотропну речовину, незаконно зберігаючи її при собі у лівому задньому кармані своїх джинсових шортів, які в той момент були одягнені на ньому, до під`їзду № 3, буд. 64-б по вул. Патріотична в м. Запоріжжя. Знаходячись в приміщенні вказаного під`їзду, ОСОБА_6 було затримано співробітниками поліції за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, після чого доставлено до приміщення кабінету № 66, буд. 32, по вул. Возз`єднання України в м. Запоріжжя, тобто до адміністративної будівлі Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Знаходячись в приміщенні вказаного кабінету, на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію України», співробітниками поліції було проведено поверхневий огляд ОСОБА_6 з метою виявлення предметів, які згідно із законодавством України знаходяться у незаконному обігу. Під час проведення поверхневого огляду в лівому задньому кармані джинсових шортів ОСОБА_6 було виявлено згорток з фольги та 2 паперових згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною «1 феніл 2 піролідин 1 іл пентан 1 он» (PVP), маса якої склала 0,2338 грама, яка згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесений до категорії особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, та яку в ході проведення огляду місця події було вилучено співробітниками поліції,
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надавши наступні пояснення по суті пред`явленого обвинувачення.
Так, 29.07.2019 він знайшов «закладку» із психотропною речовиною, яку замовив у Інтернеті за 200 грн. для особистого вживання, без мети збуту, яку зберігав у шортах в задньому кармані. Згодом його зупинили працівники поліції та доставили до райвідділу, де і було виявлено та вилучено у нього психотропну речовину. Раніше він перебував на обліку у наркологічному диспансері, а на даний час ні наркотичні ні психотропні засоби, не вживає. Зазначив, що розкаюється у вчиненому, викладені в обвинувальному акті обставини не заперечив.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних про особу обвинуваченого, процесуальних документів, необхідних для ухвалення вироку.

З урахуванням викладених обставин, суд доходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який на час вчинення кримінального правопорушення не був судимим, разом із тим після вчинення кримінального правопорушення, 13.08.2019, вже був притягнутий до кримінальної відповідальності і йому за попереднім вироком суду було призначено покарання у вигляді штрафу, який він на час розгляду даного кримінального провадження не сплатив, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на теперішній час не перебуває, за сімейним станом ОСОБА_6 не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований

Крім того, суд враховує поведінку обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження, зокрема те, що за місцем свого проживання обвинувачений ухилявся від отримання судових повісток, у зв`язку з чим до нього неодноразово застосувався привід з метою його доставки у судове засідання, а згодом обвинувачений був оголошений у розшук ухвалою суду 02.01.2020.

Після його розшуку та доставки до суду, за його клопотанням, було оголошено в судовому розгляді перерву для надання суду доказів сплати штрафу за попереднім вироком суду.

Разом із тим, отримавши 25.02.2020 судову повістку під розписку, у судове засідання, призначене на 02.03.2020 о 10-00 год., обвинувачений знову не з`явився, про поважність причин своєї неявки у судове засідання не повідомив, у зв`язку з чим до нього знову було застосовано привід, який не виконано органом поліції, оскільки двері квартири ніхто не відчинив. В подальшому обвинуваченого повторно було оголошено у розшук.

Після його доставлення до суду 07.05.2020 та відновлення провадження у справі, обвинувачений в судовому засіданні визнав, що штраф за попереднім вироком він не сплачував у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, відсутністю офіційного заробітку, що свідчить про те, що у судовому засіданні 25.02.2020 він надавав суду неправдиві відомості.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд не погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність такої обставини, яка пом`якшує покарання, як щире каяття, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Разом із тим, ні з матеріалів кримінального провадження, ні в ході судового розгляду судом не встановлено обставин, які би свідчили про те, що ОСОБА_6 дійсно щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні та відверто жаліє про свою поведінку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. У кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчиненого злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність утриманців), його матеріальний стан, тощо.

З урахуванням фактичних обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, який на час вчинення кримінального правопорушення не був судимим, разом із тим, покарання, призначене за попереднім вироком, який постановлено після вчинення злочину, у вигляді штрафу не виконав, ухилявся від участі в розгляді справи, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України в межах санкції статті, а саме у вигляді арешту, однак не на максимальний строк, з реальним його відбуванням.

На думку суду, саме покарання у вигляді арешту буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Так, суд позбавлений можливості призначити обвинуваченому більш м`яке покарання ніж арешт, з наступних підстав.

Як передбачено санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, до обвинуваченого за цією статтею можливо застосувати покарання у вигляді штрафу. Разом із тим, суд вважає, що вказане покарання до обвинуваченого ОСОБА_6 не може бути застосоване, оскільки він не сплатив попередній штраф, призначений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2019, він офіційно не працевлаштований, і в судовому засіданні пояснив несплату штрафу за попереднім вироком відсутністю офіційного місця роботи та доходу.

Про неможливість призначення ОСОБА_6 покарання у виді виправних робіт свідчить те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, що в силу ст. 57 КК України виключає можливість застосування до нього такого виду покарання.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу та за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2020 у виді арешту виконувати самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню було проведено експертизу, висновки по якій покладено в основу обвинувачення, і органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судової експертизи у розмірі 628, 04 грн., суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченого ОСОБА_6 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання, призначені вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу та вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2020 у виді арешту належить виконувати самостійно.

Строк відбування покарання за цим вироком обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України судові витрати за проведення експертизи в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок.

Речові докази:
-спец. пакет експертної служби № 4107181, в який упаковано ЗІП-пакет з невстановленою речовиною рослинного походження, невстановлену речовину білого кольору, невстановлену речовину блакитного кольору, згорток з фольги із невстановленою речовиною білого кольору, які передані на відповідальне зберігання до камери схову Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині вирок може бути оскаржений протягом 30-ти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1