ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 704/16/16-к
УХВАЛА

21 травня 2020 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запасного судді ОСОБА_4 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників (адвокатів) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання щодо дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні внесене 04 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000090, про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської область, на розгляді, перебуває обвинувальний акт, про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за матеріали кримінального провадження №0000090 від 04.04.2014 року.

21.05.2020 через канцелярію суду, до початку судового засідання, надійшло від начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету щодо обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України, строком на 60 днів.

У судове засідання прибули, прокурори прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - до Городищенського районного суду Черкаської області, захисник (адвокат) ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - до Києво-Святошинського районного суду Київської області, захисник (адвокат) ОСОБА_9 - до Господарського суду Луганської області, обвинувачений ОСОБА_10 перебуває у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», та забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Потерпіла ОСОБА_16 не прибула, надійшла заява, з повідомленням про неможливість приїхати на засідання суду на 21 травня 2020 року у зв'язку з карантином запровадженим по пандемії коронавірусу, клопотала про розгляд питання щодо дії запобіжних заходів за її відсутності, письмові матеріали досудового розслідування, які надаються стороною обвинувачення, без її участі не досліджувати, вважає, що це буде порушувати її права, тому перенести засідання на іншу дату. Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_17 клопотала, попередньо у заяві, про слухання справи за її відсутності.

Вислухано думку учасників судового розгляду, та з огляду на те, що неявка потерпілої, її представника, відповідно до вимог ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо дії (продовження чи зміни) обраного (продовженого) виду запобіжного заходу стосовно обвинувачених, ухвалено про проведення судового засідання в частині вирішення клопотань.

У судовому засіданні, підтримуючи у повному обсязі внесене клопотання, прокурор ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_13 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень. Про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_13 , та причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать матеріали кримінального провадження №0000090 від 04.04.2014 року, у їх сукупності, які зібрані під час досудового розслідування, та щодо обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України. Зазначає, що ухвалою колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області від 26.06.2019 клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 відмовлено та останньому змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, строком на 60 днів, із застосуванням спецзасобу електронного браслету, з вилученням закордонного паспорту при наявності та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою. Ухвалами Городищенського районного суду Черкаської області від 22.08.2019, 15.10.2019 та 13.12.2019 продовжено дію зазначеного запобіжного заходу ОСОБА_13 .. Ухвалою Городищенського районного суду Чекаськоъ області від 03.02.2020 року змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, з 21 години до 06 години наступного дня, до 02.04.2020 року. Строк запобіжного заходу в ОСОБА_13 закінчується 28.05.2020 року, включно, однак завершити судовий розгляд до закінчення дії ухвали не представляється можливим. Не існує передумов та ґрунтовних підстав у застосуванні обвинуваченому менш суворого виду запобіжного заходу. В обґрунтування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України вказує наступні обставини: по-перше те, що ОСОБА_13 перебував у розшуку з 2015 року та лише за результатами оперативно (розшукових) дій 12.04.2017 був затриманий працівниками поліції на підставі ст.191 КПК України, тобто особа на протязі 1,5 року переховувалася від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_13 і в подальшому буде уникати кримінальної відповідальності; по-друге те, що враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_13 зібраних у ході досудового розслідування до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, свідчить про те, що він продовжить переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_13 достовірно знав, що йому у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000090 оголошена підозра про те від органів досудового розслідування переховувався, що дає всі підстави вважати, що у подальшому обвинувачений буде уникати суду. В обґрунтування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, покладається та обставина, що на цей час у межах судового розгляду кримінального провадження недопитані ні свідки, ні потерпілі, ні експерти. Крім того, встановлено, що двоє з співучасників вчинення вищевказаних кримінальних правопорушників оголошені в розшук, а тому, перебуваючи на свободі ОСОБА_13 може вплинути на них та їхні подальші покази у разі їхнього затримання. В обґрунтування ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України щодо перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином покладається та обставина, що двоє з співучасників вчинення вищевказаних кримінальних правопорушників оголошені в розшук, а тому, перебуваючи на свободі ОСОБА_13 може повідомити наявну йому інформацію, сприяти їхньому переховуванню. В обґрунтування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо вчинення інших злочинів покладається та обставина, що ОСОБА_13 обвинувачується в участі в злочинній організації з метою викрадення та умисного вбивства журналіста та громадського активіста ОСОБА_18 04.04.2015, а також підпалу майна Приходьків 11.07.2015. Вважає, що обвинувачений при обранні більш м`якого запобіжного заходу може вчиняти і інші кримінальні правопорушення.

Прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету, щодо обвинуваченого ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_13 заперечив, щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час із застосуванням електронного засобу контролю, та просив відмовити. Зазначив, що ризики відсутні, є зацікавлений у якнайшвидшому розгляді кримінального провадження, так як до подій за обвинувальним актом немає ніякого відношення. Вказав, що вже тривалий час має обмеження у вільному пересуванні. Просить змінити захід забезпечення кримінального провадження на особисте зобов'язання, оскільки позбавлений можливості працевлаштуватися, в зв'язку з нічним домашнім арештом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_8 заперечує, щодо задоволення клопотання прокурора, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, та клопотав про зміну на особисте зобов'язання, вказуючи, що ризики які були описані прокурором, аналогічні тим, які надавалися раніше. Вважає, що прокурор висловлюється некоректно, не має рішення суду, вироку, про те що ОСОБА_13 вчиняє злочини, повторно, особа є обвинуваченим, тобто судом не встановлено, що він вчиняв інкриміновані йому діяння. Просить суд відмовити в продовжені міри запобіжного заходу. Прокурор не довів необхідність застосування домашнього арешту в нічний час, недостатньо для переконання. Жодних доказів не має. Зі спливом часу, відсутністю ризиків, доцільно відмовити та обрати особисте зобов'язання. Обвинувачений не буде порушувати права учасників процесу.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання щодо дії запобіжного заходу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ст.331 КПК України).

Клопотання про продовження запобіжного заходу необхідно розглянути до закінчення строку дії попередньої ухвали (ст.199 КПК України), так як ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу (ч.1 ст.203 КПК України).

Оскільки, строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_13 спливає, виникла необхідність вирішення питання щодо продовження строків тримання під домашнім арештом, або ж можливості пом'якшення запобіжного заходу.

За нормами статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, прокурором доведено, що заявлені ризики, які були враховані 30.03.2020 року, продовжують існувати, не втратили своєї актуальності, як і те, що до закінчення дії попередньої ухвали щодо дії запобіжного заходу, до 28.05.2020 року, судовий розгляд кримінального провадження не можливо завершити з об'єктивних причин, в тому числі, з урахуванням визначеного обсягу доказів, що підлягають дослідженню, порядку їх дослідження, запровадження до 22.05.2020 року карантину в країні, з метою недопущення поширення коронавірусної інфекції COVID-19.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України (ст.181 КПК України).

Підставою продовження обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, встановлено: наявність, без оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на час розгляду справи, та ураховує тяжкість злочинів, який (ч.1 ст.255 КК України) відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого ОСОБА_13 (вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, не ухиляється від явки до суду перебуваючи під домашнім арештом) та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, в т.ч., що обвинувачується в участі в злочинній організації з метою викрадення та умисного вбивства людини, а також підпалу майна.

Обставини та підстави обрання (зміни) обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, не встановлено.

Ураховуючи вищезазначене, та розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, а також беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_13 в обгрунтування свого клопотання, документи про можливе працевлаштування, не долучив, колегія суддів, не знаходить підстав та вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Колегія суддів, приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт буде недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_19 ..

Керуючись ст. ст. 2, 7, 176, 177, 178, 179, 181, 194, 199, 201, 331, 350, 369, 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету щодо ОСОБА_13 , задовольнити.
Продовжити, обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього в нічний час, з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком на 60 днів (до 19.07.2020 року, включно), із застосуванням електронних засобів контролю, з вилученням, при наявності, закордонного паспорту, та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_13 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, у визначений в ухвалі час та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали стосовно ОСОБА_13 покласти на Подільське управління поліції ГУНП в м. Києві (вул. Хорива, 20, м. Київ, 04071).
Копію ухвали вручити прокурору Прокуратури Черкаської області.
Копію ухвали вручити шляхом направлення обвинуваченому ОСОБА_13 , захиснику (адвокату) ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3