Справа № 201/1054/20
Провадження № 1-кс/201/543/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу.

В клопотанні слідчого зазначено, що у провадженні Слідчого відділу Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002068 від 19.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 19.08.2019 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній просить органи Національної поліції вжити заходів до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив шахрайські дії, в результаті яких заволоділи майном заявника, а саме нежитловими будівлями, що розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив ОСОБА_5 збитки в особливо великих розмірах, а саме на загальну суму - 4 342 213 гривень 00 копійок, що в подальшому було встановлено відповідно до висновку оціночно-будівельної експертизи від 08.11.2019 за №17/10.10/143.

Юридичною підставою, для незаконного вибуття з власності ОСОБА_5 зазначених нежитлових будівель, став підроблений договір іпотеки, який нібито був укладений у м. Донецьк в 2013 році, відповідно до якого іпотекодавцем був ОСОБА_5 . На підставі зазначеного договору, державний реєстратор КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , не маючи на те законних підстав, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прийняв рішення про перереєстрацію прав власності на майно потерпілого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 .

В подальшому, державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 було винесено рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, відповідно до якого, право власності на раніше вказані нежитлові будівлі, було зареєстровано вже за ОСОБА_6 , на підставі підробленого договору позики між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 06.08.2019, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Разом з тим, ОСОБА_5 повідомив, що у 2013 році в м. Донецьк він не перебував, вказаний договір іпотеки він не укладав, а громадянин ОСОБА_8 йому взагалі не відомий. Свідок ОСОБА_8 також в свої показах стверджує, що в 2013 році в м. Донецьк не перебував, потерпілий ОСОБА_5 йому не знайомий, ніяких договорів позики в м. Дніпро він не укладав, до того ж з ОСОБА_6 , він також не знайомий.

Вказане, також підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи від 20.01.2020 за №19/104-7/7/29, відповідно до якого підписи та рукописні написи у вказаному договорі позики виконані не ОСОБА_8 .

Проведеними оперативно-розшуковими заходами, було встановлено, що державні реєстратори комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » причетні к скоєнню ряду незаконних переоформлень прав власності на нерухоме майно на території Дніпропетровській області. Для реалізації свого злочинного плану, всупереч чинному законодавству останні, створюють комунальні підприємства які отримують акредитацію в якості суб`єкта реєстрації, з метою подальшої незаконної перереєстрації майна. Розуміючи протиправну діяльність цих підприємств, вказані особи самостійно ліквідують зазначені підприємства після чого створюють нові, в результаті чого існування зазначених підприємств не перевищує одного року.

Для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, та встановлення обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла потреба в ознайомленні та вилучені оригіналів документів, а при відсутності оригіналів належним чином завірених копій документів, які послугували підставою для отримання кваліфікованого електронного підпису та документів щодо видачі ідентифікаторів доступу державним реєстраторам КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які перебувають у володінні Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначені документи, мають велике значення для досудового розслідування, на які в майбутньому буде спиратись слідство, оскільки їх дослідження, необхідне для встановлення та ідентифікації осіб вказаних реєстраторів, а також встановлення відповідності державних реєстраторів КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вимогам визначеними законодавством України для здійснення реєстраційної діяльності, для подальшого визначення правомірності вчинених ними реєстраційних дій.

До суду від слідчого надійшла заява щодо розгляду клопотання без його участі та засобів технічної фіксації, у зв`язку із зайнятістю у процесуальних діях, проведення яких заплановано раніше.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності зі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримання останнього, є неможливим.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей та оригіналів документів, а при відсутності оригіналів належним чином завірених копій документів, які послугували підставою для отримання кваліфікованого електронного підпису та документів щодо видачі ідентифікаторів доступу державним реєстраторам КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які перебувають у володінні Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали становить 1 місяць з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1