Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/347/20
Провадження № 1-кс/935/317/20
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2020 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старосільці Коростишівського району Житомирської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2020 за №0000082, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області 27.04.2020 звернувся слідчий з вказаним клопотанням. Відповідно до клопотання ОСОБА_4 підозрівається у втягненні неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у злочинну діяльність та в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, ОСОБА_4 раніше судимий за аналогічний злочин, після вчинення злочину переховувався від працівників поліції з метою уникнення покарання, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого діяння, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Тому, у сторони обвинувачення виникають підстави вважати, що не обрання підозрюваному ОСОБА_4 домашній арешт у нічний період часу, останній продовжить вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює та не може самостійно себе забезпечити, а тому обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, у своєму виступу вказав на ключові аспекти клопотання, зокрема, на доведеність обґрунтованості підозри та ризики.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши слідчого, підозрюваного, перевіривши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на таке.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Слідчий суддя досліджуватиме обставини, зазначені у пункті 4 вище в межах окремих питань, для яких ці обставини мають значення. Слідчий суддя наголошує, що на цьому етапі провадження оцінюються докази лише стосовно доведення чи спростування обставин, які дають підстави вважати, що до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 19.11.2010 за ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.07.2010 та остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 24.02.2015, однак на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин. 08.02.2020 близько 22 год. ОСОБА_4 , перебуваючи разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в сторожці, що розташована по АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв з останніми, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з приміщення магазину-кафе «Смерічка», що розташований по АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, маючи психологічний вплив на нього, у ході спільної бесіди про можливість вчинення крадіжки, шляхом переконань, вмовлянь та особистим прикладом, схилив ОСОБА_6 спільно вчинити крадіжку чужого майна з приміщення магазину-кафе «Смерічка», усвідомлюючи, що таким чином втягує неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність.

У ході спільної бесіди ОСОБА_4 розповів неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що він знає слабке місце у стіні приміщення магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та, шляхом пропозицій, умовлянь, запевнивши неповнолітнього, що про їх злочинні дії ніхто не дізнається, запропонував останньому вчинити таємне викрадення алкогольних напоїв з приміщення магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_2 , на що неповнолітній ОСОБА_6 погодився, після чого разом з таємно викраденим чужим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ФОП ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2290 грн. Таким чином, ОСОБА_4 викликав у неповнолітнього ОСОБА_6 бажання та рішучість взяти участь у вчиненні кримінального правопорушення, чим втягнув останнього у злочинну діяльність. На пропозицію ОСОБА_4 спільно вчинити крадіжку, ОСОБА_6 погодився, тим самим вступив з ОСОБА_4 у злочинну змову. Після чого, в цей же день, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 , повторно, діючи за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , заздалегідь підготувавши рюкзак для складання таємно викрадених чужих речей, підійшли до приміщення магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діючи спільно, підійшли до тильної стіни приміщення вказаного магазину-кафе, де пересвідчившись, що їхні злочинні дії ніким не помічені та за ними ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовлених молота та металевої фомки, зробили отвір у стіни приміщення вказаного магазину-кафе, через який неповнолітній ОСОБА_11 проник до середини приміщення магазину-кафе, звідки, за вказівкою ОСОБА_4 , таємно викрав належні ОСОБА_9 алкогольні напої. Вказані таємно викрадені чужі алкогольні напої ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_6 склали до заздалегідь підготовленого рюкзака.

27.04.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, тобто, тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.02.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , протоколом огляду речей та предметів від 13.02.2020, протоколом огляду речей та предметів від 14.02.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , його особу, вбачається за необхідне застосування запобіжного заходу.

У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, та те, що він не працює, його вік, дані про особу, стан здоров`я, а тому, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання у період часу з 22:00 години по 06:00 годину, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 181, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Старосільці Коростишівського району Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22:00 години до 06:00 години на строк два місяці в межах строку досудового розслідування.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися з Коростишівського району Житомирської області.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити по 26.06.2020 включно в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1