overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7426/19
№ провадження 1-в/646/446/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника «Диканівської виправної колонії №12» - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36 та Державною установою «Диканівська виправна колонія №12», за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, буд. 1, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.72 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання, призначеного вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 14.10.2011 року, строк попереднього ув`язнення з 17.05.2011 року по 29.10.2011 року включно відповідно до ч. 5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 28.12.2019 року о 15:00 годині.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/4958/17
№ провадження 1-кс/646/1207/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000860 від 10.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000860 від 10.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Неявка прокурора не перешкоджає відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляду скарги у його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову в задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000860 від 10.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17.12.2019 кримінальне провадження №0000860 від 10.08.2016 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки кримінальне провадження закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а зазначене питання може вирішуватися у межах відкритого кримінального провадження, підстави для розгляду вищезазначеної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000860 від 10.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/487/20 Справа № 206/4299/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000061,-

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 26 грудня 2019 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 19 березня 2020 року в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000061.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/3/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , з наступних підстав.

Під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволенні клопотання, визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000038, скаржницею ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчого судді у зв`язку з його упередженістю.

Штатним розписом Олександрівського районного суду Кіровоградської області передбачено чотири посади судді. Станом на 27.11.2019 року в суді займає посаду один суддя ОСОБА_4 , а три посади судді є вакантними, тому Олександрівський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад руду для розгляду матеріалів заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має інших суддів, які можуть розглянути матеріали заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді. необхідно направити для розгляду до Знам`янського міськрайонного судуКіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності, задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , направити для розгляду до Знам`янського міськрайонного судуКіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/3129/19
Провадження1-кс/991/3749/19
У Х В А Л А
іменем України

02 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авіа Солюшнз» на бездіяльність детектива НАБУ,
В С Т А Н О В И Л А:
До Вищого антикорупційного суду 28.12.2019 надійшла скарга ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дослідивши отриману скаргу, слідчий суддя встановила, що за формою та змістом вона відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
У зв`язку з цим, керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду на 09 січня 2020 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/58/20
Провадження № 1-кп/727/131/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 січня 2020 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002647 від 26.11.2019 року, -
ВСТАНОВИЛА:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002647 від 26.11.2019 року, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.
Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 371, 372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002647 від 26.11.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 14-00 годину 24 січня 2020 року, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, що розташований по вул. Кафедральна, 4 м. Чернівці.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/489/20 Справа № 189/915/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 06 травня 2019 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_4 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги були направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_4 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року.
Розгляд матеріалів призначити на 12.00 годину 23 січня 2020 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/2947/19
Провадження № 1-кс/991/3555/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою № 3599/12 від 12.12.2019,

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою № 3599/12 від 12.12.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 03 січня 2020 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НОВА-ТРЕЙД-КОМПАНІ» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НОВА-ТРЕЙД-КОМПАНІ» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт з майна.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано.

У судове засідання 27.11.2019 заявник або його представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 10.10.2018 було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на майно.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані.

Разом з тим, клопотання не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.26, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НОВА-ТРЕЙД-КОМПАНІ» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
13.11.2019 через канцелярію суду надійшло захисника ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.201 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.7, 22, 26, 201 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
279/6735/19
1-кс/279/13/20
У Х В А Л А
іменем України

02 січня 2020 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001528 від 20.12.2019 року за ст.203-2 ч.1 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.376,ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 08.30 годині 06.01.2020 року.

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на термінал платежів, який було вилучено 20.12.2019 року з приміщення ТЦ «Місто» (м.Коростень, вул.Героїв Чорнобиля, 11), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/5951/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, посилаючись на те, що Подільським управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.03.2019 за вх. № 11163 про вчинення кримінального правопорушення знищення майна невідомими особами; просить зобов`язати Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.
Заявник просить розглянути справу у його відсутність.
Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві в судове засідання не з`явилось.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу у відсутність слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві зареєстровано заяву ОСОБА_3 від 22.03.2019 за вх. № 11163 про вчинення кримінального правопорушення знищення майна невідомими особами.
Впродовж 24 годин після отримання вказаної заяви відповідні відомості до ЄРДР за вказаною заявою не внесено, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Зобов`язати Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.03.2019 за вх. № 11163 про вчинення кримінального правопорушення знищення майна невідомими особами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1