Справа № 740/5889/19
Провадження № 1-кп/740/162/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0001301 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, українця, громадянина України, раніше судимого:
вироком Ніжинського районного суду від 05.01.2017 року за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 200 годин громадських робіт;
вироком Ніжинського районного суду від 04.07.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х місяців арешту,
зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ніжина Чернігівської області, українки, громадянина України, маючої середню освіту, одруженої, непрацюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої,
зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.
12.10.2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, у вечірній час у темну пору доби, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 , спрямовану на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_8 .
В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у вечірній час у темну пору доби 12.10.2019 року ОСОБА_4 спiльно із ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осiб, через не замкнуті дверi, проникли до господарського примiщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрали велосипед марки «Україна» вартiстю 500 гривень, що належить ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 500 гривень.

ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у темну пору доби 12.10.2019 року, вступила у злочинну змову із ОСОБА_9 , спрямовану на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_8 .
В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у темну пору доби 12.10.2019 року ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осiб, через не замкнуті дверi, проникли до господарського примiщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали велосипед марки «Україна» вартiстю 500 гривень, що належить ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю пояснивши, що разом з ОСОБА_5 12.10.2019 року проникли до господарського приміщення, де викрали велосипед належний потерпілому. У вчиненому розкаявся.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю пояснивши, що дійсно разом з ОСОБА_4 12.10.2019 року проникли до господарського приміщення, де викрали велосипед належний потерпілому, який продали за 200 гривень, витративши гроші на власні потреби. У вчиненому розкаялася.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність, претензій морального та матеріального характеру не має.

Крім визнання вини обвинуваченими їх винуватість доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001301 від 15.10.2019 року підтверджується, що 15.10.2019 року до Ніжинського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що з подвір`я його будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ,невідома особа викрала велосипед марки «Україна».

Протоколом огляду місця події від 15.10.2019 року та фототаблицею до нього зафіксовано огляд місця вчинення кримінального правопорушення, а саме території домоволодіння по АДРЕСА_3 звідки було викрадено велосипед належний потерпілому.
Висновком судової товарознавчої експертизи від 21.10.2019 року № 845 підтверджується, що ринкова вартість велосипеда марки «Україна» білого кольору придбаного у 2008 році бувшим у використанні станом на 12.10.2019 року становить 500 гривень.
Довідкою диспансерного психоневрологічного відділення КНП Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького від 28.10.2019 року підтверджується, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з жовтня 2003 року з приводу легкої розумової відсталості.
Довідкою КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 21.10.2019 року № 165 підтверджується, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу захворювання на алкоголізм.
Висновком судово-психіатричної експертизи № 600 від 07.11.2019 року підтверджується, що у ОСОБА_5 виявлені клінічні ознаки легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями. ОСОБА_5 за своїм психічним станом на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 за своїм психічним станом на теперішній час може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення.
Висновком судово-психіатричної експертизи № 602 від 07.11.2019 року підтверджується, що у ОСОБА_4 виявлені клінічні ознаки легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями. ОСОБА_4 за своїм психічним станом на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 за своїм психічним станом на теперішній час може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення.
Висновком судово-психіатричної експертизи № 601 від 07.11.2019 року підтверджується, що у ОСОБА_5 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, у зв`язку з чим наркологічне лікування їй не показане.
Висновком судово-психіатричної експертизи № 603 від 07.11.2019 року підтверджується, що у ОСОБА_4 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, у зв`язку з чим наркологічне лікування йому не показане.
Заслухавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_8 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_5 доведена повністю, її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_8 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до злочинів нетяжких; обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до інформації викладеній у досудовій доповіді ОСОБА_4 відноситься до осіб з середнім ризиком небезпеки для суспільства.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до злочинів нетяжких; обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до інформації викладеній у досудовій доповіді ОСОБА_5 відноситься до осіб з середнім ризиком небезпеки для суспільства.

Вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченим, суд виходить з положень ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання:
ОСОБА_4 в межах санкцій ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства;
ОСОБА_5 в межах санкцій ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, так як її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 628 гривень 04 копійки підлягають стягненню з кожного з обвинувачених по 314 гривень 02 копійки на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним та засудити за ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання, проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винною та засудити за ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання встановивши їй іспитовий строк один роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання, проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 314 (триста чотирнадцять) гривень 02 копійки витрат на залучення експерта для проведення експертизи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 314 (триста чотирнадцять) гривень 02 копійки витрат на залучення експерта для проведення експертизи.
Речові докази по справі: велосипед марки «Україна» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити у власності останнього.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1