ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001811, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мусієнково Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ПВСП СТО «КАРЛССОН», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.07.2019 року близько 13.00 год. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Рута» д/н НОМЕР_1 , який належить ПВСП СТО «КАРЛССОН», рухався по вул. Харківській з боку вул. Січових Стрільців у напрямку вул. Січеславської Набережної у м. Дніпро.

Під час руху ОСОБА_6 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед поворотом праворуч на регульованому перехресті вул. Глінки та вул. Харківської, не переконався у безпечності маневру, виконуючи поворот праворуч, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину вул. Глінки, на яку він повертав, внаслідок чого в районі вказаного перехрестя скоїв на неї наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, саднами в лобній області праворуч та в лівій виличній області на спинці носу, закритого перелому зовнішньої та внутрішньої кісточки правого гомілково-ступневого суглобу з підвивихом стопи назовні та розривом дистального міжберцового синдесмозу, відкритого багатоуламкового переломо-вивиху 5-го пальця правої стопи, садна в проекції правого колінного суглобу по передній поверхні, забійної рани правої стопи по зовнішній поверхні, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день),

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Рута» д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України, яким визначено:

- п. 16.2 «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо у попутному напрямку», невиконання якого знаходиться у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 тілесне ушкодження середньої тяжкості, кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він працює водієм маршрутного таксі СТО «КАРЛССОН». 18.07.2019 року він, керуючи автомобілем «Рута» д/н НОМЕР_1 , рухався по маршруту. Близько 13.00 год, на перехресті вул. Глінки та вул. Харківської у м. Дніпро, під час повороту на вул. Глінки на зелений сигнал світлофору, він відволікся на інший автомобіль та не помітив жінку пішохода, яка також переходила проїзну частину дороги, внаслідок чого скоїв на неї наїзд. Після того, як він почув удар, він одразу зупинився та викликав швидку допомогу і поліцію. У подальшому він також сплатив потерпілій витрати на лікування у лікарні. У скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченого, провина обвинуваченого також підтверджується дослідженими у судовому засіданніписьмовими доказами по справі, а саме:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.2019 року, і схемою до нього, згідно якого ДТП сталося в районі перехрестя вул. Глінки та вул. Харківській у м. Дніпро. ( т.1 а.с. 6-12. 15-16);

-довідкою КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 16», згідно якої ОСОБА_8 була доставлена до лікарні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, закритий перелом гомілково-ступневого суглобу, рана правої стопи. ( т.1 а.с. 13);

-протоколом огляду від 22.07.2019 року, згідно якого був переглянутий CD-R диск з відеозаписом із зовнішніх камер спостереження, розташованих на будівлі по АДРЕСА_2 . ( т.1 а.с. 35,37-38);

-висновком судово-медичної експертизи № 2374-е від 26.07.2019 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, саднами в лобній області праворуч та в лівій виличній області на спинці носу, закритого перелому зовнішньої та внутрішньої кісточки правого гомілково-ступневого суглобу з підвивихом стопи назовні та розривом дистального міжберцового синдесмозу, відкритого багатоуламкового переломо-вивиху 5-го пальця правої стопи, садна в проекції правого колінного суглобу по передній поверхні, забійної рани правої стопи по зовнішній поверхні, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі о такий (такі), яким не виключено, могли бути виступаючі частини рухаючогося автотранспорту, тобто за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування до лікарні № 16 (18.07.2019 року), тобто в термін, на який вказала потерпіла та зазначено в ухвалі. ( т.1 а.с. 47-52);

-висновком судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/697 від 25.07.2019 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рута» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія автомобіля «Рута» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «Рута» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 16.2 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зори знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. ( т.1 а.с. 86-89);

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного; обставини, які пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому злочині та добровільне відшкодування завданого збитку; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 можливо бути призначене покарання у вигляді штрафу у дохід держави у межах розміру, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі автомобіль «Рута» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , суд вважає необхідним повернути власнику, а диск з відеозаписом з камер спостереження, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судово-автотехнічної експертизи у сумі 1256 (однієї тисячі двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.
Речові докази:
-автомобіль «Рута» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , - вважати повернутим власнику;

- CD-R диск з відеозаписом із зовнішніх камер спостереження, розташованих на будівлі по АДРЕСА_2 , який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1