Справа № 308/4085/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2020 року м. Ужгород
Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 06.02.2020 року біля 09.00 год., ОСОБА_3 діючи в групі з невстановленими слідством особами, перебуваючи на території населеного пункту с. Велика Паладь, Виноградівського району, Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання звернувся до дільничного інспектора 1 категорії ІНФОРМАЦІЯ_1 віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Державної прикордонної служби України, старшого прапорщика ОСОБА_4 з пропозицією посприяти їм, у переміщенні тютюнових виробів через Державний кордон України, за що запропонували надавати ОСОБА_4 , неправомірну вигоду за кожен переміщений через державний кордон України до Угорщини ящик тютюнових виробів.
26.03.2020 року приблизно о 21 год. 40 хв. в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , відбулася чергова зустріч між ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , в ході якої ОСОБА_3 , повторно висловив пропозицію старшому прапорщику ОСОБА_4 сприяти ОСОБА_3 , та невстановленим слідством особам, у переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України, а саме наданні інформації щодо сил та засобів охорони державного кордону, яку він отримує у ході виконання своїх обов`язків та приховування фактів протиправної діяльності на державному кордоні, а саме приховувати сліди на контрольно слідовій смузі, робити вигляд нібито їх не було, за що передав ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 26.03.2020 року становить 8586,56 грн.
27.04.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27.04.2020 року ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України
Також у клопотанні слідчий вказує, що враховуючи невідкладність випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових і документальних доказів, та усунення можливості їх приховування чи знищення 27.04.2020 у період з 13 год. 06 хв. по 14 год.37 хв. проведено огляд місця події, а саме на території біля приміщення магазину «МAXI», що по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 400 доларів США у виді 4 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна з такими серіями та номерами: MF 81956641 E; LB 42823925 K; ME 24399089A; MB 85028475 B (предмет неправомірної вигоди); мобільний телефон марки «NOMI» сірого кольору моделі і188 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 із СІМ карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та зарядний пристрій до мобільного телефону; два мобільні телефони якими користується гр. ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон марки «IРhonе 6» в якому вставлена СІМ картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» та мобільний телефон марки «Nokia» моделі 105 IMEI: НОМЕР_4 із СІМ карткою.
Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що 27.04.2020 року також на підставі усної згоди ОСОБА_3 проведено огляд автомобіля на якому останній приїхав з метою вчинення кримінального правопорушення, а саме автомобіля марки ВАЗ 2121 д/н/з НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить гр. ОСОБА_5 . Вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на спец майданчик Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки ВАЗ2121 д/н/з НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 .
27.04.2020 року було винесено постанову про визнання, вищезазначених речей і грошових коштів, вилучених 27.04.2020 під час огляду місця події а саме на території біля приміщення магазину «МAXI», що по вулиці Лойоша Кошута, 197, в с. Велика Паладь, Виноградівського району, Закарпатської області, речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Слідчий вказує, що зазначене тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення майна та його арешт.
Також слідчий стверджує, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети та документи є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.
Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речових доказів .
Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.
У клопотанні вказано, що грошові кошти в сумі 400 доларів США згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України, вони мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ. Що стосується іншого вилученого майна, то таке може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить накласти арешт на майно тимчасово вилучене 27.04.2020 року в ході огляду місця події, а саме на території біля приміщення магазину «МAXI», що по АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти у сумі 400 доларів США у виді 4 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна з такими серіями та номерами: MF 81956641 E; LB 42823925 K; ME 24399089A; MB 85028475 B (предмет неправомірної вигоди); мобільний телефон марки «NOMI» сірого кольору моделі і188IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 із СІМ карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та зарядний пристрій до мобільного телефону; два мобільні телефони якими користується гр. ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон марки «IРhonе 6» в якому вставлена СІМ картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» та мобільний телефон марки «Nokia» моделі 105 IMEI: НОМЕР_4 із СІМ карткою; автомобіль марки ВАЗ 2121 д/н/з НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить гр. ОСОБА_5 , але перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки ВАЗ2121 д/н/з НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 .
Слідчий у судове засіданні не з`явився, однак, в матеріалах справи міститься заява про те, що він підтримує подане ним клопотання в повному обсязі, просив розглянути у його відсутності та задовольнити з мотивів викладених у ньому.
Особа у якої було вилучено майно - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак, подав до суду заяву, у якій просить розгляд даного клопотання провести без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, згідно протоколу огляду місця події від 27.04.2020 року, під час огляду було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 400 доларів США у виді 4 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна з такими серіями та номерами: MF 81956641 E; LB 42823925 K; ME 24399089A; MB 85028475 B (предмет неправомірної вигоди); мобільний телефон марки «NOMI» сірого кольору моделі і188 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 із СІМ карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та зарядний пристрій до мобільного телефону; два мобільні телефони якими користується гр. ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон марки «IРhonе 6» в якому вставлена СІМ картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» та мобільний телефон марки «Nokia» моделі 105 IMEI: НОМЕР_4 із СІМ карткою; автомобіль марки ВАЗ 2121 д/н/з НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить гр. ОСОБА_5 , але перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки ВАЗ2121 д/н/з НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 .
Згідно постанови старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання речовими доказами від 27.04.2020 року дані речі були визнані речовими доказами.
Слідчий суддя вважає, доведеним, що виявлені та вилучені речі, могли бути предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Слідчим в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення речових доказів та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно тимчасово вилучене 27.04.2020 в ході огляду місця події на території біля приміщення магазину «МAXI», що по вулиці Лойоша Кошута, 197, в с. Велика Паладь, Виноградівського району, Закарпатської області, а саме: грошові кошти у сумі 400 доларів США у виді 4 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна з такими серіями та номерами: MF 81956641 E; LB 42823925 K; ME 24399089A; MB 85028475 B (предмет неправомірної вигоди); мобільний телефон марки «NOMI» сірого кольору моделі і188 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 із СІМ карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та зарядний пристрій до мобільного телефону; два мобільні телефони якими користується гр. ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон марки «IРhonе 6» в якому вставлена СІМ картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» та мобільний телефон марки «Nokia» моделі 105 IMEI: НОМЕР_4 із СІМ карткою; автомобіль марки ВАЗ 2121 д/н/з НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить гр. ОСОБА_5 , але перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки ВАЗ2121 д/н/з НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04 травня 2020 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1