Провадження № 11-сс/4820/67/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2018 року за № 0007178 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та мешканця по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 19 березня 2020 року включно.
Визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., в разі внесення якої покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в в`їзд в Україну (в разі їх наяності).
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.
Визначено строк дії ухвали по 19 березня 2020 року включно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 06 листопада 2018 року, близько 12 год. 00 хв., діючи спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи поруч з будинком № 85 по вул. Подільській в м. Хмельницькому, попередньо домовились між собою про пограбування ОСОБА_12 .
Так, у вказаний час та місці, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, підбіг до потерпілого ОСОБА_12 ззаду та, схопивши обома руками, вирвав з руки потерпілого його поліетиленовий пакет, в якому знаходились грошові кошти в сумі 80 000 грн., 62 020 польських злотих, що в перерахунку згідно курсу Національного банку України становить 457 707 грн. 60 коп., 2200 доларів США, що в перерахунку згідно курсу Національного банку України становить 61 622 грн. та 10 ЄВРО, що в перерахунку згідно курсу Національного банку України становить 318 грн. 50 коп., а також паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_12 , книжки по сплаті комунальних послуг за газопостачання, водопостачання, електроенергії та послуг ОСББ, банківські депозитні договори (ПриватБанку і ТаскомБанку), після чого потерпілий ОСОБА_12 одразу наздогнав ОСОБА_7 та намагався повернути свій поліетиленовий пакет назад.
В цей же час, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , продовжуючи спільний умисел, спрямований на здійснення грабежу, підбігли до потерпілого ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , між якими відбувалась шарпанина, та ОСОБА_7 передав ОСОБА_11 викрадений ним пакет з грошима та перерахованими вище документами. Після цього, ОСОБА_11 , відбігши декілька метрів у сторону вул. Свободи м. Хмельницького та помітивши, що потерпілий намагається її наздогнати, передала пакет ОСОБА_10 , який разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 втекли з місця події, відкрито викравши таким чином у потерпілого ОСОБА_12 поліетиленовий пакет, в якому знаходились гроші в сумі 80 000 грн., 62 020 польських злотих, що в перерахунку згідно курсу Національного банку України становить 457 707 грн. 60 коп., 2200 доларів США, що в перерахунку згідно курсу Національного банку України становить 61 622 грн. та 10 ЄВРО, що в перерахунку згідно курсу Національного банку України становить 318 грн. 50 коп., а також паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_12 , книжки по сплаті комунальних послуг за газопостачання, водопостачання, електроенергії та послуг ОСББ, банківські депозитні договори (ПриватБанку і ТаскомБанку).
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заподіяли потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 599 648 грн. 10 коп.
Відомості про вказане правопорушення внесено 06 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007178, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
21 січня 2020 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого суді скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби з посиланням на наступне.
Так, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_12 від 08.11.2018 року та від 05.08.2019 року мають суттєві розбіжності, які впливають на кваліфікацію злочину. Зокрема в протоколі від 08.11.2018 року потерпілий вказує суму викрадених грошей 10 000 грн., а в протоколі від 05.08.2019 року 599 648 грн. 10 коп.
Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування, незаконний вплив на потерпілого та інших підозрюваних, знищення, сховання, спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, вчинення іншого кримінального правопорушення) перестали існувати, а тому достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання процесуальних обов`язків буде домашній арешт у нічну пору доби.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з таких підстав.
Відповідно до п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та інше.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (з змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 10, від 24 жовтня 2008 року № 15) суди при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мають додержувати вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях, надаючи тлумачення ст. 5 Конвенції, послідовно зазначає про необхідність переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від його тривалості.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Аналіз ст. 29 Конституції України та ст. ст. 176, 177, 178 КПК України свідчить про те, що право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини, обмеження якого можливо лише у передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не у повному обсязі.
Так, звертаючись до суду, слідчий своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі від 8 до 13 років з конфіскацією майна, тому останній може впливати на потерпілого та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Разом з тим, вказані обставини та ризики не були достатньою мірою доведені прокурором та слідчим.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зокрема, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_7 , дійсно, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 8 до 13 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Разом з тим, наявність обґрунтованої підозри в його вчиненні не може бути відповідно до практики Європейського Суду (рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України») єдиною підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.
Що стосується інших обставин та ризиків, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, то апеляційним судом встановлено наступне.
Підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає протягом тривалого проміжку часу та з моменту вищевказаної події кримінального правопорушення таке не змінював.
ОСОБА_7 є одруженим, на утриманні має сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 07 травня 2010 року.
Згідно даних посвідчення № НОМЕР_2 від 26 квітня 2018 року, виданого органом опіки та піклування та рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2018 року № 686/10943/17 ОСОБА_7 є опікуном свого тестя ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Разом з тим, останній здійснює догляд за хворою матір`ю ОСОБА_15 , у якої згідно даних протоколу магнітно-резонансної терапії від 06.01.2020 року наявна лакунарна хвороба, дисциркуляторна енцефалопатія. Із направлення КП «Хмельницький міський центр ПМСД № 2» від 02.01.2020 року вбачається, що у ОСОБА_15 наявні психічні розлади нез`ясованого ґенезу, стійкі наслідки ГПМК по геморагічному типу з вираженою лівобічною елегією верхньої кінцівки і парез лівої ноги, змішана енцефалопатія ІІ ст., гіпертонічна хвороба, цукровий діабет, хронічна інфекція сечовивідних шляхів в стані нестійкої ремісії.
Вказані обставини підтверджують існування у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців.
Також, апеляційним судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні, яке зареєстроване 06 листопада 2018 року, тобто більше одного року тому, ОСОБА_15 від органів досудового розслідування та суду не переховувався, на виклик слідчого з`явився відразу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що прокурор та слідчий не довели наявність ризиків та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а отже про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адекватним та ефективним механізмом у цій справі буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та виконанням покладених обов`язків, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
З метою ж забезпечення належного виконання обраного запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення ч. 5 ст.194 КПК України, поклавши на підозрюваного відповідні обов`язки.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 19 березня 2020 року включно скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронних засобів контролю та покласти на нього такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою; не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; утриматись від спілкування з будь якими особами, які мають відношення до вказаного кримінального правопорушення; носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.
Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою ОСОБА_7 направити до ГУ НП в Хмельницькій області.
Строк дії ухвали до 19 березня 2020 року включно.
Про виконання ухвали в частині застосування електронних засобів контролю повідомити Хмельницький апеляційний суд.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти з зали суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4