ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/570/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/653/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 186, ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 18.12.2013 року за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу 850 грн.; 2) вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ст. 75 КК України від покарання звільнений з випробуванням на строк 3 роки,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбаченихч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеного за цим вироком, приєднано 1 рік невідбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з дня фактичного затримання - 03.03.2017 року.

До Зміївського районного суду Харківської області засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року.
Обґрунтовуючи своє клопотання обвинувачений зазначає, що він отримавкопію вироку Зміївського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року лише у травні 2018 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення було пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого, який підтримав подане ним клопотання, заперечення прокурор щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження, дійшла висновку про те, що клопотання засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Захисник ОСОБА_8 була належним чином повідомлена про місце, дату та час апеляційного розгляду, але в судове засідання 19 грудня 2019 року не з`явилася, повідомивши суду, що через зайнятість в розгляді іншого кримінального провадження та перебування за межами м.Харкова не може приймати участь у даному судовому засіданні за клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення.
Колегія суддів, врахувавши думку прокурора та засудженого ОСОБА_7 , який просив розглянути його клопотання без участі захисника, вирішила за можливе провадити апеляційний розгляд без участі захисника ОСОБА_8 , яка була належним чином про дату, місце та час судового засідання і не подавала заяв про відкладення судового розгляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до відомостей журналу судового засідання від 20 вересня 2017 року (т.1 арк.236), засуджений ОСОБА_7 був присутній при оголошенні обвинувального вироку Зміївського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року стосовно нього.

Згідно відомостей розписки, копію вищезазначеного судового рішення від 20 вересня 2017 року своєчасно було вручено засудженому ОСОБА_7 , а саме 20 вересня 2017 року, що свідчить про необґрунтованість доводів клопотання засудженого в цій частині (т.1 арк. 239). В резолютивній частині вироку Зміївського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року також зазначено, що копію судового рішення належить негайно вручити після його проголошення (т.2 арк. 238 оборот).

Крім того, з резолютивної частини зазначеного вироку суду першої інстанції вбачається, що засудженому роз`яснено, що він має право на подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (т.2 арк. 238 оборот).

Як вбачається з відомостей матеріалів судового провадження, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 січня 2018 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року у зв`язку з відмовою прокурора від своєї апеляційної скарги (т.2 арк.24). Під час цього судового засідання в суді апеляційної інстанції засуджений також приймав участь засуджений ОСОБА_7 , який не заперечував проти закриття апеляційного провадження (т.2 арк.23)

Засуджений ОСОБА_7 подав до Харківського апеляційного суду через адміністрацію установи виконання покарань апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року лише 13 червня 2018 року, тобто майже через дев`ять місяців після отримання ним копії оскаржуваного судового рішення (т.2 арк.84, 85-86).

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).
За таких обставин, засудженим ОСОБА_7 подана апеляційна скарга із значним пропуском строку на апеляційне оскарження та в клопотанні не наведено жодної об`єктивної обставини щодо неможливості своєчасного його оскарження, відповідно до вимог чинного КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року, внаслідок чого належить відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_7 повернути засудженому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але можебути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді