Справа №487/3485/20
Провадження №1-кс/487/4039/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадження № 0002307 від 19.06.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 23.04.2019 Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 25.05.2020 Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 1 місця позбавлення волі; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ

20.06.2020 Старший слідчий слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадження №0002307, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, звернулась із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просили про задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на не доведеність ризиків, просив застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжий захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що 19 червня 2020 року приблизно о 12 год. 50 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 спільно з іншою невстановленою під час досудового розслідування особою, перебували біля ділянки № НОМЕР_1 на території СВТ «Сади 6» у м. Миколаїв, Мала Корениха, яке належить ОСОБА_7 , де у них виник злочинний, протиправний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та інша невстановлена під час досудового розслідування особа, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та сторонніх осіб, зайшли на територію подвір`я та шляхом зламу замка проникли до будівлі, де приготували для подальшого таємного викрадення наступне майно:1. Металеві кутники в кількості 3-х одиниць, довжиною 120 см;2. металеві труби в кількості 2-х одиниць, довжиною 120 см, діаметром 56 см;3. металевий лом-бугор;4. насос ручний на металевій станині. Всього на загальну суму 5000 грн.

Проте, в цей момент злочинні дії ОСОБА_5 та невстановленої під час досудового слідства особою, були помічені сторонніми особами, а саме тимчасовим користувачем приміщення ОСОБА_8 та сусідом ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, останні не довели свій злочинний умисел, до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був затриманий на місці події, а невстановлена особа з місця скоєння кримінального правопорушення втекла.

20.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна поєднаному з проникненням у житло (крадіжка), вчиненому повторно.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; Рапортом працівника УПП в Миколаївській області; Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ;

Сукупність тих даних, які долучені до клопотання слідчого та даних досліджених в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення слідчим, прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне:

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавленням волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, що існують ризики передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконно випливати на інших свідків, які надали свідчення у кримінальному провадженні. Характер та спосіб вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного злочину, дає підстави вважати що останній, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, які надали свідчення, що підтверджують його вину у скоєні вказаного кримінального правопорушення. Крім того ОСОБА_5 скоїв інкримінуємий злочин будучи засудженим 25.05.2020 Заводським районним судом м.Миколаєва до 3 років 1 місяця позбавлення волі, що дає підстави вважати, що існують ризики передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК, а саме ризик того, що підозрюваний продовжить злочинну діяльність, та скоїть нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадження № 0002307 від 19.06.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" до 18.08.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 18.08.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1