Справа №127/7213/20
Провадження №1-кс/127/3296/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000398 від 29.03.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до Київського ВП із письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 20:00 год. 28.03.2020 року по 11:30 год. 29.03.2020 року, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку візитівниці із банківськими картками, та в подальшому розраховувалась даними картками у різного роду магазинах, чим спричинила матеріального збитку.(ЖЕО-3790)

29.03.2020 року у приймальні громадян Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 3 було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено, що у вказаному приміщенні знаходиться особа, яка представилась як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому, дана особа в присутності двох понятих повідомила, що має при собі банківську картку банку «monobank» № НОМЕР_1 . За словами ОСОБА_5 дану картку він знайшов близько 04:30 год. 29.03.2020 року неподалік від станції швидкої медичної допомоги по вул. Ширшова, 43. В подальшому даною карткою розраховувався в магазині за власні покупки. Після цього ОСОБА_5 за добровільною письмовою згодою видав працівникам поліції дану банківську картку, яка була поміщена до паперового конверту жовтого кольору із написом «Національна поліція України Головне слідче управління» та який було скріплено підписами учасників слідчої дії.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення її властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Беручи до уваги, що банківська картка банку «monobank» № НОМЕР_1 являється речовим доказом та має істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини, використання даного предмету, як речового доказу, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Слідчий ОСОБА_6 , який входить до складу слідчої групи, подав заяву про розгляд клопотання у відсутність слідчого, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту банківської картки банку «monobank» № НОМЕР_1 , наданої ОСОБА_5 під час огляду місця події 29.03.2020, оскільки вона має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на банківську картку банку «monobank» № НОМЕР_1 , яка була поміщена до паперового конверту жовтого кольору із написом «Національна поліція України Головне слідче управління» та який було скріплено підписами учасників слідчої дії, яку було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду місця події від 29.03.2020 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя