Номер провадження: 11-кп/813/1605/20
Номер справи місцевого суду: 522/6952/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 р. по кримінальному провадженню№0002843 внесеному до ЄРДР 15.07.2016 року відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Посад-Покровське, Білозерського району, Херсонської області, громадянин України, з вищою освітою, до затримання працюючим системним адміністратором ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 15, п. 11 п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0002843 внесеному до ЄРДР 15.07.2016 року був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.07.2020 року.

На вказану ухвалу суду захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання.
Ухвалою судді-доповідача від 30.06.2020 р. було відкрито та призначено до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на 08.07.2020 р.

Разом з тим, 10.07.2020 р. на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги, в якій вона зазначила, що оскаржувана ухвала втратила чинність та її позиція узгоджена з обвинуваченими.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор не з`явився, однак надав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з неможливістю явки.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання суду апеляційної інстанції також не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

При цьому, захисник ОСОБА_9 у своїй заяві зазначила, що її позиція узгоджена з обвинуваченими.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява захисника підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 р. підлягає закриттю.

Керуючись статтями 370, 403-405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 р., якою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 15, п. 11 п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено запобіжний заходів у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4