печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 18.02.2019 про закриття кримінального провадження № 10000052 від 14.11.2016, -

ВСТАНОВИВ:
27.02.2019 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 14.11.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутності в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям органу досудового розслідування, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа прокурор ОСОБА_4 проти вимог скарги заперечував, посилаючись на те, що слідчим у кримінальному провадженні був проведений весь необхідний комплекс слідчих та процесуальних дій на виконання завдань, передбачених ст.2 КПК України, проте встановити в діях працівників правоохоронних органів склад злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України не представилося можливим.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області 10.11.2016 Фастівську місцеву прокуратуру зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002017 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України.

В якості підстав для порушення кримінального провадження, ОСОБА_5 у своїй заяві зазначила, що працівники правоохоронних органів Фастівського району Київської області при зверненні з клопотанням про закриття кримінального провадження не врахували, що злочин ОСОБА_7 був вчинений в період іспитового строку за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2007 року, яким останнього було засуджено за ч.2 ст.301 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Крім того, у кримінальному провадженні був, на її думку, підроблений протокол відтворення обставин подій, в якому вона участі не приймала, протокол допиту ОСОБА_7 містить виправлення, без відповідного правового обґрунтування була призначена повторна (комісійна) судово медична експертиза на підставі якої дії ОСОБА_7 було кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.

За вказаним фактом слідчим відділом прокуратури Київської області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052, яке оскаржуваною постановою закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ст. 364 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування було допитано як свідків слідчу СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , яка здійснювала процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, досліджено письмові докази у справі, що стосуються предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні, яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку.

За таких обставин посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне. До того ж доводи скарги ОСОБА_3 про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування. Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Аналізуючи дані досудового розслідування, слідчий суддя, з огляду на конструкцію диспозиції ст. 364 КК України, згідно яких кримінальна відповідальність за вказаною нормою можлива виключно у випадку спричинення матеріальної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з урахуванням інституту соціальної пільги, вважає доцільним зазначити, що описані заявником обставини щодо неналежного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000052 у будь-якому випадку не вказують на наявність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Слідчий суддя критично ставиться до твердження скарги про відмову органу досудового розслідування у прийнятті заяви ОСОБА_5 про спричинену матеріальну та моральну шкоду оскільки така бездіяльність нею до слідчого судді в порядку ч.1 ст.303 КПК України не оскаржувалась.

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1