Справа № 363/3584/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/797/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2019 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 365 КК України, повернуто прокурору,
В С Т А Н О В И Л А:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0000152 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.365 КК України, та ОСОБА_9 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст.365, ч.3 ст.365 КК України.
Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повернуто прокурору. Мотивуючи ухвалу суд зазначив, що органом досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушеньвикладені в обвинувальному акті поверхово, формулювання обвинувачення в цілому є неконкретним і не містить обставин, що підлягають доказуванню відповідно до статті 91 КПК України, зокрема, часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, а також ролі у вчиненні злочину кожного зі співучасників. Також, судом відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , а сам запобіжний захід змінений на особисте зобов`язання, та відмовлено прокурору у задоволенні клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.314-316 КПК України.Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що при складанні обвинувального акту дотримані вимоги ст. 291 КПК України, суд, визначаючи висунуте обвинувачення як неконкретне, вийшов за межі наданих кримінальним процесуальним законом повноважень у підготовчому судовому засіданні, зазначені в ухвалі суду обставини не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду і можуть бути перевірені шляхом дослідження доказів, що будуть надані у судовому засіданні.

Крім того, прокурор вказує, що судом належним чином не мотивовано рішення щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та про відмову у обранні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оскільки не надано оцінку наявним ризикам, визначених ст. 177 КПК України, не враховано тяжкість покарання у разі доведеності винуватості, усвідомлюючи тяжкість злочину та реальність покарання, обвинувачені можуть переховуватися з метою уникнення покарання, можуть здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості потерпілих, свідків, покази яких мають значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,обвинувачених та захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

За змістом ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 цього Кодексу.
За змістом ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити певні дані, серед яких виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 містить усі необхідні елементи, у тому числі і виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення.
На думку колегії суддів, мотиви, з яких обвинувальний акт судом повернутий прокурору, не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а зазначені в ухвалі обставини, у разі їх підтвердження, можуть тягнути інші наслідки ніж повернення прокурору обвинувального акту у порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованої відмови судом у задоволенні клопотань про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 та про обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки можливість оскарження такого судового рішення на стадії судового провадження не передбачена кримінальним процесуальним законодавством.

За таких обставин, ухвала суду в частині повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону з призначенням у кримінальному провадженні нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2019 року в частині повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні за № 0000152 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 365 КК України,скасувати.

Призначити у цій частині новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

У решті ухвалу залишити без зміни.

Суддя Суддя Суддя