Код суду 233 Справа № 233/8441/19
Вирок
Іменем України
20 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, розлученого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на час вчинення злочину працював оператором ПрАТ «Український бекон», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого:

01 листопада 2019 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля будинку № 34 а, розташованому по вул. Маяковського у м. Костянтинівка, Донецької області, де побачив автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, який знаходився навпроти вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: акумулятору з вказаного автомобілю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 скориставшись тим, що біля автомобілю нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до автомобілю ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де рукою підняв кут капоту зі сторони водійської двері, та шляхом ривка тросу приводу замку, що знаходився під решіткою повітрозабірника, відкрив капот автомобілю та демонтував акумулятор, тим самим, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрав з моторного відсіку вказаного автомобілю акумулятор торгівельної марки Titanium Fiamm L2X 60P 12v 60 Ah 540A EN, вартістю 651,31 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_7 , якому належить вказане майно, матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, матеріальний претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти відмовляється, просить призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання на розгляд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті, пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, та він визнає себе винним і бажає давати показання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 01 листопада 2019 року в період часу з 12 до 14 години він проходив по вул. Маяковського, біля сусіднього будинку, де побачив автомобіль ВАЗ 2107 червоного кольору та в цей час у нього виник умисел на викрадення акумулятору, він правою рукою при відкрив капот, смикнув його та потім пальцями рук відкрутив клеми акумулятору, викравши його. У вчиненому щиро каявся, просить вибачення у потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 349 КПК України головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд пересвідчився в тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , та що вони правильно розуміють зміст цих обставин, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і її слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно. Провина ОСОБА_5 у вказаному кримінальному правопорушенні доведена повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності не притягувався; обвинувачується у вчиненні 25 корисливих злочинів проти власності по кримінальним провадженням, що наразі перебувають на розгляді в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області, після чого, явно не бажаючи ставати на шлях виправлення, повторно вчинив злочин за даним вироком, розлучений, характеризується за місцем мешкання посередньо, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи для оточуючих, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, перебуває під наглядом в ВСП КЗ ОЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м. Костянтинівка, останнє відвідування 18.07.2019 року.
Обставиною, відповідно ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Крім того, відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, та що ОСОБА_5 щиро покаявся у кримінальному правопорушенні, з урахуванням тяжкості і обставин вчиненого кримінального правопорушення, наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, частково приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, яка має для суду виключно рекомендаційний характер, враховуючи думку потерпілого, який просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів; і неможливим, в силу вищевикладених обставин застосувати, до нього ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки на переконання суду виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи № 4722 від 13 листопада 2019 року у розмірі 942,00 грн. відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до п. 14 ст. 368 КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, роз`яснення, викладені у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», слід залишити до набрання вироком законної сили, проте не більше граничного строку покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 26 листопада 2019 року.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази: акумулятор торгівельної марки Titanium Fiamm L2X 60P 12v 60 Ah 540A EN вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (на проведення судової автотоварознавчої експертизи № 4722 від 13 листопада 2019 року) у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 00 (нуль) коп.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», до набрання вироком законної сили, проте не більше граничного строку покарання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1