КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/3679/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

24 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0007446 щодо ОСОБА_7 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,
В с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 25.12.2019 року включно.

Мотивуючи таке рішення, суд послався на те, що за пред`явленим обвинуваченням вчинив шість епізодів закінченого замаху на крадіжку, будучи обвинуваченим у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, неодружений, утриманців немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, до затримання офіційно не працював, постійного джерела доходу не мав.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року та постановити нову ухвалу про обрання йому більш м?якого запобіжного заходу.

За доводами апелянта, запобіжний захід у виді тримання під вартою є несправедливим внаслідок суворості, не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, особливостям і характеру правопорушення.

Обвинувачений зазначає, що під час судового засідання при постановленні оскаржуваної ухвали про продовження йому строк утримання під вартою не було взято до уваги порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали від 30.08.2019 року, оскільки в тексті ухвали зазначено, що 22.08.2019 року було проведено підготовче засідання у відкритому судовому засіданні з учасниками кримінального провадження, однак судове засідання проведено було у відсутність обвинуваченого, тоді, як його явка є обов`язковою, чим порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Апелянт вказує на те, що відповідно до ст. 12 КК України, скоєний ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, заподіяну шкоду ним відшкодовано, з боку потерпілого претензії відсутні.

Обвинувачений зазначає, що наявність таких пом`якшуючих обставин, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, свідчать про можливість застосування до нього більш м?якого запобіжного заходу.

Апелянт вказує на те, що невідповідним ступеню тяжкості кримінального провадження та особі обвинуваченого визнається такий запобіжний захід, який хоч і виходить за межі встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги.

Представник потерпілого, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився та будь-яких клопотань до суду про відкладення розгляду не подавали. Відтак, розгляд заяви обвинуваченого про відмову від своєї апеляційної скарги у його відсутність.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив прийняти відмову від апеляційної скарги, думку прокурора, яка не заперечувала проти прийняття відмови обвинуваченого від своєї апеляційної скарги та просила закрити провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що особа, котра подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів -

П о с т а н о в и л а :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року.

Провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року, якою продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 25.12.2019 року включно - закрити у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4