Справа №127/6543/20
Провадження №1-кп/127/234/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

досліджуючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 18.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення підготовчого судового засідання через неявку потерпілих. Разом з тим, враховуючи, що строк дії ухвали про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає та з об`єктивних причин розглянути провадження до збігу цього строку неможливо, просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що останній обґрунтовано обвинувачується за ст. 190 ч.2 КК України, тобто у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, вчинених ним за попередньою змовою групою осіб, що підтверджується зібраними у справі доказами та за вчинення яких ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_4 не має соціально-стримуючих факторів: не працевлаштований, не одружений, не має постійного місця проживання на території Вінницької області, а тому зможе ухилятися від суду зважаючи на міру покарання яка йому загрожує, зможе продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілих, а застосування в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зокрема і застави, не зможе запобігти вказаним ризикам в кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти розгляду та задоволення усного клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_4 , оскільки воно не відповідає вимогам чинного законодавства, при цьому прокурором не доведено продовження існування ризиків в кримінальному провадженні чи появу нових ризиків, запобігти яким неможливо застосуванням до ОСОБА_4 альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу. Заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу на заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 21020 грн. із покладенням обов`язків прибувати на першу вимогу до суду та прокурора, утриматися від спілкування з потерпілими та свідками в кримінальному провадженні, повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання. Своє клопотання мотивував тим, що обвинувачення відносно ОСОБА_4 необґрунтоване доказами, вина не доведена, його підзахисний являється особою раніше не судимою, має постійне місце проживання за місцем реєстрації у Черкаській області, до затримання був працевлаштований, має на утриманні дитину-інваліда, яка проживає з тещею, а також батьків-пенсіонерів, зокрема матір-інваліда, яка потребує його піклування, а визначений під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є непосильним для ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив змінити йому міру запобіжного заходу на запропоновану захисником. Суду пояснив, що до затримання він був працевлаштований, має на утриманні хвору дитину та батьків, які потребують його піклування, не має наміру переховуватися від суду чи вчиняти нові злочини. Під час подій по інкримінованому йому злочину він не був обізнаний зі злочинними намірами осіб, у співучасті з якими йому інкримінується вчинення злочину.

При вирішенні питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, суд приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні трьох епізодів злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, тобто, у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, розмір завданої шкоди потерпілим, яка не відшкодована. Обвинувачений ОСОБА_4 , хоча і являється особою раніше не судимою, однак обвинувачується у вчиненні інкримінованих злочинів у співучасті з невстановленими досудовим слідством особами, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки інкримінованого йому діяння та наявних ризиків в кримінальному провадженні, останній не має достатніх соціально-стримуючих факторів, оскільки зазначені стороною захисту обставини про наявність на утриманні у ОСОБА_4 дитини та матері, які є інвалідами, а також батька-пенсіонера, не стали стримуючими факторами для запобігання злочинів, у вчиненні яких останній обвинувачується. При цьому про наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання суду не було надано переконливих доказів, оскільки зі слів самого обвинуваченого він до затримання не проживав за місцем реєстрації у Черкаській області, винаймав житло то у м. Києві, то у м. Вінниці, де і обвинувачується у вчиненні злочинів, що свідчить про те, що він зможе ухилятися від суду, а також свідчить про те, що до затримання він не був єдиною особою, яка дбала про членів родини-інвалідів, які проживали з обвинуваченим в різних областях України.

Крім того, наявність невстановлених досудовим розслідуванням співучасників інкримінованого ОСОБА_4 злочину та відсутність у нього законного стабільного джерела доходу, його обізнаність з місцем проживання потерпілих, які являються особами похилого віку, викликає обґрунтовані ризики того, що останній перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти нові злочини, зможе чинити незаконний вплив на потерпілих.

Також, суд враховує відсутність відомостей про неможливість ОСОБА_4 утримуватись під вартою за станом здоров`я, розмір завданої шкоди потерпілим, відсутність у нього постійного місця проживання, зокрема і на території Вінницької області, а тому з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, та приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відносно ОСОБА_4 відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства, оскільки обмеженням свободи обвинуваченого забезпечується, зокрема безпека суспільства від нових протиправних посягань обвинуваченого, враховуючи ступінь суспільної небезпеки злочинів, у яких він обвинувачується, вчинених, зокрема, відносно двох потерпілих осіб похилого віку.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на заставу - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб слід відмовити, оскільки такий запобіжний захід не буде дієвим, враховуючи вищевикладене, а також розмір завданої обвинуваченим шкоди на загальну суму 335492,48 грн., кількість епізодів злочинної діяльності та даних про особу обвинуваченого.

Проведення підготовчого судового засідання слід відкласти, у зв`язку з необхідністю забезпечення участі у ньому потерпілих.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196-199, 314, 315, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти до 16.06.2020 р. 10 год. 40хв.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на заставу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 14 травня 2020 року до 12 липня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: