overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №190/1148/19
провадження №1-кп/176/73/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Жовті Води на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2019 року за №0000435,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року, в порядку ст. 34 КПК України, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2019 року за №0000435, передано до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловила суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Потерпіла ОСОБА_5 подала письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Вирішуючи питання про можливість призначення даного кримінального провадження до розгляду, суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вислухавши думки учасників, приходить до таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Підстави для зупинення чи закриття провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений відповідно вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушень кримінально-процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2019 року за №0000435, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 15 хвилин 26 лютого 2020 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області суддею одноособово.

У судове засідання на зазначену дату викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 203/3218/19
У Х В А Л А
іменем України

10 лютого 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2020 року суддею ОСОБА_3 , у розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заявлено самовідвід з підстав, передбачених ст.75 КПК України, а саме з метою запобігання можливим висновкам про те, що будь-яким чином, вона прямо чи побічно зацікавлена у результатах розгляду цього клопотання, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості, оскільки вона особисто знайома з підозрюваним ОСОБА_6 , перебували у дружніх відносинах, разом проходили процедуру призначення на посаду судді і в подальшому продовжили товаришувати.
Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Зокрема суддя не може брати участь у розгляді заяви за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
В судовому засіданні, з`ясувавши мотиви самовідводу судді ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , яка є процесуально обґрунтованою, мотивованою, та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі та керуючись ст.75, 80 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/944/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/944/20
Номер провадження 1-кс/205/200/20
УХВАЛА
іменем України

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001691, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001691.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001691 та призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 13 лютого 2020 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6717/18
1-кп/214/271/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження №0001692 та № 0001093 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 , що перебуває під вартою у ДУ «Дніпровська виправна колонія №89» відмовився слідувати до спеціально обладнаного приміщення для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що складено «акт про відмову отримувати кореспонденцію» за підписом працівників зазначеної установи.
28.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 повторно відмовився слідувати до спеціально обладнаного приміщення для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Обвинуваченого ОСОБА_3 було попереджено, що у разі відмови підкорятися розпорядженням головуючого він буде тимчасово видалений з зали судового засідання.
Прокурор просив видалити обвинуваченого ОСОБА_3 із зали судового засідання та продовжити розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Захисник покладвся на розсуд суду.
Відповідно до ст. 330 КПК України якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання, або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з залу судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали судового засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 330 КПК України,-
У Х В А Л ИВ :
Видалити тимчасово обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час розгляду кримінального провадження 28.10.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1509/17
Провадження № 1-в/273/13/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до Баранівського районного суду з поданням про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Справа підсудна Баранівському районному суду, а тому, підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючисьст. ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2020 року о 09.30 години.
В судове засідання викликати представника Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області, прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1477/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянув клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

встановив:
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Дослідивши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню заявнику для належного оформлення з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 8, ст. 113 КВК України, п. 3 розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» засуджені мають право відповідно до законодавства звертатися з клопотаннями до суду через адміністрацію установи виконання покарань. Засудженим забороняється надсилати та отримувати кореспонденцію всупереч порядку, встановленому Кримінально-виконавчим кодексом України.

Як вбачається з клопотання та поштового конверта, вони надійшли до суду всупереч порядку, встановленому Кримінально-виконавчим кодексом України, тобто не через адміністрацію установи виконання покарань, даних щодо джерела їх походження, ким та за яких обставин їх було направлено до суду, немає.

Такі обставини не дають можливості ідентифікувати особу, яка подала клопотання, чи є ця особа такою, що має право на звернення до суду з таким клопотанням, унеможливлюють належним чином встановити межі, предмет судового розгляду та вирішити клопотання на підставі всебічного, повного та об`єктивного її розгляду з урахуванням правил підсудності.

У зв`язку з цим клопотання підлягає поверненню заявнику для належного оформлення, що не перешкоджає заявнику звернутися до суду повторно після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/501/20
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

28 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 14.02.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 03.02.2020 року о 10 год. 40 хв.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СУ Головного Управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 та групі слідчих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів (інформації), та можливості виготовлення їх копій, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ": юридична адреса АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , а саме документів, що містять наступну інформацію:

- інформацію про здійснення поштових відправлень із зазначенням часу здійснення відправлення, пункту відправлення та пункту призначення вказаного поштового відправлення, номеру та адреси відділення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » через яке здійснювалось таке відправлення, номеру та адреси відділення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до якого здійснювалось вказане відправлення, номер відправлення, вид відправлення та яким чином здійснювалось отримання вказаного відправлення (кур`єрська доставка, особисто отримувачем у відділенні) із зазначенням часу, дати та особи отримувача (БЕЗ РОЗКРИТТЯ ЗМІСТУ КОРЕСПОНДЕНЦІЇ) за наступними критеріями пошуку:

- відправник: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ОСОБА_11 , м.т. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ОСОБА_12 , м.т. НОМЕР_5 на адресу отримувачів - ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ), ОСОБА_13 , м.т. НОМЕР_7 ;

- відправник: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ), ОСОБА_13 , м.т. НОМЕР_7 на адресу отримувачів: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ОСОБА_11 , м.т. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ОСОБА_12 , м.т. НОМЕР_5 .

Тимчасовий доступ до документів (інформації) надається за період з 01.04.2019 по 27.05.2019.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як володілець документів зобов`язане надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів з можливістю виготовлення та отримання копій документів.

Строк дії ухвали тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/132/20
Провадження № 1-кс/935/64/20
У Х В А Л А
10 лютого 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000708 від 28.12.2019р.

В подальшому слідчий, яка згідно витягу з ЄРДР є слідчим, яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, написала заяву до суду, в якій просить клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Враховуючи вищевказане, клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні 0000708 від 28.12.2019р., залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 470/451/19
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.02.2020 року м. Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000130 від 28.05.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 125 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 10.02.2020 року о 10.00 год.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із її примиренням з обвинуваченим.
В судовому засіданні потерпіла заяву підтримала, посилаючись на те, що вона примирилась з обвинуваченим, шкоду відшкодовано, претензій матеріального характеру не має.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви потерпілої.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви потерпілої.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого.
Згідно зі ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, щиро кається, примирився з потерпілою, повністю відшкодував завдані збитки.
Таким чином, заява потерпілої підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 284, 286, 371,372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 125 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Речові докази: металева пічна кочерга - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа №489/187/20
Провадження №1-кс/489/137/20
УХВАЛА
іменем України

10 лютого 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000103, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.191 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2019 року,

встановив:

Сторона кримінального провадження обґрунтовуючи подане клопотання зазначає, що у ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000103 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, а саме 12.07.2017 року МООД оголошено тендер №UA-20017-07-12-001358-b закупівлі «система мамо графічної з системою цифрової рентгенографії для мамографії за кодом ДК 021:00-4 «Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини», та при проведенні вказаної господарської операції службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завищили вартість поставленого до МООД медичного виробу (мамо графічної системи) на суму 482065,17 грн., тому виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Оскільки за умовами договору поставки кошти мали бути перераховані на поточний рахунок постачальника, який відкрито не в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », слідчим не доведено, що інформація по суб`єкту господарювання банку відносно відкриття, функціонування та обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 може бути використана як докази по провадженню та яке суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні вона має, а отже клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 163, ч.6 ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів по банківським рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , відкритим в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя