ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2215/19 Справа № 197/336/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000656 від 29.12.2016 року за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Брилівка Цюрупинського району, Херсонської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не одружений, не працював, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час відбуває покарання у Державній установі «Широківський виправний центр №75», раніше судимий:
- 23.12.2011 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. ст.186 ч.3, 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки;
- 19.06.2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.2, 70, 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 23.03.2016 року згідно ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України не відбуту частину покарання 3 роки 8 місяців 14 днів замінено на більш м`яке обмеження волі.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням вимог п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, де передбачено, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, до покарання, обраного ОСОБА_7 за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.06.2013 року і остаточно призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.
Обрано ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту по прибуттю до Широківського виправного центру №75 після проголошення вироку, а строк покарання відраховувати з моменту його фактичного затримання - з 24 травня 2019 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/8.6-7 від 07.02.2017 року в розмірі 2646 гривень 20 копійок.
Речові докази: вісімнадцять згортків фольгованого паперу прямокутної форми в яких знаходяться прозорі поліетиленові згортки, та два прозорих згортки з психотропною речовиною метамфетаміном - знищено.
Цим вироком дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту.
За обставин встановлених судом та детально викладених у мотивувальній частині вироку, ОСОБА_7 , 28 грудня 2016 року приблизно о 19.00 годині відбуваючи покарання у Державній установі «Широківський виправний центр №75», що розташована за адресою: вул. Молодіжна 33, в с. Водяне Широківського району, Дніпропетровської області, де перебуваючи в приміщенні туалету який знаходиться на території установи знайшов двадцять згортків виготовлених з полімерного матеріалу, в яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, таким чином незаконно придбав її шляхом привласнення, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 року, не маючи передбаченого Законом дозволу на здійснення дій з психотропними речовинами та діючи умисно, усвідомлюючи, що знайдена ним речовина, являються психотропною, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає сховав знайдені полімерні пакети з психотропною речовиною до коміру одягненого на ньому светру та незаконно зберігав при собі для особистого споживання без мети збут. В цей же день, 28 грудня 2016 року приблизно о 20.00 годині в кімнаті зберігання особистих речей, на території гуртожитку №1 відділу №2 соціально психологічної служби Державної установи «Широківський виправний центр №75» за адресою: вул. Молодіжна, 33, в с. Водяне, Широківського району, Дніпропетровської області, при проведені працівниками установи поверхневого огляду належних ОСОБА_7 , речей в комірі светру було виявлено вказану вище речовину, після чого останнього для проведення повного обшуку було доставлено до обшукової кімнати приміщення дисциплінарного ізолятора Державної установи «Широківський виправний центр №75», де працівниками установи було проведено повний особистий обшук засудженого ОСОБА_7 в ході якого в комірі одягненому на останньому светрі було виявлено та вилучено вісімнадцять згортків фольгованого паперу прямокутної форми в яких знаходяться прозорі поліетиленові згортки з кристалічною речовиною білого кольору, та два прозорих згортки з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/8.6-7 від 07.02.2017 р., містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін, маса метамфітаміну в наданій на експертизу речовині, масою: 0,0311 г; 0,0301 г; 0,0307 г; 0,0537 г; 0,0308 г; 0,0434 г; 0,0328 г; 0,0321 г; 0,0465 г; 0,0305 г; 0,0377 г; 0,0465 г; 0,0480 г; 0,0467 г; 0,0434 г; 0,0418 г; 0,0308 г; 0,0504 г; 0,0343 г; 0,2672, становить (відповідно): 0,0112 г; 0,0124 г; 0,0127 г; 0,0212 г; 0,0120 г; 0,0171 г; 0,0139 г; 0,0125 г; 0,0185 г; 0,0128 г; 0,0146; 0,0186 г; 0,0199 г; 0,0186 г; 0,0167 г; 0,0162 г; 0,0127 г; 0,0197 г; 0,0141 г; 0,1064 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 року, перевищує невеликі розміри психотропних речовин, які ОСОБА_7 незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить вирок суду першої інстанції скасувати.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що на стадії досудового слідства обвинувачений визнавав свою провину. Під час судового слідства змінив своє ставлення до обвинувачення та весь час стверджував, що наркотичні засоби при собі не зберігав, не знаходив. А свою провину під час досудового слідства визнавав під впливом працівників установи.
Засуджений стверджував, що у нього особисто ні чого не вилучали, коли його привели до кімнати обшуку пакетики з наркотичною речовиною, як з`ясувалося, вже були на столі.

Той факт, що усі ці предмети та речовина були вилучені до прибуття слідчої групи підтверджувалися поясненнями свідка ОСОБА_11 , який був понятим при проведенні слідчої дії "огляд місця події" та складанні відповідного протоколу. Цей свідок під час допиту його у суді повідомив, що в ДІЗО на стільці сидів ОСОБА_12 на столі знаходилися пакетики з речовиною. Сам протокол огляду місця події( а.с. 5-7) підтверджує саме цю обставину.

Вважає, що твердження сторони обвинувачення, що наркотичні засоби були знайдені у туалеті нічим не підтверджені. Обвинувачення стверджує, що знайдено 20 пакетиків у туалеті, під час огляду місця події у кімнаті ДІЗО на столі знаходилося вже 18 пакетиків. Обвинувачення стверджує, що пакетики з наркотичною речовиною ОСОБА_7 зберігав в комірі одягненому на ньому светрі. Але светр не вилучений як речовий доказ, не оглянутий на предмет з`ясування чи можливо в комірі светра зберігати пакетики (згортки) у такої кількості.

Звертає увагу, що свідок ОСОБА_13 , заступник помічника начальника установи повідомив, що ОСОБА_7 зробили неповний обшук, а потім в присутності понятих зробили повний обшук та виявили наркотичні засоби. Але понятий ОСОБА_14 суду повідомив, що коли він зайшов в кімнату ДІЗРО, пакетики вже знаходилися на столі.

Тобто свідки обвинувачення надають різні покази відносно того де було знайдена наркотична речовина, у якої кількості, під час якої дії та яким чином вилучалося.

З точки зору захисту маються усі підстави для визнання усіх речей, здобутих у порушення норм КПК України недопустимими доказами.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції та скасувати обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що в судовому засіданні суд не надав оцінки протоколу огляду місця події на його належність та допустимість, суд не врахував, що речовина, яка в подальшому виявилась наркотичним засобом, вилучена в комірі, одягненого на ОСОБА_7 светру, однак у протоколі містяться посилання на те, що речовина вилучена в обшуковому приміщенні дисциплінарного ізолятору з дерев`яного столу синього кольору. Будь-яких посилань на вилучення речовини у ОСОБА_7 в протоколі огляду місця події не зазначено, будь-які інші докази вилучення саме у ОСОБА_7 зазначених згортків відсутні.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , надав свідчення про те, що під час обшуку у ОСОБА_7 були вилучені заборонені речі, свідок ОСОБА_16 в грудні 2016 року в кімнаті обшуку, провели неповний обшук ОСОБА_7 і в комірі светру знайшли підозрілі предмети, свідок ОСОБА_17 разом з ОСОБА_16 в коридорі житлової зони, запросили ОСОБА_7 в кімнату зберігання речей і при поверховому огляді у комірі светра знайшли незрозумілі речі, після чого ОСОБА_7 був ізольований до іншої кімнати, а після прибуття слідчо-оперативної групи його було переведено до обшукової кімнати приміщення дисциплінарного ізолятору.

Таким чином працівниками виправного центру № 75 в с. Водяне Широківського району Дніпропетровської області, за поясненнями свідків в різних місцях, а саме в кімнаті зберігання речей житлової зони або в кімнаті обшуку приміщення дисциплінарного ізолятору, засудженому ОСОБА_7 помічниками чергового виправного центру, був проведений поверховий огляд чи неповний обшук, при цьому протокол або акт про вилучення у засудженого заборонених речей не складався і в матеріалах кримінального провадження відсутній. В протоколі огляду місця події також не визначено у кого саме вилучена речовина в пакетиках і які пояснення надав присутній при огляді ОСОБА_7 з приводу проведення слідчих дії.

При розгляді кримінального провадження суд не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення чим на думку сторони захисту допустив неповноту судового розгляду, а саме не з`ясування або неналежне з`ясування усіх істотних обставин справи, а також недостатності доказів і іх поверхневому дослідженні під час судового розгляду справи.

Вище наведене відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений в судовому засіданні підтримали апеляційні скарги захисників, та з підстав, викладених у них, просили їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти апеляційних скарг та просив залишити їх без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованим.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому його визнано винним за викладених у вироку обставин, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена за стандартом «поза розумним сумнівом». Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Відповідно до ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Між тим, незважаючи не невизнання своєї вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд першої інстанції вірно вважав винуватість обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України доведеною поза розумним сумнівом.
Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так, свідок ОСОБА_15 , будучи під присягою, суду пояснив, що в грудні 28 чи 29 числа 2016 року він перебував на добовому чергуванні в якості відповідального від керівництва по установі. Приблизно о 20-21 годин від чергового помічника начальника установи ОСОБА_17 надійшли відомості про те, що під час обшуку у засудженого ОСОБА_18 виявлені заборонені речі. Вже в обшуковій кімнаті в комірі светра, одягненого на ОСОБА_7 були виявлені 16-18 пакетиків з невідомою речовиною, у зв`язку із чим було викликано СОГ Широківського райвідділку. Пояснив, що слідчий проводив обшук в присутності його, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та двох понятих ОСОБА_14 і ОСОБА_21 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працює заступником чергового помічника начальника ШВП № 75. Ввечері в грудні 2016 року він з черговим ОСОБА_17 здійснювали обхід території житлової зони, зійшли до відділення № 2, там ходив засуджений ОСОБА_7 , який вів себе неадекватно, бігав, ховався від них. Вони завели засудженого до кімнати обшуку, провели неповний обшук та в комірі светру виявили підозрілі предмети. Після чого засудженого силами чергової зміни було ізольовано від основної маси засуджених та доставлено до чергової частини установи, за даним фактом черговим помічником начальника установи ОСОБА_17 , було викликано слідчого-оперативну групу Широківського ВП. Поліція виявила у засудженого заборонені предмети та вилучила їх.
Свідок ОСОБА_11 , будучи під присягою, суду пояснив, що засуджений ОСОБА_7 працював у нього в бригаді. 28.12.2016 року близько 20:00 годин йому зателефонували з чергової частини та попросили бути свідком. Він зайшов до ДІЗО, там в кімнаті сидів ОСОБА_12 на стільці в присутності контролерів. ОСОБА_12 казав, що то його пакетики з білими кристалами. При ньому все було описано та опечатано, всього було близько 10 пакетиків. Зазначив, що підстав оговорювати ОСОБА_12 у нього немає.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що засуджений ОСОБА_7 йому знайомий, так як він відбуває покарання у ШВП № 75. Він працює черговим помічником начальника ШВП № 75. В його обов`язки входить в тому числі перевірка будівлі та засуджених. 28.12.2016 року, будучи на роботі зі старшим прапорщиком ОСОБА_16 здійснювали обхід території та житлової зони. Проходячи по коридору, побачили ОСОБА_7 , який вів себе підозріло. Засуджений був запрошений для огляду в кімнату зберігання речей, де в ході поверхневого огляду вони з ОСОБА_19 у комірі светра засудженого намацали незрозумілі речі, у зв`язку з чим засуджений був ізольований від інших засуджених до іншої кімнати. Вони викликали СОГ з Широківського ВП. По прибуттю СОГ Широківського ВП засудженого для проведення повного обшуку було доставлено до обшукової кімнати приміщення дисциплінарного ізолятора Широківського виправного центру №75, де працівниками адміністрації в присутності слідчого та двох понятих було проведено повний особистий обшук засудженого ОСОБА_7 в ході якого в комірі (воротнику) одягненому на засудженому кольоровому светру було виявлено вісімнадцять згортків фольгованого паперу прямокутної форми в яких знаходяться прозорі поліетиленові згортки з кристалічною речовиною білого кольору, та два прозорих згортки з кристалічною речовиною білого кольору. Після чого слідчим в присутності двох понятих було вилучено вказану речовину та поміщено в пакет та опечатано.
Вказані пояснення свідків щодо обставин виявлення та вилучення у обвинуваченого психотропної речовини метамфітамін були обґрунтовано прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки є послідовними, такими, що узгоджуються з сукупністю інших доказів у справі та не викликають сумнівів у суду апеляційної інстанції у їх достовірності, а тому доводи апеляційних скарг захисників про те, що свідки обвинувачення надають різні покази відносно того де було знайдена наркотична речовина, у якої кількості, під час якої дії та яким чином вилучалося, є безпідставними.
Винуватість обвинуваченого також підтверджується протоколом огляду місця події від 28.12.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого місцем огляду є обшукова кімната приміщення дисциплінарного ізолятору Широківського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області за адресою: вул.Молодіжна, 33, с.Водяне, Широківського району Дніпропетровської області, в якій на дерев`яному столі знаходиться вісімнадцять згортків, виготовлених з фальгованого паперу прямокутної форми приблизними розмірами 1х2 см, в кожному з яких знаходиться прозорий поліетиленовий пакет, виготовлений з полімерного матеріалу з кристалічною речовиною білого кольору, та два прозорих пакета розмірами 1х2,5 см та 2х3 см, в яких також знаходиться речовина (кристалічна) білого кольору. В ході огляду вісімнадцять згортків та два прозорих згортка з кристалічною речовиною білого кольору були вилучені та поміщені до пакету слідчого підрозділу Національної поліції №3527354 (к.п. а.с.5-7); висновком експерта №2/8.6-7 від 07.02.2017, згідно якого надана на експертизу речовина масою: 0,0311 г; 0,0301 г; 0,0307 г; 0,0537 г; 0,0308 г; 0,0434 г; 0,0328 г; 0,0321 г; 0,0465 г; 0,0305 г; 0,0377 г; 0,0465 г; 0,0480 г; 0,0467 г; 0,0434 г; 0,0418 г; 0,0308 г; 0,0504 г; 0,0343 г; 0,2672 г, вилучена у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , містить метамфетамін. Метамфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині становить (відповідно): 0,0112 г; 0,0124 г; 0,0127 г; 0,0212 г; 0,0120 г; 0,0171 г; 0,0139 г; 0,0125 г; 0,0185 г; 0,0128 г; 0,0146 г; 0,0186 г; 0,0199 г; 0,0186 г; 0,0167 г; 0,0162 г; 0,0127 г; 0,0197 г; 0,0141 г; 0,1064 г (к.п. а.с.16-20); матеріалами внутрішнього службового розслідування щодо вилучення наркотичних речовин у засудженого ОСОБА_7 , в яких міститься: висновок по факту порушення режиму утримання засудженим ОСОБА_7 від 30.12.2016 р.; рапорт про застосування спецзасобів від 28.12.2016 р.; характеристика психолога на засудженого ОСОБА_7 від 28.12.2016 р. (к.п. а.с. 33-37).
Оцінюючи всі докази, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у вироку суду, апеляційний суд приходить до висновку що вони узгоджуються між собою та в повній мірі підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях обвинуваченого складу злочину за ст. 309 ч. 1 КК України, посилання на порушення процедури вилучення наркотичного засобу, твердження про те, що в матеріалах справи відсутні докази вилучення наркотичних засобів безпосередньо у ОСОБА_7 , посилання на численні порушення працівниками виправного центру №75 щодо процедури обшуку та огляду, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на наступне.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до ч. 6 ст. 59 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджені, які відбувають покарання у виді обмеження волі можуть піддаватися обшуку.
Згідно п. 3 розділу ХІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 29.12.2014 р. №2186/5 (далі- Правила), які діяли на час вчинення злочину, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол вилучення. У разі вилучення речей (наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, зброя тощо), за зберігання яких передбачена кримінальна відповідальність, вони передаються до органів внутрішніх справ для прийняття рішення в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Таким чином, в даному випадку співробітники Широківського ВЦ №75 мали повноваження щодо проведення обшуку ОСОБА_7 , оскільки у ОСОБА_7 були виявлені підозрілі предмети, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 правомірно після їх виявлення під час особистого обшуку, викликали СОГ Горьківського ВП для прийняття ними в подальшому рішення в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України. В свою чергу слідчий Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності двох понятих та співробітників Широківського ВЦ №75 в законний спосіб оглянув місце події, поліетиленові пакетики з кристалічною речовиною білого кольору та вилучив вісімнадцять згортків та два прозорих згортка з кристалічною речовиною білого кольору, що були виявлені під час особистого обшуку ОСОБА_7 .
Після цього відомості отримані безпосередньо працівниками поліції були внесені 29.12.2016 року до ЄРДР та за правилами ст.214 КПК України було розпочате досудове розслідування.
Таким чином, саме в порядку передбаченому законом, пакети з психотропною речовиною «метамфетамін» були вилучені у ОСОБА_7 . Як встановлено в суді та вбачається з протоколу огляду при проведенні зазначеної процесуальної дії слідчим були роз`яснені права всім учасникам дії понятим та ОСОБА_7 у тому числі, щодо права користування правовою допомогою. Огляд вилучених у ОСОБА_7 поліетиленових пакетів з кристалічною речовиною білого кольору був здійснений в порядку, передбаченому КПК України і тому твердження захисту щодо недопустимості в тому числі зазначеного доказу з причини порушення порядку його проведення є безпідставними.
Більш того, згідно Правил та Кримінально-виконавчого кодексу України, складання протоколів обшуку не вимагається від співробітників установи виконання покарань.
Вище перелічені докази відповідають фактичним обставинам обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 та через свою несуперечність свідчать про неспроможність доводів захисників про невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину.
Дослідивши з дотриманням вимог закону та детально проаналізувавши вищезазначені та інші докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який апеляційний суд вважає правильним та з ним погоджується.
Інші доводи апеляційних скарг захисників обвинуваченого повторюють лінію захисту, обрану у суді першої інстанції, та наведені на її обґрунтування аргументи, які були предметом обговорення у суді першої інстанції та знайшли належну оцінку у вироку, правильність якої апелянтом не спростована.
Отже доводи апеляційних скарг захисників не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а тому підстав вважати, що вирок суду не відповідає вимогам ст. ст. 370, 374 КПК України колегія судів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги захисників залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4