Справа № 638/6645/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 90000149 від 13.07.2017 року та за № 90000149 від 13.07.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Харкова, громадянина України, холостого, не працюючого, який утриманців не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.06.2003 Дзержинським райсудом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 20.09.2004 Дзержинським райсудом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі;

- 19.03.2009 Дзержинським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 186, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та 10 днів;

- 03.04.2013 Червонозаводським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до позбавлення волі на строк 4 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді від 26 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . Відповідними ухвалами суду строк тримання під вартою було продовжено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, зазначивши, що ризики, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження не втратили свою актуальність, продовжують існувати.

Обвинувачений просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді .

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбаченихп.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, продовжувати вчиняти злочини.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінуємих йому злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєні злочинів , приймає до уваги, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений, холостий , офіційно не працевлаштований, утриманців не має, офіційних джерел отримання прибутку не має, на дійсний час обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії». Тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Судом встановлено існування ознак, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу. Такими ознаками є тяжкість , підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів , ймовірність ухилення від явки до суду, продовження злочинної діяльності.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які судом враховуються при продовженні запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні на даній стадії судового провадження забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Враховуючи вказане, суд доходить висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, до 25 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом 7 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1