Провадження № 1-кп/761/309/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0001353 від 07 липня 2015 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353 від 07 липня 2015 року.

Представником сторони обвинувачення - прокурором ОСОБА_6 , з метою забезпечення належного виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, заявлено клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце свого проживання та продовження застосування відносно обвинуваченого обов`язків в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_7 клопотання прокурора ОСОБА_6 підтримав та зазначив, що він також вважає за необхідне змінити запобіжний захід, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на більш суворий - цілодобовий домашній арешт з продовженням дії обов`язків в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_8 покладається на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора.

Представник потерпілих ОСОБА_9 та представник цивільного позивача ОСОБА_10 просили задовольнити клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також обвинувачений ОСОБА_5 заперечували щодо зміни останньому запобіжного заходу, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_5 має відповідальну процесуальну поведінку, не допускає будь-яких порушень обов`язків, покладених відповідно під час застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а доводи прокурора про наявність відповідного ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не обґрунтовані будь-якими доказами.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення в особі прокурорів, сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, наявні в розпорядженні суду, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є убезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На даний час ризики, які суд повинен враховувати під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні зведені до мінімуму, оскільки в перебігу судового розгляду процесуальна поведінка останнього свідчить про повне дотримання ним покладених обов`язків та інших вимог КПК України, що вказує по-перше на мінімальну ймовірність вчинення ним спроби переховування від суду та переконливо свідчить про відсутність в ОСОБА_5 намірів впливу на інших учасників провадження чи перешкоджання провадженню іншим чином. Усунення ризиків цілком забезпечене шляхом ухвалення, належним чином мотивованого рішення суду, про застосування 25 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з подальшою зміною судом порядку виконання відповідних обов`язків, визначених ст. 194 КПК України від 20 листопада 2019 року.

Згідно п.9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання в порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального законодавства України», виключно «єдиною» метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із дохідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому судом встановлено, що на момент розгляду клопотання будь-яких належних доводів, щодо підвищення ймовірності настання ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором у судовому засіданні не наведено, будь-які допустимі докази з цього приводу не надані.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не має на меті переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з урахуванням недоведеності прокурором обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_5 альтернативних цілодобовому домашньому арешту запобіжних заходів, дотримуючись принципів, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки ризики, які передбачені статтею 177 КПК України на даний момент цілком усунуті застосуванням альтернативного запобіжного заходу, а одна тільки тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачено ОСОБА_5 , не є визначальним фактором і безумовною обставиною для застосування більш суворого запобіжного заходу такого як домашній арешт, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме в частині продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку ст. 179, ч. 5 ст. 194 КПК України. В іншій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 331, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання сторони обвинувачення задовольнити частково.

В частині клопотання прокурора ОСОБА_6 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце свого проживання - відмовити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 179, ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування щодо обставин справи з потерпілими, свідками обвинувачення у кримінальному провадженні та експертами;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, за виключенням паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 . 15 січня 1999 року Червоногвардійським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області.

Строк дії обов`язків, застосованих до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 березня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора(ів), який підтримує(ють) державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Судді: