Справа № 520/7410/17
Провадження № 1-кп/947/372/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2020 року місто Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження об`єднанні в одне провадження у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться засіданні матеріали кримінального провадження об`єднанні в одне провадження у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки Одеської області Тарутинського району с. Рівне, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Одеси, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , просив суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та не відпали, у зв`язку із чим подальше утримання під вартою підозрюваного є доцільним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , заперечував проти клопотання прокурора, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав думку свого захисника в повному обсязі та зазначив, що готовий співпрацювати зі слідством.

Захисник ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора у повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення строком до дванадцяти років, за конфіскацією майна.

ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконною контрабандою та збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 року до ОСОБА_6 , як до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі, що дорівнює 32 000 грн.
Відповідно до листа ГУНП в Одеській області 27/2778 від 06.03.2017 року ОСОБА_6 звільнений з під варти 06.03.2017 року після внесення застави за нього ОСОБА_8 у розмірі 32 000 грн., Відповідно до ст.202 КПК України з цього моменту обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
01.03.2019 року ухвалою колегія судді задоволено клопотання прокурора та оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній ухиляється від суду та не виконує процесуальні обов`язки передбачені КПК України, що підтверджується його систематичними неявками в судові засідання та відсутністю за адресою проживання, яка була встановлена під час досудового розслідування, відсутністю в його користуванні засобів зв`язку які попередньою використовувались для комунікації з судом та здійснення його виклику.

23 серпня 2019 року співробітниками відділу СБ України в Одеській області затримано обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі вищезазначеної ухвали суду.
Прокурором доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цього кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню інших шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за доцільне продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Крім того, під час судового розгляду, відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, було змінено склад колегії суддів, а саме суддю ОСОБА_13 , було замінено на суддю ОСОБА_2 .
Прокурор, обвинувачені, їх захисники, та представник потерпілого не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді та не заперечували проти продовження розгляду справи новим складом суду.
Суддя ОСОБА_2 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими процесуальними рішеннями і вважає недоцільним проведення процесуальних дій, що вже були проведенні до заміни судді.
Суд вважає, що при вказаних обставинах, відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді і таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.
Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, а також той факт, що обвинувачений тривалий час переховувався від суду, колегія суддів вважає, що суспільний інтерес перебування обвинуваченого під вартою, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 177, 183, 314, 315, 319, 369-372, 392- 395 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відповідно до ст.319 КПК України.
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, утримуючи останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№21).

Визначити строк дії ухвали суду до 29.03.2020 року включно.
Ухвала суду щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1