Провадження № 1-кс/947/7665/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000095 від 14.03.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселе Харківського району Харківської області, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, директора та засновника ТОВ «Компанія «АКТИВ ЦЕНТР», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що у період часу з лютого по жовтень 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у місті Києві та місті Миколаєві організував привласнення коштів представником ТОВ «БК «Вестбуд Плюс» ОСОБА_7 , яке виразилося у підшуканні ТОВ «БК «Вестбуд Плюс», яке на законних підставах отримало у своє розпорядження бюджетні кошти від Південного ТерКЕУ, а також у підшуканні та залученні виконавця злочину, а саме ОСОБА_7 та подальше керування діями останньої, яка у період часу з 03.07.2018 по 30.10.2018, а саме: 03.07.2018, 08.07.2018, 03.08.2018, 16.08.2018, 22.09.2018, 02.10.2018, 04.10.2018, 09.10.2018, 11.10.2018, 26.10.2018, 30.10.2018, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи на підставі довіреності від 26.05.2018 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб з організатором громадянином ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та метою протиправного збагачення за рахунок бюджетних коштів, попередньо отримавши у своє відання шляхом зарахування на належні їй, ОСОБА_4 та не залученого до вчинення злочину громадянина ОСОБА_8 карткові рахунки в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , і № НОМЕР_3 відповідно, а також особисто через ОСОБА_4 чуже майно - грошові кошти від Південного ТерКЕУ як авансову плату за належне виконання умов договору від 04.06.2018 № 100/18 у загальній сумі 3 млн. 172 тис. 662 гривні 95 коп., не використала їх для придбання будівельних матеріалів та виконання означених вказаним договором робіт та привласнила чуже майно - грошові кошти Південного ТерКЕУ у загальній сумі 3 млн. 172 тис. 662 гривні 95 коп., що згідно Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, розпорядившись ним на власний розсуд спільно зі ОСОБА_4 , чим спричинила майнову шкоду державі в особі Південного ТерКЕУ, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України організації привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

У скоєні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .

Так, 10.03.2020 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

У подальшому, 29.05.2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий звертається з клопотанням обґрунтовуючи його наступними доводами та посилання на наступні ризики.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 23.04.2020 підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід та покладенні на нього обов`язки, обраний ухвалою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 16.04.2020 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із покладенням обов`язків, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування особисто та через інших осіб, а також соціальні мережі, засоби мобільного зв`язку та мобільні додатки з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні тощо.

Однак, відповідно до рапорту слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 . 20.05.2020 ОСОБА_4 перебував у місті Одесі, а саме о 15 год. 30 хв. прибув до Київського районного суду м. Одеси, та приймав участь в оскаржені повідомлення про підозру останньому. При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 не повідомляв старшого та жодного іншого слідчого слідчої групи, ані письмово, ані усно, поштовою кореспонденцією, телефоном чи будь-якими іншими засобами зв`язку про його відлучення із населеного пункту, в якому він проживає та дозвіл про таке останньому ніким із слідчих слідчої групи не надавався.

Однак, навіть після завершення судового засідання, учасником якого був останній, ОСОБА_4 залишився у приміщенні Київського районному суді м. Одеси та був присутній під час оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Окрім цього, підозрювані спілкувалися між собою у залі судового засідання, у передпокої та прибудинковій ділянці Київського районного суду м. Одеси, що зафіксовано відповідними камерами відеоспостереження.

Також, слідчим та процесуальним керівником, у період часу з 28.05.2020 року по 01.06.2020 неодноразово здійснювалися дзвінки за абонентськими номерами, які останній зазначав як контактні, однак вказані номери або неактивні, або ОСОБА_4 не відповів на жоден із дзвінків.

Крім того, на виконання вимог ч.1 ст.278 КК України повідомлення про підозру ОСОБА_4 було спрямовано кур`єрською службою «Нова Пошта» із послугою «доставка на адресу» за місцем мешкання ОСОБА_4 , однак вказане повідомлення не вручено по теперішній час, через те, що абонентський номер останнього неактивний, а за вказаною адресою вручити повідомлення не вдалося.

Відповідно до рапорту процесуального керівника прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 повідомили, що контактів із останніми не підтримують, місце його знаходження їм невідоме.

Окрім цього, 20.05.2020 року в ході судового засідання, під час знаходження слідчого судді у нарадчій кімнаті, підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_4 напали на старшого слідчого групи слідчих по кримінальному провадженню ОСОБА_9 , чим спричинили останній тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин правої гомілки, та саден пліч, що супроводжувалося усними погрозами в бік останньої. У зв`язку з чим, старший групи слідчих старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернулася до керівника органу досудового розслідування із заявою про самовідвід, за результатами чого, постановою керівника органу досудового розслідування останню відсторонено від розслідування по вказаному кримінальному провадженню, та призначено нову групу слідчих, зокрема старшого слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Вказане свідчить про перешкоджання, зокрема, підозрюваним ОСОБА_4 здійсненню досудового розслідування, у тому числі, шляхом залякування та тиску на осіб, що здійснюють досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, у діях підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовано вбачається вчинення спроб переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом тиску на осіб, які здійснюють досудове розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється, у тому числі, у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, та у разі визнання судом його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд відмовити в задоволені клопотання. Так, захисник зазначив, що взагалі не зрозуміло нових ризиків на які посилається орган досудового розслідування, з приводу того, що підозрюваний не отримував повістки, це через те, що вони надсилались на адресу де підозрюваний не проживає.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі. Крім того зазначив, що йому телефонували з різних номерів, які йому не відомі, тому він не відповідав на такі дзвінки, однак від явки до слідчого він не ухилявся.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, 29.05.2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 23.04.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід та покладенні на нього обов`язки, обраний ухвалою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 16.04.2020 року у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин із покладенням обов`язків, зокрема: прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також зміни засобів зв`язку; утримуватися від спілкування особисто або через інших осіб, а також соціальні мережі, засоби мобільного зв`язку та мобільні додатки з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та експертами, визначеними слідчим або прокурором.

Однак, в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 порушує покладені зазначеною ухвалою слідчого судді обов`язки в частині зобов`язання прибувати за кожним викликом слідчого та утримуватися від спілкування особисто з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Так, хоча стороною обвинувачення було доведено порушення підозрюваним ОСОБА_4 покладених ухвалою слідчого судді обов`язків, однак на переконання слідчого судді прокурором в судовому засіданні не було доведено, що виключно винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення досягнення мети виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а тому на думку слідчого судді досягнення такої мети може бути забезпечено шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Згідно ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

В свою чергу вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 200, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000095 від 14.03.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід застосований ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.04.2020 року, дію якого було продовжено ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 23.04.2020 року у вигляді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши підозрюваного цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 22.06.2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчогосудді або суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1