Номер провадження: 11-кп/813/228/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

представника ДУ «ОВК (№14)» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.10.2019 р. відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пиріжна Кодимського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною освітою, до засудження не працюючого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні два рази:
- 26.03.2007 року Кодимським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 14.05.2013 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна,
- про відмову з застосуванні до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
встановив:

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2013 року.
Суд мотивував своє рішення тим, що оцінюючи в сукупності всі дані, які можуть служити чинником для визнання поведінки засудженого такою, що свідчить про його виправлення, враховуючи особу ОСОБА_7 , тяжкість скоєних злочинів, відсутність стабільної законослухняної поведінки при відбутті покарання, вважав, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки підстав рахувати, що засуджений ОСОБА_7 довів своє виправлення не має.
При цьому, судом першої інстанції врахована характеристика адміністрації ДУ «ОВК (№14)», з якої вбачається, що засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання зарекомендував себе посередньо, мав 16 стягнень та 4 заохочення.
В апеляційних скаргах засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 зазначили, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_7 будучи працевлаштованим на виробництві в ДУ «ОВК (№14)» сумлінно ставиться до своїх обов`язків, добровільно виходить на роботу, приймає участь у благоустрої території, поважно ставиться до адміністрації колонії, мав стягнення, але які на теперішній час погашені та мав 4 заохочення, під час відбування покарання одружився в колонії, усвідомив свою вину та вважає, що виправився і на шлях вчинення нових злочинів не стане. Окрім того, в колонії перехворів на тяжку хворобу туберкульоз, має постійне місце мешкання, СПД «Тодорашко» має намір працевлаштувати ОСОБА_7 після його умовно-дострокового звільнення. Вищенаведені обставини, на думку захисника та засудженого дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може в подальшому виправитися без відбуття повного строку покарання.

Посилаючись на зазначені доводи, засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу суду та застосувати до ОСОБА_7 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечували проти апеляційних скарг засудженого та його захисника, представника ДУ «ОВК (№14)» ОСОБА_9 , який вважав за можливе задовольнити апеляційні скарги з огляду на перевиховання засудженого, дослідивши матеріали провадження і особової справи засудженого, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Частиною третьою ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Згідно ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: 1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин; 2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі; 3) не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом не відбутої частини покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, посилаючись на відповідні підстави, наведені вище.

Відповідно до довідки характеристики, яка є в матеріалах особової справи ОСОБА_7 був засуджений:

- 06.03.2003 р. за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 13.04.2004 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 26.03.2007 р. Кодимським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 14.05.2013 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання рахується з 17.12.2012 року, а кінець строку відбування покарання датується 20.06.2021 роком. У ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» засуджений відбуває покарання з 02.08.2013 року.

Таким чином, на даний момент ОСОБА_7 відбув передбачені законом більше ніж 2/3 частини покарання, про що вірно вказано в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції та формально має право на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З наявної в матеріалах провадження характеристики та довідки про стягнення та заохочення на ОСОБА_7 (а.с. 4-7), за час відбування покарання він мав 4 заохочення та притягувався до дисциплінарної відповідальності 16 разів, але відповідно до ст. 134 КВК України, визнається таким, що стягнень не має. Не конфліктний, ввічливий з персоналом установи, працевлаштований на виробництві. У реалізації програм диференційованого впливу, підвищення наявного загальноосвітнього рівня, самодіяльній організації не приймає.
Окрім того, захисником засудженого до матеріалів провадження долучена відповідь начальника ДУ «ОВК (№14)» згідно якої, ОСОБА_7 з 08.01.2019 р. працевлаштований за трудовим договором в майстерні ДУ робітником ІІ розряду дільниці по виготовленню мозаїчних виробів, до виконання своїх обов`язків ставиться сумлінно, додержується правил техніки безпеки, подає позитивний приклад іншим засудженим, сумлінно ставиться до праці та бережливо до обладнання та інвентарю, не пропускав роботу без поважних причин та постійно підвищує кількість виготовленої продукції.
Водночас, захисником ОСОБА_8 також долучена характеристика голови Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області, відповідно до якої ОСОБА_7 на момент проживання в селі в громадських місцях вів себе задовільно, компрометуючими матеріалами сільська рада відносно ОСОБА_7 не володіє та долучено клопотання наявність можливості працевлаштування засудженого у разі його умовно-дострокового звільнення до СПД « ОСОБА_10 ».
В судовому засіданні апеляційного суду, представник ДУ «ОВК( №14)» ОСОБА_9 пояснив, що засуджений ОСОБА_7 мав стягнення, які на момент подання клопотання були погашені, мав заохочення, в тому числі і на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, та з огляду на виконання ним поставлених об`ємів роботи, проявляє себе як особа, яка дійсно своїм ставленням до праці доводить своє виправлення. Також засуджений свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому та наголосив на бажанні вести нормальний спосіб життя відповідно до діючих норм законодавства. А отже клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції формально поставився до розгляду клопотання, його висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, суперечать матеріалам справи, а формулювання відмови у задоволенні клопотання є помилковими.

При цьому, апеляційний суд вважає, що характер та тяжкість злочинів, за вчинення яких ОСОБА_7 відбуває покарання, обставини їх вчинення були враховані судом при призначенні міри покарання та не можуть бути взяті до уваги при розгляді питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки підставами такого звільнення є доведення засудженим свого виправлення (ч. 2 ст. 81 КК України) та фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому строку покарання (ч. 3 ст. 81 КК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи встановлене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2013 року, зпідстав наведених вище у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.10.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_7 , 26 грудня 1986 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду міста Києва від 14.05.2013 року.
Засудженого ОСОБА_7 звільнити у залі суду негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4