Справа № 704/848/14-к
Провадження 1-кп/712/ 430/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_7 . Послалася на те, що ризики, які існували на момент обрання та продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та існують на даний час, а саме: переховування від суду, незаконний вплив та здійснювання тиску на інших учасників процесу, а також можливість вчиняти нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження строків тримання під вартою, вказали, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не надано доказів з цього приводу.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, скерували заяву про розгляд без їх участі.

Також до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший альтернативний захід.

Протягом судового розгляду обвинувачений вказав про те, що захисник ОСОБА_8 не є його захисником у даному кримінальному провадженні, а представляє, його інтереси у Європейському суді.

Суд перевіривши доводи і обґрунтованість внесеного на його розгляд клопотання, обговоривши доцільність застосування запобіжних заходів, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, керуючись законом, за своїм внутрішнім переконанням, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності і допустимості, і сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, зробив такі висновки.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.04.2020 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 31.05.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, та з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 діянь, як вони сформульовані у обвинуваченні, суд приходить до висновку про те, що продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: те що останній може переховуватись від суду, впливати на учасників процесу, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий та вчиняв злочин в період непогашених судимостей. Крім того відсутні будь-які відомості щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Згідно правової позиції Європейського суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо обвинуваченого, суд бере до уваги п.2 ч.4 ст.183 КПК України та враховує те, що згідно обвинувального акту, йому інкриміновано ряд умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, в тому числі із застосуванням насильства, за які передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі.
Суд приходить до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.
Колегія суддів вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший альтернативний захід відмовити.

Клопотання прокурора про продовження міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мінжир, Котовського району, Молдова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 20.07.2020, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3