ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6969/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/141/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2020 року, в кримінальному провадженні №0000680,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою. Задоволено клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави в розмірі 16816 грн. У випадку внесення застави, вирішено покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки. Датою закінчення ухвали вирішено вважати 23 год. 59 хв. 26 червня 2020 року. Зобов`язано слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_7 . Доручено ДБР провести дослідження фактів, повідомлених підозрюваним щодо застосування до нього насильства під час проведення його допиту 11.03.2020 року.

В апеляційних скаргах:

- ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та встановити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просить врахувати, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, а також, що він ніколи не переховувався від органів досудового слідства та суду. Зазначає, що клопотання прокурора ґрунтується на доводах, щодо знаходження у провадженні суду й інших кримінальних проваджень щодо нього. Однак вважає, що згідно Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а тому таке обґрунтування не може враховуватися судом.

-захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що зазначені в клопотанні ризики не були достатньо обґрунтовані ні слідчим ні прокурором, як і не надано доказів на підтвердження існування їх. Вказує, що її підзахисний з`являвся на усі слідчі дій та судові засідання, а тому ризик його переховування немає підтвердження. Вважає, що враховуючи наявність у підозрюваного на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також незадовільний стан його здоров`я існують об`єктивні обставини для обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги з наведених у них підстав і просили застосувати домашній арешт, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг та залишити ухвалу слідчого судді без змін, а також повідомив, що це кримінальне провадження уже направлено до суду з обвинувальним актом, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступне.

Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, досудовим розслідуванням встановлено, що 09 березня 2020 року близько 13 год. 45 хв., у ОСОБА_7 , раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена, який перебував у приміщенні магазину StockOne, в якому здійснює підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, 09 березня 2020 близько 13 год. 45хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по вул. Медова, 3/1 в м.Тернопіль, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, взяв із стелажу, на котрому зберігались товарно-матеріальні цінності, спортивне взуття пару кросівок виробника «Solomon» X Ultra 3 Hiking Shoe Graphite, 41 розміру, чорного кольору із рожевими вставками, вартістю 1750 грн., які заховав під свою куртку та пройшовши повз касу не розрахувався за вказані речі.

Із викраденим майном ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 1 750 грн.

Згідно ст.12 КК України вказаний злочин є середньої тяжкості, оскільки за його вчинення передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджуються доданими до клопотання слідчого матеріалами провадження, а саме: заявою ПП ОСОБА_10 про вчинення злочину від 10.03.2020р. і протоколом її допиту як потерпілої ПП ОСОБА_10 від 16.03.2020р.; актом ревізії ФОП ОСОБА_10 від 10.03.2020р.; протоколом огляду записів з камер відеоспостереження магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.03.2020р. і самими відеозаписами із камер відеоспостереження за період 09.03.2020р., які були досліджені слідчим суддею в судовому засіданні; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно якого вартість викраденого майна становить 1750 грн.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що надані стороною обвинувачення докази на даному етапі розслідування дають достатні підстави вважати, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити інкриміновані їй правопорушення.

Також, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що враховуючи особу підозрюваного, який раніше вчиняв умисні корисливі злочини, за які був засуджений і судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, підозрюваний, зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також стадію на якій перебуває кримінальне провадження, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідка.

Доводи про незадовільний стан здоров`я підозрюваного колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з наданого стороною захисту консультативного заключення Тернопільського обласного протитуберкульозного диспансеру відносно ОСОБА_7 , йому 08 травня 2019 року було рекомендовано консультацію хірурга з приводу діагнозу ЗЗТБЛ (2009р). Однак, апеляційному суду не надано будь-яких даних про те, що ОСОБА_7 протягом року до взяття його під варту звертався за такою консультацією чи проходив відповідне лікування. Відомості про те, що стан здоров`я ОСОБА_7 на даний час перешкоджає його утриманню під вартою у справі відсутні. З метою перевірки заяв підозрюваного слідчий суддя призначив відповідні перевірки у встановленому порядку.

Доводи підозрюваного про неможливість обґрунтування клопотання слідчого тим, що в провадженні суду знаходяться ще 11 кримінальних проваджень стосовно нього, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки саме ці дані, хоча і не вказують на доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому раніше злочинів, однак в сукупності з тим, що він має непогашені судимості за вчинення аналогічних злочинів, дають обґрунтовані підстави вважати, що його поведінка носить стійкий протиправний характер і обґрунтовують існування ризику вчинення ним нових правопорушень та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику.

Встановлені в ході судового розгляду обставини в сукупності свідчать про те, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного, і на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження та запобігання вчиненню нових злочинів.

Доводи захисника, що ОСОБА_7 має на утриманні двох малолітніх дітей, не спростовують встановлених слідчим суддею ризиків, в тому числі ризику вчинення нових злочинів, ступінь яких вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки як вбачається зі встановлених в ході судового розгляду відомостей про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисних злочинів і на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину.

Крім того, слідчий суддя одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також визначив альтернативний більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з під варти. Будь-яких відомостей про те, що встановлений розмір застави є непомірним для підозрюваного стороною захисту не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і застосований запобіжний захід обґрунтований належними доказами, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,199,404,405,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2020 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді