ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 310/5572/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/749/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 257, ч.3 ст. 27, п. 11,12 ч.2 ст. 115,
ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000588 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Херсонської області від 06 квітня 2020 року, якою накладено арешт на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Касаційного кримінального суду від 01 червня 2020 року матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2020 року про арешт майна направлено для розгляду суду до Херсонського апеляційного суду.

З матеріалів провадження вбачається, що під час судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000588, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2020 року частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майна з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна та накладено арешт, зокрема на майно, належне обвинуваченому ОСОБА_4 , що було вилучене 14 вересня 2018 року під час обшуку автомобіля «Toyota Land Cruizer 200», а саме мобільний телефон «iPhone» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «iPhone» в корпусі білого кольору; мобільний телефон «Nomi» в корпусі чорно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nomi» в корпусі чорно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 ; травматичний пістолет схожий на револьвер «Вій-13» та 17 предметів, схожих на набої; грошові кошти у сумі 110 доларів США; грошові кошти у сумі 50 євро; грошові кошти у сумі 10 800 грн.
15.04.2020 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду від 06.04.2020 року в частині накладення арешту на майна, яке було вилучене 14 вересня 2018 року під час обшуку автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», яке належить їй, а не ОСОБА_4 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Отже, існуючий порядок апеляційного оскарження передбачає як можливість окремого (самостійного) оскарження судового рішення, так і його оскарження разом із рішеннями, зазначеними у ч. 1 ст. 392 КПК.
Тобто у ст. 392 КПК (ч. 1 і ч. 2) визначено механізм реалізації права на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, який включає два шляхи: самостійно та разом із основним рішенням у справі.
При цьому, основним критерієм для відмежування ухвал, які підлягають окремому оскарженню в апеляційному порядку і таких, заперечення на які включаються до апеляційної скарги на судові рішення, зазначені у ч. 1 ст. 392 КПК, є пряма вказівка законодавця в нормах КПК на можливість їх самостійного оскарження.
Передбачене ч. 7 ст. 173 КПК право оскаржувати судове рішення щодо арешту майна у системному тлумаченні із положеннями ст. 174 КПК та ст. 368, 374, 392 КПК України не означає прямої вказівки законодавця на можливість самостійного оскарження особою. Яка вважає себе власником майна, постановленої на стадії судового розгляду ухвали суду про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна
Отже за таких обставин, ухвала Бердянського міськрайонного суду Херсонської області від 06 квітня 2020 року, самостійному оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження слід відмовити.
При цьому вважаю за можливе роз`яснити, що згідно приписів ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ч. 2 ст. 392 та ч. 4 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Херсонської області від 06 квітня 2020 року, якою накладено арешт на майно.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2