Справа № 947/2509/20
Провадження № 1-кс/947/1230/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000369 від 05.02.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, за допомогою мережі «Інтернет», придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, для подальшого збуту на території м. Одеси. шляхом її ховання та подальшого продажу через Інтернет замовлення невстановленим особам схильним до вживання психотропних речовин.

Достовірно знаючи, що вказана речовина є психотропною, діючи умисно, ОСОБА_5 , почав зберігати та перевозити при собі з метою подальшого збуту.

Після чого, 05.02.2020 в невстановлений час прибув на територію Київського району м. Одеси по вул. Обільна біля будинку №103 був зупинений співробітниками УПН ГУНП в Одеській області. В ході огляду місця події за вказаною адресою у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 35 згортків: з яких 20 згортків білого кольору, 5 згорків фіолетово чорного кольору, 5 згортків жовтого кольору та 5 згортків біло - чорного кольору. При розпакуванні одного з жовтих згортків в середині якого виявлено полімерний пакет з пазом в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору та при проведені експрес тесту, якої виникла реакція, а саме пофарбування експрес смужки у червоно помаранчевий колір, що свідчить про те, що у даній речовині міститься амфетамін/метамфетамін.

06.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що підозрюваний добровільно видав наявні у нього згортки з наркотичною речовиною, що підтверджується матеріалами клопотання, у зв`язку з чим він може підлягати звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 307 КК України. Підозра вручена з порушенням 24-годинного строку. Його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, останній має постійне місце проживання, де проживає з вагітною дружиною, на утриманні має бабусю, має міцні соціальні зв`язки, в зв`язку з чим в задоволенні поданого клопотання просив відмовити та застосувати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні з обґрунтованістю пред`явленої йому підозри погодився, в решті підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту психотропної речовини.
На підтвердження обґрунтованості підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протокол огляду місця події від 05.02.2020 року з долученими фототаблицями, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05.02.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.02.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05.02.2020 року та інші матеріали клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, а також його суспільну небезпеку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що усвідомлюючи ймовірні негативні наслідки у вигляді покарання у випадку подальшого доведення вини підозрюваного в передбаченому законом порядку, останній, не маючи офіційного місця роботи, може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність вказаного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Між тим, в частині посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів сторони обвинувачення, оскільки такі доводи не підтверджуються матеріалами клопотання та обставинами можливого вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення. Зокрема, ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків спростовується тими обставинами, що підозрюваний з обґрунтованістю пред`явленої йому підозри погодився, на теперішній час свою вину визнає, в свою чергу свідки на даний час допитані, будучи повідомленими про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

В частині ризику можливого знищення або приховання підозрюваним речей, які мають значення для даного кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на відсутність конкретизації в доводах сторони обвинувачення в частині вказаних речей, а також з огляду на не врахування стороною обвинувачення тієї обставини, що на теперішній час ймовірна психотропна речовина за обставинами даного кримінального провадження вилучена, також приходить до переконання про безпідставність вказаних доводів сторони обвинувачення.

Щодо посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя наголошує, що сторона обвинувачення жодним чином не зазначила, яким саме чином підозрюваний може незаконно перешкоджати кримінальному провадженню, як і не долучила відповідних доказів на підтвердження ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, залишивши поза увагою при цьому, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на теперішній час визнає свою вину, має постійне місце проживання, цивільну дружину, яка є вагітною.

З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що довівши перед слідчим суддею наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, сторона обвинувачення у своєму клопотанні не обґрунтувала, чому завдання, яке ставиться в зв`язку з необхідністю застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можливо досягти шляхом застосування відносно підозрюваного альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, зокрема запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, як вбачається з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, запобігти настанню ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України буде в повній мірі можливим.

В свою чергу вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.

Враховуючи викладене, з огляду на наявність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця проживання на території м. Одеси, де останній мешкає разом зі своєю вагітною цивільною дружиною, визнання останнім своєї вини та його готовність до співпраці з органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000369 від 05.02.2020 року відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 06.04.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 06.04.2020 року, наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1