Справа № 944/2647/20
Провадження №1-кп/944/867/20
10.06.2020 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій, раніше не судимого, -
В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 11.04.2020 року близько 16 год 30 хв він, разом із своїми співслужбовцями з військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились на західному березі озера, що поблизу інженерного містечка на території міжнародного центру миротворчості та безпеки «Яворівський полігон» у с. Старичі Яворівського району Львівської області, куди прийшли для спільного відпочинку, зокрема вживання алкогольних напоїв та продуктів харчування, які придбали заздалегідь. У подальшому, цього ж дня, близько 19 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час словесного конфлікту з ОСОБА_7 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом на заподіяння умисного тілесного ушкодження, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс ОСОБА_7 не менше 7-8 ударів кулаками рук та ногами по голові, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої черепно-мозкової травми, яка проявилась синцями і саднами на чолі, носі, в навколоорбітальних ділянках, підшкірними крововиливами в м`яких тканинах голови, переломом кісток носа, субдуральним крововиливом на рівні проекції правої чільної та скроневої часток головного мозку, забоєм головного мозку важкого ступеню, дифузними субарахноїдальними крововиливами під м`якими мозковими оболонками відповідно крововиливам в м`яких тканинах голови, що призвело до набряку легень і головного мозку, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння та перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із смертю ОСОБА_7 .
Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01 год 30 хв потерпілий ОСОБА_7 помер.
ОСОБА_5 о 15:30 год 12.04.2020 року затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
13.04.2020 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 17.04.2020 року, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчими експериментами за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, показами підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №343/2020, висновком додаткової судово-медичної експертизи №698/2020 та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.
14.04.2020 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 завершується 10.06.2020 року. На даний час виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 не зменшились та продовжують існувати. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали, зокрема незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 . Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що підозрюваний особисто знайомий із свідками у кримінальному провадженні та перебуває з ними у дружніх відносинах, що суттєво спрощує йому можливість чинити тиск на останніх, оскільки, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього; переховуватися від суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі ( ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років) може стимулювати підозрюваного ОСОБА_5 до втечі; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слід прийти до висновків, що:
- наявні докази, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;
- у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років позбавлення волі;
- вік і стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_13 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи поза умовами установи попереднього ув`язнення може переховуватись від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, а також незаконно впливати на свідків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, за яке передбачено покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 календарних днів без визначення застави.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування наведені у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора заперечив та пояснив, що кримінального правопорушення не вчиняв, особисто зацікавлений у встановленні істини та особи, яка вчинила даний злочин. Звертає увагу на те, що його мати та вітчим є особами з інвалідністю, потребують догляду та фінансової допомоги. Ризики, наведені прокурором у клопотанні відсутні, має намір продовжувати нести військову службу та захищати Україну, не має наміру переховуватись від слідства та суду, а відтак просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора заперечила та пояснила, що намірів переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора чи суду в ОСОБА_5 немає, підстав незаконно впливати на свідків в обвинуваченого також немає, оскільки свідки на даний час перебувають в зоні ООС, що виключає можливість спілкування з ними, а тому ризики, зазначені у клопотанні прокурора відсутні. Враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, є учасником бойових дій на сході України, нагороджений відзнакою Президента України за участь в АТО, має стійкі соціальні зв`язки, а саме наявність житла та родини, просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Однак у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить визначити розмір застави.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваного, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , який раніше не судимий, військовослужбовець, має постійне місце проживання, неодружений, обвинувачується в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 7 до 10 років.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки обвинувачений особисто знайомий із свідками у кримінальному провадженні та перебуває з ними у дружніх відносинах, що дає можливість чинити тиск на останніх, оскільки, такі ще судом не допитані. Окрім цього може переховуватися від суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі може стимулювати обвинуваченого ОСОБА_5 до втечі, а тому враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК, обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Окрім наведеного, суд також не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки стороною захисту не зазначено де саме обвинувачений відбуватиме запобіжний захід, не долучено доказів можливості перебування обвинуваченого на домашньому арешті за конкретною адресою, зокрема відсутня згода власника житла, окрім цього обвинувачений є військовослужбовцем та фактично проживає за місцем проходження військової служби, а не за місцем реєстрації.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільного інтересу, підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, суд відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.
Керуючись вимогами ст.ст. 177-178, 183, 186, 194, 196-197, 315, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 08 серпня 2020 року включно.
Строк дії ухвали рахувати з 10 червня 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1