Справа № 130/2477/19
Провадження №11-сс/801/79/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2020р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, Вінницької області, зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 23.11.2019 в період часу з 19:00 по 20:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в одній із кімнат власного будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті побутового конфлікту вчинив сварку із місцевим жителем ОСОБА_10 . В ході даної сварки, ОСОБА_7 діючи умисно, з метою спричинення фізичного болю та нанесення тілесних ушкоджень останньому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень та спричинення шкоди здоров`ю, усвідомлюючи та бажаючи настання негативних наслідків, почав наносити численні удари по тілу ОСОБА_10 , а саме: кулаками рук та взутою ногою в область грудної клітини останнього, а також використовуючи поліпропіленову трубу, яку в момент конфлікту знайшов у будинку та за допомогою неї наніс численні удари по тілу ОСОБА_10 .
В подальшому ОСОБА_7 після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 за допомогою металевої тачки перевіз останнього з території свого домоволодіння до території сільського клубу, який розташований неподалік його домоволодіння, де залишив ОСОБА_10 та з місця кримінального правопорушення зник.
В наслідок протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 отримав численні тілесні ушкодження, від яких через певний проміжок часу помер на місці, де був залишений ОСОБА_7 .
Смерть ОСОБА_10 настала від тупої травми грудей, що ускладнилась травматичним шоком та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває у причинному зв`язку зі смертю.

28.01.2020р. ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 днів, до 26 березня 2020 року включно.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків, знищення, приховання або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин справи.
Також прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, не працює та немає стабільного доходу, злочин вчиненого із застосуванням насильства, переховувався від органів досудового розслідування та не з`являвся на виклики слідчого, що підтверджує можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та схильність ОСОБА_7 до вчинення злочинів і свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовільнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що судом не було встановлено доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України, а також не доведено ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий суддя, так як ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та поганий стан здоров`я після його затримання.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав, наведених в ній та зазначив, що підозра не зовсім обґрунтована, ОСОБА_7 має проблеми зі станом здоров`я, а тому достатнім буде обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки є докази речові докази, покази свідка, які доводять обґрунтованість підозри та наявність ризиків зазначених в клопотанні, бо підозрюваний не з`являвся на виклики, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_6 про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України, то в ході апеляційного розгляду було встановлено, що підозра у вчиненні тяжкого злочину ґрунтується належними доказами, зокрема показами свідка, протоколом огляду місця події та слідчим експериментом від 24.12.2019, висновком судово-медичного експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює, а тому відсутні офіційні джерела доходів, немає міцних соціальних зв`язків, не являвся на виклики до органів досудового розслідування та був оголошений в розшук, є ризик того, що він буде надалі переховуватись від органів досудового розслідування або суду, усвідомлюючи тяжкість покарання за інкримінований злочин, а також впливати на свідків чи експертів, з метою уникнути від відповільності, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

А тому з метою дотримання ОСОБА_7 процесуальної поведінки та запобіганню підозрюваним перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також апеляційному суду не надано доказів стороною захисту, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_7 не може утримуватися під вартою.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, за обставин вказаних в апеляційній скарзі, та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2020р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4