Справа № 635/654/20
Провадження № 1-кс/635/189/2020
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокурати №6 Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 30.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

встановив:

30 січня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло прокурора Харківської місцевої прокурати №6 Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 30.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, в якому прокурор просить накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження, користування, або проведення ремонту пошкоджених частин на автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 , який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а місце зберігання автомобіля визначити за адресою: АДРЕСА_2 .

Як зазначено в клопотанні прокурора, у провадженні слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 30.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 29 січня 2020 року до ЧЧ Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 про те, що 29.01.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , невстановлена особа вчинила наїзд на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 , потерпілого доставлено до лікарні. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 30.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події 29.01.2020, вилучено автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 , який є речовим доказом та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди. Згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей, прокурор просить накласти арешт на вказаний автомобіль шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження, користування, або проведення ремонту пошкоджених частин.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати дане клопотання у його відсутність.

Володілець транспортного засобу, відносно якого витрушується питання про накладення арешту ОСОБА_4 , в судове засідання повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Згідно положень частини першої статті 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. У відповідності до вимог частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статі 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Згідно частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини першої статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно частини третьої 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, з огляду на приведене вище та беручи до уваги матеріали справи, відповідно до статей 91 та 98 КПК України зазначене в клопотанні майно, а саме, автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 (адреса мешкання: АДРЕСА_1 ), має важливе доказове значення в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 30.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Також, прокурором доведено необхідність арешту на зазначене майно, оскільки можливе його використання як доказу у кримінальному провадженні. З урахуванням викладеного, вважаю, що приведено достатньо підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, та існує необхідність накласти арешт на нього.
Між тим, докладно дослідивши всі додані до справи матеріали та матеріали кримінального провадження, проаналізувавши обставини справи, відповідно до вимог частини четвертої статті 173 КПК України, приходжу до висновку, що накладаючи арешт на автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який належить ОСОБА_4 , необхідно застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме тимчасове позбавлення власника права відчужувати арештоване майно, без заборони розпорядження та користування майном, однак вказавши на необхідність утримання від проведення ремонту пошкоджених частин автомобіля. Така заборона у свою чергу сприятиме збереженню даного майна як речового доказу у справі, проте не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Керуючись статтями 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокурати №6 Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 30.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер шасі К. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію технічного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 (адреса мешкання: АДРЕСА_1 ), шляхом встановлення заборони відчуження вказаного майна та проведення ремонту пошкоджених частин.
В задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.
Майно, яке вилучено в ході огляду місця події від 29.01.2019 та на яке арешт накладено шляхом встановлення заборони відчуження та проведення ремонту пошкоджених частин (автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 ) підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.
Копію ухвали надіслати прокурору Харківської місцевої прокурати №6 Харківської області ОСОБА_3 (Григорівське шосе, 52, м.Харків, 61034), слідчому Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 (вул. Дніпровська, 211 м.Мерефа Харківського району Харківської області, 62472) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1