Справа № 461/1706/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/456/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвали Галицького районного суду м.Львова від 10 квітня 2020 року,

встановив:

ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10 квітня 2020 року продовжено щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобто до 08 червня 2020 року включно.

Також 10 квітня 2020 року ухвалою Галицького районного суду м.Львова відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

На дані ухвали адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвали Галицького районного суду м.Львова від 10 квітня 2020 року та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме змінити на цілодобовий домашній арешт не залишати житло на АДРЕСА_1 , щоб останній мав змогу доглядати свою важкохвору бабусю похилого віку.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що така не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення

Однак, адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не дотримано вимог зазначеної статті, оскільки в апеляційній скарзі міститься прохання про скасування двох окремих процесуальних рішень, тобто останні оскаржують одночасно дві різні ухвали, що в розумінні вказаної статті є недопустимим.

Згідно з ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи вищезазначені недоліки апеляційної скарги, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши апелянтам строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п`яти днів з дня отримання її копії.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

постановив:

апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвали Галицького районного суду м.Львова від 10 квітня 2020 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п`яти днів з дня отримання її копій.

Роз`яснити апелянтам, що у випадку неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк така буде їм повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_6