Справа № 991/5308/20
Провадження1-кс/991/5466/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Житомирські ласощі», на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 10.06.2020 старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та зобов`язати останнього здійснити, у відповідності вимог ст. 223 КПК України, слідчу дію допит свідка керівника ЗАТ «Житомирські ласощі», обов`язки якого виконує ОСОБА_6 , щодо обставин його призначення за участю представника потерпілої сторони ТДВ «ЖЛ», якому відомі обставини неправомірних дій стосовно ТДВ «ЖЛ».

Скарга обґрунтованим тим, що детективами Національним антикорупційним бюро України (далі Національне бюро) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.01.2013, у якому ТДВ «ЖЛ» є заявником.

Як зазначає адвокат, на даний час обов`язки в.о. голови правління ТДВ «ЖЛ» та розпорядженням його майном виконує ОСОБА_6 , відомості про якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб внесено державним реєстратором ОСОБА_7 27.11.2015 на підставі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015, яке не набрало законної сили. В подальшому такі дії ОСОБА_7 рішенням Житомирського окружного суду від 26.05.2016 визнані неправомірними.

16 квітня 2020 року потерпіла сторона вчергове звернулася до детектива Національного бюро із клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, щодо проведення слідчої дії допиту свідка керівника ЗАТ «Житомирські ласощі», обов`язки якого виконує ОСОБА_6 .

Лише 10.06.2020 рішення за результатами розгляду вказаного клопотання про відмову у його задоволенні оформлено детективом Національного бюро у виді постанови, що дало можливість оскаржити її в порядку ст. 303 КПК України.

Прийняте детективом рішення потерпіла сторона вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що в жодному державному органі України та в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація щодо документів, на підставі яких призначений в.о. голови правління ЗАТ «Житомирські ласощі» ОСОБА_6 , а саме документи, які підтверджують його повноваження.

Також зазначає, що посилання детектива на те, що раніше слідчим НП України неодноразово здійснювалися допити як свідка ОСОБА_6 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, спотворюють здобуті під час досудового розслідування докази, так як ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2017 слідчого ГСУ НП України ОСОБА_8 , в провадженні якого перебувало кримінальне провадження, відведено за упередженість.

На думку потерпілої сторони посилання детектива про отримання відповіді на здійснений ним 06.04.2020 запит на особу, яка всупереч діючому законодавству внесена до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не направлено на швидке, всебічне та неупереджене здійснення досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі підтримав, просив її задовольнити.

Старший детектив Національного бюро ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що до Національного бюро надійшло клопотання ОСОБА_9 , як представника потерпілого ТВД «ЖЛ» щодо проведення слідчої дії допиту в.о. Голови правління ЗАТ «Житомирські ласощі» ОСОБА_6 , подане у межах кримінального провадження № 0000163 від 15.01.2013. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. З метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження органом досудового розслідування проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на перевірку окремих фактів та відомостей щодо вчинення кримінальних правопорушень. На даний час органом досудового розслідування не встановлено достатніх підстав для проведення допиту як свідка ОСОБА_6 . Особою, яка звернулася із скаргою, не наведено належного мотивування, доказів та відповідних підтверджуючих документів, які б доводили та підтверджували необхідність проведення допиту ОСОБА_6 . У зв`язку з цим, на думку детектива Національного бюро, скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТДВ «ЖЛ», є безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши пояснення представника особи, яка звернулася із скаргою, дослідивши матеріали скарги та письмові заперечення детектива, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч 1 ст. 364, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, у тому числі за фактом протиправного заволодіння майном підприємства Житомирська кондитерська фабрика «Житомирські ласощі».

У межах цього кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ТДВ «ЖЛ», звернувся до старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 із клопотанням щодо проведення слідчої дії допиту керівника ЗАТ «Житомирські ласощі» обов`язки якого виконує ОСОБА_6 щодо обставин його призначення за участі представника потерпілої сторони ТДВ «ЖЛ» і якому відомі обставини неправомірних дій стосовно ТДВ «ЖЛ» за участю представника потерпілої сторони ТДВ «ЖЛ» з метою встановлення обставин, за яких вчинено злочини, передбачені ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1, 4 ст. 190, ч.3, ст. 382, ч. 1 ст. 233-2, ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1, 3 ст. 206, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 367 КК України та осіб винних у вчиненні злочину.

За результатами розгляду клопотання представника потерпілого детектив виніс постанову від 10.06.2020, якою у задоволенні вказаного клопотання відмовив. В обґрунтування прийнятого рішення детектив зазначив, що на даній стадії досудового розслідування не вбачається підстав для його задоволення. 15.01.2016, 28.01.2016, 31.03.2016, 28.08.2017, за участю представника ТДВ «ЖЛ», слідчим вже здійснювався допит ОСОБА_6 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень. Додатковий допит ОСОБА_6 заплановано у подальшому на наступній стадії досудового розслідування, про що адвоката ОСОБА_4 буде додатково повідомлено. Водночас викладені у клопотанні відомості будуть враховані та перевірені слідчим шляхом під час здійснення досудового розслідування, у тому числі, під час проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, допитів, витребування відомостей та документів, застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Перевіряючи обґрунтованість постанови детектива, слідчий суддя враховує, що ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Оскаржуване рішення детектива, з врахуванням положень ч. 5 ст. 40 КПК України, є законним, обґрунтованими, винесеним в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст. 110 КПК України.

Так, у постанові від 10.06.2020 старшим детективом викладено мотиви та обґрунтування, за яких він дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника потерпілого у проведенні такої слідчої (розшукової) дії, як допит свідка ОСОБА_6 .

Звертаю увагу, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Тобто має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування. За відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Викладені у скарзі доводи представника потерпілого на обґрунтування незаконності винесеної старшим детективом Національного бюро ОСОБА_5 від 10.06.2020 не знайшли підтвердження під час розгляду скарги на рішення детектива.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1