Справа № 559/1040/20
Номер провадження 1-кс/559/155/2020
УХВАЛА
про арешт майна
12 червня 2020 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі

слідчий суддя ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Дубно клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40000494 від 07 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігати на території Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: вул. Пекарська, 10, м. Дубно, Рівненської області, встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

З клопотання вбачається, що 06 червня 2020 року до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , рухаючись по вул. Сурмичі у м. Дубно на автомобілі марки «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на двох малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебігали дорогу по нерегульованому пішохідному переході зліва на право по ходу руху автомобіля, в наслідок чого останні отримали тілесні ушкодження.

07 червня 2020 року слідчим слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 зареєстровано за даним фактом кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000494 та попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06 червня 2020 року було вилучено автомобіль марки «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який після огляду був поміщений на територію Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, що за адресою: вул. Пекарська, 10, м. Дубно Рівненської області.

Також, згідно встановлених даних автомобіль марки «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що автомобіль марки «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , являється речовим доказом у кримінальному провадженні, про що слідчим винесена постанова про визнання даного автомобіля речовим доказом, тому є необхідність у встановленні заборони власнику автомобіля будь-яким чином розпоряджатися та використовувати даний автомобіль з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним автомобілем (ремонт, переобладнання, вивіз за межі території України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного автомобіля та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.

Разом із тим, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль марки «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , має суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, оскільки він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також вилучений транспортний засіб є доказом злочину, що свідчить про те, що він може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений або відчужений, а тому з метою запобігання цього, виникає необхідність у накладенні арешту на дане майно.

Повернення автомобіля на якому залишені сліди дорожньо-транспортної пригоди власнику, позбавить орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення даних слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у провадженні та взагалі прийняття будь-якого кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання із викладених у ньому обставин.
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
07 червня 2020 року слідчим слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 зареєстровано за даним фактом кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000494 та попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України(а.с.4).
З матеріалів клопотання вбачається, що 06 червня 2020 року до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , рухаючись по вул. Сурмичі у м. Дубно на автомобілі марки «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на двох малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебігали дорогу по нерегульованому пішохідному переході зліва на право по ходу руху автомобіля, в наслідок чого останні отримали тілесні ушкодження.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06 червня 2020 року було вилучено автомобіль марки «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який після огляду був поміщений на територію Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, що за адресою: вул. Пекарська, 10, м. Дубно Рівненської області.

Також, згідно встановлених даних автомобіль марки «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 07.06.2020 зазначене у клопотанні майно, а самеавтомобіль марки «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.
Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2ст. 167 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зазначене у клопотанні вилучене майно, а саме: автомобіль є матеріальним об`єктом, на думку слідчого судді, воно може бути використано як докази у кримінальному провадженню, оскільки могло зберегти на собі сліди злочину, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що, в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.
Наведені у клопотанні обставини, вказують на необхідність накладення арешту на майно, оскільки автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.
Враховуючи, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення.
Не підлягає задоволенню клопотання в частині вимог залишення зберігання майна у Дубенському ВП ГУНП в Рівненській області, оскільки визначення місця знаходження речового доказу є повноваженням слідчого, а не слідчого судді.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування майном його власнику та користувачам, яке було вилучене під час огляду місця події 06.06.2020, а саме на:

-автомобіль марки «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000494.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1