ВИРОК
Іменем України

26.06.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 23.02.2017 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України

за участю обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 ,22.02.2017 року близько 16:30 год., маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи біля будинку №61 по вул.Володимира Великого у м.Львові, таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти з транспортного засобу «Мерседес Бенз» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме втулки стабілізатора в кількості 2 штуки, вартість яких, згідно висновку експерта №9/341 від 23.06.2017 року, становить 360 гривень. Однак, ОСОБА_4 не зміг довести свого злочинного умислу до кінця та не мав можливості розпорядитися викраденим майном, оскільки був виявлений потерпілою.
Відтак, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15 -ч.1 ст.185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У підготовче судове засідання надійшла до суду угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_4 від 20.07.2017 року, згідно якої, сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України. Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду. Визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України. Пояснив, що він розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала угоду. Претензій до обвинуваченого не має. Розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди. Просить таку затвердити.
Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення укладену між потерпілою та обвинуваченим від 20.07.2017 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників справи щодо затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання та інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Крім того, обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Також, судом з`ясовано, що потерпілій зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та постановлення обвинувального вироку з призначенням міри покарання, визначеної сторонами в угоді.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Дві стійки стабілізатора, що передані на відповідальне зберігання потерпілій залишити ОСОБА_5 .
Згідно вимог ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 395 грн. 48 коп.

Керуючись статтями 100, 124, 183, 314, 370, 371, 373, 374, 468, 473, 472, 474, 475, 476КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 20.07.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 - з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 - з іншого боку.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Дві стійки стабілізатора, що передані на відповідальне зберігання потерпілій залишити ОСОБА_5 .
Згідно вимог ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 395 грн. (триста дев`яносто п`ять гривень) 48 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1