Справа № 202/2313/20
Провадження № 1-кс/202/3131/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
17 квітня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Губиниха Новосмосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003016 від 26 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, приблизно на початку липня 2019 року, у ОСОБА_5 , яка діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України «Про захист суспільної моралі», достовірно усвідомлюючи той факт, що розповсюдження та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру, в тому числі яка містить дитячу порнографію, в Україні заборонений, виник злочинний умисел, пов`язаний з виготовленням творів порнографічного характеру, із залученням до участі у зйомках своїх малолітніх дітей, з метою подальшого розповсюдження і збуту, за матеріальну винагороду, який вони реалізували за наступних обставин.
Готуючись до злочинної діяльності, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приблизно у липні 2019 року, зареєструвалися на анонімному сегменті інтернету, який не індексується стандартними пошуковими системами і для надання доступу до якого потрібно використання виключно браузеру «TOR», для відвідування домену-onion з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під нік-неймами: «LT1Grls4Me», «Sphinx» і «bunnybabe», де планували на меті анонімно розповсюджувати та збувати, за матеріальну винагороду, створені ними візуальні та аудіовізуальні твори, до яких мала б вільний доступ невстановлена кількість осіб.
При цьому, з метою конспірації, для отримання матеріальної винагороди, вказавши для розрахунку, у вигляді кріптовалюти, біткоін-гаманець «BTC: 3AbkVCjsq71oG2M7oPBMbVrVhmVVR8xEed».
Так, ОСОБА_5 , у період часу приблизно з липня по грудень 2019 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за місцями свого мешкання, за адресами у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а також АДРЕСА_1 і в невстановлених досудовим слідством орендованих ними квартирах, ігноруючи встановлені правила поведінки в суспільстві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливою метою отримання доходу, здійснювали створення візуальних та аудіовізуальних творів порнографічного характеру, з ознаками дитячої порнографії, шляхом втягнення до участі в їх створенні своїх малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та інших невстановлених досудовим слідством малолітніх осіб, з метою подальшого розповсюдження їх в анонімній мережі інтернет, з використанням браузеру «TOR».
Відповідно до висновку експерта №25-65 від 10.12.2019 за результатами судової мистецтвознавчої експертизи, 16 файлів, що містяться на наданому на дослідження DVD-R диску, є носіями інформації, що належить до дитячої порнографії.
Кошти, отримані в результаті виготовлення, зберігання і розповсюдження зображень, відеопродукції порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, ОСОБА_8 розподіляв між спільниками, в заздалегідь обумовлених долях.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у виготовленні, зберіганні, розповсюдженні зображень, відеопродукції порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, кваліфіковано за ч. 4 ст. 301 КК України

20 грудня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.

20 грудня 2019 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
27грудня 2019 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_5 та звільнено підозрювану з під варти не застосувавши жодного запобіжного заходу.
09 січня 2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
17 березня 2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, а саме до 20.04.2020 року.
18 березня 2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23 березня 2020 року постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 про визначення підслідності визначено підслідність кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0003016 від 26.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України за Індустріальним відділенням поліції Головного управління Національної поліції.
16 квітня 2020 року слідчим суддею Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме до 20 червня 2020 року.
В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначила, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останньою тяжкого кримінального правопорушення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вказала, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, а, отже, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи специфіку кримінального правопорушення, яке вчиняється за допомогою комп`ютерних систем, які мають з`єднання з всесвітньою мережею Інтернет, підозрювана ОСОБА_5 при використанні будь-якого іншого комп`ютерного обладнання, яке має вихід до всесвітньої мережі Інтернет, може знищити або спотворити інформацію, яка є предметом доказування кримінального правопорушення. Дана обставина є ризиком, що передбачена п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на дітей, відносно яких було скоєно злочин шляхом вмов або залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з цим слід вважати, що зазначені дії можуть негативно відобразитись на психічному та психологічному стані малолітніх дітей. Для уникнення чого необхідно відсторонити підозрювану ОСОБА_5 від спілкування з малолітніми дітьми.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, зазначаючи про необґрунтованість підозри, просив у його задоволенні відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрювана у судовому засіданні також просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасниківсудового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

20 грудня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.

20 грудня 2019 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
27грудня 2019 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_5 та звільнено підозрювану з під варти не застосувавши жодного запобіжного заходу.
09 січня 2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
17 березня 2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, а саме до 20.04.2020 року.
18 березня 2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23 березня 2020 року постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 про визначення підслідності визначено підслідність кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0003016 від 26.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України за Індустріальним відділенням поліції Головного управління Національної поліції.
16 квітня 2020 року слідчим суддею Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме до 20 червня 2020 року.
17 квітня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК Українипідтверджується матеріалами кримінального провадження № 0003016 від 26 листопада 2019 року в їх сукупності.

Крім того, з приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин та із врахуванням обсягу проведених слідчих дій.

З приводу доведення існування ризиків зазначених слідчим у клопотанні, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, тому підозрювана знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Підозрювана ОСОБА_5 при використанні будь-якого комп`ютерного обладнання, яке має вихід до всесвітньої мережі Інтернет, може знищити або спотворити інформацію, яка є предметом доказування кримінального правопорушення, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також в судовому засіданні підтверджено наявність ризику з приводу того, що підозрювана зможе впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом вмов або залякування, оскільки свідками вказаного злочину є діти ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що зазначені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та мотивованими, не зменшилися і продовжують існувати.

Враховуючи викладене, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України, обґрунтованість існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлені під час судового розгляду обставини, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на даний час по зазначеному кримінальному провадженні ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів.

Крім цього, слідчий суддя, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховує дані про особу ОСОБА_5 , яка скоїла тяжкий злочин, офіційно не працевлаштована, вважає, що прокурором доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 продовженню до 15 червня 2020 року включно, без можливості внесення застави, оскільки при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави слідчим суддею не визначався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України, строком на 60 діб, до 15 червня 2020 року, з утриманням у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», без права внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1