ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4900/19 Номер провадження 11-сс/814/47/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.12.2019 року
за участі
прокурора ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна .
Накладено арешт на вилучене під час обшуку 10.12.2019 майно, в тому числі на автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, зареєстрований на ОСОБА_9 , який залишено на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: вул. Монастирська, 4 в м. Лубни.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, вилучене майно містить слідову інформацію необхідну для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.12.2019 року, скасувавши арешт автомобіля ВАЗ 2121 «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 і повернути йому автомобіль , як особі у якої це майно було вилучено.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що жодних доказів у слідства щодо його причетності до злочину не має, а отже не існує законних правових підстав для арешту автомобіля. Даний автомобіль не можна ототожнювати з транспортом обладнаним для перевезення деревини. В автомобілі будь-яких заборонених предметів, речей здобутих злочинним шляхом чи слідів злочину працівниками поліції виявлено не було, жодних експертиз в кримінальному провадженні не призначено та нікому не повідомлено про підозру.

Позиція інших учасників судового провадження
В судовому засіданні 28.01.2020 року адвокат ОСОБА_10 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 , а 24.02.2020 року в судове засідання не з`явився, надіслав до апеляційного суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та без участі власника майна ОСОБА_6 ..

Прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що на даний час ще немає результатів призначеної судової трасологічної експертизи слідів шин арештованого транспортного засобу, які були вилучені на місці незаконної порубки деревини.

Мотиви суду
У відповідності до вимог ст.404 КПК України, ухвала слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. п.1 ч.2 ст.170 КПК України зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону, при вирішенні клопотання про накладення арешту, слідчим суддею дотримано.

Як встановлено під час апеляційного перегляду, СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001476 від 18.11.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 18.11.2019 року вбачається, що на ґрунтовій дорозі неподалік лісового масиву було виявлено та зафіксовано слід транспортного засобу.

З протоколів допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (працівників ДП «Полтавське лісове господарство») вбачається, що близько 5 год. 18.11.2019 року, біля місця незаконної порубки деревини ОСОБА_6 вискочив з лісу та після спілкування з лісничими втік з місця події на своєму автомобілі «Нива» зеленого кольору.

В ході санкціонованого слідчим суддею обшуку домогосподарства за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 10.12.2019 року було виявлено та вилучено, в тому числі, автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору; металеву механічну лебідку; бензинову пилку «Sturm» GC 99468; передню частина від бензинової пилки (шина); п`ять металевих цепів від бензопили; аркуш паперу, форматом А4, на якому мається напис «Объёмы пиловочика (в м3) по длине (в м3) и диаметру тонкого среза (в см)».
14.12.2019 року постановою слідчого вище зазначене майно було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні за № 0001476 від 18.11.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

16.12.2019 року3 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Відтак, з досліджених колегією суддів матеріалів вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про необхідність накладення арешту на вилучений 10.12.2019 року транспортний засіб, ретельно перевірялись слідчим суддею і знайшли своє підтвердження.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді та доводами прокурора, що речі, на які накладено арешт, у розумінні ст. 98 КПК України є об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Досліджуючи доводи клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ 2121 «Нива» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою запобігання пошкодженню вилученого майна, його перетворенню чи знищенню, що може перешкодити кримінальному провадженню, а також проведення відповідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що на даному етапі досудового розслідування, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Під час апеляційного перегляду колегія суддів дослідила надані слідчим матеріали кримінального провадження з яких встановила, що в кримінальному провадженні призначено проведення ряду судових експертиз, в тому числі й трасологічна експертиза транспортного засобу ВАЗ 2121 «Нива» д.н.з. НОМЕР_2 , який постановою слідчого визнаний речовим доказом.

З огляду на вище наведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає безпідставними доводи апелянта, оскільки вони спростовуються дослідженими під час апеляційного перегляду матеріалами провадження.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді належним чином обґрунтована й відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.12.2019 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4