ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1214/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 639/1418/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2020 про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000228 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2020 клопотання прокурора задоволено частково.
Накладено у кримінальному провадженні за № 0000228 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, арешт на автомобіль IVECO 35S11, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження ним та заборонивши його перереєстрацію та/або зняття з реєстрації, передавши зазначений автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .
Зобов`язано слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні негайно передати ОСОБА_8 зазначений автомобіль.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор у кримінальному проваджені подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2020 скасувати; постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000228 від 09.08.2019 за частиною 2 статті 289 КК України задовольнити в повному обсязі; накласти арешт на автомобіль IVECO 35S11, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ним та заборонивши його перереєстрацію та/або зняття з реєстрації; визначити місце зберігання речового доказу у кримінальному провадженні - спеціально обладнану стоянку для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Харківській області, розташовану за адресою: вул. Пушкінська, 106, м. Харків.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, не мотивував незастосування заборони користування майном, що є істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Під час розгляду клопотання прокурора, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, а саме: слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 вчиняв дії, пов`язані з продажем вказаного майна, має реальну можливість його приховати або знищити, під час досудового розслідування вчиняв перешкоди слідчому при проведенні слідчих дій, відмовився добровільно видавати співробітникам поліції автомобіль, який є речовим доказом та перебуває у розшуку.

Прокурор, враховуючи вимоги частини 11 статті 170 КПК України, вважав вказані обставини такими, що належним чином підтверджують та обґрунтовують можливість накладення арешту шляхом позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження та заборонити його перереєстрацію та/або зняти з реєстрації та помістити вказаний автомобіль на спеціально обладнаний майданчик ГУНП в Харківській області, з метою недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та перетворення, а такий засіб не призведе до надмірного обмеження прав власника майна та буде достатній для збереження даного речового доказу.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, та воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Автомобіль IVECO 35S11, д.н.з. НОМЕР_1 підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадження у зв`язку з тим, що в ході експлуатації він може бути ушкоджений, знищений, реалізований. Разом з цим, слідчий суддя врахував клопотання сторони захисту щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що останній є інвалідом 2 групи з дитинства та даний автомобіль є єдиним джерелом його доходу, та прийшов до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення клопотання про арешт майна, з можливістю використання цього майна як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З висновком слідчого судді щодо накладення арешту на вищезазначене майно колегія суддів погоджується та вважає його таким, що ґрунтується на наявних у матеріалах клопотання доказах, та відповідає вимогам КПК України.
Разом з цим, з висновком слідчого судді щодо наявності підстав для відмови у задоволенні іншої частини клопотання слідчого про арешт майна, суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000228 від 09.08.2019, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем IVECO 35S11, д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_10 шахрайським способом, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого, та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною 2 статті 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, завдавши значної матеріальної шкоди.
Крім цього, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що автомобіль IVECO 35S11, яким незаконно заволоділи, в подальшому був перереєстрований на іншу особу, із застосуванням підробних документів, без дозволу та участі власника ОСОБА_10 . Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000960 від 07.05.2020.
Також в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 09.08.2019 було встановлено, що автомобіль IVECO 35S11, номер кузова НОМЕР_2 , 05.07.2019 за договором купівлі-продажу був перереєстрований в сервісному центрі м. Мерефа, вул. Дніпровська, 133 (ТСЦ МВС № 6349) в Харківській області На ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .
З рапорту слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 07.05.2020 вбачається, що після перереєстрації зазначеного автомобіля 05.07.2019 за договором купівлі-продажу автомобілю присвоєні номерні знаки НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Крім цього встановлено, що здійснюється продаж автомобіля автомобіль IVECO 35S11, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі за 5 990 доларів США, вказаним номер кузова НОМЕР_5 , деякі букви та цифри сховані, але ті, які відкриті, повністю співпадають з номером кузова ТМ IVECO 35 НОМЕР_6 , 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 .
Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 18.05.2020 визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0000228 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України транспортний засіб IVECO 35S11VB, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року, білого кольору фактичним власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями з Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників, протоколом огляду, а також актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Зі змісту клопотання про арешт майна вбачається, що прокурор вважав, що необхідність у накладенні арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом автомобілем IVECO 35S11, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року, виникла внаслідок того, що він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна вважає, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: автомобіль IVECO 35S11, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року, має значення для кримінального провадження, оскільки є предметом кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Апеляційний суд враховує доводи прокурора, що фактичний власник зазначеного автомобіля ОСОБА_8 намагався продати цей автомобіль через інтернет-ресурс, а також поведінку ОСОБА_8 під час проведення слідчих дій 14.05.2020, пов`язаних з оглядом та тимчасовим вилученням вказаного транспортного засобу, його відмову добровільно видавати співробітникам поліції автомобіль, який є речовим доказом та перебуває у розшуку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведена необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно, з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, шляхом заборони права на його користування, відчуження, розпорядження, перереєстрацію та/або зняття з реєстрації.
Колегія суддів вважає, що арешт вказаного майна на даному етапі досудового розслідування, виправдовує втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
З огляду на зазначене та обставини, що були встановлені під час перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді в частині визначення способу арешту на автомобіль IVECO 35S11, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року, що належить на праві власності ОСОБА_8 , та місця зберігання цього майна.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2020 в частині визначення способу арешту на автомобіль IVECO 35S11, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року, що належить на праві власності ОСОБА_8 , та місця зберігання цього майна скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

Визначити спосіб накладення арешту на зазначене майно шляхом заборони права на його користування, відчуження, розпорядження, перереєстрацію та/або зняття з реєстрації.
Місцем зберігання речового доказу у кримінальному проваджені автомобіля IVECO 35S11, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року, визначити спеціально обладнану стоянку для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Харківській області, розташовану за адресою: вул. Пушкінська, 106, м. Харків.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: