печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8030/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0005530 від 17.12.2019 року старшого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:

19.02.2020 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0005530 від 17.12.2019 старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

19.02.2020 задоволено клопотання сторони кримінального провадження № 0005530 від 17.12.2019 старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

27.02.2020 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 191 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що Печерським управлінням поліції ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005530 від 17.12.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України .
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в денний час доби 16.12.2019, перебуваючого за адресою: провулок Лабораторний, 6 в м. Києві, в ході спільного вживання алкогольних напоїв із своїм знайомим - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вони спільно проживали за вищевказаною адресою в нежитловій будівлі, виник злочинний умисел щодо відкритого заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, тобто розбою, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою відкритого заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, приблизно о 17 год. 30 хв. 16.12.2019, маючи при собі предмети, схожі на палиці, прийшли на третій поверх недобудованої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час перебували раніше знайомі їм - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її співмешканець ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та їх спільний знайомий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Перебуваючи у вказаному приміщенні на третьому поверсі, розраховуючи, що у ОСОБА_8 і ОСОБА_9 можуть бути при собі грошові кошти та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 має при собі два мобільні телефони марки «Iphone 5» та «Samsung», каблучку з візерунком на пальці лівої руки, маючи злочинний умисел на відкрите заволодіння цими речами із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, поєднананому із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 , відповідно до заздалегідь досягнутої домовленості, з корисливих мотивів, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, почали вимагати у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 видати грошові кошти на цінні речі, які вони мають при собі, погрожуючи фізичною розправою. Не отримавши грошей і цінностей, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали наносити удари в область голови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 предметами, схожими на палиці. Крім цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи спільно, з метою усунення перешкод для реалізації спільного злочинного умислу нанесли кілька ударів предметами, схожими на палиці в область голови присутнього в цьому ж приміщенні ОСОБА_10 , від яких він втратив свідомість та не міг перешкодити реалізації злочину. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наблизилися до раніше знайомої їм ОСОБА_8 та знову почали вимагати видати грошові кошти, каблучку з візерунком з пальця. ОСОБА_8 повідомила, що грошей вони з ОСОБА_9 не мають та побоюючись за своє життя та здоров`я намагалась зняти каблучку з пальця. Але через те, що палець набряк, каблучка не знімалась. Тоді ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, почали погрожувати ОСОБА_8 , що відріжуть їй палець, якщо вона не зніме каблучку та продовжили наносити їй удари в область голови предметами, схожими на палиці. В подальшому ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 невстановленими ріжучими предметами, схожими на ножі почали по черзі різати потерпілій ОСОБА_8 фалангу пальця на лівій руці. Долаючи її опір, відрізали потерпілій ОСОБА_8 фалангу пальця на лівій руці та викрали каблучку з візерунком.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб заволоділи двома мобільними телефонами марки: «Iphone 5» із сім-карткою НОМЕР_1 та «Samsung GT-S5250» із сім-карткою НОМЕР_2 , каблучкою із візерунком, які належать ОСОБА_8 та розпорядились викраденим чужим майном на власний розсуд.

Слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у органа досудового розслідування є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. У зв`язку з чим, підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його адвокат проти задоволення клопотання заперечили.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слід дійти наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Печерським управлінням поліції ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005530 від 17.12.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

11.02.2020 року слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Разом з тим, вручити вказане письмове повідомлення безпосередньо ОСОБА_5 виявилось неможливим, у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортами працівників Печерського УП ГУНП у м. Києві. Цього ж дня, у передбачений згідно ч. 1 ст. 278 КПК України спосіб, зазначене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, направлено на адресу реєстрації, зазначену у вимозі на наявність судимості ДІТ МВС України: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Валі Степанової, 14 (п/б) у зв`язку з тим, що підозрюваний постійного місця проживання не мав, вів бродяжницький спосіб життя, а останнє фактичне місце проживання - нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , куди неможливо скерувати поштову кореспонденцію.

У зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 11.02.2020 року постановою старшого слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 його було оголошено в розшук без зупинення досудового розслідування та надано доручення ВКП Печерського УП ГУНП у м. Києві на встановлення його місцезнаходження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
26.02.2020 о 18 год. 40 хв., на підставі ухвали сілдчого судді від 19.02.2019 року, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України обгрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду 4-го поверху п`ятиповерхової будівлі, що за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 6 від 17.12.2019, протоколом огляду 3-го поверху п`ятиповерхової будівлі, що за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 6 від 17.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.12.2019, протоколом огляду телефонів потерпілої ОСОБА_8 від 18.12.2019, протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_10 , протоколом перегляду відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Клопотання та додані до нього матеріали у відповідності до ч. 4 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; також зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення.знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки досудове розслідування триває, встановлюються ступінь вини та обставини вчиненого злочину; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому як ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, не має міцних соціальних зв`язків, легального джерела прибутку, не має постійного місця проживання, мешкав фактично в нежитловій будівлі, вів асоціальний та бродяжницький спосіб життя.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 184 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не застосовується.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком до 26.04.2020 року, без визначення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1