Провадження №: 1-кп/752/943/20
УХВАЛА
22.01.2020 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0009305, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялтушків, Барського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ст. 348 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А :
В ході судового розгляду ОСОБА_10 , який є потерпілим та цивільним позивачем, звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_7 . В обґрунтування зазначив, що оскільки він попередньо, в межах розгляду кримінального провадження, звернувся з цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 32150 грн. та моральної шкоди в сумі 375570 грн., а всього з позовними вимогами на суму 437893 грн., а обвинувачений, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і немає наміру відшкодовувати завдані збитки та не визнаючи вини має намір уникнути відповідальності, з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно обвинуваченого. Зокрема на нерухоме майно: житловий будинок та дві земельні ділянки, а також транспортні засоби: автомобілі «Фольксваген», «БМВ» та автопричіп.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 та потерпілий, клопотання підтримали.

Прокурор з приводу клопотання зазначив, що на його погляд є підстави для задоволення клопотання але лише частково, шляхом накладення арешту на частину майна обвинуваченого для забезпечення цивільного позову.

Захисник зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не є переконливими докази в підтвердження позову, більше того, на протязі 5 років проводилося досудове розслідування і немає доказів вини його підзахисного

Обвинувачений підтримав захисника.

Заслухавши сторони, суд прийшов до висновку що клопотання ОСОБА_10 підлягає задоволенню частково.

Так, згідно вимог пункту 4 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт майна, наряду з іншим, допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Як зазначено у ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Вартість майна, яке належить арештувати, з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа яка його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як встановлено, в ході судового розгляду потерпілий звернувся з цивільним позовом до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 437893 грн., з яких матеріальна шкода становить 32150 грн. та моральна шкода становить 375570 грн.

Враховуючи значний перелік об`єктів нерухомості та рухомого майна, яке просять арештувати, дає колегії суддів прийти до висновку, що вартість майна не є спів мірною з розміром шкоди, зазначеної в цивільному позові, а тому слід накласти арешт лише на частину майна, зокрема автомобіль «BMW X3»

А тому, зважаючи на вищевикладене, враховуючи обставини злочину, викладені в обвинувальному акті, наслідки арешту для обвинуваченого, суд вважає, що представник цивільного позивача надав суду достатньо доказів, що з метою забезпечення цивільного позову слід накласти арешт на частину майна обвинуваченого, зокрема автомобіль марки BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 , власником якого, як видно з реєстраційної картки ТЗ, наданої в додаток до клопотання, є ОСОБА_7 , заборонивши його відчужувати.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд
ухвалив:
клопотання ОСОБА_10 , який є потерпілим та цивільним позивачем, про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст. 348 КК України у кримінальному провадженні №0009305, - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , - заборонивши його відчужувати.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді _____________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3