overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1779/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 липня 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд
в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 27 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 27 лютого 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.07.2020року о 09.20.

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/528/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

02.06.2020 року, суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2020 року, якою ОСОБА_3 , продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2020 року, ОСОБА_3 , продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
На вказану ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Законні підстави, які б перешкоджали призначенню апеляційної скарги до розгляду відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2020 року, якою ОСОБА_3 , продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, призначити в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» на 12:30 год. 09 липня 2020 року в приміщенні Кропивницького апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/85/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2640/20
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

10 липня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 прокурору для виконання вимог КПК України і усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 30 червня 2020 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 прокурору для виконання вимог КПК України і усунення недоліків, на 19 листопада 2020 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
13 липня 2020 року

м. Київ
справа № 554/5950/17
провадження № 51-5391км19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року стосовно нього,
встановила:
Ухвалами Верховного Суду від 19 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , які надійшли до суду касаційної інстанції.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Державній установі «Полтавська УВП (№23)», заявив клопотання про виклик його в судове засідання для участі в касаційному розгляді, яке відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України є обов`язковим для суду касаційної інстанції, а відтак підлягає задоволенню.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, проведені.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року стосовно нього в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 07 жовтня 2020 року об 11:00.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснити етапування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Полтавська УВП (№23)» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) для участі у касаційному розгляді на 11:00 07 жовтня 2020 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Полтавська УВП (№23)» та Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали покласти на командувача Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2019 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №07/10/19-25 від 07 жовтня 2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1727/20
Провадження №:1-кп/138/163/20
УХВАЛА

13 липня 2020 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представник потерпілого ОСОБА_4 ,
Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився. Прокурор повідомила, що працівниками відділу превенції Могилів-Поджільського ВП ГУНП у Вінницькій області 25.06.2020 з метою виконання вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.05.2020 було затримано ОСОБА_5 , який на даний час перебуває в Вінницькому УВП (СІЗО № 1), а також клопотала зобов`язати начальника Вінницької УВП (№1) тимчасово залишити ОСОБА_5 у Вінницькому УВП до закінчення розгляду даного кримінального провадження, забезпечивши його етапування до міськрайсуду. Представник потерпілої особи ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.314, 369-372 КПК України, ст.90 КВК України,
Зобов`язати начальника Вінницької УВП (№1) тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Вінницькому УВП (СІЗО № 1) до закінчення розгляду даного кримінального провадження та забезпечити його етапування в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області за адресою: вул.Сагайдачного 1/30, м.Могилів-Подільський Вінницької області, на 14 год. 10 хв. 17.07.2020 для участі в підготовчому судовому засіданні по даному провадженню.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6263/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/13721/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2020 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/13721/20.
ОСОБА_3 відвід мотивував тим, що він володіє інформацією про наявність стосунків слідчого УСБУ у Вінницькій області з працівником апарату суду, а тому не довіряє складу суду.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Інші учасники судового процесу в засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить обґрунтованих доводів, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді справи №127/13721/20.
З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні суд не встановив наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/13721/20, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/13721/20 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 488/3538/19
Провадження № 1-кп/488/232/20 р.

У Х В А Л А

09.07.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 09.07.2020 року викликалися свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які про день та час розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про привід вищевказаних свідків в судове засідання.
Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.
Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка вищевказаних свідків в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, - У Х В А Л И В:
Доставити приводом свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 ,
в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 10:30 годину 19.10.2020 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1219/20
Номер провадження 1-кп/573/171/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2020 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000365 від 15 червня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 10 липня 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 197-1 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, на 15:45 год. 03 серпня 2020 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/766/6139/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 183, 184, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 серпня 2020 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 25 хвилин 08 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1396/20
УХВАЛА

07 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000118 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

02.07.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.Обвинуваченому запобіжний захід не обирався. На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Райківецька виправна колонія (№78)».
Копія обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому під розписку 30.06.2020 року.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Райківецька виправна колонія (№78)», з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із Райківецькою виправною колонією №78.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити підготовче судове засідання 28 липня 2020 року о 14 год. 30 хв. та провести дистанційно в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) та Державною установою «Райківецька виправна колонія (№78)» (31336, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Райківці).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Доручити начальнику Державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Державної установи «Райківецька виправна колонія «78» (31336, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Райківці) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого та перебувати поряд із ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державної установи «Райківецька виправна колонія «78» (31336, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Райківці).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 144/847/20
Провадження №11-п/801/801/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Теплицького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України.

встановив:
Теплицький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді з повноваженнями працює лише 1 суддя, який брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.
Тому, дане клопотання необхідно направити до Гайсинського районного суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3