Справа № 542/600/19
Кримінальне провадження № 1-кп/542/50/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ Дрегон ОЙЛ ОСОБА_6 на посаді помічника бурильника, згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24.03.2019 року о 14:30 годині у ОСОБА_4 , який знаходився поблизу автостанції, що розташована в АДРЕСА_2 , на ґрунтіраптово виниклих неприязних відносин із колишньою дружиною ОСОБА_7 , виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень останній.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, діючи умисно (з прямим умислом) ОСОБА_8 , діставши із свого рюкзака пластикову пляшку із невідомою рідиною, яка у відповідності до висновку хімічної експертизи № 781 від 25.04.2019 року мала вміст сірчаної кислоти, вилив на ОСОБА_7 , в результаті чого вказана рідина потрапила на кісті рук, обличчя, ногу та одяг потерпілої, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 43 від 04.04.2019 року у вигляді «Зміни шкіри в області обличчя, кистей правої та лівої верхніх кінцівок та в області правого гомілково-скакового суглобу у вигляді гіперемії з послідуючим шелушінням вражених ділянок. Дані ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я».
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив про обставини, за яких його було вчинено, в скоєному розкаюється, прохає не застосовувати суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, будучи у встановленому порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_5 , визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, на спецобліках не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно досудової доповіді, підготовленої начальником Новосанжарського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому не обирати.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України , якою врегульовані питання щодо розподілу процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи.

Статтею 368 КПК України передбачено, що ухвалюючи вирок суд повинен серед іншого вирішити питання про те, на кого мають бути покладені процесуальні витрати та в якому розмірі.
Відповідно до вимог ч.4 ст.374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо процесуальних витрат.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час розслідування даного злочину у справі було проведено трасологічну експертизу та хімічну експертизу загальна вартість проведення яких склала 3454,22 грн.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі відсутній.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. в дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Судові витрати у справі 3454 грн. 22 коп. загальна вартість трасологічної експертизи № 594 від 23.04.2019 року та хімічну експертизу № 781 від 25.04.2019 року - стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

-Змиви з асфальту відібрані під час огляду місця події, що зберігаються в камері речових доказів Новосанжарського ВП у відповідності до квитанції № 1857 знищити;

-Одяг потерпілої, що зберігається в камері речових доказів Новосанжарського ВП у відповідності до квитанції № 1857 знищити;

-DVD+R диск із записом проведення обшуку залишити при матеріалах кримінального справдження № 0000134.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1