Справа № 646/691/20
№ провадження 1-кп/646/551/2020

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.20 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000095 від 10 січня 2020 року відносно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, місце проживання зареєстроване та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщенні аптеки, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мереф`янське шосе, 38, побачив на прилавку чужий мобільний телефон ТМ «Meizu m3 M681H 91HECNP237G3», який належить потерпілому ОСОБА_6 , та усвідомлюючи протиправність свого діяння, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно шляхом вільного доступу, взяв вказаний мобільний телефон вартість якого, становить 2153 грн. Після чого, ОСОБА_5 , з вказаним мобільним телефоном вийшов з приміщення аптеки та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , на вищевказану суму.
Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Цивільний позов не пред`явлено.
На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
У відповідності з п.1 ч.1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає його щире каяття у вчиненому.
Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є громадянином України, раніше не судимий, розлучений, має постійне місце проживання, на даний час офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває.
Відповідно до наданої досудової доповіді провідного інспектора Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 27.02.2020 року, оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середня та оцінка небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, має середній рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без позбавлення або обмеження волі, оскільки обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства.
При призначенні обвинувачуваному ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинувачуваного та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нового кримінального правопорушення можливе без ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.01.2020 на речові докази підлягає скасуванню, відповідно до ст. 174 КПК України.

Цивільний позов не пред`явлено.
Документально підтвердженні судові витрати на проведення експертизи в розмірі 628,04 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Міра запобіжного заходу органом досудового розслідування до ОСОБА_5 не обиралась, необхідності в її застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи № 6/47СЕ-20 від 21.01.2020 року в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.01.2020 року.
Речові докази:
-мобільний телефон ТМ «Meizu M3 nite» моделі «M681H» з imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 -вважати повернутим власнику ОСОБА_6 повністю.
-дві сім картки з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 повернути ОСОБА_5 повністю.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1