Справа №463/4427/20
Провадження №1-кс/463/2611/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 12 травня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000591 від 18 червня 2019 року.

Скаргу мотивує тим, що 07.05.2020 р. він подав до ТУ ДБР у м.Львові клопотання про проведення повторного службового розслідування, по кримінальному провадженні №0000591, внесеного до ЄРДР 18.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, по факту вчинення неправомірних дій службовими особами Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. 16.05.2020 р. він отримав постанову про відмову в задоволенні його клопотання від 12.05.2020 р., в якій слідчий ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 причиною відмови вказав, що скаржником не вказано які саме порушення вимог законодавства допущено службовими особами ГУНП в Івано-Франківській області. Які слугували підставою для необхідності повторного проведення службового розслідування із цього питання. Вважає, що слідчий при вирішенні клопотання не повно дослідив всі обставини кримінального провадження, порушуючи ч.2 ст.9 КПК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав в повному обсязі, дав аналогічні пояснення.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, заперечення на скаргу до судового засідання не подав. Оскільки його неявка до суду не перешкоджає розгляду скарги, вважаю за можливе здійснити розгляд такої на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Положеннями ст. 307 КПК України встановлено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

В судовому засіданні встановлено, що07.05.2020 р. ОСОБА_3 подав до ТУ ДБР у м.Львові клопотання проведення повторного службового розслідування, по кримінальному провадженні №0000591, внесеного до ЄРДР 18.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, по факту вчинення неправомірних дій службовими особами Головного управління Національної поліції в Іванов-Франківській області.

Постановою слідчого ТУ ДБР ОСОБА_4 від 15.05.2020 в задоволенні даного клопотання ОСОБА_3 відмовлено та вказано, що потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обґрунтовано, які саме порушення вимог законодавства допущено службовими особами ГУ НП в Івано-Франківській області, які б слугували підставою для необхідності повторного проведення службового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчими органами про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Як вбачається з тексту оспорюваної постанови, слідчий відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 жодним чином не мотивуючи таку, а лише вказав, що скаржником не обґрунтовано, які саме порушення вимог законодавства допущено службовими особами ГУ НП в Івано-Франківській області, які б слугували підставою для необхідності повторного проведення службового розслідування, проте згідно наявної матеріалах скарги копії клопотання такі порушення вказані (а.с.6), окрім того, дійсно попереднє службове розслідування оформлене в супереч Порядку проведення службових розслідувань у НПУ, зокрема проведено не колегіально і підписів членів комісії не містить, а відтак вважаю, що така постанова суперечить вимогам КПК України та підлягає скасуванню.
З огляду на викладене вважаю, що скарга підлягає до задовлення.
Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 12 травня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000591 від 18 червня 2019 року та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1