Справа № 361/4911/19
Провадження № 1-кс/361/279/20
У Х В А Л А
27 лютого 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903 від 23 березня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ташкент Республіки Узбекистан, громадянка України, з вищою освітою, працюючої на посаді головного бухгалтера КП «МРІЯ», заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:
25 лютого 2020 року слідчий СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903 від 23 березня 2019 року відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Із клопотання вбачається, що у період часу з 2016 року по теперішній час, головний бухгалтер КП «Мрія» при Пухівській сільській раді Броварського району Київської області, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою директора, використовуючи своє службове становище систематично привласнювала та розтрачувала кошти КП «Мрія», шляхом замовлення та оплати товарів та послуг у своїх інтересах за рахунок грошових коштів КП «Мрія».

Відомості до ЄРДР внесено на підставі заяви заявника ОСОБА_8 від 22 березня 2019 року, в якому останній вказав, що в період з 2016 року по теперішній час головний бухгалтер КП «МРІЯ» при Пухівській сільській раді Броварського району Київської області, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, систематично привласнювала та розтрачувала кошти КП «МРІЯ», шляхом замовляння та оплати товарів та послуг у своїх інтересах за рахунок грошових коштів KП «МРІЯ».

24 березня 2019 року, під час допиту, директор КП «Мрія» ОСОБА_8 повідомив, що він, 19 березня 2019 року, з метою перевірки руху коштів комунального підприємства, отримав виписку по рахунку, відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», рахунок № НОМЕР_1 , під час аналізу якої виявив ряд платежів від імені КП «Мрія», які не мають жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства, та про які останньому нічого не відомо, серед вказаних платежів були виявлені зокрема перерахування коштів на адресу ФОП ОСОБА_9 .

За зверненням слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області від 11 червня 2019 року № 201/109/1003/02-19 Північним офісом Держаудитслужби у кримінальному провадженні № 0000903, було виділено спеціаліста для участі у перевірці окремих питань фінансово-господарської діяльності КІІ «МРІЯ» за період з 01 січня 2016 року по 01 квітня 2019 року.

За результатами проведеної перевірки складено довідку від 14 серпня 2019 року в якій вказано, що перевіркою встановлено, що відповідно до банківських виписок по рахунку № НОМЕР_1 відкритому в «Райффайзен Банк Аваль» КІІ «МРІЯ» за період 01 січня 2016 року по 01 квітня 2019 року сплачено грошових коштів суб`єктам господарювання в сумі 283 270,08 грн., а саме: ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «РОЗЕТКА УА», ТОВ «Недорого» та ТОВ «ЄВРОПЛЮС».

Отже, за період часу з 01 січня 2016 року по 01 квітня 2019 року в порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» КП «МРІЯ» сплачено на користь чотирьох суб`єктів господарювання та списано на видатки кошти в сумі 283 270,08 грн., та які в свою чергу не оприбутковані згідно даних бухгалтерського обліку чим завдано матеріальної шкоди (збитків) КП «МРІЯ».

30 січня 2020 року постановою слідчого про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903 від 23 березня 2019 року перекваліфіковано з ч. 1 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 181 КК України.

30 січня 2020 року, відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, постановою прокурора об`єднано в одне кримінальне провадження 25 (двадцять п`ять) кримінальних проваджень.

31 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України обґрунтовується наступними доказами: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 22 березня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24 березня 2019 року; наказом № 149-к від 01.02.2010 року про прийняття на роботу, а саме на посаду головного бухгалтера ОСОБА_4 ; договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.02.2010 року укладений між КП «МРІЯ» в особі начальника ОСОБА_8 , що діє на підставі статуту та ОСОБА_4 , що є працівником КП; довідкою перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «МРІЯ» Пухівської сільської ради Броварського району наданою головним державним фінансовим інспектором Північного офісу Держаудитслужби від 14.08.2019 року; ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2019 року про призначення судово-економічної експертизи; висновком судової економічної експертизи №13-2/122 від 15.11.2019 року; постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 30 січня 2020 року; постановою про об`єднання кримінальних правопорушень від 30 січня 2020 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 31.01.2020 року.

За доводами слідчого відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: підозрювана ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України, санкція за які передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років, а відтак розуміючи, що у разі визнання її винною у вчиненні вказаного злочину, їй загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показань, знищити документи, які мають значення для досудового розслідування та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З цих підстав слідчий ставить у клопотанні питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці, заборонивши підозрюваній покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без застосування електронних засобів контролю, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у клопотанні.

Крім того, просить покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , підтримала клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням на останню обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Необхідність такого виду запобіжного заходу обґрунтувала необхідністю запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана, яка вчинила даний злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 , заперечила проти задоволення клопотання. Повідомила, що на її утриманні перебуває дитина з інвалідністю, ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому постійно потрібна медична допомога, наміру ухилятися від органу досудового розслідування і суду в неї не має, зобов`язується за першим викликом з`являтися до органу досудового розслідування та суду, підозру вона не оспорює.
Захисник підозрюваної-адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію своєї підзахисної і також заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід більш м`який ніж цілодобовий домашній арешт, оскільки дитині - інваліду потрібен постійний медичний догляд і відвідування медичних закладів.
Слідчий суддя, вислухавши підозрювану та її захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, заслухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно із ч. 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що наявність підозри не є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
В ході розгляду клопотання знайшло підтвердження існування відносно

ОСОБА_4 , ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає в можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також ОСОБА_4 може вчинити і інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки на теперішній час вона продовжуює працювати на посаді головного бухгалтера КП «Мрія».

Разом із тим, посилання на наявність відносно обвинуваченого ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у вірогідності здійснення тиску на потерпілих і свідків у цьому ж провадженні з метою зміни ними показань є безпідставним, оскільки в матеріалах клопотання слідчого відсутні докази щодо наявності цих ризиків.

Враховуючи викладене, із урахуванням даних про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого виду запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
За змістом ст. 179 особисте зобов`язання полягає у покладення на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього, судом обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000903 від 23 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Ташкента, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 27 квітня 2020 року включно поклавши на неї обов`язки.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки:
- зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Броварської місцевої прокуратури Київської області та Броварського міськрайонного суду Київської області.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

На ухвалу прокурором, підозрюваною та її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1