Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/704/20
Провадження № 1-кс/935/285/20
У Х В А Л А
06 квітня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,розглянувши клопотання слідчої СВ Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернулася слідча Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області з клопотанням про накладення арешту, обґрунтовуючи його наступним.

У період часу з 18 години 00 хвилин 01.04.2020 по 13 годину 00 хвилин 02.04.2020 року невідома особа шляхом віджиму метало пластикового вікна, потрапила до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електричні інструменти, чим заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_6 .

За вказаним фактом Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 02.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У період часу з 16 год. 40 хв. по 18 год. 00 хв. 02.04.2020 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого за дозволу користувача ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 оглянуто автомобіль марки RENAULT, модель MEGAHE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 .

Під час вище зазначеного огляду місця події було виявлено мобільний телефон марки «iPhone 6s», серійний номер НОМЕР_3 , мобільний телефон марки « NOKIA» серійний номер НОМЕР_4 , в якому встановлена сім-карта ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Meizu Global 10.2.3., які упаковано та вилучено до спец пакету №7166770

Окрім крім цього в ході вказаного огляду місця події було виявлено болгарку зеленого кольору торговельної марки «makita» GA9020S, дрель марки «Інтерскол» ДУ-16/1000 ЭР, пластиковий кейс в якому розміщений перфоратор марки «Энергомаш» ПЕ-2512М, з набором сверл в кількості 4 шт., стиплер «INTERTOOL» - 1101, які поміщені до полімерного пакету білого, червоного та синього кольорів та опечатано паперовою биркою згідно правил упакування речових доказів.

Також під час вказаного огляду, було виявлено 1 предмет зовні схожий до пістолету з наявним надписами «ИЖ-53 air НОМЕР_6 , який поміщається до спец пакету ЕХР0417043,

При візуальному огляді заднього пасажирського сидіння вище зазначеного автомобіля було виявлено мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_8 , які поміщені до спец пакету №7067197.

Окрім цього було виявлено та вилучено одну пару рукавиць білого та оранжевого кольорів, виготовлених з синтетичного матеріалів, які упаковані до паперового конверту №1.

Присутній під час огляду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки « NOKIA» серійний № НОМЕР_9 , та який упаковано до спец пакету №7166769.

В ході вказаного огляду місця події було вилучено автомобіль марки RENAULT модель MEGAHE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 .

У період часу з 21 год. 20 хв. по 22 год. 00 хв. 02.04.2020 проведено огляд місця події, який проводився по АДРЕСА_3 .

У ході вказаного огляду місця події, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції взуття чоловіче (кросівки) синього кольору, які в подальшому поміщено до спец- пакету № ЕХР0415464.

Після чого, 02.04.2020 слідчим у даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання зазначеного вище майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, матеріалами досудового розслідування підтверджується, що власником даних кросівок є ОСОБА_7 .

У період часу з 22 год. 20 хв. по 22 год. 40 хв. 02.04.2020 проведено огляд місця події, який проводився по АДРЕСА_3 .

У ході вказаного огляду місця події, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав працівникам поліції взуття чоловіче (кросівки) чорного та білого кольорів, які в подальшому поміщено до спец пакету № ЕХР0415463. Після чого, 02.04.2020 слідчим у даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання зазначеного вище майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, матеріалами досудового розслідування підтверджується, що власником даних кросівок є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

02.04.2020 в ході огляду місця події, відповідно до якого на території домоволодіння АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено ніж кухонний з коричневою ручкою, ніж розкладний зеленого кольору, викрутка коричевого кольору, викрутка чорного кольору, щіпці сірого кольору 2 шт., викрутка з чорно-червоною ручкою, пласкогубці синього та чорного кольору, ключ накидний 8 поміщено до спец- пакету №711148; рукавички білі з помаранчевим кольором, маска лікарняна червона, чайник електричний біло-зеленого кольору, фотоапарат «Kodak» чорного кольору, фотоапарат «Skina» сірого кольору, ланцюжок жовтого кольору, ручний годинник з коричневим ремінем, в`язка ключів у кількості 7 шт, в`язка ключів у кількості 8 шт., в`язка ключів у кількості 9 шт., мобільний телефон «Bravis» червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_10 ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , відеокамера «Panasonic» сірого кольору, плеєр «SONY», печатки чорні «sport», подовжувач білого кольору 20 м, металевий предмет коричневого кольору довжиною 40 м. поміщено до спец пакету № INZ4006144/

Прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримув та просив суд його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 заперечила, щодо накладення арешту на автомобіль марки RENAULT, модель MEGAHE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у тому числі й з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий поліції, в розумінні вимог ст.132 КПК України, надав достатні і належні докази того, що вказане майно може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, тобто існують підстави для арешту зазначених речей з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вважає слідчий суддя, матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування, а саме: накладання арешту на вищевказане майно, виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна, маючи на меті запобіганню знищення чи пошкодженню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні було доведено необхідність накладення арешту як з метою збереження речових доказів, так і для з`ясування обставин, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування з метою збереження речових доказів на мобільний телефон марки «IPhone 6s», серійний номер НОМЕР_4 , в якому встановлена сім-картка ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Meizu Global 10.2.3, болгарку зеленого кольору торгівельної марки makita GA9020S, дрель марки «Інтерскол» ДУ-16/1000 ЭР, пластиковий кейс, в якому розміщений перфоратор марки «Энергомаш» ПЕ 2512М, з набором сверл в кількості 4 шт., степлер «INTERTOOL»-1101, 1 предмет, зовні схожий до пістолету з наявним надписом «ИЖ-53 air pistа № НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_8 , одну пару рукавиць білого та оранжевого кольорів, виготовлених з синтетичного матеріалу, мобільний телефон марки «NOKIA» серійний № НОМЕР_9 , ніж кухонний з коричневою ручкою, ніж розкладний зеленого кольору, викрутка коричневого кольору, викрутку чорного кольору, щіпці сірого кольору 2 шт., викрутку з чорно-червоною ручкою, плоскогубці синього та чорного кольору, ключ накидний 8, рукавички білі з помаранчевим кольором, маску лікарняну червону, чайник електричний біло-зеленого кольору, фоапарат «Kodak» чорного кольору, фотоапарат «Skina» сірого кольору, ланцюжок жовтого кольору, ручний годинник з коричневим ремінем, в`язка ключів у кількості 7 шт., в`язка ключів у кількості 8 шт., в`язка ключів у кількості 9 шт., мобільний телефон «Bravis» червоного кольору ІМЕІ: 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ: 2: НОМЕР_11 , відеокамеру «Panasonik» cірого кольору, плеєр «SONY», печатки чорні «sport», подовжувач білого кольору 20м., металевий предмет коричневого кольору довжиною 40м.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження на автомобіль марки RENAULT модель MEGANE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_13 , власником якого є ОСОБА_8 , залишивши вказаний автомобіль у користуванні власника.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_11 .Пасічний