overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/2690/20
Провадження по справі № 1-в/635/376/2020
У Х В А Л А

14 травня 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання у відповідності до статті 81 КК України,

в с т а н о в и в :

13 травня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання у відповідності до статті 81 КК України.

У відповідності до частини першої статті 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду у судовому засіданні захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання у відповідності до статті 81 КК України, на 20 травня 2020 року о 14 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Ухвала

14 травня 2020 року

м. Київ
справа № 661/2682/18
провадження № 51-1180 км 20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Херсонського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 06 квітня 2020 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Херсонського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року на 15:00 03 червня 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

14 травня 2020 року
м. Київ

справа № 265/1980/15-к

провадження № 51-2443 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за його участю у режимі відеоконференції,

встановила:
ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2020 року закінчено підготовку та призначено кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 до касаційного розгляду на 10-ту годину 21 травня 2020 року.
Захисник ОСОБА_2 до початку касаційного розгляду подав до суду касаційної інстанції клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за його участю у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки Суд уважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження між Верховним Судом і Донецьким апеляційним судом о 10 год 21 травня 2020 року.
Доручити голові Донецького апеляційного суду забезпечити о 10 год 21 травня 2020 року проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Донецьким апеляційним судом за участю захисника ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_1 ).
Виконання ухвали покласти на голову Донецького апеляційного суду та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
14.05.2020 Справа №: 518/1272/19 Провадження № 1-кс/518/80/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14.05.2020 року смт. Ширяєве

Слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:

У зв,язку з тривалістю виготовлення повного тесту ухвали слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись положеннями ст. ст. 49, 53, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника за призначенням на час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити підозрюваному ОСОБА_4 захисника для захисту його інтересів в Ширяївському районному суді Одеської області під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за підозрою останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави.
Розгляд клопотання прокурора відкласти до 11 годину 30 хвилин 14 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1899/20
№ провадження 1-кс/495/812/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000518, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000518.

30.03.2020 року слідчий звернувся до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області із заявою, відповідно до якої просить залишити клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000518 без розгляду.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 236, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000518 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 149/749/20
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

15.05.2020 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 15.04.2020 призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити справу до судового розгляду, звернутися до органу пробації для складення досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Угод до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291 КПК України), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу немає.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, слід доручити Хмільницькому міськрайонному відділу філії Державної установи Центр пробації у Вінницькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.45 год. 25.05.2020 року за участю сторін кримінального провадження.

Доручити Хмільницькому міськрайонному відділу Філії Державної установи Центр пробації у Вінницькій області до 22.05.2020 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити, для виконання в частині складення досудової доповіді, Хмільницькому міськрайонному відділу філії Державної установи Центр пробації у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/386/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002509 від 17.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 14.05.2020 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, який переданий головуючому судді ОСОБА_1 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що він направлений до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002509 від 17.11.2019 року, на 15:30 годину 15.06.2020 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №945/751/20
Провадження №1-в/945/71/20
Ухвала
Іменем України

14 травня 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання начальника відділу спеціалізованої психіатричної допомоги КНП Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я МОР про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся начальник відділу спеціалізованої психіатричної допомоги КНП Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я МОР з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 .

У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст.507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Згідно з положеннями ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не в змозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 50 хвилин 21 травня 2020 року для участі у провадженні.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1233/20
Провадження № 1-кс/591/1438/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/1233/20 провадження №1-кс/591/1437/20 -
встановив:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000280 від 08.11.2019 року.
У даному провадженні 15 травня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що до складу групи слідчих включено слідчого ОСОБА_5 , з якою він перебуває в дружніх відносинах та є хрещеним батьком її доньки, а в якості процесуального керівника приймає участь, в тому числі, прокурор ОСОБА_6 з яким він перебуває у дружніх стосунках.
Учасники про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000280, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку входить ОСОБА_6 , а до складу групи слідчих входить ОСОБА_5 , з якими суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах.

Слідчим суддею ОСОБА_3 наведено переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі про самовідвід по справі №591/1233/20 провадження №1-кс/591/1437/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 488/11/18
Провадження № 1-кп/488/59/20
У Х В А Л А

15.05.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який завчасно і належним чином сповіщений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку з викладеним прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.323 КПК України явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, і саме останній зобов`язаний повідомляти суд про причини своєї неявки.

Керуючись ст.ст.322, 323, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Корабельного районного суду м.Миколаєва на 04 червня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Доручити виконання ухвали відповідним підрозділам Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7555/20
н/п 1-кп/766/2426/20
УХВАЛА

15.05.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 186 КК України,

встановив:

Із Херсонської місцевої прокуратури до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004600 від 23.08.2015 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, на 22.05.2020 року о 11-00 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/3515/20
Провадження № 1-кс/750/1046/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0005078 від 30.08.2019,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого повернути йому вилучене в ході проведеного 21.02.2020 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: системний блок до комп`ютера, а також притягнути слідчого до відповідальності. В обґрунтування посилається на те, що згідно ухвали суду, дозвіл на проведення обшуку наданий саме щодо майна ОСОБА_5 , а дозволу на вилучення його майна ухвалою суду не передбачено, тому воно має бути повернуто.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Слідчим відділом ЧВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 11.02.2020 надано дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .
З витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що будинок належить ОСОБА_5 у частці 7/20 та ОСОБА_3 у частці 13/20. Згідно технічного паспорту, будинок поділений на частини, що використовуються окремо.
Оскільки ОСОБА_3 не вказаний в якості власника майна в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку (причому має більшу частку власності), дана ухвала не могла бути підставою для обшуку всього будинку та вилучення належного заявникові системного блоку.
Клопотання про арешт майна не подавалося.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, дане тимчасове вилучене майно підлягає поверненню.
В іншій частині скарги слід відмовити, оскільки притягнення слідчого до відповідальності не належить до компетенції слідчого судді.
Керуючись викладеним вище та ст.ст.303, 306-309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене 21.02.2020 майно, а саме системний блок до комп`ютера.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1