Справа №591/2816/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/54/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 1 липня 2019 року, якою заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми, від 8 грудня 2014 року, залишена без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 8 грудня 2014 року, ОСОБА_8 засуджений за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 13; 186 ч. 2; 187 ч. ч. 1, 2, 4 КК України з призначенням покарання у виді довічного позбавлення волі.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_8 подав до Зарічного районного суду м. Суми заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми, від 8 грудня 2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий під час досудового слідства застосовував до нього фізичну силу, змушуючи таким чином підписати явку із зізнанням, а також вказав, що оскільки потерпіла після вчинення кримінального правопорушення прожила 7 годин, то це вказує на те, що вчинене ним кримінальне правопорушення повинно бути перекваліфіковане на кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2 КК України. Крім того, ОСОБА_8 зазначив, що було у ході досудового слідства було порушено процедуру проведення впізнання, а тому протокол впізнання є недопустимим доказом в обґрунтування його винуватості, а також у ході слідства не було дотримано його права на захист, крім того, при призначенні покарання суд не врахував дані, що характеризують його, як особу.

Ухвалою колегії суддів Зарічного районного суду м. Суми, від 1 липня 2019 року, заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми, від 8 грудня 2014 року, була залишена без задоволення.

Суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які ОСОБА_8 посилається, як на нововиявлені, не є обставинами які можуть бути нововиявленими для перегляду ухваленого відносно ОСОБА_8 вироку.

Суд першої інстанції вказав, що обставини щодо застосування фізичного тиску слідчим до ОСОБА_8 під час досудового слідства по справі не підтверджені наявністю будь якими рішеннями якими дії слідчого визнані такими, що перевищують його службові повноваження, а обставина наявності чи відсутності повноважень у судді апеляційного суду Сумської області ОСОБА_9 , як судді, яка входила до складу колегії суддів при перегляді ухваленого відносно ОСОБА_8 вироку у апеляційному порядку, не може бути предметом оцінки судом першої інстанції при перегляді вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 зазначає, що ухвала колегії суддів Зарічного районного суду м. Суми, від 1 липня 2019 року, є необґрунтованою, та такою, що прийнята з істотним порушенням вимог кримінально ? процесуального законодавства України, а тому просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі колегії судів його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_8 вказує, що слідчий під час досудового слідства застосовував до нього фізичну силу, змушуючи підписати явку із зізнанням, крім того, він не згодний із кваліфікацією його дій за ст. 115 КК України, оскільки потерпіла жила ще протягом 7 годин після вчинення злочину, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 2 КК України. Також, слідча дія пред`явлення особи для впізнання, була проведена із порушенням процедури впізнання, що стало наслідком недопустимості доказу впізнання особи у обґрунтування його винуватості. Крім того було порушено його право на захист, оскільки колегією суддів першої інстанції не було задоволено його клопотання про здійснення перегляду ухваленого відносно нього вироку судом присяжних та, окрім цього, при перегляд ухваленого відносно нього вироку за ново виявленими обставинами колегією суддів не було враховано, що призначенні покарання не було враховано даних, що його характеризують.

Зазначає ОСОБА_8 і про те, що колегією суддів не було враховано, що суддею ОСОБА_9 , яка переглядала в складі колегії суддів суду апеляційної інстанції вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 8 грудня 2014 року, не було складено присяги судді, оскільки такуприсягу вона складала ще 28 квітня 1990 року, відповідно до Указу Президії Верховної ради Української РСР «Про присягу суддів та народних засідателів судів Української РСР», від 15 грудня 1989 року, та не складала її відповідно до вимог Закону України «Про статус суддів», від 15 грудня 1992 року, що на думку ОСОБА_8 , призвело до ухвалення вироку незаконним складом судом, а тому такий вирок підлягає скасуванню.

Крім того, засуджений ОСОБА_8 зазначає і про те, що в складі колегії суддів, при розгляді його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, приймала участь суддя ОСОБА_10 , яка приймала участь при винесенні вироку відносно нього, що на його думку є порушенням вимог ст. 464 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_11 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_12 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми, від 8 грудня 2014 року, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 1 липня 2019 року у судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 , у порядку ст. 31 ч. 3 КПК України, заявив клопотання про здійснення судового розгляду за його заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Суд першої інстанції у ході судового засідання відмовив засудженому ОСОБА_8 у заявленому клопотанні без оформлення окремого процесуального документа щодо такого клопотання та наведення мотивів відмови у заявленому клопотанні (а. п. 133 134).

Виходячи з системного змісту ст. ст. 31; 81; 108; 110 ч. 2; 344; 371 ч. 3, 4, 5; 370; 372 КПК України, клопотання пов`язані із складом суду, що здійснює судовий розгляд справи, зокрема, клопотання про відвід суду, відвід складу суду, чи розгляду провадження судом присяжних, має вирішуватись судом з виходом до нарадчої кімнати та постановленням окремого процесуального документу, у формі ухвали, із зазначенням належних і достатніх мотивів щодо прийнятого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_8 у його клопотанні про перегляд вироку за нововиявленими обставинами судом присяжних, без виходу до нарадчої кімнати та постановлення окремого процесуального документа з наведенням належних і достатніх мотивів прийнятого рішення, допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що у свою чергу перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення по суті поданої засудженим заяви.

За таких обставин, ухвала Зарічного районного суду м. Суми, від 1 липня 2019 року, про відмову в заяві ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відповідно до ст. ст. 409; 412 КПК України не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Одночасно після скасування ухвали суду колегія суддів вважає за необхідне відповідно ст. 415 ч. 1 п. 1 КПК призначити новий розгляд в суді першої інстанції, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 410; 412; 413; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 1 липня 2019 року, якою заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми, від 8 грудня 2014 року, залишена без задоволення, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми, від 8 грудня 2014 року, у суді першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4