ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/835/20
Провадження № 1-кс/362/249/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
12.02.2020 року до суду звернувся слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 09.02.2020 року, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , запропонував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, на що останні погодились, тим самим вступивши у злочинну змову, з метою спільної умисної участі у вчиненні злочину.

Далі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , реалізовуючи прямий умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розподілили між собою ролі, з метою реалізації зазначеного злочину.

Так, ОСОБА_8 зателефонував потерпілому ОСОБА_10 та домовився з ним про зустріч у визначений час та у визначеному місці, а саме у яру між вул. Центральною та вул. Набережною с. Данилівка Васильківського району Київської області;

Далі, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , приблизно о 18 год. 20 хв., направились до яру, розташованого між вул. Набережною та вул. Центральною с. Данилівка Васильківського району Київської області, де побачивши ОСОБА_10 , підбігли до останнього та почали умисно наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_10 впав на землю та втратив свідомість. Вказаними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 застосували щодо ОСОБА_10 насильство, небезпечне для життя, здоров`я останнього.

У подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 продовжили умисно наносити ОСОБА_10 руками і ногами по голові та тулубу, продовжуючи застосовувати насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Далі, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , переконавшись, що

ОСОБА_10 не в змозі чинити опір, скориставшись безпорадним станом останнього, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, заволоділи особистими речами потерпілого, а саме: грішми у сумі 580 гривень, електродрилю марки «DER», плоскогубцями з ручками чорно-червоного кольору, рулеткою чорно-зеленого кольору, канцелярським ножем червоного кольору, мобільним телефоном марки «Huawei (CUN-U29)».

Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та спільно з ОСОБА_8 майном, яке належить ОСОБА_10 , розпорядились на власний розсуд.

09.02.2020 року відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 за ч.2 ст.187 КК України.

09.02.2020 року ОСОБА_7 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

10.02.2020 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб..

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 09.02.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчим в клопотанні вказано, що реальним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативної міри покарання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення,тобто наявний ризик, передбачений п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

Слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Законний представник ОСОБА_7 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати домашній арешт. Пояснила, що останній навчається екстерном в школи.

Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 вимоги клопотання слідчого не визнав, просив у його задоволенні відмовити, вважає, що слідчим та прокурором не надано належних доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, підозрюваний вину визнає, щиро розкаюється, сприяє та допомагає слідчим, має постійне місце проживання, крім того відповідно до ст. 492 КПК України щодо неповнолітніх тільки у виняткових випадках може бути застосовано запобіжний захід взяття під варту, а тому просить застосувати до його підзахисного ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 вину визнав, заперечував проти задоволення клопотання та просив у його задоволенні відмовити та застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, законного представника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, а також матеріали кримінального провадження № 0000332 від 09.02.2020 року, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваному та захисникам 10.02.2020 року, о 18 год. 45 хв., приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4000332 від 09.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (а.с. 5).
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.02.2020 року, 09.02.2020 року о 20 годині 00 хвилин, за адресою АДРЕСА_1 затримано неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15-16).
10.02.2020 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_7 та його захиснику було вручено повідомлення про підозру (а.с. 21-24).
Згідно характеристики виданої виконкомом Данилівської сільської ради ОСОБА_7 характеризується посередньо (а.с. 29).

Згідно довідки виданої виконкомом Данилівської сільської ради ОСОБА_7 проживає разом із мамою, братами, дідом і бабусею у АДРЕСА_1 (а.с.28).
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно з ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
У відповідності до п. 7.1. судової практики закріпленої листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», запобіжні заходи до неповнолітнього підозрюваного, обвинуваченого застосовуються з урахуванням його вікових та психологічних особливостей і роду занять. Слідчому судді, суду необхідно зважати, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину за наявності визначених КПК мети та підстав для його застосування. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до неповнолітнього слідчому судді, суду слід мати на увазі, що до неповнолітніх, крім запобіжних заходів, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників (ч. 1 ст. 493 КПК). Застосування таких процесуальних дій можливе за обов`язкового встановлення слідчим суддею, судом таких обставин в їх сукупності: 1) відомості про особу батьків, опікунів або піклувальників, а також відомості про їхні стосунки з неповнолітнім дають змогу впевнитися у тому, що вони можуть належно здійснювати нагляд за неповнолітнім; 2) батьки, опікуни чи піклувальники, а також неповнолітній надали згоду на передання під нагляд; 3) батьками, опікунами або піклувальниками надано письмове зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку.
За вимогами ст. 485 КПК України, під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми, крім обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, також з`ясовуються: 1) повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру. За наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не пов`язану з психічною хворобою, повинно бути також з`ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними; 2) ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння; 3) умови життя та виховання неповнолітнього; 4) наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 37 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН у 1989 р. і ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 p., міститься положення про те, що "арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного періоду часу".

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України від 26 квітня 2001 р. "Про охорону дитинства" затримання та арешт неповнолітніх застосовується як винятковий захід і тільки у випадках та порядку, встановлених законом. Про затримання дитини відповідні органи негайно повідомляють батьків чи осіб, які їх замінюють, а також органи прокуратури. Забороняється утримання дитини в одному приміщенні з дорослими затриманими, арештованими чи засудженими особами.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН у 1989 року і ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, враховуючи вікові та психологічні особливості і рід занять ОСОБА_7 , який проживає у сім`ї із матір`ю, двома братами, дідусем та бабусею, що підтверджується довідкою про склад сім`ї виданою виконкомом Данлівською сільською радою, вікових психологічних відхилень не має, характеризується посередньо, має постійного місця проживання, те, що він раніше судимий зі слів підозрюваного; до нього раніше застосовувались запобіжні заходи, умови яких він не порушував, на виклики до органів досудового розслідування та суду з`являвся, що спростовує твердження прокурора про те, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, а тому приходить до обґрунтованого висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання
Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме: домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає неповнолітній особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання неповнолітнім підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Враховуючи наведене та керуючись Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН у 1989 р. і ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 p.,ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 485, 492 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка, Васильківського району, Київської області, громадянина України, українця, учень 11 класу Данилівської ЗОШ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, а саме до «11» квітня 2020 року, включно.
Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати житло за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, на період дії ухвали, строком на 60 днів, а саме до 11 квітня 2020 року, включно.
- з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- не відлучатись із місця проживання в зазначений час, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Звільнити неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Васильківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 1).

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення та до «11» квітня 2020 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 18 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_14