Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7579/17
Провадження № 1-кп/490/205/2018
У Х В А Л А
15 березня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

встановив:

1. 01 вересня 2017 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 - у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, та ОСОБА_9 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

2. В межах цього кримінального провадження судом призначена судова товарознавча експертиза; на виконання ухвали суду про її призначення наразі судом отриманий висновок експерта № 18-3632, 4509-4513 за наслідками експертного дослідження, проведеного експертом ОСОБА_10 .

Під час судового розгляду кримінального провадження сторони, оспорюючи правильність висновку експерта, вважали за необхідне отримати від експерта роз`яснення її висновку, для чого - допитати її під час судового засідання.

Проте, цей експерт знаходиться у місті Одеса, через що не може прибути у судове засідання.

З огляду на таке та з метою ефективної організації судового розгляду суд вважає за доцільне запропонувати сторонам викласти питання до експерта задля можливості отримання на них відповідної письмової відповіді.

Отже, вказане клопотання сторін підлягає частковому задоволенню.

3. Під час судового розгляду прокурор просив про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, спираючись про те, що ризики, що зумовили його обрання та продовження строку його дії, наразі не є усунутими.

Обвинувачений та його захисник під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення цього клопотання заперечували та просили про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, суд дійшов такого.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 26 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 серпня 2017 року включно.

В подальшому ухвалою слідчого судді та ухвалами суду строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався неодноразово, востаннє - до 22 березня 2019 року включно.

Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчий суддя та суд виходили з того, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду (адже у разі доведення його винуватості йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років) та продовжити вчиняти злочини (адже раніше він неодноразово засуджувався за скоєння крадіжок та наразі обвинувачується у вчиненні чотирьох крадіжок).

Наразі матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що відносно цього обвинуваченого органи досудового розслідування та публічне обвинувачення діяли упереджено, до того ж - факт вчинення крадіжок ОСОБА_4 визнає.

З огляду на таке пред`явлену йому підозру слід визнати обґрунтованою.

Зміст же обґрунтованої підозри про вчинення ним злочину свідчить про те, що він може продовжити вчиняти злочини /адже раніше він засуджувався за крадіжки у великих розмірах та знов обвинувачується у вчиненні аналогічних злочинів/ та може переховуватись від слідства або суду з бажання уникнути покарання, що може бути йому призначене.

При цьому суд відзначає, що строк перебування обвинуваченого під вартою не є домірним передбаченому закону для виправлення особи, а також - строку, що може бути йому призначеним у разі визнання його винуватим.

Що ж стосується стану його здоров`я, то він був врахований під час обрання відносно нього запобіжного заходу та продовження строку його дії, обставини, що були тоді враховані, наразі не змінились.

Отже, підстави для зміни запобіжного заходу наразі є відсутніми, через що клопотання прокурора про продовження строку його дії підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У судовому засіданні оголосити перерву до 16 квітня 2019 року до 11:30 години.

2.Клопотання прокурора - задовольнити, у задоволенні клопотання захисту - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 діб - до 13 травня 2019 року.

3.Клопотання сторін задовольнити частково, запропонувати сторонам викласти питання до експерта ОСОБА_10 задля отримання письмової відповіді на відповідні запитання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =