Справа № 206/6032/19
Провадження № 1-кп/206/65/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000188 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростова-на-Дону, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.12.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. 09.10.2017 року звільнений умовно-достроково на підставі ст.81 КК України, невідбутий строк 4 місяці 21 день.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучі раніше судимим за вчинення умисного злочину проти власності та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_3 , 13.02.2019 року, близько 18 години 00 хвилин, проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В той час, коли побачив через паркан, що власники вказаного домоволодіння відсутні, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у будинок ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер для оточуючих, переліз через паркан вказаного домоволодіння, після чого, обійшовши будинок з тилу, підійшов до одного з вікон будинку. Далі ОСОБА_3 , розбивши вікно домоволодіння АДРЕСА_2 , проник у кімнату вказаного будинку, після чого на підлозі виявив пилу бензинову ручну марки «ТАЙГА БП-3850», вартістю 859,37 грн., лобзик ручний електричний «МП-100є Інтерскол», вартістю 1075,90 грн., зварювальний апарат «NOVA 195», вартістю 1364,30 грн., та дриль електричну «PowerMat sbm829», вартістю 755,30 грн. які належать потерпілому ОСОБА_6 . Оглянувши вказані інструменти, ОСОБА_3 визначив їх як предмет свого злочинного посягання.

В подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи в середині домоволодіння АДРЕСА_2 , в яке проник незаконно, викрав зазначений елестроінструмент, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3520/19 від 22.10.2019, ринкова вартість викрадених ОСОБА_3 предметів станом на 13.02.2019 без урахування ПДВ та з урахуванням зносу:

- пили бензинової ручної марки ТАЙГА БП-3850 859,37 грн;

- лобзику ручного електричного МП-100є Інтерскол 1075,90 грн;

- зварювального апарату NOVA 195 1364,30 грн;

- дрилі електричної PowerMat sbm829 755,30 грн.

Таким чином, внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму, яка складає 4054,87 грн.

21.11.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п. 2 ч.3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, та його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, за які слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 21.11.2019 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертих витрати за проведення судової експертизи, оформлену висновком експерта від 24.10.2019 року № 5/4.6/885 в розмірі 1256,08 гривень, а також на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати за проведення експертизи №3520/19 від 22.10.2019 року у розмірі 300 гривень.

Речові докази: пила бензинова ручна марки ТАЙГА БП-3850, жовтого кольороу, лобзик ручник електричний МП-100є Інтерскол синього кольору, зварювальний апарат «НОВА 195» червоного кольору, дріль електрична «ПоверМат», які передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити за належністю йому же, пакет зі слідами пальця руки та дакто-картку на ім.я ОСОБА_3 , які зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1