Провадження №1-кс/127/5293/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000794 від 12.04.2019 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області суду надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , в якому він просить встановити строк для ознайомлення підозрюваного зматеріалами кримінального провадження №0000794 від 12.04.2019.

Клопотання мотивовано тим, що 27.02.2019 приблизно о 19:15 год. ОСОБА_7 , маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень з колючими властивостями (медичну голку), перебував на перехресті вулиць Келецької та Трамвайної в м. Вінниці, де побачив малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в цей час у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення хуліганських дій відносно останньої.

Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, усвідомлюючи своє перебування в громадському місці, а також малолітній вік потерпілої ОСОБА_8 , підійшов до останньої та умисно наніс їй вищевказаною медичною голкою укол в праву сідницю.

Внаслідок таких дій ОСОБА_7 згідно з висновком експерта № 638/643 від 25.06.2019 малолітній ОСОБА_8 заподіяно тілесне ушкодження у виді точкової колотої рани правої сідничної ділянки, яке належить до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вчинив ряд аналогічних кримінальних правопорушень.

21.05.2020 процесуальним керівником ОСОБА_4 було здійснено відкриття матеріалів стороні захисту танадано слідчому доручення прокурора повідомити про це стоонам.

Вказане повідомлення запропоновано отримати підозрюваному ОСОБА_9 , однак останній відмовився його отримати. Факт відмови засвідчено на повідомлені підписами понятих.

З метою вручення повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, 22.05.2020 було здійснено телефонні дзвінки захисниками підозрюваного ОСОБА_5 по телефону НОМЕР_1 та ОСОБА_10 по номеру телефону НОМЕР_2 .

Так, під час дзвінка захиснику ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, та було запрошено до службового кабінету № 318 Вінницького відділу поліції до 26.05.2020 ознайомитися із матеріалами досудового розслідування. В свою чергу, захисник ОСОБА_10 на дзвінки не відповідав.

Також, зазначаю, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_10 було відправлено через мобільні додатки «Viber» «WhatsApp» та «Telegram».

Однак, 26.05.2019 сторона захисту, а саме адвокат ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_5 до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області не з`явилися, про поважність причин своєї неявки не повідомили.

Також, 26.05.2019 було повторно здійснено телефонні дзвінки захисниками підозрюваного ОСОБА_5 по телефону НОМЕР_1 та ОСОБА_10 по номеру телефону НОМЕР_2 .

Під час телефонних дзвінків захисник ОСОБА_10 не відповідав, а захиснику ОСОБА_5 було повторно повідомлено про закінчення досудового розслідування та було запрошено до службового кабінету № 318 Вінницького відділу поліції на 29.05.2020 на 15 годину ознайомитися із матеріалами досудового розслідування.

Крім того, 26.05.2020 захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , на адреси, які вказані у Єдиному реєстрі адвокатів України, надіслано рекомендованим листом поштового зв`язку «Укрпошта» повідомлення про виклик до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області на 29.05.2020.

Однак, 29.05.2020 сторона захисту, а саме адвокат ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_5 до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області не з`явилися, про поважність причин своєї неявки не повідомили.

У зв`язку із зазначеним, 29.05.2020 було повторно здійснено телефонні дзвінки захисниками підозрюваного ОСОБА_5 по телефону НОМЕР_1 та ОСОБА_10 по номеру телефону НОМЕР_2 .

Під час телефонних дзвінків захисник ОСОБА_10 не відповідав, а захиснику ОСОБА_5 було повторно повідомлено про закінчення досудового розслідування та було запрошено до службового кабінету №318 Вінницького відділу поліції на 01.06.2020 на 11:00 годину ознайомитися із матеріалами досудового розслідування.

Крім того, 26.05.2020 захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , на адреси, які вказані у Єдиному реєстрі адвокатів України, надіслано рекомендованим листом поштового зв`язку «Укрпошта» повідомлення про виклик до Вінницького відділу поліції ГУНГІ у Вінницькій області на 01.06.2020.

Однак, 01.06.2020 сторона захисту, а саме адвокат ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_5 до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області не з`явилися, про поважність причин своєї неявки не повідомили.

Крім того, 27.05.2020 захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , на адреси, які вказані у Єдиному реєстрі адвокатів України, надіслано рекомендованим листом поштового зв`язку «Укрпошта» повідомлення про виклик до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області на 02.06.2020.

Однак, 02.06.2020 сторона захисту в черговий раз до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області не з`явилися, про поважність причин своєї неявки не повідомили.

Водночас зазначаю, що поштові повідомлення з викликами на 29.05.2020, 01.06.2020 та 02.06.2020 доставлено кур`єром до адресатів, що підтверджується відповідними зворотними повідомленнями.

Також вказані повідомлення про виклик надіслано захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_10 за допомогою менеджеру «Viber» та «WhatsApp» на номери мобільних операторів, які вказані у Єдиному реєстрі адвокатів України.

Крім того, захиснику ОСОБА_10 повідомлення про виклик на 29.05.2020, 01.06.2020 та 02.06.2020 надіслано його на електронну адресу.

Разом з тим, у встановлені дати та час (29.05.20, 01.06.20 та 02.06.20) захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_10 не прибули до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Водночас, 01.06.2020 підозрюваному ОСОБА_9 було надано доступ до матеріалів кримінального провадження №0000794 та запропоновано з ними ознайомитися, однак останній від ознайомлення відмовився, що будо зафіксовано на відеозапис.

Таким чином, сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження до яких їм надано доступ, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_10 заперечували щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію захисників.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Слідчим суддею встановлено, що на виконання ст. 290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_7 вручалося повідомлення про закінчення досудового розслідування та зазначено дату для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники до цього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`являються.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Рішенням Конституційного Суду України від18.01.2012 року №1-рп/2012 встановлено, що ознайомлення обвинуваченого чи захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним.
Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у статті 2 Кодексу: охороняти права та законні інтереси фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидко і повно розкривати злочини, викривати винних та забезпечувати правильне застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії").
Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Встановлено, що слідчим було забезпечено підозрюваному та його захисникам належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування, що підтверджується повідомленнями про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Однак, станом на момент розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювались, що свідчить про невиправдане затягування здійснення даної процесуальної дії.

Враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження, з яким стороні захисту необхідно ознайомитись, та з метою виконання вимог ст. 290 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне встановити обвинуваченому та його захисникам строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні до 12.06.2020 року.
Керуючись ст.ст. 290, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_10 строк для ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження №0000794 від 12.04.2019 року, до 12.06.2020.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя