УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року смт Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 05.06.2020 року за №0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 05.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 04.06.2020 приблизно о 21:50 год. по вул. Зеленій в с. Колодна Оржицького р-ну працівниками Оржицького ВП зупинено трактор "МТЗ-82" д.н.з. НОМЕР_1 з причепом під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив покрижовані частини дерева породи дуб без відповідних документів.

Так, під час проведення огляду по вул. Зеленій в с. Колодна Оржицького р-ну на ділянці місцевості, яка має координати: північна широта 49°50'57" - східна довгота 32°54'31", вилучено наступне майно: трактор "МТЗ-82" д.н.з. НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 з причепом без будь яких номерних позначень, покрижовані частини дерева породи дуб та берест, об`ємом 3м3, які знаходились у причепі, бензопилу «STIHL MS 260» № НОМЕР_3 .

Вищезазначене майно та речі вилучено з метою їх збереження та для подальшого спрямування для експертних досліджень.

У зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо, прохає накласти арешт на вищевказане майно.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Володільці майна вважають, що підстав у накладенні арешту на майно немає. Просили повернути клопотання прокурору для належного оформлення, або повернути майно їх володільцям, оскільки володільці майна не мають жодного відношення до крадіжки.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши прокурора та володільців майна, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 05.06.2020 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000153 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу огляду від 05.06.2020 року було проведено огляд місця події по вул. Зеленій в с. Колодна Оржицького р-ну на ділянці місцевості, яка має координати: північна широта 49°50'57" - східна довгота 32°54'31", вилучено наступне майно: трактор "МТЗ-82" д.н.з. НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , з причепом без будь яких номерних позначень, покрижовані частини дерева породи дуб та берест, об`ємом 3м3, які знаходились у причепі, бензопилу «STIHL MS 260» №1АZ91. Ппісля проведення вищевказаного огляду місця події трактор "МТЗ-82" д.н.з. НОМЕР_1 з причепом без будь яких номерних позначень, покрижовані частини дерева породи дуб та берест, об`ємом 3м3, які знаходились у причепі передано під розписку ОСОБА_9 на зберігання на території СТОВ «Лукім`я», яке розташоване по вул. Перемоги, 1, с. Лукім`я, Оржицького району, Полтавської області.

Згідно постанови слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 05.06.2020 року вилучене майно та речі визнано речовими доказами.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні за клопотанням слідчого є збереження речових доказів та подальше спрямування їх на експертні дослідження.
У судовому засіданні водій трактора та володілець частини майна, ОСОБА_7 повідомив, що ним було взято дрова з обгорілого болота, він не здійснював їх розпил та не викрадав їх у працівників лісового господарства чи інших осіб.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює старшим майстром ДП «Полтавський лісгосп» Лубенського лісництва, 04.06.2020 року громадянин ОСОБА_11 придбав у лісництві метрові дрова дуба та береста. Вказані дрова він покрижував на дрова довжиною 25-30 см. У 17-00 зателефонував та повідомив, що його автомобіль зламався і він не міг вивезти з лісу дрова, які мали бути у подальшому придбані у лісництві, оскільки накладна виписується тільки тоді, коли автомобіль завантажений вже. Коли приїхав на місце зупинки трактора ОСОБА_7 , виявили причіп у якому були 3,5 м3 дров. Там був сухий дуб та мокрий берест, а також обгорівши частини дров. Зазвичай на тих дровах, що виписуються ОСОБА_11 є спеціальні чіпи, чому цих чіпів не було на дровах, які виявили у ОСОБА_7 вказати не може.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 4.06.2020 року попередньо домовився з майстром лісу про заїзд на територію лісництва для заготівлі дров. Того дня була погана дощова погода, нарізав з метрових дров, дрова менші по 25-30 см. Загрузив при цьому пів -автомобіля ГАЗ-53, який зазвичай вміщає 4,9- 5 м.3. У лісі застряг, покликав витягувати ОСОБА_7 на тракторі. Для того, щоб автомобіль міг з`їхати з місця, дрова у лісі вивантажили. Які дрова були у причіпі ОСОБА_7 не знає. На наступний день приїхав до лісу та забрав ті дрова, що вивантажили і додатково дозавантажили ще іншу половину автомобіля. У подальшому виписали накладну на 4,7м3 дров.
Відповідно до частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи правову підставу, яку зазначає слідчий для накладення арешту на майно, як збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, суд вважає їх не вмотивованими. Слідчим за змістом клопотання та під час судового розгляду прокурором не доведено необхідність арешту та не вказано ризиків, які настануть у випадку повернення майна його володільцеві. Слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні не доведено, а з матеріалів клопотання не вбачається, достатніх підстав вважати, що трактор, причіп та бензопила , є знаряддям злочину, у даному кримінальному провадженні, що здійснюється за ознаками злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, а їх відчуження, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрата, знищення або перетворення може призвести до негативного впливу на хід досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Матеріалами кримінального провадження, які долучені до справи, на даному етапі не підтверджується вірогідність вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна), а зазначені відомості з витягу з ЄРДР від 05.06.2020 року не свідчать взагалі про вчинення будь-якими особами кримінального правопорушення. Суду не надано протоколу огляду дров із вказівкою їх індивідуальних ознак чи порід, за даних обставин суд позбавлений можливості зробити висновок про їх належність тому чи іншому суб`єкту.

Разом з тим, що з огляду на те, що під час розгляду клопотання було встановлено, що покрижоване дерево об`ємом 3м3 не належить ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 , то на нього слід накласти арешт до з`ясування всіх обставин кримінального провадження. При розгляді клопотання слідчим суддею з`ясовано, що працівниками поліції було виявлено перевезення дров, але разом з цим не з`ясовано питання, до якої породи воно відноситься та який вартісний показник має кожен вид деревини. Інформація, яка була надана під час розгляду клопотання, а саме лист ДП «Полтавське лісове господарство» ( ДП «Полтавський лісгосп») від 05.06.2020 року містить дані про викрадення лісо-продукції породи дуб у кількості 3м3, яка була заготовлена підприємством та прийнята на відповідальне зберігання, хоча матеріалами клопотання містять відомості про 2 породи дерева, які були вилучені у ОСОБА_7 .

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Сукупність недоліків клопотання, які відображені вище, не дає суду правових підстав для втручання у право власності осіб, інтересів, яких воно стосується, а таке клопотання у частині накладення арешту на причіп, трактор та бензопилу має бути відхилено.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 05.06.2020 року за №0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме на:
- покрижовані частини дерева породи дуб та берест, об`ємом 3м3 та передати на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Оржицького ВП за адресою: вул. Незалежності, 14 сел. Оржиця Полтавської області

з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути володільцеві майна ОСОБА_7 бензопилу марки «STIHL MS 260» №1АZ91.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути володільцеві майна ОСОБА_8 трактор "МТЗ-82" д.н.з. НОМЕР_1 та причіп до нього без номерних позначень.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1