У Х В А Л А
Іменем України
24 червня 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005488 від 14.11.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана заява.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю відвести старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005488 від 14.11.2019 року.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступних висновків.

Стаття 77 КПК України зазначає підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Так, підставою для відводу слідчого ОСОБА_4 заявник вказує п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, в зв`язку із тим, що заявником 26 травня, 29 травня, 04 червня, 10 червня та 13 червня 2020 року було подано ряд клопотань до старшого групи слідчих в межах вище вказаного кримінального провадження.
В зв`язку з ігноруванням обов`язку з боку слідчого ОСОБА_4 , виконувати законні вимоги адвоката, які полягають у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, матеріалів якими обґрунтована підозра, відомостей про наявність повноважень слідчих та руху справи, слідчий ОСОБА_4 , свідомо та з хибним усвідомленням інтересів служби ігнорує такі звернення та затягує час за для штучного створення перешкод у реалізації прав сторони захисту.
В зв`язку з наведеним, слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва було встановлено факт протиправної поведінки слідчого який полягає у процесуальній бездіяльності.
Водночас, слідчий ОСОБА_4 , попре одержане клопотання про повідомлення всіх слідчих та процесуальних дій за участі підзахисного ОСОБА_5 , продовжує навмисно ігноруючи участь захисника - ОСОБА_3 , окремо від адвоката - викликати ОСОБА_5 , в не установлений законом спосіб та без залучення заявника, як його адвоката.
В результаті таких дій було грубо порушено право на захист ОСОБА_5 , через обмеження його захисника у реалізації своїх професійних повноважень через свідоме не дотримання процесуальних строків щодо розгляду клопотань сторони захисту та ігнорування клопотань сторони захисту.
На даний час відомості щодо порушення прав сторони захисту в межах кримінального провадження № 0005488 від 14.11.2019 є предметом звернення до ТУ ДБР в місті Києві.
Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Так заявником надано копію ухвали слідчого судді по справі № 761/16485/20, з якої вбачається, що слідчого ОСОБА_4 та інших уповноважених слідчих у кримінальному провадженні № 0005488 від 14.11.2019 р., було зобов`язано вчинити процесуальну дію.

Слідчому судді не було надано підтверджень виконання вищевказаної ухвали слідчого судді, що на даний час свідчить про бездіяльність слідчого ОСОБА_4 .
Також вищевказаною ухвалою слідчого судді було встановлено порушення слідчим вимог ст. 220 КПК України, щодо обов`язку розгляду клопотання належним чином.

У рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 р. № 23- рп/2099 (справа за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи) зазначено, що право на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист, порушення якого є неприпустимим.

Отже слідчий суддя вбачає в діях слідчого ознаки порушення вимог ст. 220, 221 КПК України.

Також слідчий суддя враховує факт звернення стороною захисту до ТУ ДБР у м. Києві щодо порушення прав сторони захисту з боку слідчого ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0005488 від 14.11.2019, та вважає що вказана обставина може викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0005488 від 14.11.2019 р..
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи викладене, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005488 від 14.11.2019 року, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 40, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005488 від 14.11.2019 року задовольнити.

Відвести старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005488 від 14.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1