Провадження № 1-кс/201/117/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 08 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 08 листопада 2019 року.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що постановою прокуратури Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року було відмовлено заявнику у задоволенні заяві від 29 жовтня 2019 року про залучення ОСОБА_5 в якості потерпілої до участі у кримінальному провадженні № 0000022 від 11 січня 2018 року. Оскільки кримінальними правопорушеннями, за фактом яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 11 січня 2018 року, ОСОБА_5 спричинена шкода, остання звернулась до суду з цією скаргою і просила зазначену постанову скасувати, зобов`язати прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 винести постанову про визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000022 від 11 січня 2018 року.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу не визнав, заперечував проти її задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, прокурора, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про залучення ОСОБА_5 до участі у кримінальному провадженні № 0000022 від 11 січня 2018 року в якості потерпілої.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 08 листопада 2019 року у задоволенні цього клопотання було відмовлено у зв`язку з відсутністю документів на підтвердження того, що ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода внаслідок здійснення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна на вул. Криворізьке шосе, 1 у місті Дніпро, документів, що підтверджують її відношення як учасника юридичної особи до ТОВ «Метал-Корт» та документів, що підтверджують право власності ТОВ «Метал-Корт» на зазначений об`єкт нерухомого майна.

З наданої представником заявника копії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року у справі № 904/1261/18 вбачається, що юридичною адресою ТОВ «Метал-Корт» є: м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1, а спір у цій справі виник між ОСОБА_5 і ТОВ «Метал-Корт» щодо, в тому числі, виключення ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ «Метал-Корт». Даним судовим рішенням скасовано запис про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про виключення ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ «Метал-Корт».

Крім того, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26 червня 2019 року у справі № 904/3657/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 , треті особи: ТОВ «Метал-Корт», ПП «НВП Терракота», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 про скасування обтяження об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізьке шосе, 1. Під час розгляду цієї справи судом було встановлено, що зазначений об`єкт нерухомого майна належав ТОВ «Метал-Корт», а арешт на цей об`єкт нерухомого майна під час належності ТОВ «Метал-Корт» був скасований протиправно.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даної скарги, оскільки мотивування оскаржуваної постанови спростовані наданими суду доказами, у зв`язку з чим постанова прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 08 листопада 2019 року підлягає скасуванню. Крім того, враховуючи норми ч. 5 ст. 40 КПК України слід зобов`язати уповноважену особу розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 від 06 листопада 2019 року про залучення як потерпілої у кримінальному провадженні № 0000022 від 11 січня 2018 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст. 2, 25, 28, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 08 листопада 2019 року задовольнити частково.

Постанову про відмову у визнанні потерпілим від 08 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000022 від 11 січня 2018 року, винесену прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 скасувати.

Зобов*язати уповноважену особу розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 від 06 листопада 2019 року про залучення як потерпілої у кримінальному провадженні № 0000022 від 11 січня 2018 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлений 16 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1