overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/5259/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/339/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 лютого 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 16 грудня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3-185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3, 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 16 грудня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3-185 ч. 3 КК України, призначити на 9 год. 00 хв. 2 червня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/8441/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/266/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 лютого 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2019 року.

Направити копію даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 11 лютого 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кс/686/1951/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006784,

Керуючись ч. 2 ст. 376, слідчий судя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006784 від 19.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 12 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.02.2020 року о 14.50 год.

Слідчий суддя
Справа № 139/1176/19
Провадження №11-п/801/121/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з подання, на даний час в Мурованокуриловецькому районному суді неможливо здійснити автоматизований розподіл судової справи, оскільки судді задоволено самовідвід суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.

Враховуючи те, що у Мурованокуриловецькому районному суді неможливо призначити головуючого для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, матеріали слід направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити та направити їх до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/94/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 лютого 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року, якою строк раніше застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 21 березня 2020 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно з ст.399 КПК України, не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, змінити обрану щодо нього міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року.

2. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст. 43, 45, 403 КПК України.

3. Надіслати прокурору у кримінальному провадженні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст. 36, 402 КПК України.

4. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 12 лютого 2020 року.

Суддя - підпис.
Провадження № 11-сс/4820/71/20
Справа № 678/299/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 15 січня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 15 січня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову, якою матеріали провадження повернути на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 07 лютого 2020 року.

Судді
Справа №:755/1782/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"06" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій посилається на те, що 09.12.2020 року він звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві з заявою (ЄО № 88349 від 09.12.2019 року) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, з проханням внести вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, однак до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме: на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги передбачені ст.214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги, передбачені ст.214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 09.12.2019 року (ЄО № 88349 від 09.12.2019 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
пр. № 1-кс/759/55/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ТОВ «Демікс» на бездіяльність слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ у кримінальному провадженні № 0000304 від 15.04.2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Демікс» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ у кримінальному провадженні № 0000304 від 15.04.2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Однак, 13.01.2020 року представник ТОВ «Демікс» подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.

Статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд, дослідивши матеріали скарги, заяви представника ТОВ «Демікс» про залишення скарги без розгляду, приходить до виску про задоволення заяви представника ТОВ «Демікс».
Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ «Демікс» на бездіяльність слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ у кримінальному провадженні № 0000304 від 15.04.2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1722/20
Справа № 760/7478/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Судовий розгляд підлягає відкладенню для проведення призначеного у провадженні експертного дослідження.
В судовому засіданні на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення і дані про особу обвинуваченого, що, за позицією прокурора, свідчить про наявність у провадженні ризиків ухилення обвинуваченого від суду.
Сторона захисту не заперечувала проти позиції прокурора.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав
Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше не судимого, розлученого, з родиною не проживає, утриманців немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, зареєстрований у Центрі обліку бездомних осіб, постійного місця проживання не має, до затримання не працював, постійного джерела доходу не мав.
Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існує ризик ухилення обвинуваченого від суду.
Враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, для запобігання наведеним у цій ухвалі ризикам, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 20.03.2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча:
Судді:
Провадження №1-кс/760/1056/20
Справа №760/2447/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, українка, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,-

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні № 0010239, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.2 ст.376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено о 10.00 год. 11.02.2020.

Керуючись ст.234 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , обраний запобіжний захід ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.12.2019 у виді домашнього арешту по місцю проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 до 08.00 год., строком до 04.04.2020 в наступному обсязі, зобов`язавши останню:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися із м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками та потерпілими по кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали до 04.04.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/230/20 Справа № 176/842/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого суду матеріалів клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000166.
Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів провадження провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки зборами суддів Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області визначено слідчих суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

При автоматизованому розподілі клопотання слідчого призначення слідчого судді не відбулося, оскільки слідчими суддями Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявлено самовідвід по зазначеному клопотанню.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене, оскільки в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаних матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та передання вказаних матеріалів до територіально найближчого суду, яким є Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст.31,32,34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000166, - передати до територіально найближчого Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/866/20 Справа № 194/5/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Павгордського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ст. 348 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Павгордського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ст. 348 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 14 лютого 2020 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2