Справа № 362/1065/20
Провадження № 1-кс/362/306/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків Київської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працевлаштованому, розлученому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 , 16 березня 1992 ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 002 78 від 31.01.2020 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

30.10.2019 приблизно 23:40 годині ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив гараж на території даного домоволодіння та вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, шляхом проникнення до іншого приміщення.

В подальшому реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, ОСОБА_4 , будучи об`єднаним спільним злочинним умислом з ОСОБА_7 , пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли почергово через огородження домоволодіння АДРЕСА_3 .

Далі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 підійшовши до воріт гаража шляхом пошкодження замикаючих пристроїв відкрили ворота та проникли у середину даного приміщення звідки повторно таємно викрали майно, що належить ОСОБА_8 , а саме косу марки «Klever», моделі YT6915C.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишили місце злочину та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1066,67 гривні.

Також, в період часу з 08.11.2019 по 09.11.2019, нічний час (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де у останнього виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом проникненням у житло.

В подальшому реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, ОСОБА_4 , будучи об`єднаним спільним злочинним умислом з ОСОБА_7 , пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через огородження будинку АДРЕСА_4 .

Далі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 шляхом демонтування віконного скла, проникли до даного будинку звідки повторно, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_9 , а саме зарядний пристрій і акумулятор марки «Einhell 18V 3,0 Ah Starter Kit Power-X-Change», вартістю 1338,30 гривень та cабельну пилу марки «Einhell TE-AP 18 В Li Solo», вартістю 1503,00 гривень.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишили місце злочину та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2841,30 гривні.

Також, в ніч з 17.11.2019 на 18.11.2019 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 проходив повз огороджену територію ПрАТ «Київхліб», розташовану за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Нова, 5, де вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, шляхом проникнення до іншого приміщення.

В подальшому реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, ОСОБА_4 , будучи об`єднаним спільним злочинним умислом з ОСОБА_7 , пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, почергово перелізли через огорожу території яка належить ПрАТ «Київхліб», розташована за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Нова, 5., таким чином проникли на територію даного підприємства.

Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 через віконний отвір другого поверху проникли до приміщення виробничого цеху № 13, де відшукали 10 автоматичних вимикачів типу А3124У4, вартістю 633,33 гривні за один автоматичний вимикач, та один автоматичний вимикач типу А3134У4, вартістю 1115,00 гривень, що належать на праві приватної власності ТОВ «Київхліб», які винесли на вулицю.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишили місце злочину та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Київхліб» матеріального збитку на загальну суму 7448,30 гривень.

Також, в ніч з 04.12.2019 на 05.12.2019 (більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , помітив господарську споруду на території даного домоволодіння та вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, шляхом проникнення до іншого приміщення.

В подальшому реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, ОСОБА_4 , будучи об`єднаним спільним злочинним умислом з ОСОБА_7 , пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли через незачинену хвіртку, на територію домоволодіння АДРЕСА_5 .

Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , підійшовши до вхідних дверей господарської споруди, виявили відсутність замикаючих пристроїв на дверях, після чого проникли у середину даного приміщення звідки повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме електричний рубанок марки «Einhell BEH 600» 650 WT, вартістю 593,00 гривні та шліфувальну машину марки «Einhell EST170», вартістю 533,33 гривні.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишили місце злочину та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1126,33 гривні.

21.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане клопотання внесено з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку прокурора і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 01.11.2019 року (а.с. 8 12), протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 (а.с. 16, 24, 40, 44), протоколами огляду місця події від 31.10.2019 року, 20.11.2019 року, 25.11.2019 року, 02.01.2020 року, 09.01.2020 року, 10.01.20120 року і 24.01.2020 року (а.с. 17, 21, 23, 25, 42 43, 45 47, 52, 55), протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 від 19.12.2019 року, ОСОБА_9 від 08.01.2020 року, ОСОБА_11 від 08.01.2020 року і ОСОБА_10 (а.с. 18 19, 27 28, 41, 48 49), листом ПТ «Ломбард «Фінанс» № 376/12 від 03.12.2019 року (а.с. 26), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 27.01.2020 року (а.с. 33 35), протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2020 року (а.с. 36 39) та протоколами допиту свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 від 24 і 28 січня 2020 року (а.с. 53, 56).

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Разом з цим, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має погашену судимість за вчинення суспільно-небезпечного діяння та вчинив нове суспільно-небезпечне діяння, що беззаперечно вказує на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде мати реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, ОСОБА_4 вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності.

Крім того, в січні 2019 року судом отримано для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та незважаючи на таку обставину, після цього, останній продовжив вчиняти суспільно-небезпечні дії, що мають ознаки даного злочину.

Наведене, на переконання суду свідчить про беззаперечне існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.

До того ж, з врахуванням даних про особу підозрюваного та усіх встановлених слідством фактичних обставин справи щодо способу і періодичності вчинення злочину, суд приходить до висновку, що застосування до нього одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченому статтею 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція частини третьої статті 185 КК України, за якою раніше не судимому ОСОБА_4 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України, зважаючи на положення пункту 2 частини п`ятої статті 182 КК України, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в мінімальній сумі у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що належним чином має забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Також, у разі внесення підозрюваним або іншою особою застави, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені пунктами 2 і 9 частини п`ятої статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 015 18 від 01.11.2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчує свою дію 20 квітня 2020 року.
Визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків у сумі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 7 ст. 182, ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, визначену заставу можна внести у будь-який час.

У разі внесення застави, ОСОБА_4 необхідно негайно при наявності документа, якій підтверджує сплату застави, звільнити з-під варти.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, які він повинен виконувати з моменту звільнення його з-під варти:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора;

- носити електронний засіб контролю.

Вказані обов`язки відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України покладаються на ОСОБА_4 строком на час дії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 21 лютого 2020 року.