Справа №487/7196/19
Провадження №1-кс/487/1517/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 07.08.2019р. про закриття кримінального провадження №0000304 від 07.08.2019 за ч. 3 ст. 382 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 26.02.2020р. звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила визнати незаконними і протиправними дії слідчого ОСОБА_4 з винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000304 і скасувати її; матеріали кримінального провадження повернути органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування; визнати неправомірною процесуальну бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_4 , процесуального прокурора по кримінальному провадженню №0000304 з невиконання вимог ст.ст. 2, 22, 36, 39, 91-94, 110 КПК України; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 , процесуального прокурора здійснити слідчі дії, визначені ст.ст. 91-94 КПК України, необхідні для розкриття кримінального правопорушення, проведення своєчасного, повного і об`єктивного досудового розслідування.
В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що оскаржувана постанова, направлена поштою, отримана нею 23.08.2019р. 27.08.2019р. вона звернулась зі скаргою до слідчого судді на постанову про закриття кримінального провадження, але скарга ухвалою суду від 02.10.2019р. була їй повернута. Вона оскаржила ухвалу слідчого судді про повернення їй скарги, але Миколаївським апеляційним судом 17.02.2020р. було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги. Рішення Миколаївського апеляційного суду вона не отримувала, а дізналась про нього зі слів працівників суду, тому повторно звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_3 зазаначила у скарзі, що досудове розслідування фактично не проводилось, слідчий не провів жодних слідчих дій, передбачених ст.ст. 91-94 КПК України, а оскаржувана постанова є передчасною, не відповідає вимогам ст. 110 КПК. Так, в заяві від 04.02.2016 №287 вона повідомляла про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 192, 382 КК України співробітниками Березівського ВП ГУ МВС Білоконем, Кандаловським, а не ОСОБА_5 , а в заяві від 08.02.2016 №313 про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 367, 396 КК України ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , а тому слідчий ОСОБА_4 повинен був перевіряти різні обставини кримінального правопорушення, але не все перевірив, та відносно не всіх осіб, зазначених в заявах про злочин, не за всіма фактами зробив висновок.
Також, на думку ОСОБА_3 , закриваючи кримінальне провадження, слідчий не надав оцінку тому факту, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2015р. не виконано до теперішнього часу в порядку, визначеному ухвалою цього ж суду від 05.09.2016р., оскільки до Відділу освіти і трудовому колективу школи було направлено постанову від 02.12.2015р. про відкриття виконавчого провадження, в якому Березівський ВП мав статус боржника, замість постанов суду від 10.11.2006р., 10.10.2006р., 06.11.2006р. про закриття проваджень у адміністративних справах відносно ОСОБА_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 не була присутньою, надавши заяву про розгляд скраги без її участі.
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві також не був присутнім в судовому засіданні, суд про причини неявки не повідомив. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000304 від 07.08.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України, слудчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.03.2016р. (справа №523/3586/16-к, провадження №1-кс/523/498/16) було зобов`язано начальника СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області забезпечити виконання вимог ст. 214 КПК України стосовно внесення заяв ОСОБА_3 від 04.02.2016р. (зареєстровану під №287) та 08.02.2016р. (зареєстровану під №313) про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 192, 367, 396, 382 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань з присвоєнням номеру кримінального провадження та визначенням слідчого, що буде здійснювати досудове розслідування для подальшого прийняття рішення згідно норм КПК України.
Відповідно до Витягу з кримінального провадження №0000304 11.05.2016р. були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України, фабула: «10.05.2016 до ЧЧ Березівського ВП надійшла ухвала Суворівського районного суду м. Одеса, рішенням про зобовязання Начальника СВ Березівського ВП несення відомостей до ЄРДР по заявам ОСОБА_3 »
З заяви ОСОБА_3 від 04.02.2016р. №287 (а.с. 59) вбачається, що вона повідомляла про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 192, 367, 382 КК України начальником Березівського ВП Білоконем, співробітником поліції Кандаловським, які не виконують рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2015.
В заяві від 08.02.2016р. №313 (а.с. 78) ОСОБА_3 повідомляла про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 192, 367, 396 КК України, поліцейськими Березівського ВП ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які приховали факти вчинення кримінального правопорушення Білоконем, Кандаловським, викладених в заяві від 04.02.2016р., не внесли відомості про вчинене кримінальне правопорушення з вказаної заяви до ЄРДР.
Під час досудового розслідування у кримінальнмуго провадженні №0000304 було допитано ОСОБА_3 в якості свідка та як потерпілу. Відповідно до протоколів допиту, ОСОБА_3 вказувала на начальника Березівського ВП Білоконя та поліцейського Кандаловського як на осіб, які не виконують рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2015р., не надіслали до відділу освіти Березівської райдержадміністрації і трудовому колективу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів м. Березівки №3 постанов про закриття проваджень по адміністративним справам відносно ОСОБА_3 .
Також було долучено рішення судів, висновки ЄО, листування Березівського ВП.
07.08.2019р. слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслдіувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №0000304 від 11.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області складу кримінального правопорушення, передбачного ч. 3 ст. 382 КК України.
Такого висновку слідчий дійшов, пославшись в оскаржуваній постанові на покази ОСОБА_3 , листи начальника відділу освіти, молоді та спорту Березівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7 від 22.02.2019р. за вх. №01-06/112, від 28.02.2019 за вх. №01-06/130, після чого зазначив, що проведеним комплексом слідчих і процесуальних дій не встановлено фактичних даних, які б підтверджували наявність у діях начальника Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 і ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382 КК України.
Проте, такий висновок слідчого не відповідає матеріалам кримінального провадження.

Так, як зазначалось вище, матеріали кримінального провадження містять дві заяви ОСОБА_3 про вичнення кримінальних правопорушень, в одній з яких вона повідомляє про невиконання рішення суду начальником Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та поліцейським Кандаловським, а в іншій про вчинення злочинів за ст. ст. 192, 367, 396 КК України поліцейськими Березівського ВП Савченком, ОСОБА_5 . Але в оскаржуваній постанові взагалі відсутні висновки про наявність або відсутність складу кримінального правопорушення за ст. 382 КК України в діях співробітника поліції Кандаловоського, на якого вказувала ОСОБА_3 , натомість міститься такий висновок щодо дій слідчого ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , хоча ОСОБА_3 вказувала на них як на осіб, які приховали злочин, не внесли відомості до ЄРДР з її заяви від 04.02.2016р. про вчинення кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 08.02.2016р. №313, не досліджувались взагалі, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ними не допитувались, а в оскаржуваній постанові хоча і є згадка про ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , проте в контексті злочину за ст. 382 КК України, а не з приводу обставин приховання злочину та невнесення відомостей до ЄРДР з заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Щодо висновків слідчого в постанові про закриття кримінального провадження за ст. 382 КК України слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий, в порушення вимог кримінального процесуального закону без посилання на сукупність доказів, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність події та складу кримінального правопорушення в діях конкретних осіб, не проаналізувавши зібрані докази щодо їх допустимості, достовірності та достатності, не вказавши які саме фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження, закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий прийшов до висновку, що в діях службових осіб Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області відсутній склад злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, тоді як відомості до ЄРДР внесені за ч. 1 ст. 382 КК України, постанова про перекваліфікацію в матеріалах провадження відсутня.
В заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 також вказувала конкретних осіб, які, на її думку, вчинили злочини за обставин, викладених в заяві.
Таким чином, досудове розслідування проводилось стосовно конкретних особі, які були встановлені слідством.
Враховуючи, що законодавцем окремо визначено як правову підставу закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та приймаючи до уваги, що досудове розслідування здійснювалось стосовно конкретних посадових осіб, які були встановлені слідством, в постанові про закриття кримінального провадження необхідно було конкретизувати посадових осіб, в діях яких відсутній склад злочину та вказати які саме юридичні ознаки, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне, відсутні в діях вказаних осіб.
Орган досудового розслідування повинен був встановити існуючий порядок виконання судового рішення, дату набрання ним чинності, надходження до Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області для виконання, визначити та конкретизувати посадових осіб, які відповідно до закону повинні були виконати вказане рішення суду, встановити обставини, які свідчили про об`єктивну можливість або неспроможність виконати судове рішення та в залежності від встановленого, надати правильну правову оцінку діям посадових осіб, які, на думку ОСОБА_3 , не виконали рішення суду.
Однак, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не вказано, які саме посадові особи не виконали рішення суду та не конкретизовані причини, які не дозволяли виконати рішення суду і свідчать про відсутність складу злочину в діях вказаних посадових осіб.
Так, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2015р. (справа №522/20820/13-ц, провадження №2/522/1057/15), про невиконання якого зазначає ОСОБА_3 , зобов`язано Березівський РВ ГУМВС України в Одеській області повідомити Відділ освіти Березівської райдержадміністрації в Одеській області, трудовий колектив загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №3 м. Березівки про закриття проваджень по адміністративним справам відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2016р. роз`яснено вищевказане рішення суду в частині того, що вказаним рішенням зобов`язано Березівський РВ ГУМВС України в Одеській області повідомити Відділ освіти Березівської райдержадміністрації в Одеській області, трудовий колектив загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №3 м. Березівки про закриття проваджень по адміністративним справам відносно ОСОБА_3 шляхом направлення відповідних постанов про закриття проваджень.
Натомість слідчий в оскаржуваній постанові допустив протиріччя: пославшись на лист від 28.02.2019 за вх. №01-06/130 начальника відділу освіти, молоді та спорту Березівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7 , відповідно до якого відділ не отримував у 2016 році копії постанови про закриття провадження відносно ОСОБА_3 по адміністративним справам, а також про те, що Відділом освіти, молоді та спорту Березівської районної державної адміністрації Одеської області було надіслано лист до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо надання копій зазначених документів, дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Зазначений лист також відсутній в матеріалах кримінального провадження.
Також слідчий, надіславши запит до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів м. Березівка з проханням повідомити про надходження до установи в 2016 році повідомлення від Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області про закриття провадження по адміністривним справам відносно ОСОБА_3 (а.с.108), не отримавши відповідь для встановлення обставин, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні, прийняв рішення про його закриття.
Не надана оцінка під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження і наявному в ньому чисельному листуванню Березівського ВП з установами освіти з приводу виконання рішення суду.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Щодо вимог скарги ОСОБА_3 визнати неправомірною процесуальну бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_4 , процесуального прокурора по кримінальному провадженню №0000304 з невиконання вимог ст.ст. 2, 22, 36, 39, 91-94, 110 КПК України; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 , процесуального прокурора здійснити слідчі дії, визначені ст.ст. 91-94 КПК України, необхідні для розкриття кримінального правопорушення, проведення своєчасного, повного і об`єктивного досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вони не підлягають задоволенню в межах розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Також слід зазначити, що слідчий суддя не наділений повноваженнями, враховуючи вимоги ст. 40 КПК України, зобов`язувати слідчого та прокурора здійснювати слідчі дії. Слідчі судді не розглядають по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до неналежного досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 07.08.2019р. про закриття кримінального провадження №0000304 від 07.08.2019 за ч. 3 ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 13.04.2020р.
Слідчий суддя ОСОБА_1