В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2019 Справа №607/23305/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 25 серпня 2019 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Тернополя. українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої в порядку ст.89 КК України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2019 року близько 21.00 години в ОСОБА_3 , яка перебувала по АДРЕСА_1 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 24 серпня 2019 року близько 21.00 години, перебуваючи неподалік від сцени для виступів, що розташована по АДРЕСА_1 , під час святкового концерту, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, та її дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрала належне ОСОБА_5 майно, яке знаходилось поблизу сцени, а саме: жіночу сумку рожевого кольору вартістю 493,75 гривень, в якій перебували грошові кошти в сумі 200 гривень, USB флеш-накопичувач торгової марки «Kingston» об`ємом пам`яті 4 GВ вартістю 78,33 гривень, USB флеш-накопичувач торгової марки «Kingston» об`ємом 2 GВ вартістю 63,33 гривень, мобільний телефон торговельної марки «Samsung» Galaxy J1 модель «SМ-J120HZWDSEK» вартістю 1430,83 гривень в якому знаходилася картка пам`яті «Місrо SD НС» об`ємом 16 GВ, вартістю 90 гривень та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Djuice» вартістю 30 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 покинула місце вчинення злочину із викраденим майном, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2386,24 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

18 грудня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених у пред`явленій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні, відшкодувала завдані збитки.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_3 , а саме за ч 1 ст.185 КК України - штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала угоду про примирення, укладену між нею та обвинуваченою та просила її затвердити.

Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 підтримала угоду про примирення та просить суд її затвердити. При цьому, обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася, а також надала свою згоду на призначення їй узгодженого угодою покарання.

Прокурор та захисник в судовому засіданні завили, що дана угода підлягає до затвердження.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 угоди про примирення і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1256, 08 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену 18 грудня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 угоду про примирення.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1256, 08 грн. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung» Galaxy J1 модель «SМ-J120HZWDSEK», жіночу сумку рожевого, USB флеш-накопичувач торгової марки «Kingston» об`ємом пам`яті 4 GВ, USB флеш-накопичувач торгової марки «Kingston» об`ємом 2 GВ, картку пам`яті «Місrо SD НС» об`ємом 16 GВ, котрі передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у володінні потерпілої.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1