Ухвала
іменем України
20 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 299/554/18
провадження № 51-6287впс19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2019 року (судова справа № 450/1357/17), з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
Указане подання надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК. Воно мотивовано тим, що для розгляду зазначеного провадження у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду, оскільки судді судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення не можуть брати участь у розгляді провадження на підставах, визначених статтями 75, 76 цього Кодексу.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.
За правилами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 26 лютого 2019 року з Виноградівського районного суду Закарпатської області до Закарпатського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, разом з апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2019 року.
Для розгляду цього провадження 26 лютого 2019 року було визначено склад суду, після чого двічі проводився повторний автоматизований розподіл 18 жовтня 2019 року у зв`язку зі звільненням судді, 25 листопада 2019 року у зв`язку із задоволенням самовідводу судді.
Після останнього перерозподілу судової справи за вказаним провадженням визначений в результаті автоматизованого розподілу суддя-доповідач ОСОБА_8 заявив самовідвід, який було задоволено ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 3 грудня 2019 року.
Після цього, як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 грудня 2019 року, призначення суддів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно з даними, що містяться у провадженні та відображені у звіті про неможливість розподілу справи між суддями, у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду правосуддя здійснюють четверо суддів ( ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ). Ухвалами Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада та 3 грудня 2019 року задоволено самовідводи суддів ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , а судді ОСОБА_9 і ОСОБА_10 24 січня 2018 року брали участь у цьому провадженні під час досудового розслідування,що на підставі ч. 1 ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.
Як убачається з наявної у Верховному Суді інформації, станом на 20 грудня 2019 року кількість суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду не змінилася.
Вказані обставини, з урахуванням положень п. 3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, унеможливлюють виконання Закарпатським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Таким чином, у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК є підставою для передачі зазначеного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів визнає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду й направити вказане кримінальне провадження з апеляційними скаргами на розгляд до Львівського апеляційного суду,як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного судузадовольнити.
Кримінальне провадження з апеляційними скаргами прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2019 року (судова справа № 450/1357/17) направити із Закарпатського апеляційного суду до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3