Справа № 505/3265/19 Провадження 1-кс/505/1259/2019
УХВАЛА
Іменем України

23.12.2019 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001301, внесене до ЄРДР 03.10.2019 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.
Як вбачається з клопотання, 03.10.2019 року до Подільського ВП ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що в м. Подільську Одеської області незаконно здійснюється гральний бізнес.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001301 від 03.10.2019 за ч. 1 ст. 203-2 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході огляду 20.12.2019 року, із закладу з реалізації національних лотерей « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: Одеська область, м Подільськ, пров. Перемоги, 21, а саме з будівлі розташованої на кінцевій зупинці громадського транспорту фасадної частини вказаної будівлі було виявлено та вилучено наступне майно: частина брезентової вивіски синього кольору із написом білими літерами на синьому фоні у вигляді «Національна лотерея» до якої прикріплено роз`яснювальну записку з підписами понятих та слідчого, та пластикову вивіску з написом жовтими літерами «Спорт» та білими «лото» до якої прикріплено роз`яснювальну записку з підписами понятих та слідчого, які належать ОСОБА_5 .
Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2019 рок; № 1325 «Про протидію гральному бізнесу» скасовано наказ Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів від 12 грудня 2002 року № 128/1037 в частині діяльності розповсюджувачів лотерей та визначенню поняття «електронна система» Національній поліції, Державній фіскальній службі забезпечити вжиття заходів до припинення функціонування розповсюджувачів лотерей, діяльність яких не віднесена до організації та проведення лотерей, не заборонених Законом України «Про заборону грального бізнесу».
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням та просить накласти арешт на вилучене 20.12.2019 року майно з будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що накладення арешту на вказане майно, яке є речовими доказами по кримінальному провадженню може прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, які мають значення для кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про розгляд клопотання про накладення арешту не з`явилася, просила провести судове засідання без її участі.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, приходить до слідуючого.
Так, частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В частині другій статті 170 зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя вважає, що особа, що подала клопотання про арешт майна, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Клопотання слідчого про арешт майна взагалі не містить посилання на обставини, які б свідчили про існування зазначених ризиків.
Крім того, слідчим не надано жодних документів, які підтверджують право власності на майно на яке слід накласти арешт, а лише зазначено ОСОБА_5 , яка начебто є власником вилученого майна. Більш того, до клопотання додано лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол огляду місця події від 20.12.2019 року та витяг розпорядження Кабінету міністрів України від 20.12.2019 року «Про протидію гральному бізнесу», який ніяким чином не завірений.
Слідчий суддя також зазначає, що слідчим проводився огляд та було вилучено майно без ухвали слідчого судді. За таких обставин слідчий суддя вважає, що правові підстави для огляду приміщення, а саме будівлі, розташованої на кінцевій зупинці громадського транспорту де на фасадній частині було виявлено та вилучено частину брезентової вивіски синього кольору із написом білими літерами на синьому фоні у вигляді «Національна лотерея» та пластикову вивіску з написом жовтими літерами «Спорт» та білими «лото» відсутні, а тому в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001301, внесене до ЄРДР 03.10.2019 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про накладення арешту залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1