ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/821/9/20 Справа № 2314/5580/12 Категорія: ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

13 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
підсудного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальній справі за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України , -

в с т а н о в и л а :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2019 року ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15 і ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України визнано невинним і по суду виправданим.
На вказаний вирок прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.
20.12.2019 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ..

Під час апеляційного розгляду кримінальної справи захисник ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 посилаючись на те, що він вже висловлював свою позицію, викладену в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 27.05.2014, скасовуючи попередній виправдувальний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 та направляючи кримінальну справу на новий судовий розгляд, при цьому давав оцінку доказам по справі. Захисник вважає, що суддя ОСОБА_3 вже сформував свою позицію по даній справі, тому виникають сумніви у його неупередженості і безсторонності.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, які вважали, що заявлений захисником відвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити, колегія суддів вважає, що відвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 54 КПК України (в ред.1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

За змістом ч.1 ст. 56 КПК України (в ред.1960 року) за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Колегією суддів встановлено, що 27.05.2014 суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 переглядали вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2014, яким ОСОБА_6 було виправдано у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. За наслідками апеляційного розгляду вказаний вирок було скасовано, з направленням справи на новий судовий розгляд, про що свідчить ухвала апеляційного суду Черкаської області від 27.05.2014 (т.15 а.с. 30-34).Під час апеляційного розгляду було проведено дослідження доказів по даній кримінальній справі, яким суддя ОСОБА_3 вже надавав відповідну оцінку.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.
Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».
У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Враховуючи викладене та вимоги ст. 54 КПК України (в ред.1960 року), обставини справи, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, колегія суддів вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення, з метою усунення сумнівів в його неупередженості та необ`єктивності при розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. 55, 56, 57, 362 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити відвід заявлений захисником ОСОБА_7 судді ОСОБА_3 ..

Кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 , передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :