Провадження №1-кп/127/894/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, з спеціальною-технічною освітою, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.06.2013 року Замостянським РВ УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 від 05.06.2019,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 04.06.2019 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в магазині комісійної техніки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований, за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2/1, та належить ОСОБА_5 , помітив на полиці належний останньому мобільний телефон марки бренду «Нuawеі» модельного ряду «Р Smart Plus» моделі «ІNЕ LX1» в корпусі чорного кольору. Після чого ОСОБА_4 умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, попросив у продавця вищезазначеного магазину ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон для огляду. Взявши телефон в руки та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 залишив приміщення магазину з вказаним мобільним телефоном марки бренду «Нuаvеі» модельного ряду «Р Smart Рlus» моделі «INE LХ1» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5306/19-21 від 07.08.2019 складає 5002,20 грн., викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 , майнової шкоди на суму 5002,20 гривень

Крім того, ОСОБА_4 , 10.06.2019, близько 15 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, з корисливих спонукань підійшов до продавця магазину та, не маючи наміру купувати мобільний телефон, ввівши продавця ОСОБА_7 в оману щодо своїх намірів на придбання товару, попросив у неї мобільний телефон марки «Хіаоmі» серії «Redmi 5 plus» моделі «МЕЕ-7 4/64Gold» для огляду. Взявши зазначений мобільний телефон та продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 вставив у нього свою сім-картку, вдаючи, що хоче перевірити роботу телефону. В подальшому ОСОБА_4 попросив у продавця навушники для мобільного телефону та таким чином відволікши продавця, залишив на столі свій старий мобільний телефон, а взятий для огляду телефон заховав, після чого, вводячи продавця ОСОБА_7 в оману, повідомив їй, що взятий попередньо для огляду новий телефон купувати не буде та залишає його, вдавши, що саме цей телефон повернуто на стіл.

Після цього ОСОБА_4 разом із вищевказаним новим мобільним телефоном марки «Хіаоmі» серії «Redmi 5 plus» моделі «МЕЕ-7 4/64Gold», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5053/19-21 від 23.07.2019 складала 3206,94 грн., залишив приміщення магазину, даним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ФОП ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: він влітку 2019 року, в обідній час він в магазині комісійної техніки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований, за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2/1, попросив продавця показати йому товар - мобільний телефон марки «Нuawеі». Під час того як він оглядав наданий йому товар, продавець відволікся. Він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вийшов з магазину разом з вказаним викраденим телефоном.

Також, через деякий час після вчинення вказаного злочину, він прийшов до

магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де не маючи наміру купувати мобільний телефон, попросив продавця показати йому товар марки «Хіаоmі» серії «Redmi 5 plus» моделі «МЕЕ-7 4/64Gold», під час огляду телефону, він також попросив у продавця навушники для мобільного телефону та таким чином відволікши продавця, підмінив вказаний телефон на свій власний старий мобільний телефон, який залишив на прилавку. Після чого повідомивши продавця про відмову купувати товар, вийшов з магазину разом з новим телефоном марки «Хіаоmі» серії «Redmi 5 plus» моделі «МЕЕ-7 4/64Gold.

Про вчинене жалкує та розкаюється, просив суд його суворо не карати, оскільки на даний час він усвідомив неприпустимість такої поведінки в подальшому.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.

З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого та потерпілого, дослідження протоколів прийняття заяв про злочини: від ОСОБА_7 10.06.2019 (т.1 а.с. 42-43) та від ОСОБА_8 04.06.2016 (т.1 а.с. 44), висновків судових товарознавчих експертиз: №5306/19-21 від 07.08.2019 та 5053/19-21 від 23.07.2019 з актами, в яких визначена вартість проведення експертиз (т.1 а.с. 47-51, 52-56), постанов слідчого від 16.09.2019 про визнання та приєднання до провадження речових доказів (т.1 а.с.57-58), розписок ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про отримання на відповідальне зберігання речових доказів (т.1 а.с. 64, 65), ухвал Вінницького міського суду Вінницької області №127/18612/19 від 09.07.2019 та №127/18611/19 від 11.07.2019 року (т.1 а.с. 45-46), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:

- по епізоду з потерпілим ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- по епізоду з потерпілим ФОП ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, судом враховано особу ОСОБА_4 який являється особою раніше несудимою (т.1 а.с. 63); на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а. с. 61, 62), за місцем проживання характеризується задовільно (т.1 а. с. 60).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, являється особою раніше несудимою, відшкодував завдану шкоду, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів в майбутньому слід призначити за кожен злочин, з врахуванням майнового стану обвинуваченого, - у виді штрафу в розмірі, визначеному в межах санкції відповідно ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України. При цьому відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 слід визначити статочне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави Україна процесуальні витрати, на загальну суму 942 гривень, у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень судових товарознавчих експертиз №5306/19-21 від 07.08.2019 та 5053/19-21 від 23.07.2019, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченим злочинів

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувавши арешт, накладений на речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 70, 66-68 КК України, ст. ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349 , 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень;
- за ч.2 ст. 190 КК України - у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1275 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити статочне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1275 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 942 гривні у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, арешти, накладені на майно ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області №127/18612/19 від 09.07.2019 та №127/18611/19 від 11.07.2019 року (т.1 а.с. 45, 46) - скасувати

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон марки бренду «Нuawеі» модельного ряду «Р Smart Plus» моделі «ІNЕ LX1» в корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (т.1 а.с. 65), після набрання вироком законної сили - залишити власнику;

- мобільний телефон марки «Хіаоmі» серії «Redmi 5 plus» моделі «МЕЕ-7 4/64Gold», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 (т.1 а.с. 64), після набрання вироком законної сили - повернути власнику ФОП ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: