Справа № 308/9428/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002496 старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судової інженерно-транспортної у рамках кримінального провадження за № 0002496 від 12.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.10.2019 року старший слідчий СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної у рамках кримінального провадження за № 0002496 від 12.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.08.2019 о 14.16 годин до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення по спец лінії «102» що 11.08.2019 близько о 11.15 годині за адресою м. Ужгород, вул. Фединця, 45, водій автомобіля марки «Рута 20» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору гр. ОСОБА_5 1991р.н., знаходячись на автобусній зупинці, не переконавшись у безпеці початку свого руху на проїжджій частині дороги всупереч вимог ПДР України, розпочав рух ТЗ та внаслідок чого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , намагаючись зайти до салону автомобіля, не втрималась на ногах та впала на землю, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Ужгородської ЦМКЛ.

вихідні дані:
-ДТП мало місце у денну пору доби при природньому освітленні, в межах населеного пункту м. Ужгород на автобусній зупинці по вулиці Фединця, 45.

-Дорожнє покриття - бруківка, сухе, без вибоїн та пошкоджень, повздовжні розмітки відсутні. Наявний дорожній знак 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса».

-По напрямку руху автомобіля марки «Рута 20» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору з правої сторони розміщений дорожній знак 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» ПДР України.

-Швидкість руху автомобіля марки «Рута 20» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору зі слів водія - 0 км/г. Автомобіль був зупинений, та після посадки/висадки пасажирів не зачинивши двері розпочав рух.

-Сліди гальмування: відсутні.

-Завантаженість автомобіля марки «Рута 20» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору - один водій та пасажири.

- В ході огляду місця події було встановлено, що місце ДТП знаходиться на правому краю смуги руху автомобіля марки «Рута 20» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору на вулиці Фединця, район Корятовича, поряд із будинком № 45 в м. Ужгород, поряд із приміщенням «Водафон», у напрямку до вул. Верчені, на відстані 4,0 м., від правого краю проїжджої частини дороги по напрямку руху автомобіля «Рута 20», що зафіксованого в ході проведення огляду місця події, та на схемі під умовним позначенням.

-В ході допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила що 11.08.2019 близько о 11.00 годин я поверталась із дачі, та вийшовши із автомобіля який мене підвозив, на ОСОБА_7 в м. Ужгород, де я мала намір поїхати в сторону району Шахта, а саме до себе додому до вул. Оноківська, та попрямувала на автобусну зупинку, що поряд із ТЦ оператором «Водафон» по вул. Фединця, 45. Прийшовши на автобусну зупинку, я почала очікувати на приїзд маршрутного таксі, так як йти було далеко та я при собі мала ще рюкзак, який був наповнений різними особистими речами. Десь через пару хвилин, до автобусної зупинки приїхало маршрутне таксі білого кольору із номером №9 який мав маршрут до району «Шахта», за кермом якого був молодий чоловік віком близько 25-30 років, худорлявої тіло будови, який зупинив маршрутне таксі, відчинив двері, та із салону почали виходити пасажири. Зачекавши пару секунд, коли люди перестали виходити, мала намір зайти до салону даного маршрутного таксі білого кольору із номером №9, та при цьому підійшовши до сходинок, я двома руками поклала на підлогу маршрутки свій рюкзак, так як той був досить важким, та однією рукою схопилась за дверну ручку, для того щоб піднятись самій до автобуса, однак в цю мить, водій маршрутного таксі №9, не зачинивши двері почав рух, від чого я не втрималась та впала на землю на вулицю, таким чином що відчула сильний біль у правій руці. Водій маршрутного таксі №9 зупинився різко, до мене вийшли пасажири, які підняли мене, завели до салону маршрутного таксі, та я поїхала додому. Де вже знаходячись вдома, я відчула сильний біль в руці, рука почала набрякати, і я звернулась до лікарні, де мені повідомили що у мене зламана рука.

- Згідно пояснень водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що 11.08.2019 він знаходився в місті Ужгород, так як є водієм автобуса марки «Рута 20» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по маршруті №9 по м. Ужгород. Близько о 11.15 годині він приїхав до приміщення магазину «Водафон» по вул. Фединця, 45 в м. Ужгород, та зупинив автобус, для того щоб висадити пасажирів та після чого рухатись далі в сторону до району «Шахта», однак не зачинивши вхідні двері до автобусу не подивився праворуч, подивився тільки ліворуч у дзеркало бокового виду, та тронувся з місця чим розпочав рух, від чого почув шум та стукіт, і обернувши голову в право, помітив що на східцях знаходиться сумка, а на вулиці поруч із автобусом на землі лежить жінка похилого віку, від чого він одразу зупинив автобус та вийшов на двір щоб допомогти їй разом із іншими пасажирами автобуса.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий просить доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судової інженерно-транспортної експертизи та на вирішення експерту поставити наступні запитання: Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Рута 20» д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_5 згідно ПДР України ? Як повинна була діяти пасажир гр. ОСОБА_6 згідно ПДР України ? Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП ?

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребуваннята отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, органом досудового розслідування СВ Ужгородського ВП ГУ НП Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 12.08.2019 року внесені до ЄРДР за № 0002496, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході проведення якого досліджуються обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 серпня 2019 року по вул. Фединця в м. Ужгороді.
З метою повного та всебічного з`ясування обставин, що досліджуються в кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність встановити момент виникнення небезпеки, для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження № 0002496 судової інженерно-транспортної експертизи, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Як вбачається зі змісту прохальної частини клопотання, слідчий просить врахувати ст. 69 КПК України, а саме, щодо надання дозволу на повне або часткове знищення об`єкта в процесі дослідження.
Наказом Міністерства Юстиції України № 08.10.98 № 53/5 зареєстрованого в Міністерствіюстиції України3 листопада 1998 р.за № 705/3145 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Згідно п.2.2 зазначеної Інструкції: на експерта покладаються обов`язки зокрема забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). П. 3.3 передбачено, якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення. У п. 4.12.Інструкції зазначається, що при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищенняабо пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження ( знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищеннямає бутиотримана письмовазгода органу(особи),який (яка)призначив(ла)експертизу (залучив(ла)експерта). У разі пошкодження чи знищенняоб`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Пунктом 3 ч.5 ст.69 КПК України передбачено, що експерт зобов`язаний: забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Згідно Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №591 від 17.07.2017 року проведення судової експертизи та експертного дослідження доручається працівникам ДНДЕКЦ, НДЕКЦ, які атестовані Експертно-кваліфікаційною комісією МВС, як судові експерти за відповідною експертною спеціальністю.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судової інженерно-транспортної у рамках кримінального провадження за № 0002496 від 12.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Доручити судовим експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провести судову інженерно-транспортну експертизу з транспортно-трасологічним дослідженням у кримінальному провадженні за № 0002496 від 12.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На вирішення судово-медичної експертизи поставити наступні питання:
-Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Рута 20» д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_5 згідно ПДР України ?

-Як повинна була діяти пасажир гр. ОСОБА_6 згідно ПДР України ?

-Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати на їх прохання матеріали кримінального провадження №0002496 від 12.08.2019 року.

Якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, відповідно до вимог ст. 69 ч. 5 п. 3 КПК України експерту надати дозвіл на його часткове знищення.
Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та скерований старшому слідчому СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1