Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/546/20
Справа № 711/1533/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 0000215 від 26.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 0000215 від 26.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 26.07.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню розпочато за ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.07.2019, якою службових осіб СУ ГУНП в Черкаській області зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 02.07.2019 за фактом заволодіння подружжям ОСОБА_5 нерухомим майном ОСОБА_6 шляхом примушування до виконання цивільно-правових обов`язків.
Допитаний по кримінальному провадженню ОСОБА_4 пояснив, що в кінці березня 2009 року ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 , підтримуючи тісні стосунки з ОСОБА_9 та його сином ОСОБА_10 , отже достовірно знаючи, що в нього в приватній власності є два самочинно збудованих у 2006-2008 роках будинки площею 519,9 кв. м. та 478,5 кв. м. та інші об`єкти інфраструктури; офіс КС ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 за цією ж адресою, крім того, дві земельні ділянки в межах м. Черкаси загальною площею 7 336 кв.м., крім того, все це знаходиться під арештом, який накладено ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішили сприяти ОСОБА_11 легалізувати вищевказане майно загальною вартістю 3,6 млн. доларів США. Для реалізації плану по легалізації майна ОСОБА_9 подружжя ОСОБА_5 запропонували ввести їх в договір поруки як поручителя перед банком ІНФОРМАЦІЯ_4 . Для цього ОСОБА_8 заднім числом введена як поручитель в Кредобанк для виконання всіх договірних зобов`язань ОСОБА_9 перед банком, в тому числі боргу 57 358,40 доларів США, від загальної суми 90 000 доларів США, яку він отримав в позику від банку. Після цього 25.08.2008 вона надає два кредити ОСОБА_9 і відразу ж в цей же день вимогу іпотекодержателя на будинок, який ОСОБА_9 купив за кредитні кошти і останній задовольнив вимогу по іпотеці, таким чином ОСОБА_8 отримала у власність його будинок площею 119,5 кв.м. на земельній ділянці 1173,6 кв.м. В подальшому, тобто 25.09.2008, ОСОБА_8 надала ОСОБА_9 ще один кредит в сумі 2 700 000 грн., що на день неповернення становило 325 000 доларів США. За першим кредитом в сумі 1 300 000 грн., що становило 162 000 доларів США, ОСОБА_8 набула права власності на два будинки загальною вартістю 5 млн. доларів США. Для того, щоб прикрити різницю між своїми затратами в сумі 216 000 доларів США, ОСОБА_8 набула у власність майно вартістю 5 млн. доларів США, це свідчить про те, що подружжя ОСОБА_5 ввели в оману суддю ОСОБА_12 з приводу того, що вони самостійно за 5 місяців побудували ці житлові об`єкти разом з інфраструктурою. Крім того, за планом подружжя ОСОБА_5 , ОСОБА_7 через ЧООБТІ узаконив самочинно побудовані ОСОБА_13 об`єкти на самозахваченій ним же ділянці 2713 кв.м. замість знесеного будинку житловою площею 97,3 кв.м. Тобто ОСОБА_7 отримав в ЧООБТІ завдяки інвентаризації працівниками ЧООБТІ незаконний документ, зі слів ОСОБА_6 , за неправомірну вигоду керівнику ЧООБТІ. ОСОБА_8 , маючи на руках новий технічний паспорт, отриманий ОСОБА_7 з КП ЧООБТІ під виглядом розваленого старого будинку площею 119,5 кв. м. на земельній ділянці 1175 кв.м., таким чином вводячи суд в оману, отримала ухвалу Соснівського райсуду про визнання права власності на майно за собою. По такій же схемі виводиться і майно ОСОБА_14 , а саме вбудовано-прибудоване приміщення з підвалом за адресою АДРЕСА_2 , під надану позику 2 700 000 грн. та іпотеку. Тобто, все це майно, яке раніше належало ОСОБА_6 , а саме: два триповерхові будинки по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та вбудовано-прибудоване приміщення з підвалом по АДРЕСА_2 , було передано у власність ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Таким чином, виконавши свої зобов`язання перед ОСОБА_9 про виведення майна у власність подружжя ОСОБА_5 , в подальшому вони через суд знімають арешти з вказаного майна. Ці всі дії, на мою думку, є сплановані дії, направлені на легалізацію майна ОСОБА_9 подружжям ОСОБА_5 , що є другим етапом легалізації, який тривав з вересня 2008 по 2013 рік. В цій схемі основну виконавчу роль здійснюють Кононенки з мовчазної згоди ОСОБА_9 , діє злочинне угрупування в складі подружжя ОСОБА_5 та сім`ї ОСОБА_15 ( ОСОБА_6 ). В основі цієї змови лежать гроші. Спочатку гроші викрадені з кас КС ІНФОРМАЦІЯ_2 та КС ОСОБА_16 злочинною групою в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а потім легалізовані в майно ОСОБА_15 ( ОСОБА_19 ). В подальшому це майно в другому етапі легалізації зосереджується у руках подружжя ОСОБА_5 . Третій етап легалізації заключав виставлення майна подружжям ОСОБА_5 на продаж через мережу Інтернет, а саме будинку по АДРЕСА_3 і за попередньою домовленістю з ОСОБА_13 , отримані гроші повинні були бути розділені пополам між ними. Ні подружжя ОСОБА_5 , ні сім`я ОСОБА_19 не надали підтвердження суду і в тому числі і слідчому судді, в який спосіб вони мали розділити це майно. Хоча ОСОБА_5 , щоб долучити ОСОБА_9 до утаємниченого договору про розподіл в подальшому грошових коштів, обіцяли надати останньому 500 000 доларів США, про що свідчить розписка ОСОБА_8 від 27.08.2009.
У ході досудового розслідування виникла необхідність дослідити документи судової цивільної справи № 2-3261/10 за позовом про визнання права власності на самочинне будівництво.
На підставі вищевикладеного слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів судової цивільної справи № 2-3261/10, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_5 , а також надати дозвіл на тимчасове вилучення завірених належним чином копій вказаних документів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до відомостям зазначеним у витягу з ЄРДР вбачається, що за ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 16.07.2019, 26.07.2019 до реєстру внесені відомості за заявою ОСОБА_4 від 02.07.2019 за фактом заволодіння подружжям ОСОБА_5 нерухомим майном ОСОБА_6 шляхом примушування до виконання цивільно-правових обов`язків.
Однак в обґрунтування клопотання слідчим не доведено, що документи, які знаходяться у матеріалах цивільної справи № 2-3261/10, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_5 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,а отже відсутні достатні підстави вважати, що наданням тимчасового доступу до вищевказаних документів буде виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із зазначеним клопотанням до слідчого судді.
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 3, 40, 107, 131, 132, 159-161, 163, 164, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 0000215 від 26.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1