Справа №359/27/20
Провадження №1-кс/359/68/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2020 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією заяву (клопотання) підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001419, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
03.01.2020 року ОСОБА_4 , подав до слідчого судді заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні 0001419.

Заяву мотивував тим, що в провадженні Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області перебуває кримінальне провадження №0001419 від 24.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України. Слідчим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 . Процесуальне керівництво здійснюється прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . 03.12.2019 року слідчим ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 йому було повідомлено про підозру, шляхом її особистого вручення. Прокурором ОСОБА_3 вчиняються неправомірні дії, які полягають у поза процесуальному спілкуванню потерпілого та прокурора, повідомленні прокурором потерпілому про необхідність примирення з особою, яка є причетною до вчинення злочину, інакше прокурор повідомляє, про те, що останньою будуть вичинятися дії для притягнення самого потерпілого до кримінальної відповідальності. Дані погрози систематично здійснюються прокурором протягом цього кримінального провадження та протягом кримінального провадження №0000945 від 06.06.2019р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, де повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_7 . Крім того, повідомлення про підозру йому слідчим ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 було вручено після фактичного заманювання його та його адвоката для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000945 в порядку ст. 290 КПК У країни. Йому прокурором ОСОБА_3 було надано повідомлення про завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000945. Слідчим ОСОБА_5 було складено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та відповідно надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Після цих дій, начальником СВ ОСОБА_8 разом зі слідчою ОСОБА_5 було заблоковано йому та його адвокату прохід до отримання повідомлення про підозру. У всіх інших кримінальних провадженнях де фігурує ОСОБА_7 , процесуальне керівництво здійснюється прокурором ОСОБА_3 . У зв`язку з викладеним такі дії не можуть носити імовірний характер та свідчать про наявність систематичного покривання протиправних дій ОСОБА_9 прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . В зв`язку з цим обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_3 полягають у наступному: прокурором ОСОБА_3 вчиняються неправомірні дії, які полягають у погрозах ОСОБА_4 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 слідчим ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 було вручено шляхом заманювання на ознаймолення з матеріалами іншого кримінального провадження; в усіх інших кримінальних провадженнях де фігурує ОСОБА_7 , процесуальне керівництво також здійснюється прокурором ОСОБА_3 .

У зв`язку з вищевикладеним просив суд заяву про відвід прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001419 від 24.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 125 Кримінального Кодексу України задовольнити.

В судове засідання заявник та його представник не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, до початку розгляду справи, через електронну пошту надійшло клопотання від представника заявника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 , в якому просить суд заяву про відвід прокурора задовольнити та розгляд вказаної заяви проводити без участі представника.

Розгляд заяви про відвід можливо провести за відсутності заявника та його представника, повідомлених про розгляд. З цього приводу прокурор не заперечував.

Прокурор проти заяви заперечила та зазначила про відсутність для такої заяви законних підстав, оскільки визначених законом обставин для відводу слідчого чи прокурора не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з поданою заявою та її додатками, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід прокурору слід відмовити, з наступних підстав.

Підстави для відводу слідчого та прокурора, передбачені ст. 77 КПК України, перелік яких є вичерпним.

З цього приводу, заява про відвід не містить жодної з підстав, визначених ст. 77 КПК України.

Наведені інші доводи щодо наявності підстав для відводу прокурора, не знайшли своїх підстав в ході судового розгляду заяви про відвід.

Так, досудове розслідування в порядку ст. 110 КПК України, здійснюється СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області слідчим ОСОБА_5 , процесуальне керівництво здійснюється прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В даному провадженні оголошено про підозру ОСОБА_4 за ст. 125 КК України, у цьому зв`язку закриття кримінального провадження, з підстав спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності, можливе лише після виконання вимог ст. 290 КПК України та скерування матеріалів кримінального провадження до суду.

Щодо відсутності дієвих механізмів проведення досудового розслідування, то заявник та підозрюваний мають право на звернення до слідчого судді з цього приводу в порядку, визначеному ст. 303 КПК України. Як встановлено в судовому засіданні таких звернень до слідчого судді перед заявленням відводів не подавалось, тому стверджувати про наявність сумнівів в об`єктивності та професійних якостях прокурора, на момент розгляду заяви про відвід, підстав не має.

Таких підстав не встановлено і слідчим суддею, а тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77-81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_4 про відвід прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001419, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Оголошено повний текст ухвали слідчого судді 17.01.2020 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1