Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 518/1043/19
Номер провадження: 1-кп/511/39/20

03.02.2020 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000060 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.09.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000060 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.09.2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.11.2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.12.2019 року.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.12.2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.02.2020 року включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені передбачені п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Його захисник ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини їі основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, раніше судимий та відбуває покарання в Державній установі "Ширяївський виправний центр (№111)", що знаходиться в с.Армашівка Ширяївського району Одеської області, отже вчинив новий злочин у період відбування покарання. У вказаному селі мешкає потерпіла ОСОБА_9 , 1936 року народження та свідки обвинувачення, на яких ОСОБА_6 може незаконно впливати, оскільки виконує роботи за огородженою територією ШВЦ №111.

До того ж обставини, що зазначені у раніше винесених судових рішеннях, якими до обвинуваченого було обрано запобіжний захід, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_6 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.331КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому, - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 02.04.2020 року включно.

Ухвалу направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору, захиснику - вручити ухвалу для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає оскарженню згідно діючого законодавства.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3