ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4199/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/897/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто особі, що її подала.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як ухвала слідчого судді отримана 27.03.2020; скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за заявою потерпілого, надати копію витягу з ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом некоректно застосовано норму права, передбачену пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України та не надано обґрунтування неможливості адвокату (представнику скаржника) від імені свого клієнта звернутися за оскарженням бездіяльності слідчого на стадії досудового розслідування. Також, вважаючи, що захисник не є суб`єктом, наділеним правом звернутися до слідчого судді в інтересах свого клієнта, судом було безпідставно та неправильно застосовано пункт 3 частини 2 статті 304, яким скаргу з усіма додатками було повернуто особі, яка її подала.

Колегія суддів, доводи ОСОБА_6 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вважає поважними та такими, що заслуговують на увагу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважав, що заявником у даній справі може бути лише ОСОБА_6 , який скаргу не підписував, оскільки саме він звертався із заявою про кримінальне правопорушення 05.03.2020 до Київського ВП ГУНП в Харківській області. Інші особи згідно положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України правом на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР не наділені.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.
Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представник чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судовим розглядом встановлено, що 05.03.2020 ОСОБА_6 поштою до Київського ВП ГУНП в Харківській області було подано заяву- повідомлення про вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Статтею 56 КПК України визначені права потерпілого. Зокрема, пунктом 8 частини 1 статті 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг.

З матеріалів скарги вбачається, що 12.06.2019 ОСОБА_6 уклав з адвокатом ОСОБА_7 договір про надання правової допомоги, яким, зокрема, визначені обов`язки адвоката, а саме: представлення адвокатом інтересів клієнта та приймати участь у всіх судових засіданнях, з усіма правами клієнта як позивача, користуватися іншими процесуальними правами встановленими ЦПК, КПК, КАСУ, КУпАП, подавати клопотання слідчому, приймати участь у слідчих та процесуальних діях, подавати скарги слідчому судді, приймати участь у судових засіданнях при розгляді вказаних скарг, виконувати інші дії, які пов`язані із виконанням цього договору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у ОСОБА_6 права і обов`язки потерпілого, відповідно до вимог статті 55 КПК України, виникли з моменту подання останнім заяви про вчинення кримінального правопорушення, а відтак, адвокат ОСОБА_7 є представником потерпілого ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги від 12.06.2019 за № 12/06-2019 та ордеру серії КС № 307543.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням тих обставин, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги по суті, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 16.03.2020.
Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 скасувати, матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення направити до суду першої інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді: