233 № 233/527/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000151 від 30.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31 січня 2020 до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання ст. слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що в провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 30.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна.
В наданому клопотанні старший слідчий просив накласти арешт на спеціалізований вантажний фургон ізотермічний ГАЗ 33104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 20.03.2019 видане ТСЦ 1442, ключі до зазначеного транспортного засобу, що були вилучені під час обшуку 30.01.2020 року, посилаючись на те, що вказані речі носять на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення по даному кримінальному провадженню та необхідні для додаткового огляду з участю експертів та проведення необхідних експертиз.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, наклавши арешт на вказане майно з метою збереження його як речових доказів, з метою тимчасового позбавлення можливості осіб, у володінні та власності якої перебуває вказаний автомобіль відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Прокурор ОСОБА_4 до суду не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою у розгляді клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 , володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою у розгляді клопотання.
Перевіривши викладені в клопотанні доводи, дослідивши надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 30.01.2020 року в період часу з 17 год. 07 хв. по 17 год. 39 хв., старшим слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області підполковником поліції ОСОБА_3 , за участю водія ОСОБА_6 , проведено обшук спеціалізованого вантажного фургона ізотермічного ГАЗ 33104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, шасі НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 20.03.2019 видане ТСЦ 1442, під керуванням водія ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: - спеціалізований вантажний фургон ізотермічний ГАЗ 33104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, шасі НОМЕР_2 , разом з вмістом фургону, а саме алюмінієвим кабелем у великій кількості, - технічний паспорт до транспортного засобу ГАЗ 33104 серії НОМЕР_3 видане 20.03.2019 видане ТСЦ 1442, - ключі до зазначеного транспортного засобу.

Відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст.185 КК України доданому до клопотання, внесені відомості згідно яких «30.01.2020 працівниками поліції було затримано автомобіль «Газель» д/н НОМЕР_4 , що перевозив силовий кабель, який можливо був викрадений».
Так, під час розгляду клопотання встановлено, що даний обшук 30.01.2020 року було проведено відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, без ухвали слідчого судді.

При цьому, в задоволенні клопотання слідчого про визнання вказаного обшуку законним в рамках даного кримінального провадження №0000151 від 30.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2020 року було відмовлено.

Частиною 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 цього Кодексу
Згідно ч.3 ст.173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та положення КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає, а вилучені за протоколом обшуку від 30.01.2020 року речі підлягають поверненню володільцю майна ОСОБА_6 або власнику майна ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,131,132,169-173,233,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000151 від 30.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.
Повернути володільцю майна ОСОБА_6 або власнику майна ОСОБА_5 , вилучені згідно протоколу обшуку від 30 січня 2020 року під час обшуку: спеціалізований вантажний фургон ізотермічний ГАЗ 33104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, шасі НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 20.03.2019 видане ТСЦ 1442, ключі до зазначеного транспортного засобу.
Копію ухвали направити старшому слідчому ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_4 , власнику майна ОСОБА_5 , володільцю ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1