Справа № 640/8518/19
н/п 1-кс/953/455/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,
11.01.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучене 26.12.2019 в приміщеннях нежитлових будівель літ. В-1, загальною площею 130,4 кв. м., та літ. Г-1, загальною площею 610,4 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: Картонні коробки з упаковкою Ваg-іn-Вох, об`ємом 10 л. з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 39 шт.(2 коробки відібрані для експертного дослідження); Горілку «Grainoff» в скляних пляшках, об`ємом 0,5 л., у 696 ящиках по 25 пляшок у кожному в загальній кількості 17 400 пляшок; Харчовий концентрат у ПЕТ ємностях, об`ємом 100 мл., «Водка хреновуха» - 7 флаконів, «Водка клюквенная» - 5 флаконів; Пляшки коньяку «Жан-жак класик 3 зірочки», об`ємом 0,5 л., у кількості 24 пляшок; Пляшки коньяку «Жан-жак класик 3 зірочки», об`ємом 0,25 л., у кількості 40 пляшок; Пляшки коньяку «Жан-жак класик 4 зірочки», об`ємом 0,25 л., у кількості 55 пляшок; Пляшки коньяку «Жан-жак класик 5 зірочок», об`ємом 0,25 л., у кількості 52 пляшки; Пляшки з вином ігристим, Советсткое шампанское», об`ємом 0,75 л., у кількості 312 пляшок; Вино Південне міцне червоне» в упаковці тетрапак, об`ємом 1 л., у кількості 120 упаковок; Вино Південне міцне біле» в упаковці тетрапак, об`ємом 1 л., у кількості 10 упаковок; Горілку «Green day», у скляних пляшках об`ємом 0,5 л., у кількості 143 пляшок; Горілку «Green day», у скляних пляшках об`ємом 0,25 л., у кількості 18 пляшок; Вино «Bagratti», в скляних пляшках об`ємом 0,75 л., у кількості 139 пляшок; Вино «Shateau baron», в скляних пляшках об`ємом 0,75 л., у кількості 48 пляшок; Вино «Shevalie rouge», в скляних пляшках об`ємом 0,75 л., у кількості 12 пляшок; Вино напівсолодке «Villa Krim», в скляних пляшках об`ємом 0,75 л., у кількості 192 пляшок; Коньяк «Аgjari 3 зірочки», в скляних плашках, об`ємом 0,5 л., у кількості 80 пляшок; Коньяк «Аgjari 3 зірочки», в скляних плашках, об`ємом 0,25 л., у кількості 80 пляшок; ПЕТ пляшки, об`ємом 5 л., заповнені рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту та ароматизатору, у кількості 49 пляшок (1 пляшка відібрана для експертного дослідження); ПЕТ пляшки, об`ємом 5 л., заповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту та ароматизатору, у кількості 41 пляшки (1 пляшка відібрана для експертного дослідження); Картонні коробки з упаковкою Ваg-іn-Вох, об`ємом 10 л. з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 8 шт.(1 коробка відібрана для експертного дослідження); Горілку «Grainoff» в скляних пляшках, об`ємом 0,25 л., в загальній кількості 912 пляшок; Пляшки коньяку «AMBER», об`ємом 0,5 л., у кількості 500 пляшок; Горілку «Хлібна криниця» в скляних пляшках, об`ємом 0,5 л., в загальній кількості 48 пляшок; Горілку «Особлива вдала орляча» в скляних пляшках, об`ємом 0,5 л., в загальній кількості 240 пляшок; Горілку «Улюблена медова з перцем» в скляних пляшках, об`ємом 0,5 л., в загальній кількості 20 пляшок; Горілку «Green day» в скляних пляшках, об`ємом 0,7 л., в загальній кількості 24 пляшки; Горілку «Marlin ocean» в скляних пляшках, об`ємом 0,5 л., в загальній кількості 40 пляшок; Пляшки вино «Fragolino», об`ємом 0,75 л., у ящиках по 12 пляшок у кожному, в загальній кількості 798 пляшок. Місцем зберігання вилученого майна просить визначити: для відібраних зразків - приміщення СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, алкогольну продукцію, тару, у зв`язку з великим обсягом вилученого, передати на відповідальне зберігання представнику ПАТ «НОВА СИСТЕМА» (код 00226537) за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 317.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження 26.03.2019 року до ВСП ГУНП в Харківській області надійшло звернення заступника начальника департаменту комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю спілки громадських організацій України «Громадська рада» ОСОБА_5 , стосовно протиправних дій при виготовленні та реалізації фальсифікованої алкогольної продукції, чим здійснюється введення в оману покупців.
За матеріалами виконаного доручення оперативним підрозділом надано рапорт, згідно якого було встановлено особу гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який в період 2018- 2019 років, діючи з корисливих спонукань, не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності та не маючи ліцензій на виготовлення, зберігання та збут лікеро-горілчаної продукції, незаконно організував виготовлення фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів з метою подальшого збуту, використовуючи для цього спеціальне обладнання, що забезпечує масове виробництво.
01.08.2019 року в якості свідка допитано ОСОБА_7 яка повідомила, що 29.07.2019 року вона придбала у гр. ОСОБА_6 лікеро-горілчані вироби в коробці Ваg-іn-Вох об`ємом 10 літрів за 290 гривень. В ході допиту ОСОБА_7 добровільно надала вищевказані лікеро-горілчані вироби в коробці Ваg-іп-Вох об`ємом 10 літрів для можливості проведення судової експертизи та встановлення складу лікеро-горілчаних виробів.
Згідно висновку експерта №3-1/119СЕ-19 від 05.09.2019 року рідина що міститься в пакеті є спиртовмісною рідиною - спиртом етиловим ректифікованим.
30.10.2019 року в якості свідка допитано ОСОБА_8 який повідомив, що в серпні 2019 року він придбав у гр. ОСОБА_6 лікеро-горілчані вироби в коробці Ваg-іn-Вох об`ємом 10 літрів за 290 гривень. ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка збула йому незаконно виготовлені лікеро-горілчані вироби.
13.12.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду від 02.12.2019 року проведено обшук в нежитлових приміщеннях гаражних боксів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , право власності на які не зареєстровано, які розташовані на не зареєстрованій земельній ділянці, на території гаражного кооперативу, біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та які використовуються ОСОБА_6 . В ході обшуку гаражних боксів вилучені картонні коробки з упаковкою Ваg-іn-Вох, об`ємом 10 л. з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, які ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.
Згідно рапорту ОУ ДФС у Харківській області лікеро-горілчані вироби в коробці Ваg-іn-Вох в адресу ОСОБА_6 постачали особи, які організували збереження незаконно виготовлених алкогольних напоїв в складських нежитлових приміщеннях літ. Г-1, літ. В-1 розташованих за адресою: м.Харків, вул. Велозаводська, 2.
26.12.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду від 24.12.2019 року проведено обшук в приміщеннях нежитлових будівель літ. В-1, загальною площею 130,4 кв. м., та літ. Г-1, загальною площею 610,4 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська,2, та належить ТОВ «РЕНТО ПЛЮС» (код 42634588).
В ході обшуку нежитлової будівлі літ. Г-1 за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 2 вилучено: Картонні коробки з упаковкою Ваg-іn-Вох, об`ємом 10 л. з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 39 шт.(2 коробки відібрані для експертного дослідження); Горілка «Grainoff» в скляних пляшках, об`ємом 0,5 л., у 696 ящиках по 25 пляшок у кожному в загальній кількості 17 400 пляшок; Харчовий концентрат у ПЕТ ємностях, об`ємом 100 мл., «Водка хреновуха» - 7 флаконів, «Водка клюквенная» - 5 флаконів; Пляшки коньяку «Жан-жак класик 3 зірочки», об`ємом 0,5 л., у кількості 24 пляшок; Пляшки коньяку «Жан-жак класик 3 зірочки», об`ємом 0,25 л., у кількості 40 пляшок; Пляшки коньяку «Жан-жак класик 4 зірочки», об`ємом 0,25 л., у кількості 55 пляшок; Пляшки коньяку «Жан-жак класик 5 зірочок», об`ємом 0,25 л., у кількості 52 пляшки; Пляшки з вином ігристим, Советсткое шампанское», об`ємом 0,75 л., у кількості 312 пляшок; Вино Південне міцне червоне» в упаковці тетрапак, об`ємом 1 л., у кількості 120 упаковок; Вино Південне міцне біле» в упаковці тетрапак, об`ємом 1 л., у кількості 10 упаковок; Горілка «Green day», у скляних пляшках об`ємом 0,5 л., у кількості 143 пляшок; Горілка «Green day», у скляних пляшках об`ємом 0,25 л., у кількості 18 пляшок; Вино «Bagratti», в скляних пляшках об`ємом 0,75 л., у кількості 139 пляшок; Вино «Shateau baron», в скляних пляшках об`ємом 0,75 л., у кількості 48 пляшок; Вино «Shevalie rouge», в скляних пляшках об`ємом 0,75 л., у кількості 12 пляшок; Вино напівсолодке «Villa Krim», в скляних пляшках об`ємом 0,75 л., у кількості 192 пляшок; Коньяк «Аgjari 3 зірочки», в скляних плашках, об`ємом 0,5 л., у кількості 80 пляшок; Коньяк «Аgjari 3 зірочки», в скляних плашках, об`ємом 0,25 л., у кількості 80 пляшок; ПЕТ пляшки, об`ємом 5 л., заповнені рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту та ароматизатору, у кількості 49 пляшок (1 пляшка відібрана для експертного дослідження); ПЕТ пляшки, об`ємом 5 л., заповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту та ароматизатору, у кількості 41 пляшки (1 пляшка відібрана для експертного дослідження);
В ході обшуку нежитлової будівлі літ. В-1 за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 2 вилучено: Картонні коробки з упаковкою Ваg-іn-Вох, об`ємом 10 л. з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 8 шт.(1 коробка відібрана для експертного дослідження); Горілка «Grainoff» в скляних пляшках, об`ємом 0,25 л., в загальній кількості 912 пляшок; Пляшки коньяку «AMBER», об`ємом 0,5 л., у кількості 500 пляшок; Горілка «Хлібна криниця» в скляних пляшках, об`ємом 0,5 л., в загальній кількості 48 пляшок; Горілка «Особлива вдала орляча» в скляних пляшках, об`ємом 0,5 л., в загальній кількості 240 пляшок; Горілка «Улюблена медова з перцем» в скляних пляшках, об`ємом 0,5 л., в загальній кількості 20 пляшок; Горілка «Green day» в скляних пляшках, об`ємом 0,7 л., в загальній кількості 24 пляшки; Горілка «Marlin ocean» в скляних пляшках, об`ємом 0,5 л., в загальній кількості 40 пляшок; Пляшки вино «Fragolino», об`ємом 0,75 л., у ящиках по 12 пляшок у кожному, в загальній кількості 798 пляшок;
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив про його задоволення.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його незаконність, безпідставність, необґрунтованість. Крім того, вважає, що клопотання про арешт майна подане з порушенням процесуальних строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, представника власника майна, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім того, з клопотання прокурора про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) прокурор просить застосувати в даному випадку.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
26.12.2019, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2019, проведені обшуки в приміщеннях нежитлових будівель літ. В-1, загальною площею 130,4 кв. м., та літ. Г-1, загальною площею 610,4 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 2, в ході яких вилучене майно, яке зазначене в прохальній частині клопотання прокурора.
27.12.2019 р. до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 26.12.2019 під час проведення обшуків в приміщеннях нежитлових будівель літ. В-1, загальною площею 130,4 кв. м., та літ. Г-1, загальною площею 610,4 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 2.
Ухвалою слідчого судді від 27.12.2019 р., клопотання прокурора повернуто останньому та встановлено строк в 72 години для усунення недоліків (а.с.69).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
11.01.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно.
Однак, прокурор, звернувшись з клопотанням про арешт майна, не обґрунтовує його щодо строків звернення, не надає суду дані про отримання ухвали слідчого судді від 27.12.2019 р. та не ставить питання про поновлення пропущеного строку.
Разом з тим, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні такого клопотання лише тоді, коли особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1