Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/304/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2020 р.

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кикова, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.08.2011 року Новоград Волинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185. ч. 2 ст. 190. ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці, у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000058 від 12.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст185 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В :

До Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання від слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_7 за погодження із прокурором ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000058 від 12.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст185 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили стосовно клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши матеріали клопотання, додані до його докази та заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З клопотання слідує, що 12.02.2020 близько о 12 год. ОСОБА_6 , достовірно знаючи про наявність грошових коштів у будинку, розташованому в АДРЕСА_2 , який належить та в якому проживає гр. ОСОБА_9 , таємно проник на територію даного домоволодіння, перелізши через паркан. Перебуваючи на вище вказаній території домоволодіння ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до тильної сторони основного житлового будинку, де, на землі взяв камінь з метою подальшого його використання, а саме розбиття скла віконного пройому. В той же день та час, ОСОБА_6 тримаючи камінь в правій руки, за допомогою власної фізичної сили завдав удару камнем у вікно, в наслідок чого у склі віконного пройому утворився отвір. Через утворений отвір ОСОБА_6 повернув ручку пластикового вікна, таким чином відчинив його. В подальшому ОСОБА_6 проник через пластикове вікно до середини будинку, розташованого в АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у вказаному будинку у кімнаті спальні, останній, відчинивши шухляду дерев`яної тумбочки, виявив та в подальшому викрав грошові кошти - 3000 гривень купюрами по 1000 гривень та 42 тис. грн купюрами по 500 гривень, в загальному у сумі 45000 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 , зайшовши до дитячої кімнати спальні, де на дерев`яному комп`ютерному столі виявив та викрав ноутбук марки «Lenovo ThinkPad Edge» чорного кольору, б/в, вартість якого відповідно до накладної № 816 від 12.02.2019 року становить 3200 гривень, мобільний телефон марки «Samsung GT-S7262» чорного кольору, б/в, вартість якого відповідно до накладної № 816 від 12.02.2019 року становить 500 гривень. В подальшому, останній, відчинивши шухляду комп`ютерного столу, виявив та викрав грошові кошти, а саме 150 Євро, вартість 1-го Євро відповідно до Розпорядження AT «Райфайзен Банк Аваль» «Про встановлення курсі купівлі та продажу іноземних валют за гривні» становить 26.53 гривень, всього на суму 3979,5 гривень та 5000 гривень купюрами різного номіналу, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 57679,5 гривень.
Також в ході затримання 14.02.2020 року гр. ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT-S7262» чорного кольору, та грошові кошти в сумі 16500 гривень та 150 Євро.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №60000058 від 12.02.2020 року.
Обгрунтована підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 12.02.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.09.2019 року; відповіддю на запит Житомирського НДЕКЦ МВС про збіг вилученого сліду пальців рук з дактилоскопічної картки ОСОБА_6 від 13.02.2020 року; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого при обшуку особи гр. ОСОБА_6 були виявлені викрадені речі та грошові кошти, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 ..
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні знайшли своє підтвердження і прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , де останній вказував, що винаймав декілька квартир в різних населених пунктах, а також зареєстрований в с. Кікова, Новоград- Волинського району, вимогою про судимість, в якій зазначено, що ОСОБА_6 знаходиться в розшуку від органів розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого; підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до вимоги про судимість неодноразово вчиняв майнові злочини.
ОСОБА_6 був засуджений за вчинення корисливих злочинів 09.08.2011 року Новоград Волинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185. ч. 2 ст. 190. ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, судимість не знята та не погашена у встановленому порядку.
Крім того, на даний час на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, за яким він оголошений в розшук у звязку з неявкою до суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, не забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, постійного місця роботи не має, за місцем реестраціїї не проживає, змінює місце проживання, ухиляеться від розгляду справи в Шевченківському районному суді м. Києва , може впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не все викрадене виявлене та вилучене, по місцю реестрації, місця проживання характеризується з негативної сторони, схильний до вчинення крадіжок, у зв`язку з чим є підстави вважати, що обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинення ним злочину чи продовжити свою злочинну діяльність, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином з вищенаведеного слідує, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а саме може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Тому беручи до уваги зазначене та тяжкість вчиненого злочину, відношення ОСОБА_6 до його вчинення, та його попередню судимість, слідчий суддя вважає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід буде не достатнім для запобігання зазначених ризиків та дотримання ним належної поведінки.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, то слідчий суддя на підставі ч.5 ст. 182 КПК України вважає за необхідне визначити розмір застави.
Таким чином враховуючи матеріальне становище підозрюваного та вчинення їм тяжкого злочину, стан його здоров`я, вік та ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого; вчинення їм іншого злочину, то слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього судом обов`язків.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196,309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кикова, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 04 годину 00 хвилин 14 квітня 2020 року.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;, що складає 105100 (сто п"ять тисяч сто) грн., та у разі внесення якої - покласти на нього зобов`язання: прибувати до слідчого по кожному виклику; не відлучатися за межі свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи, строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200 код отримувача (код за ЄДРПЩУ) : 37993783 р/р UA0026001, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030200.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, та слідчого суддю.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1