У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1138/19
Номер провадження 1-кс/184/205/20

08 травня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про постановлення ухвали про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000413, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
08.05.2020 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000413, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2019 року, в обґрунтування якого останній посилався на те, що 21.04.2019 року ОСОБА_3 о 21 год. 10 хв. знаходячись біля продуктового магазину по вул. Івана Малки в м. Покров Дніпропетровської області, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , котрі згідно акту судово медичного обстеження №215, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. Проте на неодноразові виклики ОСОБА_3 до Покровського ВП для проведення слідчих дій не з`являється, з огляду на що наявні підстави для застосування приводу до останнього.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, в окремо наданій заяві просив клопотання розглянути без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення та у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
У свою чергу, згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000413, 30.05.2019 року відомості за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
07.05.2020 року винесене повідомлення про підозру ОСОБА_3 , згідно якого він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Зазначене повідомлення про підозру, відповідно до вимог ст..ст.11,112,278 КПК України направлено на адресу ОСОБА_3 07.05.2020р.
Обгрунтовуючи своє клопотання та наявність підстав для здійснення приводу ОСОБА_3 у статусі підозрюваного до СВ Покровського ВП, слідчий посилається на те, що останній на неодноразові виклики слідчого без поважних причин не з`являвся.
Водночас, як вбачається із матеріалів клопотання слідчим не долучено жодного доказу, який б засвідчував здійснення виклику ОСОБА_3 у статусі підозрюваного, а також відсутні докази на підтвердження отримання такого повідомлення останнім.
При цьому слід зазначити, що долучені до матеріалів клопотання корінці повісток про виклик та відомості смс-повідомлень, які датовані до повідомлення особі про підозру, не можуть засвідчувати факт виклику слідчим ОСОБА_3 в якості підозрюваного, оскільки останній такого статусу ще не набув та у нього був відсутній обов`язок з`являтися до слідчого, а відтак і відсутня відповідальність за відповідну неявку.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника Покровського ВП про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 необхідно відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника Покровського ВП про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого відділення Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1