Справа №579/786/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/57/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 579/786/19 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2019 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

на підставі затвердженої угоди про примирення з потерпілим визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , в якій він просить вказаний вирок суду скасувати і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції в іншому складі суду.

В змінах до апеляційної скарги просить судове рішення змінити, виключивши посилання на конфіскацію речового доказу - трактор колісний ЮМЗ-6, д.н. НОМЕР_1 з металевим гідрозахватом.

Даним вироком затверджено угоду від 02 травня 2019 року між потерпілим Кролевецьким дочірнім агролісогосподарським підприємством «Кролевецький агролісгосп» та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000115 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирався.

Речові докази по справі, а саме:

- трактор колісний ЮМЗ-6, д.н. НОМЕР_1 з металевим гідрозахватом - конфісковано на користь держави;

- одну колоду деревини породи дуб - дозволити власнику Кролевецькому дочірньому агролісогосподарському підприємству «Кролевецький агролісгосп» визначено використовувати її за призначенням, а накладений на неї арешт - скасовано.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави процесуальних витрати в розмірі 471,03 грн.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 посилається на незаконність оскаржуваного судового рішення, вважаючи, що воно прийнято на підставі неналежного оформлення документу угоди про примирення. Зокрема, звертає увагу на те, що в даній угоді не визначена доля речових доказів, тому, на його думку, прийняте рішення про конфіскацію трактора, як знаряддя злочину, порушує інтереси обвинуваченої сторони.

Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 надійшло заперечення на зазначену апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з доводами захисника щодо не взяття судом до уваги невизначеності речових доказів по справі в тексті угоди про примирення, а також, що даним вироком безпідставно конфісковано речовий доказ трактор та вважає вирок суду законним і таким, що не підлягає скасуванню.

Згідно з вироком, 05 квітня 2019 року, в денний час, ОСОБА_6 , перебуваючи в лісовому масиві в кварталі 40 виділ 12/4 РГК-2019 Кролевецького лісництва Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп», шляхом вільного доступу, використовуючи належний йому трактор колісний ЮМЗ-6, д.р.н. НОМЕР_1 , шляхом завантаження колоди деревини за допомогою металевого гідро-захвата, таємно викрав готову лісопродукцію Q (Дуб) категорії С довжиною 3,0 м., діаметром 36 см., загальною кубатурою 0,3546 м?, вартістю 2517,66 грн., чим спричинив Кролевецькому дочірньому агролісогосподарському підприємству «Кролевецький агролісгосп» матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, представника потерпілого, який погоджувався з вимогами апелянта, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги та вважала вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 02 травня 2019 року між потерпілим - Кролевецьким дочірнім агролісогосподарським підприємством «Кролевецький агролісгосп» та обвинуваченим ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення.

Відповідно до цієї угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, беззастережного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні даного правопорушення та щодо покарання, яке повинен понести останній за вчинений злочин. Так, згідно умов даної угоди, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення, відсутності тяжких наслідків, даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання, його щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування завданого збитку та враховуючи відсутність обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 , сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Із змісту ст. 471 КПК України вбачається, що в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Під час примирення сторін у кримінальному судочинстві кожна зі сторін кримінально-правового конфлікту переслідує свої інтереси. Для потерпілого - це відновлення порушених прав шляхом відшкодування заподіяної злочином шкоди, для захисту якої він у кримінальному процесі наділений відповідними правами. Для обвинуваченого (підозрюваного) - це уникнення кримінальної відповідальності або призначення мінімального покарання. Держава, у свою чергу, будучи носієм публічного інтересу, регулює суспільні відносини, які є предметом кримінального процесуального права. І під час вирішення кримінально-правових конфліктів Європейський суд з прав людини зобов`язує національні суди дотримуватись балансу між приватними і публічними інтересами.

Угода про примирення являє собою ключовий інструмент узгодження інтересів учасників кримінально-правового конфлікту та забезпечення їх балансу. Адже сторони шляхом компромісних і взаємовигідних рішень між собою адаптують норму права про примирення щодо конкретного (їх) випадку, чим задовольняють свої інтереси, а в результаті і суспільні (публічні) інтереси.

Згідно вимог, передбачених ч. 5 ст. 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, не лише факт визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину та укладання відповідної угоди з потерпілим, а й чи цілком він розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, а також з`ясувати інші питання, які прямо передбачені вказаною нормою.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження та доводів апеляційної скарги встановлено, що судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі всіх наведених вище вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржуване судове рішення не може бути визнане законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 при узгодженні всіх умов угоди про примирення, потерпілим та підозрюваним, за участю слідчого, була вирішена доля речових доказів у цьому провадженні, зокрема, трактора, вилученого у підозрюваного ОСОБА_6 .. Відповідно до усної домовленості, підозрюваний ОСОБА_11 в повному обсязі визнавав свою вину за пред`явленою підозрою, готовий був виплатити відповідний штраф, за умови повернення в його власність трактора, з чим погодились як потерпілий, так і слідчий.

Поряд з цим, в угоді про примирення від 02 травня 2019 року зазначено про речові докази, але долю речових доказів не визначено (арк. пр. 5), а в оскаржуваному вироку суду від 14 червня 2019 року речовий доказ по справі - трактор ЮМЗ-6, д.н. НОМЕР_1 з металевим гідрозахватом - конфісковано на користь держави (арк. пр. 57).

Отже, суд першої інстанції, розглядаючи угоду про примирення не взяв до уваги той факт, що залишилися неузгодженими обставини, які є істотними для даного кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 погодився на укладення угоди про примирення за умови, що йому повернуть вказаний трактор.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність угоди про примирення вимогам КПК України та про існування обґрунтованих підстав вважати, що умови угоди порушують інтереси обвинуваченого.

З огляду на викладене колегія судді приходить до висновку про те, що змінену апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, скасувавши вирок та призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 із змінами задовольнити частково.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2019 року, яким ОСОБА_6 , на підставі затвердженої угоди про примирення з потерпілим, визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,- скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4