Справа № 199/2905/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000615 від 20.04.2020 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: в тому, що 20.04.2020 близько 00:00 години ОСОБА_3 за запрошенням раніше їй знайомої ОСОБА_5 прибула за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилась на території домоволодіння.
20.04.2020 близько 00:20 години ОСОБА_3 з дозволу власниці ОСОБА_5 направилась до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де, зайшовши до спальної кімнати, виявила на полиці столу поліетиленовий сліп-пакет, в середині якого знаходились ювелірні вироби із золота: каблучка 585 проби вагою 3 грами, ланцюжок 585 проби довжиною 58 см вагою 10,9 грамів, хрестик 585 проби вагою 3,6 грами, ладанка 585 проби вагою 4,3 грами, які належать потерпілій ОСОБА_5 . Визначивши вказані предмети об`єктом свого злочинного посягання, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, підійшла до столу, який знаходився в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , де, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, викрала поліетиленовий сліп-пакет в середині якого знаходились ювелірні вироби із золота, а саме: каблучка 585 проби вагою 3 грами, ланцюжок 585 проби довжиною 58 см вагою 10,9 грамів, хрестик 585 проби вагою 3,6 грами, ладанка 585 проби вагою 4,3 грами та помістила його до лівого зовнішнього карману одягнених на ній штанів.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 , утримуючи поліетиленовий сліп-пакет в середині якого знаходились ювелірні вироби із золота, а саме: каблучка 585 проби вагою 3 грами, ланцюжок 585 проби довжиною 58 см вагою 10,9 грамів, хрестик 585 проби вагою 3,6 грами, ладанка 585 проби вагою 4,3 грами при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Середня ринкова вартість ювелірних виробів, станом на 20.04.2020 становить: каблучки 585 проби вагою 3 грами - 2794,50 гривень, ланцюжка 585 проби вагою 10,9 грамів - 10153,35 гривень, хрестику 585 проби вагою 3,6 грами - 3353,40 гривень, ладанки 585 проби вагою 4,3 грами - 4005,45 гривень,таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 20306,70 гривень.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України і це клопотання підтримала обвинувачена ОСОБА_3 .
Зокрема, своє клопотання захисник ОСОБА_6 обґрунтовує наступним:
1) згідно обвинувального акта повноваження прокурора здійснював прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ;
2) згідно витягу з кримінального провадження № 0000615, відомості про яке внесені в ЄРДР 20.04.2020 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прокурор не був призначений;
3) в порушенні ч. 6 ст. 214 КПК України, згідно якої слідчий невідкладно у письмовій формі повідомляє прокурора про початок досудового розслідування, підставу досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті, слідчий не повідомив керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про початок досудового розслідування по даному кримінальному провадженню;
4) при виконанні вимог ст. 290 КПК України слідчий надав стороні захисту матеріали кримінального провадження № 0000615 відносно ОСОБА_3 , в яких відсутні дані про визначення прокурора ОСОБА_4 здійснювати повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.
На думку захисника вищевказані порушення призвели до того, що прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 не призначений процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню.
На думку захисту наведені недоліки не можуть бути виправлені під час судового розгляду кримінального провадження.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В рішенні Європейського Суду з прав людини від 26.06.2008 у справі «Ващенко проти України» зазначено, що: «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п. 51)».
Згідно ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разу необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а ч. 6 цієї статті також визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
У зв`язку з цим слід зазначити, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 17.12.2019 у справі №235/6337/18 (провадження № 51-2641км19) дійшов наступних правових висновків:
-«Дійсно, кримінальний процесуальний закон не містить вимоги про те, що постанова керівника відповідного органу прокуратури про визначення прокурора чи групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні в обов`язковому порядку має бути надана суду разом з обвинувальним актом чи під час судового розгляду. Проте, згідно з положеннями ч. 2 ст. 92 КПК обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладено на сторону, що їх подає, а відповідно до ст. 94 КПК обов`язок оцінки доказів з точки зору їх допустимості покладено на суд. Оскільки ж сторона захисту поставила під сумнів легітимність процесуальних дій прокурорів та допустимість отриманих під час досудового розслідування доказів внаслідок відсутності, з точки зору сторони захисту, повноважень у прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження, суд апеляційної інстанції зобов`язаний був ретельно перевірити й оцінити надані стороною обвинувачення документи на підтвердження повноважень відповідних прокурорів»;
- «Виходячи з системного тлумачення положень ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 37, ч.ч. 1, 3, 6 ст. 110 КПК України слідує, що постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст. 36 КПК України, у кримінальному провадженні, є обов`язковою, як і підписання відповідною особою, що її винесла»;
- «Не наділяє прокурора повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням з повноваженнями, передбаченими ст. 36 КПК, і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури».
Як встановлено під час підготовчого судового засідання, у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за № 0000615 від 20.04.2020, який відповідно до ст. 290 КПК України було відкрито стороні захисту, не зазначено прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Крім того, під час відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України надано опис матеріалів кримінального провадження, який не містить відомостей про відкриття стороні захисту постанови про призначення групи прокурорів, що підтвердив в підготовчому судовому засіданні захисник, зазначивши, що по цей час ні вона, ні обвинувачена ОСОБА_3 не ознайомлені з постановою про призначення групи прокурорів, відповідно сторона захисту обґрунтовано ставить під сумнів повноваження прокурора ОСОБА_4 на здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Таким чином, слід дійти висновку про те, що поверхове виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України, має наслідком порушення вимог ч.ч. 1 та 3 ст. 290 КПК України, враховуючи, що обґрунтовані сумніви сторони захисту щодо відсутності повноважень у прокурора, стороною обвинувачення під час підготовчого судового засіданні не спростовані, що порушує право ОСОБА_3 на захист, оскільки обґрунтовано поставлено під сумнів офіційне доведення до її відома компетентним органом твердження про вчинення нею кримінального правопорушення, а тому суд вважає недоцільним призначення обвинувального акту до розгляду по суті, оскільки це матиме наслідком продовження порушення права обвинуваченої на захист, яке фактично буде здійснюватися від обвинувачення, затвердженого з порушенням вимог ч.ч. 1 та 3 ст. 291 КПК України.
Після повернення обвинувального акта прокурору зазначені в мотивувальній частині ухвали суду недоліки обвинувального акта повинні бути усунені протягом розумного строку.

Керуючись ст. 110, п. 3) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000615 від 20.04.2020 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровській районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Повний текст ухвали оголошений о 13:45 годині 05.06.2020.

Суддя: ОСОБА_1