Справа № 308/4089/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2020 року м. Ужгород
Оціночна вартість вказаного об`єкта нерухомого майна була визначена експертом ОСОБА_8 станом на 20.12.2017 року, склала 38 500 000, 00 грн. Також Згідно п.5 цього Договору, ціна предмета договору склала 38 500 000, 00 грн., з яких 7 700 000, 00 грн. було сплачено Банком до підписання цього договору, а решта 30 800 000, 00 грн. Банк як покупець зобов`язався сплатити на рахунок покупця ОСОБА_7 на протязі 3-х днів після укладення договору.
При цьому, даний договір зі сторони Продавця ОСОБА_7 , підписав ОСОБА_9 , ідн. НОМЕР_2 , що діяв згідно довіреності, посвідченої 24.11.2017 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 1971.
У клопотанні вказано, що стороною з боку покупця ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі Банку) у даному договорі купівлі-продажу від 26.12.2017 за реєстровим № 1111, договір підписав заступник голови правління Банку ОСОБА_11 , який, як зазначено у договорі діяв відповідно до Статуту Банку. Однак згідно відомостей, викладених у заяві Банку та згідно статуту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів Банку за протоколом № 01-17/04 від 25.06.2017, заступник Голови правління Банку не мав повноважень самостійно укладати та підписувати такі договори від імені Банку.
Разом із тим, Банк поніс додаткові витрати у зв`язку із придбанням цього об`єкта нерухомого майна на суму 6 408 400,00 грн., які були сплачені в якості податків за придбаний об`єкт, та фактично які були перераховані на рахунок ОСОБА_7 , а саме військовий збір 1,5% - 577 500,00 грн, ПДФО 1 925 000,00 грн., комісія за розрахунково-касове обслуговування 5 900 000, 00 грн, та видано з рахунку без призначення 3 900 000,00 грн., хоча договір не містив умови про сплату податків та інших коштів замість Продавця ОСОБА_7 .
Разом із тим, як вказує слідчий у клопотанні, встановлено, що за два тижні до укладення цього договору, вказаний об`єкт нерухомого майна згідно договору купівлі-продажу від 15.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстровим номером 7642, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (Продавець, підписав ОСОБА_13 ) продав двом покупцям: ТОВ-ву « ІНФОРМАЦІЯ_4 », від імені якого виступив директор ОСОБА_14 , та ОСОБА_7 .
Згідно п.5 цього Договору від 17.12.2017 ціна нерухомого майна у цілому як предмету договору, склала 7 200 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 200 000,00 грн., з яких вартість 3/4 частки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » складає 5 400 000, 00 грн, а вартість 1/4 частки ОСОБА_7 складає 1 800 000,00 грн. Вартість вказаного об`єкта нерухомого майна визначена висновком про вартість майна, зроблена 14.12.2017 року експертом ОСОБА_15 .
Таким чином, згідно договору купівлі-продажу від 26.12.2017, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » набув у власність 1/4 частки у нерухомому майні за адресою АДРЕСА_2 , за ціною 38 500 000, 00 грн., а саме на 31 300 000,00 грн. більшою ніж вартість цієї ж частки нерухомого майна була визначена за тиждень до цього, згідно договору купівлі-продажу від 15.12.2017 року цього ж об`єкту нерухомого майна.
Крім того, слідчий у клопотанні вказує, що згідно повідомлення Банку встановлено, що до виведення коштів з Банку та протиправним заволодіння ним, також причетне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про що свідчать вищезазначені факти щодо продажу 15.12.2017 та подальшого перепродажу 26.12.2017 частки у нерухомому майні, а також те, що: до укладення договору купівлі-продажу 15.12.2017 року, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (і.к. НОМЕР_3 ), директор ОСОБА_14 , придбало 3/4 приміщень за адресою АДРЕСА_2 , вартість частки якого у придбаному майні склала 5 400 000,00 грн., Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено договір кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017, згідно якого ТОВ- ІНФОРМАЦІЯ_4 » було видано в той же день кредит у сумі 5 500 000,00 грн, без наміру повернення кредиту та без належного забезпечення, а в подальшому за ці ж кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було викуплено цей же самий вищевказаний об`єкт нерухомості в цілому, за адресою АДРЕСА_2 .
Забезпеченням цієї кредитної лінії за договором № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017, виступила земельна ділянка за адресою АДРЕСА_3 , площею 1,2210 га (в подальшому поділена на дві земельні ділянки пл.0,065 га та 1,156 га), яку Банк прийняв від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » як забезпечення кредитної лінії, із оцінкою на суму 8 996 328,00 грн. Відповідно вказана оцінка земельної ділянки в смт.Дубове, площею 1,2210 га в сумі 8 996 328,00 грн, є значно завищеною, і не невідомо з яких обставин її ціна збільшилася, що підлягає з`ясуванню, оскільки ця земельна ділянка раніше була власністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і продана у свій час за ціною 1 500 000,00 грн.
При цьому, як вказує слідчий, згідно повідомлення Банку, ТОВ-вом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вказану земельну ділянку в смт.Дубове, 27.11.2018 внесло як засновник у статутний капітал ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а 28.12.2018, тобто після отримання кредитної лінії Банку за договором № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вийшло зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 .
Підставою до реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості став: акт приймання-передачі нерухомого майна від 17.11.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », підписи сторін на акті засвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим №№ 1813, 1847, як внесок засновника до статутного капіталу ТОВ-ва « ІНФОРМАЦІЯ_6 », рішення від 16.11.2018 засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про передачу майна у власність ТОВ як внесок до статутного капіталу.
Таким чином, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завдано збитків у особливо великому розмірі, а зазначені факти свідчать про те, що договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна в АДРЕСА_2 , і видача кредиту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та пов`язані із ним угоди, укладалися із єдиною метою виведення коштів з банку і подальше заволодіння ними.
Крім того слідчий у клопотанні зазначив, що за повідомлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », колишніми посадовими особами Банку також були укладені інші кілька правочинів з метою виведення коштів Банку та його вкладників (акціонерів), за змовою із іншими особами, зокрема із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а саме: за договором задоволення вимог іпотекодержателя від 18.07.2017 р. майновий поручитель «Спецтехзапчастина» (і.к. ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса АДРЕСА_5 , керівник ОСОБА_16 ), передає у власність банку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » вартістю 16 170 000,00 грн, чим закриває заборгованість боржника Банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (і.к. ЄДРПОУ НОМЕР_5 , юридична адреса АДРЕСА_6 , керівник ОСОБА_17 ). Договір підписано заступником голови правління Банку ОСОБА_11 . При цьому, обладнання фактично не продано, не використовується та знаходиться на території підприємства, власником якого є ОСОБА_18 .
За ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » розуміється ОСОБА_18 , який виступав вигодонабувачем за багатьма кредитами отриманими у Банку різними підприємствами. Кредити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » видавалися без забезпечення, на поточні та глобальні потреби ОСОБА_18 , зокрема за договором № 02-1/3л-2-16 від 18.01.2016 у сумі 23 185 000,00 грн, та 498 000 доларів США (по курсу НБУ 13 246 800,00 грн.). Договір кредитної лінії підписано заступником Голови правління Банку ОСОБА_11 .
Інспекційною перевіркою НБУ у 2018 році визначена справедлива вартість «Чіллера» у сумі 4 800 000,00 грн., тобто вартість при укладенні правочину щодо «Чіллера» визначена на 11 370 000,00 грн. більшою, ніж справедлива ціна, що призвело до зменшення регулятивного капіталу Банку на суму уцінки.
Також, за повідомлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », колишніми посадовими особами Банку також були укладено інший правочин з метою виведення коштів Банку та його вкладників (акціонерів), за змовою із іншими особами, а саме:
за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.10.2017, ОСОБА_19 (колишній водій Банку) передав у власність Банку земельну ділянку площею 2,0 га в урочищі Замер, в с.Худльово Ужгородського району. ОСОБА_19 виступив майновим поручителем ОСОБА_20 у сумі 6 405 780,00 грн (який не отримував цей кредит). На вимогу НБУ за інспекційної перевірки визначена справедлива вартість земельної ділянки у сумі 750 000,00 грн, чим зменшено регулятивний капітал Банку на суму уцінки 5 655 780, 00 грн. Договір підписано заступником голови правління Банку ОСОБА_11 , договір посвідчено нотаріусом ОСОБА_6 .
Окрім цього, слідчий зазначає, що стороною від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у договорі купівлі-продажу нерухомого майна в АДРЕСА_2 , від 26.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим № 1111; у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.07.2017, укладеного між Банком та майновим поручителем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за кредитним договором № 02-1/3л-2-16 від 18.01.2016 між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.10.2017 між Банком та ОСОБА_19 за кредитним договором між Банком та ОСОБА_20 , виступав заступник голови правління Банку ОСОБА_11 .
Згідно повідомлення Банку, заступник голови правління ОСОБА_11 , який як зазначено зокрема у договорі купівлі-продажу частки у нерухомому май ні від 26.12.2017, «здійснює повноваження на підставі статуту Товариства».
Однак Статутом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який затверджено позачерговими Загальними зборами акціонерів Банку згідно протоколу № 01-17/04 від 25.06.2017, не передбачено жодних повноважень заступника голови правління, в т.ч. щодо придбання нерухомого майна абро частки у ньому.
П.8.4 Статуту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визначено повноваження Правління, яке є постійно діючим колегіальним органом Банку, що здійснює управління поточною діяльністю Банку, вирішує питання в межах компетенції, визначеної чинним законодавством, цим статутом, Положенням про правління банку і несе відповідальність за ефективність роботи Банку згідно з чинним законодавством та цим статутом. Правління Банку вирішує будь-які питання діяльності банку, крім тих, які віднесені до виключної компетенції Загальних зборів та/або спостережної ради.
Згідно п.8.4.3. Статуту передбачено, що у випадку тимчасової відсутності Голови правління виконання обов`язків Голови Правління може бути покладено на заступника Голови правління або іншого члена правління на підставі розпорядження Голови Правління.
П.8.5 Статуту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визначено повноваження, права і обов`язки, Голови правління Банку, у т.ч.: без довіреності діяти від мені Банку, вчиняти від імені Банку правочини, з врахуванням обмежень, передбачених Статутом та всі юридично значимі дії, укладати і підписувати договори, контракти, закривати та відкривати будь-які рахунки, представляти Банк у відносинах із іншими суб`єктами господарської діяльності та фізичними особами, видавати від імені Банку довіреності, затверджувати посадові інструкції працівників Банку.
Згідно ч.5, 5 ст.58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», пов`язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність. Пов`язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов`язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов`язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду.
У зв`язку із викладеним, є необхідність у проведенні тимчасового доступу та виїмки документів, що стосуються укладення: договору купівлі-продажу частки у нерухомому майні від 26.12.2017 за реєстровим договором № 1111, щодо об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , позначеної літерою А, загальною площею 1110,4 кв.м.; договору кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017 між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », згідно якого ТОВ- ІНФОРМАЦІЯ_4 » було видано кредит у сумі 5 500 000,00 грн; договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.07.2017 р., між Банком та майновим поручителем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яке виступало майновим поручителем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; договору № 02-1/3л-2-16 від 18.01.2016 Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » видано кредит на загальну суму 23 185 000,00 грн.; договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.10.2017 між Банком та іпотекодержателем ОСОБА_19 , про забезпечення за кредитним договором між Банком та ОСОБА_20 , документів щодо проведених розрахунків між сторонами за вищевказаними правочинами, актів про оцінку вартості майна за цими договорами, довіреностей про уповноваження осіб укладати відповідні правочини, які на даний час перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та становлять передбачену законом банківську таємницю.
Вилучення оригіналів зазначених документів є необхідними для дослідження справжності підписів шляхом проведення почеркознавчих експертиз, встановлення і підтвердження відомостей, які мають важливе доказове значення, а також у зв`язку із тим, що ці документи є такими, що були засобом до вчинення злочинних дій із розкрадання коштів, а іншим способом, без вилучення таких документів, неможливо буде довести обставини, що мають юридично значимі факти та обставини для всебічного та неупередженого досудового розслідування.
Вказані документи зберігаються у Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , та згідно ст.159, 162 КПК України відносяться до охоронюваної законом таємниці і вилучення їх проводиться за рішенням слідчого судді, а в інший спосіб ніж її витребування у юридичної особи, отримати вказану інформацію неможливо.
Слідчий у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.
Представник за довіреністю акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_4 у судовому засідання не заперечив щодо задоволення даного клопотання..
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим у клопотанні ставиться питання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса якого АДРЕСА_1 .
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що вказані відомості і їх отримання можливе лише на підставі ухвали слідчого судді та те, що у матеріалах кримінального провадження такі відомості та документи відсутні, і вони перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що зазначені у клопотанні слідчого документи мають важливе значення для встановлення об`єктивних обставин у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159 164 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
1) примірника договору купівлі-продажу частки у праві власності на нерухоме майно від 26.12.2017 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1111;
2) довіреності (довіреностей) будь-яких осіб, виданої(их) для вчинення даного правочину договору купівлі-продажу частки у праві власності на нерухоме майно від 26.12.2017 за реєстровим № 1111, посвідчених приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 чи іншими нотаріусами;
3) висновку про вартість об`єкта оцінки від 20.12.2017, зробленого експертом ОСОБА_8 , щодо об`єкта нерухомого майна, що був предметом договору купівлі-продажу від 26.12.2017 за реєстрованим № 1111;
4) квитанцій про сплату коштів Покупцем на рахунок Продавця в рахунок придбання частки у нерухомому майні згідно даного договору від 26.12.2017 за реєстровим №1111;
5) квитанцій про сплату коштів за нотаріальні послуги приватному нотаріусу ОСОБА_5 за посвідчення договору купівлі-продажу від 26.12.2017 за реєстровим № 1111;
6) квитанцій про сплату коштів Банком за послуги щодо укладення договору купівлі-продажу частки у нерухомому майні від 26.12.2017 за реєстровим №1111;
7) договору кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017 між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », згідно якого ТОВ- ІНФОРМАЦІЯ_4 » було видано кредит у сумі 5 500 000,00 грн.;
8) договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.07.2017 р., між Банком та майновим поручителем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яке виступало майновим поручителем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;
9) договору № 02-1/3л-2-16 від 18.01.2016 Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » видано кредит на загальну суму 23 185 000,00 грн.;
10) договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.10.2017 між Банком та іпотекодержателем ОСОБА_19 , про забезпечення за кредитним договором між Банком та ОСОБА_20 ;
11) документів щодо проведених розрахунків між сторонами за вищевказаними правочинами;
12) актів про оцінку вартості майна за цими договорами;
13) довіреностей про уповноваження осіб укладати зазначені вище правочини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08.05.2020 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1