Справа № 947/470/20
Провадження № 1-кс/947/329/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 11.01.2020 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 11.01.2020 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати у відношенні останнього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт, оскільки підозрюваний характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, захисник просив суд Зобов`язати начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№21) або визначену ним посадову особу невідкладно забезпечити медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки під час затримання співробітники поліції його побили.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 11.01.2020 року близько 12год. 30хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де між третім та четвертим поверхом пошкодивши замок проник до підсобного приміщення. Перебуваючи у підсобному приміщенні ОСОБА_4 , таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: роликові ковзани «Rollerblade», чорного кольору, вартістю 2985 гривень, та дитяче піаніно, чорного кольору, вартістю 300 гривень, всього на загальну суму 3285 гривень.
В подальшому, ОСОБА_4 роликові ковзани «Rollerblade» сховав в синю сумку, а дитяче піаніно, сховав в полімерний пакет синього кольору та з викраденим майном вийшов із вказаного підсобного приміщення однак, довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий біля підсобного приміщення, яке розташовано між третім та четвертим поверхом будинку АДРЕСА_2 працівниками охоронної фірми.
13:30 год., 11.01.2020 год., співробітниками Національної поліції України у встановленому законом порядку затримано ОСОБА_4 , згідно ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
11.01.2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 11.01.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , а також іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням громадського порядку, у відповідності до ст.12 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років , що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Водночас, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у відповідності до ст.12 КК України, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави у межах, який передбачений для осіб, що підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке має прямий умисний умисел, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, утримуючи останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№21).

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 13:30 год., 11.01.2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 13:30 год., 09.03.2020 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 25 (двадцяти п`ять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2012 року що складає 52 550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень (2 102 грн. х 25 = 52 550).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1.прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

4.утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні;

Зобов`язати начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№21) або визначену ним посадову особу невідкладно забезпечити медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , за результатами якого невідкладно повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю підозрюваного та його захисника.

Копію ухвали слідчого судді та клопотання сторони захисту в порядку ст.206 КПК України невіддано скерувати до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві з метою вирішення питання щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по фактам та обставинам, про які зазначає підозрюваний та його захисник.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1