Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/69/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 156 (121) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді- ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2019 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000475 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України повернуто прокурору Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2019 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000475 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України повернуто прокурору Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Рішення суду мотивовано тим, що у вказаному обвинувальному акті, всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, (обвинувальний акт повинен містити: 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) формулювання обвинувачення), не викладено формулювання обвинувачення, як складової частини обвинувального акту, яке повинно зазначатись окремо, а не разом із фактичними обставинами кримінального провадження.

Тобто, за висновком суду першої інстанції, сторона обвинувачення при складанні обвинувального акту обмежилась лише викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, без конкретизації (формулювання) обвинувачення ОСОБА_8 .

Також, суд першої інстанції, зауважив на те, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування. Проте, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, то в ньому не зазначено повних даних щодо процесуальних дій, їхніх реквізитів та часу проведення.

Враховуючи зазначене, районний суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 9 ч. 1, 21, 22, 291 п. 5 ч. 2, п. 1 ч. 4 КПК України та складений з істотним порушенням вимог КПК України, порушує гарантовані законом процесуальні права сторін кримінального провадження, а також порушує основні засади кримінального провадження, зокрема верховенство права. Наведені порушення фактично нівелюють принципи безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду до початку судового розгляду та унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, а тому даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокуророві для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтувує тим, що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, та за таких обставин підлягає скасуванню.

Прокурор зазначає, що у обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 , зазначені всі відомості у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, у обвинувальному акті міститься формулювання обвинувачення у вигляді твердження що «громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (із зазначенням анкетних даних) обвинувачуються у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи вітчимом, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 156 КК України». Зазначено виклад фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які були встановлені на досудовому розслідуванні, формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_8 , та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність у вигляді твердження щодо вчинення обвинуваченим розпусних дій щодо малолітньої особи, будучи її вітчимом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому КПК України.

З урахуванням викладеного, твердження сторони обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, викладеного в обвинувальному акті, складеному та направленому до суду у встановленому законом порядку, є висунутим обвинуваченням.

Таким чином, при складанні слідчим обвинувального акту, його затвердженні прокурором та направленні до суду, вимоги ч. 1, 2 ст. 291 КПК України щодо змісту обвинувального акту дотримано в повному обсязі, а твердження суду щодо відсутності в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, обгрунтовуючи рішення про повернення обвинувального акту, суд в своїй ухвалі від 23.09.2019 однією з підстав зазначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить повних даних щодо процесуальних дій, їх реквізитів та часу проведення. На підставі вказаних недоліків, суд зробив висновок про неправильність та неповноту складеного обвинувального акту та порядку направлення його до суду.

Водночас, недотримання вимог щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення прокурору на доопрацювання обвинувального акта. Більше того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України зазначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк її застосування. Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 відповідає вказаним вимогам закону.

У реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000475 вказані назви процесуальних рішень, дату їх прийняття та особу, яка ухвалила відповідне процесуальне рішення, що і є реквізитами процесуальних рішень. При зазначенні слідчих дій у реєстрі вказано назву, дату та час їх проведення, вилучені предмети і документи, місце їх знаходження.

З урахуванням викладеного, висновки суду щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність його вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Таким чином, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001424 є таким, що в повному обсязі відповідає вимогам ст. 191 КПК України та підстав для повернення його прокурору для усунення недоліків немає.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до необгрунтованого та помилкового висновку про порушення принципу змагальності сторін внаслідок наявності в матеріалах справи доказів, поданих до суду першої інстанції раніше в часі під час судового розгляду кримінального провадження в іншому складі суду. Однак, дані висновки суду в поєднанні з способом вирішення клопотання про повернення прокурору разом з обвинувальним актом всіх поданих раніше стороною обвинувачення документів, не ґрунтуються на вимогах КПК України та спрямовані на втрату доказів у кримінальному провадженні про тяжкий злочин.

Більше того, Новоархангельським районним судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000475 від 01.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, за результатами розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 196 КК України, що взагалі не передбачено КПК України та є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, згідно положень ст. 314 ч. 3 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Законодавець чітко визначив підстави для повернення обвинувального акта прокурору, що закріплено в положенні ч. 2 ст.291 КПК України, і зокрема п.5 ч.2 ст.291 КПК України передбачено обов`язкову наявність в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні повернув обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що в обвинувальному акті викладено лише фактичні обставини кримінального правопорушення, без конкретизації (формулювання) обвинувачення ОСОБА_8 та те, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено повних даних щодо процесуальних дій, їхніх реквізитів та часу проведення.

Разом із тим, на переконання колегії суддів вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить в собі належне формулювання обвинувачення, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, у зв`язку із чим повернення обвинувального акта з цих підстав є необгрунтованим.

Завданнями підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Питання повернення обвинувального акту визначенні також в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», згідно якого у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з питання розгляду справи упродовж розумного строку, необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору, порушує право обвинуваченого постати перед судом без невиправданої затримки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вказані в ухвалі суду недоліки не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, при необхідності вони можуть бути усунуті при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту для усунення його недоліків незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд, оскільки в ухвалі суду відсутні законні підстави, які б перешкоджали призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

Беручи до уваги викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 412, 419, 424 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2019 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000475 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України повернуто прокурору Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4