Справа № 298/599/20
Номер провадження 1-кс/298/180/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 31 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 31 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 30 травня 2020 року, близько 09 години 00 хвилин ранку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи у вказаний час біля будинку АДРЕСА_1 , зустрівся із своїми знайомими: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_1 , де під час спілкування між собою вони домовились вчинити злочин, а саме, незаконно зрубати дерева у лісі. На виконання цього задуму вони розподілили між собою ролі, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_8 мали організувати знаряддя вчинення злочину бензопили, сокири, та здійснювати незаконну порубку, а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 організувати перевезення незаконно зрубаної деревини.

На виконання злочинних домовленостей та розподілом ролей між собою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 взяли із собою належні їм бензомоторні пили, а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 гужові повозки з конями, та 30 травня 2020 року, близько 12.00 години, діючи спільно, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків поїхали на територію лісового масиву урочища «Нітковиця», яке знаходиться на околиці смт. Великий Березний, Закарпатської області, де в кварталі 18 виділ 9, обхід № 3 Білоберезівського лісництва ДП «Великоберезнянське ЛГ», діючи спільно, за попередньою змовою, умисно, незаконно, з корисливою метою, без відповідного на те дозволу працівників лісової охорони, не маючи лісорубного квитка чи ордеру виданого державним підприємством «Великоберезнянське лісове господарство», за допомогою двох бензомоторних пил, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 скоїли незаконну порубку до ступеня припинення росту на пні 7-ми дерев породи «бук», розмірами (50 см., 50 см., 40 см., 45 см., 37 см., 40 см., 50 см.). У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за допомогою коней, шляхом волочіння перевезли зрубані дерева породи «бук» в кількості 7-ми штук на місце запланованого ними крижування та погрузки на гужові повозки, яке знаходиться на відстані приблизно 150 метрів від місця незаконної порубки, для подальшого перевезення до місця їхнього проживання в смт. Великий Березний.

В подальшому, на місці крижування та погрузки ОСОБА_5 та ОСОБА_10 за допомогою бензомоторних пил розпочали крижування незаконно зрубаних дерев, однак не завершили свої злочинні дії, оскільки були виявлені

працівниками Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

У відповідності до розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконними рубками дерев породи «бук» в кварталі 18, виділі 9, обходу № 3 Білоберезівського лісництва ДП «Великоберезнянське ЛГ» завдана шкода становить 75 743,63 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, а саме: «Незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу, за кваліфікуючими ознаками, перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний, Великоберезнянського району, Закарпатської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, не одружений, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимий.

11 червня 2020 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином проти довкілля, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 7-ми років.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України підтверджується: протоколом проведення огляду місця події від 30 травня 2020 року в урочищі «Нітковиця», під час якого було виявлено підозрюваного ОСОБА_5 та його спільників під час вчинення ними незаконної порубки деревини, матеріалами Білоберезівського лісництва ДП «Великоберезнянське ЛГ» про завдану матеріальну шкоду та допитом підозрюваного ОСОБА_5 .

Необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам вчинення ОСОБА_5 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, не будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Вказані ризики доводяться наступним: ризик щодо спроб незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин за спільною, попередньою домовленістю із своїми знайомими: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , всі незаконні дії вони вчиняли разом, то ж є побоювання зміни показів вказаних осіб на користь свого знайомого ОСОБА_5 ;може вчинити інше кримінальне правопорушення, цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , у 2009 році притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 296 КК України, не має офіційних доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім цього, домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 роки, а тому враховуючи аналіз особистості ОСОБА_5 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного, так як такі ним дотримані не будуть, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Беручи до уваги вищевикладене слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , разом з своїм адвокатом у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання слідчого заперечили, просили врахувати особу, її вік, характеризуючи дані про особу. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів справи, 30 травня 2020 року, близько 09 години 00 хвилин ранку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи у вказаний час біля будинку АДРЕСА_1 , зустрівся із своїми знайомими: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_1 , де під час спілкування між собою вони домовились вчинити злочин, а саме, незаконно зрубати дерева у лісі. На виконання цього задуму вони розподілили між собою ролі, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_8 мали організувати знаряддя вчинення злочину бензопили, сокири, та здійснювати незаконну порубку, а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 організувати перевезення незаконно зрубаної деревини.

На виконання злочинних домовленостей та розподілом ролей між собою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 взяли із собою належні їм бензомоторні пили, а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 гужові повозки з конями, та 30 травня 2020 року, близько 12.00 години, діючи спільно, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків поїхали на територію лісового масиву урочища «Нітковиця», яке знаходиться на околиці смт. Великий Березний, Закарпатської області, де в кварталі 18 виділ 9, обхід № 3 Білоберезівського лісництва ДП «Великоберезнянське ЛГ», діючи спільно, за попередньою змовою, умисно, незаконно, з корисливою метою, без відповідного на те дозволу працівників лісової охорони, не маючи лісорубного квитка чи ордеру виданого державним підприємством «Великоберезнянське лісове господарство», за допомогою двох бензомоторних пил, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 скоїли незаконну порубку до ступеня припинення росту на пні 7-ми дерев породи «бук», розмірами (50 см., 50 см., 40 см., 45 см., 37 см., 40 см., 50 см.). У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за допомогою коней, шляхом волочіння перевезли зрубані дерева породи «бук» в кількості 7-ми штук на місце запланованого ними крижування та погрузки на гужові повозки, яке знаходиться на відстані приблизно 150 метрів від місця незаконної порубки, для подальшого перевезення до місця їхнього проживання в смт. Великий Березний.

В подальшому, на місці крижування та погрузки ОСОБА_5 та ОСОБА_10 за допомогою бензомоторних пил розпочали крижування незаконно зрубаних дерев, однак не завершили свої злочинні дії, оскільки були виявлені

працівниками Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

У відповідності до розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконними рубками дерев породи «бук» в кварталі 18, виділі 9, обходу № 3 Білоберезівського лісництва ДП «Великоберезнянське ЛГ» завдана шкода становить 75 743,63 гривень.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 31 травня 2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000184 від 31 травня 2020 року.
Також встановлено, що 11 червня 2020 року ОСОБА_5 у порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України а саме: Незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу, за кваліфікуючими ознаками, перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, про що свідчать зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді докази, а саме протокол огляду місця події від 30.05.2020 року, характеризуючі дані про підозрюваного. Дані докази на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
Разом з тим, доводи клопотання про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення ґрунтується на припущеннях слідчого, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не можуть слугувати достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного цілодобового домашнього арешту.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи тяжкість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, з боку підозрюваного існує ризик переховування такого від органів досудового слідства та судута з огляду на положення ст. ст. 177, 178, 181 КПК України, приходить до висновку, що адекватним та ефективним запобіжним заходом буде домашній арешт без застосуванням електронних засобів контролю з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю в нічний час доби.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати житло, в якому він проживає та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Дата закінчення дії даної ухвали 11 серпня 2020 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1