справа № 439/260/19
провадження № 1-кп/439/20/20
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

30 червня 2020 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відео конференції),
під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження № 0000050 від 29.08.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України.
Згідно ухвали суду від 12 травня 2020 року обвинувачений ОСОБА_6 триматиметься під вартою до 10 липня 2020 року. На думку суду, до 10 липня 2020 року судовий розгляд даного кримінального провадження завершено не буде.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи із цієї норми закону, з ініціативи суду поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Окрім цього, 26.06.2020 року прокурор ОСОБА_7 подав суду письмове клопотання про продовження застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави. В обґрунтування своєї вимоги прокурор покликається на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; будь яких даних, які б перешкоджали утриманню обвинуваченого у слідчому ізоляторі немає.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання прокурора ОСОБА_7 підтримав.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили продовжити строк тримання під вартою.
Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, 30.06.2020 року подав суду клопотання про проведення судового засідання без його участі та просив строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити.
Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, 30.06.2020 року подав суду клопотання про проведення судового засідання без його участі та просив строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився. У письмовому клопотання від 30.06.2020 року він просив розглянути питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому у його відсутності та відмовити у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . В обґрунтування своєї вимоги він покликається на практику ЄСПЛ та вважає, що судовий розгляд проводиться на підставі очевидно недопустимих доказів і жодних ризиків, на які вказує прокурор у клопотанні, не існує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому у його відсутності, просив не продовжувати обвинуваченому строку тримання під вартою.

Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.

В судовому засіданні встановлено згідно обвинувального акта, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, відповідно до наказу начальника ГУ НП у Львівській області №794 о/с від 18.10.2017 року працюючи на посаді слідчого СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, 28.08.2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть двох осіб.
29.08.2018 року ОСОБА_6 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, так як безпосередньо після вчинення злочину очевидці та сукупність очевидних ознак на місці події вказували на те, що саме ця особа вчинила злочин.
Того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
30.08.2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави з утриманням у Львівській установі виконання покарань (№ 19). Такий строк продовжувався судом і згідно ухвали суду від 12.05.2020 року закінчується 10.07.2020 року.
На думку суду, у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які існували при обранні та продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого; він може ухилятись від явки до суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому суд вважає, що в ході судового розгляду не встановлено будь яких даних для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Таким чином, виходячи з положень КПК України, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження до спливу встановленого строку тримання під вартою обвинуваченого не завершиться, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 28.08.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1