21.01.2020
Справа № 522/980/20
Провадження № 1-«кс»/522/1539/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абаклія, Бессарабського району, Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 та 2012 років народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та 17.01.2020 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000282 від 18.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 18.01.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2020 р. приблизно о 02:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Обжора», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського 18, познайомився з ОСОБА_8 , з яким згодом стали вживати алкогольні напої.

Під час спільного вживання алкогольних напоїв та перебуванні на території дитячої площадки в парку «Грецький» в м. Одесі, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю сторонніх осіб в зазначеному місці вирішив відкрито заволодіти грошовими коштами та мобільним телефоном належним ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрити викрадення чужого майна грошових коштів та мобільного телефону належного ОСОБА_8 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 повторно, застосував до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні одного удар правою рукою зжатою в кулак в губу та одного удару лівою рукою зжатою в кулак в щелепу, після чого з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_8 дістав гаманець, з якого відкрито викрав грошві кошти в сумі 2800 грн. та з кишені штанів відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» вартістю 1400 грн., з якого сім картку повернув потерпілому та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_8 , на загальну суму 3200 грн.

18.01.2020 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного джерела доходу та постійного місця мешкання на території м. Одеси, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, офіційно не працевлаштований, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики недоведені. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_5 було зроблено операцію на легені, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
При цьому підозра повідомлена ОСОБА_5 , підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу та постійного місця мешкання на території м. Одеси, якому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та 17.01.2020 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В той же час, притягуючись до кримінальної відповідальності підозрюваним було вчинено аналогічне кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, та те що він може продовжити злочинну діяльність.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, поєднаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 18.01.2020 р. з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 17.03.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: