Справа № 202/8553/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
23 грудня 2019 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася у кримінальному провадженні № 0001040 від 02.08.2019 року з вищевказаним клопотанням, у якому зазначає, що 02 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні 01.08.2019 року умисного вбивства ОСОБА_7 .
Причетність ОСОБА_6 до даного кримінального правопорушення підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом вилучення речей, протоколом огляду трупа, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком експерта.
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2019 року відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який в подальшому неодноразово продовжувався.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 02.01.2020 року, однак завершити до цього часу досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно отримати висновок комплексної (ситуаційної) судово-медичної експертизи, з урахуванням висновку експерта скласти та вручити повідомлення про підозру в остаточній редакції, надати матеріали кримінального провадження стороні захисту для ознайомлення, виконати інші процесуальні дії.
Слідчий зазначає, що на сьогодні ризики, передбачені пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, не зменшилися та підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також впливати на свідка ОСОБА_11 , з яким він особисто знайомий та який його викриває.
За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 30 діб.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який клопотання підтримав, позицію підозрюваного та його захисника, які вважали ризики, на які посилається прокурор недоведеними, з урахуванням даних про особу підозрюваного, а саме його віку, наявності постійного місця проживання, відсутності попередніх судимостей, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001040 від 02.08.2019 року, в якому ОСОБА_6 2 серпня 2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні відносно підозрюваного 2 серпня 2019 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому слідчим суддею неодноразово продовжений.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 02 січня 2020 року. При цьому ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 2 лютого 2020 року.
Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується, насамперед, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який вказує на ОСОБА_6 як особу, яка 1 серпня 2019 року нанесла ОСОБА_7 удари ножем в шию, що спричинило його смерть.
При цьому слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_6 на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , а тому слідчий суддя вважає, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що на сьогодні заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено і підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення протиправному заподіянні смерті іншій людині, а також незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , оскільки останній є його знайомим та єдиним очевидцем події кримінального правопорушення.
При цьому слідчий суддя враховує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який не досяг шестидесятирічного віку, хоча й є одруженим та має постійне місце проживання, однак це не спростовує ризики, доведені в судовому засіданні, оскільки правопорушенням, в якому він обґрунтовано підозрюється, заподіяно тяжкі наслідки у вигляді заподіяння смерті людини, він не має утриманців чи постійного зайняття, які б слугували для нього стримуючим фактором, слідчий суддя вважає, що на даному етапі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у тому числі домашнього арешту, є невиправданим і не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами, зокрема свідком ОСОБА_11 , який вказує на нього як особу, яка ножем заподіяла смерть ОСОБА_7 . Будь-які дані, що ОСОБА_6 за віком чи станом здоров`я не може триматися під вартою, слідчому судді стороною захисту не надано.
Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 30 днів, а саме до 21 січня 2020 року включно.
При цьому, продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення йому розміру застави, оскільки злочин, в якому він обґрунтовано підозрюється, спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 21 січня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1