Дата документу 23.12.2019 Справа № 937/9862/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/1261/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 937/9862/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката-захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0003443 відомості про яке внесені до ЄРДР 08.10.2019 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, в посаді стрільця 2-го відділення 3-го стрілецького взводу 3-ї стрілецької роти (з конвоювання екстрадиції та охорони підсудних), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15, ч.2 ст.152 КК України,

продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 січня 2020 року, включно.

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, 03.12.2019 до судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_9 , погоджене прокурором військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003443 від 08.10.2019, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15, ч.2 ст.152 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Другого слідчого відділу ТУДБР, розташованого у м. Мелітополі перебувають матеріали кримінального провадження за №0003443 за фактом кримінальних правопорушень, відомості щодо яких, внесено до ЄРДР 08.10.2019 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15, ч.2 ст.152 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, в посаді стрільця 2-го відділення 3-го стрілецького взводу 3-ї стрілецької роти (з конвоювання екстрадиції та охорони підсудних), 08.10.2019, близько 06 години 20 хвилин, знаходячись неподалік магазину «Ельдорадо», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 1, виник прямий умисел, направлений на насильницьке задоволення статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний умисел, направлений на насильницьке задоволення статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, схопив за одяг ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрив їй рот своєю рукою, погрожував фізичною розправою та примушував вступити з ним, ОСОБА_7 , в статеві зносини, але злочин було не закінчено, з тих причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з тим, що злякався невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка була перехожим в місці скоєння злочину та втік.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 08.10.2019 приблизно 09 години 30 хвилин, знаходячись в лісосмузі неподалік будинку №4 по вул. Водограйна у м. Запоріжжя, виник прямий умисел, направлений на насильницьке задоволення статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно, схопив за одяг ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закрив їй рот своєю рукою, повалив на землю, та погрожуючи фізичною розправою намагався зняти з останньої штани та примушував вступити з ним, ОСОБА_7 в статеві зносини, але злочин не було закінчено через причини, які не залежали від волі ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_11 вирвалась та втекла з місця скоєння злочину, в той же час ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

08.10.2019 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та у визначеному ст.278 КПК України порядку 08.10.2019 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від слідства, суду, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, прийшов до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого. Апелянт вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_7 свою провину у вчиненні злочину не визнає, вважає, що його звинуватили безпідставно. В матеріалах справи відсутні докази, які могли довести провину підозрюваного. Крім того захисник зазначає, що незрозуміло чому слідчим суддею не ухвалено рішення про застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу. Вважає, що слідчим не доведені підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили змінити запобіжний захід; позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого/прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог закону.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, постановою військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_12 від 02.12.2019 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 08.01.2020.

Під час розгляду клопотання слідчого, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, встановлено обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки для завершення розслідування у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які мають значення для судового розгляду, а саме: встановити та допитати всіх свідків вчиненого кримінального правопорушення, отримати висновки судово-медичних експертиз, отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, для чого потрібен строк не менше одного місяця.

Суд апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з висновками слідчого судді і вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, при цьому не вбачає достатніх підстав для задоволення вимог апеляційної скарги оскільки на переконання колегії суддів доводи апелянта є необґрунтованими.

Слідчим суддею дана належна оцінка наявним доказам і прийняті до уваги всі обставини, які мають бути враховані при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу і про його зміну.

Так у клопотанні слідчого були перелічені існуючи на теперішній момент ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що вказані у клопотанні слідчого ризики, не зменшились і продовжують існувати.

На переконання колегії суддів наявні в матеріалах провадження відомості (докази) в своїй сукупності свідчать про достатність підстав вважати, що ризики можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків дійсно не зменшились і продовжують існувати, натомість захисник вважає, що вказаним відомостям (доказам) має даватися оцінка на кшталт такої, яка дається при розгляді провадження по суті, що є неправильним.

Вказівка апелянта на предмет необґрунтованості підозри ОСОБА_7 , вже була предметом перевірки під час обрання запобіжного заходу, тому повторно спростовувати доводи в цій частині не потрібно. Висновок про те, що на теперішній стадії процесу підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15, ч.2 ст.152 КК України, на переконання колегії суддів, є обґрунтованим.

Посилання захисника на відсутність заявлених у клопотанні ризиків не відповідає дійсності, колегія суддів вважає, що існування цих ризиків перевірялося і під час обрання підозрюваному вказаного запобіжного заходу, і під час його продовження, на теперішній час вони не зменшились і не перестали існувати. Так, правопорушення у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 відноситься до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, реєстрація його місця проживання в іншій області, тому з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та відомостей про особу підозрюваного, вбачається наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були заявлені у клопотанні слідчого.

Предметом розгляду за клопотанням слідчого було питання щодо продовження обраного раніше запобіжного заходу щодо підозрюваного, а не вирішення питання про обрання запобіжного заходу та застосування альтернативних заходів. Таким чином питання правильності обраного запобіжного заходу не розглядалось слідчим суддею, та не перевіряється судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя, враховуючи всі дослідженні в судовому засіданні обставини кримінального провадження, які підтверджують обґрунтованість підозри та наявність заявлених у клопотанні ризиків, прийшов до висновку щодо неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, з яким погоджується і колегія суддів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані в апеляційній скарзі доводи не тягнуть за собою підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Отже, вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя дотримався вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2019 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 січня 2020 року, включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4