Справа №498/353/20
Провадження по справі №1-кс/498/103/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000096 від 23.05.2020 року слідчим СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт майна,-
ВСТАНОВИЛА:
25 травня 2020 року слідчий СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у зв`язку з тим, що 22.05.2020 року до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 21.05.2020 року в період часу з 09:00 годин по 11:00 годин невідома особа шляхом вільного доступу з неогородженої території двору, розташованого за вищевказаною адресою здійснила крадіжку електричної дрилі марки «Cenhell», модель ВТД-720Е, темно синього кольору, яка належить ОСОБА_5 .

За даним фактом 23.05.2020 СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за №0000096 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування 23.05.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , в присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції електричну дриль марки «Cenhell» модель ВТД-720Е, темно синього кольору, яка належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 та яку він придбав у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 . Вказана електрична дриль являється предметом вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання, до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання за відсутності слідчого, прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду та їх неприбуття відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання має бути задоволено, виходячи з наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000096 від 23.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Також, судом враховано те, що вищезазначена електрична дриль має доказове значення по справі, для повного та всебічного встановлення обставин та кваліфікації кримінального правопорушення, з метою проведення відповідних експертиз, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.
З огляду на вищезазначене, виникла необхідність накласти арешт та вилучити в розумінні п.1 ч.2 ст.167 КПК України знаряддя вчинення кримінального правопорушення та предмети, на яких збереглися сліди кримінального правопорушення, а саме: електричну дриль марки «Cenhell» модель ВТД-720Е, темно синього кольору,яку добровільно видав ОСОБА_6 , та яка була викрадена у ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами, зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступне майно: електричну дриль марки «Cenhell» модель ВТД-720Е, темно синього кольору,яку добровільно видав ОСОБА_6 , та яка була викрадена у ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 та після проведення відповідних експертиз передати на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, до прийняття рішення по даному кримінальному провадженню в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1