Справа № 640/3117/17
н/п 1-кс/953/27/20
УХВАЛА
"05" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, раніше не судимий, одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, -
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 , діючи всупереч інтересам ТОВ «ГІРКА-2», користуючись повноваженнями директора підприємства, склав та підписав завідомо недостовірні договори, обставини, викладені в яких не відповідають дійсності, так як дані позичальника ОСОБА_4 у договорі позики №1/09/11, датованому 20.09.2011, та договорі поруки №1п/09/11, датованому 20.09.2011 зазначені згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 24.04.2012 Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. У подальшому з метою реалізації злочинного умислу, направленого на розтрату майна ТОВ «ГІРКА-2» на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання Київського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_5 про солідарне стягнення з нього та ТОВ «ГІРКА-2» грошових коштів в сумі 650 000 доларів США. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2017 вищевказаний позов задоволений. Таким чином ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для розтрати майна ТОВ «ГІРКА-2» на користь ОСОБА_5 , шляхом зловживання повноваженнями директора ТОВ «ГІРКА-2» в особливо великих розмірах. Однак, ОСОБА_4 не довів злочин до кінця з обставин, що не залежали від його волі, оскільки рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2017 не вступило в закону силу за визнання рішенням Апеляційного суду Харківської області від 01.06.2017 договорів позики №1/09/11 та поруки №1п/09/11 підробленими.
08.07.2019р. ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлена підозра за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
10.07.2019р. постановою слідчого ОСОБА_4 оголошений у розшук
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.
Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2019 наданий дозвіл на затримати ОСОБА_4 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою. У вищевказаній ухвалі зазначено, що вона втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.
Враховуючи, що ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 припинила свою дію, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1