Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/117/16-к
Номер провадження 1-кс/650/20/16
УХВАЛА

іменем України

3 лютого 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вахрушеве Луганської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента 3-го курсу Архангельського ПАЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, під домашнім арештом до 05.03.2016 року, -

встановив:

Прокурор Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.03.2016 року, при цьому продовжити відносно нього заборону залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 15.00 години до 09.00 години ранку.

Крім цього продовжити покладені на ОСОБА_5 обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді від 07.12.2015 року.

В обґрунтуванні зазначеного клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 04.12.2015 року, в період часу з 18.00 год. до 18.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету зґвалтування, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і усвідомлюючи їх суспільно-небезпечні наслідки, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , що належить громадянці ОСОБА_6 , узгодивши свої дії із громадянином ОСОБА_7 , із застосуванням насильства відносно громадянки ОСОБА_8 , що виразилось у завданні ОСОБА_7 одного удару рукою в область носа потерпілої та спільному з ним насильницькому затягуванні потерпілої до кімнати зали вказаного будинку та подальшого її утримуванні за руки на ліжку, не даючи таким чином можливості вчиняти активний супротив, по черзі, проти її волі, вступив в статевий акт з потерпілою ОСОБА_8 природнім способом, чим порушив своїми діями її статеву свободу та право останньої передбачене ст. 29 Конституції України, на статеву свободу і статеву недоторканність людини.

Враховуючи викладене ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене групою осіб.

05.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

05.12.2015 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні злочину.

07.12.2015 року слідчим суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас вказаною ухвалою відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місці.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.12.2015 року, протоколом огляду місця події від 04.12.2015 року, яким зафіксовано обстановку після вчинення злочину, показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 05.12.2015 року, показаннями свідка ОСОБА_9 від 05.12.2015 року, показаннями свідка ОСОБА_6 від 06.12.2015 року, показаннями свідка ОСОБА_10 від 06.12.2015, показаннями свідка ОСОБА_11 від 05.12.2015 року, показаннями свідка ОСОБА_12 від 11.12.2015 року, показаннями свідка ОСОБА_13 від 12.12.2015 року, висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 , проведеної 05.12.2015 року, висновком судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , проведеної 05.12.2015 року, висновком імунологічної експертизи № 281 від 25.12.2015 року, висновком імунологічної експертизи № 282 від 30.12.2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, у зв`язку з чим наявні підстави продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, встановлених попередньою ухвалою, що забезпечить запобігання настанні ризиків, передбачені у статті 177 КПК України, а саме переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме розслідуванню даного кримінального провадження та подальшого його розгляду у суді першої інстанції, так як ОСОБА_5 є уродженцем Луганської області та офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а тому, враховуючи характеристику та тяжкість вчиненого ним злочину, ОСОБА_5 може використати цю обставину та залишити місце свого теперішнього проживання, де він проживає без реєстрації нетривалий проміжок часу та не має тісних родинних чи товариських відносин, для того, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду на непідконтрольній території України, або й взагалі залишити межі країни, а також незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , що стане реальним після знання обов`язків, встановлених попередньою ухвалою. Тобто, визначені ризики, під час обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились.

25.01.2016 року керівником Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, тобто до 05.03.2016 року, оскільки на даний час до органу досудового розслідування не надійшов висновок призначеної 10.12.2015 року імунологічної експертизи.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання пояснивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, який на даний час не зменшились, а тому з метою запобігання їх настання та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, виникла необхідність у продовженні застосування до нього обраного раніше запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом в межах дії строку досудового розслідування.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться достатні докази, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України; наявні достатні підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілу у цьому ж кримінальному провадження та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, строк досудового розслідування продовжено постановою прокурора до 05.03.2016 року, в зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування у встановлений двохмісячний строк, у зв`язку з чим підлягає продовження і строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Керуючись ст. 176-178, 181, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.03.2016 року, при цьому продовжити відносно нього заборону залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 15.00 години до 09.00 години ранку.

Крім цього продовжити покладені на ОСОБА_5 обов`язки:

1)Прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою.

2)Не відлучатись із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3)Утримуватись від спілкування з будь-якою особою пов`язаною з кримінальним правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється.

4)Не відвідувати місця загального скупчення громадян, розважальні заклади.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1