Справа № 640/2205/16-к
н/п 1-кс/953/2647/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000995 від 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

встановив:

26.03.2020 на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 , в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене 19.03.2020 майно, належне:

- ОСОБА_6 , а саме: договір іпотеки № 06-2-07-14/з-1 на 5 арк.; свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 ; витяг з ДРРП на нерухоме майно № 46813278; лист Голови правління «Скай Банк» № 09-1-02/4467 на 2 арк.; витяг з ДРРП на нерухоме майно № 49882078; ДРРП на нерухоме майно № 49882743 на 2 арк.; акт приймання передачі від 28.12.2015; додаток до рішення 40 сесії ХМР 6 скликання від 24.06.2015 № 1916/15; технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 замовник ОСОБА_6 на 4 арк.; витяг - додаток до рішення 40 сесії ХМР 6 скликання від 24.06.2015 № 1916/15 2 примірника; технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 замовник ОСОБА_7 на 4 арк.; копію договору купівлі-продажу від 04.03.2015 на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на 2 арк.; копію договору купівлі-продажу від 04.03.2015 на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на 2 арк.; копію витягу № 46813278; копію рішення ХМР в Харківській області від 23.09.2015 № 2000/15 на 4 арк.; довіреність ОСОБА_6 від 03.12.2015; довіреність ОСОБА_6 від 17.06.2015; договір наймання нерухомого майна від 27.08.2017 за адресою: АДРЕСА_2 ; на 5 арк.; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 на 3 арк. від 28.03.2016; технічний паспорт на кв. АДРЕСА_3 1 примірник; технічний паспорт на кв. АДРЕСА_4 ; договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_4 на 3 арк. від 28.03.2016; аркуші А4 зі штампом «Українська державна академія Залізничого транспорту» на 6 аркушах; аркуш А4 з печаткою синього кольору страхової компанії «Аско-Медсервіс» - на 8 аркушах; топографогеодизичну зйомку домоволодіння по вул. Бородіна 2А м. Харкова; інженерно-геологічний висновок за результатами буріння двох скважин глибиною по 8 метрів по вул. Бородіна 2А м. Харкова на 17 арк.

- ОСОБА_8 , а саме: ноутбук «АСУС» модель: №z99H6choas102456; ноутбук «Тошиба» модель: SATELLITEC66D-17D, з зарядним пристроєм; мобільний телефон Айфон 5Simei НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора за № НОМЕР_3 .

- ОСОБА_6 , а саме: рішення судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 № 2/638/234/15 від 30.01.2015 на 1 арк.; схему розташування району робіт, замовник ОСОБА_6 на 1 арк.; інженерно-геологічний висновок за результатами буріння двох скважин глибиною по 8 метрів по вул. Бородіна 2А м. Харкова на 17 арк.; перелік громадян, яким надається дозвіл на розробку проектів землеустрою на ОСОБА_6 на 1 арк.; договір купівлі-продажу квартири від 13.05.2015 № 1368; витяг з реєстру речових прав № 37459629 на 1 арк.; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_5 на 3 арк.; повідомлення про початок виконання виробничих робіт, замовник ОСОБА_6 на 1 арк.

- ТОВ «ТЕХНОДОКУМЕНТ», а саме: копії договору купівлі-продажу 30/1-2014 на 1 арк.; акт приймання передачі за договором № Ф-34-1/14 від 19.11.2014 на 1 арк.; договір № ф34-1/14 на виконання робіт від 19.11.2014 на 2 арк.; копію технічного паспорту на житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Бородіна «А на 1 арк.; рукописні графічні зображення будинку на 2 арк.; замовлення від 19.11.2014 на 1 арк.; договір № ф34-1/14 на виконання робіт від 19.11.2014 на 2 арк.; акт приймання передачі за договором № Ф-34-1/14 від 19.11.2014 на 1 арк.; копії договору купівлі-продажу 30/1-2014 на 1 арк.; лист ОСОБА_6 до ТОВ «ТЕХДОКУМЕНТ» на 1 арк.; замовлення № 07/12 від 07.12.2015 на 1 арк.; копію договору купівлі-продажу частини житлового будинку та витяг до нього на 2 арк.; копію договору купівлі-продажу частини житлового будинку та витяг до нього на 2 арк.; договір № Ф-09015 від 17.06.2015 на 2 арк.; копію технічного паспорту на житловий будинок на 4 арк.; акт приймання передачі виконаних робіт до договорів № Ф-09015 від 17.06.2015 на 1 арк.; витяг з державного реєстру на 1 арк.; копію договору купівлі-продажу частини житлового будинку та витяг до нього на 2 арк.; копію договору купівлі-продажу частини житлового будинку та витяг до нього на 1 арк.; договір на виконання робіт № Ф-09015 від 17.06.2015 на 2 арк.

Місцем збереження арештованого майна визначити СВ ВСП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 54.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000995 від 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурор вказує, що в період з 07.12.2015 по 08.12.2015 фізичними особами, вчинено умисне знищення чужого майна - житлового будинку за адресою: літ. «Б-2» в м. Харкові по вул. Новгородській, 73, площею - 211,3 кв.м., що знаходяться у державній формі власності та перебувають на балансі ДП «ХМЗ «ФЕД».

Так, 08.12.2015 до ВСП ГУ НП в Харківській області надійшло телефонне повідомлення від заступника директора ДП «ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_10 , в якому повідомлялося про руйнування невідомими особами флігелю, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 73, який згідно інвентарної картки основних засобів ДП «ХМЗ «ФЕД» на балансі вказаного підприємства перебуває флігель по вул. Новгородській, 73, інв. № 31085, 1957 року, а саме: на праві господарського відання, перебуває державне майно земельна ділянка (кадастровий код земельної ділянки :07:021:0501, площа 453 кв.м.) на якій знаходиться двоповерховий житловий будинок (дерев`яний флігель), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Також, в зазначеному житловому будинку зареєстровано право власності на 2-х кімнатну квартиру загальною площею 42,4 кв.м. - АДРЕСА_7 за ОСОБА_11 , що підтверджено документами на право власності на вищевказану квартиру.

Крім цього, проведеним розслідуванням встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2015, справа № 638/22514/14-ц, визнано договір купівлі-продажу від 30.01.2014 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_12 (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) дійним, за фізичною особою ОСОБА_7 визнано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично є флігелем, що перебуває на балансі ДП «ХМЗ «ФЕД», та розташований за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 73.

Прокурор зазначає, що згідно інформації Харківської міської ради Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Управління містобудування та архітектури адреси м. Харків, вул. Бородіна 2-а в карті міста не існує.

В подальшому зазначений житловий будинок з неіснуючою адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 згідно договорів від 04.03.2015 купівлі-продажу частини житлового будинку був проданий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким по договору з ТОВ «Тера-Харків» від 04.12.2015 проведено демонтаж зазначеного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: флігелю ДП «ХМЗ «ФЕД» по вул. Новгородській, 73, інв. № 31085, 1957 року.

Місце знаходження ОСОБА_12 до теперішнього часу органу досудового розслідування невідомо, однак ОСОБА_12 є зареєстрованою на тимчасово-окупованій території АДРЕСА_9 , однак в договорі купівлі-продажу від 30.01.2014, місце реєстрації останньої зазначено АДРЕСА_10 , але згідно відповіді на запит КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_12 не була зареєстрована за зазначеною адресою.

Оглядом матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_12 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок за неіснуючою адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що цивільна справа не містить будь-яких документів, які б свідчили про можливе право ОСОБА_12 або ОСОБА_7 на зазначений житловий будинок. При цьому, технічний паспорт на зазначений житловий будинок, звіт про оцінку, технічний висновок про стан будівельних конструкцій виконувались по замовленню ОСОБА_7 протягом 2014 року виконавцем ТОВ «Технодокумент».

Кінцевим вигодонабувачем житлового будинку за неіснуючою адресою: АДРЕСА_1 (фактично за адресою: АДРЕСА_8 ), як встановлено під час розслідування, є ОСОБА_6 (батько ОСОБА_7 ), що дає підстави органу досудового розслідування вважати про наявність злочинної змови між ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , спрямованої на заволодіння чужим майном державним майном, що належить ДП «ХМЗ «ФЕД» за м. Харків, вул. Новгородська, 73, а саме: флігелю ДП «ХМЗ «ФЕД» по вул. Новгородській, 73, інв. № 31085, 1957 року, та його умисним пошкодженням для укриття слідів кримінального правопорушення.

Як зазначає прокурор, в ході досудового розслідування було проведено судову економічну експертизу, в ході якої було встановлено, що ринкова вартість будинку «Б-2» в м. Харкові по вул. Новгородській, 73 (без урахування площі приміщень квартири № 9) станом на 16.02.2015 склала 1 726 829 грн. Ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_11 станом на 16.02.2015 склала 591 837 грн.

В кримінальному провадженні визнано потерпілою стороною ДП «ХМЗ «ФЕД» та громадянина ОСОБА_11 , яким ОСОБА_6 своїми діями заподіяв матеріальну шкоду , пошкодив будівлю за адресою: АДРЕСА_6 .

На даний час, органом досудового розслідування встановлено, що за допомогою підроблених документів (технічних паспортів на будівлю за неіснуючою адресою: АДРЕСА_1 ), які були виготовлені невстановленими службовими особами ТОВ «Технордокумент» було скоєно злочин проти власності, а саме: умисне знищення державного майна, злочинним угрупуванням, що заподіяло власнику майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Разом з цим, 19.03.2020 в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харків від 19.02.2020, проведено обшук за фактичним місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_8 , в ході якого ОСОБА_8 добровільно видала наступне: договір іпотеки № 06-2-07-14/з-1 на 5 арк.; свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 ; витяг з ДРРП на нерухоме майно № 46813278; лист Голови правління «Скай Банк» № 09-1-02/4467 на 2 арк.; витяг з ДРРП на нерухоме майно № 49882078; ДРРП на нерухоме майно № 49882743 на 2 арк.; акт приймання передачі від 28.12.2015; додаток до рішення 40 сесії ХМР 6 скликання від 24.06.2015 № 1916/15; технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 замовник ОСОБА_6 на 4 арк.; витяг - додаток до рішення 40 сесії ХМР 6 скликання від 24.06.2015 № 1916/15 2 примірника; технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 замовник ОСОБА_7 на 4 арк.; копію договору купівлі продажу від 04.03.2015 на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на 2 арк.; копію договору купівлі продажу від 04.03.2015 на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на 2 арк.; копію витягу № 46813278; копію рішення ХМР в Харківській області від 23.09.2015 № 2000/15 на 4 арк.; довіреність ОСОБА_6 від 03.12.2015; довіреність ОСОБА_6 від 17.06.2015.

В ході зазначеного обшуку виявлено та вилучено наступне: договір наймання нерухомого майна від 27.08.2017 за адресою: АДРЕСА_2 ; на 5 арк.; договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 на 3 арк. від 28.03.2016; технічний паспорт на кв. АДРЕСА_3 1 примірник; технічний паспорт на кв. АДРЕСА_4 ; договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_4 на 3 арк. від 28.03.2016; аркуші А4 зі штампом «Українська державна академія Залізничого транспорту» на 6 аркушах; аркуш А4 з печаткою синього кольору страхової компанії «Аско-Медсервіс» - на 8 аркушах; топографогеодизичну зйомку домоволодіння по вул. Бородіна 2А м. Харкова; інженерно-геологічний висновок за результатами буріння двох скважин глибиною по 8 метрів по вул. Бородіна 2А м. Харкова на 17 арк.; ноутбук «АСУС» модель: № z99H6choas102456; ноутбук «Тошиба» модель: SATELLITEC66D-17D, з зарядним пристроєм; мобільний телефон Айфон 5S imei НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора за № НОМЕР_3 .

Крім того, 19.03.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харків від 24.02.2020, проведено обшук обшуку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме у квартирі АДРЕСА_12 , в ході якого виявлено та вилучено наступне: рішення судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 № 2/638/234/15 від 30.01.2015 на 1 арк.; схему розташування району робіт, замовник ОСОБА_6 на 1 арк.; інженерно-геологічний висновок за результатами буріння двох скважин глибиною по 8 метрів по вул. Бородіна 2-А м. Харкова на 17 арк.; перелік громадян, яким надається дозвіл на розробку проектів землеустрою на ОСОБА_6 на 1 арк.; договір купівлі продажу квартири від 13.05.2015 № 1368; витяг з реєстру речових прав № 37459629 на 1 арк.; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_5 на 3 арк.; повідомлення про початок виконання виробничих робіт, замовник ОСОБА_6 на 1 арк.

Крім того, 19.03.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харків від 19.02.2020, проведено обшук обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: м. Харків, Шевченківський район, вул. Клочківська, 111-а, кім. 407, а саме: в приміщенні фактичного місця знаходження ТОВ «Технодокумент», в ході якого виявлено та вилучено наступне: копії договору купівлі-продажу 30/1-2014 на 1 арк.; акт приймання передачі за договором №Ф-34-1/14 від 19.11.2014 на 1 арк.; договір № ф34-1/14 на виконання робіт від 19.11.2014 на 2 арк.; копію технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_13 ; рукописні графічні зображення будинку на 2 арк.; замовлення від 19.11.2014 на 1 арк.; договір № ф34-1/14 на виконання робіт від 19.11.2014 на 2 арк.; акт приймання передачі за договором №Ф-34-1/14 від 19.11.2014 на 1 арк.; копії договору купівлі-продажу 30/1-2014 на 1 арк.; лист ОСОБА_6 до ТОВ «ТЕХДОКУМЕНТ» на 1 арк.; замовлення № 07/12 від 07.12.2015 на 1 арк.; копію договору купівлі-продажу частини житлового будинку та витяг до нього на 2 арк.; копію договору купівлі-продажу частини житлового будинку та витяг до нього на 2 арк.; договір № Ф-09015 від 17.06.2015 на 2 арк.; копію технічного паспорту на житловий будинок на 4 арк.; акт приймання передачі виконаних робіт до договорів № Ф-09015 від 17.06.2015 на 1 арк.; витяг з державного реєстру на 1 арк.; копію договору купівлі-продажу частини житлового будинку та витяг до нього на 2 арк.; копію договору купівлі-продажу частини житлового будинку та витяг до нього на 1 арк.; договір на виконання робіт № Ф-09015 від 17.06.2015 на 2 арк.

Як вказує прокурор, вищезазначені предмети та документи, що були вилучені 19.03.2020 в ході зазначених обшуків є речовими доказами злочину у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор, посилаючись на ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України, з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, та для проведення судових експертиз просить накласти арешт на майно, вилучене 19.03.2020 під час проведення обшуків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що в ньому не зазначено мети накладення арешту на вилучену в ході обшуків техніку, а саме: ноутбуки та телефон. Також зазначила, що вилучені під час проведення обшуків оригінали документів є публічними та органом досудового розслідування не доведено необхідності накладення арешту саме на оригінали документів, у зв`язку з чим просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

Представник ТОВ «Технодокумент» в судове засідання не з`явився.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі представника ТОВ «Технодокумент».

Крім того, прийшовши до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутністьТОВ «Технодокумент», слідчий суддя враховує скорочені строки розгляду клопотання про арешт майна, визначені ч. 1 ст. 172 КПК України, та строки, визначені в ч. 6 ст. 173 КПК України, для постановлення ухвали, а також думку учасників процесу, які не заперечували проти такого розгляду.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, та які надані до суду, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_5 у повній мірі дотримані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно; не вказано перелік і види майна, що належить арештувати.

Так, в обґрунтування клопотання прокурор посилається на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 № 638/22514/14-ц; інформацію Харківської міської ради департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Управління містобудування та архітектури, однак до клопотання їх копії не додає.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, у клопотанні прокурора не конкретизовано, яке відношення для розслідування факту можливого вчинення вищевказаних протиправних дій ноутбук «АСУС» модель: №z99H6choas102456; ноутбук «Тошиба» модель: SATELLITEC66D-17D, з зарядним пристроєм; мобільний телефон Айфон 5Simei НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора за № НОМЕР_3 . Також прокурором не обґрунтовано необхідності накладення арешту саме на оригінали зазначених у клопотанні документи.

Більш того, прокурор зазначає, що вилучені під час обшуку предмети та документи, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, однак додана постанова старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_15 від 19.03.2020 не містить підпису останньої.

Також, надані слідчому судді матеріали не містять відповідних відомостей про призначені судові експертизи.

'

Крім того, прокурором не наведено визначених ч. 11 ст. 170 КПК обставин, які б підтверджували, що не накладення арешту на оригінали вилучених документів призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення чи передачі майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000995 від 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1