31.03.2020 Справа № 940/430/20
Провадження по справі № 1-кс/940/104/20
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2020 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої СВ Тетіївського ВП ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , клопотання слідчої СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Черепин Тетіївського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України ,-

встановив :

Слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тетіївського районного суду із даним клопотанням, погодженим прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Клопотання обгрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2020 близько 01год. 00 хв. в с.Черепинка Тетіївського району Київської області ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, незаконно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом виймання віконної рами, незаконно проникли до гаражного приміщення, звідки таємно, протиправно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, всупереч волі власника, незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , а саме, здійснили його буксирування за допомогою іншого автомобіля до с.Долинка Монастирищенського району Черкаської області та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд. За вказаним фактом за заявою потерпілого ОСОБА_8 29.03.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

30.03.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

31.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років, та існують ризики, які дають їй достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не працює, не має міцних соціальних зв?язків, проживає в іншій області, а також зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 29.03.2020 року, протоколом обшуку від 30.03.2020 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом затримання ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 176 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора довести, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
При розгляді даного клопотання, слідчий суддя враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ризики, на які посилається слідчий, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання і не доведено, що саме тримання під вартою підозрюваного забезпечить йому належну процесуальну поведінку.

Таким чином, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, із застосуванням якого в повній мірі буде забезпечено виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наведені слідчим ризики, оцінюючи в сукупності обставини, зокрема, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, що є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому, вважаю, за необхідне відмовити в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати стосовно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Черепин Тетіївського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати житло цілодобово, та поклавши на нього наступні обов?язки:

-прибувати до слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

-не відлучатися із місця свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів, де продаються спиртні напої.

Роз?яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з?являтися до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов?язаних із виконанням покладених на неї зобов?язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Тетіївський відділ Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п?яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1