Справа № 569/7967/19
УХВАЛА

01 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 126 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку зі спливом 13 липня 2020 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою до двох місяців,.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, збитки потерпілим відшкодовувати не намагався, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він буде ухилятись від явки до суду та може перешкоджати встановленню істини у справі.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в клопотанні прокурора про продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявив письмове клопотання про застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не пов"язаного із позбавленням волі, а саме цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений просить не продовжувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Представник потерпілого та потерпілі просять вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Європейським судом зазначається, що у всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 201 1 року. «Буров проти України» від 17 березня 201 1 року. «Цигоній проти України» від 24 листопада 201 1 року).

Однак органом обвинувачення не надано жодних вагомих доказів, які посвідчують факти можливості нез`явлення ОСОБА_5 за викликом суду. Одного лише формального зазначення про те, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких суду, органом досудового слідства, не надано та не вказано чітких підстав продовження тримання обвинуваченого під вартою а не обмежуватись формальним зазначенням таких ризиків.

В клопотаннях про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 орган обвинувачення покликається на одні й ті ж ризики, що суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти продовження щодо нього строку тримання під вартою ще до двох місяців та просить змінити йому міру запобіжний захід на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , оскільки він вже тривалий час утримується під вартою. Він не має на меті ухилятись він явки до суду чи перешкоджати встановленню істини у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 має місце проживання у АДРЕСА_1 , прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу із забороною залишати житло, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 домашній арешт з використанням електронного засобу із забороною залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до суду , носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 181 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів відмовити.

Клопотання захисника задовільнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронного засобу із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів , передбачених передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 126 КК України- запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу із забороною залишати житло цілодобово строком на 60 днів, з 01 липня 2020 року по 29 серпня 2020 року.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Здолбунівське відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: за викликом прибувати до суду , носити електронний засіб контролю, не відлучатись з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово з 01 липня 2020 року по 29 серпня 2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставляється до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 і звільняється з-під варти.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому , направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне та Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області та в Здолбунівське відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1