13.01.2020
Справа № 522/260/20
Провадження №1-кс/522/170/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0003634, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 02.01.2020 р., в рамках кримінального провадження №0003634.
В скарзі адвокат вказує на те, що СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0003634 від 09.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Як встановлено в судовому засіданні, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.11.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 , з автомобільної парковки невідомі особи угнали автомобіль марки «LEXSUS RX 200» чорного кольору, 2016 року випуску, Молдавської реєстрації, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_2 .
Фактично на даний час, внаслідок викрадення транспортного засобу третіми особами, відбулася безповоротна втрата транспортного засобу марки «LEXSUS RX 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 . Таким чином, відбулося вибуття транспортного засобу з фактичного володіння і користування ОСОБА_5 , втрата юридичного контролю над транспортним засобом.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 було визнано потерпілим та допитано по обставинам скоєного діяння.
02.01.2020 р., адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 до СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області подано клопотання про проведення ряду слідчих дій.
Однак, рішення про задоволення клопотання або відмову у його задоволенні прийнято не було, чим порушено вимоги КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно скарги та доданих матеріалів Шевченківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003634, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, по якому ОСОБА_5 визнано потерпілим.
02.01.2020 р. адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням про проведення ряду слідчих дій.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Однак, в порушення ст. 220 КПК України слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відомості щодо задоволення або відмови у задоволенні зазначеного клопотання, суду та заявнику надано не було, що свідчить про те, що воно розглянуто не було.
Зважаючи на вищенаведене, скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0003634, підлягає частковому задоволенню, шляхом зобов`язати слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0003634 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 02.01.2020 р. та надати відповідь в межах визначених ст. 220 КПК України.
Що стосується скарги в частині визнати бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в наслідок не розгляду клопотання від 02.01.2020 р., протиправною, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки таке визнання бездіяльності не передбачено положеннями ст. 303- 307 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 376 КПК України:

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0003634 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0003634 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 02.01.2020 р. та надати відповідь в межах визначених ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя