Справа № 686/2645/20
Провадження № 1-кс/686/1568/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 в інтересах ДП Радгосп «Лісовогринівецький» на постанову слідчого, у кримінальному провадженні №0000515,

встановив:

30.01.2020 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ДП Радгосп «Лісовогринівецький» на постанову слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17.01.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000515, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що постановою слідчого від відмовлено у задоволенні клопотання про допит в присутності представника потерпілого засновника СФГ «Колібрі» ОСОБА_5 та всіх його родичів , які є засновниками цього господарства. Скаржник просить скасувати вказану постанову слідчого як необґрунтовану та незаконну.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши наявні матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000515 правова кваліфікація правопорушення ч. ст. 364 КК України.

14.01.2020 року представник ДП «Радгосп «Лісовогринівецький» ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про допит в присутності представника потерпілого засновника СФГ «Колібрі» ОСОБА_5 та всіх його родичів , які є засновниками цього господарства.

Постановою слідчого від 17.01.2020 року у задоволенні даного клопотання представника ДП «Радгосп «Лісовогринівецький» ОСОБА_3 відмовлено.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий має право збирати докази в тому числі й шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, що сприяє захисту прав та законних інтересів сторони захисту у кримінальному провадженні та забезпечує дотримання вимог такої загальної засади кримінального провадження, як змагальність, відповідно до якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК (ч. 2 ст. 22 КПК України).

З аналізу положень норм ст.ст. 9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскаржені під час досудового розслідування рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвища, ім`я, по - батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Із постанови слідчого вбачається, що підставою для відмови в задоволенні клопотання являється те, що ОСОБА_3 у клопотанні не зазначено в якості кого та з яких питань він просить здійснити допит осіб та не конкретизовано кого саме з родинного кола ОСОБА_5 необхідно допитати, у якості кого (процесуальний статус) та з яких питань.

На підставі вище наведеного слідчий суддя вважає, що, хоч слідча і розглянула клопотання представника ДП «Радгосп «Лісовогринівецький» ОСОБА_3 про допит в присутності представника потерпілого засновника СФГ «Колібрі» ОСОБА_5 та всіх його родичів, які є засновниками цього господарства, однак клопотання вирішено формально, без належних мотивів відмови у задоволенні такого відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України, також відсутнє обґрунтування та посилання на законодавство. Постанова є необґрунтованою та немотивованою, та не відповідає вимогам, встановленим ст. 110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 303- 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ДП Радгосп «Лісовогринівецький» на постанову слідчого задоволити.

Постанову слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 17.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя