overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000205 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченного ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченного ч.3 ст.368 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Своє клопотання захисник мотивував тим, що у прокурора відсутні належні повноваження на підтримання державного обвинувачення в судовому засіданні по даному кримінальному провадженні у відповідності наказу Генерального прокурора України від 21.12.2019 року затверджену нову структуру Офісу Генерального прокурора, де діяльність військової прокуратури у зв`язку з її ліквідацією не передбачено взагалі.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які посилалися на розсуд суду та обвинувачених, які підтримали думку своїх захисників, суд вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, оскільки доводи, зазначені у клопотанні захисника належним чином не вмотивовані. Крім того, захисником ОСОБА_7 не надано відповідно до норм чинного законодавства достатніх підстав для задоволення наданої заяви про відвід прокурора, передбачених ст. 77 КПК України.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст.36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності прокурора, не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовиити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000205 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченного ч.3 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/2362/20
пр.№1-кс/759/944/20
"10" лютого 2020 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 04.06.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва звернувся слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 04.06.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Слідчий надав до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 04.06.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/15/20 Справа № 179/2134/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2020 року Дніпровським апеляційним судом було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволено частково, а ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області скасовано та направлено матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
При складанні процесуального рішення судом була допущена описка, а саме: у вступній частині ухвали апеляційної інстанції помилково зазначено дату винесення «22 січня2020 року», що не відповідає дійсності, оскільки дану ухвалу було постановлено Дніпровським апеляційним судом 24 січня 2020 року.

Відповідно до положення ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року,вказавши у вступній частині ухвали дату постановлення «24 січня 2020 року».

Відповідно до ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001445,-

встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання.
Не погодившись з даним вироком, захисник, у передбачений законом строк подав апеляційній скарги, які ухвалою апеляційного суду від 24 січня 2020 року були залишені без руху, як такі, що не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
07 лютого 2020 року, на виконання ухвали апеляційного суду від 24 січня 2020 року, адвокат подала змінені апеляційні скарги в інтересах обвинувачених.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001445.
Встановити строк до 17 лютого 2020 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/905/20 Справа № 171/458/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження в частині вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на клопотання та нові докази.
Копію ухвали та клопотання надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 279/6246/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

10 лютого 2020 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
в с т а н о в и в:
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2019 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2019 року на 10 березня 2020 о 10 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

05 лютого 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дворовичі, Рівненського району, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, непрацюючого, який підозрюється за ч.4 ст. 321 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника- адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 07 лютого 2020 року.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/252/20 Справа № 711/9225/19 Категорія: ст.ст.537-539 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2019 року, якою встановлено адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2019 року, якою встановлено адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.02.2020 о 14 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Провадження №11-сс/991/12/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 лютого 2020 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 лютого 2020 року о 09год 50хв

Судді:

___________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 601/435/19
Провадження № 1-кс/601/96/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2020 року визначено головуючим у кримінальному провадженні № 0000411, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 за частиною 1 статі 286 КК України.

10 лютого 2020 року суддя ОСОБА_2 надала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона як слідчий суддя розглядала клопотання слідчого про проведення авто-технічної експертизи по даному кримінальному провадженні, та нею як слідчим суддею було винесено ухвалу про задоволення вищезазначеного клопотання, а тому просить задовольнити її заяву про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_2 , як слідчий суддя, брала участь у кримінальному провадженні № 0000411 про обвинувачення ОСОБА_3 за частиною 1 статі 286 КК України під час досудового розслідування, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75-79, 80, 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :
Заяву судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суддя:
Справа № 297/1708/19
Провадження № 11-кп/4806/598/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07.02.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Гошовський Г.М., отримавши апеляційну скаргу захисника адвоката Захарченка О.Ю. на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.12.2019, яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, встановив, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката Захарченка О.Ю. на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.12.2019, яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 17.02.2020 протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та заявити клопотання пов`язані з апеляційним розглядом.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський
Дата документу 10.02.2020 Справа № 310/6470/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 310/6470/19Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/677/20Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

10 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24.01.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року.

Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 12 годину 30 хвилин 21 квітня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 461/794/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/51/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 лютого 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та йому призначено покарання: за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі. На підставі ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 30.05.2019 по день набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі. Вирішено питання щодо цивільних позовів.
На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 27 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України на 12 год. 30 хв. 12 березня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2