ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бар Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, громадянина України, раніше судимого:
27 березня 2018 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до двохсот годин громадських робіт;
02 квітня 2019 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 389 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України до чотирьох місяців п`яти днів арешту, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 23 січня 2019 року біля 16 год. 00 хв., через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , підійшов до житлового будинку та через кватирку проник в середину будинку, звідки повторно, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, вчинив крадіжку трьох мішків наповнених зерном пшениці третього класу, групи А, загальною вагою 132,5 кг, які почергово виніс із будинку, завантажив на сани, які викрав, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 830 гривень 67 копійок.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 28 лютого 2019 року біля 9 год. 00 хв. через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , володільцем якого є ОСОБА_6 , через незачиненні двері проник в середину будинку, звідки повторно, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, вчинив крадіжку швейної машинки (виробник Подільський механічний завод) та куртки, бренду "H&M", після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 487 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив про обставини їх вчинення, як вказано в обвинувальному акті, щиро каявся, просив суд карати не суворо, волі не позбавляти.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, повідомлена у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується даними журналу та телефонограмою № 4309 від 30 червня 2020 року про виклик у суд на 06 липня 2020 року, подала до суду заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить суд карати обвинуваченого не суворо, волі не позбавляти.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, повідомлений у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 06 липня 2020 року, подав до суду заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить суд карати обвинуваченого не суворо, волі не позбавляти.
Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення судового розгляду у відсутності потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не прибули в судове засідання, подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, тому суд, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, вирішив за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду у відсутності потерпілих.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому суд у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визначився обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів.
При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Крім показань обвинуваченого, суд бере до уваги наступні докази:
- витяг з кримінального провадження № 0000031 від 24 січня 2019 року, де зазначено, що в період часу з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 23 січня 2019 року невстановлена особа через кватирку проникла до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , звідки таємно вчинила крадіжку трьох мішків із пшеницею (т.1 а.к.п. 221);
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 29 січня 2019 року, відповідно до якої поліетиленовий мішок, білого кольору, всередині якого знаходиться пшениця, загальною вагою 45 кг, визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (т. 1 а.к.п. 222-223);
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 30 січня 2019 року, відповідно до якої поліетиленовий мішок, білого кольору, всередині якого знаходиться пшениця, загальною вагою 45 кг, визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (т. 1 а.к.п. 224);
- ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 30 січня 2019 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на мішок з пшеницею вагою 45 кг (т. 1 а.к.п. 227);
- заяву ОСОБА_5 від 30 січня 2019 року про повернення їй на відповідальне зберігання мішка пшениці (т. 1 а.к.п. 225-226);
- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 1291/19-21 від 11 лютого 2019 року, відповідно до якого ринкова вартість одного кілограма пшениці, третього класу, групи А, станом на момент вчинення крадіжки 23 січня 2019 року, становила 6 гривень 11 копійок при умові оптової торгівлі (т. 1 а.к.п. 228-230);

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 1574/19-21 від 20 лютого 2019 року, відповідно до якого ринкова вартість бувших у використанні саней, марки "Малиш", станом на момент вчинення крадіжки 23 січня 2019 року, могла становити 21 гривню 9 копійок (т. 1 а.к.п. 232-234);

- витяг з кримінального провадження № 0000084 від 4 березня 2019 року, де зазначено, що в період часу з 25 лютого 2019 року до 01 березня 2019 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, проникла до будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , володільцем якого є ОСОБА_6 , звідки таємно вчинила крадіжку швейної машинки (виробник Подільський механічний завод), чорного кольору, та куртки, зеленого кольору, бренду "H&M" (т. 2 а.к.п. 1);
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 04 лютого 2019 року, відповідно до якої ручну швейну машинку, чорного кольору, з маркувальними позначками "ПМЗ им. Калинина", визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (т. 2 а.к.п. 2);
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 04 лютого 2019 року, відповідно до якої куртку, зеленого кольору, марки "H&M", визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (т. 2 а.к.п. 3);
- ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 05 березня 2019 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на ручну швейну машинку, чорного кольору, з маркувальними позначками "ПМЗ им. Калинина" (т. 2 а.к.п. 4);
- ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 05 березня 2019 року про накладення арешту на тимчасове вилучене майна, а саме на куртку, зеленого кольору, марки "H&M" (т. 2 а.к.п. 5);
- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 2070-2071/19-21 від 19 березня 2019 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість куртки, бренду "H&M", станом на 28 лютого 2019 року, становила 68 гривень 50 копійок; ринкова вартість машинки Подільського механічного заводу (ПМЗ) без дерев`яних складових становила 418 гривень 50 копійок (т. 2 а.к.п. 6-9).

Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, які класифікуються як тяжкі кримінальні правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ (т. 2 а.к.п. 11), згідно даних довідки-характеристики Барської міської ради Вінницької області від 05 березня 2019 року № 98 у міській раді щодо ОСОБА_4 відсутні компроментуючі відомості (т. 2 а.к.п. 12), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради (т. 2 а.к.п. 15), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 02 липня 2020 року, яка складена Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, та середньому рівні небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосуванню соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності; проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України (т. 1 а.к.п. 213-214).
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також те, що розмір завданої шкоди є незначним, відсутність настання тяжких наслідків від вчинених кримінальних правопорушень, відшкодування завданих збитків потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , думку потерпілих, які просять карати обвинуваченого ОСОБА_4 не суворо та не позбавляти волі, крім того суд звертає увагу на характеризуючі дані про особу, зокрема те, що Барська міська рада Вінницької області не володіє компроментуючими матеріалами щодо обвинуваченого, що підтверджується довідкою-характеристикою від 05 березня 2019 року № 98, а також, на висновок досудової доповіді, яка складена Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області від 02 липня 2020 року, у якому зазначено, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті за якою йому пред`явлено обвинувачення. Крім того, суд дійшов висновку про виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку та покладенням на нього певних обов`язків.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 30 січня 2019 року накладено арешт на мішок із пшеницею, загальною вагою 45 кг, що є предметом кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному провадженні. На підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 05 березня 2019 року накладено арешт на ручну швейну машинку, чорного кольору, з маркувальними позначками "ПМЗ им. Калинина". На підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 05 березня 2019 року накладено арешт на куртку, зеленого кольору, марки "H&M" (т. 1 а.к.п. 227, т. 2 а.к.п. 4-5).
З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту тимчасово вилученого майна, зазначеного у вказаних ухвалах слідчого судді, відпала, тому арешт слід скасувати.
Питання про речові докази вирішити згідно з ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 914 гривень (т. 1 а.к.п. 231, 235, т. 2 а.к.п. 10)

На підставі статей 65-67 КК України, керуючись ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 174, ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном 3 (три) роки.
Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докаи: поліетиленовий мішок, білого кольору, наповненого пшеницею, загальною вагою 45 кг, який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 ; куртку, зеленого кольору, марки "H&M", ручну швейну машинку, чорного кольору, з маркувальними позначками "ПМЗ им. Калинина", які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_6 .
Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 914 (дев`ятсот чотирнадцять) гривень.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 30 січня 2019 року на поліетиленовий мішок, білого кольору, наповнений пшеницею, загальною вагою 45 кг.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 05 березня 2019 року на ручну швейну машинку, чорного кольору, з маркувальними позначками "ПМЗ им. Калинина".
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 05 березня 2019 року на куртку, зеленого кольору, марки "H&M".
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя ОСОБА_1