ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2864/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/78/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчий суддя частково задовольнив клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 1 051 000 гривень щодо підозрюваного ОСОБА_7 , а саме застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 квітня 2020 року та визначив заставу в сумі 210 200 грн. У випадку внесення застави, вирішено покласти на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки згідно ст.194 КПК України. Також, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 , підтриманого підозрюваним ОСОБА_7 про відмову в клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя визнав обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_7 підозру в тому, що він погодився на пропозицію двох інших осіб, відносно яких здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, за грошову винагороду доставляти із регіонів України у м.Тернопіль незаконно придбані ними наркотичні засоби та психотропні речовини, з метою подальшого їх збуту.

Так, діючи за попередньою змовою та реалізуючи спільний злочинний умисел на придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин безконтактним методом, шляхом так званих «закладок», 10 лютого 2020 року вказані особи за грошові кошти у сумі 5200 доларів США, які перечислили за допомогою електронних грошових переказів невстановленій досудовим розслідуванням особі у м.Київ, незаконно придбали з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP - (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), про що повідомили через месенджер «Telegram» ОСОБА_7 , зокрема те, що останній вказану психотропну речовину повинен доставити у м. Тернопіль 12 лютого 2020 року.

12 лютого 2020 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з двома іншими особами, відносно яких здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у м.Київ, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно отримав придбану останніми психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP - (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 350,0137 грама, яку почав на автомобілі «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 перевозити в м. Тернопіль. Однак, 12 лютого 2020 року, в період з 21:54 год. по 22:10 год. під час проведення огляду за адресою с.Байківці, вул.Шумська, 32 Тернопільського району Тернопільської області із рюкзака ОСОБА_7 було вилучено психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 350,0137 грама, що згідно Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, являється особливо великим розміром.

13 лютого 2020року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання та перевезення з метаю збуту за попередньою змовою групою осіб психотропних речовин, обіг яких заборонено, в особливо великих розмірах.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя встановив, що в цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання його винуватим за пред`явленим обвинуваченням йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна;

ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час органом досудового розслідування проведено тільки ряд першочергових слідчих дій і з метою досягнення ефективності кримінального провадження необхідно провести комплекс інших слідчих дій з метою встановлення місця знаходження наркотичних засобів, мобільних телефонів і комп`ютерної техніки за допомогою яких через мережу Інтернет здійснювався незаконний збут наркотичних засобів, обставин їх купівлі та доставки у м.Тернопіль, місця зберігання та обставин її збуту, обставин одержання грошових коштів від збуту наркотичних засобів та місць їх зберігання тощо;

ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки наявні дані кримінального провадження вказують на те, що злочинна діяльність по збуту наркотичних засобів є багатоепізодною, до неї можуть бути причетні інші не встановленні особи, які відомі підозрюваному, а тому він має реальну можливість незаконно впливати на них з метою перешкодити розслідуванню та судовому розгляду.

У зв`язку з наявністю кількох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, та враховуючи відомості про особу підозрюваного, який не працює, немає постійного законного заробітку, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, слідчий суддя пришов до висновку про те, що застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти наведеним ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення яким задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 051 000 грн.

Мотивуючи свої вимоги прокурор наводить зміст оскарженої ухвали слідчого судді та пред`явленої ОСОБА_7 підозри і стверджує, що для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, і забезпечення належної поведінки підозрюваного, розмір застави має бути більшим за максимально допустиму межу, що встановлена п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Також, прокурор стверджує, що з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного, його соціальний та економічний стан, необхідно визначити заставу в сумі 1051000 грн., оскільки такий розмір зумовлений тривалістю злочинної діяльності ОСОБА_7 , значним обсягом незаконно отриманих ним грошових коштів, особливо великим розміром психотропних речовин, які перебували в обігу у даної злочинної групи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову, підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_11 підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому не підлягають перевірці під час апеляційного розгляду.

Також, не оскаржується ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 , підтриманого підозрюваним ОСОБА_7 про відмову в клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує лише встановлений слідчим суддею розмір застави і просить його збільшити понад максимальну межу, яка встановлена п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Аналізуючи доводи прокурора про наявність підстав для збільшення розміру застави колегія суддів погоджується з ними частково.

Так, зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що за результатами розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор не довів того, що застава в межах згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор не навів конкретних обставин, які би спростовували такий висновок слідчого судді і вказували на виключність цього випадку, в контексті абзацу другого ч.5 ст.182 КПК України, а тому з твердженням сторони обвинувачення, що розмір застави відносно ОСОБА_7 повинен становити більше одного мільйона гривень, колегія суддів погодитись не може з огляду на вимоги ч.1 ст.404 КПК України.

Разом з тим, аналізуючи наведені в оскарженій ухвалі висновки слідчого судді щодо визначення розміру застави в межах згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, колегія суддів приходить до переконання, що в цій частині судове рішення постановлено без належного врахування усіх обставин справи.

Так, визнаючи пред`явлену ОСОБА_7 підозру обґрунтованою слідчий суддя взяв до уваги протоколи від 11 лютого 2020 року, складені за результатами негласних слідчих дій. Разом з тим, поза увагою слідчого судді залишилось те, що цими протоколами зафіксовано відомості про характер вчинення за попередньою змовою групою осіб інкримінованого особливо тяжкого злочину і обсяг психотропних речовин та грошових коштів, які перебували в розпорядження цієї групи осіб. Зокрема, з цих протоколів вбачається, що інші особи, відносно яких здійснюється досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, обговорюють факти збуту цією групою психотропних речовин по 2000 гривень за 5 грам та необхідність придбання психотропних речовин в особливо великих розмірах, вартість одного кілограма яких становить десятки тисяч гривень. В подальшому, зафіксовано придбання 1700 грам речовини з метою її збуту. Також, в зафіксованій розмові стверджується, що підозрюваний ОСОБА_7 бере участь в цій групі з початку її діяльності, 10 лютого 2020 року має перевезти незаконно придбану речовину в м.Луцьк і в м.Тернопіль та здійснити її фасування для збуту. За змістом розмови і хронологією подій вказані обставини узгоджуються з відомостями, які виявлені у вилученому в підозрюваного ОСОБА_7 мобільному телефоні, що підтверджує обґрунтованість підозри щодо обізнаності ОСОБА_7 про незаконну діяльність групи осіб та ступеня участі в ній.

Враховуючи наведені відомості в сукупності з іншими встановленими у цьому провадженні обставинами, зокрема щодо ролі підозрюваного ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років і який вчинено групою осіб, беручи до уваги обсяг встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до переконання, що в цьому конкретному випадку розмір застави необхідно визначити в розмірі наближеному до максимальної межі згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_7 скасувати, а внесену згідно вказаної ухвали заставу повернути заставодавцю.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Датою закінчення строку дії цього запобіжного заходу вважати 23 год. 59 хв. 08 квітня 2020 року.

Одночасно, визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 420400 (чотириста двадцять чотириста) гривень, яка може бути внесена на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду (р/р UA0082849, МФО 820172, код ЄДРПОУ отримувача 42261572, банк отримувача: ДКСУ у м.Київ, отримувач Тернопільський апеляційний суд, призначення платежу - застава за ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001365 за ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 05 березня 2020 року)

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м.Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_7 що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді