У Х В А Л А
смт Короп 12 травня 2020 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , слідчого - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Скарга мотивована, тим, що постанова слідчого від 06.04.2020 року про закриття кримінального провадження є незаконною, винесено передчасно та з порушенням вимог КПК України, оскільки досудовим розслідуванням проведені не всі процесуальні слідчі дії, не призначені усі необхідні експертизи.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник скаргу підтримали та просять задовольнити. Крім того, скаржник відмовився від вимог про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки по даному факту проводиться досудове розслідування.
Адвокат Яровий пояснив, що згоден з позицією слідчого, що відносно рухомого майна набутого сторонами за час спільного проживання не досягнуто згоди про поділ, тому спір має вирішуватись у цивільному порядку. Проте, оскільки невід`ємною частиною санвузлу є ванна, унітаз та рукомийник, а вони викрадені ОСОБА_7 , тому підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Слідчий СВ Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки в діях колишньої дружини скаржника ОСОБА_7 відсутній склад злочину передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а наявний цивільно-правовий спір.
Прокурор у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги.
Проте, постановою слідчого СВ Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 06 квітня 2020 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Оскільки рухоме майно, яке було набуте за час спільного проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_3 перебуває у спільній сумісній власності, і між останніми не досягнуто згоди про поділ такого майна, не виділене в натурі, а спір про поділ такого майна вирішується судом у цивільному порядку, тому в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального провадження, передбаченого ст. 185 КК України.
Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Крім цього, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В той же час, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що слідує зі змісту ст. 84 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Всупереч наведеним положенням процесуального закону, аналіз питань, що досліджувались у кримінальному провадженні з питаннями, поставленими заявником у кримінальному провадженні, слідчим не проведений, у самого потерпілого не з`ясовано, які обставини він вважає належним чином не дослідженими при проведенні розслідування даного злочину, і судження з цього приводу відсутнє, викладені у його заяві обставини не у повному обсязі з`ясовані, докази на підтвердження викладених ним обставин у повному обсязі не досліджені та не наведені. Проте, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.
Відповідно до ДБН В. 2.2. 15 2005 «Житлові будинки» суміщений санвузол - приміщення, обладнане унітазом, ванною (чи душовим піддоном) і умивальником.
Таким чином, суд вважає таку точку зору особи, яка подала скаргу слушною та обґрунтованою на законі, в зв`язку з чим постанову слідчого про закриття кримінального провадження належить скасувати.
Однак, відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України до ЄРДР не внесено.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
На підставі вищевикладеного скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області визначеного у встановленому законом порядку, відповідно до вимог статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.03.2020 року відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 194 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1