Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1057/20
Провадження № 1-кс/935/378/20
У Х В А Л А
19 травня 2020 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до слідчого судді Коростишівського райсуду Житомирської області з вказаним клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб на автомобіль Шкода фабія р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , посилаючись на те, що 16.05.2020 до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області про те, що на 105 км. автодороги Київ-Чоп при перевірці документів свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль шкода фабія р.н. НОМЕР_1 , викликало сумнів та може бути підробленим. Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000218 від 17.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, однак у вищевказаному клопотанні не надано доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження автомобілем і обґрунтування необхідності арешту майна, а лише виписані положення ст. 170 КПК України, яка передбачає декілька пунктів щодо мети накладення арешту на майно. Відповідно до протоколу огляду місця пригод від 16.05.2020 вбачається, що власником автомобіля вказується інша особа, підтверджуючих документів до клопотання слідчим не надано, клопотання не обгунтовано. Контактні дані власника автомобіля в клопотанні не вказані, що позбабляє можливості повідомити власника майна про розгляд справи.
Крім цього, у відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, однак в клопотанні відсутні посилання на вказані обставини стосовно майна на яке слідчий просить накласти арешт, тобто не зазначені підстави для накладення арешту на майно.
У відповідності до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, а як встановлено слідчим суддею, то вищевказане клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна в рамках кримінального провадження №000218 - повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1