Справа № 216/645/20
Провадження 1-кс/216/614/20
УХВАЛА
про арешт майна

06 лютого 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванню, весеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 26.01.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Дане клопотання мотивоване тим, що 25 січня 2020 року приблизно о 15 годині 15 хвилин в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, по проїзній частині дороги вулиці Прорізна, з боку вулиці Леніна в напрямку вулиці Окружна рухався автомобіль «TOYOTA YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходячись поблизу АЗС «ОККО», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 67 почав виконувати маневр лівого повороту. У вказаний момент, позаду автомобіля «TOYOTA YARIS», у попутному з ним напрямку, прямо, рухався автомобіль «VOLVO V60», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Під час руху вказаних вище автомобілів, поблизу зазначеної АЗС «ОККО», між ними трапилось зіткнення.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди було травмовано:
1) пасажир автомобіля «TOYOTA YARIS» - ОСОБА_6 , (вагітність 30 тижнів), котра отримала травми у вигляді: забій шийного відділу хребта, забій поперекової ділянки праворуч, доставлена каретою швидкої медичної допомоги до КЗ «КМЛ№2» ДОР;
2) ОСОБА_5 , котрий отримав травми у вигляді: забійна рана тьмяної області голови, доставлена каретою швидкої медичної допомоги до КЗ «КМЛ№2» ДОР;
Під час огляду місця ДТП, зокрема було оглянуто вказані вище автомобілі, у зв`язку із чим було встановлено, що внаслідок зіткнення між ними на їх поверхні маються механічні ушкодження, інформація про які зазначена в складеному протоколі (п.14) та зафіксована за допомогою фотофіксації.
25.01.2020 вказані вище автомобілі у зв`язку із їх причетністю до ДТП та наявності на поверхні їх корпусу видимих пошкоджень було вилучено під час проведення огляду та поміщено до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та 27.07.2020 зазначені транспортні засоби було визнано слідчим в якості речового доказу.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , автомобіль «VOLVO V60», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що на транспортному засобі, а саме автомобілі «VOLVO V60», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, то він самі по собі є речовим доказом, у зв`язку із чим в ході проведення досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз, а саме експертизи технічного стану об`єктом дослідження якої буде даний автомобіль, окрім цього також може виникнути потреба провести за допомогою саме вказаного транспортного засобу слідчий експеримент або інші слідчі дії, а також судові експертизи, а використання даного рухомого майна, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на автомобілі.
Також, не виключена можливість умисного відновлення пошкодженого транспортного засобу з метою приховування слідів кримінального правопорушення.
Окрім цього постраждалим були спричинені тілесні ушкодження, у зв`язку із чим не виключається можливість у подальшому подачі ними цивільного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав у повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував щодо задоволення клопотання.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема з постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.01.2020 року, транспортний засіб «VOLVO V60», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0000194.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на рухоме майно, а саме: на транспортний засіб «VOLVO V60», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки на ньому було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він самі по собі є речовим доказом, був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 25.01.2020 року, тому в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути даний транспортний засіб, також може виникнути потреба провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його ремонт та відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на останньому.
Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються матеріалами доданими до клопотання.
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"
В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.
На підставі викладеного, з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 25.01.2020 року автомобіль «VOLVO V60», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам користуватись, розпоряджатись, а також відчуджувати автомобіль «VOLVO V60», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1