Справа № 446/2314/19
УХВАЛА

27.01.2020 м. Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із скаргою на дії слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявлених вимог вказує, що в кримінальному провадженні № 0000398 від 24.08.2018 року, слідство в якому проводить СВ Кам`янка-Бузьким відділом поліції ГУ НП у Львівській області, слідчим ОСОБА_6 систематично викликається ОСОБА_5 для проведення процесуальних дій телефонним дзвінком з особистого мобільного телефону; телефонні дзвінки здійснювались протягом 10-11 грудня 2019 року на мобільний телефон ОСОБА_5 та її адвоката. Крім того, на адресу ОСОБА_5 через Вайбер було скеровано повістку за вих. № 8102, відповідно до змісту якої, ОСОБА_5 має з`явитись 13.12.2019р. на 10.30 до СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області для допиту у кримінальному провадженні № 0000198, передбаченому ч.2 ст.364 КК України. Дана повістка, складена слідчим СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 всупереч статті 137 КПК України не містить інформації, визначеної: пунктом 2 статті 137 КПК, а саме - номер телефону чи інших засобів зв`язку; пунктом 5 статті 137 КПК, а саме - процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа. Таким чином, в силу відсутності вказаних обов`язкових елементів повістки, визначених статтями 135-137 КПК України, вважає та просить суд визнати дії слідчого щодо виклику ОСОБА_5 на допит 13.12.2019р. на 10.30 до СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_5 на захист та на право ОСОБА_5 бути обізнаною про зміст та правову мотивацію проведення слідчих дій за її участі.

Скаржник подав заяву, у якій просить проводити розгляд справи без фіксування технічними засобами, просить скаргу задовольнити.

Представник Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження №0000398 від 24.08.2018 року згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України до ЄРДР внесено відомості відносно ОСОБА_5 .

При огляді даних матеріалів встановлено, що повідомлення про виклик датоване 09.12.2018 року.

Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Крім того, у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом як найшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Стаття 137 КПК України регламентовано зміст повістки про виклик, в якій повинно бути зазначено:

1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик;

2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку;

3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса;

4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик;

5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа;

6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи;

7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа;

8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження;

9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення;

10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Як вбачається із повістки від 09.12.2018року (вих. 8102) у такій відсутні дані щодо номеру телефону чи інших засобів зв`язку слідчого; процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа, що свідчить про недотримання слідчим порядку здійснення виклику у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, вважаю, що скарга слід задовольнити та зобов`язати слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 здійснити виклик ОСОБА_5 у відповідності до норм КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 здійснити виклик ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000398 від 24.08.2018 року у відповідності до норм КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1