22.04.2020 ЄУН №337/3333/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

представника потерпілого ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой АР Крим, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.08.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, має на утриманні двох дітей 2012 та 2018 року народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30.08.2011 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

-22.09.2011 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.236, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

-27.11.2012 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2011 року та призначено покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі. 12.08.2014 року звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 29 днів;

-14.07.2017 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.1 ст.311 КК України, до штрафу 510 гривень судимість в силу ст.90 ч.2 погашена

за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, за ч.2 ст.311, за ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, має середню освіту, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого; ( був засуджений вироком від 10.04.2017 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.03.2020 року звільнений від призначеного покарання)

за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. 5 по вул. Ентузіастів м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, шляхом знайденого придбав з метою виготовлення наркотичних засобів, шість пігулок «ACATAR», які поклав до кишені своєї футболки та зберігав при собі до 11 години 40 хвилин вказаного дня, доки не був зупинений співробітниками поліції біля буд. 5 по вул. Ентузіастів м. Запоріжжя, які виявили та вилучили у нього вищевказані пігулки, які згідно висновку експерта № 7-1002 від 24.07.2017 року, містять в своєму складі прекурсор «псевдоефедрин», загальна маса якого склала 0,00036 кг.

Крім того, 26.07.2017 року ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, домовились вчинити крадіжку з приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 при наступних обставинах.

Так, 26 липня 2017 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до будинку АДРЕСА_5 , після чого, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 залишився під вікнами квартири АДРЕСА_6 , яка розміщена на другому поверсі вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та можливого попередження ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у разі появи сторонніх осіб, які можуть завчасно завадити доведенню до кінця вже розпочатого кримінального правопорушення, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 шляхом пошкодження цілісності дерев`яної рами вікна квартири проникли до її приміщення, звідки намагалися таємно викрасти велосипед «Мустанг», вартістю 1000 гривень та кондиціонер «Мідеа», вартістю 5000 гривень, які належать ОСОБА_13 , однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, які від них не залежали, так як були затримані працівниками поліції.

Крім того, 15.10.2017 року у період часу з 01.00 годин до 01.20 годин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зайшов до 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_7 бригади, де через незачинені двері потрапив на дах вказаного будинку, після підійшов до технічного приміщення, розташованого над 1-м під`їздом вказаного будинку, де за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів перекусив решітку на вікні технічного приміщення ліфтової, відігнувши яку, зняв скло і незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав тормозну котушку марки «МП-201», вартістю 1724,80 гривень /без ПДВ/, яка належить ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Після чого, ОСОБА_7 , вчинивши усі дії які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, забравши викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «МДЛ Запоріжжя» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 15.10.2017 року у період часу з 01.30 годин по 01.50 годин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зайшов до 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_8 бригади, де через незачинені двері потрапив на дах вказаного будинку, після підійшов до технічного приміщення, розташованого над 1-м під`їздом вказаного будинку, де за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів перекусив решітку на вікні технічного приміщення ліфтової, відігнувши яку, зняв скло і незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав тормозну котушку марки «МП-201», вартістю 1724,80 гривень /без ПДВ/, яка належить ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Після чого, ОСОБА_7 , вчинивши усі дії ,які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, забравши викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «МДЛ Запоріжжя» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 15.10.2017 року у період часу з 02.00 годин по 02.20 годин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на даху будинку АДРЕСА_8 бригади, підійшов до технічного приміщення, розташованого над 2-м під`їздом вказаного будинку, де за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів перекусив решітку на вікні технічного приміщення ліфтової, відігнувши яку, зняв скло і незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав тормозну котушку марки «МП-201», вартістю 1724,80 гривень /без ПДВ/, яка належить ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Після чого, ОСОБА_7 вчинивши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, забравши викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «МДЛ Запоріжжя» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 15.10.2017 року у період часу з 02.30 годин по 02.50 годин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на даху будинку АДРЕСА_8 бригади, підійшов до технічного приміщення, розташованого над 3-м під`їздом вказаного будинку, де за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів перекусив решітку на вікні технічного приміщення ліфтової, відігнувши яку, зняв скло і незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав тормозну котушку марки «МП-201», вартістю 1724,80 гривень /без ПДВ/, яка належить ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Після чого, ОСОБА_7 вчинивши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, забравши викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «МДЛ Запоріжжя» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 24.11.2017 року у період часу з 02.00 годин по 02.20 годин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зайшов до 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_9 , де через незачинені двері потрапив на дах вказаного будинку, після підійшов до технічного приміщення, розташованого над 1-м під`їздом вказаного будинку, де за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів перекусив решітку на вікні технічного приміщення ліфтової, відігнувши яку, зняв скло і незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав тормозну котушку марки «МП-201», вартістю 1724,80 гривень /без ПДВ/, яка належить ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Після чого, ОСОБА_7 , вчинивши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, забравши викрадене майно зник з місця вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «МДЛ Запоріжжя» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 24.11.2017 року у період часу з 02.30 годин по 02.50 годин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на даху будинку АДРЕСА_9 , підійшов до технічного приміщення, розташованого над 2-м під`їздом вказаного будинку, де за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів перекусив решітку на вікні технічного приміщення ліфтової, відігнувши яку, зняв скло і незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав тормозну котушку марки «МП-201», вартістю 1724,80 гривень /без ПДВ/, яка належить ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Після чого, ОСОБА_7 , вчинивши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, забравши викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «МДЛ Запоріжжя» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 24.11.2017 року у період часу з 03.00 годин по 03.20 годин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно,повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на даху будинку АДРЕСА_9 , підійшов до технічного приміщення, розташованого над 3-м під`їздом вказаного будинку, де за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів перекусив решітку на вікні технічного приміщення ліфтової, відігнувши яку, зняв скло і незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав тормозну котушку марки «МП-201», вартістю 1724,80 гривень /без ПДВ/, яка належить ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Після чого, ОСОБА_7 вчинивши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, забравши викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «МДЛ Запоріжжя» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 24.11.2017 року у період часу з 03.40 годин по 04.00 годин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зайшов до 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_10 , де через незачинені двері потрапив на дах вказаного будинку. Далі по даху потрапив до 2-го під`їзду і підійшов до технічного приміщення, де за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів шляхом пошкодження дверей технічного приміщення ліфтової, незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав тормозну котушку марки «МП-201», вартістю 1724,80 гривень /без ПДВ/, яка належить ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Після чого, ОСОБА_7 , вчинивши усі дії які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, забравши викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «МДЛ Запоріжжя» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 27.11.2017 року у період часу з 02.00 годин по 02.20 годин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зайшов до 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_11 бригади, де через незачинені двері потрапив на дах вказаного будинку, після чого підійшов до технічного приміщення, розташованого над 1-м під`їздом вказаного будинку, де за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів перекусив решітку на вікні технічного приміщення ліфтової, відігнувши яку, зняв скло і незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав тормозну котушку марки «МП-201», вартістю 1724,80 гривень /без ПДВ/, яка належить ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Після чого, ОСОБА_7 , вчинивши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, забравши викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «МДЛ Запоріжжя» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 27.11.2017 року у період часу з 02.30 годин по 02.50 годин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на даху будинку АДРЕСА_11 , підійшов до технічного приміщення, розташованого над 2-м під`їздом вказаного будинку, де за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів перекусив решітку на вікні технічного приміщення ліфтової, відігнувши яку, зняв скло і незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав тормозну котушку марки «МП-201», вартістю 1724,80 гривень /без ПДВ/, яка належить ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Після чого, ОСОБА_7 вчинивши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, забравши викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «МДЛ Запоріжжя» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 02.07.2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю останнього за місцем свого мешкання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з приміщення господарської будівлі, розташованої на території зазначеного домоволодіння, болгарку марки «ДВТ» в корпусі зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №2151/18 від 25.07.2018 року, становить 500 гривень, 61 копійку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, 07.07.2018 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_12 , за запрошенням останнього, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю останнього у приміщенні будинку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав шліфувальну машинку марки «Saturn», вартість якої згідно висновку експерта №2151/18 від 25.07.2018 року, становить 532 гривен 40 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, 10.07.2018 року приблизно о 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю останнього за місцем свого мешкання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з приміщення господарської будівлі, розташованої на території зазначеного домоволодіння, електролобзик марки «Макіта», вартість якого згідно висновку експерта №2151/18 від 25.07.2018 року, становить 1499 гривень, 52 копійки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, 14.07.2018 року приблизно о 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю останнього за місцем свого мешкання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з приміщення господарської будівлі, розташованої на території зазначеного домоволодіння, електропилу марки «ІЖПП-900», вартість якої згідно висновку експерта №2151/18 від 25.07.2018 року, становить 790 гривень, 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, 18.07.2018 року приблизно о 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю останнього за місцем свого мешкання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з приміщення будинку, електродриль «Фіолент», вартість якої згідно висновку експерта №2151/18 від 25.07.2018 року, становить 661 гривну, 76 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, 20.07.2018 року об 21 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_13 , у якості гостя, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з антресолі, яка знаходилась на кухні, електродріль JVG ТЕХІК, вартістю 450 гривень 00 копійок, яка належала ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_8 , досягнувши своєї мети, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, забравши викрадене майно зник з місця вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 24.07.2018 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_13 , у якості гостя, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з тумби, яка знаходилась в кімнаті, два модеми ZyXEL H-600 series, вартістю 200 гривень 00 копійок за одну одиницю, та роутер OfficeConnect Swich8 вартістю 200 гривень 00 копійок, які належали ОСОБА_15 .

Після чого, ОСОБА_8 , досягнувши своєї мети, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, забравши викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Крім того, 22.08.2018 року о 03 годині 30 хвилини, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у підвалі, розташованому у під`їзді № 9 житлового будинку АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти 6 фрагментів кабелю загальною довжиною 82 метри, які належіть ПАТ «Укртелеком», а саме:

-1 фрагмент кабелю зв`язку ТПП 100x2x0,4 довжиною 32 метри, вартістю 153 гривні 34 копійки за 1 м з ПДВ, загальною вартістю 4 906 гривень 88 копійок;

-5 фрагментів кабелю зв`язку ТПП 50x2x0,4, довжиною 13 метрів, 9 метрів, 9 метрів, 9 метрів, 10 метрів, загальною довжиною 50 метрів, вартістю 79 гривень 97 копійок за 1 м з ПДВ та загальною вартістю 3 998 гривень 50 копійок, а всього майна на загальну суму 8 905 гривень 38 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 , намагався покинути під`їзд вищевказаного будинку, тим самим таємно викрасти майно, однак не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки його дії були виявлені мешканцями вказаного будинку. Після чого, ОСОБА_7 бросив викрадені фрагменти кабелів у під`їзді та зник з місця вчинення злочину.

Крім того, 21.03.2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилині, ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у підземній кабельній каналізації через люки кабельних колодязів № 42-724 за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Воронезька, 34 у м. Запоріжжі, де зберігались кабелі діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою канцелярського ножа, шляхом зрізу, таємно викрав кабель зв`язку ТПП 10*2*0,4 загальною довжиною 29 метрів, вартістю 15 гривень 77 копійок за 1 метр ( без урахування ПДВ), на загальну суму 457 гривень 33 копійки, який належить ПАТ «Укртелеком», однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками патрульної поліції

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину за епізодом від 26.07.2017 року у відношенні потерпілої ОСОБА_13 визнав частково, при розгляді справи по суті пояснив, що квартира АДРЕСА_6 належить його сестрі, де вона мешкала разом з його матір`ю, останні десять років він мешкав від них окремо. Сестра з матір`ю виїхали до Росії, вирішила продавати квартиру, залишала ключі ОСОБА_13 та видала довіреність на її ім`я . Сестра пообіцяла залишити йому деякі речі, зокрема, м`який куточок, гардини та інше, усі питання щодо отримання речей він повинен був узгоджувати з ОСОБА_17 , ключів від квартири він не мав. ОСОБА_18 віддала на його прохання частину речей. Потім відносини між ними погіршилися, він телефонував ОСОБА_19 , щоб та віддала йому документи, які залишилися зберігатися у квартирі, але та ігнорувала його дзвінки, не давала забрати речі. Тоді він вирішив проникнути до квартири та попросив допомоги у друзів, оскільки сам залізти до квартири не міг, бо у нього хворі ноги. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 погодилися на його пропозицію. 26.07.2017 року він залишився біля будинку, а друзі через вікно потрапили до квартири. Тоді він не знав, яке саме майно залишилося у квартирі , друзі повинні були лише подивитися, де його документи та визначитися на місці, пояснив, що відбувається щось для нього не зрозуміле, бо йому не віддають речі . Коли ОСОБА_20 та ОСОБА_21 залізли до квартири через вікно, він цікавився у них, що з майна залишилося у квартирі, на що вони повідомили, що квартира пуста, тоді він обурився та наказав їм демонтувати кондиціонер. Незабаром до нього підійшли працівники поліції, поцікавилися, що відбувається. Він повідомив, що раніше проживав у цій квартирі та за його проханням в квартиру проникли його друзі з метою забрати його документи та речі, на які він мав певні права. Тоді поліціанти проникли до житла, де затримали ОСОБА_22 та ОСОБА_9 .

За епізодами від 02.07.2018 року , 07.07.2018 року, 10.07.2018, 14.07.2018 року , 18.07.2018 року у відношенні потерпілого ОСОБА_14 та за епізодами 20.07.2018 року, 24.07.2018 року у відношенні потерпілої ОСОБА_15 . ОСОБА_8 своєї вини не визнав , відмовився давати показання суду та відповідати на поставлені питання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину за інкримінованими злочинами визнав у повному обсязі, обставини, які викладені відносно нього у обвинувальних актах не оспорив, у скоєному щиросердечно покаявся, суду пояснив, що у квартиру ОСОБА_23 вони з ОСОБА_24 проникли за проханням ОСОБА_25 , який залишився на вулиці спостерігати, з квартири за вказівкою ОСОБА_25 намагалися викрасти кондиціонер та велосипед, бо інших речей в квартирі не було, здійснити свої наміри їм не вдалося, бо вони були затримані працівниками поліції на місця події. Крім того, він у середині жовтня та в листопаді вночі вчинив ряд крадіжок котушок, які належать ТОВ «Місто для людей» та намагався викрасти телефонні кабелі, які були демонтовані невідомою особою раніше. Кабелі у нього були вилучені, телефонний зв`язок мешканців будинку був пошкодженим не ним, тому розмір цивільного позову ПАТ «Укртелеком» на суму 62144,87грн., він не визнає. Крім того, у червні 2017 року він знайшов у траві біля буд. 5 по вул. Ентузіастів м. Запоріжжя, шість пігулок «ACATAR» та одразу як підняв їх, був затриманий працівниками поліції. Заявлений цивільний позов ТОВ «Місто для людей» визнає у повному обсязі, просить не позбавляти його волі, на теперішній час він працює, має сина, якому виповнилися два роки, якого виховує самостійно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину визнав у повному обсязі, суду пояснив, що він дійсно вчинив кримінальні правопорушення при обставинах, які викладені відносно нього в обвинувальних актах, у скоєному кається, просить не позбавляти його волі, бо зробив для себе належні висновки, пройшов курс реабілітації, де йому допомогли працевлаштуватися та стати на шлях виправлення.

Представник потерпілого ТОВ «Місто для людей» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву щодо розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 у його відсутність, в якій просив задовольнити заявлені позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» заподіяну ним матеріальну шкоду у розмірі 11791 грн.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 при розгляді справи по суті надали суду пояснення щодо обставин, вчинених відносно них злочинів, висловили свою думку щодо призначення покарання обвинуваченим на розсуд суду, в подальшому надали заяви щодо слухання справи у їх відсутність.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» у судовому засіданні підтримав заявлений цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_7 заподіяну ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 62144 грн,87 коп, при цьому пояснив, що зазначена сума еквівалентна орієнтованій сукупній вартості ремонтних робіт, проведених за адресою: пр. Інженера Преображенського будинок 31, під`їзди 2-9; чи були кабелі демонтовані раніше та коли та ким було пошкоджено лінії зв`язку, йому невідомо, на теперішній час зв`язок поновлений, проведені ремонтні роботи, але їх вартість йому невідома, відповідні докази надати суду не має можливості.

В подальшому представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» , незважаючи на неодноразові виклики, до судового засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, жодних доказів на підтвердження своїх пояснень не надав.

Обвинувачений ОСОБА_26 у повному обсязі визнав обставини інкримінованих злочинів за ч.2 ст.311 КК України та за ч.3 ст. 185 КК України у відношенні ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та підтвердив у судовому засіданні обставини, достеменно викладені прокурором в обвинувальних актах,відносно нього, визнав розмір цивільного позову, заявленого до нього ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», інші докази на підставі ч .3 ст. 349 КПК України за зазначеними епізодами від 12.06.2017 року та 15.10.2017 року, 24.11.2017 року, 27.11.2017, крім пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 не досліджувалися.

Обвинуваченим ОСОБА_9 у повному обсязі була визнана винуватість за епізодом від 21.03.2019 року, який підтвердив у судовому засіданні обставини, викладені прокурором у обвинувальному акті, а тому за зазначеним епізодом інші докази на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом не досліджувалися.

Оскільки, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження їх винуватості за зазначеними епізодами , суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються та які є належні і допустимі, тому, розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених за зазначеними епізодами. При цьому судом було з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, також судом було роз`яснено, що у разі визнання недоцільним дослідження інших доказів по справі, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 не визнав своєї провини у інкримінованих злочинах, та ОСОБА_7 був оспорений цивільний позов, заявлений ПАТ «Укртелеком», судом визнано за необхідне дослідити за епізодами у відношенні потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 ПАТ «Укртелеком» усі наявні докази.

Так, за епізодом у відношенні потерпілої ОСОБА_13 судом були досліджені наступні докази, надані стороною обвинувачення:
Потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є подругою сестри ОСОБА_8 ОСОБА_27 , яка виїхала до Росії, та залишила їй довіреність на продаж квартири; за надані послуги з продажу квартири, остання подарувала їй кондиціонер та ліжко, але забрати ці речі з квартири вона не встигла. Між ОСОБА_8 та його сестрою склалися погані стосунки, бо останній зловживав спритними напоями, здійснював крадіжки, виносив речі з дому, ображав матір, тому ключів він від квартири не мав. Дитячий велосипед «Мустанг» був подарований ОСОБА_28 , ще раніше, до її виїзду до Росії. Вона його забрала, велосипедом користувалися її діти; одного разу, коли квартиру показували покупцям, дитина приїхала з нею до квартири на велосипеді, який там тимчасово залишили. Деякі речі, які зберігалися в квартирі, вона з дозволу сестри за бажанням ОСОБА_8 передавала останньому. У липні 2017 року ОСОБА_8 зі своїми товаришами у її відсутність вирішили здійснити крадіжку, двоє з них проникли до квартири через балкон, демонтували кондиціонер, який намагалися викрасти, а також винесли подарований велосипед у під`їзд . Довести свій намір до кінця вони не змогли, так як були затримані викликаною поліцією. Їх дії були викриті сусідкою, яка зателефонувала їй та повідомила про крадіжку .

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні пояснив, що він перебував на службі, коли отримали виклик щодо квартирної крадіжки, приїхавши на адресу до будинку АДРЕСА_5 , вони побачили, що крадії проникли до квартири через вікно, двері не відчиняли. У тамбурні двері вони потрапили без будь-яких проблем. Разом з ним на виклик виїхали ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ; хтось з них проник до квартири через вікно, потім відчинив двері іншим. У квартирі вони затримали двох крадіїв , на питання: «Що саме вони роблять у квартирі?» - пояснити щось зрозуміле, останні не могли. Крім того, на вулиці була жінка, яка викликала поліцію, вона пояснила, що у цій квартирі вона не мешкає, але за дорученням займається продажем квартири, у той час ключів від квартири у неї також не було. У квартирі був демонтований кондиціонер, що знаходився на підлозі, чи було ще щось викрадене, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні пояснив, що у той день (дату не пам`ятає) він перебував на службі у складі екіпажу при патрулюванні Хортицького району м. Запоріжжя, ним був отриманий виклик щодо квартирної крадіжки по АДРЕСА_5 . На виклик вони приїхали двома екіпажами, у складі якого, крім нього, були ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , перший екіпаж поїхав до під`їзду, а він разом з другим напарником ( з ким саме не пам`ятає), повернули за будинок, де побачили ОСОБА_25 , який почав стрімко уходити з місця події. Вони вжили заходів щодо його затримання, так як той був причетний до крадіжки, бо видивлявся на балкон, де знаходився його товариш. В цей час, той другий чоловік ОСОБА_21 , почав злазити з балкону. Вікно було забито дошками, дошки вирвані. Також з розмови, вони зрозуміли, що в квартирі знаходиться ще третій чоловік. Тоді він через балкон проник до квартири, одразу ОСОБА_22 не побачив, відчинив вхідні двері з середини поліціантам. Наскільки він пам`ятає, двері відчиняв руками з середини, ключів не було. Коли повертався, то побачив ОСОБА_22 , який намагався втекти, штовхнув його, тоді він вжив заходів щодо його затримання. ОСОБА_36 падав при затриманні. У квартирі був демонтований кондиціонер, на підлозі розборсаний інструмент. Потім прийшла жінка, сказала, що подарований їй велосипед знаходиться на сходинках у під`їзді. ОСОБА_37 розповідав, що квартира належить його матері, яка на теперішній час перебуває за кордоном. Більш нічого пояснити не може, бо пройшло чимало часу.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що він перебував на службі у складі екіпажу при патрулюванні Хортицького району м. Запоріжжя з ОСОБА_38 . У той день, дату якого не пам`ятає, бо пройшло чимало часу, був отриманий виклик щодо квартирної крадіжки по АДРЕСА_5 . При цьому другий екіпаж, який виїхав на виклик, у ефірному зв`язку попросив допомоги. Вони вирушили другим екіпажем, приїхали до тильної сторони будинку, де побачили раніше незнайомого ОСОБА_39 , який побавивши їх, почав йти за кут будинку. Вони пішли за ним, наказали зупинитися. ОСОБА_40 в руках тримав гайкового ключа, він пояснив, що квартира належить його родичам. В квартирі знаходяться ще двоє людей, які знімають кондиціонер. Також з балкону спустився ОСОБА_21 , який пояснив, що в квартирі більш нікого не має; тоді ОСОБА_41 через балкон заліз до квартири, а він залишився на місці з ОСОБА_42 до приїзду слідчої групи. Більш нічого пояснити не може, оскільки погано пам`ятає обставини справи, бо пройшло чимало часу.

Свідок ОСОБА_43 суду пояснила, що вона мешкає по-сусідству у квартирі АДРЕСА_14 мешкала ОСОБА_44 , яка в подальшому виїхала до доньки в Росію, в той час квартира «продавалася». Продажем займалася знайома власниці на ім`я « ОСОБА_45 », якій було надано право управління квартирою, видана відповідна довіреність. ОСОБА_40 раніше мешкав у цій квартирі, потім став проживати окремо, інколи приходив, ключів від квартири не мав. У той день, її запросили бути понятою при квартирній крадіжці. Вона бачила ОСОБА_25 та ще двох раніше невідомих молодих чоловіків, у одного з них була забинтована голова . У квартиру крадії проникли через балкон та вікно, зняли кондиціонер, пам`ятає також, що хтось казав, що встигли винести велосипед, що знаходився на сходинковій площадці між поверхами. Хто і як відкривав двері до квартири, вона не пам`ятає. Також їй відомо, що після продажу квартири, деякі речі залишали для ОСОБА_25 , зокрема, м`які крісла були винесені до тамбуру, де знаходилися понад місяць, поки він їх не забрав. Коли мати виїхала до Росії, вона залишила ОСОБА_46 свою пенсійну картку, щоб той отримував пенсію, але доступу до квартири останній не мав.

Свідок ОСОБА_47 суду пояснила, що в той день, наприкінці липня 2017 року, вона прогулювалися з собакою за будинком, де бачила ОСОБА_25 , що ходив під вікнами. При цьому вона звернула увагу, що вікна квартири АДРЕСА_15 були відчинені, а в вікнах виднілися чоловічі силуети, це її здивувало, бо було відомо, що господиня виїхала до доньки до Россії. Їй було відомо, що т. ОСОБА_48 залишила довіреність на ОСОБА_49 , тому вона зателефонувала останній та повідомила про побачене, на що та одразу відповіла, що потрібно викликати поліцію, бо це крадіжка. На приїзд поліції вона не чекала, пішла за своїми справами.

Пояснення потерпілої ОСОБА_13 та допитаних свідків є повними, логічними, такими, що доповнюють одне одного, жодних сумнівів у суду не викликають та відповідають змісту досліджених у судовому засіданні письмовим доказам.

Так, місце злочину оглянуто відповідно до Протоколу огляду місця події від 26.07.2017 року з доданою фототаблицею, з місту якого вбачається, що на ділянці місцевості, розташованій біля жилого будинку АДРЕСА_5 , виявлено чоловіка худорлявої статури; останній представився ОСОБА_8 , який пояснив, що хотів проникнути до власного житла, до квартири АДРЕСА_15 , але надати документи, що підтверджують його право власності не зміг, пояснив, що раніше був зареєстрований за вказаною адресою декілька років тому і планує зняти кондиціонер, для чого попросив своїх друзів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залізти до вказаної квартири через балкон. Також у приміщенні кімнати 2 квартири АДРЕСА_6 на підлозі виявлено карниз зі шторами, кондиціонер «Медіа», на підвіконні виявлено молоток та викрутку. Також у кімнаті знаходиться ОСОБА_9 , який пояснив, що вказаний кондиціонер він разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 демонтували зі стени даної кімнати. Також ОСОБА_9 пояснив, що з маленької кімнати № 1 він демонтував трубки з кондиціонеру, також на підвіконні вказаної кімнати виявлено інструменти, а саме: викрутка, плоскогубці, розвідний ключ. З місця події в присутності понятих були вилучені 9 слідів папілярних візерунків, інструменти у кількості 8 шт, ніж та рама квартирки.

Постановою від 1 серпня 2017 року раму квартирки вікна кімнати № 2 та інструменти ( плоскогубці, молоток, два гайкових ключа, три викрутки) визнані речовими доказами та передані до камери схову Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідно до квитанції № 1174 від 9 серпня 2017 року

Згідно Протоколу огляду місця події від 26.07 2017 року встановлено, що на сходинковому майданчику, розташованому на третьому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_5 виявлено велосипед марки «Мустанг» з рамою червоного кольору; виявлений під час огляду велосипед вилучений.

Постановою від 26 серпня 2017 року велосипед «Мустанг» визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 , що підтверджено наданою розпискою від 26.07.2017 року

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 1-987 від 16 серпня 2017 року сліди папілярних узорів рук, вилучені 26.07.2017 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_4 залишені великим пальцем правої руки та безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_7 ; вказівним, середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_9 .

Відповідно до наданих Протоколів від 26.07.2018 року ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України були затримані на місці події.

Відповідно до Протоколу проведення слідчого експерименту від 28 липня 2017 року, ОСОБА_8 в присутності свого захисника розповів про обставини пригоди, зазначивши, що він попросив ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проникнути через вікно до квартири, яка належала його сестрі, щоб подивитися, чи залишилося там майно, яке вона пообіцяла йому віддати, зокрема, м`який куток. Дізнавшись, що кухонний куток відсутній, він наказав останнім демонтувати кондиціонер, а сам збирався піти до потерпілої ОСОБА_13 , щоб повідомити, що в обмін на кухонний куток він забрав кондиціонер, однак по дорозі був затриманий працівниками поліції, яким повідомив, що квартира належить йому та він бажав забрати звідти речі. При цьому на поставленні питання уточнив, що йому достеменно відомо, що він не є володільцем квартири, ключі від квартири у нього були відсутні, бо сестра припинила підтримувати з ним стосунки. Велосипед був подарований його сестрою потерпілій ОСОБА_50 , про те, що він зберігався у квартирі, йому відомо не було. При цьому вважав, що все майно, що належить у квартирі повинно після продажу квартири залишитися йому на підставі усної домовленості .

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_6 на праві приватної власності належить ОСОБА_28 . 23 січня 2017 року ОСОБА_28 нотаріально посвідченою довіреністю уповноважила ОСОБА_13 на власний розсуд продати належну їй на праві власності квартиру. 1 лютого 2017 року ОСОБА_28 подарувала ОСОБА_13 належне їй рухоме майно , що знаходилося у її квартирі : кондиціонер, двоспальне ліжко, комод. Договір дарування був оформлений розпискою від 1 лютого 2017 року, дослідженою у судовому засіданні.

Відповідно до довідки про вартість КП «Запоріжринок» вартість кондіціонеру «Мідеа» становить 5000грн.

Відповідно до довідки про вартість КП «Запоріжринок» вартість велосипеду «Мустанг», становить 1000 гривень

За епізодами у відношенні потерпілої ОСОБА_15 :
Потерпіла ОСОБА_15 суду пояснила, що вона особисто знайома з ОСОБА_8 . Влітку 2018 року він знаходився у неї вдома, вони розпивали спиртні напої, після того, як він пішов з квартири, вона винайшла, що відсутня електродриль, яка зберігалася на антресолі. Через декілька днів ОСОБА_8 знову завітав до неї, після його візиту, з тумби, що знаходилася у кімнаті, зникли два модеми та роутер. Під час досудового слідства правоохоронними органами викрадене майно було повернуте, матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 вона не має.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_51 суду пояснив, що пару років потому він мав намір працевлаштуватися до приватного-підприємця на ім`я ОСОБА_52 , прізвище якого не пам`ятає, бо пройшло чимало часу. Його було прийнято на роботу неофіційно, з іспитовим строком. Останній тиждень його роботи, який припадав на кінець липня 2017 року, він запам`ятав, бо на той час він мав намір виїхати працювати за кордон, збирав необхідні документи. За кордон він виїхав працювати у серпні 2018 року, нещодавно повернувся у зв`язку з карантином, втратив документи та займається їхнім поновленням. Наприкінці липня 2017 року, він працював у кіоску, тоді до нього звернувся чоловік, який пропонував придбати два модеми та роутер. Він оглянув ці речі, зателефонував роботодавцю, та придбав зазначені речі за 500 грн., про наявність документів він не питав, був впевнений, що речі належать цьому чоловікові. Ввечері того дня ( а може й наступного) до нього до кіоску прийшли працівники поліції, які розшукували речі, які він придбав. Він повідомив, що придав зазначені речі у чоловіка, якого запам`ятав за рисами обличчя: формою лоба та довгим носом, оскільки був схожий на казкового персонажа бабу ОСОБА_53 , написав заяву про добровільну видачу майна. Пізніше він за фотокартками впізнав чоловіка, у якого придбав два модеми та роутер. У судовому засіданні зазначений свідок, незважаючи на наявність маски на обличчі, впізнав у особі ОСОБА_8 , чоловіка, у якого придбав зазначені речі та підтвердив, що підпис на Протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2018 року належить йому, зміст Протоколу відповідає дійсності.

Пояснення допитаного свідка ОСОБА_54 відповідають змісту дослідженого Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2018 року, згідно змісту якого свідок ОСОБА_51 на фото під № 2 ( на якому зображений ОСОБА_8 ) впізнав особу, у якої в обідній час 25.07.2018 року придбав два модеми ZyXEL Р-600 у корпусі чорного кольору та роутер OFFICE CONNECT у корпусі сірого кольору.

Зазначені два модеми ZyXEL Р-600 у корпусі чорного кольору та роутер OFFICE CONNECT у корпусі сірого кольору були добровільно видані ОСОБА_55 працівникам поліції, оглянуті у присутності понятих відповідно до Протоколу Огляду від 27.07.2018 року з доданою фото таблицею, постановою від 27 липня 2018 року визнані речовим доказом та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_15 .

Відповідно до довідки про вартість від 30 липня 2018 року КП «Запоріжринок» станом на 25.07.2018 року вартість Swtch 8Port, в корпусі сірого кольору становить 200 грн ; вартість модему з портами становить 200 грн.

Місце події - квартира АДРЕСА_13 , оглянуто відповідно до Протоколів огляду місця події від 25.07.2018 року та 26.07. 2018 року. Квартира складається з однієї кімнати, кухні та санвузлу; вхідні двері та замки вхідних дверей ушкоджень не мають . В ході ОМП нічого не вилучалося.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_56 суду пояснив, що він є приватним підприємцем, займається ремонтом та скупкою телефонів, планшетів та іншого обладнання. Влітку 2018 року він орендував кіоск на б. Будівельників у м. Запоріжжя, до нього, серед інших звернувся чоловік, запропонував придбати дриль, пояснив, що він належить йому. Незабаром до нього звернулися працівники поліції, які розшукували дриль JVG, пояснили, що вона є викраденим майном. Працівникам поліції він видав дриль JVG, написав відповідну заяву про добровільну видачу. В подальшому його запросили до райвідділу, де надали фото для впізнання продавця дрилі. За наявними фото, він впізнав особу, яку він запам`ятав серед інших покупців та яка була більш схожа на продавця дриля. У судовому засіданні зазначений свідок, підтвердив, що підпис на Протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 липня 2018 року належить йому, а тому зміст Протоколу відповідає дійсності, впізнати у судовому засіданні чоловіка, у якого він придбав речі, не може, бо пройшло чимало часу.

Згідно змісту дослідженого Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 липня 2018 року свідок ОСОБА_56 на фото під № 3 (на якому зображений ОСОБА_8 ) впізнав особу, у якої придбав дриль JVG, знаходячись у кіоску, розташованому по б. Будівельників.

Зазначений дриль JVG був добровільно виданий ОСОБА_57 працівникам поліції , оглянутий у присутності понятих відповідно до Протоколу Огляду від 30.07.2018 року з доданою фототаблицею, постановою від 30 липня 2018 року визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_15 .

Відповідно до довідки про вартість КП «Запоріжринок» вартість дриля JVG TEXIK, становить 450 гривень

За епізодами у відношенні потерпілого ОСОБА_14 :

Потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що він був знайомий з ОСОБА_8 , з яким підтримував стосунки. В липні 2018 року останній залишився у нього ночувати на дачі та був обізнаний, де він зберігає ключі у схованці . Протягом липня 2018 року у нього з дачного будинку у його відсутність було здійснено декілька крадіжок, спочатку пропала болгарка, потім шліфувальна машинка, електролобзік, електропилка та електродриль, частину викраденого майна йому повернули під час досудового слідства. Вважає, що ОСОБА_8 безпосередньо причетний до крадіжок, бо був обізнаний про наявність цього майна, місця, де вони зберігалися, знав, коли він буде відсутній та де зберігає ключі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_58 суду пояснив, що влітку 2018 року до нього в калитку постукав раніш невідомий чоловік ( якого він впізнав у судовому засіданні у особі ОСОБА_8 ) , який повідомив, що йому потрібні гроші та запропонував придбати у нього бувшу у застосуванні болгарку фірми «ДВТ», при цьому пояснив, що остання належить йому. Через певний час він знову звернувся до нього та запропонував ще придбати шліфувальну машинку фірми «ДВТ», та електролобзик фірми «Макита», а потім ще щось з інструменту. Наразі, що саме і коли він придбав у ОСОБА_8 , не пам`ятає, бо пройшло забагато часу. Інструмент йому був потрібен для роботи, сумнівів щодо належності інструменту володільцеві у нього не було. Пізніш до нього завітали працівники поліції, яким він видав частину інструменту, а частину він залишив у місцях, де проводив ремонтні роботи. В подальшому він був викликаний до райвідділу для впізнання, де на наданих фото впізнав особу, у якої він придбав інструмент, зміст протоколу засвідчив своїм підписом.

Згідно змісту дослідженого Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 липня 2018 року свідок ОСОБА_59 на фото під № 3 ( на якому зображений ОСОБА_8 ) впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_60 , який на протязі липня 2018 року у різні дні приходив до нього додому та продавав йому електроінструмент, а саме: болгарку фірми «ДВТ», шліфувальну машинку фірми «ДВТ», електролобзик фірми «Макита», електропилу фірми «ІЖ» та електродриль фірми «Фіолент». Під час продажу вказаного інструменту ОСОБА_60 пояснював йому, що вказаний інструмент належить йому і що він його продає у зв`язку з тим, що йому терміново потрібні гроші. Ознаки ( чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу є: вікова категорія та риси обличчя, зачіска.

Відповідно до наданої свідком ОСОБА_58 заяви, останній видав працівникам поліції три інструменти, які придбав у ОСОБА_8 , що були оглянуті Протоколом огляду від 25 липня 2018 року за участю свідка ОСОБА_58 в присутності понятих, а саме: шліфувальна машинка «Saturn», у пластиковому корпусі зеленого кольору, на лівому боці якої мається етикетка оранжевого кольору, на якій міститься напис білого кольору «Saturn», та серійний номер № OR659-070806-G/762; електродриль фірми «Phiolent» у пластиковому корпусі синього кольору, на лівому боці якої є етикетка чорного кольору, на якій міститься напис «Phiolent В-10 RE 550 W 10 mm; пила ножовочна «ИЖ ПП-900 у пластиковому корпусі зелено-чорного кольору, на лівому боці, якої знаходиться етикетка чорного кольору, на якій міститься «ИЖ інструмент ПП-900». За змістом протоколу зазначений електроінструмент ОСОБА_59 , видав добровільно та під час огляду зазначених речей пояснив, що вказані електроінструменти він на протязі липня 2018 року придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_60 , який приносив даний інструмент до нього додому. Оглянуті електроінструменти вилучено та поміщено до чорного поліетиленового пакету, який опечатано в присутності понятих. До зазначеного Протоколу додана фототаблиця із зображенням електроінструменту.

Постановою від 28 липня 2018 року зазначений інструмент визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 .

Пояснення допитаних свідка ОСОБА_58 та потерпілого ОСОБА_14 є логічними, послідовними, відповідають змісту дослідженого Протоколу слідчого експерименту від 30 липня 2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до якого, останній в присутності понятих на місці події біля будинку АДРЕСА_12 розповів, що в зазначеному будинку мешкає потерпілий ОСОБА_14 , з яким він знайомий приблизно півтора роки, неодноразово приїжджав у гості до останнього. На початку липня 2018 року він приїхав до потерпілого у гості, де скориставшись його відсутністю, викрав болгарку. При цьому зазначив, що з потерпілим склалися на той час довірчі відносини, та йому було добре відомо, де зберігається ключі від споруд. Зазначена болгарка знаходилася під столом у приміщенні коридору. Також, приблизно 04.07.2018 року він знову приїхав у гості до ОСОБА_14 , останній також був відсутній дома. Він пройшов на територію домоволодіння, до приміщення кролятника та побачив шліфувальну машинку, яку викрав та у подальшому продав. Після цього, 07.07.2018 року він знову приїхав до ОСОБА_61 , пішов рибалити. Повернувся приблизно об 15-00 год, потерпілий знаходився вдома та був занятий господарськими справами, скориставшись його зайнятістю, він викрав з приміщення кролятника пилу, яку у подальшому продав. Після цього, приблизно 10.07.2018 року він знову приїхав додому до потерпілого ОСОБА_14 , де з приміщення кролятника викрав електролобзик, який продав. Після чого підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що останню крадіжку майна потерпілого він вчинив приблизно 18.07.2018 року, коли черговий раз приїхав до нього додому, порибалив, він повернувся увечері, потерпілого доме не було, оглянув приміщення будинку, у коридорі він виявив електродриль, яку викрав та продав. Свої свідчення ОСОБА_8 надавав біля огорожі домоволодіння, оскільки на час проведення слідчого експерименту власник зазначеного домоволодіння був відсутній. Зміст протоколу повністю відповідає відтвореному у судовому засіданні відео фіксації слідчого експерименту. Зазначені пояснення ОСОБА_8 надавав у присутності захисника, а тому сумнівів у суду вони не викликають.

Місце вчинення злочину оглянуто відповідно до Протоколу огляду місця події від 26.07.2018 року, яким є територія домоволодіння, що розташована за адресою будинок АДРЕСА_12 , під час огляду була виявлена відсутність інструменту.

Згідно висновку від 25.07.2018 року № 2151/18: ринкова вартість болгарки марки «ДВТ» в корпусі зеленого кольору, яку було придбано у 2015 році на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 02.07.2018 року становила 500,61 грн; ринкова вартість шліфувальної машинки марки «Saturn», яку було придбано у 2016 році на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 07.07.2018 року становила 532,40 грн; ринкова вартість електролобзіка марки «Макіта» синього кольору, який було придбано у 2016 році на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 10.07.2018 року становила 1499,52 грн; ринкова вартість електропили марки ШЖ ПП-900, яку було придбано у 2014 році на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 14.07.2018 року становила 7901 грн; ринкова вартість дриля «фіолет», синього кольору, яку було придбано у 2016 році на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 18.07.2018 року становила 661,76 грн, - за умови, що станом на вказану дату ці об`єкти мали споживчі характеристики.

За епізодом від 22 серпня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_62 суду пояснила, що вона мешкає на першому поверсі у будинку АДРЕСА_9 . 22 серпня 2018 року вона проснулася вранці об 03-04 год., почула грохот у під`їзді. Коли виглянула через вхідні двері, то біля ліфту побачила згортки з кабелю, та чоловічу сумку біля сміттєвого проводу, а тому викликала працівників поліції. Напередодні її чоловік ОСОБА_63 бачив під вікнами незнайомого чоловіка, якого сфотографував, коли він витягував кабелі з підвалу позаду будинку. Аварійна бригада «Укртелекому» з`явилася через тиждень, чи були відремонтовані лінії зв`язку їй невідомо, бо послугами «Укртелекому» вона не користується, коли саме був ушкоджений зв`язок, вона пояснити також не може.

Свідок ОСОБА_63 суду пояснив, що вранці 22.08.2018 року його розбудила дружина, яка почула грохот у під`їзді. Коли виглянули вони у під`їзд, то побачили згортки з кабелями біля ліфту та чоловічу сумку, а тому викликали поліцію. За день до цього він бачив чоловіка, що ховався за балконами, при цьому бачив, як неподалеку через отвір звисали куски кабелю. Він зробив фото цього чоловіка, яке надав поліції. Коли саме був ушкоджений зв`язок, він пояснити не може, однак куски кабелю з технічного отвору він бачив за певний час до описаних подій, кабель був ушкоджений.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи за фотознімками від 28 серпня 2018 року свідок ОСОБА_64 на фото під № 4 ( на якому зображений ОСОБА_7 ) впізнав особу, яку він зустрів в будинку 31 по пр. Інженера Преображенського 22 серпня 2018 року в підвалі 9-го під`їзду.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи за фотознімками від 18 вересня 2018 року свідок ОСОБА_63 на фото під № 1 ( на якому зображений ОСОБА_7 ) впізнав особу, який 22 серпня 2018 року витягував кабелі з підвалу будинку АДРЕСА_5 та був ним сфотографований. Зазначене фото з мобільного телефону свідок ОСОБА_63 надав правникам правоохоронних органів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 серпня 2018 року з доданою фототаблицею, у присутності понятих були оглянутий вхід до дев`ятого під`їзду та прилегла територія, де виявлені полімерний мішок та чорна чоловіча сумка, в якій знаходяться предмет, схожий на ніж синього кольору, ліхтарик синього кольору, металевий предмет, схожий на ключ, точильний камінь та картка банку «А-Банк» а між 2 та 3 поверхами фрагмент кабелю ТПП 100х2х0,4 довжиною 32 метри та 5 фрагментів кабелю ТПП 50х2х0,4 довжиною 13м, 9м., 9м., 9м., 10м та загальною довжиною 5 метрів. Постановою від 17 вересня 2018 року зазначені речі визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Укртелеком».

Інші докази стороною обвинувачення не надавалися, клопотань про витребування та дослідження у судовому засіданні інших доказів від учасників провадження не надходило.
Заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , допитаних потерпілих та свідків, дослідивши наданні письмові докази, та оцінив їх в сукупності за внутрішнім переконанням, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази є належними та допустимими, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для доведення винуватості обвинувачених; надані суду пояснення потерпілих та свідків цілком узгоджуються між собою, є логічними та послідовними, а в сукупності ще й доповнюють одне одного, не суперечать змісту досліджених письмових доказів, та приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , у інкримінованих злочинах доведена у повному обсязі. Незначні розбіжності у показах обвинувачених, потерпілих та свідків обумовлюються суб`єктивним сприйняттям події та спливом значного проміжку часу після вчинення злочинів, та є не такими, що можуть зменшити обсяг обвинувачення або виправдати ОСОБА_8 взагалі.
Доводи сторони захисту стосовно проникнення ОСОБА_8 до квартири його сестри з метою забрати свої речі та документи суд вважає неспроможними, оскільки, як встановлено у судовому засіданні ( зокрема з пояснень ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_13 ), ОСОБА_8 ключів від квартири АДРЕСА_6 , не мав, виїжджаючи за кордон, сестра ОСОБА_8 повідомила, що оформила доручення щодо продажу квартири на ОСОБА_13 , що усі питання стосовно рухомого майна, що залишилося у квартирі, він повинен вирішувати з ОСОБА_13 та має право забрати майно лише з дозволу та у присутності останньої; сам ОСОБА_8 повідомив, що він не мав можливості напередодні зв`язатися з ОСОБА_13 , бо та уникала розмови з ним, а сестрі він не телефонував взагалі ; зазначені факти, на думку суду, свідчить про можливість ОСОБА_8 усвідомлювати факт незаконного проникнення у житло , а ті обставини, що його цікавили саме лише його документи , а не майно, наявне у квартирі, спростовуються проникненням у квартиру за його вказівками саме двох осіб, які мали при собі необхідний інструмент (плоскогубці, молоток, гайкові ключі та викрутки) для демонтування кондиціонеру. Наміри щодо демонтажу кондиціонера також підтверджені змістом Протоколу огляду місця події від 26.07.2017 року, де ОСОБА_8 пояснює працівникам поліції, що він бажав забрати кондиціонер з квартири, у якій він раніше десять років потому проживав.
Належність викраденого майна потерпілій ОСОБА_13 підтверджена у судовому засіданні як показами самої потерпілої ОСОБА_13 , так і поясненнями ОСОБА_8 , який пояснював, що, виїжджаючи до Росії, бажання забирати усі речі собі сестра не мала взагалі, а він мав право лише на ті речі, які вона забажає віддати йому, частину речей він вже забрав, їх віддавала йому ОСОБА_13 ; при цьому питання щодо передачі йому кондиціонера не вирішувалося взагалі. Права потерпілої ОСОБА_13 на викрадене майно підтверджені наявною розпискою від імені ОСОБА_28 (сестри ОСОБА_8 ), відповідно до змісту якої остання за надані послуги щодо продажу її квартири передала у власність останньої кондиціонер фірми «Медіа», двоспальне ліжко, комод, що належали їй та знаходяться у її квартирі. Зміст укладеного між ОСОБА_28 та ОСОБА_13 правочину узгоджується з положеннями ст.ст. 626-628, 718, 719, 1000 ЦК України, у встановленому законом порядку укладений правочин недійсним не визнавався, а тому сумнівів у суду не викликає.
Доводи щодо відкритого проникнення у квартиру ОСОБА_8 у денний час у людному місці не спростовують вину останнього щодо незаконного проникнення у житло з метою незаконного заволодіння майном, є способом вчинення незаконного проникнення, який міг би б бути відповідною підставою для зміни кваліфікації на більш тяжкий злочин, передбачений ст.186 КК України, але сторона обвинувачення до такого висновку не дійшла та обвинувачення не змінила.
Крім того, доводи захисника ОСОБА_8 щодо недоведеності вини останнього за епізодами у відношенні потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 зводяться щодо відсутності достатніх вагомих доказів, оскільки на досудовому слідстві впізнання проводилося за фотознімками, а не живих осіб, не були призначені та проведенні відповідні дактилоскопічні експертизи щодо встановлення наявності відбитків ОСОБА_8 на вилучених предметах, наявністю помилки у Реєстрі матеріалів досудового розслідування № 0001418 від 25.07.2018 року стосовно прізвища обвинуваченого, не проведені належні експертизи щодо встановлення розміру заподіяних збитків, на що суд зауважує на наступне.
Зазначення у п.14 у Реєстрі матеріалів досудового розслідування № 0001418 від 25.07.2018 року складання обвинувального акту відносно ОСОБА_65 ( а не ОСОБА_8 ) є технічною помилкою та не є підставою для виправдання обвинуваченого ОСОБА_8 .
У відповідності до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів провадження, як на досудовому слідстві, так і під час розгляду справи у суді клопотань від обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника щодо призначення будь-яких експертиз, проведення інших слідчих дій, зокрема, проведення впізнання живих осіб за участю свідків, не надходило.
Протокол пред`явлення для впізнання особи за фотозмінками від 26 липня 2018 року за участю свідка ОСОБА_54 , протокол пред`явлення особи для впізнання від 28 липня 2018 року за участю свідка ОСОБА_66 протокол пред`явлення особи для впізнання від 25 липня 2018 року за участю свідка ОСОБА_59 узгоджуються з вимогами ч.6 ст.228 КПК України, а тому є допустимими доказами, зміст їх відповідає поясненням допитаних у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_54 , ОСОБА_67 та ОСОБА_68 , які підтвердили наявність виконаних підписів на протоколах від їх імені, якими вони зазначили правильність обставин проведення зазначених слідчих дій; сумнівів у суду не викликають, крім того, свідки ОСОБА_51 та ОСОБА_59 у судовому засіданні беззастережно впізнали в особі обвинуваченого ОСОБА_8 чоловіка у яких, вони придбали викрадені предмети, що належать потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .
Стосовно доводів захисника ОСОБА_8 щодо недоведеності розміру завданої ОСОБА_8 шкоди потерпілим та відсутності необхідного висновку експерта відповідно до ч.6 ст.242 КПК України суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Суд, виходячи із закріпленого у ст. 26 КПК принципу диспозитивності, позбавлений можливості, навіть у випадку, коли він виявив відсутність висновку експерта із визначенням розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, самостійно, з власної ініціативи залучити експерта і усунути цей недолік досудового слідства. Залучення експерта судом незалежно від наявності клопотань сторін можливо тільки за обставин, передбачених ч. 2 ст. 332 КПК.

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

У постанові Пленуму № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» Верховний Суд України звернув увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків (п. 1) і вказав на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено до компетенції суду

П. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII не містить категоричного припису щодо обов`язкового проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, за можливості визначення вартості викраденого майна за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, і наявності в матеріалах кримінального провадження відповідних документів стосовно вартості майна, що не суперечать вимогам статей 85, 86 КПК, тобто у цих випадках встановлення розміру матеріальних збитків може бути здійснено без спеціальних знань, оскільки в окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості .

Положення п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII спрямовані насамперед на забезпечення правильності кваліфікації кримінального правопорушення, за умови, що розмір шкоди є ознакою складу злочину або кваліфікуючою ознакою.

Враховуючи, що сторонами не було заявлено клопотань щодо призначення судової експертизи з метою визначення розміру заподіяних збитків; розмір викраденого майна у потерпілої ОСОБА_13 та ОСОБА_15 встановлений на підставі довідок про вартість, виданих КП «Запоріжринок», яке здійснює роздрібну торгівлю товарної продукції у межах регіону, вартість викраденого майна обвинуваченим ОСОБА_8 оспорена не була, розмір завданої шкоди не впливає на правильність кваліфікації інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, а тому суд вважає, що відсутність такого висновку експерта не є підставою для виправдання ОСОБА_8 за зазначеними епізодами.

Розмір шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_14 , підтверджений висновком судового експерта № 2151/18, який надав відповідь щодо ринкової вартості майна, на усі питання, які були поставлені слідчим суддею в ухвалі від 23 липня 2018 року.

Суд критично відноситься до позиції обвинуваченого ОСОБА_8 щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, розцінює це як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, зокрема, за злочини, вчинені в період іспитового строку, оскільки життєвий досвід обвинуваченого дає йому можливість усвідомлювати безповоротність реального відбуття покарання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує :

- за епізодом від 26.07.2018 року у відношенні потерпілої ОСОБА_13 - за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

- за епізодами від 02.07.2018 року, 07.07.2018 року, 10.07.2018 року, 14.07.2018 року, 18.07.2018 року у відношенні потерпілого ОСОБА_14 , та 20.07.2018 року, 24.07.2018 року у відношенні потерпілої ОСОБА_15 - за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує:

- за епізодом від 26.07.2018 року у відношенні потерпілої ОСОБА_13 - за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;

- за епізодом 22.08.2018 року у відношенні потерпілого ПАТ «Укртелеком» - за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та не доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі;

- за епізодом від 12.06.2017 року за ч. 2 ст. 311 КК України як незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, вчинене повторно;

- за епізодами від 15.10.2017 року, 24.11.2017 року, 27.11.2017 року у відношенні ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує:

- за епізодом від 26.07.2018 року у відношенні потерпілої ОСОБА_13 - за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

- за епізодом від 21.03.2019 року у відношенні ПАТ «Укртелеком» - за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При цьому суд зауважує, що, незважаючи на факт погашення судимості у відношенні ОСОБА_9 за вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.04.2017 року, та судимості ОСОБА_7 за вироком Хортицького районного суд м. Запоріжжя від 12.06.2017 року, суд враховує зазначені судимості при вирішенні питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.311 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України за ознакою повторності, оскільки на час вчинення інкримінованих злочинів зазначені судимості відповідно до норм законодавства погашені не були.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого діяння, особи винуватих, обставин, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

ОСОБА_8 раніше засуджений, вчинив ряд злочинів в період іспитового строку, свою провину визнав частково за одним епізодом, за іншими сьома епізодами, які були вчинені в період іспитового строку та під час судового провадження не визнав, перебував на профілактичному обліку в ЗОНД з діагнозом «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів, вживання зі шкідливими наслідками», був знятий з обліку у зв`язку з засудженням, на обліку у психіатричному закладі не перебуває, не працює, хоча є працездатним, існує за рахунок пенсійного забезпечення своєї матері, не має соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується задовільно.

ОСОБА_9 в силу ст.89 КК України раніше не судимий , свою провину визнав повістю, у скоєному щиросердечно покаявся, перебував на профілактичному обліку в ЗОНД з діагнозом «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, вживання зі шкідливими наслідками», був знятий з обліку у зв`язку з засудженням, пройшов курс соціальної адаптації у Дніпропетровській обласній громадській організації ДОГо «Центр реабілітації та релаксації «Глорія», на обліку у психіатричному закладі не перебуває, офіційно не працевлаштований.

ОСОБА_7 раніше засуджений, має на утриманні доньку 2012 року народження та малолітнього сина, 2018 року народження, , вихованням дволітнього сина він займається одноособово, має стійкі соціальні зв`язки , працює неофіційно, на обліку у психіатричному закладі не перебуває, перебуває на профілактичному обліку у ЗОНД з діагнозом «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання метамфетамінів.

Заподіяна потерпілим шкода відшкодована частково, шляхом повернення на досудовому слідстві вилучених речей.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є щире каяття, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд не виявив.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в порядку ст.67 КК України суд не виявив.

З урахуванням викладеного, та думки прокурорів, які вважали за доцільне призначити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 покарання з іспитовим строком, суд вважає, що для виправлення та ресоціалізації обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 налагодження процесу позитивних змін, які відбуваються в їх особистості та створюють у них готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідомого відновлення засуджених в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення останніх до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві, як того потребує ст. 6 Кримінально виконавчого кодексу України необхідне ізолювання ОСОБА_8 від суспільства в закладах виконання покарань, виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 можливо без ізоляції від суспільства, та приходить до висновку щодо можливого застосування до ОСОБА_9 та ОСОБА_7 іспитового строку.

Підстав для застосування ст.71 КК України, відносно ОСОБА_9 суд не вбачає, оскільки останній звільнений від відбуття покарання, призначеного за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2017 року, на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2020 року.

Також суд враховує, що ОСОБА_7 був засуджений за вироком Хортицьким районним судом міста Запоріжжя від 14.07.2017 року за ч.1 ст.311 КК України, до штрафу 510 гривень , відомості про сплату штрафу суду не надані, однак , враховуючи вимоги ч.2 ст.90 КК України - відповідно до яких до строку погашення судимості зараховується час, протягом якого вирок не було виконано, якщо при цьому давність виконання вироку не переривалася; якщо вирок не було виконано, судимість погашається по закінченні строків давності виконання вироку, який у відповідності до п. 1 ч.3 ст.106 КК України становить два роки,- суд вважає зазначену судимість погашеною, а тому не вбачає підстав при призначенні покарання ОСОБА_7 застосовувати положення ч.4 ст.70 та 71 КК України.

При вирішені заявлених цивільних позовів суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 ч. 5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, і стягнення безпідставно набутого майна» при розгляді цивільного позову в кримінальній справі суд може керуватися відповідними нормами цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом за клопотанням учасників. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 82 ч.1 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Цивільний позов, заявлений ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» на суму 11791 грн. ОСОБА_7 визнаний у повному обсязі, а тому підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України.

Представником ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_7 заявлені позовні вимоги щодо стягнення заподіяної шкоди у розмірі 62144 грн з урахуванням вартості ремонтних та відновлюваних робіт

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_7 визнано винуватим саме в замаху на викрадення шести фрагментів телефонного кабелю, як пояснив ОСОБА_7 він не демонтував телефонний кабель, а намагався викрасти куски кабелю, які невідома особа демонтувала та намагалася викрасти раніше, пояснити коли саме та ким було пошкоджено телефонний зв`язок представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» не зміг, пояснити коли саме був ушкоджений телефонний зв`язок у будинку свідки ОСОБА_62 , ОСОБА_63 не змогли, з пояснень свідка ОСОБА_63 вбачається, що за день до події він бачив пошкоджені кабелі та чоловіка , який знаходився біля них, але зазначені факти виходять за межі пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, а тому не можуть бути враховані судом.

На підтвердження розміру цивільного позову представник позивача надав лише довідку про сукупну вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування телефонного зв`язку у під`їздах 2-9 ( що значно перевищує обсяг самого обвинувачення) , жодних доказів на підтвердження виконаних ремонтних робіт відповідних актів виконаних робіт, договорів з замовником таких робіт, доказів на придбання товарів та сплачених послуг, суду не надав взагалі, тому враховуючи, що фрагменти кабелю, які намагався викрасти ОСОБА_7 були повернуті представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» на досудовому слідстві, інший розмір понесених витрат представником потерпілого суду не доведений, суд при ходить до висновку, що заявлений цивільний позов задоволенню не підлягає.

Іншими потерпілими цивільні позови заявлені не були.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому наступне покарання:

-за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2017 року, призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання частини не відбутого покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2017 року, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді п`яти років одного місяцю позбавлення волі.

Термін покарання відраховувати з дня фактичного затримання.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.311 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому наступне покарання:

-за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.311 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном три роки .

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» 11791 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_7 про стягнення шкоди відмовити.

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому наступне покарання:

за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 ч. 2 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном два роки .

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-9 слідів папілярних узорів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах провадження;

-додаток до договору закладу майна до ломбарду, два гаєчних ключі, плоскогубці, що знаходяться на зберіганні у камері схову Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідно до квитанції № 1181 від 25 серпня 2017 року знищити;

-інструменти ( плоскогубці, молоток, два гайкових ключа, три викрутки), що знаходяться на зберіганні у камері схову Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідно до квитанції № 1174 від 9 серпня 2017 року знищити;

-велосипед «Мустанг», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 - оставити за належністю у останньої;

-два модеми ZyXEL H-600 series та роутер OfficeConnet Swich 8, електродриль JVG TEXIK передані на відповідальне збереження потерпілій Ісаковій - залишити у останньої за належністю;

-електроінструменти: шліфувальну машинку «Saturn», електродриль «Phiolent» , пилу ножовочну «ИЖ ПП-900, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 - залишити у останнього за належністю;

-полімерний мішок та сумку чорного кольору , предмет, схожий на ніж синього кольору, ліхтарик синього кольору , металевий предмет, схожий на ключ, точільний камінь та картка банку «А-Банк», що знаходяться на зберіганні у Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідно до квитанції № 1451 знищити;

-фрагмент кабелю ТПП 100х2х0,4 довжиною 32 метри та 5 фрагментів кабелю ТПП 50х2х0,4 довжиною 13м, 9м., 9м., 9м., 10м та загальною довжиною 50 метрів, передані на відповідальне зберігання ПАТ «Укртелеком» - залишити у останнього за належністю;

-наркотичний засіб (прекурсор «псевдоефедрин», червоний фосфор, йод та фрагменти марлі) що знаходяться на зберіганні у Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідно до квитанції від 28.07.2017 року знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення, копію вироку направити потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1