Центральний районний суд м. Миколаєва
1 - кс/490/7695/2019
У Х В А Л А
04 грудня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2019р. старший слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що02.12.2019р. приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_7 проходив біля вхідних воріт до парку «Перемоги», що розташований біля буд. 3 по проспекту Героїв України в м. Миколаєві, та побачив припаркований автомобіль марки «Toyota Sequoia» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_7 раптово виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що перебувало в салоні вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Toyota Sequoia» державний номерний знак НОМЕР_1 , розбив заднє ліве вікно пасажирських дверей, проник до салону вищевказаного транспортного засобу, звідки з заднього лівого сидіння викрав жіночу сумку вартістю 300 грн., в якій перебував гаманець вартістю 150 грн. та окуляри вартістю 2500 грн., що належать ОСОБА_9 . В цей час, ОСОБА_7 був помічений ОСОБА_10 та усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, незважаючи на це, діючи відкрито, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу до кінця, утримуючи викрадену сумку при собі, що належить ОСОБА_9 , почав тікати з місця скоєння злочину, при цьому виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак зробити це не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема витягом з ЄРДР №0004231 від 02.12.2019р.; заявою потерпілої ОСОБА_9 про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 02.12.2019р.; додатковим оглядом місця події від 02.12.2019р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмета проведеного за участі потерпілої ОСОБА_9 ; постановою про визнання речовим доказом; рапортом старшого інспектору взводу № 2 РПОП ГУНП в Миколаївській області від 02.12.2019р. про виявлення правопорушника безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного вище злочину.

У своєму клопотанні слідчий як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначила те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування вищевказаних ризиків.

На наявність таких ризиків вказує те, що ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, раніше судимий.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 176, 181, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 30.01.2020р. запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_7 цілодобово залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 30.01.2020р. на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

не покидати цілодобово місце свого проживання за адресою: : АДРЕСА_1 ;

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_7 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1