overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.02.2020
Провадження 1-кс/522/2865/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
13 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001777 від 17.03.2015 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

05.06.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя:
24.02.2020
Справа № 522/7335/16
Провадження 1-кс/522/3460/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
24 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000317 від 23.01.2015 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

03.06.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя:
24.02.2020
Провадження 1-кс/522/3447/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
24 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001130 від 12.03.2015 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

07.06.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 709/1487/19
номер провадження 1-кп/695/181/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у підготовчому засіданні по кримінальному провадженню за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 709-1487/19), що призначений для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Крім того, у провадженні Золотоніського міськрайонного суду (головуючий суддя ОСОБА_1 ) перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 122 КК України (справа № 709-1058/19).

Суд, заслухавши клопотання прокурора, що просив об`єднати дані обвинувальні акти в одне кримінальне провадження, та думку учасників процесу, які погодились з прокурором, враховуючи, що об`єднання в одне провадження є доцільним та сприятиме повному та об`єктивному розгляду справи в розумні строки, вважає за можливе об`єднати в одне провадження два обвинувальні акти по кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 122 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню номер справи 709-1058/19, номер провадження 1-КП-695-176/20.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 34, 320,

ст.,ст. 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження обвинувальні акти стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 125 та за ч. 1 ст. 122 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню номер справи 709-1058/19, номер провадження 1-КП-695-176/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 рокуСправа № 634/269/19 Провадження № 1-кп/634/59/20

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Обвинувачений в судове засідання, призначене на 28.01.2020 року не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.01.2020 року обвинуваченого піддано приводу.

У судове засідання призначене на 25.02.2020 року об 11.30 год. працівниками Сахновщинському ВП ГУНП у Харківській області привід ОСОБА_6 виконано не було.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду виносить ухвалу про привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

Здійснити повторно привід у судове засідання на 06.03.2020 року на 09 год. 00 хв. у приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Сахновщинському ВП ГУНП у Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області для здійснення контролю.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/870/19

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження: №0000466 від 05.05.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходяться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явилася, причини неявки суду не повідоміла, тим самим ігнорує виклики до суду..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлена обвинувачена ОСОБА_4 , в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності не можливий, так як її явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до неї привід через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Судове засідання відкласти на 12 березня 2020 року.

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 18 березня 2020 року на 11 годину 40 хв. обвинуваченої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Королеве, Виноградівського району Закарпатської області, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Вовчанському ВП ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Чугуївській місцевій прокуратурі Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №701/280/18-к
Провадження №1-кп/701/9/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2020 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - потерпілої - ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000356 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000356 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися. Явка в судове засідання свідків є обов`язковою. Ухвалою суду від 12.02.2020 року, свідки були піддані примусовому приводу через органи національної поліції, дана ухвала не виконана з невідомих суду причин.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування до свідків приводу через органи національної поліції.

Обвинувачений підтримав заявлене прокурором клопотання.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала дане клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків. За таких обставин, враховуючи те, що свідки у судове засідання не з?явилися тому їх необхідно доставити у судове засідання шляхом приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст. ст. 42, 327, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання до Черкаського районного суду (18015, вулиця Гоголя, 316, м. Черкаси) на 15 год. 30 хв. 12.03.2020 року свідка: ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, у випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Контроль за виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 .

Доставити приводом у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області (п/і 20100, смт. Маньківка, вул. Соборна, 8, Черкаської області) на 15 годину 30 хвилин 12.03.2020 року свідка: ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити працівникам Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, у випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Контроль за виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 .

Судове засідання відкласти та призначити на 15 год. 30 хв., 12.03.2020 року в приміщенні Маньківського районного суду (смт. Маньківка, вул. Соборна, 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/127/20
Справа №447/2976/19
У Х В А Л А
про застосування приводу

21.02.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження №0000501, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2019, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовіщенка, Кам`янко Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, суд вважає, що слід здійснити привід ОСОБА_3 в судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід в підготовче судове засідання призначене на 14:30 годину 12.03.2020 обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 для організації контролю за її виконанням.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України.

Попередити відповідальних за виконання ухвали осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/176/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"24" лютого 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000408 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Львівським апеляційним судом 11 лютого 2020 року направлено на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області вказане кримінальне провадження, яке надійшло до суду 20 лютого 2020 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника адвоката.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити на 5 березня 2020 року на 10 год. 30 хв. у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000408 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника адвоката.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/837/19
Провадження № 1-кп/475/33/20
25.02.2020смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої- судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч3 ст.185 КК України.
У судові засідання, призначені на 06.02.2020р., 25.02.2020р. обвинувачені не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про направлення судових викликів .
Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала неможливим проводити судове засідання у відсутність обвинувачених просила застосувати до них привід за адресою, зазначеною в обвинувальному акті.
Заслухавши думку прокурора, захисника, яка покладається на розсуд суду, суд приходить до висновку про неможливість проведення судового засідання у відсутність обвинувачених та про необхідність здійснення приводу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання, зважаючи на їх неявку до суду з невідомих суду причин.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд
Доставити приводом до зали судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09-00 год. 25 березня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1
Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.
суддя : ОСОБА_1