Справа № 487/6226/19
Провадження № 1-кп/487/339/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0003022 від 28.07.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, працює не офіційно в охоронній фірмі «Явір 2000» охоронцем, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має середню спеціальну освіту, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

Встановив :

15.08.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просила про його призначення до судового розгляду.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів, схильний до скоєння злочинів.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, не оспорюючи обґрунтованості підозри, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений не з`являвся до суду з поважних причин, мав проблеми зі здоров`ям, має постійне місце проживання, яке не змінював.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав доводи адвоката, пояснив, що до оголошення його у розшук судових повісток він не отримував та був відсутній за місцем проживання, оскільки був у відрядження, а після того, як 30.01.2020 його доставили до суду він зламав ребра та не зміг з`явитися в судове засідання 31.01.2020 за станом здоров`я.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.3,5 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 до судового розгляду.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Розглядаючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Положеннями частини 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Стороною захисту наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні не оспорювалась.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2019 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003022 від 28.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 29.08.2019 на 10-30 год.

29.08.2019 в підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, в зв`язку з чим воно було відкладено на 31.10.2019 на 11-30 год.

31.10.2019 року в підготовче судове засідання обвинувачений знову не з`явився та не повідомив про причини неявки до суду, в зв`язку з чим за клопотанням прокурора було постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання на 16.12.2019 року на 13-00 год.

В судове засідання 16.12.2019 на 13-00 год. привід обвинуваченого не виконаний, оскільки, відповідно до пояснень наданих родичем обвинуваченого ОСОБА_6 та депутатом Ольшанської селищної ради ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 фактично не проживає за адресою АДРЕСА_1 , на протязі трьох місяців.

В зв`язку з відсутністю відомостей про місце проживання або перебування обвинуваченого ОСОБА_3 , судом 16.12.2019 за клопотанням прокурору про оголошення розшуку обвинуваченого, а кримінальне провадження зупинено.

30.01.2020 до суду доставлено обвинуваченого ОСОБА_3 та судом постановлено ухвалу про відновлення провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 31.01.2020 на 14-00 год., про що суддею ОСОБА_1 особисто повідомлено обвинуваченого та роз`яснені можливі наслідки неявки в судове засідання.

Проте, в судове засідання 31.01.2020 обвинувачений ОСОБА_3 знову не з`явився та не повідомив про причини неявки, в зв`язку з чим, за клопотанням прокурора, судом постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого до суду на 03.03.2020 на 10-45 год.

Таким чином, неодноразові неявки в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_3 призводять по порушення розумних строків розгляду даного кримінального провадження та свідчать про наявність ризику його переховування від суду.

Крім того, суд вважає, що наявні достатні підстави існування ризику скоєння обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки останній раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів, на теперішній час в провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене та беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 (не має офіційного та законного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, не має стійких соціальних зв`язків), обвинувачення його у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_3 постійного місця проживання, судом оцінюються критично, оскільки відповідно до акту від 13.12.2019 складеного депутатом Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_7 . ОСОБА_3 за зареєстрованим місцем свого проживання фактично не проживав на протязі трьох місяців, ці ж обставини під твердив дядько обвинуваченого ОСОБА_6 у своїх поясненнях від 13.12.2019. Крім того, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання не зменшує ризику переховування від суду та жодним чином не свідчить про можливість виконання обвинуваченим свого обов`язку явки до суду.
Щодо неявки обвинуваченого в судові засідання з поважних причин через погіршення стану здоров`я, то такі доводи не приймаються судом до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.
Керуючись ст.ст.177, 183, 314-316, КПК України, суд

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003022 від 28.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 13:30 год. 13 березня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до 30.04.2020 року включно.
Визначити розмір застави, після внесення якої обвинувачений повинен бути звільнений з під варти, в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн.

Покласти на ОСОБА_3 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- прибувати до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд.3, каб. № 19 о 09 год. 00 хв. третього числа кожного місяця ;

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу суду ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду в частині тримання під вартою ОСОБА_3 діє до 30.04.2020 року включно.

Виконання ухвали доручити співробітникам Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області негайно після її оголошення, взявши обвинуваченого ОСОБА_3 під варту в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1