Справа № 303/7399/19
Провадження № 1-кп/303/810/19
ряд. стат. звіту № 90
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2019 року за № 0001162, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 02.05.2018 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 07 жовтня 2019 року, близько 23 години в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, проник на територію агропромислового-торгового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке по периметру огороджене парканом та цілодобово охороняється, рухаючись територією вказаного підприємства, увійшов до приміщення колишнього протирадіаційного укриття підприємства, в якому на стіні демонтував металеву непрацюючу повітряну витяжку та вмонтовану в отвір металеву решітку із прутів, і таким чином, через вказаний вентиляційний отвір у стіні проник до суміжного підвального приміщення цеху виноробства, звідки викрав електродвигун 2,2 кВт з насосу для перекачування вина, виготовлений з металу, типу за класифікацією електродвигуна 4AMX90L4У3, кількістю фаз 3, типу електродвигуна асинхронний, потужністю 2,2 кВт, напругою мережі 220/380 V, зі швидкістю обертання валу 1410 об/хв., бувший у використанні, вітчизняного виробництва, вартість якого згідно висновку експерта становить 1965,00 гривень, у результаті чого заподіяв АТП «Бобовище» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
20 грудня 2019 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку під час підготовчого судового засідання подано на затвердження суду.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, представником потерпілого надано письмову згоду на укладення з прокурором угоди про визнання винуватості, відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 також підтримала угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, в якій зазначила, що не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення узгодженого між ними покарання, претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом першим частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Згідно ч.3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Така угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Крім того, відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі, у випадку надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.
Як встановлено судом, представник потерпілого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_4 , що підтверджується відповідною письмовою заявою.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2018 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Однак умови іспитового строку порушив і вчинив новий злочин, в зв`язку з чим суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити за правилами, передбаченими ч.1 ст.71 КК України, яка передбачає можливість часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією частини третьої статті 185 Кримінального кодексу України та застосування ст. 71 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю у певний період доби з 22 год. 00 хв. о 07 год. 00 хв. наступної доби, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Судові витрати у справі складають 628,04 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Речові докази по справі електричний двигун потужністю 2,2 кВт, який передано на зберігання представнику потерпілого АТП «Бобовище» ОСОБА_7 під розписку слід повернути представнику потерпілого за належністю, DVD - диск марки «Verbatim» 4,7 GB 16Х120 min, серійний номер: CMDR47G-CFMWM05-0004 M403 із записаними відео-файлами слідчого експерименту, який зберігається при матеріалах кримінального провадження слід залишити при матеріалах кримінального провадження (в прокурора).
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.314, 369, 370-374, 469, 472-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 грудня 2019 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001162 від 10.10.2019 року.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2018 року, і визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 домашній арешт без застосування електронних засобів контролю у певний період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 628,04 грн.
Речові докази по справі електричний двигун потужністю 2,2 кВт, який передано на зберігання представнику потерпілого АТП «Бобовище» ОСОБА_7 під розписку повернути представнику потерпілого за належністю, DVD - диск марки «Verbatim» 4,7 GB 16Х120 min, серійний номер: CMDR47G-CFMWM05-0004 M403 із записаними відео-файлами слідчого експерименту, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження (в прокурора).
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України. Апеляційна скарга може бути подана через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1