Номер провадження: 11-кп/813/1112/20
Номер справи місцевого суду: 498/583/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_12 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.01.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000446від 02.11.2015 року відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,повернутий прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною ухвалою суду з підготовчого судового засідання, в порядку ст. 314 ч. 3 КПК України, повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000446від 02.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, для усунення недоліків, з тих підстав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як не містить чіткого та конкретного викладення всіх фактичних обставин кримінального правопопрушення, формулювання обвинувачення є неконкретним та неточним, зокрема, в ньому не встановлено місце ДТП, не зазначено, які саме дії обвинуваченого призвели до порушення ПДР та чи перебувають вони у прямому причиному зв`язку із наслідками. Також обвинувальний акт не містить посилань на порушення ПДР потерпілим ОСОБА_7 , в ньому не дана оцінка діям потерпілого, як учасника ДТП.

В обвинувальному акті не міститься посилань на заподіяння майнової та моральної шкоди потерпілому чи іншій особі. Також в обвиунвальному акті відсутні відомості про захиснка обвиунвченого та представника потерпілого.

Також до обвинувального акту не був доданий цивільний позов ОСОБА_8 та розписки про отримання обвинуваченим і цивільним відповідачем копій цивільного позову.

У реєстрі матеріалів досудового розсілдування відсутнє зазначення процесуальних дій щодо роз`яснення прав свідкам, вручення їм пам`яток про права і обовязки, а також про відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження.

Зміст вимог апеляційної скарги та заперечень.
В апеляційній скразі прокурор просить скасувати ухвалу суду та обвинувальний акт повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому зазначені всі необхідіні відомості, які передбачені законом. Згідно вимог закону сторона обвинувачення надає докази під час судового розгляду, а не під час підготовчого судового засідання.

Суд в ухвалі, постановленою за наслідками підготовчого засідання, надав оцінку викладеним у обвинувальному акті фактичним обставинам кримінального провадження, що не передбачено кримінальним процесуальним законом, така оцінка може бути надана після судового розгляду кримінального првовадження.

До обвинувального акту був долучений цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 та розписка обвинуваченого про отримання обвинувального акту та зазначеного цивільного позову. Також у обвинувальнмоу акті зазначені усі відомості щодо учасників кримніального провадження, та розмір заподіяної шкоди.

Не надання до обвинувального акту цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 є технічною помилкою слідчого, який завершував досудове розслідування, однак вказаний недолік був виправлений прокурором під час підготовчого судового засідання.

Надання прокурором оцінки діям потерпілого у обвинувальному акті не передбачено вимогами ст.ст. 291, 337 КПК України.

Вимогами закону не передбачено зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про розяснення прав свідкам та вручення їм пам`яток про права і обовязки, а зазначаються тільки конкретні слідчі дії.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, потерпілих та їх представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підста ви його ухвалення.
Згідно ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);9) дату та місце його складення та затвердження.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що обвинувальний акт не містить чіткого та конкретного викладення всіх фактичних обставин кримінального правопопрушення, формулювання обвинувачення є неконкретним та неточним, зокрема, в ньому не встановлено місце ДТП, не зазначено, які саме дії обвинуваченого призвели до порушення ПДР та чи перебувають вони у прямому причиному зв`язку із наслідками. Також обвинувальний акт не містить посилань на порушення ПДР потерпілим ОСОБА_7 , в ньому не дана оцінка діям потерпілого, як учасника ДТП.

Разом з тим, посилання в ухвалі суду на невідповідність обвинувального акту приписам п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, так як з його змісту вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопопрушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, а також зазначені анкетні відомості щодо учасників кримінального провадження.

Статтею 291 КПК України не передбачено встановлення в обвинувальному акті порушень законодавства, в данному випадку ПДР, потерпілим, а також надання оцінки діям останнього.

Таким чином, висновки в ухвалі щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону, які тягнуть його повернення прокурору, підтвердження не знаходять, так як при апеляційному розгляді було встановлено, що доводи апеляційної скарги прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, знайшли підтвердження.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що обвинувальний акт може бути повернутий для усунння недоліків прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, тобто повернення обвинувального акту з підстав невідповідності вимогам закону реєстру матеріалів досудового розслідування або цивільного позову, які додаються до нього, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

При цьмоу, в ухвалі підставою для повернення обвинувального акту була зазначена та обставина, що до нього не був доданий цивільний позов ОСОБА_8 та розписки про отримання обвинуваченим і цивільним відповідачем копій цивільного позову.

Апеляційним судом було встановлено, що під час підготовчого судового засідання цивільний позов ОСОБА_8 був вручений цивільному відповідачу, були отримані відповідні розписки.

Таким чином, вимоги закону щодо вручення цивільного позову ОСОБА_8 фактично були виконані в підготовчому судовому засіданні.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги доводи прокурора про те, що цивільний позивач до початку судового розгляду має право надати суду цивільний позов, в даному випадку жодного порушення прав цивільного позивача ОСОБА_8 не відбулося.

При таких обставинах, відповідно до положень ст.ст.407,409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, ухвала суду першої інстанції має бути скасована та призначений новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, так як висновки в ухвалі суду не відповідають фактичним обставинам, обвинувальний акт повернений прокурору без дотримання вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.01.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000446від 02.11.2015 року, відносно ОСОБА_11 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,повернутий прокурору для усунення недоліків, - скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції в іншому складі суду, з стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.06.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Судове рішення набрало законної сили

Суддя ______________________ ОСОБА_2

Помічник судді ______________Г. ОСОБА_13

Дата засвідчення ____________________