Справа № 541/2/20
Провадження № 1-кс/541/200/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

25 березня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
Автоматичною системою документообігу в провадження слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 розподілено заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000096 від 03.09.2019 року.

23.03.2020 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 до Миргородського міськрайонного суду подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивуючи свою заяву тим, що його довірителем висловлений сумнів, щодо неупередженості слідчого судді при розгляді заяви про відвід слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , зважаючи на рішення, яке було прийняте 17.01.2020 року цим слідчим суддею по його скарзі на постанову слідчого від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження, при розгляді якої слідчий суддя ОСОБА_5 погодився з позицією слідчого, відмовивши в задоволенні його скарги. Згадане рішення слідчого судді ОСОБА_5 було скасоване ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року. Зважаючи на викладене, у нього виникає сумнів щодо неупередженості судді при здійсненні судового контролю за розслідуванням вказаного кримінального провадження.

Суддею ОСОБА_5 з приводу заявленого йому відводу суду надано письмове пояснення, зі змісту якого вбачається, що процесуальні рішення слідчого судді не можуть являтися підставою для відводу відповідно до положень КПК України. Ним , як слідчим суддею, постановлено обґрунтовану ухвалу про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого на постанову про закриття кримінального провадження, в якій детально викладено свою правову позицію з цього питання з наведенням законодавчого обґрунтування про відсутність складу злочину передбаченого ст.. 382 ч. 2 КК України на момент реєстрації вказаного кримінального провадження. Рішення Полтавського апеляційного суду жодним чином не спростовує його правової позиції.. Зважаючи на зміст ухвали винесеної ним як слідчим суддею 17.01.2020 року вважає, що заявлений йому як слідчому судді відвід підлягає задоволенню, оскільки його подальша участь у справі не буде відповідати суб`єктивному критерію безсторонності, який покладений у зміст статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини наведені представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , та позиція з даного питання самого слідчого судді ОСОБА_5 викладена ним в своїх поясненнях направлених до суду (а.с.14), щодо доцільності задоволення заявленого йому відводу, свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , передбачених ст. 75 КПК України.
Виходячи з вище викладеного, заява представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,-
у х в а л и в :
Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду заяви представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000096 внесеному до ЄРДР 03.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000096 внесеного до ЄРДР 03.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст. 35 КПК України, іншого судді, на розгляд якого буде передана вказана заява.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7