overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.05.2020
Справа № 522/8498/19
Провадження 1-кс/522/8188/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2020 року місто Одеса
Слідчий судя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002581 від 16.05.2019 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна, а саме: автомобіль марки "Subaru Forester"р.н. НОМЕР_1 .
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002581 від 16.05.2019 року, про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції

25.05.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000337 від 20 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 - по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

В минуле судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Потерпілі є мешканцями м.Бар, а свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходяться, за останніми відомими суду відомостями, у Вінницькій установі виконання покарань №1.
Суд вважає, що проведення наступного судового засідання слід здійсниити у режимі відеоконференції з Барським районним судом, а також Державною установою "Вінницька установа виконання покарань (№1)".
Згідно з положеннями статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Керуючись статтею 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання, призначене на 29 липня 2020 року на 11-00 год, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з Барського районного суду Вінницької області. До цього суду викликати потерпілих ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 .
Судове засідання, призначене на 29 липня 2020 року на 11-00 год, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)", куди доставити засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_6 .
Зобов`язати уповноважених осіб Барського районного суду, Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" вручити потерпілим та свідкам пам`ятку про процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_9
Провадження №1-кс/127/4616/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.03.2020, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 28.05.2020.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.03.2020 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000106 направити до СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кс/127/4797/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

оглянувши матеріали клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000921 від 18.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилось клопотання слідчого ОСОБА_3 про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2020 було задоволено клопотання слідчого.
Проте, перед направлення повного тексту ухвали на виконання було встановлено, що у тексті резолютивної частини ухвали допущено помилку, а саме зазначено невірний строк дії запобіжного заходу та строк, з якого необхідно рахувати дію запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя вважає за необхідне виправити вищевказану описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2020 по справі №127/10683/20, з метою недопущення перешкод у проведені досудового розслідування та порушення прав підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині повного тексту ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2020 у справі №127/10683/20, та рахувати вірним текст третього та четвертого абзацу резолютивної частини ухвали наступного змісту - «Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11.45год. 18.05.2020. Встановити строк дії запобіжного заходу на 60 діб, тобто до 11.45год. 17.07.2020.».
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/127/187/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого інспектора Вінницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік.

У ОСОБА_3 закінчився випробувальний термін, останній під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання судом повідомлялися завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2019 року за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, який станом на час розгляду клопотання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_3 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2019 року покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/927/18
Провадження № 1-кп/210/110/20

"19" травня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002857 від 22.12.2017 року, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002857 від 22.12.2017 року.

В судовому засіданні, призначеному на 19.05.2020 року, прокурором заявлено клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неодноразово ігнорували виклики суду, не з`являлися у судові засідання, призначені на 13.04.2020 року, 19.05.2020 року, що підтверджується матеріалами справи, при цьому документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст. 138 КПК України, не надали. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинувачених судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , на 11 год. 00 хв. 17.06.2020 року до залу № 305 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг.

Здійснити привід обвинуваченої: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 , на 11 год. 00 хв. 17.06.2020 року до залу № 305 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 направити для виконання Металургійному відділенню поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2388/20
пр.№ 1-кс/464/686/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 з участю: представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , щодо неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 повернути останньому пістолет ПМР серії № НОМЕР_1 , дозвіл на нього та 7 набоїв до ПМР 9 мм із патронником, вилучених під час огляду місця події 06.03.2020 року.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді заяви ОСОБА_4 в порядку визначеному ст.55 КПК України та зобов`язати слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути заяву ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у порядку передбаченому ст. 55 КПК України.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.05.2020 р. о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4014/19
Провадження № 1-кп/456/118/2020
УХВАЛА

21 травня 2020 року місто Стрий

Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

У судове засідання засідання не з`явились учасники кримінального провадження.
Від прокурора надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання через проведення превентивних мір щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.
Відповідно до ст.. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У зв`язку з зазначеним слід повторно викликати цих осіб у судове засідання. Повідомити їх про час, місце та дату його проведення.
Керуючись ст. 107, 323, 324, 369, 372 КПК України суд,-
ухвалив:
Відкласти судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України.

Через проведення превентивних заходів щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 13.08.2020р.

Повідомити про проведення засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 458/277/20
Провадження № 1-кп/452/247/2020
УХВАЛА
іменем України

22 травня 2020 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України; із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, -

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

керуючись ст. ст. 284, 314, 369 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до Львівського апеляційного суду протягом семи діб із дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.05.2020 року о 15.00год.

Суддя
Справа № 212/5201/17
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000995 від 03.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

21 квітня 2020 року, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, так як він перебуває в місті Дніпрі, вказавши що суд до якого він прибуде є Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_3 перебуває в місті Дніпро, для забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_2 та оперативності розгляду кримінального провадження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, вважаю необхідним проведення судового засідання у режимі відео конференції з Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 392 КПК України, суддя,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про забезпечення його участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання, призначене на 09.30 годину 11 червня 2020 року, зал суду № 101, провести в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська (49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84. E-mail: ).

Доручити керівництву Індустріального районного суду міста Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю захисника ОСОБА_3 на 09.30 годину 11 червня 2020 року.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2428/20
Провадження № 1-кс/487/2919/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000524,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000524.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи перебування ОСОБА_3 в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» та стислі строки, встановлені законодавством для розгляду судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, технічну можливість судів та слідчих ізоляторів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000524, призначене на 03.06.2020 року о 11:00 годині провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 03.06.2020 року о 11:00 годині в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1