справа № 691/1425/18
провадження № 1-кс/691/3/20
УХВАЛА

30 січня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000392 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив :

в провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000392 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

13 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому у кримінальному провадженні №0000392 судді ОСОБА_4 , який переданий на вирішення судді ОСОБА_1 ..

Обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 не може розглянути вказане кримінальне провадження об`єктивно та неупереджено, остільки голова групи депутатів Городищенської міської ради «Спільна думка» ОСОБА_5 , який перебуває із суддею у дружніх стосунках та деякі депутати з цієї групи при зустрічі з ним, погрожували йому максимальним покаранням за вчинений злочин, якщо не вкаже на причетність до вчинення цього злочину керівництвом міської ради. Крім того, коли кримінальне провадження вже перебувало в Городищенському районному суді Черкаської області та відомо на кого із суддів було розподілене, ОСОБА_5 в кінці грудня 2018 року, сказав, щоб він сушив сухарі, про все вже домовлено. Сказане зрозумів, як натяк на те, що буде відбувати покарання в місцях позбавлення волі, а із суддею ОСОБА_4 вирішено, що буде судом визнаний винним і можуть призначити максимальне покарання, передбачене ч.1 ст.185 КК України. Збитки, спричинені злочином, повністю відшкодовані, в зв`язку з чим Городищенська міська рада Черкаської області звернулася до суду з клопотанням про відмову від приватного звинувачення та закриття провадження. Незважаючи на це, ухвалою від 27 лютого 2019 року суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання потерпілої сторони з підстав, що природні ресурси є власністю народу України, від імені якого виступає Городищенська міська рада і таке майно не відноситься до виключної власності потерпілого, визнавши обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України. Крім того, в ухвалі суду від 27 лютого 2019 року про призначення кримінального провадження до судового розгляду, не було вирішено питання про необхідність складання досудової доповіді, як то визначено ст.314-1 КПК України. У судовому засіданні стало відомо, що суддя ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_5 є давніми друзями. Дані обставини підтверджуються постановою судді ОСОБА_4 від 17 січня 2018 року у справі №691/1580/17 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Так, розглядаючи зазначену справу суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід, остільки понад 20 років знайомий з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та перебуває з ним у дружніх стосунках. Дана обставина ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження та пояснює самовпевнену поведінку ОСОБА_5 стосовно нього, як обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Представник потерпілого, будучи вчасно та належним чином повідомленим про розгляд заяви в суд не прибув, своєї позиції у справі суду не повідомив.

Прокурор, будучи повідомленим про розгляд заяви щодо відводу, в судове засідання не прибув, заяв, клопотань про перенесення судового розгляду на адресу суду не надіслав, своїх доводів суду не висловив.

Суддя ОСОБА_4 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений, в судове засідання не з`явився, у повідомленні вказав, про розгляд заяви щодо відводу у його відсутність, будь-яких пояснень не зазначив.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, враховуючи належне повідомлення учасників процесу, які не прибули у судове засідання, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення відводу судді в силу наступного.

Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського Суду свідчить, що право особи на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 року). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем. Разом з тим при розгляді заяви про відвід, суд виходить з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час в провадженні судді ОСОБА_4 , дійсно, перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000392 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_3 неодноразово заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_4 .. Згідно ухвали суду від 04 вересня 2019 року, суддею ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 відмовлено. Звернувшись повторно із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , заявив відвід і судді ОСОБА_6 , з підстав розгляду ним повторно заяви та можливою відмовою у її задоволенні. Відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2019 року, задоволено заявлений відвід судді ОСОБА_6 з підстав, що обвинувачений має отримати належний розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 , який би виключав будь-якого роду сумніви в неупередженості судді, що його розглядає.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтування заяви про відвід, пояснення обвинуваченого, підстави заявленого ним відводу, які виникли в ході судового розгляду кримінального провадження та норми ст.ст. 75, 76 КПК України, які регулюють процесуальні питання складу суду, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення судового розгляду, підвищення довіри до суду, уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, не порушення права обвинуваченого на справедливий суд, слід прийти до висновку про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_3 від 13 листопада 2019 року про відвід судді ОСОБА_4 задоволити.

Відвести суддю Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000392 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1