Єдиний унікальний № 497/538/2020
Провадження № 1-кп/946/461/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19 травня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Болград Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 162 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_8 , представник потерпілої ОСОБА_9 .

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 травня 2020 року був направлений для розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. 08 травня 2020 року було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

2.Також прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб, строк тримання під вартою якого спливає 21.05.2020 р. В клопотанні про застосування запобіжного заходу прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин.

Встановлені судом обставини
3.У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

4.Потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 також підтримали клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

5.Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він одружений, має дитину, яка приживає в Німеччині, він також останній рік півтора проживав та працював у Німеччині, звідки приїхав в грудні 2019 року та в лютому 2020 року мав намір знов повертатися туди. Захисник ОСОБА_7 зазначив, що одна лише тяжкість покарання не може бути підставою для тримання обвинуваченого під вартою, усі свідки у цьому проваджені вже допитані, а тому ОСОБА_5 не зможе здійснити тиск на них, у обвинуваченого є тісні соціальні зв`язки він одружений, має дитину та батьків. Також обвинувачений ОСОБА_5 не зможе виїхати за межі України, оскільки у нього вилучили паспорт для виїзду за кордон.

6.Відповідно до ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 25.02.2020 р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого був продовжений у встановленому законом порядку до 21.05.2020 р. Слідчим суддею при продовженні застосування запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК, а саме ризиків того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вплинути на свідків та потерпілих, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином шляхом приховування знаряддя злочину та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
7.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового провадження з таких підстав.

8.Так, хоча кримінальне провадження територіально не підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, але ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 травня 2020 року передане в порядку ст. 34 КПК до цього суду на розгляд. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

9.Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, то в силу ч. 2 ст. 31 КПК це кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

10.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, дійшов висновку, що для допиту підлягають виклику обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_10 та свідки обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Що стосується клопотання потерпілої ОСОБА_8 про виклик для допиту в якості свідків під час судового розгляду ОСОБА_18 та ОСОБА_10 , то в його задоволенні слід відмовити, оскільки вони не були допитані в якості свідків під час досудового розслідування, а, отже, вони і не є учасниками кримінального провадження. Зі ст. 93, § 3 «Процедура судового розгляду» Глави 28 «Судовий розгляд» Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК випливає, що під час судового розгляду суд лише досліджує, тобто перевіряє, вже зібрані докази для встановлення чогось, та не уповноважений на їх збирання замість сторони кримінального провадження, потерпілого. Можливість збирання доказів під час судового провадження передбачена ч.ч. 3 6 ст. 333 КПК, тобто шляхом проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження.

11.Що стосується запобіжного заходу, то відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

12.За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується в силу положень ч.3 ст. 315 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

13.При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
14.Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

15.Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (36 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню його під вартою); хоча у ОСОБА_5 і є соціальні зв`язки, але вони не є міцними, оскільки вони у різних країнах, те, що він має соціальні зв`язки та роботу за кордоном, а також те, що він не має постійного місця роботи та навчання.

16.Про можливість переховуватися від суду свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, а також обставини наявність у нього соціальних зв`язків та роботи за кордоном, відсутність саме міцних соціальних зв`язків на території України, у тому числі, місця роботи та навчання.

17.Враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитані потерпіла та свідки, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, останній, перебуваючи на свободі, може застосувати спроби незаконно вплинути на свідків з метою ухилення від покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується. Наявність цього ризику також підтверджується наявністю родинних зв`язків свідків з обвинуваченим.

18.Таким чином, вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що деякі ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_5 може переховатися від суду та незаконно вплинути на потерпілу та свідків.

19.Продовження існування інших ризиків, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, прокурором не доведено. Зокрема, прокурором не доведено, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких злочинів. Крім того, прокурором не тільки не доведено наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ним взагалі не наведені обставини на його обґрунтування та яким саме чином обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Тому суд вважає такі припущення прокурора безпідставним.

20.Але вищезазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на свободу.

21.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий та не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на строк, що не перевищує 60 днів, до 18 липня 2020 року.

22.В силу ч. 3, п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК суд, враховуючи обвинувачення ОСОБА_5 у злочині із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, вважає недоцільним визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

23.Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, то відповідно до ч. 2 ст. 3141 КПК підстави для складання досудової доповіді відсутні.

24.19.05.2020 р. через канцелярію до суду надійшов цивільний позов, підписаний представником потерпілої ОСОБА_9 , поданий від імені потерпілої ОСОБА_8 , а також від імені ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 . При цьому до позову не долучені документи, які б згідно ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 63 КПК підтверджували повноваження ОСОБА_9 представляти інтереси цивільних позивачів ОСОБА_19 , ОСОБА_11 та ОСОБА_20 .

25.Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Крім того, ч. 5 зазначеної статті передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

26.Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК встановлено, що заява повертається у випадках, коли заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.
27.Отже, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 підписав позовну заяву від імені осіб, які не уповноважували його на це, то він і не мав права підписувати цей позову, тому в силу вищенаведених вимог ч. 3 ст. 128 КПК, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК позовна заява від імені ОСОБА_19 , ОСОБА_11 та ОСОБА_20 підлягає поверненню.

28.Копія позовної заяви від імені ОСОБА_8 підлягає врученню стороні захисту.

29.Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, арешту майна не надійшло, у зв`язку з чим застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 128, 176 178, 183, 199, 314 316, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 162 КК, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 10 червня 2020 року, на 10:30 годину.

2.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох суддів, за участю прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , її представника ОСОБА_9 , свідків обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , яких викликати в судове засідання.

3.Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового провадження строком до 18 липня 2020 року.

4.Позовну заяву ОСОБА_9 від імені ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути.

5.Копію позовної заяви ОСОБА_9 від імені ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 .

6.Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.
7.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 18 липня 2020 року.

8.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

9.Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
10.Наявна ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3