Ухвала
Іменем України
01 червня 2020 року
м. Київ
справа № 463/136/20
провадження № 51-2561ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року, якою повернуто його апеляційну скаргу,
встановив:
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто йому апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій це рішення просить скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На його думку, апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2020 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити

з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді складає п`ять днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з рішення суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді 11 лютого 2020 року. Обґрунтовуючи причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2020 року, ОСОБА_4 послався на те, що вищевказану ухвалу слідчого судді він отримав лише 06 лютого 2020 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.
Втім, зі змісту оскарженого судового рішення слідує, що 29 січня 2020 року в судовому засіданні за участю ОСОБА_4 була розглянута його скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а тому строк апеляційного оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2020 року для ОСОБА_4 починається саме з дня її проголошення.

Зважаючи на наведене, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що наведені ОСОБА_4 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними та такими, які позбавили можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Касаційна скарга ОСОБА_4 не містить переконливих доводів на спростування висновків апеляційного суду наведених в ухвалі цього суду на обґрунтування прийнятого рішення.

Істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, про що йдеться

в касаційній скарзі, колегія суддів касаційного суду не вбачає.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що з касаційної скарги

та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно відмовити

у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року, якою повернуто його апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Судді: