overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/486/20
Провадження №1-кс/639/428/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000240 від 28.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним оголосити його резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18.02.2020 р. о 16-00 год.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно яке вилучене 11.02.2020 в ході обшуку за адресою: м. Харків, вул. Примерівська, буд. 25/27, що фактично належить ТОВ «Метраном» (), ТОВ «Харків-прилад» () та ТОВ НВФ «Харків-Прилад» (код 31557302), а саме майно, зазначене в протоколі обшуку від 11.02.2020, шляхом заборони володіння, користування, розпорядження ним.
Зберігання вказаного майна доручити слідчому у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №716/1669/19
Провадження №1-кп/718/141/19
У Х В А Л А
про відновлення провадження

17.02.2020 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000139 від 25.05.2019 року за обвинувальним актом старшого слідчого СВ Заставнівського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , який надійшов до суду 12.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89, військовозобов`язаного, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.186 КК України, -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження № 0000139 від 25.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.186 КК України.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.01.2020 року по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000139, внесеному до ЄРДР 25.05.2019 року, до отримання висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У кримінальному провадженні № 0000139 проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, про що свідчить висновок експерта № 126, який надійшов на адресу суду 14.02.2020 року.

Таким чином, наявні підстави для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 332,335 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Відновити кримінальне провадження № 0000139 від 25.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.186 КК України.

Призначити в справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 березня 2020 року.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 643/2508/20
Провадження № 1-кс/643/1056/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою в якій зазначила, що є потерпілою у кримінальному провадженні № 002508 від 16.04.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України.

11.01.2020 вона отримала постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження, датовану 30.05.2018. Вказану постанову скаржниця вважає незаконною та просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 порушити дане кримінальне провадження.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою має бути відмовлено.

Так, ч. 4 ст. 304 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Цим переліком не передбачена можливість зобов`язання прокурора порушити закрите кримінальне провадження.

В даному випадку може бути оскаржена постанова про закриття кримінального провадження, проте скаржниця не оскаржує її.

З погляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для відкриття провадження за заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-304, 276, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого відмовити.

Негайно повернути заявниці скаргу з усіма додатками.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді в разі усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4190/18
Провадження № 1-кп/645/129/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання свідок ОСОБА_8 , який неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставлення вищевказаного свідка в судове засідання приводом.
Представник потерпілої проти заявленого клопотання не заперечувала, обвинувачений та його захисник при розгляді даного клопотання покладались на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до вищевказаного свідка привід в судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Доставити свідка ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводом в судове засідання, призначене на 10 березня 2020 року о 13 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 17.02.2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1970/19
У Х В А Л А
17.02.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення кримінального провадження №0000494 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000494 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з ухвалою суду від 13.01.2020 року було оголошено розшук обвинуваченого, а провадження у даній справі зупинено до розшуку ОСОБА_4 .

Оскільки обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено у судове засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.3 ст.185 КК України та призначити судове засідання на 13 год. 20 хв. 17.02.2020 року.

Копію ухвали направити Виноградівському районному відділенню поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області для відома.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/380/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 0002846 від 12.10.2017 року, у відношенні ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32,34,314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту за підсудністю задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0002846 від 12.10.2017 року, у відношенні ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України направити до Донецького апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/1810/19
Провадження № 1-кп/314/138/2020
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇН
06.02.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар удового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 06.04.2019 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

постановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 оголосити в розшук.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Організацією виконання ухвали доручити Вільнянському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, негайно застосувати примусовий привід до Вільнянського районного суду Запорізької області щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після встановлення його місця перебування.
Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

06.02.2020
Провадження № 1-кп/761/46/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в приміщенні суду під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000211 від 24.06.2014),

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , яка про дату проведення судового засідання була повідомлена належним чином, при цьому завчасно жодних заяв чи клопотань про відкладення проведення судового засідання з наданням доказів поважності причин неявки захисника у судове засідання надано не було.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо можливості призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив призначити захисника ОСОБА_4 для розгляду заявленого ним клопотання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що для попередження затягування розгляду даного кримінального провадження, а також для повноцінного забезпечення реалізації прав обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому, зважаючи на наявність клопотання, яке було заявлено прокурором раніше (щодо дозволу на затримання ОСОБА_4 ), і яке підлягає термінового вирішення, що судом оцінюється як невідкладний випадок, є необхідність залучити, відповідно до вимог ст. 53 КПК України, захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду заявленого прокурором згаданого клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 53 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 залучити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для участі в проведенні окремої процесуальної дії розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати голову Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити належну явку захисника на 25 квітня 2016 року о 9 годині 30 хвилин до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб.46) для участі в проведенні окремої процесуальної дії розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. в раках кримінального провадження по обвинуваченню останнього щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 343/1774/17
Провадження № 11-кп/4808/143/20
Категорія ч. 1 ст. 212 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглядаючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000080 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 1101-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18 вересня 2019 року, звільнення від кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду об 11-30 годині 25 лютого 2020 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 761/3445/20
Провадження № 1-кс/761/2562/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з заступником прокурора міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2019 р., за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з заступником прокурора міста Києва ОСОБА_7 , задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001135, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2019 р., за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, до 6 місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 45 хв. 14 лютого 2020 року.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1000/20 Справа № 176/69/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,-
встановив:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
Не погодившись з вказаною ухвалою, засуджений, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Встановити строк до 27 лютого 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/79/20 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2020 року. м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання умотивоване наступними доводами.

Утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не виявляється за можливе з підстав відсутності достатньої кількості суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді не підлягає задоволенню.

Підстави, коли кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, визначені ч. 1 ст. 34 КПК України. Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

В Олександрівському районному суді Кіровоградської області, наразі, на посаді професійного судді працює суддя ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 перебував у відпустці з 10 лютого 2020 року по 14 лютого 2020 року.

Перебування судді ОСОБА_4 у відпустці не є процесуальною підставою до направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Більш того, якщо враховувати дату отримання апеляційним судом і дату розгляду подання, а також, враховуючи дату повернення даного провадження до місцевого суду після розгляду, об`єктивно, обставини, що стали підставою до скерування місцевим судом даного провадження для вирішення питання про направлення до іншого суду як перебування судді у відпустці з 10 по 14 лютого 2020 року, перестали існувати.

Зважаючи на зазначене, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000001 на бездіяльність слідчого відмовити.

Скаргу ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000001 на бездіяльність слідчого повернути до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3