печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002879 (зараз № 0002887),

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 по справі № 757/39201/18-к, на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, підстави для накладення арешту слідчим не наведені. Транспортний засіб, на думку заявника, не є об`єктом злочину. Накладення арешту обмежує право власності ОСОБА_4 , позбавляє можливості займатися підприємницькою діяльністю, оскільки автомобіль було придбано з цією метою.

У судове засідання представник власника майна не з`явився, до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд провадження у його відсутність, клопотання підтримує

Прокурор в судове засідання не з`явився, до канцелярії подав заяву про розгляд провадження без його участі, проти вимог клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0002887 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

15.08.2018 постановою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0002887 та № 0002879 об`єднані в одне провадження під реєстраційним номером № 0002887.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 у справі № 757/39201/18-к накладено арешт на транспортні засоби, зокрема на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 10.08.2018 автомобіль автомобіль марки MERCEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Висновків слідчого судді та посилань слідчого представником власника майна не спростовано.

З урахуванням вказаного вважаю, що в силу принципу змагальності сторін заявником не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, з чим КПК пов`язує підстави для скасування арешту майна, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Поряд із тим, оскільки на час розгляду даного клопотання розмір спричиненої шкоди кримінальним правопорушенням не встановлено, з урахуванням приниців розумності та співмірності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, наслідки накладеного арешту для третіх осіб, слідчий суддя вважає можливим скасувати накладений арешт в частині користуванням зазаченим автомобілем.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 р. у справі № 757/39201/18-к, а саме в частині користування автомобілем моделі MERCEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1