Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/344/20
номер провадження 1-кс/695/157/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:
секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Дніпропетровська область, м. Кам`яне, освіта середня, не працюючого, не одруженого, інвалідом будь-якої групи не являється, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь - якого рівня не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та у АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000182 від 14.02.20р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість згідно вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.02.2013 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 14 лютого 2020 року близько 02 години 00 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, повторно, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей магазину «Мотор», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ФОП ОСОБА_9 , через які проникли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останнім переносити викрадені з магазину речі, а саме: ноутбук «Lenovo», який належить потерпілому ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку експерта № 10/473 від 25.03.2020 станом на 14.02.2020 могла становити 1853 гривні та грошових коштів в сумі 5000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_9 .

14 лютого 2020 року о 03 год. 52 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, вина якого підтверджується:

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.02.2020;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.02.2020;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 14.02.2020;
-Протоколом огляду місця події від 14.02.2020;
-Відеозаписом крадіжки з камери відеоспостереження;

-Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 03.03.2020;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 03.03.2020 року;

-Речовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування;

-Висновком фототехнічної експертизи № 11/44 від 25.03.2020;

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2020 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13.04.2020.

Постановою керівника Золотоніської місцевої прокуратури від 06.04.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 продовжено до трьох місяців, тобто до 14.05.2020.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2020 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.05.2020.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2020 строк досудового розслідування по справі продовжено до 5 місяців, тобто до 14.07.2020.

На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не зменшились та продовжують існувати, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену судимість, 16 квітня 2019 року звільнився по відбуттю строку покарання з місць позбавлення волі, що вказує про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та належних висновків щодо своєї поведінки не зробив, а тому існує ризик, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, він зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків та у зв`язку з відсутністю паспорта та даних про будь-яке місце реєстрації ОСОБА_5 існує ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

При цьому, просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 є уродженцем та був неодноразово судимим районним судом Дніпропетровської області, що є територіально віддаленою територією від місця вчинення кримінального правопорушення та місця проведення досудового розслідування, тому існує ризик можливого переховування підозрюваного.

Також, підозрюваний ніде не працює, що свідчить про те, що злочинна діяльність останнього є його єдиним джерелом доходу та через нестачу власних коштів для утримання себе може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Також слідчий вказав, що досудове розслідування неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали в зв?язку з необхідністю проведення стаціонарної психіатричної експертизи іншому підозрюваному ОСОБА_7 .
За вказаних обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому захисник зазначила, що соціальні зв?язки підозрюваного в умовах тримання під вартою не можуть змінюватись.

Суд, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.

При цьому, підозрюваний ніде не працює, не навчається, що свідчить про те, що злочинна діяльність останнього є його єдиним джерелом доходу та підозрюваний через нестачу власних коштів для утримання себе може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 відсутні, тому суд вважає, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому задовольняє вищезазначене клопотання.
Враховуючи, що відповідно до ухвали слідчого судді від 09.04.2020 року, строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 08.05.2020 року, строк досудового розслідування закінчується 14.07.2020 року, досудове розслідування неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, зокрема завершення відповідних експертиз, і ризики, які передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 04 липня 2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1