ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/156/20 Справа № 186/1574/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

24 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою директора Обласного комунального підприємства Фармація ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000446,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про арешт майна задоволено та накладено арешт на необлікований медичний препарат «ЦИКЛОДОЛ» № 40 у кількості 40 пігулок та одну грошову купюру номіналом 200 гривень, вилучені 26 грудня 2019 року під час обшуку у приміщенні Центральної міської аптеки №189 () за адресою: вул. Шкільна, 25 в м. Першотравенську, Дніпропетровської області.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, директор Обласного комунального підприємства Фармація ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з таких підстав.
Так, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано особою, яка не має права її подавати, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.
З апеляційної скарги вбачається, що Обласне комунальне підприємство Фармація має процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а отже за правилами ч. 4 ст. 642 КПК України її представником, що має право подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник юридичної особи чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи за довіреністю.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 , яким подана апеляційна скарга, не надані документи, що підтверджують його статус керівника Обласного комунального підприємства Фармація чи іншої особи, уповноваженої законом чи установчими документами на представництво інтересів зазначеного підприємства, або існування трудових відносин між ним та згаданим підприємством, його апеляційну скаргу належить вважати такою, що подана особою, яка не має права її подавати, що згідно п.2 ч.3 ст.399 КПК України тягне її повернення.
Одночасно, слід роз`яснити, що згідно до вимог ч.7 ст.399 КПК України ОСОБА_3 не позбавлений права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя- доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу директора Обласного комунального підприємства Фармація ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000446, повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2