Київський апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києвіпровадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 23.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001539 від 15.06.2018 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 23.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001539 від 15.06.2018 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що окрім скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001539 від 15.06.2018 року, поданої до суду 11 листопада 2019 року, ОСОБА_5 подав ще три аналогічні скарги 13 листопада 2019 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року (провадження № 759/21167/19, 1-кс/759/7420/19) у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 23.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001539 від 15.06.2018 року відмовлено.

Інші скарги на постанову ОСОБА_5 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 23.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001539 від 15.06.2018 року відповідно до протоколів автоматичного визначення слідчого судді від 13.11.2019 року передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 (провадження № 759/21165/19, 1-кс/759/7418/19 та провадження № 759/21166/19, 1-кс/759/7419/19).

Встановивши, що всі доводи, викладені у скарзі ОСОБА_5 , вже були предметом судового дослідження, знайшли своє підтвердження і щодо них прийнято рішення по суті, з метою запобігання зловживання скаржником своїми правами, слідчий суддя, посилаючись на ч. 6 ст. 9 КПК України, ухвалив рішення відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року в справі № 759/21165/19, призначити новий розгляд скарги на рішення слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 23.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001539 ЄРДР 15.06.2018 в суді першої інстанції.

Апелянт, вважаючи судове рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам положень КПК України і реальній дійсності, вказує, що він подавав скаргу на рішення слідчого ОВС України про закриття кримінального провадження № 001539, внесеного в ЄРДР 15.06.2018, а кримінальний процесуальний закон не врегульовує випадки відмови судом у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, через те, що за аналогічною скаргою, поданою з тих самих підстав та приводів, ухвалено судове рішення.

Також апелянт звертає увагу на те, що, КПК України не визначено будь-яких обмежень щодо кількості разів подання потерпілим, як стороною у кримінальному провадженні, скарг на рішення слідчого ОВС України, в тому числі, й тих, що подані стосовно одного й того ж рішення зазначеного слідчого.

В апеляції ОСОБА_5 зазначено, що положення ч. 6 ст. 9 КПК України не можуть бути використані для обґрунтування відмови слідчого судді у відкритті провадження за його скаргою - ними визначено що у випадках, коли положення КПК України нерегулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, тобто положеннями ч.6 ст. 9 КПК України взагалі не визначено та не врегульовано випадки відмови судом у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, через те, що за аналогічною скаргою, навіть поданою з тих самих підстав та приводів, вже ухвалено судове рішення.
Окрім того, на думку апелянта, положення ч. 4 ст. 304 КПК України не можуть бути використані для обґрунтування відмови слідчого судді у відкритті провадження за його скаргою, оскільки ними визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді слід скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, виходячи з таких підстав.
З матеріалів судового провадження убачається, що ОСОБА_5 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001539 від 15.06.2018 року, подав скаргу на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 23.08.2019 року про закриття вказаного кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого чи прокурора лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Отже, згідно з приписами ч. 4 ст. 304 КПК України у слідчого судді не було підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 23.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001539 від 15.06.2018 року, оскільки вказане рішення може бути оскаржено до суду, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 , окрім цієї скарги подав три аналогічні скарги, одна з яких була залишена без задоволення ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року, а дві інші передані на розгляд слідчого судді.

При цьому слідчий суддя керувався вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зазначаючи, що прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження прямо не передбачено кримінальним процесуальним законом, слідчий суддя в ухвалі вказав, що таке рішення відповідає вимогам розумності й справедливості, загальним засадам кримінального провадження, закріпленим у ст. 7 КПК України, та може бути прийнято з огляду на практику Європейського суду з прав людини, положення ч. 6 ст. 9 , ч. 4 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів, не погоджуючись з таким висновком слідчого судді, зауважує, що посилання у судовому рішенні на загальні засади кримінального провадження, викладені у ст. 7 КПК України, без розкриття їх змісту та застосування відповідно до обставин конкретного провадження є неприйнятним.

В ухвалі слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відсутнє посилання на конкретну засаду кримінального провадження, визначену у ст. 7 КПК України, з відповідними розкриттям її змісту та застосування з огляду на конкретні обставини провадження.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на формулювання процесуальної норми, викладеної у ч. 4 ст. 304 КПК України, щодо підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, якою передбачена лише одна виключна підстава для відмови у відкритті провадження за скаргою - це випадок, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зважаючи на таке формулювання кримінального процесуального закону щодо підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, колегія суддів вважає посилання в ухвалі слідчого судді водночас на вимоги ч. 6 ст. 9 та ч. 4 ст. 304 КПК України суперечливим та безпідставним.
Отже, чинним кримінальним процесуальним законом передбачена лише одна виключна підстава для відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відсутня, а відтак ухвалення рішення про відмову у відкритті провадження за цією скаргою суперечить загальним засадами кримінального провадження, зокрема, принципу законності, зміст якого викладено у ст. 9 КПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 23.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001539 від 15.06.2018 року необхідно скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 23.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001539 від 15.06.2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/824/7311 /2019
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач ОСОБА_1