Провадження №1-кс/523/5318/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_6 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 24.09.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки (вирок не набрав законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку).

За змістом клопотання зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, -

Встановив:

23.10.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 21.10.2019 року приблизно о 18:20 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля ЗОШ №17, розташованої по вул. Махачкалінській, буд.7 у м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном спрямований на напад, підійшов до раніше незнайомих йому неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, яке виразилося в демонструванні предмету схожого на пістолет, направленого в бік ОСОБА_10 , став вимагати передати йому майно, належне останньому, на що ОСОБА_10 відмовився. В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, разом з неповнолітнім ОСОБА_9 зайшов за будівлю ЗОШ №17, та погрожуючи застосуванням насильства, а саме здійснити постріл, демонструючи при цьому предмет схожий на пістолет, направленого в бік ОСОБА_9 , висунув вимогу передати йому майно, належне останньому. ОСОБА_9 , сприймаючи загрозу як реальну, не бажаючи настання негативних наслідків, побоюючись за своє життя та здоров`я, передав ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Not 3» в корпусі золотистого кольору з пошкодженим екраном у вигляді соколу та тріщин імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 вартістю 3000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.187 ч.1 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0003988 від 21.10.2019р.

22.10.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Також встановлено, що 21.10.2019 року о 23.00 год. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 21.10.2019р., протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду речових доказів, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2019р., та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушень, максимальна санкція статті яких передбачає позбавлення волі строком до 7 років, не працевлаштований, не маючий джерел доходів, утриманців, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Прокурор підтримала клопотання слідчої, так як вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, зухвала поведінка підозрюваного, який будучи місяць тому засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ст. 186 ч.2 КК України, яким призначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, вчинив нове кримінальне правопорушення з погрозою застосування насильства до неповнолітніх, що дає підстави вважати, що він не став на шлях виправлення, може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на потерпілих, які проживають неподалік від підозрюваного, свідків, один з яких є товаришем ОСОБА_7 , продовжити злочинну діяльність. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, на яких наполягає прокурор не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки потерпілі, свідки допитані, проведені невідкладні слідчі дії, впізнання по фотознімкам, тому ризик впливу виключається, так як все зафіксовано матеріалами кримінального провадження; щодо ризику переховування зазначив, що розгляд попередньої справи щодо його підзахисного тривав з 2017 року, за весь час ОСОБА_7 жодного разу не зривав судові засідання, з`являвся до суду, тому доводи прокурора є безпідставними, у зв`язку з чим вважав за можливе застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 не заперечує обставини кримінального правопорушення, надає пояснення, спілкується з досудовим слідством.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , представник служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання підтримали думку захисника щордо застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілих, свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, особу неповнолітнього підозрюваного, який незважаючи на свій молодий вік, виходячи з його пояснень, вчинив нове кримінальне правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спосіб його життя, рецидив злочину, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 21.10.2019 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.12.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1