ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1187/19 Номер провадження 11-сс/814/130/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю адвоката ОСОБА_6 ,
володільця майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 - представника в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 27 січня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000369 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та накладено арешт на 2 розкладні ножі, упаковку з шариками для пневматичного пістолета, балон СО2, "SAS", 13 куль "FLOBER", гвинтівку пневматичну марки "KADNAR", модель: В 2-4, калібр 4,5 мм, гвинтівку пневматичну марки "KADNAR", модель В 3-3, калібр 4,5 мм, чохол до зброї, зимовий костюм камуфльований, рукавички флісові зеленого кольору, розкладні багатофункціональні плоскогубці-ручні кусачки "INTERTOOL", спортивні чоловічі штани чорного кольору, чоловічі кросівки чорного кольору, мобільний телефон "Samsung J7" чорного кольору та автомобіль ВАЗ-2107, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) та будь-яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо).

Згідно з ухвалою слідчий СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 за погодженням з начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт майна, вилученого слідчим ОСОБА_8 26.12.2019 під час проведення огляду за місцем події, посилаючись на те, що у провадженні СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000369 від 18.12.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з викладом обставин, що 18.12.2019 близько 05 год. 00 хв. невстановлені особи прибули до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення магазину звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності.

Мотивуючи рішення щодо задоволення клопотання, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення 18.12.2019 крадіжки товару із магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП ОСОБА_10 ; можливого використання двома громадянами автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , для перевезення викрадених із магазину речей; видані ОСОБА_7 товарно-матеріальні цінності є тими, які можливо викрадено з магазину; одяг і взуття могли бути одягнені на особі, яка вчинила крадіжку; кусачки могли використовуватися для подолання перешкод для входу у приміщення магазину або від`єднання товару; мобільний телефон обґрунтовано може містити інформацію про здійснені з нього телекомунікаційні з`єднання, які можуть вказати на зв`язок із можливим співучасником " ОСОБА_11 " або іншими особами. Слідчим доведено достатність та розумність підстав вважати, що все вказане у клопотанні майно є доказом вчинення злочину.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.
У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді змінити в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та мобільний телефон «Samsung J7» чорного кольору та накласти арешт на вказане майно, шляхом позбавлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (зареєстрований АДРЕСА_2 ) та будь-яких інших осіб можливості відчужувати та розпоряджатися зазначеним майном.

Посилається на порушення ст. 23 КПК України слідчим суддею при врахуванні письмових пояснень отриманих працівником поліції від ОСОБА_7 26.12.2019, оскільки під час судового розгляду клопотання ОСОБА_7 спростував достовірність тих пояснень і надав суду усні показання.

Зазначає, що транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 періодично використовує для надання послуг з перевезення та отримує із цього періодичний дохід для утримання своєї сім`ї.

Просить звернути увагу, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що свідок ОСОБА_12 біля магазину «Судачок» 18.12.2019 приблизно о 05 год 40 хв. бачив підозрілий автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_7 дозволив працівникам поліції оглянути автомобіль ВАЗ 2107 теж з номерним знаком НОМЕР_2 , працівники поліції також вилучили з вказаного автомобіля номерний знак НОМЕР_2 .

Поміж тим, у володінні ОСОБА_7 перебуває автомобіль ВАЗ 2107 із номерним знаком НОМЕР_1 .

Вважає безпідставним мотив накладення арешту на телефон НОМЕР_3 , оскільки інформацію щодо зв`язку із можливим співучасником « ОСОБА_11 » або іншими особами достовірніше можливо отримати шляхом надання тимчасового доступу до інформації, якою володіє оператор мобільного зв`язку. Однак слідчим в судовому засіданні не надано доказів звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Адвокат ОСОБА_6 не заперечує проти рішення слідчого судді стосовно способу накладення арешту на інше майно, однак вважає за можливе застосувати до автомобіля ВАЗ 2107 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та мобільного телефону «SamsungJ7» найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 та в його інтересах адвокат ОСОБА_6 вимоги підтримали та просили скасувати ухвалу слідчого судді із постановленням нової, якою їхні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений до суду апеляційної інстанції не з`явився.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Отже, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання лише щодо способу накладеного арешту на автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та мобільний телефон «Samsung J7» чорного кольору, колегія суддів не переглядає ухвалу слідчого судді в іншій частині.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається задля досягнення певної мети. Слідчим у клопотанні метою для арешту майна зазначено забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

З клопотання слідчого вбачається, що 18.12.2019 близько 05 год. 00 хв. невстановлені особи прибули до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення магазину звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності.

Будучи допитаним як свідок ОСОБА_12 показав, що є охоронцем магазинів «Гармонія» та «СВ Продукти» (знаходяться поряд із магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), 18.12.2019 приблизно о 05.40 год. він пішов на обхід території де біля будівлі соціального захисту населення побачив автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору та запам`ятав його д.н.з. НОМЕР_2 , так як даний автомобіль йому здався підозрілим.

26.12.2019 під час огляду автомобіля ВАЗ 2107 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: два розкладні ножі, розкладні багатофункціональні плоскогубці, спортивні чоловічі штани чорного кольору, чоловічі кросівки чорного кольору, упаковка з шариками для пневматичного пістолета, балон СО2 «SAS», 13 куль «FLOBER» та ручні кусачки «INTERTOOL», а також сам вказаний автомобіль.

Крім цього, 26.12.2019 ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області гвинтівку пневматичної марки «KANDAR», модель В 3-3, калібр 4,5 мм, чохол для зброї, зимовий костюм камуфльований та рукавички флісові зеленого кольору, свій мобільний телефон марки «Samsung J7» чорного кольору.

Постановою слідчого від 26.12.2019 вказане майно визнано речовими доказами, а володільцем за наявних відомостей є ОСОБА_7 .

Для накладення арешту на зазначене майно, зокрема автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та телефон марки «Samsung J7» з позбавленням права використання, відчуження та розпорядження, слідчий звернувся до слідчого судді.

Слідчий в клопотанні послався, що автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та телефон марки «Samsung J7» були підшукані, пристосовані та використані як засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а незастосування арешту щодо них може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та використання, зокрема в подальшій злочинній діяльності.

Слідчий суддя задовольнив подане клопотання, з чим не погодився адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , пославшись на необґрунтованість накладеного арешту на автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та телефон марки «Samsung J7» в частині позбавлення права користуватися вказаним майном.

Слідчим суддею у відповідності до ст. 173 КПК України з`ясовано правову підставу накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, а саме сукупність підстав та розумних підозр вважати що автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 18.12.2019 під час крадіжки товару із магазину "Судачок" міг бути використаний двома громадянами для перевезення викрадених із магазину речей; видані ОСОБА_7 товарно-матеріальні цінності є тими, які можливо викрадено з магазину; одяг і взуття могли бути одягнені на особі, яка вчинила крадіжку; кусачки могли використовуватися для подолання перешкод для входу у приміщення магазину або від`єднання товару; мобільний телефон обґрунтовано може містити інформацію про здійснені з нього телекомунікаційні з`єднання, які можуть вказати на зв`язок із можливим співучасником " ОСОБА_11 " або іншими особами, мету накладення арешту забезпечення збереження речових доказів.

Неточність у зазначенні номерного знаку автомобіля ВАЗ 2107 зеленого кольору, на яку посилався адвокат ОСОБА_6 , колегія суддів вважає не істотною, оскільки відсутні сумніви у тому, що автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який бачив свідок ОСОБА_12 на місці вчиненого злочину, та автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з якого вилучені речі, зокрема ті які могли бути викрадені з магазину «Судачок» та які можуть бути предметами кримінального правопорушення, є одним і тим самим.

На думку колегії суддів, зазначене у клопотанні майно, зокрема автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та телефон марки «Samsung J7», відповідають критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, з огляду на наведені вище відомості.

Слідчим суддею також враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, з огляду на наявність ризиків, що незастосування арешту на вилучене майно призведе до його приховування, зникнення, пошкодження, знищення.
Арешт накладений на телефон марки «Samsung J7», зокрема шляхом заборони його користування, є виправданим, оскільки телефон може містити інформацію про здійснені з нього телекомунікаційні з`єднання, які можуть вказати на зв`язок із можливим співучасником " ОСОБА_11 " або іншими особами, а можливість користування вказаним майном може перешкодити завданням кримінального провадження та призвести до втрати відповідної інформації, а тому доводи адвоката ОСОБА_6 в цій частині є необґрунтованими.

Поміж тим, колегія суддів вважає слушними доводи адвоката ОСОБА_6 щодо безпідставності накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 саме шляхом заборони його користування, оскільки ані клопотання, ані слідчий суддя в ухвалі не довели необхідність саме у такому обмеженні прав при накладенні арешту на автомобіль.

Частиною 3 статті 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - представника в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 27 січня 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 .

Накласти арешт на 2 розкладні ножі, упаковку з шариками для пневматичного пістолета, балон СО2 "SAS", 13 куль "FLOBER", гвинтівку пневматичну марки "KANDAR", модель: В 2-4, калібр 4,5 мм, гвинтівку пневматичну марки "KANDAR", модель В 3-3, калібр 4,5 мм, чохол для зброї, зимовий костюм камуфльований, рукавички флісові зеленого кольору, розкладні багатофункціональні плоскогубці ручні кусачки "INTERTOOL", спортивні чоловічі штани чорного кольору, чоловічі кросівки чорного кольору, мобільний телефон "Samsung J7" чорного кольору, шляхом позбавлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) та будь-яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо).

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-2107, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) та будь-яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися вказаним автомобілем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4