У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 10 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 10 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не дотримався умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту та 05.06.2020 року залишив місце свого проживання та не повідомив слідчого про необхідність виходу з житла. В клопотанні зазначено, що 05.06.2020 до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення від прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 в якому було зазначено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вигулюючи на повідку бійцівську породу собаки, знаходиться поблизу магазину «Зефір» по вул. Сергія Камінського в м. Бориспіль Київської області та висловлює щодо нього усні погрози фізичною розправою. Вказане повідомлення зареєстроване в журналі Єдиного обліку Бориспільського ВП ГУНП в Київській області за №13584 від 05.06.2020. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доповнив його тим, що порушення умов застосованого до підозрюваного запобіжного заходу мало місце також 03.06.2020 року. Цього дня підозрюваний ОСОБА_4 покинув своє житло без дозволу слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу. Також, вони підтвердили, що дійсно і 03.06.2020 року і 05.06.2020 року підозрюваний фактично залишив місце проживання, проте, просили врахувати слідчого суддю поважність причин і виключні обставини такого вчинку. Як стверджували підозрюваний та захисник, обидва випадки стосувалися залишення місця проживання у зв`язку із відвідуванням лише Бориспільського відділу поліції, який здійснював відповідний контроль за ним. 03.06.2020 року підозрюваний прибув до поліції з метою подання заяви на неправомірні дії слідчого та адвоката, а 05.06.2020 року приходив до відділу поліції з метою захисту дружини. Щодо висловлених погроз прокурору підозрюваний та захисник пояснили, що зустріч із прокурором ОСОБА_6 мала місце, однак жодних погроз фізичною розправою підозрюваний не висловлював, а лише, пославшись на діяльність адвоката Старенького, сказав прокурору про юридичну поразку у справі.
В свою чергу, прокурор вважає причини зазначені стороною захисту неповажними, оскільки підозрюваним фактично порушено умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, прокурор просив звернути увагу на висловлені прокурору ОСОБА_6 погрози.
Розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою слідчий суддя дійшов таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2020 року №359/3437/20 обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці з визначенням наступних обов`язків: не залишати місця проживання в АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого про необхідність виходу з будинку в період дії карантинних заходів та мету такого виходу; з`являтись за викликом до слідчого в кримінальному провадження та прокурора або суду (слідчого судді); не спілкуватись зі свідками, іншими підозрюваними та потерпілим в даному кримінальному провадженні. Строк дії обов`язків для ОСОБА_4 становить до 24.00 год. 03.07.2020 року.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується учасниками провадження, що 03.06.2020 року та 05.06.2020 року підозрюваний ОСОБА_4 без дозволу слідчого залишив місце свого проживання. Як зазначив в судовому засіданні підозрюваний та слідчий, до цих подій слідчий неодноразово дозволяв ОСОБА_4 покидати житло із метою вигулу собаки, відвідування магазину, лікарні тощо.
Згідно пояснень підозрюваного, 03.06.2020 року і 05.06.2020 року він залишив місце свого проживання виключно у зв`язку із відвідуванням Бориспільського відділу поліції. Так, 03.06.2020 року він прибув до поліції з метою подання заяви на неправомірні дії слідчого та адвоката. Вказана обставина підтверджується також копією заяви, що була подана до поліції, а також рапортом поліцейського ОСОБА_10 від 03.06.2020р., довідкою від 03.06.2020 №10804.
Відповідно до пояснень підозрюваного, останній приходив до відділу поліції 05.06.2020 року у зв`язку із тим, що в той час у поліції перебувала його дружина. Коли він був вдома, вона зателефонувала і повідомила про те, що дуже злякалася поліцейських, не розуміє чого від неї вони хочуть. З метою з`ясувати що відбувається з дружиною він прибув до поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона разом із подружкою 05.06.2020 року приходили до Бориспільського відділу поліції через зникнення її чоловіка. Після неодноразових викликів на третій поверх, вона зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_4 і повідомила про те, що дуже злякалася, не розуміє чого від неї хочуть поліцейські. Не дивлячись на те, що вона не просила чоловіка приходити до поліції, через декілька хвилин він прибіг до поліції та, зрозумівши що все в порядку, повернувся додому.
Згідно рапорту поліцейського ОСОБА_11 від 05.06.2020р., довідки від 05.06.2020 №10928 під час перевірки виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків покладених ухвалою суду встановлено, що ОСОБА_4 05.06.2020р. об 18.00год. за місцем проживання був відсутній.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що працює прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та 05.06.2020 року зустрів ОСОБА_4 із собакою біля магазину «Зефір» по вул. Сергія Камінського в м. Бориспіль. Поруч із магазином також знаходиться Бориспільський відділ поліції. Побачивши його, ОСОБА_4 з дивним поглядом запитав чи він є прокурором Динник та зазначив що на районі побачимося і розберемося, а потім, пославшись на адвоката Старенького, нецензурно почав лаятися. Як повідомив свідок, ОСОБА_4 він до цієї зустрічі не знав, але згодом дізнався, що він є підозрюваним у кримінальній справі, процесуальне керівництво досудовим слідством якої здійснює його рідний брат, та що до нього застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку із чим, повідомив органи поліції про вищевказану подію. Свідок зазначив, що висловлювання підозрюваного він не сприйняв як реальну погрозу, оскільки зрозумів що він сплутав його із рідним братом.
З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що повідомлення прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 зареєстровано в журналі єдиного обліку Бориспільського ВП ГУНП за №13584 від 05.06.2020р.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що підозрюваним ОСОБА_4 фактично порушено умови застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки 03.06.2020 року та 05.06.2020 року він залишив місце проживання без повідомлення слідчого. Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне врахувати причини такої поведінки, а також ті обставини, що обидва випадки пов`язані із відвідуванням органу національної поліції, який відповідно до ст.. 181 КПК України здійснює контроль за його поведінкою.
Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

На думку слідчого судді, обставини, пов`язані із залишенням 03.06.2020 року та 05.06.2020 року підозрюваним свого місця проживання автоматично не свідчать про одночасне настання всіх ризиків, які передбачені статтею 177 КПК України, а тому в частині наявності ризиків клопотання слідчого є необґрунтованим.
Відповідно до ст.. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Отже, слідчий суддя вважає, що правові підстави для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 станом на 12.06.2020 року - відсутні.
Керуючись ст.. 176, 177, 178, 181, 184, 200 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 10 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 16.06.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1