печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 13.03.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене із Генеральним прокурором ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 13.03.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 13.03.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви з метою незаконного збагачення, за пособництва ОСОБА_7 висловив прохання та у подальшому 26.03.2020 близько 17 год. 36 хв. одержав від ОСОБА_9 25 тис. дол. США, у офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 5 за вчинення в інтересах третьої особи ОСОБА_10 дій у кримінальному провадженні № 0004809, які віднесені до його службових обов`язків, чим вчинив прохання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він виконуючи роль пособника, сприяв своїми активними діями вчиненню злочину ОСОБА_6 з метою приховання вчиненого останнім злочину іншим чином, у спосіб виконання функції посередника при проханні та в подальшому 26.03.2020 близько
17 год. 36 хв. одержанні від ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_6 25 тис. дол. США, у офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 5 за вчинення останнім в інтересах третьої особи ОСОБА_10 дій у кримінальному провадженні № 0004809, які віднесені до його, ОСОБА_6 , службових обов`язків, чим вчинив пособництво у проханні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
27.03.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Підозра ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовується наступними доказами: заявою ОСОБА_9 від 13.03.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Одеської області ОСОБА_6 , який за пособництва особи на ім`я ОСОБА_11 вимагає від нього грошові кошти в сумі 25 тис. доларів США за перекваліфікацію кримінального правопорушення; протоколом добровільного надання грошових коштів від 26.03.2020; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 13.03.2020; протоколом освідування ОСОБА_7 від 27.03.2020; протоколом огляду від 27.03.2020 прибудинкової території до балкону-добудови до квартири АДРЕСА_1 (з правої сторони будинку), де проживає ОСОБА_6 в ході якого під лівим вікном, що виходить з вказаного балкону на бетоні виявлено та вилучено три пакунки з грошовими коштами на загальну суму 25 тис. доларів США;витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0004809 від 12.08.2017; постановою про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення від 26.03.2020 у кримінальному провадженні № 0004809; повідомленням про підозру ОСОБА_10 від 26.03.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0004809; наказом № 3338 від 15.12.2015 за підписом заступника Генерального прокурора України прокурора Одеської області ОСОБА_12 про призначення ОСОБА_6 на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури №1; наказом № 25 від 30.01.2020 за підписом керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 про розподіл посадових обов`язків між працівниками Одеської місцевої прокуратури №1; протоколом допиту свідка слідчої у кримінальному провадженні №0004809 ОСОБА_14 від 01.04.2020 щодо здійснення процесуального керівництва прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 27.04.2020 мобільного телефону ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка старшого оперуповноваженого УСР в Одеській області ОСОБА_15 від 26.04.2020, під час якого ним повідомлено обставини викидання грошей із вікна балкону-добудови за місцем проживання ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка старшого оперуповноваженого УСР в Одеській області ОСОБА_16 від 27.04.2020, під час якого ним повідомлено обставини викидання грошей із вікна балкону-добудови за місцем проживання ОСОБА_7 ; висновком експерта КНДІСЕ від 14.04.2020 №100062/10300?10303/20-34 за результатами проведення судової експертизи хімічних речовин та хімічних виробництв, відповідно до якої спеціальна хімічна речовина, що міститься в паперовому конверті із зразком спеціальної хімічної речовини «Світлячок-М» «долученої до протоколу огляду грошових коштів від 26.03.2020» має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, що виявлена на наданих серветках «зі змивами правої та лівої рук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » та наданих грошових коштах; висновком експерта КНДІСЕ від 16.04.2020 №100068/10069/20-33/10611?10634/20-33/10647?10670/20-33 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів. відповідно до якої наданні на дослідження 250 (двісті п`ятдесят) купюр номіналом 100 доларів США із серію та номером відповідно, є відповідними аналогічним банкнотам США, що знаходяться в офіційному обігу;іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 27.05.2020, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення та завершення процесуальних дій.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.
Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необгрунтованість підозри.
Адвокат ОСОБА_17 та підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явились, на електронну адресу суду направили заяву про розгляд вище вказаного клопотання за їх відсутності, зо задоволення заявлених вимог органом досудового розслідування не заперечували.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання встановлено, що двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 27.05.2020, однак для завершення розслідування необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи призначеної 31.03.2020, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ, щодо розкриття відомостей відеореєстратора марки «@Jhua» S/N: 3B0378EPAPFRYN7, що вилучений 26.03.2020 під час обшуку в квартирі за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 ; отримати усі матеріали НСРД та вирішити питання про зняття грифу таємності; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження у повному обсязі документи, що характеризують особу підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; провести огляд відеореєстратора марки «@Jhua» S/N: 3B0378EPAPFRYN7, що вилучений 26.03.2020 під час обшуку в квартирі за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 ; провести судову комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону марки Samsung, чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з метою відкриття відомостей вказаного телефону; провести огляд мобільного телефону марки Samsung, чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 в якому встановлені сім-картки операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл», що вилучений 26.03.2020 під час обшуку в квартирі за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 ; отримати тимчасовий доступ до звукозапису судових засідань, у яких ОСОБА_7 та ОСОБА_6 брали участь для отримання зразків голосу з метою їх порівняння; з метою ідентифікації осіб, голоси яких зафіксовані НСРД, призначити судову криміналістичну експертизу відеозвукозапису; отримати роздруківку телефонних з`єднань фігурантів провадження; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне потреба, направлені на закінчення досудового розслідування.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, певне зволікання сторони обвинувачення при здійсненні досудового та разом з тим все ж виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, що як наслідок свідчить про наявну об`єктивну необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити частково, а строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити на 6 місяців, що у світлі встановлених обставин, являється достатнім для отримання достатніх доказів у кримінальному провадженні задля завершення досудового розслідування та прийняття законного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 13.03.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 13.03.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, продовжити до шести місяців, тобто до 27.09.2020 включно.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1