У Х В А Л А

10.07.2020 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002303 від 06.05.2014,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_5 ,

заявник - обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

В провадження судді, в наслідок авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002303 від 06.05.2014.

Заява мотивована тим, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області в складі колегії суддів здійснюється розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_3 .

В своїй заяві ОСОБА_3 вказує про те, що 24.06.2020 через канцелярію суду ним було подано заяву про відвід одному із суддів, які здійснюють відносно нього провадження у кримінальній справі колегіально. При цьому, розгляд заяви про відвід одному із суддів який здійснює провадження колегіально, доручено судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , яка не здійснює судове провадження в складі колегії та взагалі не має відношення до справи.

В зв`язку з чим, заявник на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України заявив відвід судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник - обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлену заяву про відвід та просив задовольнити її, навівши обґрунтування аналогічні викладеним у письмовій заяві.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що заявлений відвід обґрунтований, просив задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, проте, в засідання не з`явилась.

Отже з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 75 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, пунктом 5 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В судовому засіданні встановлено, що заяву по кримінальному провадженню № 0002303 від 06.05.2014 обвинуваченого ОСОБА_3 , який притягується до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України, про відвід судді ОСОБА_6 , яка є одним із суддів, які здійснюють судове провадження колегіально відносно ОСОБА_3 , працівниками канцелярії суду в наслідок автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_3 про відвід між суддями, зазначена заява скерована для розгляду судді ОСОБА_4 , яка не здійснює судове провадження відносно ОСОБА_3 в складі колегії суддів.

Отже з аналізу вимог ст. 81 КПК України вбачається, що підстав для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , суддею ОСОБА_4 , яка не входить до складу суддів, які здійснюють судове провадження колегіально, у зв`язку з чим заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованої.

Таким чином, на підставі викладеного вважаю, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки, викладені ним доводи підпадають під п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо підстав для відводу судді у кримінальному провадженні, а саме оскільки порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81, ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002303 від 06.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002303 від 06.05.2014 відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України, направити в канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для направлення головуючому по справі № 357/10938/14-к судді ОСОБА_7 для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід одному судді, який здійснює судове провадження колегіально.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 13.07.2020 о 08.15 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1