Справа №198/173/20
Номер провадження 1-в/0198/7/20
УХВАЛА
17.04.2020

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді подання Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Бабичівка Червоноармійського району Житомирської області, мешкає по АДРЕСА_1 ,

для відбування покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Юр`ївський РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_4 , засудженого 21.05.2018 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, з іспитовим строком на два роки, для відбування покарання, призначеного вироком, вказуючи на те, що засуджений ОСОБА_4 після застосування до нього 11.03.2019 року письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за неявку 07.03.2019 року для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, що потягло адміністративне стягнення.

Посилаючись на ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, представник уповноваженого органу з питань пробації просив направити звільненого від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком.

В судовому засіданні представник Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подання підтримав.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд подання за його відсутності.

Оскільки прокурор був належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, суд, у відповідності до абз.2 ч.5 ст.539 КПК України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності останнього.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні подання вказуючи на те, що 11.11.2019 року о 14:00 годин на вул.Д.Ситника с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області у п`яному вигляді не перебував, правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, 11.11.2019 року не вчиняв, справа про таке адміністративне правопорушення розглянута без його участі. Про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП дізнався в Юр`ївському РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області під час реєстрації.

З дослідженої в судовому засіданні особової справи засудженого ОСОБА_4 , що надійшла від органу з питань пробації разом із поданням, вбачається:

-вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 року, котрий набрав законної сили 22.06.2018 року, ОСОБА_4 засуджений за ст. 263 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, з покладенням обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (а.о.с.1-3);

-постановою начальника Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області засудженому ОСОБА_4 встановлені дні явки для реєстрації (а.о.с.19);

-відповідно до листа реєстрації (а.о.с.20), засуджений ОСОБА_4 починаючи з 02.08.2018 року систематично, окрім 07.03.2019 року, з`являвся для реєстрації до Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області;

-11.03.2019 року інспектором Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області до ОСОБА_4 застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за неявку для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 07.03.2019 року (а.о.с.59);

-постановою начальника Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.11.2019 року на засудженого ОСОБА_4 за ч.1 ст.178 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді попередження за те, що останній 11.11.2019 року о 14:00 годин на вул.Д.Ситника с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, в громадському місці, знаходився у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (а.о.с.103, 119).

Окрім того із Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду подання, витребувана та досліджена в судовому засіданні справа про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП.

В матеріалах справи міститься:

-протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №294343, згідно з яким 11.11.2019 року о 14:00 годин на вул.Д.Ситника с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходився в громадському місці у п`яному вигляді, мав шатку ходу, неохайний зовнішній вигляд і запах алкоголю з порожнини рота, чим ображав людську гідність та громадську мораль;

-постанова начальника Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області АПО №114617 від 12.11.2019 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді попередження;

-заява про розгляд справи за відсутності особи, в якій міститься підпис та зазначене прізвище ОСОБА_4 .

Будь-які інші докази або документи у справі відсутні, про наявність свідків адміністративного правопорушення в справі не зазначено.

Засуджений ОСОБА_4 ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення наполягав на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення та заяві про розгляд справи без його участі підписи від його імені виконані не ним, а іншою особою.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З приписів абз.2,4,5 п.2, абз.1 п.3 розділу 3 глави ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 29.01.2019 року №272/5, слідує: «У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання».
Дослідивши подання органу з питань пробації, матеріали особової справи ОСОБА_4 за №16, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_4 12.11.2019 року адміністративного стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП, суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації про направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком, не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як зазначалось вище підставою для направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком, є вчинення останнім, після застосування до нього письмового попередження, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, за котре ОСОБА_4 підданий адміністративному стягненню.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_4 заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, відсутність у справі про адміністративне правопорушення беззаперечних, достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, здійснення розгляду такої справи за відсутності ОСОБА_4 , відсутність у справі відомостей стосовно отримання останнім для ознайомлення постанови про накладення адміністративного стягнення, у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо дійсного вчинення ОСОБА_4 11.11.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і як наслідок підстав для направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, ст.166 КВК України, абз.2,4,5 п.2, абз.1 п.3 розділу 3 глави ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_4 для відбуття покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 року, залишити без задоволення.

Особову справу ОСОБА_4 повернути до Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно вручити засудженому, представнику органу з питань пробації, надіслати прокурору.

Суддя: ОСОБА_1