Провадження № 1-кп/686/151/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/151/20 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт. Татіщево Саратовської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, росіянина, освіта середня спеціальна, не працюючого, розведеного, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нойштрелітц Федеративної Республіки Німеччини, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обох відданих до суду за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2019 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та знаходячись за адресою спільного проживання у кімнаті АДРЕСА_2 , вирішили вчинити крадіжку металобрухту з території належного ОСОБА_7 автомобільного сервісу, що знаходиться по АДРЕСА_3 , узгодивши між собою характер та спосіб вчинення даної крадіжки.
Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням на охоронювану територію, 10 листопада 2019 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, обидва прийшли до паркану огородженої території автомобільного сервісу за зазначеною вище адресою, переконались при цьому, що за їх діями ніхто не спостерігає, після чого з метою вчинення крадіжки ОСОБА_8 переліз через паркан, проник на територію автосервісу, а ОСОБА_5 залишився біля паркану, спостерігаючи за тим, щоб їх дії не були викриті сторонніми особами.
Вподальшому, ОСОБА_8 , перебуваючи на території автомобільного сервісу, намагався викрасти належний ОСОБА_7 металобрухт з непрацюючих автомобільних запчастин, а саме п`ять автомобільних радіаторів та дрібні частини з алюмінію, вагою 45 кг, вартістю як металобрухт 810 грн., непрацюючі автомобільні запчастини з чорного металу, вагою 35 кг, вартістю як металобрухт 112 грн., а всього майна на 922 грн., яке приніс до паркану, де його очікував ОСОБА_5 .
Однак, завершити всій злочин обвинувачені до кінця не змогли, поскільки під час його вчинення були помічені працівниками поліції, які затримали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на місці злочину.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 могли завдати ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 922 грн.
Винність обвинувачених у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 в суді свою вину визнали повністю, пояснивши, що, дійсно, 10 листопада 2019 року близько 16 год. 00 хв., діючи за попередньо досягнутою ввечері 09 листопада 2019 року змовою, вирішили вчинити крадіжку металобрухту з території автомобільного сервісу по АДРЕСА_3 .
Реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 проник шляхом перелазу через паркан на огороджену територію, а ОСОБА_5 залишився на місці і спостерігав за сторонніми людьми.
Через певний час ОСОБА_4 підніс до паркану металобрухт з непрацюючих автомобільних запчастин, а саме п`ять автомобільних радіаторів та дрібних частин з алюмінію та автомобільні запчастини з чорного металу, частину перекинув через паркан, де біля них його очікував Цмикал, а частину не встиг, так як їх помітили працівники поліції та затримали на місці злочину. З кількістю та вартістю викраденого згідні.
Потерпілий ОСОБА_7 в суді підтвердив факт проникнення обвинувачених на територію автомобільного сервісу та намагання викрасти належний йому металобрухт, під час чого їх затримали працівники поліції, про що він був повідомлений. За фактом прибуття на місце події біля охоронюваного паркану виявив обвинувачених та вилучене у них викрадене майно.
Із показань в суді свідків- працівників патрульної поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 видно, що 10 листопада 2019 року після 16 години в ході поліцейського патрулювання вони виявили двох підозрілих чоловіків, один із них перебував за парканом на охоронюваній території автомобільного сервісу по вул. Чорновола, 125 в м. Хмельницькому, а інший- ззовні біля паркану. Ці особи були затримані, так як вони намагались вчинити крадіжку металобрухту шляхом його виносу у мішках з території автомобільного сервісу з проникненням на неї через паркан. Затриманими виявилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували з ознаками алкогольного сп`яніння і підтвердили про свої злочинні наміри.
Про місце та спосіб вчинення злочину свідчить протокол огляду місця події від 10 листопада 2019 року та ілюстративні таблиці до нього, під час чого був також виявлений та вилучений металобрухт, який, згідно даних відповідного протоколу від 28 листопада 2019 року, був оглянутий слідчим.
Із переглянутого в суді відеозапису із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається факт виявлення та затримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місці злочину при спробі крадіжки металобрухту.
Причетність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинення даного злочину підтверджується даними слідчих експериментів, що зафіксовані у відповідних протоколах від 28 листопада 2019 року та переглянутих у суді відеозаписах даних слідчих дій, у ході яких кожен із обвинувачених детально розповів та показав, яким чином відбувалось проникнення на територію автомобільного сервісу, вчинялась крадіжка металобрухту, де їх було виявлено і затримано працівниками поліції.
Об`єктивно вина обвинувачених підтверджується самими речовими доказами- викраденим металобрухтом, вартість якого визначена довідкою ПП «ЕКО-ЛАЙН».
Таким чином, суд находить вину обвинувачених доказаною повністю, та вони повинні нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_14 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до сховища.
При обранні обом обвинуваченим виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_14 активно сприяли розкриттю злочину, щиро розкаялися у вчиненому, ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, що пом`якшує покарання.
Судом також враховано, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 вчинили злочин у стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує покарання.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, кількість та вартість викраденого, характер дій обвинувачених, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що виправлення обох обвинувачених можливе без відбування покарання, їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити, встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обов`язки :
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити, встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обов`язки :
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази два мішки білого кольору із металобрухтом різних розмірів та видів, схожі на бувші у користуванні запчастини до транспортних засобів, 5 металевих предметів квадратної форми, зовні схожі на радіатори, металевий предмет, схожий на корито, які знаходяться на зберіганні в ХВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_7 ,
Оптичні диски DVD-R із записами з камер відеореєстраторів працівників поліції та проведених слідчих експериментів, зберігати при справі.
Вжитий ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області арешт від 12 листопада 2019 року, скасувати.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.