Справа № 180/336/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2020 року

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Марганецького міського суду від 6.04.2020 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 6 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді до ОСОБА_4 в межах кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 травня 2020 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 157650 гривень. Термін обов`язків, покладених на підозрюваного , у разі внесення застави визначено до 29 травня 2020 року. Просить роз`яснити чи може розповсюджуватись на заставодавця дія ухвали чи закону після спливу строку обов`язків, встановлених ухвалою; чи покладений на заставодавця обов`язок продовжувати зберігати на депозитних рахунках держбюджету свої кошти для забезпечення підозрюваним чи обвинуваченим загального обов`язку, який не покладено ухвалою; коли у заставодавця виникає право повернути заставу з рахунку держказначейства України після спливу строку обов`язків, встановлених ухвалою; після звільнення ОСОБА_4 з-під варти хто повинен повідомити і кого про таке звільнення; з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави чи вважається він таким , до якого застосовано, запобіжний захід у вигляді застави чи ні, якщо цього не вказано в ухвалі, до якого строку буде діяти така застава як запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав подану заяву про роз`яснення ухвали.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що підстави для роз`яснення ухвали відсутні, не заперечує щодо розгляду заяви за його відсутності.

Вивчивши зміст заяви, заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступних висновків:

За змістом частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Перевіривши доводи, викладені у заяві захисника про необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 6.04.2020, слідчий суддя вважає такими, що є безпідставними, оскільки ухвала складена у відповідності до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є допустимою для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Отже, мотиви заяви захисника про роз`яснення судового рішення в розумінні вимог статті 380 КПК України не є такими, що підлягають роз`ясненню, а містять вимоги щодо виконання судового рішення.

В зазначеному кримінальному провадженні досудове розслідування закінчено, складено обвинувальний акт, який передано на розгляд до Марганецького міського суду.

Питання щодо обрання, зміну або скасування запобіжного заходу, після завершення досудового розслідування під час судового провадження розглядається судом, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження і є одним із питань, які вирішуються в підготовчому судовому засіданні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В роз`ясненні ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 6.04.2020 року за заявою захисника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів особою, яка звернулася із заявою та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1