ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/880/18
Провадження № 1-кп/636/98/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурорів Чугуївської місцевої прокуратури: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальні акти по кримінальним провадженням: № 0000250, внесеному 06.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та № 00004444, внесеному 22.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово засудженого, останній раз: 19.03.2009 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого 22.04.2016 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
06.02.2018, у вечірній час доби, приблизно о 16.30 год., ОСОБА_6 , проходячи по вул. Пролетарській у м. Чугуєві, Харківської області, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Так, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , а саме: через незамкнену хвіртку домоволодіння, та, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 зайшов в незачинене приміщення гаражу, звідки викрав бензопилу KraftdeleKD-155-2, зеленого кольору, придбану в 2015 році та болгарку Темп МШУ-180, темно-синього кольору, потужністю 1900 Вт, придбану у 2015 році, без пошкоджень, придатну для подальшого використання, що належать ОСОБА_7 . В момент виходу ОСОБА_6 з гаражу його побачила співмешканка потерпілого ОСОБА_8 , але ОСОБА_6 , незважаючи на це, керуючись корисливим мотивом наживи та рухомий раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, вибіг з викраденим з території домоволодіння та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши таким чином матеріальних збитків ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, на суму 1923,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення.

Крім того, 21.03.2018 у проміжок часу з 19.00 год. по 21.27 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом з ОСОБА_9 за місцем свого фактичного проживання, а саме: у приміщенні кімнати домоволодіння АДРЕСА_2 , де під час сумісного вживання спиртних напоїв, в ході конфлікту, що стався на ґрунті ревнощів та раптово виниклих особистих неприязних відносин з останнім, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, наніс лівою та правою рукою не менше 5 ударів по голові останнього. Після чого, стоячи навпроти ОСОБА_10 , який перебував в положенні сидячи, схилившись горизонтально голову, ОСОБА_6 , використовуючи заздалегідь пристосовану дерев`яну палицю довжиною 109,7 см, один край якої розмірами 6,4х4,3 см, а протилежний край звужений розмірами 4,4х2,0 см, що тримав обома руками, та наніс нею не менше чотирьох ударів в область голови ОСОБА_9 , спричинивши при цьому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, наступні тілесні ушкодження: дві забійні рани з осадненням шкіри на волосяній частині голові (центрально-лобна ділянка та ліва тім`яна), одна з яких має підлеглий вдавлений перелом лівої тім`яної кістки; 2 забійні рани на обличчі з осадненням та синцями (перенісся та ліве надбрів`я); крововилив у м`які покриви голови у лівій скроне-потиличній зоні з забійною раною та осадненням на задній поверхні лівої вушної раковини; садна у лобній області справа; зони забою головного мозку з формуванням плащеподібної субдуральної гематоми. Після нанесення вищевказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 впав спиною на підлогу, а ОСОБА_6 , взявши останнього під пахви, почав витягувати його на поріг будинку, спричинивши при цьому садна на задній поверхні у зоні проекції крижі, які утворились внаслідок дії тертя у вертикальному напрямку з гори донизу. За ступенем тяжкості вказані садна кваліфікуються за критерієм небезпеки для життя як легке тілесне ушкодження. Надалі ОСОБА_6 самостійно припинив свої протиправні дії. 21.03.2018 приблизно о 21.30 год. потерпілого ОСОБА_9 виявлено на порозі будинку АДРЕСА_2 без ознак життя.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи трупа № 111-Чт/18 від 26.04.2018, причиною смерті ОСОБА_9 стала тупа травма голови, яка супроводжувалась переламом кісток черепа, внутрішньо-черепними крововиливами та порушенням мозкового кровообігу; кількість ударів, якою була спричинена черепно-мозкова травма, була не менше чотирьох, тупим твердим предметом з обмеженою подовженою травмуючою поверхнею, які утворилися незадовго до настання смерті (до 01 години). Виходячи з судово-медичних даних, отриманих під час проведення судово-медичної експертизи трупа, смерть настала у проміжок часу з 14.00 год. 21 березня 2018 року до 02.00 год. 22 березня 2018 року. За ступенем тяжкості вказана черепно-мозкова травма кваліфікується за критерієм небезпеки для життя як тяжке тілесне ушкодження.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, пояснив суду, що коли він проник на територію домоволодіння та скоїв крадіжку, його ніхто не бачив, а вже потім вийшла жінка потерпілого. По епізоду убивства в нього умислу на позбавлення життя не було і таких тілесних ушкоджень він не спричиняв, все трапилось спонтанно, потерпілий чіплявся до його співмешканки.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини в умисних протиправних діяннях, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення (ч. 3 ст. 186 КК України), та нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України), його вина у вчиненні даних злочинів, підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених в ході судового розгляду:

По епізоду відкритого викрадення чужого майна
поєднаному з проникненням у приміщення (грабіж):

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2018, згідно якого ОСОБА_7 повідомив про викрадення 06.02.2018 невідомими майна за адресою його проживання: АДРЕСА_3 (т. 3 а.с. 248);
- протоколом огляду місця події від 06.02.2018 та фототаблицею до нього за участі потерпілого ОСОБА_7 , а саме: домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого в присутності понятих було оглянуто місце вчинення злочину (т. 3 а.с. 249-250);
- протоколом огляду місця події від 23.02.2018 та фототаблицею до нього за участі потерпілого ОСОБА_7 , а саме: домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого в присутності понятих та за участю власника приміщення ОСОБА_11 , який надав деталь, яка, з його слів, є елементом болгарки та яку йому приніс ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 впізнав зазначену деталь (т. 4 а.с. 1);
- речовими доказами: двигуном (ротором) болгарки Темп МШУ-180 темно синього кольору, потужність 1900 Вт, оберти холостого ходу 8000 об/хвилину, діаметр диску 180 мм, різьба шпинделя М-14 х 2, джерело живлення сіть, напруга - 220 В, вага 4 кг, країна виробника Китай, стан б/у, придбаної у 2015 році, без пошкодження, придатний до подальшого використання, який оглянутий та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (т. 4 а.с. 3-5);
- висновком експерта № 21 від 22.02.2018 за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість машини кутової шліфувальної (болгарки) «Темп МШУ180», корпус темно синього кольору, потужність 1900 Вт, оберти холостого ходу 8000 об/хвилину, діаметр диску 180 мм, різьба шпинделя М14х2, джерело живлення сіть, напруга 220В, вага 4 кг, країна виробника Китай, придбаної у 2015 році, без пошкодження, придатної до подальшого використання, знос 12%, вартість якої на момент скоєння злочину 06.02.2018 з урахуванням зносу складає 723,00 грн. (т. 4 а.с. 7);
- висновком експерта № 22 від 22.02.2018 за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість бензопили KraftdeleKD-155-2, зеленого кольору, бензиновий двигун, довжина шини 0,0 мм, об`єм масляного баку 260,0 мл, оберти холостого ходу двигуна 2800 об/хвилину, розмір шини 45 см, об`єм двигуна 52 см3, вага 6,5 кг, стан б/в, придбаної у 2015 році, без пошкодження, придатної для подальшого використання, на момент скоєння злочину майно знаходилось в механічно справному стані і викрадено без комплектуючих пристроїв, вартість якого на момент скоєння злочину 06.02.2018 з урахуванням зносу складає 1200,00 грн. (т. 4 а.с. 10);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2018 та фототаблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , під час якого він відтворив всі свої дії, проведені під час викрадення майна з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та детально пояснив обставини, за яких було здійснено викрадення (т. 4 а.с. 18-23).
Окрім доказів, досліджених та перевірених в ході судового розгляду, вина ОСОБА_6 у відкритого викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення (грабіж), підтверджується показами допитаних свідків та потерпілого ОСОБА_7 :

свідченнями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив суду, що у ОСОБА_12 купив інструмент, який виявився краденим і його в нього вилучила поліція;

- свідченнями свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що в цей день повинна була прийти в гості подруга, з якою вона домовилась по телефону, остання подзвонила в домофон, вийшовши з будинку на подвір`я, побачила обвинуваченого з бідоном, останній втік.

- свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що про події йому відомо зі слів цивільної дружини, та було викрадено: бідон, каструлі, з інструменту - болгарка, бензопила, решту викраденого він не пам`ятає.

По епізоду умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого:

- протоколом огляду місця події від 21.03.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , та фототаблицею до нього, в ході якого у період часу з 21.45 год. 21.03.2018 до 02.10 год. 22.03.2018 було оглянуто домоволодіння, де знайдено труп ОСОБА_9 та зафіксовані сліди даної події (т. 1 а.с. 209-230);

- речовими доказами: паперовий пакет розмірами 48,5х58 см із вмістом: чоловіча синтетична синього кольору кофта, вилучена протоколом затримання особи у ОСОБА_6 , з відповідним записом та підписами учасників; паперовий конверт розмірами 11х16 см із вмістом: змив біологічної речовини на марлевому тампоні з правої руки ОСОБА_6 з відповідним записом та підписами учасників; паперовий конверт розмірами 11х16 см із вмістом: змив біологічної речовини на марлевому тампоні з лівої руки ОСОБА_6 , з відповідним записом та підписами учасників; паперовий конверт розмірами 11х16 із вмістом: нігтьові зрізи з правої руки ОСОБА_6 з відповідним записом та підписами учасників; паперовий конверт розміром 11х16 см із вмістом: нігтьові зрізи з лівої руки ОСОБА_6 , з відповідним записом та підписами учасників; паперовий конверт розмірами 11х16 із вмістом: зразки крові на марлевому тампоні ОСОБА_6 , з відповідним записом та підписами учасників, які оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 231-235); картонний коробок із вмістом: п`ять пляшок (дві скляні та три полімерні); експертна упаковка із вмістом: два відрізки липкої стрічки зі слідами рук з поверхні скляної пляшки з-під горілки «Пшенична» ємкістю 0,5 л; паперовий конверт із вмістом: покривало з нашаруванням речовини бурого кольору, з якого вирізаний прямокутний фрагмент тканини покривала з речовиною бурого кольору; картонний коробок із вмістом: дерев`яна палиця загальною довжиною 1070 мм, товщиною з одного боку 45х20 мм, з іншого 60х60 мм, на якій в трьох місцях виявлено дві плями нашарування речовини бурого кольору (кров), та відбиток пальця руки, залишений речовиною бурого кольору; паперовий конверт із вмістом: один змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги в кімнаті № 1 зі сліду волочіння; паперовий конверт із вмістом: один змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги в кімнаті № 2 зі сліду волочіння; паперовий конверт із вмістом: змив речовини біологічного походження бурого кольору з лівої руки трупа ОСОБА_9 ; змив речовини біологічного походження бурого кольору з правої руки трупа ОСОБА_9 ; які оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 241-242);

- висновком експерта № 111-Чт/18 від 22.03.2018, відповідно до якого: причиною смерті ОСОБА_9 стала тупа травма голови, яка супроводжувалась переламом кісток черепа, внутрішньо-черепними крововиливами та порушенням мозкового кровообігу. При експертизі були виявлені наступні тілесні ушкодження:

голови дві забійні рани з осадненням шкіри на волосяній частині голови (центрально лобна ділянка та ліва тім`яна), одна з яких має підлеглий вдавлений перелам лівої тім`яної кістки ; 2 забійні рани на обличчі з синцями та осадненням та синцями (перенісся та ліве надбрів`я); крововилив у м`які покриви голови у лівій скронепотиличній зоні з забійною раною та осадненням на задній поверхні лівої вушної раковини; садна у лобній області справа; зони забою головного мозку (в підлеглих ранам ділянках) та крововиливи у шлуночки та під оболонки головного мозку з формуванням плащеподібної субдуральної гематоми. Вказані ушкодження утворилися незадовго до настання смерті (до 1 години, виходячи з результатів судово-гістологічного дослідження) внаслідок не менше ніж чотирьох ) з урахуванням можливості спричинення ушкоджень перенісся та лівого надбрів`я внаслідок однієї ударної дії, про що свідчать взаємо розташування та характер ушкоджень) ударних дій тупим твердим предметом з обмеженою подовженою травмуючою поверхнею, згідно з результатом медико-криміналістичного дослідження «що мав виражене (закруглене) ребро або форму вузького циліндра». Ударні дії наносились по різним анатомічним площинам голови та у різних напрямках;

тулуба: садна на задній поверхні у зоні проекції крижі, які утворилися в наслідок дії тертя у вертикальному напрямку згори донизу. Утворились також незадовго до настання смерті;

кінцівок: синець на задній поверхні правого стегна у зоні підколінного згину, який утворився внаслідок ударної (або здавлювання) дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, та декілька дрібних саден на кистях. Вказані ушкодження кінцівок мають ознаки зажиттєвого спричинення (крім одного садна), а саме: в період більш, ніж за добу до настання смерті. За ступенем тяжкості вказана черепно-мозкова травма кваліфікується за критерієм небезпеки для життя як тяжке тілесне ушкодження, окремі синці та садна легкі тілесні ушкодження (п.п.п.2.1.1.а; п.2.1.2., п.2.1.3 а,б,в,г, 2.3.2.б Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Між вищевказаною черепно-мозковою травмою (остаточна морфологічна картина якої зумовлена сукупністю наслідків не менш ніж чотирьох ударних дій та в обсязі якої наймасивнішим ушкодженням є ушкодження в лівій тім`яній області з підлеглим переламом кістки черепа) та настання смерті є прямий причинний зв`язок. Так, частина з виявлених ушкоджень, а саме: черепно-мозкова травма, є небезпечним для життя. Кількість ударів, якою була спричинена черепно-мозкова травма, була не менше чотирьох, виходячи з кількості місць прикладання сили та їх взаєморозташування. Сила нанесених ударів була значною, а саме: достатньою для виникнення забійних ран від кожного удару, виникнення зон забою головного мозку від ударів по волосяній частині голови, а в одному випадку виникнення вдавленого переламу тім`яної кістки. Ушкодження голови заподіяні одним чи декількома знаряддями, які схожі за властивостями між собою. Садна в області крижі могли утворитись під час переміщення тіла внаслідок тертя об підлогу. Властивості (форма) ушкоджень на голові свідчать про те, що вони не могли утворитись внаслідок «удару рукою або взутою ногою людини». В області ран голови візуально, а зокрема рани лобної області під час медико-криміналістичного дослідження, яких-небудь включень сторонніх речовин або мікрочастинки (іржа, фарба, фрагменти часток деревини, тощо), а також фрагментів металу не виявлено. Так, ознаки, що вказують на заподіяння ушкоджень в результаті багаторазової дії предмета, є саме це кількість ушкоджень (не менш 4 по голові). У момент спричинення тілесних ушкоджень голови потерпілий знаходився у такому положенні відносно нападника, при якому ліва та передня поверхня голови була досяжна для ударів нападника, при цьому він міг знаходитись як у положенні стоячи, так і сидячі. Відсутність вертикальних патьоків крові від ран та характер слідів крові на одязі свідчать про те, що після (а скоріше за все і під час) нанесення ударів по голові потерпілий не знаходився у вертикальному положенні. Яких-небудь тілесних ушкоджень, які «характерні для самооборони», під час проведення експертизи не встановлено. Судово-медичних даних, які б беззаперечно свідчили про виключення можливості у померлого перебувати в свідомості та здатності до активних дій після заподіяння ушкоджень, немає. Згідно з результатом токсикологічного дослідження у крові трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 4,17 ‰, в сечі 3,11 ‰, що згідно з офіційними даними, стосовно живої людини можуть свідчити про перебування на момент настання смерті у стані алкогольного сп`яніння більш ніж сильного ступеню (тяжке отруєння). Кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглюниніном анти-В (т. 3 а.с. 51-55);

- висновком експерта № 14/296-С/18 від 07.04.2018, відповідно до якого, кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютинінами авнти-А і анти-В. На кофті ОСОБА_6 є кров людини групи ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. походження якої від ОСОБА_9 не виключається. Від ОСОБА_6 ця кров статися не могла оскільки розміри слідів крові зводять до мінімуму можливість змішення у вказаних об`єктах крові різних груп (т. 3 а.с. 102-104);

- висновком експерта № 14/298-С/18 від 07.04.2018, відповідно до якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На двох фрагментах марлевого бинта зі змивами з правої та лівої руки, є кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, походження якої від ОСОБА_9 не виключається. Крім того, не можна виключити можливості присутності у даних об`єктах домішок крові підозрюваного ОСОБА_6 при наявності у нього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечою (т. 3 а.с. 112-113);

- висновком експерта № 414-С/18 від 24.04.2018, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з пальців обох рук підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наступне: при дослідженні піднігтьового вмісту з пальців правої руки виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні в крові виявлений антиген Н. При цитологічному дослідженні, встановити статеву належність крові не було можливості у зв`язку із відсутністю в препаратах клітинних елементів крові, необхідних для діагностики статі. Таким чином, враховуючи результати досліджень і групи крові осіб, що проходять по справі, можна припустити, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові О (І) з ізогемаглютинінами авнти-А і анти-В, в тому числі і від самого громадянина ОСОБА_6 . Дані про домішки крові від потерпілого ОСОБА_9 не отримані. Що стосується клітинного складу, то його походження, за рахунок власних нігтьових ложе вважається найбільш імовірним. Дані про наявність клітин травматичного чужорідного епітелію не отримані. При дослідженні піднігтьового вмісту з пальців лівої руки виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні в крові виявлений антиген Н. При цитологічному дослідженні встановити статеву належність крові не було можливості у зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові, необхідних для діагностики статі. Таким чином, враховуючи результати досліджень і групи крові осіб, що проходять по справі, можна припустити, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові О (І) з з ізогемаглютинінами авнти-А і анти-В, в тому числі і від самого ОСОБА_6 . Дані про домішки крові від потерпілого ОСОБА_9 не отримані. При цитологічному дослідженні знайдені епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої статі, в яких при цито-хімічному дослідженні виявлений тільки антиген Н, властивий самому ОСОБА_6 , клітини травматичного чужерідного епітелію не знайдені (т. 3 а.с. 121-124);

- висновком експерта № 14/297-С/18 від 07.04.2018, з якого вбачається, що на двох фрагментах марлевого бинта зі змивами з долонь трупа ОСОБА_9 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютинінами авнти-В і супутнім антигеном Н, властивої йому самому. Крім того, не можна виключити можливості присутності у даних об`єктах домішок крові і підозрюваного ОСОБА_6 , при наявності у нього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечою (т. 3 а.с. 132-133);

- висновком експерта № 14/299-С/18 від 07.04.2018, з якого вбачається, що на трьох фрагментах марлевого бинта зі змивами, вилученими з місця події, є кров людини групи А з ізогемаглютинінами авнти-В і супутнім антигеном Н, походження якої від ОСОБА_9 не виключається. Крім того, не можна виключити можливості присутності у даних об`єктах домішок крові і підозрюваного ОСОБА_6 , при наявності у нього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечою (т. 3 а.с. 141-142);

- висновком експерта № 415-С/18 від 24.04.2018, згідно якого, при проведенні експертизи фрагмента покривала, вилученого 22.03.2018 в ході складання протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що речовина на фрагменті покривала є кров`ю людини. При серологічному дослідженні в крові виявлені антигени А і Н, ізогемаглютиніни не виявлені. При цитологічному дослідженні знайдені клітинні елементи крові, які належать особі чоловічої генетичної статі. Таким чином, враховуючи результати досліджень і групи крові осіб, що проходять по справі, можна припустити, що дані сліди крові походять від чоловіка з груповою належністю крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в крові якого міститься супутній антиген Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 . Проте антиген Н властивий і підозрюваному ОСОБА_6 і можна припустити домішки крові і від нього, при умові наявності тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечою на момент вказаних подій (т.3 а.с. 149-152);

- висновком експерта № 649 від 13.04.2018, згідно якого на поверхні п`яти пляшок: слідів папілярних ліній немає, на представленому об`єкті - дерев`яній палці, на якій є нашарування речовини червоно-бурого кольору, виявлено два сліди пальців рук розмірами близько 14х30 мм, 16х11 мм, що визнані непридатними для ідентифікації особи. Два сліда пальців рук розмірами близько 10х36 мм, 12х37 мм, відкопійовані на відрізку липкої стрічки розмірами близько 42х45 мм, залишені, відповідно, безіменним пальцем лівої руки, середнім пальцем лівої руки ОСОБА_6 . Два сліди пальців рук розмірами близько 10.36 мм, 12х37 мм, відкопійовані на відрізку липкої стрічки розмірами близько 42х45 мм, залишені не ОСОБА_9 , а іншою особою (т. 3 а.с. 160-183);

- висновком судово-психіатричного експерта № 335 від 16.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_6 на теперішній час страждає на хронічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психіатричного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 3 а.с. 191-193);

- висновком експерта № 446-С/18 від 25.04.2018, згідно якого при проведенні експертизи дерев`яної палиці вилученої 22.03.2018 в ході складання протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що речовина на фрагменті покривала є кров`ю людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлені антигени А і Н. При цитологічному дослідженні встановити статеву належність крові не було можливості, у зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові, необхідних для діагностики статі. Таким чином, враховуючи результати досліджень і групи крові осіб, що проходять по справі, можна припустити, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в крові якої міститься супутній антиген Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 . Проте, антиген Н властивий і підозрюваному ОСОБА_6 , і можна припустити домішки крові і від нього при умові наявності тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечою на момент вказаних подій (т. 3 а.с. 201-204);

- протоколом слідчого експерименту та фототаблицею до нього, проведеного в приміщенні Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31, Харківської області, за участю свідка ОСОБА_13 , під час якого перевірено та уточнено механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_9 (т. 3 а.к.п. 205-209);

- протоколом слідчого експерименту та відеоматеріалами до нього, проведеного у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , під час якого перевірено та уточнено механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 211-213);

- висновком експерта № 7-111-Чт/18 від 03.05.2018, згідно з яким тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_9 при проведенні первинної судово-медичної експертизи, могли виникнути у строк та по механізму, на який вказує свідок ОСОБА_13 при проведенні слідчого експерименту від 18.04.2018, а саме: 21.03.2018 внаслідок завдання потерпілому ударів кулаками та дерев`яною палицею по голові. Тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_9 при проведенні первинної судово-медичної експертизи, могли виникнути у строк, на який вказує підозрюваний ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту від 26.04.2018, а саме 21.03.2018. Механізм спричинення цих тілесних ушкоджень, який він описує, не відповідає судово-медичним даним, а саме: черепно-мозкова травма не могла бути спричинена внаслідок ударів кулаками по голові. Тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_9 при проведенні первинної судово-медичної експертизи (черепно-мозкова травма), могли бути спричинені йому дерев`яною палицею, яку надано на дослідження, про що свідчить характер виявлених ушкоджень та результат медико-криміналістичного дослідження (т. 3 а.с. 221-224).

Окрім доказів, досліджених та перевірених в ході судового розгляду, вина ОСОБА_6 у вчинені умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, підтверджується показами допитаного свідка:

- свідченнями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив суду, що в цей день був дома, прийшов п`яний обвинувачений, просив викликати швидку допомогу. Коли приїхала поліція, то ОСОБА_12 їм розказував, що вбив потерпілого. В будинку, де проживав обвинувачений завжди були крики, якийсь шум, галас.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винуватості особи, що обвинувачується в скоєнні злочинів.

Дослідивши, зіставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 та свідків мають характер логічних, послідовних і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції та таких, що у сукупності з іншими наведеними доказами, дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 121 КК України, доведена повністю.

Не визнаючи вину у вчиненні грабежу та нанесені умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_9 , обвинувачений хоче таким чином уникнути покарання, хоча його винуватість у вчинених злочинах підтверджується показами, свідків, оглядом місця подій, виявлення ОСОБА_9 з чисельними тілесними ушкодженнями, слідчими експериментами та експертизами.

Достовірність і істинність доказів ОСОБА_6 не оскаржує, що у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що вина обвинуваченого у інкримінованих йому злочинах доведена повністю. тому суд знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, та за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Скоєні злочини відповідно класифікації злочинів, зазначених у ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше неодноразово засуджений, про що свідчить довідка ОСК ГУНП в Харківській області від 22.03.2018, згідно якої обвинувачений неодноразово засуджений, останній раз Вовчанським районним судом Харківської області 19.03.2009 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, 22.04.2016 звільнений по відбуттю строку покарання (т. 3 а.с. 13, 14) та копії вироків Чугуївського міського суду Харківської області від 06.02.1995, від 05.05.1998, від 19.12.2000, від 14.10.2004, Вовчанського районного суду Харківської області від 19.03.2009 (т. 3 а.с. 16-18, 19-21, 22-23, 24-30, 31-37, 38, 39); на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, про що свідчать довідки КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» № 948 від 23.03.2018 (т. 3 а.с.15); за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово на його адресу надходили скарги від місцевих жителів, веде аморальний образ життя, підтримує відносини з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, про що свідчить довідка ст. УОП СППП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області (т. 3 а.с. 12).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , в судовому засіданні не встановлено, так як звинувачений визнав себе винним частково, таким чином не розкаявся.

Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Також суд, у відповідності до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та наявність обставин, що обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та ступінь тяжкості вчинених злочинів та суспільну небезпечність скоєного, наявність обтяжуючих обставин, характеризуючі дані обвинуваченого, суд при обранні міри покарання приходить до висновку, що підстав для застосування ст. 69 КК України немає, а тому перевиховання та виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а покарання у вигляді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкціями ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 121 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз, а саме: судово-дактилоскопічної експертизи № 649 від 13.04.2018 у розмірі 3575,00 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у зв`язку з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 121 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років;
за ч. 3 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у сумі 3575 (три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, тобто з 22.03.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22.03.2018 року по день винесення вироку - з розрахунку день за день.

Речові докази:

- паперовий пакет розмірами 48,5х58 см із вмістом: чоловіча синтетична синього кольору кофта, вилучена протоколом затримання особи у ОСОБА_6 , з відповідним записом та підписами учасників; паперовий конверт розмірами 11х16 см із вмістом: змив біологічної речовини на марлевому тампоні з правої руки ОСОБА_6 з відповідним записом та підписами учасників; паперовий конверт розмірами 11х16 см із вмістом: змив біологічної речовини на марлевому тампоні з лівої руки ОСОБА_6 з відповідним записом учасників; паперовий конверт розмірами 11х16 із вмістом: нігтьові зрізи з правої руки ОСОБА_6 з відповідним записом та підписами учасників; паперовий конверт розміром 11х16 см із вмістом: нігтьові зрізи з лівої руки ОСОБА_6 з відповідним записом та підписами учасників; паперовий конверт розмірами 11х16 із вмістом: зразки крові на марлевому тампоні ОСОБА_6 з відповідним записом та підписами учасників; картонна коробка із вмістом: п`ять пляшок (дві скляні та три полімерні); експертна упаковка із вмістом: два відрізки липкої стрічки зі слідами рук з поверхні скляної пляшки з-під горілки «Пшенична» ємкістю 0,5 л; паперовий конверт із вмістом: покривало з нашаруванням речовини бурого кольору, з якого вирізаний прямокутний фрагмент тканини покривала з речовиною бурого кольору; картонна коробка із вмістом: дерев`яна палиця загальною довжиною 1070 мм, товщиною з одного боку 45х20 мм, з іншого 60х60 мм, на якій в трьох місцях виявлено дві плями нашарування речовини бурого кольору (кров), та відбиток пальця руки залишений речовиною бурого кольору; паперовий конверт із вмістом: один змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги в кімнаті № 1 зі слідом волочіння: паперовий конверт із вмістом: один змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги в кімнаті № 2 зі сліду волочіння; паперовий конверт із вмістом: змив речовини біологічного походження бурого кольору з лівої руки трупа ОСОБА_9 ; змив речовини біологічного походження бурого кольору з правої руки трупа ОСОБА_9 , - після набрання вироком законної сили знищити;

- двигун (ротор) болгарки Темп МШУ-180, темно синього кольору, потужність 1900 Вт, оберти холостого ходу 8000 об/хвилину, діаметр диску 180 мм, різьба шпинделя М-14 х 2, джерело живлення сіть, напруга - 220 В, вага 4 кг, країна виробника Китай, стан б/у, придбаний у 2015 році; бензопилу KraftdeleKD-155-2, зеленого кольору, бензиновий двигун, довжина шини 0,0 мм, об`єм масляного баку 260,0 мл, оберти холостого ходу двигуна 2800 об/хвилину, розмір шини 45 см, об`єм двигуна 52 см3, вага 6,5 кг, стан б/в, придбану у 2015 році, які знаходяться на зберіганні у камері схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області - повернути власникові.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження. Засуджений має право подати клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя