Справа № 367/2284/20
Провадження №1-кс/367/457/2020
УХВАЛА
Іменем України

07 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Добровеличівка, Кіровоградської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 24.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :

До суду звернувся слідчий слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Покласти згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: Не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2020 (точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вступив в злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, направлену на вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб.

Так, 05.04.2020 (точного часу не встановлено), невідома особа, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи свій спільний за попередньою змовою з ОСОБА_5 злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , з метою особистого незаконного збагачення, умисно, з корисливих мотивів, зателефонував за номером телефону « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 , представившись ОСОБА_8 та лікарем повідомив неправдиву інформацію, що її син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та перебуває у закладі охорони здоров`я, та для лікування якого необхідні грошові кошти в розмірі 25 тис грн. (двадцять п`ять тисяч гривень). ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, погодилась передати 25 тис. грн.

Після чого, 05.04.2020 о 12 год. 17 хв., невідома особа яка представилася ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , з метою особистого незаконного збагачення, умисно, з корисливих мотивів, зателефонував до ОСОБА_9 , якому заздалегідь не було відомо про злочинний план невстановленої особи та ОСОБА_10 , та замовив послугу щодо отримання пакунка за адресою: АДРЕСА_3 (місце проживання потерпілої ОСОБА_7 ) та доставлення його за адресою: АДРЕСА_4 , де вказаний пакунок отримає чоловік на ім`я ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 та невстановленої особи, 05.04.2020 приблизно о 15 год. 00 хв. отримавши пакунок за місцем проживання потерпілої в с. Здвижівка Бродянського району Київської області прибув до за адресою: АДРЕСА_4 , поруч із магазином «Лоток».

В подальшому, з метою доведення злочину до кінця, 05.04.2020 приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Северинівська, 105- К, поруч із магазином «Лоток», діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 25 тис. грн., від введеної в оману невстановленою особою яка представилася ОСОБА_8 потерпілої ОСОБА_7 , які остання добровільно передала вважаючи, що це є правомірним та їх використають для лікування її сина.

Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти потерпілої в розмірі 25 тис. грн. згідно розподілених ролей не зміг ними розпорядитися та був затриманий працівниками поліції безпосередньо на місці вчинення злочину, але злочин не закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 - закінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб.

У порядку ст. 208 КПК України о 18 годині 04 хвилин 05.04.2020 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, ОСОБА_5 06.04.2020 о 14 год. 00 хв., згідно вимог ст. ст. 276- 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.04.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.04.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.04.2020 року;

- протоколом огляду місця події від 05.04.2020 в ході якого із салону автомобіля РЕНО д.н.з. НОМЕР_2 виявлено та вилучено кошти в сумі 25 000 грн., якими шляхом шахрайства заволодів підозрюваний ОСОБА_5 ;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 05.04.2020 року в ході якого виявлено та вилучено два мобільних телефони.

З поданого клопотання вбачається, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази свідків, а саме понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на потерпілого, свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);
- підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний може вчиняти ряд дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності (п.4 ч.1 ст.177 КПК України);
- підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення в тому числі однорідного складу, оскільки він ніде не працює та не має джерел для існування, а також за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, не має соціальних зв`язків (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, за яке визначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

В судовому засіданні захисник просив у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши обґрунтування прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного, заперечення захисника, вивчивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, та додані до нього копії матеріалів з кримінального провадження № 0000706 від 24.03.2020, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000706 від 24.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000706 від 24.03.2020 встановлено, що 05.04.2020 до ЧЧ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який за попередньою змовою, із невстановленою особою, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами.

Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме Закінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років.

У порядку ст. 208 КПК України о 18 годині 04 хвилин 05.04.2020 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

06.04.2020 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 276- 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення в тому числі однорідного складу.
Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення в тому числі однорідного складу, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, підлягає до задоволення.
Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тому на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок дії обчислювати з 07.04.2020 по 05.06.2020 включно.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий судя,-

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
В рамках кримінального провадження № 0000706 від 24.03.2020 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) Не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на підставі ч.2 ст. 179 КПК України покласти на слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок дії обчислювати з 07.04.2020 по 05.06.2020 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1