УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/4088/19

Провадження №1-кс/505/37/2020

13.01.2020 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , власника майна на праві користування ОСОБА_4 , у відсутності прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001602 від 13.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001602 від 13.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Як вбачається із клопотання - 12.12.2019 надійшов рапорт інспектора ГРПП Подільського ВП ОСОБА_6 , про те, що 12.12.2019 під час несення служби у екіпажі КОЛОС 451, за с. Малий Фонтан, Подільського району, Одеської області, було виявлено осіб , які займались незаконною порубкою дерев за допомогою бензопили марки "Штіль" та автомобіля марки "УАЗ"
В ході огляду місця події від 12.12.2019 року, було вилучено автомобіль марки «УАЗ» д/н НОМЕР_1 темно зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 який належить ОСОБА_7 з відрізками дров у кількості 17 шт. бензопила марки «STIHL» помаранчевого кольору, відрізки кореневих спилів у кількості 10 шт., котрі являються речовими доказами в кримінальному провадженні №0001602 від 13.12.2019,котре належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 меш. с. Великий Фонтан, Подільського району, Одеської області.
В судовому засідання слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 просив задовольнити вищевказане клопотання.
Власника майна на праві користування ОСОБА_4 виразив думку на розсуд суду відносно заявленого клопотання, пояснивши, що автомобіль він купив у ОСОБА_7 , однак не оформив право власності на себе.
Слідчий суддя заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , власника майна на праві користування ОСОБА_4 , перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, прийшов до наступного.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.
Так, згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно яке перебуває у власності інших фізичних або юридичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. А заборона на використання та заборона на розпорядження майном, як передбачає ч. 4 ст. 170 КПК України, можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Беручи до уваги те, що вищезазначені речі, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001602 від 13.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «УАЗ» д/н НОМЕР_1 темно зеленого кольору з відрізками дров у кількості 17 шт., бензопилу марки «STIHL» помаранчевого кольору, відрізки кореневих спилів у кількості 10 шт., свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 які являються речовими доказами в кримінальному провадженні №0001602 від 13.12.2019 року та належить на праві користування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 меш. АДРЕСА_1 , а на праві власності ОСОБА_7 .
Накласти арешт на автомобіль марки «УАЗ» д/н НОМЕР_1 темно зеленого кольору 1985 року випуску і з відрізками дров у кількості 17 шт. який належить ОСОБА_7 , а на праві користування ОСОБА_4 і залишити на штрафному майданчику м. Подільськ, Одеської області «ФОП ОСОБА_8 »
Накласти арешт на бензопилу марки «STIHL» помаранчевого кольору, відрізки кореневих спилів у кількості 10 шт., свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 передати до кімнати речових доказів Подільського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Подільськ вул. Соборна 74.
Заборонити власнику майна, третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1