Справа №613/217/20 Провадження № 1-кс/613/51/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.02.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.02.2020 року, якою було закрито кримінальне провадження №000010 від 06.01.2020 року за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Просив витребувати матеріали кримінального провадження №0000010 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 17.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000010 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 скасувати. Направити кримінальне провадження №0000010 до СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для провадження досудового слідства іншому слідчому.

Скаргу мотивує тим, що 17.02.2020 року ст.слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №20000010 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з підстав неможливості здобути докази для доведення винуватості особи так як вичерпано всі можливості. З даною постановою він категорично не згоден, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Посилається на свідчення потерпілих згідно яких 04.01.2020 року близько 22-00 год. вони разом зі своїм малолітнім сином, а також ОСОБА_7 прийшли до міської ялинки. В цей же час на автомобілі таксі до ялинки прибула компанія, серед яких було подружжя ОСОБА_8 та ще двоє невідомих Брюховецьким особи. Після зауваження ОСОБА_9 , висловленого в голос з приводу знаходження автомобіля на майданчику біля Ялинки, це чомусь обрило ОСОБА_10 , яка емоційно зреагувала на зауваження та стала словесно ображати ОСОБА_9 , що в подальшому призвело спочатку до словесної перепалки між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , а потім остання обутою ногою нанесла удар в область ноги ОСОБА_4 , а коли ОСОБА_9 відштовхнув ОСОБА_10 чоловік останньої кулаком правої руки наніс декілька ударів в область голови та тулубу ОСОБА_9 . Сама слідча вказує, що Згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/5-БГ/20 від 09.01.2020 року у ОСОБА_4 мало місце тілесне ушкодження. Механізм утворення зазначеного тілесного ушкодження підтверджує свідок ОСОБА_7 , яка також зазначена в постанові про закриття кримінального провадження. Крім того, вказує на те, що з оскаржуваної постанови також вбачається, що слідчим не проводився огляд місця пригоди, не застосовувались заходи на встановлення свідків та очевидців, не вилучались речові докази (зокрема черевики ОСОБА_10 ), не розглядалось питання про призначення додаткових експертиз. Також, слідчим зовсім було проігноровано той факт, що сім`я ОСОБА_11 була біля ялинки зі своєю малолітньою дитиною, яка і була злякана спочатку заїжджим автомобілем, а потім агресивними діями ОСОБА_8 . Таким чином малолітній ОСОБА_11 не визнаний потерпілим та не розглянуто питання про призначення психологічної експертизи на предмет встановлення чи є у нього ознаки негативних переживань (моральних страждань) у зв`язку з побиттям в його присутності батьків. Також зазначає на те, що досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним. Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не призначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про неможливість встановлення винного є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, вважав постанову слідчого не обґрунтованою та не законною. Пояснив, що слідчим розслідування проведено поверхнево, не проведено всіх необхідних слідчих дій, не допитано всіх свідків подій, не проведено повторної експертизи. Просив постанову скасувати та направити матеріали кримінального провадження іншому слідчому.
Заявник та слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Судом встановлено, що 17 лютого 2020 року слідчим СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000010 від 06 січня 2020 року за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Встановлено, що вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.
При цьому слід зазначити, що матеріали кримінального провадження та оскаржувана постанова містять посилання на осіб, які були присутні при подіях, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , але слідчим допитані не були, одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються проведено не було, оцінку їхнім свідченням не надано, про що також свідчить відсутність посилань на пояснення вказаних вище осіб в оскаржуваній постанові.

Враховуючи те, що постанова слідчого СВ Богодухівського ВП є невмотивованою, оскільки перевірка проведена поверхнево, не з`ясовані всі обставини по справі, постанова слідчого не містить посилань на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з приводу відомих їм обставин та подій які сталися 4 січня 2020 року біля міської ялинки, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого СВ Богодухівського ВП від 17.02.2020 року про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, а тому скарга в частині її скасування підлягає задоволенню. При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно та поверхово.
Згідно п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Враховуючи вищезазначене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а тому скарга в цій частині - задоволенню. В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки положеннями ст.307 КПК України не передбачено право слідчого судді передачі матеріалів кримінального провадження іншому слідчому за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.02.2020 року задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 17 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 6 січня 2020 року за ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000010 повернути Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя