КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2,

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

секретаря - ОСОБА_5,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6,

підозрюваної - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000224 від 10.04.2020 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання строком до 15.06.2020 року,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Чернігова, громадянці України, з вищою освітою, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, проживаючій за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224 від 10.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

10 квітня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000224 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

15 квітня 2020 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області за погодженням з начальником відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя та здоров'я особи управління нагляду за додержанням у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Київської області ОСОБА_9 до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, а тому існують ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, а також можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання із покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на врахування того, що слідчим не доведено існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також у зв'язку з відсутністю підтвердження обставин, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки слідчим суддею не в повній мірі враховано ризики, передбачені п.п.1, 3, 4. ч.1 ст.177 КПК України, існування яких повністю підтверджувалося матеріалами клопотання, та які дають підстави достатні підстави вважати, що стосовно підозрюваної ОСОБА_1 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею з'ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваної під цілодобовим домашнім арештом, який, зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії», прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою.

Отже, з огляду на наведене, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце роботи та міцні соціальні зв'язки, з урахуванням її процесуальної поведінки, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, який також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Разом з цим, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на неї передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов'язки.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_8, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року про відмову в застосуванні до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання строком до 15.06.2020 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_12 ОСОБА_11 ОСОБА_10