Провадження № 1-кп/742/18/20
Єдиний унікальний № 742/1170/19
ВИРОК
Іменем України
04 березня 2020 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000090 по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючий в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, м.Олександрівськ, Артемівського району, м.Луганськ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого ПТМП «П.Г.Внєштранс» ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник обвинувачених ОСОБА_9 , -
ВСТАНОВИВ:
07.02.2019 року, у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, прибули до господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, перелізли через паркан господарства та через незамкнені двері проникли в житловий будинок, застосовуючи фізичне насильство у вигляді ударів руками та ногами в область голови та тулуба потерпілого, здійснили напад на громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході чого нанесли останньому численні удари руками та ногами в область тулуба та голови, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа з синцем на спинці носа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а також погрожуючи фізичною розправою канцелярським ножем, який демонстрували потерпілому та приставляли до шиї, заволоділи його особистими речами, а саме мобільним телефоном марки «Naomi», ноутбуком марки Samsung модель R-60+ з зарядним пристроєм, тюнером супутникового телебачення марки «Євроскай» з пультом, телевізійним тюнером Т2 та модемом до компьютера марки «Sprint» після чого, утримуючи при собі викрадене, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном потерпілого, застосовуючи погрози фізичного насильства до ОСОБА_11 , які останній в силу отриманих тілесних ушкоджень сприймав як реальні за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою позбавлення волі потерпілого відвели його проти його волі до будинку за місцем проживання ОСОБА_6 до АДРЕСА_3 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , застосовуючи фізичне насильство у вигляді ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_10 , та з погрозами застосування такого насильства в подальшому, в ніч на 08.02.2019 (точний час не встановлено) кинули потерпілого в погріб даного будинку, де тримали проти його волі до близько 17:00 09.02.2019 року, застосовуючи періодично до потерпілого фізичну силу у вигляді ударів руками та ногами в область тулуба.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині за ч.2 ст.146 КК України визнав повністю та заперечував свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, оскільки розбійного нападу він не вчиняв та показав, що в лютому 2019 року він разом з ОСОБА_12 та його цивільною дружиною ОСОБА_13 знаходилися в нього вдома та розпивали спиртні напої . В ході спілкування він посварився з дружиною і вона з дитиною пішла з дому. Приблизно через дві години він зателефонував їй і ОСОБА_14 повідомила, що знаходиться в ОСОБА_15 вдома. Оскільки ОСОБА_16 від нього переховувався тому, що він вимагав від ОСОБА_17 повернути борг ОСОБА_18 , то він попросив ОСОБА_5 піти до нього і той погодився. Приблизно о 19 годині він та ОСОБА_19 прийшли до будинку ОСОБА_17 зайшли в двір і він пішов в будинок, який був не замкнений, а лише закриті двері, а ОСОБА_19 залишився докурювати на вулиці. Коли він зайшов в будинок, то побачив ОСОБА_17 в дальній кімнаті, який сидів і щось дивився по ноутбуку. Він почав вимагати в нього повернути борг і вдарив його в обличчя. ОСОБА_16 сказав, що в нього грошей немає і після цього зайшов ОСОБА_19 і відштовхнув його від ОСОБА_17 оскільки в останнього пішла з носа кров. Після чого ОСОБА_16 пішов на кухню щоб умитися. Умившись ОСОБА_16 повернувся і вони всі втрьох пішли на кухню говорити та пити пиво. ОСОБА_16 сказав, що в нього немає грошей і запропонував залишити в залог ноутбук, тюнер і ще якісь речі, які він сам поклав в пакет. Спочатку він відмовлявся брати речі, але потім погодився, щоб речі були в нього поки ОСОБА_16 не віддасть гроші. Випиваючи пиво ОСОБА_19 попросив ОСОБА_17 відремонтувати мобільний телефон , але в нього не вийшло. Із-за чого ОСОБА_19 розсердився і вдарив ОСОБА_20 . Далі вони втрьох пішли в магазин по пиво, а потім до нього додому. ОСОБА_16 сам ніс речі до нього додому. В нього вдому, він знову посварився з ОСОБА_21 і він вирішив полякати останнього та відкривши кришку погреба сказав йому туди залізти. ОСОБА_16 заліз в погреб та пробув там приблизно 15 хвилин, а потім виліз. Це він зробив з тим, щоб стимулювати ОСОБА_17 віддати борг. Після цього вони лягли спати, а вранці він зателефонував ОСОБА_22 , щоб вона купила «мівіни» та пива. ОСОБА_14 прийшла та принесла все що він просив її. Після цього він сказав ОСОБА_23 , щоб той не йшов від нього по видному , оскільки його побачать сусіди та будуть розповідати матері, а щоб посидів до вечора, а вже потім йшов. Він погодився та пішов в іншу кімнату спати. Ввечері коли стемніло ОСОБА_16 пішов дому, а потім приїхали працівники поліції та забрали їх. Також він повідомив суду, що ніякого канцелярського ножа він в руки не брав і нікому ним не погрожував. До ОСОБА_17 він приходив часто оскільки вони куми і ніколи він не запитував в нього дозволу на те, щоб прийти. Крім того, зазначив, що до ОСОБА_17 він прийшов лише з метою , щоб останній повернув борг ОСОБА_18 з яким ОСОБА_16 обмінявся мобільними телефонами і в подальшому ОСОБА_18 виявив, що телефон ОСОБА_17 не справний і тому вимагав у ОСОБА_17 компенсацію за несправний телефон, а він як кум ОСОБА_17 поручився перед ОСОБА_18 , що той поверне гроші. Конфлік між ним та ОСОБА_21 з приводу неповернення коштів ОСОБА_18 длився на потязі кількох місяців тому він і розлютився на свого кума.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині за ч.2 ст.146 КК України визнав повністю та заперечував свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, оскільки розбійного нападу він не вчиняв та показав, що в лютого 2019 року вони з ОСОБА_24 в останнього вдома вживали спиртні напої і ОСОБА_25 розповів йому , що в ОСОБА_17 має борг перед ОСОБА_26 за який він поручився перед останнім та попросив його піти з ним до ОСОБА_17 та поговорити про повернення боргу на що він погодився. Близько 18 годині вони вийшли з дому та пішли до будинку де проживає ОСОБА_27 . ОСОБА_25 в будинок зайшов перший, а він залишився докурювати на подвір`ї. Коли він зайшов до будинку то побачив на кухні ОСОБА_28 , та почув якийсь гуркіт в кімнаті і він пішов туди та побачив, що в ОСОБА_17 на обличчі кров, а поруч з ним ОСОБА_29 .. Він сказав ОСОБА_30 , щоб той не чіпав ОСОБА_17 та відправив останнього вмитись. Потім вони дістали пиво та почали разом пити на кухні. ОСОБА_25 постійно запитував у ОСОБА_17 коли він віддасть борг ОСОБА_18 на що останній відповідав, що в нього немає грошей , а борг віддасть пізніше та запропонував ОСОБА_31 залишити в залог ноутбук, тюнери, мобільний телефон та ще якісь речі. ОСОБА_25 спочатку відмовлявся, але потім погодився. Всі речі ОСОБА_16 поклав в пакет і вони в трьох пішли до будинку ОСОБА_32 . По дорозі зайшли в магазин , щоб купити пива. Купивши пива вони пішли до ОСОБА_33 додому. Там вони випили пива і тоді ОСОБА_25 розсердившись сказав ОСОБА_23 , щоб той залазив в погреб. Останній заліз і просидів там приблизно 15 хвилин, а потім виліз і вони пішли спати по різних кімнатах. Вранці ОСОБА_25 зателефонував ОСОБА_22 щоб вона принесла поїсти. Приблизно о 17 годині ОСОБА_16 пішов додому і потім приїхали працівники поліції до них і повідомили, що ОСОБА_17 написав на них заяву. Він особисто удари ОСОБА_23 не наносив і канцелярського ножем не погрожував і наміру заволодіти майном він не мав та не домовлявся про це з ОСОБА_34 .
На підтвердження винуватості та спростування вини ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах судом досліджені наступні докази надані, як стороною обвинувачення так і стороною захисту, а саме:
потерпілий ОСОБА_8 , в судовому засіданні показав, що він проживає по АДРЕСА_4 . 07.02.2019 року він прийшов з роботи додому. Близько 19 годині до нього зателефонувала ОСОБА_14 та запитала дозволу прийти попити кави , на що він погодився. ОСОБА_14 прийшла до нього , він запустив її в будинок і закрив фіртку на замок. Через деякий час ОСОБА_14 пішла на вулицю палити. Коли ОСОБА_14 повернулася, разом з нею в будинок зайшли ОСОБА_25 та ОСОБА_35 . Оскільки фіртка була закрита на замок, а ключі були в будинку то він вважає, що вони перелізли через паркан. ОСОБА_36 та ОСОБА_5 він не запрошував . Зайшовши до дальньої кімнати де він знаходився, ОСОБА_25 почав вимагати в нього повернення богу в сумі 2000 гривень, які він нібито заборгував цигану. Він сказав, що жодних боргових зобов`язань він немає. Після цього вони почали наносити йому удари. Спочатку ОСОБА_25 бив по голові і по тулубу від чого він упав. Після цього ОСОБА_19 також почав наносив удари йому ногами по тулубу та руками по голові. Перемістивши його на крісло, ОСОБА_25 взяв на столі канцелярський ніж і приставив до шиї і продовжив вимагати гроші та наносити удари. Після чого, підійшов ОСОБА_19 та відтягнув ОСОБА_36 , сказавши, що він потрібен нам живим. ОСОБА_25 розізлившись обійшов ОСОБА_5 і наніс йому удар в ніс від чого в нього пішла кров. Після цього він пішов у ванну та вмився і вони в трьох пішли на кухню. На кухні обвинувачені знову почали вимагати з нього 2000 гривень, та наносити удари. ОСОБА_25 наносячи удари знову попав йому в ніс від чого відновилася кровотеча. Після цього вони почали забирати телефон, ноутбук, супутниковий тюнер, модем склали все в пакет і дали, щоб він ніс його та повели до Бовти на 1 провулок Удайський 33. Обвинувачені сказали, що речі забирають в рахунок боргу. Також намагалися забрати пральну машину , яку відключили і перенесли з ванної в кімнату, але оскільки не знайшли автомобіля для перевезення залишили її в кімнаті. В будинку ОСОБА_37 йому знову почали наносити удари ногами та кулаками і вимагати гроші та сказали, що вони його звідти не випустять поки він не знайде гроші. Після цього його опустили в погреб та поставили на люк диван, щоб він не вийшов і там тримали добу. Погреб розміром 3 на 2 метри, ходити там можливо лише навприсядки оскільки він не глибокий. Періодично вони його витягували та били в область тіла, голови. Удари наносили як ОСОБА_38 так і ОСОБА_39 . Коли пройшла доба вони його витягнули з погреба та сказали, що відпустять додому коли стемніє. Коли його витягували з погреба при цьому була присутня і ОСОБА_40 , яка це бачила. Також повідомив, що наступного ранку ОСОБА_25 розмовляв по телефону з його колишньою жінкою, після чого передавав трубку йому. Ввечері, наступного дня, коли його відпустили, він прийшов до вітчима і повідомив, що його побили і обікрали. Вітчим зателефонував до ОСОБА_41 і сказав, щоб все повернули і в поліцію звертатись не будуть, на що він посміявся та нагрубив вітчиму. На даний час йому все повернуто окрім флеш карток.
Щодо наявності боргу цигану повідомив, що ім`я «цигана» він не пам`ятає, але вони з ним обмінялися телефонами . Через деякий час «циган» повідомив, що його телефон був несправним . В розмові «циган» повідомив, що за ремонт телефону з нього «могорич», але жодних грошей не вимагав . Після цього, ОСОБА_25 неодноразово звертався до нього з вимогою повернути борг за телефон, але ніякого боргу у нього не було, бо він нікому нічого не винен, в тому числі і «цигану».;
допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 показала, що вона є колишньою жінкою потерпілого ОСОБА_8 . Приблизно 2 місяці назад, вона ввечері телефонувала колишньому чоловіку ОСОБА_43 , але він не міг прийняти дзвінок. На наступний день вранці знову телефонувала і знову було те ж саме. Пізніше від ОСОБА_33 прийшла смс, щоб вона зателефонувала. Коли вона зателефонувала ,то ОСОБА_25 запитав чи не потрібно їй щось допомогти по господарству бо є безкоштовна робоча сила. Вона відповіла що не потрібно та запитала хто ця робоча сила на що він відповів, що її бувший чоловік. Після цього вона попросила дати слухавку ОСОБА_44 , колишньому чоловіку і вона йому сказала, що він обіцяв з ОСОБА_45 не спілкуватись, на що він відповів, що так обіцяв. Після цього вона зателефонувала матері ОСОБА_46 та сказала, що вона спілкувалась з її сином і їй не сподобався його голос і взагалі щось там не зрозуміло. Мати телефонувала до сина , але той слухалки не брав. Тоді вона знову зателефонувала до ОСОБА_33 та попросила дати слухалку колишньому чоловіку, на що той відповів, що його там немає і взагалі він за містом. Пізніше ОСОБА_47 все їй розповів, що його тримали в підвалі та били;
допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 показала, що вона є матір`ю потерпілого ОСОБА_8 . Ранком, числа вона не пам`ятає, їй зателефонувала ОСОБА_49 , колишня дружина сина і повідомила, що говорила з ОСОБА_50 і він був дуже сильно схвильований. Коли вона зателефонувала сину, то телефон не відповідав і тоді вона сама зателефонувала до ОСОБА_51 і той повідомив, що бачив ОСОБА_52 і він йшов на роботу, а телефон в нього розрядився. Ввечері вона вирішила піти до сина додому і коли прийшла до нього, то побачила, що пральна машина стоїть посеред кімнати, а не в ванній кімнаті, також відсутні деякі речі: ноутбук, приставка до телевізора, на кухні краплі крові та розкидані стільці були. Вона зателефонувала до свого чоловіка і сказала, що буде телефонувати в поліцію, на що той сказав, щоб телефонувала, оскільки ОСОБА_53 до нього ледве прийшов, побитий. Після цього викликали наряд поліції. Про вимагання коштів у сина з боку ОСОБА_33 вона знала, оскільки останній неодноразово приходив до них з вимогою повернути борг сина , але наскільки їй відомо, що «циган» жодних претензій до сина немає так як непорозуміння з приводу обміну телефонами з її сином було врегульоване з «циганом» її меншим сином і більш ніяких боргів в нього не було.

свідок ОСОБА_54 показала, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 і відповідно до вимог ст..63 Конституції України від дачі показів відмовилася;
свідок ОСОБА_14 показала, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 і відповідно до вимог ст..63 Конституції України від дачі показів відмовилася;
заява про вчинення кримінального правопорушення від 09.02.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_8 звернувся до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області та просив притягнути до відповідальності ОСОБА_36 та ОСОБА_5 , які здійснили на нього напад застосовуючи фізичну силу та погрожуючи ножем, заволоділи належним йому ноутбуком марки Самсунг R60, тюнером супутникового телебачення марки Євроскай та тюнером Т2, та незаконно позбавили волі(т.1, а.п.90);
протокол огляду місця події від 09.02.2019 року з додатками відповідно якого, здійснено огляд будинку за адресою: АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_8 . Вході огляду в будинку в кухні на підлозі були виявлені сліди темно-червоного кольору . Серед кімнати знаходиться пральна машина. (т.1, а.п.169-174);
протокол огляду місця події від 09.02.2019 року відповідно якого, здійснено огляд будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_6 . Вході огляду в будинку було виявлено отвір в підлозі розміром 50-60 см, який є входом в підвальне приміщення. Підвальне приміщення являє собою заглиблення розміром близько 60 см, шириною 1метер та довжиною 1,5 метра( т.1,а.п.107-110);
заява ОСОБА_6 від 09.02.2019 року з якої вбачається, що останній добровільно видав слідчому Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_55 належні ОСОБА_8 речі, а саме: ноутбук марки Samsung модель R-60+ з зарядним пристроєм, тюнером супутникового телебачення марки з пультом, та модемом до компьютера марки «Sprint»(т.1, а.п.111);
протокол огляду місця події від 09.02.2019 року відповідно якого, здійснено огляд поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_6 , речей , які добровільно видав ОСОБА_56 та які належать потерпілому ОСОБА_57 , а саме: ноутбук марки Samsung модель R-60+ з зарядним пристроєм, тюнером супутникового телебачення з пультом, та модемом до компьютера марки «Sprint»( т.1,а.п.112-118);
заявою ОСОБА_58 від 10.02.2019 року відповідно до якої останній видав слідчому Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_59 мобільний телефон марки «Наомі», який останньому передав його знайомий на ім`я ОСОБА_60 в рахунок боргу( т.1,а.п.119);
протокол добровільної видачі від 10.02.2019 року відповідно до якого ОСОБА_61 видав слідчому Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_59 мобільний телефон марки «Наомі», який останньому передав його знайомий на ім`я ОСОБА_60 в рахунок боргу( т.1,а.п.120);
протоколи пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2019 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_8 впізнав належні йому речі, які були вилучені у ОСОБА_33 , а саме: ноутбук марки Samsung модель R-60 з кабелем живлення та модемом до компьютера марки «Sprint», супутниковий ресивер Eurosky DVB-8004 Super з дистанційним пультом, а також виданий ОСОБА_62 мобільний телефон марки Nomi i505(т1.а.п. 121-123);
протоколи проведення слідчого експерименту від 10.02.2019 року та 04.04.2019 року з долученим флеш картами з відеозаписом результатів проведення експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 , який в деталях показав , за місцем його проживання, як обвинувачені заходили до його будинку; в якому місті наносили останньому тілесні ушкодження, а саме в дальній кімнаті, а потім на кухні, та вказав на місця на підлозі в кімнаті та кухні на яких маються плями бурого кольору, як зазначив потерпілий це є плями крові, яка пішла в нього з носа після удару ОСОБА_33 ; місце знаходження канцелярського ножа , яким йому погрожували та який було вилучено; де знаходилися речі, якими заволоділи обвинувачені. Після чого за місцем проживання ОСОБА_33 потерпілий вказав місце де обвинувачені продожували його тримати та бити, а також вказав місце розташування погреба в якому його тримали( т.1, а.п.65-67, 165-167);
протокол проведення слідчого експерименту від 11.02.2019 року з долученим флеш картами з відеозаписом результатів проведення експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , який показав , яким чином він заходив до будинку ОСОБА_8 , вказав, де знаходився потерпілий, а саме в дальній кімнаті за місцем його проживання, як обвинувачені заходили до його будинку відкривши фіртку; в якому місті наносив останньому тілесні ушкодження, а саме в дальній кімнаті де перебував потерпілий (т.1, а.п.156-158) ;
висновок експерта №47 від 12.02.2019 року яким встановлено, що у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носа з синцем на спинці носа, по одному синцю на обох плечах, синець на лівому передпліччі та садно на правій кисті. Вказані ушкодження могли утворитися в результаті дії тупих предметів.
Морфологічні властивості,локалізація та ступінь загоєння виявлених у ОСОБА_8 ушкоджень вказують на те, що вони могли утворитися за 4-5 діб до проведення судово-медичної експертизи, що не суперечить можливості їх утворення 07-08.02.2019 року.
Виявлений у ОСОБА_8 закритий перелом кісток носа з синцем на спинці носа відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження синці та садна на верхніх кінцівках, як в своїй сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Характер,кількість та локалізація виявлених у ОСОБА_8 ушкоджень, виключають можливість їх утворення одномоментно в результаті падіння на площину з положення сточи.
Виявлені ушкодження знаходяться в зонах доступних для нанесення ушкоджень власною рукою( т1.,а.п.104-106);
висновок експерта № 286 від 24.05.2019 року, яким встановлено, що на поверхні канцелярського ножа, вилученого 10.02.2019 року під час слідчого експерименту виявлено два сліди залишені середнім пальцем правої руки та слід залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 ( т.2, а.п.47-61);
речовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме : супутниковий ресивер Eurosky DVB-8004 Super з дистанційним пультом , мобільний телефон марки Nomi i505, телевізійний тюнер Т2.

Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, подія кримінального правопорушення( час,місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення) , винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом. Щодо стандарту переконання поза розумним сумнівом, Верховний Суд висловлювався у своїх постановах від 12 червня 2018 року (провадження № № 51-1604км18)[1], 4 липня 2018 року (провадження № 51-597км17)[2], 20 листопада 2018 року (провадження № 51-682км18)[3], 6 грудня 2018 року (провадження № 51-4558 км 18)[4].
Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.
Стороною захисту заявлено клопотання про визнання речових доказів недопустимими. Клопотання мотивоване тим, що речові докази не були відкриті стороні захисту, а отже в силу ч.12 ст.290 КПК України не можуть бути визнані допустимими.
Суд вважає, що дане клопотання є безпідставним, оскільки в судовому засіданні досліджені протоколи надання доступу до матеріалів справи в яких маються підписи, як обвинувачених так і захисника і в яких зазначено, що сторона захисту ознайомлена з матерілами справи та речовими доказами.
Оцінюючи докази досліджені в судовому засіданні суд приходить до висновку , що вони є належними та допустимими.
Показання потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_48 , щодо фактичних подій вчинення відносно нього діяння ,суд визнає послідовними, логічними та достовірними.
Так, показання надані потерпілим в судовому засіданні, щодо фактичних обставин здійснення розбійного нападу та заволодіння його майном, повністю узгоджуються, показаннями свідка ОСОБА_48 , яка за місцем проживання сина ОСОБА_63 виявила відсутність ноутбука сина, та яка викликала поліцію, а також з протоколом огляду місця події від 09.02.2019 року, відповідно до якого в будинку потерпілого ОСОБА_63 виявлено плями крові та посеред кімнати від`єднану пральну машина, протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_63 від 10.02.2019 року та 04.04.2019 , під час якого останній детально вказав, в якому місті та яким чином обвинувачені наносили йому тілесні ушкодження та де знаходилися речі , якими вони заволоділи, а також за місцем проживання ОСОБА_6 вказав на місце знаходження підвального приміщення в якому його тримали.
Факт перебування обвинувачених за місцем проживання ОСОБА_63 також підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_6 від 11.02.2019 року .
Крім того, показання потерпілого щодо нанесення йому тілесних ушкоджень, а саме побоїв та перелому кісток носа, повністю узгоджуються з висновом експерта №47 від 12.02.2019 року, яким виявлено у ОСОБА_8 перелом кісток носа та садна, протоколом огляду місця події від 09.02.2019 року, в результаті якого в будинку де проживає потерпілий на підлозі виявлені сліди крові, а також протоколами проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_63 від 10.02.2019 року та 04.04.2019, під час якого потерпілий вказав на сліди бурого кольору, які знаходяться на підлозі в кімнаті де наносили йому побої та на кухні.
Показання потерпілого щодо застосування ОСОБА_6 погрози фізичною розправою за допомогою канцелярського ножа, який знаходився в будинку потерпілого ОСОБА_63 повністю узгоджуються з протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_63 від 10.02.2019 в ході якого, останній указав на місце в якому знаходився канцелярський ніж, а саме на столі в дальній кімнаті де обвинувачені і здійснювали побиття потерпілого, а також висновок експерта № 286 від 24.05.2019 року, яким на ножі виявлено відбитки пальців рук ОСОБА_5 і вказує на перебування останнього на місці скоєння злочину.
Також, в судовому засіданні знайшли підтвердження, показання потерпілого щодо заволодіння обвинуваченими належним йому майном, а саме: ноутбук марки Samsung модель R-60 з кабелем живлення та модемом до компьютера марки «Sprint», супутниковий ресивер Eurosky DVB-8004 Super з дистанційним пультом, дані його показання повністю підтверджуються заявою ОСОБА_6 від 09.02.2019 року та протоколом огляду від 09.02.2019 року відповідно до яких ОСОБА_6 добровільно видав слідчому вище зазначені речі, які знаходилися за місцем його проживання, та протоколами впізнання речей від 11.02.2019 відповідно до яких ОСОБА_64 впізнав належні йому речі, які були видані ОСОБА_6 .
Визнаючи показання потерпілого достовірними суд вважає, доведеним, що обвинувачені окрім зазначених вище речей заволоділи і телевізійним тюнером Т-2 , який повернули обвинуваченому після того, як відпустили його додому.
Також заявою про добровільну видачу від 10.02.2019 року та протоколом добровільної видачі від 10.02.2019 року, відповідно до яких ОСОБА_61 добровільно видав мобільний телефон марки Nomi i505, який останньому передав обвинувачений ОСОБА_6 , а також показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтвердив передачу телефона належного потерпілому ОСОБА_65 , які підтверджуються показання потерпілого щодо заволодіння обвинуваченими належним ОСОБА_8 телефоном, а також речовими доказами дослідженими в судовому засіданні.
Ті обставини, що обвинувачені діяли спільно та злагоджено , разом проникли до будинку потерпілого , заподіяли останньому тілесні ушкодження та заволоділи його майном свідчить про наявність попередньої змови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вчинення інкримінованих їм діянь.
Щодо показань потерпілого, про незаконне позбавлення обвинуваченими його волі та тримання в підвальному приміщенні, то на переконання суду дані покази знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджуються протоколом огляду місця події від 09.02.2019 року відповідно до якого в будинку де проживає ОСОБА_6 виявлено підвальне приміщення, яке відповідає розмірам зазначеним потерпілим в своїх показаннях, протоколом відтворення обстановки від 10.02.2019 року та 04.04.2019 проведеного за участі потерпілого, який вказав на місце розташування підвального приміщення , яке знаходиться в будинку , в якому проживає ОСОБА_6 і в якому його тримають, а також показаннями свідка ОСОБА_42 , яка підтвердила, що наступного дня після зникнення її колишнього чоловіка , ранком , вона розмовляла по телефону з ОСОБА_6 , який передав телефон її ОСОБА_8 і їй здалося, що в нього щось трапилося про ,що вона повідомила матері потерпілого ОСОБА_48 , яка в свою чергу в судовому засіданні підтвердила дані обставини, а також показаннями обвинувачених, які підтвердили факт вчинення даного кримінального правопорушення та визнали свою винуватість.
Натомість суд вважає, безпідставними твердження обвинувачених та захисника, щодо необхідності кваліфікації їх дій за ст. 355 КК України, як примушення до цивільно-правових зобов`язань, які виникли між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_62 з приводу обміну телефонами та виявлення останнім несправностей мобільного телефону, який належав ОСОБА_8 .
Цивільно- правові зобов`язання як елемент цивільних правовідносин передбачають наявність у однієї сторони права на вчинення певних дій, в іншої обов`язку їх вчинення. В силу зобов`язань одна особа(боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи(кредитора) певну дію, як-то: передати майно, виконати роботу,сплатити грошові кошти тощо або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що правовідносини , які виникли між ОСОБА_8 та ОСОБА_62 щодо добровільного обміну телефонами та претензіями , які виникли в ОСОБА_58 після виявлення несправностей телефону, який належав ОСОБА_8 , ніяким чином не впливають на правову кваліфікацію дій обвинувачених, оскільки останні ніякого відношення до даних відносин не мають, а їх показання про бажання допомогти ОСОБА_66 у відшкодуванні понесених збитків є непереконливими та не є підставою для здійснення кваліфікації їх дій за ст.. 355 КК України.
Крім того, слід зазначити , що безпідставними є вимоги сторони захисту щодо здійснення перекваліфікації дій обвинувачених з ч.3 ст.187 КК України на іншу статтю, а саме з урахуванням вимог обвинувачених передати грошові кошти в рахунок боргу.
З урахуванням обставин цього кримінального провадження необхідно брати до уваги п. 12 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», де зазначено:
«Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого… Погроза при вимаганні має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме винній особі або не виконає її вимог, то ця погроза буде реалізована... При розмежуванні вимагання і грабежу чи розбою слід виходити з того, що при грабежі та розбої насильство або погроза його застосування спрямовані на заволодіння майном у момент їх застосування. При цьому погроза являє собою такі дії чи висловлювання, які виражають намір застосувати насильство негайно. Дії, що полягають у насильстві або в погрозі його застосування, спрямовані на одержання майна в майбутньому, а також вимогу передати майно, поєднану з погрозою застосувати насильство до потерпілого або його близьких родичів у майбутньому, слід кваліфікувати як вимагання».
Таким чином, судом поза розумним сумнівом встановлено, що обвинувачені висловили вимогу передати майно негайно, застосувуючи при цьому насильства так само негайно, то такі дії слід кваліфікувати за ст. 187 КК України і підстав для перекваліфікації дій обвинувачених на ст. 189 КК України судом не встановлено.
Оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що вони є послідовними, логічними та такими, що доповнюють один одного, а з точки зору достатності достатніми, що дає можливість суду зробити висновок про доведеність вини обвинувачених .
За таких обставин суд , вважає доведеним, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснили розбійний напад на ОСОБА_8 , тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло; та незаконному позбавленню волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, а тому кваліфікує їх дії за ч.3 ст.187 України та ч.2 ст.146 КК України, відповідно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_67 , суд враховує, що останній скоїв кримінальні правопорушення, які згідно вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та особливо тяжких , дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, молодий вік, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий , працевлаштований, характеризується за місцем проживання як звичайний громадянин , відсутність тяжких наслідків діяння.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому за ч.2 ст.146 КК України суд визнає щире каяття, обставин, які пом`якшують покарання за ч.3 ст.187 КК України судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Беручи до уваги вище викладені обставини, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо при застосуванні до нього покарання в межах санкцій ч.3 ст.187 КК України та ч 2.ст.146 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що останній скоїв кримінальні правопорушення, які згідно вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та особливо тяжких , дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий , перебуває на військовій службі в Збройних силах України( в/ч НОМЕР_1 , старший солдат), характеризується за місцем проживання та служби посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому за ч.2 ст.146 КК України суд визнає щире каяття, обставин, які пом`якшують покарання за ч.3 ст.187 КК України судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Беручи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо при застосуванні до нього покарання в межах санкцій ч.3 ст.187 КК України та ч 2.ст.146 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Витрати за проведення судових експертиз в розмірі в сумі 3140 гривень 00 копійок підлягають стягненню з обвинувачених , оскільки саме для доказування їх винуватості проводилася по справі експертиза.
Щодо вимоги сторони обвинувачення про обрання обвинуваченим до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то з урахуванням дотримання обвинуваченими належної процесуальної поведінки підчас розгляду справи та ненадання прокурором жодних доказів , які б свідчили про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, суд не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.187 та ч. 2 ст. 146 КК України та призначити покарання :
за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 ( сім ) років із конфіскацією майна ;
за ч.2 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 ( сім ) років із конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання після приведення вироку до виконання.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10.02.2019 по 25.09. 2019 року (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.187 та ч. 2 ст. 146 КК України та призначити покарання :
за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 ( сім ) років із конфіскацією майна ;
за ч.2 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 ( сім ) років із конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання після приведення вироку до виконання.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10.02.2019 по 06.06. 2019 року(включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , солідарно на користь держави 3140(три тисячі сто сорок) гривень 00 копійок в рахунок витрат понесених на залучення експерта.
Речові докази: ноутбук марки Samsung модель R-60 з кабелем живлення та модемом до компьютера марки «Sprint», супутниковий ресивер Eurosky DVB-8004 Super з дистанційним пультом , мобільний телефон марки Nomi i505,телевізійний тюнер Т2, які належать ОСОБА_8 та передані останньому на зберігання залишити у володінні власника;
змиви рідини бурого кольору та фрагменти папілярних узорів вилучені 09.02.2019 року в ході огляду місця події , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знищити;
канцелярський ніж вилучений 10.02.2019 року під час слідчого експерименту,який передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору після його проголошення.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2