Справа № 126/2322/19
Провадження №11-сс/801/384/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів

Вінницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 15.05.2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000538 від 15.10.2019 року

в с т а н о в и л а:

Вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000538 від 15.10.2019 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 15.05.2020 року та постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000538 від 15.10.2019 року, а матеріали провадження направити до Бершадського ВП ГУНП УМВС України у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що перед закриттям провадження слідчим не було надано потерпілій можливості ознайомитись із висновком експерта, подати клопотання щодо проведення необхідних слідчих дій. Також не вирішено питання про скасування арешту з автомобіля, водієм якого була потерпіла. Крім того, висновки експертизи є суперечливим.

Учасники судового засідання повідомленні про дату, час та місце його проведення, подали заяви про слухання справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Так, ухвала слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 15.05.2020 року та постанова слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000538 від 15.10.2019 року підлягають скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою від 15.10.2020 року слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000538 від 15.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

15.05.2020 року слідчим суддею Бершадського районного суду Вінницької області у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000538 від 15.10.2019 року - відмовлено.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.02.2020 року, послався на те, що слідчим було проведено необхідні слідчі дії, (огляд місця події, накладення арешту на майно, визнання та прилучення до кримінального провадження вказаних автомобілів як речових доказів, призначені експертизи технічного стану транспортного засобу, допитано свідків та інші). Слідчим були досліджені усі обставини кримінального провадження і вжито можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі. Потерпілій було вручено пам`ятку про права та обов`язки.

Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин справи , як того вимагає закон.

За змістом ст. ст. 9, 91, 92, 94, 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діянні особи складу злочину у тому випадку, коли діяння особи не містить ознак, які утворюють склад певного злочину, досудове розслідування проведено всебічно, повно і об`єктивно та вичерпана можливість зібрання інших доказів.

Розглядаючи скаргу адвоката на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя фактично визнав те, що у ході досудового слідства, яке було проведено, на його думку, повно та об`єктивно, не було встановлено наявності у діянні складу злочину. Між тим такий висновок не ґрунтується на вимогах закону, не відповідає матеріалам кримінального провадження і погодитись із ним не можливо.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

За змістом п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Даних вимог закону слідчим дотримано не було.

На переконання колегії суддів, постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не у повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження.

Так, поза увагою органу досудового розслідування та без належної правової оцінки залишилися висновки проведених у кримінальному провадженні судово-автотехнічної та судових експертиз технічного стану транспортних засобів, згідно яких ДТП трапилась унаслідок порушення водієм ОСОБА_6 п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху та дії останнього перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того, апеляційний суд вважає ,що орган досудового розслідування не виконав в повному об`ємі вимоги ст. 56 КПК України в частині повноти досудового розслідування, дотримання прав потерпілого, зокрема на ознайомлення з матеріалами експертизи.

Крім того, органом досудового розслідування не вирішено питання пов`язані з речовими доказами за наслідками закінчення досудового розслідування.

Відтак, як убачається з матеріалів справи, слідчим досудове розслідування проведено поверхово, а висновки цього розслідування, викладені у постанові, є невмотивованими та носять неконкретний характер, наведене вище не узгоджується з КПК України ,зокрема зі ст. ст.2,10,20 КПК України, ЄСПЛ та ст. 55 Конституції України.

А тому колегія суддів вважає, що посилання адвоката ОСОБА_5 на порушення місцевим судом норм кримінального процесуального закону є обґрунтованим, оскільки слідчим суддею під час судового розгляду не були перевірені доводи скарги, у зв`язку з чим ним допущено неповноту судового розгляду, що у відповідності до статей 409, 410 КПК України є обґрунтованими , і як наслідок -підставою для скасування судового рішення.

Отже, враховуючи, що ухвала місцевого суду винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а кримінальне провадження поверненню прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 15.05.2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000538 від 15.10.2019 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити, постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000538 від 15.10.2019 року- скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000538 від 15.10.2019 року повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: