ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 532/308/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/929/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
У Х В А Л А

8 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_8 щодо продовження строків тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Провадження відкрито за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_8 щодо продовження строків тримання під вартою.
До апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 про відвід суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 через наявність у нього обгрунтованого сумніву в неупередженості зазначених суддів. Вказує , що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 свідомо, займаючи сторону обвинувачення , в ухвалі від 07.11.2019 року заперечують рішення ЄСПЛ відносно ОСОБА_9 у справі «Левченко та інші проти України», яке є обов`язковим та повинно застосовуватися до ОСОБА_8 . Зазначає, що колегією суддів , в т.ч. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була спотворена інформація про стан здоров`я обвинуваченого, який потребує стаціонарного лікування.
Крім того через втрату законної сили ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 .08.2019 року колегія суддів, до якої входили ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не мали законних повноважень для здійснення апеляційного провадження та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.
Тому вважає цілком обґрунтованим сумнів у безсторонності та неупередженості цих суддів.
Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення відводів, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника , які вважали обгрунтованою заяву про відвід , обговоривши заяву, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та інші особи , серед іншого, обвинувачуються у вчиненні вбивства на замовлення , вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

З огляду на ту обставину , що раніше судді ОСОБА_2 вже заявлявся відвід , який було задоволено ухвалою апеляційного суду від 02.12.2019 року при перегляді ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2019 року про відмову у перегляді за заявою ОСОБА_10 ухвали про продовження тримання його під вартою за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає доцільним задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_2 з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості та об`єктивності рішень колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_2 .

Визначаючись щодо наявності чи відсутності підстав для відводу судді ОСОБА_4 , колегія суддів виходить з усталеної практики Європейського суду з прав людини наведеної у п.п.49, 52 53 справи «Білуха проти України», п.п.28, 31, 32 справи «Газета «Україна-Центр» проти України» та інших, згідно якої наявність безсторонності має визначатись, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній.

Під час провадження в апеляційній інстанції апеляційний суд за апеляцією перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень, зазначених у ст.392 КПК України, на час їх ухвалення судом першої інстанції. Тому доводи про відсутність повноважень на перегляд апеляційним судом ухвали про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, які на час апеляційного розгляду закінчились, не заслуговують на увагу.

Відповідно до спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України № 1348/5/572 від 15.08.2014 року( із змінами станом на 20.12.2017 року) в Державній кримінально-виконавчій службі України діють заклади охорони здоров`я, до яких входять: лікарняні заклади (спеціалізована туберкульозна лікарня, спеціалізована дерматовенерологічна лікарня, спеціалізована психіатрична лікарня, багатопрофільна лікарня, багатопрофільна лікарня для інвалідів I та II груп, які потребують постійного медичного нагляду та реабілітації), амбулаторно-поліклінічні заклади (амбулаторія, амбулаторно-профілактичні відділення, медична частина установи виконання покарань, пункт охорони здоров`я), аптеки.

Медична допомога засудженим у закладах охорони здоров`я ДКВС надається відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством.

Тому висновок колегії суддів про можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_8 в умовах слідчого ізолятора не є спотворенням відомостей про стан здоров`я обвинуваченого.

Інші, наведені захисником обставини , на думку колегії суддів, є суб`єктивним сумнівом , який не можна вважати як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 в розумінні п.4 ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, заявлений судді ОСОБА_4 відвід, колегія суддів вважає необхідним залишити без задоволення, а заяву про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75,81,405,407, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити, а про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження № 11-кп/818/929/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_8 щодо продовження строків тримання під вартою передати керівнику апарату суду для організації повторного авторозподілу .

Розгляд апеляційної скарги відкласти, повідомивши учасників провадження додатково.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді