Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/498/20
Провадження по справі № 1-кс/514/237/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000074 від 02.04.2020 року, клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Білгород- Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 02.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів посадовими особами Тарутинської РДА Одеської області.

Процесуальне керівництво здійснює Білгород-Дністровська місцева прокуратура Одеської області.

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 19.05.2020 надано тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналів фінансових документів на підставі яких відділом освіти Тарутинської РДА Одеської області, 08.08.2019 здійснювалось перерахування грошових коштів ТОВ «Елім», за кодом класифікації економічних видатків бюджету (КЕКВ) 0611020, 3110 «За комп`ютерне обладнання», згідного договору № 1073 від 02.08.2019.

Так, 22.05.2020 на підставі вищезазначеної ухвали Тарутинського районного суду Одеської області здійснено вилучення оригіналу платіжного доручення № 29 від 05.08.2019 на суму 2 837 016,00 гривень, відповідно до якого 08.08.2019 відділ культури Тарутинської РДА Одеської області перерахував ТОВ «Елім» грошові кошти на зазначену суму.

Оскільки вилучене майно, на думку слідчого, мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою їх дослідження органом досудового розслідування, та в зв`язку з тим, що вони відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулась з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про підтримання клопотання та розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчого не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до приписів ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на зазначене майно, підлягає задоволенню з метою їх збереження задля проведення відповідних судових експертиз та подальшого використання в процесі доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені документи, а саме оригінал платіжного доручення № 29 від 05.08.2019 на суму 2 837 016,00 гривень, шляхом заборони псування, знищення, пошкодження, перетворення.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору.

На підставі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1