Справа № 509/1864/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження № 0000592 від 11.04.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, холостого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого - у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України разом із угодою про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2020 року, приблизно о 17:40 год., Мелека, умисно, із корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, перебуваючи у торговому залі продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , підійшовши до холодильної вітрини « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відкрив її, та шляхом вільного доступу дістав із холодильної камери, полімерний пакет в якому були наявні заморожені напівфабрикати - пельмені вагові «Гурман» (із м`ясом свинина-яловичина) виробника «Сита Хата», вагою 3 кг, вартістю 81,50 грн. за 1 кг. без ПДВ, на загальну суму 244,50 грн., при цьому розуміючи, що за його діями спостерігають співробітники магазину. Після цього, Мелека покинув приміщення магазину разом із викраденим товаром - пельменями, за які не розрахувався, не реагуючи на оклики робітників магазину, та направився у невідомому напрямку, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , було завдано матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_6 в особі ОСОБА_8 на загальну суму 244,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , відкрито викрав майно потерпілих ФОП ОСОБА_6 в особі ОСОБА_8 на загальну суму 244,50 грн., а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 186 ч. 1 КК України.

Крім цього, в цей же день 11.04.2020 р. о 08:00 год., у склад СОГ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, на добове чергування заступили: слідчий слідчого відділу ОСОБА_9 , помічник оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Овідіопольського ВП ГУНП ОСОБА_10 , інспектор сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу ОСОБА_11 та поліцейський водій Овідіопольського ВП ГУНП ОСОБА_12 , які здійснювали добове чергування на службовому автомобілі «Renault Duster» с/н 1449.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-XII до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно з положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-XII, основними завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Так, 11.04.2020 р. о 17:35 год., до чергової частини Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області, від оператора телефонної лінії «102», надійшло повідомлення від потерпілої ОСОБА_8 , зареєстроване в журналі єдиного обліку Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області за № 6600, щодо здійснення відкритого викрадення товару, а саме продуктів харчування (пельмені вагові) з продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться на ділянці АДРЕСА_4 .

На вказане повідомленні, черговим Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 на місце події спрямовано вказану СОГ Овідіопольського ВП ГУНП.

По прибуттю на місце події, до продовольчого магазину «Гранат», 11.04.2020 р. приблизно о 18:40 год. за адресою: АДРЕСА_3 , поліцейськими у складі СОГ було встанолено громадянина ОСОБА_14 , який пояснив робітникам поліції, що знає особу, яка відкрито заволоділа продуктами харчування (пельмені вагові), назвавши зловмисником Мелеку.

Перебуваючи в магазині, ОСОБА_14 надав згоду на супроводження працівників СОГ та працівників управління поліцейської охорони в Одеській області ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які також прибули на виклик за спрацюванням сигналізації до місця можливого перебування Мелеки в с. Молодіжне, для з`ясування обставин викрадення товару.

Далі, поліцейські у складі СОГ, на автомобілі «Renault Duster» с/н НОМЕР_1 , двоє співробітників УПО в Одеській області на окремому автомобілі, з якими в автомобілі був присутній помічник о/у СКП ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , вирушили для встановлення місця можливого перебування Мелеки.

11.04.2020 р., приблизно о 19:00 год., рухаючись в с. Молодіжне, вздовж вул. Приморської, біля Молодіжненської ЗОШ, робітники СОГ та УПО побачили особу із полімерним пакетом зеленого кольору в руці, та ОСОБА_14 підтвердив, що це Мелека. Після чого, автомобіль УПО зупинився, та з нього вийшли ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , які рушили в сторону Мелеки. При цьому рухались вони паралельно вул. Приморської. Далі ОСОБА_10 , окликнув Мелеку, на що, він повернувся, та побачивши що його окликнув поліцейський почав втікати, на що робітник поліції вигукнув попередження «Стій поліція!», на що Мелека не відреагував та продовжив втекати. У зв`язку з чим, помічник о/у СКП ОСОБА_10 став наздоганяти ОСОБА_7 .

В ході погоні за Мелекою, рухаючись, в напрямку будинку № 10, по вул. Приморській в с. Молодіжне, помічник о/у СКП ОСОБА_10 побачив, як ОСОБА_7 забіг в другий під`їзд даного багатоквартирного будинку, та забіг за ним в під`їзд, де побачивши, що ОСОБА_7 спустився в підвальне приміщення будинку. Знаходячись біля спуску в підвальне приміщення, ОСОБА_10 голосно попередив та висловив усну вимогу до Мелеці негайно вийти з приміщення, на що останній не відреагував, у зв`язку з чим, помічник о/у СКП ОСОБА_10 рушив вниз по сходах у підвал, в якому було відсутнє світло.

При цьому, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою спричинення поліцейському помічнику о/у СКП ОСОБА_10 тілесних ушкоджень під час виконанням останнім своїх службових обов`язків, та можливості подальшої втечі, напав на потерпілого помічника о/у СКП ОСОБА_10 та став наносити йому удари руками в область голови, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у виді синця потиличної області голови зліва, двох саден лівої бокової поверхні шиї, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, помічник о/у СКП ОСОБА_10 застосувавши прийоми рукопашного бою, вивів ОСОБА_7 на вулицю, де його затримали робітники поліції разом із викраденими продуктами харчування.

Таким чином, ОСОБА_7 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу помічнику о/у СКП ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ч. 2 ст. 345 КК України.

Вину свою ОСОБА_7 визнав повністю, показав суду, що скоїв злочини при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєних ним злочинів.

Суд встановив, що під час досудового розслідування, 24.04.2020 р., між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_4 , була укладена, узгоджена та підписана угода про визнання винуватості, яка разом із обвинувальним актом були направлені до суду 27.04.2020 р. для затвердження її судом.

В судовому засіданні, прокурор просив суд, затвердити вказану угоду про винуватість, з чим погодились підозрюваний та його захисник.

На думку суду вищевказану угоду про винуватість між прокурором та підозрюваним слід затвердити, виходячи з наступного.

У відповідності до норм ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення : зокрема затвердити угоду.

Приписами ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У відповідності до приписів ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини : ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб, характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Статтею 472 КПК України передбачено, що в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Так, з умов угоди про визнання винуватості від 24.04.2020 р., укладену між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним Мелекою, за участю його захисника ОСОБА_4 , вбачається, що підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

При чому, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_17 :

-за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 р.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, і який розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є : для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394,424 КПК України, а для підозрюваного також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України.

Також, з угоди вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди у разі невиконання вказаної угоди відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Підозрюваний розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, що він підтвердив в судовому засіданні.

До вказаної угоди про визнання винуватості, в порядку ч. 4 ст. 469 КК України були надані письмові згоди представниці потерпілих ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 , тобто всіх потерпілих, в яких вони не заперечують та надають письмові згоди прокурору на укладення вказаної угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним Мелекою та письмові заяви на адресу суду, в яких вони просять затвердити вищевказану угоду про визнання винуватості та проводити підготовче, всі судові засідання та судові дебати без їх присутності у зв`язку з зайнятістю на роботі.

На думку суду, вказана угода про визнання винуватості повністю відповідає приписам ст.ст. 469,470,472,473 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню судом в порядку ст.ст. 474,475 КПК України, проти чого не заперечували в судовому засіданні прокурор, підозрюваний та його захисник, які просили суд затвердити угоду.

На підставі ст. 100 КПК України, речові докази по справі : аерозольний балончик з речовиною дратівливої дії «Кобра-1», запакований в сейф-пакет № ЕХР 0204750, який зберігається в камері зберігання речових доказів Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області, підлягає знищенню, а DVD-диск марки «Datex» 4,7 Gb/120 min 16x з відеозаписами фіксування моменту відкритого заволодіння продуктами харчування з магазину «Гранат», який зберігається при матеріалах справи, належить зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314,469,470,472-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним Мелекою, за участю захисника ОСОБА_4 від 24.04.2020 р.;

2. ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки ;

- за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання

більш суворим, остаточно призначити Мелеці покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири)

роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

3.Речові докази по справі : аерозольний балончик з речовиною дратівливої дії «Кобра-1», запакований в сейф-пакет № ЕХР 0204750, який зберігається в камері зберігання речових доказів Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області знищити, а DVD-диск марки «Datex» 4,7 Gb/120 min 16x з відеозаписами фіксування моменту відкритого заволодіння продуктами харчування з магазину «Гранат», який зберігається при матеріалах справи - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1