УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу
Справа № 712/5851/20
Провадження № 1-кс/712/3068/20

19 червня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0000612, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2020 року клопотання заступника начальника СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальник СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 18.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 18.06.2020 близько 01 години 00 хвилин, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, керуючись умислом на викрадення чужого майна, упевнившись що за їхніми умисними протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом розбиття вікна проникли до приміщення за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Хацьки, вул. Героїв України 8 А, яким користується ТОВ «Нова Пошта», та через вказане розбите скло вікна, викрали чуже майно, а саме посилки з різним товаром, зокрема № 9134, в якому містилась плойка для волосся «Geemy» вартістю близько 280 грн. 00 коп., посилка № 9086, в якій містилось два спрея від куріння «Tablock» вартістю близько 200 грн. 00 коп. на загальну суму 400 грн. 00 коп., посилку № 8050, в якій знаходився чохол до мобільного телефону червоного кольору вартістю близько 208 грн. 00 коп., та інші посилки, за збереження якого несе повну матеріальну відповідальність ТОВ «Нова Пошта», після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили вказаному товариству матеріальних збитків на загальну суму близько 1088 грн.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, громадянина України, офіційно не одруженого та не маючого на утриманні малолітніх дітей, освіта повна середня, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом не являється, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого зі слів за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 17.06.2014 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 299, ст.70,71 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднати до призначеного 6 місяців позбавлення волі згідно вироку Голованецького районного суду Кіровоградської області від25.01.2014 та назначити до відбуття 7 років 6 місяців, звільнений по ухвалі Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2020 на підставі ст. 81 КК України(умовно дострокове) не відбутий строк 10 місяців 11 днів, 18.06.2020 в порядку ст. 207 КПК України ОСОБА_6 , затримано гр. ОСОБА_8 , о 04 год. 30 хв. на місці вчиненя злочину.
Так в подальшому 18.06.2020 по приїзду працівників Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст. 208 КПК затримано ОСОБА_6 о 06 год. 20 хв. за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з наявністю підстав для затримання, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 208 КПК України, тобто у момент, коли його застали безпосередньо під час вчинення злочину та очевидці і сукупність очевидних ознак вказували на те, що саме ОСОБА_6 вчинив злочин.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви від 18.06.2020 у гр. ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події від 18.06.2020; протоколом затримання ОСОБА_6 від 18.06.2020; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , постановами про визнання предметів речовими доказами від 18.06.2020, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Крім того, відповідно до інформації ІПС «Армор» МВС України, громадянин ОСОБА_6 раніше був причетним до вчинення злочинів проти власності.
На даний час ОСОБА_6 знаходиться на умовно-достроковому звільненні.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) можливе переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній проживає не за місцем своєї реєстрації, не має постійного місця роботи та джерела доходів, неодружений, не має на утриманні дітей, у зв`язку з чим у нього взагалі відсутні тісні соціальні зв`язки в населеному пункті де він перебуває, а також за місцем його реєстрації. Вказаний ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
2) можливий незаконний вплив ОСОБА_6 на інших свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки дані учасники кримінального провадження знаходяться в одному населеному пункті разом з підозрюваним, тобто в м. Черкаси, Черкаському районі, тому останній матиме реальну можливість незаконно впливати на них шляхом вмовлянь, переконань чи примусу до зміни показань чи відмови від дачі останніми показань, чим суттєво перешкоджатиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження у передбачені законом строки. Вказаний ризик передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
3) можливе вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки він не має постійного законного джерела доходів, ніде не працевлаштований, схильний до скоєння майнових злочинів, оскільки є раніше судимим за скоєння крадіжки. Вказаний ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.
Таким чином в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання його переховуванню від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам незаконного впливу на свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні; запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.
Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також він є особою раніше судимою, а також він перебуває на умовно-достроковому звільненні, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.
Захисник по суті заявленого клопотання заперечував та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Підозрюваний підтримав захисника.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження протоколом прийняття заяви від 18.06.2020 у гр. ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події від 18.06.2020; протоколом затримання ОСОБА_6 від 18.06.2020; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , постановами про визнання предметів речовими доказами від 18.06.2020.
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційних джерел доходів не має, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду та вчиняти тиск на свідків, потерпілу особу, продовжувати вчиняти нові злочини.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні проти власності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину у вперіод умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, крім того ступень значущості вище вказаних ризиків є особливо значною на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2020 року становить 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.
При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави вважається за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 грн. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваним. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»
З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 16 серпня 2020 року включно із можливістю внесення застави в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, свідком, експертами;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Дата виготовлення повного тексту ухвали 19 червня 2020 року.