Номер провадження: 11-кп/813/1047/20
Номер справи місцевого суду: 504/5/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
31.01.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2019 року відносно ОСОБА_4 , -

встановив:

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі, строком на 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від покарання, з випробуванням. Також у вироку судом зазначено, що вирок не приводиться у виконання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку останній не вчинить нового кримінального правопорушення, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Не погоджуючись з вироком районного суду заступник прокурора Одеської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як убачається зі змісту апеляційної скарги заступника прокурора, вказані вимоги кримінального процесуального закону апелянтом не дотримані.

Так, в апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області просить вирок суду змінити, посилаючись на неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність та істотне порушення районним судом вимог кримінального процесуального закону. Разом з тим, заявляючи вимогу про зміну вироку, шляхом виключення з резолютивної частини вироку речення про неприведення вироку до виконання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку останній не вчинить нового кримінального правопорушення, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, прокурор фактично ставить питання про погіршення становища обвинуваченого.

Однак, вимога прокурора про зміну вироку суду першої інстанції з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, суперечить положенням ч. 2 ст. 409, ст. 414 КПК України, якими відповідно передбачено, що неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, на що вказує заступник прокурора Одеської області, є підставою для скасування вироку суду першої інстанції та постановлення нового.

Крім того, доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність жодним чином не обґрунтовані апелянтом.

Вказані недоліки апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2019 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати представнику заступнику прокурору Одеської області ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали апеляційного суду.

В разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка їх подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2