Справа № 171/111/20
Провадження № 1-кп/211/446/20
У Х В А Л А
іменем України

30 червня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000964 від 30.10.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, яке надійшло з Дніпровського апеляційного суду відповідно до ухвали від 29 01 2020 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду та заперечував проти задоволення клопотання захисника посилаючись на те, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, а саме обвинувальний акт повертається в разі невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291КПК України, даний обвинувальний акт складений у відповідності до вказаних вимог.
У підготовчому судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 вважає, що справа підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу, однак заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, в частині формулювання обвинувачення. Обвинувачення сформовано на вибіркових доказах під обвинувальну версію , без прийняття до уваги наявного в матеріалах кримінального провадження документального підтвердження замовником про прийняття об`єкту підряду на власне збереження . В письмовому клопотанні захисник посилається на договір № ВАМ-559 від 26 11 2018 року, договір підряду ВАМР-590 від 26 11 2018 року, Додаткову угоду № 1 від 14 12 2018 року , акт № 1 від 26 11 2018 року, договір про розірвання угоди та відсутності будь-яких взаємних претензій , тощо . Також посилається на акт передачі та Специфікації майна від 12 12 2018 року , копію якого надає до клопотання, та службовою розпискою від 03 07 2019 року начальника відділу будівництва та інвестицій виконкому Апостолівської міськради ОСОБА_6 про наявність на збережені водонапірної башти. Враховуючи ці документи вважає, що відсутні у ОСОБА_4 як об`єктивні так і суб`єктивні ознаки інкримінованого йому злочину. Також вважає, що експертиза , яка є в матеріалах справи не є об`єктивним та допустимим доказом оскільки експерт виходив з наданих йому матеріалів котрі не містили ряду документів, а саме договору зберігання, акту передачі та специфікації майна .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши учасників процесу суд встановив наступне.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України .
Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, законодавцем не визначено.
При цьому, під час підготовчого провадження, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме вимогам КПК України, інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
На думку суду, обвинувальний акт складено повністю згідно із нормами КПК, підсудний Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу , а доводи захисника жодним чином не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, та розгляду кримінального провадження по суті, оскільки під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, суд не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченим у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності. Доводи сторони захисту зводяться, по суті, до незгоди з обвинуваченням і незгодою щодо встановлених фактичних обставин у справі та зібраних доказів, у зв`язку з чим суд не вбачає обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору, тому відмовляє у задоволенні даного клопотання та призначає даний обвинувальний акт до відкритого судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 291 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України на 07 липня 2020 року, о 10-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1