Справа №:755/4241/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2019 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора МПП «Братерство» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання від 26.11.2019 року по кримінальному провадженні № 0000005 від 26.01.2016 року в порядку ст. 220 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Директор МПП «Братерство» ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 в інтересах МПП «Братерство» від 26.11.2019 року в порядку ст. 220 КПК України та протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді надати останньому для ознайомлення оригінали письмових вказівок керівника Київської місцевої прокуратури №4, прийнятих на виконання ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2019 року по справі № 755/4241/17, а також оригінали письмових вказівок уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000005 від 23.12.2015 року, прийнятих на виконання зазначених вказівок керівника Київської місцевої прокуратури №4 по кримінальному провадженні № 0000005 від 26.01.2016 року, яка полягає у не розгляді клопотання, згідно вимог ст. 220 КПК України.
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 26.11.2019 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до старшого прокурора групи прокурорів Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні досудового розслідування ОСОБА_4 з клопотанням, у якому просив повідомити заявника про дату, час та місце, де можна ознайомитися з оригіналом письмових вказівок керівника Київської місцевої прокуратури №4, прийнятих на виконання ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2019 року, а також оригіналом вказівок процесуального керівника на виконання письмових вказівок керівника Київської місцевої прокуратури №4, та зробити їх фотокопії. Клопотанням зазначено, що в матеріалах досудового розслідування вказівки керівника прокуратури, на які йдеться посилання у листі від 19.11.2019 року № 10.34-501762 вих-19, відсутні, тобто фактично не розглянув її по суті.
Представник потерпілого МПП «Братерство» - директор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив скаргу задовольнити у повному обсязі з урахуванням клопотання про виправлення описок у скарзі.
Представник Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином, письмових заперечень до суду не подав.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.
Київською місцевою прокуратурою не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 23.12.2015 року.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги в цій частині.

Вимоги скаржника, про зобов`язання прокурора надати представнику для ознайомлення оригінали письмових вказівок керівника Київської місцевої прокуратури №4, прийнятих на виконання ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2019 року по справі № 755/4241/17, а також оригінали письмових вказівок уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000005 від 23.12.2015 року, прийнятих на виконання зазначених вказівок керівника Київської місцевої прокуратури №4 по кримінальному провадженні № 0000005 від 26.01.2016 року не підлягають задоволенню з наступних підстав:

частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Частиною 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, прокурор самостійно.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Керуючись ст. ст. 36, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні № 0000005 вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням ОСОБА_3 від 26 листопада 2019 року у строки визначені ст. 220 КПК України з повідомленням про результат особи, яка заявила дане клопотання.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: