Справа № 565/291/20
Провадження № 1-кп/565/91/20
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_10 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 03 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Жолудськ, Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 03 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та викликати в судове засідання наступних свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик в судове засідання наступних свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представники потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_10 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, із викликом в судове засідання свідків сторони обвинувачення.

Прокурор, потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представники потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_10 заперечили проти виклику свідків, заявлених захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 .
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_10 ,суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, із задоволенням клопотань прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виклик свідків.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечували.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

До суду прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор покликається на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерлілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.

Клопотання обґрунтовується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі доведення вини обвинуваченого, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду. ОСОБА_4 , будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, свідомо залишив місце події, тому слід вважати, що у разі перебування на волі, останній переховуватиметься від суду з метою уникнення покарання. Прокурором також зазначається, що обвинуваченому ОСОБА_4 може бути відоме місце проживання потерпілих та свідків, що, на думку прокурора, є ризиком впливу на потерпілих та свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав вищезазначене клопотання з викладених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив у його задоволенні відмовити, обравши йому нічний домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи недоведеною неможливість застосування до обвинуваченого менш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представники потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора щодо застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 і п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно ч.4 ст.12 КК України, діяння передбачене ч.2 ст.286 КК України є тяжким злочином.

Санкцією ч.2 ст.286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 квітня 2020 року.

Зміст поданого клопотання, а також додані до нього матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинив смерть потерпілої. Окрім цього ОСОБА_4 , будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, свідомо залишив місце події. Також обвинуваченому ОСОБА_4 може бути відоме місце проживання потерпілих та свідків, які на даний час не допитані в судовому засіданні, що свідчить про продовження існування ризику впливу на потерпілих та свідків.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що йому постійно телефонує дружина обвинуваченого ОСОБА_4 з проханням вплинути на матір - потерпілу ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.

З огляду на наведені обставини, суд, на даний час, має тверде переконання, що дані, які свідчать про існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, є достатніми та беззаперечними. Вказані ризики є такими, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Зазначені вище обставини свідчать, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, тому суд визнав за необхідне не визначати розмір застави обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні.

У суду також є необхідність вирішення питання щодо забезпечення проведення наступних судових засідань у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 утримується у ДУ «Рівненській слідчий ізолятор», тому з метою забезпечення своєчасного проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, суд вбачає наявність підстав для проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції між Кузнецовським міським судом Рівненської області та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177,183,193-197,314-316,336,369-372,392-395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 03 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суддею одноособовоу відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області на 14 год. 00 хв. 06 квітня 2020 року.

Судовий розгляд кримінального провадження у визначену дату провести в режимі відеоконференції між Кузнецовським міським судом Рівненської області та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» (дистанційне судове провадження).
ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»забезпечити участь в даному дистанційному судовому провадженні обвинуваченого ОСОБА_4 .
Службова особа ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»зобов`язана вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати поряд із ним до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_10 , свідків:ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_14 та педагога.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Ухвала в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчує свою дію 24 травня 2020 року.

Виконання ухвали покласти на ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у цей строк, з дня отримання копії даної ухвали суду.
У іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1