Справа № 583/2157/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання бездіяльності посадових осіб Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області протиправною та зобов`язання внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 25.06.2020 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 з тих підстав, що ОСОБА_5 не отримала судову повістку, а отже не була повідомлена про розгляд справи, а також в зв`язку з тим, що слідчий суддя ставиться до нього упереджено, порушує постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 та права громадян.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені.
Враховуючи відсутність всіх учасників, судовий розгляд здійснюється без повного фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, судді, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В обґрунтування своїх доводів щодо упередженості слідчого судді заявник зазначає, що інша заявниця ОСОБА_5 не повідомлена про розгляд скарги. Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідальними особами суду були надіслані ОСОБА_5 судові повістки про виклик на 09.00 год. 25.06.2020 поштовим відправленням та SMS-повідомленням.
Також заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 обґрунтовує тим, слідчий суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до нього, порушує права громадян та вимоги постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020, однак в чому це виражається не зазначає.
Таким чином, доводи заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, оскільки вони фактично базуються на відомостях, вірогідність яких не встановлена.
Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання бездіяльності посадових осіб Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області протиправною та зобов`язання внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1