Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2515/20
Провадження № 1-кп/644/571/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000383 від 22.02.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, щодо якого запобіжний захід за цим кримінальним провадженням застосовано у вигляді тримання під вартою, підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме : затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки залишились ризики які стали підставою до обрання запобіжного заходу, так ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, проти клопотання прокурора про продовження раніш застосованого запобіжного заходу заперечували, вважали доцільним обрання запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, бо обвинувачений має захворювання на туберкульоз, не перешкоджав слідству, його подальше тримання під вартою не може запобігти вчиненню інших злочинів, тому тримання під вартою можливо змінити на інший, більш м`який запобіжний захід, раніш стороною захисту було оскаржено рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але таку ухвалу не скасовано, при вказаній позиції стороною захисту письмового клопотання про зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого відповідно до вимог КПК України не надано.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Згідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 даної статті.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам обвинуваченого ухилятися від суду та вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З цих підстав суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та знаходить недоведеними обставини, на які посилається захисник, як на підставу для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Разом з тим виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000383 від 22.02.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, в залі судових засідань на 27 квітня 2020 року о 14-15 год.

Клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення кримінального провадження № 0000383 від 22.02.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою , - задовольнити .

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 16. 06. 2020 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, прокурору, направити до Харківського слідчого ізолятору.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий