Справа № 676/571/19
Провадження № 1-кп/676/68/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого КП «Добробут»

- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

у судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000038 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, учасника бойових дій, не судимого, ідентифікаційний номер - облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

Судовим слідством суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 з 25.01.2017 до 28.12.2017 року на підставі розпорядження голови Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області № 02/02-03 від 24.01.2017 року, обіймав посаду виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Добробут», будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в порушення вимог посадової інструкції директора підприємства житлового господарства № 2-13, затвердженої розпорядженням Староушицької селищної ради, Статуту комунального підприємства «Добробут», затвердженого рішенням сесії Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району №4 від 15.07.2011 року, з метою подальшого привласнення чужого майна, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 підприємницькою діяльністю не займається, як фізична особа - підприємець не зареєстрований, вчинив службове підроблення.

Так, в робочий час з 8.00 год. до 17.00 год. 13.03.2017 року, знаходячись у приміщенні комунального підприємства Староушицької селищної ради «Добробут» по вул. Миру, 8 в смт Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, умисно, вніс до акту закупівлі від 13.03.2017 року без номеру неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 в особі продавця продав комунальному підприємству «Добробут» товарно-матеріальні цінності - «задвіжки» в кількості 9 штук, на загальну суму 6000 грн., з них 1000 грн. ПДВ., який особисто підписав та завірив мастичною печаткою комунального підприємства «Добробут», надавши йому статусу офіційного документа.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же день, на підставі вказаного підробленого документу, умисно склав та видав видатковий касовий ордер № 30 від 3 березня 2017 року на суму 3000 грн., видатковий касовий ордер № 41 від 17 березня 2017 року на суму 2000 грн., які особисто підписав та завірив мастичною печаткою комунального підприємства «Добробут», надавши їм статусу офіційних документів, після чого, достовірно знаючи та усвідомлюючи про незаконність вказаних документів передав їх на виконання касиру комунального підприємства «Добробут» ОСОБА_8 та незаконно отримав з каси комунального підприємства «Добробут» на грошові кошти на загальну суму 5000 грн.

Він же, продовжуючи свої незаконні дії, умисно вніс до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 35 від 13.03.2017 року неправдиві відомості про те, що на покупку у ОСОБА_7 товарно-матеріальні цінності - «Засувок» витратив грошові кошти на загальну суму 5000 грн., який в подальшому передав до бухгалтерії комунального підприємства «Добробут».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України не визнав та показав, що в березні 2017 року виконував обов`язки директора КП «Добробут» в смт. Стара Ушиця, через технічні несправності на водонапірній башті село залишилось без води. Підприємство було в скрутному матеріальному становищі, необхідно було усунути неполадки і подати мешканцям воду. Грошей на покупку нових засувок, які вийшли з ладу не було і він почав шукати в знайомих в кого можна було придбати бувші у використанні засувки. ОСОБА_9 повідомив йому, що в нього є необхідні засувки і він може їх продати, але відмовився їх продавати офіційно, щоб не подавати відомостей про продаж до податкової. Сума була прийнятною, необхідно було документи фізичної особи і закупівельний акт. ОСОБА_9 знайшов ОСОБА_7 , який приніс свої документи та розписався в закупівельному акті. В березні 2017 року оформив документи, авансовий звіт про покупку дев`яти засувок на загальну суму 5000 грн., які подав касиру та отримав гроші, які передав ОСОБА_9 за продані засувки. Засувки були від мазуту, але з них зібрали робочі та встановили на башті. Фактично засувки придбав у ОСОБА_9 , якому передав гроші, а документи оформив на ОСОБА_7 , щоб відзвітуватись за придбані матеріальні засоби, особисто в ОСОБА_7 нічого купляв і документи останній надав сам. Вважає, що органом досудового розслідування його вина не доведена, просить виправдати. В разі, якщо суд прийде до переконання, що в його діях є склад злочину, при обрані міри покарання застосувати до нього амністію.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 винуватість його у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст. 23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, винуватість підтверджується наступними доказами:

- показами в судовому засіданні представника потерпілого директора КП «Добробут» ОСОБА_4 , який показав, що під час прийняття ним посади йому повідомила бухгалтер ОСОБА_10 про відсутність головної книги, а також виявила документи - на покупку засувок, які не відповідали дійсності. На балансі підприємства знаходилось дев`ять частин від засувок, які були в мазуті і непридатні для використання за призначенням і на їх придбання було витрачено 5000 грн., які до вказаного часу не повернуті підприємству. Документи на придбання вказаних засувок було оформлено 17.03.2017 року, особисто він знає ОСОБА_7 , останній йому повідомив, що ніяких засувок ОСОБА_5 не продавав, а документи подав для оформлення на роботу до КП «Добробут».

- свідки сторони обвинувачення в судовому засіданні показали:

Зокрема,

бухгалтер КП «Добробут» ОСОБА_10 , що при складанні звіту виявила відсутність головної книги підприємства, однак знайшла документи про закупку у ОСОБА_7 дев`яти засувок, їй відомо, що останній не працює та має заборгованість по квартирній платі і комунальним послугам. Про вказаний факт доповіла ОСОБА_4 , було з`ясовано, що двома документами було видано з підприємства ОСОБА_5 3 та 2 тис. грн. на придбання у ОСОБА_7 засувок.

касир КП «Добробут» ОСОБА_8 , зазначила, з березня 2017 року по січень 2018 року працювала на вказаному підприємстві касиром, дійсно двічі видавала гроші ОСОБА_5 по видаткових касових ордерах на покупку дев`яти засувок в загальній сумі 5000 грн., в документи не вникала.

слюсар КП «Добробут» ОСОБА_11 , показав, що за вказівкою ОСОБА_5 разом з іншими працівниками в березні 2017 року зняли з котельні колишнього Староушицького держгоспу, яку різали не металобрухт, шість чи сім засувок з подачі мазуту та завезли на підприємство.

ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що знає обвинуваченого, проживають по сусідству стосунки нормальні. Йому відомо, зі слів працівників КП «Добробут», що у фірми ліквідатора Староушицького держгоспу придбали засувки. З ОСОБА_5 ніяких актів на продаж дев`яти засувок не складав та не підписував. Дійсно обвинуваченому подавав особисті документи для оформлення на роботу, однак нічого не продавав.

ОСОБА_12 , показав, що два роки тому в березні бачив, як працівники КП «Добробут», з території Староушицького держгоспу до контори підприємства на мотоблоку везли засувки. За територією Староушицького держгоспу наглядає її колишній керівник ОСОБА_9 , аналогічні покази в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_13 .

ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що раніше був керівником Староушицького держгоспу, яке передав і до нього ніякого відношення немає. Відомо, що ліквідатор вирізав колишню котельню на металобрухт. В березні 2017 року ОСОБА_5 не давав дозволу зняти засувки та не продавав. В ході судового розгляду до нього звертався обвинувачений з проханням надати в суді неправдиві покази щодо придбання у нього засувок за п`ять тис. грн.

Також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України доведено наступними доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування №0000038 від 25.05.2018 року за ч.1 ст. 366 КК України щодо службового підроблення в березні 2017 року в.о. директора КП «Добробут» ОСОБА_5 стосовно придбання дев`яти засувок на суму 5000 грн.(т.1 а.с. 182-183), проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчому СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 (т.1 а.с. 194), постановою ТВО начальника СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 19.11.2018 року створено групу слідчих вданому кримінальному провадженні в складі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (т.2 а.с. 35; 36), процесуальними прокурорами призначено ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (т.1 а.с. 192), постановою керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 19.11.2018 року та 28.11.2018 року процесуальними прокурорами призначено ОСОБА_19 ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , (т.2 а.с. 37;40).

- розпорядження голови Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області № 02/02-03 від 24.01.2017 року ОСОБА_5 призначено в.о. директора КП «Добробут» та розпорядження голови Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області № 64/02-02 від 27.12.2017 року ОСОБА_5 звільнено з посади в.о. директора КП «Добробут»(т.1 а.с. 185; 186).

- протоколом огляду документів від 04.01.2019 року звіту про використання коштів виданих під звіт № 35 від 13.03.2017 року в загальний сумі 5000 грн. ОСОБА_5 (т.1 а.с. 187); акту закупки від 13.03.2017 року про те, що в.о. директора КП «Добробут» ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_7 дев`ять засувок за 6000 грн. (т.1 а.с.188), видаткових касових ордерів від 03.03.2017 року та від 17.03.2017 року про отримання ОСОБА_5 з каси КП «Добробут» відповідно 3000 та 2000 грн. (т.1 а.с. 190; т.2 а.с. 77-96).

- протоколом тимчасового доступу від 09.08.2018 року до бухгалтерських документів КП «Добробут», на підставі Ухвали слідчого судді від 03.08.2018 року щодо придбання в березні 2017 року дев`яти засувок, а також накладною вимогою на відпуск матеріалів; актом надання послуг №51 від 22.03.2017 року; актом надання послуг №50 від 02.03.2017 року; актом надання послуг №439 від 23.03.2017 року; актом надання послуг №53 від 22.03.2017 року; актом надання послуг №38 від 23.03.2017 року; актом на списання товарів №11 від 20.03.2017 року; актом про списання товарів №30 від 31.03.2017; квитанцією на суму 1075 грн.; квитанцією на суму 225 грн.; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №44 від 29.03.2017 року; договором підряду від 26.04.2010 року; договором підряду №6 договір підряду від 26.04.2010 року; актом закупівлі від 13.03.2017 року; видатковим касовим ордером №41 від 17.03.2017 року та видатковим касовим ордером №30 від 03.03.2017 року (т.1 а.с. 244; т.2 а.с. 4-7).

- висновком судового експерта № 1.1-0120:18 від 24.10.2018 року встановлено, що підпис у наданому на дослідженні акті закупки від 13.03.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , навпроти графи підпис продавці - гроші отримав, виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою, підпис в даному акті від імені ОСОБА_5 виконаний ОСОБА_5 ; підписи на видаткових касових ордерах від 03.03.2017 року та 17.03.2017 року від імені ОСОБА_5 виконані ОСОБА_5 (т.2 а.с.11-19).

Оцінивши зібрані по справі й досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає що знайшло своє підтвердження пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст.65 КПК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом - не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 , не судимий, за проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочин вперше, є учасником бойових дій, його матеріальне становище, думку потерпілого, досудовому доповідь, а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст. 66 КК України виходячи з санкції ч.1 ст. 366 КК України визнає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде відповідати цілям покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 , можливе без відбування призначеного покарання та рахує доцільним застосувати до нього вимоги ст.75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження вол, з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 :

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - не обирався.

Речових доказі по справі - накладну-вимогу на відпуск матеріалів; акт надання послуг №51 від 22.03.2017 року; акт надання послуг №50 від 02.03.2017 року; акт надання послуг №439 від 23.03.2017 року; акт надання послуг №53 від 22.03.2017 року; акт надання послуг №38 від 23.03.2017 року; акт на списання товарів №11 від 20.03.2017 року; акт про списання товарів №30 від 31.03.2017; квитанцію на суму 1075 грн.; квитанцію на суму 225 грн.; звіт про використання коштів, виданих на

відрядження або під звіт №44 від 29.03.2017 року; договір підряду від 26.04.2010 року; договір підряду №6 договір підряду від 26.04.2010 року; акт закупівлі від 13.03.2017 року; видатковий касовий ордер №41 від 17.03.2017 року та видатковий касовий ордер №30 від 03.03.2017 року, які зберігаються при матеріалах справи, після набрання вироком законної сили - повернути КП «Добробут».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по даній справі в сумі 2288 грн. за проведення судової експертизи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2018 року про накладення арешту на майно (т.1 а.с. 243) після набрання вироком законної сили, скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1