ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/234/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 про направлення осіб в медичний заклад для проведення експертизи,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 про направлення осіб в медичний заклад для проведення експертизи, у зв`язку із тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
ОСОБА_7 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу. 20.01.2020 року від ОСОБА_7 надійшла ще одна апеляційна скарга, яка за змістом є доповненням до апеляційної скарги, поданої 13.01.2020 року. Апелянт просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2019 року скасувати, постановити нову, якою направити в медичний заклад для проведення психіатричної експертизи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , осіб, в квартирах яких експлуатувалися спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації в будинках АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що у провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом крадіжки з його квартири. Зазначає, що вищевказані особи причетні до здійснення постійних крадіжок його речей, та можуть використовувати спеціальні засоби для негласного отримання інформації. В апеляційній скарзі посилається на здійснення крадіжок документів. Вважає, що вчинення таких дій свідчить про наявність у вказаних осіб тяжкого психічного розладу, у зв`язку із чим вони мають бути оглянуті психіатрами в умовах стаціонару.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог.
Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Як вбачається із клопотання ОСОБА_7 , поданого до слідчого судді, заявник просив направити визначених у клопотанні осіб до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи. Слідчий суддя, посилаючись на вимоги Глави 26 КПК України, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження. Однак, в даному випадку слід керуватися не положеннями ст. 303 КПК України щодо порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а вимогами ст. 509 КПК України. Таким чином слідчим суддею помилково визначено предмет розгляду та необгрунтовано застосовано норми Глави 26 КПК України, у зв`язку із чим судове рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники. У розумінні вказаних норм КПК України потерпілий може відноситися до сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та звертатися до слідчого судді, суді із відповідним клопотанням лише у випадку якщо кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_7 дане кримінальне провадження порушено за фактом крадіжки. Відомостей, що дане кримінальне правопорушення відноситься до приватного обвинувачення не надано, тому ОСОБА_7 в даному випадку не може бути суб`єктом звернення до слідчого судді із таким клопотанням. Враховуючи, що положеннями ст. 509 КПК України не передбачено конкретного рішення, яке може прийматися судом у випадку звернення із вищевказаним клопотанням неналежною особою, колегія суддів приходить до висновку про можливість згідно приписів ст. 9 КПК України застосування в даному випадку процедури, визначеною у ст. 304 КПК України, якою передбачені підстави для повернення скарги. Зокрема відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу. З наведених вище підстав клопотання ОСОБА_7 про направлення осіб для проведення психіатричної експертизи підлягає поверненню, що не позбавляє його можливості ініціювати таке питання перед слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні. Інші апеляційні вимоги ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, оскільки не можуть бути вирішені апеляційним судом в межах визначеної КПК України компетенції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 про направлення осіб в медичний заклад для проведення експертизи скасувати та постановити нову, якою клопотання ОСОБА_7 про направлення осіб до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи повернути ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: