Справа № 183/2303/20
№ 1-кп/183/1167/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
23.06.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 187 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з умовним строком 3 роки;
30.09.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 69, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;
29.11.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік; на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік і 3 місяці позбавлення волі по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 року, до відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 рік 3 місяці; 24.03.2012 року Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 7 місяців 24 дні;
04.04.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2010 року до відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;
19.07.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 190 ч.2, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 4 місяці по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2013 року - до відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці; 01.09.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 26 днів;
14.01.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.07.2013 року до відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;
26.08.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці. На підставі ст. 70 ч.4 КК України вказаним покаранням поглинути покарання по вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 року - до відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці. 19.02.2016 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;
15.11.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2, ст. 186 ч.2 , ст.70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців. Перегляд вироку 02.08.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області. На підставі ст. 82 КК України замінити не відбуте покарання 2 роки 16 днів позбавлення волі на обмеження свободи. Перегляд вироку 08.01.2019 року Синельниківським міськрайонним судом На підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано з 21.06.2017 по 18.12. 2017 року 1 рік 2 місяці позбавлення волі. 19.02.2019 року прибув до Ігренського виправного центру № 133 Дніпропетровської області. 31.01.2020 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 08 березня 2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебував в кафе «Династія», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, де побачив на столі, який стояв в вищевказаному кафе, мобільний телефон марки «Huawei Honor 8Х», чорного кольору, в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 березня 2020 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в кафе «Династія», за адресою: Новомосковський район, Дніпропетровська область, с. Хащове, вул. Овчаренко, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, таємно викрав зі столу в кафе «Династія» мобільний телефон, марки «Huawei Honor 8Х», чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4 784 гривні 00 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
20 квітня 2020 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись в приміщенні коридору, побачив на вішалці жіночу сумку, чорного кольору, марки «ZARA», в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 квітня 2020 року, приблизно о 18 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за вище вказаною адресою, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, таємно викрав з вішалки жіночу сумку, чорного кольору, марки «ZARA» вартістю 539,00 гривень, в середині якої знаходився шкіряний гаманець «baellerry» вартістю 315,00 гривень та грошові кошти у розмірі 200,00 гривень.
Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1 054 гривні 00 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Окрім цього, 28 квітня 2020 року приблизно о 13 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №160 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, побачив раніше відомого йому неповнолітнього ОСОБА_9 , котрий котив спортивний велосипед марки «Azimut Ultimate 26 GD». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме вищевказаним спортивним велосипедом, шляхом зловживання довірою.
28 квітня 2020 приблизно о 13 годин 05 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №160 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, попросив у неповнолітнього ОСОБА_9 , спортивний велосипед марки «Azimut Ultimate 26 GD», який знаходився у тимчасовому користуванні останнього з метою начебто проїхатись до центу м. Новомосковська Дніпропетровської області та повернути спортивний велосипед по приїзду назад до ОСОБА_9 . У свою чергу неповнолітній ОСОБА_9 , повністю довіряючи ОСОБА_5 , передав свій вищевказаний спортивний велосипед останньому, з метою зробити поїздку в бік центру м. Новомосковська та повернутися назад. Отримавши в такий спосіб доступ до спортивного велосипеда марки «Azimut Ultimate 26 GD» вартістю 3 208 гривень 36 копійок, ОСОБА_5 , сів на вищевказаний спортивний велосипед та направився на ньому в бік центру міста Новомосковська Дніпропетровської області, таким чином заволодівши ним шляхом зловживання довірою.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину з викрадений майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3 208,36 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 cт. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Від дачі показань відмовився з огляду на те, що в обвинувальному акті все вірно зазначено, йому доповнити нічого. Зазначив, що усі викрадені речі наразі повернуті потерпілим. У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно злочини, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у:
- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, по епізоду від 08 березня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України,
- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, по епізоду від 20 квітня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України,
- заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, по епізоду від 28 квітня 2020 року за ч. 2 ст. 190 КК України,
доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочини, які не є тяжкими.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, а також думку потерпілих, які в своїх заявах зазначили, що не наполягають на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Однак, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд нових злочинів.
За таких обставин, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив ряд корисливих злочинів, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

З цих же підстав суд не вважає за можливе призначати обвинуваченому ОСОБА_5 менш суворі види покарання, передбачені санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді штрафу чи арешту, оскільки, на переконання суду, вони будуть недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, за наявності пом`якшуючої обставини, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_5 покарання в межах найбільших санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 980,64 грн. (висновки експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1529-20 від 03.04.2020 року, 2132-20 від 18.05.2020 року, № 2049-20 від 13.05.2020 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком три роки 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на три роки шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 01 червня 2020 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з 01 червня 2020 року по 25 червня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Речові докази:
- мобільний телефон «Huawei Honor 8Х», чорного кольору та дві см карти мобільних операторів «Київтсар» та «Лайфселл», залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;
- жіночу сумку, чорного кольору, марки «ZARA», шкіряний гаманець «baellerry», карту Приват Банка НОМЕР_1 , карту Приват Банка НОМЕР_2 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 ;
- спортивний велосипед марки «Azimut Ultimate 26 GD» померанчевго кольору, який перебуває в ломбарді «Оникс» за адресою: вул. Сучкова,32 м. Новомосковська Дніпропетровської області повернути потерпілому ОСОБА_10 ;
- DVD R диск з відеозаписом від 28.04.2020 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 980 гривень 64 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1