Провадження № 1-кс/686/3932/20
У Х В А Л А
25 березня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Шаргород, Вінницької області, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого начальником караулу 34 державної пожежно-рятувальної частини (м. Шаргород) 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Вінницькій області,
Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , з врахуванням того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і при цьому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 20.03.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, що він, відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Вінницькій області № 370 від 01 грудня 2017 року призначений на посаду начальника караулу 34 державної пожежно-рятувальної частини (м. Шаргород, Шаргородського району) 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Вінницькій області.
Так, 12.06.2019 року орієнтовно о 19 год. 45 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "Volkswagen T4" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням м. Жмеринка - м. Шаргород в напрямку м. Шаргород, неподалік від с.Копистирин Шаргордського ра-ну Вінницької обл., не дотримався безпечної дистанції, тобто вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, передбачених п. 13.1 ПДР України та як наслідок, допустив зіткнення з автомобілем "ЗИЛ-ММЗ 554М", д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду в попутньому напрямку, під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП пасажири автомобіля "Volkswagen T4" ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження різного ступеня важкості та доставлені до Шаргородської ЦРЛ.
Відповідно до висновку експерта №1064/1066 від 18.10.2019, проведеної Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи, у ОСОБА_9 під час стаціонарного лікування у нейрохірургічному відділенні ВОПНЛ ім. Ющенка з 13.06.2019 по 25.06.19 було виявлено тілесні ушкодження: "Відкрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку середнього ступеню важкості, субдуральне нашарування в лобній долі зліва, контузійні вогнища лобної долі справа, перелом кісток основи та лицевого черепа, рани обличчя, закрита травма грудної клітки - перелом 8-го, 9-го, 10-го ребер зліва, рани правого передпліччя та правої кисті."
Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості яких не відобразились, давність утворення, можливо, в термін, вказаний в ухвалі про призначення експертизи 12.06.2019 р., за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом кісток основи черепа, являвся небезпечним для життя в момент спричинення (п. 2.3.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.).
Згідно висновку експерта №1333/1336/1476 від 23.01.2020, проведеної Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи, у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: "Закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку; відкритий перелом тіла нижньої щелепи справа між 43 та відсутнім 42 зубами із незначним зміщенням уламків; травматичний повний вивих 42 зуба; забійні рани м`яких тканин надбрівної ділянки правого ока, підборіддя, нижньої губи справа; забій правої половини грудної клітки з переломом 3-4 ребер справа без зміщення уламків; закритий із зміщенням, перелом дистального метаепіфіза лівої променевої кістки; закритий, задній вивих правової стегнової кістки з крайовим внутрішньо-суглобовим переломом даху вертлюгової западини зі зміщенням; множинні підшкірні крововиливи м`яких тканин тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.".
Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли від травматичної дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення відповідають строку, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи - 12.06.2019 р., не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать - до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п.2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995р.).
Відповідно до висновку експерта комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та технічного стану ТЗ експертизи №6279/6280/8357/8358/19-21 від 29.01.2020, проведеної Вінницьким відділенням Київського наукового дослідного інституту судових експертиз, зіткнення автомобілів «Volkswagen T4» д.н.з. НОМЕР_1 та «ЗИЛ ММЗ 554М», д.н.з. НОМЕР_3 відбулось в результаті контактування передньої частини автомобіля "Volkswagen T4" з заднім бортом вантажної платформи та задньою частиною рами вантажного автомобіля "ЗИЛ-ММЗ 554М".
В даній дорожній ситуації, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «Volkswagen T4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а в діях водія автомобіля марки «ЗИЛ ММЗ 554 М», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП, не вбачається.
У даній дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля марки «Volkswagen T4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 попередити дане ДТП полягала у виконанні ним технічних норм вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.
В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen T4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.
Максимально допустима безпечна швидкість для автомобіля марки «Volkswagen T4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог п. 12.6 (ґ) ПДР України, складала величину не більше 90 км/год.
Виходячи з пошкоджень транспортних засобів, в даному випадку був один удар-контактування з наступним переміщенням автомобілів: - розвороту задньої частини автомобіля "Volkswagen T4" по ходу руху годинникової стрілки та руху автомобіля ЗИЛ до зупинки вперед праворуч.
В автомобілі марки «Volkswagen T4» д.н.з. НОМЕР_1 та «ЗИЛ ММЗ 554 М» д.н.з. НОМЕР_2 несправностей, які могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.
За викладених обставин, ОСОБА_5 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме:
13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину зокрема підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.06.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 30.08.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.10.2019 року; протоколом огляду від 17.01.2020 року; висновком судово-медичної експертизи №1333/1336/1476 від 23.01.2020 року; висновком судово-медичної експертизи №1128/1130/1477 від 24.01.2020 року; висновком експерта за результатами проведення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та технічного стану транспортних засобів експертизи №6279/6280/8357/8358/19-21 від 29.01.2020 року; висновком судово-медичної експертизи №135 від 18.02.2020 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і при цьому, підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.
За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначеного ст. 177 КПК України ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, адже саме такий запобіжний захід є достатнім, і зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
При цьому суд враховує молодий вік підозрюваного, відсутність судимостей, часткове відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди потерпілим, наявність міцних соціальних зв`язків, а саме дружини і двох малолітніх дітей, яких він утримує, його позитивну характеристику і належну поведінку до вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу. До того ж злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , є необережним.
Потерпілі працюють разом з підозрюваним і підстав вважати, що ОСОБА_5 негативно впливатиме на них, у слідчого судді відсутні. Останній від займаної посади відсторонений не був. З моменту інциденту минуло понад 9 місяців, і протягом досудового розслідування фактів незаконного впливу на потерпілих, свідків чи експертів, або ж перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з боку підозрюваного немає.
В судовому засіданні також встановлено, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту негативно вплине на виконання останнім своїх службових обов`язків, зокрема під час перебування на добовому чергуванні.
Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість відмовити у обранні запобіжного заходу.
Також на ОСОБА_5 покладаються відповідні обов`язки, строк дії яких слід визначити в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-179, 181 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього, строком до 19 травня 2020 року включно, наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;
-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, свій закордонний паспорт або інші документи, які дають право для виїзду за межі території України.
Ухвала, в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє до 19 травня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 30.03.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду