Справа № 308/2196/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002711 від 29.08.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2019 року, близько 18:00 години, ОСОБА_4 , знаходячись по місцю тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук марки Lenovo 310-15 15,6/А4 9120», який належав власнику квартири ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта № 11/14 від 15.01.2020 року становить 4554,00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення, просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_5 на судовий розгляд не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого ним злочину, та показав, що 28 серпня 2019 року, близько 18:00 години, він знаходячись по місцю тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав ноутбук марки Lenovo 310-15 15,6/А4 9120», який належав власнику квартири ОСОБА_5 . У подальшому, викрадений ноутбук він здав у ломбарт, а кошти, отримані за нього використав на власні потреби.Зазначив, що повністю відшкодував потерпілому вартість викраденого ноутбука, а також моральну шкоду. Додав, що шкодує про вчинене, з мірою покарання, яку просив прокурор застосувати щодо нього, погодився.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються судових витрат. При цьому, учасникам судового провадження роз`яснено, що у цьому разі вони позбавлені права оскаржити фактичні обставини даного кримінального провадження в апеляційному порядку.

На підставі доказів, досліджених у ході судового розгляду, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачений, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнав повне визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття та повне відшкодування заподіяної потерпілому шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Визначаючи вид та розмір покарання, яке слід обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , суд врахував особу винного, тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та прийшов до переконання за можливе призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу, що на думку суду буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме сприятиме виправленню обвинуваченого, а також запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.7-29, 368-371,373,374,376,392,394,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДКЦ МВС України в Закарпатській області судові витрати за проведену по справі товарознавчу експертизу в сумі 628,04 грн (шістсот двадцять вісім грн 04 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області

__________________ ОСОБА_1