Справа № 297/57/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
09 січня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яке винесене у кримінальному провадженні № 0000859, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хуст, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого згідно ст.89 КК України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час,в нічній період доби 24листопада 2019 року,перебуваючи на перехресті доріг вулиць Сечені - Тіноді в місті Берегово, поблизу будинку №32 по вул. Сечені, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгівельної палатки, яка належить Сеїдову Еміну, 3 кілограми бананів, вартістю 99 гривень, 5 кілограмів винограду сорту «Киш миш», вартістю 350 гривень, 3 кілограми винограду сорту «Молдова» вартістю 174 гривні, 2 кілограми білого столового винограду,вартістю 110 гривень, 5 кілограмів картоплі,вартістю 37 гривень 50 копійок, 2 кілограми моркви,вартістю 11 гривень 12 копійок, 2 кілограми перцю болгарського вартістю 162 гривні, 1 кілограм квашеної капусти, вартістю 23 гривні,3 кілограми яблук, вартістю 66 гривень та 200 штук поліетиленових пакетів чорного кольору з написом «BMW»,вартістю 300 гривень,після чого зник з місця події у невідомому напрямку та викраденим розпорядився в подальшому на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1332 гривні 62 копійки, що підтверджується висновком експерта від 20.12.2019.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, в нічній період доби 25 листопада 2019 року, перебуваючи на перехресті доріг вулиць Сечені - Тіноді в місті Берегово, поблизу будинку №32 по вул. Сечені, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельної палатки, яка належить Сеїдову Еміну 20кілограм хурми, вартістю 800 гривень, 56 літрів олії торгівельної марки «Рідне поле», 4 пляшки ємністю 5 літрів кожна та вартістю 532 гривні, а також 18 пляшок олії торгівельної марки «Рідне поле» ємністю 2 літри кожна, вартістю 810 гривень, після чого зник з місця події у невідомому напрямку та викраденим розпорядився в подальшому на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2 142 гривні.

Так, 03 січня 2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні;3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відтак, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до п`яти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України підтверджена зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 24.11.2019;протоколом огляду місця події від 25.11.2019;протоколом огляду місця події від 25.11.2019;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

03.01.2020 року органом досудового розслідування, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 175 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, факт того, що він не переховується від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, згідно ст. 89 КК України не судимий, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хуст, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого згідно ст.89 КК України, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 08.03.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі міста Берегово без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1