Справа № 212/1423/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2020 року заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід слідчим Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0002361, у якому її визнано потерпілою.

В обґрунтування заяви зазначила, що у неї є підстави вважати, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчих, оскільки слідчими жодного процесуального документу не направлялося, на її клопотання процесуальні рішення не виносяться, свідки, яких вона просить допитати не допитуються, слідчими вчиняються дії, які виходять за межі їх повноважень, передчасно висловлюється позиція щодо наміру про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала свої вимоги, викладені в заяві, просила відвести слідчих у кримінальному провадженні з зазначених в заяві підстав. Крім того, зазначила, що слідчі під час її допиту заборонили їй здійснювати звукозапис цієї процесуальної дії, посилаючись на таємницю слідства, при цьому задавали їй питання, які не стосувалися кримінального провадження, а також про упередженість слідчих свідчить факт відсутності в матеріалах кримінального провадження ухвали слідчого судді, її заяви про кримінальне правопорушення та наявність письмових пояснень осіб, які вони надали не в рамках досудового розслідування.

Слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися.

Виходячи з вимог ст. 81 КПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати заяву про відвід у відсутності слідчих.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги та заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В провадженні Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002361 від 22.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюють слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу слідчого в кримінальному провадженні. Зокрема, п. 3 ч. 1 вказаної статті передбачено, що слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Однак, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Відомості, зазначені в заяві про відвід фактично зводяться до незгоди заявника з рішеннями, прийнятими слідчим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування, а також суб`єктивним сприйняттям заявниці ставлення слідчих під час її допиту, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відповідно до частини першої цієї статті, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а згідно ст. 303 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, зазначені заявником обставини в частині наявності упередженості слідчого, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, не є такими, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого, та не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку з чим, заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчим Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0002361.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1