Справа № 159/968/20
Провадження № 1-кп/159/197/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
28 квітня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 04.01.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, раніше судимий останній раз :

- 22.07.2011 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений 10.01.2019 по відбуттю покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд даного кримінального провадження не може бути завершений у зв`язку із неврученням судового виклику потерпілому ОСОБА_6 , що в силу ст.323 КПК є підставою для відкладення судового засідання.

Судом відповідно до вимог ст.331 КПК поставлено на обговорення питання щодо подальшого застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 клопоче про продовження строків утримання обвинуваченого під вартою з мотивів продовження існування ризику ухилення від явки до суду та можливості продовжити протиправну поведінку.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти подальшого застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, клопотав про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що шкода потерпілій ОСОБА_7 відшкодована повністю, іншому потерпілому реальної шкоди не завдано, викрадений велосипед повернуто. Крім того, обвинувачений має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , дане житло на праві власності належить сестрі обвинуваченого ОСОБА_8 , яка дала згоду на перебування обвинуваченого в даному помешканні під час запобіжного заходу та зобов`язалась до прийняття рішення у справі забезпечити обвинуваченого продуктами харчування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування в судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Питання щодо запобіжних заходів вирішується судом в порядку, визначеному главою 18 КПК України.

Зокрема, в силу статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам як: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.

Кожного разу суд повинен враховувати, що відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-яке позбавлення волі людини відповідало меті захисту людини від свавілля. Одним із критеріїв розмежування свавільного і законного тримання під вартою є відповідність строків тримання під вартою розумній межі , яка виправдовує досягнення цілей, задля яких особу піддано таким обмеженням.

Тому, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою (див. рішення у справах «Яблонський проти Польщі» (Jabtonski v. Poland), заява № 33492/96, п. 80, від 21 грудня 2000 року, та «І.А. проти Франції» (І.A. v. France), заява № 28213/95, п. 102, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою з 08 січня 2020 року.

Починаючи з 02 березня 2020 року рахується за судом.

На даний час суду надані докази відшкодування потерпілій ОСОБА_7 завданої майнової шкоди.

Враховуючи особу обвинуваченого, суму викраденого, яка ставиться йому у провину, тривалість утримання обвинуваченого під вартою, суд вважає не виправданим продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Водночас, відомості про неодноразову судимість ОСОБА_4 та відбування ним реальної міри покарання, дають суду підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації в м.Ковелі.

Керуючись ст. ст. 2, 176-178, 181,202, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №0000024 від 04.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 14.00 годину 25 травня 2020 року.

Змінити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, із забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

Встановити строк дії ухвали про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - два місяці, тобто до 27 червня 2020 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ковельському ВП ГУНП у Волинській області для негайної постановки обвинуваченого на облік.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1