печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4295/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваних ОСОБА_3 , прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000157 від 15 травня 2019 року ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
30.01.2020 прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000157 від 15 травня 2019 року ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, у ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів, 03.11.2019 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Донецької області, громадянину України, українцю, офіційно не працюючому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому (зі слів), повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

17.01.2019 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч. 2 ст. 303 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_3 , у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, виник злочинний умисел на зайняття сутенерством та втягненням кількох осіб у заняття проституцією на території міста Запоріжжя.

Як зазначає прокурор в клопотанні, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час ОСОБА_3 організував будинок розпусти під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 , для зайняття сутенерством та втягненням кількох осіб у заняття проституцією, орендував без письмового договору приватний трьох поверховий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , попередньо змовившись з ОСОБА_5 , яка за розподілом ролей у злочинній діяльності виступала адміністратором будинку розпусти та ОСОБА_6 яка у мережі борделів останнього виступала бухгалтером та яка контролювала обіг всіх коштів, з подальшою видачою відповідним особам,, набрав штат повій, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , власних водіїв ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та охоронців. Разом з цим, ОСОБА_3 організував створення інтернет сайту http://redroyalrelax.com на якому розміщена адреса приміщення: АДРЕСА_2 та за допомогою останнього кожен бажаючий може обрати собі дівчину чи чоловіка та отримати від них послуги сексуального характеру за грошову винагороду.

Також прокурор зазначив, що в будинку розпусти ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 організував незаконну діяльність таким чином: адміністратори, зокрема ОСОБА_5 контролює діяльність дівчат, які знаходяться в приміщенні та на прохання клієнтів-відвідувачів надають послуги сексуального характеру у сумі від 1600 до 2500 гривень за годину. Після домовленості з клієнтом, адміністратор клубу отримує обумовлену суму та повідомляє повії про необхідність надання клієнту послуг сексуального характеру. В кінці зміни адміністратори віддають повіям 50 відсотків зароблених ними грошей, а інші 50 відсотків залишають собі, як плата за забезпечення умов для заняття проституцією, які в подальшому розподіляються на інших учасників злочинної діяльності (організатору ОСОБА_3 , водіям ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , охоронцям). Крім того, повії за домовленістю виїжджали за адресами клієнтів, для надання послуг сексуального характеру за допомогою особистих водіїв ОСОБА_3 , а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 12.06.2019 проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а саме: контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та -аудіо-, відеоконтроль місця приміщення будинку розпусти за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами, якого ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 (особа щодо якої застосовано заходи безпеки), 12.06.2019 приблизно о 21 годині 45 хвилин приїхав до приміщення Червоний рояль, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де його зустріла ОСОБА_5 та повела останнього на другий поверх вищевказаного будинку, де ОСОБА_5 викликала до кімнат повій та розповідала про кожну, в тому числі які саме сексуальні послуги вони надають та повідомляла ціну за годину за такі послуги.

В клопотанні прокурор також зазначив, що крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час ОСОБА_3 організував ще один будинок розпусти, під назвою стриптиз клуб ІНФОРМАЦІЯ_4 , для зайняття сутенерством та втягненням кількох осіб у заняття проституцією, а саме орендував без письмового договору приміщення на першому за адресою: АДРЕСА_3 , попередньо змовившись з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які за розподілом ролей у злочинній діяльності виступала адміністратором будинку розпусти, набрав штат повій, зокрема ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , власних водіїв ОСОБА_11 , зокрема та охоронців

Виходячи з матеріалів клопотання, у будинку розпусти під назвою стриптиз клуб ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 організував незаконну діяльність таким чином: адміністратори, зокрема ОСОБА_13 та ОСОБА_14 контролюють діяльність дівчат, які знаходяться в приміщенні та на прохання клієнтів-відвідувачів надають послуги сексуального характеру у сумі від 1600 до 2500 гривень за годину. Після домовленості з клієнтом, адміністратор клубу отримує обумовлену суму та повідомляє повії про необхідність надання клієнту послуг сексуального характеру. В кінці зміни адміністратори віддають повіям 50 відсотків зароблених ними грошей, а інші 50 відсотків залишають собі, як плата за забезпечення умов для заняття проституцією, які в подальшому розподіляються на інших учасників злочинної діяльності (організатору ОСОБА_3 , водіям ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , охоронцям). Крім того, повії за домовленістю виїжджали за адресами клієнтів, для надання послуг сексуального характеру за допомогою особистих водіїв ОСОБА_3 , а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 02.09.2019 проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а саме: контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та -аудіо-, відеоконтроль місця приміщення у стриптиз клубі ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами якого ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 (особа щодо якої застосовано заходи безпеки), 02.09.2019 приблизно о 21 годині 35 хвилин приїхав до стриптиз клубу ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, буд.6, де його зустріла ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та повела останнього до кімнати, де сівши на диван ОСОБА_13 викликала до кімнат повій та розповідала про кожну, в тому числі які саме сексуальні послуги вони надають та повідомляла ціну за годину.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у створенні та утриманні місць розпусти, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Разом з цим,, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у втягненні осіб у заняття проституцією та сутенерстві, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор, вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Прокурор вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що йому потрібно утримувати сім`ю та просив застосувати нічний домашній арешт.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного 04.11.2019 до ЄРДР за № 0000157, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч. 2 ст. 303 КК України.

Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво у вказаному провадженні.

03.11.2019 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Донецької області, громадянину України, українцю, офіційно не працюючому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому (зі слів), повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

17.01.2019 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч. 2 ст. 303 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, які долучено до матеріалів клопотання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

При цьому, варто зазначити, що слідчий суддя частково приймає доводи підозрюваного, серед іншого, щодо неможливості застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту, оскільки останньому потрібно утримувати сім`ю, проте вказані обставини, на які посилався підозрюваний при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, проте дає підстави суду прийти до висновку, що застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків, а запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, на два місяці, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000157 від 15 травня 2019 року, а саме до 03 квітня 2020 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або до процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні за вимогою, а також до слідчого судді, суду;

- не відлучатися з міста Запоріжжя Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

- здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1