ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/925/18
провадження № 1-кс/691/30/20
УХВАЛА

25 лютого 2020 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника (адвоката) ОСОБА_3 , розглянувши, у судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладений ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13.08.2018 року, в рамках кримінального провадження №0000103 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшли матеріали вищенаведеного клопотання, в якому заявник ОСОБА_4 просив скасувати арешт накладений, на підставі ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13.08.2018 року, на автомобіль "Міцубісі Лансер" р.н. НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (1), зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, передати на відповідальне зберігання автомобіль «Мітсубіші Лансер» р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 власнику - ОСОБА_4 , до вирішення справи по суті (2), з тих підстав, що на даний момент відсутні підстави застосування заходу забезпечення - арешт на майно, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 13.08.2018 року, як і зберігання даного транспортного засобу на території Городищенського РВ. Вказує, що процесуальним керівництвом прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Так, 17.07.2018 року, близько 08:50 год., керував автомобілем марки «Мітсубіші Лансер» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності та рухався по вул. Грушевського в м. Городище, Черкаської області та близько перехрестя з вул. Маніжа здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину у невстановленому місці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в Городищенській РТМО. В ході огляду місця події, 17.07.2018 року слідчим вилучено автомобіль «Мітсубіші Лансер» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 . 13.08.2018 року слідчим суддею Городищенського районного суду винесена ухвала про накладення арешту на автомобіль «Мітсубіші Лансер» р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Досудове слідство в даному кримінальному провадженні триває більше ніж сімнадцять місяців та за цей час з вилученим автомобілем «Мітсубіші Лансер» р.н. НОМЕР_1 , органом досудового розслідування, проведенні всі необхідні слідчі дії та судові експертизи. В ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.01.2020, щодо продовження строків досудового розслідування, за клопотанням прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , зазначено, що за час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено огляд місця дорожньо - транспортної пригоди, допитано сім свідків та потерпілого, додатково допитано двох свідків, проведено слідчий експеримент, призначено та проведено чотири судових експертизи, зокрема судово-медичну, експертизу технічного стану транспортного засобу, автотехнічну експертизу та транспортно-трасологічну експертизу. Досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 17.07.2020. Однак зважаючи на швидкість проведення слідчих дій - 0,65 слідчої дії за місяць (відповідно до клопотання поданого прокурором), навряд чи цього часу вистачить для проведення запланованих слідчих (розшукових) дій та судових експертиз для прийняття кінцевого рішення у провадженні. Отже за 17 місяців досудового розслідування слідчі органи під чітким процесуальним керівництвом прокурора спромоглись провести 11 слідчих дій та провести 4 експертизи, менше одної слідчої дії за місяць. Дане вказує на безумовне порушення принципу розумних строків, не своєчасність проведення слідчих дій та судових експертиз та порушує право на власність, щодо користування та розпорядження автомобілем «Мітсубіші Лансер» р.н. НОМЕР_1 . Обставини що перешкоджали б проводити слідчі дії та приймати процесуальні рішення в розумні строки, відповідно до вимог КПК України, у вказаному провадженні відсутні. На даний момент відсутні підстави застосування заходу забезпечення - арешт на майно, яка зазначена в ухвалі слідчого судді від 17.07.2018 року та зберігати транспортний засіб на території Городищенського РВ, так як слідством здобуті докази, що в ДТП, висновок автотехнічної експертизи, Правил дорожнього руху України не порушував, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода та дії не знаходяться у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а отже і складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України не має. Не зважаючи на наявність даного висновку експерта, слідчим у провадженні рішення не приймається, транспортний засіб не повертається, а мотивуючи необхідність продовження строків, ще до 6 місяців, прокурор ОСОБА_5 вказує на потребу проведення семи допитів та слідчого експерименту, а в разі встановлення нових даних призначити та провести повторну судову автотехнічну експертизу. Прокурор не зазначає необхідності проведення слідчих дій або судових експертиз з автомобілем «Мітсубіші Лансер» р.н. НОМЕР_1 , що підтверджує той факт що з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії та судові експертизи.

До суду з`явився захисник (адвокат) ОСОБА_3 , що діє на підставі Ордеру серія ЧК №112203 від 25.02.2020 року та договору №003/19-к про надання правової допомоги від 11.04.2019 року, на представництво інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000103, повідомивши, що заявник ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні, тому не має змоги прибути до суду, вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про скасування арешту на майно за його відсутності.

Слідчий, прокурор, не з`явилися, повідомлені належно.

Прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область, прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 надав клопотання (№15-276-вих-20 від 25.02.2020 року), про проведення судового засідання без його участі, з висловленням позиції щодо заявленого, та вказує, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна може бути розглянуте слідчим суддею одного із місцевого суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться територіальне управління Державного бюро розслідувань у даному провадженні, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 17.07.2018 року за фактом ДТП, що сталася 17.07.2018 в м. Городище Черкаської області за участі інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, 10.01.2020 доручено слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, та повністю заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

У судовому засіданні, заслухавши думку захисника (адвоката) ОСОБА_3 , що підтримав клопотання про скасування арешту майна з викладених в ньому підстав, вказав, що заявник не був присутнім при розгляді слідчим суддею клопотання про арешт майна, так як був повідомлений про дату засідання не належним чином, що є самостійною підставою до його скасування, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на яке накладено арешт, не підпадає під критерії речових доказів визначених ст.98 КПК України, а також зазначає, що ОСОБА_4 звертався з клопотанням про скасування арешту на майно до Соснівського районного суду м. Черкаси, та клопотання повернуто, в ухвалі зазначено, що слід звернутися до Городищенського районного суду Черкаської області, однак тоді матеріали кримінального провадження перебували на досудовому розслідуванні в СВ УСБ України в Черкаській області, на даний час досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється в Державному бюро розслідувань м. Києва, заявник ОСОБА_4 перебуває в статусі свідка, підозра не пред`явлена, подія сталася в межах Городищенського району, було проведено експертизу, за результатами якої ОСОБА_4 правил дорожнього руху не порушував, його дії не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_6 , крім того, на даний час проведенні всі слідчі дії із залученням транспортного засобу, у клопотанні прокурора щодо продовження строків досудового розслідування питання що майна ОСОБА_4 не ставилося, авто перебуває на території Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, умови його зберігання не належні, майно повинно бути повернуте власнику, вважає, що відсутня потреба в накладенні арешту на дане майно, та просив задовольнити клопотання ОСОБА_4 , скасувати арешт, передати власнику на зберігання, а також вивчивши матеріали провадження, з урахуванням думки (доводів) прокурора, приходжу до такого.

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У відповідності до норм КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, на що вказано в п.3 інформаційного листа ВССУ № 223-558/0/4-13 від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження».

Досудове слідство це форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів (п.6 ч.1 ст.3 КПК України).

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України).

За нормами ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, за нормами ст.174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що постановою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 від 10.01.2020 року визначено підслідність кримінального провадження №0000103 від 17.07.2018 року за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, та досудове розслідування даного кримінального провадження, що здійснювалося Городищенським ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області, на даний час, здійснюється слідчими Територіального управління ДБР, розташоване у місті Києві, а клопотання про скасування арешту майна (ухвала слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13.08.2018 року (справа №691/925/18, № провадження 1-кс/691/197/18)), 30.01.2020 надійшло до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області.

Враховуючи те, що підслідність змінена і на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0000103 від 17.07.2018 року здійснюється Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, де і перебувають матеріали кримінального провадження, то вирішення питання про скасування арешту з майна не входить до повноважень слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області. Крім того, зауважу, що 22.08.2018 року, згідно матеріалів судової справи (№ провадження 1-кс/691/268/18), заявник ОСОБА_4 в порядку ст.174 КПК України звертався до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, та за результатами, відмовлено у його задоволенні.

З огляду на викладене вище, клопотання про скасування арешту на майно, що накладене у кримінальному провадженні №0000103 від 17.07.2018 року, на даний час, може бути розглянуте слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, а не слідчим суддею того суду, що приймав ухвалу про накладення арешту на майно, і як наслідок клопотання слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 3, 32, 38, 110, 174, 370, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, автомобіль "Мітсубіші Лансер" р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13.08.2018 року, в рамках кримінального провадження №0000103 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1