ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 28 лютого 2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Дніпрі, громадянина України, маючого загально-середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
30 грудня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 26 жовтня 2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 19 днів;
29 грудня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців. Відповідно до 71 КК України приєднано невідбутий строк 1 місяць позбавлення волі, остаточне покарання до 1 року 7 місяців позбавлення волі.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував поблизу будинку № 41 по вул. Петра Калнишевського, в м. Дніпрі, де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення кабелю, підійшов з тильної сторони зазначеного багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 . Скориставшись незачиненим отвором заліз до підвального приміщення вказаного багатоповерхового житлового будинку, таким чином проник, до приміщення підвалу. Де підійшов до низько висячого кабелю, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготованого для здійснення кримінального правопорушення предмету типу ножа(більш точно досудовим слідством не встановлено), шляхом перерізання, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого предмету типу ножа, для вчинення злочину, перерізав, який належить ТОВ «Телесвіт», вартістю 1268 гривень 50 копійок, який скрутив, склав до пакету для зручного переносу та підготувався зникнути з місця вчинення злочину, вважаючи що ніщо не завадить йому завершити усі дії, які він вважав необхідними для закінчення даного злочину, але, довести до кінця свій злочинний намір та розпорядитись викраденим майном не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину представником потерпілого ОСОБА_4 , який в той час увійшов до вказаного підвалу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину, передбаченому ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення, та пояснив, що він 28 лютого 2020 року перебував поблизу будинку № 41 по вул.Петра Калнишевського, в м.Дніпрі, де перерізав зовнішній кабель та намагався його викрасти, проте був зупинений представником потерпілого.
Представник потерпілого у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що йому подзвонили співробітники поліції та сказали, що спрацювала сигналізація. Він прибув на місце події, де побачив обвинуваченого.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності доказами, а саме:

-довідкою, виданою уповноваженою особою ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» ОСОБА_4 від 28.02.2020, відповідно до якої кабель марки/типу: 1, зовнішній кабель UTP, мідь, 4x2 у кількості 216,1 метрів, який є власністю та зіставною частиною Дніпровської філії ТОВ «ТЕЛЕСВІТ», викрадений 28.02.2020 за адресою: м.Дніпро, пр.П.Калнишевського, буд.41, у кількості 216,1 метрів;
-актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей на 28.02.2020, проведеною за адресою: м.Дніпро, пр.П.Калнишевського, буд.41;
-висновком судової трасологічної експертизи №19/104-7/5/161 від 12.03.2020, відповідно до якої вісім фрагментів кабелю, вилучених 28.02.2020 в ході огляду місця події за адресою: м.Дніпро, пр.П.Калнишевського, буд.41, розділені шляхом пере різання інструменту типу секатор, труборіз тощо та шляхом вільного пере різання інструментом типу ножа; фрагмент кабелю, довжиною 31,5 м та фрагмент кабелю, довжиною 121 мм, раніше складали одне ціле, а саме один фрагмент кабелю;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №999/20 від 18.03.2020, відповідно до якої ринкова вартість зовнішнього кабелю типу UTP, мідь, 4х2 за 1 метр, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 28.02.2020, становила 5,87 грн.
Зокрема, згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаним з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення злочину особою повторно.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, застосувавши при цьому ст.ст.75,76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Крім того, представником потерпілого був поданий цивільний позов, в якому останній просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» матеріальну шкоду, спричинену злочином, в розмірі 3950 грн. 20 коп.

Згідно з ч. 1ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно зі статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до акту приймання-передачі №1 від 19 березня 2020 року, сума збитків, завданих ТОВ «ТЕЛЕСВІТ», які полягали у ремонтно-відновлювальних роботах складає 3950 грн. 20 коп. (з ПДВ).

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні цивільний позов визнав у повному обсязі.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог представника потерпілого ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» у повному обсязі, оскільки вони відповідають межам обвинувачення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової трасологічної експертизи №19/104-7/5/161 від 12.03.2020 у розмірі 3768,24 гривень та судової товарознавчої експертизи №999/20 від 18.03.2020 у розмірі 300 гривень.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 17 березня 2020 року: 8 фрагментів кабелю та фрагмент металевої пластини разом з експериментальними слідами, запаковані у два спеціальні пакети НПУ №ЕХР0221535 та №ЕХР0293454 та прозорий поліетиленовий пакет, опечатаний полімерною індикаторною пломбою №7524432 слід повернути за належністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позовні вимоги представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕСВІТ» до обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕСВІТ» () майнову шкоду у розмірі 3950 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 20 копійок.
Речові докази: 8 фрагментів кабелю та фрагмент металевої пластини разом з експериментальними слідами, запаковані у два спеціальні пакети НПУ №ЕХР0221535 та №ЕХР0293454 та прозорий поліетиленовий пакет, опечатаний полімерною індикаторною пломбою №7524432 - повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 4068,24 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1