УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли аналогічні за своїм змістом заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 23.08.2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000194 (справа № 761/32978/19, провадження № 1-кс/761/22724/2019), а саме, автомобіля Mazda Cx7, державний номер НОМЕР_1 , стосовно того, чи заборонено власнику арештованого майна ОСОБА_4 користуватися цим майном.

У судове засідання не з`явилися слідчий та інші учасники судового провадження, однак в силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши доводи заяв та матеріали за клопотанням про арешт майна (справа № 761/32978/19, провадження № 1-кс/761/22, суд вважає за необхідне відмовити у роз`ясненні судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, за змістом згаданої норми закону, роз`яснення судового рішення включає в себе викладення більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2019 року (справа № 761/32978/19, провадження № 1-кс/761/22724/2019) задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 17.07.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 3 чт. 307 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене 01.08.2019 року за адресою: м. Київ вул. Бориса Гмирі, 6, в період часу з 19 год. 25 хв. до 19 год. 30 хв., під час проведення обшуку автомобіля марки «Mazda Cx-7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «Mazda Cx-7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т.з. № НОМЕР_3 та ключі від даного транспортного засобу.

Зміст ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2019 року є зрозумілим та цілком доступним для сприйняття, у зв`язку з чим, відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

За результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000194 від 17.07.2018 року, слідчим суддею накладено арешт на згадане майно ОСОБА_4 з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна.

Що ж стосується доводів аналогічних за своїм змістом заяв захисника, то слід зауважити, що їх зміст зводиться фактично до роз`яснення судом порядку виконання згаданої ухвали, що не передбачено положеннями ст. 380 КПК України.

Крім того, власне розуміння та трактування захисником положень КПК України, не може свідчити про незрозумілість судового рішення та не дає підстав для його роз`яснення.

Згідно з правилами ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Статтею 26 КПК України, якою регламентовано загальну засаду кримінального провадження диспозитивність, визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи наведене вище, слід відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2019 року (справа № 761/32978/19, провадження № 1-кс/761/22724/2019).

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2019 року (справа № 761/32978/19, провадження № 1-кс/761/22724/2019).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1