Справа № 761/7205/20
Провадження № 1-кс/761/4670/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотанняадвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Капітель Буд» про скасування арешту на нерухоме майно, що накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000126, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що слідчими Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за за № 0000126, яке розслідується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України.

При цьому, в межах вказаного кримінального провадження за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року було накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, який будується ТОВ «Капітель Буд», а саме житловий багатоповерховий будинок, розташований по вул. Магістральній, 33 у м. Києві, на земельній ділянці кадастровий номер :88:026:0056, що належить ТОВ «Капітель Буд», із забороною розпоряджатись та використовувати будь-яким чином об`єкт незавершеного будівництва тощо.
Як підставу для скасування арешту майна заявник посилається на те, що арешт у вказаному кримінальному провадженні накладено не обґрунтовано, без ретельного з`ясування приналежності вказаного арештованого майна як об`єкту вчинення кримінального правопорушення, при цьому таким арештом безпідставно порушується право третіх осіб- інвесторів будівництва на вільне володіння та користування належним їм майном, окрім цього, не зважаючи на тривалість досудового розслідування, посадові особи ТОВ «Капітель Буд» не є свідками, підозрюваними або обвинуваченими у розслідуваному кримінальному провадженні, будь-які слідчі дії відносно арештованого майна не проводяться, у той же час насьогодні учасниками інвестування спільно з КМДА вживаються заходи для відновлення та завершення будівництва, у той же час накладений арешт у повній мірі перешкоджає реалізації таких заходів.

Представник володільця арештованого майна у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином, що, згідно ст. 174 КПК України, не перешкоджає його розгляду на підставі наявних доводів.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, заслухавши представника власника арештованого майна, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 15.05.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України, яке здійснюється за фактом того, що ТОВ «Капітель Буд», його посадові особи самоправно, без наявності відповідних дозвільних документів, здійснює будівництво житлового будинку по вул. Магістральній, 33 у м. Києві, вводячи в оману інвесторів щодо легітимності будівництва
У межах вказаного кримінального провадження за клопотанням слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року було накладено арешт на було накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, який будується ТОВ «Капітель Буд», а саме житловий багатоповерховий будинок, розташований по вул. Магістральній, 33 у м. Києві, на земельній ділянці кадастровий номер :88:026:0056, що належить ТОВ «Капітель Буд», із забороною розпоряджатись та використовувати будь-яким чином об`єкт незавершеного будівництва тощо.
Клопотання слідчий обґрунтовував тим, що вказане майно (об`єкт незавершеного будівництва) є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000126 з підстав його відповідності ознакам ст. 98 КПК України, оскільки зазначений об`єкт зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що об`єкт незавершеного будівництва, яке в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, при цьому останнє визнано речовим доказом, а тому, з метою його збереження, у даному кримінальному провадженні накладено арешт на зазначене у клопотанні майно.

В той же час, як зазначає у клопотанні заявник, насьогодні учасниками інвестування (ОК НАШ ДІМ» спільно з КМДА вживаються заходи для відновлення та завершення будівництва, щодо якого просить скасувати арешт, а наявна заборона на його відчуження порушує права третіх осіб на вільне володіння та розпорядження належним їм майном.

При цьому, доводи сторони заявника, що арешт на нерухоме майно, щодо якого йдеться у клопотанні, було накладено необгрунтовано, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки останнє досі є предметом розслідуваного кримінального правопорушення, у той же час відсутність у ТОВ «Капітель Буд», його посадових осіб, процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого не доводить необґрунтованість накладеного арешту майна, оскільки такий арешт накладено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Окрім іншого, перевірка законності набуття та переходу права власності на об`єкт незавершеного будівництва, може бути здійснена, у даному випадку, тільки повноважною особою (слідчим або прокурором) у кримінальному провадженні, зважаючи на відсутність у суду належним чином посвідчених документів та відповідних процесуальних повноважень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Капітель Буд» про скасування арешту на нерухоме майно, що накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000126 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1