Справа № 361/2548/18
Провадження № 1-кп/361/131/20
В И Р О К
08 липня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
за участю прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

за участю потерпілої ОСОБА_16
за участю обвинуваченого ОСОБА_17
захисника обвинуваченого ОСОБА_18 , ОСОБА_19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 08.02.2018 року відносно
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонячне Амурської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів -
В С Т А Н О В И Л А:
І . Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
08 лютого 2018 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_17 та ОСОБА_20 перебували у приміщенні веранди за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.

08 лютого 2018 року приблизно о 01 год. 40 хв. у ОСОБА_17 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_20 , який на той час сидів на стільці у веранді за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_17 , не маючи відповідного дозволу на право зберігання вогнепальної зброї, зайшов до спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 , де взяв у руки гладкоствольну рушницю моделі «Remington 870» 12 калібру, № НОМЕР_1 , споряджену шротовим набоєм та повернувся до веранди.

08 лютого 2018 року, приблизно о 01 год. 40 хв. ОСОБА_17 , перебуваючи у веранді будинку АДРЕСА_1 , тримаючи у руках гладкоствольну рушницю моделі «Remington 870» 12 калібру, № НОМЕР_1 , споряджену шротовим набоєм, стоячи на близькій дистанції від ОСОБА_20 , який у той час перебував у сидячому положенні на стільці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, натиснув на спусковий гачок вказаної одиниці зброї, внаслідок чого відбувся один постріл, що призвів до влучання шротових набоїв у передню поверхню грудної клітини зліва ОСОБА_20 , спричинивши йому вогнепальне шротове проникаюче сліпе поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені та розвитком крововтрати, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи №05/58 від 17.04.2018 року, як небезпечне для життя має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

ІІ. Стаття (частина статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_17 .

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_17 за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

ІІІ. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 вину визнав частково, пояснив, що умислу на вбивство ОСОБА_20 у нього не було, показав, що 07.02.2018 року йому зателефонував ОСОБА_20 , привітав з днем народження та сказав, що коли буде повертатися додому зайде до ОСОБА_17 , щоб привітати особисто. Пізніше, 08.02.2018 року ОСОБА_20 прийшов до ОСОБА_17 додому у тверезому стані, привітав з днем народження, випив 50 г алкоголю. Через пів години ОСОБА_17 дістав рушницю, яку на початку лютого 2018 року знайшов у лісі у м. Бровари, Київської області, підходив до ОСОБА_20 , тримаючи палець на спусковому гачку рушниці, щоб показати рушницю, розуміючи, що якщо натиснути на спусковий гачок рушниці, відбудеться постріл, при цьому перечепився через черевик, у нього підвернулась нога, він почав падати, під час падіння вдарився ліктем об стіл, рушниця залишилися в його правій руці, внаслідок чого відбувся постріл прямо у ОСОБА_20 . У момент пострілу, ОСОБА_20 сидів на стільці, постріл був один. Одразу після пострілу ОСОБА_20 впав, постріл припав в ліву верхню частину грудної клітини ОСОБА_20 , який, на його думку, за лічені хвилини помер.

Як вбачається з показів обвинуваченого, у момент пострілу дуло рушниці було направлено до виходу з будинку, а саме туди, де сидів ОСОБА_20 . Обвинувачений ОСОБА_17 показав, що не телефонував у поліцію та не викликав швидку медичну допомогу, так як злякався, а тому будучи на його думку впевненим, що ОСОБА_20 мертвий, помістив його на заднє пасажирське сидіння автомобіля та вивіз тіло ОСОБА_20 , залишивши його на обочині окружної дороги на території Київської області.

Обвинувачений пояснив, що у нього з ОСОБА_20 були дружні відносини, вони не конфліктували, спілкувалися близько 10 років та повідомив, що ніяких матеріальних збитків потерпілій не відшкодовував, так як не мав фактичної можливості, у зв`язку з перебуванням у слідчому ізоляторі. Обвинувачений ОСОБА_17 пояснив, що у нього немає негативного ставлення до людей, які вживають наркотичні засоби, а тому він не міг вчинити злочин з цього мотиву.

IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_17 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнав, його вина підтверджується безпосередньо дослідженими доказами під час судового розгляду.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 суду показала, що останній раз бачила свого сина - ОСОБА_20 07.02.2018 року, близько 22 год. 30 хв., а також те, що 09.02.2018 року близько 07 год. 30 хв. їй зателефонував старший син та повідомив, що її сина - ОСОБА_20 вже немає в живих. ОСОБА_16 повідомила, що ОСОБА_17 був агресивним, залякував сусідів, направляючи на них рушницю, жорстоко бив свою цивільну дружину. З показів потерпілої ОСОБА_16 вбачається, що обвинувачений та вбитий ніколи не конфліктували, перебували в дружніх стосунках тривалий час. Потерпіла ОСОБА_16 показала, що їй декілька разів телефонувала цивільна дружина ОСОБА_17 ОСОБА_21 , щоб поспівчувати, у зв`язку зі смертю сина, матеріальну та іншу допомогу ніхто не пропонував. На думку потерпілої ОСОБА_16 , обвинувачений ОСОБА_17 є небезпечним для суспільства та агресивним, а тому його необхідно ізолювати від суспільства та призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 повідомив, що останній раз бачив свого брата ОСОБА_20 07.02.2018 року ввечері, в той день ОСОБА_20 раніше пішов з роботи, так як планував піти до стоматолога, про зустріч з ОСОБА_17 нічого не повідомляв. 08.02.2018 року ОСОБА_22 був присутнім на впізнанні, коли працівники поліції повідомили, що знайшли тіло невідомого чоловіка, тоді ОСОБА_22 впізнав тіло свого брата ОСОБА_20 . Крім того, ОСОБА_22 повідомив, що знає ОСОБА_17 , який товаришував з ОСОБА_20 , вони іноді працювали разом, допомагали один одному, про конфлікти між ОСОБА_17 та ОСОБА_20 йому нічого не відомо. Свідок ОСОБА_22 показав, що іноді ОСОБА_20 міг прийти додому у стані алкогольного сп`яніння, у таких випадках ОСОБА_20 поводив себе дуже спокійно.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показала, що працювала консьєржем у під`їзді №4 за адресою: АДРЕСА_2 . 08.02.2018 року, близько 01 год. 30 хв. зайшов чоловік, одягнений у чорну куртку ОСОБА_17 та повідомив, що прийшов до мешканців з кв. АДРЕСА_3 , постукав, але вона двері йому не відчинила. Через 5-10 хвилин, вона почула характерний звук автомобіля, за яким впізнала автомобіль синього кольору, який належав сім`ї романської національності з кв. АДРЕСА_3 вказаного будинку та стояв ближче до 3-го під`їзду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що за декілька днів до вбивства ОСОБА_20 , він перебував на подвір`ї будинку ОСОБА_17 , між ними виник конфлікт. Обвинувачений ОСОБА_17 , знаючи, що він раніше був наркотично залежним, змусив його стати перед ним на коліна та пообіцяти, що більше ніколи не буде вживати наркотики, обвинувачений ОСОБА_17 погрожував йому рушницею, приставивши рушницю до його голови.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 повідомив, що 08.02.2018 року ОСОБА_20 раніше звільнився з роботи, щоб відвідати стоматолога. Наступного дня, ОСОБА_20 не прийшов на роботу, згодом стало відомо, що його вбили.

Допитаний у судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_26 охарактеризував обвинуваченого ОСОБА_27 з позитивної сторони. Пояснив, що обвинувачений завжди адекватно себе поводив, працював та контролював себе при вживанні алкогольних напоїв.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_28 суду показала, що вона з ОСОБА_17 перебуває у цивільному шлюбі та проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 . 08.02.2018 року вона ночувала у батьків за адресою: АДРЕСА_4 , тому обставини загибелі ОСОБА_20 їй невідомі. Крім того, ОСОБА_28 пояснила, що ОСОБА_29 та ОСОБА_20 товаришували з 2008 року, завжди допомагали один одному, ніяких непорозумінь та конфліктів між ними не було. На думку ОСОБА_28 обвинувачений ОСОБА_17 не мав умислу на вбивство ОСОБА_20 .

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_30 пояснила, що у потерпілого ОСОБА_20 виявлено сліпе поранення, яке характеризується наявністю виключно вхідного вогнепального отвору, тобто воно закінчується всередині тіла та не має вихідного отвору. Зовнішня крововтрата була незначною, так як при напрямку раньового каналу зверху-вниз кров стікала всередину тіла та збиралася в лівій плевральній порожнині, тобто зовнішня крововтрата могла бути незначною. Крім того, експерт підтвердила, що в момент пострілу обвинувачений міг перебувати у стоячому положенні, на відстані 1,5-2 м від потерпілого, який, в свою чергу, перебував у сидячому положенні на стільці та був нахилений.

Крім показів свідків, потерпілої та обвинуваченого у судовому засіданні були досліджені наступні докази, які суд визнає належними та допустимими, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України:

-Електронний рапорт, відповідно до якого, 08.02.2018 року о 07 год. 10 хв. надійшло повідомлення від служби 102 про те, що 08.02.2018 року о 07 год. 08 хв. за адресою: Броварський район, с. Княжичі, дорога Центральна, на узбіччі лежить невідомий чоловік, невідомо чи живий чи мертвий. Виїздом СОГ було встановлено, що на узбіччі вулиці між СТ «Ялинка» та А/Д Київ-Чернігів з проникаючим вогнепальним пораненням правого передпліччя виявлено труп гр. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 08.02.2018 року надійшла заява від ОСОБА_31 про те, що останній 08.02.2018 року близько 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Грушевського, 21, м. Бровари, виявив відсутність свого автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору.

-Протокол огляду місця події від 08.02.2018 року з ілюстративною таблицею та планом-схемою до огляду місця події, згідно 08.02.2018 року у період часу з 07 год. 50 хв. по 11 год. 00 хв., було проведено огляд земельної ділянки, розміром приблизно 50 м на 5 м, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, частина вулиці між А/Д Київ-Чернігів та СТ «Ялинка», с. Княжичі. На обочині розміщений труп потерпілого ОСОБА_20 . який лежить на спині, обличчям до верху. На обличчі, шиї, верхніх кінцівках, передній поверхні грудної клітини накладання підсушеної крові та згортки. Ушкодження: в лівій підключичній області з переходом на передню частину поверхні грудної клітини розташована рана, неправильно округлої форми, діаметром близько 6 см, навколо якої розташовані численні рани округлої форми, діаметром до 0,3 см. З рані підтікає кров. На правій боковій поверхні грудної клітини та черева розташована рана, розмірами приблизно 11 см на 6 см.

-Заява ОСОБА_17 від 09.02.2018 року про те, що він готовий добровільно видати зброю, з якої він, знаходячись у себе вдома, по АДРЕСА_1 , випадково вистрелив та вбив ОСОБА_20 08.02.2018 року та готовий показати місце, де сховав зброю.

-Протокол огляду місця події від 09.02.2018 року, відповідно до якого було проведено огляд ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , за 15 м від гаражного приміщення, де на дні ями, типу каналізаційної шахти, при використанні штучного освітлення виявлено предмет продовгуватого типу з тканини, з чорною ручкою, повздовжньою застібкою-блискавкою. З тканини виявлено предмет, ззовні схожий на рушницю (вінчестер), на якому є ідентифікаційні ознаки, а саме: «Remington 870» № НОМЕР_3 чорного кольору. На зовнішній поверхні ствола та затвора невизначеної форми плями речовини бурого кольору.

-Протокол огляду від 09.02.2018 року, відповідно до якого 09.02.2018 року у період часу з 23 год. 00 хв. по 23 год. 30 хв. було проведено огляд ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , а саме службового кабінету №410 Броварського відділу поліції, де обвинувачений ОСОБА_17 видав наступні особисті речі: джинсові штани чорного кольору, частково діряві, зі слідами бруду, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, кофту-светр чорного кольору з блискавкою на грудях, яку поміщено до білого поліетиленового пакету з надписами червоним кольором «GET GREAT BRANDS FOR LESS» з биркою з пояснювальними надписами, пару чоловічого взуття, а саме чобіт з чорною ступнею та основою, а також вставками вище основи, яку поміщено до чорного поліетиленового пакету з биркою з пояснювальними надписами.

-Протокол обшуку від 09.02.2018 року з ілюстративною таблицею, за адресою: АДРЕСА_1 , території домоволодіння виявлено: предмет схожий на гільзу синього кольору з маркуванням 12 з надписами 28дп 102 90 2.00 12/70-2 , які вилучено з кімнати № 4, в якій знаходиться диван з-під подушки, у кімнаті № 6 виявлено в шухляді (верхній) дерев`яного стола в газетному згортку речовину, схожу на порох, з кімнати №1 вилучено змив на предмет пострілу з дверної рами вхідних дверей, з дзеркала у цій же кімнаті зі стіни навпроти вхідних дверей, змив з дверей в кімнату внутрішніх (міжкімнатних) дверей. У подальшому зроблено змив з поверхні підлоги з правої сторони від входу в будинок.

-Протокол огляду від 09.02.2018 року з таблицею, відповідно до яких, 09.02.2018 року, було проведено огляд ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , а саме кабінету КОБСМЕ, під час якого вилучено уривок паперу та дроблення свинцевого кольору, які, зі слів судово-медичного експерта ОСОБА_30 , були вилучені при розтині трупу ОСОБА_20

-Протокол пред`явлення трупа для впізнання від 08.02.2018 року, відповідно до якого, 08.02.2018 року у період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв., у приміщенні моргу Броварського відділення БЦРЛ, потерпіла ОСОБА_16 впізнала труп свого сина ОСОБА_20

-Копія лікарського свідоцтва про смерть № 58 від 09.02.2018 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_20 наступила 08.02.2018 року від вогнепального шротового проникаючого сліпого поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені; хвороба (патологічні стани), що призвела до смерті: крововтрата, вогнепальне шротове проникаюче сліпе поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені, дата травми 08.02.2018 року, місце і обставини, при яких відбулася травма вбивство, автодорога Київ-Чернігів.

-Висновок експерта № 58 від 04.04.2018 року, висновок експерта № 26-МК від 02.04.2018 року, висновок експерта № 05/58 від 17.04.2018 року, відповідно до яких при судово-медичних експертизах трупа ОСОБА_20 встановлено, що будь-яких тілесних ушкоджень, які б могли свідчити про обопільну бійку, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_20 не виявлено. Смерть ОСОБА_20 настала від вогнепального шротового проникаючого сліпого поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені та розвитком крововтрати. Вогнепальне шротове проникаюче сліпе поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені та розвитком крововтрати утворилось від дії вогнепального снаряду (шроту), до складу якого входили сполуки свинцю, при здійсненні одного пострілу з вогнепальної зброї (можливо, із гладко ствольної рушниці), з дистанції в межах відносно компактної дії шроту (з близької дистанції), можливо, при обставинах, викладених у постанові про призначення експертизи. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_20 , напрямок раньового каналу в тілі потерпілого, на думку експерта, вогнепальне шротове проникаюче сліпе поранення грудної клітини могло утворитись при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_17 , при проведенні слідчого експерименту (відеозапис), а саме при здійсненні одного пострілу з рушниці при знаходженні потерпілого сидячи на стільці з нахилом тулуба вперед, а підозрюваного стоячи перед ним на відстані 1,5-2 м.

-Висновок судово-психіатричного експерта № 180 від 14.03.2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_17 під час скоєння інкримінованих йому дій і на момент проведення експертизи на будь-які психічні захворювання не страждав та не страждає, під час скоєння інкримінованих йому дій та на даний час усвідомлював свої дії та може керувати ними, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, на хронічний алкоголізм та наркоманію не страждає та не потребує лікування від цих захворювань, під час скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність та може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання не перебував.

Крім того, судом у судовому засіданні досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 09.02.2018 року та переглянуто диск з відео записом вказаного слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_17 та захисника ОСОБА_18 . У ході слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_17 коротко повідомив про обставини скоєння злочину, внаслідок якого наступила смерть потерпілого ОСОБА_20 , а також показав механізм пострілу, місце та положення потерпілого на момент пострілу та місце залишення трупу ОСОБА_20 .

Колегія суддів критично ставиться до показів обвинуваченого, який повідомив, що не мав умислу на вбивство ОСОБА_20 та здійснив випадковий постріл, а також не бажав настання його смерті, та вважає їх надуманими.
Позиція обвинуваченого щодо відсутності умислу на завдання смерті ОСОБА_20 , повністю спростовується безпосередньо дослідженими у суді вищеперерахованими доказами, а також посткримінальною поведінкою обвинуваченого, а саме тим, що ОСОБА_17 , після пострілу у ОСОБА_20 , не намагався надати потерпілому допомогу та не викликав швидку медичну допомогу. Натомість, обвинувачений викрав автомобіль та вивіз тіло ОСОБА_20 зі свого помешкання, залишивши на узбіччі дороги, а рушницю, з якої було здійснено постріл у ОСОБА_20 , сховав у лісі, що свідчить про мету обвинуваченого приховати сліди вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої та свідків, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів дійшла висновку про їхню достатність для визнання ОСОБА_17 винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
V. Мотиви призначення покарання.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_17 , колегія суддів, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_17 .

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_17 скоїв особливо тяжкий злочин.

Колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_17 в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, офіційно не працюючий, перебуває у цивільному шлюбі, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, не маючий на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_17 , колегія суддів вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_17 , згідно ст. 67 КК України, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_17 кримінального правопорушення, обставини, яка пом`якшує покарання, обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, колегія суддів вважає, що його перевиховання й виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України та призначає обвинуваченому ОСОБА_17 покарання у вигляді позбавлення волі, у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому колегія вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Відповідно до протоколу затримання від 08.02.2018 року, ОСОБА_17 був затриманий 08.02.2018 року о 19 годині 00 хвилин. Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2018 року, відносно ОСОБА_17 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Колегія суддів, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховує строк попереднього ув`язнення ОСОБА_17 у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_17 остаточно відрахувати з часу його затримання, а саме із 08.02.2018 року.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , до набрання вироком законної сили, слід залишити у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити згідно з положеннями ст. 100 КПК України:

- Помпову рушницю марки «Remington 870» 12 калібру № НОМЕР_1 , передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області до вступу вироку у законну силу залишити на зберіганні у камери зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області.
-мобільний телефон марки «NOMI» ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ: НОМЕР_7 з сім-картами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_16 залишити у вільному користуванні та розпорядженні ОСОБА_16 .
-Вимога про платіж, одяг ОСОБА_20 (дві рукавиці, два черевики, шапка, труси, футболка), 4 гумові чохли з автомобілю «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 , дерев`яна бита, два поліетиленових пакети, пачка з під сигарет, товарний чек, один предмет схожий на пластиковий контейнер, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області знищити.?
-змиви з трупу, три предмети схожі на шротини, 5 змивів з автомобілю, 9 предметів схожих на гільзи, змиви з будинку на продукти пострілу, 28 предметів схожих на шротини, змиви з обличчя ОСОБА_17 , змиви з рук ОСОБА_17 , зразок букального епітелію ОСОБА_17 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області до вступу вироку у законну силу залишити на зберіганні у камери зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області
-6 пластикових карток, 2 запальнички, посвідчення УБД, зв`язка ключів, гроші в сумі 102 гривні, 2 пачки пшеничної крупи, З пачки ячневої крупи, 1 пачка гречаної крупи, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області передати у вільне користування та розпорядження потерпілої ОСОБА_16 .
-Фрагмент волосини, куртка ОСОБА_20 , два светри ОСОБА_20 , штани ОСОБА_17 , кофта ОСОБА_17 , два черевики ОСОБА_17 , які перебувають в Київському НДЕКЦ МВС країни за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 - знищити.
-змив з будинку, зразок крові з трупу ОСОБА_20 , які перебувають в Київському НДЕКЦ МВС країни за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 до вступу вироку у законну силу залишити на зберіганні в Київському НДЕКЦ МВС.
-Зрізи нігтьових пластин з трупу ОСОБА_20 перебувають в КЗ КОР КОБСМЕ і адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 7 до вступу вироку у законну силу залишити на зберіганні в Київському НДЕКЦ МВС країни за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Документально підтверджені процесуальні витрати, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, за проведення експертизи № 8-5/311 від 20.04.2018 року у сумі 2 288 гривень 00 копійок та експертизи №, 10-1/659 від 20.04.2018 року у сумі 10 120 гривень 39 копійок, усього у сумі 12 408 гривень 39 копійок, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_17 на користь Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 12, 50, 65, 66, 67, ч. 5 ст. 72, 100, 124 КК України, ст.ст. 22, 26, 93, 174, 369-370 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Призначити ОСОБА_17 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_17 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання ОСОБА_17 обчислювати з моменту затримання, а саме з 08.02.2018 року, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- Помпову рушницю марки «Remington 870» 12 калібру № НОМЕР_1 , передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області до набрання вироком законної сили залишити на зберіганні у камері зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області.
-мобільний телефон марки «NOMI» ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ: НОМЕР_7 з сім-картами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_16 залишити у вільному користуванні та розпорядженні ОСОБА_16 .
-Вимога про платіж, одяг ОСОБА_20 (дві рукавиці, два черевики, шапка, труси, футболка), 4 гумові чохли з автомобілю «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 , дерев`яна бита, два поліетиленових пакети, пачка з під сигарет, товарний чек, один предмет схожий на пластиковий контейнер, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області знищити.?
-Змиви з трупу, три предмети схожі на шротини, 5 змивів з автомобілю, 9 предметів схожих на гільзи, змиви з будинку на продукти пострілу, 28 предметів схожих на шротини, змиви з обличчя ОСОБА_17 , змиви з рук ОСОБА_17 , зразок букального епітелію ОСОБА_17 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області до набрання вироком законної сили залишити на зберіганні у камері зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області
-6 пластикових карток, 2 запальнички, посвідчення УБД, зв`язка ключів, гроші в сумі 102 гривні, 2 пачки пшеничної крупи, З пачки ячневої крупи, 1 пачка гречаної крупи, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області передати у вільне користування та розпорядження потерпілої ОСОБА_16 .
-Фрагмент волосини, куртка ОСОБА_20 , два светри ОСОБА_20 , штани ОСОБА_17 , кофта ОСОБА_17 , два черевики ОСОБА_17 , які перебувають в Київському НДЕКЦ МВС країни за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 - знищити.
-Змив з будинку, зразок крові з трупу ОСОБА_20 , які перебувають в Київському НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 - до набрання вироком законної сили залишити на зберіганні в Київському НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
-Зрізи нігтьових пластин з трупу ОСОБА_20 , які перебувають в КЗ КОР КОБСМЕ за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 7 до набрання вироком законної сили залишити на зберіганні в КЗ КОР КОБСМЕ за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 7.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_17 документально

підтверджені процесуальні витрати, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, за проведення експертизи № 8-5/311 від 20.04.2018 року у сумі 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок та експертизи № 10-1/659 від 20.04.2018 року у сумі 10 120 (десять тисяч сто двадцять) гривень 39 (тридцять дев`ять) копійок, усього у сумі 12 408 (дванадцять тисяч чотириста вісім) гривень 39 (тридцять дев`ять) копійок, на користь Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_17 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3