Справа №718/688/20
Провадження №1-кп/718/50/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 кримінальне провадження №0000136 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Станівці, Кіцманського району, Чернівецької області, громадянина України, із базовою середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2020 приблизно о 21 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-benz» номерний знак НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби, в межах населеного пункту с. Брусниця, зі сторони центру села в напрямку с. Кальнівці, Кіцманського району, Чернівецької області, на швидкості що перевищує допустиму 50 км/год. в межах населеного пункту.
Наближаючись до електроопори № 19, що по вул. Буковинська, в с. Брусниця, водій ОСОБА_3 , проявивши злочинну недбалість, не врахував дорожньої обстановки, технічний стан транспортного засобу та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявив самовпевненість у виборі безпечної швидкості руху та неуважність до дорожньої обстановки, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме пішохода - ОСОБА_8 , який знаходився на проїзній частині дороги, в результаті чого допустив наїзд на останнього.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 1958 року народження, у відповідності до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 27 від 01.04.2020, спричинено смерть, яка настала від відкритого багатофрагментального та багатоскалкового зламу кісток основи та склепіння черепа з руйнуванням речовини головного мозку.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 , скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 12.4, які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (а, б, д), 31.1 та 31.4.5 (г) які сприяли порушенню вищевказаних правил встановлених Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:
- п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- п. 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
- п. 31.4.5 Колеса і шини:
г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що у скоєному щиро розкаюється та просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_3 не має.
Відповідно до ч.3ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи, що фактичні обставини скоєного злочину, доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, учасниками процесу не оспорюється, при цьому, ці особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд знаходить недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку, що пред`явлені ОСОБА_3 обвинувачення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, оскільки останній вчинив злочин, в результаті якого спричинено смерть потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підтверджується дослідженими в судовому засіданні висновком експерта № 171 від 17.03.2020 року та висновком експерта № 027 від 01.04.2020 року, згідно чого настала смерть ОСОБА_8 , а саме від відкритого багатофрагментального та багато скалкового зламу кісток основи та склепіння черепа з руйнуванням речовини головного мозку (том 1 а.с. 46-51, 68-77)
Вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженим також в судовому засіданні висновком експерта № 159-А/13-ФТ від 24.03.2020 року згідно якого, в даній ДТП водію автомобіля «Mercedez-Benze 220» CDI номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 необхідно було діяти згідно з вимогами пунктів 12.2, 12.3 та 12.4 ПДР, в даній ДТП не вбачається невідповідності вимог пункту 12.3 ПДР, однак в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП, при цьому експерт не може дійти до однозначних висновків щодо відповідності (невідповідності) дій волія ОСОБА_3 вимогам п. 12.2 ПДР із настанням даної ДТП. В даній ДТП, пішоходу ОСОБА_8 необхідно було керуватись вимогами п. 4.1, 4.4 та 4.14 (ґ) ПДР (том 1 а.с. 232-241).
Таким чином суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, відноситься до злочинів вчинених з необережності та, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Обставинами, які пом`якшуюють покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Згідно роз`яснень п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року, призначаючи покарання за відповідно частиною ст. 286 КК України, необхідно враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин з необережності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд також бере до уваги як обставини, що пом`якшують покарання винного, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій.
Разом з тим, приймаючи до уваги обставини справи, а саме: думку потерпілої, яка претензій до ОСОБА_3 не має, просила обвинуваченого суворо не карати, а саме не позбавляти його волі, суд вважає що необхідним і достатнім для виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів ОСОБА_3 , буде призначення йому мінімального основного покарання, передбаченого законом, із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Крім того, суд вважає за необхідне до основного покарання приєднати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.
Відповідно до ч. 2 ст.124КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Під час досудового розслідування було здійснено витрати на проведення ряду експертиз у кримінальному провадженні №0000136, всього на загальну суму 8635 гривень 55 коп. Дані дослідження проведено за рахунок державного бюджету. Тому вартість проведених експертиз підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі ст.100КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 75, 76, 286 КК України, ст. ст. 100, 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - скасувати і звільнити його з під варти в залі суду.
Судові витрати за залучення експерта в сумі 8635 гривень 55 коп. стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави.
Скасувати арешт накладений ухвалою Кіцманського районного суду чернівецької області від 04.03.2020 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , реєстрації Республіки Польща, власником якого являється ОСОБА_9 , проживаючий в АДРЕСА_2 , та який на праві користування належить ОСОБА_3 , зі обмеженням права користування, розпорядження та відчуження таким майном та повернути ОСОБА_3 .
Скасувати арешт накладений ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.03.2020 року, щодо речових доказів.
Речові докази, а саме:
Об`єкти вилучені під час огляду з автомобіля марки «Mercedes-Вenz» номерний знак НОМЕР_2 , реєстрації Республіки Польща:
- сліди рук, що перекопійовано на 7 відрізків ПЛС, а саме: 1-3 з поверхні передньої лівої дверки водія, 4-7 з зовнішньої поверхні передньої правої дверки автомобіля, та дактокарта ОСОБА_3 , що упаковані у сейфпакет №5305100, які здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань, Кіцманського району, Чернівецької області знищити.
- сліди тканини, що вилучені з лівої сторони лобового скла, які упаковані в паперовий конверт, які здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань, Кіцманського району, Чернівецької області знищити.
- сліди тканини, що вилучені з поверхні переднього номерного знаку автомобіля, які упаковані в паперовий конверт, які здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань, Кіцманського району, Чернівецької області знищити.
- фрагмент флянцевої ганчірки із запаховим слідом а саме із поверхні важеля КПП автомобіля упакований в сейф пакет № 7100610, які здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань, Кіцманського району, Чернівецької області знищити.
- три змиви: 1 - речовини з поверхні керма автомобіля, 2- з поверхні сидіння водія автомобіля, 3- поверхні ручки дверцят водія автомобіля, які упаковані в три паперові конверти, які здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань, Кіцманського району, Чернівецької області знищити.
- речовина бурого кольору з поверхні верхньої частини автомобіля (капоту), яка упакована в паперовий конверт, які здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань, Кіцманського району, Чернівецької області знищити.
- подушка з надписом «Юрій», а саме із поверхні сидіння водія, яка здана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань, Кіцманського району, Чернівецької області повернути ОСОБА_3 .
Об`єкти вилучені під час під час під час огляду дорожньо-транспортної пригоди 02.03.2020, а саме:
-пара взуття, носок, шапка - які упаковані в поліетиленовий пакет;дзеркало заднього виду, яке упаковане в сейф пакет №1483071, які здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань, Кіцманського району, Чернівецької області повернути ОСОБА_3
-одяг в якому був одягнений потерпілий ОСОБА_8 на момент ДТП, які упаковані в поліетиленовий пакет, які здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань, Кіцманського району, Чернівецької області повернути потерпілій ОСОБА_6
-два DVD диски із відеозаписом, які лолучені до матеріалів кримінального провадження № 0000136 від 02.03.2020 року залишити в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1