Справа№ 693/497/20
1-кс/693/152/20
УХВАЛА
24.05.2020 слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянин України, із середньою освітою, працюючий інспектором охорони ТОВ «Сакура КО», не одружений, учасником бойових дій не являється, депутатом не являється, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимог пунктів 2.3. б), 10.1, 11.3 ПДР України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ..
Таким чином, наявні підстави для висновку про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
22.05.2020 року о 15 год. 57 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 286 КК України.
Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що є злочином, який відносяться до категорії тяжких, останній набув статусу підозрюваного та на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 42 та іншими положеннями КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як він зареєстрований та фактично проживає у м. Кропивницький, тобто за межами юрисдикції органу досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, має слабкі соціальні зв`язки та усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, що об`єктивно підсилює ризик того, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою затягування досудового розслідування та уникнення покарання;
2) може незаконно впливати на свідків, понятих чи експерта у цьому ж кримінальному провадженні, так як останньому із матеріалів кримінального провадженні відомо їхні анкетні дані, у зв`язку з чим для ухилення від кримінальної відповідальності він може впливати на них шляхом умовлянь, погроз, примусу, щоб останні змінили свої свідчення на його користь або взагалі відмовились від пред`явлення будь-яких обвинувачень останньому, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень;
3) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнено, у зв`язку з внесенням ним застави у розмірі 201705 грн., що також свідчить про його суспільну небезпечність;
4) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.
Такі ризики ґрунтуються і на тому, що отримані відомості в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 в повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчить задокументований факт порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель 4 осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.
Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.
Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, так як він зареєстрований та фактично проживає у м. Кропивницький, тобто за межами юрисдикції органу досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що обґрунтовано підсилює ризик того, що він буде переховуватись від слідства та суду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представлятиметься можливим
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у клопотанні, вважає, що запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою підозрюваному неможливо.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи, що запобігти ризикам можливо застосувавши більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Підозрюваний вказує, що вчинив порушення не навмисно, через травму щелепи не може довго розмовляти і потребує лікування.
Вислухавши доводи та пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання та оглянувши кримінальне провадження, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на що вказують зібрані слідчим матеріали кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, має право застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу ТОВ «Сакура Ко».
В Кіровському районному суді м. Кіровограда відносно ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням за статтями 146 ч. 2, 289 ч. 3 КК України та обрано запобіжний захід у виді застави 201 705 грн.
Беручи до уваги те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, по іншому кримінальному провадженню перебуває під заставою, то існує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.
Виходячи з викладеного, запобігти ризикам, визначеним пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, окрім як обрання виняткового виду запобіжного заходу немає.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Суд не визначає розмір застави у зв`язку з вчиненням підозрюваним злочину, що спричинило загибель людей.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів з урахуванням часу фактичного затримання.
Початок строку тримання під вартою обчислювати з 22 травня 2020 року.
Закінчення строку дії ухвали: 20 липня 2020 року.
Виконання ухвали покласти на Жашківський ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів з дня її проголошення, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1