Справа № 199/7955/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року січня місяця 16 дня місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду кримінального провадження №0000373 від 11.04.2016 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України,

за участю:
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Як свідчить заява судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду кримінального провадження №0000373 від 11.04.2016 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, 13.01.2020, під час дослідження долучених прокурором письмових матеріалів кримінального провадження встановлено наявність ухвал, постановлених 02.03.2018 під час досудового розслідування слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0003410 від 29.12.2017 за фактом розбійного нападу (справа №199/952/18, провадження № 1-кс/199/228/18; справа № 199/952/18, провадження № 1-кс/199/230/18; справа № 199/952/18, провадження № 1-кс/199/229/18).
Таким чином, суддя ОСОБА_3 з посиланням на норми ч.1 ст. 76, ст. 80 КПК України, долучивши 3 копії ухвал слідчого судді від 02.03.2018, журнал судового засідання за 13.01.2020, в якому зафіксована заява про самовідвід, разом із судовою справою № 199/7955/18 (провадження № 1-кп/199/52/20), заявив самовідвід.
В судове засідання для розгляду заяви про самовідвід не з`явилися: прокурор, потерпілий.
Також не з`явилися захисник ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_3 , які надали заяви та просили розглядати заяву про самовідвід за їх відсутності.
В той же час відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід - самовідвід судді.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 з огляду на приписи ст. 76 КПК України не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, позицію захисника підтримали обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов до наступного висновку.
Так, в провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , перебуває кримінального провадження №0000373 від 11.04.2016 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України.
Як слідує з журналу судового засідання від 13.01.2020, що міститься у томі №3( сформованого судом), під час дослідження долучених прокурором письмових матеріалів кримінального провадження встановлено наявність ухвал, постановлених 02.03.2018 під час досудового розслідування слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0003410 від 29.12.2017 за фактом розбійного нападу (справа №199/952/18, провадження № 1-кс/199/228/18; справа № 199/952/18, провадження № 1-кс/199/230/18; справа № 199/952/18, провадження № 1-кс/199/229/18).
Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 21.09.2018, матеріали досудового розслідування №0000373 від 11.04.2016 та № 0003410 від 29.12.2017 об`єднані в одне провадження за №0000373.

Нормами ч.1 ст. 76 КПК України чітко зазначені підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
З огляду на вищевикладене, розглядаючи заяву про самовідвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки законодавцем чітко визначено, і іншого тлумаченню не підлягають, підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000373 від 11.04.2016 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України - задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 -Почтовик

16.01.2020