ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатаОСОБА_7 ,
підозрюваногоОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 травня 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента ЧНУ, не одруженого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і звільнено його з під варти в залі суду та застосовано до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 19 липня 2020 року.

Головуючий суддя у І інст. ОСОБА_9 ; єдиний унікальний номер 727/4240/20; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження у суді № 11-сс/822/130/20; категорія справи: в порядку КПК України.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання терміном до 19 липня 2020 року:
- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 19:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суд;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється в денну пору доби, оскільки домашній арешт застосовано лише в період часу з 19 год. до 07 год., проте суд не взявши до уваги ці обставини прийшов до необґрунтованого висновку, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, буде достатнім для виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

З повідомлення про підозру видно, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
З кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та законне джерело доходу, (отримує допомогу в наслідок смерті батька), раніше не судимий, тому підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає.
Крім цього, згідно з ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, а також виклад обставин, на підставі яких, слідчий прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Як вбачається з подання, в порушення цих вимог, слідчий у ньому обмежився лише загальним припущенням, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється без посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини.
Слідчий суддя застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту правильно звернув увагу на те, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 307 ч.2 КК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 напівсирота, є студентом ЧНУ, має постійне місце проживання та законне джерело доходу, з 2019 року перебуває на «Д» обліку в КНП «Міська поліклініка №1», раніше не судимий, апеляційний суд приходить до висновку, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування можна забезпечити за допомогою запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181,194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , - відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 травня 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , -залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_2

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
28.05.2020 (підпис)
ОСОБА_10