Справа № 646/4306/18
№ провадження 1-кс/646/60/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.20року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених заявника, прокурора та слідчого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000502 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою, на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000502 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, мотивуючи тим, що вважає дану постанову необгрунтованою та незаконною й просила її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду представником заявника було подано заяву про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги скарги пітримано та їх просили задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули. Прокурор просив слухати скаргу за його відсутності, проти задоволення заперечував.
Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000502 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 від 19.04.2018 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України з приводу проведення детективами НАБУ незаконного обшуку в будинку заявниці.
За результатами досудового розслідування, 30.05.2019 слідчим в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях детектива національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 , детективів НАБУ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , старшого детектива НАБУ ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
Разом з тим, в ході досудового розслідування не допитані всі учасники події, в тому числі заявник, не з`ясовано, хто з детективів був включений до слідчої групи на момент обшуку, хто й на підставі чого здійчснював обшук в будинку заявниці.
Ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків, тощо. В даному кримінальному провадженні цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
В ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2019.
За таких обставин, постанова слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000502 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000502 від 19.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1