ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/25/20 Справа № 180/819/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, клопотання начальника ДУ Синельниківської виправної колонії №94 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України,у кримінальному проваджені №0000096, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Зміст судового рішення.
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року задоволено апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 .. Частково задоволено апеляційну скаргу прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .. Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України змінено в частині кваліфікації та скасовано в частині призначеного покарання. Виключено з обвинувачення ОСОБА_5 , викладеного в мотивувальній частині вироку, кваліфікуючу ознаку за ч.1 ст. 263 КК України - бойових припасів. Призначено ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 263 КК України, у вигляді трьох років позбавлення волі. В решті вирок суду - залишити без змін.
Вимоги заяви.
В клопотанні начальник виправної колонії просить уточнити вирок апеляційного суду та зазначити з якого строку необхідно відраховувати початок строку відбування покарання ОСОБА_5 .
Позиція учасників апеляційного процесу.
Прокурор в апеляційному суді не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, інші учасники процесу повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду, клопотань про перенесення розгляду не надіслали, що не перешкоджає розгляду.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку прокурора, перевіривши заяву про роз`яснення рішення, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту п.14 ч.1 ст. 537 КПК України та п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, суд який ухвалив вирок розглядає клопотання (подання) з вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Апеляційний суд перевіряючи клопотання начальника колонії встановив, що на час ухвалення вироку апеляційним судом 19 червня 2019 року до ОСОБА_5 запобіжні заходи не застосовувалися. Тому початок строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі, коли обвинувачений, до винесення вироку не перебував під вартою, обчислюється з моменту приведення вироку у виконання, тобто з часу його затримання. Відповідно до протоколу ОСОБА_5 було затримано 11 січня 2020 року.
Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання начальника колонії підлягає задоволенню. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 необхідно відраховувати з 11 січня 2020 року.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника ДУ Синельниківської виправної колонії №94 - задовольнити.
Строк відбування покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, необхідно відраховувати з 11 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3