Справа № 738/2167/19
№ провадження 1-кс/738/11/2020
УХВАЛА
10 січня 2020 року місто Мена Чернігівська область

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
учасників судового розгляду:
прокурораОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_3 ,
засудженогоОСОБА_4 ,
представника установи виконання покараньОСОБА_7 ,

В С Т А H О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою.
27 грудня 2019 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_2 не може брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки 30 серпня 2018 року суддя ОСОБА_2 постановив ухвалу за результатами розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, яка згідно з ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року була скасована.

Заявник, з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному та упередженому розгляді справи, виходячи з етичних міркувань, посилаючись на пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України, заявив самовідвід.

Виклад позиції учасників судового провадження.
Заявник, представник спостережної комісії у судове засідання не з`явились.

Прокурор, засуджений, захисник вважають, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

Представник установи виконання покарань вважає, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Встановлені судом обставини.
18 грудня 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області звернувся захисник ОСОБА_3 з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, для розгляду якого автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю ОСОБА_2 (арк. с. 1, 11).

27 грудня 2019 року суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід з посиланням на те, що він як головуючий суддя ухвалив судове рішення, яким вирішив питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням щодо ОСОБА_4 і це рішення було скасоване в апеляційному порядку.

Із змісту ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2018 року вбачається, що головуючий суддя ОСОБА_2 здійснював розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, клопотання засудженого задоволене, ОСОБА_4 , засудженому вироком Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року замiнене покарання позбавлення волi на обмеження волі на не відбутий строк покарання 06 років 03 місяці 04 дні (арк. с. 20-21).

Згідно з ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року ухвала Менського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2018 року скасована, відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням (арк. с. 22-23).

Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.
Обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні визначені у статтях 75, 76 КПК України.

У пункті 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положеннями статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81,82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням задовольнити.

Справу за клопотанням захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням (справа № 738/2167/19) - передати до апарату Менського районного суду Чернігівської області для здійснення розподілу провадження в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1