ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1168/20 Справа № 207/2758/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000830, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, який мешкає у АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 березня 2020 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час обвинуваченому ОСОБА_7 , -відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого наступила смерть потерпілого. На даний час по справі не допитані свідки та обвинувачений, не закінчений судовий розгляд, а тому продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу. Задля уникнення ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд встановив, що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
В апеляційній скарзі:
- захисник обвинуваченого просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 . Застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на два місяці за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Захисник просить також для підтвердження обставин щодо характеристики обвинуваченого ОСОБА_7 , викладених в апеляційній скарзі, допитати його колишню дружину та матір.
На думку апелянта, судом при винесенні ухвали від 29 січня 2020 року не враховано ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_7 : раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; має сталі соціальні зв`язки. Він також має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 тримається під вартою тривалий час, з червня 2019 року.
Заслухавши доповідь судді, адвоката та обвинуваченого, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування обвинуваченого під вартою.
Так, судом першої інстанції встановлено, що ризики, які враховувались судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час продовжують існувати. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Апеляційний суд вважає, що вказані ризики доведені і продовжують існувати, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, за який передбачено покарання у виді від семи до десяти років, що в свою чергу дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, що ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.
Також, апеляційний суд зважає на те, що судовий розгляд продовжується, анкетні дані і інформація про свідків обвинуваченому відомі, що разом у сукупності з наведеними обставинами дає підстави ймовірності впливу на останніх з боку обвинуваченого.
Продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру скоєного, що інкримінується обвинуваченому, та більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Посилання сторони захисту на те, що б допитати матір та колишню дружину обвинуваченого, щодо його характеристики, суд вважає такими, які не підлягають задоволенню, остільки апеляційний суд не розглядає справу по суті.
Посилання адвоката в апеляційній скарзі що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не є само по собі достатньо переконливою обставиною, яка б переважала визначенні ризики чи зменшило б їх існування.
Були суду відомі і інші обставини, на які посилається апелянт, та яким надано оцінку в ухвалі суду першої інстанції.
Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000830, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4