Справа № 351/1477/18
Провадження № 1-кп/342/19/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 23.04.2018, за № 0000100 від 04.05.2018 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, який має повну середню освіту, не працює, раніше судимий вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29.11.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання сто шістдесят годин громадських робіт, 20.03.2017 знятий з обліку в Снятинському районному секторі з питань пробації в зв`язку з відбуттям покарання у виді громадських робіт,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив: таємні викрадення чужого майна, повторно та таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Злочини вчинив за таких обставин.

В ніч на 23.01.2018 ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу зайшов у гаражне приміщення, в якому відсутні гаражні ворота. Знаходячись в середині гаража, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з гаража належну ОСОБА_7 бувшу у вжитку бензопилу марки «FORESTA» вартістю 1333 гривні. Внаслідок дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода на суму 1333 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Біля 19 години 06.05.2018 ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, підійшов до приміщення цеху для виготовлення пілету, що розташований по АДРЕСА_1 , будучи переконаним, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом виривання металевого листа воріт цеху, проник всередину. Зірвавши навісний замок підсобного приміщення, проник в приміщення, звідки таємно, повторно, викрав електродриль фірми «KRAISSMAN SBM 1100-13» вартістю 638 гривень, електрозварку фірми «NОWA ІЕС 60974» вартістю 1212 гривень, акумуляторну батарею фірми «VEGA» 100Ah 850А вартістю 2400 гривень, набір рожкових ключів вартістю 175 гривень та електроподовжувач вартістю 373 гривні, які на праві власності належали ОСОБА_9 , жителю селища Заболотів. Внаслідок дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 спричинена матеріальна шкода на суму 4798 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20.04.2018 близько 05 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, зайшов у гаражне приміщення (гараж), в якому відсутні гаражні ворота. Знаходячись в гаражі, ОСОБА_4 вирішив викрасти майно, яке там побачив. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_4 повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з гаражу автомагнітолу «Sony CDX-GT470UM» вартістю 800 грн., електроболгарку «Grand МШУ-180-2100», вартістю 1200 грн. та зарядний пристрій до автомобільного акумулятора «Forte charge CA-4B» вартістю 400 грн. Своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2400 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9 за обставин, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, а щодо викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 , зазначив, що всі викрадені речі викрав за один раз, а не за два рази, як йому інкримінують. Пояснив, що йдучи набрати води на подвір`ї в ОСОБА_7 , побачив в гаражі електроболгарку, зарядний пристрій до автомобільного акумулятора і авто магнітолу, які поклав у мішок, що знайшов там же в гаражі. В руку взяв бензопилу. З викраденим пішов додому.

Щодо крадіжки в ОСОБА_9 обвинувачений пояснив, що йшов подивитись, що там будується. Вирвав металеву бляху, яка закривала вхід до приміщення цеху, зайшов всередину. За допомогою металевої труби зірвав навісний замок підсобного приміщення і зайшов в нього. Звідти викрав електродриль, електрозварку, акумуляторну батарею, набір ключів і електроподовжувач. Вийшов таким самим шляхом, як і заходив у це приміщення. Викрадене відніс додому. На даний час потерпілому ОСОБА_9 повернуті викрадені з підсобного приміщення речі. Пояснив, що крадіжки вчиняв для того, щоб продати викрадені речі, тому що йому були потрібні кошти. Також обвинувачений пояснив, що проживає разом матір`ю, батьком інвалідом 3 групи, двома братами, двома сестрами та двома племінниками. Обвинувачений також пояснив, що в нього часто болить голова, треба проходити лікування. Просить його не позбавляти волі, він виправиться.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що з його гаража з дощок, розташованого по АДРЕСА_2 , на території господарства, де він проживає, в січні 2018 року була викрадена бензопила марки «FORESTA». Через декілька місяців з цього ж приміщення були викрадені автомагнітола «Sony», електроболгарка «Grand», зарядний пристрій до автомобільного акумулятора. Те, що саме ОСОБА_4 вчиняв крадіжки, підтвердилося під час слідства. В чоловіка з с. Товмачик була вилучена належна йому бензопила, яку тому продав ОСОБА_4 . Також, оглядаючи автомагнітолу, яку до нього приніс черговий з залізничного переїзду смт Заболотів Драган Іван щоб провірити чи справна, він впізнав, що ця автомагнітола його, на ній була наклейка з його номером телефону, який записували, коли він здавав цю автомагнітолу у ремонт. ОСОБА_11 пояснив, що він купив автомагнітолу та зарядний пристрій до автомобільного акумулятора у їх сусіда ОСОБА_4 . Викрадену в нього електроболгарку «Grand» поліцейські виявили в ОСОБА_4 дома. Одночасно потерпілий пояснив, що ОСОБА_4 є його сусідом, неодноразово приходив до нього на подвір`я набрати джерельної води і бачив, що гараж постійно відкритий, і що там зберігається. Щоб потрапити в гараж, треба пройти через подвір`я, яке обгороджене парканом, але воріт нема. Також ОСОБА_7 зазначив, що в даний час він не має претензій до ОСОБА_4 , викрадене майно йому повернуто; просить не позбавляти волі обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився повторно, до суду подав заяву про те, що не має претензій до ОСОБА_4 , викрадене майно йому повернуто. Одночасно просить не позбавляти волі обвинуваченого. Згідно вимог ст. 325 КПК України судом вирішено провести судовий розгляд у відсутності потерпілого ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що він є рідним братом потерпілого ОСОБА_13 , одночасно сусідом обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає на вул. Грушевського в селищі Заболотів. Разом з братом займаються ремонтом автомобілів в дерев`яному гаражі розміром приблизно 4м х 5 м, розташованому біля будинку по вул. Залізнична, 10 в селищі Заболотів. В гаражі зберігають машини, інструмент, запчастини. Для того, щоб потрапити в гараж, треба зайти на подвір`я. До гаражу двері завжди відкриті. Одного разу, коли вони з братом, потерпілим ОСОБА_14 , почали працювати, виявили, що викрадена електроболгарка зеленого кольору. Приблизно через місяць після цього з гаража була викрадена бензопила «FORESTA» червоного кольору, пізніше були викрадені електроболгарка, зарядний пристрій до автомобільного акумулятора, автомагнітола «Sony». Про крадіжку брат заявив в поліцію. Про те, що саме ОСОБА_4 вчинив крадіжку, дізнались випадково. До брата прийшов черговий залізничного вокзалу ОСОБА_15 і попросив провірити магнітофон. Оглядаючи магнітофон, брат виявив, що ця річ його, тому запитав ОСОБА_16 , як магнітофон потрапив до нього. ОСОБА_11 сказав, що автомагнітолу (магнітофон) і зарядний пристрій до автомобільного акумулятора він купив у ОСОБА_4 , який живе по-сусідству. Також свідок пояснив, що в даний час претензій до обвинуваченого нема. Бензопилу «FORESTA», автомагнітолу, зарядний пристрій до автомобільного акумулятора повернуто. Замість викраденої електроболгарки «Grand» повернута інша болгарка, такої ж потужності.

Свідок ОСОБА_17 , який працює черговим на залізничній станції Заболотів, ствердив показання потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_18 стосовно того, що у обвинуваченого ОСОБА_4 , який живе неподалік залізничного переїзду в смт Заболотів, він купив автомагнітолу «Sony» за 200 грн. та несправний зарядний пристрій до автомобільного акумулятора за 100 грн. Також ствердив, що він підійшов до ОСОБА_13 , щоб той провірив, чи справна автомагнітола та зарядний пристрій. Оглянувши, ОСОБА_10 впізнав, що це його речі. Також повідомив поліцію. Одночасно свідок пояснив, що він запитував у ОСОБА_4 , чи не крадені речі він продає, але той запевнив, що ні. Також свідок пояснив, що працівники поліції склали процесуальні документи про вилучення викрадених ОСОБА_4 в ОСОБА_7 речей, які той йому продав, видаючи за свої.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що від знайомого ОСОБА_20 йому стало відомо про те, що житель ОСОБА_21 продає бувшу у вжитку бензопилу за 1500 грн. Він не мав потреби купувати собі бензопилу, але подзвонив до знайомого ОСОБА_22 , якому запропонував купити бензопилу, той погодився. Автомашиною «Опель Кадет» під його керуванням разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_22 поїхали в смт Заболотів до хати обвинуваченого ОСОБА_4 . Останній виніс до них на дорогу бензопилу, яку поклали в багажник. На задньому сидінні в машині ОСОБА_22 розрахувався з ОСОБА_4 за бензопилу. Зварич з ОСОБА_4 залишились у Заболотові, а він відвіз ОСОБА_22 додому в с. Товмачик Коломийського району. Через деякий час до нього передзвонили працівники поліції з приводу обставин купівлі-продажу бензопили, після чого в поліції він давав свідчення. Тоді дізнався про те, що ОСОБА_4 продав ОСОБА_22 крадену бензопилу.

Показаннями свідка ОСОБА_22 стверджено, що саме від ОСОБА_19 він дізнався про те, що житель ОСОБА_23 недорого продає бувшу у вжитку бензопилу. В кінці січня 2018 р. він в м. Коломия зустрівся з ОСОБА_19 , автомобілем «Опель Кадет» під керуванням останнього поїхали в сторону ОСОБА_23 . В Заболотові до них в машину підсів обвинувачений і разом поїхали до нього додому. Бензопилу обвинувачений виніс на дорогу. Оглянувши бензопилу, поклали її в багажник, а в салоні автомобіля він розрахувався з обвинуваченим, за бензопилу заплатив 1500 грн. На його запитання, чи не крадена бензопила, обвинувачений відповів, що бензопилу йому передали хлопці зі сходу, а він тут продає. Потім ОСОБА_19 відвіз його додому в с. Товмачик. Через деякий час з ним зв`язались працівники поліції, тоді він дізнався, що бензопила крадена. Працівники поліції вилучили бензопилу.

Свідок ОСОБА_24 , який здійснює торгівлю в магазині «Автомаркет» по АДРЕСА_3 , суду показав, що обвинувачений ОСОБА_4 живе неподалік і часто допомагав йому виносити з магазину чи заносити в магазин товар. Одного разу ОСОБА_4 приніс запчастину до машини - акумуляторну батарею «VEGA» НОМЕР_1 , яку залишив під магазином на тротуарі, нічого не пояснивши. На той момент ОСОБА_4 мав перед ним борг по поверненню коштів. Зразу ж після того, як він побачив цю батарею, до нього зателефонував поліцейський і на запитання чи є біля магазину акумуляторна батарея дав ствердну відповідь. Через деякий час прибули поліцейські. Свідок пояснив, що він був присутній при тому, як власник впізнав викрадену в нього акумуляторну батарею.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок 23.01.2018, 20.04.2018 з гаражного приміщення ОСОБА_7 та 06.05.2018 з належного потерілому ОСОБА_9 приміщення цеху для виготовлення пілету стверджується дослідженими під час судового розгляду документами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 04.05.2018, де зазначено, що в ніч на 23.01.2018 невстановлена особа шляхом вільного доступу зайшла на територію господарства по АДРЕСА_2 , де з гаражного приміщення без воріт таємно викрала бензопилу «Фореста», завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_7 ;

- даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.05.2018, складеному ДОП Снятинського ВП ГУНП, в якому, з слів заявника ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , зазначено, що в ніч з 22.01.2018 на 23.01.2018 невстановлена особа шляхом вільного доступу з гаражного приміщення без воріт, розташованого по АДРЕСА_2 , таємно викрала належну йому бензопилу марки «FORESTA»;

- даними Протоколу огляду місця події від 05.05.2018 з фототаблицею, згідно з якими оглянуто місце події - житлове господарство ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де вчинена крадіжка з дерев`яного гаражного приміщення бензопили марки «FORESTA»;

- даними Протоколу огляду місця події від 04.05.2018 господарства за адресою АДРЕСА_4 , під час якого було вилучено бензопилу марки «FORESTA», металеву шину та металевий ланцюг, які ОСОБА_22 придбав у смт Заболотів у ОСОБА_4 ;

- ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 08.05.2018 в справі № 351/938/18 (провадження № 1-кс/351/182/18) стверджено, що в кримінальному провадженні за № 0000100 після здійснення огляду, за клопотанням слідчого Снятинського відділення поліції, слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку господарства за місцем проживання ОСОБА_22 з метою виявлення та вилучення бензопили марки «FORESTA», металевої шини та металевого ланцюга, здобутих в результаті вчинення злочину;

- постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.05.2018 та від 06.05.2018 у кримінальному провадженні № 0000100 від 04.05.2018;

- висновком експерта № 4.3-199/18 від 24.05.2018, яким підтверджується, що ринкова вартість наданої на дослідження бензопили «FORESTA» станом на 23.01.2018 - 1333 грн.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.05.2018, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав викрадену в нього бензопилу «FORESTA»;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 23.04.2018, де зазначено, що в ніч з 19.04.2018 по 21.04.2018 невстановлена особа шляхом вільного доступу з гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 таємно викрала автомагнітолу «Sony CDX-GT470UM», електроболгарку «Grand МШУ-180-2100» та зарядний пристрій до автомобільного акумулятора «Forte charge CA-4B», що належать ОСОБА_7 ;

- даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.04.2018, складеному ДОП Снятинського ВП ГУНП, в якому, з слів заявника ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , зазначено, що в ніч з 20.04.2018 на 21.04.2018 невстановлена особа шляхом вільного доступу з гаражного приміщення по АДРЕСА_2 таємно викрала автомагнітолу «Sony», електроболгарку «Гранд» та зарядний пристрій;

- заявою ОСОБА_7 від 23.04.2018 про надання добровільної згоди на огляд господарства в якому він проживає - АДРЕСА_2 в зв`язку з вчиненням крадіжки;

- даними Протоколу огляду місця події від 23.04.2018 з фототаблицею, згідно з якими оглянуто місце події - житлове господарство ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де з дерев`яного гаражного приміщення вчинена крадіжка автомагнітоли «Sony CDX-GT470UM», електроболгарки та зарядного пристрою до автомобільного акумулятора;

- ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 25.04.2018 в справі № 351/826/18 (провадження № 1-кс/351/151/18) стверджено, що в кримінальному провадженні за № 0000084 після здійснення огляду, за клопотанням слідчого Снятинського відділення поліції, слідчий суддя надав дозвіл на проведення огляду господарства по місцю проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 з метою вилучення майна, здобутого в результаті вчинення злочину;

- даними Протоколу огляду місця події від 23.04.2018, згідно з якими оглянуто місце події - приміщення чергового по залізничному переїзді № 216 по вул. Грушевського в смт Заболотів, де в полімерному пакеті виявлено зарядний автомобільний пристрій «Forte charge CA-4B» та автомагнітолу «Sony CDX-GT470UM», як пояснив ОСОБА_17 ці речі він придбав 21.04.2018 близько 11 год. у жителя смт Заболотів ОСОБА_4 ;

- ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 25.04.2018 в справі № 351/826/18 (провадження № 1-кс/351/152/18) стверджено, що в кримінальному провадженні за № 0000084 після здійснення огляду, за клопотанням слідчого Снятинського відділення поліції, слідчий суддя надав дозвіл на проведення огляду службового приміщення чергового по залізничному переїзді АДРЕСА_5 з метою виявлення та вилучення майна, здобутого в результаті вчинення злочину;

- даними Протоколу огляду місця події від 23.04.2018, згідно з якими оглянуто місце події - господарство ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , де з приміщення господарської споруди ОСОБА_4 видав електроболгарку «Grand МШУ-180-2100»;

- постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.04.2018 у кримінальному провадженні № 0000084 від 23.04.2018;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 25.04.2018, згідно з якими потерпілий ОСОБА_7 впізнав викрадені в нього електроболгарку, зарядний автомобільний пристрій, автомагнітолу;

- заявою ОСОБА_25 від 26.04.2018 про надання добровільної згоди на проведення слідчого експерименту в господарстві вул. Залізнична, 10, смт Заболотів;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.04.2018 з фототаблицями, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого обвинувачений продемонстрував, як він зайшов 20.04.2018 біля 5 год. на територію господарства ОСОБА_7 , де з дерев`яного гаража викрав автомагнітолу, електроболгарку та зарядний пристрій до автомобільного акумулятора і разом з викраденими речами, шляхом виходу через ворота, покинув господарство ОСОБА_7 ;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 07.05.2018, де зазначено, що 06.05.2018 приблизно о 19 годині ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна шляхом зриву металевого листа приміщення цеху для виготовлення пілету по АДРЕСА_1 проник всередину, зірвавши навісний замок підсобного приміщення, проник в приміщення, звідки таємно викрав електродриль, електрозварку, акумуляторну батарею, набір рожкових ключів та електроподовжувач;

- рапортом чергового Снятинського ВП від 07.05.2018, зареєстрованим в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 1120, про те, що в 9 год. 19 хв. до чергової частини надійшло повідомлення заявника ОСОБА_9 , жителя смт Заболотів, що в ніч з 06.05.2018 на 07.05.2018 невідома особа шляхом зламу замка проникла в склад, звідки викрала болгарку, акумулятор, зварку;

- даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.05.2018, складеному ст. о/у СКП Снятинського ВП, в якому, з слів заявника ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_6 зазначено, що в період часу з 18 год. 06.05.2018 по 07 год. 07.05.2018 невідома особа шляхом пошкодження бляхи воріт складського приміщення по АДРЕСА_1 проникла всередину, звідки викрала електродрель, інжекторний зварювальний пристрій та акумуляторну батарею від трактора-навантажувача;

- заявою ОСОБА_9 від 07.05.2018 про надання дозволу на огляд складського приміщення по АДРЕСА_1 в зв`язку з вчиненням крадіжки;

- даними Протоколу огляду місця події від 07.05.2018 з фототаблицею, згідно з якими оглянуто місце події - приміщення цеху для виготовлення пілету, що розташований по АДРЕСА_1 , з підсобного приміщення якого вчинена крадіжка, де вилучено викрутку;

- постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.05.2018 у кримінальному провадженні № 0000108;

- постановою прокурора Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури від 08.06.2018 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за № 0000100 від 04.05.2018 та за № 0000108 від 07.05.2018 в одне провадження за № 0000100;

- заявою ОСОБА_26 від 07.05.2018 про надання добровільної згоди на огляд її господарства по АДРЕСА_1 ;

- даними Протоколу огляду місця події від 07.05.2018, згідно з якими оглянуто місце події - господарство ОСОБА_27 по АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_4 , який пояснив, що в господарській споруді він зберігає викрадені 06.05.2018 біля 19 год. з території колишнього заготзерна смт Заболотів електродриль «KRAISSMAN SBM 1100-13», електрозварку фірми «NОWA ІЕС 60974», електроподовжувач довжиною 10 м на три розетки, набір рожкових ключів; зазначені речі були вилучені;

- Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 08.05.2020 в справі № 351/953/18 (провадження № 1-кс/351/186/18) стверджено, що в кримінальному провадженні за № 0000108 після здійснення огляду, за клопотанням слідчого Снятинського відділення поліції, слідчий суддя надав дозвіл на проведення огляду господарства по місцю проживання ОСОБА_26 по АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення майна, здобутого в результаті вчинення злочину;

- даними Протоколу огляду місця події від 07.05.2018 з фототаблицями, згідно з якими оглянуто місце події - частину тротуарної доріжки по вул. Грушевського, 127 в смт Заболотів, де знаходилась акумуляторна батарея «VEGA» 100Ah, яку під магазин ОСОБА_24 «Автомаркет» приніс ОСОБА_4 ; зазначену батарею було вилучено;

- висновком експерта № 4.3-197/18 від 25.05.2018, яким підтверджується, що станом на 06.05.2018 ринкова вартість могла становити: нової електродрилі фірми «KRAISSMAN SBM 1100-13» - 638,00 грн.; нової електрозварки фірми «NОWA ІЕС 60974» - 1212,00 грн., електроподовжувача 373,00 грн., набору рожкових ключів «Сталь» модель 48008 -175,00 грн.;

- інформаційною довідкою ТзОВ «Буковина Експерт» про ринкову вартість акумуляторної батареї «VEGA» 100Ah 850 А станом на 06.05.2018 2400 грн.

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.06.2018, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 впізнав викрадені в нього: електродриль фірми «KRAISSMAN SBM 1100-13», електрозварку фірми «NОWA ІЕС 60974», акумуляторну батарею «VEGA» 100Ah, набір рожкових ключів, електроподовжувач;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 за повідомленням ОСОБА_7 про крадіжку, вчинену в ніч на 23.01.2018 та за повідомленням ОСОБА_9 про крадіжку, вчинену 06.05.2018;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.07.2018 з фототаблицями, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній продемонстрував, як він в січні 2018 р. з гаражного приміщення ОСОБА_7 викрав бензопилу ««FORESTA», а також як він 06.05.2020 вчинив крадіжку з приміщення цеху для виготовлення пілету по АДРЕСА_1 , проникнувши в цех шляхом виривання металевого листа воріт, та зірвавши навісний замок, проник в підсобне приміщення, звідки викрав електродриль фірми «KRAISSMAN SBM 1100-13», електрозварку фірми «NОWA ІЕС 60974», акумуляторну батарею фірми «VEGA» 100Ah 850А, набір рожкових ключів та електроподовжувач.

Вищезазначені докази є належними, допустимими і достатніми. Вони повністю відтворюють події і факти, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають встановленню.

Відповідно до примітки 1 статті 185 КК України - у статтях 185,186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні. Поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Вироком Снятинського районного суду 29.11.2016 ОСОБА_4 засуджено за вчинення 09.10.2016 злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді сто шістдесяти годин громадських робіт. Згідно інформації Снятинського районного сектору з питань пробації від 05.06.2018 № УП/І/13/832 ОСОБА_4 за вироком Снятинського районного суду від 29.11.2016 знятий з обліку 20.03.2017 в зв`язку з відбуттям покарання у виді громадських робіт.

Згідно п.5 ч.1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до основного покарання у виді громадських робіт, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину.

Судом встановлено, що крадіжка бензопили у потерпілого ОСОБА_7 була вчинена обвинуваченим ОСОБА_4 23.01.2018. Оскільки новий злочин був вчинений ОСОБА_4 до спливу одного року з дня відбуття покарання за попереднім вироком, судимість ОСОБА_4 не погашена, і, відповідно до положень ч.2 ст. 88 КК України, має правове значення.

П. 20 вищезгаданої Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» встановлено, що у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК. Згідно роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» - за змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК; для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин; стадії вчинених злочинів, а також вчинення злочинів одноособово чи у співучасті на визнання їх вчиненими повторно не впливають.

З`ясувавши всі обставини, які мають значення для кримінального провадження, у порядку визначеному кримінальним процесуальним законом, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази як окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю. ОСОБА_4 вчинив два таємні викрадення чужого майна, повторно: 23.01.2018 та 20.04.2018 у потерпілого ОСОБА_7 , та таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення 06.05.2018 у потерпілого ОСОБА_9 . Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 та за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини вчинення та їх суспільну небезпеку, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, - відноситься до злочинів середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, - відносяться до тяжких злочинів.

Дані про особу обвинуваченого свідчать, що він є особою молодого віку, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за злочин проти власності. ОСОБА_4 негативно ставиться до вчиненного, на диспансерному обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Снятинської ЦРЛ не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 172/2018 від 27.06.2018 - ОСОБА_4 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій; виявляє ознаки легкого когнітивного розладу, що згідно з МКХ-10F06.7. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_4 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Про те, що ОСОБА_4 перебував на лікуванні в обласній психо-неврологічній лікарні № 3 м. Івано-Франківськ з 07.06.2018 по 13.06.2018 свідчить Виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 1564/18. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно Заболотівською селищною радою об`єднаної територіальної громади. Обвинувачений ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи, але займається прибиранням та сортуванням сміття в смт Заболотів; він трудолюбивий, ввічливий, привітний, про що свідчать письмові характеристики, надані суду ПП ОСОБА_28 та ПП ОСОБА_29 , жителями смт Заболотів ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , ПП ОСОБА_33 (Сервісний центр «VINNI»). Згідно виданої виконавчим комітетом Заболотівської селищної ради ОТГ Снятинського району довідки № 1045 від 22.05.2018 до складу сім`ї ОСОБА_4 входять його батьки, три сестри, два брати, два племінники. Акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_4 від 02.03.2020 свідчить, що малозабезпечена багатодітна сім`я з дев`яти чоловік проживає в житловому будинку площею 49,1 кв.м, батько обвинуваченого є інвалідом 3 групи, мати обвинуваченого пенсіонерка; ОСОБА_4 займається збиранням скла, пластмаси і пльонки.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, активне сприяння їх розкриттю, відсутність претензій потерпілих та їх прохання не карати обвинуваченого суворо.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 - не встановлено.

З досудових доповідей Снятинського та Городенківського районних секторів з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області слідує, що ризик вчинення повторного правопорушення оцінюється, відповідно: як високий та дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, відповідно: як середній та високий; ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється, відповідно: як висока та дуже висока; виправлення обвинуваченого, відповідно: без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб; без ізоляції від суспільства неможливе.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до положень ст. 69 КК України суд за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції відповідної статті Кримінального кодексу або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

З огляду на встановлені судом обставини кримінального провадження, враховуючи досудові доповіді органів пробації, приймаючи до уваги наявність зазначених вище кількох обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи позиції потерпілих, яким обвинувачений повністю відшкодував причинені збитки, та які просять не позбавляти його волі, враховуючи дані про особу обвинуваченого, що обумовлюють його меншу суспільну небезпеку та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, і дають підстави у відповідності до вимог ч.1 ст.69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання із застосуванням до покарання ч.1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді обмеження волі. За ч.2 статті 185 КК України слід обрати покарання обвинуваченому в межах санкції цієї частини статті - у виді арешту.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання суд визначає шляхом поглинення менш суворого покарання за ч.2 ст. 185 КК України більш суворим покаранням за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі, яке слід відбувати реально.

Враховуючи вищенаведене, положення ч. 1 ст. 75 КК України, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням, як пропонував захисник.

Суд вважає, що саме покарання у виді обмеження волі є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по справі у їх сукупності, відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення нових злочинів, як ним, так і іншими особами.

Питання про речові докази та питання витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - чотири місяці арешту;

- за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - один рік обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання один рік обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази:

- бувшу у використанні бензопилу марки «FORESTA», електроболгарку «Grand МШУ-180-2100», автомагнітолу «Sony CDX-GT470UM» та зарядний пристрій до автомобільного акумулятора «Forte charge CA-4B», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , - залишити йому, як власнику;

- електродриль фірми «KRAISSMAN SBM 1100-13», електрозварку фірми «NОWA ІЕС 60974», набір рожкових ключів, електроподовжувач, акумуляторну батарею «VEGA» 100Ah, - передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 , - залишити йому, як власнику;

- оптичний носій інформації - диск CD-R, на якому зафіксовано проведення огляду місця події 04.05.2018 - господарства за місцем проживання ОСОБА_22 ; два оптичних диски з відеоінформацією про проведення оглядів місця події 23.04.2018: господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 та приміщення чергового по залізничному переїзді АДРЕСА_5 ; оптичний носій інформації - CD-R диск, на якому зафіксовано проведення огляду місця події 07.05.2018 - господарства в якому проживає ОСОБА_4 , що знаходяться в матеріалах судового провадження, - залишити при матеріалах судового провадження;

- викрутку, передану на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Снятинського відділення поліції, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь держави 1859 грн. за проведення судових товарознавчих експертиз (№ 4.3-199/18 від 24.05.2018 572 грн.; № 4.3-197/18 від 25.05.2018 - 1287,00 грн.).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.04.2018 на автомагнітолу «Sony CDX-GT470UM», електроболгарку «Grand МШУ-180-2100» та зарядний пристрій до автомобільного акумулятора «Forte charge CA-4B».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08.05.2018 на електродриль фірми «KRAISSMAN SBM 1100-13», електрозварку фірми «NОWA ІЕС 60974», набір рожкових ключів, електроподовжувач та акумуляторну батарею «VEGA» 100Ah.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1