Провадження № 1-кс/537/289/2020
Справа № 537/932/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в місті Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на речовий доказ, а саме мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7A Matte Black 2 Gb RAM 16 Gb ROM ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та дві сім картки, які вилучено в ході огляду 19.03.2020 в приміщенні ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходька, б. 69-б, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування останнім.
В обґрунтування клопотання зазначив, що Слідчим відділенням ВП № 1 КВП ГУНП України в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000412 від 14 березня 2020 року про те, що 12 березня 2020 року близько 11:00 год., невстановлена особа, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A Matte Black 2 Gb RAM 16 Gb ROM ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_5 .
В своїх показаннях потерпілий повідомив, що 12 березня 2020 року до нього за адресою мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов маловідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_6 , котрого той запросив до квартири. Через невеликий проміжок часу потерпілий вийшов із кімнати, де залишався ОСОБА_7 , щоб відкрити двері своїй матері. Після того із кімнати вийшов і ОСОБА_7 та залишив вказану квартиру у невідомому напрямку. Повернувшись в кімнату, потерпілий виявв зникнення свого мобільного телефону Xiaomi Redmi 7A Matte Black 2 Gb RAM 16 Gb ROM ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 і зрозумів, що його викрав саме ОСОБА_7 , адже в квартирі більше нікого не було.
Згідно змісту клопотання, 19 березня 2020 року проведено огляд в приміщенні ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, що за адресою: місто Кременчук, вулиця І.Приходька, будинок 69-б, під час якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7A Matte Black 2 Gb RAM 16 Gb ROM ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та дві сім картки. Вказані речі вилучено відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 та ч. 7 ст. 237 КПК України та являються тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт або повернення. Опечатаний пакет передано на зберігання до ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області, що за адресою: місто Кременчук, вулиця І. Приходька, будинок 69-б, до вирішення питання по суті.
19 березня 2020 року винесено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону марки мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7A Matte Black 2 Gb RAM 16 Gb ROM ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та дві сім картки.
В обґрунтування клопотанням його ініціатором вказано, що вилучений мобільний телефон та сім картки являються матеріальним об`єктом, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх, забезпечення їх схоронності, у зв`язку із чим і вимушений звернутись до суду.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить слідчого суддю розглянути клопотання без його участі та зазначив, що останнє просить задовольнити.
Слідчий СВ Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, не надав пояснень про причини неявки.
Володілець майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить слідчого суддю розглянути клопотання про накладення арешту без його участі та вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання.
Згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, 14 березня 2020 року слідчим відділенням ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 внесено відомості з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, наступного змісту: «12 березня 2020 року близько 11:00 год., невстановлена особа, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A Matte Black 2 Gb RAM 16 Gb ROM ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_5 ».
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Згідно змісту протоколу пред`явлення особи до впізнання від 14 березня 2020 року, ОСОБА_5 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який 12 березня 2020 року приходив до нього додому, а після уходу у ОСОБА_5 зник телефон Xiaomi Redmi 7.
Згідно змісту протоколу огляду місця події від 19 березня 2020 року, під час огляду у ОСОБА_8 виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A, сім карти (2 шт.), та згідно заяви ОСОБА_8 , він добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон Редмі Xiaomi чорного кольору та дві сім карти мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
В обґрунтування клопотання прокурора слідчим суддею досліджено: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000412 від 14 березня 2020 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 березня 2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 14 березня 2020 року; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14 березня 2020 року; заява ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 19 березня 2020 року.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно частин 2, 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказаний в клопотанні мобільний телефон та сім карти можуть бути речовим доказом в кримінальному провадженні та можуть зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A Matte Black 2 Gb RAM 16 Gb ROM ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та дві сім картки, які вилучено в ході огляду 19.03.2020 в приміщенні ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходька, б. 69-б, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування останнім.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000192 від 05.03.2020 задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7A Matte Black 2 Gb RAM 16 Gb ROM ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та дві сім картки, які вилучено в ході огляду 19 березня 2020 в приміщенні ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, що за адресою: місто Кременчук, вулиця І.Приходька, будинок 69-б, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування останнім.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1