Справа № 296/1810/19
Ухвала
Іменем України

14 квітня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00040155 від 09.01.2019р по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Ухвалою суду від 15.11.2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , із наданням дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу в суд для обрання міри запобіжного заходу. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

13.04.2020 року працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_4 затримано та 14.04.2020 року доставлено до суду.

В судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Захисник обвинуваченого проти клопотання заперечив. В обґрунтування зазначив, що необхідно обрати інший, більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт в чоловічому монастирі смт.Городок. Вважає причини неявки до суду поважними, звертає увагу, що обвинувачений самостійно 13.04.2020р. прийшов до органів внутрішніх справ.

ОСОБА_4 поклався на розсуд суду, підтвердив, що дійсно 13.04.2020р. близько 12 години самостійно звернувся до відділу поліції в м.Ковель, вказавши, що перебуває у розшуку. Зазначив, що літом 2019р. знаходився у хворої сестри в м.Запоріжжя, а з жовтня 2019р. доглядав за своїм наставником старцем-священнослужителем до його смерті в м.Ковель і протягом всього часу не мав змоги повідомити суд про причини неявки або про відкладення розгляду, оскільки втратив телефон. В м.Житомир перебував лише один день.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи особисто під розписку, ОСОБА_4 до суду 02.09.2019р не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань не направляв. В послідуючі судові засідання, що призначалися на 27.09.2019р, 29.10.2019р, 15.11.2019р, ОСОБА_4 не з`являвся, за адресою, зазначеною ним як місце проживання ( АДРЕСА_1 ) останній відсутній. Ухвали суду про привід ОСОБА_4 в примусовому порядку в судові засідання через органи Національної поліції не виконані з причин відсутності останнього за місцем проживання. З письмового пояснення ОСОБА_6 від 29.10.2019р, наданого о/у ВКП Житомирського ВП ОСОБА_7 вбачається, що остання ОСОБА_4 за місцем проживання не бачила з липня 2019 року. Крім того, в ухвалах суду про привід обвинуваченого зазначалось і можливе місце перебування останнього в с.Городське Свято-духівський чоловічий монастир, проте ОСОБА_4 за вказаною був відсутній.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 до суду в судові засідання не з`являвся без поважних причин, ухилявся від суду, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин неявки, суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності, вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.02.2019р за ст. 185 ч. 1 КК України останньому призначено покарання у виді трьох місяців арешту, яке він відбув.

Незважаючи на те, що згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, не буде знов переховуватись від суду, чи не вчинить інше кримінальне правопорушення. Отже, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, майновий та сімейний стану, рід занять, інших даних про особу ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити. В клопотанні захисту відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого 13.04.2020р., запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 11 червня 2020 року (включно), взявши під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень.

При внесенні застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки :

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або роботи.

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками;

- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1