Справа № 367/1082/20
Провадження №1-кс/367/262/2020
УХВАЛА
Іменем України

13 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Герус Н

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Скибин Жашківського району Черкаської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,працює начальником фінансового управління Ірпінської міської ради, раніше не судима,яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч 1 ст.385 КК України
в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_3 .
Згідно клопотання слідчий зазначає ,що у провадженні слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 03.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

Так, 07.02.2020, згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України в межах кримінального провадження № 0000198 від 03.02.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України - відмова свідка від давання показань під час досудового розслідування.

Слідчий зазначає,що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2019 ОСОБА_3 , в порядку ст. ст. 133, 135 КПК України викликано для давання показань як свідка, якому відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального № 0001983 від 15.11.2019.

Так, 22.11.2019 у період часу з 10:25 по 10:40, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в ході проведення допиту як свідка роз`яснив ОСОБА_3 зміст ст. 63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом, зміст ст. 18 КПК України про свободу від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів чи членів сім`ї, та у відповідності до ст. 67 КПК України попередив останнього про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України «Завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду,Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках та ст. 385 КК України «Відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України».

Однак, ОСОБА_3 , 22.11.2019 у період часу з 10:25 по 10:40, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 17 Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 106, будучи свідком, якому відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001983 від 15.11.2019, умисно, достовірно розуміючи та будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову свідка від давання показань під час досудового розслідування, усвідомлюючи, що питання прокурора у кримінальному провадженні не стосуються її особисто, членів її сім`ї, близьких родичів коло яких визначено законом, ухилилася від виконання покладеного на неї обов`язку давати показання (п. 2 ч. 2 ст. 66 КПК України), що виразилось у повному замовчуванні фактів, що суттєво може вплинути на хід досудового розслідування та встановленню об`єктивної істини у провадженні та бажанням скористатися під час проведення допиту ст. 63 Конституції України.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України - відмова свідка від давання показань під час досудового розслідування.

Слідчий зазначає,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_3 є згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину проти правосуддя, а самі фактичні обставини злочину свідчать про її неналежну процесуальну поведінку, як учасника кримінального провадження, можливість вчинення дій направлених на протидію слідству, з метою запобігти встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрювана може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Також, слідчий зазначає,що органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останньої, вік та стан здоров`я підозрюваної, а також наявність постійного місця проживання та роботи.

Слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, а саме м. Ірпінь Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник Українцева К у судовому засіданні заперечувала проти клопотання з тих підстав,що підозра є необґрунтованою , слідчим не доведено існування ризиків,які дають підстави для обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Обмеження,які просить встановити слідчий згідно клопотання ,порушують права підозрюваної,поскільки у зв`язку із посадовими обов`язаками підозрювана зобов`язана виїзджати за межі міста Ірпеня.Крім того,підозрювана за станом здоров`я повинна перебувати під наглядом лікарів та проходити лікування,що також потребує виїзду за межі Ірпеня.Підозрювана має спадщину,яка знаходиться у Черкаські області,а тому також у зв`язку із доглядом за майном має виїзджати за межі ОСОБА_7 . Просила відмовити у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у клопотанні,вважає підозру не обґрунтованою,вину свою вона не визнає,вважає що вона дотримується вимог Контитуції та використала своє право,передбачене Конституцією України. Зазначений запобіжний захід буде порушувати її права та законні інтереси,буде обмежувати її право вільного пересування,поскільки вона у зв`язку із виконанням своїх посадових обов1язків та у зв`язку із станом здоров`я та потребою у лікуванні вона зобов`язана виїзджати за межі ОСОБА_7 . Просила відмовити у даному клопотанні.

Заслухавши доводи учасників провадження,дослідивши матеріали,додані до клопотання, слідчий суддя вважає, клопотання таким,що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження

№ 0000198 від 03.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст. 385 КК України,а саме відмова свідка від давання показань під час провадження досудового розслідування.

Відповідно до ст.. 179 ч 1 КПК України «Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного,обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки,передбачені ст.. 194 КПК України».

Відповідно до ст.. 194 КПК України «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.»
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст.385 КК України.

Однак,слідчим Ірпінськогго відділу поліції та прокурором не доведено існування ризиків,передбачених ст.. 177 КПК України та наявність обставин,передбачених п 2 та 3 ст. 194 КПК України,у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому,прокурору у клопотанні про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 з`являтись за кожною вимогою до прокурора,слідчого та суду.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.131,132,176-179, 193,194, КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Слідчому Ірпінського відділу поліції Голловного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 ,відмовити у клопотанні,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_3 .
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зявлятись за кожною вимогою до прокурора,слідчого та суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1