Справа №522/104/20
Провадження№1-кс/522/44/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003194 від 26.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003194 від 26.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, мотивуючи наступним.

26.12.2019 до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт про те, що о 10:00 під час патрулювання екіпажу «Океан 0308» за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська 45, було виявлено транспортний засіб « HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , при перевірці реєстраційних документі на вище вказаний транспортний засіб, встановлено, що VIN-код, не співпадає з реєстраційними документом та кузовом авто.(ЖЄО № 31443 від 26.12.2019 року). За даним фактом СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке зареєстровано 26.12.2019 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00003194.

Згідно рапорту патрульної поліції, приблизно о 10 год. 00 хв. 26.12.2019 року за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська 45, було зупинено транспортний засіб « HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , рік випуску 2013. Під час зупинки вище вказаного транспортного засобу водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив реєстраційний документ на вище вказаний транспортний засіб, але перевіривши VIN код- НОМЕР_2 , який не співпадає з реєстраційним документом та з кузовом авто.

В ході проведення огляду місця події 26.12.2019 року за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 101-В, виявлено транспортний засіб « HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , рік випуску 2013, оглянутий та вилучений.

У зв`язку з чим вбачається необхідність арештувати майно яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду за адресою: м. Одеса, вул. канатна 101-В, виявлено транспортний засіб « HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , рік випуску 2013.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про арешт майна вона підтримує, та просить провести розгляд за її відсутності., також просила розглянути клопотання без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на речі та документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР.
Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне поновити процесуальний строк для розгляду клопотання про накладання арешту, з тих підстав, що вказані матеріали були направлені на адресу суду 02.01.2020 року, однак, слідчому судді для їх розгляду передано із значною затримкою, що із об`єктивних підстав, унеможливило розгляд клопотання у передбачений законом строк.
Керуючись ст.ст.131-132, 167, 170-171, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні№ 0003194 від 26.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. канатна 101-В, транспортний засіб « HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , рік випуску 2013.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
22.01.2020