Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/652/19
Провадження № 1-кп/475/28/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суха Балка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одружений, освіта неповна середня(8 класів),має сина -1999р.народження, раніше судимий:

23.12.2002р.Доманівським районним судом за ч.3 ст.185 України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.45 ККУкраїни звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 року; 12.03.2004року Доманівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України приєднано 1 рік по вироку від 23.12.2002року з кінцевим покаранням 4 роки позбавлення волі; 11.03.2009року Доманівським районним судом за ст.395, ч.2 ст.289 , ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 03.06.2010року Веселинівським районним судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 17.11.2010року Доманівським районним судом за ч.3 ст.186 , ч.4 ст.70 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі; 01.06.2017року Доманівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту , проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності , а саме , 23.07.2017року, близько 22год., ОСОБА_4 прийшов у справах до ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 .

Через відчинену калитку, ОСОБА_4 потрапив на територію подвіря, де на порозі біля будинку помітив мобільний телефон Lenovo А6010 чорного кольору, який вирішив викрасти.

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , переконавшись,що за його діями ніхто не спостерігає, поклав до кишені штанів даний мобільний телефон та відразу покинув територію домоволодіння ОСОБА_5 , маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на загальну суму 1200грн.

Крім цього, в кінці березня 2019року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився за місцем мешкання свого товариша ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на здійснення крадіжки металобрухту з території домоволодіння сусідки ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 .

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , зі сторони городу , прослідував до подвіря ОСОБА_7 , де, достовірно знаючи, що остання відсутня за місцем мешкання , шляхом вільного доступу , по черзі, переніс до місця свого мешкання 3 металеві плити загальною вагою 100кг., та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на загальну суму 600грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що в липні 2017р. у вечірній час, він пішов до потерпілого ОСОБА_5 у своїх справах. Зайшовши на подвіря до потерпілого, він погукав господаря, але ніхто не відізвався. Побачивши на підвіконні на вулиці мобільний телефон, обвинувачений взяв його, поклав до кишені штанів та пішов із двору. Мобільним телефоном розпорядився на свій розсуд.

Весною 2019р., перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , з яким вживали спиртні напої, він вирішив викрасти металеві речі з подвіря його сусідки, яка в будинку не проживала. Через хвіртку в огорожі, він зайшов на подвіря потерпілої та викрав три металеві плити. Плити він по черзі переніс до свого помешкання, а потім продав в металобрухт. У скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в липні 2017р., знаходячись вдома у своєму будинку, він залишив на порозі будинку мобільний телефон та пішов відпочивати. Через деякий час, коли виникла необхідність подивитися мобільний телефон, він виявив його пропажу. Про викрадення мобільного телефону він відразу ж повідомив правоохоронні органи. На даний час, за викрадення мобільного телефону обвинуваченим йому відшкодовано лише 150 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. В письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000306 від 24.07.2017р. за ч 2 ст.185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2017р.., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив про крадіжку мобільного телефону маркиLenovo А6010 чорного кольору;

- протоколом огляду місця події від 23.07.2017р.. , яким зафіксовано місце вчинення злочину ;

- довідкою про вартість, відповідно до якої вартість мобільного телефону маркиLenovo А6010 складає 1200 грн.;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000190 від 08.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення за ч 1 ст.185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2019р., згідно якого потерпіла ОСОБА_7 повідомила про вчинення з території її подвіря крадіжки металевих плит вагою 100 кг.;

- довідкою про вартість, згідно якої вартість закупки лому чорних металів складає 6000 грн. за тонну;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2019р., з фотозображеннями, яким зафіксоване підтвердження обвинуваченим ОСОБА_4 своїх пояснень, даних в присутності понятих на місці події.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 2 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Вина ОСОБА_4 у предявленому обвинувачені доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий , на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому , суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння та вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як повне визнання ним своєї вини.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро кається, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, звільнившись у лютому 2018р. після відбування реального покарання , знову вчинив злочин середньої тяжкості, не працює, має тимчасові заробітки, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, тому враховуючи обставини, що обтяжують покарання, суд вважає, що за таких обставин виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляціїї від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1