Справа № 487/8898/19
Провадження № 1-кс/487/2667/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 від 28.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000808 від 21.10.2019 року.

В обґрунтування скарги вказала, що оскаржувану постанову ОСОБА_4 отримав 25.03.2020 року. Приймаючи відповідне рішення, слідчий виходив з відсутності складу злочину в діях особи, оскільки слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 діяв в рамках чинного законодавства. При цьому, слідчий послався на відомості про проведення службової перевірки щодо слідчого ОСОБА_6 , якою порушень вимог чинного законодавства України не встановлено. Також, слідчий послався на відсутність з боку останнього активних дій та прямого умислу. Дана постанова є передчасною, оскільки слідчі дії так і не були проведені, а тому висновок про відсутність складу злочину в діях слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 є необґрунтованим. Так, в матеріалах кримінального провадження висновок, складений за результатами службової перевірки щодо ОСОБА_6 , відсутній, надати оцінку його повноти та об`єктивності не є можливим. При цьому, такий висновок не є для слідчого визначальним, оскільки слідчий є процесуально самостійною особою та має перевірити факти, на які посилаються учасники кримінального провадження. Щодо відсутності активних дій, то в такому випадку наявна бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , яка призвела до вчинення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а саме самоправства та крадіжки належних ОСОБА_4 грошових коштів, чим заподіяно істотну шкоду останньому. Фактично через невиконання слідчим ОСОБА_6 своїх службових обов`язків виникають певні труднощі у доведенні в рамках кримінального провадження №0001060 від 29.04.2017 року, хто саме був на території садового будинку, яке саме майно було на території та в самому садовому будинку станом на момент протиправного заволодіння і т.і., хто саме викрав грошові кошти та частину майна ОСОБА_4 тощо.

В жовтні 2018 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 був зроблений адвокатський запит стосовно інформації щодо складу слідчої оперативної групи, а також збору пояснень та інших матеріалів по ситуації, яка склалася 29.04.2017 року на території садового будинку. Згідно відповіді слідчого ОСОБА_9 , до складу слідчої оперативної групи входили ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (на даний час помер). Між тим, згідно постанови про закриття кримінального провадження слідчий посилається на покази іншого нібито члена слідчо-оперативної групи ОСОБА_11 , щодо якого дані були відсутні. Також слідчий ОСОБА_9 дає відповідь про те, що у заявника ОСОБА_8 письмові пояснення не відбиралися та не приймалася письмово заява. В матеріалах кримінального провадження є заява ОСОБА_12 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , від 29.04.2017 року, в якій він викладає про вчинення відносно останнього самоправних дій та крадіжку належних ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 20 тис. доларів США. В свою чергу, поліція згодом реєструє у Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження за ст. 356 КК України за усною заявою (по телефону) ОСОБА_8 , а не письмовою заявою ОСОБА_12 , яке є в матеріалах кримінального провадження, без будь-якої письмової заяви та попередження ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України). Між тим, в оскаржуваній постанові слідчий посилається на пояснення ОСОБА_6 , який нібито прийняв рішення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв, які були відібрані слідчо-оперативною групою СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на місці вищевказаної події та повідомлень за вказаним фактом, які надійшли до чергової частини Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. Однак вказані покази не відповідають дійсності, що свідчить про те, що ОСОБА_6 надає неправдиві покази, намагається уникнути відповідальності за свою бездіяльність. За такого, постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 18.05.2020 року ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як було встановлено, Третім слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000808 від 21.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, за заявою ОСОБА_4 щодо можливих протиправних дій 29.04.2017 року деяких працівників Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

28.02.2020 року слідчим Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000808 від 21.10.2019 року.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий виходив з того, що проведеним всебічним, повним та безпосереднім дослідженням відомостей, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження, встановлена відсутність в діях співробітників Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержався в повному обсязі і не дослідив обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, а саме до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001060 від 29.04.2017 року та матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003157 від 06.09.2018 року; допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 ; допитано в якості свідка ОСОБА_6 ; надано оцінку проведеній службовій перевірці дій слідчого ОСОБА_13 .

Між тим, досудове розслідування проведено неефективно, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, належним чином не перевірено надані ОСОБА_4 пояснення, в передбаченому ст. 220 КПК України порядку клопотання потерпілого та його представника про проведення слідчих дій не розглянуто, суперечності в показах потерпілого та свідків не усунуто. Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження міститься посилання на матеріали службової перевірки, які в матеріалах провадження відсутні. Вказаний перелік слідчих дій не є вичерпним.

З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управлінняТериторіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 від 28.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000808 від 21.10.2019 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1