Справа № 550/522/19
Провадження №1-кс/550/37/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року смт. Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_6 , погодженого прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Чутівського району Полтавської області, гр. України, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого різноробочим ПП "ТІНЕК-С", освіта середня спеціальна, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2020 слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
Клопотання погоджено з прокурором.

До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000143 від 29.04.2019, в рамках якого подається клопотання.
Клопотання мотивовано тим, що 29.04.2019 близько 00.00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї домогосподарства яке розташоване по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс потерпілому ОСОБА_9 три удари в область голови та лівої ключиці використовуючи дерев`яну бейсбольну битку, чим заподіяв шкоду здоров`ю останнього у вигляді порушення анатомічної цілісності та фізіологічних функцій тканин.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №465 від 18.06.2019 отримав тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості можливо розділити на декілька груп. До першої групи відносяться: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеню з переломами кісток зліва з переходом на основу та епідуральної гематоми зліва, забійні рани волосистої частини голови, які кваліфікуються лише в своїй сукупності, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя. До другої групи відносяться: розрив лівого ключично-акроміального зєднання, які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
27.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в обґрунтування якого сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, що передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду), у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не прибув на виклик слідчого 17.01.2020 для проведення за його участю слідчих дій, оскільки працює за межами Полтавської області, що в свою чергу унеможливить вчасне його прибуття на першу вимогу слідчого, прокурора або суду; 2) також на думку слідства є підстави вважати, що ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні злочину не визнає, може незаконно впливати на неповнолітніх свідків та потерпілого, шляхом погрози, підкупу, умовляння, схилення їх до дачі неправдивих показань, що вплине на встановлення об`єктивної істини у справі.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, вказала, що ОСОБА_4 на даний час офіційно працює різноробочим ПП "ТІНЕК-С", проживає разом із співмешканкою та сином та є єдиним годувальником у сім`ї. Захисник звернув увагу на те, що матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, наголосив на міцних соціальних зв`язках підозрюваного, який має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується. Просив не обирати жоден із запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки він не чинить перешкод слідству жодним чином та зобов`язується виконувати вимоги слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши надане прокурором обґрунтування клопотання, пояснення підозрюваного та думку захисника, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим відділом Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 29.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
27.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому слідчий суддя не погоджується із доводами захисту про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема заявою потерпілого ОСОБА_9 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень; протоколом огляду місця події та огляду нижньої частини дерев`яної битки, якою потерпілому було нанесено тілесні ушкодження; висновком експерта щодо отримання ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, показами потерпілого ОСОБА_9 та протоколами впізнання особи за фотознімками.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні не надано доказів щодо наявності ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки сам по собі факт того, що ОСОБА_4 працює в іншій області, не може достеменно свідчити про те, що він буде переховуватися.
В межах даного кримінального провадження не встановлено фактів, що свідчать про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
Таким чином, досудовим слідством не встановлено, а прокурор в судовому засіданні не довів наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .
Проте, слідчий суддя бере до уваги посилання прокурора, в судовому засіданні, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 , може впливати на свідків шляхом їх залякування та схиляння до дачі неправдивих показань. Як встановлено в суді ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, раніше вчиняв злочини проти життя та здоров`я особи, обізнаний що санкція статті інкримінованого йому злочину передбачає досить суворе покарання у виді позбавлення волі. З урахуванням наведеного, репутації підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора, що ОСОБА_4 може чинити психологічний тиск на свідків та потерпілого будь-яким шляхом, що може перешкодити об`єктивному досудовому розслідуванню.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення необґрунтовано та не доведено обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту і неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та вважає, що наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Суддею встановлено, що прокурор не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 , на думку слідчого судді недоречний в зв`язку з тим, що існує більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід передбачений ст. 179 КПК України особисте зобов`язання, який є найдоцільніший у даному кримінальному провадженні.
Також слід зазначити, що тяжкість інкримінованого особі злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Враховуючи викладене, вважаю не доцільним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
При обранні запобіжного заходу суддя враховує те, що ОСОБА_4 в судовому засіданні дав зобов`язання сприяти досудовому розслідуванню та виконувати всі вимоги слідчого, прокурора та суду.
При цьому, слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, має постійне місце роботи, по місцю проживання характеризується позитивно.
Враховуючи викладене, вважаю, що стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим і свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181,182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 309, 310, 395 КПК
України, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора за викликом;
2. не відлучатися з місця свого проживання - с. Новофедорівка Чутівського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4. утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим.
5. здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чутівського районного суду
Полтавської області
ОСОБА_1