18.06.2019
Справа № 522/3635/19
Провадження № 1-кп/522/1811/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду

18 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000443 від 05.06.2018 на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та стосовно ОСОБА_10 обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та стосовно ОСОБА_10 обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суддя призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпілий, представник потерпілого, захисники, доставлено обвинувачених, які не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження, оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримали потерпілий ОСОБА_11 та його представник ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених, є те що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 можуть перешкоджати розгляду кримінального провадження, а саме впливати на потерпілих та свідків. Також прокурор зазначає, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлювали при цьому суворість покарання яке передбачене за вчинення такого характеру злочину, крім того враховуючи те, що обвинувачені постійного місця мешкання на території м. Одеси не мають, ніде не працевлаштовані, тобто не мають постійного джерела доходу, тому не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень останніми, оскільки також є можливість усвідомлення своєї безкарності за скоєні кримінальні правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та просили застосувати відносно них інший більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків є безпідставними та необгрунтованими. Прокурор у своєму клопотанні не навів жодних доказів про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з наступних підстав.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно обрати обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особи обвинувачених дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на максимальний строк до 15 років або довічним позбавленням волі, що свідчить про те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Окрім цього, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і про необхідність обрання відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги те, що інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 злочини були вчинені з застосуванням насильства, колегія суддів вважає за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження №0000443 від 05.06.2018 на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та стосовно ОСОБА_10 обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 27 червня 2019 року на 14 годину 10 хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 17 серпня 2019 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 17 серпня 2019 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3