Справа № 496/1506/20
Провадження № 1-кс/496/667/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000227 від 15.04.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 345КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому посилається на те, що 14.04.2020 року до ЧЧ Біляївського ВП в Одеській області надійшла заява від поліцейського СРПП №4 Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 12.04.2020 року близько 21.30 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , погрожував йому фізичною розправою, виражався в його адресу нецензурною лайкою, під час виконання ним службових обов`язків. Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 15.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки він проживає в одному місті зі свідками, знайомий з ними та знає їх місце мешкання, тому вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, про що надав заперечення в письмовому вигляді. При цьому пояснив, що прокурором не доведена наявність вказаних ризиків, не надано будь-яких фактичних даних на підтвердження того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування. Також пояснив, що ОСОБА_5 одружений, має неповнолітню дитину, з народження мешкає в м. Біляївка, також має нерухоме майно та транспортні засоби, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника. При цьому пояснив, що заперечує щодо обґрунтованості підозри, крім того, має міцні соціальні зв`язки, що спростовує ризик переховування від органів досудового розслідування. Впливати на свідків наміру немає, просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2029 року; рапортом від 13.04.2019 року; протоколом допиту ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків; протоколом огляду предмету (відеозаписів з нагрудної камери працівників Біляївського ВП) та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України (який є злочином середньої тяжкості). Разом з цим, підозрюваний зареєстрований і проживає в м. Біляївка, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, має у власності житловий будинок в м. Біляївка (де він проживає), три транспортні засоби. Вказані обставини свідчить про те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, спростовує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, на який посилався прокурор в судовому засіданні.

Разом з цим, суд вважає доведеним ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 тривалий час проживає в м. Біляївка Одеської області, особисто знайомий з потерпілим та свідками, йому відоме їх місце проживання, до того ж, він погрожував фізичною розправою працівнику Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в той час, коли він буде не при виконанні службових обов`язків, що підтверджується рапортом.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 зокрема цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, оскільки за адресою, вказаною у клопотанні АДРЕСА_4 , він зареєстрований, але не проживає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора або суду за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу надіслати до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1