Справа № 503/2371/19
Провадження №1-кс/503/43/20
УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лисогірка Кодимського району Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.10.2019 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 місяців арешту,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра обґрунтовується тим, що 14.12.2019 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу розташованого на пл. Пашкевича в м. Кодима Одеської області, виносив злочинний умисел спрямований на таємне викрадення рюкзака чорного кольору із його вмістом, власником якого є ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час, ОСОБА_4 , з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно, викрав вказаний рюкзак, який для власника матеріальної цінності не представляє, в якому перебував бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J320F/DS», вартістю 1500,00 грн., бувший у використанні планшетний комп`ютер марки «Assistant» моделі «AP-755G», вартістю 800,00 грн. та грошові кошти в розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень. Після чого, з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 4060,00 грн.

Також, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 17.12.2019 року близько 17:00 год. перебуваючи біля приміщення приймального відділення КП «Кодимська центральна районна лікарня» Кодимської районної ради Одеської області, розташованого за адресою: вул. Кривенцова, буд. 1, м. Кодима Одеської області, де помітивши велосипед марки «Україна», що належить ОСОБА_8 , виносив злочинний умисел спрямований його викрадення. З метою реалізації вказаного злочинного наміру, ОСОБА_4 усвідомлюючи свої протиправні дії, підійшов до неогородженої ділянки місцевості де знаходився вказаний велосипед марки «Україна» та з урахуванням сприятливої обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника або сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно, викрав бувший у використанні велосипед марки «Україна» вартістю 1100,00 грн. (одна тисяча сто) гривень. Після чого, з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій збитку на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 14.01.2020 року о 10 год. 11 хв. знаходячись в приміщенні магазину продажу мобільних телефонів, яке розташоване на першому поверсі торгівельного центру «Стінол», за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Соборна, 89, виносив злочинний умисел спрямований на таємне викрадення портативної музичної колонки марки «Cigii» модель K1202 чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_9 . З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час, ОСОБА_4 , з урахуванням сприятливої обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, скориставшись відсутністю контролю з боку продавця, підійшов до вітрини на якій знаходились музичні колонки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно, викрав портативну музичну колонку марки «Cigii»модель K1202 чорного кольору, вартістю 1128 (тисяча сто двадцять вісім) гривень. Після чого, з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому збитку на вказану суму.

24.01.2020 року слідчий повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що з метою уникнення покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки проживає на території Кодимського району Одеської області, який суміжний з територією Республіки Молдова та може без перешкод перетнути державний кордон, так як усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Окрім цього на даний час триває досудове розслідування, а тому ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може впливати на свідків та потерпілих. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та на даний час підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, а тому існує ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив застосувати до підозрюваного запобіжнийзахід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

24 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

До клопотання про застосування запобіжного заходу додано копії доказів, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_4 .

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий.

В судовому засіданні прокурором було доведено існування вказаних ризиків.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 не має власного житла, не працює, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, за місцем фактичного проживання характеризується негативно.

Таким чином, наведені доводи є обґрунтованими та вказують на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, тримання ОСОБА_4 під вартою, є доцільним на строк до 60 днів з моменту фактичного затримання.

Частиною 3 ст. 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 15.12.2019 року.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17:00 години 30 березня 2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 21020 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі:

- прибувати до прокурора Котовської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи "Одеський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1