Справа № 361/822/19
Провадження № 1-кп/361/345/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004520 від 05 листопада 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євминка Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
07 червня 2018 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
01 лютого 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до
26.12.2019 року з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Прокурор вважав необхідним продовжити тримання обвинуваченого
ОСОБА_4 під вартою, строк дії якого закінчується, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який є тяжким та продовжують існувати ризики, які були наявні на момент застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала думку та клопотання свого підзахисного, також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність зазначених ризиків.
Будь-яких інших клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчується, а суду потрібен час для завершення судового розгляду, виходячи з необхідності уникнення ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України які були встановлені судом під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованого йому злочину, а також тієї обставини, що підстави для застосованого обвинуваченому
ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він схильний до скоєння аналогічних злочинів, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, та має високий ступінь суспільної небезпеки, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, останній в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, з метою уникнути покарання за вчинений злочин може переховуватися від суду.
Як зазначено в п. 17 Листа № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості «(п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року). При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейського суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, а тому суд вважає, що застосований ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню ще на 60 днів, та відмовляє обвинуваченому у задоволенні його клопотання щодо зміни запобіжного заходу, оскільки підстав на даний час не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177-178, 183, 197, 331, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євминка Козелецького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України продовжити на 60 (шістдесят днів) тобто до 14 лютого 2020 року включно з утриманням його під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1