Справа № 274/8075/19 Провадження № 1-кс/0274/90/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
24.01.20 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001419 від 20.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна автомобіля марки VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром № 1842, належить ОСОБА_3 , посилаючись на те, що підстави для арешту вказаного майна відсутні, оскільки кримінальне провадження № 0001419 від 20.12.2019 р. закрито.
Від слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, у якій він зазначив, що проти скасування арешту майна не заперечує.
Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2019 р. у кримінальному провадженні № 0001419 від 20.12.2019 р. було накладено арешт на майно, зокрема, автомобіль марки VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром № 1842, належить ОСОБА_3 , з забороною користування та розпорядження ним.
Постановою від 30.12.2019 р. слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001419 від 20.12.2019 р. закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому арешті автомобіля марки VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром № 1842, належить ОСОБА_3 , відпала.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись статями 174, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

2. Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2019 р. арешт майна автомобіля марки VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром № 1842, належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1