Справа №198/212/20
Номер провадження 1-кс/0198/31/20
УХВАЛА
02.06.2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у кримінальному провадженні №0000176 за звинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.3 ст. 27, ч. 2 ст.246 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000176 за звинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.3 ст. 27, ч. 2 ст.246 КК України.
Головуючим у згаданому кримінальному провадженні визначена суддя ОСОБА_13 .
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_14 подала заяву про відвід судді ОСОБА_13 , яка здійснює судове провадження одноособово, вказуючи на наступне.
Так, на думку автора заяви автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження судді ОСОБА_13 відбувся з порушенням встановлених правил.
В день надходження провадження до суду (27.04.2020 року) за результатами проведеного автоматизованого розподілу справи було сформовано звіт про неможливість розподілу справи, оскільки судді ОСОБА_15 та ОСОБА_16 слухали поєднані справи, що виключає розгляд ними поточної справи, у судді ОСОБА_1 були відсутні повноваження, а у судді ОСОБА_13 була відсутня спеціалізація.
В подальшому (29.04.2020 року) було проведено збори суддів Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області, рішенням яких було змінено спеціалізацію для судді ОСОБА_13 для окремого випадку (даного кримінального провадження).
30.04.2020 року кримінальне провадження було повторно розподілено між суддями і головуючим було визначено суддю ОСОБА_13 .
На переконання автора заяви збори суддів було проведено з порушенням (на зборах не було кворуму були присутні лише двоє суддів із чотирьох), а головне було порушено принцип вірогідності розподілу справи між суддями (справа могла бути розподілена виключно на суддю ОСОБА_13 ). Як слідує із заяви, за таких обставин (після розподілу справи 27.04.2020 року), вказане кримінальне провадження необхідно було направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності (фактично для вирішення питання про передачу на розгляд іншому суду).
В судовому засіданні захисник підтримала заяву про відвід судді, просила її задовольнити.
Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.
Захисник обвинувачених (адвокат ОСОБА_14 ), обвинувачені в судове засідання не з`явилися (їх неявка не перешкоджає розгляду заяви).
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши наявні у провадженні докази, витребувавши протокол зборів суддів від 29.04.2020 року суд приходить до наступного.
П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
За положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Як слідує з протоколу про автоматизований розподіл справи (від 30.04.2020 року) всі судді Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області, за виключенням судді ОСОБА_13 , були виключені з можливої вибірковості розподілу даної справи, що (на переконання суду), хоча й не вказує на можливе втручання в роботу автоматизованого розподілу, однак очевидно свідчить про повну відсутність вірогідності розподілу кримінального провадження на будь-кого із суддів окрім як на суддю ОСОБА_13 .
Фактично, за результатами проведених зборів суддів було прийнято рішення про те, що головуючим в даному кримінальному провадженні буде суддя ОСОБА_13 , тобто навіть теоретична ймовірність того, що головуючим по даній справі буде інший суддя була виключена.
За таких обставин, заява про відвід судді ОСОБА_13 підлягає задоволенню.
Разом з цим, твердження автора заяви про те, що рішення зборів суддів від 29.04.2020 було прийнято за відсутності кворуму на зборах суддів не відповідає дійсності. Як вбачається з витребуваного судом і дослідженого в судовому засіданні протоколу зборів суддів, на них були присутні усі чотири судді.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника ОСОБА_14 про відвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000176 задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1