Справа № 355/1040/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1548/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю заявниці: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 05.02.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури,
ВС Т А Н О В И Л А:
04.02.2020 року ОСОБА_6 звернулася до Баришівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурорів Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури при вирішенні її клопотань.
Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 05.02.2020 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 було відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в своїх клопотаннях ОСОБА_6 просила прокурорів лише проконтролювати виконання слідчим своїх обов`язків, а не ставила питання про вчинення процесуальних дій, дані клопотання не підпадають під дію ст. 220 КПК України, а тому скарга подана на бездіяльність прокурорів, яка в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції було спотворено зміст її клопотань, в яких вона просила застосувати ст. 36 КПК України для усунення порушень законодавства. 29.01.2020 року нею подано в прокуратуру два клопотання, а 03.02.2020 року вона отримала листа за підписом прокурора ОСОБА_7 , з якого не зрозуміло чи задоволені її клопотання.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 повідомлявся Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури, однак, в судове засідання представник прокуратури не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду не направляв, тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд провадження у відсутність належним чином повідомленого прокурора.
Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до Листа ВССУ № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року, під бездіяльністю слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, слід розуміти невчинення тих дій, які слідчий повинен здійснити відповідно до вимог КПК України.
Аналіз положень вказаних статей дає можливість прийти до висновку, що однією з основних умов бездіяльності в контексті ст. 303 КПК України є нездійснення процесуальних дій у визначений КПК України строк. Таким чином, особа має реальну можливість вчинити дії, однак не здійснює їх.
Так, до апеляційної скарги ОСОБА_6 було додано її клопотання, на бездіяльність щодо розгляду яких нею подано скаргу до суду першої інстанції.
У клопотанні №2 апелянтка просила зобов`язати слідчого Піддубного з`ясувати причину затримки проведення фоноскопічної експертизи /а. п. 21/.
Проаналізувавши викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 оскаржується така бездіяльність, яка не підпадає під критерії, визначені ст. 303 КПК України.
Окрім того, прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 31.01.2020 року ОСОБА_6 надано відповідь щодо зазначених вище звернень /а. п. 15/.
Оскільки бездіяльність слідчого та прокурора може бути лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, а вказані ОСОБА_6 обставини під цей перелік не підпадають, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відмови у відкритті провадження за її скаргою.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 05.02.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

__________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4