УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Володимир-Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000344, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2020 року:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, востаннє

- 07.07.2014 року вироком Луцького міського суду від за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

03.03.2017 року вироком Ківерцівського районного суду за ч. 1 ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернулася в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 07.07.2014 вироком Луцького міського суду за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 07.07.2014 вирок Луцького міськрайонного суду змінено. Рахувати засудженим по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 03.03.2017 вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 1 ст. 391 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. У відповідності до ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Луцького міськрайонного суду від 07.07.2014 до відбування покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 21.05.2020, матеріали кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_4 було скеровано з обвинувальним актом до Володимир-Волинського міського суду Волинської області. Останній на шлях виправлення не став і маючи не знятий та не погашений стан судимості повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 16 травня 2020 року, о 12 годині 26 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Наш Край», що по вулиці Луцькій, б. 105 у місті Володимир-Волинський Волинської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав із полиць торгового залу вказаного супермаркету одну пляшку лікеру марки «Baileys», ємністю 0,5 л. вартістю 311,65 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

16.05.2020 року, слідчим відділенням Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 з попереднього кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду предмета та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину.

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у домашнього арешту зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, тому являється доцільним застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, пояснення підозрюваного, його захисника, які не заперечував про застосування до нього міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що існує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до 5 років, наявність визначеного у ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт є недостатнім для виправдання мети запобіжного заходу, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці з забороною залишати житло за місцем тимчасового його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин щодня, за винятком випадків, необхідних для проведення слідчих (процесуальних) дій.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні з періодичністю 2 раз на тиждень, по вівторках та п`ятницях з 10-ї до 12-ї години,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали 2 (два) місяця з дня її оголошення.

Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя/-/-підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1