Справа № 357/3530/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня БВЗШ №1 м. Біла Церква, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладенні обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що 05.04.2020 о 01 год. 05 хв. до ЧЧ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , двоє невідомих здійснили крадіжку авто магнітоли з автомобіля.

05 квітня 2020 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001398, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та розпочато розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2020 року, близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , а саме поблизу під`їзду № 1, діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, заздалегідь розподілили свої ролі, відповідно до яких, ОСОБА_4 спостерігав, щоб їх дії залишалися не поміченими, в той час як ОСОБА_8 шляхом відкриття вітрового вікна відкрив дверцята пасажира та проник до автомобіля марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки вчинив крадіжку бувшої у використанні автомагнітоли марки Pioneer модель DEN-2800MP, вартістю 500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_9 . Вище вказану автомагнітолу ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та попрямував до багажника, за допомогою зазделегіть підготовленого предмета відкрив його та звідти вчинив крадіжку бувшого у використанні домкрата марки МіоI 80-011, вартістю 200 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 700 гривень

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

05.04.2020 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , раніше не судимий, однак: 26.01.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004759 від 07.09.2017 за ч.1 ст.28, ч. 1 ст.186 КК України, який перебуває на розгляді; 26.09.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003505 від 23.08.2017 за ч.2 ст.186 КК України, який перебуває на розгляді; 28.02.2019 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004789 від 28.12.2018 за ч.2 ст.185 КК України, який перебуває на розгляді; 25.05.2019 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001022 від 09.04.2019 за ч.2 ст.185 КК України, який перебуває на розгляді.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події, а саме автомобіля марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 від 05.04.2020 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Східна, 10;

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 05.04.2020, який повідомив про відомі обставини вчинення злочину;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 05.04.2020;

- показаннями свідка ОСОБА_7 від 05.04.2020, який бачив як невідомі відходили з місця вчинення злочину та один з них мав при собі викрадені речі;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_8 від 05.04.2020;

- проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 05.04.2020;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 05.04.2020;

- проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 05.04.2020.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, про шо свідчить наявність обвинувальних актів на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області пре на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості проти власності, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що відносно ОСОБА_4 перебувають обвинувальні акти на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області за вчинення умисного злочину, однак на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, інкриміновані йому діяння вчинив з корисливих мотивів, змінювати свій спосіб життя не намагається, що дає підстави вважати, що він схильний до їх вчинення, а тому існує загроза того, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечують проти задоволення клопотання, але просять визначити стосовно підозрюваного не у вигляді заборони залишати житло цілодобово, а у певний період доби, дослідивши документи надані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що злочин, у якому його повідомлено про підозру він вчинив. Відносно нього на розгляді суду перебуває декілька обвинувальних актів. Не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, згідний із захисником про застосовування відносно нього домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України (позбавлення волі до 5 років), має постійне місце реєстрації та проживання у м. Біла Церква Київської області.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Зважаючи на те, що згідно клопотання на розгляді Білоцерківськооого міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 перебуває 4 обвинувальних акти, злочин у якому він підозрюється відповідно цього клопотання ним вчинений в період судового розгляду вказаних обвинувальних актів, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

При цьому слідчий суддя вважає, що враховуючи вищезазначене, клопотання захисника, підозрюваного про домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби, не зможе запобігти існуючим ризикам.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді домашній арешт з забороною цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_3 та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначені місце, день, час; не відлучатися із житла в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, тобто до 06 червня 2020 р.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 для виконання Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

У задоволенні клопотання захисника, підозрюваного про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, віддмовити.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду