Справа №766/193/17
н/п 1-кп/766/1376/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей ОСОБА_9 , в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по об`єднаному кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0004402, №0001338, №0003353, №0003622 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , до якої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 25.04.2019 року.

В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечила щодо продовження строку тримання під вартою та просила змінити його на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, так як судовий розгляд фактично тільки почався, є необхідність в дослідженні обставин по справі, в той же час, ризики, які стали підставою для взяття під варту, на даний час не зменшилися, зокрема, існують ризики того, що у випадку звільнення обвинуваченої з під варти вона може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що вона вже обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, в тому числі середньої тяжкості за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, офіційно не працювала, сім`ї та утриманців не має, тобто обставини її соціальних зв`язків за місцем проживання не є настільки міцними та значними, що з урахуванням тяжкості обвинувачення, стримували би її від намірів переховатися від суду, впевнено гарантували б її належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинуваченої запобіжний захід є обґрунтованим та відповідає її особі, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для його зміни на менш суворий, та з метою запобігти спробам обвинуваченої ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання нею процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченої під вартою в межах строків визначеного законом.

Керуючись ст.ст.199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 21 червня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисників про зміну запобіжного заходу на менш суворий відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1