23.03.2020
Провадження № 1-кп/522/671/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 10.04.2016, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Темір-Тау, Карагандінської області республіки Казахстан, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника

потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2016, приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем BMW моделі 120D державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, проїжджаючи по вул. Черняховського перехрестя вул. Сонячна та вул. Маршала Говорова у напрямку площі 10 Квітня в м. Одесі на червоний сигнал світлофора, ігноруючи сигнали регулювальника «проїзд заборонено» зупинився на перехресті маючи намір проїхати по вул. Черняховського в сторону площі 10 Квітня.
Однак, у нього на шляху знаходився працівник патрульної поліції ОСОБА_8 , який ніс службу у форменому одязі та повторно повідомив ОСОБА_3 про те, що рух по вказаній вулиці від перехрестя вул. Маршала Говорова у м. Одесі заборонений.
ОСОБА_3 у свою чергу почав нецензурно виражатись в сторону працівників поліції та ОСОБА_8 зокрема, та в грубій формі вимагав, щоб останній його пропустив та вказав, щоб той забирався з дороги погрожуючи наїздом на працівника поліції. Прицьому продовжуючи керувати транспортним засобом умисно, з метою залякування працівника правоохоронного органу, ігноруючи виконання вимог поліцейського, здійснив наїзд на ОСОБА_8 чим завдав йому тілесні ушкодження у вигляді синців, забій м`яких тканин обох гомілок.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 143 від 04.08.2017 вказані ушкодження, а саме синці, забій м`яких тканин обох гомілок, утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, якими могли бути зовнішні частини автомобіля в момент контакту з тілом постраждалого.
Синці, забій м`яких тканин гомілок як кожен окремо, так і в сукупності тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю більше ніж 6-ть днів, але не більше ніж 3 тижні (21 день), та за даним критерієм, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України не визнав та пояснив, що він ні на кого не наїжджав, а лиш хотів проїхати до своєї хворої матері.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина в скоєних кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:
- показами потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що він є працівником патрульної поліції. 10.04.2016 при виконанні службових обов`язків було перекрито рух транспортного засобу на перехресті вул. Черняховського та вул. Маршала Говорова, але обвинувачений рухаючись на своєму автомобілі БМВ на червоний сигнал світлофора, ігноруючи сигнал регулювальника «проїзд заборонено», продовжував рух. Він продовжував зупиняти автомобіль, яким керував обвинувачений, але останній не реагував на законні вимоги працівників поліції, висловлювався на нашу адресу нецензурною лайкою, після чого здійснив на нього наїзд. Після скоєного обвинувачений розвернувся автомобіль і поїхав в сторону вул. Сонячна, але невдовзі був затриманий іншим екіпажом патрульної поліції. Після скоєного він звернувся до лікарні де було встановлено, що у нього забій м`яких тканин обох гомілок;
- показами свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що він є працівником патрульної поліції. 10.04.2016 він разом з ОСОБА_6 виконували свої службові обов`язки на перехресті вул. Черняховського та вул. Маршала Говорова, де було перекрито рух транспортного засобу. В цей час обвинувачений на автомобілі БМВ рухався на червоний сигнал світлофора і не виконуючи вимоги сигналу регулювальника «проїзд заборонено», висловлюючись нецензурною лайкою, здійснив наїзд на інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину обвинувачений уїхав;
- показами експерта ОСОБА_10 , який у судовому засідання підтримав свій висновок та пояснив, що ОСОБА_6 міг отримати пошкодження у вигляді забою м`яких тканин обох гомілок від легкого наїзду транспортним засобом. Дані пошкодження ОСОБА_6 міг отримати від контакту з автомобілем;
- показами експерта ОСОБА_11 , який у судовому засіданні підтвердив висновок експертизи та пояснив, що при такому наїзді потерпілий ОСОБА_6 міг отримати ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обох гомілок;
- висновком експерта № 903 від 12.04.2016, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців, яки утворилися від ударної дії тупих твердих предметів;
- протоколом огляду відеозапису від 10.02.2017;
- актом № 5 про нещасний випадок відносно капрала поліції ОСОБА_6 від 10.04.2016;
- актом розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) що стався 10.04.2016 о 10 годині 42 хвилини від 27.12.2016;
- висновком експерта № 143 від 24.05.2017, згідно якого ушкодження, а саме синці, забій м`яких тканин обох гомілок, утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, якими могли бути зовнішні частини автомобіля в момент контакту з тілом постраждалого;
- протоколами проведення слідчих експериментів з фототаблицями від 14.06.2018.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази по справі суд дійшов до висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікуєза ч. 2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Даючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_3 , який не визнає свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд виходить з того, що досліджені докази по справі повністю її підтверджують.

Версію обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він вказаного кримінального правопорушення не скоював, суд вважає захисною, виробленою ними з метою уникнення покарання. Дана версія обвинуваченого в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла і спростовується показами допитаних судом потерпілого, свідків та іншими доказами по справі. Провину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд вважає повністю доведеною. Дане переконання суду засноване на дослідженні всіх доказів у справі в їх сукупності, які повністю підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України..

Невизнання ж обвинуваченим ОСОБА_3 своєї провини, на думку суду, продиктовано його прагненням уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлені
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлені.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Одесі, де позитивно характеризується.
Цивільний позов ОСОБА_6 , на думку суду, підлягає частковому задоволенню.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, реєстрації та роботи.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1 155 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.
Речові докази по справі, а саме оптичний носій «DVD+R» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому .

Суддя: ОСОБА_1