Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2644/19
Провадження № 1-кс/376/672/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2019 р.

Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000341, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Сквирського районного суду Київської області із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що при розгляді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не досліджувались обставини, які вказують на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, стан його здоров`я, наявність постійного місця проживання, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також вагомість доказів, якими обґрунтуються відповідні обставини.
Також, захисник зазначила, що на цей час, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, щиро кається, відшкодував збитки потерпілій стороні, а також підозрюваний раніше до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався. Бабуся підозрюваного ОСОБА_7 надала письмову заяву, відповідно до якої вона не заперечує, що в разі зміни запобіжного заходу, її онук буде проживати за її адресою, а саме: в приватному будинку АДРЕСА_1 разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 , яка є вагітною. Всі ці обставини, на думку захисника, свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не буде мати намір, направлений на переховування від слідства і суду, оскільки буде проживати під наглядом своєї бабусі і разом із своєю вагітною дружиною, не мати наміру вчиняти інші правопорушення, оскільки, в разі зміни запобіжного заходу буде мати можливість перебуваючи на волі, отримати паспорт громадянина України, офіційно працевлаштуватись. Крім цього, сторона захисту вважає, що на даний час, зі сплином часу зменшились ризики, на які посилався слідчий суддя при розгляді клопотання про тримання під вартою ОСОБА_5 . Таким чином, сторона захисту вважає, що існують достатні підстави для зміни щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені вище. Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а обставини, що характеризують особу підозрюваного враховувались при застосуванні запобіжного заходу та не є підставами для зміни запобіжного заходу. В задоволенні клопотання просив відмовити. Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000341 від 27 серпня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. 28 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд вважає, що захисником підозрюваного не надано будь - яких переконливих доказів, що підтверджують наявність обставин, на які сторона захисту посилається в клопотанні. Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан та стан здоров`я, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу. Також слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_5 не має паспорта громадянина України, офіційно зареєстрованого місця проживання та офіційного працевлаштування, що додатково підтверджує наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, вказані обставини унеможливлюють подальше виконання ухвали слідчого судді в частині цілодобового домашнього арешту. У зв`язку з викладеним, суд вважає що відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 193, 201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні № 0000341, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1