У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянуву порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2020 року, якою накладено арешт на майно тимчасово вилучене під час обшуку 28.11.2019 за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0000437 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України про накладення арешту на тимчасове вилучене майно задоволено.
Накладено арешт на тимчасове вилучене майно в ході обшуку 28.11.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
Запит про отримання витягу з реєстру єдиного податку 14.06.2016 на 1 арк.; Витяг з реєстру платників єдиного податку від 15.06.2016 на 1 арк.; Витяг ЄДР на 3 арк.; скан копія картки ОСОБА_6 на 1 арк.; Платіжне доручення №33 від 22.12.2016 на 2 арк.; Чернетка з рукописними написами на 1 арк.; Роздруківка рахунку №27 від 09.07.2019 на 1 арк.; Виписка з ЄДР від 01.10.2013 на 1 арк.; Звіт з ЄСВ 07.2016 на 3 арк.; Фінансовий звіт від 25.07.2016 на 1 арк.; Копія рахунку від 21.09.2019 на 1 арк.; Платіжне доручення №19 від 22.09.2016 на 1 арк; Рахунок фактура від 05.092016 на 1 арк.; Платіжне доручення №15 від 05.09.2016 на 1 арк.; Звіт ЄСВ від 20.05.2016 на 5 арк.; Довіреність від 20.04.2016 на 1 арк.; Конверт з корпоративною карткою 472286 на 1 арк.; чорнетка з рукописними написами на 1 арк.; скан копія акту приймання передачі (опитування фонду Розумкова) від 28.11.2018 на 1 арк.; Друкована чернетка з витратами на 1 арк.; Податковий розрахунок роздруківка за лютий 2019 на 2 арк.; Роздруківка про виплату грошей за червень 2019 на 2 арк.; Роздруківка щодо руху грошових коштів банку «Приват банк» (Квамібио) період 17.05.2019 по 23.06.2019 на 4 арк.; Роздруківка щодо руху грошових коштів банку «Приват банк» (Гутенбергз) період 01.04.2018 по 28.06.2018 на 4 арк.; Роздруківка щодо руху грошових коштів банку «Восток» (Гутенбергз) період 01.04.2018 по 28.06.2018 на 9 арк.; Рахунок фактура від 20.02.2018 з відбитком печатки (Гутенбергз) на 1 арк.; Копія Рахунок фактура від 29.11.2018 (Гутенбергз) на 1 арк.; Рахунок фактура від 05.05.2017 з відбитком печатки ( ОСОБА_7 ) на 1 арк.; Копія договору про надання послуг від 03.12.18 з ОСОБА_8 з актом на 3 арк.; Роздруківка щодо руху грошових коштів банку «Восток» (Гутенбергз) період 01.09.2018 по 03.12.2018 на 2 арк.; Роздруківка ЄСВ 10.2018 на 5 арк.; Копія рахунку про оплату послуги (переклад) 28/11-1 від 28.11.2018 на 1 арк.; Роздруківка щодо руху грошових коштів банку «Восток» (Гутенбергз) період 01.10.2018 по 22.10.2018 на 2 арк.;Роздруківка щодо руху грошових коштів банку «ПриватБанк» (Гутенбергз) період 23.10.2018 по 26.10.2018 на 2 арк.; Роздруківка щодо руху грошових коштів банку «Восток» (Гутенбергз) період 23.10.2018 по 29.10.2018 на 2 арк.; Роздруківка щодо руху грошових коштів банку «ПриватБанк» (Гутенбергз) період 01.08.2018 по 31.08.2018 на 4 арк.; Роздруківка щодо руху грошових коштів банку «ПриватБанк» ( ОСОБА_7 ) період 21.07.2018 по 31.07.2018 на 4 арк.Роздруківка щодо руху грошових коштів банку «ПриватБанк» ( ОСОБА_7 ) період 01.09.2018 по 07.09.2018 на 3 арк.; Роздруківка щодо руху грошових коштів банку «ПриватБанк» ( ОСОБА_7 ) період 08.09.2018 по 27.09.2018 на 3 арк.; Роздруківка щодо руху грошових коштів банку «ПриватБанк» (Гутенбергз) період 02.09.2018 по 02.10.2018 на 2 арк.; Роздруківка щодо руху грошових коштів банку «ПриватБанк» (Гутенбергз) період 01.10.2018 по 08.10.2018 на 4 арк.; Роздруківка щодо руху грошових коштів банку «ПриватБанк» (Гутенбергз) період 28.07.2018 на 1 арк.; Роздруківка щодо руху грошових коштів банку «ПриватБанк» (Гутенбергз) період 28.09.2018 по 03.10.2018 на 2 арк.; Роздруківка щодо руху грошових коштів банку «Восток» (Гутенбергз) період 01.09.2018 по 04.10.2018 на 5 арк.; Роздруківка з банку «Восток» (Гутенбергз) по призначення платежу оплата для реалізації культ. Проекту презент суч. Стану книж. ринку 839648,60 грн. від 22.10.2018 на 1 арк.; Роздруківка щодо руху грошових коштів банку «Восток» (Гутенбергз) період 01.07.2018 по 05.09.2018 на 2 арк.; Роздруківка щодо руху грошових коштів банку «Восток» (Гутенбергз) період 01.07.2018 по 21.08.2018 на 2 арк.; Роздруківки щодо руху грошових коштів банку «ПриватБанку» (Гутенбергз) за період 2018-2019 на 86 арк.; Роздруківка щодо руху грошових коштів банку «Восток» (Гутенбергз) період 2018-2019 на 53 арк.;
- Додаток до договору №001/07 від 03.04.2017 на 2 арк.; акт прийому-передачі від 29.07.2017 на 4 арк.; договір про поставки програмної продукції з додатками 001/07 від 03.04.2017 на 76 арк.; Договір про надання послуг 1740 з додатками від 28.09.2017 на 6 арк.; Договір оренди № 04/08 з додатками від 04.08.2017 на 10 арк.; Договір про надання послуг №020817-2 з додатками 02.08.2017 на 5 арк.; Акт приймання-передання творів №2007/2017 від 20.07.2017 в 2 примірниках на 4 кожний, той же акт з сумою винагороди на 5 арк.; Ліцензійний договір з додатками №2007/2017 від 20.07.2017 на 9 арк.; Договір про надання послуг з додатками №01072017/01 від 01.07.2017 на 14 арк.; Договір про надання послуг з додатками №01072017/02 від 01.07.2017 на 15 арк.; Спеціфікація підручник ЮА з ПДВ 7319500 грн.; Ліцензійний договір №1-ЛР/2017 з додатками від 19.07.2017 на 13 арк.; Договір про надання послуг №06/2017 з додатками від 17.04.2017 на 5 арк.; Ліцензійний договір №05-0916 з додатками на 6 арк.; копія ліцензійного договору без номеру від 02.08.2016 з додатками на 13 арк.; ліцензійний договір №3ЛР/2019 від 10.01.2019 з додатками на 9 арк.; аудиторський звіт №2095 від 20.09.2018 на 7 арк.; копія дилерського договору №1 від 10.03.2017 на 3 арк.; копія договору №2 від 16.02.2018 на 4 арк.; акт надання послуг №18 від 03.12.2018 на 1 арк.; договір №2 від 21.11.2018 на 3 арк.; договір фінансової допомоги № 260717 від 26.07.2017 на 2 арк.; договір фінансової допомоги №1122016 від 22.12.2016 на 2 арк.; договір фінансової допомоги №б/н від 29.03.2018 на 2 арк.; договір про надання консультаційних послуг №10/18-1 від 01.10.2018 з додатками на 12 арк.; договір про надання інформаційних-аналітичних послуг №2009-01 від 20.09.2018 на 3 арк.; договір 23/10/18-1 від 23.10.2018 з додатками на 6 арк.; договір про надання послуг №09-10/2018 від 09.10.2018 з додатками на 7 арк.; договір про надання послуг з перекладу №18-10/2018 від 18.10.2018 на 4 арк.; договір про надання послуг №20/10-2018 від 20.10.2018 з додатками на 5 арк.; договір №12/10-18 від 12.10.2018 з додатками на 6 арк.; договір про надання консультаційних послуг №2109/1 від 21.09.2018 з додатками на 5 арк.; договір про надання послуг №09-15/2018 від 15.10.2018 з додатками на 6 арк.; договір про надання послуг бухгалтерського обслуговування №05-09/2018 від 20.09.2018 з додатками на 13 арк.; договір про надання послуг з ПП «Електронік Солюшенс» №2 від 20.10.2018 з додатками на 10 арк.; договір №10/10-2018 від 10.10.2018 з додатками та копіями на 32 арк.; договір про надання послуг №01072017/01 від 01.07.2017 з додатками на 14 арк.; договір фінансової допомоги №09142018 від 14.09.2018 на 2 арк.; договір про надання гранту з українським культурним фондом №2095 від 20.09.2018 з додатками на 25 арк.; договір про надання послуг з перекладу №18-10/2018 від 18.10.2018 з додатками на 9 арк.; договір про надання послуг з перекладу №20-10/2018 від 20.10.2018 з додатками на 7 арк.; договір про надання послуг №120020 від 23.08.2017 з додатками на 10 арк.; договір №11/18-1 від 01.11.2018 з додатками на 6 арк.; договір про надання консультаційних послуг №1 від 20.09.2018 з додатками на 15 арк.; документація на англійській мові з додатками на українській мові анкета заява клієнта юридичної особи резидента про приєднання до умов і правил надання приєднання до умов і правил надання банківських послуг усього на 40 арк.; дилерський договір з додатками №1 від 10.03.2017 з додатками на 6 арк.; документація на англійській мові на 17 арк.; документація на англійській мові на 4 арк.; договір куплі - продажу частки «КВАМБІО» 23.08.2018 на 8 арк.; ліцензійний договір з ТОВ «Е-підручник» №2-ЛР/2018 від 07.06.2018 з додатками на 24 арк.; договір поставки програмної продукції №002/08 від 01.03.2018 з додатками та інвойсами на 18 арк.; договір з Департаментом економічного розвитку Одеської області, Департаментом освіти та науки ОМР та приватним підприємством «ЕлекторнікСолюшенс» №22 від 19.07.2017 на 4 арк.; акт звірки взаєморозрахунків «ЕлекторнікСолюшенс» з «Гутенергз» на 1 арк.; роздруківки актів на 3 арк.; платіжне доручення №24 від 29.11.2018 на 2 арк.; рахунок на оплату №005 від 29.11.18 на 1 арк.; рахунок на оплату №2 від 20.10.2018 на 1 арк.; рахунок на оплату №25 від 03.12.2018 на 1 арк.; платіжне доручення №7 від 28.07.2017 на 2 арк.; платіжне доручення №5 від 27.07.2017 на 1 арк.; платіжне доручення №4 від 26.07.2017 на 1 арк.; платіжне доручення №3 від 26.07.2017 на 1 арк.; платіжне доручення № 2 від 26.07.2017 на 1 арк.; платіжне доручення №1 від 26.07.2017 на 1 арк.; комерційні пропозиції ТОВ « УК Смарт Сервіс» ТОВ «Ламан інцест груп», ПП «Центр політичних досліджень» всього на 5 арк.; акт про надання послуг по договору 15/10/18 від 30.11.2018 на 1 арк.; друкована чернетка з розрахунку на 1 арк.; попередній договір про укладання в майбутньому договору про надання інформаційно-аналітичних послуг від 01.09.2018 на 3 арк.; копія договору №23/10/18 -1 від 23.10.2018 на 5 арк.; договір про надання послуг №15/10/- 18 від 15.10.2018 на 4 арк.; чернетка з рукописними написами на 1 акр.; чернетка з рукописними написами на 3 арк.; синя папка з документами що стосується договірних відносин ПП «Гутенбергз» з ТОВ «Електронік Солюшенс» всього на 14 арк.» акт приймання передачі виконаних робіт до договору №2 від 20.10.2018 на 1 арк.; комерційна пропозиція ФОП ОСОБА_9 на 1 арк., акт здачі приймання робіт №1 від 08.08.2017 на 1 арк.; роздруківка по рахунка від 21.07.2018 на 1 арк.; реєстраційна зава на платника ПДВ на 2 арк.; платіжне доручення №6 від 25.07.2017 з роздруківкою на 2 арк.; роздруківки про звітність на 6 арк.; чернетки з рукописними написами на 2 арк.; печатка ФОП « ОСОБА_10 » № НОМЕР_1 ; мобільний телефон НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 ІМЕІ2 НОМЕР_4 ; Флеш носій чорного кольору з номер D33193; Ноутбук з рядним пристроєм марки «HP» серійний номер №CNF94931GX модель DV6-2090ER- поміщений до сейф пакету №L10007641.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_4 стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду та істотно порушенні вимоги кримінального процесуального закону.

Стверджує, що слідчим в клопотанні не зазначено та не доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, так слідчий не обґрунтував як саме вказані документи, які належать ОСОБА_5 можуть дозволити органу досудового розслідування встановити факт витрачення коштів, здобутих злочинним шляхом, одержати відомості про інших учасників протиправного заволодіння коштами.

Зазначає, що слідчим в клопотанні не зазначено та не доведено, як саме вилучені речі відносіться до кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, не вказано підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що є порушенням п.1 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки вилучене особисте майно ОСОБА_5 не є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Вказує, що накладення арешту на майно ОСОБА_5 порушує його права передбачені ст.64-2 КПК України, як власника та третьої особи .

Стверджує, що слідчим суддею не вірно визначено правову підставу для арешту майна, оскільки ОСОБА_5 не є підозрюваним та не має відношення до даного кримінального провадження.

Звертає увагу, що слідчим не доведено сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження № 0000437 від 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2018-2019 років посадові особи Миколаївської обласної державної адміністрації, Миколаївської обласної ради, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою між собою та посадовими особами правоохоронних органів, забезпечено залучення підконтрольними комунальними закладами та установами до участі у проведенні тендерів заздалегідь узгоджених учасників, в т.ч. ПП «ЕлектронікСолюшенс», основним постачальником якого являється ТОВ «Гутенбергз». Вказаними учасниками під час участі у проведенні тендерів забезпечується завищення вартості предметів закупівлі на заздалегідь визначену суму, привласнення якою забезпечується шляхом перерахування на рахунки інших, підконтрольних суб`єктів господарювання, із подальшим переведенням їх у неконтрольовану готівку та розподілом між всіма учасниками протиправної схеми.

На підставі ухвали слідчого судді, 28.11.2019 року проведено обшук житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання бухгалтера ТОВ «Гутенбергз» ОСОБА_5 та були виявлені та вилучені речі і документи, зокрема що стосуються діяльності ТОВ «Гутенбергз» щодо фінансування Програми розвитку освіти Миколаївської області на 2017-2021, комп`ютерна техніка та носії інформації, у тому числі жорсткі диски, на яких можуть міститься відомості щодо обставин вчинення та укриття слідів злочину, що розслідується.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, в обґрунтування зазначено що, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вилучене в ході обшуку майно, з метою його дослідження, огляду та зняття відповідної інформації, яка стосується кримінального провадження та має суттєво значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування та необхідності призначення відповідних судових експертиз.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно має суттєве значення для кримінального провадження, містить відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Представник апелянта просила апеляційну скаргу розглядати в порядку письмового апеляційного провадження.

В письмовому клопотанні від 03.04.2020 р. прокурор просить розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

З представлених в апеляційний суд матеріалів вбачається, що першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження № 0000437 від 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого про арешт майна, досудовим розслідуванням встановлено, що не дивлячись на те, що ч. 5 ст. 75 Закону України «Про освіту» передбачено створення та функціонування спеціального інформаційного ресурсу в мережі Інтернет, на якому у вільному доступі в повному обсязі розміщуються безкоштовні електронні версії підручників або електронні підручники для здобуття повної загальної середньої освіти, а також те, що Міністерством освіти і науки України (далі МОН України) взято курс на абсолютне безкоштовне онлайн користування учнями повною базою шкільних підручників, рекомендованих МОН України та їх розміщенням у вільному доступі на сайтах https://alldz.net, http://pidru4nik.com/, https://mon.gov.ua/ua/osvita/zagalna-serednya-osvita/pidruchniki/elektronni-pidruchniki, рядом рішень Миколаївської обласної ради (№ 16 від 12.10.2017, № 17 від 21.12.2017, № 11 від 16.05.2019) внесено зміни до Програми розвитку освіти Миколаївської області на 2017-2021 роки. Цими змінами Програму доповнено новим пунктом (п. 2.26), яким передбачено необхідність фінансування забезпечення доступу до використання підручників, навчально-методичних посібників в електронному вигляді учням загальноосвітніх навчальних закладів Миколаївської області, та збільшувались прогнозні обсяги фінансування зазначеного заходу.

У 2018 та 2019 роках Департаментом освіти і науки Миколаївської ОДА та Комунальним закладом «Центр фінансово-статистичного моніторингу, матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів» Миколаївської обласної ради проведено процедури відкритих торгів з закупки за предметом: ДК 021:2015: 72260000-5 «Послуги з доступу до використання підручників, навчально-методичних посібників в електронному вигляді учням загальноосвітніх навчальних закладів Миколаївської області» та «Послуги з доступу до платформи сервісів електронної школи, в тому числі до підручників в електронному вигляді, учням закладів загальної середньої освіти Миколаївської області», за результатами яких торгів з переможцем торгів ПП «ЕлектронікСолюшенс» укладено договори № 14 від 12.04.2018 на суму 12 900 000 грн. (додатковою угодою № 1 від 07.05.2018 суму договору зменшено до 6 000 000 грн., з урахуванням фактичного обсягу видатків) та № 41 від 01.07.2019 на суму 9 093 997 грн.

При цьому Додатком № 6 до Тендерної документації від Постачальника вимагалося надання у складі пропозиції копії документу про наявність грифу МОН України або свідоцтва від МОН України, яким дозволяється використання предмету закупівлі в закладах освіти України. Такий документ, відповідно до Порядку надання навчальній літературі, засобам навчання і навчальному обладнанню грифів та свідоцтв МОН України, затвердженого наказом МОН України № 537 від 17.06.2008, може бути видано МОН чи його установою (ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти») тільки після експертизи вже розробленого Постачальником програмного забезпечення.

Відповідно до даних Електронного реєстру щодо надання грифів та свідоцтв Міністерства освіти і науки України, платформу для електронних інтерактивних підручників (без контенту), яка була схвалена МОН України для використання у загальноосвітніх навчальних закладах (протокол № 3 від 18.04.2017) мало ТОВ «Гутенбергз» (до 24.10.2017 ПП «Гутенбергз»). Таким чином, технічним вимогами, зазначеним в тендерній документації, відповідав лише один виробник продукту ТОВ «Гутенбергз» та його дилер ПП «ЕлектронікСолюшенс», який доречи проводив презентацію свого продукту для Департаменту освіти і науки Миколаївської ОДА у 2017 році, до внесення відповідних змін у Програму розвитку освіти Миколаївської області на 2017-2021 роки та оголошення процедури закупівлі.

Зібрані на даному етапі розслідування докази, на думку органу досудового розслідування, дають достатньо підстав вважати, що упродовж 2018-2019 років посадові особи Миколаївської обласної державної адміністрації, Миколаївської обласної ради, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою між собою та посадовими особами правоохоронних органів, забезпечено залучення підконтрольними комунальними закладами та установами до участі у проведенні тендерів заздалегідь узгоджених учасників, в т.ч. ПП «ЕлектронікСолюшенс», основним постачальником якого являється ТОВ «Гутенбергз». Вказаними учасниками під час участі у проведенні тендерів забезпечується завищення вартості предметів закупівлі на заздалегідь визначену суму, привласнення якою забезпечується шляхом перерахування на рахунки інших, підконтрольних суб`єктів господарювання, із подальшим переведенням їх у неконтрольовану готівку та розподілом між всіма учасниками протиправної схеми.

На підставі ухвали слідчого судді, 28.11.2019 року проведено обшук житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання бухгалтера ТОВ «Гутенбергз» ОСОБА_5 та були виявлені та вилучені речі і документи, зокрема що стосуються діяльності ТОВ «Гутенбергз» щодо фінансування Програми розвитку освіти Миколаївської області на 2017-2021, комп`ютерна техніка та носії інформації, у тому числі жорсткі диски, на яких можуть міститься відомості щодо обставин вчинення та укриття слідів злочину, що розслідується.

Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вилучене в ході обшуку майно, з метою його дослідження, огляду та зняття відповідної інформації, яка стосується кримінального провадження та має суттєво значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування та необхідності призначення відповідних судових експертиз.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому наявні достатні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

Між тим, з таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися в повній мірі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної (третьої особи) або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_11 звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, слідчий обґрунтовуючи клопотання в частині накладення арешту на документи та речі посилається лише на норми кримінального процесуального закону, які передбачають арешт майна та визначають поняття речових доказів в кримінальному провадженні, при цьому, жодного посилання на будь-яку правову підставу, відповідно до якої, слідчий вважав можливим накладення арешту на майно ним не наведено. Крім того, слідчим в даному клопотанні не наведені підстави, у зв`язку з якими вказані у клопотанні документи, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Так, в клопотанні слідчого наведено лише перелік документів та квитанцій із зазначенням їх номерів, проте, не наведено яку інформацію містять зазначені документи, яка могла бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в межах якого застосовується захід забезпечення кримінального провадження. Крім того, слід зазначити, що документи, про арешт яких ставить питання слідчий в своєму клопотання, було вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 , який немає статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні. Таким чином, слідчим не доведено, що документи, вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 , мають будь яке відношення до кримінального провадження № 0000437 від 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та може бути використано як доказ в даному провадженні.

Наведені обставини, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на вище перелічені документи саме з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим в клопотанні не доведено, що вилучені документи та речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення в частині накладення арешту на вилучені під час обшуку документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна в накладенні арешту на документи вилучені за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання бухгалтера ТОВ «Гутенбергз» ОСОБА_5 ..

Разом з тим, вилучені під час обшуку житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання бухгалтера ТОВ «Гутенбергз» ОСОБА_5 : мобільний телефон НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 ІМЕІ2 НОМЕР_4 ; флеш носій чорного кольору з номер D33193; ноутбук з рядним пристроєм марки «HP» серійний номер №CNF94931GX модель DV6-2090ER- поміщений до сейф пакету №L10007641, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, за такого є правові підстави для накладення арешту на зазначене майно, визначені ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити частково та накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 28.11.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , майно а саме: мобільний телефон НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 ІМЕІ2 НОМЕР_4 ; флеш носій чорного кольору з номер D33193; ноутбук з рядним пристроєм марки «HP» серійний номер №CNF94931GX модель DV6-2090ER. В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2020 року, якою накладено арешт на майно тимчасово вилучене під час обшуку 28.11.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000437 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України про накладення арешту на тимчасове вилучене майно в ході обшуку 28.11.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 28.11.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , майно а саме:

- мобільний телефон НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 ІМЕІ2 НОМЕР_4 ;

- флеш носій чорного кольору з номер D33193;

- ноутбук з рядним пристроєм марки «HP» серійний номер №CNF94931GX модель DV6-2090ER.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді