Справа № 754/3972/20
У Х В А Л А
Іменем України

22 травня 2020 року року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

13.05.2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Заяву мотивує наступним.

Ухвалою від 01.04.2020 у справі 754/3972/20 за скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого від 30.03.2020р. в кримінальному провадженні №0008534 слідчий суддя ОСОБА_4 безпідставно відмовила у відкритті провадження. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.05.2020р. ухвалу від 01.04.2020р. скасовано, у зв`язку з грубим порушенням норм КПК України, справу направлено на новий розгляд по суті.

Заявник зазначає, що недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні є підставою, відповідно до ст. 80 КПК України, для самовідводу. Крім того, за цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Також заявник посилається на п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, яким встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

А тому, ОСОБА_3 вважає, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, на думку заявника, суддя ОСОБА_5 зобов`язана була заявити самовідвід, але не зробила цього, що також може свідчити про її заінтересованість в результатах провадження і викликає сумнів в її неупередженості.

Крім того, ОСОБА_3 звертає увагу, що ці та інші дії, бездіяльність судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0008534 (несвоєчасне повідомлення про дату та час судового засідання, тобто позбавлення можливості підготуватись до засідання, ненадання можливості ознайомитись з матеріалами справи, неповідомлення у встановленому КПК України порядку про винесення ухвали від 01.04.2020р., що позбавило би її права на апеляційне оскарження, якби заявниця випадково не побачила його у ЄДРСР те, що суддя в судовому засіданні весь час називала судово-психологічну експертизу судово-психіатричною та інше) також можуть свідчити її намір спричинити небезпеку для життя та здоров`я заявниці, при тому, що судді відомо про стан здоров`я заявниці та доведення до самогубства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав зазначених в заяві.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Пояснень чи заяв з приводу заявленого відводу від неї не надходило.

15.05.2020р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 надійшла заява з проханням проводити розгляд заяви за її відсутності.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши та дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.
Так, відповідно до змісту ч.ч. 3,4,5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наведений в ст.ст. 75, 76 КПК України.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову від 27.03.2020р. дії та бездіяльність прокурора.

13.05.2020 року в рамках поданої скарги ОСОБА_3 звернулась з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Проаналізувавши зміст заяви та оцінивши його за своїм внутрішнім переконанням, суд не вбачає підстав, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 .

Крім того, суддя ОСОБА_4 бере участь у кримінальному провадженні лише під час досудового розслідування.

Досудове розслідування, зі слів ОСОБА_3 не закінчилось та судове провадження у першій інстанції в Деснянському районному суді м. Києва не перебуває.

А тому заявлений відвід є невмотивованим та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ст. 75, 76 КПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до переконання про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75,76, 81, 369-372, 392 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя