Справа № 493/676/20
Провадження № 1-кс/493/104/20
УХВАЛА
14 травня 2020 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
14.05.2020. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна в рамках вищевказаного кримінального провадження, вилученого 13.05.2020. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. ст. 170, 171 КПК України, та підлягає поверненню з наступних підстав.
Копії доданих до клопотання документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, не завірені належним чином.
З тексту клопотання слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, вбачається, що 12.05.2020. до служби 102 надійшло повідомлення про те, що близько 22:50 год. на перехресті вулиць Гагаріна-Ломоносова, біля буд.197, на вул. Ломоносова, відбулося зіткнення транспортних засобів ВАЗ 2109 д/з НОМЕР_1 сірого кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул. Гагаріна та не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_2 червоного кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль якого рухався по вул. Ломоносова по головній дорозі в напрямку с. Немирівське. 13.05.2020. в ході проведення досудового розслідування, було вилучено зазначені автомобілі.
Санкція ст. 286 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Однак в клопотанні слідчого зазначено лише про зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будь-які відомості про отримання потерпілим чи потерпілими тілесних ушкоджень в клопотанні та в матеріалах справи відсутні, що не дає змоги зробити висновок про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
З клопотання слідчого та Витягу з ЄРДР вбачається, що відбулося зіткнення транспортних засобів на перехресті вулиць Гагаріна-Ломоносова між ВАЗ 2109 д/з НОМЕР_1 , сірого кольору, та ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_2 , червоного кольору, хоча згідно копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП знаходиться на перехресті вулиць Любомирська та Гагаріна. Також з тексту клопотання вбачається, що відбулося зіткнення транспортних засобів ВАЗ 2109 д/з НОМЕР_1 сірого кольору та ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_2 червоного кольору, проте слідчий просить накласти арешт зокрема на автомобіль ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_2 вишневого кольору.
Вказані розбіжності не надають можливості встановити, де саме сталася ДТП, та якого саме кольору автомобіль ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_2 , на який слідчий просить накласти арешт.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що доручення на проведення слідчих дії, направлених на встановлення обставин події, слідчим ОСОБА_2 надано працівникам СКП Балтського ВП ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України. За даним дорученням проведено допити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що без усунення вищевказаних недоліків, клопотання не може бути розглянуто в судовому засіданні, а тому підлягає поверненню прокурору Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000158 від 13.05.2020.за ст. 286 ч. 1 КК України, повернути прокурору Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Встановити строк для усунення недоліків клопотання протягом сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1