Справа № 932/2384/20
Провадження №1-кс/932/2250/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням захисника ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000424 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, КК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , з тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
13.04.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке помилково було призначене на 16.04.2020 року.
Ознайомившись із клопотання адвоката, вважаю, що її необхідно залишити без розгляду з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого2020 року у задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000424 від 24.02.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк на 60 діб відмовлено. Натомість ОСОБА_3 , було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
01 квітня 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було скасовано, клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , задоволено та застосовано до ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заявник, вважає, що у слідства відсутні будь які факти або інформація, яка б свідчила про можливе вчинення ОСОБА_3 , будь якого злочину, на підставі чого просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Зважаючи на те, що заявник у своєму клопотанні не зазначає нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а ухвалою Дніпровського апеляційного суду було змінено запобіжний захід лише 01.04.2020 року, тобто на час подання до суду клопотання про зміну запобіжного заходу не дотриманий визначений законом строк у тридцять днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу для можливості подання вказаного клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , з тримання під вартою, на підставі чого приходжу до висновку про необхідність залишити вказане клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 184, 189, 201, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотанням захисника ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000424 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, КК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , з тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1