Справа № 362/602/20
Провадження № 1-кс/362/165/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні м. Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулася прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в періуд часу з 08.03.2009 р. по 11.03.2009 р. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 знаходився в приміщенні домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , де в останнього виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 завдав декілька ударів в область голови ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №109 від 23.04.2009 р. причиною смерті ОСОБА_5 стала відкрита черепно-мозкова травма.

11.01.2013 р., вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000126, по факту умисного вбивства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.02.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обгрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом ОМП від 12.03.2009 р., протоколами допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , протоколом пред`явлення для впізнання, актом судово-медичного дослідження №71, Висновком експерта №109, Висновком експерта №44, протоколом огляду предметів.

Допитані в якості свідків близькі родичі ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 повідомили, що до місця їхнього проживання ОСОБА_4 не з`являвся, місцезнаходження останнього їм невідомо.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню місця знаходження ОСОБА_4 , було здійснено зняття інформації з каналів зв`язку, здійснено заходи по встановлення номерів мобільних телефонів та імейлів, здійснено заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження радіотехнічних засобів зв`язку, якими користувався ОСОБА_4 . Крім того, слідчим відділом ОСОБА_33 неодноразово давалися доручення оперативним підрозділам з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .

Вищеперераховані обставини, на думку прокурора, свідчать, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, на даний момент не проживає за місцем своєї реєстрації та переховується від органів досудового розслідування, тому з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також забезпечення доставки ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про тримання під вартою, у зв`язку з чим прокурор звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

За положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Тобто, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, у випадку якщо прокурор не доведе у судовому засіданні наступні обставини: по-перше, є підстави для тримання під вартою підозрюваного; по-друге, є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування; по-третє, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається із клопотання, необхідність затримання з метою приводу ОСОБА_4 виникла у зв`язку із тим, що він переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Частиною 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик.

Тобто, відповідно до вищевказаних норм, слідчий має право викликати підозрюваного для участі в процесуальній дії, цей виклик здійснюється шляхом вручення повістки про виклик.

У матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_4 переховується від слідства та не виконує обов`язку по явці до слідчого для проведення слідчих чи процесуальних дій.

Матеріали клопотання не містять доказів виконання слідчим вимог ст. ст. 133, 135 КПК України, зокрема надсилання підозрюваному повісток про виклик до слідчого для виконання процесуальних дій.

Більш того, прокурор в клопотанні зазначає, що місце проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 , однак даний факт жодним чином не підтверджено.

Натомість, в матеріалах клопотання (а.с. 37-38) міститься копія паспорта підозрюваного ОСОБА_4 , де стоїть відмітка, що підозрюваний прописаний в Миколаївській області, Заводський район, м. Миколаїв.

Прокурор в клопотанні зазначає, що 11.02.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, однак доказів вручення підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про підозру не надано.

Більш того, із повідомлення про підозру, додану до клопотання (а.с.84-86) датовану 12.02.2018 р., не вбачається, що ОСОБА_4 знає про підозру (відсутній підпис).

Також, прокурор в своєму клопотанні посилається на покази свідка ОСОБА_25 , зазначає, що було проведено оперативно-розшукові заходи по встановленню місця знаходження ОСОБА_4 , було здійснено зняття інформації з каналів зв`язку, здійснено заходи по встановлення номерів мобільних телефонів та імейлів, здійснено заходи по встановлення місцезнаходження радіотехнічних засобів зв`язку, якими користувався ОСОБА_4 , крім того, слідчим відділом ОСОБА_33 неодноразово давалися доручення оперативним підрозділам з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , однак жодних доказів на підтвердження посилання прокурора до клопотання не додано.

Тобто, висновок прокурора про переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування є лише її припущенням, а тому клопотання прокурора є необгрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 135, 188, 189 КПК України, слідчій суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1