Справа № 357/936/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000371 від 26.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України про арешт тимчасово вилученого майна

У С Т А Н О В И В:
27.01.2020 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки БМВ 320 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та ключі від автомобіля.

Клопотання обґрунтоване тим, що 26.01.2020 року о 12 год. по вул. І.Мазепи, 87 в м. Біла Церква працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль марки БМВ 320 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 у якого при перевірці автомобіля був відсутній номер кузова.

За даним фактом 26.01.2020 року розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.

В ході проведення огляду місця події 26.01.2020 року за повідомленням поліцейського взводу ТОР БПП в м. Біла Церква ОСОБА_5 про те, що 25.01.2020року о 12 год. 09 хв. ним зупинено автомобіль марки БМВ 320 д.н.з. НОМЕР_3 в ході огляду якого було виявлено відсутність кузовних номерів та агрегатів.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_2 не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутності, а також в своїй заяві вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить суд розгляд клопотання проводити у його відсутності, а також в своїй заяві вказав, що просить в задоволені клопотання відмовити та наддав висновок спеціаліста від 04.09.2012 року №8/2/23 з ілюстративною таблицею.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливим речовим доказом та предметом злочину.

Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, а саме те що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та автомобіль марки БМВ 320 д.н.з. НОМЕР_3 могли зберегти на собі сліди вчинення злочину та відповідно є носієм вчинення кримінального правопорушення, а тому в даному випадку виникла необхідність у накладені арешту на вилучене тимчасово майно з метою його подальшого огляду, для приєднання до матеріалів провадження як речовий доказ та для проведення відповідних експертиз.

Враховуючи, що ОСОБА_4 надано висновок спеціаліста в якому зазначено, що об`єктом на дослідження надано оригінал бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та те, що свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 виготовлений підприємством, яке займається їх виготовленням, а тому в задоволені клопотання слід відмовити оскільки відпала необхідність у проведенні відповідних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №00003171 від 26.01.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна-відмовити.

Повернути власнику ОСОБА_4 вилучене майно, а саме автомобіль марки БМВ 320 д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та ключі від даного автомобіля.

У разі повторного проведення відповідної експертизи зобов`язати ОСОБА_4 зберігати майно, а саме: автомобіль марки БМВ 320 д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та ключі від даного автомобіля та за першою вимогою надати його старшому слідчому СВ Білоцерківського ВПГУНП в Київській області ОСОБА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1