Справа № 489/2477/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/677/20
УХВАЛА
03 червня 2020 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 16.02.2015 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 09.02.2018 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01.06.2020 близько 02:03, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись біля магазину "Булкін" за адресою: вул. Колхозна, 7, смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, належного ТОВ "С-ФУД", пошкодив паркан із сітки-рабиці шляхом перекусування ножицями по металу, підійшов до лівої торцевої сторони приміщення магазину та шляхом віджиму рами металопластикового вікна, проник до магазину, де підійшов до касового апарату у торговому залі, відчинив ящик, однак виявив відсутність грошових коштів. В цей час в магазині спрацювала сигналізації, зв`язку з чим ОСОБА_5 близько 02:07 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим не зміг довести свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки цінних речей та грошових коштів у сумі, яка б задовольнила останнього, він не знайшов.

01.06.2020 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 02.06.2020 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного випливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, а саме заяву про вчинення злочину, протоколи огляду місця події від 01.06.2020, протоколи допиту свідків, зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2020, та інші матеріали, вважаю, що докази, надані слідчим на теперішній час в своїй сукупності не є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри у вчиненні саме ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки окрім факту перебування його в тому ж населеному пункті та у приблизний час коли відбувся замах на злочин та пересування на визначеному автомобілі, інших конкретних доказів на причетність його (не проведено наразі низка слідчих дій: вилучення відеозапису, його огляду, впізнання, проведення експертизи відбитку взуття тощо) до злочину слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 193-194, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Повний текст підписаний 04.06.2020

Слідчий суддя: ОСОБА_1