Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 673/413/17
Провадження № 1-кп/670/2/20
УХВАЛА

06 березня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаряОСОБА_2 ,
прокурора обвинуваченого потерпілих захисниківОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не судимий, не одружений, утриманців не має, військовозобов`язаний, працює інженером в Барському коледжі транспорту і будівництва,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням сторони захисту у даній справі проведено комісійну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. За експертним висновком визначено кут між повздовжніми осями скутера та мотоцикла приблизно 10 градусів. Механізм їх початкового контактування під таким кутом. Під час зіткнення ці ТЗ знаходилися приблизно посередині проїзної частини перед подряпиною № 1 позначеною на схемі до протоколу огляду місця події.

Визначити чи мав водій ОСОБА_4 у заданій дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення зі скутером Honda, діючи у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України не надається можливим з причин, указаних у дослідницькій частині даного висновку експерта.

Оцінка дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 12.4 ПДР не потребує спеціальних знань в області автотехніки. Дана оцінка може бути зроблена судом самостійно шляхом порівняння фактичної швидкості руху мотоцикла перед даною ДТП з максимально допустимою швидкістю руху транспортних засобів на ділянці скоєння ДТП.

Експертами дана відповідь на інші поставлені сторонами і судом запитання.

Захисниками ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання про виклик експертів у судове засідання з метою отримання роз`яснення того, наскільки змінились би висновки експертів, якби були в ухвалі суду вказані відомості з показань ОСОБА_4 в суді в тій часині, що його ТЗ рухався зі швидкістю 60 км/год, а скутер рухався зі швикістю наполовину меншою. Відповів на це запитання адвоката ОСОБА_4 після отримання висновку експертів.

Під час слідчого експерименту 11.09.2017 року на відеофайлі ОСОБА_4 також повідомляв про швидкість руху мотоцикла 60 км/год, що не відображено в протоколі слідчим та в ухвалі суду про призанчення експертизи.

Необхідно, крім того, отримати роз`яснення у експертів, чи мали вони право самостійно вибирати вихідні дані з матеріалів справи (відомості з відофайлу слідчого експерименту з ОСОБА_4 , покази ОСОБА_4 в суді під час його допиту), на які не було посилання в ухвалі суду про призначення експертизи, виходячи із положень ст. 69 ч. 4 КПК України - експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Поставлені інші запитання у клопотанні від 06.03.2019 року захисником ОСОБА_8 , яке підтримав обвинувачений та захисник ОСОБА_9 .
Повідомляють, що після зміни експертної установи з КНІСЕ на ДНДЕКЦ, суд призначав експертизу, але забувся вказати експертам, щоб вони використовували лише ті докази , які були досліджені судом, а їм було надано 6 томів справи.
Висновок останньої комісійної експертизи протирічить висновку експерта ОСОБА_10 , який проводив розрахунки з урахуванням показань свідка ОСОБА_11 , в той час як експерти комісійної експертизи вважають їх технічно необґрунтованими і просять до уваги не брати.
Потерпілі та прокурор не заперечували проти виклику та допиту експертів.
Заслухавши позицію сторін,суд приходить до наступних висновків.
У справі за клопотанням сторони захисту призначалось судом і виконаний 03.07.2019 року висновок комісійної експертизи у складі чотирьох експертів, два із яких працівники КНІІСЕ та два - ДНДЕКЦ.
Суд надав можливість стороні захисту ставити запитання експертам і вони скористались цим правом, задавши більше 10 запитань експертам. Також суд надав можливість стороні захисту представляти експертам вихідні данні. Аналогічну можливість надано стороні обвинувачення та потерпілим.
В ухвалі про призначення експертизи суд надає ті вихідні данні, які сторона захисту представила суду у висновку Вінницького експерта ОСОБА_12 , якому ОСОБА_8 надавав вихідні данні, а також представлено вихідні данні, які сторона обвинувачення представила суду у висновку експерта ОСОБА_10 . Окрім цього, суд задовольнив клопотання сторони захисту, яка наполягала і провела слідчий експеримент вдруге за участі ОСОБА_4 , який повідомляв про необхідність більш повного викладення обставин події ДТП за його участі і викладав ці обставини слідчому без обмежень 11.09.2017 року.
Надавши рівні можливості сторонам захисту та обвинувачення, суд діяв відповідно до приписів ст. 22 КПК України, використовуючи засаду змагальності сторін та свободу в поданні ними своїх доказів.
Скориставшись наданим законом правом, сторона захисту мала достатньо можливостей та часу для висвітлення питань, на які повинні були відповісти експерти, а отримання від експертів роз`яснення щодо їх права самостійно вибирати вихідні данні, висвітлено у ст. 69 ч.4 КПК України, на яку посилається ОСОБА_13 і експертного роз`яснення не потребує.
Також не потребує роз`яснення експертів, чому вони не послались на вихідні данні зазначені у протоколі додаткового огляду місця події за участі свідка ОСОБА_14 щодо його перебування на певній відстані від місця зіткнення ТЗ, їм ці данні не висвітлювали сторони.
Питання про те, чи створював водій ОСОБА_15 небезпеку для руху водію ОСОБА_4 , виходячи із вихідних даних отриманих експертами вирішено у їх висновку під № 11. Вони повідомляють, що визначити в категоричній формі, чи мав водій ОСОБА_15 технічну можливості уникнути зіткнення з мотоциклом ОСОБА_4 , не надається можливим з причини того, що надані на дослідження дані (а такі данні двічі надавав у слідчих експериментах обвинувачений) стосовно зближення мотоцикла та скутера неспроможні з технічної точки зору, тому вирішити в категоричній формі питання стосовно технічної можливості попередити зіткнення з боку водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , а також питання стосовно оцінки дій водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_15 вимогам ПДР і питання причинного зв`язку між невідповідністю дій водіїв та скоєнням ДТП в рамках даного дослідження неможливо.

Щодо протиріччя у висновках експерта ОСОБА_10 з висновком комісійної експертизи, то відповідно до ст.ст. 85, 86 КПК України оцінку доказам надає суд, а комісійна експертиза призначалась саме через наявність двох протирічивих висновків експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Цьому експерту саме стороною захисту надавались вихідні данні, в яких є посилання захисника ОСОБА_13 на покази свідка ОСОБА_14 щодо руху мотоцикла зі швидкістю 50-70 км/год та скутера 15-20 км/год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 350, 369 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити стороні захисту у задоволені клопотання про виклик і допит експертів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , оскільки висновок експертів не потребує додаткового роз`яснення із наведених стороною захисту питань.

Суддя ОСОБА_1