Справа № 211/5896/19
Провадження № 1-кп/211/289/20
У х в а л а

10 липня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000914 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000914 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, а також суд враховує імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, враховуючи, що він є раніше судимою особою, з непогашеною та не знятою судимістю, не працює, на утриманні неповнолітніх чи інших осіб не має, суспільно корисною діяльністю обвинувачений не займався, не одружений, має слабкі соціальні зв`язки, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став, залишаючись на волі може переховуватися від суду, можливо продовжувати вчиняти інші злочини.

За таких обставин будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, які враховувалися судом при обранні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінилися.

Керуючись ст. 177, 183 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити. Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №3 обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України на 60 діб, тобто до 07 вересня 2020 року (включно).

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, в разі сплати якої вважати запобіжний захід -застава.

В разі внесення застави покаласти такі обов1язки: прибувати до слідчогоЮ прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м.Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду: цілодобово не покидати житло, розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1 .