Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/558/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду скаргу ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0003685 від 18.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 28 ч.2, 364 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру його у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст.27 ч.5, 28 ч.2, 364 ч.2 КК України.
Скарга мотивована тим, що 18.10.2019 р. в межах вищевказаного кримінального провадження заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 28 ч.2, 364 ч.2 КК України, а саме: у пособництві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Вважає, що таке повідомлення підлягає скасуванню, оскільки: він не є службовою особою, а тому не може бути суб`єктом даного злочину; в матеріалах кримінального провадження щодо нього немає ніяких доказів та даних, що він вступав у змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; посаду державного тренера головного лікаря він займає лише з 31.05.2017 р., в той час як злочинні дії інкримінуються йому як головному лікарю вже з 01.01.2017 р., тобто в той час, коли він ще не працював на даній посаді; йому інкримінується вступ у змову з ОСОБА_10 , але жодної підозри останньому не пред`являлось; підозра оголошена йому в рамках кримінального провадження № 0010091, внесли відомості в ЄРДР по іншому - № 003685, підозрювані у вчиненні разом з ним злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підозрюються у вчиненні злочину в рамках інших кримінальних проваджень, підозра йому оголошена у вчиненні одного кримінального правопорушення (ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, чю2 ст.364 КК України, а ЄРДР внесені відомості про вчинення ним кримінального правопорушення з іншою правовою кваліфікацією (ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України).
В судовому засіданні підозрюваний та його захисники підтримали скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в скарзі.
Прокурор, що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Додав, що матеріали щодо підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалів кримінального провадження № 0010091, в межах якого 18.10.2019 р. повідомлялось останньому про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, якою дії підозрюваного кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, та за яким залишились інші підозрювані, були виділені в інше кримінальне провадження - № 003685 з даною кваліфікацією, яке на теперішній час розслідується.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.10 КПК України на досудовому розслідування повідомлення прокурора про підозру особи у вчиненні кримінального правопорушення може бути оскаржено підозрюваним та його захисником до слідчого судді після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.10.2019 р. у кримінальному провадженні № 0010091 від 03.11.2018 р. заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 28 ч.2, 364 ч.2 КК України, а саме: у пособництві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні встановлено, що СВ УП в метрополітені ГУ НП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 003685 від 18.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.
Як зазначив прокурор та не заперечувала сторона захисту, кримінальне провадження № 003685 зареєстроване в ЄРДР 18.10.2019 р. щодо ОСОБА_6 шляхом виділення матеріалів з кримінального провадження № 0010091, в якому залишились інші підозрювані.
Чинним КПК України (ст.217) врегульовано питання виділення матеріалів досудового розслідування.
Отже, підозрюваним у кримінальному провадженні № 003685 є ОСОБА_6 , його дії кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, саме за ознаками даного кримінального правопорушення внесені відомості до ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням.
Тим самим, в цій частині твердження сторони захисту про необхідність скасування підозри не засновані на законі.
Згідно ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: п.4) зміст підозри, п.5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається із повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 18 жовтня 2019 р., складеного заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 та врученого підозрюваному ОСОБА_6 , в ньому вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Посилання сторони захисту в скарзі на те, що ОСОБА_6 не є суб`єктом злочину, у вчиненні якого він підозрюється, про те, що відсутні докази вчинення останнім злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, на даний час слідчий суддя вважає безпідставними, керуючись при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно повязують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.
Вказані обставини дають слідчому судді підстави дійти висновку, що скарга підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.277-278, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0003685 від 18.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 28 ч.2, 364 ч.2 КК України, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1