Справа № 370/2454/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1182/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 10.01.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000462 від 01.07.2018 року.

Зазначене рішення мотивоване тим, що вимога ОСОБА_6 про визнання дій слідчого незаконними у зв`язку з умисним неповідомленням її про закриття провадження та ненадання їй копії постанови ні на момент ознайомлення з матеріалами справи ні поштою, не може бути розглянута по суті відповідно до ст.303 КПК України, оскільки вказані дії не підлягають оскарженню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду м. Києва від 10.01.2020 року та прийняти нове рішення, яким визнати дії слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 незаконними у зв`язку з умисним неповідомленням її слідчим про закриття кримінального провадження №0000462 від 01.07.2018 року та ненаданням їй копії відповідної постанови про закриття кримінального провадження, ні на момент її ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні, ні поштою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки викладені в оскаржуваному рішення не відповідають обставинам справи. На думку апелянта, судом, при прийнятті рішення, не надано належної оцінки безпідставному затягуванню досудового розслідування, бездіяльності слідчого Макарівського ВП ОСОБА_7 , порушенню ним розумних строків досудового розслідування, його діям, а отже за даних обставин ухвала слідчого судді невмотивована та суперечить законодавству України. При ухваленні оскаржуваного судового рішення, слідчим суддею суду першої інстанції не було надано належної оцінки доводам поданої нею скарги.

Крім того, до матеріалів апеляційної скарги була долучена заява ОСОБА_6 , в якій вона просить провести апеляційний розгляд у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Правовими приписами ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановлення оскаржуваного рішення було дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що 10.01.2020 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області зі скаргою, в якій просила визнати дії слідчого СВ Макарівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 незаконними у зв`язку з умисним неповідомленням її слідчим про закриття кримінального провадження №0000462 від 01.07.2018 року та ненадання їй копії відповідної постанови ні на момент ознайомлення з матеріалами справи, ні поштою.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 10.01.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що вона оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неповідомленні її про закриття кримінального провадження № 0000462 від 01.07.2018 року та ненадання їй відповідної постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Однак, аналіз положень ст.303 КПК України, дозволяє дійти висновку, що скарга ОСОБА_6 стосується бездіяльності слідчого, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, виходячи з вимог ч.4 ст.304 КПК України, прийняв законне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Із огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 10.01.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000462 від 01.07.2018 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :