Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9676/19
Провадження № 1-р/644/2/20
УХВАЛА
Іменем України

20 січня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року, постановленої за наслідками розгляду скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Індустріального відділу поліції та прокуратури Індустріального району м. Харкова, і просив роз`яснити, на бездіяльність посадових осіб якого саме органу задоволено слідчим суддею районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_7 та відомості стосовно якої саме посадової особи про скоєння злочину зобов`язано внести до ЄРДР.

В обґрунтування заяви прокурор посилається на те, що з мотивувальної частини ухвали слідчого судді районного суду м. Харкова вбачається, що судом задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Індустріального відділу поліції та прокуратури Індустріального району м. Харкова, але в дійсності прокуратури Індустріального району м. Харкова не існує.

Також, в мотивувальній частині ухвали зазначено внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, вчинені начальником Індустріального відділу поліції ОСОБА_8 , при тому, що начальником цього відділу є ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 обіймає посаду заступника начальника вказаного відділу начальника відділу кримінальної поліції.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали зазначено внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, вчинені Генеральним прокурором ОСОБА_11 , але вказану посаду з 29.08.2019 до теперішнього часу займає ОСОБА_12 .

Таким чином, зрозуміти, на бездіяльність посадових осіб якого саме органу слідчим суддею задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано внести відомості до ЄРДР відомості стосовно якої саме посадової особи, прокурор не може.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав і просив її задовольнити.

ОСОБА_6 і її представник у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. У відповідності до положень ч. 2 ст. 380 КПК України суд вважав за можливе провести розгляд заяви в їх відсутність.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року задоволено скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Індустріального відділу поліції, прокуратури Індустріального району м. Харкова, і зобов`язано відповідальну особу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області на підставі заяви ОСОБА_7 від 26 листопада 2019 року, поданої на ім`я керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, вчинені Генеральним прокурором ОСОБА_11 , начальником Індустріального відділу поліції ОСОБА_8 і дільничним інспектором цього відділу ОСОБА_13 .

Відповідно до положень ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз зазначеної норми свідчить про можливість роз`яснення судом змісту ухваленого ним рішення в резолютивній його частині, а не підстав та мотивів його ухвалення, а тому підстави для роз`яснення заявнику мотивувальної частини ухвали суду, відсутні.

Також, суд зазначає, що заявник ОСОБА_7 , діючи як представник ОСОБА_6 , 28 листопада 2019 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Індустріального відділу поліції та прокуратури, як він вточнив у судовому засіданні, Індустріального району м. Харкова. При цьому, в судовому засіданні заявник вточнив, що в своїй скарзі він просить зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області на підставі заяви ОСОБА_7 від 26 листопада 2019 року внести відповідні відомості до ЄРДР.

Суд зазначає, що нормами діючого КПК України суд не наділений повноваженнями щодо зміни суб`єктного складу учасників судового розгляду, і не може, з власної ініціативи, змінювати найменування органу, на бездіяльність відповідальних осіб якого заявником подана скарга, тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду в цій частині відсутні.

Аналогічний висновок стосується і відомостей про осіб, на яких заявник вказує у своїй заяві від 26 листопада 2019 року як на осіб, що вчинили кримінальне правопорушення.

З`ясування та перевірка відомостей, викладених в заяві особи про злочин, встановлення осіб, з`ясування їх посадового становища і оцінка наявності в їх діях ознак кримінального правопорушення, не може надаватися судом і органом досудового розслідування на стадії початку кримінального провадження, оскільки передбачена наступними стадіями його досудового розслідування та судового розгляду.

Оскільки резолютивна частина судового рішення (ухвали) містить відомості про посадових осіб, на яких заявник вказує в своїй заяві про злочин, як на осіб що вчинили кримінальне правопорушення, то підстави для роз`яснення рішення суду і в цій частині відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1