У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000989 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 березня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

заявник

ОСОБА_5 зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою в частині скарги на тривалість досудового розслідування. ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою від 24.02.2020 р.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчим суддею належним чином не були досліджені всі матеріали, документи та обставини, що викладені в його скарзі, в заявах і скаргах до органів поліції, прокуратури та ДБР, чим суттєво порушено його права.

На думку апелянта, ним не пропущено десятиденний строк на подачу скарги до слідчого судді, оскільки з матеріалами кримінального провадження останній раз він ознайомився 15.02.2020 р., а скаргу до Ленінського районного суду м. Миколаєва подав 25.02.2020 р.

На думку апелянта, висновки слідчого судді про те, що ним не оскаржувались рішення про нездійснення слідчими досудового розслідування кримінального провадження, є безпідставними, оскільки в своїх скаргах, як до органів поліції, так і до органів прокуратури та ДБР, він оскаржував незаконні дії і бездіяльність слідчих та начальника слідчого відділу Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, які з 23.02.2016 р. по теперішній час не виконують письмові вказівки органів прокуратури, та не розпочали досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000989.

Встановлені слідчим суддею обставини.

12 березня 2020 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла на розгляд скарга ОСОБА_5 , в якій він просив визнати бездіяльність слідчих СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у непроведенні ними протягом чотирьох років, а саме: в період з 23.02.2016 р. по теперішній час, досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000989 та невнесення до ЄРДР відомостей про злочини, вчинені керівництвом та працівниками ТОВ «Кей-Коллект», приватним нотаріусом Київського державного нотаріального округу ОСОБА_9 за ст. ст. 26, 27, 28, 29, 30, 190 ч. 4, 364-1 ч. ч. 1, 2, 365-1 ч. ч. 1, 2, 365-2 ч. ч. 1, 2, 366 ч. 3 КК України за фактами, викладеними у його заявах від 22.02.2016 р., 28.03.2016 р. та 29.01.2017 р. та скаргах від 03.06.2019 р., 24.03.2017 р., 24.06.2019 р., 02.09.2019 р., а також у вказівках прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 від 24.09.2019 р.

Просив зобов`язати слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 внести до ЄРДР відомості про злочини, вчинені керівництвом та працівниками ТОВ «Кей-Коллект», приватним нотаріусом Київського державного нотаріального округу ОСОБА_9 за ст. ст. 26, 27, 28, 29, 30, 190 ч. 4, 364-1 ч. ч. 1, 2, 365-1 ч. ч.1, 2, 365-2 ч. ч. 1, 2, 366 ч. 3 КК за фактами, викладеними ним у заявах від 22.02.2016 р., 28.03.2016 р. та 29.01.2017 р.та скаргахвід 03.06.2019 р., 24.03.2017р., 24.06.2019 р., 02.09.2019 р., а також у вказівках прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 від 24.09.2019 р. та розпочати досудове розслідування, яке завершити в повному обсязі в строк двох місяців від дня отримання ухвали суду та направити вказану кримінальну справу до суду. Зобов`язати начальника СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області прийняти усі необхідні слідчі та процесуальні заходи для виконання слідчим усіх вищенаведених фактів та обставин по вказаній кримінальній справі та в строк двох місяців від дня отримання ухвали суду завершити досудове розслідування і направити вказану кримінальну справу з обвинувальним актом до суду.

Зазначив, що про порушення його прав та інтересів щодо невнесення слідчими відомостей про кримінальне правопорушення за вказаними ним статтями до ЄРДР, бездіяльність слідчих, начальника слідчого відділу та невиконання ними протягом чотирьох років слідчих дій, останній раз він дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 15.02.2020 р. На його думку, десятиденний строк оскарження починає перебіг саме з цієї дати.

Повертаючи ОСОБА_5 скаргу в частині невнесення слідчими відомостей про кримінальне правопорушення за вказаними ним статтями до ЄРДР, слідчий суддя зазначив, що відповідно до ст. 304 КПК України, початок десятиденного строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, передбачених частиною першою статті 303 КПК України, пов`язаний з моментом прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, або з дня отримання особою копії постанови, а не з моменту, коли особа дізналась або могла дізнатись про такі порушення, про що вказує ОСОБА_5 у своїй скарзі.

Слідчий суддя вказав, що з тексту скарги та доданих до неї документів, про невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за певними статтями, за якими, на думку заявника, вони мали бути внесені згідно його заяви на адресу слідчого, він дізнався ще у 2018 році. У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги в частині невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України.

Що стосується інших вимог скарги ОСОБА_5 , з яких вбачається фактичне оскарження тривалості досудового розслідування, то слідчий суддя зазначив, що матеріали скарги не містять відмови прокурора в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, яка може бути оскаржена, та про таку відмову в скарзі не зазначається. Тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою в цій частині та про повернення скарги на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 , вивчивши надані матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд встановив наступне.

22.02.2016 р. ОСОБА_5 звернувся до начальника відділу Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення злочинних дій керівництвом та посадовими особами ПАТ «УкрСиббанк», фінансової установи ТОВ «Кей-Коллект», а також приватним нотаріусом ОСОБА_9 , які передбачені ст. ст. 26, 27, 28, 29, 30, 190 ч. 4, 364-1 ч. ч. 1, 2, ст. 365-1 ч. ч. 1, 2, 365-2 ч. ч. 1, 2, 366 ч. 3 КК України.

23.02.2016 р. за заявою ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР за №0000989 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В подальшому ОСОБА_5 звертався із заявами щодо наявності у нього додаткової інформації та доказів за зазначеними ним фактами та з заявами і скаргами на отримання інформації про хід розслідування.

У своїх скаргах та заявах на адресу начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 10.09.2018 р., начальника ГУНП в Миколаївській області від 03.06.2019 р., директора ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 24.06.2019 р., начальника ГУНП у Миколаївській області від 08.07.2019 р., начальника Інгульського ВП ГУНП у Миколаївській області від 23.12.2019 р. він посилався на витяг з кримінального провадження №0000989, копію якого надавав до своїх скарг, а також на відповіді адресатів звернення на його попередні скарги та заяви про те, що за його заявою внесені відомості до ЄРДР за №0000989 від 23.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, по вказаному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування та повідомлялось про застосовані за його скаргами заходи.

За скаргами ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та невиконання ним норм КПК України була проведена службова перевірка, за результатом якої слідчий ОСОБА_7 був відсторонений від розслідування та в серпні 2019 року вказана справа була передана для подальшого розслідування слідчій СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 .

12.03.2020 р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчих СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у непроведенні ними протягом чотирьох років, а саме: в період з 23.02.2016 р. по теперішній час, досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000989 та невнесення до ЄРДР відомостей про злочини, вчинені керівництвом та працівниками ТОВ «Кей-Коллект», приватним нотаріусом Київського державного нотаріального округу ОСОБА_9 за ст. ст. 26, 27, 28, 29, 30, 190 ч. 4, 364-1 ч. ч. 1, 2, 365-1 ч. ч. 1, 2, 365-2 ч. ч. 1, 2, 366 ч. 3 КК України за фактами, викладеними у його заявах від 22.02.2016 р., 28.03.2016 р. та 29.01.2017 р. та скаргах від 03.06.2019 р., 24.03.2017 р., 24.06.2019 р., 02.09.2019 р., а також у вказівках прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 від 24.09.2019 р.

Також просив зобов`язати слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 внести до ЄРДР відомості про злочини за вказаними ним статтями та розпочати досудове розслідування, яке завершити в повному обсязі в строк двох місяців від дня отримання ухвали суду та направити вказану кримінальну справу до суду. Зобов`язати начальника СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області прийняти усі необхідні слідчі та процесуальні заходи для виконання слідчим усіх вищенаведених фактів та обставин по вказаній кримінальній справі та в строк двох місяців від дня отримання ухвали суду завершити досудове розслідування і направити вказану кримінальну справу з обвинувальним актом до суду.

Повертаючи ОСОБА_5 скаргу в частині невнесення слідчими відомостей про кримінальне правопорушення за вказаними ним статтями до ЄРДР, слідчий суддя зазначив, що відповідно до ст. 304 КПК України, початок десятиденного строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, передбачених частиною першою статті 303 КПК України, пов`язаний з моментом прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, або з дня отримання особою копії постанови, а не з моменту, коли особа дізналась або могла дізнатись про такі порушення, про що вказує ОСОБА_5 у своїй скарзі.

Із зазначеними висновками слідчого судді суд погоджується, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

За такого, граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданими ОСОБА_5 заявами, закінчився наступного дня після їх надходження до правоохоронних органів.

Разом з тим, скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_5 подав з порушеннями цього строку, а саме: 25.02.2020 р. Питання про поновлення строку на оскарження ним порушено не було.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення ОСОБА_5 поданої скарги в частині невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Що стосується інших вимог скарги ОСОБА_5 , з яких вбачається фактичне оскарження тривалості досудового розслідування, то суд встановив наступне.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником

Відповідно до ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому апеляційний суд вважає вірними висновки слідчого судді, що матеріали скарги не містять відмови прокурора в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, яка може бути оскаржена на досудовому розслідуванні в порядку ст. 303 КПК України, та про таку відмову в скарзі не зазначається.

Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою в цій частині та про повернення скарги на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на наведене, немає підстав для задоволення апеляційної скарги, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 415, 424, 532 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 березня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3