Справа № 182/1186/20
Провадження № 1-кп/0182/794/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000521 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, який не є депутатом, не є пенсіонером, не є особою з інвалідністю, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , раніше не судимий.

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 11.02.2020 приблизно о 14.00год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_6 .. Далі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 відчинивши калитку зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння та, підійшовши до розташованого там же житлового будинку, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, через незачинені двері проник до будинку та пройшов до кімнати, звідки з телевізора, який стоїть на тумбі у вказаній кімнаті умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав цифровий телевізійний приймач Т2 марки «SIMAX» моделі «VA2103 HD», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 18.02.2020 становить 261,00 грн. та пульт дистанційного керування «Nokasonic», який матеріальної цінності не представляє, які належать ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму. З місця скоєння злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за :

ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю і пояснив, що 11.02.2020р., приблизно о 14 годині, він знаходився вдома у свого знайомого потерпілого ОСОБА_6 , де вони вживали алкогольні напої. Потім прийшла дружина ОСОБА_6 і вони розішлись. Дочекавшись, поки ОСОБА_6 , піде зі своєю дружиною, у відсутність власника будинку, він зайшов в будинок і викрав приставку Т2 з пультом дистанційного керування. Приставку продав, виручені з продажу гроші пропив разом з Завидовським. Потім він повернув приставку потерпілому, в скоєному кається.

Враховуючи, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристику, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному, відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України шляхом звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком.

На підставі ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експерта згідно висновку експерта № 48 в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 369, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Речові докази, повернуті власнику, залишити потерпілому.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1