Справа № 399/457/20
Провадження № 1-кс/399/125/2020
УХВАЛА
Іменем України

23 червня 2020 року селище Онуфріївка

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши погоджене із прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , клопотання начальник СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Машівка Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:
Начальник СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 20.06.2020 року близько 23.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на перехресті вулиць Квітнева та Гагаріна в сел. Онуфріївка Кіровоградської області. В цей час повз ОСОБА_6 проходив по вказаному перехресті ОСОБА_8 , якого ОСОБА_6 безпідставно почав словесно ображати нецензурною лайкою. Після чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , не маючи будь-якої загрози для свого життя та здоров`я з боку ОСОБА_8 або інших осіб, лівою рукою схопив ОСОБА_8 за шию, розвернув останнього до себе спиною та, тримаючи ніж у правій руці, умисно завдав один удар ножем в область шиї ОСОБА_8 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді різаної рани шиї зліва, виконавши в такий спосіб усі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено із причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_8 вчинив фізичний опір та зник із вказаного місця, після чого йому було надано медичну допомогу працівниками КНП «Онуфріївська ЦРЛ».

За даним фактом 21.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні начальник СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП зазначає, що ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка не працює і не навчається, не одружений, веденням домашнього господарства не займається, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, зловживає алкогольними напоями, схильний до вчинення крадіжок та інших правопорушень, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, веде антисоціальний спосіб життя, серед жителів селища повагою та авторитетом не користується, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, незважаючи на відсутність у ОСОБА_6 не знятих та не погашених судимостей в силу ст. 89 КК України, останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а тому ОСОБА_6 несе підвищену суспільну небезпеку, незважаючи на зібрані докази, відмовився надавати показання та відповідати на запитання, що свідчить про намагання ним ухилитися від кримінальної відповідальності.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що приблизно о 23.00 годині 20.06.2020 року він йшов у гості до своїх батьків, які проживають по АДРЕСА_3 . Коли він проходив по перехресті доріг по вул. Гагаріна та вул. Квітнева в сел. Онуфріївка, ОСОБА_6 звернувся до нього із словами: «Іди сюди». Він пройшов повз ОСОБА_6 , так як зрозумів, що він перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, повідомивши, що не бажає із ним спілкуватися. Проте ОСОБА_6 знову із невідомих йому причин почав його кликати до себе і при цьому ображати нецензурною лайкою. Тому він підійшов до нього коли він все ще перебував на вказаному перехресті, і спитав що він хоче. Проте в цей момент ОСОБА_6 раптово лівою рукою схопив його за шию, розвернув до себе спиною, та тримаючи у правій руці якийсь гострий предмет, вказаним гострим предметом провів по його шиї спереду з лівого на правий бік, від чого виникла сильна кровотеча;

- довідкою КНП «Онуфріївська центральна районна лікарня» від 21.06.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_8 21.06.2020 звертався за медичною допомогою до КНП «Онуфріївська центральна районна лікарня» із діагнозом різана рана шиї зліва;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що в ніч з 20 на 21 червня 2020 року він знаходився вдома у ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_4 . В цей час до вказаної квартири прийшов ОСОБА_6 , який йому повідомив, що він підрізав ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , завідуючого хірургічним відділенням КНП «Онуфріївська центральна районна лікарня», який повідомив, що він надавав медичну допомогу потерпілому ОСОБА_8 і на момент звернення за медичною допомогою у останнього було тілесне ушкодження у виді різаної рани шиї зліва з рівними краями розмірами 8х0,5 см, яка знаходилася на відстані 0,8 см від сонної артерії.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин. Вказані обставини дають підстави вважати, що, перебуваючи під загрозою суворого покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Враховуючи дані обставини вчиненого кримінального правопорушення, у слідства є підстави вважати про можливий, у випадку перебування підозрюваного на свободі, вплив з боку підозрюваного ОСОБА_6 на потерпілого та свідків вчиненого кримінального правопорушення, з метою схилення до надання слідству та суду іншим свідчень на свою користь, з метою пом`якшення покарання або, можливо звільнення від відповідальності.

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, так як зібрані на нього характеризуючи дані, що вказують на наявність ризиків, передбачених до ч.1 ст. 177 КПК України.

21 червня 2020 року о 00 годині 50 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК.

21 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

23 червня 2020 року о 09-20 годині ОСОБА_6 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 ч. 1 КПК України підтвердили вищенаведене та наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 оспорюючи обґрунтованість підозри, та своєї провини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 висловив позицію узгоджену зі своїм підзахисним, посилаючись на прецедентну практику ЄСПЛ, зазначив, що позиція органу досудового розслідування є необґрунтованою. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що близько восьми років проживає з підозрюваним ОСОБА_6 , а за останнім місцем проживання в селищі Онуфріївка близько місяця. Квартира, де вони проживають, належить родичу підозрюваного ОСОБА_13 .. Підтвердила, що крім двох його дітей від попередніх шлюбів також знаходиться на його утриманні.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, його захисника, проаналізувавши та зі ставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Також мають ураховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів учинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_6 оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, за місцем реєстрації не проживає, офіційно ні де не працює, що свідчить та дає підстави вважати, що знаходячись на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування або перешкоджати кримінальному провадженню у якому підозрюється.

Слідчому судді доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженню.

Крім цього слід зазначити, що надані в судовому засіданні копії свідоцтва про народження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 самі по собі не свідчать про перебування дітей на утриманні підозрюваного.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_6 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, іншого до суду не надано, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам за ст.177 КПК України.

На підставі положень п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановила:
Клопотання начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Машівка Полтавської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 00 години 50 хвилин 21 червня 2020 року по 00 годину 50 хвилин 20 серпня 2020 року без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 00 години 50 хвилин 21 червня 2020 року.

Строк дії ухвали визначити до 00 години 50 хвилин 20 серпня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1