н/п 1-кс/953/2040/20
"17" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 08.08.2019 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов виконавчий лист №628/4180/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 2 234 048, 90 грн., який авторозподілом було закріплено за державним виконавцем ОСОБА_6 . Але, 09.08.2019 року заступник начальника управління начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , всупереч внутрішнім інструкціям, в ручному режимі, передав вказаний виконавчий лист на виконання ОСОБА_8 , який в порушення п. 4 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, незаконно відкрив виконавче провадження від 09.08.2019 №59762419.
В рамках виконавчого провадження №59762419 державними виконавцями ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було зібрано врожай насіння соняшника та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ухвали Куп`янського м/р суду Харківської області від 05.09.2019 на вищевказаний врожай насіння соняшника було накладено арешт та передано на зберігання ФГ « ОСОБА_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 ).
Відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.09.2019 на вищевказаний врожай насіння соняшника було накладено арешт та передано на зберігання ФГ « ОСОБА_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_3 ).
На підставі постанови Куп`янського м/р суду від 17.09.2019 дії державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 були визнані неправомірними, постанови про опис та арешт зібраного державними виконавцями ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 врожаю були скасовані.
23.09.2019 постановою заступника начальника Управління начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 арешт з майна соняшника та кукурудзи був знятий, а стягувач ОСОБА_5 був повідомлений про обов`язок повернути боржнику ОСОБА_4 вилучене, описане, арештоване майно та про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.
23.09.2019 державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 виніс повідомлення стягувачу та боржнику про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
25.09.2019 приватним виконавцем ОСОБА_12 , посвідчення №0211 від 16.08.2018, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 , за заявою ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження №60159600 за метою стягнення з ОСОБА_4 на користь заявника грошових коштів.
Крім того, 03.12.2019 до СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява від діючого голови ФГ « ОСОБА_11 » - ОСОБА_13 , який зазначив, що ОСОБА_5 не виконуються покладені на нього обов`язки з повернення вищевказаного врожаю та ще зазначено, що ОСОБА_5 , будучи відповідальним зберігачем врожаю соняшника, порушив свої обов`язки та реалізував його.
Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №465516 від 23.01.2020 приватним виконавцем ОСОБА_12 було продано вищевказаний врожай насіння соняшника, який перебував на зберіганні ОСОБА_5 .
З метою встановлення таксономічної належності зібраного врожаю насіння соняшника та його вартості, 27.01.2020 було призначено комплексну судову біологічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертній установі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_14 та на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшло клопотання від експерта про надання експертові для дослідження зразків врожаю вищевказаного насіння соняшника.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.
Уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання не з`явилась, причину не явки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, до ЄРДР слідчим були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 1 ст. 388 КК України, згідно якого вказується, що службові особи державного органу виконавчої влади використовують службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки , а також те, що 03.12.2019 до СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява голови ФГ « ОСОБА_11 » за фактом відчуження майна, на яке накладено арешт, особою, особою, якій це майно ввірено.
За відсутності таких доказів слідчий суддя позбавлений можливості дослідити чи мають відшукуванні документи значення для досудового розслідування, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1