Провадження № 1-кс/947/3573/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003765 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, 26.09.2018 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 26.09.2018 приблизно в 18:00 годин перебуваючи за адресою: м. Одеса вул. Маршала Жукова 2, не встановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки "Dodge РАМ 1500" сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , з 30 літрами бензину в баку. Матеріальний збиток становить 1000000 гривень.
31.03.2020, на підставі хвали Київського РС в м. Одесі було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "ZTE" чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки "Samsung" білого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_5 із Сім картою "МТС" 6); мобільний телефон марки "Nokia" чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_6 із Сім картою мобільного оператора "Vodafone UA" ( НОМЕР_7 ); мобільний телефон марки "Astro" червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_8 , які в подальшому було упаковано в спеціальний пакет №ЕХР0308463. Також було виявлено та вилучено картки від Сім карт від мобільних операторів в кількості 6 шт., а саме: картка мобільного оператора "Lifecell" у кількості 1 шт. на номер ( НОМЕР_9 ) без Сім карти; картка мобільного оператора "Білайн" у кількості 1 шт. на номер ( НОМЕР_10 ) із Сім картою; картки мобільного оператора "Мегафон" у кількості 4 шт. на номери ( НОМЕР_11 із Сім картою; НОМЕР_12 без Сім карти; НОМЕР_13 із Сім картою; НОМЕР_14 із Сім картою), які в подальшому було упаковано в спеціальний пакет №ЕХР0308464.
31.03.2020 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення їх збереження, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про накладення на них арешту.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Згідно долученого рапорту, встановити власника вилученого майна не вдалося за можливе, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості викликати таку особу до суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні, з огляду на долучені до клопотання матеріали, встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Так, оскільки в результаті проведення обшуку було виявлено мобільні телефони та сім-картки, які можуть містити відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, що зумовлює необхідність в забезпеченні їх подальшого дослідження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в забезпеченні збереження такого майна.
Відтак, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилученого майна в рамках кримінального провадження, в цілях забезпечення подальшого проведення досліджень з таким майном, забезпечення його збереження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання та застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, виходячи з завдань арешту майна, а також вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, слідчий суддя також приходить до переконання про необхідність накладення заборони на відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003765 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки "ZTE" чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки "Samsung" білого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_5 із Сім картою "МТС" 6); мобільний телефон марки "Nokia" чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_6 із Сім картою мобільного оператора "Vodafone UA" ( НОМЕР_7 ); мобільний телефон марки "Astro" червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_8 , які в подальшому було упаковано в спеціальний пакет №ЕХР0308463; картки від Сім карт від мобільних операторів в кількості 6 шт., а саме: картка мобільного оператора "Lifecell" у кількості 1 шт. на номер ( НОМЕР_9 ) без Сім карти; картка мобільного оператора "Білайн" у кількості 1 шт. на номер ( НОМЕР_10 ) із Сім картою; картки мобільного оператора "Мегафон" у кількості 4 шт. на номери ( НОМЕР_11 із Сім картою; НОМЕР_12 без Сім карти; НОМЕР_13 із Сім картою; НОМЕР_14 із Сім картою), які в подальшому було упаковано в спеціальний пакет №ЕХР0308464, без права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1