ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/305/20 Справа № 208/1794/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 .
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 не був повідомлений під розпис про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто не був чітко і своєчасно повідомлений про свої права, передбачені КПК України. При цьому, матеріали клопотання не містять і відомостей, підтверджених письмовими доказами, про те, що, на час оголошення батькові ОСОБА_8 повідомлення про підозру, він проживав разом із підозрюваним за однією адресою.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, тобто слідчий суддя повинен був приступити до розгляду клопотання слідчого після його отримання, в даному випадку 16 січня 2020 року, однак слідчий суддя порушив вищезазначені вимоги закону, оскільки розглянув вказане клопотання лише 03 лютого 2020 року.
Вказує на те, що слідчий суддя не прийняв до уваги, що розслідуванням було встановлено і матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_9 є батьком ОСОБА_8 , а тому вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, його батькові ОСОБА_9 , відбулося виключно на підставах та у спосіб, передбачений КПК України, отже, факт повідомлення ОСОБА_8 про підозру є об`єктивним та не суперечить нормам КПК України.
Посилається на те, що слідчий суддя не перевіривши факт повідомлення про підозру ОСОБА_8 на відповідність нормам КПК України, не з`ясувавши порядок такого повідомлення, дійшов хибного висновку про відсутність у нього процесуального статусу підозрюваного та відсутності відомостей про родинний зв`язок ОСОБА_9 із ОСОБА_8 , який може слугувати підставою для вручення близькому родичу повідомлення про підозру.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Частиною 1 статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно із ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до наданих матеріалів встановлено, що 30 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, однак підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та не має постійного місця мешкання, але зареєстрований за місцем проживання свого батька - ОСОБА_9 , який відмовився від прийняття та підпису підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про що зазначено в повідомлені про підозру та засвідчено понятими (а. п. 7-8).
Положеннями частини 1 статті 42 КПК України передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відсутність статусу підозрюваного ОСОБА_8 .
Вказана обставина ніким не оспорювалась в ході судового розгляду, вже була постановлена ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , строк дії якої вже сплинув (а. п. 5).
Колегія суддів дійшла висновку, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, існування ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, що підтверджується постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 03 квітня 2015 року (а. п. 6), а тому у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 існує необхідність в наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 188-190, 403, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь в суді першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року про відмову у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Слідчого відділу Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.
Надати уповноваженим службовим особам Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровський області, яким законом надане право здійснювати затримання, дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.
Ухвала про надання дозволу на затримання підлягає негайному виконанню уповноваженими службовими особами Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровський області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ ________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4