ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/6/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо залучення перекладача із української мови на грузинську та зобов`язання слідчого невідкладно залучити до кримінального провадження №0000175 від 21 жовтня 2019 року перекладача із української мови на грузинську та забезпечити право підозрюваного ОСОБА_8 спілкуватись рідною грузинською мовою.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на постанову слідчого від 05 грудня 2019 року, визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому законом порядку в повному обсязі та призначити новий судовий розгляд зазначеної скарги у суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам викладеним у поданій скарзі, а також внаслідок істотного порушення вимог КПК України. Зокрема, слідчий суддя прийшов до хибного висновку, що начебто з моменту розгляду клопотання та прийняття слідчим постанови, не має ознак бездіяльності в частині відмови у задоволенні клопотання згідно з його прохальною частиною. Захисник вважає, що бездіяльність слідчого полягає у нехтуванні імперативними нормами ст.29 КПК України та поданим ним клопотанням, що у свою чергу призводить до унеможливлення підзахисним реалізації прав, передбачених ст.42 КПК України, і як наслідок істотного порушення вимог права на захист, яке відповідно до п.5 ст.129 Конституції України, є основною засадою судочинства, а відповідно до ст.20 КПК України однією із засад кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступне.

Як вбачається зі змісту скарги, поданої до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду 09 грудня 2018 року, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 05.12.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про залучення перекладача із української мови на грузинську.

Також, у цій скарзі адвокат просив зобов`язати слідчого невідкладно забезпечити підозрюваному ОСОБА_8 право користуватися рідною грузинською мовою шляхом залучення до участі в цьому кримінальному провадженні відповідного перекладача за рахунок держави.

Слідчий суддя на підставі ч.4 ст.304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , вказавши, що в даному випадку бездіяльність слідчого відсутня, оскільки він у встановлений строк розглянув клопотання захисника та виніс постанову про часткову відмову у його задоволенні, тобто прийняв рішення, право на оскарження якого не передбачено положеннями ст.303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає доводи апеляційної скарги захисника безпідставними у зв`язку з наступним.

Слідчим суддею правильно встановлено, що 03.12.2019 року адвокат ОСОБА_7 в порядку ст.220 КПК України звернувся до слідчого ОСОБА_9 із клопотанням невідкладно забезпечити ОСОБА_8 право користуватись рідною грузинською мовою, шляхом залучення до кримінального провадження №0000175 від 21.10.2019 року перекладача із української мови на грузинську за рахунок держави.

Постановою від 05.12.2019 року слідчий ОСОБА_9 відмовив у задоволенні вказаного клопотання частково, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 спілкується російською мовою та розуміє її, а тому в цьому провадженні уже залучено перекладача із української на російську мову.

У поданій до слідчого судді скарзі адвокат ОСОБА_7 керуючись п.1 ч.1 ст.303 КПК України просив скасувати вказану постанову слідчого від 05.12.2019 року та зобов`язати його вчинити дії згідно клопотання адвоката ОСОБА_7 від 03 грудня 2019 року, яке було подано в порядку ст.220 КПК України.

Разом з тим, згідно положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Оскільки в цьому випадку захисник подав скаргу на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, то слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для відкриття провадження згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до частини другої ст.303 КПК України скарги на рішення слідчого, які не передбачені частиною першою вказаної статті, не розглядаються під час досудового розслідування.

За змістом пунктів 1-11 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення слідчого про: зупинення досудового розслідування, закриття кримінального провадження, відмову у визнанні потерпілим, застосуванні заходів безпеки, відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Наведений перелік є вичерпним.

Таким чином, скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає розгляду слідчим суддею, оскільки вона подана на рішення слідчого, яке не може бути оскаржено під час досудового розслідування.

Аналізуючи вказані обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в даному випадку відповідає вимогам КПК України, а тому скасуванню за викладеними в апеляційній скарзі доводами не підлягає.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 303,304 404-419, 424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи