Справа № 638/7185/20
Провадження № 1-кс/638/1529/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання ст. слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Харкові, громадянина України, не одруженого, учня 3 курсу Центр професійно технічної освіти №1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001650 від 29.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-
за участю :
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 29.02.2020 приблизно 12-30 год. ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 , перебували поблизу буд. 29 по вул. Сумській у м. Харкові, де проходив санкціонований мітинг прихильників політичної партія «Шарія». В ході проведення мітингу між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 з одніє сторони та прихильники політичної партії «Шарія» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з другої сторони виник конфлікт. На ґрунті різних політичних уподобань, після чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненого групою осіб, із застосування іншого предмета, пристосованого і заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з аерозольного балончика почали розпиляти вміст балончика у бік ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та наносили удари кулаками обох рук по обличчю ОСОБА_9 , чим спричинили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних пошкоджень.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вказане клопотання підтримав повністю, просили його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не визнанв, зазначивши , що при вказаних в клопотанні обставинах він використував наявний у нього газовий балончик з метою самозахисту. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотанння слідчого, наголошуючи на тому, що достатнім щодо підозрюваного заходом забезпечення кримінального провадження є особисте зобов"язання.
Суд, заслухавши думки прокурора, захисника, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0001650 від 29.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
28.05.2020 о 10-00 год. слідчим вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
29.05.2020 о 09-50 год. копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_4 .
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яка підтверджується протоколами огляду місця події від 29.02.2020, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред"явлення осіб для впізнання за фотознімками від 22.04.2020, висновками експерта №09-878/2020 та №09-927/2020, протоколом огляду предмета від 03.04.2020.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Між тим, слідчим та прокурором не доведено, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Тому, відсутні підстави для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту, про що зазначає в клопотанні слідчий.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м. Харкові, раніше не судимий, є учнем учбового закладу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням відповідних обов"язків.передбачених ст. 194 КПК України, так як інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 28.07.2020.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-заборонити залишати місце фактичного мешкання АДРЕСА_1 з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня.
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-заборонити відвідування місця масового скупчення людей.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1