Справа № 209/1942/16-к
Провадження № 1-в/209/186/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27 жовтня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України звернувся до суду з клопотанням відносно засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 22 грудня 2017 року до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області надійшло розпорядження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про виконання рішення, що набрало законної сили та копія вироку Дніпровського райнного суду м. Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Важають, що в отриманих документах містяться неточності, бо під час проведення співбесіди з ОСОБА_3 та уточнення його анкетних даних він надав копію свідотцва про народження, згідно якого він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посилаючись п. 14 ч.1 ст. 437, п.4 ч.2 ст. 359 КПК України просить суд вирішити питання щодо усунення виявлених неточностей.

Прокурор, представник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до положень ч.2 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено вирок відносно ОСОБА_3 , яким він був засуджений за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Згідно матеріалів кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000722, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .
22 грудня 2017 року розпорядження та вирок суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшли на виконання Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області.

Як вбачається із ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 листопада 2019 року, засуджений ОСОБА_3 звільнений від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року у зв`язку із закінченням строку випробування. У цій ухвалі зазначено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звертаючись до суду з клопотанням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду відносно ОСОБА_3 , начальник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» вважає, що у вироку суду невірно вказано дата народження засудженого, бо, як вказано у клопотанні, при проведенні співбесіди ОСОБА_3 надав копію свідоцтва про народження, згідно якого він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

де його дата наролдження.

Проте, доказів, на підтвердження того, до ОСОБА_3 народився саме 16 червня 1992 року, до клопотання не додано, а факт його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується зазначеним вище матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000722.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи, що судом не встановлено наявність розбіжностей та протирічь року відносно дати народження ОСОБА_3 , що вказана у вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року з тією датою, що міститься у матеріалах кримінального провадження, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду відносно ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що її постановив.

Суддя ОСОБА_1