Ухвала
Іменем України
26 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 733/1052/17
Провадження № 51 1137 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
в режимі відеоконференції ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження № 733/1052/17 за її скаргою на постанову прокурора про відмову в погодженні клопотання про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054, з одного суду до іншого, в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000054 із Бахмацького районного суду Чернігівської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Клопотання мотивовано тим, що провадження надійшло до Бахмацького районного суду Чернігівської області з порушенням правил територіальної підсудності. Крім того, ОСОБА_5 наголошує, що у зазначеному суді неможливо утворити склад суду для розгляду поданої нею скарги у провадженні №733/1052/17.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала своє клопотання, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
Згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
З огляду на абз. 1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
ОСОБА_5 вже неодноразово зверталася до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з аналогічними клопотаннями про направлення матеріалів провадження із Бахмацького районного суду Чернігівської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Ухвалами від 4 березня 2020 року та 12 березня 2020 року клопотання ОСОБА_5 були залишені без задоволення.
З наявних у суді касаційної інстанції матеріалів убачається, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 4 лютого 2020 року задоволено подання голови Ічнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в погодженні клопотання слідчого про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, з огляду на неможливість утворення складу суду для її розгляду та направлено зазначену скаргу до Бахмацького районного суду Чернігівської області, як найбільш територіально наближеного суду, для її розгляду по суті.
Скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_6 , якій ОСОБА_5 в судовому засіданні 10 лютого 2020 року заявила відвід.
Заява про відвід автоматизованою системою була розподілена судді ОСОБА_7 .
18 лютого 2020 року ОСОБА_5 подала заяву про відвід судді ОСОБА_7 .
Зазначену заяву було розподілено судді ОСОБА_8 , яка ухвалою від 27 лютого 2020 року заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в погодженні клопотання слідчого про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, залишила її без розгляду.
З інформації, наданої Бахмацьким районним судом Чернігівської області, справу передано судді ОСОБА_7 для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Ухвалою від 6 березня 2020 року було виправлено описку в ухвалі від 27 лютого 2020 року, а розгляд зазначеної заяви про відвід судді ОСОБА_6 призначено до розгляду судді ОСОБА_7
16 березня 2020 року, ОСОБА_5 під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 заявила відвід судді ОСОБА_7 . Також, 16 березня 2020 року ОСОБА_5 електронною поштою направила дві заяви про відвід всім суддям Бахмацького районного суду Чернігівської області.
Ухвалами Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2020 року заяву про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора від 9 січня 2018 року про відмову у погодженні клопотання слідчого про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000054 та заяву про відвід суддям Бахмацького районного суду Чернігівської області від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора від 9 січня 2018 року про відмову у погодженні клопотання слідчого про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000054 залишено без розгляду.
Також, 17, 18, 19 березня 2020 року ОСОБА_5 повторно подала заяви про відвід суддям Бахмацького районного суду Чернігівської області.
За результатами автомотизованого розподілу судової справи між суддями, розподілити заяву про відвід суддів не виявилося можливим, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справ між суддями.
З вказаного звіту також убачається, що виключено суддю ОСОБА_6 , яка слухає поєднану справу , яка виключає розгляд поточної.
У зв`язку з цим, 23 березня 2020 року за поданням голови суду, справу № 733/1052/17 за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в погодженні клопотання про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054, направлено до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про направлення заяви про відвід судді до іншого суду для розгляду.
Таким чином, з наданої інформації убачається, що ОСОБА_5 заявлено відвід всім суддям Бахмацького районного суду Чернігівської області. Разом із тим, вказане питання на даний час не вирішене, а тому вважати що у цьому суді неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів провадження № 733/1052/17 за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в погодженні клопотання про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054, відсутні.
З огляду на викладене, посилання ОСОБА_5 на те, що у Бахмацькому районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів провадження № 733/1052/17 за її скаргою на постанову прокурора про відмову в погодженні клопотання про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054, безпідставні.
Також, слід зазначити, що клопотання, подане ОСОБА_5 , про направлення матеріалів провадження № 733/1052/17 за її скаргою на постанову прокурора про відмову в погодженні клопотання про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, не містить визначених законом підстав, в тому числі й виняткових.
Викладені у клопотанні доводи про незгоду з ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 4 лютого 2020 року, якою було визначено підсудність матеріалів за скаргою ОСОБА_5 за Бахмацьким районним судом Чернігівської області, не можуть бути підставою для зміни підсудності розгляду матеріалів даного провадження відповідно до ст. 34 КПК України, оскільки ОСОБА_5 фактично висловлює незгоду із прийнятим рішенням апеляційним судом.
Інших обґрунтованих та визначених законом підстав для передачі цього провадження з одного суду до іншогов межах юрисдикції різних апеляційних судів, у клопотанні не наведено.
Враховуючи вищевикладене, підстав вважати, що було порушено правила територіальної підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 у провадженні № 733/1052/17, а також те, що у Бахмацькому районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної скарги, відсутні.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
постановив:
Клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження № 733/1052/17 за її скаргою на постанову прокурора про відмову в погодженні клопотання про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054, з одного суду до іншого, в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3