УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

встановив:

15 червня 2020 року слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання покликається на ту обставину, що 10 червня 2020 року близько 16 години, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого - ОСОБА_5 , відкрито викрав в останнього телевізор марки «LG» вартістю 300 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

13.06.2020 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000423 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13.06.2020 року, свідок ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції телевізор марки «LG».

13.06.2020 року вказаний телевізор було оглянуто, вилучено та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучений предмет (телевізор марки «LG») вважається тимчасово вилученим майном.

Таким чином, вилучений 13.06.2020 року телевізор марки «LG» має значення речового доказу, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вказаний предмет відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд необхідних судових експертиз та слідчих дій за участю вказаного велосипеда.

Слідчий вважає, що вилучений телевізор марки «LG» підлягає арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки має значення речового доказу і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за його участю ряду судових експертиз та слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. У іншому ж випадку, вказаний велосипед, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, підлягатиме поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних експертиз, оскільки сліди злочину на ньому можуть бути знищені.

У судове засідання слідчий не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 00000423 від 13.06.2020 року, 10 червня 2020 року близько 16 години, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого - ОСОБА_5 , відкрито викрав в останнього телевізор марки «LG» вартістю 300 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

13.06.2020 року, свідок ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції телевізор марки «LG». 13.06.2020 року вказаний телевізор було оглянуто, вилучено та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;?

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи те, що телевізор марки «LG», який був вилучений 13.06.2020 року, підлягає арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки має значення речового доказу і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за його участю ряду судових експертиз та слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. У іншому ж випадку, вказаний велосипед, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, підлягатиме поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних експертиз, оскільки сліди злочину на ньому можуть бути знищені. За таких обставин справи приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі ст.ст.40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на телевізор марки «LG», вилучений в ході огляду 13.06.2020 року, заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1