Провадження № 11-кп/824/66/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників адвоката ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року: ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців; визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та виправдано у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. ОСОБА_10 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців; за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; в силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України та виправдано, у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 таобвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
На вказаний вирок від прокурора відділу прокуратури м Києва ОСОБА_11 , захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 було подано апеляційні скарги.
Під час розгляду даного кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури м Києва ОСОБА_11 , захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 від адвоката ОСОБА_8 - захисника обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому він просить змінити ОСОБА_7 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. Обгрунтовуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_7 тримається в умовах ізоляції більше двох років, потребує обстеження в медичних закладах. Також просить врахувати, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей не має, має постійне місце проживання у місті Києві за адресою: АДРЕСА_1 , пов`язаний спільним побутом та спільно проживав з громадянкою ОСОБА_13 , яка присутня на всіх судових засіданнях, і продовжує піклуватися про чоловіка, який опинився у складній життєвій ситуації. Також просить врахувати, що покладені на ОСОБА_7 обов`язки ухвалою суду, виконує в повній мірі.
Прокурор м. Києва ОСОБА_6 також заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що ризики не зменшились.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, та заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала своє клопотання про залишення без змін цілодобового арешту та заперечувала щодо клопотання захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_8 та клопотання прокурора підлягаютьє частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовженим в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 201 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, захисника обраний раніше запобіжний захід може бути змінений.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.12.2019 року ОСОБА_7 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, визначений ст. 181 КПК України, стосовно ОСОБА_7 спливає 25.02.2020 року, враховуючи, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має місце проживання у АДРЕСА_1 , сімейний стан, а саме те, що ОСОБА_7 пов`язаний спільним побутом та спільно проживає з громадянкою ОСОБА_13 , яка присутня на всіх судових засіданнях і продовжує піклуватися про чоловіка, окрім того суд враховує належне виконання обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою суду, а також зважаючи, що прокурор не навів переконливих доводів щодо залишення без змін запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання, за вчинення кримінальних правопорушень у яких обвинувачується ОСОБА_7 , його вік, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 та прокурора задовольнити частково.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, до 13 квітня 2020 року включно, із застосуванням електронного засобу контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 : не залишати з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали до 13 квітня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Києва, а її виконання на начальника Подільського УП ГУ НП у м. Києва, тобто на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: