Провадження №11-сс/801/259/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2019 року про накладення арешту на майно,

В с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2019 року про накладення арешту на майно.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2019 року було отримано захисником ОСОБА_5 16.03.2020 року, отже строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції слід рахувати з 16.03.2020 року.
Тому, захисником була подана апеляційна скарга на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2019 року до Вінницького апеляційного суду 25.03.2020 року, датована 18.03.2020 року.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій вказав, що вимоги клопотання про поновлення строку підтримує повністю, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2019 року та розглядати зазначене клопотання без його участі.

Старший слідчий СВ СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 в судове засідання не зявився подав заяву разом з запереченнями на апеляційну скаргу, просив розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 20.08.2019 року без його участі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 20.08.2019 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2019 року залишити без змін.

Обговоривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Згідно положень п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними доказами.

При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуються і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході досудового розслідування, судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2019 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено.
Накладено арешт на речі, вилучені під час обшуку від 14.08.2019, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: чоловічі кросівки «Nike» чорного з червоним кольору, 41 розміру; чоловічі кросівки «Puma» чорного з білим кольору, 41 розміру; чоловіче взуття «Restime», чорного з сірим кольору, 41 розміру; чоловічі мокасини «Desay» темно-синього кольору, 40 розміру; шапку чорного кольору; рушник червоного з чорним кольору; штани темно-синього кольору «Reebok»; мобільний телефон марки «AppleIphone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «AppleIphoneХ» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 ;мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 . Виконання ухвали доручено старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .

Захисник участі у розгляді клопотання слідчого не приймав .
Як убачається з ордеру серія ОД № 6167782 наданого захисником він діє в інтересах ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги № 398109-19 від 13.09.2019 року.
Дійсно 05.03.2020 року за вихідним номером 127/22724/19 Вінницьким міським судом Вінницької області на адресу захисника ОСОБА_5 надіслано копію ухвали Вінницького міського суду від 20.08.2019 року про арешт майна відповідно до адвокатського запиту від 28.02.2020 року, надісланого на адресу суду 02.03.2020 року.

З наданого старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 листа від 10.01.2020 року СУ ГУНП у Вінницькій області розглянуто адвокатський запит захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000228 від 20.05.2019, зареєстрований за вх.№ 11/К-1а/з від 03.01.2020 року та повідомлено, що 15.08.2019 року за адресою АДРЕСА_2 на підставі ухвали від 15.08.2019 року проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_6 в ході чого виявлено та вилучено речі, які в подальшому визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та на розгляд Вінницького міського суду направлено клопотання про накладення арешту на майно, яке розглянуто та задоволено, другий примірник протоколу обшуку із зазначеним у ньому описом вилучених речей вручено особі, у якої проведено обшук, про що свідчить відповідний підпис ОСОБА_6 .

Зазначене вказує на те, що і ОСОБА_6 , і його захиснику ОСОБА_5 було відомо про існування рішення суду щодо майна, яке було вилучено під час обшуку у ОСОБА_6 ще у січні місяці 2020 року.
Згідно квитанції АТ «Укрпошта» лист СУ ГУНП у Вінницькій області від 10.01.2020 року було відправлено захиснику ОСОБА_5 20.01.2020 року та одержано ним 24.01.2020 року, що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень «Укрпошта»
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вважає поважними причинами зазначені захисником ОСОБА_5 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки захиснику ще в січні 2020 року було повідомлено про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , з яким у нього укладено договір на правову допомогу 13.09.2019 року, а з відповідним зверненням до суду він звернувся лише у березні 2020 року.
Будь-яких обєктивних даних чи поважних причин, які б вказували на неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу захисник ОСОБА_5 не зазначив.

Суд апеляційної інстанції вважає, що поновлення пропущеного строку оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2019 року через тривалий час, порушуватиме принцип правової визначеності, як основи верховенства права.
Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).
Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 слід повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.399, ст. 405, ст. 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців до Верховного Суду з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4