КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/2635/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000801 щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Строк відбування покарання за вироком суду ОСОБА_3 вказано рахувати з моменту фактичного затримання.
Цивільні позови відсутні.
Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1573 гривень 00 копійок.
Вирішено долю речових доказів.

На вирок суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя встановив, що вона подана без додержання вимог вказаної статті КПК.
У відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуваний вирок суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 407КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зі змісту апеляційної скарги незрозуміло, яке законне рішення у відповідності до вимог ст.407 КПК України має прийняти апеляційний суд за результатами апеляційного розгляду, відтак не задано межі апеляційної скарги, в яких, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, проводиться апеляційний розгляд.
Визначення апеляційних вимог та їх обґрунтування в силу ст. 396 КПК України є обов`язковим, оскільки апеляційний суд повинен чітко з`ясувати зміст вимог апелянта та їх обґрунтування, визначити межі перегляду судом апеляційної інстанції та здійснити розгляд в цих межах. При цьому слід зазначити, що апеляційний суд не вправі за власним розсудом визначати межі перегляду рішення суду першої інстанції.
Недоліки апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 позбавляють можливості визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.
Таким чином, апеляційна скарга захисника містить недоліки, які є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху з наданням строку для усунення цих недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000801 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційної скарги встановити строк - 7 днів з дня отримання даної ухвали.
Роз`яснити захиснику, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2