Справа № 991/2160/19
Провадження1-кс/991/2768/19
У Х В А Л А
іменем України

20 грудня 2019 року м.Київ

слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заставодавця ОСОБА_3

представника заставодавця ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000455 від 28.02.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255 КК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

До Вищого антикорупційного суду звернувся ОСОБА_3 з заявою про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000455 від 28.02.2019.

Заява обґрунтована тим, що Генеральною прокуратурою України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002990 від 02.04.2013 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.1 ст.364, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.3 ст.15 ст.27, ч.4 ст.368, ч.5 ст.368, ч.3 ст.368-2, ч.2 ст.375, ч.2 ст.376, ч.2 ст.376-1, ч.1 ст.382, ч.2 ст.384 КК України.

15.10.2018 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 16.10.2018 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва 18.10.2018 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 4 500 000,00 грн. На підставі цієї ухвали 19.10.2018 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в місті Києві ОСОБА_3 внесена застава (платіжне доручення №113388 від 19.10.2018). В той же день ОСОБА_5 був звільнений з-під варти.

28.02.2018 з кримінального провадження №0002990 від 02.04.2013 в окреме кримінальне провадження за № 0000455 були виділені матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_5

19.11.2019 ухвалою Печерського районного суду міста Києва у проваджені № 757/59954/19-к ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у кримінальному провадженні №0000455 у вигляді застави у сумі 4 500 000, 00 грн. на особисте зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

У зв`язку з цим заявник просить повернути йому як заставодавцю, сплачені грошові кошти як заставу у розмірі 4 500 000, 00 (чотири мільйони п`ятсот тисяч) грн, які були внесені ним за підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18.10.2018 по справі №758/13602/18.

Судове засідання двічі відкладалося за клопотаннями прокурора (клопотання від 05.12.2019 та від 17.12.2019).

В судовому засіданні заставодавець, його представник та підозрюваний підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Прокурор просив відкласти розгляд заяви, оскільки її розгляд є передчасним. Зазначив, що Печерський районний суд міста Києва не мав повноважень розглядати питання про зміну запобіжного заходу, отже відповідна ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у проваджені № 757/59954/ 19-к від 19.11.2019, якою ОСОБА_5 змінений запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскаржена в апеляційному порядку. Додатково пояснив, що відповідно до постанови Генерального прокурора ОСОБА_7 від 18.11.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000455 від 28.02.2019 було доручено детективам НАБУ, однак процес передачі матеріалів є тривалим, тому подати відповідну апеляційну скаргу в установлений законом строк не виявилося можливим.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Нормативні приписи щодо повернення застави
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 25 ст. 3 КПК України заставодавець відноситься до учасників кримінального провадження.

Згідно зі ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При цьому застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» від 11.01.2012 № 15 застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи:

- заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку;

- засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави;

- копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Відповідні положення засвідчують, що повернення застави здійснюється на підставі судового рішення, винесеного з огляду на закріплені в КПК України правила підсудності.

Щодо компетенції слідчого судді Вищого антикорупційного суду
На підставі ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Як підтверджується витягом з ЄРДР від 18.12.2019, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 28.02.2019 здійснюється за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255 КК України. Зазначене кримінальне провадження було виділено із кримінального провадження №0002990 (постанова прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 28.02.2019).

Згідно з постановою Генерального прокурора ОСОБА_7 від 18.11.2019 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000455 від 28.02.2019 доручено детективам НАБУ.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом. Пунктом 2 ч. 1 ст. 38 КПК України визначено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України вказано, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених, в тому числі, ст. 209 КК України.

Другий абзац частини 5 ст. 216 КПК України визначає, що прокурор, який здійснює нагляд за досудовими розслідуваннями, які проводяться детективами Національного антикорупційного бюро України, своєю постановою може віднести кримінальне провадження у злочинах, передбачених абзацом першим цієї частини, до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, якщо відповідним злочином було заподіяно або могло бути заподіяно тяжкі наслідки охоронюваним законом свободам та інтересам фізичної або юридичної особи, а також державним чи суспільним інтересам. Під тяжкими наслідками слід розуміти заподіяння шкоди життєво важливим інтересам суспільства та держави, зокрема державному суверенітету, територіальній цілісності України, реалізації конституційних прав, свобод і обов`язків трьох і більше осіб.

Слідчий суддя вважає, що другий абзац має розглядатися невід`ємно від абзацу першого ч. 5 ст. 216 КПК України, оскільки в ньому нарівні з умовами першого абзацу наводиться підстава віднесення кримінальних проваджень до підслідності НАБУ. Цією нормою законодавець надав право прокурору, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, своєю постановою відносити кримінальне провадження до підслідності детективів НАБУ за певних визначених умов. Про логічну і нормативну пов`язаність цих абзаців також свідчить зміст абзацу 2, який містить посилання на «кримінальні провадження у злочинах, передбачених абзацом першим цієї частини». Такими умовами визнаються заподіяння або можливість заподіяння відповідним злочином тяжких наслідків охоронюваним законом свободам та інтересам фізичної або юридичної особи, а також державним чи суспільним інтересам. Під тяжкими наслідками слід розуміти в тому числі заподіяння шкоди життєво важливим інтересам держави. Отже, абзац другий частини п`ятої не існує «відірвано» від абзацу першого цієї ж частини ст. 216 КПК України.

За такого нормативного викладення норми, положення абзаців першого, який визначає загальні умови віднесення кримінального провадження до підслідності НАБУ, і другого, що передбачає можливість віднесення таких же проваджень до підслідності НАБУ за рішенням прокурора, слід тлумачити і розглядати в системному і логічному взаємозв`язку.

Крім того, як зазначалося в пояснювальній записці до проекту Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», яким внесені зміни до КПК України і його доповнено статтею 331 «Предметна підсудність Вищого антикорупційного суду», завданням Вищого антикорупційного суду є здійснення правосуддя відповідно до визначених законом засад та процедур судочинства з метою захисту особи, суспільства та держави від корупційних і пов`язаних із ними злочинів та судового контролю за досудовим розслідуванням цих злочинів. Виходячи із задекларованих завдань, спеціалізований антикорупційний суд має розглядати кримінальні провадження, пов`язані із вчиненням правопорушень, які містять корупційну складову.

За таких умов кримінальне провадження № 0000455 від 28.02.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255 КК України, підсудне Вищому антикорупційного суду. Отже, вирішення питання про повернення застави, визначеної іншим судом, до моменту винесення постанови про доручення досудового розслідування детективам НАБУ, входить до компетенції слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо конкретних обставин даної справи
Як вбачається із матеріалів заяви, слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва від 18.10.2019 у справі № 758/13602/18 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено заставу в розмірі 4 500 000 грн.

19.10.2018 ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі 4500000 грн., що підтверджується платіжним дорученням АТ «Альфа-Банк» № 113388 від 19.10.2019 та листом ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 22.10.2018 № 08/81878.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у провадженні № 757/59954/19-к від 19.11.2019, ОСОБА_5 змінений запобіжний захід у кримінальному провадженні №0000455 від 28.02.2019 на особисте зобов`язання. Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Отже, з набранням сили ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва запобіжний захід у вигляді застави припинений. Відповідно, з огляду на приписи ч. 11 ст. 182 КПК України, застава має бути повернена заставодавцю. В іншому випадку до моменту повернення застави існує ситуація, при якій до підозрюваного фактично застосовано одночасно два запобіжних заходи застава та особисте зобов`язання. Це суперечить ідеї і нормативному закріпленню інституту запобіжних заходів у кримінальному провадженні, при яких до одного підозрюваного може бути застосований лише один запобіжний захід.

Доводи прокурора про те, що вирішення питання про повернення застави є передчасним, з огляду на те, що Печерський районний суд міста Києва не був повноважним розглядати питання про зміну запобіжного заходу і прокурором оскаржене відповідне рішення, відхиляються слідчим суддею з огляду на таке.

По-перше, із змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вбачається, що відповідне клопотання про зміну запобіжного заходу надійшло до суду 12.11.2019. Незважаючи на те, що відповідна постанова про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 28.02.2019 детективам НАБУ вже була винесена, прокурор в судовому засіданні не зазначав про неповноважність Печерського районного суду міста Києва щодо розгляду цього питання, заперечуючи його задоволення лише тим, що обставини та підстави, у зв`язку з якими було застосовано запобіжний захід, не змінилися.

По-друге, перелік ухвал слідчих суддів, які підлягають оскарженню, визначений у ст. 309 КПК України. Ухвала про зміну запобіжного заходу не включена до цього переліку, отже вона оскарженню не підлягає. Крім того, в підтвердження апеляційного оскарження прокурор надав фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 17.12.2019, з якого вбачається, що відповідне поштове відправлення направлено на адресу Вищого антикорупційного суду (а не до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду). При цьому з наданого фіскального чеку не вбачається, яке саме поштове відправлення було направлено. Отже належних доказів направлення на адресу Апеляційної плати Вищого антикорупційного суду апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва у проваджені № 757/59954/19-к від 19.11.2019 слідчому судді прокурором не надано.

За таких обставин внесена ОСОБА_3 застава у кримінальному провадженні № 0000455 від 28.02.2019 підлягає поверненню заставодавцю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 16, 177, 182, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Заяву ОСОБА_3 про повернення застави задовольнити.

2.Повернути заставодавцю ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачені грошові кошти у виді застави у розмірі 4 500 000 (чотири мільйони п`ятсот тисяч) грн, які були внесені ним за підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18.10.2018 по справі № 758/13602/18, згідно з платіжним дорученням № 113388 від 19.10.2018 за реквізитами: розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в м. Києві № 2089 (код ЄДПОУ 26268059), банк одержувач Державна казначейська служба України у м. Києві МФО 820172).

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1