Справа № 399/375/19
№ 1-кп/401/329/19

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 02.07.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, із базовою середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.09.2018 року Крюківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вчинив злочин у сфері проти власності за наступних обставин.

02 липня 2019 року близько 18:00 години ОСОБА_3 знаходився в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Сухомлинського, 1, а саме в приміщенні магазину «Сороковка», де побачив на столі мобільний телефон «Nomi», який був приєднаний до зарядного пристрою. В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону «Nomi», належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення мобільного телефону «Nomi», ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «Сороковка» по вул. Сухомлинського, 1 в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, розуміючи, що його дії ні кому не помітні, від`єднав мобільний телефон від зарядного пристрою, після чого, таємно викрав мобільний телефон «Nomi» моделі «i5730», вартістю з урахуванням зносу 2 000 гривень.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , таємно викрав чуже майно, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнав та суду повідомив, що 02 липня 2019 року близько 18.00 години зайшов до магазину «Сороковка» з метою придбати продукти харчування. Перебуваючи в приміщенні магазину побачив на столі мобільний телефон «Nomi», який він вирішив викрасти. З цією метою від`єднав мобільний телефон від зарядного пристрою і поклав його в кишеню. Після чого вийшов з магазину і пішов додому. У скоєному щиро розкаюється, викрадений телефон повернуто потерпілій.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні 02.07.2019 таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 вартістю 2000 грн. доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно умисний злочин середньої тяжкості, він раніше судимий, працює за наймом, з місця проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині, активне сприяння його розкриттю.

Обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , який працює за наймом, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, викрадене майно повернуто потерпілій, те, що призначене покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: - мобільний телефон Nomi» моделі «i5730», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 як законному володільцю;

- DVD-r диск із відеозаписом проведення огляду околиці домоволодіння по АДРЕСА_1 , який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

23.12.2019