overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2188/20 Справа № 216/1115/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2020 року м.Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч.2 ст.190 КК України.
Копії ухвали та апеляційну скаргу, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/6111/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

26 червня 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду Житомирської області від 12 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0002364 за ч. 2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0002364 за ч. 2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду Житомирської області від 12 травня 2020 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 03.07.2020 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 346/5823/19
Провадження № 11-кп/4808/284/20
Категорія ч.2 ст. 185КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2020 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК змінити в частині призначеного покарання.

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК і призначити покарання

-за ч.1 ст.185 КК - штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

-за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, КК, застосувати ст.69 цього ж Кодексу 240 годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити ОСОБА_4 покарання 240 годин громадських робіт .

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 30 червня 2020 року об 11 год.00 хв.

Головуючий ОСОБА_5

Судді ОСОБА_6

ОСОБА_7
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/1319/20
Провадження: № 11-п/790/492/20 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання Красноградського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У поданні порушено питання про передачу зазначеного провадження з Красноградського районного суду Харківської області, на розгляд до іншого суду, з посиланням на неможливість утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із наданих матеріалів, у Красноградському районному суді Харківської області фактично працює 4 суддів, при цьому суддя ОСОБА_6 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового слідства, у судді ОСОБА_7 з 17.01.2019 року припинені повноваження щодо здійснення правосуддя, суддя ОСОБА_8 з 25.05.2020 року перебуває на лікарняному та термін виходу на роботу не відомий.

Крім того, суддя ОСОБА_9 з 15.06.2020 року по 03.07.2020 року перебуває у щорічній відпустці.

Згідно положень ст.34 КПК України, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, не є достатніми підставами для направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого.

Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів провадження є тимчасовими та нетривалими до 06.07.2020, а тому не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду.

Обґрунтованих підстав для направлення провадження до іншого суду відповідно до вимог Кримінально-процесуального закону у поданні не наведено.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без задоволення подання Красноградського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, до іншого суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Справа № 379/692/20
Провадження № 11-п/824/545/20 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
25 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -
В С Т А Н О В И Л А:
23 червня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Як зазначено в поданні, 15.06.2020 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, однак автоматизованою системою документообігу суду неможливо було визначити суддю у даній справі, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Так в Таращанському районному суді Київської області згідно штатного розпису четверо суддів, а фактично працює один суддя ОСОБА_5 , який виносив у даному кримінальному провадженні ухвалу як слідчий суддя, що виключає можливість його участі у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає направленню для розгляду по суті до Ставищенського районного суду Київської області, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що у Таращанському районному суді Київської області згідно штатного розпису четверо суддів, однак фактично здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_5 , який виносив у даному кримінальному провадженні ухвалу як слідчий суддя, що виключає можливість його участі у даному кримінальному провадженні та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 року призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів, тому дане кримінальне провадження необхідно направити для розгляду по суті до Ставищенського районного суду Київської області, оскільки чисельний штат суддів даного суду дозволяє без зволікань розглядати дане кримінальне провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, направити до Ставищенського районного суду Київської області для розгляду по суті.
Судді:
Єдиний унікальний номер 760/2680/20 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя №11-кп/824/2434/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу виконувача обов`язків прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Соломянського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року, яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
До Київського апеляційного суду 11 червня 2020 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, з апеляційною скаргоювиконувача обов`язків прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Соломянського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року щодо ОСОБА_4
15 червня 2020 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків прокурора на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. 17 червня 2020 року, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою виконувача обов`язків прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Соломянського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, на 15 годину 00 хвилин, 09 вересня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом?янська, 2-А.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/5468/20
Провадження по справі № 1-кс /522/9678/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше несудимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006442 від 05.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 20:00 години до 10:00 години, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.08.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати місце проживання з 22:00 години до 10:00 години, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними щодо обставин вказаного кримінального провадження..

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 23.06.2020 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 21.08.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 23.06.2020 року о 17:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.06.2020
Провадження № 1-кп/522/107/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001400 від 17.06.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, молдованина, уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, без освіти, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001400 від 17.06.2019 року відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Під час судового засідання судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 є громадянином Молдови та недостатньо володіє українською мовою, якою здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження чи суд залучають відповідного перекладача.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність залучення за кримінальним провадженням за № 0001400 від 17.06.2019 року відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, перекладача бюро перекладів ФОП ОСОБА_3 для здійснення перекладу з української на російську мову.

Керуючись ст.ст. 29, 68, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області укласти договір з ФОП ОСОБА_3 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та надати перекладача для здійснення перекладу з української мови на російську мову, для участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001400 від 17.06.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України.

Кошти на оплату послуг перекладача стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України.

Зобов`язати ГУ ДКС України в Одеській області здійснити оплату за надані послуги перекладача із розрахунку за одну годину праці у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке призначено на 16.07.2020 року на 13.00 годину, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала судових засідань № 222, з відповідним пакетом документів, які дають право перекладачу здійснювати переклад.

Суддя:

26.06.2020
Справа № 199/2166/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000278 відносно ОСОБА_4 , уродженця смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, студента Національного технічного університету «Дніпропетровська політехніка», працюючого продавцем-консультантом магазину «Самсунг-1», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 був продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 10 липня 2020 року.

25 червня 2020 року під час судового засідання прокурор ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали скласти не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та повний текст ухвали оголосити о 09-45 годині 30.06.2020 року.
Керуючись ст.ст. 183-187, 193-196, ч.2 ст.376, ст.ст.369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання, заявленого прокурором ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/343/17-к
Провадження № 1-кп/211/29/20
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

26 червня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000130, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки, привід не виконується .

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через Довгинцівське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживає за адресою : АДРЕСА_1

привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 21 серпня 2020 року , на 13-45год.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1