В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднану справу № 308/246/20 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/308/25/20, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001574 від 22.05.2019 року та за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/308/297/20 (справа № 308/2680/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003465 від 31.10.2019 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Ужгородського району, с. Пацканьово, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, без постійного місця реєстрації, такої, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:

16 травня 2019 року близько 04 години 00 хвилини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, через незачинені вхідні двері під`їзду загального користування зайшла у вказаний багатоквартирний будинок, де втілюючи свій злочинний намір таємно викрала самокат марки «Scale Sport SS-04», вартість якого, згідно висновку експерта №11/531 від 24.07.2019, могла становити 1750 гривень 00 копійок (тисяча сімсот п`ятдесят грн. 00 коп.), чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 27 жовтня 2019 року близько 19 години 20 хвилини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно таємно викрала велосипед марки «Focus», моделі «DNA», ринкова вартість якого згідно висновку експерта №11/88 від 12.02.2020, становить 5033,00 гривень, після чого разом із викраденим покинула місце події, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Такими діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючим ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 після роз`яснення їй суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнала повністю за обставин зазначених у обвинувальному акті, погодилася давати покази та пояснила суду все так, як зазначено вище, та приймаючи до уваги те, що прокурори також не оспорювали фактичні обставини проваджень, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої і дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого та долю речових доказів.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Пацканьово, Ужгородського району, українка, громадянка України, з середньою освітою, не працює, не одружена, без постійного місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за якою характеризується негативно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (зі слів обвинуваченої): ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі ст. 89 КК України, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , які передбачені ст. 66 КК України суд визнає є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи до обвинуваченої ОСОБА_5 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин які обтяжують покарання обвинуваченої, як характеризуючі дані суд приймає до уваги те, що вона тимчасово не працює, проте, як повідомила суду постійно підробляє на неофіційних роботах, не має зареєстрованого місця проживання, за місцем проживання характеризується негативно, проте до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Суд на підставі ст. 75 КК України дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, відтак суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.
Цивільні позови по кримінальному провадженні - не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта у загальній сумі 1256,08 грн. слід стягнути із обвинуваченої на користь держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. арешт на майно не накладався.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 377, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі,
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця реєстрації, такої, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським МУ УМВС України в Закарпатській області 07.12.2011 року, на користь держави судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експертів у загальній сумі 1 256,08 грн. (Одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 копійок).

Роз`яснити потерпілим, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:
-односторонній оптичний диск з написами «Videx Mamba CD-R 700 mb/80MIN», який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001574 за постановою від 27.05.2019 року, та переданий на відповідальне зберігання при матеріалах цього кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
-односторонній оптичний диск з написами «ALERUS CD-R», який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003465 за постановою від 06.02.2020 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженій та прокурорам.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1