Справа № 761/8156/20
Провадження № 1-кс/761/5281/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працюючого зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932 від 16.08.2019 року,
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в м.Києві з 16.08.2019 року перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000932, де про підозру за ч.2, 3 ст. 307 КК України повідомлено ОСОБА_3 , а також групу інших осіб, які діяли з попередньою змовою.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування даних про особу підозрюваного, який хоча раніше не судимий, у той же час обґрунтовано підозрюється у вчинені сукупності тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, що передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що були вчинені за попередньою змовою групою осіб, при цьому підозрюваний офіційно не працює, не навчається та не має інших джерел доходу, також не має визначеного місця проживання у м.Києві та міцних соціальних зв`язків, також у провадженні здійснюється подальше документування кримінально-протиправної діяльності інших учасників групи, що переховуються від органу досудового розслідування, а тому останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речові докази у провадженні, які слідством досі не віднайдено, незаконно впливати на інших підозрюваних або свідків, які перебувають із ним у дружніх стосунках, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на те, що підозрюваний вину у вчиненому визнає у повному обсязі та хоче співпрацювати зі слідством, від явки до слідчого не ухилявся, має визначене місце реєстрації та проживання у м.Чернігові, а тому просили застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в м.Києві з 16.08.2019 року перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000932, за ознаками кримінальної правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 307 КК України.

При цьому, в межах вказаного кримінального провадження 14.03.2020 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 307 КК України.

Попередньо в межах вказаного кримінального провадження також було затримано та повідомлено про підозру за ч.2,3 ст. 307 КПК України, групу інших осіб, які, за версією слідства, діяли за попередньою змовою з підозрюваним ОСОБА_3 .

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованої йому сукупності кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який хоча є раніше не судимою особою, однак на даний час підозрюється у вчиненні сукупності тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, що були вчинені за попередньою змовою групою осіб, документування кримінально-протиправної діяльності якої здійснювалось з серпня 2019 року, при цьому останній не має визначеного місця реєстрації та проживання на території м.Києва, офіційно не працевлаштований та інших джерел доходу не має, має дружні стосунки із свідками у кримінальному провадженні а також іншими причетними особами, місцеперебування яких не встановлене насьогодні, а тому підозрюваний, зважаючи на імовірну тяжкість покарання та інші ризики, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, які слідством досі не віднайдено, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме відсутність достатніх соціальних зв`язків, які б могли бути стримуючим фактором для ОСОБА_3 для запобігання ризикам, встановленим згідно ст. 177 КПК України, а також спосіб його життя та поведінку.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, не пов`язаного з триманням під вартою, на чому наполягав підозрюваний, суд, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини - не знаходить.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на характер та зміст пред`явленої ОСОБА_3 підозри за ч.2 та ч.3 ст.307 КК України, вбачається можливим визначити розмір застави останньому, у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави, на думку суду, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, до 01 травня 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_3 заставу - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави до 01 травня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1