Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/746/20

Номер провадження: 1-кс/511/200/20

05.05.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за №0000257 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
04 травня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за №0000257 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

З клопотання вбачається, що 03.05.2020 року до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі сл ужби 102 про те, що 03.05.2020 року близько 22 години 30 хвилин під час патрулювання по вул. Європейській, м. Роздільна, Одеської області патрулем у складі інспектора СРПП №1 ОСОБА_5 та поліцейського СРПП №1 ОСОБА_6 , був помічений транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander», який рухався на великій швидкості. Після зупинки вказаного транспортного засобу біля магазину «Лимон», який розташований за адресою: вул. Європейська, 7, м. Роздільна, Одеська області, водій транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», який представився ОСОБА_7 (мав ознаки алкогольного сп`яніння), вийшов з машини та під час перевірки документів та складання адміністративного протоколу, вийшли з машини пасажири (дані осіб встановлюються) вказаного т/з, які почали конфліктну ситуацію, погрожували поліцейським, штовхали їх та смикали за формений одяг, після чого з метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 було здійснено два постріли в повітря з табельної вогнепальної зброї, після чого гр-н ОСОБА_7 намагався втекти, сівши в якості пасажира до транспортного засобу «Mitsubishi L200». В цей час ОСОБА_9 намагався зашкодити руху вказаного т/з, ставши попереду авто, але водій, дані якого встановлюються, почав рух та здійснив наїзд на інспектора поліції, після чого ОСОБА_7 вийшов з авто та намагався втекти, однак ОСОБА_9 наздогнав останнього та намагався його затримати, але знайомий ОСОБА_7 ОСОБА_10 , підійшов ззаду інспектора, почав останнього відтягувати, наносити удари в область голови та душити за шию, в результаті чого ОСОБА_9 впав на землю, в подальшому ОСОБА_7 на транспортному засобі «Mitsubishi L200» з місця події зник.

В подальшому 04 травня 2020 року, працівниками СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було здійснено огляд місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості проїзної частини по вул. Європейська, м. Роздільна, біля домоволодіння № 14. Під час проведення даного огляду місця події на проїзній частині вулиці було виявлено дві гільзі 9 мм., з маркувальним позначенням LCW 12, які були упаковані до паперових пакетів із надписом «Національна поліція України» та вилучені.

Згідно положень статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Відповідно до частини 7 статті 237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно частини 5 статті 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час огляду, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається, з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Старший слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та розглянути без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників, прийшов до висновку щодо задоволення даного клопотання виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000257 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.
Згідно положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
- можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , 04 травня 2020 року був проведений огляд місця події, який проводився за адресою: вулиця Європейська, місто Роздільна, Одеської області, під час якого було виявлено дві гільзі 9 мм., з маркувальним позначенням LCW 12, які в подальшому були упаковані до паперових пакетів із надписом «Національна поліція України».

Згідно постанови старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 04 травня 2020 року, визнано речовим доказом дві гільзі 9 мм., з маркувальним позначенням LCW 12, які були упаковані до паперових пакетів із надписом «Національна поліція України», та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000257.
Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що вилучені під час досудового розслідування речі мають значення речового доказу для досудового розслідування та є підстави вважати, що в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речових доказів є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тому слідчий суддя вважає вказане клопотанням таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за №0000257 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.
Накласти арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, а саме:дві гільзі 9 мм., з маркувальним позначенням LCW 12, які були упаковані до паперових пакетів із надписом «Національна поліція України», які 04 травня 2020 року були виявлені та вилучені старшим слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , під час огляду місця події, який проводився за адресою: вулиця Європейська, місто Роздільна, Одеської області.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1