У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.03.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 28.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001795.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

скаржник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.03.2020 року.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 28.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0001795.

_______________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/202/20 слідчий суддя : ОСОБА_7

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про відмову в задоволенні його скарги є необгрунтованим, без врахування істотних обставин справи.

Вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення його скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.
Дане рішення обгрунтував тим, що постанова слідчого містить виклад фактичних обставин, їх обґрунтування зібраними доказами та мотиви прийняття саме такого рішення про закриття даного кримінального провадження, а доводи заявника є необґрунтованими і нічим не підтвердженими, без зазначення конкретних порушень слідчого у даному кримінальному провадженні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, думку ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд прийшов до наступного.

Ст.284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів судового та кримінального проваджень, слідчим Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001795 від 18 вересня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Постановою від 28.09.2019 року слідчим зазначене кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно даної постанови, до ЄРДР було внесено кримінальне провадження за № за №0001795 від 18 вересня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Зі змісту мотивувальної частини даної постанови вбачається, що слідчим по даному кримінальному провадженню було здійснено ряд слідчих дій та проводились слідчо - розшукові заходи, з метою виконання завдань кримінального провадження, але вжитими заходами встановити особу правопорушника не видалось можливим.

Також, в ході розслідування не встановлено осіб, які володіють відомостями щодо обставин вказаної події, а також наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Окрім того, слідчим було зазначено, що ОСОБА_5 не було надано документів, які б підтверджували факт вчинення відносно нього шахрайських дій невстановленими особами, а також, які б підтверджували суму спричинених йому злочином матеріальних збитків.

Враховуючи вищевказані факти, слідчий прийшов до висновку, що кримінальне провадження за № 0001795 підлягає закриттю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за № 0001795.

А тому позиція апелянта, щодо того, що постанову про закриття кримінального провадження ухвалено слідчим передчасно, оскільки не було вжито всіх заходів для отримання доказів, які мають відношення до події злочину є необгрунтованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.03.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 28.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001795 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: