Справа № 129/640/20
Провадження № 1-кс/135/134/20
УХВАЛА
Іменем України

12.06.2020 м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою, зазначивши, що Гайсинським ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000350 за ч. 1 ст. 358 КК України.
Зазначив, що розслідування проводиться неефективно, тривалий час, ряд поданих ним клопотань не виконано слідчим та ігноруються. Тому просив визнати дії старшого слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та службових осіб Немирівської місцевої прокуратури при проведенні процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні №0000350 від 08.08.2018 за ч.1 ст.358 КК України, умисною неправомірною бездіяльністю повністю. Врахувати незаконні ігнорування ними вимог зазначених звернень скаржника та вимог ухвал слідчих суддів Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.09.2019 та Немирівського районного суду Вінницької області від 16.01.2020. Зобов`язати старшого слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 виконати законні вимоги прохальних частин його звернень від 07.08.2018, 20.09.2018, 21.10.2018, 31.10.2018, 28.12.2018, 20.03.2019, 11.06.2019, 04.06.2019, 19.06.2019, 10.07.2019, 18.07.2019, 22.07.2019, 01.08.2019, 22.8.2019, 18.09.2019, 11.12.2019, 20.12.2019, 30.01.2020 в повному обсязі, а саме: визнати потерпілими у кримінальному провадженні №0000350 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; провести перекваліфікацію вчинених кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000350, яке частково кваліфіковано лише за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, проігнорувавши вимоги ст.. 2,15, 26-30, 32,33,162,182, 187, 189, 190, 192, 194, 296, 356, 358, 364, 366 КК України; вирішити питання про вручення повідомлень про підозру секретарю Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_7 , мешканцям с. Краснопілка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; для забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження №0000350 накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; обрати запобіжний захід особисте зобов`язання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; надати ОСОБА_3 можливість ознайомитись з матеріалами досудової перевірки у кримінальному провадженні №0000350 від 08.08.2018, з наданням завірених копій матеріалів необхідних для звернення до суду з цивільним позовом; при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000350 в якості належних письмових доказів вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими особами залучити матеріали перевірок його звернень до Гайсинського ВП від 09.10.2012, 07.11.2012, 11.01.2013, 17.05.2013, 05.08.2013, 08.01.2014, 09.02.2015, 15.05.2015, 03.03.2016, 28.07.2016 до Прокуратури Гайсинського району Вінницької області від 14.11.2012, 17.05.2013, 05.08.2013, 04.11.2013, 21.08.2013, 06.02.2014, 31.03.2015, 22.05.2015 та до Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області від 29.12.2016, 19.06.2019 до прокуратури Вінницької області від 20.12.2013, 22.07.2019 та до Генерального прокурора України від 07.04.2014, 16.12.2016, 16.03.2017, 28.08.2019; виклик заявника ОСОБА_3 , потерпілих, свідків (підозрюваних) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших осіб провести відповідно до вимог КПК України; провести відтворення подій незаконної підробки заповітів ОСОБА_13 від 28.02.2003 та від 10.01.2008 секретарем Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_7 за участі скаржника ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 91-100, 240 КПК України; слідчі дії за участі заявника, потерпілих, підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні №0000350 провести із застосуванням технічних засобів відео та звукозапису; призначити проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз почеркознавчу експертизу заповітів ОСОБА_13 від 28.02.2003 та від 10.01.2008 в порівнянні із заповітом ОСОБА_13 , який був посвідчений в кінці 90-х років бувшим секретарем Краснопільської сільської ради Гайсинського району ОСОБА_14 , взявши для зразка почерк та підписи ОСОБА_13 , що містяться на фотографіях та документах від 03.05.1946, червня 1965 року, липня 1966 року, травня 1973 року, 20.08.2003, 01.11.2004; витребувати із Гайсинської державної нотаріальної контори Вінницької області та Краснопільської сільської ради Гайсинського району письмові докази та інформацію, що наведені у п.4-5 заяви ОСОБА_3 від 07.08.2018.
Згідно поданої заяви ОСОБА_3 просив поновити строк звернення із скаргою, мотивуючи тим, що не отримав відповіді на свою заяву від 30.01.2020 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої вимоги викладені у скарзі, просив їх задовольнити. Доповнив, що його не визнали потерпілим, хоча дружину визнали, а він є набувачем майна. Звертався до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій, а слідча їх не проводить.
Слідча Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області в судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи без її участі, заперечує щодо задоволення скарги через безпідставність. До суду для огляду надано матеріали кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Згідно положень ч. 3 ст. 306 КРК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на засади диспозитивності, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.
Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000350, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скарга ОСОБА_3 фактично зводиться до визнання бездіяльності слідчого та прокурора в зв`язку із значною тривалістю досудового розслідування та не проведенням необхідних слідчих дій по кримінальному провадженні, в зв`язку з чим ним подавались заяви із зазначенням того, які на його думку дії необхідно провести. Подані заяви і клопотання, на думку ОСОБА_3 , не розглянуті слідчим.
Встановлено, що в провадженні слідчого Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000350 за заявою ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
ОСОБА_3 звертався із заявами від 07.08.2018, 20.09.2018, 21.10.2018, 31.10.2018, 28.12.2018, 20.03.2019, 11.06.2019, 04.06.2019, 19.06.2019, 10.07.2019, 18.07.2019, 22.07.2019, 01.08.2019, 22.8.2019, 18.09.2019, 11.12.2019, 20.12.2019, 30.01.2020 до слідчого Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області в яких просив провести певні процесуальні дії та визнати потерпілими у кримінальному провадженні №0000350 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Разом з тим, суд враховує, що строк звернення зі скаргою в частині визнання бездіяльності слідчого по нерозгляду заяв від 07.08.2018, 20.09.2018, 21.10.2018, 31.10.2018, 28.12.2018, 20.03.2019, 11.06.2019, 04.06.2019, 19.06.2019, 10.07.2019, 18.07.2019, 22.07.2019, 01.08.2019, 22.8.2019, 18.09.2019, 11.12.2019, 20.12.2019 ОСОБА_3 пропущено, так як відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відтак суд вважає, що строк на оскарження дій та бездіяльності слідчого Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_15 щодо не розгляду заяв від 07.08.2018, 20.09.2018, 21.10.2018, 31.10.2018, 28.12.2018, 20.03.2019, 11.06.2019, 04.06.2019, 19.06.2019, 10.07.2019, 18.07.2019, 22.07.2019, 01.08.2019, 22.8.2019, 18.09.2019, 11.12.2019, 20.12.2019 ОСОБА_3 пропущено. При цьому слід врахувати, зокрема, й те, що ОСОБА_3 був обізнаний із діями слідчого за результатами розгляду вказаних заяв, що підтверджується його скаргою від 11.12.2019 поданої на бездіяльність слідчого поданої на ім?я начальника Гайсинського ВП, а також тим, що ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні Немирівського районного суду 16.01.2020 року під час розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, де під час засідання досліджувались матеріали провадження.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не пропустив строк звернення зі скаргою в частині визнання бездіяльності слідчого по не розгляду його заяви від 30.01.2020 року. З матеріалів кримінального провадження № 0000350 вбачається, що на заяву ОСОБА_3 від 30.01.2020 слідчим Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_15 02.02.2020 виносилась постанова про відмову у визнанні потерпілим.
Проте, відомостей що ОСОБА_3 отримував копію даної постанови від 02.02.2020 матеріали кримінального провадження № 0000350 не містять.

Тому, суд вважає, що строк звернення ОСОБА_16 зі скаргою в частині вирішення питання за заявою від 30.01.2020 пропущено з поважних причин.

З постанови слідчого Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_15 від 02.02.2020 вбачається, що слідчим було розглянуто лише певну частину питань зазначених ОСОБА_3 у заяві від 30.01.2020, однак інші питання залишились не розглянутими.

Тому, суд вважає, що скарга в частині оскарження бездіяльності старшого слідчого Гайсинського ВП ГУНП в Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_3 від 30.01.2020 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до постанови слідчого від 02.02.2020 ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його потерпілим, констатовано, що потерпілою є його дружина ОСОБА_17 . Відтак, п. 1 заяви ОСОБА_3 від 30.01.2020 слідчим вирішено шляхом винесення відповідного процесуального документа.

Оскільки ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його потерпілим, тому він має процесуальний статус заявника у справі.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження № 0000350 не містять доказів вручення ОСОБА_3 вказаної постанови. Наявний супровідний лист про направлення на його адресу копії постанови, не підтверджує отримання заявником цієї постанови.

Частиною 2 ст. 60 КПК України визначено, що заявник має право, зокрема, отримувати витяг з ЄРДР, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно п. 6 заяви ОСОБА_3 від 30.01.2020 він просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування з наданням відповідних копій.

Дану вимогу слідчим належним чином не розглянуто. При цьому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 , як заявник відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України має право на отримання витягу з ЄРДР. Відтак, оскільки немає відомостей про те, що такий витяг йому було надано слідчим, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню. При цьому посилання слідчого в постанові про те, що дружину ОСОБА_3 було ознайомлено із матеріалами кримінального провадження, не може бути підставою для ненадання заявнику витягу з ЄРДР.

Щодо вимог скарги ОСОБА_3 про зобов?язання слідчого виконати вимоги його скарги в частині доручення до провадження письмових доказів (п.2.7), то дана вимога вирішувалась слідчим, за результатами її розгляду слідчим відмовлено у винесеній постанові від 02.02.2020 року.

Вказана постанова слідчого від 02.02.2020 не скасована та не є предметом оскарження по даній справі.

Таким чином подана ОСОБА_3 скарга підлягає задоволенню в частині зобов?язання слідчого надати ОСОБА_18 процесуальний документ за результатами розгляду його заяви від 30.01.2020 та вручити витяг з ЄРДР.

Разом з тим, ч.1 ст.303 КПК України містить вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, як вбачається із скарги та із вищезазначеного в прохальній частині, зазначена заявником бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає в неналежному досудовому розслідуванні, не підлягають оскарженню в розумінні ст. 303 КПК України.

Відтак, в задоволенні скарги в частині бездіяльності слідчого та прокурора в зв`язку з неправомірною бездіяльністю при проведенні слідчих та процесуальних дій слід відмовити.

Відповідно до змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції слідчого, який є самостійним у прийнятті рішень. До функцій слідчого судді не належать і функції по процесуальному керівництву, що віднесено до компетенції прокурора, як сторони обвинувачення.

При цьому із системного аналізу правових норм, які містяться в ч. 3 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 6 ст. 28, ч. 1-2 ст. 36, ч. 5 ст. 40, п. 7, ч. 1 ст. 303 КПК України видно, що слідчий суддя не вповноважений зобов`язувати органи досудового розслідування провести слідчі дії на тій підставі, що сторона кримінального провадження вбачає в цьому необхідність.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга в частині зобов`язання слідчого та прокурора витребовувати докази і проводити певні слідчі дії а також перекваліфіковувати статтю за якою проводиться розслідування кримінального провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 строк звернення із скаргою в частині оскарження бездіяльності старшого слідчого Гайсинського ВП ГУНП в Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_3 від 30.01.2020.
Зобов`язати старшого слідчого Гайсинського ВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_4 належним чином повідомити заявника ОСОБА_3 про результати розгляду його заяви від 31.01.2020 та вручити витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Повний текст ухвали проголошено 16.06.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя