Справа № 203/4518/19
Провадження № 1-кс/0203/1419/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000158, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України.
Дана скарга передана слідчому судді 18 грудня 2019 року.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000158, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України.
25 листопада 2019 року слідчий на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року в період з 07.17 хв. до 11.25 хв. за участі ОСОБА_3 та інших осіб, провів обшук квартири АДРЕСА_1 , де виявлено мережеве обладнання, системний блок, мобільний телефон, ноутбук з блоком живлення, картки АТ «Приватбанк», флешнакопичувачі. Також при обшуку автомобіля вилучені два флешнакопичувача. Вилучені речі належать ОСОБА_3 .
Адвокат ОСОБА_2 вважає бездіяльність слідчого, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна його власникові незаконною з підстав того, що слідчий у встановлені строки не звертався із клопотанням про арешт майна, тому повинен повернути вилучене майно його власнику.
Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо остання подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановлено на підставі доданих до скарги протоколів, обшук слідчим проводився 25 листопада 2019 року та не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в розумінні ч.5 ст.171 КПК України, слідчий повинен був звернутись до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Тобто за відсутності такого клопотання слідчого і неповернення ним вилученого майна оскаржувана бездіяльність почалася не пізніше 27 листопада 2019 року та саме з цього дня починається перебіг строку на її оскарження відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише 18 грудня 2019 року і питання про поновлення строку на оскарження не ставить перед слідчим суддею, вказуючи на те, що строк на оскарження бездіяльності слідчого ним не пропущений у зв`язку з відсутністю і неотриманням копії рішення слідчого, проте у даній скарзі оскаржується не рішення, а бездіяльність слідчого, що за своєю суттю не є тотожними процесуальними поняттями і не підміняє одне одного.
Таким чином, оскільки скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і питання про його поновлення заявником не ставиться, така скарга підлягає поверненню заявнику згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - повернути.
Надіслати заявнику скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1