Справа № 583/2416/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2020 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП

в Сумській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 28.05.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

?вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2005 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;

?вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2008 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України до позбавлення волі строком 2 роки;

?вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2009 року за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці;

?вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2011 року за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком 2 роки;

?вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2016 року за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

?вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2017 року за ч. 1 ст. 246 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень;

?вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнився з місць позбавлення волі 08.11.2019 року по відбуттю строку покарання,-

про продовження строку запобіжного заходу,
в с т а н о в и в:

08.01.2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 24.00 год. 09.01.2020 року. Однак по справі до цього часу не проведені слідчі експерименти за участі підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 не зменшились, вважав необхідним цей строк останньому продовжити в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вимоги за клопотанням з наведених у ньому мотивів.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти доводів слідчого щодо належного обґрунтування підозри ОСОБА_10 , пославшись на її безпідставність, щодо продовження строку тримання під вартою послався на розсуд суду, з чим погодився підозрюваний.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 13.11.2019 року ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24.00 год. 09.01.2020 року.

Постановою керівника Охтирської місцевої прокуратури від 03.01.2020 року у кримінальному провадженні № 0000353 від 28.05.2019 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 11.02.2020 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, судом враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, якими є протоколи слідчих дій протоколи допиту потерпілих та свідків, протоколи впізнання, висновки експертиз.

Судом враховано, що відповідно до ст. 12 КК України, злочини, в яких підозрюється ОСОБА_12 відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років.

З правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у справі «W проти Швеції» від 26.01.1993 року, слідує, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірність її поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

Крім того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Суд вважає, що подальше тримання підозрюваного під вартою з достатньою повнотою обґрунтовано необхідністю проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також забезпечення прав сторін кримінального провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За висновком суду у відповідності до ст. 199 КПК України слідчим і прокурором доведені обставини, які свідчать про те, що визначені ст. 177 КПК України ризики не зменшилися: саме внаслідок тримання підозрюваного під вартою може бути забезпечена його належна процесуальна поведінка з метою запобігання його переховуванню від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Судом враховані обставини затримання підозрюваного, відомості про особу, який раніше неодноразово судимий, перебуває на диспансерному обліку в консультативно-діагностичній поліклініці (для дорослих та дітей) Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» Охтирської міської ради з діагнозом хронічний алкоголізм, працездатний вік, стан здоров`я, відсутність непрацездатних утриманців, тощо.

За висновком суду, відповідно до ст. 183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який носить насильницький характер, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_13 завдано тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.1,3 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків тримання під вартою днями та місяцями береться до уваги той день, від якого починається строк, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Отже, враховуючи те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду від 13.11.2019 року спливає 09.01.2020 року о 24.00 год., то продовження строку тримання під вартою підозрюваному слід обраховувати, починаючи з 10.01.2020 року в межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 24.00 год. 11.02.2020 року.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 28.05.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.00 год. 11.02.2020 року, з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали до 24.00 год. 11.02.2020 року.
Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним в цей же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_15