ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3497/20
Провадження № 1-кс/210/1109/20

"19" червня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засідання клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000763 від 26.05.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України
встановив:
Слідчому судді 17 червня 2020 року надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000763 від 26.05.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Вказане клопотання підписане слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області
ОСОБА_5 обґрунтуванні клопотання особа, яка звернулась з ним посилається на те, що у провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 від 26.05.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 388 КК України за ознаками незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Досудове розслідування вищевказаного кримінального правопорушення здійснюється старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 (старший групи), прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження 0000603 від 22.04.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, за клопотанням старшого слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з процесуальним керівником Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 27.04.2020 справа № 210/2387/20, провадження 1-кс/210/660/20 накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - нежитлову окремо розташовану будівлю з ґанком і елементами інфраструктури, а саме: нежитлова будівля для персоналу та зберігання інвентарю літ. А-1, загальною площею 4,5 кв.м. з металевим ґанком літ. а, площею основи 2,8 кв.м, огорожа № 1 (залізобетонні плити 151, 4 кв.м.), огорожа № 2 (цегла 39, 1 кв. м.), огорожа № 3 (металевий профільний лист 54, 9 кв.м.), ворота № 4 ( металевий профільний лист 9, 2 кв. м.), замощення I (бетон, асфальт 1667, 3 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження з правом використання.

В подальшому 28.04.2020 старшим слідчим ОСОБА_3 ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 27.04.2020 справа № 210/2387/20, провадження 1-кс/210/660/20 з приводу накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м Кривий Ріг, пр-т Поштовий, 12а, надано особисто начальнику Управління з питань реєстрації Криворізької міської ради та подано відповідну заяву про накладення обтяження на вказаний об`єкт нерухомого майна до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв`язку із чим розпочато процедуру внесення відомостей щодо внесення відомостей про обтяження на вказаний об`єкт нерухомого майна.
Проте 18.05.2020, достовірно знаючи, що об`єкт нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Поштовий, 12а є арештованим майном із встановленою забороною його відчуження, діючи умисно, всупереч встановленим обмеженням, уповноважені особи Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради підготували документи та уклали договір купівлі-продажу з ТОВ «Продпостачінвест» вказаного об`єкту нерухомого майна, тим самим вчинили дії щодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
У відповідності до договору про купівлю-продаж (реєстровий № 1250) укладеного між Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «Продпостачінвест», власником нежитлової окремо розташованої будівлі з ганком і елементами інфраструктури за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, пр-т Поштовий, буд. 12а є ТОВ «Продпостачінвест».
В подальшому Департаментом регулювання містобудівної діяльності земельних відносин винесено Наказ №159-А від 02.06.2020 року «Про внесення змін в адресу об`єкта нерухомого майна» у відповідності до якого упорядковано адресу вищевказаного об`єкту нерухомого майна: Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Комерційна, будинок 7-Б.
Зміна адреси зазначеного об`єкта нерухомості може свідчити про ризик подальшого відчуження третім особам, та неможливості витребування майна від добросовісного набувача.
Накладення арешту на об`єкт нерухомого майна нежитлової окремо розташованої будівлі з ґанком і елементами інфраструктури, а саме: нежитлова будівля для персоналу та зберігання інвентарю літ. А-1, загальною площею 4,5 кв.м. з металевим ґанком літ. а, площею основи 2,8 кв.м, огорожа № 1 (залізобетонні плити 151, 4 кв.м.), огорожа № 2 (цегла 39, 1 кв. м.), огорожа № 3 (металевий профільний лист 54, 9 кв.м.), ворота № 4 ( металевий профільний лист 9, 2 кв. м.), замощення I (бетон, асфальт 1667, 3 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_2 , необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема з метою попередження відчуження предмету кримінального правопорушення, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій, особами у які є користувачами вказаного нерухомого майна, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає поверненню.
Положеннями ч. 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання відповідно до договору про купівлю-продаж (реєстровий № 1250) укладеного між Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «Продпостачінвест», власником нежитлової окремо розташованої будівлі з ганком і елементами інфраструктури за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, пр-т Поштовий, буд. 12а є ТОВ «Продпостачінвест».
Відомостей про процесуальний статус вказаних осіб в рамках вказаного кримінального провадження у клопотанні не зазначено. Копії повідомлень про підозру відповідним особам матеріали клопотання також не містять.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані особи мають статус третіх осіб щодо майна яких вирішується питання про арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Стаття 64-2 КПК України, яка була введена до Кримінального процесуального кодексу України відповідно до Закону України від18.02.2016 №1019-VIII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» є спеціальною нормою по відношенню до норм ст. 171 КПК України.
Таким чином, системний аналіз викладених норм КПК України дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб має право звернутися виключно прокурор. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Метою арешту слідчим у клопотанні зазначено попередження відчуження предмету кримінального правопорушення, а завданням - запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, використання чи відчуження.

Однак, в матеріалах клопотання міститься ухвала про накладення арешту на вказане у клопотанні майно в межах іншого кримінального провадження.

Більше того, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У порушення зазначених вимог закону слідчий лише обмежився наданням копій, не засвідчених належним чином, які свідчать про існування арешту, та витяги з реєстру нерухомого майна, датовані 22 травня 2020 року, тобто за місяць до звернення із клопотанням.
В той же час, відповідно до вимог ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
Разом із тим, обгрунтування клопотання та додані до нього копії матеріалів не надають можливості слідчому судді на даному етапі розглянути по суті питання обґрунтованості та необхідності арешту майна, що належить третім особам.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна у зв`язку з неможливістю його розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 131, 170-173 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000763 від 26.05.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - повернути для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1