Справа № 749/60/20
Провадження № 1-кс/732/32/20
У Х В А Л А
31 січня 2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , секретар - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , заявлений у провадженні № 0000028 від 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України як слідчому судді, який розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
30.01.2020 року о 16:03 в суді в порядку визначення підсудності з Чернігівського апеляційного суду зареєстрована заява законного представника підозрюваного ОСОБА_7 - його батька ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , заявлений у провадженні № 0000028 від 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України як слідчому судді, який розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
30.01.2020 року захисником о 16:41 заявлено клопотання про особисту участь під час розвязання питання про відвід ОСОБА_5 . Судовий розгляд відкладено на 31.01.2020 року.
31.01.2020 року ОСОБА_5 в суді в обгрунтування заявленого слідчому судді ОСОБА_6 відводу вказав на те, що наведений суддя розглядала три його справи: про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дитини, про позбавлення батьківських прав. У справах ОСОБА_5 був позивачем, три його позови були задоволені. Він стверджує, що задоволення цивільних позовів суддею відбувалось тільки внаслідок тиску громадськості та громадських організацій. Після розгляду останнього позову, суддя ОСОБА_6 йому сказала: „Твій адвокат поїде, а як ти будеш тут проживати. ОСОБА_5 сприйняв це як погрозу. Крім того, він стверджує, що його теща, яка працює в РЕСі добре спілкується з суддею ОСОБА_6 , що заважатиме судді прийняти законне і обгрунтоване рішення. Все це в сукупності, як вважає законний представник підозрюваного, призведе до необєктивності та упередженості у прийнятті рішення.
У судовому засіданні прокурор висловив думку, що ОСОБА_6 не виказувала неупередженості, а клопотання розглядає з урахуванням вимог процесуального кодексу.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У провадженні доказів про упередженість судді нема.
Розгляд справ, в тому числі про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, є обовязком судді та здійснюється без прихильності, або вподобання сторони. Крім того, як зазначив сам ОСОБА_5 рішення суддею приймалось про задоволення його вимог, тобто на його користь.
Місто Сновськ є невеликим містечком, де так чи інакше знайомі майже усі мешканці, що не виключає виконання суддею своїх обовязків професійно.
За результатами розгляду не встановлені підстави, передбачені ст. 75 КПК України, які не допускають участі слідчого судді у провадженні № 0000028 від 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, як судді, який розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За практикою ЄСПЛ рішення або думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість. Судді, за самим професійним обов`язком є безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Підозорюваний, законний представник підозрюваного, захисник у кримінальному процесі це сторона захисту.
Сторона захисту представлена професійним адвокатом, який не міг не розуміти, що поданий відвід завідомо безпідставний, а тому дії в межах строку розгляду основного клопотання про застосування запобіжного заходу це дії сторони захисту, спрямовані на затягування та перешкоджання розгляду клопотання, ініціювання у такий спосіб трьох судових розглядів в різних судах, а саме: безпосередньо в Щорському районному суді, в Чернігівському апеляційному суді з питань визначення підсудності заявленого відводу, в Городнянському районному суді з питань заявленого відводу по суті. Всі три суди розташовані в межах різних адміністративно-територіальних одиниць рівно віддалених одна від одної, що призвело до затягування розгляду основного клопотання.
Заявлення завідомо безпідставного відводу в даному випадку - це зловживання процесуальними правами. У провадженні, в якому заявлено відвід, використано надане суб`єктові право у розріз із сенсом, який дійсно вклав у цю норму законодавець. При нібито відповідності букві закону мають місце зневага його духом, спотворення справжнього змісту відводу та тлумачення на противагу нормам моралі.
Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 , за його безпідставністю, одночасно вважаю за необхідне розяснити стороні захисту відповідальність за зловживання процесуальними правами в частині завідомо безпідставних відводів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 80-82 КПК України,
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , заявлений у провадженні № 0000028 від 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України як слідчому судді, який розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Розяснити, що повторно заявлений безпідставний відвід є наслідком залишення його без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1