Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4601/20
Провадження № 1-кс/644/725/20
УХВАЛА
Іменем України

25 червня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, працюючого без офіційного оформлення обвальщиком м`яса підприємства «Пульс м`ясо», розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.05.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001136 від 28.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2020 близько о 14 год. 40 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на ринку, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256, побачив раніше йому не знайому потерпілу ОСОБА_7 , 1964 року народження, яка прямувала до місця мешкання та тримала в правій руці жіночу сумку.

У ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна грабіж, ОСОБА_5 попрямував за потерпілою та перебуваючи між будинками № 18 та АДРЕСА_3 , оцінивши обстановку, яка склалась сприятливо для вчинення кримінального правопорушення, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_7 та різким рухом правої руки вирвав з правої руки потерпілої жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung SM-A515F/DNS 128 GB», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2472/20 від 08.06.2020 року, 7599 гривень 05 копійок, та грошові кошти в сумі 2000 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 9599 гривень 05 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкритому викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Крім цього, 01.06.2020 близько о 09 години 40 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Ева» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, де, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, в торговому залі підійшов то стелажу і викрав з нього: станок для гоління чоловічий «Желлет Мак 3» з 2 змінними картриджами, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1970 від 23.06.2020 року, 199 гривень; станок для гоління чоловічий «Жиллет Фьюжн Флексболл» з 2 змінними картриджами у кількості 2 шт., вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2703/19 від 08.06.2020 року, 602 гривень; станок для гоління чоловічий «Жиллет Фьюжн Флексболл» зі змінним картриджем, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1970 від 23.06.2020 року, 238 гривень 50 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 , оминувши касову зону, відразу побіг до виходу з магазину, на зауваження працівника магазину ОСОБА_8 не відреагував. Не зважаючи на спробу співробітника магазину зупинити його, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 1039 гривень 50 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Крім цього, 02.06.2020 близько о 09 години 40 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Простор № 574» ТОВ «СтильД», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 278, де, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, в торговому залі підійшов то стелажу, звідки о 09 годині 39 хвилин викрав: станок для гоління чоловічий марки «Gillette Fusion Proglide Flexball» + 1 картридж, 5 лез для гоління, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2653/20 від 09.06.2020 року, 288 гривень; станок для гоління чоловічий марки «Gillette Fusion Proglide Styler» +1 картридж «Power», 5 лез, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2653/20 від 09.06.2020 року, 537 гривень; станок для гоління чоловічий марки «Gillette Fusion» + 2 картриджа, 5 лез, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2653/20 від 09.06.2020 року, 279 грн.

Далі ОСОБА_5 , оминувши касову зону, відразу побіг до виходу з магазину, на зауваження працівника зазначеного магазину - ОСОБА_9 не відреагував. Не зважаючи на спробу співробітника магазину зупинити його, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на загальну суму 1104 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Крім цього, 07.06.2020 близько о 11 години 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 24 по вул. Бекетова в м. Харкові, побачив раніше йому не знайому потерпілу ОСОБА_10 , яка тримала в правій руці жіночий гаманець.

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_10 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна грабіж, ОСОБА_5 попрямував за потерпілою, та оцінивши обстановку, яка склалась сприятливо для вчинення кримінального правопорушення, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_10 та різким рухом своєї правої руки вирвав з правої руки потерпілої жіночий гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

25.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування у кримінальному провадженні ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що останній веде антисуспільний спосіб життя, вживає наркотичні засоби, розлучений.

Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, притягувався до відповідальності за злочини, передбачені ст. ст. 190, 185, 186, 309 КК України, не має постійного місця роботи та заробітку, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання матеріальних благ для свого існування.

Крім того, ОСОБА_5 , згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, засуджений 27.05.2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК та 27.05.2020 року, знов вчинив корисливий злочин.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на та потерпілого свідків, вчините інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, інших легальних доходів не має, і все це у своїй сукупності свідчить про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, можливість зміни ним місця проживання з метою ухилення від суду та вчинення нових корисливих злочинів, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, в зв`язку з тим, що вчиненні ним злочини, були скоєнні неподалік від місця його мешкання, що вказує на можливість тиску з боку підозрюваного на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань на його користь.

Зазначені в сукупності обставини, які були встановлені органом досудового розслідування, свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши додані до клопотання документи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за які може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, а саме:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_10

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_11

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_7

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_13

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_14

-Постановою про визнання речовим доказом від 06.06.2020 року

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9

-Відповідь з ломбарду ПТ «Донкредит».

-Постановою про визнання речовим доказом від 09.06.2020 року.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини.
На підставі наявних матеріалів суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, підозрюваний може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення підозрюваному покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років може викликати загрозу його втечі, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий, за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працює, легальних джерел доходів не має, вчинив інкриміновані йому правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком суду, у своїй сукупності свідчить про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, можливість зміни місця проживання з метою ухилення від суду і вчинення нових корисних злочинів.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його майнового та сімейного стану, інших даних про його особу та наявних у кримінальному провадженні ризиків, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 50-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , 1989 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 23 серпня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у 105100 грн. і в разі її внесення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно звільнити.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого і прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1