overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 27.03.2020 Справа № 554/2585/20
Провадження № 1-кс/554/4059/2020
УХВАЛА
27 березня 2020 року м. Полтава
В провадженні суду перебуває вище вказана скарга.
У судовому засіданні було оголошено перерву для підготовки до судових дебатів.
ОСОБА_3 у скарзі прохала проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова, оскільки вона проживає та здійснює адвокатську діяльність в м. Харків, що територіально відділений від Октябрського районного суду м. Полтави..
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Враховуючи, що сторони в судовому засіданні оголошено переву, слідчий суддя вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відео конференції з Московським районним судом м.Харкова.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкласти судове засідання по справі призначити на 02 квітня 2020 року на 10 год.00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5 та проводити у режимі відео конференції з Московським районним судом м.Харкова.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити скаржника.
Викликати у судове засідання скаржника та слідчого ТУ ДБР,розташованого у м. Полтаві Мішуровського В.
Копії ухвали у справі надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.03.2020 Справа № 554/2557/20
Провадження № 1кс/554/4033/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

24 березня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16 березня 2020 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається. Скарга підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16 березня 2020 року.

Судове засідання по справі призначити на 27 березня 2020 року на 14 год.00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Викликати в судове засідання заявника, представника ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.03.2020 Справа № 554/9245/19
Провадження №1-кс/554/4028/2020
У Х В АЛ А
Іменем України
30 березня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №000001195 від 31.05.2019 року, -
В С Т А Н О В И В:

24.03.2020 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвід прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №000001195 від 31.05.2019 року.

В заяві ОСОБА_2 просив проводити її розгляд в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», де він перебуває.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Судове засідання призначене на 15 квітня 2020 року о 15 год. 00 хв. за заявою ОСОБА_2 про відвід прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №000001195 від 31.05.2019 року- провести в режимі відеоконференції.
Доручити ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (36000, Полтавська область, м.Полтава, вул. Пушкіна, 91) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА

27 березня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв"язку клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає обмежитись проголошенням резолютивнолї частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199,376, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 травня 2020 року, із визначеним розміром застави в ухвалі слідчого судді від 09.10.2019.
Встановити строк дії ухвали до 26.05.2020.
Розмір застави та обов`язки покладені судом, у разі внесення застави залишити попередні, такі які визначені в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09.10.2019.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст буде проголошено 27.03.2020 о 14 год 00 хв.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 712/2214/19
Провадження № 1-кс/712/1093/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова група» на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 27 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0004337,-
в с т а н о в и в:
У березні 2020 року ТОВ «Українська агропромислова група» звернулось до слідчого судді з указаною скаргою, просить скасувати постанову слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 від 27 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 10004337 від 6 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

У судове засідання представник ТОВ «Українська агропромислова група» не з`явився, подав письмову заяву про залишення без розгляду цієї скарги у зв`язку з фактичним скасуванням прокурором оскаржуваної постанови слідчого.

За змістом ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 23 березня 2020 року скасовано постанову слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 від 27 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 10004337 від 6 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Оскільки на час розгляду цієї скарги слідчим суддею постанову слідчого про закриття кримінального провадження вже скасовано прокурором, то в задоволенні скарги необхідно відмовити у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 171, 303-307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова група» на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 27 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0004337.

Скарга підлягає оскарженню до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/245/20
1-в/705/115/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Уманського МРВ ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані подання Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.01.2017 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ст. 198 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Уманський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» направив до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому вказав, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки, покладені на нього судом виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно характеристики КП «Уманське РЕУ-3» скарг на ОСОБА_5 не надходило.

В судовому засіданні ст.інспектор Уманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 підтримала вказане подання. Вказала, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки, покладені на нього судом виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор в судовому засіданні вказав на те, що подання Уманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» необхідно задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення його від покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, ст.інспектора Уманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 , засудженого та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» підлягає задоволенню. 20 січня 2020 року іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився. Згідно подання, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки, покладені на нього судом виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно характеристики КП «Уманське РЕУ-3» скарг на ОСОБА_5 не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
13.03.2020 Справа № 756/8933/19
№ 1-кс/756/583/20
№756/8933/19
УХВАЛА

«12» березня2020 року м.Київ

Суддя Оболонськогорайонного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №5 від 26.06.2019 року по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042,-

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва 28.02.2020 скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №5 від 26.06.2019 року по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 (№ 1кс/756/8/20,756/8933/20), ОСОБА_3 при роз`ясненні головуючою їй права на відвід вказала, що не довіряє складу суду та всім суддям Оболонського районного суду м.Києва, у зв`язку з цим журнал судового засідання був переданий на автоматизований розподіл для вирішення питання щодо відводу судді від розгляду скарги.

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали за заявою, суддя дійшов до наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.
Разом з цим, вважаю, що викладені заявником підстави для відводу не передбачені ст. 75-79 КПК України

Вказані заявником обставини, не вказують на наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості судді, оскільки, заявниця не вказала і не навела доказів того, чому саме вона не довіряє судді розглядати справу, чому суддя має особисту зацікавленість у неналежному розгляді скарги, тому сумніватись у упередженості судді не має підстав і тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду по скарзі ОСОБА_3 на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №5 від 26.06.2019 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/393/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2020 року м.Київ
Cлідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

за участю особи, яка подала скаргу: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 від 31.07.2013 про закриття кримінального провадження за № 0009459 від 25.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав. Прокурор не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування скарги вказується, що слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не в повному обсязі перевірені його доводи.

Як вбачається із тексту оскаржуваної постанови слідчим в ній, в порушення вимог ч. 2 ст. 9, 110 КПК України, не зазначено про те які слідчі дії було виконано, не була надана належна правова оцінка обставинам кримінального правопорушення тому передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим не було перевірено обставини, на які посилається заявник, не здійснено аналізу цих обставин, не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
В резолютивній частині постанови не вказано в чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що слідчим не повній мірі проведено досудове розслідування, вважаю, що постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 303-307, КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0009459 від 25.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням слідчого першого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого першого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідком у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.05.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 02.04.2020 о 14 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/344/16-к
Провадження № 1-кп/459/3/2020
УХВАЛА
судового засідання

25 березня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області кримінальне провадження №0002201 від 12.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,- .

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, його явка є обов`язковою.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений/свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до обвинуваченого слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) у судове засідання на 30.06.2020 о 15.00 год..

Виконання даної ухвали доручити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1