Справа № 760/218/20
Провадження 1-кс/760/286/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Харькова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчої слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Харькова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000001 від 01.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначено, що 03.01.2020 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Харькова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .,- про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідча посилалась на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 20.03.2019 Подільським районним судом міста Києва за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за злочин проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив новий злочин проти власності на території Солом`янського району міста Києва за наступних обставин.

Так, 01.01.2020 приблизно о 17:00 год. ОСОБА_4 перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 біля каси магазину «ФОРА», розташованого за адресою: м. Київ, бул. В.Гавела, 45, де останній намагався розрахуватись за товар, який знаходився в поліетиленовому пакеті магазину «Фора», вартістю 1 гривня 83 копійки без урахування ПДВ, а саме: пляшку горілки марки «Особлива Козацька Рада», ємністю 0,5 літра, вартістю 74 гривні 58 копійок без урахування ПДВ, пляшку настойки гіркої марки «Nemiroff Українська медова з перцем», ємністю 0,5 літра, вартістю 87 гривень 41 копійка без урахування ПДВ, пляшку віскі марки «Jack Daniels», ємністю 0,7 літра, вартістю 525 гривень 07 копійок без урахування ПДВ, кетчуп марки «Торчин чилі», вартістю 10 гривень 16 копійок без урахування ПДВ та бекон марки «Фарро Марочний», вагою 0,29 кг і вартістю 43 гривні 47 копійок без урахування ПДВ.

У цей час в ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення вказаного товару.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, схопив вказаний вище кульок з товаром та ігноруючи вимоги касира та працівників охорони магазину повернути викрадене майно, втік з магазину, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Усього, ОСОБА_4 відкрито викрав чуже майно, яке належить ТОВ «ФОРА» на загальну суму 742 гривні 53 копійки без урахування ПДВ або 891 гривня 04 копійки з ПДВ.
Слідча посилалась на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, скоєного повторно, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених, передбачених нормами КПК України, які обґрунтовують необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

В обґрунтування вище зазначеного, беручи до уваги те, що вчинений ОСОБА_4 злочини не передбачає іншої міри покарання, окрім позбавлення волі, а також той факт, що місцем реєстрації підозрюваного є Луганська область місто Кремінна, де проживають його родичі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання

Орган досудового розслідування вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

Слідча вказала, що більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, знищувати речові докази, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного.
Сторона захисту просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, прихожу до наступного висновку.
Виходячи зі ст.ст. 1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слічдого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя також встановив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесені відомості про кримінальне провадження за ч.2 ст. 186 КК України та повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_4 перешкоджав кримінальному провадженню, а доводи слідчого про ймовірні наміри ОСОБА_4 порушити обов`язок щодо дотримання належної процесуальної поведінки, є неаргументованим та не підтверджуються даними, що містять матеріали кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання, слідчим суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Оскільки, інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні сдідчого не зазначено, а посилання слідчого органу на те, що підозрюваний не має постійного місця проживання в Києві, спростовується самим же клопотанням про застосування запобіжного заходу, в якому слідчий вказав, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.
Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що слідчою та прокурором належним чином не доведено підстави обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає, а на підставі ст. 179 КПК України, слід застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте злбовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст..194 КПУ України.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше 2 місяців.

Таким чином, строк дії даної ухвали слідчий суддя встановлює до 09 березня 2020 року включно.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадіі кримінального провадження за першим викликом слідчого чи прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали до 09 березня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: