Справа № 686/4569/20
Провадження № 1-кс/686/2455/20
21 лютого 2020 року м. Хмельницький
18 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням в якому просила скасувати арешт, який був накладений ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельнциької області від 22.11.2019 року та ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28.01.2020 року на належне ОСОБА_6 майно, а саме: записник з кольоровою обкладинкою з написом «Jotter My Favorite» із записами; записник жовтого кольору з написом «Econo Mix» із записами; чекову книжку ПАТ АБ «Укргазбанк» відділення 322/05, рахунок НОМЕР_1 ; флеш-накопичувач електронна інформаційна система Good Ram 32 Gb 1649 G2C68D9075; мобільний термінал систем зв`язку Ulefone-S1, MOLY/WR8/W1449/MD.W6.MP.V.243,2019/09/04 03:30, номер складання S1_DF1_V03; бланк довідки б/н від 13.09.2019 АБ «Укргазбанк»; клаптик паперу з написом « НОМЕР_2 після 13 00»; копії довідко про присвоєння ідентифікаційного номеру в трьох екз. на трьох арк.; картку мобільного терміналу системи зв`язку біло-жовтого кольору без ідентифікуючих ознак; залишки документів, штучно пошкоджених шляхом розірвання та зобов`язати слідчого невідкладно повернути вищевказане майно його власнику чи представнику.
В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що з часу вилучення та накладення арешту на вказане майно минуло понад 90 днів, що є достатнім часом для встановлення всіх обставин у справі, зокрема проведення всіх необхідних експертиз, для яких таке майно вилучалося. До того ж вказане майно дороге його власнику як пам`ять та має відповідну цінність; вилучений мобільний телефон необхідний для роботи та містить особисту інформацію, розголошення якої може завдати значної шкоди ОСОБА_6 . Крім того, просила врахувати, що станом на теперішній час ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні не оголошено, що виключає взагалі можливість накладення арешту на належне останньому майно. Вважає, що на теперішній час відпала необхідність у збереженні накладеного арешту на вилучене у ОСОБА_6 майно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 заперечили проти задоволення поданого клопотання, вважали його безпідставним. Зазначили, що правомірність вилучення та накладення арешту на належне ОСОБА_6 майно була перевірена та встановлена судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про накладення арешту. Вилучені речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, стосовно них проводяться ряд призначених експертиз.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прихожу до висновку що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
22. 11.2019 року вилучене при проведенні обшуку автомобіля марки Skoda моделі Kodiaq, д.н. НОМЕР_3 майно - документи та речі визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2019 року задоволено клопотання начальника третього відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Хмельницькій області та накладено арешт на вищевказані речі і документи.
Ухвалюючи вказане рішення апеляційний суд зокрема зазначив, що вилучені речі і документи відповідають критеріям, визначеним ст..98 КПК України та обґрунтовано постановою слідчого визнані речовими доказами, та наявність на даному етапі розслідування підстав для накладення арешту на вказане майно.
Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що вилучені речі не відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст..98 КПК України слідчий суддя вважає безпідставними, такими що суперечать наявним матеріалам справи. До того ж таким доводам була надана оцінка під час апеляційного перегляду ухвали щодо накладення арешту.
На даний час досудове розслідування триває, встановлюються фактичні обставини у справі, зокрема з вилученими речами проводяться відповідні експертні дослідження.
За таких обставин, посилання адвоката на те, що на даний час відпала необхідність у збереженні накладеного арешту на спірне вилучене майно є безпідставними.
Таким чином підстави для задоволення клопотання та скасування арешту на вилучене майно відсутні.
Керуючись ст.ст. 98, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: