Справа № 361/7375/18
Провадження № 1-кп/361/182/20
В И Р О К
Іменем України
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
05 травня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 0003471внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Решетилівського району, с. Малий Бакай, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, працюючого на посаді охоронника в ТОВ «ПСО Яструб», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.12.2004 року Решетіловським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 69, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі;
- 03.03.2005 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186, 69, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 19.03.2007 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 4-х років позбавлення волі;
- 17.09.2007 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі;
- 20.12.2012 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі. Звільнений 22.08.2017 року по відбуттю покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, а саме повторно, незаконно заволодів транспортним засобом за наступних обставин.
Судом визнано доведеним, що 15 серпня 2018 року, близько 03:50 год., ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, неподалік будинку № 12а, помітив автомобіль марки «ЗАЗ 110206» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , де у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом, скориставшись заздалегідь приготованою з метою вчинення злочину пилочкою для нігтів, відчинив замок на дверцятах зі сторони водійського місця та проник до салону автомобіля.

Після цього, ОСОБА_6 за допомогою вищезазначеної металевої пилочки для нігтів, завів двигун автомобіля марки «ЗАЗ 110206», р.н. НОМЕР_1 та розпочав рух на викраденому транспортному засобі, тим самим залишив місце вчинення злочину, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

В подальшому ОСОБА_6 розпорядився автомобілем марки «ЗАЗ 110206»,

р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 184705 (сто вісімдесят чотири тисячі сімсот п`ять) гривень.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні, вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав та пояснив, що він 14.08.2018 починаючи з 07:30 до 24:00 год. працював охоронником в магазині «Варус», який знаходиться в м. Бровари Київської області по вул. Гагаріна. Приблизно о 22:15 год. в нього стався серцевий напад, невідкладну медичну допомогу не викликали, а прийшов медичний працівник з магазину, яка і надала йому допомогу, за її порадою придбав в аптеці ліки, вжив їх, після чого з дозволу керівництва пішов додому. Прийшовши до себе додому, в квартиру АДРЕСА_2 , де з метою поїхати додому, а саме в с. М`якеньківка Решетіловського району Полтавської області, склав особисті речі та продукти харчування. Після цього, приблизно в 00:00 год. пішов на другий об`єкт охорони, який знаходиться по вул. Короленка, 72 у м. Бровари де поспілкувавшись із своїми друзями та дівчиною по імені ОСОБА_7 , випив чаю і приблизно через 40 хвилин повернувся назад додому, звідки забрав складені ним речі у дві господарські сумки та біля 05:00 год. ранку вже 15.08.2018 пішов на трасу в м. Бровари, точної адреси не знає, де в районі автобусної зупинки зупинив попутний автомобіль марки «ВАЗ», бежевого кольору, і поїхав до м. Бориспіль Київської області. По дорозі він заснув, прокинувся коли зупинились біля терміналу аеропорту «Бориспіль» де здійснюється висадка пасажирів. На цій зупинці було багато інших автомобілів. Забравши свої сумки він пішов у зворотному напрямку, щоб потім поїхати в м. Полтава. Пройшовши незначну відстань, неподалік стоявшого автомобіля марки «ЗАЗ Таврія» приблизно за 8 метрів, його зупинили працівники поліції та попросили пред`явити документи, на що він погодився і пред`явив їм свій паспорт громадянина України та посвідчення охоронника ТОВ «Яструб». Побачивши на зап`ясті правої руки наколотих п`ять крапок, працівники поліції поцікавились чи не судимий він раніше, на що пояснив їм що так. Почувши, що він раніше судимий працівники поліції стали перевіряти вміст його сумок та з не зрозумілих йому причин запитали в нього кому належить автомобіль марки «ЗАЗ Таврія». На їхнє запитання відповів, що господаря автомобіля не знає. Потім попросили його відкрити багажне відділення автомобіля на що він відмовився пояснюючи, що цей автомобіль не його. Після цього працівники смикнули за дверцята водія і вони відкрились та попросили його спробувати запустити двигун автомобіля, на що він також відмовився. Тоді останні стали йому погрожувати. Вказані погрози зафіксовані на відеозапису, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Злякавшись їх він сів в салон автомобіля марки «ЗАЗ» і спробував запустити двигун із кнопок які в ньому знаходились, але двигун так і не запустився. В салоні автомобіля марки «ЗАЗ» він знаходився протягом 1-1,5 хвилин. Сідаючи в салон автомобіля свій паспорт поклав між сидіннями, а пластикову пляшку ємністю 0,5 літра з мінеральною водою «Джерельна» поклав на переднє пасажирське сидіння, в салоні автомобіля не курив, а взагалі в той день курив цигарки з фільтром марки «Київ». Через деякий час приїхали інші працівники поліції та забрали його до Броварського відділу поліції де під час допиту та складанні інших процесуальних документів погрожували йому фізичною розправою, тому і підписував чисті аркуші. З приводу погроз зі сторони працівників поліції письмових заяв не подавав, тільки в усній формі повідомив слідчого Шаповала. Навиків керування автомобілями в нього не має, він може керувати тільки мотоциклами. Заперечував проти твердження прокурора, що він не став на шлях виправлення, оскільки після відбуття покарання він офіційно працевлаштувався, здобув загальну середню освіту. Просив кримінальне провадження закрити за недоведеністю його винуватості в інкримінованому йому злочині.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного і просила суд визнати його невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та виправдати його. Також просила звернути увагу, що обвинувальний акт затверджений підписом прокурора, але не скріплений печаткою, протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 02.11.2018 самим

ОСОБА_6 не підписаний, тобто йому не відкривались матеріали кримінального провадження в розумінні ст. 290 КПК України, в ході досудового розслідування взагалі не перевірялось законність перебування у користуванні потерпілого ОСОБА_4 автомобіля, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не є власником, огляд місця події від 15.08.2018 в період з 08:36 до 08:59 год. проводився в порушення вимог чинного КПК України, огляд місця події від 15.08.2018, в період часу з 09:05 до 10:30 год. проводився за участі ОСОБА_6 але без участі адвоката, оскільки останнього фактично вже було затримано, слідча дія проведена без участі спеціаліста, а на пакетах зі змістом об`єктів, направлених на експертизу стоять підписи спеціаліста-криміналіста, і що слідчий намагався у незаконний спосіб отримати від ОСОБА_6 пояснення, та що в салоні автомобіля під час його огляду було вилучено паспорт на ім`я ОСОБА_6 , хоча згідно з відео файлів з нагрудних камер працівників поліції паспорт знаходився у останнього. В протоколі огляду транспортного засобу від 15.08.2018 зазначено лише зовнішні механічні ушкодження автомобіля, а ушкодження замка дверей водія та замка запалювання двигуна не зазначено. В протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2018 за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 порушено процедуру проведення цих слідчих дій, а саме проведено без участі захисника, та порушені авторські права власників художніх творів, які використані у проведенні слідчих дій без дозволу власників цих фотознімків. Для проведення судової дактилоскопічної експертизи № 8-1/2370 надано

10 слідів папілярних узорів рук, що були вилучені під час огляду місця події від 18.05.2018, місце вилучення яких не зазначено, які направлені в конверті за підписом понятих і спеціаліста-криміналіста, хоча в протоколі огляду він не зазначений. У висновку судової товарознавчої експертизи № 12-2/794 вартість автомобіля марки «ЗАЗ 110206»,

р.н. НОМЕР_1 зазначено не вірно, оскільки експерт не отримав всіх необхідних даних для проведення даної експертизи. Аналогічні обставини при проведенні і судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1939 на дослідження якої було направлено недопалки з під цигарок «Київ» вилучені в ході огляду місця події та автомобіля, що на її думку вказані обставини вказують на недопустимість зазначених стороною обвинувачення доказів у кримінальному провадженні, судова товарознавча експертиза проведена з недотриманням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Під час складання протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку

ст. 208 КПК України ОСОБА_6 зазначив власноручно фактичний час затримання. Відеозапис який проводився з нагрудних камер працівників поліції з порушенням вимог

ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Крім цього, зазначила, що ОСОБА_6 за місцем проживання громадський порядок не порушував, офіційно вів трудову діяльність, має середню освіту, здобув професійно-технічну освіту за фахом «Тракторист-машиніст», хворіє на бронхіальну астму.

Незважаючи, що ОСОБА_6 свою винуватість в інкримінованому йому злочині не визнав то така встановлена і доведена в процесі судового слідства доказами, які надала сторона обвинувачення, а саме:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 01.04.2018 автомобіль марки «ЗАЗ 110206» синього кольору р.н. НОМЕР_1 , він купив по оголошенню у ОСОБА_10 . На день його викрадення у сервісному центрі МВС України (МРЕВ) свідоцтво про реєстрацію автомобіля на своє ім`я не переоформив, так і володів ним та користується цим автомобілем за власними потребами. Користувався автомобілем тільки він і нікому не доручав ним користуватись, ключі від автомобіля були лише в нього. В серпні 2018 року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час залишив свій автомобіль марки «ЗАЗ 110206, «Таврія» р.н. НОМЕР_1 на площадці біля будинку № 12а по вул. Гагаріна у м. Бровари Київської області. Залишаючи свій автомобіль він замкнув ключем дверний замок. На наступний день, приблизно о 07:00-07:30 год., спільно із своїм знайомим ОСОБА_11 виявив відсутність на стоянці свого автомобіля, після чого зателефонував в поліцію та звернувся із письмовою заявою про його викрадення. В цей же день, приблизно о 12:00 год. йому зателефонували із поліції та повідомили, що належний йому автомобіль затримано в м. Бориспіль Київської області. В ході досудового розслідування він дізнався, що його автомобілем незаконно заволодів ОСОБА_6 , якого він раніше не знав і підстав його оговорювати в нього не має. Внаслідок незаконного заволодіння його автомобілем було пошкоджено замок запалювання двигуна, дверний замок лівої передньої дверцят, деформовано праве переднє крило та двері водія. Двері автомобіля відкривались тільки ключем, сигналізації не було. Також зазначив, що курить він тільки сигарети марки «Філіп Морріс». Завдану йому майнову шкоду ОСОБА_6 не відшкодував, цивільний позов не заявляв. У подальшому подав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що думку прокурора підтримує в повному обсязі. Також надав суду письмову заяву в якій виразив подяку працівникам поліції, оскільки завдяки їхньому швидкому реагуванню було знайдено його автомобіль.

- показаннями в суді свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона працює на посаді інспектора відділення забезпечення діяльності батальйону патрульної поліції в
м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції. В ніч з 14 на 15 серпня 2018 року, а саме в період часу з 20:00 год. вечора до 08:00 год. ранку, вона спільно із своїм напарником-поліцейським ОСОБА_12 на службовому автомобілі марки «Міtsybishі Outlander» під її керуванням, здійснювали патрулювання в районі аеропорту «Бориспіль». Під час патрулювання, приблизно о 06:00 год. 15.08.2018 звернули увагу, що автомобіль марки «ЗАЗ, Таврія», темного кольору, стояв на проїзній частині дороги в порушення правил дорожнього руху, а саме під дією дорожнього знаку «Запинка заборонена». Під`їхавши до вказаного вище автомобіля і через відкрите вікно автомобіля звернулись до ОСОБА_6 , який в цей час керував автомобілем та повідомили йому, що на місці де він зупинився зупинка заборонена та пояснили де можливо припаркувати свій автомобіль. В автомобілі знаходився тільки один ОСОБА_6 , який їм у відповідь покивав головою, що згоден з їхнім зауваженням. Оскільки вид у ОСОБА_6 був схвильований то вони запропонували йому заїхати на естакаду, після чого поїхали вперед. Через дзеркало заднього виду, вона побачила, як ОСОБА_6 всупереч їхнього прохання їхати на естакаду, знову порушуючи правила дорожнього руху розвернув керований ним автомобіль у місці де розворот заборонено та поїхав у зворотному напрямку. Побачивши такі дії ОСОБА_6 , що він продовжує порушувати правила дорожнього руху України, вони поїхали за ним. Під`їхавши до автомобіля яким керував ОСОБА_6 , що в`їхав у металевий відбійник та побачили як останній із двома сумками став швидко йти від керованого ним автомобіля їм назустріч. Вони зупинили його приблизно за 7 метрів від автомобіля марки «ЗАЗ, Таврія» та запитали по якій причині він залишив свій автомобіль у забороненому місці, але ОСОБА_6 спочатку розгубився і чіткої відповіді їм не надав. Повернувшись разом з ними назад до автомобіля марки «ЗАЗ, Таврія», ОСОБА_6 пояснив їм, що керований ним автомобіль належить його товаришу, документів на автомобіль товариш йому не дав. Прізвище свого товариша ОСОБА_6 не називав. На їхнє прохання останній пред`явив свій паспорт громадянина України. Після цього, враховуючи знервовану поведінку ОСОБА_6 попросили його відкрити багажне відділення автомобіля, але останній пояснив, що він не знає як його відкрити. Потім вони попросили в нього ключі від автомобіля, але ОСОБА_6 пояснив, що ключів в нього не має. Після чого запитали в нього як він запускав двигун автомобіля на що ОСОБА_6 пояснив, що двигун автомобіля запустив за допомогою кнопки. На їхнє прохання, вказану кнопку яким запускав двигун автомобіля ОСОБА_6 так і не знайшов, шукаючи її він хаотично нажимав на всі кнопки в автомобілі, але двигун автомобіля так і не запустився. Коли сідав в салон автомобіля, щоб довести, що двигун автомобіля запускається від кнопки то в руках в нього нічого не було і ОСОБА_6 в той момент не курив. Крім ОСОБА_6 в салоні автомобіля та поблизу автомобіля марки «ЗАЗ, Таврія» інших осіб не було. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 в той час вів себе знервовано, постійно курив сигарети, намагаючись сховати своє хвилювання та постійні не чіткі його пояснення, на їхні запитання, тому вони запідозрили його у незаконному заволодінні цим транспортним засобом. Перевіривши його по базі, вияснили, що ОСОБА_6 вже був засуджений судом за незаконне заволодіння транспортним засобом. В цей час, близько 7:15 год. 15.08.2018, точного часу не пам`ятає, надійшла орієнтировка, про те що в м. Бровари Київської області викрадено автомобіль марки «ЗАЗ 110206, Таврія» реєстраційний номер якого співпадав із реєстраційним номером автомобіля яким керував ОСОБА_6 .
Після цього вони повідомили працівникам Броварського відділу поліцію, що розшукуваний ними автомобіль марки «ЗАЗ» вони зупинили разом із водієм, а саме з ОСОБА_6 та викликали слідчо-оперативну групу. ОСОБА_6 вона раніше не знала і підстав оговорювати його в неї не має.
Крім показань потерпілого і свідка вина ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.08.2018 поданої до Броварського відділу поліції о 08:24, вбачається, що ОСОБА_4 звернувся із заявою про те що в період з 23:00 год. 14.08.2018 по 07:30 год. 15.08.2018 невідомі особи незаконно заволоділи належним йому автомобілем марки «ЗАЗ 110206, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці біля будинку № 12а по

вул. Гагаріна у м. Бровари Київської області.

(том 1 а. с. 155 )
З рапорту старшого інспектора чергового ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 вбачається, що 15.08.2018 о 07:05 год. до чергової частини на лінію «102» надійшло телефонне повідомлення від працівника поліції ОСОБА_14 про те, що внаслідок порушення правил дорожнього руху України був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 , який під час перевірки транспортного засобу документів на автомобіль не надав.
(том 1 а. с. 224)
У рапорті інспектора відділення забезпечення діяльності батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 зазначено, що 15.08.2018 близько 06:00 год. під час несення служби в районі аеропорту «Бориспіль» спільно із працівником поліції
ОСОБА_12 на естакаді терміналу «Д», було зупинено автомобіль марки «ЗАЗ 110206», синього кольору, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , що рухався по зустрічній смузі руху, який не надав їм документів на автомобіль і не зміг пояснити кому належить керований ним автомобіль та на підставі чого керує. У зв`язку з чим ними було повідомлено до чергової частини а/п «Бориспіль» та викликано слідчо-оперативну групу.

(том 1 а. с. 227)

Протоколом огляду місця події із ілюстрованою фото-таблицею від 15 серпня 2018 року, зафіксовано факт крадіжки автомобіля марки «ЗАЗ 110206», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із площадки біля будинку № 12а по вул. Гагаріна у

м. Бровари Київської області та виявлено залишки слідів шин автомобіля та взуття, а також виявлено та вилучено ключі від автомобіля у кількості 3 штук з брелком, технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_2 , недопалки сигарет у кількості 3 штук.

(том 1 а. с. 156-161)
З протоколу огляду місця події із ілюстрованою фототаблицею від 15.08.2018, вбачається, що автомобіль марки «ЗАЗ 110206», синього кольору, р.н. НОМЕР_1 вилучено із під`їзної естакади терміналу «Д» Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район с. Гора, вул. Бориспіль-7. В момент виявлення та вилучення вище вказаний автомобіль перебував у щільному контакті правою стороною із металевим відбійником, при цьому автомобіль отримав механічні ушкодження кузова, а саме: пошкоджено передній номерний знак, на передньому капоті наявні подряпини та незначні вм`ятини, на праві та лівій сторонах автомобіля наявні вм`ятини та подряпини, з відколотою фарбою. Із салону автомобіля було вилучено виявлені: а саме у водійських дверцятах та за водійським сидінням недопалки з під сигарет «Київ», поблизу коробки передач між сидіннями водія та пасажира паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , також із автомобіля вилучено сліди папілярних узорів рук та із сидіння водія пластикову пляшку ємністю 0,5 літра з-під мінеральної води «Джерельна». Крім цього під час огляду автомобіля на задньому сидінні було виявлено два поліетиленових пакета та сумку з синього кольору з одягом та продуктами харчування, на які ОСОБА_6 на запитання працівників поліції пояснив, що це його особисті речі.
(том 1 а. с. 163-173)
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 15.08.2018 проведеного в присутності ОСОБА_6 виявлено по всьому периметру автомобіля марки «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 зовнішні механічні ушкодження у вигляді подряпин та вм`ятин.

(том 1 а. с. 174)

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2018, вбачається, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вказали на фото № 1 на якому зображений громадянин України ОСОБА_6 , якого вони 15.08.2018, близько 06:00 год. під час патрулювання в районі аеропорту «Бориспіль»затримали на автомобілі марки «ЗАЗ 110206», синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , який керуючи цим автомобілем скоїв дорожньо-транспортну пригоду та намагався втекти.

(том 1 а. с. 179-184)

У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.08.2018, зафіксовано, що під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено пачку сигарет марки «Київ»- червоні, пилочку для нігтів із зігнутим кінцем, з рожевою ручкою і блакитною вставкою, зігнуту металеву вилку, пилочку для нігтів без ручки, недопалок сигарети марки «Київ»- червоні, та службове посвідчення ТОВ «ПСО Яструб» на ім`я ОСОБА_6
(том 1 а. с. 185-189)
З висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 8-1/2370 від 05.10.2018 вбачається, що виявлений та вилучений з пластикової пляшки, ємністю 0,5 літра з-під мінеральної води «Джерельна» слід папілярного узору пальця руки під № 9 в ході огляду автомобіля марки «ЗАЗ 110206», синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , що знаходилась на сидінні водія, придатний для ідентифікації та залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_6

(том 1 а. с. 193-205)

Згідно висновку експерта № 12-2/794 від 25.10.2018 ринкова вартість автомобіля марки «ЗАЗ 110206», синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , станом на 15.08.2018 могла становити 184705,00 гривень.

(том 1 а. с. 209-214)

З висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1939 від 07.02.2019 року вбачається, що генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на вилученому з підлоги автомобіля марки «ЗАЗ 110206», р.н. НОМЕР_1 недопалку марки «Київ» збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 .

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на горлечку пляшки ємністю 0,5 літра з-під мінеральної води «Джерельна» є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 та другої невстановленої особи чоловічої генетичної статі.

(том 2 а. с. 53-73)

З відеозапису від 15.08.2018 з нагрудних відео-камер працівників поліції від 15.08.2018 подій які відбулися 15.08.2018 на під`їзній естакаді терміналу «Д» Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район с. Гора, вул. Бориспіль-7 та протоколу його огляду від 30.10.2018, якими зафіксовано наявність щільно стоячого правою стороною автомобіля марки «ЗАЗ 110206», синього кольору, р.н. НОМЕР_1 вздовж металевого відбійника, поряд з яким знаходився і ОСОБА_6

(том 1 а. с. 219-221)
Також винуватість ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортного засобу підтверджується і іншими матеріалами кримінального провадження.

У ч. 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтями 85 та 86 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, а допустимим визнається доказ, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд не погоджується з доводами захисника обвинуваченого про визнання недопустимими доказами фактичних даних отриманих під час проведення огляду місця події від 15.08.2018 проведеного в період часу з 08:36 до 08:59 год. по вул. Гагаріна у м. Бровари в ході якого вилучено недопалки з під цигарок в кількості 3-х штук, ключі від автомобіля в кількості 3-х штук, технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_2 та огляду місця події від 15.08.2018 проведеного в період часу з 09:05 до 10:30 год. на під`їзній естакаді терміналу «Д» аеропорту «Бориспіль» в частині виявлення, фіксації та вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню. Слід зазначити, що огляд місця події в період з 08:36 до 08:59 год. проводився слідчим за участю потерпілого та понятих із застосуванням цифрового фотоапарата марки «Cеnon», а огляд місця події в період з 09:05 до 10:30 год. проводився також слідчим за участю ОСОБА_6 та понятих із застосуванням фотоапарата марки «Нікон». До зазначених протоколів додано і ілюстровані фототаблиці, із знімками на яких зображено виявлені та вилучені предмети і сліди. Протоколи підписані понятими, потерпілим і ОСОБА_6 , будь яких зауважень доповнень від осіб які приймали участь в проведенні оглядів не надходило. В описовій частині судової дактилоскопічної експертизи № 8-1/2370 зазначено, що на дослідження надано запакований у паперовий конверт під цифрою № 1 за підписами слідчого, понятих, спеціаліста-криміналіста, цілісність конверта не порушена. Експерт який проводив експертне дослідження попереджений про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України, кількість наданих на дослідження папілярних узорів руки експертом перераховано, та об`єктивно вивчено і досліджено. Також в описовій частині судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1939, експертом зазначено, що об`єкти дослідження доставлено на експертизу в упакованому та опечатаному вигляді в шести конвертах та одному пакеті, порушень цілісності пакування у наданих на дослідження конвертах спеціальному пакеті не виявлено. Експерт який проводив експертне дослідження попереджений про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України. Експертом детально все вивчено та досліджено на підставі чого надані висновки. Висновки експертів в судовому засіданні учасниками кримінального провадження не оспорювались. Що стосується не залучення слідчим під час огляду місця події спеціаліста, відповідно до вимог ст. 237 КПК України слідчий може залучити для участі спеціалістів, тобто це не є обов`язком. Будь-яких належних доказів про те, що слідчий у незаконний спосіб намагався отримати від ОСОБА_6 , показання обвинуваченим та захисником суду не надано. Твердження захисника про те що не зазначена кількість вилучених папілярних узорів руки вплинула на об`єктивність висновку експерта будь-якими належними та допустимими доказами обвинуваченим та його захисником у суді не доведено. Також захистом належним чином не доведено і порушень вимог процесуального закону під час проведення огляду місця події без участі адвоката, оскільки самим ОСОБА_6 ця вимога не заявлялась, та будь яких зауважень зі сторони останнього і понятих з цього приводу не заявлялось. Відповідно до вимог ст. 40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, тобто уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінального провадження в ході якого у законний спосіб фіксувати та збирати докази. Зазначені огляди місця події проведені до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як невідкладні слідчі дії, а тому слідчий вправі проводити огляд місця події на даній стадії. Під час проведення огляду місця події 15.08.2018 в період часу з 09:05 до 10:30 год. від ОСОБА_6 заяв про залучення адвоката не надходило і будь-яких доказів того, що останній просив надати захисника який приймав би участь під час огляду місця події обвинувачений та його захисник в ході судового розгляду суду не надали. Також не надходило від ОСОБА_6 і понятих зауважень з приводу проведення вказаного огляду місця події. З письмовою заявою про вчинений злочин потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Броварського ВП ГУ НП в Київській області 15.08.2018 о 08:24, а зателефонував він в поліцію з приводу вчиненого злочину приблизно о 07:00 -07:30 год., відразу як тільки виявив викрадення належного йому автомобіля. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву потерпілого ОСОБА_4 про вчинення злочину було зареєстровано 15.08.2018 о 12:07, захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 було залучено з Центру безоплатної правової допомоги Київської області перед оформленням протоколу про затриманням останнього, який складено слідчим о 14:30 год. 15.08.2018.Відповідно до ст. 42 КПК України ОСОБА_6 набув статус підозрюваного з моменту його затримання в порядку ст. 208 КПК України, якому в присутності захисника ОСОБА_5 роз`яснено його права підозрюваного передбачені вище вказаною статтею, що підтверджується підписами обвинуваченого та його захисника. Підставою для проведення огляду місць події є інформація та письмова заява потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, показаннями потерпілого та його письмовою заявою надану суду, а тому відсутні підстави для визнання цих процесуальних документів неналежними та недопустимими доказами. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час проведення огляду місць події проведених 15.08.2018 в період часу з 08:36 до 08:59 год. та з 09:05 до 10:30 год. слідчим вимог КПК України та права

ОСОБА_6 на захист не порушено. Також не порушено право на захист ОСОБА_6 і під час оформлення протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Суд розцінює позбавленим процесуального змісту та правових наслідків твердження захисника обвинуваченого про те, що в даному випадку не має місця незаконного заволодіння транспортним засобом обвинуваченим в зв`язку з тим, що потерпілий не є ані власником автомобіля «ЗАЗ 110206» синього кольору р.н. НОМЕР_1 , ані його законним володільцем. При цьому, суд виходить із змісту примітки 1 до статті 289 КК України, згідно з якою під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Відповідно до Примітки 1 до ст. 289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Автомобіль «ЗАЗ 110206» синього кольору р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у встановленому порядку та повернуто у користування володільцю ОСОБА_4 і суд не виявив з цього приводу грубих порушень вимог КПК України органом досудового розслідування для визнання цих доказів не допустимими.

Доводи захисника про те, що органами досудового розслідування не встановлена особа потерпілого від діянь обвинуваченого та незалучення власника автомобіля до участі у кримінальному провадженні не заслуговує на увагу з огляду на те, що відповідно до статей 395, 396 ЦК України, особа, якій належить право володіння та (або) користування чужим майном, має право на захист цього права способами, які передбачені для захисту права власності. За матеріалами даного кримінального провадження, станом на 15.08.2018 правомірним володільцем автомобіля був ОСОБА_4 , який ініціював звернення до правоохоронних органів із заявою про злочин. Для незаконного заволодіння транспортним засобом не є обов`язковим, щоб потерпіла особа була його власником. Факт же користування потерпілим автомобілем марки «ЗАЗ 110206» р.н. НОМЕР_1 судом встановлений і його законність ніким, в тому числі і стороною захисту в ході судового розгляду не заперечувалась.

Сторона захисту оспорювала також й належність та допустимість судової автотоварознавчої експертизи № 12-2/794 по даному кримінальному провадженню з тих підстав, що вона проводилась без реального огляду транспортного засобу. Однак, в даному випадку ця обставина не має істотного значення для кримінально-правової оцінки діяння ОСОБА_6 , оскільки потерпілим цивільний позов не заявлено і завдання матеріальної шкоди йому не інкримінується.

Також суд не може визнати недопустимими доказами і протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2018 за участю свідків ОСОБА_12 та

ОСОБА_9 , оскільки під час проведення зазначених слідчих дій слідчим не допущено порушень вимог ст. 228 КПК України. Із досліджених протоколів видно, що слідчим попередньо з`ясовано чи можуть свідки впізнати особу, опитав їх про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вони бачили цю особу. Для проведення впізнання слідчим пред`явлено фотознімки, чорно-білого зображення з обличчями невідомих молодих чоловіків, які за віком, одягом, та стрижкою однакові, тобто без різких відмінностей між собою за формою елементами зовнішності та одягу і іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Вказані фотознімки наклеєні у вигляді фотографічної таблиці на бланку протоколу, які прошиті білою ниткою, пронумеровані і скріплені печаткою Броварського ВП ГУ НП в Київській області. Фотознімок ОСОБА_6 розташований серед фотознімків інших фотознімків у довільному порядку. Під час впізнання свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали за якими ознаками вони впізнали ОСОБА_6 , де та при яких обставинах вони його бачили. Впізнання проводились в присутності понятих, прізвище та ім`я яких зазначено в протоколах, права та обов`язки яким роз`яснено. Протоколи засвідчені підписами понятих, особами, яким пред`являлись фотознімки для впізнання та слідчим. Також до протоколів впізнання від 01.10.2020 за підписом слідчого додано і довідки. Про те, що фотознімки взяті слідчим для проведення впізнання з мережі Інтернет і вони є художніми творами, що охороняються Законом України «Про авторське право і суміжні права» обвинуваченим та його захисником у суді належних доказів не надано. Твердження захисника про те, що у судовому засіданні свідку

ОСОБА_9 пропонувалось впізнати особу обвинувачення є необґрунтованим, оскільки відповідно до вимог ст. 355 КПК України свідкові, потерпілому, обвинуваченому під час судового розгляду можуть бути пред`явлені для впізнання особа або річ. У судовому засіданні 23.10.2019 свідок ОСОБА_9 надала пояснення на всі поставленні запитання прокурора, обвинуваченого, захисника та суду з питань де, коли та при яких обставинах було зупинено обвинуваченого ОСОБА_6 , при цьому порушення права на захист обвинуваченого суд не вбачає.

Твердження захисника, про те, що протокол про надання ОСОБА_6 доступу до матеріалів досудового розслідування із відміткою про відмову ознайомитись не є підтвердженням факту відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження в розумінні положень ст. 290 КПК України, повністю спростовується протоколом відмови підозрюваного від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, отримання копії обвинувального акту та реєстру від 02.11.2018 року (том 1 а. с. 6) відповідно до якого в цей же день, слідчим СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 в приміщенні службового кабінету Київського СІЗО підозрюваному ОСОБА_6 було запропоновано ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та отримати копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також надати стороні досудового розслідування розписку про отримання зазначених документів. На вказану пропозицію ОСОБА_6 в присутності двох понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується їхніми підписами. Також у розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування відсутній підпис ОСОБА_6 , вказана розписка засвідчена підписами понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (том 1 а. с. 7). У письмовому повідомленні Прокурору Броварської місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_18 від 02.11.2018, відсутній підпис ОСОБА_6 про те, що він не володіє речовими доказами та матеріалами, які згідно ч. 6 ст. 290 КПК України необхідно надавати для ознайомлення стороні обвинувачення. Факт відмови підписувати

ОСОБА_6 зазначене повідомлення в приміщенні Київського СІЗО засвідчено підписами двох понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , також в даному повідомленні зазначено, що ОСОБА_6 відмовився отримувати та підписувати повідомлення про зміну підозри, ознайомлюватися з матеріалами кримінальної справи, отримувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування (том. 1 а. с. 255). У наданій суду, захисником ОСОБА_5 ксерокопії протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 02.11.2018, складеного слідчим СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області, зазначено, що в період часу з 14:30 до 15:00 год. в приміщенні Київського СІЗО слідчим надавався ОСОБА_6 доступ до матеріалів досудового розслідування № 0003471 від 15.08.2018 в підшитому і пронумерованому стані в томі 1 на 213 аркушах. У вказаному протоколі відсутній підпис ОСОБА_6 , що засвідчено підписами понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Крім цього, в матеріалах кримінального провадження знаходиться розписка захисника ОСОБА_5 від 05.11.2018 року про те, що вона отримала копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (том 1 а. с. 8). Із зазначених документів вбачається, що слідчим вживались всі необхідні заходи для надання ОСОБА_6 доступу до матеріалів досудового розслідування та вручення йому копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, копії повідомлення про зміну підозри, тобто вимоги ст. 290 КПК України слідчим не порушено, а також не порушено і право на захист останнього.

Що стосується не набуття обвинувальним актом статусу офіційного документа із-за відсутності скріплення його печаткою то відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно, затвердження обвинувального акту печаткою не передбачено, тому посилання захисника на відсутність печатки є безпідставним. Із обвинувального акту вбачається, що він складений слідчим, затверджений прокурором та підписаний слідчим і прокурором. Зміст обвинувального акту відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України є чітким і зрозумілим з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а тому відсутні підстави вважати, що обвинувальний акт не має офіційного статусу документа.

У протоколі огляду транспортного засобу від 15.08.2018 проведеного за участі ОСОБА_6 та понятих, слідчим зафіксовано лише зовнішні пошкодження по всьому периметру автомобіля у вигляді подряпин та вм`ятин, що стосується пошкоджень замка дверей автомобіля і замка запалювання двигуна то їх можливо встановити при експертному дослідженні. Під час даного огляду зауважень та доповнень до протоколу від учасників не надійшло.

З приводу змісту відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських, суд також не вбачає порушень вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», на якому зафіксовано факт перевірки працівниками поліції у ОСОБА_6 документів та вияснення причин залишення керованого ним автомобіля марки «ЗАЗ», оскільки судом не здобуто з цього приводу доказів.

Суд, аналізуючи доводи сторони захисту та обвинуваченого щодо недопустимості вище вказаних доказів дійшов висновку, що вони є неспроможні.

Відповідно до ст. 22 КПК України України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд, визнає допустимими докази, здобуті по даному провадженню, оскільки такі отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено і не знаходить в доводах захисту та обвинуваченого переконливих аргументів про необ`єктивність судового провадження та про допущення таких порушень, які перешкоджають прийняття рішення по суті.
Суд, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілим ОСОБА_4 , та свідком ОСОБА_9 .Даних, про їх зацікавленість в ході судового розгляду кримінального провадження, не здобуто, їх показання об`єктивно стверджуються та узгоджуються із зібраними по провадженню та дослідженими у суді письмовими доказами, документами.

Невизнання ОСОБА_6 своєї вини в інкримінованому злочині, що він не скоював незаконне заволодіння транспортним засобом, суд розцінює критично, як один із видів обраного ним захисту своїх інтересів. Аргументи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про те, що він не причетний до інкримінованого злочину, що автомобілем марки «ЗАЗ» не керував, і що в салоні автомобіля перебував тільки за вимогою працівників поліції повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що приблизно о 06:00 год. 15.08.2019 під час патрулювання в районі аеропорту «Бориспіль» вона чітко бачила, що ОСОБА_6 знаходився за кермом автомобіля марки «ЗАЗ, Таврія» та після її зауваження, щодо зупинки автомобіля в неналежному місті, останній розвернув керований ним автомобіль у місці де розворот заборонено та поїхав у зворотному напрямку і що в салоні цього автомобіля був тільки ОСОБА_6 . Як тільки ОСОБА_6 зупинили приблизно за 7 метрів від автомобіля із сумками і повернувшись назад до автомобіля то останній пояснив їм, що керований ним автомобіль належить його товаришу, документів на автомобіль товариш йому не дав, а двигун автомобіля запустив за допомогою кнопки. ОСОБА_6 сідаючи в салон автомобіля марки «ЗАЗ» за їхнім проханням щоб довести, що двигун автомобіля запускається з кнопки то в руках у нього нічого не було і він не курив. Також спростовуються твердження ОСОБА_6 і протоколом огляду місця події із ілюстрованою фототаблицею від 15.08.2018, в ході якого було виявлено та вилучено із дверей водія автомобіля та за сидінням водія недопалки з-під сигарет марки «Київ», поблизу коробки передач між сидіннями водія та пасажира паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , та вилучено із водійського сидіння пластикову пляшку, ємністю 0,5 літра з-під мінеральної води «Джерельна», а також вилучено із автомобіля сліди папілярних узорів рук, один з яких відповідно до висновку експерта № 8-1/2370 від 05.10.2018 належить ОСОБА_6 . Вилучені з автомобіля недопалки сигарет «Київ» вказують на те, що ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110206», р.н. НОМЕР_1 з м. Бровари до аеропорту «Бориспіль» в салоні автомобіля курив, тобто знаходився в ньому тривалий час. Спростовуються показання ОСОБА_6 щодо невинуватості його у незаконному заволодінні транспортним засобом і показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який зазначив, що він курить тільки сигарети «Філіп Морріс». Виявлена та вилучена із сидіння водія під час огляду 15.08.2018 автомобіля марки «ЗАЗ» пластикова пляшка, ємністю 0,5 літра з-під мінеральної води «Джерельна», вказує на те, що ОСОБА_6 після першої зустрічі із працівниками поліції, переслідуючи мету втекти від них та найшвидше залишити керований ним автомобіль, забираючи поспіхом із салону автомобіля свої речі не встиг забрати її. Вказана обставина спростовує правдивість твердження ОСОБА_6 , що вказану пластикову пляшку він поклав на переднє пасажирське сидіння в той час коли за проханням працівників поліції він сів у автомобіль та намагався завести двигун за допомогою кнопки.
В ході судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим та його захисником не надано суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до інкримінованого йому злочину, що він сідав в автомобіль за вимогою працівників поліції з паспортом у руках та пустою пляшкою з під води, яку він залишив на передньому пасажирському сидінні автомобіля, яку під час огляду автомобіля було вилучено з сидіння водія, а не з сидіння пасажира як стверджує останній. Також не надано обвинуваченим належних та допустимих доказів, того що він доїхав з м. Бровари до аеропорту «Бориспіль» на попутному автомобілі марки «ВАЗ» і що під час досудового розслідування до нього працівниками поліції застосовувались погрози та фізичне насильство.
Разом з тим суд вважає, що обвинувачений, таким чином, намагається уникнути відповідальності за вчинений злочин. Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненому ним злочині встановлена і доведена доказами, які суд встановив, дослідив та надав їм належну оцінку в ході судового розгляду.

З`ясувавши всі обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку, що викладене вище повністю спростовує версію обвинуваченого про непричетність до вчиненого злочину і не дає суду підстав для зміни кваліфікації його дій та для винесення виправдувального вироку. До переконання про сукупність доказів про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд застосовує критерій «поза розумним сумнівом» як принцип застосований в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Кобець проти України» та кваліфікує його діяння за ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, об`єктивно та всебічно оцінюючи докази в їх сукупності, зібрані, як в ході досудового слідства, так і в результаті їх дослідження в судовому засіданні, вислухавши у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілого, свідка, дослідивши всі письмові докази по кримінальному провадженню, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, і тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує межі санкції ч. 2 ст. 289 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про його особу. А також, суд приймає до уваги і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставину, яка обтяжує покарання-рецидив злочину зазначену в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 , затвердженого 02.11.2018 прокурором Броварської місцевої прокуратури, суд не визнає її такою, оскільки вказана обставина є кваліфікуючою ознакою складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а тому не може повторно враховуватися при призначенні покарання як одна із обтяжуючих обставин, перелік яких визначений у ч. 1 ст. 67 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, з урахуванням загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та сукупності всіх наведених обставин вчинення злочину, суспільну небезпеку скоєного, а також, що відповідно до ст. 12 КК України інкримінований ОСОБА_6 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, правову позицію прокурора про необхідність реального відбуття покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю, думку потерпілого, який підтримує думку прокурора в повному обсязі, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, який не визнав вину, дані про особу обвинуваченого, за місцем проживання характеризується посередньо (том 1 а. с. 238), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_6 будучи особою неодноразово засудженою за злочини проти власності, за які раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не бажаючи стати на шлях виправлення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, повторно вчинив новий, умисний корисливий, тяжкий злочин проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість і прагнення займатись вчиненням злочинів, тому суд дійшов висновку, що обвинувачений не втратив ступеню суспільної небезпечності і виправлення та перевиховання його можливі лише, при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реальної міри покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна та не вбачає підстав і можливостей для призначення іншої міри покарання, оскільки не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільної небезпеки, відношенню обвинуваченого до скоєного, не буде належним чином сприяти його виправленню та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання судом не встановлено.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого ним злочину, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до висновку, що саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.
На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 , на користь держави передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 застосованого 15.08.2018 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою та продовженого в ході судового провадження слід залишити без змін, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час не вбачає. З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст. 171 КПК України вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_6 з часу його затримання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання, а саме: з 15 серпня 2018 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Бакай, Решетилівського району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судових експертиз:

1.- за судово-автотоварознавчу експертизу № 12-2/794 від 25.10.2018 в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень;

2.- за судово-дактилоскопічну експертизу № 8-1/2370 від 05.10.2018 в розмірі 2002 (дві тисячі дві) гривні;

3.- за судову молекулярно-генетичну експертизу № 10-1/1939 від 07.02.2019 в розмірі 13858 (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 13 копійок.
Речові докази: автомобіль марки «ЗАЗ 110206», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутим власнику, після набрання вироком законної сили дозволити ним користуватись та розпоряджатись.

Речові докази: бейджик прямокутної форми синього кольору, пачка цигарок прямокутної форми білого кольору, металевий предмет схожий на виделку, металева пилочка для нігтів близько 6 см. без ручки тримання, металева пилочка для нігтів близько 6 см. із вигнутим наконечником та пластмасовою рожевою ручкою для тримання, які поміщені в спеціальний пакет № 03339602, що зберігається в кімнаті речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази: DVD-R диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та пластикову пляшку, ємністю 0,5 літра з під мінеральної води «Джерельна» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1