overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

13 січня 2020 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за вказаною скаргою.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до слухання на 15.01.2020 на 08:40 год. в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2, про що повідомити скаржника та слідчого.

Витребувати від Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ЄО № 63 від 04.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/411/17
Провадження № 1-кп/475/10/20
У Х В А Л А
про задоволення клопотання та оголошення перерви у розгляді провадження

16.01.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Врадіївським районним судом Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні 16 січня 2020 р. захисник ОСОБА_5 , посилаючись на необхідність дотримання повного, всебічного та об`єктивного розгляду провадження, заявила клопотання про допит у судовому засіданні понятих при проведенні огляду місця події ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , та повторного допиту свідка ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_4 . Клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що поняті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не були допитані під час досудового розслідування, а тому не можуть бути допитані в судовому засіданні.

Клопотання про допит свідка ОСОБА_8 стороною обвинувачення було зняте, а тому його допит за клопотанням сторони захисту є недоцільним. Свідок ОСОБА_9 був допитаний у ході судового розгляду та дав повні свідчення, підстав для його повторного допиту прокурор не вбачає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість повного задоволення заявленого клопотання з метою встановлення та перевірки обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 350, 352, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків понятих при проведенні огляду місця події ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_3 .

Зобов`язати прокурора встановити точне місце знаходження свідка ОСОБА_9 для вирішення питання його виклику в судове засідання для одночасного його допиту з допитом обвинуваченого ОСОБА_4 .

У зв`язку з викликом свідків оголосити у розгляді провадження перерву до 13.30 год. 05 лютого 2020 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 478/819/19 Провадження № 1-кп/478/8/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 25.07.2019 року обвинувачений ОСОБА_2 був оголошений в розшук, провадження у справі на час його розшуку, - зупинено.
Згідно інформації начальника Казанківського ВП Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_3 , в ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 та затримано з метою його приводу до суду, в зв`язку з чим ОРС «Розшук» закрито.
Підстави для зупинення провадження відпали, у зв`язку з чим провадження у справі слід відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Справу призначити до розгляду на 13 годину 50 хвилин, 16 січня 2020 року, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/25/20
Ухвала

16 січня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4 ;

представника

Миколаївської обласної

психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_5 ;

особи, стосовно якої розглядається подання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції з Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 2 (далі МОПЛ №2) подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Лікар-психіатр МОПЛ № 2 звернувся до суду з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 у відділенні із посиленим наглядом.

У судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав і просив продовжити застосування відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом.

ОСОБА_6 проти задоволення подання стосовно нього не заперечував.

Заслухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисника та особи, стосовно якої розглядається подання, які вважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов такого.

Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів № 54 від 24.12.2019, у ОСОБА_6 не сформовані стійки позитивні соціально-трудові установки, плани на майбутнє, розуміння скоєного правопорушення та власного психічного розладу, відсутні належні установки на подальший законослухняний спосіб життя, прийом підтримуючої терапії, відвідування лікаря-психіатра, дотримання належних соціальних норм, тому необхідно продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом, так як ОСОБА_6 виявляє ознаки психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для оточуючих, неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби і завдає суттєвої шкоди його здоров`ю.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 необхідно продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,-

постановив:

Подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

16.01.2020
Справа №485/41/20
Провадження № 1-в/485/12/20
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

16 січня 2020 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання старшого інспектора Снігурівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
16 січня 2020 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання старшого інспектора Снігурівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2020 року заяву передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя
постановив:
Прийняти до провадження подання старшого інспектора Снігурівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 .
Призначити судове засідання на 27.01.2020 о 08:50, яке відбудеться в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. імені генерала ОСОБА_4 , 69.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, Снігурівський районний сектор філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року. м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000369 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Володимир-Волинського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Свідок ОСОБА_8 , будучи у встановленому законом порядку викликана, в судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Застосований судом до вказаного свідка привід у судове засідання 10 січня 2020 року працівниками поліції не був виконаний у зв`язку з відсутністю ОСОБА_8 за місцем проживання.
Встановлено, що свідок ОСОБА_8 без реєстрації фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу до свідка ОСОБА_8 , оскільки даний свідок не з`явилася до суду без поважних причин, а її показання мають важливе значення для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Заслухавши думку інших учасників судового провадження, які не заперечили щодо повторного застосування приводу до свідка, яка не з`явилася в судове засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_8 , будучи своєчасно та належним чином викликана до суду, в судове засідання не з`явилася, про причини свого неприбуття не повідомила, суд вважає за необхідне призначити дату нового засідання та повторно застосувати привід до названого свідка.
На підставі ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 18 лютого 2020 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир-Волинський).
Виконання даної ухвали доручити Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис)

Судді
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/884/20
Провадження № 1-кс/161/481/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 16 січня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 17 січня 2020 року о 14.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кс/174/6/2020
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання.
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 176,186 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_2 від 16.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2020 року на 15 год. 45 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_4
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/4604/17
н/п 1-кп/766/1220/19
УХВАЛА

19.03.2019 року колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали кримінального провадження №0004106 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.3, 286 ч.2, 135 ч.1 КК України, -
встановила:

На розгляді колегії перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з колоптанням, про можливість проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом, оскільки він постійно проживає в м.Бровари та не має змоги приїжджати до м.Херсона.

Враховуючи викладене, колегія вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вищезазначеного кримінального провадження в режимі відео конференції, для забезпечення участі потерпілого в судових засіданнях.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів -

постановила:
Розгляд кримінального провадження №0004106 за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ст.ст.289 ч.3, 286 ч.2, 135 ч.1 КК України- проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області забезпечити участь потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться, 03.04.2019 року об 11:00 год., в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування йому у строк покарання, призначеного вироком Великолепитиського районного суду Херсонської від 18.05.2017 р., строку попереднього ув`язнення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № 90 та прокурор заперечували проти задоволення поданого засудженим клопотання, оскільки міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не обиралась.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Частиною 5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, внесених відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили (ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення»).

З наданих представником колонії документів з особової справи ОСОБА_5 , вбачається, що він відбуває покарання у Північній ВК № 90. Вироком Великолепитиського районного суду Херсонської від 18.05.2017 р., він засуджений за ч. 2 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 24.10.2017 року.

Згідно рапорту, ОСОБА_5 затриманий лише 13.02.2018 року, тобто після набрання вказаним вироком законної сили.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не обиралась.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4597/19
Номер провадження 1-кп/213/143/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі ВКЗ в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу об`єднане кримінальне провадженню єдиний номер 213/4597/19, номер провадження 1-кп/213/143/20 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, без постійного проживання, остання адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обставини, передбачені п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлені:

-укладення угоди не ініціювалося;

-підстави для закриття провадження передбачені пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні;

-обвинувальний акт відповідає вимогами КПК України;

-кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд об,єднаного кримінального провадження.

Судом з`ясовано думку учасників судового провадження з питань, передбачених п. 2-3 ч. 2 ст. 315 КПК України.

Керуючись ст. ст 314, 315, 371-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 30 хвилин 29 січня 2020 року.

У засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість заявляти клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1