ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1850/20 Справа № 199/2177/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000415 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України і призначено покарання
- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1 700.00 (одна тисяча сімсот) гривень,
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850.00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1 700.00 (одна тисяча сімсот) гривень.
Вирішено питання щодо стягнення витрат на проведення експертизи та долю речових доказів.
ОСОБА_7 визнано винним за те, що він, влітку 2015 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у невстановленому місці, внаслідок недбалого зберігання, допустив пошкодження фотокартки вклеєної із його зображенням на першій сторінці паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , виданого Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 07 травня 2012 року. У той же день, з метою офіційного працевлаштування, у ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел направлений на підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а саме паспорту громадянина України виданого на його ім`я.
Реалізуючи свій злочинний умисел, влітку 2015 року точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи вимоги ч. 7 розділу І «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992, самостійно замінив фотокартку у своєму паспорті громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 , виданого 07 травня 2012 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області із серійним номером НОМЕР_1 , шляхом наклеювання своєї іншої фотокартки на першій сторінці поверх місця розташування первинної. Бланк паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає за способом друку та спеціальним елементам захисту бланкам паспортів громадянина України встановленого зразка (виготовлено на поліграфічному комбінаті «Україна»).
До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені зміни шляхом заміни фотокартки, на першій сторінці: первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша. Ознак внесення змін (підчистки, дописки, травлення, виправлення тощо) до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 березня 2020 року, близько 11.40 години, ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, а саме паспорту громадянина України, достовірно знаючи про те, що зазначений паспорт громадянина України підроблений, прийшов до відділення Амур-Нижньодніпровського РВ у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 31, з метою оформлення та отримання закордонного паспорта.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, цього ж дня, ОСОБА_7 перебуваючи у провідного спеціаліста Амур-Нижньодніпровського РВ у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , надав їй паспорт громадянина України на своє ім`я для оформлення закордонного паспорта, чим використав підроблений ним документ. В цей час, ОСОБА_8 під час перевірки вказаного паспорту громадянина України виявила на першій сторінці внесені зміни, у зв`язку з чим викликала cлідчо-оперативну групу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області
Так, 12 березня 2020 року у період часу з 12:00 до 12:15 години, в приміщенні відділення Амур-Нижньодніпровського РВ у місті Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 31, слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 під час проведення огляду в присутності двох понятих було вилучено підроблений паспорт громадянина України. Бланк паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає за способом друку та спеціальним елементам захисту бланкам паспортів громадянина України встановленого зразка (виготовлено на поліграфічному комбінаті «Україна»). До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені зміни шляхом заміни фотокартки, на першій сторінці: первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша. Ознак внесення змін (підчистки, дописки, травлення, виправлення тощо) до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуваний вирок в частині засудження за ч. 1 ст. 358 КК України скасувати, провадження закрити, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, виключити з резолютивної частини вироку посилання на призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, вважати останнього засудженого за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В іншій частині вирок залишити без змін.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що з урахуванням положень ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 358 КК України, закінчились влітку 2018 року, оскільки злочин, вчинений влітку 2015 року, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, вважається злочином невеликої тяжкості.
Прокурор наголосив, що суд першої інстанції, приймаючи рішення повинен був з`ясувати думку ОСОБА_7 щодо закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності і, у разі його згоди звільнити від кримінальної відповідальності та закрити провадження, а при незгоді звільнити останнього від призначеного за ч. 1 ст. 358 КК України покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, але суд цього не зробив, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, вважається неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції визнав ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, призначивши йому відповідне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 скоїв влітку 2015 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості зі строком давності на притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України три роки.
Тобто строк притягнення до відповідальності ОСОБА_7 закінчився влітку 2018 року, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора та скасувати вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 358 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000415 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000415 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України скасувати в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 358 КК України.
Закрити провадження в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 358 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Виключити з резолютивної частини вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року посилання на призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4