Справа № 182/6056/17
Провадження № 1-кп/0182/543/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2017 за № 0003944, 25.04.2018 за № 0001265 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь,

Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, який на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 10.09.2017 року приблизно о 13.00 год., знаходячись біля території колишнього дитячого садка, по вул. Добролюбова в м. Нікополь Дніпропетровської області, зустрів знайому ОСОБА_8 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Між ними виникла розмова, в цей момент ОСОБА_9 , у своїй сумці стала шукати потрібні їй речі та випадково з її сумки випала зв`язка з двома ключами від вхідних дверей до під`їзду буд инку та квартири, які остання через стан сп`яніння не побачила. Скориставшись цим, достовірно знаючи, де мешкає ОСОБА_9 зі своїм сином ОСОБА_10 , а саме: в АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після того, як ОСОБА_9 пішла від нього, ОСОБА_3 взяв вказані ключі та поклав їх собі до кишені штанів, для того, щоб у подальшому ними скористатися та вчинити крадіжку.

ОСОБА_3 11.09.2017 року приблизно о 10.00 год., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, маючи ключі від вхідних дверей квартири, з метою таємного викрадання чужого майна, прийшов до вищевказаної квартири, де за допомогою ключа відчинив замок на вхідних дверях та проник до приміщення вищевказаної квартири, яка є житлом, де скориставшись відсутністю мешканців квартири та інших громадян, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: системний блок у зборі, який складався з деталей: материнська плата «Asus H81M-K-s.1150, DDR3, mATX», процесор «Intel Core і3-4170 (2x3.7GHz) Box», оперативна пам`ять «Kingston DDRIII 4096Mb PC-12800 (1600MHz)», жорсткий диск «Toshiba DT01ACA100-lTb, 7200rpm, 32Mb, SA», корпус «Asus TA8C2 450W», придбаний в 2016 році, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 435 від 14.10.2017 року, має ринкову вартість з урахуванням зносу 8104 грн. 69 коп.; роутер «Nexis», придбаний в 2015 році, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 435 від 14/10/2017 року, має ринкову вартість з урахуванням зносу 297 грн. 97 коп.; електричну машинку для стрижки волосся «Tehnix», придбану в 2008 році, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 435 від 14.10.2017 року, має ринкову вартість з урахуванням зносу 190 грн. 00 коп.; стереосистему «Hercules» з двома колонками, придбану у січні 2017 року, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 435 від 14.10.2017 року, має ринкову вартість з урахуванням зносу 950 грн. 00 коп., комп`ютерну мишку «Logitech», придбану у травні 2017 року, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 435 від 14.10.2017 року, має ринкову вартість з урахуванням зносу 359грн. 10коп., веб-камеру «SVEN», яка матеріальної цінності не представляє, покривало з матерії бежевого кольору, яке матеріальної цінності не представляє, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 9901 грн. 76 коп.

З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 24.04.2018 року приблизно о 20.00 год., ОСОБА_3 , знаходячись біля домоволодіння № 30 по вул. Ушинського в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де помітив автомобіль ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , оглянувши місцезнаходження автомобіля з метою виявлення сторонніх осіб, які могли виявити його злочинні дії, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля домоволодіння № 30 по вул. Ушинського в м. Нікополь, Дніпропетровської області та дверцята були не зачиненні. Де, діючи умисно, таємно, повторно, скориставшись відчиненими водійськими дверми автомобіля, за допомогою важеля на панелі управління вказаного автомобіля, відчинив капот, звідки, за допомогою сили рук, від`єднав дроти та викрав автомобільну акумуляторну батарею «EUROCAR», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 224 станом на 24.04.2018 становить 1069,60 грн., яка належить ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані:

- ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінальних правопорушень і суду показав, що потерпілого ОСОБА_10 , він раніше знав та йому було відомо де він проживає. Напередодні крадіжки він спілкувався з його матір`ю, яка під час розмови випустила з сумки ключі від квартири та не помітила цього. Він їх підібрав та на наступний день, 11.09.2017 року, скористався ними, щоб потрапити до квартири, де забрав речі, що зазначені в обвинувальному акті. Забравши ці речі він пішов додому, пізніше продав їх на ринку невідомим йому особам. З вартістю та найменуванням викраденого майна згоден.

Крім того, в квітні 2018 року йому були потрібні гроші та він, перебуваючи по вул. Ушинського в м. Нікополь, вирішив витягнути акумулятор з автомобіля ВАЗ 2101, який побачив на вулиці. Він відчинив водійські двері, потім відкрив капот автомобіля і зняв акумуляторну батарею, з якою пішов геть. Але на сусідній вулиці його затримали співробітники поліції. Викрадене майно він відразу повернув власнику.

Грошу йому були потрібні для лікування хворої дружини.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що він дізнався про крадіжку від сусідів, які впізнали ОСОБА_3 , який йшов біля їх будинку з мішком. Безпосередньо свідком злочину він не був, оскільки перебував в цей час на роботі. Обвинувачений компенсував йому завдану матеріальну шкоду. Заявлений цивільний позов присив залишити без розгляду, у зв`язку з відшкодуванням завданої матеріальної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов не заявлено. При призначені покарання поклався на розсуд суду.
Винуватість обвинуваченого, крім його показів та показів потерпілого підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0001265:

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 224 від 26.04.2018, відповідно до якої:ринкова вартість акумулятору з автомобіля ВАЗ 2101 «Еврокар 62АН 600А» потужністю 600А бувшого у вжитку в експлуатації з 2016 року, станом на 24.04.2018 року з урахуванням зносу складає 1069,60 грн.( а.п. 51-54).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, за яким він обвинувачується.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості та тяжким злочином; обставини справи; особу винного, який не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 р.н. та 2011 р.н. та дружину інваліда 1 групи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, повне відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Але, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому, вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_3 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази:

- акумулятор від автомобіля ВАЗ 2101 марки «Еврокар», який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_12 залишити у його користуванні.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 224 від 26.04.2018 року у сумі 170 грн. 00 коп. та судово-товарознавчої експертизи № 435 від 14.10.2017 року у сумі 410 грн. 00 коп., що всього становить 580 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання за:

-ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

-ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази:

- акумулятор від автомобіля Ваз 2101 марки «Еврокар», який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_12 залишити у його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 224 від 26.04.2018 року у сумі 170 грн. 00 коп. та судово-товарознавчої експертизи № 435 від 14.10.2017 року у сумі 410 грн. 00 коп., що всього становить 580 ( п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1