Справа № 128/4106/16-к
УХВАЛА

03 квітня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вище вказане об`єднане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , враховуючи, що ризики, які стали підставою для встановлення міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли, а обвинувачений вчинив ряд тяжких умисних злочинів, є раніше судимим, тому може перешкоджати судовому слідству, впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечували, просили встановити міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме, у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що підстави для застосування запобіжного заходу і виді тримання під вартою відпали, також вказує, на те, що її підзахисний вже досить тривалий час перебуває під вартою, явка потерпілих та свідків не забезпечена, наявність карантину призводить до затягування розгляду справи, заручником чого став її підзахисний. Просила врахувати, що обвинувачений має сім`ю, постійне місце проживання в с. Некрасове, Вінницького району, тобто в межах Вінницької області, та за змінами до ст. 72 ч. 5 КК України вже відсидів 6 років.

Решта учасників судового процесу підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт заперечив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено волі, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, суд враховує, що згідно зі ст. 201 КПК України обвинувачений має право звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
На підставу клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 захисником на підтвердження наявності постійного місця проживання дружини обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_13 , надано довідку Некрасівської сільської ради Вінницького району, Вінницької області № 660 від 13.12.2019 за якою зазначено, що дружина мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Також надано довідки, згідно яких ОСОБА_7 на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Клопотання прокурора про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до двох місяців, фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину. Підстави клопотання прокурора не змінені, з часу першого продовження строку тримання під вартою.

Однак, сама лише тяжкість можливого вчинення злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Між тим, доводи клопотання прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Після прийняття кримінального провадження до судового розгляду 26.04.2017, по кримінальному провадженню до допиту свідків та потерпілих суд не перейшов, у зв`язку зі зміною члена колегії судовий розгляд за клопотанням адвоката ОСОБА_14 ,В був розпочатий спочатку. Обвинувачений перебуває під вартою вже майже 3-и роки.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою та клопотання про зміну запобіжного заходу, колегія суддів враховує процесуальну поведінку потерпілих та свідків, по даному кримінальному провадженню, які в судові засідання не з`являються, що неодноразово являлося підставою для відкладення судового розгляду та необхідністю вирішення клопотань про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою; процесуальну поведінку обвинуваченого під час судових засідань; наявність в обвинуваченого постійного місця проживання; членів родини, твердження сторони захисту, що обвинувачений не буде уникати явки до суду, оскільки визнає свою вину, тому обвинувачений розуміє свій процесуальний стан та наслідки невиконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Вищезазначене є підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Визначення арешту, саме цілодобово, буде сприяти позитивній поведінці обвинуваченого та мінімізує ризик впливу на свідків та потерпілих.

У зв`язку із викладеним колегія суддів вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а в клопотанні прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

В клопотанні прокурора ОСОБА_5 , щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 до - 02 червня 2020 року включно.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду та зобов`язати його невідкладно прибути до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання до Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та зобов`язати негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що письмово повідомити Вінницький районний суд Вінницької області.

Копію ухвали для відома направити в Вінницьку місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3