Справа № 206/2273/20
Провадження № 1-кс/206/177/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 місто Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх доньок ОСОБА_7 , 2007 року народження та ОСОБА_8 , 2013 року народження, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 06.11.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.05.2020 слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та під час іспитового строку, вчинив новий умисний злочин. Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.05.2020, приблизно о 18 годині знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цей час, тобто 20.05.2020 приблизно о 18 годині до ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , до місця їхнього мешкання за адресою: АДРЕСА_1 прийшли раніше знайомі їм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою спільного вживання алкогольних напоїв. Цього ж дня, приблизно о 18 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 розташувались в кімнаті будинку за вищевказаною адресою, де вчотирьох почали вживати алкогольні напої. Далі, приблизно о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_11 , заснув на ліжку (фактично матрац оббитий тканиною коричневого кольору, який знаходиться на підлозі без ніжок) у вказаній кімнаті будинку. У свою чергу, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжили вживати алкогольні напої. Після чого, у ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, сталося сечовиділення на ліжко (фактично матрац оббитий тканиною коричневого кольору, який знаходиться на підлозі без ніжок), на якому спав ОСОБА_11 . У цей час, тобто приблизно о 22 годині, у ОСОБА_5 на фоні раптово виниклої неприязні до ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, направлений на заподіяння останньому умисного тяжкого тілесного ушкодження. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_11 умисного тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 , 20.05.2020, приблизно о 22 годині 00 хвилин перебуваючи в приміщені кімнати за адресою: м. Дніпро, вул. Порт Артурська, 20, підійшов до ОСОБА_11 та стоячи обличчям до нього, на відстані витягнутої руки, долонями обох рук завдав численних ударів в область обличчя останнього. В результаті нанесення вказаних ударів ОСОБА_11 прийшов до тями. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , кинув в область голови ОСОБА_11 скляний предмет, схожий на стакан, що стояв на столі у кімнаті поруч з вищевказаним ліжком, на якому спав ОСОБА_11 . В результаті попадання скляного предмету в область голови потерпілого, вказаний предмет розбився. Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв дерев`яний стілець, що стояв поруч з вказаним ліжком та наніс ним удар в область голови потерпілого. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, взяв молоток, що лежав біля дерев`яної шафи у вказаній кімнаті, та наніс численних ударів в область тулубу ОСОБА_11 . Після чого, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , відтягнув ОСОБА_11 до сміттєвих баків, що знаходяться навпроти будинку АДРЕСА_2 . 21.05.2020 потерпілого ОСОБА_11 доставлено до лікарні КП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13 в тяжкому стані, де ІНФОРМАЦІЯ_6 о 02 годині 00 хвилин від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 помер.
Окрім того, під час досудового розслідування, було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, зазначили про наявність доказів обґрунтованої підозри, та підтвердження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання, проти його задоволення не заперечували.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000453, 21.05.2020 до ЧЧ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від КЗ «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР про те, що 21.05.2020 до вищевказаного закладу з адреси: м. Дніпро, Самарський район, вул. Порт-Артурська, буд. 23 був доставлений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, забійна рана голови, внутрішньочерепна гематома. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_6 о 07 год. 00 хв. ОСОБА_11 помер.
21.05.2020 о 09 год. 49 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.
21.05.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 отримали 22.05.2020 о 07 год. 45 хв.
Так, в підтвердження обставин, викладених у клопотанні слідчим було додано копії документів, а саме: витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000453, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.05.2020; довідки КЗ «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР» від 21.05.2020; протоколу огляду трупа від 21.05.2020 у приміщенні реанімаційного відділення шостої міської лікарні за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13; протоколу огляду предмета від 21.05.2020; протоколу огляду місця події від 21.05.2020 року за адресою: м. Дніпро, вул. Порт - Артурська, 20; протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколу додаткового огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Порт Артурська, 20 та інших доказів, зібраних у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення матеріали слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Окрім того, встановлені обставини під час розгляду клопотання, саме пояснення учасників в судовому засіданні, зміст клопотання та додані матеріали, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, скоювати інші злочини та незаконно впливати на свідків.
Вказаного висновку слідчий суддя прийшов з огляду на обізнаність підозрюваного про тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винним, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, те, що підозрюваний, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілого, опікуна потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останньому відомо місце проживання та анкетні данні потерпілого, опікуна потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні та те, що підозрюваний не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, будучи особою раніше судимою, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, під час іспитового строку підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, що може спонукати його до вчинення нових умисних злочинів.
Суд, окрім цього, враховує характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, практику Європейського суду з прав людини - п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Судом встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вплив на свідків та продовження вчинення нових злочинів становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує застосування до підозрюваного запобіжного заходу, саме у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.
Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи встановлені під час розгляду клопотання підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, вважаю необхідним не визначати, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 208-211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 21.05.2020 до 19.07.2020 включно.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 19.07.2020 включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1