Справа №577/337/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/103/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ПСП «Мир» адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ПСП «Мир» - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2020 року про відмову у накладенні арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000068 від 17 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.1 КК України, а саме: на обладнання для експлуатації автозаправного комплексу розташованого за адресою АДРЕСА_1 а саме: наземний резервуар об`ємом 50 м3 без інвентарного номеру та заводського номеру; наземний резервуар об`ємом 5 м3 без інвентарного номеру та заводського номеру; наземний резервуар об`ємом 10 м3 без інвентарного номеру та заводського номеру; наземний резервуар об`ємом 50 м3 без інвентарного номеру та зав № 2786 ДКС -3; роздавальної колонки невідомого виробництва без інвентарного номеру та заводського номеру; електрообладнання; гумо-тканинні шланги які належить Приватному сільськогосподарському підприємством "МИР" () юридична адреса: с. Великий Самбір, вулиця Дептівська, 8.

Підставою для такої відмови стало те, що слідчим не доведена обґрунтованість підозри вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, за фактом якого внесені відомості в ЄРДР та наявність складу цього кримінального правопорушення. Крім цього, до клопотання слідчим не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2020 року скасувати через її незаконність та через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи. Прокурор просив накласти арешт на майно шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та використання майна, а саме на: обладнання для експлуатації автозаправного комплексу розташованого за адресою АДРЕСА_1 зокрема: наземний резервуар об`ємом 50 м3 без інвентарного номеру та заводського номеру; наземний резервуар об`ємом 5 м3 без інвентарного номеру та заводського номеру; наземний резервуар об`ємом 10 м3 без інвентарного номеру та заводського номеру; наземний резервуар об`ємом 50 м3 без інвентарного номеру та зав № 2786 ДКС -3; роздавальної колонки невідомого виробництва без інвентарного номеру та заводського номеру; електрообладнання; гумо-тканинні шланги які належить Приватному сільськогосподарському підприємством "МИР" () юридична адреса: с. Великий Самбір, вулиця Дептівська, 8 зі зберіганням майна за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що попри висновки слідчого судді про недоведеність підозри за ч. 1 ст. 272 КК України, так як власник майна не являється відповідальною посадовою особою та суб`єктом вказаного правопорушення, слідчим суддею не враховано того, що в ході перевірки суб`єкта господарювання ПСП «Мир» управлінням держпраці у Сумській області було виявлено грубі порушення законодавства про охорону праці при використанні заправного комплексу, експлуатація якого створює загрозу загибелі людей про що управлінням складено акт перевірки від 16.09.2019 року № 02-04/761. Також, допитаний в якості свідка інспектор держпраці ОСОБА_11 повідомив, що інформація про усунення порушень виявлених на вказаному підприємстві та зафіксовані актом перевірки до управління держпраці в Сумській області не надходила та у вказаного підприємства відсутні дозволи на проведення робіт з підвищеною небезпекою. Прокурор просив врахувати, що автозаправний комплекс ПСП «Мир» розташований в межах населеного пункту, поблизу промислових споруд де працюють люди, що є небезпечним. Також, на переконання прокурора, слідчий суддя мотивуючи своє рішення та надаючи оцінку вийшов за межі повноважень. Прокурор просив накласти арешт на майно підприємства з метою збереження речових доказів у теперішньому стані для проведення судової інженерно-технічної експертизи в області охорони праці та безпеки життєдіяльності, а також для забезпечення безпеки людей.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та накласти арешт на майно зазначене в апеляційній скарзі, думки власника майна ПСП «Мир» - ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування за фактом виявлення за адресою Сумська область, Конотопський район, с. Великий Самбір, вулиця Узлісок 1А, автозаправної станції, яка належить ПСП «МИР» () юридична адреса: с. Великий Самбір, вулиця Дептівська, 8, котра працює без відповідної документації, а відомості по вказаному факту 17.01.2020 року внесені в ЄРДР за №0000068 за ч. 1 ст. 272 КК України (а.с.3).

Також, постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 27.01.2020 року обладнання для експлуатації автозаправного комплексу, розташованого за вище вказаною адресою, визнано речовим доказом у вказаному провадженні.

28.01.2020 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про накладення арешту на майно, виявлене за адресою Сумська область, Конотопський район, с. Великий Самбір, вулиця Узлісок 1А, автозаправної станції, яка належить ПСП «МИР».

30.01.2020 року ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області у задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено, оскільки слідчим не доведена обґрунтованість підозри вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, за фактом якого внесені відомості в ЄРДР та наявність складу цього кримінального правопорушення. Крім цього, до клопотання слідчим не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи клопотання слідчого та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає їх правильними.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У випадку, передбаченому пунктами 3, 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як встановлено колегією суддів досудове розслідування внесених до ЄРДР відомостей за №0000068 розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, оскільки на території ПСП «МИР», в с. Великий Самбір, Конотопський район Сумська область вулиця Узлісок 1А, було виявлено автозаправну станцію котра працює без відповідної документації.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та було встановлено як слідчим суддею суду першої інстанції так і колегією суддів апеляційного суджу, майно на яке просить накласти арешт слідчий зберігалось на території приватного сільськогосподарського підприємства «Мир», належному на праві власності ОСОБА_8 .

При цьому матеріали справи не містять жодних доказів які б вказували на те, що на ОСОБА_12 , власника ПСП «Мир», був покладений обов`язок щодо дотримання ним правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, тобто, що він є безпосереднім суб`єктом злочину передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те що, оскільки слідчим не доведена обґрунтована підозра вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, за фактом якого внесені відомості в ЄРДР, та за вказаних обставин наявність складу цього кримінального правопорушення, достатні правові підстави для арешту майна ПСП «Мир», власником якого є ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, вісутні.

Апеляційний суд вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не наведено переконливих доводів, які б давали підстави стверджувати про обґрунтованість підозри вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, у зв`язку з чим процесуальний статус зазначеного у клопотанні майна як речового доказу не є визначеним відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки належних та переконливих обставин, які свідчили би про те, що майно, про арешт якого порушується питання у клопотанні, є предметом, знаряддям злочину, містять на собі його сліди або здобуте злочинним шляхом, клопотання та долучені матеріали не містять.

Інших обставин, які свідчили б про відповідність майна критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні апеляційному суду не надано. За таких обставин законних підстав для накладення арешту на майно апеляційний суд не вбачає.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора, де останній як на підставу для накладення арешту на майно, посилається на факт виявлення у суб`єкта господарювання ПСП «Мир» грубих порушень законодавства про охорону праці при використанні заправного комплексу, то апеляційний судом, на підставі наданих в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_8 матеріалів, встановлено, що останнім після проведення перевірки його підприємства було вжито ряд заходів по усуненню встановлених перевіркою порушень. Зокрема, на підприємстві ПСП «Мир» проведено навчання працівників з питань охорони праці, розроблені декларації і направлені ними до Дозвільного центру для подачі до Управління Держпраці в Сумській області. Також, з метою отримання дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки та виконання робіт підвищеної небезпеки підприємством було укладено договір № 150 від 15.11.2019 року з Сумським Експертно-технічним центром на проведення експертизи стану охорони праці підприємства на можливість експлуатації обладнання підвищеної небезпеки та виконання робіт підвищеної небезпеки. Також, до повного усунення встановлених перевіркою недоліків підприємством не експлуатується козловий кран, артезіанська свердловина, зернонавантажувач, пересувна зерносушарка та автозаправочний комплекс, а працівники підприємства з листопада 2019 року і по даний час перебувають на обліку на біржі і роботи з підвищеної небезпеки не виконуються, а обладнання не експлуатується. Вказане узгоджується з наданою ОСОБА_8 та дослідженими апеляційним судом копією наказу від 11.02.2020 року «Про заборону експлуатувати обладнання підвищеної небезпеки та виконання робіт підвищеної небезпеки», бухгалтерською довідкою № 121 від 30.12.2019 року, копією листа-заявки на проведення робіт № 24 від 19.02.2020 року, копією договору № 1570 від 15.11.2019 року, копією платіжного доручення № 911 від 20.11.2019 року, копією заяви щодо надання ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) та копією платіжного доручення № 1048 від 12.02.2020 року.

Також, на думку апеляційного суду, такий підхід органу досудового розслідування до процесу доказування у кримінальному провадженні не повинен компенсуватись за рахунок обтяження законних прав та інтересів власника майна, а також істотного обмеження закріпленої в Конституції України непорушності права власності.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно Приватного сільськогосподарського підприємства "МИР" () юридична адреса: с. Великий Самбір, вулиця Дептівська, 8 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4