Провадження № 1-в/761/423/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання заступника старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про вирішення питання з приводу розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт для засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тіаніті Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, буз зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який був засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

в с т а н о в и в:
07.08.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання заступника старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про вирішення питання з приводу розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт для засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 та представник органу пробації, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явились.

Дослідивши подання та надані суду матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку присутнього у судовому засіданні прокурора, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 10 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Положеннями пункту 4 частини 2 ст. 539 КПК України визначено, зокрема, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Також в ч. 1 та ч.3 ст. 26 КВК України зазначено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок набрав законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувався.

Станом на день розгляду подання, засуджений ОСОБА_5 вирок суду не виконав, штраф не сплатив.

В той же час, уповноважена особа органу пробації, звертаючись до суду із відповідним поданням, чітко не визначає мету звернення, так як це передбачено ст. 26 КВК України, оскільки у поданні ставиться на вирішення питання з приводу розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Також вищевказане подання у собі не містить жодних доказів про те, що ОСОБА_5 отримав повідомлення про обов`язок сплати штрафу, а також наслідки його несплати у встановлені строки. Дані про причини невиконання засудженим вироку до подання не надано.

Крім того, не надано доказів і того, що засуджений ОСОБА_5 не підпадає під перелік осіб, відносно яких не може бути призначено громадські чи виправні роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що подання є необґрунтованим та передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. 110, п. 10, ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні подання заступника старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про вирішення питання з приводу розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт для засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи діб з моменту її оголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1