Номер провадження: 11-кп/813/1455/20
Номер справи місцевого суду: 521/1428/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003449 від 06.11.2019 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеси, громадянка України, з середньою освітою, непрацююча, неодружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
засуджена за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.
Тримається під вартою з 07.11.2019 року.

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного рішення.
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 засуджена за те, що 06.11.2019 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, між нею та ОСОБА_9 , які розпивали спиртні напої, в приміщенні кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин.
В подальшому, ОСОБА_9 залишив приміщення будинку та направився до вбиральні, розташованої на подвір`ї вказаного домоволодіння. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 , взяла зі столу кухонний ніж та направилась за потерпілим.
Наздогнавши ОСОБА_9 на подвір`ї будинку ОСОБА_8 діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, усвідомлюючи характер суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, утримуючи вказаний ніж в правій руці, завдала один удар клинком в область грудної клітини зліва ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, проникаюче в ліву плевральну порожнину, з ушкодженням лівої легені, яке, згідно з п. 2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченої, встановлені у вироку суду, просить вирок суду змінити та призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки вирок суду є занадто суворим, з огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_8 провину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та підтвердила обставини вчинення злочину, щиро покаялась.
Також захисник вказує на те, що суд першої інстанції не врахував думку потерпілого ОСОБА_9 , який зазначив, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має, просив призначити покарання найменш суворе, без позбавлення волі.
Захисник звернув увагу на те, що обвинувачена провину визнала, давала визнавальні покази та сприяла у розкритті злочину, з потерпілим примирилась, також обвинувачена раніше не судима.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, захисника та підозрювану, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підста ви його ухвалення.
Згідно ст. 404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинуваченої ОСОБА_8 , яка послідовно, в повному обсязі визнавала обвинувачення, в зв`язку з чим суд 1-ї інстанції визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, та розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник, як зазначалось, не оспорює доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченої, тільки оскаржує висновок суду щодо призначення обвинуваченій покарання та просить, на підставі ст.75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з іспитовим строком.
Апеляційний суд, при перегляді судового рішення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, дослідив зазначені у вироку обставини, що пом`якшують покарання, а також характеризують особу обвинуваченої, однак не встановив обставин які б свідчили, про те, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченої, а також про неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність, з наступних обставин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції при визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував характер та ступень тяжкості вчиненого злочину та особу винної, яка раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштована, а також, що у Овідіопольському районному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
У відповідності до вимог ст.66 КК України, суд 1-ї інстанції визнав обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття обвинуваченої та надання медичної допомоги потерпілому після вчинення злочину.
Також у відповідності до вимог ст.67 КК України, суд 1-ї інстанції визнав обставину, що обтяжує покарання, зокрема, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 65-67 КК України, суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у вигляді нижчої межі санкцій ч.1 ст. 121 КК України, зокрема, 5 років позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції при визначенні покарання не врахував обставини, що пом`якшують відповідальність, а також всіх даних про особу обвинуваченої, не можуть бути прийняті до уваги, так як спростовуються змістом вироку суду, в якому враховані дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, у тому числи на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі.

Під час апеляційного розгляду, стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів, які б свідчили про наявність будь-яких інших обставин, що пом`якшують покарання та наявність у обвинуваченої міцних соціальних зав`язків, позитивної характеристики обвинуваченої.

Апеляційний суд вважає, що передбачених законом підстав для призначення обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а також для застосування ст. 75 КК України, не встановлено з урахуванням даних особи обвинуваченої, яка характеризується за місцем проживання негативно, не має міцних соціальних зав`язків, та на даний час притягується до кримінальної відповідальності Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 125 КК України, що свідчить про те, що обвинувачена належних висновків не зробила та вчинила новий злочин проти здоров`я людини.
На підставі наведеного, з урахуванням положень ст.ст.407,409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для зміни вироку суду не вбачається.
Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2020 року, яким ОСОБА_8 засуджена за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, - залишити без зміню
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.07.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3