Справа № 202/8569/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання cлідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001043,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження № 0001043, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 19 грудня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001043 здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
23 грудня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання cлідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001043.

Дане клопотання, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого, було передано слідчому судді 23 грудня 2019 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 1962 р.н. є власницею нежитлового приміщення у прибудові літ Аі-1, до житлового будинку літ. А-9 у цокольному поверсі нежитлового приміщення № 70 поз. 1-5, 18-20 загальною площею 176,4 кв.м., у загальному користуванні ганок літ.-а, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 19.12.2019 р. ОСОБА_5 допитано в якості потерпілої. Під час допиту встановлено: 18.12.2019 року потерпілій ОСОБА_5 стало відомо, що зазначене вище майно перереєстроване на товариство з обмеженою відповідальністю "Ел.Ен.Груп" (код ) державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 , а її право власності скасоване на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2019 року у справі № 200/1449/19. Скасування права власності гр.ОСОБА_5 , відповідно до даних реєстру здійснено на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2019 року у справі № 200/1449/19, яке не містить висновків та/або будь-якого вирішення питання про позбавлення ОСОБА_5 права власності на майно та визначення права власності на вказане вище майно за будь-якою іншою фізичною або юридичною особою. Крім цього ОСОБА_5 повідомила, що раніше її чоловік працював та товаришував з ОСОБА_7 , який у 2013 році просив йому допомогти вотриманні кредиту на розвиток бізнесу під заставу майна, яке належить потерпілій. Погодившись на це, вони уклали усну домовленість, про належне виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_7 . У 2018 році потерпілій стало відомо, що ОСОБА_7 своїх зобов`язань не виконав, та, у результаті майно (борг) стало переходити до іншихвласників. Як з`ясувалось така передача зобов`язань є шахрайською схемою, з метою заволодіння майном потерпілої, а саме: остання особа, являється родичем ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 19.12.2019 року, майно, а саме: нерухоме майно, нежитлове приміщення у прибудові літ Аі-1, до житлового будинку літ. А-9у цокольному поверсі нежитлового приміщення № 70 поз. 1-5, 18-20 загальною площею 176,4 кв.м., у загальному користуванні ганок літ.а, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001043.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що зметою забезпечення збереження майна, визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні, є достатні підстави для накладення арешту на нерухоме майно, а саме: приміщення № 70, АДРЕСА_2 .
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотання про арешт майна.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про повернення клопотання для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження нерухомим майном, а саме: нежитловим приміщенням АДРЕСА_3 , що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 не має процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, то з таким клопотання про накладення арешту може звернутись лише прокурор, а не слідчий.
Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим підлягає поверненню.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання cлідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001043 повернути прокурору для усунення недоліків у строк протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1