Справа № 129/3047/18
Провадження по справі № 1-кп/129/210/2019
У Х В А Л А

16.12.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000412 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
установив:
Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої не відпали, вона небезпідставно обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк понад сім років, постійна робота та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у неї відсутні, обвинувачена зловживає алкогольними напоями, у зв`язку з чим має розлади психіки, існує небезпідставний ризик вчинення нею повторного злочину, строк її тримання під вартою закінчується 30.12.2019 року, а судового розгляду кримінального провадження про її обвинувачення ще не закінчено.
Обвинувачена та її захисник ОСОБА_5 заперечили проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з огляду на наявність у обвинуваченої на даний час сім`ї: чоловіка та неповнолітньої дитини ОСОБА_6 .
Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченої та її захисника заперечила з огляду на його безпідставність.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 обрано ухвалою слідчого судді від 24.09.2018 року на строк 60 діб, в подальшому строк дії зазначеного запобіжного заходу продовжувався ухвалами суду.
З урахуванням позицій учасників розгляду справи та вимог закону суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, зокрема, створення перешкод кримінальному провадженню переховуванням від органів досудового слідства та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень (ст.177 КПК України).
Обвинувачена ОСОБА_4 перебуває під вартою з 24.09.2018 року, небезпідставно обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк понад сім років, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 23.10.2019 р. уклала шлюб з ОСОБА_8 , прізвище дружини після укладення шлюбу Погодіна, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_9 в поданій до суду заяві не заперечувала проти перебування її дочки ОСОБА_7 в її будинку під домашнім арештом, однак на даний час розгляд кримінального провадження відносно неї не завершено, судом відкладено судове засідання для виклику свідків, то з огляду на наявність у обвинуваченої житла в АДРЕСА_1 , де вона зареєстрована та проживає, сім`ї, а сама по собі тяжкість обвинувачення не дає підстави вважати, що єдино вірним запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, то слід змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
На підставі п.1 ч.3 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_4 до місця проживання в в АДРЕСА_1 , оскільки згідно з умовами обраного їй запобіжного заходу ОСОБА_4 заборонено залишати житло цілодобово.
З огляду на викладені судом обставини у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 195, 197,199, 202, 350 КПК України, -
Ухвалив:
Щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, змінити запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт на строк 60 днів з 16.12.2019 р. 14-00 год. до 13.02.2020 р. 14-00 год.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною в будь-якій формі вимогою суду під час кримінального провадження № 0000412 та цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: квартира АДРЕСА_2 без дозволу суду.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Виконання ухвали доручити Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області негайно доставити ОСОБА_4 до місця проживання за адресою: квартира АДРЕСА_2 і звільнити з-під варти, оскільки згідно з умовами обраного їй запобіжного заходу ОСОБА_4 заборонено залишати житло цілодобово.
У задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Копію ухвали надати прокурору, обвинуваченій, захиснику ОСОБА_5 , роті конвойної служби ГУНП у Вінницькій області, для виконання - Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: