Справа №127/7660/20
Провадження №1-кс/127/3448/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи в стані наркотичного (амфетамінового) сп`яніння, 03.04.2020 о 17:55 годині, вирішивши вчинити грубе порушення громадського порядку, заздалегідь приготувавши та взявши із собою для нанесення тілесних ушкоджень предмет, зовні схожий на побутовий ніж, підійшов до приймального відділення КНП «ВМКЛ №3» м. Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського, 138, доступ сторонніх осіб до якого обмежено у зв`язку з карантинними заходами та в якому перебувають на стаціонарному лікуванні особи похилого віку.
Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи своє перебування у лікувальному закладі та відкритість своїх дій для оточуючих, із хуліганських спонукань, тобто із прагнення протиставити себе суспільству, показати зневагу до оточуючих та виявити свою грубу силу, нехтуючи загальноприйнятими правилами моралі, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, протиставляючи себе іншим громадянам, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, натиснувши кнопку, виклику побачив медичну сестру ОСОБА_7 , яка відчинила йому двері. Після цього ОСОБА_6 , тримаючи у руці предмет, зовні схожий на ніж, створюючи таким чином реальну загрозу заподіяння тілесних ушкоджень медичному персоналу, відштовхнув ВІД ВХІДНИХ дверей приймального відділення медичну сестру ОСОБА_7 та пройшов по коридору всередину лікарні, де також знаходились молодша медична сестра ОСОБА_8 і лікар ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_6 усно повідомив вказаним особам, що має намір когось убити, та, тримаючи в руках вищевказаний предмет, зовні схожий на ніж, почав ходити коридорами лікарні та стукати в двері палат, в яких перебували хворі особи похилого віку, та робочих кабінетів, супроводжуючи свої дії криками про необхідність відчинити двері.
Через вказані дії ОСОБА_6 вищевказані медичні працівники вимушено відволікшись від виконання своїх безпосередніх обов`язків та почали вживати заходів до обмеження доступу ОСОБА_6 до інших людей шляхом зачиненім усіх наявних в лікувальному закладі дверей. Зрозумівши, що всі двері в будівлі заблоковані, ОСОБА_6 , тримаючи в руках вищевказаний предмет, зовні схожий на ніж, повернувся до дверей в коридорі лікарні та почав кричати і бити у них,однак, не зміг вийти та через кілька хвилин був затриманий працівниками поліції, що прибули на виклик ОСОБА_7 .
Внаслідок таких дій ОСОБА_6 грубо порушено громадський порядок, створено реальну загрозу заподіяння тілесних ушкоджень працівникам та пацієнтам КНП «BMKJI № 3» м. Вінниці, а також порушено нормальну роботу вказаного закладу і спокій медичного персоналу та пацієнтів.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 cm. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
-Протоколом огляду місця події від 04.04.2020;
-Протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 .
ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на наявність таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) - ОСОБА_6 усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує може переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді;
2)незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) - ОСОБА_6 перебуваючи на волі матиме можливість незаконного впливу на свою матір, яка є працівником КИП «ВМКЛ №3», з метою створення сприятливих для себе умов або ж її залякування; а також зможе незаконно впливати на потерпілу та інших осіб, які є свідками вищезазначених подій з метою зміни їх показів під час досудового слідства
3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.
Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не представляється можливим.
Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.
Крім того, так як ОСОБА_6 вчинив злочин погрожуючи застосуванням насильства, в разі постановлення ухвали про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід не визначати йому розмір застави, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.

Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала про застосування домашнього арешту діє п`ятдесят дев`ять днів, починаючи з 06.04.2020 року.
Копію ухвали направити начальнику Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя