У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 26 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження за №0000111 від 01 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2019 року на адресу суду поступила скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 26 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження за №0000111 від 01 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Скаржник зазначає, що 01 травня 2018 року звернулась до Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинене відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України її колишнім чоловіком ОСОБА_5 , а саме те, що 01 травня 2018 року, близько 00:20 год., в ході словесного конфлікту між неї та ОСОБА_5 , що мав місце у м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, останній умисно завдав руками та ногами у різні частини тіла в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження та вибив зуби. Відомості про кримінальне правопорушення 01 травня 2018 року внесено до ЄРДР за № 0000111 та розпочато досудове розслідування. 26 вересня 2019 року старшим слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Вважає, що вказана постанова є протиправною, необґрунтованою та немотивованою, підлягає скасуванню, оскільки під час досудового розслідування слідчим здобуто достатньо доказів, котрі вказують на умисел спричинення ОСОБА_5 потерпілій тілесних ушкоджень, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_4 , висновком експерта № 590 від 01 червня 2018 року, протоколом огляду речових доказів, протоколом слідчого експерименту від 17 жовтня 2018 року, протоколом проведеного додаткового слідчого експерименту від 24 жовтня 2018 року, показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту № 63 від 04 лютого 2019 року та висновком додаткової експертизи № 354 від 11 квітня 2019 року. Крім того, в мотивувальній частині постанови слідчий спеціально перекрутив зміст обставин для створення надуманих підстав, щоб прийняти цю протиправну постанову зазначивши надумані мотиви її прийняття, обґрунтував їх неперевіреними фактами, на припущеннях та на догадках. На думку скаржника, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження перешкоджає виконання завдань кримінального провадження, оскільки слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, в постанові містяться необґрунтовані висновки щодо обставин які повинні бути встановлені слідчим, та протиправно зазначено невірний висновок про відсутність в діянні складу злочину, не проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не долучено до матеріалів кримінального провадження відео зйомку подій, що зафіксовані відео реєстратором, якими працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були оснащені під час виїзду тієї ночі на місце події, з метою усунення розбіжностей у показаннях не проведено одночасного допиту між ОСОБА_4 та поліцейськими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також не продовжено строку досудового розслідування у зв`язку з чим просять скаргу задовольнити, постанову старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 20 вересня 2019 року скасувати та встановити процесуальні строки для прийняття процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій, зокрема щодо продовження строку досудового розслідування.

У оскаржуваній постанові слідчим жодним чином не мотивовано та не спростовано вказаних обставин котрі підтверджують умисне нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Крім того, у мотивувальній частині постанови неправдиво зазначено обставини, вчинення відносно неї тілесних ушкоджень, зокрема незрозуміло чим керувався слідчий, коли прийшов до переконання про те, що ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження з необережності. Також вважає, що органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Також слідчим не проведено усіх можливих слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, зокрема не встановлено та за можливості не долучено до матеріалів справи відео зйомку подій, що зафіксовані відео реєстратором, якими були оснащені працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою усунення розбіжностей у показах не проведено одночасний допит між ОСОБА_4 та поліцейськими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Зважаючи на викладене просить постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати та встановити в порядку ч.1 ст. 114 КПК України процесуальні строки для прийняття процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали у повному обсязі зіславшись на обставини що у них викладені.

Старший слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, будучи повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомив.

Слідчий суддя заслухавши пояснення скаржника та її представника, вивчивши долучені до скарги матеріали, приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 - 380 КПК України, з урахуванням глави 26 КПК України.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 20 вересня 2019 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 01 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше.

Саме слідчий та прокурор, як спеціальні суб`єкти кримінального провадження, надають оцінку заявам та повідомленням, встановлюють чи містить заява відомості про скоєння кримінального правопорушення, і лише після цього приймають рішення про необхідність проведення досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, які викривають так і виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження це заключний етап розслідування, що містить у собі комплекс процесуальних дій з аналізу та оцінки зібраних доказів, систематизації матеріалів, ознайомленню із закритим провадженням учасників процесу (зацікавлених у вирішенні справи) та вирішенню заявлених ними клопотань, формулюванню висновків по суті справи та рішень, що з них випливають та їх реалізації.

На виконання вказаних вимог Закону, слідчим проведено ряд слідчих дій, що вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, зокрема згідно висновку експерта від 03 травня 2018 року вбачається, що у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців нижнього повік лівого і правого ока, підборіддя, правого і лівого плеча, грудей справа, синця та садна правої гомілки і лівого стегна, неповний вивих нижньої щелепи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування проведено допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,які бачили та підтвердили факт нанесення ОСОБА_5 ударів ОСОБА_4 . Надалі 17 жовтня 2017 року слідчим проведено слідчий експеримент із потерпілою ОСОБА_4 свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які відтворили механізм нанесення ударів потерпілій ОСОБА_4 . Крім того, 23 жовтня 2018 року проведено опитування ОСОБА_5 , який повністю заперечив факт нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , повідомивши, що під час вищевказаного конфлікту йому було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_4 та трьома невідомими чому чоловіками по голові та тулубу. 24 жовтня 2018 року проведено слідчий експеримент із потерпілою ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на місці вчинення кримінального правопорушення. Також на підставі ухвали слідчого судді від 14 січня 2019 року за результатами додаткової судово-медичної експертизи від 04 лютого 2019 року вбачається, що тілесні ушкодження які виявлені у ОСОБА_4 могли утворитись від ударів руками та ногами, на що посилаються свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також слідчим було допитано свідка ОСОБА_8 , котрий повідомив, що 30 квітня 2018 року йому зателефонував на мобільний ОСОБА_5 та попросив швидко прийти до його офісу де він наразі проживає. Коли проходив біля міської ради, то бачив трьох невідомих йому хлопців, які направлялись в напрямку центру м. Скалата Підволочиського району Тернопільської області. Підійшовши до приміщення ОСОБА_5 побачив останнього, що стояв у нижній білизні та ОСОБА_4 яка стояла навпроти ОСОБА_5 із металевим предметом в руці. Свідок ОСОБА_9 повідомив, що коли прийшов на місце події побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 які сварилися, однак бійки не було. В ході додаткового допиту, вказані свідки повідомили, що бачили в руках ОСОБА_4 металевий кутник. На тілі ОСОБА_4 не бачили тілесних ушкоджень, однак на тілі ОСОБА_5 бачили синці та подряпини.

При проведенні слідчого експерименту під час якого ОСОБА_4 розповіла та показала на статистові яким чином ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження. В свою чергу свідок ОСОБА_5 заперечив покази ОСОБА_4 та розповів свою версію отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а саме те, що ймовірно ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, під час того, як наносила йому тілесні ушкодження і він захищався від осіб, які намагалися нанести йому удари серед яких була і ОСОБА_4 . Будь-яких ударів умисно не наносив.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 11 квітня 2019 року встановлено, що утворення ушкоджень в ОСОБА_4 в ділянках плечей, голови від нанесення ударів руками та інші ушкодження про що повідомила ОСОБА_4 не виключається. Встановити чи виникли тілесні ушкодження у ОСОБА_4 внаслідок того, що ОСОБА_5 захищався не підлягають оцінці експерта.

Таким чином слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області не встановлено достатніх доказів котрі підтверджують умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Проте слідчим встановлено, що під час вказаного конфлікту ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження намагаючись заспокоїти агресивні дії ОСОБА_4 , яка прийшла в нічну пору до його місця проживання та влаштувала словесний конфлікт, а у подальшому в ході шарпанини між ними, останній і міг з власної необережності, захищаючись, нанести тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Ухвалою Підволочиського районного суду від 01 серпня 2019 року постанову слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 25 червня 2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000111, внесеного до ЄРДР 01 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасовано. У вказаній постанові, судом зверталась увага на те, що у ній не наведено жодних обґрунтувань, чому саме слідчий не бере до уваги покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,, не зазначає будь-яких мотивів та чим саме вони спростовуються.

Крім того у матеріалах справи наявні висновки СМЕ, згідно яких виявлено у ОСОБА_4 синці нижніх повік, лівого і правого ока, підборіддя, правого і лівого плеча, грудей справа, синець та садна правої гомілки і лівого стегна. При огляді лікарем стоматологом у Скалатській комунальній районній лікарні 01 травня 2018 року було виявлено неповний вивих нижньої щелепи, без уточнення анатомічної локалізації, з приводу чого проведено вправлення. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів та не виключається, що за обставин, котрі вказані нею при судово-медичній експертизі.

Також при матеріалах справи наявні протоколи слідчих експериментів із застосуванням відеофіксації спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Проте слідчим не належним чином досліджено вказані висновки СМЕ, протоколи слідчих експериментів, не наведено конкретних мотивів у постанові про закриття кримінального провадження щодо підтвердження чи спростування у повній сукупності із встановленими доказами та обставинами, котрі зазначені ОСОБА_4 у своїй заяві та показах свідків події.

Також при здобутих доказах, слідчим належним чином не вмотивовано, чи могли спричинені ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитись при обставинах що зазначені у постанові про закриття кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_5 під час самозахисту наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження, та не розкрито об`єктивну сторону відсутність умислу ОСОБА_5 на умисне спричинення тілесних ушкоджень.

Таким чином слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області виносячи постанову про закриття кримінального провадження не у повній мірі виконано недоліки, що зазначені у ухвалі суду від 01 серпня 2019 року і не зазначено про це у оскаржуваній постанові.

Разом із тим відповідно до вимог ст.. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду із обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить : 1) шість місяців у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною1 ст. 358 КК України передбачено максимальне покарання у виді арешту на строк до 6 місяців або обмеження волі на строк до двох років, і відповідно до вимог ст.. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Таким чином відповідно до вимог ст.. 219 КПК України строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців.

Як вбачається з матеріалів досудового провадження 01 травня 2018 року Підволочиським ВП ГУНП в Тернопільській області внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному за № 0000111 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

24 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду за клопотання слідчого строк досудового розслідування продовжено до 01 липня 2019 року.

Таким чином судом встановлено, що на час прийняття старшим слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження, а саме 20 вересня 2019 року, минули строки досудового розслідування, що визначені ст. 219 КПК України, однак слідчим не було винесено будь-кому підозри.

Згідно п.10 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.. 219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

За вказаних обставин на думку слідчого судді, слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області правомірно закрито кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 01 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, а тому в задоволенні скарги скаржника ОСОБА_4 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Крім того, суд вважає, що в задоволенні клопотання скаржника щодо поновлення пропущеного строку, слід відмовити, оскільки відповідно до вимог ст.. 295 КПК України, продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення у випадку, визначеному п.1 ч.3 ст. 294 КПК України, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування. Таким чином скаржник відповідно до вимог КПК України не уповноважений заявляти клопотання перед слідчим суддею про продовження строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 304, , 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 25 червня 2019 року про закриття кримінального провадження за №0000111 від 01 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 жовтня 2019 року об 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1