279/1666/19
1-кс/279/539/20
У Х В А Л А
іменем України
19 червня 2020 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про арешт майна в якому зазначив, що в провадженні Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302 від 02.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи згідно наказу по особовому складу № 98-к від 01.08.2011 року головним бухгалтером Приватного Акціонерного Товариства «Бехівський спеціалізований кар`єр», код ЄДРПОУ 3443749, місцезнаходження: 11523, Україна, Житомирська область, Коростенський район, с. Михайлівка, будучи наділеною організаційно-розпорядчими функціями, у відповідності до статті 8 розділу 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999 та у відповідності до її посадової інструкції здійснювала організацію бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності і контроль за ощадливим використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, схоронність власності підприємства, на яку в тому числі, було покладено обов`язки забезпечувати раціональну організацію бухгалтерського обліку і звітності; організацію обліку майна, зобов`язань і господарських операцій; фінансових, розрахункових і кредитних операцій; здійснювати контроль за дотриманням порядку оформлення первинних і бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобов`язань; вживати заходів по попередженню нестач, незаконним витратам коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового і господарського законодавства, здійснення заходів щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства, контролю за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням фінансових ресурсів, діючи із корисливих мотивів, переслідуючи умисел, спрямований на привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, користуючись повною довірою зі сторони директора та акціонерів ПрАТ «Бехівський спеціалізований кар`єр», ОСОБА_4 , використовуючи свій електронний цифровий підпис (далі ЕЦП) та наданий їй головою правління ЕЦП, в період часу з 06 березня 2014 року по 08 лютого 2017 року, внесла завідомо неправдиві відомості до системи видаленого керування «Клієнт-банк», в результаті чого на підставі створених завідомо підроблених документів, привласнила належні вказаному товариству грошові кошти у загальній сумі 255 068 грн. 09 коп., чим завдала Приватному Акціонерному Товариству «Бехівський спеціалізований кар`єр», код ЄДРПОУ 3443749, місцезнаходження: 11523, Україна, Житомирська область, Коростенський район, с. Михайлівка, матеріального збитку на вказану суму.
29.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, а 08.05.2020 року вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

09 червня 2020 року за вих. №499 від представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 , надійшов цивільний позов в якому ціна позову становить 255 068 гривень.
З матеріалів провадження слідує, що внаслідок вчиненого ОСОБА_7 , кримінального правопорушення Приватному Акціонерному Товариству «Бехівський спеціалізований кар`єр», код ЄДРПОУ 3443749, завдано матеріальної шкоди на загальну суму 255 068 грн. 09 коп..
У відповідності до відповіді на запит з Регіонального сервісного центру в Житомирській області територіального сервісного центру №1843 за ОСОБА_7 зареєстрований транспортний засіб NISSAN QASHQAI +2, яким остання володіє та користується. Відповідно до витягу з офіційного порталу Національної поліції АМТ (МВС) ОСОБА_4 на праві власності належить транспортний засіб NISSAN QASHQAI +2, 2012 року випуску, чорного кольору з номером кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_8 , а саме: транспортний засіб NISSAN QASHQAI +2, 2012 року випуску, чорного кольору з номером кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігати на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Сергія Кемського, 3.
Одночасно просив, відповідно ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна розглядати дане клопотання без повідомлення підозрюваної.

Розгляд клопотання було призначено на 19.06.2020 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання слідчий не прибув, клопотання не підтримав.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001302 від 02.08.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ст.191 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична чи юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність

шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або

неосудної особи, яка вчинила суспільно, небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо

якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 8 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

З наданих слідчим матеріалів слідує, що Приватним акціонерним товариством "Бехівський спеціалізований кар`єр" подано у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування шкоди (в порядку ст.128 КПК України) в розмірі 255068 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваної ОСОБА_4 знаходиться транспортний засіб NISSAN QASHQAI +2, 2012 року випуску, чорного кольору з номером кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Тобто, в даному випадку метою накладення арешту на майно є забезпечення цивільного позову.

Однак, обов`язковою умовою для його застосування є наявність достатніх підстав вважати, що не застосування арешту утруднить чи зробить неможливим виконання вироку в частині цивільного позову через приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження відповідного майна підозрюваним або іншими особами.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб та як зазначено в статті 171 КПК України вказати - перелік майна, на яке накладено арешт; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Доказів, які б давали підставу вважати, що підозрювана особа будь-яким чином намагається приховати, знищити, передати чи відчужити своє майно не подано.

Одночасно не подано доказів на пітвердження вартості майна, на яке слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову, що може свідчити про співрозмірність вартості майна із розміром шкоди, зазначеної у цивільному позові.

При вирішенні питання про арешт майна суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Оскільки інформація щодо орієнтовної вартості зазначеного у клопотанні майна відсутня, тому слідчий суддя позбавлений можливості оцінити розумність та співрозмірність обмеження права власності.

За наведених обставин слідчий вважає, що клопотання належними та достатніми доказами не обгрунтовано, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.167, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб NISSAN QASHQAI +2, 2012 року випуску, чорного кольору з номером кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1