Справа №636/3648/18
Провадження №1-кс/636/2169/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА:
10.12.2019 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 від участі в об`єднаних кримінальних провадженнях №0001211 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, №0001416 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та №0001817 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Самовідвід обґрунтований тим, що суддя ОСОБА_3 приймала участь у кримінальному провадженні №0001817 як слідчий суддя, а саме розглядала клопотання про призначення експертизи та обирала запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування.

Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.

При розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, що передбачено ч. 3 ст. 81 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України суддю ОСОБА_3 повідомлено про розгляд заяви про самовідвід, будь-яких пояснень суду не надавалось. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.
З урахуванням ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Суд, дослідивши зміст заяви про відвід, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, встановлений статтями 75 та 76 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0001211 від 10.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2018 року, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0001416 від 05.10.2018 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло в провадження судді ОСОБА_3 , згідно ч. 2 ст. 334 КПК України для вирішення питання про об`єднання.

Крім того, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.01.2019 року, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0001817 від 28.11.2018 року, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, надійшло в провадження судді ОСОБА_3 , згідно ч. 2 ст. 334 КПК України для вирішення питання про об`єднання.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10.12.2019 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, їм присвоєний єдиний унікальний номер судової справи № 636/3648/18, номер провадження №1-кп/636/181/19.

Однак, суддя ОСОБА_3 приймала участь у кримінальному провадженні №0001817 від 28.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, як слідчий суддя під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно з ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Таким чином, вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки наведені суддею ОСОБА_3 обставини, в силу ч. 1 ст. 76 КПК України, виключають її участь в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1