Справа № 953/894/20
н/п 1-кс/953/670/20
"29" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
20.01.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме на: автомобіль Audi A6 з Vin кодом НОМЕР_1 д.р.н. « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та ключі до автомобілю, які були вилучені у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його використання, володіння, розпорядження, керування та відчуження. Місцем зберігання автомобілю Audi A6 з Vin кодом НОМЕР_4 д.р.н. « НОМЕР_2 » просить визначити спеціальний майданчик АТВ ЦЗ ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106. Місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та ключів до автомобілю просить долучити до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до рапорту ЗКБ ІПП в Х/о ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , має ознаки підробки, а саме: відсутні захисні елементи, шрифт нанесено не друкарським шляхом. Номерний знак НОМЕР_2 згідно з базою ІПНП за жодним автомобілем не закріплений. При звірці номерів вузлів та агрегатів на ТЗ Ауді А6 було виявлено, що на автомобілі нанесено номер кузова НОМЕР_1 , а панель має явні ознаки внесених змін.
При перевірці номеру кузова згідно з бази було встановлено, що ТЗ з таким номером кузова було перереєстровано 10.08.2019 д.р.н. « НОМЕР_5 », власник ОСОБА_7 , а 19.09.2019 р. на д.р.н. « НОМЕР_6 » ОСОБА_8
Прокурор вважає, що автомобіль Audi A6 Vin кодом НОМЕР_1 д.р.н. « НОМЕР_5 » свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та ключі до автомобілю зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тобто вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі відповідають критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України. Крім того, вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України та є речовими доказами.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 167, 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна гр. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду від слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 надано рапорт, в якому вказано, що ним повідомлено власника майна про розгляд клопотання про арешт майна.
Користувач майна гр. ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що санкція статті 358 ч. 1 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування, не передбачає конфіскації майна, доказів подання цивільного позову в рамках кримінального провадження стороною обвинувачення не надано.
Враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, а також принцип розумності та спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне обмежити право власника та користувача відчуджувати вказане майно, передавши автомобіль Audi A6 з Vin кодом НОМЕР_1 д.р.н. « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та ключі до вище вказаного автомобіля, гр. ОСОБА_5 користувачу майна, на відповідальне зберігання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме на: автомобіль Audi A6 з Vin кодом НОМЕР_1 д.р.н. « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та ключі до вище вказаного автомобіля, які були вилучені у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження вказаним майном.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Передати на відповідальне зберігання арештоване майно, а саме: автомобіль Audi A6 з Vin кодом НОМЕР_1 д.р.н. « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та ключі до вище вказаного автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити відповідальною особою за збереження майна ОСОБА_5 .
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1