overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/266/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Овідіополь заяву ДУ "Одеський слідчий ізолятор" МЮ України про роз`яснення вироку суду

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 р. до суду надійшла заява ДУ "Одеський слідчий ізолятор" МЮ України про роз`яснення вироку суду. У заяві зазначено, що у вироку суду не зазначено виконання вироку в частині дії запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироком законної сили, так як у вироку не зазначено.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду про роз`яснення рішення.

Тому суд ухвалив провести розгляд питання у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті та торкання тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Судом встановлено, що вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.04.2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначено йому покарання: за ст.185 ч.1 КК України - три місяці арешту;за ст.185 ч.2 КК України - чотири місяці арешту. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити Швецу покарання у вигляді арешту строком на чотири місяці. Міру запобіжного заходу у відношенні Швеця залишити без змін - утримання під вартою. В строк відбування покарання Швецю зарахувати термін його попереднього ув`язнення, а саме з 16.01.2020 року (день взяття під варту) по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту, згідно ч.5 ст.72 КК України.

Таким чином, вирок є зрозумілим, судом підстав для його роз`яснення не встановлено, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 374, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ДУ "Одеський слідчий ізолятор" МЮ України про роз`яснення вироку суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом семи днів з дня її винесення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання її копії.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 135/481/20
Провадження № 1-в/135/38/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
09.04.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло подання начальника Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ..

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)", з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2020 року.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Державною установою "Ладижинська виправна колонія (№39)" (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Запропонувати службовим особам Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" :
- здійснити організаційні заходи щодо проведення відеоконференції з приміщення Державної установи «Ладижинська виправна колонія №39»;
- перед початком судового розгляду, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки засудженого;
- забезпечити перебування уповноваженого представника Державної установи «Ладижинська виправна колонія №39» поряд із засудженим під час судового засідання.
Про дату, час і місце розгляду справи повідомити ДУ «Ладижинська виправна колонія №39», засудженого.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

14.04.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 12.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000016 від 12.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 19.05.2020 о 09:00 год.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченої та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/2789/20
Провадження №1-кс/463/1660/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

30 березня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 від 18 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000105 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.372 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 від 18 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000105 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.372 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 від 18 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000105 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.372 КК України.

Про дату та час судового засідання скаржника та представника територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, повідомити додатково у зв`язку із запровадженням на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 на усій території України карантину з 12 березня до 3 квітня 2020 року, який продовжено до 24 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/4360/17
Провадження № 1-в/456/54/2020
УХВАЛА

судового засідання

15 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні подання Жидачівського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_3 ,

встановив:

Представник органу пробації та засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Прокурор у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про відкладення судового розгляду з метою запобігання виникненню та поширенню гострих распіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги частини 4 ст. 107 та пункту 1 частини 2 ст. 322 КПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, а клопотання прокурора про відкладення судового засідання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 107, 322, 372 КПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за поданням Жидачівського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_3 проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Клопотання прокурора про відкладення судового засідання задовольнити.

Відкласти судове засідання на 30.04.2020 о 10 год 05 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2384/19
Провадження № 1-кп/459/212/2020
УХВАЛА
судового засідання
14 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №0000676 від 09.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вище вказаних свідків приводу у наступне судове засідання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що вище зазначені свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а їх участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до них слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання на 15.05.2020 о 14.00 год. до свідків :

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_16 ( АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ),

ОСОБА_12 ( АДРЕСА_5 ),

ОСОБА_13 ( АДРЕСА_6 ),

ОСОБА_14 ( АДРЕСА_7 ),

ОСОБА_15 ( АДРЕСА_8 ).

Виконання даної ухвали доручити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/1171/20
Номер провадження 1-кс/473/298/2020

УХВАЛА
про призначення скарги до судового розгляду

"15" квітня 2020 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30.01.2020 року про закриття кримінального провадження за №0000111 від 25.01.2020 року за ознаками ч.1 ст.248 КК України

встановив

14 квітня 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30.01.2020 року про закриття кримінального провадження за №0000111 від 25.01.2020 року за ознаками ч.1 ст.248 КК України.

Оскільки скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України та відсутні підстави для повернення скарги, які передбачені цією статтею, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд

постановив

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30.01.2020 року про закриття кримінального провадження за №0000111 від 25.01.2020 року за ознаками ч.1 ст.248 КК України.

Розгляд скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30.01.2020 року про закриття кримінального провадження за №0000111 від 25.01.2020 року за ознаками ч.1 ст.248 КК України призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 11-10 год. 17 квітня 2020 року.

Про час та місце розгляду повідомити ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Слідчому та прокурору для розгляду скарги надати матеріали кримінального провадження №0000111.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/327/20
Провадження № 11-п/811/390/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання Турківського районного суду Львівської області від 09 квітня 2020 року щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області,

в с т а н о в и л а:

14 квітня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло подання Турківського районного суду Львівської області від 09 квітня 2020 року щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з матеріалами поданням суду, до Турківського районного суду Львівської області надійшласкарга ОСОБА_5 на бездіяльність Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як встановлено апеляційним судом, у Турківському районному суді Львівської області станом на 09 квітня 2020 року у штаті наявний лише один суддя ОСОБА_6 , який згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2019 року №3049/0/15-19 відсторонений від посади.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що в Турківському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду скарги. А тому подання районного суду є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, - направленню до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст.34, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
подання Турківського районного суду Львівської області від 09 квітня 2020 року задоволити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, направити для розгляду до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4820/219/20
Справа № 686/5305/20 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяви суддів про самовідвід, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000039 від 30.01.2020 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2020 року про відмову у зміні запобіжного заходу підозрюваному за ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду справи судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідводи у зв`язку з порушенням автоматизованого розподілу вказаної судової справи між суддями.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказані заяви суддів про самовідводи, з наведених у них підстав, підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що первинним автоматизованим розподілом судової справи між суддями було визначено колегію суддів у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

14.04.2020 року було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи між суддями і визначено колегію суддів у складі доповідача судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Проте підстав для повторного автоматизованого розподілу матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Заяви про самовідводи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2020 року про відмову у зміні запобіжного заходу підозрюваному за ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000039 від 30.01.2020 року.
Справу передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 591/1850/20
Провадження № 1-кс/591/1110/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/1850/20 провадження №1-кп/591/484/20 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України -

встановив:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 перебуває справа №591/1850/20 провадження №1-кп/591/484/20 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
13 квітня 2020 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у вказаному кримінальному провадженні з тих підстав, що до групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні, входить ОСОБА_3 його брат.
Учасники про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000304 до складу групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування входить ОСОБА_3 , який є рідним братом судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 ..

Враховуючи викладене, наявні підстави передбачені п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, а заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/1850/20 провадження №1-кп/591/484/20 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5