Житомирський апеляційний суд
Справа №935/154/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0000007 за ч. 2 ст. 367 КК України та застосування щодо цієї особи запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного Цепелева у кримінальному провадженні № 0000007 за ст. ст. 191 ч. 4, 191 ч. 5, 366 ч. 1, 367 ч. 2 КК України та вирішено застосувати щодо цього підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 2 місяці. Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_9 прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком на 60 діб. Посилається на неповне врахування судом наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, наявності можливих ризиків переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою ухилення від кримінальної відповідальності; можливості знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені; можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших підозрюваних та учасників у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 твердить про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора та просить залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що 21.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000007 за ст. ст. 191 ч. 4, 191 ч. 5, 366 ч. 1, 367 ч. 2 КК України ОСОБА_9 повідомлено про підозру у можливому вчиненні у період з грудня 2016 року по листопад 2017 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - неналежного виконання своїх службових обов`язків на обійманій ним посаді заступника начальника з будівництва Служби автомобільних доріг у Житомирській області щодо здійснення контролю за здійсненням технічного нагляду відповідності будівельно-монтажних робіт затвердженій проектно-кошторисній документації, робочим кресленням, будівельним нормам та правилам; контролю за виконанням договірних зобов`язань по об`єкту будівництва; контролю за веденням в експлуатацію об`єкту будівництва; контролю за роботою з приймання виконаних робіт з будівництва; контролю за моніторингом цін на дорожньо-будівельні матеріали, які застосовувались при будівництві мосту через р. Ірша в с. Рижани на км 37+780 автомобільної дороги від автомобільної дороги М-06 - Червоноармійський - Нова Борова - Йосипівка, внаслідок чого були створені умови для можливого неправомірного перерахування державних коштів Службою автомобільних доріг у Житомирській області на банківський рахунок ТОВ "ЄВРО ПЛЮС БУД" в сумі 442 861 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у можливому вчиненні вказаних злочинів підтверджується даними документів, долучених до клопотання слідчого, та не оспорюється в апеляційному порядку у даній справі.

З матеріалів справи також видно, що підозрюваний Цепелев раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працює заступником начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Житомирській області, позитивно характеризується з місця роботи, добросовісно являється на виклики слідчого після оголошення йому підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, не допускав випадків перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
Стороною обвинувачення у даній справі доведено лише можливе існування ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків у даному кримінальному провадженні та не доведено будь-яких конкретних даних в підтвердження інших заявлених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою ухилення від кримінальної відповідальності; можливості знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

З врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність стороною обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вказаному ризику, передбаченому ст. 177 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрав щодо цієї особи більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 .
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000007 за ч. 2 ст. 367 КК України та застосування щодо цієї особи запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: