Справа № 203/1240/20
Провадження № 1-кп/0203/678/2020
У Х В А Л А
10.04.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000366 від 16.02.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючий, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не маючий, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України, а також заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочині, вік та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджають триманню під вартою, також, крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутніх міцних соціальних зв`язків,є особою раніше судимою, та може переховуватись від суду з метою уникнення покарання. Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що обвинувачений знає місце проживання потерпілого, також потерпілий надав до органу досудового розслідування заяву, в якій вказав, що боїться за своє життя та здоров`я, у зв`язку з вчиненням відносно нього кримінального правопорушення та прохає захистити від подальшого тиску та можливих протиправних дій з боку причетної до вчинення кримінального правопорушення особи, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може використовувати моральний та фізичний тиск відносно потерпілого, тобто незаконно впливати на потерпілого, з метою уникнення відповідальності по тяжкому злочину.Можливість вчинення іншого кримінального правопорушення,оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, маючи не зняті та не погашені у встановленому законі порядку судимості, та знову повторно вчиняє умисний корисливий злочин проти власності. Окрім того, ОСОБА_5 будучи раніше судимим 14.11.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на строк 1 рік позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, знову повторно вчиняє умисний корисливий злочин проти власності. Тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може вчинити інші, в тому числі корисливі, злочини, а тому існує необхідність запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Вважаю за можливе розглянути підготовче судове засідання у відсутність потерпілого.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду справи. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки ризики прокурором недоведені, а лише перелічені, обвинувачений має тяжке захворювання, позитивно характеризується, проживає разом із матір`ю, зі слів підзахисного він злочин не вчиняв, а тому просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, а саме обрати у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Вивчивши клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, заслухавши думку захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 18 квітня 2020 року.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, також суд враховую, що раніше обвинувачений судимий за злочини проти власності, вчинив кримінальне правопорушення у період відбуття іспитового строку, відносно ОСОБА_5 до судів направлені ще вісім обвинувальних актів, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, які не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 16.02.2020 відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 22 квітня 2020 року о 14 годині 10 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 червня 2020 року.
На ухвалу, в частині продовження запобіжного заходу, протягом семи днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. В інший частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1