07.02.2020 Справа № 756/1567/20
№756/1567/20
№1-кс/756/372/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000167, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

в с т а н о в и в:

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 від 13 січня 2020 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000167, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про відмову у визнанні його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні та залучити його в якості потерпілого.

При цьому, як убачається зі змісту скарги, скаржник вказує на те, що у провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000167, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2019. 11 січня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора із заявою про залучення його до кримінального провадження, як потерпілого. Однак, постановою у задоволенні такої заяви було відмовлено. Скаржник вважає, що постанова про відмову у залучені його до провадження, як потерпілого є необґрунтованою та безпідставною, оскільки досудове розслідування проводиться за фактом завідомо неправдивого висновку експерта, який став підставою для пред`явлення ОСОБА_3 обвинувачення за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 вказує на те, що вказані вище обставини завдали йому значної моральної шкоди, погіршення стану здоров`я. ОСОБА_3 просить скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 від 13 січня 2020 року про відмову у залученні його до кримінального провадження № 0000167, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2019, як потерпілого. Крім того, ОСОБА_3 просить залучити його до вищевказаного кримінального провадження в якості потерпілого.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор просила відмовити в задоволені скарги, посилаючись на те, що у вказаній категорії кримінальних правопорушень потерпілі відсутні.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши викладені у скарзі доводи, слідчим суддею встановлено наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Так, на досудовому провадженні, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Так, згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, у постанові повинно бути викладено відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх належне обґрунтування.
Разом з тим, як убачається з постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 від 13 січня 2020 року, у процесуальному рішенні взагалі відсутні відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх належне обґрунтування, а лише вказано, що ОСОБА_3 не завдано будь - якої шкоди вказаним кримінальним правопорушенням.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 від 13 січня 2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню № 0000167, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2019 року, як потерпілого, повністю не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тому підлягає скасуванню.

При цьому, органу досудового розслідування при прийнятті рішення за заявою ОСОБА_3 про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню слід детально з`ясувати наведені у ній обставини стосовно спричинення злочином шкоди у тому числі моральної.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Разом з цим, в іншій частині вимог скарги слід відмовити у зв`язку з наступним.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора обмежуються приписами ст. ст. 303, 307 КПК України.
Таким чином, вимоги скарги про визнання ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню № 0000167, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2019 року, як потерпілого не підлягає задоволенню, оскільки дані вимоги є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 303, 307 КПК України, а також, на даний час, є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 від 13 січня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000167, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України задовольнити частково.
Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 від 13 січня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000167, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України скасувати.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 невідкладно, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000167, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2019 року.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1