Дата документу 09.07.2020 Справа № 331/2191/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/853/20
Єдиний унікальний № 336/3385/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь», на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2020 року слідчим групи слідчих СВ УСБУ в Запорізькій області наданий дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містять конфіденційну таємницю, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю, з подальшим їх вилученням, які знаходяться у володінні ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь».

Не погодившись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_2 звернулась в інтересах ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» з апеляційною скаргою.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали слідчого судді, доходжу висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом, а ч. 1 ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Особа, що оскаржує в апеляційному порядку ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має довести, що ця ухвала є предметом апеляційного оскарження в значенні п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України. Отже, питання про те, чи є ухвала такою, що перешкоджає здійсненню господарської діяльності, є питанням прийнятності апеляційної скарги, яке вирішується судом на стадії відкриття провадження. Тому на цій стадії необхідно довести прийнятність апеляційної скарги, тобто надати докази тим обставинам, які є суттєвими для вирішення того, чи може бути ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку.

Вважаю, що адвокат ОСОБА_2 в поданій нею апеляційній скарзі не надала доказів на підтвердження будь-яких реальних перешкод, які створила оскаржувана ухвала та які стали на заваді поточній діяльності юридичної особі ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь», тобто не доведено умови, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Так, зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що слідчий суддя надав дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, а саме до: діючого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин, що стали підставою для видачі підприємству вказаного дозволу; звітів по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ПрАТ «Дніпроспецсталь»; фінансової та господарської документації, на підставі якої здійснювався розрахунок екологічного податку за 2019 рік; податкової звітності (податкових декларацій та додатків до них) з екологічного податку за 2019 рік по періодам та за весь рік; банківських документів щодо сплати екологічного податку за 2019 рік; матеріальних звітів про фактичні викиди забруднюючих речовин за 2019 рік, в тому числі окремо по виробництвам легованої сталі, нержавіючої сталі та жароміцних сплавів; звітів по виробництвам легованої сталі, нержавіючої сталі та жароміцних сплавів за 2019 рік; документальних матеріалів щодо фактичного використання сировини та документів, які підтверджують максимальну річну потужність виробництв легованої сталі, нержавіючої сталі та жароміцних сплавів; документів, що містять інформацію щодо здійснення моніторингу атмосферного повітря ПрАТ «Дніпроспецсталь»; посадових інструкцій (контрактів, трудових договорів) голови правління ПрАТ «Дніпроспецсталь», начальника відділу охорони навколишнього середовища ПрАТ «Дніпроспецсталь», начальників цехів ПрАТ «Дніпроспецсталь», керівника лабораторії з охорони атмосферного повітря ПрАТ «Дніпроспецсталь», головного бухгалтера та бухгалтерів ПрАТ «Дніпроспецсталь»; технологічних карт (технологічні інструкцій), що використовуються при виробництвах легованої сталі, нержавіючої сталі та жароміцних сплавів.

Зазначене, виходячи з того, що вилучені документи не відносяться до категорії документів, які посвідчують право на здійснення підприємницької діяльності, спростовує посилання апелянта на те, що вилучення оригіналу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин, що стали підставою для видачі підприємству вказаного дозволу, тягне за собою зупинення виробництва та здійснення підприємницької діяльності взагалі, оскільки діяльність підприємства пов`язана із викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Не заслуговують на увагу й інші доводи апелянта, а саме про вилучення:

оригіналів посадових інструкцій, без зазначення в ухвалі конкретних посадових осіб із вказівкою прізвищ, імен, по-батькові, та періоду перебування їх на посадах;

технологічних карт (технологічних конструкцій), що використовуються при виробництвах легованої сталі, нержавіючої сталі та жароміцних сплавів без зазначення яких саме карт, їх номеру, дати, виду метала, до якого вони відносяться та за який саме період органу досудового розслідування необхідні ці карти;

звітів по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, фінансової та господарської документації, на підставі якого здійснювався розрахунок екологічного податку за 2019 рік, податкової звітності,

оскільки вони також жодним чином не підтверджують те, що за їх відсутності ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» буде позбавлено можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність.

Враховуючи вказане вище, доходжу висновку про те, що апелянт, зазначивши в апеляційній скарзі тільки про можливість перешкоджання діяльності юридичної особи ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь», не навів жодних доказів на підтвердження реальних перешкод, які створило прийняте слідчим суддею рішення про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, та які, стали на заваді поточній діяльності цієї юридичної особи.

Доводи апелянта про наявність порушень при розгляді даного клопотання не можуть бути підставою для відкриття апеляційного провадження в спосіб, не передбачений законом.

Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді не входить до переліку ухвал, зазначених у ст. 309 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому ця ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, про що вірно зазначено слідчим суддею у резолютивній частині ухвали. Разом з цим, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді першої інстанції.

Крім того, звертаю увагу на те, що відмова в перегляді в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, окреме оскарження якої на цій стадії законом не передбачено, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.

Виходячи з того, що апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_2 не можуть бути розглянуті в апеляційному порядку, як того просить апелянт, у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовити адвокату у відкритті апеляційного провадження за поданою нею апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою в інтересах ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь», на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2020 року.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя