В И Р О К
Іменем України
07.02.2020 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 19.10.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2012 року за ч.2 ст.263 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.03.2013 року за ч.3 ст.185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі; вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.07.2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ст.70 КК України на п`ять років один місяць позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 27.09.2019 року після відбуття покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.03.2013 року, а востаннє за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 України, за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.07.2015 року, близько 13 години 00 хвилин 16.10.2019 року, знаходячись у будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає та його дії заздалегідь будуть непомічені, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу з дерев`яної шкатулки, яка знаходилась в одній з кімнат вказаного вище житлового будинку, вчинив крадіжку двох каблучок із золота 585 проби, загальною вагою 5,08 г без вставок, вартістю 6242,91 грн за обидві, а також викрав мобільний телефон "Xiaomi Redmi Go" моделі "M1903C3GG", вартістю 1708,20 грн, який знаходився на столі веранди даного будинку, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7951,11 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що одного дня восени 2019 року, він перебував поблизу нічного ломбарду в м.Жмеринка, де випадково зустрівся та познайомився з ОСОБА_5 . Разом з останнім там почали пити горілку, яку придбали в магазині. В ході їх спілкування ОСОБА_5 запропонував поїхати до себе додому, на що він погодився. Разом з потерпілим ближче до ранку викликали таксі, на якому удвох поїхали до будинку ОСОБА_5 , що розташований в м.Жмеринка по напрямку руху до району "5-й кілометр". У цілодобовому магазині поруч з будинком потерпілого придбали ще горілки та продуктів, які продовжили вживати вже в будинку ОСОБА_5 . В обідню пору потерпілий пішов з-за столу та ліг відпочивати до іншої кімнати. Натомість він, обвинувачений, відкрив дерев`яну шкатулку, яка стояла на столі у кімнаті, де перебував, та забрав собі з неї дві золоті каблучки, а також забрав із собою мобільний телефон, що знаходився на столі у веранді. Після цього з речами, якими заволодів, він залишив вказаний будинок та одразу попрямував до ломбарду, до якого за особистим паспортом здав викрадені ним каблучки та мобільний телефон. Отримані кошти згодом витратив на власні потреби. Викрадаючи речі з будинку потерпілого, усвідомлював протиправність власних дій. Із найменуванням, переліком та визначеною вартістю викраденого ним майна погодився. Підтвердив, що залишаючи будинок потерпілого, забув там свою сумку з одягом, яку заздалегідь мав із собою. Вказав, що завдану потерпілому шкоду ним не відшкодовано з причин застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд не карати його суворо, надавши можливість працювати в місцях обмеження волі, призначивши йому відповідне покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 15.10.2019 року він із товаришами вживав алкогольні напої в м.Жмеринка. Пізно ввечері, рухаючись вулицею від центральної площі міста, він впав та розбив брову. Йому надавали допомогу випадкові перехожі, серед них виявився також ОСОБА_4 , з яким він далі продовжив вживати алкогольні напої неподалік ломбарду, придбавши їх поруч у нічному магазині. Після цього вони замовили таксі та разом з обвинуваченим поїхали до іншого нічного магазину, де придбали ще горілки та консерви, надалі поїхали до нього, потерпілого, додому. На кухні його будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , вдвох з ОСОБА_4 тривалий час продовжували пити горілку. За надані ним кошти ОСОБА_4 додатково приносив іще їм пляшку горілки. Після того, як її було випито, він, потерпілий повідомив, що йде до спальні лягти відпочити. Коли через деякий час він прокинувся, то побачив, що у його будинку більше нікого немає, проте залишалася сумка з речами, яку з собою приніс був ОСОБА_4 . В очікуванні можливого повернення останнього він почув дзвінок на свій старий мобільний телефон. Йому телефонувала дочка, яка запитала, чому він не відповідав на свій телефон, на що він визначив відсутність свого телефону, якого пам`ятав, що до цього залишав на веранді. Також дочка запитала за золоті каблучки й коли він подивився до шкатулки на столі, де вони зберігались, та виявив також їх відсутність, то сказав про це дочці. Вона з чоловіком за годину приїхали до нього додому та викликали працівників поліції. Під час огляду речей, залишених у нього обвинуваченим, працівники поліції знайшли в одній з кишень копію паспорту, за яким зголом встановили особу ОСОБА_4 . Вказав, що обвинуваченим було викрадено у нього майже новий мобільний телефон, а також належні йому та його покійній дружині весільні золоті каблучки. З експертною оцінкою вартості викраденого у нього майна погодився. Призначення обвинуваченому суворого покарання не потребував.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які із потерпілим не оспорюють, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявили у судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки повторно, оскільки її вчинено до закінчення строків погашення судимості за вчинені злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України відповідно, перебіг строку погашення судимості ОСОБА_4 за вчинення яких переривався у зв`язку із вчиненням ним інших злочинів.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення даного кримінального правопорушення мав повнолітній вік (а.к.п.28), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів (а.к.п.64-66,70-71,74,76-77); за місцем постійного проживання він характеризується позитивно та має на утриманні неповнолітнього сина (а.к.п.63), на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває (а.к.п.61,62), згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітної особи.
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також наявність на його утриманні неповнолітньої дитини слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочинів та вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації 03.02.2020 року, встановлено обставини притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності п`ять разів упродовж року за вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, оцінено дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 та дуже високий рівень небезпеки для суспільства; також визначено неможливим застосування соціально-виховних заходів, необхідних для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів, без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.57-59).
З урахуванням наведеного, враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_7 , який не вимагав суворого покарання, та приймаючи до уваги висновки досудової доповіді, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім є застосування щодо нього покарання у виді позбавлення волі. При цьому судом визначається недостатнім у даному конкретному випадку застосування менш суворих покарань у виді арешту або обмеження волі, з огляду на те, що будучи неодноразово судимим та відбуваючи покарання у виді позбавлення волі двічі, ОСОБА_4 не зробив для себе належних висновків та не став на шлях виправлення, продовжуючи вчиняти адміністративні та кримінальні правопорушення. Судом також не вбачається підстав застосування щодо обвинуваченого положень ст.69, 69-1, 75 КК України.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у строк покарання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає зарахуванню термін його попереднього ув`язнення з моменту взяття під варту, а саме з 10.01.2020 року, до набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.
Цивільного позову не заявлено.
Речові докази: спортивна сумка темно-синього кольору, зарядний пристрій білого кольору, чорна куртка з капюшоном на блискавці із логотипом "Adidas", спортивна кофта чорно-білого кольору з логотипом "Puma", спортивні шорти "Aston Villa", шорти білого кольору із сірими полосами, спортивні штани синього кольору із логотипом "Ніке", термобілизна з логотипом "Amigo", чоловічий пояс "DSOVARED", дві пари шкарпеток чорного кольору, пара рукавиць чорного кольору "Paidi", футболка темно-синього кольору "Sprit Organic", спортивні штани чорного кольору з логотипом "Puma", що зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, з огляду на неприналежність їх до засобів вчинення кримінального правопорушення, підлягають поверненню за належністю обвинуваченому ОСОБА_4 ; натомість довідка про звільнення на ім`я ОСОБА_4 , копії сторінки №2 паспорту та ідентифікаційного номеру на ім`я останього слід залишити в матеріалах кримінального провадження (а.к.п.54-55,56).
Відтак арешт, накладений на вказані тимчасово вилучені речі та документи ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.10.2019 року, підлянає скасуванню (а.к.п.52-53).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1570,07 грн слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (а.к.п.82,99,117).
З урахуванням призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та з огляду на попередньо допущені ним порушення обмежень раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд доходить висновку про необхідність продовження зміненого згідно ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 10.01.2020 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_4 з часу його затримання, а саме з 10.01.2020 року.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення з моменту взяття під варту, а саме з 10.01.2020 року, до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
До набрання вироком законної силу продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не довше ніж до 06.04.2020 року включно.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.10.2019 року на спортивну сумку темно-синього кольору, зарядний пристрій білого кольору, чорну куртку з капюшоном на блискавці із логотипом "Adidas", спортивну кофту чорно-білого кольору з логотипом "Puma", спортивні шорти "Aston Villa", шорти білого кольору із сірими полосами, спортивні штани синього кольору із логотипом "Ніке", термобілизну з логотипом "Amigo", чоловічий пояс "DSOVARED", дві пари шкарпеток чорного кольору, пару рукавиць чорного кольору "Paidi", футболку темно-синього кольору "Sprit Organic", спортивні штани чорного кольору з логотипом "Puma"; а також на довідку про звільнення, копії сторінки №2 паспорту та ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_4 .
Речові докази: спортивну сумку темно-синього кольору, зарядний пристрій білого кольору, чорну куртку з капюшоном на блискавці із логотипом "Adidas", спортивну кофту чорно-білого кольору з логотипом "Puma", спортивні шорти "Aston Villa", шорти білого кольору із сірими полосами, спортивні штани синього кольору із логотипом "Ніке", термобілизну з логотипом "Amigo", чоловічий пояс "DSOVARED", дві пари шкарпеток чорного кольору, пару рукавиць чорного кольору "Paidi", футболку темно-синього кольору "Sprit Organic", спортивні штани чорного кольору з логотипом "Puma", що зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_4 , з урахуванням обмежень обігу речей щодо осіб, які утримуються під вартою; довідку про звільнення, копії сторінки №2 паспорту та ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1570 гривень 07 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1