Справа № 309/3001/19
Провадження № 1-кп/309/69/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000751 внесеного до ЄРДР від 14.08.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Гернес», який розташований в с. Іза по вул. Центральній Хустського району Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою примушування ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових обов`язків - повернення мобільного телефону марки «Айфон 5», погрожуючи їй насильством, небезпечним для життя та здоров`я, примушував потерпілу, яка сприймала, як реальну загрозу для свого здоров`я, але не погодилась повернути мобільний телефон.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на примушування виконати цивільно-правове зобов`язання, ОСОБА_4 всупереч волі володільця, забрав з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «SAMSUNG J 6+», синього кольору до повернення нею мобільного телефону марки «Айфон 5». Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3800 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена відповідальність за ч.1 ст. 355 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 355 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому. У відповідності до ст. 63 Конституції України обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від дачі показань в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 , її законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні висловилися про те, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 ні матеріального, ні морального характеру не мають, щодо міри покарання обвинуваченому - залишили на вирішення суду.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення про те, що 14.08.2019 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Гернес», який розташований в с. Іза по вул. Центральній Хустського району Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою примушування ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових обов`язків - повернення мобільного телефону марки «Айфон 5», погрожуючи їй насильством, небезпечним для життя та здоров`я, примушував потерпілу, яка сприймала, як реальну загрозу для свого здоров`я, але не погодилась повернути мобільний телефон. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на примушування виконати цивільно-правове зобов`язання, ОСОБА_4 всупереч волі володільця, забрав з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «SAMSUNG J 6+», синього кольору до повернення нею мобільного телефону марки «Айфон 5». Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3800 гривень - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 355 КК України примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати цивільно-правове зобов`язання, поєднане із погрозою насильства над потерпілим..

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину передбаченого ч.1 ст. 355 КК України злочину невеликої тяжкості, його особу характеризується посередньо по місцю проживання (т.1 а.с.28), раніше не судимий, його ставлення до наслідків злочину, висновок органу пробації відповідно до якого виправлення ОСОБА_4 є можливим без обмеження волі.

Суд також враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнав вину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі та звільнення від відбування покарння з випробовуванням, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення на проведення експертиз відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 355 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 не обирається.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG J 6+», синього кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1