Справа № 752/3302/18
Провадження №: 1-кп/752/440/20
УХВАЛА

12.03.2020 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
в ході судового розгляду кримінального провадження № 0009878 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник заперечив, просив змінити підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Обвинувачений підтримав захисника.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
Вирішуючи клопотання прокурора та захисту, суд враховує ступінь тяжкості пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, зазначених у ст. 178 КПК України, а саме: по даному кримінальному не допитані потерпілий та свідки, а тому обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити на них тиск, переховуватися від суду, оскільки у останнього відсутнє постійне місце проживання в Україні, відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи. Крім того, інформації, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на момент розгляду клопотання прокурора відсутні або зменшились стороною захисту суду також не надано.
Враховуючи вищевикладене, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 16.03.2020 року, а закінчити судове слідство по провадженню у період граничного строку дії існуючої відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу не вбачається можливим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне у клопотанні захисту відмовити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
У клопотанні захисника про зміну ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 11.05.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів через Голосіївський районний суд м. Києва.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3