КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1.,

суддів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

секретаря - ОСОБА_4.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5.,

адвоката, яка діє в

інтересах заявників

ПП «АВЕН-ЄЗЄР»,

ТОВ «ДЕОРБУД» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційними скаргами адвоката, яка діє в інтересах заявників ПП «АВЕН-ЄЗЄР», ТОВ «ДЕОРБУД» - ОСОБА_6, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0002358 від 11.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 грудня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002358 від 11.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Прокурор вказує, що метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на грошові кошти, в тому числі на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПП «АВЕН-ЄЗЄР», ТОВ «ДЕОРБУД». Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на врахування наявності підстав вважати, що грошові кошти набуті в результаті вчинення неправомірної діяльності, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та арешт майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, яка діє в інтересах заявників ПП «АВЕН-ЄЗЄР», ТОВ «ДЕОРБУД» - ОСОБА_6 подала апеляційні скарги з доповненнями, в яких не погоджується з ухвалою, вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт зазначає, що фактично єдиним мотивом для накладення арешту на майно ПП «АВЕН-ЄЗЄР», ТОВ «ДЕОРБУД» були доводи прокурора про необхідність припинення злочинної діяльності та відшкодування завданих збитків у зв'язку з тим, що зазначені грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом оскільки суд не взяв до уваги, що грошові кошти отримані ПП «АВЕН-ЄЗЄР» на підставі кредитного договору з метою здійснення підприємством виключно законної господарської діяльності. При цьому прокурором в клопотанні жодним чином не доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, а також можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні. Також поза увагою суду залишились такі обставини як кількість грошових коштів, наявних на банківських рахунках підприємства, джерело походження грошових коштів, обсяг та мета їх витрат.

Наголошує, що до накладення арешту на адресу підприємства не надходило жодного запиту від органів досудового розслідування щодо надання інформації та копій документів у даному кримінальному провадженні, не викликано жодної службової особи для надання показань чи пояснень, а доводи сторони обвинувачення про причетність ПП «АВЕН-ЄЗЄР» до протиправного механізму шахрайського заволодіння бюджетними коштами не ґрунтуються на будь-яких доказах. Внаслідок накладення арешту ПП «АВЕН-ЄЗЄР» не може своєчасно здійснювати розрахунки, погашення поточної кредитної заборгованості, і як наслідок сплати підприємством податкових платежів до бюджету. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі в інтересах ТОВ «ДЕОРБУД» адвокат вказує, що крім посилання на доводи прокурора в клопотанні, наведений висновок слідчого судді про незаконність походження грошових коштів не ґрунтується на жодній встановленій саме судом обставини, яка б підтверджувалася доказами. Так, ТОВ «ДЕОРБУД» створене та зареєстроване у відповідності до чинного законодавства України, а основними видами діяльності підприємства є будівництво нерухомості та інша діяльність на ринку нерухомості, при цьому грошові кошти отримано ТОВ «ДЕОРБУД» за грошовими зобов'язанням, що виникли у підприємства з договорів факторингу.

Наголошує, що до накладення арешту на адресу підприємства не надходило жодного запиту від органів досудового розслідування щодо надання інформації та копій документів у даному кримінальному провадженні, не викликано жодної службової особи для надання показань чи пояснень, а доводи сторони обвинувачення про причетність ТОВ «ДЕОРБУД» до протиправного механізму шахрайського заволодіння бюджетними коштами не ґрунтуються на будь-яких доказах. Внаслідок накладення арешту ТОВ «ДЕОРБУД» не може своєчасно здійснювати розрахунки, погашення поточної кредитної заборгованості, і як наслідок сплати підприємством податкових платежів до бюджету.

При цьому прокурором в клопотанні жодним чином не доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, а також можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

В доповненнях до апеляційних скарг апелянт вказує, що 14.11.2019 року з повністю ідентичним клопотанням про арешт майна, в тому числі і належного ПП «АВЕН-ЄЗЄР» та ТОВ «ДЕОРБУД», прокурор звертався до Новозаводського районного суду м. Чернігів у зв'язку з тим, що на той час і у період до 10.12.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. Зазначає, що єдиною підставою для визначення підслідності став рапорт старшого оперуповноваженого Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області від 04.11.2019 року.

15.11.2019 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігів клопотання прокурора про арешт майна задоволено. Разом з цим, 09.12.2019 року Чернігівським апеляційним судом зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано через істотні порушення судоми першої інстанції вимог КПК України. Представник звертає увагу, що до Печерського районного суду м. Києва в обґрунтування мети накладення арешту прокурором не додано копій будь-яких нових документів і не надано жодного протоколу будь-якої процесуальної чи слідчої (розшукової) дії, проведеної за весь час досудового розслідування.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просила залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- представника заявників ПП «АВЕН-ЄЗЄР», ТОВ «ДЕОРБУД» - адвоката ОСОБА_6, яка підтримала подані апеляційні скарги та просила задовольнити їх у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи ПАТ «Київметробуд» уклали ряд депозитних договорів з ПАТ «Укргазбанк» та розмістили на них бюджетні кошти з метою отримання прибутку в якості відсотків та подальшого власного збагачення, після чого отримані прибутки у вигляді відсотків від депозитних договорів, з метою власного збагачення, скерували на рахунки ТОВ «Профі-факторинг», а в подальшому дане товариство перерахувало ці грошові кошти на рахунки ряду підприємств, серед яких ПП «АВЕН-ЄЗЄР» та ТОВ «ДЕОРБУД», тобто грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках цих підприємств, є предметом кримінальних правопорушень та, відповідно до постанови прокурора від 13.11.2019 року, їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість вказаних грошових коштів предметом кримінальних правопорушень та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційних скарг адвоката щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави вважати грошові кошти такими, що є предметом кримінальних правопорушень, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки прокурором доведено, що грошові кошти які знаходяться на рахунках, відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є предметом кримінальних правопорушень, їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою їх арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПП «АВЕН-ЄЗЄР» та ТОВ «ДЕОРБУД», діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги адвоката, яка діє в інтересах ПП «АВЕН-ЄЗЄР» та ТОВ «ДЕОРБУД» - ОСОБА_6, слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги адвоката, яка діє в інтересах заявників ПП «АВЕН-ЄЗЄР» та ТОВ «ДЕОРБУД» - ОСОБА_6, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0002358 від 11.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме: на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПП «АВЕН-ЄЗЄР» та ТОВ «ДЕОРБУД», залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3