Справа № 521/8505/20
Номер провадження:1-кс/521/2753/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Савельєвої М.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Харламбова С.С., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 Полтавець В.М., про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000615 від 27.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000615 від 27.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

27.05.2020 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт працівників УПП в м. Одесі про те, що 27.05.2020 р., під час відпрацювання території обслуговування у складі екіпажу «Океан 203» біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Лазарєва, 33/35, було виявлено транспортний засіб «Ford Focus» сірого кольору, державний номер « НОМЕР_1 ;СК», кузов 1 НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі мав технічний паспорт на вищевказаний автомобіль серії НОМЕР_3 з ознаками підробки. ЄО №9516.

27.05.2020 року СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНГІ в Одеській області біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Лазарєва, 33/35, був проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб «Ford Focus» сірого кольору, державний номер « НОМЕР_4 », кузов 1 НОМЕР_2 , технічний паспорт на вищевказаний автомобіль серії НОМЕР_3 .

Слідчий повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав до суду заперечення проти задоволення клопотання.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

За положеннями ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, зокрема, повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За положеннями п.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 168 КПК України, після тимчасового вилучення майна, уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року такий порядок було встановлено.

Згідно п. п. 20, 32 вказаного Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках територіальних органів Національної поліції, а фінансування витрат, пов'язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Частиною 1 ст. 123 КПК України також передбачено, що витрати, пов`язані із зберіганням і пересиланням речей і документів, здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтями 118, 124-126 КПК України передбачено можливість віднесення таких витрат до процесуальних витрат, розподіл яких здійснюється за вироком суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Харламбова С.С. задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 27.05.2020 в ході проведення огляду біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Лазарева, 33/35, майно, а саме: транспортний засіб «Ford Focus» сірого кольору, державний номер « НОМЕР_4 », кузов 1 НОМЕР_2 , технічний паспорт на вищевказаний автомобіль серії НОМЕР_3 .

Повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб «Ford Focus» сірого кольору, державний номер « НОМЕР_4 », кузов 1 НОМЕР_2 , технічний паспорт на вищевказаний автомобіль серії НОМЕР_3 , без стягнення будь-яких витрат, у тому числі за зберігання та/або пересилання, транспортування цього майна.

Попередити власника, на зберіганні якого знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Крижановський О.В.