Справа № 524/6181/16-к
Провадження 1-кп/524/83/20
УХВАЛА

28.04.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2,3 ст. 186 ч.2 КК України та відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України в якому вона зазначає, що протягом 3-х років прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 не забезпечує явку свідків і потерпілих у судове засідання, також за час слухання справи до кримінального провадження було приєднано декілька нових кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_6 , що призводить до затягування судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 зазначає, що за епізодами по обвинуваченню ОСОБА_7 сторона обвинувачення не встановила достатність доказів для доведення винуватості особи у суді та вичерпала можливості їх отримання , тому вона вважає за можливе закінчити розгляд справи за вказаними епізодами. Також, як зазначає захисник ОСОБА_5 кримінальне провадження тривалий час розглядається та постійно відкладається з вини сторони обвинувачення, на її думку необґрунтовано та незрозуміло витрачаються державні кошти .
З урахуванням викладеного захисник ОСОБА_5 просить суд виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , оскільки це не вплине негативно на повноту судового розгляду справи.
Суд вислухавши думку учасників процесу, прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , оскільки по епізодам за яким висунуте обвинувачення ОСОБА_7 ще не дослідженні письмові докази , захисника ОСОБА_4 , який не заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , який також не заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який залишає вирішення клопотання захисника ОСОБА_5 на розсуд суду , приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 334 ч.1КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частиною 4 ст.217 КПК України передбачено , що матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Тобто , законодавцем визначена головна умова , яку слід враховувати суду при вирішенні питання про виділення матеріалів в окреме провадження ,-це те , що таке виділення матеріалів кримінального провадження не повинно негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Суд вважає , що виділення матеріалів кримінального провадження в окреме відносно ОСОБА_7 ,якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України може негативно вплинути на повноту судового розгляду справи , так як по справі не досліджені всі письмові докази, не допитані всі свідки і також обвинувачені , які згідно встановленого судом порядку будуть надавати свої пояснення після допиту всіх потерпілих , свідків і дослідження письмових доказів, тому клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 217, 334 ч.1,372 КПК України , суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме відносно ОСОБА_7 ,якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :