Справа № 159/6457/19
Провадження № 1-кс/159/41/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 190 301 .10.19 р. підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Торчина Луцького району Волинської області, громадянину України, з базовою середньою освітою, неодруженому, не працюючому, проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягався до кримінальної вдповідальності, а саме:
- 07.09.09 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р.;
- 03.03.10 р. за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області, зміненим ухвалою Апеляційного суду Волинської області, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. ст. 72, 71 КК України до покарання у виді 7 р., 01 міс. позбавлення волі, з конфіскацією майна;
- 04.06.10 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 3 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 71 КК до покарання у виді 7 р., 03 міс. позбавлення волі; судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку;
- 31.07.19 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 2 ст. 125 КК України, кримінальне провадження закрите на підставі ст. 46 КК України,
в с т а н о в и в:
Ст. слідчий 13.01.20 р. звернувся до суду із вказаним вище клопотанням, зазначивши на його обгрунтування, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 03.03.10 р. за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області, зміненим ухвалою Апеляційного суду Волинської області, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. ст. 72, 71 КК України до покарання у виді 7 р., 01 міс. позбавлення волі, з конфіскацією майна, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та підозрюється у повторному вчиненні нових корисливих умисних злочинів. А саме, у тому, що він повторно період часу з 03 год. 48 хв. по 04 год. 02 хв. 07.10.19 р., перебуваючи у залі очікуванні залізничного вокзалу ст. Ковель, що по вул. Ветеранів, 1 «а» в м. Ковелі Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_7 у цей момент спав у кріслі зали очікування, шляхом вільного доступу таємно викрав чорний тканинний рюкзак вартістю 300 грн, що перебував при потерпілому, де знаходився мобільний телефон марки «Lenovo А 6 000» з навушниками вартістю 1 054 грн, де містилась сім - картка мобільного оператора «ВФ Україна» вартістю 50 грн, на рахунку якої коштів не було; мобільний телефон марки «Аррlе іРhоnе 4», вартістю 1 166 грн, 67 коп., де містилась сім - картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн, на рахунку якої коштів не було; два зарядних пристрої до вище вказаних мобільних телефонів, що не становлять для потерпілого майнової цінності, грошові кошти в сумі 1 000 грн, чоловіча теніска вартістю 250 грн, квиток на потяг, що не становить собою майнової цінності; паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3 870 грн, 67 коп.. 07.10.19 р. відомості про це кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 190 301 100 018 63 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування. Крім того він підозрюється у тому, що о 15 год. 17.11.19 р., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на дворі домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з односельчанином ОСОБА_8 , 61 р. н., що виник на грунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно та утримуючи у руці настінну побутову вішалку, наніс три удари по голові потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми з переломом лобної та правої тім`яної кістки з забоєм головного мозку і дрібними між оболонковими гематомами та субарахноїдальною гематомою правої тім`яної ділянки, множинними ранами волосистої частини голови рубець в тім`яній ділянці волосистої часини голови, рубець в правій лобно скроневій ділянці і в ділянці зовнішнього кута правого ока та рубець в правій завушній ділянці, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. 17.11.19 р. відомості про це кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування. 10.01.20 р. вказані вище кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер 120 190 301 100 018 63. 17.11.19 р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 18.11.19 р. ОСОБА_5 повідомленого про підозру у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 10.01.20 р. ОСОБА_5 повідомленого про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України. Підозри є обґрунтованими, що підтверджується зібраними доказами:

1)протоколом огляду місця події від 17.11.19 р.;

2)показаннями потерпілого ОСОБА_8 ,

3)показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

4)протоколом огляду речей від 17.10.19 р.;

1)висновком судово - медичної експертизи. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, у, т. ч., за тяжкі злочини проти власності, громадського порядку та моральності, життя і здоров"я. Підозрюється у вчиненні діяння, що є тяжким злочином та за вчинення якого кримінальним законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім цього у СВ Ковельського ВП перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 120 190 301 100 018 63 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки чужого майна, у якому на даний момент підозра ОСОБА_5 ще не оголошена. Тому вбачає наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Потерпілий та свідки, які надавали викривальні показання, є односельчанами підозрюваного, а тому з метою уникнути покарання за вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Тому вбачає наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та останнім вчинено злочин проти життя та здоров`я особи, а, враховуючи особливості поведінки підозрюваного, його репутацію, поведінку у суспільстві, стан здоров"я, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім. Просить клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваног під вартою ще на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор, слідчий, кожен зокрема, клопотання підтримали, обгрунтувавши його вище наведеними доводами. Просять клопотання задовольнити.
Слідчий додатково пояснив, що за висновком експертизи підозрюваний має проблеми із здоров`ям, однак, є осудним, не потребує примусового лікування.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив.
Захисник проти задоволення клопотання заперечила та зазначила про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний має визначене місце проживання, сім`ю, хворіє та лікування більш ефективним може бути не в умовах тримання під вартою.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просить клопотання задовольнити; пояснення слідчого, підозрюваного, думку захисника, яка проти задоволення клопотання заперечує, вважаю, що внесене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Враховую, що клопотання слідчим подано з порушенням терміну, визначеного ст. 199 КПК України, однак, розгляд такого клопотання проводиться до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу до 15.01.20 р. включно.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходжу з такого.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначених вище кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий враховую докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінальних правопорушень, що, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони знайшли своє ствердження у судовому засіданні та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
На думку слідчого судді, у відповідності до ст. 199 КПК України, слідчим, прокурором у судовому засіданні при розгляді даного клопотання були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики існують та не зменшились.
Дійсно обвинувачений має визначене місце проживання та хворіє, однак, він негативно характеризується по місцю його проживання, неодружений, не працює, не має утриманців, а тому не має міцних соціальних зв`язків. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 22.03.20 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Термін дії цієї ухвали - з 13.01.20 р. по 22.03.20 р. включно.
Ухвала набирає законної сил з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1