Справа № 349/28/20
Провадження № 1-кс/349/10/20
У Х В А Л А
іменем України
20 січня 2020 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 18 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16 грудня 2019 року в кримінальному провадженні №0000162 ,

учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року ОСОБА_3 подав скаргу на постанову слідчого Рогатинського відділення поліції ОСОБА_4 від 18 грудня 2019 року про відмову в задоволенні його клопотання про залучення експерта в кримінальному провадженні №0000162.

Обґрунтував скаргу тим, що постанова про відмову у задоволенні його клопотання від 16 грудня 2019 року про залучення експерта в кримінальному провадженні є незаконною, необгрунтованою, прийнятою в порушення вимог ст.2 КПК України, яка передбачає, що завданням кримінального провадження є в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Також зазначив, що клопотання було подано з метою встановлення реального стану ступеня алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 в момент замаху на його життя та погроз вбивством станом на 10 год 20 хв. 24 червня 2019 року. Вважає, що рішення слідчого про відмову в задоволенні його клопотання є бездіяльністю слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження, в якому він є потерпілим.

Всудовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав наведених у ній, просив визнати бездіяльність слідчого при винесені постанови від 18 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта та вказану постанову скасувати.

Слідчий ОСОБА_4 заперечила проти скарги, вважає , що постанова від 18 грудня 2019 року є законною та обґрунтуваною з посиланням на положення ст.ст.242-243 КПК України . Також пояснила, що на час розгляду скарги витребовано протокол медичного огляду для встановлення стану сп`яніння №13 від 25 червня 2019 року , який був складений на ОСОБА_5 та його буде долучено до матеріалів кримінального провадження. Просила відмовити у задоволені скарги.

Прокурор у судове засідання не прибув, не повідомив про причини неприбуття, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. За змістом ст. 306 КПК України його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи заявника, слідчого, дослідивши матеріали, які долучені до скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000162, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У статті 303 КПК України чітко визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зокрема може бути оскаржено також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником ( п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

16 грудня 2019 року потерпілий ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про залучення експерта в кримінальному провадженні №0000162 з метою встановлення реального стану ступеня алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 в момент замаху на його життя та погроз вбивством станом на 10 год 20 хв. 24 червня 2019 року.

18 грудня 2019 року слідчий ОСОБА_4 відмовила з задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 .

Слідчий мотивував прийняте рішення тим, що в кримінальному провадженні відсутні будь-які висновки по факту медичного або іншого освідування ОСОБА_5 на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а також потерпілим не вказано про вид експертного дослідження, що необхідно провести. Крім цього в постанові зазначено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження відсутні підстави для залучення експерта, які передбачені ст.ст.242-243 КПК України .

Частиною 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За змістом п.19 ч.1 ст.3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення також є потерпілий.

Згідно пункту першого частини першої статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень , передбачених в тому числі частиною першою статті 126 (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, без обтяжуючих обставин).

За змістом ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, тобто зміст обставин, встановлених під час досудового розслідування, а також мотиви прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З огляду на не витребування слідчим та не долучення до матеріалів кримінального провадження протоколу медичного огляду для встановлення стану сп`яніння №13 від 25 червня 2019 року , який був складений на ОСОБА_5 та який стосується предмету доказування, а також мотиви прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання, їх обґрунтування, слідчий суддя з врахуванням вимог ст.ст.2,9, 110 КПК України приходить до висновку, що постанова слідчого підлягає скасуванню.

Щодо вимоги заявника про визнання бездіяльністю слідчого при винесені ним постанови від 18 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта, то слідчий суддя зазначає наступне.

У відповідності до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного та з врахуванням того, що потерпілим оскаржується рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, дана вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307,372,376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 18 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16 грудня 2019 року в кримінальному провадженні №0000162, задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 18 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16 грудня 2019 року в кримінальному провадженні №0000162 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1