У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційні скарги заявника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 від 20.03.2020 р.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 від 20.03.2020 р.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді, направити до слідчого судді, зобов`язати відповісти на клопотання, надати матеріали закритого кримінального провадження на ознайомлення.
Представник заявника ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження.

Узагальнені доводи осіб, що подали апеляційні скарги.

Заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 вважають, що слідчим суддею постановлено неправомірне судове рішення, неповно і упереджено досліджено обставини справи, висновки слідчого судді не відповідають дійсності.
Звертають увагу на те, що оскаржувалась бездіяльність прокурора, яка полягає у неповідомленні потерпілого про результати розгляду його клопотання впродовж 3 днів.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

06.04.2020 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просив: встановити для прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 розумний строк для виконання процесуальної дії надання інформації про закінчення досудового розслідування і визначити його в строк 3 дні, як, наприклад, в ст. 220 КПК України, та зобов`язати прокурора надати відповідь на отримане клопотання вих. №3/БАА-18 від 12.03.2020 р.
З посиланням на п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, врахувавши, що скарга ОСОБА_4 не містить в собі чітко сформульованих вимог із зазначенням конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого та/або прокурора, які оскаржуються, слідчий суддя дійшла висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, у зв`язку з її поданням на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора (конкретно із скарги не вбачається), що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що заявником, його представником та прокурором подані клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом, та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчим суддею постановлена 07.04.2020 р. без участі заявника та його представника, як стверджують апелянти, копію прийнятого рішення вони отримали 27.05.2020 р., при цьому матеріали судового провадження не містять даних на підтвердження отримання ними копії ухвали слідчого судді.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтами не пропущений і апеляційні скарги подані в межах строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_6 у своїй скарзі до слідчого судді просив встановити для прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 розумний строк для виконання процесуальної дії для надання інформації про закінчення досудового розслідування і визначити його в строк 3 дні та зобов`язати прокурора надати відповідь на отримане клопотання вих. № 3/БАА від 12.03.2020 р.
Тобто, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, зміст якої не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

В апеляційних скаргах заявником ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5 зазначено, що оскаржувалась бездіяльність прокурора, яка полягає у неповідомленні потерпілого про результати розгляду його клопотання впродовж 3 днів.
Проте кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 004802, постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 06.12.2019 р. закрите, а тому бездіяльність прокурора, яка полягає у неповідомленні потерпілого про результати розгляду його клопотання впродовж 3 днів, у даному випадку не може бути оскаржена.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у слідчого судді не було, доводи апелянтів про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за її скаргою є необґрунтованими.
За наведеного, апеляційні скарги заявника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 від 20.03.2020 р. залишити без змін, апеляційні скарги заявника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3