Справа № 206/6907/19
Провадження № 1-кп/206/90/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001140 та №0000025 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.07.2011 Самарським районним

судом м. Дніпропетровська за

ч.1 ст.309 КК України до покарання

у вигляді 2 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-12.12.2012 Самарським районним

судом м. Дніпропетровська за

ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України частково приєднано невідбутний строк 1 місяць за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2011;

-24.03.2016 Самарським районним

судом м. Дніпропетровська за

ч.1 ст.190 КК України до покарання

у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-19.09.2016 Самарським районним

судом м. Дніпропетровська за

ч.2 ст.185 КК України до покарання

у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 24.03.2016

і призначено покарання у вигляду обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці;

-17.01.2017 Самарським районним

судом м. Дніпропетровська за

ч.1 ст.309 КК України до покарання

у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України частково приєднано 4 місяці позбавлення волі відповідно до вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2016, звільнений 19.05.2018 року по кінцю строку відбування покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи незняті і непогашені у встановленому законом порядку судимості, знову вчинив умисні корисливі злочини.

Так, 14.11.2019 приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 прийшов

до приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти 350», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, 78.

Після цього у той же день, тобто 14.11.2019 приблизно о 11 годині

04 хвилини у торгівельній залі зазначеного магазину ОСОБА_3 побачив на полицях із товаром ікру форелі «Norven» лососеву зернисту в бляшаних банках, об`ємом 120 г. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти 350», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, 78, впевнившись

у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці

із товаром та взяв дві бляшані банки, об`ємом 120 г кожна, ікри форелі «Norven» лососевої зернистої та поклав до правої кишені куртки темно-синього кольору, яка була одягнена на ньому.

Надалі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів

та подальшого безперешкодного залишення приміщення вказаного магазину, ОСОБА_3 , утримуючи у кишені своєї куртки дві бляшані банки ікри форелі «Norven» лососевої зернистої, об`ємом 120 г кожна, вийшов через лінію кас,

не розрахувавшись за викрадений ним товар.

В подальшому ОСОБА_3 не зміг розпорядитись вказаним майном

та довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був відразу затриманий охоронцями біля входу

у вказаний магазин, після чого на місце вчинення злочину була викликана поліція.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-350», що знаходиться за адресою:

м. Дніпро, вул. Романовського, 78, могла бути заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 363,40 грн.

Також 25.12.2019 приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №22 по вул. Мостобудівельній у м. Дніпро, разом зі

знайомим ОСОБА_7 , з котрим ОСОБА_3 перебував в дружніх відносинах, в ході спілкування в руках у останньої побачив мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8, темно-сірого кольору.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, а саме: мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi Note 8, темно-сірого кольору.

У цей же день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи її настання, користуючись дружніми відносинами з потерпілим ОСОБА_7 , під надуманим приводом попрохав належний йому на праві власності мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8, темно-сірого кольору, для того, щоб здійснити дзвінок.

У свою чергу ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинні наміри

ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8, темно-сірого кольору.

В подальшому ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику, разом з чужим майном зник з місця скоєння злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи вартість викраденого майна становить 3553 грн. 76 коп..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що, знаходячись в магазині «АТБ», який розташований по вул. Романовського у м. Дніпро, хотів придбати воду, проходячи вздовж прилавку, він побачив банки ікри на прилавці, та у цей час у нього виник умисел на викрадення даної ікри, коли він проходив через касу даного магазину, то розрахувався лише за воду. Після чого його зупинили охоронці вищезазначеного магазину та запитали у нього, чи за все він розрахувався, однак він повідомив, що за ікру не розрахувався, та видав їм її.

По епізоду шахрайства ОСОБА_3 повідомив, що, коли він був у себе вдома, то побачив у вікно потерпілого, він вийшов та попросив у нього телефон зателефонувати, але зателефонувавши з телефону потерпілого, вирішив його не відавати, в подальшому він продав телефон потерпілого. В ході досудового розслідування відшкодував потерпілому суму матеріальної шкоди добровільно.

У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочинів, добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував старший охоронець та повідомив про те, що не знайомий чоловік намагався вкрасти з магазина «АТБ» ікру, якого було зафіксовано на камерах відео-спостереження. На питання охоронців обвинувачений видав ікру. Зазначив, що шкода юридичній особі відшкодована в повному обсязі, та претензій до обвинуваченого не має.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що 25 грудня 2019 рку обвинувачений попрохав у нього телефон, щоб подзвонити, однак в подальшому обвинувачений не повернув йому телефон. Зазначив, що шкода йому відшкодована в повному обсязі, та претензій до обвинуваченого не має.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинених обвинуваченим злочинів, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаних злочинів.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
А тому, крім допиту обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 , інші докази за погодженням з учасниками не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до однозначного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у:
- закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України;

-заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не одноразово судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебував з 23.12.2014 року з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання інших стимуляторів, включно з кофеїном, знятий з обліку з 07.09.2015 року по виздоровленню (т. 1, а.п. 84-85), скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середнього ступеню тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття та відшкодування шкоди.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є рецидив злочину, оскільки у останнього наявна не знята та не погашена судимість за ч.1 ст. 309 КК України.
Приймаючи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчинених злочинів, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, за якими призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст.190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта ФОП ОСОБА_9 документально підтверджені витрати за проведення судових експертиз № 3825/19 від 18.11.2019 року у розмірі 400 гривень та №82/20 від 15.01.2020 року у розмірі 300 гривень.

Речові докази: диск СD-R, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження, дві банки ікри «Norven» об`ємом 120 грам кожна, які передані на відповідальне зберігання керівництву ТОВ «АТБ-маркет» мазанин «Продукти-350», залишити за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1