Справа № 645/6554/19
Провадження № 1-кс/645/278/20
У Х В А Л А
іменем України

26 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 12 грудня 2019 року начальника відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001836 від 27 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 12 грудня 2019 року начальника відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001836 від 27 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якій заявник просить:
1.Скасувати вказане повідомлення про підозру.
2.Зобов`язати компетентну посадову особу Харківської місцевої прокуратури № 3 у кримінальному провадженні № 0001836 внести відомості до ЄРДР про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
3.Зобов`язати компетентну посадову особу Харківської місцевої прокуратури № 3 у кримінальному провадженні № 0001836 внести відомості до ЄРДР про закриття вказаного кримінального провадження.
В обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001836 від 27 липня 2019 року, в рамках якого 12 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Вказує, що орган досудовго розслідування під час повідомлення ОСОБА_5 12.12.2019 року про підозру чітко не вказав про беззаперечність фактів, викладених у тексті підозри та не посилався на зібрані у зв`язку із цим докази під час проведення процесуальних дій до пред`явлення підозри.
Також зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів внесення на депозитний рахунок коштів, що не може ґрунтуватися лише на показаннях свідків, а показання свідка ОСОБА_6 не можуть вважатися достовірними у зв`язку з особистою заінтересованістю цього свідка у встановленні даної обставини. У повідомленні про підозру зазначається, що договір банківського вкладу «Правекс-нонстоп» № 1004825 від 22 жовтня 2012 року та заяви на переказ готівки підписувались та видавались самою ОСОБА_7 , проте жодних висновків судово-почеркознавчих експертиз, які б достовірно встановили, чи належить підпис на цих заявах підозрюваній стороною обвинувачення на момент оголошення підозри не було проведено.

Викладені в повідомленні про підозру висновки заявник вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, повідомлення про підозру є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим просить слідчого суддю скасувати повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, від 12 грудня 2019 року.
Окрім того, заявник вказує, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні сплинув 11.02.2020 року. За таких обставин, кримінальне провадження має бути закрито прокурором.
ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи скарги підтримав у повному обсязі.
Начальник відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується показами самої ОСОБА_7 , показами свідків, у тому числі й свідка ОСОБА_6 , у яких роз`яснюється походження коштів, що вносилися на депозитний рахунок, заявами на переказ готівки, за якими постановою від 26 грудня 2019 року призначена судово-почеркознавча експертиза, яка наразі триває. Крім того, постановою слідчого від 07 лютого 2020 року було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку з хворобою підозрюваної. Вказана постанова була направлена ОСОБА_7 поштою, а адвокату було повідомлено в усній формі. За таких підстав, просив у задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0001836, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Встановлено, що Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001836 від 27 липня 2019 року, в рамках якого 12 грудня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З наявних даних, що містяться в матеріалах скарги вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим були дотримані вимоги закону в повному обсязі.
Звертаючись зі скаргою адвокат ОСОБА_3 посилається на відсутність у повідомленні про підозру належних та допустимих доказів, однак такі обставини повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати такі питання та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Проте, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 не навів даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи, на даному етапі, достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , у контексті її розуміння Європейським судом з прав людини.
Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя доходить висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 12 грудня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0001836, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні скарги в частині скасування повідомлення про підозру слід відмовити.
Вимога заявника про зобов`язання компетентної посадової особи Харківської місцевої прокуратури № 3 у кримінальному провадженні № 0001836 внести відомості до ЄРДР про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, як похідна, задоволенню також не підлягає.
Щодо вимоги захисника про зобов`язання компетентної посадової особи Харківської місцевої прокуратури № 3 у кримінальному провадженні № 0001836 внести відомості до ЄРДР про закриття вказаного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001836 від 27 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України, було зупинене постановою начальника відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07 лютого 2020 року у зв`язку із тяжкою хворобою підозрюваної.
За таких обставин, підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання компетентної посадової особи Харківської місцевої прокуратури № 3 у кримінальному провадженні № 0001836 внести відомості до ЄРДР про закриття вказаного кримінального провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 310, 393, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 12 грудня 2019 року начальника відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001836 від 27 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали складений 02.03.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1