overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №: 1-кс/752/6030/19
У Х В А Л А

19.06.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 щодо розгляду ним клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, яке вилучено у квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку від 19.12.2013 і зберігається на складах АТО ГУ НП України в Київській області.
Під час розгляду в судовому засіданні вказаного клопотання захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Заявник обґрунтовує відвід тим, що слідчий суддя не може розглядати зазначене клопотання, у зв`язку з чим підлягає відводу.
В судове засідання заявник не з`явився про час, дату та місце розгляду його заяви повідомлявся належним чином.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Змістом ст.ст. 75, 76 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді, які викликають сумнів у його неупередженості та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Положеннями ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених, ст.ст.75 - 79 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.
Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 зводяться лише на його припущеннях щодо того, що слідчий суддя не може розглядати зазначене клопотання, що не може свідчити про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 або наявності інших обставин, які б викликали такі сумніви.
Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких інших належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність інших обставин та підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 щодо розгляду ним клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/2585/19
Провадження1-кс/991/3428/19
У Х В А Л А
іменем України

21 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову детектива НАБУ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову детектива НАБУ, яка призначена до розгляду 26.12.2019 на 14-00. Скаржник просить здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.
Вивчивши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Як вбачається супровідного листа скаржника від 13.12.2019 за № 213-ш-978 він відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань №12».
Згідно з п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, а також той факт, що заявник відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12), вважаю, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В А Л А:

1.Судове засідання з розгляду скарги за участю скаржника ОСОБА_2 провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 70А).

2.Доручити державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» забезпечити проведення 26 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв. відеоконференції за участю ОСОБА_2 з Вищим антикорупційним судом (за адресою м.Київ, вул. Хрещатик, 42-а, зал судових засідань № 5).

3.Копію ухвали для виконання негайно направити до державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань №12».
4.Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
23 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 404/1800/17
провадження № 51-4811 км 19
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2018 року та вирок Кропивницького апеляційного суду від 09 вересня 2019 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалами Верховного Суду від 02 та 10 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2018 року та вирок Кропивницького апеляційного суду від 09 вересня 2019 року.

Ухвалою судді Верховного Суду від 02 грудня 2019 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 , 1992 р.н., який відбуває покарання в Державній установі «Арбузинська виправна колонія (№83)», заявив клопотання про його особисту участь у судовому засіданні під час касаційного розгляду. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України, вказане клопотання підлягає задоволенню.
За касаційними скаргами проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, та отримано матеріали кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2018 року та вирок Кропивницького апеляційного суду від 09 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 на 11.00 годину 28 травня 2020 року.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
ДоставитиОСОБА_2 , 1992 р.н., який відбуває покарання в Державній установі «Арбузинська виправна колонія (№83)», у судове засідання касаційної інстанції, для чого етапувати його та конвоювати до зали судових засідань Верховного Суду (м. Київ, вул. П.Орлика, 4) на 11:00 годину 28 травня 2020 року.

Виконання ухвали в частині етапування та конвоювання покласти на Міністерство юстиції України та начальника Головного управління командувача Національної гвардії України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 640/8288/17
провадження № 51-6418ск 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року,

встановив:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
З касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року.

Ухвала Суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001349, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Любезникова Д, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001349. В судове засідання заявник не з`явився, від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд скарги за відсутності. Слідчий до судового засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належнич чином. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001349. 27.08.2019 року до Головного слідчого управління НП України надійшло клопотання ОСОБА_4 в якому він просив закрити кримінальне провадження на підставі ст.. 284 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом. На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_4 розглянуто в порядку ст.220 КПК України, винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. З урахуванням викладеного скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 220, 303-309КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001349 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 345/5474/18
Провадження № 11-кп/4808/446/19
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,408,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Призначити ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, за умови, що протягом трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду о 15 год.00 хв. 26 грудня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження №1-кс/389/1007/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заявупрокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001448,-
В С Т А Н О В И В:

Прокурором Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заявлено відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001448.

Заяву про відвід, мотивовано тим, що потерпіла ОСОБА_6 , яку необхідно допитати, є малолітньою особою жіночої статі, враховуючи специфіку питань допиту та відмінність у статі між потерпілою та слідчим суддею ОСОБА_5 вбачається сумнів у його неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 надав у судове засідання заяву, в якій просить даний відвід вирішити на розсуд суду.

В судовому засіданні, під час розгляду заяви про відвід, прокурор Знам`янської місцевої прокуратури не підтримав вищезазначену заяву, зазначивши при цьому, що підстави для відводу судді ОСОБА_5 на даний час відсутні та просив заяву про відвід залишити без розгляду. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що прокурором Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якою було подано заяву про відвід судді Знам`янського міськрайонного Кіровоградської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001448, не підтримано дану заяву, судприходить до висновку про залишення її без розгляду.

Керуючись ст.ст. ст. 26, 75, 81, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001448, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання від 06.12.2019 у кримінальному провадженні №0001764 від 03.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання від 06.12.2019 у кримінальному провадженні №0001764 від 03.05.2019 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 повідомив, що кримінальне провадження № 0001764 від 03.05.2019 року закрито на підставі п 2 ч. ст. 284 КПК України, тому просив відмовити в задоволенні скарги.
Суд, вислухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали справи, постанову про закриття кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Постановою слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.12.2019 року кримінальне провадження № 0001764 від 03.05.2019 року закрите у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Зважаючи на викладені вище обставини, враховуючи положення ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання від 06.12.2019 у кримінальному провадженні №0001764 від 03.05.2019 року відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/470/181/19
Справа № 485/1997/19
У Х В А Л А
24 грудня 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2019 року за № 0000688 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2019 року з Миколаївського апеляційного суду до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити за даним обвинувальним актом підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 09 січня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 489/3213/15-к
кримінальне провадження
№1-в/489/126/19
УХВАЛА
про повернення застави

24 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_3 про повернення застави

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із клопотанням про повернення застави, яка була внесена під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Сторони кримінального провадження до суду не з`явилися, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання судом.
В порядку, передбаченому п.14 ч.1 ст.537 КПК України, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку подається до суду, який ухвалив вирок.
ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2016 засуджений за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього за ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у вигляді застави залишено до набрання вироком законної сили.
Згідно листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 16.12.2019 за вих. № 7/1-1875/19, на депозитному рахунку наявні грошові кошти в сумі 24360,00 грн., які були внесені ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
На підставі викладеного, з урахуванням того, що вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2016 набрав законної сили, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити та повернути заставодавцю суму застави в розмірі 24360,00 грн.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про повернення застави задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 , внесені кошти в рахунок застави відносно засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2016 ОСОБА_4 у сумі 24360,00 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень 00 коп.), які знаходяться на депозитному рахунку ДКС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1