Справа №766/4856/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі: ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 16.02.2016 року за №0000747 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 11.02.2018 року.

В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор висловив думку про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вказавши на недоведеність заявлених ризиків, і в свою чергу обвинувачений заявив клопотання про його зміну на менш суворий, посилаючись на його особистість, тривалість тримання під вартою та те, що з пояснень допитаних свідків вбачається, що він не скоював інкриміновані йому злочини.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд виходить з наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, так як розгляд судового провадження відкладався з об`єктивних причин, є необхідність в досліджені обставин по справі, в той же час, ризики, які стали підставою для взяття під варту, на даний час не зменшилися, зокрема, існують ризики того, що у випадку звільнення обвинуваченого з під варти він може переховуватися від суду, незаконно впливати на інших свідків, що підтверджується тим, що він офіційно не працював, раніш судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, а зазначені обставини його соціальних зв`язків у місці його проживання, не настільки міцні та значні для обвинуваченого, що з врахуванням тяжкості обвинувачення, не є такими, які б могли при даних обставинах стримувати його від намірів покинути місце проживання та переховуватися від суду та які б могли впевнено гарантувати його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для його зміни на менш суворий, тому клопотання обвинуваченого про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий задоволенню не підлягає, та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою в межах строків визначеного законом.

Керуючись ст.ст. 199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 07 квітня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на менш суворий - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1