Єдиний унікальний номер 205/2727/20
У Х В А Л А
08 травня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДВК №89 ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово засудженого, останній раз: 24.11.2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 186, ч.5 ст. 72, ч. 2 ст. 190, 70 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, офіційно не працевлаштованого,-

В С Т А Н О В И В :
Начальник ДВК №89 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування дисциплінарного стягнення до засудженого ОСОБА_6 у вигляді поміщення до приміщення камерного типу на підставі ст. 132 КВК України. В обґрунтування подання посилається на те, що засуджений ОСОБА_6 відбуваючи покарання у державній установі «Дніпровська виправна колонія № 89» з 08.04.2016 року неодноразово допускав порушення режиму відбування покарання, за що на нього було накладено 27 дисциплінарних стягнень, заохочення не застосовувалися. Так, 08.04.2020 року о 08.15 годин під час відбування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до ДІЗО молодшим інспектором було виявлено, що в камері № 21 не проводилось вологе прибирання, засуджений ОСОБА_6 був призначений черговим по камері згідно «Журналу обліку призначення чергових по камері».

Представник ДВК №89 в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність.

Засуджений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував. При цьому, засуджений ОСОБА_6 пояснив суду, що обов`язки засуджених він не порушував, а матеріали, які надані суду, сфальсифіковані.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши представника установи виконання покарань, засудженого, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи засудженого прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.132 КВК України за порушення встановленого порядку відбування покарання до засуджених можуть застосовуватися заходи стягнення, зокрема, переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

За ч. 3 ст. 107 КВК України та п. 3 ч. 3 розділу II «Правовий статус засуджених. Основні права та обов`язки засуджених в установах виконання покарань» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, засуджені зобов`язані утримувати в чистоті і порядку приміщення, дбайливо ставитися до майна установи виконання покарань і предметів, якими вони користуються при виконанні дорученої роботи, здійснювати за ними належний догляд і використовувати їх тільки за призначенням.

Аналіз даної норми законодавства свідчить, що переведення до приміщення камерного типу є найсуворішим видом заходів стягнення, що можуть бути застосовані до засуджених. Даний захід стягнення застосовується у виключних випадках, коли засуджений відкрито відмовляється виконувати вимогу режиму відбування покарання, своїми діями негативно впливає на процес виправлення інших засуджених, протидіє адміністрації установи в закріпленні режиму відбування покарання, на профілактичні бесіди та інші заходи дисциплінарного впливу не реагує, належних висновків для себе не робить. Крім того, сам факт порушення вимог режиму утримання має бути доведений належними та допустимими доказами.

У відповідності до ч.1 ст.134 КВК України, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Судом встановлено, що вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.11.2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч.5 ст. 72, ч. 2 ст. 190, 70 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

З характеристики слідує, що засуджений ОСОБА_6 відбуває міру кримінального покарання у вигляді позбавлення волі в Дніпровській виправній колонії №89. За весь строк відбування покарання характеризується негативно, систематично порушує встановлений порядок відбування покарання.

Згідно з довідкою про заохочення та стягнення засуджений ОСОБА_6 за період відбування покарання має 27 стягнень, 8 з яких ДІЗО /а.с.25/.

За змістом рішення дисциплінарної комісії ДУ «Дніпровська виправна колонія № 89» під час розгляду матеріалу № 351 від 08.04.2020 року щодо порушення режиму відбування покарання засудженим ОСОБА_6 було встановлено, що 08.04.2020 року о 08.15 годин під час відбування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до ДІЗО молодшим інспектором було виявлено, що в камері № 21 не проводилось вологе прибирання, засуджений ОСОБА_6 був призначений черговим по камері згідно «Журналу обліку призначення чергових по камері», своїми діями він порушив ч. 3 ст. 107 КВК України, п. 3 ч. 3 розділу II «Правовий статус засуджених. Основні права та обов`язки засуджених в установах виконання покарань» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань.

Актом від 16.04.2020 зафіксовано відмову засудженого ОСОБА_6 ознайомлюватися з матеріалами про переведення його до приміщення камерного типу та матеріалами допущеного порушення встановленого порядку відбування покарання (а.с.11).

Зазначені обставини підтверджені наданими суду матеріалами, а саме: постановою про накладення дисциплінарного стягнення (а.с.13), протоколом засідання дисциплінарної комісії від 16.04.2020 року (а.с.3); рапортом начальника відділення СПС №2,3 ОСОБА_7 (а.с.14), рапортами інспекторів відділу нагляду та безпеки ДУ «ДВК 89» (а.с.15,16), витягом з журналу обліку призначення чергових по камерах сектора максимального рівня безпеки ДУ «Дніпровська ВК № 89» (а.с.18-20).

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши в сукупності пояснення представника установи виконання покарань, засудженого, його захисника та письмові документи, долучені до клопотання, суд вважає обґрунтованим твердження адміністрації установи щодо порушення засудженим ОСОБА_6 . Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань.

Відтак суд зазначає, що в судовому засіданні досліджені докази, які в сукупності підтверджують як факт вчинення ОСОБА_6 зазначеного у поданні порушення 08.04.2020 року, так і систематичне порушення засудженим встановлених законодавством вимог, при чому оскільки застосування інших заходів стягнення не вплинуло на подальше припинення особою порушень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання начальника ДВК №89 та застосувати до засудженого захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 місяць.

Керуючись ст.ст.132,134,135 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 (один) місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд м.Дніпропетровська на протязі семи днів з дня її проголошення.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1