Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/6291/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 0001231 від 06.10.2019 року та №0001380 від 11.11.2019 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень Житомирської області, українець, громадянин України, із середньо - технічною освітою, неодружений, на утриманні осіб не має, не інвалід, не працюючий, не депутат,зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 07.10.2013 Коростенським міським судом за ч.1 ст.289 КК України до покарання у вигляді обмеження волі, терміном 3 роки, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік, вирок набрав законної сили 07.11.2013;
- 19.11.2014 Коростенським міським судом за ч.1 ст.122, ст.71 КК України до покарання у вигляді обмеження волі, терміном на 3 роки 1 місяць, вирок набрав законної сили 22.12.2014;
- 21.10.2015 Коростенським міським судом за ч.1 ст.190, ст.71 КК України до покарання у вигляді обмеження волі, терміном на 2 роки 5 місяців, вирок набрав законної сили 23.11.2015;
- 21.12.2016 Бердичівським міським судом за ч.1 ст.390, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, терміном на 1 рік 4 місяці, вирок набрав законної сили 21.01.2017;
- 27.06.2019 Коростенським міським судом за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень,
в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 , ч. 2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
Повторно, 05 жовтня 2019 року близько 19 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, яка розташована неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , та розмовляючи з раніше невідомою йому особою, чоловічої статі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та в руках тримала мобільний телефон, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий розмовляв по мобільному телефону та тримав його у правій руці біля вуха, шляхом ривка відкрито викрав мобільний телефон марки «ХІОМІ REDMI S2», чорного кольору, вартістю 3699 гривень 00 копійок, в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 , вартістю 50 гривень 00 копійок та сім-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфсел» з номером НОМЕР_2 , вартістю 50 гривень., в захисному силіконовому чохлі, вартістю 150 гривень 00 копійок, на екрані знаходилось захисне скло, вартістю 100 гривень 00 копійок, а також з руки потерпілого зірвав срібний ланцюжок, вагою 10 гривень, вартістю 138 гривень 00 копійок, після чого, ігноруючи волю потерпілого на повернення його майна, місце вчинення злочину покинув, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4187 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.
10.11.2019 близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_6 в салоні автомобіля марки «DAEWOO Sens», реєстраційний номер: НОМЕР_3 , під час руху автомобіля від вулиці Мельника до мікрорайону «Чолівка» м. Коростень, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим , що потерпілий за його діями не спостерігає, із передньої панелі керування автомобіля, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «HUAWEI Y541-U02», вартістю 1500 гривень 00 копійок, в якому були встановлені сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 , вартістю 50 гривень 00 копійок та карта пам`яті об`ємом 2 Гб., вартістю 100 гривень, на загальну суму 1650 гривень 00 копійок, після чого, в той час коли автомобіль проїздив по вул. Гастелло, м. Коростень, попросив ОСОБА_6 зупинити автомобіль, де вийшов з автомобіля та з викраденим майном, місце події залишив і в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1650 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1ст.337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 винним себе в скоєнні вказаних злочинів визнав повністю, ствердив, що дійсно 5 жовтня 2019 року у вечірній час він прогулювався по вулиці Гастелло в м. Коростені, зрозумівши, що невідомий чоловік, який розмовляв по телефону, знаходився в нетверезому стані, він шляхом ривка вирвав мобільний телефон та срібний ланцюжок, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись на власний розсуд вказаним майном.

10 листопада 2019 року ОСОБА_7 попрохав водія автомобіля ОСОБА_6 проїхати до с. Чолівка. Знаходячись на передньому пасажирському місці, він таємно викрав мобільний телефон, який знаходився на передній панелі автомобіля. Після цього на його прохання автомобіль зупинився , він вийшов і втік.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, обіцяє стати на шлях виправлення.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.3ст.349 Кримінально-процесуального кодексу України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , про що не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, суд вважає доведену вину ОСОБА_4 в тому, що він 05.10.2019 близько 19 години 00 хвилин, неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 розмовляв по мобільному телефону та тримав його у правій руці біля вуха, шляхом ривка відкрито викрав мобільний телефон марки «ХІОМІ REDMI S2», а також з руки потерпілого зірвав срібний ланцюжок, вагою 10 гр., вартістю 138 гривень 00 копійок після чого, ігноруючи волю потерпілого на повернення його майна, місце вчинення злочину покинув, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4187 гривень 00 копійок та такі його дії кваліфікує за ч.2ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Суд переконаний також у скоєнні таємного викрадення мобільного телефону 10.11.2019 близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 у салоні автомобіля марки «DAEWOO Sens», реєстраційний номер: НОМЕР_3 у потерпілого ОСОБА_6 та спричиненні йому майнової шкоди на загальну суму 1650 гривень 00 копійок. Такі його дії суд кваліфікує за ч.2ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його особу.

Злочини, вчинені ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч.2 ст. 186 КК України) та злочином середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття , активне сприяння розкриттю злочинів, молодий вік, добровільне відшкодування шкоди .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Як особа ОСОБА_4 характеризуються позитивно, працездатного віку , офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених злочинів, наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання, предметів злочинного посягання, думки потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні , суд вважає,що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, тому обирає покарання відповідно до санкцій статей, які передбачають відповідальність за вказані злочини, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Відповідно до вимог ст.75 КК України суд звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов"язків, передбачених п.п.1,2 ч.1ст.76 КК України , що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати в справі відсутні .Арешт на майно не накладався .
Цивільний позов не завлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід втратив свою дію.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання :

- за ч.2 ст. 186 КК України на 4(чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати засудженим на 4(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий термін на 2(два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання втратив свою дію.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.06.2019 року , яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, виконувати самостійно.

Речові докази:

- оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації DVD-R 16Х, марки «VERBATIM», об`ємом пам`яті 4,7 Gb, на якому розміщений відеозапис фіксування ходу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 ; відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані в середині приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 за 05.10.2019; оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації DVD-R 16Х, марки «VERBATIM», об`ємом пам`яті 4,7 Gb, на якому розміщений відеозапис фіксування ходу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 - залишити при при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2», у технічно справному стані, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - передати йому у володіння;
- коробка з-під мобільного телефону та гарантійний талон на мобільний телефон марки «HUAWЕІ У541-U02», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - передати йому у володіння.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1