КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0011976 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року відносно ОСОБА_5
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

Не оспорюючи обставини вчинення кримінального правопорушення і правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.

19 травня 2020 року під час апеляційного розгляду прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченого, надання дозволу на його затримання з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і розгляду справи, та з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку захисника, який заперечував проти задоволення клопотань прокурора, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання прокурора про розшук обвинуваченого та надання дозволу на його затримання з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і розгляду справи підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , явка якого в судове засідання є обов`язковою та якому завчасно були надіслані за відомими суду адресами повідомлення про час та місце апеляційного розгляду кримінального провадження з викликом його у судові засідання, до суду апеляційної інстанції не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, що свідчить про ухилення останнього від суду.
Крім того, судом апеляційної інстанції неодноразово до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовувався привід, однак, привід обвинуваченого не здійснений, місце його знаходження невідоме, а тому, з огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає слушним оголосити розшук обвинуваченого.

Окрім того, згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 травня 2020 року прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання підлягає розгляду за обов`язковою участю обвинуваченого, що, з урахуванням того, що обвинувачений ухиляється від суду, на даний період часу є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений неодноразово не з`являється на виклики суду, привід останнього виконати не можливо через невстановлення його фактичного місцезнаходження, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і розгляду справи підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 188, 189, 190, 405, 335 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який не зареєстрований, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.

Виконання ухвали доручити начальнику Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, прокурора міста Києва.

Надати дозвіл працівникам Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу до Київського апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 повідомити прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та Київський апеляційний суд.

Затриманого ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Київського апеляційного суду.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Провадження за апеляційною скаргою зупинити до розшуку обвинуваченого.

Судді:

_______________________ _____________________________ __________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3