Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1556/20
номер провадження 1-кс/695/232/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
розглянув клопотання заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури, про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням проотримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Слідчим відділенням Золотоніського відділу поліції розслідується кримінальне провадження № 0000329 від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до «Кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури», маючи професію інженера технічного нагляду (будівництва) та повноваження здійснення технічного нагляду за будівництвом автомобільних доріг, при цьому являючись фізичною особою підприємцем, у жовтні 2019 року як «виконавець» робіт була відповідальною за здійснення технічного нагляду та контролю за будівництвом об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Лисенка в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області» відповідно до договору №949тн- 19 «на здійснення технічного нагляду» від 10.10.2019 укладеного з ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі сільського голови ОСОБА_6 , як «замовник» робіт.
Відповідно до вказаного договору та кваліфікаційного сертифікату ОСОБА_5 маючи повноваження вимагати від «підрядника» виконання робіт відповідно до кошторисної та іншої документації, дотримання вимог нормативних документів, щодо порядку виконання і приймання робіт; зупинення робіт у разі застосування підрядником матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості; усунення недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання робіт; мала право: здійснювати огляд об`єкту, проводити обміри та вимірювання, знайомитися з проектно-кошторисною, технічною, правовстановлюючою та іншою документацією відносно об`єкта щодо, якого надається технічний висновок, тобто маючи повноваження пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинила службову недбалість, що знайшла своє вираження у підриві авторитету та престижу органів державної влади.
Так, ФОП ОСОБА_5 отримавши від підрядника ФОП ОСОБА_7 Акт №01 приймання виконаних будівельних робіт за 10.10.2019 по «Капітальному ремонту дорожнього покриття вул. Лисенка в с. Софіївка, Золотоніського району, Черкаської області» ознайомившись з ним, діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була та могла їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином, проте, неналежно виконуючи свої службові обов`язки в частині технічного нагляду, через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на неї обов`язків в частині контролю за відповідністю обсягів та об`ємів і якості виконаних будівельних робіт затверджених проектно-кошторисною документацією не перевірила відповідність обсягів виконаних робіт на об`єкті із відомостями зазначеними в Акті.
Таким чином ФОП ОСОБА_5 не виявивши невідповідність із фактично виконаними обсягами та видом робіт в порівнянні із відомостями вказаними в Акті №01 приймання виконаних будівельних робіт за 10.10.2019 не повернула їх підряднику ФОП ОСОБА_7 на доопрацювання для усунення недоліків, а власноручно рукописно підписала зазначений акт та завірила його відтиском печатки, тим самим підтвердила факт виконання усього обсягу робіт, у відповідності до обсягів зазначених в акті. Після чого передала зазначений Акт «замовнику» в особі сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 для підпису, який отримавши вказаний документ власноручно підписав та завірив відтиском печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У подальшому на підставі поданого в ІНФОРМАЦІЯ_3 акту приймання виконаних будівельних робіт на рахунок «підрядника» фізичної особи підприємця ОСОБА_7 були перераховані кошти в еквіваленті обсягу, робіт зазначених в акті. Внаслідок чого, в результаті неналежного виконання ФОП ОСОБА_5 своїх службових обов`язків державному бюджету спричинено збитків на загальну суму 156167 грн., що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи №6/4 від 11.02.2020, що згідно п. 3 примітки до ст.364 КК України є істотною шкодою.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні акту №01 приймання виконаних будівельних робіт за 10.10.2019 по «Капітальному ремонту дорожнього покриття вул. Лисенка в с. Софіївка, Золотоніського району, Черкаської області» для направлення вказаного документу за місцезнаходженням експертної установи, якою буде проведена судово-почеркознавча експертиза дійсності підпису ОСОБА_5 , а також визнання речовим доказом вказаних документів.
Дані документи та інформація можуть знаходитись у володінні ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Вказані документи та інформація містять відомості, які необхідні як доказ у даному кримінальному провадженні для швидкого, повного та неупередженого його розслідування, і іншим способом отримати їх неможливо.
У зв`язку з наведеним заступник начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання заступник начальника СВ Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, ОСОБА_3 не з`явився, однак скерував до суду заяву відповідно до якого розгляд даного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів просив розглянути без його участі.
ОСОБА_7 для розгляду клопотання, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, не викликався.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, виходить з наступного.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Разом з тим, слідчим у клопотанні не доведено вищевказаних обставин.
Так, слідчий не позбавлений можливості ознайомитися та копіювати вказану у клопотанні документацію, будь-яких доказів звернення до ОСОБА_7 чи створенні ним перешкод у можливості доступу до зазначених слідчим документів, останній суду не надав.
Матеріали вказаного клопотання не містять жодних відомостей а ні про саму особу, а ні даних про те чи є він фізичною особою-підприємцем, а ні даних, які дають суду підстави вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи, а ні даних про юридичну адресу володільця вказаних документів.
Із матеріалів поданого клопотання взагалі не можливо встановити хто або що знаходиться за вказаною у клопотанні адресою.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не обґрунтовано можливість зберігання зазначених документів за адресою, яка вказана у клопотанні.
За вказаних обставин, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання є не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст., ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1