Справа № 642/2713/20
Провадження № 1-кп/642/628/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001799, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новосвітлівка Краснодонського району Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем супермаркету «АТБ», без визначеного місця реєстрації, раніше судимого 29.11.2019 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 407, 69 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2019 року, приблизно о 13 год. 15 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кафе «Кулиничі», розташованого за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2, разом з раніше йому відомою потерпілою ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, попросив у ОСОБА_5 її мобільний телефон «Samsung SM-A305FZWUSEK» в корпусі білого кольору, щоб здійснити дзвінок, на що ОСОБА_5 погодилась та передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон, після чого пішла до туалету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливі цілі, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що ОСОБА_5 відійшла та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном «Samsung SM-A305FZWUSEK» в корпусі білого кольору, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф.М.С.Бокаріуса № 16830 від 09.08.2019 року-5699 гривень 05 копійок, на екрані якого було наклеєно захисне скло, вартістю 190 гривень 00 копійок, який був в прозорому силіконовому чохлі, вартістю 190 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з майном, яким він заволодів, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 6079 гривень 05 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно 21 липня 2019 року, приблизно о 13 год. 15 хв., знаходячись у приміщенні кафе «Кулиничі», за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2, разом з раніше йому відомою ОСОБА_5 , попросив у неї її мобільний телефон «Samsung», щоб здійснити дзвінок, на що вона погодилась, передавши йому свій мобільний телефон, та пішла до туалету. Після чого він заволодів її мобільним телефоном та з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, раніше судимий, а також той факт, що потерпіла ОСОБА_5 не має до обвинуваченого матеріальних претензій.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді обмеження волі, але в силу вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останнього від суспільства.
При призначенні покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України за вчинення ним шахрайства 21.07.2019 суд, враховуючи, що вказане кримінальне правопорушення було вчинене ним до винесення вироку Козелецьким районним судом Чернігівської області від 29.11.2019 року, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначає йому покарання за сукупністю вказаних злочинів, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши покарання, відбуте ним повністю за попереднім вироком суду.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф.М.С.Бокаріуса № 16830 від 09.08.2019 року в розмірі 942 грн. 00 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 29.11.2019 року та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за даним кримінальним провадженням, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, зарахувавши до нього покарання, відбуте ним повністю за вищевказаним вироком суду, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в указаний орган.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тим самим у виді особистого зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу - скасувати.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.07.2019 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 - скасувати.
Речові докази у справі: мобільний телефон «Samsung SM-A305FZWUSEK» в корпусі білого кольору з імей-терміналом: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 та захисне скло які було передано на зберігання ОСОБА_5 - залишити у її володінні. Силіконовий чохол темно-синього кольору, який було передано на зберігання до камери схову Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція № 2339 від 22.07.2019) повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф.М.С.Бокаріуса № 16830 від 09.08.2019 року в розмірі 942 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1