Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3920/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000883 від 18.09.2019 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2019 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , в порушенні вимог п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та п. 13.1 Правил дорожнього руху України - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», керуючи легковим автомобілем марки «ВАЗ - 21015», реєстраційні номера НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись по вул. І. Франка в с. В. Ком`яти, Виноградівського району зі швидкістю близько 40 км/годину, біля будинку № 62, втратив контроль за керованістю свого автомобіля, не маючи яких - не будь перешкод технічного характеру, які б не дозволяли йому виконати всі необхідні дії по безпечному керуванню автомобілем, чим позбавив себе технічної можливості запобігти зіткненню передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою частиною причепа н/з 1522 ЗА - мотоблока марки «ЯК - 81» під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду його автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоблока марки «ЯК - 81», ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 140 від 29.10.2019 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому медіального відростка лівої великогомілкової кістки без зміщення уламків, (підтвердженого рентгенологічно), які згідно п. 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку експерта № 10/441 від 31.10.2019, з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія легкового автомобіля марки «ВАЗ - 21015», реєстраційні номера НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , який втратив контроль за керованістю свого автомобіля, чим не виконав вимоги п.п. 2.3 (б) та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано та пояснив, що 17.09.2019 року приблизно о 19.00 год. в с. В. Ком`яти керуючи автомобілем ВАЗ 21015 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на мотоблок з причепом під керуванням ОСОБА_6 . Зазначив, що їхав повільно, бо дорога була розбита в ямах. Визнав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки напередодні випив орієнтовно 150 г. горілки.

Вину визнав. Зобов`язався відшкодувати потерпілому шкоду. Просив суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 17.09.2019 р. вечером їхав на мотоблоку з причепом максимально повільно по крайній правій смузі свого руху і відчув удар заду, від якого від мотоблока відірвало причіп. Він залишився у причепі і декілька десятків метрів проїхав, а після причіп з`їхав в кювет.

Просив обвинуваченого суворо не карати, тільки щоб той відшкодував йому за пошкоджений мотоблок.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: по місцю проживання характеризується позитивно (а.п. 89), проживає з дружиною ОСОБА_7 (а.п. 87), на Д обліку в лікаря-нарколога не перебуває (а.с.89), раніше не судимий (а.с.90).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставина, що обтяжує його відповідальність вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченого та інші обставини справи, які дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді у вигляді обмеження волі, з наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про доцільність застосування додаткового покарання, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 отримав 20.06.1996 року посвідчення водія категорії В (а.с.91), з врахуванням обставин справи, суд вважає за доцільне позбавити його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про скасування арешту на майно вирішити відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України. З врахуванням того, що цивільний позов не заявлено, призначене покарання не пов`язано з конфіскацією майна, накладений арешт на транспортні засоби пілягає скасувнню.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, передавши транспортні засоби власникам.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить новий злочин.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Судові витрати на залучення експертів у розмірі 2355,09 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі "21015" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та мотоблок марки «Зірка» з автомобільним причепом на якому наявний номерним знаком НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ» моделі "21015" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 передати засудженому ОСОБА_4 , як власнику;

- мотоблок марки «Зірка» з автомобільним причепом на якому наявний номерним знаком НОМЕР_2 передати потерпілому ОСОБА_6 як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1