Справа № 215/789/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 23.01.2020 за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.01.1992 Долгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст.222 КК України до 2 років позбавлення волі. Із застосуванням ст.46-1 КК України виконання покарання відстрочено на 2 роки;

- 11.10.1995 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.140 КК Українидо 2 років позбавлення волі з конфіскації майна. 11.07.1996 звільнений з місць позбавлення волі;

- 13.01.1998 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 16.03.200 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

-15.03.2001 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст.229-6 КК України до 6 місяців позбавлення волі. 11.04.2001 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строка;

-26.03.2002 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 187 ч.2, 42 КК України до 7 років позбавлення волі. 28.05.2008 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

-27.10.2008 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.307, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-02.03.2009 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків до відбуття визначено 4 роки позбавлення волі. 05.07.2012 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

-20.03.2013 Центрально-міським районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст.263, 76 до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 04.06.2013 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 76 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 15.08.2013 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.3 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2. 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України, шляхом часткового складання вироків за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04.06.2013 до відбуття визначено 5 років 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 22.06.2017 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що 23.01.2020 приблизно о 14.20 годині, ОСОБА_4 , маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, зайшов до приміщення магазину «Продукти №1244» «АТБ-маркет» (ЄРДПОУ 30487219), який розташований по вул. С.Колачевського, 109 уТернівському районі м. Кривого Рогу.

Перебуваючи в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме, поряд зі стелажем-вітриною, де розташована горілчана продукція, ОСОБА_4 побачив пляшку алкогольного напою «Віскі», марки «Jameson», 0,5 л, яка належить ТОВ «АТБ-маркет», визначивши її як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини, зазначену вище пляшку алкогольного напою та заховав її під одягнену на ньому куртку.

Діючи далі, ОСОБА_4 підійшов до стелажа-вітрини, де розташована рибна продукція та побачив банки з червоною ікрою «Рибкоппродукт лососева зерниста», вагою 120 г, які належать ТОВ «АТБ-маркет», які також визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини дві банки з червоною ікрою «Рибкоппродукт лососева зерниста», вагою 120 г кожна, та заховав їх до кишені одягненої на ньому куртки.

Бажаючи залишити свої протиправні дії таємними, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_4 направився у бік виходу з магазину «Продукти № 1244» ТОВ «АТБ-Маркет», та вийшовши через непрацюючу касу покинув торгівельну зонумагазину, однак не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном був зупинений у приміщенні магазину охоронцем, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 269 від 29.01.2020, вартість пляшки алкогольного напою «Віскі», марки «Jameson», 0,5 л, станом на момент скоєння злочину, яка знаходилась в новому стані, складає 359,47 гривень (триста п`ятдесят дев`ять гривень 47 копійки), двох банок ікри «Рибкоппродукт лососева зерниста», вагою по 120 г кожна, складає 283,80 гривень (двісті вісімдесят три гривень 80 копійок).

31.01.2020 року відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під ватою, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того вказував на наявність інших кримінальних проваджень у відношенні ОСОБА_4 , за яким від обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.213 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював обґрунтованість підозри, заперечував проти заявленого клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою знаходження церкви, в якій він наразі мешкає.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.2020, протокол огляду місця події від 23.01.2020, постанову про долучення до кримінального провадження речових доказів, протоколи допиту потерпілого та свідків , висновок судово-товарознавчої експертизи, приходить до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Підозрюваного не було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення середньої тяжкості, що йому інкримінується, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного доходу, раніше неодноразово судимий, не має місця реєстрації та постійного місця мешкання, мешкав в реабілітаційному центрі по АДРЕСА_1 з 04.01.2019 по 21.01.2020 року, на розгляді в Саксаганському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають ще три обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_6 , що вказує на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, тому вважаю, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення,вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ч. 5ст. 194 КПК України .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 10 квітня 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 в кримінальному провадженні розмір застави, що дорівнює 10 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк до 10 квітня 2020 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або суду по першому виклику у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: