Справа № 464/5164/19
пр.№ 1-кп/464/11/20
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу

17 січня 2020 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезгадане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обгрунтовуючи тим, що 24.01.2020 закінчується строк, останні обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше судимі, офіційно не працюють. А тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати вплив на свідків, котрі не допитані. Такі ризики не зменшились і не відпали, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотань заперечив та просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заперечили клопотання прокурора у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого ризиків, про які зазначає прокурор. Просять змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілободовий домашній арешт, врахувати наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, те, що він одружений, має дитину, відшкодував шкоду потерпілому, а також незадовільний стан здоров`я матері обвинуваченого.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 24.09.2019 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримвання під вартою продовжений ухвалами 08.10.2019, 26.11.2019, відповідно строк тримання обвинувачених під вартою на даний час закінчується 24.01.2020.

У зв`язку зі спливом строку дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.

Встановлено, що ОСОБА_3 неодружений, не працює, раніше судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, тому може незаконно впливати на свідків, які не допитані судом на даний час, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі. Тому підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який одружений та має дитину, з якими не проживає, не працює, судимий, тяжкість покарання, що може загрожувати за інкримінований злочин і вважає, що продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 не буде виконувати процесуальні обов`язки, визначені ст.177 КПК України, оскільки він не має сталих соціальних зв`язків і його репутація є істотно підірваною, а інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку. А тому суд приходить до переконання, що є обґрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, ухилятись від явки до суду і такі ризики не зменшились та не відпали.

У зв`язку із наведеним, суд погоджується із доводами прокурора про те, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не перестали існувати, злочин у якому обвинувачується ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства, а тому його клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених без визначення розміру застави слід задоволити.

Суд також бере до уваги і правові позиції викладені у рішеннях ЄСПЛ «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.08.2010, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків.

З аналогічних підстав суд вважає безпідставними доводи захисників щодо можливості застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою задоволити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 днів - до 16 березня 2020 року, включно.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 днів - до 16 березня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити у Львівську установу виконання покарань УДПС України у Львівській області №19.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1