Справа № 589/736/20
Провадження № 1-кп/589/557/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 314 КПК України, немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник та потерпіла підтримали думку прокурора.

Крім того, під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні також заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, поєднаного з проникненням у житло та насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Обвинувачений проживає не за місцем реєстрації, неодружений, офіційно не працевлаштований, доказів наявності у нього міцних соціальних зв`язків суду не надано.

Крім того, в судовому засіданні потерпіла повідомила, що обвинувачений після вчинення злочину погрожував їй фізичною розправою.

У сукупності з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність істотних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2020 року, вищевказані ризики неналежної процесуальної поведінки також були встановлені при застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ході досудового слідства.

Доказів про наявність стримуючих факторів в житті ОСОБА_4 , які могли б свідчити на користь зменшення ризиків, сторона захисту суду не надала.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

На підставі викладеного, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 314 КПК України, немає, тому кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.

Також, суд погоджується з доводами клопотання прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та вважає, що його слід задовольнити, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права обвинуваченого на свободу.

Крім того, зважаючи, що дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням підозрюваним насильства, суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Керуючись ст. 177, 178, 314-316, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 15 годину 00 хвилин 09.04.2020 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2020 року включно.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1