Справа №:755/6485/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"08" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003055 від 06.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новосибірськ Російської Федерації, росіянину, громадянину Російської Федерації, з вищою освітою, одруженому, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

08 травня 2020 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 06.05.2020 року приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Миропільській, 27 в м. Києві, побачив приміщення соціальної аптеки №18, де свою діяльність здійснює ПП «Фармабене», та, усвідомлюючи, що в даному приміщенні здійснюється роздрібна торгівля лікарськими засобами і в ньому знаходяться його працівники, у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання грошові кошти, які знаходилися в касі даної аптеки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна та обернення його у свою користь, ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь заготовлені засоби для вчинення даного кримінального правопорушення, маскуючи обличчя медичною маскою, сонцезахисними темними окулярами та шапкою, незаконно проник до відокремленої касової зони «ПП Фармабене» від загально доступного приміщення аптеки.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ключ касового апарату знаходився в замку, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, відкрив касовий ящик касового апарату ПП «Фармабене», звідки викрав грошові кошти в сумі 1350 гривень, які поклав до заздалегідь заготовленого білого поліетиленового пакету. В цей час, його дії були помічені за системою відеонагляду працівниками даної аптеки, а саме провізором ОСОБА_8 та фармацевтом ОСОБА_9 , які вийшли із службового приміщення та попросили ОСОБА_4 припинити злочинні дії, однак останній, усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті та несуть відкритий характер, незважаючи на це, з метою викрадення грошових коштів з наступного касового апарату та утримання викрадених з першого касового апарату грошових коштів при собі, наказав провізору ОСОБА_8 та фармацевту ОСОБА_9 заховатись в приміщення, з якого останні вийшли.

В свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , побоюючись можливої фізичної розправи з боку ОСОБА_4 , зайшли в службове приміщення.

В подальшому, ОСОБА_4 наблизився до другого касового апарату ПП «Фармабене» з метою викрадення грошових коштів, однак злочин довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення кримінального правопорушення був затриманий працівниками поліції.

В результаті своїх злочинних дій, які полягли у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення та сховище, ОСОБА_4 намагався спричинити матеріального збитку «ПП Фармабене» на суму 1350 грн..

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

06 травня 2020 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07 травня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 , у порядку ст. 208 КПК України; протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України; протоколом огляду місця події від 06.05.2020, який проводився за адресою: м.Київ, вул. Миропільська, 27 (приміщення аптеки «Перша соціальна аптека»); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, є громадянином іншої держави, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_4 слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.

Також ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що під час затримання до нього застосовували фізичне насильство у зв`язку з чим він отримав тілесні ушкодження обличчя.
Що стосується скарги ОСОБА_4 , то слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Частина 6 ст.206 КПК України передбачає, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність у відповідності до п.1 та п.2 ч. 6 ст. 206 КПК України забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також доручити Начальнику Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві провести дослідження факту отримання ушкоджень ОСОБА_4 .

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003055 від 06.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 липня 2020 року, включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у виді 80 /вісімдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 /сто шістдесят вісім сто шістдесят/ гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення обвинуваченим, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до п.1 та п.2 ч. 6 ст. 206 КПК України забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також доручити Начальнику Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві провести дослідження факту отримання ушкоджень ОСОБА_4 .

Слідчий суддя: