Справа № 939/723/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

14 травня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітньої

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 26 лютого 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова Чернігівської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2020 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.
26 лютого 2020 року, приблизно, о 18-й годині, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки "Nissan Primastar", реєстраційний номер НОМЕР_1 (Бельгія), рухаючись на 52 км + 300 метрів автодорогою "Київ-Ковель" в напрямку м. Ковель, поблизу ресторану "У Саші", розташованого по вул. Центральній, 429 в смт Бородянка Київської області, в порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, згідно з яким "дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків", а також п. 2.3 "б", згідно з яким "для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі", не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, порушуючи п. 12.2 Правил дорожнього руху, відповідно до якого "у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги", та в порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого "водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека", під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти ресторану "У Саші", на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати їм дорогу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра рухалась по пішохідному переходу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними в момент спричинення, у вигляді: поєднаної торако-краніо скелетної травми, закритої черепно мозкової травми, забою головного мозку, посттравматичного субарахноїдального крововиливу, закритого перелому виростків правої плечової кістки, уламкового перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки, а також забійні рани правої лобно-скроневої ділянки і забою нижнього відділу правої легені.
За ухвалою судді від 21 квітня 2020 року підготовче судове засідання було призначено на 14 травня 2020 року на 12 годину.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , неповнолітню потерпілу ОСОБА_6 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 .

Захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, заперечень не висловили.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, оскільки на даний час ризики, які були наявні при обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування, не зменшилися, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким, а тому, усвідомлюючи тяжкість та наслідки покарання, з метою уникнути відповідальності може переховуватися від суду. Крім того просила врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 не зареєстрований на території України, фактично проживає з сім`єю в м. Остдюнкерке, Бельгія та працює в компанії, що також розташована в м. Вюрне, Бельгія, а тому менш суворі запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що на даний час необхідності у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав зайвим обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 вважала також зайвим обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку свого законного представника ОСОБА_7 .

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення, оскільки подане нею клопотання не обґрунтовано та не підтверджено будь-якими доказами.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки "Nissan Primastar", реєстраційний номер НОМЕР_2 (Бельгія), який зберігається на майданчику тимчасового тримання, в частині закріплення його місцезнаходження (користування), надавши ОСОБА_4 можливість зберігати та користуватися даним транспортним засобом.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження,оглянувши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 28 лютого 2020 року на автомобіль марки "Nissan Primastar", реєстраційний номер НОМЕР_3 (Бельгія), який вилучений 26 лютого 2020 року у ОСОБА_4 , було накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що на даний час до початку судового розгляду по суті відсутні підстави для скасування арешту автомобіля "Nissan Primastar", реєстраційний номер НОМЕР_3 (Бельгія), та повернення автомобіля обвинуваченому, оскільки цей автомобіль визнаний речовим доказом. Крім того, суду не надано будь-яких доказів, які би підтверджували право власності чи право користування ОСОБА_4 цим автомобілем. Також суд звертає увагу, що реєстраційний номер автомобіля, щодо якого заявлено клопотання, не відповідає реєстраційному номеру автомобіля, зазначеного в обвинувальному акті і реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки "Nissan Primastar" в частині місця його зберіганнянеобхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 174, 176, 177, 178, 181, 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 19 травня 2020 року на 12 годину 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , неповнолітню потерпілу ОСОБА_6 , законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки "Nissan Primastar" в частині місця його зберігання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_8