КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, одружений, має вищу освіту, двоє малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.146 КК України

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 04 липня 2020 року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 , наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними, а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронни засіб контролю.

Як вбачається з ухвали, слідчий, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, прийшов до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та вважав що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, підозрюваному ОСОБА_6 .

На думку сторони обвинувачення судом необгрунтовано застосовано занадто м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як зазначає прокурор, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень - від семи до дванадцяти років позбавлення волі, може спонукати останнього до виїзду до будь - якої країни чи непідконтрольних на даний час територій України, оскільки, як встановлено досудовим розслідуванням, співучасники злочинів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на даний час знаходяться за межами території України та можуть посприяти йому в цьому; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, так як органом досудового розслідування відшукано відомості про додаткових осіб, яким було завдано шкоди протиправною діяльністю вищевказаної групи осіб, а також осіб на замовлення яких вчинялися злочини, а тому підозрюваний будучи обізнаними про них, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, так як співучасниками злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 були вчинені злочини із погрозами застосування насильства над потерпілими, а тому ОСОБА_6 не будучи ізольованим від суспільства, може загрожувати життю чи здоров`ю потерпілих, незаконно впливати на них чи свідків, шляхом їх залякування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, у даному кримінальному провадженні не в повному обсязі встановлені та притягнені до кримінальної відповідальності інші учасники злочинної групи, не встановлені усі потерпілі особи, а тому орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може перешкоджати досудовому розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності щодо себе чи інших учасників злочинної групи та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обвинувальний акт стосовно нього у даний час розглядається Солом`янським районним судом м. Києва, та підозрюється у вчиненні нових (інших) корисливих злочинів.

Отже, на думку прокурора, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, і тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та перешкоджанню слідству, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, віку та стану здоров`я підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0014567 від 26 грудня 2018 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України та за фактом учинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 355 КК України.
14 листопада 2019 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України, яке у зв`язку з не встановленням його місця перебування вручене у спосіб, передбачений КПК України.

19 листопада 2019 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.
20 січня 2020 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.146 КК України.
21 січня 2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 14лютого 2020 року.
10лютого 2020 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 09 квітня 2020 року.
03 квітня 2020 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 14 травня 2020 року.
27 квітня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.146 КК України.
02 січня 2020 року за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні №0007474 першим заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 14 лютого 2020 року
06 лютого 2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007474 до шести місяців, тобто до 14 травня 2020 року.
27 квітня 2020 року матеріали досудових розслідувань, що здійснюються у кримінальних провадженнях №0007474 та №0014567 об`єднані в одне провадження за № 0014567.
30 квітня 2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0014567 до дев`яти місяців, до 14 серпня 2020 року включно.
04 травня 2020 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2020 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 04 липня 2020 року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 відповідних обов`язків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

В той же час, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя помилково вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в той час, як ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.146 КК України.
Отже, висновки слідчого судді не відповідають дослідженим ним матеріалам кримінального провадження і ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.146 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що колегія суддів апеляційного суду на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинна визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає ОСОБА_17 причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Прокурором в клопотанні та в суді також доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обумовлюється тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень - від семи до дванадцяти років позбавлення волі; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, так як органом досудового розслідування здійснюються заходи по встановленню додаткових осіб, яким було завдано шкоди протиправною діяльністю групи осіб, всі члени якої не встановлені; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, так як співучасниками злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 були вчинені злочини із погрозами застосування насильства над потерпілими, а тому ОСОБА_6 не будучи ізольованим від суспільства, може загрожувати життю чи здоров`ю потерпілих, незаконно впливати на них чи свідків, шляхом їх залякування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, колегія суддів, ретельно перевіривши дані про особу підозрюваного, який має житло в м. Києві, одружений, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей 2015 та 2017 років народження, вагітна дружина та матір 72 річного віку, з урахуванням практики ЄСПЛ, згідно якої при здійсненні вибору між залишенням під вартою та звільненням презумпція залишається за звільненням (Moiseyev v. Russia п. 148), а визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення явки до суду ( ОСОБА_18 проти України п. 38), вважає, що прокурором достатньо не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, тяжкість злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, з метою забезпечення інтересів не лише підозрюваного, а і його малолітніх дітей та вагітної дружини, які у разі продовження тримання під вартою підозрюваного можуть потрапити у скрутне становище, приходить висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, який зможе забезпечити досягнення цілей кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосуваннявідносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та носінням електронного засобу контролю, строком до 04 липня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 04 липня 2020 року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 відповідних обов`язків скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 04 липня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними, а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронни засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 04 липня 2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2680/2020
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_19
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1