Справа № 297/1663/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючогоОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , які брали участь дистанційно в режимі відеоконференції з Київського районного суду м. Одеса, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 06.02.2019 року, з угодою про визнання винуватості від 26 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України,

встановив:

08 серпня 2019 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 06.02.2019 року, з угодою про визнання винуватості від 26 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 06.02.2019 року о 13 годині, знаходячись у службовому приміщенні вартового шлагбауму (Тил) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України, який знаходиться по вул. Дружби Народів, 108, у с. Астей, Берегівського району, маючи заборону виїзду з України у зв`язку із несплатою боргу № Ф-73 від 31.01.2013 року перед Великомихайлівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області та два рішення про відмову у перетині державного кордону України, винесених 20.01.2019 року начальником першої групи інспекторів прикордонного контролю відділення ІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип «А») ОСОБА_6 та 05.02.2019 року інспектором прикордонної служби - майстром другої групи інспекторів прикордонного контролю відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , з метою безперешкодного перетину кордону, поклала поміж сторінок свого паспорту громадянина України для виїзду за кордон одну банкноту номіналом 100 (сто) доларів США серії FL № «82428039 В» в якості пропозиції неправомірної вигоди за сприяння їй у безперешкодному перетині державного кордону начальнику групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 ..

У прийнятті пропозиції неправомірної вигоди начальник групи інспекторів прикордонного контролю відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 відмовився, попередив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за її дії, однак остання продовжила просити та наполягати на сприянні їй у перетині кордону.

Ці дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

13.08.2019 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 оголосив короткий виклад обвинувального акта відносно ОСОБА_5 ..

Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні після роз`яснення їй суті обвинувачення повідомила, що не визнає свою вину і заперечила щодо затвердження угоди про визнання винуватості складеного між нею та прокурором.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості обвинуваченій ОСОБА_5 їй були роз`яснені права і обов`язки, тому підстав для повернення обвинувального акту немає.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому засіданні вказав, що обвинувачена ОСОБА_5 при укладенні угоди про визнання винуватості помилялась щодо обставин своєї справи та думала, що буде притягнута до адміністративної відповідальності, при цьому, не знала, що можливе бути засудження вироком суду. Отже, з врахуванням позиції обвинуваченої щодо угоди, вона не може бути затверджена.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ч. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» судове засідання розпочинається з оголошення прокурором обвинувального акта. Головуючий надає слово прокуророві для оголошення ним короткого або повного змісту обвинувального акта. Після цього головуючий, встановивши особу обвинуваченого, роз`яснює йому суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним. Якщо після роз`яснення суті обвинувачення обвинувачений заперечує проти затвердження угоди, вона не може бути затверджена. У такому випадку суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні угоди та повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування або призначає судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку (якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження).

У зв`язку з цим, істотним порушенням норм КПК України слід визнати і ту обставину, що слідчим та прокурором, який затверджував обвинувальний акт зазначено, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Протилежне заявила обвинувачена в підготовчому судовому засіданні, ствердив, що не визнає свою вину.

Отже, враховуючи, вищенаведене, суд вважає, що угода про визнання винуватості не може бути затверджена судом, а тому в її затвердженні слід відмовити, а обвинувальний акт слід повернути прокурору, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372, ч. 6 ч. 474 КПК України, п. 16, п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод»,

ухвалив:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 26 червня 2019 року в м. Берегове, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 06.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України.

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 06.02.2019 року та угоду про визнання винуватості від 26.06.2019 року, разом із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України КК України прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1