490/2223/20 16.06.2020
н/п 1-кс/490/2492/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2223/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 (судова справа №490/2223/20, н/п 1-кс/490/2377/2020).

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 16.06.2020 року, вказане клопотання було перерозподілене та передане для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 ..

16.06.2020 року під час судового засідання захисником підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду даного клопотання, посилаючись на те, що суддю ОСОБА_7 обрали слідчим суддею саме для розгляду вказаного клопотання, що викликають сумніви у його неупередженості.

Прокурор проти задоволення вказаної заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Підозрюваний та його захисник заяву підтримали та просили її задовольнити. Крім того, захисником було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що його судом не було повідомлено про розгляд даної заяви, розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 здійснюється в неробочий час, а також з підстав участі слідчого судді ОСОБА_1 у зборах суддів при вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_8 слідчим суддею.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши диск із звукозаписом судового засідання по справі №490/2223/20 (н/п 1-кс/490/2377/2020), приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно з роз`ясненнями наданими ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, заявлення відводів судді, який вже розглядає заяву про його відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Зважаючи на вище викладене, заяви про відвід судді ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частинами 4, 5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище слідчого судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Крім того, як вбачається з копії рішення №10 зборів суддів Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.06.2020 року, з метою забезпечення розгляду скарг, заяв та клопотань, що подаються під час досудового розслідування, на період одночасної відсутності слідчих суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , слідчим суддею було обрано суддю ОСОБА_7 ..

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи те, що заявником не було доведено наявності обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1