Провадження № 1-кп/592/303/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001776, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеччина Краснопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючому в ПрАТ «Сумирибгосп», зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13.08.2014 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
30.10.2015 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду від 13.08.2014 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
21.03.2019 вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
14.05.2019 вироком Сумського районного суду Сумської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
21.11.2019 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, на час розгляду справи у суді вирок не набрав законної сили, перебуває на стадії апеляційного оскарження,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
05.09.2017 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи на території садівничого товариства "Насосенергомаш" об`єднання «Озерний», який розташований в районі вул. Баранівська в м. Суми. Проходячи повз дачну ділянку № 47, розташовану по вул. Виноградній садівничого товариства "Насосенергомаш" об`єднання «Озерний», ОСОБА_3 побачив, що двері до садового будинку на території вказаної дачної ділянки відчинені і в той час у нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, яке знаходилось в дачному будинку.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, діючи повторно, 05.09.2017 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , переліз через паркан, таким чином проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 пересвідчився, що власник дачного будинку - ОСОБА_6 , перебуває на городі, та не помічає його протиправні дії, діючи таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, через відчинені двері зайшов до дачного будинку, звідки викрав пакет, який належить ОСОБА_6 , в якому знаходилися: мобільний телефон «Samsung F 480» серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку експерта №1588 від 19.09.2018, становить 325 грн.; зв`язка ключів в кількості 3 шт., яка матеріальної цінності не становить; пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_6 ; у подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном, загальною вартістю 325 грн., яке належить ОСОБА_6 , з місця вчиненого злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Не зупиняючись на вчиненому, 16.05.2018 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи на території садівничого кооперативу «Кооператор», який розташований в районі вул. Баранівська в м. Суми, проходячи повз дачну ділянку № 67 вказаного садівничого кооперативу побачив, що двері до садового будинку на території вказаної дачної ділянки відчинені і в той час у нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, яке знаходилось в дачному будинку.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, діючи повторно, 16.05.2018 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 , переліз через паркан, таким чином проник на територію дачної ділянки № НОМЕР_2 садівничого кооперативу «Кооператор». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 пересвідчився, що власник дачного будинку - ОСОБА_7 , перебуває на городі та не помічає його протиправні дії, діючи таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, через відчинені двері зайшов до дачного будинку, звідки викрав жіночу сумку, яка належить ОСОБА_7 , в якій знаходилися мобільний телефон «HUAWEI Y5 II» вартість якого, відповідно до висновку експерта №1589/1601 від 20.09.2018, становить 1768 грн.; грошові кошти в сумі 250 грн.; кофта жіноча, яка матеріальної цінності не становить; гаманець з тканини типу шкіра, розміром 25x10 см., який матеріальної цінності не становить; портмоне з надписом «ТАС» з банківськими картками, яке матеріальної цінності не становить; паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 01.02.2000 р. на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який матеріальної цінності не становить; окуляри в футлярі, які матеріальної цінності не становлять; записний щоденник з надписом «ТАС», який матеріальної цінності не становлять; косметичка з жіночою косметикою, які матеріальної цінності не становлять; кругле дзеркалце, яке матеріальної цінності не становить.
У подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном, загальною вартістю 2018 грн., яке належить ОСОБА_7 , з місця вчиненого злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що 05.09.2017 близько 15 години перебував на «Баранівці» в дачному кооперативі йшов з «Чистих прудів», на дачі побачив, що люди знаходились на городах, подивився що вони його не бачать та переліз через паркан заліз у хату взяв телефон Самсунг, окуляри, зв`язка ключів, пенсійне посвідчення. Телефон здав в ломбард, інше викинув.
16.05.2018 зранку біля 9-ї години також на «Баранівці», побачив, що хазяйка зайнята на дачі, переліз через паркан зайшов у будинок, забрав речі та покинув територію домоволодіння, зокрема взяв телефон Хуавей, жилетку, портмоне з картками, гроші 250 грн., кофту, гаманець, ще якісь речі.
У вчиненому щиро каявся, жалкував, що вчинив, просив не призначати дуже суворе покарання.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті, зазначила, що викрадені речі їй не повернуто, але зважаючи на молодий вік ОСОБА_3 та інші обставини, вона його пробачила та не має претензій.
Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Мотиви призначення покарання
Злочин, передбачений за ч. 3 ст. 185 КК України, вчинений обвинуваченим, згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, шкода потерпілим частково відшкодована, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він офіційно працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, здоровий та працездатний, має постійне місце проживання, сім`ю, в судовому засіданні давав послідовні правдиві показання, що підтверджує його щире розкаяння у вчиненому, цивільні позови заявлені не були, потерпілі не мають матеріальних та моральних претензій, потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що пробачила ОСОБА_3 .

Згідно досудової доповіді органу пробації від 19.12.2018 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється, як «високий»; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як «середній». Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації , виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с. 44-46).

Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, конкретні обставини вчинення злочину, розмір викраденого майна, також враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характеристику особи ОСОБА_3 , який є особою неодноразово раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності громадян, його вік, поведінку як під час скоєння злочинів, так і після, а також наявність пом`якшуючих обставини та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 185 ч. 3 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими у статті 72 цього Кодексу.
Конституцією встановлені права, свободи та обов`язки людини і громадянина. Зокрема, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. (ст. 62 Конституції).
Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпеченні доведення вини. (ч. 1 ст.17 КПК України). Відповідно до ч. 5 цієї статті, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 КК України, особа визнається такою, що не має судимості, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
Таким чином, до моменту, коли обвинувальний вирок суду набере законної сили, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, а тому відповідні державні органи повинні поводитися з нею як з невинуватою особою. Це, зокрема, означає, що суди не мають права призначати покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КПК України при наявності попереднього вироку, який не набрав законної сили. Такі висновки відповідають практиці Європейського суду з прав людини у рішенні «Аллене де Рібемон проти Франції».
Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018, справа № 639/9081/15-к.
Так, 21.11.2019 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів покарання, призначеного за цим вироком за ч. 2 ст. 185 КК України, визначено покарання шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Сумського районного суду Сумської області від 14.05.2019, яким він засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі у виді одного року чотирьох місяців позбавлення волі та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, на час розгляду справи у суді вирок не набрав законної сили, перебуває на стадії апеляційного оскарження.
З цих підстав неможливо призначити покарання ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 70 КПК України за сукупністю злочинів, а саме з урахуванням вказаного вище вироку. Дане питання повинно вирішуватися при застосовуванні покарань при наявності кількох вироків у порядку, передбаченому п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Вирішення цивільного позову
Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2019 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 тимчасово переведений з ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження (а.с. 149).
Відповідно до повідомлення начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» від 06.12.2019 № 3/9322 ОСОБА_3 05.12.2019 прибув до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» та перерахований за судом у даному кримінальному провадженні (а.с.152).
Відповідно період з 05.12.2019 по 27.02.2020 підлягає зарахуванню ОСОБА_3 у строк відбуття покарання за даним вироком.
Враховуючи, що на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Сумського районного суду Сумської області від 14.05.2019 року, строк відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з 28.02.2020 (ас. 186, 187).
Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України - з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз у розмірі 1430 грн. 00 коп.
Речовими доказами, суд вважає за необхідне розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Відповідно до ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
Клопотань про обрання запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з 28.02.2020.
Зарахувати у строк відбуття покарання період з 05.12.2019 по 27.02.2020 з моменту прибуття ОСОБА_3 з ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2019 про тимчасове переведення ОСОБА_3 до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження за правилами, передбаченими у статті 72 КК України.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз на загальну суму - 1430 (одна тисяча тридцять) грн. 00 коп.
Речові докази: мобільний телефон HUAWEI Y5II; кофту жіночу; гаманець з тканини типу шкіра, розміром 25х10 см; портмоне з написом «ТАС» з банківськими картками; паспорт громадянина України НОМЕР_3 ; окуляри в футлярі; записний щоденник з написом «ТАС»; косметичка з жіночою косметикою; кругле дзеркальце, які визнані речовими доказами, відповідно до постанови слідчого від 21.08.2018 (а.с.198) залишити у володінні потерпілої ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1