overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
23 січня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001834 щодо ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року,
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м. Пирятин, Приятинського р-ну, Полтавської обл., , громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимий
визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та виправданий у зв`язку з недоведеністю, що ОСОБА_2 вчинено кримінальне правопорушення.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили у виді тримання під вартою скасовано та звільнено ОСОБА_2 з-під варти в залі суду.

Цим вироком вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка надійшла, разом з матеріалами кримінального провадження, до Київського апеляційного суду, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників судового провадження, та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 23 січня 2020 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001834 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, на 18 лютого 2020 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/866/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Феодосія, АР Крим, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували слідчого судді, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, тобто вона втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження по клопотанню прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Феодосія, АР Крим, місце проживання: АДРЕСА_1 ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.1 КК України, -закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.01.2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 06 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 06 грудня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

На вказане судове рішення обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 06 грудня 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 29 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1028/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000970 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області Лебединського району с. Межиріч, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , не з`являється, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомляється завчасно та належним чином.

Оскільки явка обвинуваченого до підготовчого судового засідання є обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області Лебединського району с. Межиріч, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 45 хв. 24 лютого 2020 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду даного кримінального провадження.

Виконання приводу доручити Сумському ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 933/71/20
Номер провадження № 1-кп/933/45/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2020 року с.м.т. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження №0000674 від 21 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло вказане клопотання, згідно якого прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою ст.284 КПК України.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити клопотання до розгляду у підготовчому судовому засіданні, викликавши в судове засідання, відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, прокурора та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження №0000674 від 21 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, о 14 год. 30 хв. 04 лютого 2020 року.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора та потерпілого.

Зобов`язати прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 надати в строк до 04 лютого 2020 року, матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000674 від 21 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1168/19
Провадження № 1-кп/577/117/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" січня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000149 від 06.06.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мартиновичі Поліського району Київської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду за підсудністю, визначеною за ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 26.09.2019 року, надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру.

Із належно завіреної копії актового запису про смерть №300 від 29.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний факт також підтверджується довідкою лікарняного закладу, у якому помер ОСОБА_5 внаслідок серцевої недостатності.

Прокурор пропонує закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 не заперечує закриттю справи.

Онук покійного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечує закриттю справи відносно його діда, про що подав відповідну заяву.

За приписами ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК, смерть обвинуваченого є підставою для закриття кримінального провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно зі ст.284 ч.7 КПК України, якщо обставина, передбачена п.5 ч.1 ст.284 КПК України, виявляється під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_5 помер, а клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації померлого відсутнє, дане кримінальне провадження слід закрити на стадії підготовчого судового засідання, як то визначено п.2 ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись: ст.ст. 284, 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження №0000149 від 06.06.2019 року за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку зі смертю останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 595/96/20
Провадження № 1-кп/595/46/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2020 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.01.2020 о 12:15.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2019 Справа №607/29498/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів які містить охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0002120 від 21 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 1 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів які містить охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/40/20
провадження № 1-кп/650/42/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 00000419 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в :

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 00000419 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, яке надійшло до суду 10.01.2020 року.
В провадженні судді ОСОБА_1 також перебуває кримінальне провадження 0000347 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, яке надійшло до суду 22.10.2019 року.
В судовому засіданні прокурор заявила про доцільність об`єднання вказаних кримінальних проваджень, оскільки злочини вчинені однією особою, а спільний їх розгляд буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду та встановленню усіх обставин справи.
Обвинувачений та захисник проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень не заперечують.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого воно перебуває, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати вказані вище кримінальні провадження в одне, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень, а також враховуючи, що по даним кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, враховуючи положення ст. 334 КПК України, вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.
Керуючись статтями 314, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 00000419 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, справа № 650/40/20 (провадження № 1-кп/650/42/20) об`єднати із кримінальним провадженням № 0000347 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України справа № 650/1736/19 (провадження № 1-кп/650/27/20) присвоївши єдиний номер справи № 650/1736/19.
Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2020 року о 14.00 год.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/6451/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
21.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , до початку розгляду у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/13/20 за клопотанням про арешт майна ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001129, розпочатому 30.09.2019, встановив, що представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , заявив про відмову від апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2019.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 накладено арешт на вживаний одяг, поміщений у 68 мішків, та накладну № 28 від 28.09.2019, які перевозив ОСОБА_6 .

Відмову від апеляційної скарги представник власника майна вмотивував тим, що майно користувачу повернуто.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, пояснення представника власника майна, перевірив матеріали провадження і вважає, що така заява складає підставу для закриття апеляційного провадження.

Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження. Від прокурора проти закриття провадження у зв`язку з відмовою представника власника майна від апеляційної скарги заперечень не надійшло.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
заяву представника власника майна адвоката ОСОБА_7 задовольнити, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03.10.2019 про накладення арешту на вживаний одяг, поміщений у 68 мішків, та накладну № 28 від 28.09.2019, які перевозив ОСОБА_6 , закрити у зв`язку з відмовою від апеляційних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: