Справа № 509/1655/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000546 від 04.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000546 від 04.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з січня по лютий місяці 2020 року, ОСОБА_5 , направив шість депутатських звернень (відповідно ст. 13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад»), щодо питань публічної діяльності селищної ради, до голови Великодолинської селищної ради Овідіопольського району, та отримав шість відповідей. Однак, в кожній відповіді, депутату безпідставно відмовлено у наданні відомостей (інформації, копій документів тощо), яка не є конфіденційною відповідно ЗУ «Про інформацію».

09.04.2020 року, потерпілий ОСОБА_5 добровільно видав слідчому документацію, яку в цей же день оглянуто відповідно протоколу, в ході чого встановлено наявність, оригіналів наступної документації:

1) Депутатське звернення ОСОБА_5 за вих. № 108 від 28.01.2020 на 1 арк.;

2) Відповідь Великодолинської селищної ради на депутатське звернення за підписом в.о. голови ОСОБА_6 за вих. № 07/6-169 від 11.02.2020 на 2 арк.;

3) Депутатське звернення ОСОБА_5 за вих. № 109 від 28.01.2020 на 1 арк.;

4) Відповідь Великодолинської селищної ради на депутатське звернення за підписом в.о. голови ОСОБА_6 за вих. № 07/6-168 від 11.02.2020 на 2 арк.;

5) Депутатське звернення ОСОБА_5 за вих. № 110 від 10.02.2020 на 1 арк.;

6) Відповідь Великодолинської селищної ради на депутатське звернення за підписом в.о. голови ОСОБА_6 за вих. № 07/6-225 від 19.02.2020 на 2 арк.;

7) Депутатське звернення ОСОБА_5 за вих. № 111 від 10.02.2020 на 1 арк.;

8) Відповідь Великодолинської селищної ради на депутатське звернення за підписом в.о. голови ОСОБА_6 за вих. № 07/6-224 від 19.02.2020 на 2 арк.;

9) Депутатське звернення ОСОБА_5 за вих. № 112 від 10.02.2020 на 1 арк.;

10) Відповідь Великодолинської селищної ради на депутатське звернення за підписом в.о. голови ОСОБА_6 за вих. № 07/6-226 від 19.02.2020 на 3 арк.;

11) Депутатське звернення ОСОБА_5 за вих. № 113 від 14.02.2020 на 3 арк.;

12) Відповідь Великодолинської селищної ради на депутатське звернення за підписом голови ОСОБА_7 за вих. № 07/6-246 від 24.02.2020 на 4 арк.;

13) Депутатське звернення ОСОБА_8 за вих. № 6 від 14.02.2020 на 1 арк.;

14) Відповідь Великодолинської селищної ради на депутатське звернення за підписом голови ОСОБА_7 за вих. № 07/6-244 від 24.02.2020 на 3 арк.;

15) Депутатське звернення ОСОБА_8 за вих. № 5 від 14.02.2020 на 1 арк.;

16) Відповідь Великодолинської селищної ради на депутатське звернення за підписом голови ОСОБА_7 за вих. № 07/6-245 від 24.02.2020 на 3 арк.

Аналізом наявної інформації в оглянутих документах, встановлено наявність відомостей, які утворюють склад злочину, відповідно ч. 1 ст. 351 КК України, що виражається у створенні штучних перешкод у роботі депутата місцевої ради.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи, що на теперішній час наявні фактичні дані, що можуть вказувати те, що отримані та оглянуті документи, зберігають на собі відомості про факт вчинення злочину, тому вказане майно може розглядатись як речовий доказ у понятті ст. 98 КПК України, а також враховуючи те, що незастосування арешту майна як заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, що унеможливить забезпечення вимог ст. 2 КПК України, тому вважаю клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000546 від 04.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України задовольнити.
Накласти арешт на документацію:

1) Депутатське звернення ОСОБА_5 за вих. № 108 від 28.01.2020 на 1 арк.;

2) Відповідь Великодолинської селищної ради на депутатське звернення за підписом в.о. голови ОСОБА_6 за вих. № 07/6-169 від 11.02.2020 на 2 арк.;

3) Депутатське звернення ОСОБА_5 за вих. № 109 від 28.01.2020 на 1 арк.;

4) Відповідь Великодолинської селищної ради на депутатське звернення за підписом в.о. голови ОСОБА_6 за вих. № 07/6-168 від 11.02.2020 на 2 арк.;

5) Депутатське звернення ОСОБА_5 за вих. № 110 від 10.02.2020 на 1 арк.;

6) Відповідь Великодолинської селищної ради на депутатське звернення за підписом в.о. голови ОСОБА_6 за вих. № 07/6-225 від 19.02.2020 на 2 арк.;

7) Депутатське звернення ОСОБА_5 за вих. № 111 від 10.02.2020 на 1 арк.;

8) Відповідь Великодолинської селищної ради на депутатське звернення за підписом в.о. голови ОСОБА_6 за вих. № 07/6-224 від 19.02.2020 на 2 арк.;

9) Депутатське звернення ОСОБА_5 за вих. № 112 від 10.02.2020 на 1 арк.;

10) Відповідь Великодолинської селищної ради на депутатське звернення за підписом в.о. голови ОСОБА_6 за вих. № 07/6-226 від 19.02.2020 на 3 арк.;

11) Депутатське звернення ОСОБА_5 за вих. № 113 від 14.02.2020 на 3 арк.;

12) Відповідь Великодолинської селищної ради на депутатське звернення за підписом голови ОСОБА_7 за вих. № 07/6-246 від 24.02.2020 на 4 арк.;

13) Депутатське звернення ОСОБА_8 за вих. № 6 від 14.02.2020 на 1 арк.;

14) Відповідь Великодолинської селищної ради на депутатське звернення за підписом голови ОСОБА_7 за вих. № 07/6-244 від 24.02.2020 на 3 арк.;

15) Депутатське звернення ОСОБА_8 за вих. № 5 від 14.02.2020 на 1 арк.;

16) Відповідь Великодолинської селищної ради на депутатське звернення за підписом голови ОСОБА_7 за вих. № 07/6-245 від 24.02.2020 на 3 арк.

Арештовану документацію, зберігати в оригіналах з матеріалами кримінального провадження № 0000546 від 04.04.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1