Справа №127/549/20
Провадження №1-кс/127/280/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000040 від 09.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,--

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яку мотивовано тим, що слідчим СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000040 від 09.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 16.09.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Сторона захисту вважає, що слідчий ОСОБА_5 упереджено здійснює досудове розслідування кримінального провадження, порушує права підозрюваного та перешкоджає адвокату ОСОБА_3 у здійсненні адвокатської діяльності, шляхом приховування інформації про прийняття процесуальних рішень, які мають важливе значення. Крім того, сторона захисту вважає необгрунтованою підозру, оголошену ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі викладеного просять заяву про відвід слідчого задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні просили в задоволенні даної заяви відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши пояснення заявника, його захисника, слідчого та прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що слідчим СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000040 від 09.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Однією із підстав для відводу стало те, що обставини по яких пред`явлено підозру ОСОБА_4 не відповідають дійсним обставинам, оскільки останній не міг нанести будь-які тілесні ушкодження ОСОБА_8 чере стан здоровя. На думку суду вказана обставина не є підставою для відводу слідчого та не може свідчити про неупередженість слідчого, оскільки суд під час розгляду заяви про відвід не перевіряє обґрунтованість пред`явленої підозри та не надає оцінку доказам по кримінальному провадженні.

Що стосується іншої підстави для відводу, а саме незаконне передання слідчим на зберігання учаснику критмінального провадження речових доказів. Дана обставина теж не є підставою для відводу, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, речові докази, а саме медична карта військовосліжбовця в/ч НОМЕР_1 », медична карти стацхворого 423/53 Хмельницького військового госпіталя, дані СКТ головного мозку № 896 від 18.12.2018 р. на ім`я ОСОБА_8 були добровільно надані останнім для дослідження їх експертом під час проведення призначеної у кримінальному провадженні експертизи, та в подальшому повернуті слідчим на зберігання ОСОБА_8 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 100 КПК України.

Твердження сторони захисту з приводу того, що слідчий приховує інформацію про прийняття процесуальних рішень, які мають важливе значення, суд оцінює критично, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, про прийняття процесуальних рішень, на які посилаються заявники, зокрема про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий повідомляв сторону захисту належним чином, зокрема шляхом надіслання засобами поштового звязку, постанови слідчого.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви заяви адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000040 від 09.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 70, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000040 від 09.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя