Справа №295/5734/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про примусове відібрання зразків, внесене слідчим слідчого відділу Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000298 від 30.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 189 КК України, та додані до нього матеріали,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить прийняти рішення про дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків - зразків крові у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для порівняльного дослідження при проведенні судових експертиз.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 03 год. 00 хв. 30.04.2020 року, поблизу озера "Швирид" (частина р. Крошенка), що розташоване між вул. Вільський шлях, м. Житомир та Соколовським дачним масивом, Житомирського району, невідомі особи відкрито заволоділи мобільним телефоном "SAMSUNG" Galaxy A20 з сім-картою номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , в поєднанні з насильством, що не є небезпечним для життя.
30.04.2020 року за вказаним фактом СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 189 КК України.
У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у відібранні біологічних зразків крові у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для порівняльного дослідження при проведенні судових експертиз.
13.05.2020 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для експертного дослідження зразків крові.
14.05.2020 року ОСОБА_5 , його захисника
ОСОБА_7 та батька ОСОБА_8 ознайомлено з постановою прокурора про відібрання біологічних зразків, однак ОСОБА_5 відмовився від надання біологічних зразків, що було зазначено у протоколі отримання зразків для експертизи.
Слідчий в судове засідання не з?явився, в прохальній частині клопотання зазначив, що клопотання просить розглянути без участі особи, у якої необхідно відібрати зразки крові, а також без участі слідчого та прокурора, на задоволенні клопотання наполягає.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160 - 166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Відповідно до вимог ч.ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (в цьому випадку персональні дані особи), якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, що має наслідком визнання доказів, отриманих внаслідок таких дій недопустимими.
Відповідно до ч. 1 п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Ст. 63 Конституції України надає загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову надавати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Водночас, Європейський суд з прав людини у справі «CASE OF SAUNDERS v. UNITED KINGDOM» вузько розтлумачив право не свідчити проти себе, зазначивши, що це правило не поширюється на використання у кримінальному провадженні матеріалів, які можуть бути отримані від обвинуваченого під примусом, а також матеріалів, які існують незалежно від волі підозрюваного (зокрема, документи, отримані на підставі ордера, змушування дихати в алкогольно-респіраторну трубку, аналізи крові, сечі, зразки шкіри для аналізу ДНК).
За практикою Європейського суду з прав людини, фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «Х та Y проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.
Оскільки слідчим не зазначено процесуального статусу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 189 КК України, тому примусове відібрання його зразків, з метою доведення вказаного, порушує вимоги Конвенції.
Крім того, відсутні підстави для отримання зразків для проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 245 КПК України, а саме те, що слідчим не додано до клопотання будь-яких доказів призначення експертизи, в тому числі - слідчим суддею.
Разом з тим, надання дозволу на відібрання біологічних зразків є правом, а не обов?язком слідчого судді, відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України.
Слідчим у своєму клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці біологічні зразки самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, як того вимагає п. 2) ч. 5 ст. 163 КПК України.
Також, до клопотання не додано доказів того, що біологічні зразки ОСОБА_5 можна буде використати як докази в кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про примусове відібрання зразків не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 18, 87, 132, 163, 164, 245 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про примусове відібрання зразків, внесеного слідчим слідчим слідчого відділу Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000298 від 30.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 189 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: