Справа № 487/762/20
Провадження № 1-кс/487/1103/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із скаргою про зобов`язання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області вчинитидії в порядку ст. 220 КПК України за його заявою від 23.01.2020 року.

Обґрунтовуючи скаргу зазначив, що за його заявою від 09.12.2019 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння грошовими коштами у розмірі 8250 грн. жінкою на ім`я ОСОБА_4 , яка є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 . При цьому, як йому стало відомо, власником нежитлової будівлі за вищевказаною адресою є ОСОБА_5 , а наданий йому рахунок має печатку фізично особи-підприємця ОСОБА_6 . 23.01.2020 року він як потерпілий подав до слідчого заяву про проведення слідчих дій, а саме допиту ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з метою встановлення події кримінального правопорушення з приводу обставин, які зазначені у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення. Проте, до теперішнього часу його клопотання слідчим не розглянуто, що є порушенням вимог ст.. 220 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив про її задоволення.

В судовому засіданні слідчий не з`явився, про час, дату та місце розглянути скарги був повідомлений, причин неявки суду не повідомив, та неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене 09.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва за заявою ОСОБА_3 від 09.12.2019 року про вчинення кримінального за ознаками ч.1 ст. 190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме допитати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та провести впізнання ОСОБА_8 ним.

Вказане клопотання отримано Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області 23.01.2020 року.

Відповідно до статті 220 КПК України, «клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».

Разом з тим, слідчим клопотання заявника не було задоволено, слідчі дії не проведені та ним не винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, в установлений законом строк, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 належить задовольнити та зобов`язати слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23 січня 2020 року, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду клопотання.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23 січня 2020 року, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України та повідомити заявника про результати розгулу клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1