Справа № 643/771/20
Провадження № 1-кс/643/458/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000538 від 26.06.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, раніше не судимого, працюючого головним державним інспектором митного поста «Харків-Центральний» Слобожанської митниці Держмитслужби, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, вказує на існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Харків-центральний» Слобожанської митниці Держмитслужби може незаконним способом впливати на свідків співробітників митного посту (які на сьогоднішній день ще не допитані), брокерів, суб`єктів господарювання з метою уникнення до відповідальності, знищити і підробити речі та документи, в тому числі в інформаційних базах ДФС України доступ та право вносити корегування до яких він має, перешкоджати стороні обвинувачення у збиранні доказів, шляхом здійснення впливу на співробітників.

Окрім цього, на сьогоднішній день вагомість доказів свідчить про беззаперечну причетність підозрюваного до кримінального правопорушення та його вина повністю доводиться та більше того, саме перебування його на посаді, на думку слідства, сприяло вчиненню ним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, та враховуючи те, що ОСОБА_5 є службовою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, шляхом використання своїх зв`язків в державній фіскальній службі та інших державних органах, а також наданих йому службових повноважень, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що матиме негативний вплив на хід досудового слідства та судового розгляду справи.

В суді прокурор підтримав клопотання та просив слідчого суддю відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного інспектора митного поста «Харків-центральний» Слобожанської митниці Держмитслужби, строком на два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримавши доводи свого захисника, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник останнього ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала подавши до суду письмові заперечення.

Так, захисник - адвокат ОСОБА_4 вказувала на те, що твердження сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, що доводять існування загрози перешкоджання з боку підозрюваного досудовому розслідуванню, та виправдовують необхідність його відсторонення від займаної посади, не підтверджено відповідними доказами, не відповідає фактичним обставинам справи та є припущенням.

Крім того, ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обіймав іншу посаду - головного державного інспектора відділу класифікації товарів управління адміністрування митних платежів Харківської митниці ДФС, таким чином твердження сторони обвинувачення, що саме перебування на посаді головного державного інспектора митного поста «Харків-центральний» Слобожанської митниці Держмитслужби, сприяло ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень не відповідають дійсності.

Захисник посилалась на ту обставину, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.01.2020 частково задоволено її апеляційну скаргу та скасовано ухвалу слідчого судді про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано альтернативний запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Так захисник вказувала, що її підзахисному інкриміновано те, що він, діючи умисно невірно класифікував товар у пункті 33 ЕМД, але виходячи з Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05..20212 №651, визначено графи МД, які заповнюються декларантом самостійно, зокрема це є графи 33 та 47 митної декларації, в яких наводяться дані про код товару згідно з УКТЗЕД та відомості про нарахування митних платежів. Таким чином, твердження сторони обвинувачення щодо вчинення її підзахисним умисного кримінального правопорушення у такий спосіб, як вказано в клопотанні та повідомленні про підозру не відповідають дійсності, а повідомлена йому підозра є цілком необґрунтованою та не підтвердженою жодними доказами.

Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та заперечення на нього, дійшов наступних висновків.
В силу вимог ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тобто, протиправна поведінка особи та/або наслідки такої поведінки повинні бути нерозривно пов`язані із обійманням певної посади, а перебування особи саме на цій посаді було передумовою вчинення інкримінованого їй злочину.
Зазначені доводи сторони обвинувачення, на думку слідчого судді, спростовуються наступним.
Кримінальне правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_5 , є закінченим. Виходячи зі змісту клопотання сторони обвинувачення, умисні протиправні дії, наслідком яких стало повідомлення ОСОБА_5 про підозру за ч.2 ст. 364 КК України, були ним здійснені 22.06.2016 - під час його перебування на посаді головного державного інспектора відділу класифікації товарів управління адміністрування митних платежів Харківської митниці ДФС.
З наданої стороною обвинувачення копії витягу з наказу №8-о від 05.12.2019 вбачається, що на посаду головного державного інспектора митного поста «Харків-цетральний» Слобожанської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 було призначено 07.12.2019, тобто більше ніж через три роки після подій, що описані в повідомленні про підозру.
Як вказувала захисник в своїх запереченнях і це підтверджено матеріалами клопотання що розглядається, прокурор не зазначив, які саме речі та документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування, підозрюваний може знищити чи підробити, перебуваючи на займаній посаді, про відсторонення від якої йдеться, на яких саме свідків та у який спосіб впливатиме підозрюваний.
Слідчий суддя вважає, що наявність ризиків можливого незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також можливого перешкоджання кримінальному провадження іншим чином, була предметом розгляду під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, за наслідком чого, виходячи з наданої стороною захисту інформації, суд апеляційної інстанції вважав достатнім обрати до ОСОБА_5 запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання.
Окрім того стороною обвинувачення не наведено, що протягом часу проведення досудового розслідування стороною обвинувачення були встановлені випадки вчинення підозрюваним ОСОБА_5 будь-яких дій, які б вказували на наявність можливого збільшення ступеню ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
Суд критично ставиться до аргументів прокурора щодо можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_5 на свідків у провадженні. Так, сама суть заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади передбачає, що між свідком, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, в тому числі, наявність підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, що пов`язують з підозрюваним і займаною ним посадою. З наданих до суду матеріалів провадження, не є зрозумілим, про яких саме свідків йдеться в клопотанні прокурора, чи встановлені їх особи, чи проведено допит, чи мають вони будь-яке підпорядкування чи інше відношення до ОСОБА_5 , саме як головного державного інспектора митного поста «Харків-цетральний» Слобожанської митниці. Тому слідчий суддя не може констатувати наявність такого ризику та можливість використання ОСОБА_5 займаної ним посади з метою впливу на свідків, через те, що таке твердження прокурора є припущенням.
Також суд критично ставиться до твердження сторони обвинувачення щодо наявності ризиків перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню вже була предметом розгляду судом при вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу. Факт обрання запобіжного заходу та обсяг покладених обов`язків не заперечується жодним учасником даного судового провадження.
Вирішуючи питання щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України є обґрунтованою тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
З урахуванням наведеного, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади.
На підставі викладеного, керуючись ст.157 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000538 від 26.06.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1