Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000224 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування до
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 18.08.2020, із покладенням на нього відповідних обов`язків.
встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що передбачений ч.2 ст.189 КК України.

Слідчий суддя визнав, що оголошена підозра ОСОБА_7 обґрунтована. Даний злочин відноситься до категорії тяжких, із санкцією до 7 років позбавлення волі.

Слідчим суддею враховано обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваному ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід, оскільки перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші злочини, а також, що останній має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, працює, крім того, є волонтером, раніше не судимий, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просив скасувати зазначене судове рішення, посилаючись на неврахування тяжкості вчиненого, відсутність перешкод до тримання підозрюваного під вартою, а також, що він веде антигромадський спосіб життя, про що свідчить спосіб вчинення злочину та те, що він може впливати на свідків, оскільки знайомий з деякими з них, іншим способом перешкоджати ходу досудового розслідування чи переховуватись від слідства.

Тому прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати підозрюваному найсуворіший запобіжний захід в межах строку досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення підозрюваного, його адвоката проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення без змін судового рішення із наступних підстав.

Відповідно до норм ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час проведення досудового слідства та запобігання можливим ризикам.

Слідчий суддя встановив, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_7 , також наявні ризики, на які вказував слідчий у клопотанні. Проте, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд враховує, що підозрюваний є має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, працюючий приватним підприємцем, крім того, з 2014 є волонтером та приймає активну участь в заходах по забезпеченню підрозділів ЗСУ в зоні «АТО-ОСС», раніше не судимий, має батьків пенсійного віку, а його місце проживання знаходиться на великій відстані від потерпілого.

Враховуючи характеризуючі особу дані, обставини, які зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі, на переконання суддів слідчим суддею було прийняте обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.

Цілодобовий домашній арешт суттєво зменшить ризики впливати на свідків та потерпілого, на що вказував у своїй апеляційній скарзі прокурор, а покладені на нього обов`язки забезпечить виконання процесуальних рішень.

Прокурор не навів ніяких доказів про антигромадський спосіб життя підозрюваного та доказів, які би підтвердили необхідність обрання ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження підозрюваний не уникав явки на виклики до слідчого, суду та виконує всі процесуальні обов`язки, які на нього покладені.

Тому, зазначене рішення відповідає вимогам ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, підстав до його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці до 18.08.2020 із покладеними на нього обов`язками залишити без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3