Справа № 468/734/19-к
Провадж.№ 1-кс/481/3/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2020 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його захисника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000008 від 11.01.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
19.12.2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , подав до Новобузького районного суду заяву про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 , при розгляду нею заяви про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000008 від 11.01.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч., 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_6 є підпорядкованою голові Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , на яку, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», покладено організаційне керівництво діяльністю суду, контроль за ефективною діяльністю апарату суду, та здійснення інших повноважень визначених законом, та яка є дружиною заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 , тобто керівника органу, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження та його направлення до суду.
У зв`язку з чим у сторони захисту може виникнути сумнів щодо неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_6 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, з підстав , у ній зазначених.
Обвинувачений ОСОБА_3 також підтримав заяву свого захисника та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід з мотивів її необґрунтованості та безпідставності.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просив проводити судовий розгляд заяви про відвід ОСОБА_7 без його участі.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, доказів поважності причини своєї неявки до суду не надали.
В судове засідання суддя ОСОБА_6 для надання особистих пояснень не з`явилась, свою позицію щодо заяви про відвід не висловила.
Заслухавши обгрунтування заявника ОСОБА_4 , вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.
В провадженні у судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000008 від 11.01.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч., 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
12.12.2019 року під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні, який розподілений судді ОСОБА_1 для розгляду.
16.12.2019 року прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 заявлено відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 . Заява прокурора про відвід судді ОСОБА_1 розподілена судді суду ОСОБА_6 , за результатами розгляду якої 12.02.2020 року ухвалою суду відмовлено в її задоволені.
19.12.2019 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявлено судді ОСОБА_6 відвід від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 .
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статями 75 та 76 КПК України.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
Згідно з ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Заявник, мотивуючи свою заяву, вказує, як на підставу для відводу судді ОСОБА_6 , на те, що вона є підпорядкованою голові суду ОСОБА_1 , яка знаходится в родинних відносинах з заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , який, являється керівником органу, що здійснював досудове розслідування кримінального провадження.
З огляду на такі обгрунтування, слід зазначити, що незалежність та недоторканність судді гарантуються Конституцією України та законами України.
Стаття 126 Конституції України передбачає, що вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.
Відповідно до ч.1-3 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом.
Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади», положення ч. 2 ст.126 Конституції України, про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
Згідно пункту 10 Постанови голови судів та інші судді, які обіймають адміністративні посади в судах, органи суддівського самоврядування, кваліфікаційні комісії, Вища рада юстиції, органи та посадові особи законодавчої та виконавчої влади не мають повноважень перевіряти правовий зміст судових рішень.
У випадку якщо такі дії спричинили притягнення судді до відповідальності, суд, який розглядає скаргу потерпілого судді, одночасно з її задоволенням повинен ініціювати питання про притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності за втручання у діяльність суду.
Пунктом 11 передбачено, що під втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.
Крім того, правовий статус голови суду визначено Законом «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-УІІІ, зокрема статтею 24 Закону, якою закріплено, що посада голови суду передбачає виконання адміністративних повноважень та здійснення представницьких функцій і не надає права керівництву суду втручатись в роботу суддів.
Виходячи з вищевказаних правових норм, твердження заявника про те, що суддя підпорядкована та підзвітна голові суду, є помилковим та не грунтується на вимогах Закону.
Крім того, фактів будь-якого впливу або втручання голови суду у діяльність судді суду ОСОБА_6 , заявники не надали, тому доводи захисника ОСОБА_4 , висвітлені в заяві про відвід судді, не містять підтверджених даних, які б, у сукупності, могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, що передбачені п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, а також доказів, що вказують на обґрунтованість його сумнівів в неупередженості судді суду ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 , при розгляду нею заяви про відвід ОСОБА_7 , від участі у розгляді кримінального провадження № 0000008 від 11.01.2018 року є необґрунтованою, безпідставною та підлягає відмові в задоволенні.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000008 від 11.01.2018 року, залишити без задоволення.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 11:45 год. 16.06.2020 року в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1