Справа № 522/4210/20
Провадження №1-кп/522/4493/20
УХВАЛА
13 березня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеса, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, із середньою освітою, на вихованні має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000472 від 03.02.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000472 від 03.02.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 02.02.2020 року, приблизно у 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебувала біля будинку № 34 по вул. Старорізнична в м. Одесі, де приймала участь у з`ясуванні відносин між ОСОБА_8 , 1996 р.н., з одного боку та нею і ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з іншого боку.
Присутній при вказаних подіях ОСОБА_11 помітив, що ОСОБА_8 була налякана чисельною перевагою однієї з конфліктуючих сторін, вирішив використати вказану обставину для заволодіння наявним при неї цінним майном.
Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_11 вирішив залучити неповнолітню ОСОБА_10 , яка і мала за його задумом безпосередньо заволодіти майном ОСОБА_8 підбуривши її до відкрито заволодіти наявним цінним майном потерпілої, у тому числі шляхом застосування до неї насильства, у разі відмови потерпілої передати наявне при ній цінне майно.
Давши ОСОБА_11 згоду на вчинення вказаних дій, неповнолітня ОСОБА_10 , зважаючи на свій неповнолітній вік, вирішила залучити до вчинення відкритого заволодіння майна ОСОБА_8 свою старшу за віком подругу ОСОБА_4 , 1999 року народження, для забезпечення чисельної та фізичної переваги, повідомивши їй, що саме ОСОБА_11 є ініціатором вказаних дій.
У свою чергу ОСОБА_4 дала згоду на спільне відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 згідно вищевказаного плану та діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та переслідуючи ціль особистого збагачення внаслідок підбурення з боку ОСОБА_11 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 підійшли до потерпілої ОСОБА_8 в перерві між з`ясування нею відносин з ОСОБА_9 та діючи відкрито, виказуючи погрозу застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_8 , яка вона їм віддала на їх вимогу, а саме, мобільний телефон моделі «Xiaomi Redmi Go» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 499 гривень та золотими сережками загальною вагою 5 грамів, вартістю 5 000 грн.
Заволодівши вказаним чужим майном ОСОБА_8 та завдавши їй матеріальної шкоди на суму 7499 грн., ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 розпорядились майном потерпілої на власний розсуд згідно спільних домовленостей.
27.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Одеса, незаміжня, офіційно не працевлаштована, із середньою освітою, на вихованні має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Одеса, незаміжня, офіційно не працевлаштована, із середньою освітою, на вихованні має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Пред`явлена підозрюваній ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме:протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , у якому вона зазначає, що 02.02.2020 року, раніше не знайомі її особи діючи відкрито, виказуючи погрозу застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито заволоділи майном, а саме мобільним телефон моделі «Xiaomi Redmi Go» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 499 гривень та золотими сережками загальною вагою 5 грамів, вартістю 5 000 грн.;протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_8 впізнала підозрювану ОСОБА_4 , як особу яка вчинила правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_8 впізнала підозрювану ОСОБА_10 , як особу яка вчинила правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нові злочини, оскільки раніше судимий.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 тяжкого злочину;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаного злочину;
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
В ході судового розгляду доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше не судима, не працює, незаміжня, має на вихованні має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, ч. 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Разом з тим, клопотання містить переконливі обґрунтування припущень слідчого, що застосування м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжити свою злочинну діяльність, яка спрямована на вчинення інших злочинів.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 має на вихованні малолітню дитину, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить достатнє виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179,194, 371-372, 395 КПК України, УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000472 від 03.02.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11.05.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету №31 СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеські області до слідчого ОСОБА_3 за викликом слідчого;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 16.03.2020 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1