Справа № 214/1045/19
1-кп/214/84/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000009 від 02.01.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

- 18.06.2014 року Обухівським районним судом Київської області за ст. 186 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився 04.09.2017 року з Криворізької виправної колонії № 80 по відбуттю строку покарання;

- 20 грудня 2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

який зареєстрований та проживає та за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, 10.04.2018 року, приблизно в нічний час доби знаходячись біля будинку №22 по вул. Тесленка, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, за допомогою секатору для різки металу з фасаду кабельної лінії зв`язку, біля вищевказаного будинку, здійснив крадіжку майна, належного ПАТ « Укртелеком», а саме: кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 6 метрів, вартість якого згідно висновку експерта № 34/12.1/123 від 29.01.2019 року станом на 10.04.2018 р. могла складати 526, 98 грн., який належить ПАТ «Укртелеком». Після чого разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ПАТ «Укртелеком» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 526,98 грн.

Крім,того ОСОБА_4 , діючи повторно, 25.05.2018 року, приблизно в нічний час доби, знаходячись біля будинку №18 по вул. Тесленка, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, за допомогою секатору для різки металу з фасаду кабельної лінії зв`язку, біля вищевказаного будинку, здійснив крадіжку майна, належного ПАТ « Укртелеком», а саме: кабелю марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 5 метрів, вартість якого згідно висновку експерта № 34/12.1/143 від 29.01.2019 року станом на 25.05.2018 р. могла складати 101, 60 грн., кабелю марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 17 метрів, вартість якого згідно висновку експерта № 34/12.1/143 від 29.01.2019 року станом на 25.05.2018 р. могла складати 189, 30 грн., на загальну суму 290, 90 грн., який належить ПАТ «Укртелеком». Після чого разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ПАТ «Укртелеком» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 290,90 грн.

Крім, того ОСОБА_4 , діючи повторно, 20.04.2018 року, приблизно в нічний час доби знаходячись біля будинку №29 по пр. Миру, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, побачив відчинені двері підвалу та проник всередину приміщення, вищевказаного будинку, звідки, за допомогою секатору для різки металу, здійснив крадіжку майна, належного ПАТ « Укртелеком», а саме: кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 60 метрів, вартість якого згідно висновку експерта № 34/12.1/119 від 29.01.2019 року станом на 20.04.2018 р. могла складати 4597,33 грн., кабелю марки ТПП 50х2х0,5 довжиною 20 метрів, вартість якого згідно висновку експерта № 34/12.1/119 від 29.01.2019 року станом на 20.04.2018 р. могла складати 1038,87 грн., кабелю марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 20 метрів, вартість якого згідно висновку експерта № 34/12.1/119 від 29.01.2019 року станом на 20.04.2018 р. могла складати 487,25 грн., кабелю марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 50 метрів, вартість якого згідно висновку експерта № 34/12.1/119 від 29.01.2019 року станом на 20.04.2018 р. могла складати 907,27 грн., кабелю марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 50 метрів, вартість якого згідно висновку експерта № 34/12.1/119 від 29.01.2019 року станом на 20.04.2018 р. могла складати 497,19 грн., на загальну суму 7 527,91 грн.,який належить ПАТ «Укртелеком». Після чого разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ПАТ «Укртелеком» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 7 527,91 гривень.

Крім,того ОСОБА_4 , діючи повторно, 30.12.2018 року приблизно в ранковий період часу, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю свідків та господарів помешкання, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої в будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав належне на праві приватної власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 майно, а саме:

-Мобільний телефон марки «Samsung», модель SGH-C210, чорно-cірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 18.01.2019,станом на 30.12.2018 року, складає 216, 67 грн.;

-Мобільний телефон марки «Samsung», модель GТ-C3530, чорно-cірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 18.01.2019,станом на 30.12.2018 року, складає 366, 67 грн.

Після чого, ОСОБА_4 мав намір покинути приміщення аптеки, однак не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був зупинений охоронцями аптеки, якими в нього було вилучено викрадений товар.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 міг бути спричинений матеріального збитку на загальну суму 583,34 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення,який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив наступне. 10 квітня 2018 року, в нічний час, біля буд. №22 по вул.. Тесленка, він, за допомогою секатору для різки металу, обрізав телефонний кабель довжиною приблизно 6 метрів. В подальшому кабель він випалив та здав на металобрухт. Крім того, 25.05.2018 року, біля будинку АДРЕСА_3 , в нічний час, він, за допомогою секатору для різки металу, обрізав телефонний кабель довжиною 5 метрів та 17 метрів, який в подальшому випалив та здав на металобрухт. Також, 20.04.2018 року, в нічний час, біля будинку №29 по пр. Миру, він, через відчинені двері підвалу, проник до його приміщення, звідки, за допомогою секатору для різки металу, вирізав телефонний кабель приблизною довжиною 200 метрів. Він випалив зазначений кабель та здав на металобрухт. Крім того, 30.12.2018 року, біля 04.00 ранку, він на мкрн. Сонячному віджав вікно та заліз до аптеки. З аптеки він викрав 2 мобільні телефони Самсунг, однак не встиг піти так як приїхала охорона та затримала його в приміщенні аптеки.

В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с. 165).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості передбачений ч.2 ст.185 КК України та тяжкі злочини передбачені ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с. 163), раніше судимий (Т.2 а.с. 168-170), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває (т.2 а.с. 165, 167).

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про обвинуваченого ОСОБА_4 визначено високий ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

На думку органу пробації, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, вчинив 10.04.2018 року, 25.05.2018 року та 20.04.2018 року, тобто до ухвалення відносно нього попереднього вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.12.2018 року, а кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, ним було вчинене 30.12.2018 року, тобто після ухвалення відносно нього зазначеного вище вироку.

Відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку по справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 так і ст. 71 КК України, спочатку за правилами ч.1 ст. 70 КК України (за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку), після цього за правилами ч.4 ст. 70 КК України, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку, і остаточно за сукупністю вироків.

Таким чином, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.12.2018 року більш суворим покаранням за даним вироком.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.12.2018 року, призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків, у звязку з вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за епізодом від за епізодом від 30.12.2018 року після ухвалення зазначеного вироку.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Строк покарання ОСОБА_4 необхідно відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

У справі представником потерпілого Комбінованого центру телекомунікацій №525 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, згідно з яким він просить стягнути з ОСОБА_4 на користь Комбінованого центру телекомунікацій №525 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» 8345,79 грн. майнової шкоди.
Прокурор не заперечував проти задоволення цивільного позову.
Обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги визнав в повному обсязі, та не заперечував проти їх задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд приходить до висновку, що умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна, потерпілому спричинено майнову шкоду, відповідальність за яку суд покладає на обвинуваченого в зв`язку з доведенням його вини.
Вирішуючи питання про належність, допустимість доказів та з огляду на наявність підстав звільнення від доказування, суд керується нормами ЦПК України, а саме: ч.1 ст. 82 ЦПК України якої передбачено що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 128, 368 КПК України, позовні вимоги представника потерпілого Комбінованого центру телекомунікацій №525 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;
3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;
4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Таким чином, суд вважає за необхідне, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави засоби та знаряддя вчинення злочину перчатку, ліхтарик та викрутку.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 00 коп (т.2 а.с. 83, 116, 149).

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покаранням за даним вироком поглинути покарання призначене за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.12.2018 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.12.2018 року, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 числити з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов представника потерпілого Комбінованого центру телекомунікацій №525 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого Комбінованого центру телекомунікацій №525 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ МФО 334851 ) в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 8345 (вісім тисяч триста сорок п`ять) грн. 79 коп.
Речові докази:

-мобільний телефон марки Samsung моделі SGH-C210 IMEI НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Samsung моделі GT-C3530 (VHC) IMEI НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_5 , які передано під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останньої (т.2 а.с. 43, 44);

-два оптичних диска з відеозаписом бодікамери працівників полку ПП від 30.12.2018 року залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с. 47, 48).

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, перчатку, ліхтарик та викрутку, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 001907) конфіскувати у власність держави (Т.2 а.с. 35, 36).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 00 коп (т.2 а.с. 83, 116, 149).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1