ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/819/32/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання
запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0004107 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2019 року щодо ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці

Строк дії ухвали до 17.02.2020 року включно.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, зазначає, що при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчим суддею не враховано обставин, які зазначені в ст. 178 КПК України, а саме, особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, мотив вчиненого злочину, а саме відсутність коштів на проживання у останнього, оскільки він ніде офіційно не працює, не має законного джерела прибутку, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що обраний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та сприяти запобіганню існуючих ризиків.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній інстанції:

- прокурор вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 вважать апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, просять залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя послався на те, що з огляду на ті докази, які додані до клопотання підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.121КК України, є необґрунтованою, докази про причину смерті потерпілого відсутні, а відтак немає доказів причинно-наслідкового зв`язку між причиненими тілесними ушкодженнями і настанням смерті.

Єдиним доказом тілесних ушкоджень у потерпілого є лист начальника КУ «Бюро СМЕ Херсонської обласної ради» ОСОБА_10 , згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_11 був виставлений діагноз «Іа. Аспірація крові. Іб. Відкритий осколковий перелом кісток носу».

У довідці не йдеться про те, що потерпілий помер від побоїв, як про це зазначено у повідомленні про підозру.

Згідно довідки медичною експертизою не зафіксовано слідів від побоїв ногами та руками по тілу та обличчю, про які зазначається у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру.

Прокурором не надано жодного доказу про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду або впливу на свідків.

Затримання підозрюваного ОСОБА_7 є незаконним, оскільки відсутні підстави затримання, які зазначені у протоколі.

Підозрюваний має постійне місце проживання, проживає сім`єю, його сім`я є мати та брат, працює на ринку, допомагаючи матері у торгівлі. Те, що підозрюваний офіційно не оформлений працевлаштуванням, не свідчить про те, що він не працює.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.

Так, слід зазначити, що на стадії досудового слідства слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Натомість слідчим суддею в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2019 року дана оцінка кваліфікації дій підозрюваного, доказам у кримінальному провадженні та фактичним обставинам провадження, що є недопустимим на даному етапі досудового слідства, при цьому обирає запобіжний захід домашній арешт, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 17.12.2019 року ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, було затримано (а.п. 39, 40) та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (а.п. 43, 44).

Так, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_7 , 16.12.2019 приблизно о 19.40 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на перехресті вулиць Маршала Блюхера та Нестерова, в районі кафе «Форт», яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Маршала Блюхера, 52, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, де під час їх давнього конфлікту з потерпілим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який став поштовхом до насильства, нанесли останньому декілька ударів руками та ногами (більш точна кількість яких на цей час не встановлена) по тілу та обличчю. В результаті чого потерпілому ОСОБА_11 були заподіяні, тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілий помер.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, який є тяжким злочином, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка подана цивільною дружиною потерпілого ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду, який проведений за адресою: АДРЕСА_2 в ході проведення якого виявлено труп ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду місця події, який проведений на розі вулиць Нестерова та Блюхера у м. Херсоні біля кафе «Форт» за адресою: м. Херсон, вул. Маршала Блюхера, 52, в ході проведення якого виявлено та вилучено речовину бурого кольору;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_12 та ОСОБА_7 як чоловіків, які наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_12 та ОСОБА_7 як чоловіків, які наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка повідомила про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_12 та ОСОБА_7 як чоловіків, які наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 ;

-довідкою № 04-5026 від 17.12.2019 року виданої КУ «Бюро судово-медичної експертизи».

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 офіційно не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, немає на утриманні дітей, відповідно до довідки-характеристики раніше неодноразово судимий та перебуває на обліку у Херсонському відділі поліції як особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд (а.п. 47). Крім того, відносно ОСОБА_7 26.03.2019 року направлено до суду обвинувальний акт за ч.1 ст. 309 КК України (а.п. 48).

Також, слід зазначити, що слідчим суддею обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 за якою проживає його брат ОСОБА_12 , який є підозрюваним по цьому ж кримінальному провадженні та відносно якого також обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за цією ж адресою.

Всі ці обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання ОСОБА_7 винуватим за ч.2 ст.121 КК України у вигляді від 7 до 10 років позбавлення волі, вказують на можливість підозрюваного переховуватися від слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст.177, ст.183 КПК України, виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2019 року щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Вирішуючи питання по суті клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів виходить з наступного.

17.12.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (а.п.43, 44) та в той же день його було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 39,40).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч.2 ст.121 КК України, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносноОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що наявні достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК у своїй сукупності виправдовують застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.02.2020 року, включно.

Взяти під варту в залі суду підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .