Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3726/20
Провадження № 1-кс/644/605/20
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2020 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000562 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене із начальником Немишлянського відділення Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000562 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів шляхом вилучення належним чином завірених копій, що перебувають у володінні Державного Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме документів, які мають інформацію про те, чи здійснювало вказане підприємство в 2016-2020 роках виробництво та продаж електрообладнання або окремих вузлів, частин, деталей до нього, зазначити ціну електрообладнання або окремих вузлів, частин. деталей до нього в 2016-2020 роках за умови передачі продукції покупцю або перевізнику покупця на заводі за місцем його виробництва (FCA згідно з Інкотермс 2010).

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що, в провадженні СВ Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000562 від 16.03.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за фактом здійснення службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » привласнення грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем шляхом закупівлі товарів по завищеним цінам.

Встановлено, що з 2011 року ІНФОРМАЦІЯ_3 (Великобританія, Лондон, зареєстрована з 2005 року на домініканський офшор « ІНФОРМАЦІЯ_4 » має представництва в Лондоні, Болгарії, Росії та є посередником в торгівлі промислом обладнанням, в основному з російськими фірмами) має двостороннє співробітництво з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснює постачання виробів із сталі, срібла, тощо, фактичним виробником яких підприємства РФ, а також здійснює реалізацію електродвигунів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » російськими підприємствами, серед яких є ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». В той же час згідно наявної інформації, керівниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 в договорах закупівлі виробів зі сталі, срібла, тощо, встановлено ціни на 20% вище, ніж у фактичних російських виробників, а також в договорах постачання продукції держпідприємства встановлено ціни на 20% нижче, ніж при продажі до російський компаній. Отже керівництвом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залучено ІНФОРМАЦІЯ_3 до посередницької діяльності з метою отримання надприбутків з подальшим виведенням отриманих коштів на банківські рахунки країн офшорної зони.

Зокрема, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 2015 року по теперішній час фактично постачає до Російської Федерації через англійську офшорну компанію ІНФОРМАЦІЯ_3 (Великобританія, ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_1 , зареєстрована з 2005 року на домініканський офшор « ІНФОРМАЦІЯ_4 », має представництва в Лондоні, Болгарії, Росії) електродвигуни, які можуть відноситись до товарів подвійного використання, оскільки використовуються у військовій техніці російських збройних сил. Зокрема, продукція ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » постачалась до РФ згідно договорів №№ 07/16 від 09.02.2016, 08/16 від 09.02.2016, 05/16 від 27.01.2016, 33/210 від 11.02.2016 укладених з представництвом приватної компанії з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою АДРЕСА_2 . Обмін документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо фінансово-господарських відносин з ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється з представництвом в РФ.

Індустріальним ВП ГУ НП в Харківській області розслідувалося кримінальне провадження №0001080 за фактом ряду епізодів можливого вчинення злочинів посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вказане кримінальне провадження зареєстровано 14.09.2018 прокуратурою Харківської області на підставі рапорту Управління СБ України в Харківській області.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 27.11.2018 здійснення досудового розслідування доручено Головному слідчому управління СБ України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 26.12.2019 здійснення досудового розслідування кримінального провадження доручено Головному Управління Національної поліції в Харківській області та в лютому 2020 року підслідність кримінального провадження визначено за Індустріальним ВП ГУ НП в Харківській області.

В подальшому, постановою процесуального керівника з матеріалів кримінального провадження №0001080 виділено матеріали щодо можливого вчинення кримінального правопорушення з боку посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при укладенні та виконанні договорів з ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допитана в ході досудового розслідування як свідок заступник директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ментішинова пояснила, що з ІНФОРМАЦІЯ_3 (Велика Британія) у підприємства ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » існують господарські відносини, яке, зокрема, купує у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовлене останнім електрообладнання для тепловозів та електровозів у великій кількості та асортименті, зокрема, агрегати тягові, електродвигуни постійного струму тягові різних моделей та класу, а також блоки та запчастини до зазначеного обладнання.

Також ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проводило закупівлі сталь холоднопрокатну у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Industrial Fields Limitedє основним замовником тягової продукції, що складає понад 70% загального портфелю замовлень. Одним із найоб`ємніших контрактів із ІНФОРМАЦІЯ_3 на постачання останньому електротягового обладнання та запчастин є контракт № 5/16 від 27.01.2016 року. Зазначений контракт складається із приблизно 130 специфікацій до нього, тобто постачання продукції відбувається на регулярній основі. Передача продукції здійснювалась на умовах FCA згідно із умовами Інкотермс 2010, за місцезнаходженням ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_3 . Місце доставки зазначається в специфікаціях. Іншими контрактами із Industrial Fields Limitedє № 7/16 від 09.02.2016 року, № 08/16 від 09.02.2016 року.

Реквізитів контрактів за якими ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » закупало сталь не пам`ятає.

З метою проведення ряду експертиз та встановлення розміру завданої шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення до ряду виробників направлено запити щодо вартості певного переліку товарів, тобто ринкової ціни аналогічних товарів виготовлених у період з 2016 р. по 2020 р., а саме до Державного Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак на даний час запит залишено без розгляду і не отримано інформації, що має значення у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначив, що під час досудового слідства виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей та документів для призначення судових економічних експертиз, а також проведення інших слідчих дій.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибути, слідчий звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

До клопотання слідчого додано витяг з ЄРДР за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, копія запиту на адресу Державного Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », протокол допиту свідка ОСОБА_5 , але з вказаних документів не можливо встановити, яке відношення до кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, має Державного Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наданих суду копій документів, вочевидь недостатньо для доведення обґрунтованості клопотання.

Частиною 4 статті 132 КПК України встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Суд бере до уваги, що слідчий має можливість без застосованого вказаного вище заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки відмову від керівника підприємства, як володільця інформації, слідчим та прокурором не отримано.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Натомість в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України слідчий та прокурор не довели, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді вилучення належним чином завірених копій документів, що перебувають у володінні Державного Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не мають відношення до договорів описаних у клопотанні, можуть містити комерційну таємницю і що вказані документи мають доказове значення, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України сторона кримінального провадження не подала слідчому судді достатні докази обставин, на які вона посилається у клопотанні.

Таким чином, оскільки слідчим не обґрунтовано важливість та необхідність встановлення обставин у кримінальному провадженні, саме шляхом надання тимчасового доступу до вищевказаних документів, а також неможливість іншими способами довести вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 131- 132, 159-166 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000562 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1