справа № 208/3578/19
№ провадження 1-кп/208/307/20
ВИРОК
Іменем України

21 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000808 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, працюючого на посаді вантажника ПАТ «ДМК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.03.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.187, 69, ч.2 ст.121,69, ч.1 ст.70,69 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 24.01.2014 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочин передбачений ст.187 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив умисний корисливий, направлений проти чужої власності злочин.

14.04.2019 року приблизно о 21.40 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на сходах, що ведуть до готельного комплексу «Зоря», який розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Бурхана 13, побачив, що під час конфлікту між раніше знайомим ОСОБА_7 та іншою особою, на землю випав мобільний телефон «HUAWEI Y6 2018», належний останньому.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_7 та особою з якою у потерпілого був конфлікт, підняв з землі належний ОСОБА_7 мобільний телефон, вартість якого складає 2 614 грн., після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення втік та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на зазначену вище суму.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що раніше знайомий з потерпілим, так як вони працювали разом на заводі. 14.04.2019 року приблизно о 21.00 годині, разом зі знайомим ОСОБА_8 , спускався по сходах від готелю «Заря» в напрямку зупинки громадського транспорту. На сходах, між потерпілим і ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого останній вдарив потерпілого. ОСОБА_10 впав на сходини. Поряд від потерпілого він побачив мобільний телефон. Піднявши телефон, зрозумів що це не телефон ОСОБА_9 . Вирішив його забрати, після чого поклав зазначений телефон до кишені та в подальшому заклав до ломбарду. Вину свою визнає повністю. Збитки потерпілому відшкодував.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_11 у пред`явлених йому обвинуваченні, вона також встановлена в судовому засіданні та підтверджена наступними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні:

- витягом з ЄРДР від 15.04.2019 року, згідно якого 15.04.2019 року до Кам`янського ВП із заявою звернувся ОСОБА_7 , який повідомив, що 14.04.2019 року приблизно о 21.40 годині, двоє невстановлених чоловіків, перебуваючи на сходах, що ведуть до готелю «Зоря», по вулиці Бурхана 13, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, викрали у нього мобільний телефон «Huawei Y6 2018 (ATU-L21)» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (т.2 а.с.1 );

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2019 року, згідно якого ОСОБА_10 просить прийняти заходи до малознайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які 14.04.2019 року приблизно о 21.40 годині, на сходах, що ведуть до готелю «Зоря» по вулиці Бурхана 13 в м. Кам`янське, побили його та забрали мобільний телефон «Huawei Y6 2018 (ATU-L21)» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 » (т.2 а.с.8-9);

- протоколом огляду місця події від 15.04.2019 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, на ділянці по вулиці Бурхана 13 в м. Кам`янське, на сходинах, що розташовані біля зупинки громадського транспорту «Заря» (т.2 а.с.15-20);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 , серед пред`явлений йому для впізнання осіб впізнає особу № 4, як свого малознайомого на ім`я ОСОБА_12 , який 14.04.2019 року приблизно о 21.40 годині на сходах, що ведуть до готелю «Зоря» по вулиці Бурхана 13 в м. Кам`янське, разом із іншим знайомим ОСОБА_14 побили його та забрали мобільний телефон. Впізнає його за загальним зовнішнім виглядом, а також за загальними рисами обличчя (т.2 а.с.33-36);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2019 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнає серед пред`явлений йому для впізнання осіб впізнає особу № 4, як свого малознайомого на ім`я ОСОБА_15 , який 14.04.2019 року приблизно о 21.40 годині на сходах, що ведуть до готелю «Зоря» по вулиці Бурхана 13 в м. Кам`янське, разом із іншим знайомим ОСОБА_12 побили його та забрали мобільний телефон. Впізнає його за загальним зовнішнім виглядом, а також за загальними рисами обличчя(т.2 а.с.44-47);

- протоколом огляду договору про надання фінансового кредиту під заставу №3.67874/0 від 15.04.2019 року між ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, ОСОБА_16 » та ОСОБА_4 . Заставою для отримання фінансового кредиту є мобільний телефон «Huawei Y6 2018 (ATU-L21)» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 » (т.2 а.с.38-39);

- речовим доказом по справі - договором про надання фінансового кредиту під заставу №3.67874/0 (т.2 а.с.41);

- протоколом огляду мобільного телефону Huawei Y6 2018 (ATU-L21)» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 », який добровільно надав ОСОБА_4 . Як зазначив ОСОБА_4 , зазначений телефон він 14.04.2019 року приблизно о 21.40 годині, перебуваючи на сходах, що ведуть до готелю «Заря» по вулиці Бурхана 13 в м.Кам`янське, забрав у раніше знайомого ОСОБА_17 (т.2 а.с.57-58);

- речовим доказом - мобільним телефоном «Huawei Y6 2018 (ATU-L21)» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 », вилученим у ОСОБА_4 (т. 2 а.с.59);

- висновком судової товарознавчої експертизи №19/12.1/497 від 07.05.2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Huawei Y6 2018 (ATU-L21)», станом на 14.04.2019 року складала 2 614 гривень (т.2 а.с.75-79);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 , наглядно, на місці вчинення злочину а саме по вулиці Бурхана в м. Кам`янське, на сходинах, які розташовані біля зупинки громадського транспорту «Заря», зазначив обставини скоєного відносно нього кримінального правопорушення, та фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.49-54);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_4 , знаходячись на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме по вулиці Бурхана, біля будинку 13, в м. Кам`янське, зазначив обставини та механізм вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_10 (т.2 а.с.105-108);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 , наглядно за адресою по вулиці Бурхана, в м. Кам`янське, на сходинах біля готелю «Заря» зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 14.04.2019 року приблизно о 22.00 годині (т.2 а.с.113-120);

- протоколом одночасного допиту осіб від 30.05.2019 року за участю ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_18 , в ході якого останній зазначив, що мобільний телефон, який випав у ОСОБА_10 підняв саме ОСОБА_11 , який у подальшому і продавав його, а ОСОБА_11 підтвердив пояснення свідка (т.2 а.с.121-123)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_11 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин що його обтяжують, позицію потерпілого, який письмово просив призначити ОСОБА_11 максимально м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням строку випробування. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом іиспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у сумі 628 гривень 04 копійки.

Речові докази:

- мобільний телефон «Huawei Y6 2018 (ATU-L21)» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_3 », який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - знявши арешт з майна, залишити у останнього;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу №3.67874/0 від 15.04.2019 року, - зберігати при матеріалах справи.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_11 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Суддя ОСОБА_1