Справа № 354/1091/19
Провадження № 1-кс/354/585/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про арешт майна)

26 грудня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні- начальником Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження за №0000250 від 24.12.2019 року,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000250, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.12.2019 року за ч.1 ст.369 КК України, а саме : на грошову купюру номіналом 100 доларів США №КВ 23927812С В2 та грошову купюру номіналом 100 доларів США №КG 50818539А G7 які ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , надав поліцейському роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , за не притягнення до адміністративної відповідальності його товариша ОСОБА_7 , за водіння транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, в якому встановлено, що 23.12.2019 близько 23.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Поляниця біля готелю Морішка, запропонував та надав поліцейському роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 200 доларів США, за використання ним службового становища, а саме за не притягнення до адміністративної відповідальності його товариша ОСОБА_7 , за водіння транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.
24.12.2019 слідчим СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , в с. Поляниця, біля готелю «Морішка», Яремчанської міськради, Івано-Франківської області було проведено огляд, під час якого було вилучено грошову купюру номіналом 100 доларів США №КВ 23927812С В2 та грошову купюру номіналом 100 доларів США №КG 50818539А G7, які ОСОБА_5 надав поліцейському роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , за не притягнення до адміністративної відповідальності його товариша ОСОБА_7 , за водіння транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

24.12.2019 грошову купюру номіналом 100 доларів США №КВ 23927812С В2 та грошову купюру номіналом 100 доларів США №КG 50818539А G7 визнано речовими доказами.
Слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився.
Вивчивши подане клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно записів у витязі з кримінального провадження №0000250 24.12.2019 рокузареєстроване кримінальне провадження за ч.1 ст.369 КК України (а.с. 3).

Згідно копії протоколу огляду місця події від 23.12.2019 слідчим у присутності понятих, було виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 100 доларів США №КВ 23927812С В2 та грошову купюру номіналом 100 доларів США №КG 50818539А G7 (а.с.5-6).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь- якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Клопотання слідчого, поданого у строки визначені ст.171 КПК України, в повній мірі відповідає вимогам встановленим цією статтею.

Відповідно до ст.172 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що майно, на яке згідно клопотання просить накласти арешт слідчий, а саме : грошова купюра номіналом 100 доларів США №КВ 23927812С В2 та грошова купюра номіналом 100 доларів США №КG 50818539А G7,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000250, з метою забезпечення збереження вищевказаного майна, як речового доказу, яке має важливе значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, а тому, такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, є підставним та доцільним, відтак клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення збереження майна, як речового доказу, накласти арешт на майно, а саме на : грошову купюру номіналом 100 доларів США №КВ 23927812С В2 та грошову купюру номіналом 100 доларів США №КG 50818539А G7 які ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , надав поліцейському роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , за не притягнення до адміністративної відповідальності його товариша ОСОБА_7 , за водіння транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1