Провадження № 1-кс/742/1981/19
Єдиний унікальний № 742/3968/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 376, 376-1, 382 КК України та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 376, 376-1, 382 КК України та зобов`язання вчинити дії.

Свої уточнені вимоги мотивує тим, що 25 листопада 2019 року звернувся до керівника Прилуцької місцевої прокуратури із заявою про вчинення головою Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 376, 376-1, 382 КК України.

Голова Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_4 «…намагаючись перешкодити не вигідній і для себе реалізації ім та його дружиною безумовних прав на пред`явлення суддями підпорядкованого йому суду мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного…в апеляційній скарзі, фактично означаючого самовикриття їх завідомого неправосуддя, та не маючи для цього законних підстав та повноважень, штучно створив їх зокрема, тим, що змусив канцелярію суду змінити статус судових справ на вигідний для себе, тим самим штучно вивівши їх з під юрисдикції суду; 24 травня 2019 року перешкодив виконанню рішення Конституційного суду про заборону відмови в правосудді тим, що перешкодив безумовній передачі судових справ відповідному судді для здійснення правосуддя, а з метою нівелювання зазначених судових імітував їх розгляд, одночасно штучно створивши підстави, як для самого розгляду, так і вигідного для себе висновку про буцімто неможливість розгляду попередніх аналогічних заяв про роз`яснення постанов суду через їх знаходження у Верховному Суді; одночасно з метою запобігти подачі повторних таких заяв, вніс в свої офіційні документи №№4268/2-51/Г-1/2019 і 4269/2-51/Г-1/2019 24 завідомо недостовірні дані про буцімто протиправність таких заяв, недвозначно погрожуючи заявникам у разі їх подачі».

Проте, Прилуцькою місцевою прокуратурою у встановлений ч.ч.1,2 ст.214 КПК України строк, не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування.

Оскільки, таку бездіяльність скаржник вважає незаконною, ним і подано до суду скаргу про визнання протиправною бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 376, 376-1, 382 КК України та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, пояснивши, що бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення вчинені прокурором, є незаконною та протиправною.

Прокурор Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення поданої заяви заперечила, просила слідчого суддю відмовити в задоволенні позову, мотивуючи її безпідставністю.

Заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з копії заяи ОСОБА_3 до керівника Прилуцької місцевої прокуратури від 25 листопада 2019 року, ОСОБА_3 та його дружина 10 травня 2019 року у встановленовленому законом порядку подали заяву про роз`яснення рішення Чернігівського апеляційного суду по справам 22ц-500/18, 22ц-501/17 та 22ц530/18. А саме «…требовали предьявить мотивы прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі. Такие мотивы составы апелляционного суда обязани были указати по безусловному требованию ст.382 ГПК, из-за чего отказ в таком нашем столь же безусловном праве предьявить их на законных основаниях абсолютно исключался…но председатель апелляционного суда ОСОБА_4 ….письмами от 24 мая 2019 года №4268/2-51/Г-1/2019 и №4269/2-51/Г-1/2019 фактически уничтожил оба наши обращения к правосудию..».

Зокрема, згідно копії листа голови Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2019 року за №4269/2-51/Г/2019, ОСОБА_6 повідомлено з приводу її звернення щодо розгляду заяви про роз`яснення постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживачів. А саме, «Листом Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року Ви повідомлялися про неможливість її розгляду у зв`язку з тим, що справа направлена до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги на рішення суду першої інстанції і що після повернення справи з суду касаційної інстанції заява буде розглянута, про що Вас суд повідомить додатково».

Листом від 26 листопада 2019 року за №63-164 ВИХ-19, ОСОБА_3 заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 повідомлено, що його звернення щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень суддею Чернігівського апеляційного суду розглянуто. Згідно доводів, наведених заявником, встановлено, що звернення не містить необхідних обставин, передбачених ст.214 КПК України, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, що охоплюються поняттям злочину, визначеним ст.11 КК України, тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР на даний час не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, у відповідності до ч.5 ст.214 КПК України, до ЄРДР вносяться в тому числі відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Тобто, положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Увідповідності до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Пунктом 3 ст.3 КК України визначено, що злочинність діяння, та його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Підставою вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`активних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

За таких обставин, оскільки слідчим суддею встановлено, що звернення ОСОБА_3 до керівника Прилуцької місцевої прокуратури не містить необхідних обставин, передбачених ст.214 КПК України, які б достовірно свідчили про наявність ознак вчинення головою Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 376, 376-1, 382 КК України, тому підстав для внесення відповідних відомостей Прилуцькою місцевою прокуратурою до ЄРДР не вбачається, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити. Доводи ж скаржника про бездіяльність керівника органу прокуратури не заслуговують на увагу, та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 376, 376-1, 382 КК України та зобов`язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1