233 № 233/4058/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 13 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000047 від 13 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Так, в обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 13 січня 2018 року до Костянтинівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа, діючи умисно, шляхом шахрайських дій та зловживаючи довірою потерпілого 05 січня 2018 року заволоділа його грошовими коштами на загальну суму 3800 грн. Вищевказаний факт внесено до ЄРДР № 0000047 від 13 січня 2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив щодо обставин злочину, перерахування 05 січня 2018 року близько 11:00 год. за допомогою каси в банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 3800 грн.

З метою встановлення невстановленої особи, яка шахрайським шляхом, зловживаючи довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , для перевірки його на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення виникла необхідність в отриманні інформації, а саме: виписки про рух грошових коштів по особовому рахунку відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ; інформації про місцезнаходження банкомату чи відділення банку, в якому знімались грошові кошти з особистого рахунку відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ; фото матеріалів, якими було зафіксовано вищезазначені факти зняття грошових коштів з особистого рахунку відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ; копії паспорта та інших документів, які необхідні для отримання банківської картки, власника особового відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ; інформації стосовно звернення власника банківської картки з особовим рахунком відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , щодо втрати, або її крадіжки.

Вищезазначена інформація може бути використана як докази у кримінальному проваджені. Крім того, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та в інший спосіб неможливо встановити факт надходження, руху та зняття грошових коштів по вказаному особовому рахунку.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання слідчий просив проводити без виклику представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року №2121-111 вищезазначені відомості становлять банківську таємницю, тому в інший спосіб неможливо отримати інформацію викладену в них, у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до вищезазначених документів, які відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю. Слідчий за погодженням з прокурором просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, надали заяви, в яких просили розглянути клопотання у їх відсутність, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуте слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчим доведено можливість доступу представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до вказаних документів, існування реальної загрози її зміни або знищення в разі отримання останніми відомостей про проведення слідчих дій із вказаними документами, у зв`язку із чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглянуто без виклику представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Перевіривши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, у кримінальному провадженні за № 0000047 від 13 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної особи, або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, в силу ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе, в тому числі, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим раніше подавалося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обґрунтоване клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яке 14 лютого 2020 року було задоволено. Слідчим суддею винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: для ознайомлення та вилучення документів по особовому рахунку відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , в період часу з 05 січня 2018 року по 10 січня 2018 року.

Проте, 18 червня 2020 року слідчий повторно звернувся до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: для ознайомлення та вилучення документів по особовому рахунку відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 . При цьому, в порушення ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні не зазначено документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а саме: не зазначено періоду часу, за який необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації по вищезазначеному особовому рахунку. Таким чином, слідчим не було дотримано вимог ч. 2 ст. 160 КПК України та відповідно не доведено підстави надання тимчасового доступу до вищезазначених речей і документів. Звернувшись з клопотанням повторно, слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 не зазначив нові підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та не зазначив причини невиконання ухвали від 14 лютого 2020 року.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000047 від 13 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 160-166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 13 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1