Справа № 296/2248/20
УХВАЛА
Іменем України

27 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання.

Подану заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглядав клопотання по його справі, а саме клопотання про арешт майна яке було в подальшому частково скасоване та клопотання про призначення експертизи. Саме під час розгляду клопотання про експертизу слідчий суддя заявив самовідвід, який був задоволений. Проте слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування не заявив собі самовідводу, що в свою чергу викликає сумнів в її неупередженості, що свідчить про безумовну необхідність задоволення даної заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 не з`явились.

Слідчий суддя ОСОБА_4 направив пояснення щодо заявленого відводу у справі № 296/2248/20 та зазначив заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою. Просив заяву про відвід розглянути без його участі.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, пояснення слідчого судді ОСОБА_4 приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Слідчим суддею ОСОБА_4 був заявлений самовідвід від розгляду справи №296/1714/20 за клопотанням підозрюваного ОСОБА_3 про призначення комп"ютерно-технічної експертизи особистого телефону, який належить начальнику 2 сектору відділу захисту національної державності УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000007 від 27.01.2020.

Підставою для заявленого самовідводу від розгляду справи № 296/1714/20 стало усунення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку із наявним конфліктом між слідчим суддею та УСБУ в Житомирській області, а також те, що вимоги клопотання підозрюваного ОСОБА_3 стосувалися саме дозволу на проведення експертизи речей, що належать працівнику УСБУ в Житомирській області.

Разом з тим, подане слідчим СУ ГУНП в Житомирській області клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 27.01.2020 жодним чином не стосується ані безпосередньо УСБУ в Житомирській області, ані певних посадових чи службових осіб цього органу.

Будь-яких даних та доказів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1