Справа № 372/3781/19
Провадження № 1-кп-81/20
В И Р О К
іменем України

21 лютого 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000598 від 25.06.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Григорівка, Обухівського району, Київської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «Автоспецтранс Київського картонно-паперового комбінату» водієм електро навантажувачів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 24.06.2019 року приблизно о 22 годині 20 хвилині, за сприятливих погодних умов, керуючи технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки «ЗАЗ1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пасажиром ОСОБА_8 , яка сиділа на передньому правому пасажирському сидінні, рухався по автодорозі Н-01 сполученням «Київ-Знам`янка», із села Григорівка, в напрямку до міста Українка, Обухівського району, Київської області. Проїжджаючи по 43 кілометру вказаної автодороги, навпроти АЗС «WOG», що розташована за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Піщана, 101-В, здійснив правий з`їзд із автодороги по якій рухався перед шляхопроводом, на дорогу шляхопроводу, в напрямку виїзду на автодорогу сполученням м. Обухів - м. Українка. Здійснюючи виїзд із дороги шляхопроводу на автодорогу сполученням м. Обухів - м. Українка в порушення вимог пункту 10.1. та розділу 34 пункт 1.1. (вузька суцільна лінія) - Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), відповідно до яких: п. 10.1. ПДР України «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», розділ 34 п. 1.1. ПДР України (вузька суцільна лінія) «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорозі; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей»; проявив неуважність, не стежив за дорожніми умовами, не був уважним під час керування транспортним засобом та відповідно не реагував на їх зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також здоров`ю громадянина, на вказаному транспортному засобі, у наслідок чого не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу та втратив контроль над його рухом, що призвело до зміни напрямку руху автомобіля, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW», модель «735і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався на підйом шляхопроводу, в напрямку від міста Українка до мікрорайону «Піщана», в місті Обухів, Київської області. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «ЗАЗ1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження, у вигляді струсу головного мозку, множинних забійно-рваних ран м`яких тканин обличчя, відкритого перелому нижнього краю та нижньої стінки правої орбіти, двобічного перелому кісток носу; перелому 5-8 ребер справа зі зміщенням уламків, забою обох легень, двобічного посттравматичного гідротороксу; уламкового перелому лівої вертлюгової западини зі зміщенням уламків, перелому бічних мас крижової кістки зліва. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) твердого (их) предмета (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею, за ступенем тяжкості відносяться: комплекс ушкоджень в області голови, комплекс ушкоджень в області грудної клітки, перелом лівої вертлюгової западини, перелом бічних мас крижової кістки зліва до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин при ДТП яка мала місце 24.06.2019 року і можуть знаходитись в причинному зв`язку з вище вказаною ДТП. Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог пункту 10.1. та розділу 34 пункту 1.1. (вузька суцільна лінія) - Правил дорожнього руху України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, та показав, що він їхав з потерпілою в автомобілі, коли побачив зустрічні фари автомобіля. Їхав зі швидкістю до 40 км/год. Сам момент ДТП не пам`ятає, потерпіла була ініціатором поїздки. Він сплатив потерпілій добровільно 5 000 грн. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, обіцяє стати на шлях виправлення. Цивільний позов визнав частково, а саме матеріальну шкоду визнав на суму 35 000 грн., моральну шкоду визнав на суму 10 000 грн.

Представник потерпілої ОСОБА_5 , цивільний позов підтримав, та просив задовольнити повністю. Щодо міри покарання не заперечує щодо призначення штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Покази ОСОБА_7 , є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, потерпіла, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, вислухавши представника потерпілої та дослідивши матеріали кримінального провадження в частині цивільного позову, та матеріали що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку. Обтяжуючі, відповідно до ст. 67 КК України, покарання обставини суд в діях обвинуваченого не вбачає.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, щире каяття обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з врахуванням ст.ст. 50, 65 КК України, суд вважає можливим призначення покарання обвинуваченому в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу, без позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки такий вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи заявлений у справі цивільний позов, суд, виходячи з вимог ст.ст. 127 - 129 КПК України, з`ясувавши доводи представника потерпілої та прокурора, приходить до наступних висновків.

Внаслідок винних дій обвинуваченого цивільному позивачеві було спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою відносно неї. За таких обставин, з врахуванням характеру правопорушення, матеріального стану обвинуваченого, ступеню його вини, глибини страждань потерпілої, інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відшкодуванню підлягає моральна шкода на користь ОСОБА_8 в розмірі 30 000 грн., що відповідає положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України та Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Суд вважає доведеними позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі понесених потерпілою ОСОБА_8 фактичних витрат на лікування, які підтверджені відповідними доказами, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 понесла витрати на лікування в сумі 36063 грн.84 коп., а з врахуванням добровільно сплачених коштів засудженим в сумі 5000 грн., стягнення підлягає 31063 грн. 84 коп., тому саме на таку суму слід задовольнити цивільний позов в цій частині. Щодо стягнення витрат на консультацію лікарів, витрат на перебуванні в санаторії та витрат на правову допомогу то в задоволенні цієї частини вимог необхідно відмовити оскільки вони не підтверджені жодними, належними та допустими доказами. Зазначений вище розмір задоволених позовних вимог, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а також не порушує баланс між правами обвинуваченого, з одного боку, та інтересами потерпілої, - з іншого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 31063 грн. 84 коп., моральну шкоду в розмірі 30000 грн., а всього стягнути 61063 грн. 84 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі DVD+R диск, що долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити при справі; автомобіль марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «BMW», модель «735і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, повернути власникам; медичні карти хворої ОСОБА_8 , які передані на зберігання до КНП ОРР «Обухівська ЦРЛ», КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня», залишити в медичних закладах; рентгенівські знімки, які передано на зберігання ОСОБА_8 , залишити останній; медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 2968, 6 (шість) рентгенівських знімків, 1 (один) МРТ знімок, диск із МРТ, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 6 908 грн. 44 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: