Справа № 591/1554/20
Провадження № 1-кс/591/752/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми з однаковими скаргами, об`єднаними в одне провадження, звернувся ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), які мотивував тим, що 12 березня 2020 року він звернувся до органів прокуратури з заявою про вчинені на його думку злочини, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, пов`язані з невиконанням ухвал Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня, 07 та 26 лютого 2020 року. Проте прокурором відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов`язати прокурора вчинити ці дії.
В судове засідання заявник з`явився. Проте, будучи невдоволеним прийнятим слідчим суддею рішенням за наслідками розгляду заявленого ним клопотанням, самовільно та добровільно залишив залу суду, не дивлячись на попередження про наслідки, що є зловживанням своїми правами.
Тому, у відповідності до вимог ст.ст. 26, 306 КПК України, вирішено справу розглядати без його участі.
Представник прокуратури, заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це відсутністю підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши надані сторонами матеріали, дійшов наступних висновків.
Встановлено та не спростовано сторонами, що 12 березня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до органів прокуратури з заявою про вчинені на його думку наведені злочини.
Також суду підтверджено, що відомості по вказаній заяві ОСОБА_4 не були внесені до ЄРДР, про що свідчить лист прокуратури № 15/1-3553-19 від 13 березня 2020 року.
В контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокуратури відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_4 була прийнята та зареєстрована в цій установі, чого також не спростували сторони.
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Зі змісту цих норм випливає, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність наведених даних в такому зверненні в контексті вказаних норм закону може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на його думку злочин.
З дослідженої судом заяви ОСОБА_4 вбачається те, що, хоча її заявник і вважає заявою про злочини в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України, проте в ній відсутнє наведення достатніх ознак вчинення службовими особами цих кримінальних правопорушень як такових, тим більше в контексті саме цих норм КК України. Зокрема, в ній взагалі не наведено дій чи бездіяльності службових осіб, що могли б свідчити про вчинення ними цих злочинів.

Заява ОСОБА_4 в цій частині носить узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих припущень заявника, базується на його безпідставних власних міркуваннях та не містить наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявником за цими статтями КК України.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, результатом розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України, на думку суду прокуратурою Сумської області обґрунтовано в цій частині не були внесені відомості до ЄРДР.
Водночас, зі змісту поданих скарг та заяви про злочин, а також в межах зазначеної у вказаних матеріалах інформації вбачається, що в заяві наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з невиконанням судових рішень та в ній наведені достатні відомості, які свідчать про наявність рішень суду, належність виконання яких викликає сумніви та підлягає перевірці, а доводи прокурора в цій частині не можуть вважатись підставою для відмови в задоволенні скарги, оскільки можуть стосуватись безпосередньої оцінки обставин кримінального провадження.
Таким чином, беручи до уваги, що зі змісту скарг та доданих матеріалів встановлено, що заява скаржника про злочин в цій частині містить достатньо даних в контексті вимог ст. 214 КПК України для безумовного внесення відомостей до ЄРДР, тому скарги в цій частині належить задовольнити.
Вимоги заявника, пов`язані наданням витягу з ЄРДР є передчасними, а встановлення судового контролю знаходиться поза межами компетенції слідчого судді в розумінні ст. 303 КПК України та не передбачено діючим КПК України.
Відтак, скарги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скарги задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 12 березня 2020 року, про вчинення на його думку злочину, пов`язаного з невиконанням ухвал Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня, 07 та 26 лютого 2020 року по справі № 591/5154/15-к.
В задоволенні інших вимог відмовити, в зв`язку з їх необґрунтованістю.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1