Справа № 468/1456/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

10.02.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000427 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2019 року близько 12.30 годин в с. Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 , де став кликати її, щоб попросити у неї продуктів харчування, однак остання не вийшла, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 , який зрозумів, що ОСОБА_5 немає вдома, виник злочинний умисел на крадіжку майна з домоволодіння останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05.10.2019 року близько 12.50 годин ОСОБА_3 з корисливою метою через незачинені ворота зайшов у двір домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно з полиці шафи викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-Е2121В» вартістю 286,67 грн та зарядний пристрій до телефону марки «Lenovo» вартістю 40 грн. Після того ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення погребу, звідки таємно зі східців викрав п`ять скляних банок ємкістю 1 л кожна, які були заповнені тушонкою домашнього виготовлення із м`яса качок, вартістю 140 грн кожна банка, загальною вартістю 700 грн.

В подальшому із викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1026,67 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, вказавши, що 05.10.2019 року в денний час близько 12.30 год. він прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 щоб попросити продуктів харчування та став кликати останню, однак коли та не вийшла, він зрозумів, що її немає вдома, й тому вирішив щось викрасти у останньої. Тому він зайшов у двір, а потім через незачинені двері проник до літньої кухні, звідки викрав мобільний телефон «Samsung» і зарядний пристрій, а потім зайшов до погребу, де викрав п`ять літрових банок з домашньою тушонкою. Вартість викраденого майна обвинувачений визнає, відшкодував завдані збитки, повернувши телефон із зарядним пристроєм та три повні банки тушонки та дві порожні банки з-під тушонки. У вчиненому кається. Також знав, що потерпіла є особою похилого віку.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому злочині його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із заяви ОСОБА_5 від 06.10.2019 року слідує, що остання звернулася до поліції із заявою про вчинення 05.10.2019 року крадіжки мобільного телефону та продуктів харчування з її домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.10.2019 року та фототаблиці до нього - місцем вчинення злочину є літня кухня та погріб домоволодіння по АДРЕСА_3 .

З копії паспорта потерпілої слідує, що потерпіла ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із заяви ОСОБА_3 та протоколу огляду місця події від 06.10.2019 року вбачається, що при огляді території біля домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 останній видав слідчому викрадені ОСОБА_3 мобільний телефон «Самсунг», зарядний пристрій до телефону та п`ять літрових банок із тушонкою, з яких три заповнені, а дві - порожні, які були оглянуті слідчим на місці та вилучені.

Згідно з протоколом огляду предметів від 07.10.2019 року слідчим за участі потерпілої були оглянуті мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-Е2121В», зарядний пристрій до телефону марки «Lenovo» та п`ять літрових банок із тушонкою, потерпіла при огляді підтвердила, що вказане майно належить їй

З розписки потерпілої ОСОБА_5 від 06.10.2019 року слідує, що їй повернуті мобільний телефон «Samsung» із зарядним пристроєм, три літрові банки з тушонкою та дві порожні літрові банки.

Висновком товарознавчої експертизи № 2987 від 21.10.2019 року підтверджується вартість викрадених у ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-Е2121В», зарядного пристрою до телефону марки «Lenovo» та однієї літрової банки із тушонкою домашнього виробництва з м`яса качки.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 31.10.2019 року підозрюваний ОСОБА_3 добровільно у присутності понятих розповів та показав на місці обставини викрадення ним майна з літньої кухні та погребу домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Комплекс вказаних доказів свідчить про доведеність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, не судимий, характер вчиненого ним злочину, що віднесений до категорії тяжких злочинів, визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_5 .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки він підтвердив в суді, що при вчиненні крадіжки знав особу та вік потерпілої.

З урахуванням особи винного і вказаних вище обставин, в тому числі наявності ряду обставин, які пом`якшують покарання, висновку органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і доцільність застосування ст. 75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», зарядний пристрій до нього та п`ять скляних банок ємкістю 1 л кожна - належить залишити власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», зарядний пристрій до нього та п`ять скляних банок ємкістю 1 л кожна - залишити власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

суддя: