Провадження №1-кп/748/45/20
Єдиний Унікальний № 751/8937/18
У Х В А Л А
16 березня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суду Чернігівської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
предтавника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам державної установи " Головне бюро судово- медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України", яка знаходиться в м. Києві по вул. Оранжерейній, 9. На вирішення експертів просив поставити питання згідно його письмового клопотання.

Необхідність проведення даної експертизи обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується в умисному нанесенні потерпілому не менше двадцяти шести ударів ногами в область грудної клітки, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження з ознаками середнього ступеня тяжкості, не менше шістнадцяти ударів ногами в область живота, чим спричинив тілесні ушкодження з ознаками тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведені ряд судово-медичних експертиз з приводу смерті ОСОБА_9 та виявлених у його трупа тілесних ушкоджень. Як зазначає сторона захисту, у ході судового розгляду даної справи були досліджені висновки судово- медичних експертиз, слідчі експерименти від 26 липня 2018 року за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також комплексний слідчий експеримент від 5 липня 2019 року за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6 , судом допитані свідки, та експерти. При цьому свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час проведення слідчих експериментів від 26 липня 2018 року вказували різний час щодо подій відпочинку їх 22 липня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_6 та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Крім того, у ході проведення 5 липня 2019 року комплексного слідчого експерименту були встановлені нові та уточнені раніше встановлені обставини, що не були враховані судовими експертами при проведенні судово-медичних експертиз у вказаному кримінальному провадженні.

Серед таких обставин були з`ясовані положення тіла ОСОБА_9 у момент отримання травм протягом 22 липня 2018 року, коло осіб, які наносили удари ОСОБА_9 , і взаємне розташування їх із потерпілим у момент нанесення ударів, наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , отриманих до 22 липня 2018 року, положень тіла ОСОБА_9 22 липня 2018 року у період з 19 до 22 години, а також часу і механізму отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді саден і синців в області тулуба (живота і грудної клітини), їх давності, умов перебігу і розвитку патології всього комплексу тілесних ушкоджень та кожного ушкодження окремо, зокрема, ушкоджень печінки і правої нирки, крововиливів у черевну порожнину і навколо ниркову клітковину обох нирок, переломів ребер по кільком анатомічним лініям тощо.

Об`єктивно, отримані у ході судового розгляду даної справи відомості про обставини подій 22 липня 2018 року, в тому числі показання свідків та хід і результати проведеного 5 липня 2019 року комплексного слідчого експерименту, не були відомі судовим експертам на час проведення судово-медичних експертиз.

Крім того, сторона захисту вказує, що при проведенні згаданих судово- медичних експертиз судовими експертами не були у повному обсязі виконані вимоги п. 3.4. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ № 6, оскільки не наведено докладний опис процесу [ дослідження трупа ОСОБА_9 і всіх виявлених при цьому фактичних даних і тілесних ушкоджень з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження; п.п. 1.28., 2.1.6., 2.1.9., 2.1.18., 2.1.19., 2.2.2.а., 2.2.20. Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи та п.п. 2.1, 2.2. Порядку вилучення і надсилання об`єктів на лабораторні дослідження, затверджені Наказом МОЗ № 6, оскільки дослідна частина висновків не містить детального послідовного опису виконання експертизи трупа та всіх виявлених при цьому фактичних даних, методик та устаткування, які були застосовані при проведенні експертизи, перелік об`єктів, надісланих на лабораторне дослідження, недостатньо і неналежним чином були досліджені та вивчені трупні плями, відсутні відомості про застосування інструментальних методів визначення часу настання смерті, не у повному обсязі було досліджено вилучені внутрішні органи, матеріал для судово-гістологічного дослідження взятий як при ішемічній хворобі серця та травм і захворювань голови, відсутні марковані тканини з крововиливами з ділянок ушкоджень та посилання на їх забір, відсутні кусочки ушкоджених тканин та органів трупа ОСОБА_9 із захопленням меж між зміненими та незміненими ділянками і посилання на їх забір при проведенні розтину; підп. «о» п. 2.1.3., п.п. 4.9.5., 4.10. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ № 6.

Тому висновки експертів за результатами судово-медичних експертиз сторона захисту вважає неповними, необгрунтованими і необ`єктивними та просить доручити проведення комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 та завданих 22 липня 2018 року тілесних ушкоджень, в тому числі і тих, що призвели до його загибелі, для їх правильного встановлення і визначення експертами, встановлення часу отримання і визначення ступеня тяжкості, та просить суд доручити проведення такої експертизи експертам державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення такої експертизи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо висновок експерта викликає обгрунтовані сумніви у його правильності.
По справі проведені судові експертизи, висновки яких містяться у матеріалах кримінального провадження.

За висновком експертизи № 722 від 31 серпня 2018 року смерть ОСОБА_9 настала від масивної крововтрати, яка в свою чергу явилася наслідком закритої травми живота з ушкодженням печінки та правої нирки, що підтверджується наступними патологічними проявами: наявність чисельних синців та саден в області тулуба, виявлення крові в черевній порожнині гемоперитонеум (2000 мл рідкої темно-червоної крові із рихлими згортками), розрив капсули та паренхіми печінки та правої нирки, крововилив в навколониркову клітковину обох нирок, малокрів`ям внутрішніх органів, блідістю шкірних покровів і слизових оболонок, явищами «шокової нирки» та крововиливами в мозковий шар наднирників; смерть ОСОБА_9 настала приблизно за 18-22 години до початку судово-медичної експертизи трупа, тобто в період з 19 години вечора до 22 год. 22 липня 2018 року.

Під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми живота наявність чисельних синців (не менше п`ятнадцяти) та двох саден в області живота, виявлення крові в черевній порожнині гемоперитонеум (2000 мл рідкої темно-червоної крові із рихлими згортками), розрив капсули й паренхіми печінки та правої нирки, крововиливи в навколониркову клітковину обох нирок; закритої травми грудної клітки численні синці (не менше двадцяти) та двох саден тулуба, переломи ребер по кільком анатомічним лініям; ран, синців та саден голови, верхніх та нижніх кінцівок.

Закрита травма живота у вигляді численних синців та саден в області тулуба, виявлення крові в черевній порожнині гемоперитонеум, розрив капсули й паренхіми печінки та правої нирки, крововиливи в навколониркову клітковину обох нирок, могла утворитись прижиттєво, незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (більш чітко індивідуальні властивості яких не відобразились на ушкодженнях), за механізмом удару та тертя, не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину (як з так і без прискорення), знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Закрита травма грудної клітки у вигляді численних синців та саден тулуба, переломів ребер по кільком анатомічним лініям, могла утворитись прижиттєво, незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (більш чітко індивідуальні властивості яких не відобразились на ушкодженнях), за механізмом удару та тертя, не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину (як з так і без прискорення), не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і за ступенем тяжкості мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Одна рана, п`ять синців та два садна голови, 61 синець та 10 саден обох верхніх та нижніх кінцівок могли утворитись прижиттєво, не задовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , від дії тупих предметів (з обмеженою контактуючої поверхнею (більш чітко індивідуальні властивості яких не відобразились на ушкодженнях), за механізмом удару та тертя, не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину (як з так і без прискорення), не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись як мінімум від 123 (ста двадцяти трьох) травматичних дій. Даних за використання одного чи декількох предметів під час нанесення вищевказаних тілесних ушкоджень, під час судово-медичної експертизи трупа виявлено не було. Вищевказані тілесні ушкодження були отримані потерпілим протягом короткого проміжку часу. ОСОБА_9 після отримання ним всього комплексу тілесних ушкоджень міг бути при свідомості, здійснювати цілеспрямовані рухи, в тому числі рухатись в проміжок часу з моменту отримання ним травми і до втрати свідомості внаслідок внутрішньої масивної крововтрати.

Під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних синців та саден обох верхніх кінцівок та нижніх кінцівок, що утворились від дії тупих предметів за механізмом удару та тертя і які, не виключено, могли виникнути в процесі самозахисту. Навіть за умови надання негайної високоспеціалізованої допомоги в умовах стаціонару прогноз щодо життя потерпілого був би сумнівним. В крові від трупа ОСОБА_9 виявлено етанол в концентрації 5,2 г/л, що відповідає тяжкій алкогольній інтоксикації відносно живої людини; в жовчі не виявлені наркотичні речовини: морфін, кодеїн, промедол.(т.1 а.с.155-164)

За висновком експертизи № 940 (додаткова до № 722 від 31 серпня 2018 року) від 26 жовтня 2018 року тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, наслідком якої стала масивна крововтрата та смерть ОСОБА_9 утворились як мінімум від 16 (шістнадцяти) травматичних впливів; тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки утворились як мінімум від 26 (двадцяти шести) травматичних впливів; тілесні ушкодження в області голови утворились як мінімум від 7 (семи) травматичних впливів; тілесні ушкодження в області правої верхньої кінцівки утворились як мінімум від 13 (тринадцяти) травматичних впливів; тілесні ушкодження в області лівої верхньої кінцівки утворились як мінімум від 24 (двадцяти чотирьох) травматичних впливів; тілесні ушкодження в області правої нижньої кінцівки утворились як мінімум від 8 (восьми) травматичних впливів; тілесні ушкодження в області лівої нижньої кінцівки утворились як мінімум від 20 (двадцяти) травматичних впливів; тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з численними синцями, переломами ребер по кільком анатомічним лініям не могли утворитись внаслідок здійснення сторонньою особою ОСОБА_9 штучного дихання, шляхом натискання руками на грудну клітку.(т.1 а.с.174-185)

За висновком експерта № 940 (додаткова до № 722 від 31 серпня 2018 року) від 06 грудня 2018 року тривалість внутрішньої кровотечі ОСОБА_9 вимірюється часом від кількох десятків хвилин до 3-х годин.(т.1 а.с.190-200)

Залучений за клопотанням захисника в якості спеціаліста ОСОБА_13 суду пояснив, що при визначенні часу виникнення тілесного ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді закритої травми живота численних синців (не менше п`ятнадяти) та двох саден в області живота, виявлення крові в черевній порожнині гемоперитонеуму (2500 мл рідкої темно-червоної крові із рихлими згортками), розриву капсули й паренхіми печінки та правої нирки, крововиливів в навколо ниркову клітковину обох нирок брав дані гістолога взяв середнє значення 5-6 годин. СМЕ не вказано кількість розривів, розриви довжиною до 2-х сантиметрів. Не виключає можливісті отримання ушкоджень потерпілим від падіння. Вважає, що вказані тілесні ушкодження, з урахуванням їх опису та проведених досліджень могли утворитись не менше як за 5-6 годин до настання смерті. Щодо тілесних ушкоджень у вигляді переломів 7-12 ребер по кільком анатомічним лініям, то вказав, що експерт фактично дослідив лише один перелом сьомого ребра справа, а отже дослідження не було проведено в належному обсязі. Зазначив, що всі виявлені у ОСОБА_9 переломи 7-12 ребер знаходяться на одній анатомічній лінії, що характерно для дорожньо-транспортної пригоди, нанесенню удару по задній боковій поверхні. Вказав, що для визначення часу настання смерті суттєве значення має кількість крові і згустків у ній, які в експертних висновках не описані. Вважає, що весь комплекс тілесних ушкоджень не міг виникнути у ОСОБА_9 на протязі години до смерті, він на протязі 5-6 годин міг бути при свідомості, здійснювати цілеспрямовані дії, які були дещо обмежені, наявність алкоголю в крові не суттєво впливала на час настання смерті. Посилається на власний досвід судово-медичного експерта більше 30 років.

Судово - медичний експерт ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що розтин трупа він не проводив, додаткову експертизу проводив за первинним висновком СМЕ. На сьомому ребрі є переломи прямі і непрямі, це ребро заключне, має велику довжину, тому можуть бути прямі і непрямі переломи.

Судово - медичний експерт ОСОБА_15 у судовому засіданні зазначив, що проводив експертизу № 722, а також проводив дослідження сьомого ребра (окремо). На боковій поверхні ним описано трупні плями, допустив, що міг не виокремити синці та трупні плями на спині. Не зміг пояснити чому у висновку зазначено, що на спині синців не має, у той час як від нижніх країв обох лопаток мається ряд ушкоджень. У черевній порожнині 2500 мл рідкої крові, наявні рихлі згортки, у резолютивній частині висновку експертизи має місце описка, зазначено 2000 мл. При визначенні часу настання смерті відштовхувався від гістологічного дослідження, гістолог дав час до трьох годин. На гіспологічну експертизу направив шматок з ушкодженням, печінка фактично була розтрощена, не мала фактично жодного цілого сегменту, розриви зірчасті, зигзагоподібні. На дослідження брав один шматок з найбільш вираженою кровотечею. Вважав, що печінки та нирки взято достатньо для проведення гістологічного дослідження. На дослідження брав саме сьоме ребро, бо був незрозумілий механізм перелому, переломи 7 та 8 ребра були однотипні, тому на дослідження вирішив взяти лише сьоме ребро. Симетричних переломів ребер не було, тому виключається їх перелом при здійсненні реанімаційних заходів. На 7,8 ребрах прямих переломів не має, при ударі з обмеженою поверхнею як правило синець утворююється. Ознак повторної травматизації ребер у висновку не описано, виходить їх не було. Одначасне ушкодження ребер зліва і справа виключає, оскільки у висновку чітко зазначено, що обмежена контактуюча поверхня. Вважав, що одночасний перелом ребер зліва і справа неможливий, оскільки у висновку чітко зазначено, що перелом утворився від обмеженої контактуючої поверхні.

На запитання адвоката уточнив, що допустив описку у висновку судово- медичної експертизи та замість правильного - переломів з 9 по 12 ребро, записав невірно з 7 по 12 ребро. Уточнив, що досліджував саме 9 ребро, а помилково у висновку зазначив сьоме.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що 22 липня 2018 року зранку він зателефонував ОСОБА_16 та запропонував зустрітись, той прийшов з пляшкою спирта, сиділи на кухні грали у нарди, випивали. Зайшов сусід ОСОБА_17 допили утрьох пляшку. Надточій з`їздив ще за пляшкою, десь до обіду утрьох випивали. Сходили ще за спиртним, він зателефонував та запросив ОСОБА_18 . Благодарний запропонував покурити "трави", яку приніс із собою, зробили по затяжці. Потім із кухні перейшли до зали. Близько 13 год.30 хв. до них приєднався ОСОБА_19 .Надточій і ОСОБА_18 залишались у залі, всі інші вийшли покурити. Надточій покликав подивитись, бо ОСОБА_18 справляв потреби у будинку, він дав потерпілому ляпаса та виштовхав з будинку. Семирозум ударив його два рази кулаком по голові, обвинувачений сказав не чіпати потерпілого, бо йому проблеми не потрібні. Обвинувачений зайшов у будинок згорнув килим, вийшов з ним на вулицю, ОСОБА_18 сидів біля дерева, Надточій два рази ударив його ногою в бік. Обвинувачений заніс килим у підвал. Коли обвинувачений повернувся, потерпілий лежав та просив поспати у дворі. Хтось із присутніх запропонував його винести , ОСОБА_16 за ноги, він з ОСОБА_19 за руки винесли потерпілого з двору, при цьому ОСОБА_16 наносив разів три удари потерпілому ногою в область тулуба зліва, обвинувачений також разів два ударив його по сідницях. Після чого вони повернулись до будинку, продовжували вживати спиртне. Вони ще двічі ходили "на точку", після другого разу до них приєднався ОСОБА_20 . Хвилин через десят після ОСОБА_20 повернувся потерпілий, вибачився. Потерпілий майже весь вечір лежав на дивані, встане вип`є і знову лягав на диван. Близько 21, 21.30 год. він з ОСОБА_19 курили на сходах, почули нецензурну лайку ОСОБА_16 і потерпілого, і глухий звук, неначе хтось упав. Коли він зайшов, побачив що ОСОБА_18 лежить ногами до залу, головою до вхідних дверей. Надточей наносив удари потерпілому ногами в область тулуба, потім швиденько пішов додому. ОСОБА_19 намагався підняти потерпілого, хлопав по щоках, намагався привести до тями, сказав, що повинен прийти в себе. І вони удвох продовжили вживати спиртне, ОСОБА_18 лежав на підлозі, а ОСОБА_20 пішов також додому. Через деякий час обвинувачений з ОСОБА_19 вийшли в коридор, потерпілий не ворушився, винесли його на сходи, постояли покурили, потерпілий до тями не прийшов. З ОСОБА_19 винесли потерпілого з двору, поклали біля хвіртки, ОСОБА_19 пішов додому, а він пішов у будинок за телефоном. Коли повернувся біля потерпілого стояв сусід, який викликав швидку. Обвинувачений велосипедом поїхав до дружини потерпілого, щоб повідомити їй. Не міг пояснити чому свідок ОСОБА_20 стверджував, що це обвинувачений наносив удари потерпілому, можливо, щоб вигородити Надточею, від якого він залежав, бо той давав йому наркотики. Пояснив, що ОСОБА_19 міг не бачити, як ОСОБА_16 наносив удари потерпілому, бо зайшов за ОСОБА_21 . Років три тому був конфлікт з ОСОБА_18 , коли обвинувачений розбив йому голову.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що з обвинуваченим знайомі близько 3 років, приблизно раз на місяць зустрічались, вживали спиртне, конфліктів не було. 22 липня 2018 року після 12 години купив собі пляшку пива та зайшов до ОСОБА_6 на його запрошення. У будинку, крім обвинуваченого, були ОСОБА_16 і ОСОБА_18 , вживали спиртне. Коли горілка скінчилась, то покурили коноплю, а потім разом із ОСОБА_21 свідок ходив купувати ще спритного, коли повернулись - продовжили вживати спиртне, він побачив, що ОСОБА_18 справив природні потреби на килим у коридорі, за що свідок двічі тильною частиною кулака наніс два удари по голові, при цьому він свідомості не втрачав, а обвинувачений сказав «Не чіпай його». Після цього втрьох він і ОСОБА_21 за руки, а ОСОБА_16 за ноги винесли ОСОБА_18 з подвір`я і залишили поблизу двору. Зазначив, що коли несли, то ОСОБА_18 опирався і ОСОБА_16 вдарив 2-3 рази його ногою в область сідниць. Після цього продовжували вживати спиртне, а коли воно закінчилось, то разом з ОСОБА_21 знову пішли за спиртним. Коли повернулись, до них прийшов і ОСОБА_20 , приблизно через 2 хвилини зайшов і ОСОБА_18 , уп`ятьох продовжували вживати спиртне. Ввечері, свідок пішов у двір нарвати яблук. Хвилин через десять він повернувся, побачив на підлозі у коридорі ОСОБА_9 , який лежав на боці без свідомості, в будинку в той час були ОСОБА_21 і ОСОБА_20 . Підійшовши до ОСОБА_18 поляпав його по щоках, він відплющив очі. Через деякий час ОСОБА_20 пішов додому, ОСОБА_18 лежав у коридорі, коли підійшов до нього, то він не дихав. Зробив йому штучне дихання. Обвинувачений сказав: « ОСОБА_22 винесем його на вулицю». Коли винесли ОСОБА_18 на вулицю, то близько 21-22 години свідок пішов додому.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 суду показав, що є товаришем обвинуваченого суду пояснив. 22 липня 2018 року зранку зателефонував ОСОБА_6 і запропонував покурити «траву», хвилин через 40 вони зустрілись на вулиці та пішли до ОСОБА_6 , також прийшов ОСОБА_9 та ОСОБА_23 . Вони випили спиртного, покурили «траву». Трохи згодом до них приєднався ОСОБА_11 .. Коли допили спиртне, то він разом з ОСОБА_6 сходили за пляшкою. ОСОБА_24 пішов додому. ОСОБА_9 приліг на диван. Близько обіду він з ОСОБА_6 вийшли на ганок покурити, ОСОБА_11 помітив, що ОСОБА_9 справив природні потреби на килим у коридорі будинку та сказав про це обвинуваченому. ОСОБА_25 виштовхав ОСОБА_9 на ганок і сказав: «Давайте винесемо його». Благодарний був дуже п`яний, ОСОБА_25 і ОСОБА_11 взяли потерпілого за руки, а свідок за ноги, винесли потерпілого за калітку та положили біля паркана, при цьому дорогою свідок двічі ударив потерпілого в область сідниць. Зі слів ОСОБА_19 знає, що той також наніс потерпілому два удари по голові. Коли винесли ОСОБА_18 , то разом з ОСОБА_21 і ОСОБА_19 повернулись і продовжили вживати спиртне. Близько 17 години до ОСОБА_25 прийшов ОСОБА_20 , майже одразу за ним повернувся і ОСОБА_18 , на що ОСОБА_21 сказав: «Чого ти прийшов? Іди звідси». Зазначив, що потім близько 19-20 години, коли ОСОБА_19 пішов за яблуками, свідок пішов додому, в будинку залишались ОСОБА_21 , ОСОБА_26 і ОСОБА_19 . Свідок вдома заснув, дружина розбудила його близько 21 години. Не заперечував, що коли виходив з будинку, то двічі ударив Благодарного, який сидів на дивані. по голові долонею чи кулаком.

У протоколах слідчих експериментів від 26.07.2018 року та їх відеозаписі (т.3 а.с.100-108), протоколі слідчого експерименту від 05 липня 2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 258-262) - ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_27 розповіли і показали на місці АДРЕСА_1 про обставини вчинення кримінального правопорушення 22.07.2018 року.

Дані, отримані у ході слідчого експеримента від 05 липня 2019 року ( т3 а.с. 258-262) не були враховані при проведенні судово- медичних експертиз у справі, оскільки отримані за часом пізніше, уже під час судового розгляду.

Крім того, поясненнями експертів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у судовому засіданні неможливо усунути неповноту та неточності у висновках проведених у кримінальному провадженні судових експертиз без проведення комплексної судово- медичної експертизи.

За таких обставин, виникла необхідність у проведенні комісійної судово- медичної експертизи, при проведенні якої слід врахувати покази обвинуваченого, свідків, дані слідчих експериментів (т.3 а.с.100-108), (т. 3 а.с. 258-262) та усунути розбіжності у проведених у справі судово- медичних експертизах, а також по можливості встановити можливий час отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та більш точно встановити час його смерті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" , м. Київ, вул. Оранжерейна, 9.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_9 .?

2. Який час настання смерті ОСОБА_9 .?

3. Чи маються на тілі трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження? Якщо маються, то який їх механізм утворення, локалізація, чисельність?

4. В результаті якої кількості травматичних впливів виникли тілесні ушкодження у ОСОБА_9 .?

5. Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися від дії ударів предметами? Якщо так, то які індивідуальні ознаки травмуючи предметів?

6. Виявлені тілесні ушкодження завдавалися одним чи декількома предметами?

7. Чи міг виникнути весь комплекс тілесних ушкоджень, виявлених при огляді та розтині трупа ОСОБА_9 , або їх частина і яка саме, за механізмом, на який вказує свідок ОСОБА_11 в ході допиту у суді та в ході слідчого експерименту від 5 липня 2019 року, зокрема, при падінні (ударі) на предмет з переважаючою поверхнею?

8. Чи міг виникнути весь комплекс тілесних ушкоджень, виявлених при огляді та розтині трупа ОСОБА_9 , або їх частина і яка саме, за механізмом, на який вказує свідок ОСОБА_10 у ході допиту в суді та в ході слідчого експерименту від 5 липня 2019 року, зокрема, при падінні (ударі) на предмет з переважаючою поверхнею?

9. Які тілесні ушкодження могли утворитися, в тому числі за механізмом їх нанесення, при нанесенні ударів ОСОБА_10 в область тазу, поперека та сідниць ОСОБА_9 про які ОСОБА_10 вказує під час проведення з його участю слідчого експерименту від 5 липня 2019 року?

10. Який механізм утворення закритої травми грудної клітки ОСОБА_9 з множинними переломами ребер по декількох анатомічних лініях?

11. Чи міг виникнути весь комплекс тілесних ушкоджень, виявлених у трупа ОСОБА_9 , або їх частина, якщо так, то які саме, до 22 липня 2018 року?

12. Яке саме тілесне ушкодження спричинило смерть?

13. Яке було взаємне розташування ОСОБА_9 та нападника під час спричинення тілесних ушкоджень?

14. У якому найбільшйімовірному положенні знаходився ОСОБА_9 в момент отримання ним тілесних ушкоджень (стоячи на ногах, на колінах, лежачи на спині, на животі, на боку)?

15. До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_9 , як кожне окремо, так і в сукупності?

16. У якій послідовності завдавались тілесні ушкодження ОСОБА_9 і протягом якого часу?

17. Які тілесні ушкодження, що були отримані ОСОБА_9 , є смертельними, коли вони отримані?

18. Чи всі виявленні тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_9 прижиттєво, якщо ні, то відокремити, які тілесні ушкодження заподіяні за життя, а які посмертно?

19. Яка направленість травматичних впливів у всьому комплексі тілесних ушкоджень та окремих частин тілесних ушкоджень?

20. Чи мається прямий причинно-наслідковий зв`язок між травмами грудної клітки ОСОБА_9 та розривами печінки і правої нирки?

21. Чи міг ОСОБА_9 знаходитись при свідомості в ході або після спричинення йому тілесних ушкоджень?

22. Чи міг ОСОБА_9 після отриманих тілесних ушкоджень робити цілеспрямовані рухи, в тому числі рухатися?

23. Чи маються на тілі ОСОБА_9 ушкодження, які б могли свідчити про те, що він чинив активний опір та самозахист нападнику?

24. Чи могла своєчасно надана медична допомога запобігти смерті потерпілого ОСОБА_9 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384-385 КК України.

Направити експертам "Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" матеріали кримінального провадження (єдиний унікальний номер № 751/8937/18, провадження 1-кп/751/45/20.

Після проведення експертизи, матеріали кримінального провадження повернути до Чернігівського районного суду Чернігівської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .