Справа № 170/811/19
Провадження № 1-кс/170/107/20

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
20 травня 2020 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озютичі, Локачинського району, Волинської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого, востаннє засуджений 07.09.2016 року Любомльським районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 27.09.2019 року умовно-достроково звільнений від відбуття покарання з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 14 днів позбавлення волі,
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє засуджений вироком Любомльського районного суду Волинської області за ст. 161 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, та будучи 27.09.2019 умовно-достроково звільненим від відбуття покарання з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 14 днів позбавлення волі, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно, вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, в період з 07.10.2019 року по 21.10.2019 року, в нічну пору доби, більш точної дати та години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в дачному будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав шляхом зривання зі стіни телевізор марки «SL» моделі: «NM3231» серійний номер: НОМЕР_1 , ринкова вартість якого становить 2933 гривні 33 копійки, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. 20.05.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами ОМП від 21.10.2019 року, що проведені за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено телевізор викрадений ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 в ході якого останній повідомив що ОСОБА_5 в один із днів на початку жовтня 2019 року прийшов до нього додому та приніс телевізор чорного кольору попросивши залишити його на зберігання, та іншими зібраними матеріалами справи в їх сукупності. Отже, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому з метою уникнення відповідальності, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки розуміє наслідки своїх дій та покарання у вигляді позбавлення волі, яке останньому загрожує; раніше був неодноразово судимий, не виконував вимоги попередньо обраного до нього запобіжного заходу, внаслідок чого був оголошений у розшук; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування та які були знаряддям вчинення злочину чи зберегли на собі його сліди; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни наданих показань на свою користь, оскільки на даний час підозрюваному відомі анкетні дані потерпілого та свідків, що дає розумні підстави вважати, що він з метою зміни показів останніх може незаконно впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, висловлення погроз, застосування насильства, або ж з цією метою застосування насильства та, відповідно, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, ніде не навчається та не працює, не має постійного джерела прибутку, зареєстрований у АДРЕСА_1 , однак згідно інформації наданої сільським головою Озютичівської сільської ради в будинку не проживає, більшу частину часу проживає поза місцем реєстрації, ведучи бродяжний антигромадський спосіб життя. Тому прокурор та слідчий просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник підозрюваного в судовому засіданні при розгляді клопотання покладався на розсуд суду. Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення. Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України. 20.05.2020 року о 14 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами ОМП від 21.10.2020, що проведені за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено телевізор викрадений ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 в ході якого останній повідомив що ОСОБА_5 в один із днів на початку жовтня 2019 року прийшов до нього додому та приніс телевізор чорного кольору попросивши залишити його на зберігання, та іншими зібраними матеріалами справи в їх сукупності. ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити запобігання встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Суд враховує вимоги ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.
Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.
Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 18 липня 2020 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 18 липня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Луцький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Луцький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти та повідомити Шацький районний суд Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою, протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1