Справа № 520/1473/18
Провадження № 1-кп/520/45/19
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
27.12.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в рамках об`єднаного кримінального провадження №0005122 від 09.12.2017, №0005314 від 25.12.2017, №0000630 від 21.02.2018 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , питання доцільності тримання під вартою обвинувачених

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Комрат Республіки Молдова, громадянин України, молдованин, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий:

20.07.2017 Овідіопольським районним судом одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Одеса, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий:

20.07.2017 Овідіопольським районним судом одеської області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки, знятий з реєстрації, тимчасово проживав в квартирі, яка належить батькам за адресою: АДРЕСА_3 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ст.198 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_10 , залученого на окрему процесуальну дію,
обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки строк дії попередньої ухвали суду закінчується.
Прокурор вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки щодо кожного з них висунуто обґрунтоване обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства до потерпілого, санкція якого передбачає позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що кожний з обвинувачених може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків і потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики прокурор доводе тяжкістю висунутого обвинувачення, повним невизнанням вини обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , відсутністю у кожного з обвинувачених офіційної роботи і легітимного джерела доходу, відсутністю стійких соціальних зв`язків та неможливістю застосування більш м`яких видів запобіжних заходів. Крім того, наведені ризики, а також ризик вчинення нового злочину обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтверджується тим, що кожний з них, маючи судимість за вчинення умисного злочину, обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні нового умисного злочину в період дії іспитового строку.
Обвинувачені та їх захисники заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наведені прокурором ризики не доведені, надумані і безпідставні, що обвинувачені надто довго тримаються під вартою без обвинувального вироку суду, неявок не допускали, не затримувалися. Адвокати заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на нічний домашній арешт і в обґрунтування клопотань додатково повідомили:
адвокат ОСОБА_12 , що обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, через тривале перебування під вартою не може реалізувати свої права, що ОСОБА_5 не вчиняв щодо потерпілого ОСОБА_8 будь-яких дій і той не має претензій до обвинуваченого;
адвокат ОСОБА_13 , що обвинувачений ОСОБА_6 має місце реєстрації і проживання, має батьків, які відшкодували потерпілому ОСОБА_8 значну суму на відшкодування заподіяної шкоди, отже ОСОБА_6 має соціальні зв`язки, став на шлях виправлення, а тримання в умовах ОСІ є катуванням.
Інші учасники судового засідання підтримали клопотання захисників.
Прокурор заперечив проти зміні запобіжних заходів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на підставі наведених ним ризиків, які не зменшилися і є актуальними, будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим через його превентивні властивості, не має.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено та з обвинувальних актів і доданих до них матеріалів вбачається, що кожний з обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які мають судимості, наданої довіри суду не виправдали і обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні в період іспитового строку нових умисних злочинів, одне з яких є тяжким із застосуванням насильства до потерпілого, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.
Відповідно до ст.177 КПК України прокурором також доведена наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що кожний з обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 можуть здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків і не допитаного потерпілого, оскільки вони повністю не визнають вини, не мають офіційної роботи і легітимного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків.
Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу кожного з обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів на даний час не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Лопатін і Медведський проти України».
Відомості про часткове відшкодування ОСОБА_6 потерпілому шкоди, про хворобу матері ОСОБА_6 , безумовно свідчать на користь обвинуваченого, але не є вирішальними при для зміни запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою. Ці обставини можуть бути визнані судом як обставини, які пом`якшують покарання.
На підставі викладеного законних підстав для задоволення клопотань захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на даний час не вбачається.
Застава, відповідно до ст.183 КПК України не обирається, оскільки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів, а саме до 25.02.2020. Ухвала втрачає силу об 11.00 год. 25.02.2020.
Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів, а саме до 25.02.2020. Ухвала втрачає силу об 11.00 год. 25.02.2020.
В задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим відмовити з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1