Справа № 214/3305/19
1-кп/214/160/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження №0000570 від 27.03.2019 року (№0002177 від 08.12.2019 року) відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, утриманців не має, раніше судимого:

- 23.10.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 18.02.2019 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.213, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

- 25.11.2019 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2019 року та остаточно визначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 04.02.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 року, остаточно визначено до відбування 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 05.02.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2020 року, остаточно визначено до відбування 2 роки 3 місяці позбавлення волі,

- 13.05.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2020 року, остаточно призначено покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 26.03.2019 року, близько 09.00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом таємного викрадення та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, прийшов на ділянку колії від стрілочного переводу №11 до стрілочного переводу №3 по станції «Мудрьона», структурного підрозділу «П`ятихатська дистанція колії» ПАТ «Українська залізниця» в Саксаганському районі міста Кривого Рогу.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії несуть таємний характер і за ним ніхто не наглядає, за допомогою, принесених з собою металевого лому та молотка, демонтував елементи верхньої будови колії, а саме: підкладки ДО 65 2-ї групи придатності в кількості 7 (семи) одиниць та костилі колійні 2-ї групи придатності, в кількості 4 (чотирьох) одиниць, вартість яких складає 1068,28 грн. та 45,16 грн., відповідно. Після чого, зазначені елементи верхньої будови колії ОСОБА_4 склав до принесеної з собою сумки, тим самим, таємно викрав зазначене майно та обернув його на свою користь.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 ПАТ «Українська Залізниця» завдано матеріального збитку на загальну суму 1113,44 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 05.12.2019 року, приблизно о 17.00 годині, знаходився у гостях у потерпілого ОСОБА_5 , а саме у великій кімнаті в кв. АДРЕСА_2 . Маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 , таємно викрав зі столу, що стоїть у вищевказаній кімнаті мобільний телефон марки LG Optimus P970 моноблок, в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого складає 473 грн. 33 коп., який належав потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон взяв в руки та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 ліг відпочивати, покинув приміщення кв. АДРЕСА_2 , із викраденим майном зник з місця скоєного злочину, розпорядившись ним на свій розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинений матеріальний збиток на загальну суму 473 грн. 33 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив наступне. 26.03.2019 року, він знаходився на зупинці станції «Мудрьона». За допомогою маленької монтировки та молотка, він демонтував підкладки колії, приблизно 10 штук, та поніс їх до пункту прийому металобрухту. Коли він знаходився біля вказаного пункту, до нього підійшли працівники лінійної поліції та затримали його.

Крім того, 05.12.2019 року, приблизно о 17-00 голині, на зупинці громадського транспорту «ім. Філатова» він зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який запросив його до себе додому. У квартирі вони вживали алкогольні напої. Після того, як потерпілий пішов спати він взяв мобільний телефон марки LG білого кольору, що належить останньому. Вранці наступного дня він поїхав до ломбарду, де заклав викрадений телефон за 200 грн., а гроші витратив на власні потреби.

В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно з ст.12 КК України обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.4 а.с.45), раніше судимий (Т.4 а.с.46-47), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» у лікарів психіатра і нарколога не перебував та не перебуває (Т.2, а.с.49, 51).

Згідно з досудовою доповіддю Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду з боку уповноваженого органу з питань пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього обов`язків, відповідно до ст.76 КК України (Т.1 а.с.54-55).

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі та за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ч.1 ст.70 та п.1 ч.1 ст.72 КК України, а саме часткового складання призначених покарань, із попереднім переведенням покарання у виді обмеження волі в покарання у виді позбавлення волі (із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі).

При цьому, остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2020 року.

Підстав для застосування вимог ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_6 в порядку виконання вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 року.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Також, відповідно до ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, суд вважає за необхідне, на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави засоби та знаряддя вчинення злочину молоток та ломик, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (Т.2 а.с.17).

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок (Т.2 а.с.37).

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України, у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, із попереднім переведенням покарання у виді обмеження волі в покарання у виді позбавлення волі (із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі), відповідно до п.1 ч.1 ст.72 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок (Т.2 а.с.37).

Речові докази:

- мобільний телефон марки LG Optimus P970 моноблок, в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд (Т.4 а.с.15, 33);

- корінець аркуша розміром 8.5 см. на 4 см., в якому зазначена вищевказана модель мобільного телефону та сума отриманих грошових коштів залишити в матеріалах кримінального провадження (Т.4 а.с.15).

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, молоток та ломик, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати у власність держави (Т.2 а.с.17, 18).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1