Справа № 192/453/19
Провадження № 1-кп/206/26/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000034 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який навчається у ДПТЗ «Солонянському професійному аграрному ліцеї» , не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який навчається у ДПТЗ «Солонянський професійний аграрний ліцей», не одруженого, не маючого на утримання неповнолітніх чи малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_9 ,

представника сектору ювенальної пробації - ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_11

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.01.2019 року близько 19.40 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли до супермаркету ТОВ «Український Рітейл» «Брусничка», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Гагаріна, 21, де знаходячись в торгівельному залі, розподіливши між собою ролі, та переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з вітрин таємно викрали пляшку настоянки «Яровська» об`ємом 0,2 л вартістю - 88 гривень 45 копійок, пляшку горілки «Мороша Карпатська» об`ємом 0,5 л вартістю - 89 гривень 40 копійок, пляшку коньяку «Шабо» VSOP об`ємом 0,25 л вартістю - 75 гривень 89 копійок, пляшку настоянки «Медовуха Гречана» об`ємом 0,2 л вартістю - 39 гривень 69 копійок, котрі сховали до кишень одягних на них курточок та з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, таємно шляхом вільного доступу викрали чуже майно, що належить ТОВ «Український Рітейл», а саме: пляшку настоянки «Яровська» об`ємом 0,2 л вартістю 88 гривень 45 копійок, пляшку горілки «Мороша Карпатська» об`ємом 0,5 л вартістю 89 гривень 40 копійок, пляшку коньяку «Шабо» VSOP об`ємом 0,25 л вартістю 75 гривень 89 копійок та пляшку настоянки «Медовуха Гречана» об`ємом 0,2 л вартістю 39 гривень 69 копійок. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 293 гривні 43 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся та пояснив, що разом із ОСОБА_5 навчається в одному ліцеї та дружить ще зі школи. 22.01.2019 року близько 19-40 год. він та ОСОБА_5 прийшли до супермаркету «Брусничка», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Гагаріна, 21, де знаходячись в торгівельному залі та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з вітрини полиці викрав пляшку горілки «Мороша Карпатська» об`ємом 0,5 л та пляшку настоянки «Медовуха Гречана» об`ємом 0,2 л, які сховав до кишень одягненої на ньому курточки. Таким же самим чином здійснив крадіжку ОСОБА_5 , який викрав пляшку коньяку «Шабо» VSOP об`ємом 0,25 л та пляшку настоянки «Яровська» об`ємом 0,2 л. З викраденими алкогольними напоями вони пішли до гуртожитку, де проживають. У гуртожитку він, ОСОБА_5 та їх знайомий ОСОБА_12 відкрили три пляшки із спиртними напоями, трохи з них відпили. Одну пляшку відкрити вони не встигли, оскільки прийшли співробітники поліції та вилучили у них викрадене.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся та пояснив, що разом із ОСОБА_4 навчається в одному ліцеї та дружить ще зі школи. 22.01.2019 року близько 19-40 год. він та ОСОБА_4 прийшли до супермаркету «Брусничка», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Гагаріна, 21, де знаходячись в торгівельному залі та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він з вітрини полиці викрав пляшку коньяку «Шабо» VSOP об`ємом 0,25 л та пляшку настоянки «Яровська» об`ємом 0,2 л , які сховав до кишень одягненої на ньому курточки. Таким же самим чином здійснив крадіжку ОСОБА_4 , який викрав пляшку горілки «Мороша Карпатська» об`ємом 0,5 л та пляшку настоянки «Медовуха Гречана» об`ємом 0,2 л. З викраденими алкогольними напоями вони пішли до гуртожитку, де проживають. У гуртожитку він, ОСОБА_4 та їх знайомий ОСОБА_12 відкрили три пляшки із спиртними напоями, трохи з них відпили. Одну пляшку відкрити вони не встигли, оскільки прийшли співробітники поліції та вилучили у них викрадене.

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, просили розглядати справу без їх участі, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за їх відсутності.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він навчається разом із обвинуваченими. В той час, коли вони знаходилися у гуртожитку,(однак він точної дати не пам`ятає), обвинувачені принесли спиртні напої (горілку та коньяк), де вони їх взяли він їх не питав, а вони самі не казали.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх винуватість у інкримінованому кримінальному правопорушенні також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована, а саме.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.01.2019 року з фото таблицею, була оглянута торгівельна зала магазину ТОВ «Український Рітейл» «Брусниця», розташованого по вул. Гагаріна,21 в смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, де посеред торгівельного залу знаходяться стелажі з алкоголем, а саме: з настоянками «Яровська» об`ємом 0,2 літри, горілка «Мороша» карпатська об`ємом 0,5 літри, коньяк «Шабо» VSOP об`ємом 0,2 літри, настоянка «Медовуха» гречана об`ємом 0,2 літри та ще різний алкоголь різних марок та об`ємів (а.п.14-16 т.1).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.01.2019 року з фототаблицею, було оглянуто приміщення кімнати АДРЕСА_4 . В ході огляду при понятих ОСОБА_4 добровільно видав чотири пляшки спиртних напоїв, а саме: коньяк «Шабо» VSOP об`ємом 0,2 літри, настоянку «Яровська» об`ємом 0,2 літри, горілку «Мороша» карпатська об`ємом 0,5 літри, настоянку «Медовуха» гречана об`ємом 0,2 літри. Як пояснив ОСОБА_4 , 22.01.2019 року близько 19-50 год. він разом із ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «Брусничка», розташованому по вул. Гагаріна,21 в смт. Солоне, вирішили викрасти вищевказані пляшки з алкоголем для особистого вживання (а.п.17-18 т.1).
З протоколу огляду відеозапису від 29.01.2019 року вбачається, що був оглянутий наданий керуючою магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» диск із камер відеоспостереження на якому міститься відеозапис того, як 22.01.2019 року о 19-45 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із торгівельного залу здійснили крадіжку чотирьох пляшок алкогольних напоїв (а.п. 44 т.1).
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №977-19 від 25.02.2019 року, ринкова вартість станом на 22.01.2019 року викраденого у ТОВ «Український Рітейл» майна становить без ПДВ 244,53 грн., а з ПДВ 293,43 грн. (а.п.53-56 т.1).
Таким чином, аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності, які ніким не оспорені та не спростовані, суд приходить до однозначного висновку, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_14 вчинили умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо (а.п.64,65 т.1), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1, а.п. 60).
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.74 (а) т.1), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 70), скоїв злочин у неповнолітньому віці.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самих обвинувачених до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. ст. 75, 104 КК України, поклавши на них обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинувачених не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: пляшку настоянки «Яровська» об`ємом 0,2 л, пляшку горілки «Мороша Карпатська» об`ємом 0,5 л, пляшку коньяку «Шабо» VSOP об`ємом 0,25 л, пляшку настоянки «Медовуха Гречана» об`ємом 0,2 л залишити власникові.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_15 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи №977-19 від 25.02.2019 року у розмірі 286,00 грн., в рівних частинах з кожного по 143,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1