Справа №639/645/19
Провадження №1-кп/639/115/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000101 від 21.01.2019 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, для встановлення експертом того чи наявна у ОСОБА_5 кульгавість на ліву ногу при ходьбі.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що особа, яка вчинила злочин відносно потерпілої ОСОБА_6 , та яка зображена на відеозаписі від 20.01.2019 року, з місця події втікає нормальною ходою. При цьому, у ОСОБА_5 раніше був перелом та він кульгає на ліву ногу.

Призначення судово-медичної експертизи, на думку обвинуваченого ОСОБА_5 , має суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження та необхідне для доведення його невинуватості у вчиненні інкримінованого злочину.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримала, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 при ходьбі та швидкій ходьбі кульгає, що підтверджується наявною у нього травмою (перелом ноги). З показань свідків встановлено, що злочинець з місця події втікав.

Таким чином, для встановлення зазначених обставин та усунення протиріч, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просять призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, пославшись на той факт, що проведення судово-медичної експертизи не має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, оцінивши доводи заявленого клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 242 КПК України, проведення заявленої стороною захисту судової експертизи не є обов`язковим.

Згідно з ст.ст. 84 - 89, 94 КПК України, суд не позбавлений можливості надати оцінку всій сукупності досліджених у судовому засіданні доказів по кримінальному провадженню, а також вирішити питання про їх належність, допустимість і достовірність зазначених доказів.

Суд зазначає, що призначення та проведення судово-медичної експертизи щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_5 характерних ознак при ходьбі (кульгавості), на переконання суду не бути сприяти встановленню обставин вчинення злочину, з`ясування цих обставин не має значення для кримінального провадження, тому правових підстав для проведення цієї експертизи у кримінальному провадженні не має, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.242, 332, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000101 від 21.01.2019 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1