Справа № 456/3194/19
Провадження № 1-кс/456/108/2020
УХВАЛА
слідчого судді

14 лютого 2020 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майнау кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000984 від 18.08.2019,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль марки Volkswagen Golf н.к. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 30.08.2019 та повернути автомобіль, ключ запалення від нього ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання покликається на те, що Стрийським ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000984 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді від 30.08.2019, клопотання слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження задоволено, накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 . Також зазначила, що автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 придбаний ОСОБА_6 на авторинку в м. Івано- Франківськ. Продавець назвавшись ОСОБА_7 , надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля та сам автомобіль та переконав, що надішле покупцю довіреність, за якою ОСОБА_6 зможе переоформи автомобіль, однак зв`язок із ним був втрачений, так як дана особа не відповідала на дзвінки, а потім номер телефону був недоступний. Одночасно продавець надав ОСОБА_6 первинний документ - свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля на території Польщі та повідомив, що автомобіль ввезений в Україну та розмитнений. Відтак у ОСОБА_6 сумнівів не виникало жодних щодо справжності документів. На даний час експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 вже проведено, а сам транспортний засіб згідно експертних досліджень будь-яких слідів підробки не має. Отже, у рамках кримінального провадження по арештованому автомобілю проведено усі необхідні слідчі дії, які є необхідними для ефективного проведення досудового розслідування, а сам автомобіль не підлягає конфіскації, оскільки жодного доказового значення у кримінальному провадженні не має, так як сліди підробки виявлено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. У зв`язку з наведеним вважає, що відпали підстави у арешті вказаного транспортного засобу.

ОСОБА_6 , в інтересах якого подано клопотання в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання про скасування арешту на майно, просить його задоволити, покликаючись на обставини зазначені у ньому. Вказала, що автомобіль був придбаний ОСОБА_6 на авторинку, однак у останнього відсутні жодні підтверджуючі документи, що він є власником або володільцем майна.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо клопотання та зазначив, що заявник не є власником чи володільцем автомобіля в розумінні ст. 174 КПК України, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, а відтак відсутні підстави для скасування арешту майна.

Слідчий Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та зазначив, що ОСОБА_6 не є ані власником автомобіля, ані володільцем, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не завершено. Звернув увагу, що відповідно до висновку експерта встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є підробленим.

Заслухавши пояснення заявника - адвоката ОСОБА_5 , прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 18.08.2019 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (кримінальне провадження № 0000984).

Відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.08.2019 накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 н.к. НОМЕР_1 , який на даний час зберігається на майданчику Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Коссака, 11 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що автомобіль марки автомобіль марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 н.к. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 відповідали критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, є предметами вчинення злочину, а тому для запобігання можливості знищення слідів злочину, для запобігання можливості приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження в кримінальному провадженні № 0000984 від 18.08.2019, а також з метою проведення експертиз, накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 н.к. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .
Вважаючи, що потреба у арешті майна відпала, адвокат ОСОБА_5 , в порядку ст.174 КПК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про зняття з-під арешту автомобіля марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 н.к. НОМЕР_1 та повернення його ОСОБА_6 .

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя вважає, що на даний час не змінилися підстави, наведені в ухвалі слідчого судді про арешт майна від 30.08.2019, досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, обставини, які слугували підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт на майно накладено обґрунтовано, а відтак відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відвовідно до ч. 1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.
Відповідно до ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Щодо доводів ОСОБА_6 про те, що автомобіль марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 н.к. НОМЕР_1 перебуває у його володінні, оскільки він його придбав у ОСОБА_8 , то такі слідчий суддя до уваги не бере і звертає увагу, що на підтвердження наведеного заявник жодного документу не надала, отже в розумінні ст. 174 КПК України ОСОБА_6 не може вважатися ані власником, ані володільцем транспортного засобу. Факт придбання ОСОБА_6 транспортного засобу не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Також слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 30.08.2019 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000984 від 18.08.2019, зокрема про арешт автомобіля марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 н.к. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 була прийнята за участі ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про арешт майна, в апеляційному порядку сторонами кримінального провадження не оскаржувалася, що свідчить про її законність, обґрунтованість та погодження з нею.
Заслуговує на увагу і той факт, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на підставі якого ОСОБА_6 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 н.к. НОМЕР_1 , згідно висновку експерта №8-297 від 23.10.2019 виготовлене не поліграфічним підприємством ПК «Україна», яке здійснює їх виготовлення, тобто не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу.

Слідчий суддя звертає увагу, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно не позбавляє власника майна права на повторне звернення до суду, у випадках передбачених законом, за відсутності обставин, які слугували підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майнау кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000984 від 18.08.2019 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню, в порядку ст.309 КПК України, не підлягає.

Повний текст ухвали
виготовлено 17.02.2020

Слідчий суддя ОСОБА_1