Справа № 274/1089/20 Провадження № 1-кс/0274/501/20
У Х В А Л А

08.04.20 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про примусове відбирання у ОСОБА_5 біологічних зразків для проведення експертного дослідження у кримінальному провадженні № 0000118 від 07.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл здійснити відібрання зразків букального епітелію у ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусово, для проведення експертного дослідження.

Від ОСОБА_5 надійшла заява від 08.04.2020 р., у якій він зазначає, що, зокрема, заперечує проти відібрання біологічних зразків примусово, оскільки це порушує його право на мовчання та захист.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 01.04.2020 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вказаного вище кримінального провадження, 06.02.2020 р. до Бердичівського відділу поліції надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ОСОБА_6 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що громадянин ОСОБА_7 за адресою свого проживання у м. Бердичеві, а також в автомобілі марки "С", яким користується, незаконно зберігає наркотичний засіб "канабіс".

З протоколу від 03.03.2020 р. обшуку випливає, що під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було, зокрема, виявлено та вилучено 4 поліетиленові пакунки з сухою рослинною масою зеленого кольору, які поміщено до спец-пакету № INZ4002081; пластикову ємність, всередині якої наявні зіп-пакети та друшлаг, які поміщено до спец-пакету № 4448448; 11 патронів до малокаліберної зброї, 1 патрон калібру 7,62 мм та 4 патрони калібру 9 мм, які поміщено до спец-пакету № 7067008; електронні ваги в кількості 2 шт., які поміщено до спец-пакету № 7067009; 3 шприци частково заповнених рідиною напівпрозорого кольору, які поміщено до спец-пакету № 7067010; пристрій для куріння, який поміщено до спец-пакету № 7067011; картонну коробку із зіп-пакетами, всередині яких знаходились фрагменти паперу з нашаруванням речовини чорного кольору в кількості 17 шт., які поміщено до спец-пакету № 7067012; фрагменти скла з нашаруванням речовини білого кольору, які поміщено до спец-пакету № 4448449; картонну коробку з полімерними картриджами в кількості 5 шт., яку поміщено до спец-пакету № 7067013.

З протоколу від 06.03.2020 р. допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за ним, його братом та померлою матір`ю.

Прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову від 06.03.2020 р., якою постановлено відібрати зразки букального епітелію у свідка ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової молекулярно- генетичної експертизи.

ОСОБА_5 добровільно відмовився надати біологічні зразки для проведення експертизи, що підтверджується його розпискою на цій постанови.

Відсутність біологічних зразків унеможливлює проведення експертизи.

Разом з тим, як випливає зі змісту клопотання та доданих до нього документів, ОСОБА_5 на даний час не є підозрюваним, а має статус свідка, відібрання зразків необхідно для проведення експертизи з метою встановлення причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 245 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160 166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертав увагу на недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що у кримінальній справі сторона обвинувачення, намагаючись довести вину обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті всупереч волі обвинуваченого за допомогою методів примусу чи тиску (справа "Яллох проти Німеччини", рішення від 11.07.2006 р., справа "Функе проти Франції", рішення від 25.02.1993 р., справа "Джей Бі проти Швейцарії", рішення від 03.05.2001 р.).

Викладені у зазначених справах висновки Європейський суд з прав людини не означають того, що відібрання біологічних зразків в примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Натомість, коли ж біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, і обумовлені відсутністю інших доказів для обґрунтованості висунення підозри, то примусове їх надання суперечитиме положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

До того ж в такому випадку порушуються і засади, закріплені статтею 63 Конституції України та статтею18 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, за статтею 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Статтею 18 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права. Жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення.

Визначені наведеними нормами законодавства України принцип свободи від самовикриття не слід тлумачити буквально, у контексті заборони примусу виключно щодо дачі пояснень, показань відносно себе та близьких родичів. Ця гарантія поширюється і на право ненадання відомостей у будь-який інший спосіб, що може прямо чи побічно, безпосередньо чи опосередковано бути використано проти інтересів особи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання Слідчого необхідно відмовити.

Керуючись статтями 18, 93, 241, 245, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1