Справа № 681/209/20
УХВАЛА

"09" липня 2020 р. Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонного скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Полонського ВнП Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 11 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000145 від 22 квітня 2018 року,
в с т а н о в и в :
07 липня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Полонського ВнП Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 11 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000145 від 22 квітня 2018 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні старшого слідчого СВ Полонського ВнП Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000145 від 22 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
11 червня 2020 року старшим слідчим СВ Полонського ВнП Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000145 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Зазначену постанову особа, яка подала скаргу, вважає незаконною та необґрунтованою, викладені у ній висновки слідчого, на думку скаржника, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу в повному обсязі. Зазначили, що закриття слідчим кримінального провадження з покликанням на наявність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 необхідної оборони суперечить фактичним обставинам кримінального провадження, засноване на припущеннях, які жодним чином не підтверджені та, навпаки, спростовані матеріалами кримінального провадження. Постанова про закриття провадження є ідентичною з постановами від 19.04.2019 року та 16.04.2020 року, які були скасовані слідчими суддями. Із викладених у скарзі підстав просили слідчого суддю скасувати спірну постанову.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засідання заперечив проти поданої скарги, зіславшись на те, що винесена ним постанова про закриття кримінального провадження є законною, тому підстав для її скасування не має.
Перевіривши матеріали справи, пояснення потерпілого ОСОБА_3 суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 2 ст.27 Конституції України передбачено, що кожна людина має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Однак ці норми закону не були враховані органами досудового розслідування та прокурором.
Приймаючи постанову від 11.06.2020 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий виходив із того, що заподіюючи тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 . ОСОБА_6 діяв у стані необхідної оборони.
Проте такий висновок слідчого є передчасним.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.04.2018 року поблизу господарства № 49 по вул. Березній в с. Припутні, Ізяславського району між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 під час сварки на ґрунті неприязних стосунків виникла бійка в ході якої ОСОБА_3 та ОСОБА_8 були отриманні тілесні ушкодження легкої ступені тяжкості.
З приводу обставин розвитку подій, способу вчинення конкретних насильницьких дій кожним із конфліктуючих сторін та їх мотивів, а також інших очевидців події, як свідчать матеріали справи були непослідовними та суперечливими.
Проте органами досудового слідства такі неузгодженості та суперечності не усувалися. Дані обставини свідчать, що органами досудового слідства на порушення вимог ст.91 КПК України не вживали заходів для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин події, яка мала місце 21.04.2018 року.
У вищезгаданій статті передбачено перелік обставин, що належить до предмета доказування у кримінальному провадження, як сукупності фактів і обставин об`єктивної дійсності, які мають кримінально-процесуальне значення і є необхідними й достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті.
Наведене підтверджується, що згідно з матеріалами кримінального провадження органами досудового розслідування безпідставно неодноразово приймались постанови про закриття кримінального провадження, які ухвалами слідчих суддів та постанови прокурорів були скасовані.
Не дивлячись на вказані в рішеннях суду та постановах прокурора про причини скасування постанов про закриття кримінального провадження, та вказівки надані прокурором по даному кримінальному провадженню, органом досудового розслідування належних передбачених законом заходів для встановлення дійсних та об`єктивних фактичних обставин за яких ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, не приймались. Всупереч цьому органи досудового розслідування постановляли необґрунтовані постанови. Із матеріалів справи вбачаються ідентичні за змістом та обставин з викладенням лише змісту пояснень без їх належного аналізу та надання відповідної оцінки до події яка мала місце 18.04.2018 року та її наслідки.
Викладене дає суду підстави для висновку про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки постановлена з істотним порушенням ст.91 КПК України і є передчасною, а тому підлягає скасуванню та поверненню для проведення досудового розслідування.
В ході проведення досудового розслідування необхідно вжити всіх передбачених кримінально-процесуальним законом заходів, належить повно і всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини за яких мала місце між учасниками подія, у тому числі конкретні дії щодо кожного з них та дати їм належну правову оцінку у сукупності зі всіма встановленими фактичними обставинами та допустимими доказами і в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Полонського ВнП Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 11 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000145 від 22 квітня 2018 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1