УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, с. Матусів Шполянського району Черкаської області, одруженого, має на утриманні дитину 2016 року народження, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 10.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000432, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Тимчасово виконуючий обов`язки старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

09.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, - а саме у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у особливо великому розмірі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: висновком експерта №16639/16640/19-72 від 14.06.2019 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з розрахункового рахунку ЖБК «Діамант» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на карткові рахунки ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 за період з 01.03.2015 по 17.07.2018 ОСОБА_4 безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 1 199 800,00 грн., які вважаються втратою активів ЖБК «Діамант», а отже матеріальною шкодою (збитками), які завдані житлово-будівельному кооперативу; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.11.2018, яким вилучено оптичний носій з інформацією про клієнтів АТ КБ «Приватбанк», а саме: ЖБК «Діамант»; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2019, яким вилучено оптичний носій з інформацією про рух коштів по рахунках ОСОБА_4 відкритих в АТ КБ «Приватбанк»; протоколом огляду руху грошових коштів із 01.01.2015 по 17.07.2018, що відображені у виписці із рахунку ЖБК «Діамант» № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «Приватбанк»; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.11.2019, яка працювала на посаді головного бухгалтера ЖБК «Діамант» в період вчинення злочину ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який на даний час перебуває посаді голови ЖБК «Діамант».

Крім того, враховуючи характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_4 , тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти клопотання заперечували, оскільки вважають, відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, не обґрунтовані ризики, які ґрунтуються на припущеннях. Також просили врахувати ті обставини, що у ОСОБА_4 є постійне місце проживання в м.Києві, він має на утриманні неповнолітньої дитини, одружений, працює, тобто має міцні сімейні, соціальні зв`язки, бездоганну репутацію, добросовісно виконує процесуальні обов`язки протягом тривалого часу.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000432 від 10.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

09.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.

У силу ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: висновком експерта №16639/16640/19-72 від 14.06.2019 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з розрахункового рахунку ЖБК «Діамант» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на карткові рахунки ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 за період з 01.03.2015 по 17.07.2018 ОСОБА_4 безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 1 199 800,00 грн., які вважаються втратою активів ЖБК «Діамант», а отже матеріальною шкодою (збитками), які завдані житлово-будівельному кооперативу; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.11.2018, яким вилучено оптичний носій з інформацією про клієнтів АТ КБ «Приватбанк», а саме: ЖБК «Діамант»; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2019, яким вилучено оптичний носій з інформацією про рух коштів по рахунках ОСОБА_4 відкритих в АТ КБ «Приватбанк»; протоколом огляду руху грошових коштів із 01.01.2015 по 17.07.2018, що відображені у виписці із рахунку ЖБК «Діамант» № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «Приватбанк»; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.11.2019, яка працювала на посаді головного бухгалтера ЖБК «Діамант»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який на даний час перебуває посаді голови ЖБК «Діамант».

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги, що матеріалами клопотання не підтверджені ризики та ґрунтуються на припущеннях доводи слідчого та прокурора в суді, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, що пов`язується з тяжкістю злочину, який інкримінується особі.

При цьому матеріали клопотання не містять достовірних даних про свідоме ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності: так, ОСОБА_4 не залишав місце проживання, що не заперечувалося слідчим та прокурором в суді, перебуваючи в процесуальному статусі підозрюваного добровільно з`явився до слідчого та в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальному провадженню будь яким чином не перешкоджав.

При цьому доводи сторони обвинувачення про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зводяться до формального посилання на положення ст. 177 КПК України, як в клопотанні та і в ході судового розгляду, без зазначення, якими саме конкретними фактичними даними обґрунтовуються конкретного підозрюваного.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведені обставини, передбачені п.2 ч.1 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч.2,3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

При цьому при вирішення клопотання враховується особа ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Києві, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження, працює та навчається, тобто має міцні сімейні та соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, з урахуванням його віку та стану здоров`я, його добросовісної процесуальної поведінки в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов переконання, в суді не доведено, що без застосування запобіжного заходу неможлива належна процесуальна поведінка підозрюваного, таким чином необхідно зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом. Стороною обвинувачення не наведено таких вагомих фактичних даних в обґрунтування підозри, які свідчили б про необхідність застосування запобіжного заходу.

Посилання в клопотанні сторони обвинувачення на неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів є формальним, посилання на ризик переховування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню ґрунтується на припущенні з огляду на обсяг проведених слідчих (розшукових) дій у справі, обсягу даних на підтвердження обґрунтованості підозри.

Тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання особи винною, не може слугувати виключною підставою для застосування запобіжного заходу. Те, що особа підозрюється у вчиненні злочину певної тяжкості, формально переліченими ризиками ст. 177 КПК України, з чим пов`язує прокурор неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, самі по собі не свідчать про неможливість уникнення встановлених ризиків без застосування запобіжних заходів.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено конкретних об`єктивних обставин, які обгрунтовують недостатність застосування до підозрюваного обов`язку, передбаченого ч.3 ст. 194 КПК України для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 184 КПК України правом звернення із клопотанням про застосування запобіжного заходу наділений слідчий, прокурор.

Проте із клопотанням про запобіжний захід до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся тимчасово виконуючий обов`язки старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , що не узгоджується із визначенням ініціатора звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст. 184 КПК України. Даних про те, що з клопотанням звернувся саме слідчий, визначений ч.1 ст. 184 КПК України, матеріали клопотання не містять.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В :

В задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені, внесеному 10.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000432, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1