пр. № 1-кс/759/1067/20
ун. № 759/2748/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000810, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000810, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2019 року підозрюваним ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , яка здійснює розгляд даного клопотання, з підстав існування обставини, що викликає сумнів в її неупередженості. При розгляді відводу слідчому судді, адвокат та підозрюваний підтримали свої вимоги та підтвердили обставини, із приводу яких було заявлено відвід. Зокрема ОСОБА_4 зазначив, що слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 вже розглядала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по цьому ж кримінальному провадженню, проте відносного його брата, але не взяла до уваги ряд вагомих обставин, а саме його алібі, у зв"язку з чим вбачає неупередженість слідчого судді. Адвокат, який був присутнім при розгляді відводу слідчого судді, підтримав відвід свого підзахисного. Прокурор у судовому засіданні заперечила проти заявленого відводу слідчому судді, вважаючи його необгрунтованим та невмотивованим. Особа, якій заявлено відвід не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що у судове засідання не з`явились. Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75, 76 КПК України. Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади`встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Отже, при вирішенні питання відводу слідчого судді слід виходити із комплексної оцінки поняття неупередженості судді. Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості вимог, що розглядаються, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних інтересів сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.
Заслухавши думку сторони захисту, сторони обвинувачення, дослідивши матеріали справи не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений підозрюваним відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 17.02.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1