Справа № 366/42/20
Провадження №1-кп/366/70/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,,
за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в смт.Іванків матеріали кримінального провадження №0000406 від 14 листопада 2019 року, які надійшли від Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка Малинського району Житомирської області, громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має середню спеціальну освіту, неодружений, раніше судимий 28.10.2019 року Малинським районним судом Житомирської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 185 КК України, не депутат, на утримані неповнолітніх дітей не має, абонентський номер відсутній,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2020 року від Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури до Іванківського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000406 від 14.11.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину за ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року було призначено підготовче судове засідання на 16 січня 2020 року на 10 год. 00 хв.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання, тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 завершується 18.01.2020 року, та даного строку не вистачить для забезпечення належного розгляду справи у суді, вбачається наявність підстав для обрання ОСОБА_5 строку тримання під вартою. В обґрунтування необхідності обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, покладається подальше існування ризиків та підстав, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на досудовому розслідуванні, вказані ризики не перестали існувати та жодним чином не зменшились. Зокрема, існує необхідність запобіганню можливостям обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, у даному кримінальному провадженні, у якому останній обвинувачується, перешкоджати будь-яким іншим чином кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри та вмотивованого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_5 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років.
Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, соціальні зв`язки обвинуваченого, майновий стан, урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я обвинуваченого.
Вище викладене свідчить про неможливість запобігання вищеописаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, та просив суд обрати йому запобіжний захід на більш м`який.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Потерпілий у засідання не з`явився, про дату та час повідомлений вчасно. Звернувся до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Вивчивши клопотання, додані документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з підстав викладених в ньому, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 14 листопада 2019 року було розпочато кримінальне провадження № 0000406 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000406.
Мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.289 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, залишаючись на волі може вчиняти ряд нових злочинів, може ухилятись від суду та слідства, незаконно випливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зможе продовжити за місцем проживання злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на думку суду такий вид запобіжного заходу буде найбільш доцільним для ОСОБА_5 .
Зазначені ризики виправдовують обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, вважає за необхідне визначити йому заставу в необхідному розмірі, передбаченому КПК (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 14 лютого 2020 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього передбачені КПК обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуватиме ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 202, 310, 314ч.3п.5,ст.315,317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка Малинського району Житомирської області, громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має середню спеціальну освіту, неодружений, раніше судимий 28.10.2019 року Малинським районним судом Житомирської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 185 КК України, не депутат, на утримані неповнолітніх дітей не має, абонентський номер відсутній,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,терміном на 30 діб з моменту постановлення ухвали, тобто з 16 січня 2020 року.
Строк дії ухвали до 14 лютого 2020 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 42 040 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: , банк одержувача: ГУДКСУ Держказначейська служба України, м. Київ, код банку: МФО 820172, рахунок 8661.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області із встановленою періодичністю;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання слідчому СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 лютого 2020 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , суддю Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: