ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 633/97/19
Провадження № 1-кп/636/615/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000010, внесеному 05 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Фрунзе, Киргизія, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не засудженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вранці 02.02.2019 (точного часу в ході досудового розслідуванні встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що її дії залишаться непоміченими сторонніми особами, зайшла на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого шляхом віджиму металевої защіпки елементу запираючого пристрою дверей проникла в приміщення будинку за вищевказаною адресою та, зайшовши до спальної кімнати, з-під дивану таємно вкрала грошові кошти в сумі 6000 грн., крім того з кухні вказаного домоволодіння викрала ручну м`ясорубку, білого кольору, виготовлену з алюмінію, та відповідними особливостями, а саме: на кінці металевої ручки для обертання - коричневий пластиковий тримач, на нижній частині корпусу м`ясорубки в рамці кріплення до столу - на одному кінці червоний пластиковий тримач, дана м`ясорубка бувша у вжитку, без механічних пошкоджень, у робочому та технічно справному стані; одна металева трубка, виготовлену з міді, в зігнутому стані, діаметром - 0,14 см., довжиною - 70 см., бувша у вжитку, без механічних пошкоджень; металеві гайкові ключі, виготовлену з сталі, в кількості п`ять штук, розмірами: 10x8, 14x11, 14x17, 17x19, 30x27, бувші у вжитку, у робочому та технічно справному стані; один молоток з дерев`яною ручкою, бувший у вжитку, в справному стані, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.02.2019 № 3849 становить 268грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 6268 (шість тисяч двісті шістдесят вісім) гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй злочині визнала частково, пояснила суду, що в цей день їй захотілось випити та їй було відомо, що потерпілої немає дома. Вона пройшла в двір домоволодіння та через двері проникла в будинок де за диваном взяла гроші, в сінях сумку з інструментом та таким же шляхом покинула місце скоєння злочину.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою своєї вини в умисному протиправному діянні, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна, з проникненням у житло, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, її вина підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених в ході судового розгляду:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2019 року, в якому потерпіла заявила про викрадення у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , грошових коштів та металевих виробів у період часу з 16:00 год. 01.02.2019 до 08:00 год. 05.02.2019 (а.к.п. 8);

-протоколом огляду місця події від 05.02.2019 та фотознімками до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_6 пояснила, де саме знаходилось викрадене майно (а.к.п. 10-15);

-протоколом огляду місця події від 05.02.2019 та фотознімками до нього, проведеного за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_5 добровільно видала з лівої кишені своєї куртки грошові кошти у розмірі 4456,00 грн. та пояснила, що кошти вона вкрала з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 (а.к.п. 17-24);

-заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого нею майна у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошових коштів в сумі 4456,00 грн. (а.к.п. 16);

-речовими доказами, а саме: грошовими коштами в національній валюті гривні: 1 купюра номіналом 500,00 грн, серія УД № 7719200; 17 купюр номіналом 200,00 грн., серія КЗ № 7826406, серія УФ № 1122005, серія ТИ № 0269396, серія ПИ № 4225613, серія СА № 9771964, серія ВА № 2305444, серія ПЄ № 9899557, серія ПГ № 5565541, серія ЗД № 5121121, серія ЄЦ № 4862479, серія УП № 6618499, серія МА № 2811981, серія ТД № 1615513, серія УЖ № 2457035, серія ЕЕ № 2392321, серія УН № 0624344, серія КМ № 4126606; 5 купюр номіналом 100 грн: серія ЗЦ № 5179164, серія ЗГ № 9675429, серія ЗГ № 0960676, серія ЗГ № 9675422, серія ЗГ 9675428; 5 купюр номіналом 10 грн: серія ЦИ № 0755105, серія ЦЗ № 9632521, серія ЦД № 7896754, серія КЛ № 8602497, серія ХЗ № 0275338; 3 купюри номіналом 2 грн; серія ТВ № 4432675, серія ТД № 2486154, серія Е3 № 485132, загальною кількістю 31 купюра на загальну суму 4456,00 грн.; сліди рук, які відкопійовано на два відрізки липкої стрічки (скотч) та поміщено до полімерного пакету експертної служби № 0544916, які були виявлені та вилучені з поверхні стінки шафи в приміщенні спальні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та дактилоскопічні картки потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_5 ; одна ручна м`ясорубка, білого кольору, виготовлена із алюмінію, та відповідними особливостями, а саме: на кінці металевої ручки для обертання коричневий пластиковий тримач, на нижній частині корпусу м`ясорубки в рамці кріплення до столу на одному кінці червоний пластиковий тримач, дана м`ясорубка бувша у вжитку, без механічних пошкоджень, у робочому та технічно справному стані; одна металева трубка, довжиною 70 см, бувша у вжитку, без механічних пошкоджень, металеві гайкові ключі, виготовлена зі сталі, в кількості 5 штук, розмірами: 10х8, 14х11, 14х17, 17х19, 30х27, бувші у вжитку, у робочому та технічно справному стані; один молоток з дерев`яною ручкою, бувший у вжитку, в справному стані ( а.к.п. 31-33, 69-70);

-протоколом огляду місця події від 08.02.2019 та фотознімками до нього, проведеного за участю ОСОБА_7 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , який добровільно видав металеву трубку довжиною 70 см, металеві гайкові ключі в кількості 5 штук, розмірами: 10х8, 14х11, 14х17, 17х19, 30х27, молоток з дерев`яною ручкою, та пояснив, що придбав дані речі 02.02.2019 у громадянки на ім`я « ОСОБА_8 », мешканки смт. Мартове Печенізького району Харківської області (а.к.п. 43-46);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3849 від 28.02.2019 року, проведеної судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, станом на 01.02.2019 складає 268,00 грн. (а.к.п. 99-105);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2019 та фототаблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_5 відтворила всі свої дії, проведені під час викрадення майна та грошей з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та детально пояснила обставини, за яких було скоєно крадіжку (а.к.п. 119-127);

-свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила суду, що вона кожен місяць відкладає з пенсії по 300-400 грн., та станом на 15.01.2010 у неї накопичилась сума в 7000 грн., з яких вона взяла 1000 грн. на подарунок онуку, після чого в неї залишилось 6000 грн. Крім того, в неї вдома також знаходились алюмінієва сковорідка в робочому стані та дві алюмінієві кришки до неї, м`ясорубка алюмінієва білого кольору, одна металева трубка довжиною, один молоток з дерев`яною ручкою, 5 металевих гайкових ключа. 01.02.2019 приблизно о 16.00 год вона поїхала до свого онука на день народження, та перед виходом закрила будинок на замок. Вона перебувала там до 12 години 04.02.2019. Повернувшись додому, вона не помітила крадіжку її речей, однак 05.02.2019 вона помітила, що зникла сковорідка, обшукавши будинок, вона виявила, що вкрадено грошові кошти та вищевказані речі;

-свідченнями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 02.02.2019 приблизно о 10.00 год., він прибирав сніг біля свого будинку за адресом: АДРЕСА_2 , де в цей час проходила раніше знайома йому ОСОБА_5 , яка підійшла до нього та запропонувала йому придбати у неї мідну трубку, гайкові ключі різних розмірів, металевий гачок, дві металевих частини дверних петлиць; металевий молоток з дерев`яною ручкою та алюмінієву м`ясорубку. Всі ці предмети знаходились у неї в поліетиленовому пакеті бузкового кольору. Оглянувши дані товари, він вирішив придбати їх, та в ході розмови з ОСОБА_5 він спитав, чи не крадені ці речі, на що ОСОБА_10 відповіла, що дані предмети належать їй, не є краденими, просто перестали бути їй необхідними. Після чого він забрав дані предмети, а взамін дав ОСОБА_5 25 (двадцять п`ять) грн.;

-свідченнями свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що 03.02.2019 до неї додому прийшла раніше знайома їй ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння та попросила пофарбувати її волосся, також вона принесла з собою продукти харчування та самогон. Після чого вони випила по 50 грам самогону, поїли, та ОСОБА_5 попросила її сходити за самогоном, на що ОСОБА_11 погодилась, після чого ОСОБА_5 дістала з кишені приблизно 100 грн. різними купюрами. Взявши гроші, вона пішла за самогоном. Повернувшись додому, вона разом з її чоловіком та ОСОБА_5 розпили самогон і під час цього вона спитала у ОСОБА_5 , звідки в тієї гроші на продукти та самогон, адже вона ніде не працює і, як правило, у неї відсутні гроші, на що ОСОБА_5 відповіла, що заробила на «шабашці». Коли вони розпили самогон, вона лягла спати, а ОСОБА_5 приблизно о 17.00 год пішла, через деякий час їй стало відомо, що остання скоїла кражу;

-показами свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні вказала, що вона працює продавцем в магазині «По пути» в смт. Мартове, Печенізького району Харківської області. Так, 05.02.2019 приблизно о 09.00 год. в магазин прийшла ОСОБА_5 та купила продукти харчування, розплатившись купюрами номіналом 100 грн та 2 грн. Зазначила, що дані покупки, здійснені ОСОБА_5 її здивували, адже раніше вона купувала в основному, неякісні продукти, оскільки, на її думку, в ОСОБА_5 не вистачало грошей на більш якісні продукти.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винуватості особи, що обвинувачується в скоєнні злочинів.

Дослідивши, зіставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченої, потерпілої та свідків мають характер логічних, послідовних і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції та таких, що у сукупності з іншими наведеними доказами, дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Не визнаючи вину у вчиненні крадіжки майна та грошових коштів, належних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 хоче уникнути покарання, хоча її винуватість у вчиненому злочині підтверджується показами потерпілої, свідків, та товарознавчою експертизою.

Достовірність і істинність доказів ОСОБА_5 не оскаржує, що у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що вина обвинуваченої у інкримінованому їй злочині доведена повністю, а тому суд знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло.
Скоєний злочин відповідно класифікації злочинів, зазначених у ст. 12 КК України, а саме за ч. 3 ст. 185 КК України - є тяжким злочином.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, про що свідчать довідки КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» від 12.02.2019 (а.к.п. 136); за місцем проживання характеризується посередньо, про що свідчить характеристика виконавчого комітету Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області (а.к.п. 133).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченої, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та інші обставини справи, а саме: відсутність тяжких наслідків від скоєного злочину, позицію потерпілої, яка просила суд не позбавляти волі обвинуваченої, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі і застосувати до неї ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засуджену обов`язки, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нового злочину.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3849 від 28.02.2019, у сумі 715,00 грн та судово-дактилоскопічної експертизи № 2/192СЕ від 26.02.2019 в сумі 2574,00 грн.

Обвинуваченій ОСОБА_5 в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався та беручи до уваги те, що обвинувачена не порушувала своїх прав та в судові засідання являлась вчасно, суд не вбачає підстав для обрання їй запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
У х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у сумі 3289 (три тисячі двісті вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.
Речові докази:

-грошові кошти в національній валюті гривні: 1 купюра номіналом 500,00 грн, серія УД № 7719200; 17 купюр номіналом 200,00 грн., серія КЗ № 7826406, серія УФ № 1122005, серія ТИ № 0269396, серія ПИ № 4225613, серія СА № 9771964, серія ВА № 2305444, серія ПЄ № 9899557, серія ПГ № 5565541, серія ЗД № 5121121, серія ЄЦ № 4862479, серія УП № 6618499, серія МА № 2811981, серія ТД № 1615513, серія УЖ № 2457035, серія ЕЕ № 2392321, серія УН № 0624344, серія КМ № 4126606; 5 купюр номіналом 100 грн: серія ЗЦ № 5179164, серія ЗГ № 9675429, серія ЗГ № 0960676, серія ЗГ № 9675422, серія ЗГ 9675428; 5 купюр номіналом 10 грн: серія ЦИ № 0755105, серія ЦЗ № 9632521, серія ЦД № 7896754, серія КЛ № 8602497, серія ХЗ № 0275338; 3 купюри номіналом 2 грн; серія ТВ № 4432675, серія ТД № 2486154, серія Е3 № 485132, загальною кількістю 31 купюра та на загальну суму 4456,00 грн, які поміщені до камери схову Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, - повернути власнику;
-сліди рук, які відкопійовано на два відрізки липкої стрічки (скотч) та поміщено до полімерного пакету експертної служби № 0544916, та дактилоскопічні картки потерпілої ОСОБА_6 та особи ОСОБА_5 , які поміщені до камери схову Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити;
-одна ручна м`ясорубка, білого кольору, виготовлена з алюмінію, та відповідними особливостями, а саме: на кінці металевої ручки для обертання коричневий пластиковий тримач, на нижній частині корпусу м`ясорубки в рамці кріплення до столу на одному кінці червоний пластиковий тримач, бувша у вжитку, без механічних пошкоджень, у робочому та технічно справному стані; одна металева трубка, довжиною 70 см, бувша у вжитку, без механічних пошкоджень; металеві гайкові ключі, виготовлені з сталі в кількості 5 штук, розмірами: 10х8, 14х11, 14х17, 17х19, 30х27, бувші у вжитку, у робочому та технічно справному стані; один молоток з дерев`яною ручкою, бувший у вжитку, в справному стані, які передані на зберігання потерпілій - вважати повернутими власнику, звільнивши від зобов`язань про зберігання.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя