Сапрва № 476/363/19
Провадження № 1-кп/476/4/2020
У Х В А Л А

19.05.2020 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному 22.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлогірківка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.04.2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-30.03.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-07.06.2017 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 71, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.10.2018 року звільнений умовно-достроково рішенням Ленінського районного суду м. Кіровоград на 1 рік 1 місяць 16 днів

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

19.02.2020 року до Єланецького районного суду надійшло клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному 22.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що з 15.03.2019 року о 17:00 год. ОСОБА_5 знаходився разом з ОСОБА_7 у будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_7 дістав з кишені своєї куртки грошові кошти, при виді яких у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів належних ОСОБА_7 , що знаходились в кишені його куртки, яка висіла на шафі у кімнаті де вони перебували.

Близько 23:00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, дочекавшись доки потерпілий пішов спати, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів викрав з кишені куртки ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 5 000 грн.

Доводячи до завершення свій злочинний умисел, з місяця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 5 000 грн.

У ході судового розгляду даного кримінального провадження, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи Єланецьким районним судом Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_5 , розуміючи, що передбачене покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення є позбавлення волі на строком до 5 років, усвідомлюючи всі можливі наслідки, не з`являвся у судові засідання, про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з неявкою ОСОБА_5 в судові засідання, судом виносилися ухвали про привід останнього.

Однак здійснити привід не представилось можливим в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено в клопотанні вищевказані дії ОСОБА_5 свідчать про його переховування від суду та перешкоджають судовому розгляду кримінального провадження.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просила клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просила клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Обвинувачений не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

03.05.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019 року за № 0000073 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання. За клопотанням прокурора судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 . Прийнятими заходами працівниками Єланецького відділення поліції на виконання приводу місце перебування обвинуваченого не встановлено.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 12.02.2020 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

24.02.2020 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
19.05.2020 року до суду з Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що обвинуваченого ОСОБА_5 затримано 18.05.2020 року.
У клопотанні та доданих до нього документах прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 не працює, не навчається, будучи раніше судимим за скоєння майнових злочинів, судимість у якого не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, знову обвинувачується у вчиненні умисного майнового злочину під час умовно дострокового звільнення. Даний злочин є середньої тяжкості.

Таким чином надані докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Беручи до уваги тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, на які посилається сторона кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків в суді. Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння майнових злочинів, не одружений, не працює, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, тобто такий, що не має стійких соціальних зв`язків, вважаю за необхідне визначити заставу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп.
В разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Доводи захисника про можливість обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не заслуговують на увагу, оскільки враховуючи викладені вище обставини, обвинувачений, маючи більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою може знову покинути постійне місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному 22.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18 липня 2020 року включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".
Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1