Справа № 686/8717/20
Провадження № 1-кп/686/1088/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої- адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 22 червня 2007 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, будучи кредитним експертом ЗАТ КБ «Приватбанк», перебуваючи безпосередньо на своєму робочому місці, а саме в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , де здійснював підприємницьку діяльність з торгівлі мобільними телефонами ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою використання офіційного документа за відсутності позичальника ОСОБА_9 , вніс у графу анкети позичальника №HMXRRX09380111 від 22 червня 2007 року «АДРЕСА РЕЄСТРАЦІЇ» завідомо неправдиві відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_10 , вказавши АДРЕСА_3 , у графу «АДРЕСА ФАКТИЧНОГО ПРОЖИВАННЯ» вніс завідомо неправдиві відомості щодо місця проживання ОСОБА_9 , вказавши АДРЕСА_4 та у графу «ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТРУДОВУ ДІЯЛЬНІСТЬ ТА ДОХОДИ» вніс завідомо неправдиві відомості щодо перебування позичальника на посаді бригадира в ПП ОСОБА_11 зі стажем роботи 16 місяців.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 22 червня 2007 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на вищезазначеному робочому місці, діючи умисно, з метою використання офіційного документа за відсутності позичальника ОСОБА_9 , вніс у графу анкети позичальника № HMXRRX09380111 від 22 червня 2007 року завідомо неправдиві відомості, а саме у графі «Я ознайомився та згодний із Умовами надання споживчого кредиту фізичними особами («Розтрочка») (Стандарт), які були надані мені у письмовій формі» та у графі «Кредитка Універсальна» вніс завідомо неправдиві відомості, а саме підроблений підпис за ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 22 червня 2007 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на вищезазначеному робочому місці, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, також вніс у графу анкети позичальника № HMXRRX09380111 від 22 червня 2007 року «Відмітки Банку» особистий підпис, яким засвідчив особисту перевірку правильності та достовірності інформації та проведення ідентифікації позичальника ОСОБА_9 , скріпив анкету відтиском печатки ЗАТ КБ «Приватбанк», надавши таким чином цій анкеті статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.

Тоді ж, ОСОБА_6 , точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на вищезазначеному робочому місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1999 року, власноручно вніс у накладну №1 від 22 червня 2007 року завідомо неправдиві відомості у графу «Кому відпущено», зазначивши « ОСОБА_9 », у графу «Від кого прийнято», зазначивши «п/п ОСОБА_8 », у графу «Через кого», зазначивши «Приватбанк», у графу «Назва і сорт товару», зазначивши «Мобільний телефон «NOKIA 8800», у графу «Ціна, сума», зазначивши «4,999», скріпивши у подальшому накладну №1 від 22 червня 2007 року відтиском печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , надавши таким чином цій накладній статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 в той же день, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на вищезазначеному робочому місці, діючи умисно, з метою створення відомостей законності укладення кредитного правочину, виконання банком своїх зобов`язань та подальшого заволодіння мобільним телефоном, використав підроблений документ шляхом надання для перевірки уповноваженими особами ЗАТ КБ «Приватбанк» завідомо підроблену анкету позичальника №НМХRRХ09380111 від 22 червня 2007 року, долучивши до неї накладну №1 від того ж числа.

Вподальшому Волик, продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на тому ж місці в зазначений вище час, діючи умисно, з корисливих мотивів, використавши підроблену ним анкету позичальника № НМХRRХ09380111 від 22 червня 2007 року та накладну № 1 від 22 червня 2007 року із внесеними завідомо недостовірними відомостями, шляхом обману заволодів мобільним телефоном « Nokia 8800».

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 завдав ЗАТ КБ «Приватбанк» матеріальної шкоди на 4798 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється :

у підробленні іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою і надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

у заволодінні чужим майном шляхом обману, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

2 квітня 2020 року прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що Волик підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості і з дня вчинення злочинів минули передбачені ст. 49 КК України строки притягнення його до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити.

ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, просили з цих підстав справу закрити.

Потерпіла ОСОБА_4 та її захисник поклались на думку суду.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки : три роки- у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, п`ять років- у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Судом встановлено, що Волик підозрюється у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, невеликої тяжкості за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі та середньої тяжкості, з дня вчинення злочинів минуло 13 років. Обставин, які б свідчили про зупинення чи переривання цього строку, судом не встановлено.

За таких обставин Волика слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речові докази, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області : модель функціонування в 2007 р., публічний договір про співпрацю між АТ «Приватбанк» та ФОП « ОСОБА_8 » на 1-му арк., копія свідоцтва про сплату єдиного податку на 1-му арк., копія акту приміщення на 1-му арк., копія запиту суду на 1 арк., справа ОСОБА_6 на 25-ти арк., зберігати до закінчення строку зберігання кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я :