Справа № 362/7187/19
Провадження № 11-сс/824/476/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
заявника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування та повернуто скаргу особі, яка її подала,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування, в якій просить визнати бездіяльність слідчого, прокурора, керівника органу досудового розслідування, при цьому не зазначаючи, бездіяльність яких саме осіб він просить визнати та в чому саме полягає вказана бездіяльність, а також зобов`язати слідчого, прокурора, керівника органу досудового розслідування діяти згідно із законом, виконувати вимоги, передбачені законами України, зокрема ч.1 ст.220, ч.2 ст.9, ч.1 та ч.2 ст.28, ст.36, ч.4 ст.38, ч.3 ст.29, ст.40, ст.113, п.3 ч.1 ст.56 КПК України та інше.

09 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування та повернуто скаргу особі, яка звернулася в порядку ст.303 КПК України, на підставі ч.5 ст.304 КПК України.

Слідчий суддя послався на те, що серед даного переліку відсутнє оскарження такої бездіяльності слідчого, прокурора, яку зазначає ОСОБА_5 . Таким чином, статтею 303 КПК України оскарження такої бездіяльності детектива, прокурора до слідчого судді не передбачено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Любич КМ подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року. Скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що в описовій частині ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року вказується те, що у скарзі про бездіяльність органів досудового розслідування не зазначено, бездіяльність яких саме осіб потрібно визнати та в чому саме ця бездіяльність полягає, тоді як у тексті скарги неодноразово зазначено на конкретну бездіяльність та на конкретних осіб з вказуванням посад та прізвищ. Описова частина ухвали є майже повною копією резолютивної частини скарги без згадування інформації наведеної у тексті скарги в цілому, що свідчить про те, що скарга була розглянута не належним чином та не в повному обсязі. У резолютивній частині скарги згідно з наведеними доказами у тексті скарги та відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ОСОБА_5 просив зобов`язати відповідальних осіб досудового розслідування діяти згідно із законом, виконувати вимоги, передбачені законами України, зокрема ч.1 ст.220, ч.2 ст.9, ч.1,2 ст.28, ст.36, ч.4 ст.38, ч.3 ст.39, ст.40, ст.113, п.3 ч.1 ст.56 КПК України, якими передбачається як необхідність дотримання встановлених законом термінів із вчинення процесуальних дій, зокрема тих, котрі оскаржуються згідно з КПК України до слідчого судді та були порушені у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженню №0001141, так і виконання покладених на відповідальних осіб функцій, передбачених законом.

Враховуючи усі вищевикладені аргументи, недотримання процедури розгляду скарги та відсутність будь-якого аналізу з боку слідчого судді змісту скарги, додаткових пояснень з боку ОСОБА_5 , відсутність відповіді слідчого судді на аргументи скаржника, останній вважає, що оскаржуване рішення по даній справі порушену його право на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів судом.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно приписів ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , останній у своїй скарзі на бездіяльність органів досудового розслідування, просив визнати бездіяльність слідчого, прокурора, керівника органу досудового розслідування, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України зобов`язати слідчого, прокурора, керівника органу досудового розслідування діяти згідно із законом, виконувати вимоги, передбачені законами України, зокрема ч.1 ст.220, ч.2 ст.9, ч.1,2 ст.28, ст.36, ч.4 ст.38, ч.3 ст.39, ст.40, ст.113, п.3 ч.1 ст.56 КПК України. Невідкладно провести необхідні процесуальні та слідчі дії, наведені у клопотанні про вчинення процесуальних дій від 24 жовтня 2019 року та у вказівках прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_7 від 21 жовтня 2019 року.

Разом з тим, в мотивувальній частині скарги ОСОБА_5 зазначає, що всупереч ч.1 ст.220 КПК України, будь-якої відповіді на його клопотання про вчинення процесуальних дій, подане в належній формі та зареєстроване у канцелярії Васильківського ВП ГУ НП в Київській області він не отримав, що і є предметом оскарження відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Однак, на думку колегії суддів, ОСОБА_5 лише абстрактно посилається на неефективність досудового розслідування без вказівки на конкретну дію чи бездіяльність, яку він оскаржує, а відтак ним фактично оскаржується бездіяльність, яка не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування, що відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Окрім того, доводи апелянта про те, що судом першої інстанції було істотно порушено вимоги ст.412-415 КПК України, оскільки розгляд поданої ним скарги відбувся за його відсутності, є необґрунтованими, оскільки відповідно до норм чинного КПК України, при вирішенні питань про прийняття скарги, вирішується слідчим суддею одноособово.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає жодних правових підстав для задоволення апеляційної карги та скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що викладенні в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення є безпідставними, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 і вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування та повернуто скаргу особі, яка її подала залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3