Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5137/17
Провадження № 1-о/644/3/20
Справа № 644/5137/17
УХВАЛА
Іменем України

02 березня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, в якому просив переглянути вирок Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами у порядку, визначеному Главою 34 КПК України, вирок суду скасувати і постановити новий вирок без визнання його винуватим у вчиненні злочину за обтяжуючими вину обставинами, встановленими п. 13, ч. 1, ст. 67 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилався на те, що 31 травня 2003 року старший слідчий прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 прийняла постанову про призначення судово медичної експертизи № 1965 С з метою встановлення наявності в крові ОСОБА_2 алкоголю, але не вказала у постанові про необхідність відібрання зразків крові для проведення судово токсикологічної експертизи, і тим самим зробила неможливим проведення даної експертизи та, як наслідок, звила нанівець встановлення факту наявності у крові засудженого алкоголю, його концентрації та ступеня алкогольного оп`яніння.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, і заявнику надано строк для усунення недоліків тривалістю у 15 днів з моменту отримання копії ухвали (а.с. 8, 9).

Згідно зворотного поштового повідомленням рекомендований лист суду, яким заявнику направлено копію ухвали суду від 17 серпня 2017 року, отриманий 21 серпня 2017 року уповноваженою особою адміністрації установи виконання покарань, в якій засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі (а.с. 11).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 17.08.2017 і не усуненням недоліків заяви, повернуто заявнику (а.с. 12, 13).

Згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті, ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку з уточненою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 25 вересня 2017 року (а.с. 35), зазначивши дату складання уточненої заяви 13.09.2017 (а.с. 21).

Уточнена заява засудженого ОСОБА_2 надійшла до суду поштою 02.10.2017 (а.с. 19). В цій уточненій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений просив вказаний вирок суду скасувати, а матеріали справи направити в суд першої інстанції на новий розгляд законним складом суду. В обґрунтування уточненої заяви ОСОБА_2 посилається на те, що суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4 , яка входила до складу судової колегії, якою ухвалений вирок у справі, не мала права бути призначена Указом Президента України № 121/96 від 10 лютого 1996 року на посаду судді Харківського Обласного суду (Апеляційного суду Харківської області), оскільки не час призначення на мала необхідного стажу роботи на посаді судді не менше трьох років.

04 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасовано та призначено її новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскільки заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами повернуто суду першої інстанції для її нового розгляду, що є обов`язковим для суду першої інстанції, то слід дійти висновку, що заява ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 462 КПК України, кримінальне провадження по її розгляду підлягає відкриттю, а заява призначенню для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 462 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення - вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року.

Призначити у кримінальному провадженні судове засідання на 11 березня 2020 року на 14 годину у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами і копію заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1