печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7939/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001920 від 17.12.2019, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 11.02.2020 року.

Слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник власника майна, та власник майна доводи клопотання не визнали, просили у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий вказує, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розатшованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001920 від 17.12.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що наказом № 306-о від 11 вересня 2019 року в.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві призначено 11.09.2019 року у порядку переведення ОСОБА_5 на посаду головного державного ревізора інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом підакцизних товарів та адміністрування акцизного податку Головного управління ДФС у м. Києві.

Також, встановлено, що ТОВ Сігма+ЛТД () здійснює свою господарську діяльність за адресою: м. Київ, вул. М. Закревського, 30-А, на підставі договору оренди, реєстраційних документів та ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Представником за довіреністю вказаного товариства за довіреністю являється ОСОБА_6 , який уповноважений представляти інтереси товариства у всіх органах та організаціях незалежно від форми власності на підставі довіреності №87, виданої 25.11.2019, в тому числі у органах ДФС України.

Так, 27.11.2019, ОСОБА_6 прибув до Головного управління ДПС у м. Києві, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 23, з метою з`ясування підстав нарахування податкового боргу ТОВ «Сігма+ЛТД», де йому пояснили, що вказаний борг виник у зв`язку із відсутністю податкових декларацій.

Одночасно, підстави виникнення цього боргу в ГУ ДПС у м. Києві пояснити не змогли та порадили звернутися безпосередньо до інспекторів, які ці борги нараховували.

В цей же день ОСОБА_6 прибув до ГУ ДФС у місті Києві, що розташоване по вул. Багговутівська, 26, м. Київ. Під час спілкування з інспектором ОСОБА_7 , остання пояснила, що в неї перебуває номенклатурна справа із заборгованістю близько 8000 (вісім тисяч) грн., однак з приводу штрафних санкцій порадила ОСОБА_6 звернутися до головного державного ревізора-інспектора ГУДФС у м. Києві ОСОБА_5 .

Цього ж дня, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 , та в ході розмови останній повідомив, що всі попередні штрафні санкції, нараховані ТОВ «Сігма+ЛТД», ініційовані ним відповідно до актів перевірок, які він проводив, та що у Товариства існує заборгованість понад 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.

В подальшому, під час розмови, ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив, направлений на протиправне збагачення шляхом використання свого службового становища, повідомив ОСОБА_6 , що подальші перевірки будуть здійснюватись ним та для уникнення негативних наслідків у вигляді нарахування додаткових штрафів за кожну перевірку необхідно буде сплатити грошові кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн, та крім цього кожного місяця додаткову суму коштів, яку визначатиме він особисто.

На виконання свого злочинного умислу, направленого на протиправне збагачення, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що існує можливість припинити тиск на ТОВ «Сігма+ЛТД», шляхом написання заяви на проведення позапланової перевірки, на яку він виїде як головний державний ревізор інспектор ГУ ДФС у м. Києві та складе позитивний акт перевірки, що в подальшому надасть Товариству можливість працювати без додаткових перевірок та втручання у господарську діяльність.

07.02.2020 близько 17 год. 00хв. ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, просп. Правди, 104, поруч із місцем проживання ОСОБА_5 та під час розмови останній, переслідуючи корисливий мотив, зазначив, що планує прибути для проведення позапланової перевірки за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ Сігма+ЛТД (м. Київ, вул. М. Закревського, ЗОА), де вирішиться питання про заборгованість у вигляді штрафних санкцій.

11.02.2020 близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду головного державного ревізора інспектора ГУ ДФС у м. Києві, прибув за адресою: м. Київ, вул. М. Закревського 30А, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ Сігма+ЛТД (), де розпочав проведення позапланової виїздної перевірки вказаного Товариства.

В ході виконання своїх службових обов`язків та здійснення позапланової виїзної перевірки, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за невжиття заходів реагування щодо ТОВ «Сігма+ЛТД», повідомив ОСОБА_6 про можливості зменшення штрафних санкцій на 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень, при цьому ввівши на екран свого мобільного телефону комбінацію цифр «700$» та показав екран свого мобільного телефону ОСОБА_6 зі словами «це необхідно зараз», тим самим висунувши останньому вимогу передати йому неправомірну вигоду.

На висунуту вимогу ОСОБА_6 зазначив, що в нього не має можливості надати таку суму в той же момент та попросив у ОСОБА_5 підвезти останньому у вечері за його місцем проживання, де раніше вже відбувались зустрічі, а саме приміщення магазину Ашан за адресою: м. Київ, просп. Правди 104/106.

Будучи зацікавленим у отриманні позитивного акту виїзної позапланової перевірки, проведеної ОСОБА_5 , а також побоюючись продовження здійснення тиску на товариство інтереси якого він представляє, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо його прав та інтересів, оскільки дії останнього пов`язані з використанням службового становища могли заподіяти шкоду правам та законним інтересам ТОВ «Сігма+ЛТД», ОСОБА_6 був змушений погодитись на вимогу ОСОБА_5 щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 700 доларів США.

Отримавши згоду від ОСОБА_6 на передачу неправомірної вигоди у розмірі 700 доларів США, ОСОБА_5 повідомив йому, що вказані грошові кошти він має передати йому ввечері цього ж дня біля магазину «АШАН», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Правди 104/106.

В подальшому, близько 20 год 10 хв. 11.02.2020 ОСОБА_6 прибув за вказаною ОСОБА_5 адресою та в ході зустрічі із останнім у приміщенні магазину «Ашан», за адресою: м. Київ, просп. Правди 104/106, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, з єдиним умислом на отримання неправомірної вигоди, в ході розмови повторно зазначив, що в разі несплати йому неправомірної вигоди у сумі 700 доларів США, ТОВ «Сігма+ЛТД» будуть нараховані штрафні санкції у розмірі 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч), за порушення, виявлені в ході виїзної позапланової перевірки, таким чином повторно висунувши вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди.

Цього ж дня, близько о 20 год. 35 хв. Після завершення розмови, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли на вулицю, де ОСОБА_5 , являючись службовою особою, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 700 (сімсот) доларів США, за невжиття заходів реагування відносно ТОВ «Сігма+ЛТД» () у вигляді нарахування штрафних санкцій та погашення попередньої заборгованості.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою дій в інтересах третьої особи із використанням службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.02.2020 о 20 годині 37 хвилин, за адресою: м. Київ, просп. Правди 104/106 на вулиці біля магазину АШАН, безпосередньо після вчинення злочину, затримано ОСОБА_5 у порядку статті 208 КПК України.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих, здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено:

? грошові кошти в сумі 700 (сімсот) доларів США - 7 банкнот номіналом 100 доларів США кожна, з наступними серіями та номерами: FE74979868A; КВ91790683D; AB79931299C; AB79931298C; AB79931261C; KL69458910D; KB14494911M. (вказані предмети поміщені та опечатані в сейф пакеті ДБР В2023246.);

? грошові кошти у сумі 2890 (дві тисячі вісімсот дев`яносто) грн. номіналами 500 грн. серійні номери: ЗГ1446943; ФГ89075510; ВТ0829906; ВА2174080; МА4011834; номіналом 200 грн сер. номер: ЄД8377954; номіналом 100 грн. сер. номер: МР2303740; номіналом 50 грн сер. номер: ФЗ3383240; номіналом 20 грн сер. номер: ЧД2515516; ЧД4928404 (вказані предмети поміщені та опечатані в сейф пакеті ДБР В2023246.);

? мобільний телефон марки Xiaomi Redmi note 5 чорного кольору, який належить особисто ОСОБА_5 (пароль 0709). (зазначений телефон поміщено та опечатано в сейф пакеті ДБР S1030067).

Відповідно до протоколу ідентифікації і вручення грошових коштів від 11.02.2020 року вказані грошові кошти в сумі 700 доларів США, одержані з УСР в м. Києві ДСР НП України та попередньо були вручені свідку ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди, яку останній вимагав від нього.

Слідчий вказує, у зв`язку із викладеним, враховуючи, що у органу досудового розслідування існують підстави та розумні підозри вважати, що вилучені при проведенні обшуку грошові кошти, є доказом вчиненого ним кримінального правопорушення, вказані грошові коши визнані речовими доказами у справі, крім цього існують достатні підставі для накладення на зазначене майно арешту.

У зв`язку з невідкладним проведенням ряду процесуальних та слідчих дій в іншому кримінальному провадженні, звернутись до слідчого судді у встановлений строк не представилось можливим.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 12.02.2020 постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 грошові кошти, вилучені під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України в ході проведення особистого обшуку останнього, в сумі 700 (сімсот) доларів США, 2890 грн. (дві тисячі вісімсот дев`яносто грн.) та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi note 5 чорного кольору, який належить особисто ОСОБА_5 (пароль 0709) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001920 від 17.12.2019.

Слідчим доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання- задовольнити частково.

Накласти арешт, у кримінальному провадженні № 0001920 від 12.02.2019 на майно, яке було вилучено під час затримання та обшуку ОСОБА_5 11.02.2020, а саме:

грошові кошти у розмірі 700 (сімсот) дол. США. 7 купюр номіналами 100 дол. США із серійними номерами: FЕ74979868А; КВ91790683D; АВ79931299С; АВ79931298С; АВ79931261С; КL69458910D; КВ14494911М;

мобільний телефон марки Xiaomi Redmi note 5 чорного кольору, який належить особисто ОСОБА_5 (пароль 0709).

В решті вимог клопотання відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 40 хв. 06 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1