печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3548/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 18.12.2019 року про відмову у задоволенні клопотання від 16.12.2019 року №36660/2 в рамках кримінального провадження № 0001679,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 18.12.2019 року про відмову у задоволенні клопотання від 16.12.2019 року №36660/2 в рамках кримінального провадження № 0001679 з підстав її необґрунтованості та незаконності. Учасники справи до судового засідання не з`явилися. Адвокат ОСОБА_3 надав слідчому судді заяву, згідно якої скаргу просив розглянути без його участі. Доводи, зазначені у скарзі підтримує в повному обсязі. Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності потерпілого на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Слідчим суддею встановлено, що до Державного бюро розслідувань 16.12.2019 за № 27340-19 надійшло клопотання №36660/2 від 16.12.2019 року в порядку ст.. 220 КПК України адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про надання належним чином виготовленої копії відеозапису обшуку. З урахуванням вказаного слідчим було розглянуто клопотання та винесено відповідну постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 18.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про надання належним чином виготовленої копії відеозапису обшуку. Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту. Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України). З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги. Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 18.12.2019 року про відмову у задоволенні клопотання від 16.12.2019 року №36660/2 в рамках кримінального провадження № 0001679 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1