Справа № 182/9295/18
Провадження № 1-кп/0182/590/2020
У Х В А Л А
Іменем України

31.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2018 року за №0002431 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путилівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр. України, українця, із вищою освітою, не одруженого, працюючого помічником машиніста тепловоза ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

представника

потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обставин, зазначених в обвинувальному акті. 30.07.2018 о 07.15 годині, ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1 рухався по проїжджій частині автодороги «Т-04-32» сполученням «Щорськ-Малософіївка - Нікополь» з боку с. Південне, Нікопольського району Дніпропетровської області в напрямку перехрестя з вул. Електрометалургів м. Нікополя Дніпропетровської області з пасажиром ОСОБА_8 під`їхав до його межі та зупинив керований ним транспортний засіб для надання дороги іншим транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі вул. Електрометалургів.

В цей же час, потерпілий ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія А7» д/н НОМЕР_2 рухався по проїзній частині дороги вул. Електрометалургів з боку вул. Княжа в бік ПАТ «НЗФ» в м. Нікополі, Дніпропетровської області та мав перевагу в русі.

Водій ОСОБА_3 знаходячись за кермом транспортного засобу, автомобіля марки «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1 , прийнявши рішення про поновлення свого руху для виїзду з другорядної автодороги «Т-04-32» сполученням «Щорськ - Малософіївка - Нікополь» на головну дорогу вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку для життя та здоров`я громадян, не прийнявши заходів належної уваги, обережності, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо ігноруючи вимоги п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) Правил дорожнього руху України, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не надав перевагу в русі технічно справному транспортному засобу, автомобілю марки «Шкода Октавія А7» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який наближався до нього зліва, поновив рух керованого ним транспортного засобу, в`їхав на перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення задньою лівою бічною частиною керованого ним автомобіля «ЗАЗ 110307» з передньою лівою частиною автомобіля «Шкода Октавія А7».

Після зіткнення транспортних засобів, водій автомобіля «Шкода Октавія А7» ОСОБА_6 , перебуваючи в аварійній ситуації, втратив контроль над керуванням транспортним засобом, змістився за межі проїзної частини дороги вул. Електрометалургів, де зіткнувся з перешкодою, а саме нерухомою металевою опорою.

Внаслідок зіткнення водій автомобіля марки «Шкода Октавія А7» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, закритих переломів 5,6,7 ребер грудної клітини зліва по передньо - пахвинній лінії, закритих переломів 5, 7 ребер грудної клітини справа по передньо - пахвинній лінії.

Керуючи транспортним засобом, автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.16.11 та дорожнього знака 2.1 пункту 33 (Дати дорогу) Правил дорожнього руху України, якими регламентовано:

п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 5/10.1/863 від 19.11.2018: технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді для водія автомобіля НОМЕР_3 , ОСОБА_3 визначались виконання ним вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 пункту 33 (Дати дорогу) Правил дорожнього руху України і для нього не було яких небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх; при заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля НОМЕР_3 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 пункту 33 (Дати дорогу) Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зори знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної ДТГ1.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 648 від 29.10.2018 року ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, закритих переломів 5, 6, 7 ребер грудної клітини зліва по передньо-пахвинній лінії, закритих переломів 5, 7 ребер грудної клітини справа по передньо-пахвинній лінії, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (згіднопункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо об виступаючі частини в середині салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорював, як і докази, зібрані під час досудового розслідування. Він відшкодував шкоду, завдану потерпілому у межах раніше заявлених позовних вимог і просив задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 підтримали клопотання сторони захисту і просили закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, до якого потерпілий претензій матеріального та морального характеру не мають. При цьому, представник потерпілого зазначив, що потерпілий ОСОБА_6 має претензії матеріального характеру в межах ліміту відповідальності до страхової компанії, якою застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 .

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження за примиренням потерпілого з обвинуваченим, відповідно до ст. 46 КК України, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 46 КК України передбачено можливість звільнення особи, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є необережним злочином середньої тяжкості, який він вчинив вперше. До того, ж потерпілий ОСОБА_6 відмовився від раніше заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 , оскільки обвинувачений добровільно відшкодував завдану його діями шкоду в межах заявлених раніше позовних вимог до нього до початку судового розгляду. Від позовних вимог у зазначеному кримінальному провадження потерпілий ОСОБА_6 і його представник відмовилися, але зазначили, що мають претензії матеріального характеру лише до страхової компанії в межах ліміту відповідальності.

Обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження саме з цих підстав.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого і його представника та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за примиренням з потерпілим, а провадження закрити.
Керуючись ст.ст. 12, 25, 46 КК України, ст.ст. 284, ч. 4 ст. 286, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Закрити провадження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2018 року за №0002431 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
Речові докази: автомобіль марки «Шкода Октавія А7» д/н НОМЕР_2 , який переданий на зберігання власнику ( а.п.51,52) ОСОБА_6 залишити в його користуванні;

автомобіль «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику (а.п.60,61) ОСОБА_3 залишити в його користуванні.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом 7 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення копію ухвали видати обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію зазначеної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1