УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2019 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в якій просив зобов`язати службову особу Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області негайно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, які викладені в заяві від 27.11.2019 року адвоката ОСОБА_4 про вчинене стосовно ОСОБА_3 кримінальне правопорушення (злочин), яка була подана до Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області 27.11.2019 року. Зобов`язати службову особу Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області через 24 години з моменту внесення таких відомостей надіслати представнику адвокату ОСОБА_4 (за адресою:4(-иїв-24-,д/с 95, 01024) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Обґрунтування скарги:

У 2006 році ОСОБА_3 придбала трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом м. Херсон ОСОБА_5 за реєстр. №2377). Оскільки квартира придбавалася за кредитні кошти вона була передана в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як забезпечення кредитного договору.

Указане житло було придбане для проживання сім`ї ОСОБА_3 та є єдиним належним їй помешканням. У зв`язку з чим, після придбання квартири, вона власним коштом провела у ній ремонтні роботи, було здійснено невіддільні та віддільні поліпшення, квартира була обладнана й устаткована з метою проживання.

У квартирі за адресою АДРЕСА_2 зареєстроване місце постійного проживання ОСОБА_3 та її сім`ї (чоловіка, сина та неповнолітнього сина), у ній наявні їхні речі, цінності, документи та майно. Окрім цього, у квартирі проживала також родичка ОСОБА_3 - ОСОБА_6 зі соєю неповнолітньою донькою. Таким чином, у квартирі зберігалися також речі й цінності вказаних осіб.

У той же часу подальшому, заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.02.2013 року в справі №2114/10482/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було звернено стягнення на квартиру. При цьому, без вирішення судом питання про виселення мешканців квартири чи вселення інших.

У подальшому, через п`ять років після постановлення заочного рішення суду, також без інформування ОСОБА_3 , приватним виконавцем ОСОБА_7 було організовано електронні торги щодо продажу квартири (через веб-сайт із реалізації майна https://setam.net.ua).

Такі торги були здійснені з грубим порушенням норм чинного законодавства України, зокрема - без врахування існуючого мораторію на відчуження такого роду об`єктів (відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»), без урахування факту реєстрації в квартирі малолітньої дитини та за заниженою вдвічі ціною (згодом відповідний звіт експерта був визнаний ФДМ України неякісним, непрофесійним і таким, що може бути використаний, а експерту було анульовано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності). За наслідком торгів, квартиру придбало Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд ТМ» (; бульвар Мирний, буд. З, оф. 401, м. Херсон).

Однак, ці торги та їх результати були невідкладно оскаржені ОСОБА_3 в судовому порядку (справа N9766/3629/19). а також було подано відповідні заяви про вчинення злочину до правоохоронних органів.

Проте, не дивлячись на ту обставину, що судом при стягненні на предмет іпотеки не було прийнято рішення про виселення мешканців квартири за адресою АДРЕСА_2 , не зважаючи на існування судового спору щодо публічних торгів, новий власник у лютому 2019 року здійснив силове заволодіння даним помешканням та самовільно виселив із нього його законних мешканців.

А саме, 23.02.2019 року невстановлені особи, які назвалися представниками покупця квартири (ТзОВ «Інвест Трейд ЇМ»), намагалися самовільно замінити замки у квартирі (в якій на той час проживали та знаходилися ОСОБА_6 з малолітньою донькою). Згодом, 28.02.2019 року інші невстановлені особи, які також назвалися представниками ТзОВ «ІнвестТрейд ТМ», здійснили намір заволодіти квартирою, вселитися до неї та виселити її актуальних мешканців (у т.ч. малолітньої особи). Такі особи внаслідок фізичного впливу заволоділи ключами від вхідних дверей квартири, зайшли до неї та занесли свої речі (особисті речі, продукти харчування тощо). Незважаючи на те, що ОСОБА_6 невідкладно звернулася до поліції, її працівники не вчинили жодних дій із відновлення правопорядку та не видалили невідомих осіб із житла.

Відтак, зважаючи на постійні погрози, психологічний тиск і вплив зі сторони представників ТзОВ «ІнвестТрейд ТМ», ОСОБА_6 змушена була залишити помешкання.

Більше того, указані особи обмежили будь-який доступ до квартири та наявного в ній майна, облаштували в квартирі сигналізацію та поставили її під охорону.

При цьому, слід наголосити на тому, що в квартирі залишилося рухоме майно, цінності її мешканців (зокрема, ОСОБА_3 ), речі домашнього вжитку, устаткування, меблі, техніка та ін.

Із цього часу, сторона ТзОВ «Інвест Трейд ТМ», представники якої заволоділи квартирою та всім наявним у ній майном, не надає ОСОБА_3 та її родичам будь-якого доступу до належного їм майна й цінностей (що знаходилися в квартирі), повністю ігнорує їхні звернення, не дає можливості отримати належне ОСОБА_3 цінне рухоме майно, таким чином вилучивши його з володіння ОСОБА_3 .

Як зазначено вище, без відповідного рішення суду про виселення та вселення до квартири (що належала ОСОБА_3 та вибула з її власності протиправним чином), представники ТзОВ «Інвест Трейд ТМ» з використанням фізичного впливу та психологічного тиску заволоділи таким помешканням із усім наявним у ньому майном (рухомим майном, речами особистого користування, меблями, обладнанням, технікою, цінностями), яке належить ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим, вбачається, що зі сторони ТзОВ «ІнвестТрейд ТМ» та його представників було вчинено злочин, який полягає у протиправному позбавленні власності на належне ОСОБА_3 майно, загальною вартістю щонайменше 59 ООО грн., а також інші, пов`язані з цим, правопорушення.

Зокрема, зловмисники заволоділи наступним майном, що залишилося у квартирі за адресою АДРЕСА_2 : варильна поверхня Pyramida (придбана у 2006 році, вартість понад 5 000 грн.); витяжка Pyramida (придбана у 2006 році, вартість понад 5 000 грн.); бойлер Electrolux 80 л. (придбаний у 2006 році, вартість понад 6 000 грн.); бойлер проточний (кухонний) (придбаний у 2006 році, вартість понад 3 000 грн.); кондиціонер (придбаний у 2006 році, вартість понад 10 000 грн.); меблі кухонні дубові, кухонний стіл і стільці (придбані у 2006 році, вартість понад 23 000 грн.); світильний кухонний (придбаний у 2006 році, вартість понад 2 000 грн.); люстра в залі (придбана у 2006 році, вартість понад 5 000 грн.).

Зважаючи на такі обставини, сторона ОСОБА_3 , з метою повернення належного їй майна, неодноразово зверталася до ТзОВ «Інвест Трейд ТМ» із претензіями, в яких ставила вимогу повернути їй цінне рухоме майно, яким незаконно заволоділи представники даного товариства.

Однак, такі претензії були залишені зловмисниками без реагування.

Таким чином, указана ситуація свідчить про вчинення такими особами (представниками ТзОВ «Інвест Трейд ТМ») кримінального правопорушення, що кваліфікується за ст. 192 (Заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою), ст. 198 (Придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного злочинним шляхом), ст. 356 (Самоправство) Кримінального кодексу України.

Відтак, зважаючи на ознаки вчиненого кримінального правопорушення, для захисту законних прав та інтересів ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 було подано до Корабельного відділення поліції Херсонського віллілу поліції ГУНП в Херсонській області) заяву від 27.11.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення (злочин).

Така заява з додатками була подана нарочно та прийнята органом поліції 27.11.2019 року.

У заяві про вчинення злочину було заявлено клопотання про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань на адресу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 (Київ-24, а/с 95, 01024).

Проте, станом на сьогодні такий витяг не надійшов (ані на адресу адвоката, ані на адресу його клієнтки), жодної інформації про результати розгляду заяви про вчинення злочину сторона ПечерськоїС.О.

У зв`язку з чим, слід відзначити, що чинний процесуальний закон чітко й однозначно врегульовує порядок дій правоохоронного органу в разі отримання ним повідомлення про злочин, який у даному випадку позбавлений дискреції щодо вирішення питання про пересилання заяви про злочин комусь іншому або про внесення чи невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до приписів чинного законодавства України, працівник правоохоронних органів безальтернативно зобов`язаний внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

І саме в ході досудового розслідування підлягає перевірці обґрунтованість відповідного повідомлення про злочин, встановлюються обставини, що підтверджують чи спростовують повідомлення, проводиться збір і оцінка доказів, установлюється наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення (кожного його окремого елемента) і т.д.

У той же час, службові особи Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області (які прийняли заяву про злочин) грубо порушили права та інтереси заявника, не дотрималися вимог процесуального закону й ними безпідставно не було внесено відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідною заявою від 27.11.2019 року.

Таким чином, слід констатувати, що службовими особами Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, всупереч нормативному припису ст. 214 КПК України, було допущено бездіяльність, яка полягала в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зважаючи на те, що для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань правоохоронному органу надано законом 24 години, враховуючи те, що заява адвоката ОСОБА_4 була прийнята Корабельним відділенням поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області 27.11.2019 року, такий строк обчислюється з наступного дня після спливу нормативного строку на внесення відомостей про злочин. Відтак, десятиденний строк розпочався 29 листопада 2019 року та його останнім днем є 08 грудня 2019 року. При цьому, зважаючи на те. що 08.12.2019 року припадає на вихідний день (неділя), останнім днем строку на подання скарги слідчому судді є перший робочий день - понеділок 09.12.2019 року (отже, здачу 09.12.2019 року на поштове відділення скарги слідчому судді слід визнати таким, що вчинене в межах законодавчо визначеного строку).

Зважаючи на те. що адвокат ОСОБА_4 здійснює діяльність у м. Києві, прибуття заявника до суду для розгляду цієї скарги є ускладненим. Відтак, зважаючи на стислі строки та інші об`єктивні обставини, вважаємо за необхідне клопотати про розгляд скарги без участі скаржника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, положення частини 1 ст.214КПК України зобов`язують слідчого, прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідувати заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення.

За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення.

Згідно приписів пункту 4 частини 5 ст.214КПК України при внесенні відомостей до ЄРДР має бути зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлено з іншого джерела.

Викладені скаржником обставини свідчать про те, що мало місце кримінальне правопорушення, оскільки майна ОСОБА_3 позбавили у непередбачений законом спосіб.

Відповідно до частини першої ст.303КПК України на досудовому провадженні серед інших можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора :- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстр досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.307КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити певну дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що мала місце бездіяльність щодо реєстрації повідомлення про чинення злочину, слідчий суддя повинен постановити ухвалу, зобов`язавши уповноважених осіб вчинити дію по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214КПК України слідчий, прокурор через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто вказана норма чітко визначає обов`язок слідчого, прокурора надати заявнику витяг із ЄРДР, а відтак слідчий суддя не уповноважений додатково зобов`язувати слідчого, прокурора вчиняти ті дії, які чітко прописані в законі.
Заява про вчинене кримінальне правопорушення була подана до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, а тому внести відомості до ЄРДР мають уповноважені особи вказаного правоохоронного органу.

Скаржник звернувся до суду із скаргою у строк, ч.1 ст.304КПК України, визначений

Керуючись ст.ст.,214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Зобов`язати службову особу Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області негайно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, які викладені в заяві від 27.11.2019 року адвоката ОСОБА_4 про вчинене стосовно ОСОБА_3 кримінальне правопорушення (злочин).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 50 хвилин 24 грудня 2019року.

Слідчий суддяОСОБА_1