В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005900 від 14 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, громадянина України, раніше судимого: 01 квітня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 к.; 07 травня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
14 липня 2019 року, приблизно о 16 год 05 хв, ОСОБА_3 перебував у приміщенні торгівельного зали магазину «Pull and Bear», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Ватутіна, 2т, де у нього виник намір на скоєння навмисного злочину, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення. Знаходячись у вище зазначеному магазині, маючи злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення в свою користь, впевнившись, що за ним ніхто з покупців та працівників не спостерігає, ОСОБА_3 взяв чоловічі сандалі, чорного кольору, закупівельна вартість яких становить 300 грн 84 к.
Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна та не маючи наміру розраховуватись за товар, ОСОБА_3 пройшов через антикрадіжні рамки та намагався покинути приміщення торгівельної зали магазину «Pull and Bear», однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі а саме через те, що при проході через антикрадіжні рамки, спрацювала звукова сигналізація. Після чого ОСОБА_3 був затриманий працівниками охорони вище вказаного магазину.
Таким чином ОСОБА_3 намагався завдати ТОВ «Pull and Bear Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн 84 к.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
16 грудня 2019 року у даному кримінальному провадженні №0005900 між представником потерпілого ТОВ «Pull and Bear Україна» - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою представник потерпілого ТОВ «Pull and Bear Україна» - ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст.471 КПК України, виклали формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, відсутність майнової шкоди, оскільки ОСОБА_3 повернуто ТОВ «Pull and Bear Україна» викрадене майно, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 69 КК України, особі може бути призначено основне покарання, нижче від нижчої межі, встановленої санкцією статті. Так, сторони в угоді дійшли до згоди в частині застосування даної статті, оскільки наявні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, відшкодування завданої шкоди. Крім того, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з матір`ю ОСОБА_7 , яка хворіє та потребує догляду і готується до оперативного втручання, станом здоров`я обвинуваченого, який хворіє на гепатит С.
Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілому та обвинуваченому.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд дійшов такого висновку.
Так, відповідно до вимог ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти затвердження угоди.

Представник потерпілого ТОВ «Pull and Bear Україна» - ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначити останньому узгоджену ними міру покарання, проти застосування ст. 69 КК України не заперечував. При цьому, підтвердив, що йому повернуто викрадене майно, а саме чоловічі сандалі, чорного кольору. Також йому роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив суд вказану угоду, укладену між ним та представником потерпілого ТОВ «Pull and Bear Україна» - ОСОБА_5 затвердити і призначити йому узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, крім того зазначив, що він добровільно повернув викрадене майно, а саме чоловічі сандалі, чорного кольору.
Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ «Pull and Bear Україна» - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, представник потерпілого ТОВ «Pull and Bear Україна» - ОСОБА_5 в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст. 65 КК України.
На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ТОВ «Pull and Bear Україна» - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії підлягають кваліфікації ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання, із застосування ст. 69 КК України.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись вимогами ст. 373, 374, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,
у х в а л и в :
затвердити угоду про примирення від 16 грудня 2019 року у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005900 від 14 липня 2019 року, укладену між представником потерпілого ТОВ «Pull and Bear Україна» - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1 700 (тисяча сімсот) грн 00 к.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1