Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/992/2020 Справа № 641/3477/20
УХВАЛА
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про арешт майна, а саме накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно в офісному приміщені № 902/1, яке використовують у своїй діяльності службові особи ТОВ «Ремстройсинтез» та ТОВ «компанія «Стройстиль » за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна 24,. А також на майно вилучене за місцем проживання особи , яка має безпосереднє відношення до діяльності вищезазначених підприємств ОСОБА_3 , а саме : у житловому будинку по АДРЕСА_1 .
Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, прокурором в прохальній частині клопотання не зазначено контактних даних власника майна (адреси електронної пошти , номеру телефона , тощо), що відповідно до вимог ст. 172 КПК України та стислого строку розгляду клопотання виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Крім того , в резолютивній частині зазаначеного клопотання ,прокурором не конкретизовано на які саме документи він просит накласти арешт , а вказано назву документа (наприклад : «кадрові документи ТОВ «компанія «Стройсіті» на 7 аркушах»), тобто не вказано кожний документ окремо.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст. 170-172, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1