Справа №635/4285/19
Провадження №1-кс/635/324/2020
УХВАЛА

23 лютого 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904 від 02.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глуша Бобруйського району Могильовської області Білорусь, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, не працюючого, маючого на утримання неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив:

22 лютого 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904 від 02.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківському слідчому ізоляторі» до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах досудового розслідування.
З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904 від 02.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 червня 2019 року приблизно з 16:00 години, ОСОБА_4 перебував в гостях у житлі свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з яким він разом вживав спиртні напої. Під час спільного вживання спиртних напоїв, приблизно о 23:00 години 1 червня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла сварка під час якої у ОСОБА_4 раптово виник намір на здійснення відносно ОСОБА_8 розбійного нападу з метою заволодіння його мобільним телефоном. Після чого ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисним мотивом, користуючись тим, що він мав вільний доступ до житла, постраждалого та знаходився у нього в гостях, здійснив напад на ОСОБА_8 . В ході якого ОСОБА_4 став наносити ОСОБА_8 множинні удари руками, а також дерев`яним табуретом в область його голови та тулуба, спричиняючи йому таким чином фізичне насильство яке було небезпечним для життя ОСОБА_8 , що продовжувалося до того часу, поки ОСОБА_8 утратив свою свідомість. Після чого ОСОБА_4 який застосовуючи до ОСОБА_8 фізичне насильство довів його таким чином до несвідомого стану, він користуючись таким станом потерпілого заволодів його мобільним телефоном торгівельної марки «Номі», та після цього з місця скоєння злочину зник, спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду. Далі вже 2 червня 2019 року приблизно о 10:00 сторонніми особами за місцем свого мешкання був виявлений труп громадянина ОСОБА_8 який помер від спричинення йому фізичного насилля зі стороні ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 01 червня 2019 року приблизно з 16:00 години, ОСОБА_4 перебував в гостях у житлі свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з яким він разом вживав спиртні напої. Під час спільного вживання спиртних напоїв, приблизно о 23:00 години 01 червня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла сварка під час якої у ОСОБА_4 раптово виник намір на здійснення відносно ОСОБА_8 маючи умисел направлений на вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів. Після чого ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисним мотивом, користуючись тим що він мав вільний доступ до житла, постраждалого та знаходився у нього в гостях, здійснив напад на ОСОБА_8 . В ході якого ОСОБА_4 став наносити ОСОБА_8 множинні удари руками, а також дерев`яним табуретом, спричиняючи йому таким чином фізичне насильство яке було небезпечним для життя ОСОБА_8 , що продовжувалося до того часу, поки ОСОБА_8 утратив свою свідомість. Після чого ОСОБА_4 який застосовуючи до ОСОБА_8 фізичне насильство довів його таким чином до несвідомого стану, він користуючись таким станом потерпілого заволодів його мобільним телефоном торгівельної марки «Номі», та після цього з місця скоєння злочину зник, спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду. Далі вже 2 червня 2019 року приблизно о 10:00 сторонніми особами за місцем свого мешкання був виявлений труп громадянина ОСОБА_8 який помер від спричинення йому фізичного насилля зі стороні ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений п.6 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів. 02 червня 2019 року об 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України. 03 червня 2019 року о 13 годині 53 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України. В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 02.06.2019 за адресою: АДРЕСА_4 , яким зафіксовано факт виявлення трупу ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті; протоколом допиту свідка від 02.06.2019 ОСОБА_9 , який повідомив, що 01.06.2019 року приблизно об 13 .00 він знаходився в магазині с.Лизогубівка зі своїм знайомим, де зустріли мешканця с.Васищеве на ім`я ОСОБА_10 , який повідомив, що йде у гості до свого знайомого ОСОБА_8 для сумісного розпиття спиртних напоїв; свідка ОСОБА_11 від 02.06.2019, який під час допиту повідомив, що його син ОСОБА_4 веде аморальний спосіб життя - вживає алкогольні напої, не ночує вдома, так 02.06.2019 року об 02.00 син прийшов додому та його руки були у крові, а в ранці пояснив, що він не пам`ятає де був у ночі; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.06.2019, який пояснив, що в ранці 02.06.2019 приблизно о 07.00 під час розмови з сусідкою ОСОБА_13 вона повідомила, що її сину ОСОБА_14 хтось спричинив тілесні ушкодження; протоколом свідка ОСОБА_15 від 02.06.2019, яка повідомила, що по сусідству з нею проживає ОСОБА_16 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_17 , сам ОСОБА_18 вживає алкогольні напої та постійно приводить додому різних людей. Так, деякий час тому у ОСОБА_18 вдома почали проживати чоловік ОСОБА_10 та жінка ОСОБА_19 , яких вона раніше не знала. 31 травня 2019 року свідок ОСОБА_15 чула, як приблизно об 23.00-23.30 з домоволодіння ОСОБА_8 доносились крики та відбувалась бійка, але свідок не надала цьому значення, а вже 01.06.2019 приблизно о 22.30-23.00 свідок направлялась до літнього душу та побачила через вікно, як ОСОБА_10 наносить удари ОСОБА_14 , при цьому на території подвір`я знаходиться ОСОБА_20 ; протоколом свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що є сусідкою ОСОБА_8 та чула, як в ночі приблизно об 23.30 в будинку сусіда проходила бійка та навіть зустрівши ОСОБА_10 на вулиці зробила йому зауваження; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що його сестра ОСОБА_17 проживає разом зі своїм сином ОСОБА_23 , останній зловживає спиртними напоями та приводить додому сторонніх людей. Зі слів сестри йому стало відомо, що на протязі тривалого часу в її домі проживає знайомий сина ОСОБА_10 . Так, 02.06.2019 року приблизно в 06.00-07.00 до нього додому прибігла ОСОБА_17 та повідомила, що у ОСОБА_18 відбулася бійка з ким саме не повідомила. Свідок відразу почав телефонувати племіннику, але телефон взяв його знайомий ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_18 помер; протоколом свідка ОСОБА_24 від 02.06.2019, яка повідомила, що проживає за вказаною адресою разом зі своїм сином ОСОБА_18 , який зловживає алкогольними напоями. Так, протягом деякого часу разом з ОСОБА_18 почав проживати його знайомий ОСОБА_10 зі співмешканкою. 01 червня 2019 року в вечірній час жінка знаходилась в літній кухні та почула крики з будинку, кричав ОСОБА_10 та ОСОБА_18 . Далі, ОСОБА_10 покликав свідка до будинку, де вона побачила, що в кімнаті на підлозі лежить її син ОСОБА_18 весь в крові та хрипить, а ОСОБА_10 продовжує наносить ОСОБА_18 удари. На зауваження жінки ОСОБА_10 не реагував; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 19.06.2019; висновками експертиз № 10-12/25/1433-ДМ/19, № 10-12/1433-ДМ/19. В ході досудового розслідування вивчалась особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що останній є уродженцем Білорусіь, Могильовської області, Бобруйського району, с.Глуша, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, має неповнолітню доньку, не працює, згідно довідки в силу ст.89 КК України раніше не судимий. 04 червня 2019 року Харківським районним судом Харківської області стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобового, але не зважаючи на вказаний факт ОСОБА_4 покинув місце свого проживання та переховується від органів досудового розслідування. Вказаний факт було зафіксовано під час планової перевірки ОСОБА_4 за місцем його мешкання де він повинен перебувати цілодобово 26.06.2019. Під час перевірки було опитано батька підозрюваного ОСОБА_25 , який пояснив що сина бачив востаннє 26.06.2019 об 08.00 годині та він пояснив, що поїде до Харківського ВП за викликом слідчого, але додому не повернувся. Також, вказаний факт було зафіксовано під час планової перевірки ОСОБА_4 за місцем його мешкання де він повинен перебувати цілодобово 30.06.2019. Під час перевірки було опитано батька підозрюваного ОСОБА_25 , який пояснив що сина бачив востаннє 27.06.2019 об 08.00 годині та він пояснив, що поїде до Харківського ВП за викликом слідчого, але додому не повернувся, де він знаходиться не зрозуміло. Злочини, вчинення яких інкримінуються ОСОБА_4 , є особливо тяжкими злочинами, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна та від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна. Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення. Оскільки, підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин проти життя за яке законом передбачено покарання на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна та від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна. Окрім того, підозрюваний зареєстрований на не підконтрольній Україні території; незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_4 тільки повідомили про підозру у вчинення особисто тяжких злочинів, тому можливо слідчим органам на теперішній час не відомі всі свідки вказаної події. Окрім того, свідки які підтверджують вину підозрюваного є родичі померлого, а саме матір померлого та його сусіді про, що відомо підозрюваному; може вчинити інше кримінальне провадження з метою приховування слідів вчиненого тяжкого злочину та з метою уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину. З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що оскільки ОСОБА_4 , постійного доходу не має, вчинив особливо тяжкий злочин, на даний час переховується від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчення особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна та від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, неможливо запобігти ризикам, зазначеним у п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, застосувавши менш обтяжний запобіжний захід.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити, з посиланням на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 питання про обрання запобіжного заходу до підозрюваного залишили на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частин першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених:
ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
п.6 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до положень статті 12 КК України, віднесених до категорії особливо тяжких злочинів.
Відтак, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, віднесених до категорії особливо тяжких злочинів, а також оцінюючи надані до суду матеріали встановлено, що підозрюваний напрацює, офіційних джерел заробітку не має, розлученого, не працюючого, маючого на утримання неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
З огляду на обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, вбачається, що дії підозрюваного, як і він сам, представляють підвищену суспільну небезпеку, вбачається наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, незважаючи на дані про особу підозрюваного.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)».
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування, а саме, забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктом 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак з огляду на встановлені обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити дії передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.
Згідно змісту частини четверної статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає з необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, без визначення розміру застави.
Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, тримання під вартою є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування.
Виходячи із дати повідомлення ОСОБА_4 про підозру та, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 20 березня 2020 року.
Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню, а запобіжний захід підлягає застосуванню в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 березня 2020 року.
Керуючись статтею 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904 від 02.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 27 (двадцять сім) днів, тобто до 20 березня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Взяти під варту ОСОБА_4 в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1