Справа № 635/1300/18
Провадження № 1-кп/635/472/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні при обговоренні питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під вартою в порядку ст. 331 КПК України прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання їх під вартою, просили змінити запобіжний захід на інший, не пов?язаний із триманням під вартою, посилаючись на тривалість судового розгляду і тримання їх під вартою.
При вирішенні цього питання суд встановив, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, враховуючи думку прокурора, обвинувачених, суд встановив, що ризики можливості обвинувачених ухилитися від суду зменшилися, час тримання під вартою перевищує всі розумні строки, крім того вони мають постійне місце проживання та усвідомлюють наслідки ухилення від суду, суд вважає необхідним змінити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на них відповідних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 183, 199, 325, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати йому без дозволу суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня в період з 18 години вечора по 07 годину наступного дня та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :

- прибувати до Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- не залишати територію Харківської області без дозволу суду.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну строком на два місяці.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати йому без дозволу суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , кожного дня в період з 18 години вечора по 07 годину наступного дня та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 :

- прибувати до Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- не залишати територію Харківської області без дозволу суду.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну строком на два місяці.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали суду в два місяці, а саме до 24.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: