ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/426/20 ЄУНСС: 695/4419/18 Категорія: ч. 3 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
04 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді суддів за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001037 від 12.10.2018 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 24.02.2020 ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

До початку апеляційного розгляду суддею членом колегії суддів по розгляду даного провадження ОСОБА_4 заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, який мотивований тим, що він 10.01.2019 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001037, в складі колегії суддів переглядав в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2018 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює його повторну участь в розгляді даного провадження по суті пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення.

Заслухавши пояснення судді, думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та зміст ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 10.01.2019 (номер провадження 11-сс/793/15/19, ЄУНСС: 695/3335/18), в межах заявленого самовідводу, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

За змістом ч. 1, 2 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2020, здійснено заміну судді ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_4 . Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало відведення судді ОСОБА_10 від участі в кримінальному провадженні ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29.04.2020.

Разом з цим суддя ОСОБА_4 в складі колегії суддів 10.01.2019 за апеляційною скаргою сторони захисту переглядав ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2018, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави в рамках кримінального провадження № 0001037.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні № 0001037 в ході досудового розслідування, що, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює його повторну участь в ньому по суті пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений суддею самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001037 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді - члена колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :