У Х В А Л А

10 червня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000529 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 26 січня 2015 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2020 року автоматизованою системою документообігу апеляційного суду проведено розподіл судової справи за №569/6248/15-к за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000529 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 26 січня 2015 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Визначено склад колегії суддів: ОСОБА_1 доповідач, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, оскільки захисник ОСОБА_5 раніше заявляв йому відвід, який було задоволено ухвалою Рівненського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року.

Зважаючи на це, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Також надійшла заява про самовідвід і від судді ОСОБА_1 , який мотивує її тим, що він приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

У зв`язку з чим, суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід.

Колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Поряд з цим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому, як передбачає ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, ухвалою колегії суддів Рівненського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року було задоволено заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області у складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 від 10 лютого 2015 року, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненсткої області від 01 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 без змін.

А тому, враховуючи вищевикладене та вимоги ч.4 ст.75 КПК України, які не допускають розгляд суддею провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, вимоги ч.1 ст.76 КПК України, які виключають можливість повторної участі судді у кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції, якщо останній брав участь під час досудового розслідування, а також ті факти, що раніше заявлений захисником ОСОБА_5 судді ОСОБА_3 відвід було задоволено, а суддя ОСОБА_1 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, задля забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву у об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 при апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції у даному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяв про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000529 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 26 січня 2015 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Передати судову справу на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3