Провадження № 11-сс/4820/19/20
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
та його захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Михайлючка, Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , командира, старшого солдата, не одруженого, раніше не судимого,-

продовжено йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 січня 2020 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків з метою зміни показань останніх на свою користь, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те, що закінчити досудове розслідування неможливо, так як необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді змінити, обравши йому більш м`який запобіжний захід. Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання та статусу учасника бойових дій. Зазначає, що незалежно від висновку судово-медичного експерта, є не достатнім безспірно вважати, що кваліфікація інкримінуємого підозрюваному злочину за ч. 1 ст. 115 КК України є вірною. ОСОБА_10 стверджує, що дійсно побив ОСОБА_11 , але наміру його убивати не мав. Окрім цього, сторона захисту, на спростування доводів прокурора про наявність ризиків, звертала увагу суду, що їх наявність має бути доведена також належними і допустимими доказами. Вказані прокурором наявні ризики як: незаконний вплив на свідків, перешкоджання іншим чином,- є об`єктивно відсутніми.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25 жовтня 2019 року близько 23 години ОСОБА_8 перебуваючи у АДРЕСА_2 , вступив у словесну суперечку із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час раптово виниклого конфлікту ОСОБА_8 , діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи раптово виниклий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої людини, умисно, ногами наніс численні удари в область голови та тулуба ОСОБА_11 , спричинивши останньому множинні тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, шиї та грудної клітки, від яких ОСОБА_11 помер на місці події.

26.10.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Того ж дня, ОСОБА_8 , в порядку ст.278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно приписів ст.199 КПК України слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Подане до суду першої інстанції клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які йому відомі у цьому кримінальному провадженні з метою зміни показань, останніх, на свою користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, закінчити досудове розслідування є неможливим, так як необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема завершити проведення судово-біологічної і судово-трасологічної експертиз.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 належним чином перевірялись слідчим суддею.
При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу.
Врахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для продовження щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни показань останніх на свою користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, так як необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, зазначених у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою, та необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 23 січня 2020 року не виходить за межі строку досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, проте він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, який в свою чергу, визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, що не дає колегії суддів підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги про відсутність виписаних в ухвалі слідчого судді ризиків, а відтак і про можливість зміни щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду апеляційним судом.

Твердження захисника про відсутності належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого злочину, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки питання про належність, допустимість, достовірність та достатність вказаних доказів, для підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, буде вирішено судом безпосередньо під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Самі по собі наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання та статусу учасника бойових дій, до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не дають колегії суддів підстав для його зміни на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , у тому числі й дані, характеризуючі його особу, на які йде посилання в апеляційній скарзі, та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.

Інші доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 не дають підстав для скасування ухвали суду та відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Зважаючи, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по 23 січня 2020 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4