Дата документу 18.05.2020 Справа № 554/3421/19
Провадження № 1-кс/554/1875/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , подане у порядку ст. 114 КПК України про встановлення процесуального строку в межах кримінального провадження № 0000209, - ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , подане у порядку ст. 114 КПК України про встановлення процесуального строку в межах кримінального провадження № 0000209, а саме прохав: зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000209 вчинити дію щодо закриття на підставі п. 1 ч.1 ст.284 КПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) кримінального провадження внесеного до ЄРДР за номером 0000209 за підозрою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, встановивши для цього прокурору у порядку ст.ст. 28, 114 КПК України процесуальний строк у 3 (три) дні з дня проголошення ухвали по даній справі для прийняття на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) уповноваженим прокурором процесуального рішення передбаченого п.1 ч.2 ст.283 КПК України у кримінальному провадженні №0000209 відомості щодо якого внесені 28.02.2018 року, 29.01.2019 року, 30.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Процесуальні підстави звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням обгрунтовані нормами, передбаченими ч.2 ст.28 КПК України про обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, що, на думку підозрюваного ОСОБА_3 не виключає можливості розгляду слідчим суддею клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України з метою встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.
Однак фактично у клопотанні ставиться питання про зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) за відсутністю події кримінального правопорушення, встановивши при цьому обмежений строк у три дні.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечується слідчим суддею (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Наприклад, встановлення строків на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку ч. 10 ст. 290 КПК України, або розгляд клопотань про продовження строку досудового розслідування.
Вказане клопотання, що розглядається не обумовлене забезпеченням проведення досудового розслідування у розумні строки, оскільки підозрюваний у клопотанні наполягає на тому, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплив № 0000209.

Заявлені у клопотанні вимоги фактично перекладають на слідчого суддю функції слідства та прокурора, що виходить за межі віднесеної слідчому судді компетенції.
Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 1 ст. 36 КПК України, позбавлений змоги надавати конкретні вказівки (зобов`язання) прокурору, адже прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом здійснення судового контролю на стадії досудового розслідування. Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Аналогічний висновок міститься в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28.10.2019 року № 11-сс/803/1314/19.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 113, 114, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , подане у порядку ст. 114 КПК України про встановлення процесуального строку в межах кримінального провадження № 0000209 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1