Єдиний унікальний № 946/1979/20
Провадження № 1-кп/946/419/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості

15 квітня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000662, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується
1.31 березня 2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками та з угодою про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 від 26 березня 2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК. Ухвалою від 01 квітня 2020 року було призначено підготовче судове засідання, в якому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд має або затвердити угоду, або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 КПК.

Встановлені судом обставини
2.Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, не маючи на те спеціального дозволу, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 25 березня 2019 року, більш точний час встановити не надалося можливим, знаходячись на вул. Чехова в м. Ізмаїл Одеської області, придбав шляхом знахідки наркотичний засіб метадон кількісним вмістом 0,129 г, який зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту до 25 березня 2019 року, коли в період з 12:10 до 12:40 години вказаний наркотичний засіб був вилучений працівниками поліції в ході огляду місця події біля домоволодіння № 64 по вул. Чехова в м. Ізмаїл Одеської області.

3.Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК, а саме як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

4.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного злочину та пояснив, що в березні 2019 року в обідній час, йдучи додому, на одній з вулиць м. Ізмаїл він знайшов згорток з п`ятьма таблетками метадону, який згодом вилучили у нього поліцейські.

5.В обвинувальному акті зазначені як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

6.Судом також встановлено, що ОСОБА_3 раніше засуджувався вироками Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2018 р. за ч. 1 ст. 185 КК до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, який ОСОБА_3 сплатив 12.07.2018 р., та від 26.11.2018 р. за ч. 1 ст. 309 КК до позбавлення волі на строк один рік з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК строком на один рік.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
7.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками та угоду про визнання винуватості, дійшов висновку, що в затвердженні угоди необхідно відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування з таких підстав.

8.Так, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 474 КПК суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону та відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, таумови угоди не відповідають інтересам суспільства.

9.У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 25 березня 2019 року злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, тобто в період іспитового строку, встановленого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2018 р., яким його було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК. Вказані обставини дають підстави для кваліфікації його дій у цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309 КК за ознакою повторності. Це свідчить про те, що існують обґрунтовані підстави вважати, що умови угоди суперечать вимогам КК, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення.
10.Санкцією ч. 2 ст. 309 КК передбачено більш суворе покарання, ніж санкцією ч. 1 ст. 309 КК, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні. На думку суду, призначення менш суворого покарання, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 309 КК, не відповідатиме інтересам суспільства.

11.Крім того, ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнавши свою вину у висунутому йому обвинуваченні, щиро не розкаявся у його вчиненні, та надав при цьому суду мінливі та нещирі показання, що також свідчить про відсутність з його боку і активного сприяння розкриттю злочину. Ці обставини дають підстави суду зробити висновок, що у ОСОБА_3 відсутні обставини, що пом`якшують його покарання. З урахуванням цього та наявності у нього непогашених судимостей за вироками Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2018 р. та від 26.11.2018 р., якими ОСОБА_3 засуджувався відповідно за ч. 1 ст. 185 КК до штрафу, та за ч. 1 ст. 309 КК до позбавлення волі на строк один рік з випробуванням строком на один рік, призначення найменш суворого покарання в мінімальному розмірі (у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) з числа передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК також не відповідатиме інтересам суспільства.

12.
13.
14.
15.Отже, враховуючи, що існують обґрунтовані підстави вважати, що умови угоди суперечать вимогам КК, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, таумови угоди не відповідають інтересам суспільства, то слід відмовити в затвердженні угоди.

16.Відповідно до абз. 8 ч. 7 ст. 474 КПК, якщо в затвердженні угоди судом відмовлено, то досудове розслідування або судове провадження продовжується в загальному порядку.

17.Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для провадження досудового розслідування.

18.Таким чином, за змістом п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 7 ст. 474, ст. 475 КПК за наслідками розгляду питання про затвердження угоди про визнання винуватості, що надіслана до суду разом з обвинувальним актом, суд може прийняти рішення лише про затвердження угоди або про відмову в затвердженні угоди та про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, приймати інші рішення в даному конкретному випадку з урахуванням положень ч. 3 ст. 26 КПК суд не уповноважений, оскільки на розгляд суду винесено питання лише про затвердження угоди.

19.Тому, оскільки на підставі п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 474 КПК в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити, то відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314, абз. 8 ч. 7 ст.474 КПК кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для провадження досудового розслідування в загальному порядку, оскільки угода про визнання винуватості була укладена на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372, ч. 7 ст. 474 КПК, суд

постановив:
1.Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 26 березня 2020 року, укладену між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 , та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК повернути прокурору для провадження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 КПК.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1