Справа № 583/4208/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 кримінальні провадження № 0000473 від 17 липня 2019 року, № 0000547 від 19 серпня 2019 року, № 0000636 від 18 вересня 2019 року, № 0000643 від 20 вересня 2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Івахи, Охтирського району Сумської області, не працюючого, розлученого, освіта неповна вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,
за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 17.07.2019 близько 10 год. 30 хв. зайшов до кабінету 9 по вул. Незалежності, 4 в м. Охтирка Сумської області, в якому перебувала ОСОБА_8 , з мотивів явної неповаги, запитав де знаходиться ОСОБА_5 , на що ОСОБА_8 відповіла, що у майстра манікюру, який розташований на цьому поверсі у 22 кабінеті, на запитання навіщо вона тобі, ОСОБА_3 відповів, щоб відірвати їй голову.
Після чого, ОСОБА_3 з грубим порушенням норм моральності до потерпілої ОСОБА_5 висловив своє негативне ставлення до неї, що супроводжувалося нецензурною лайкою у присутності майстра манікюру ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_3 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до раніше невідомої громадянки ОСОБА_9 , яка є майстром манікюру, що виразилася у зневажливому ставленні до останньої, нехтуванням зауважень з боку майстра та потерпілої, які виразилися у демонстративній неповазі до особистих інтересів вищевказаних осіб та із застосуванням фізичної сили взяв правою рукою за волосся потерпілу ОСОБА_5 та різким рухом назад ОСОБА_3 потягнув її за волосся.
Крім того, 18 серпня 2019 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 , усвідомлюючи сутність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, діючи умисно, без дозволу власника житла, незаконно відчинив закриту на запірний пристрій хвіртку до домоволодіння належного ОСОБА_6 , розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , де проживає останній та проник до двору домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 проник через вхідні двері до будинку всередину, чим порушив право ОСОБА_6 на недоторканість його житла.
Крім того, 18.08.2019 близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись навпроти потерпілого ОСОБА_6 , наніс декілька ударів правою рукою йому в голову, в ліве око, після чого наніс декілька ударів лівою рукою в праве око.
В подальшому, не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, наніс два удари колінним суглобом потерпілому в область носової ділянки.
Внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, забій носа, підшкірні гематоми повік обох очей, забій правої величної ділянки, синець акулової ділянки, садно по передній поверхні шиї, синець спинки носа, що згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, 18.08.2019 близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою : АДРЕСА_2 , помітивши потерпілу ОСОБА_5 , з якою перебував у неприязних відносинах, схопив її за волосся, попередньо поваливши її на підлогу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тримаючи ОСОБА_5 правою рукою за волосся, потягнув її по підлозі будинку.
Внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою шийного відділу хребта, садно, крововиливи поперекової ділянки верхньої третини стегна, колінного суглобу від м`язів суглобу зліва, що згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість визнав повністю та пояснив, що 17 липня 2019 року десь о 10.30 год. він зателефонував своїй колишній дружині ОСОБА_10 і запитав де їх спільна донька, оскільки хотів взяти доньку і поїхати з нею на річку. Але ОСОБА_11 в грубій формі сказала, щоб він залишив її у спокої і кинула слухавку. Обвинувачений образився за те, що вона розмовляла на гучному зв`язку і йому здалося, що з нього сміялися. Обвинувачений поїхав до неї на роботу, ОСОБА_11 була на манікюрі. Там була ще дівчина, яка робила манікюр, вона сиділа навпроти ОСОБА_12 . ОСОБА_13 сказав, щоб вона більше не розмовляла з ним в такому тоні і взяв її за потилицю. Вона вскочила і вдарила обвинуваченого по щоці, на що він по реакції вдарив її. В цей час зайшла якась жінка і спитала, що трапилось. ОСОБА_13 розумів, що у тому приміщенні працюють люди. 18 серпня 2019 року ОСОБА_13 зателефонував колишній дружині ОСОБА_10 і попросив, щоб донька була з ним на вихідних, на що дружина ОСОБА_11 погодилась. ОСОБА_13 забрав дочку ОСОБА_14 . Наступного дня ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_10 і хотів поговорити з приводу її сина ОСОБА_15 . Вона в грубій формі сказала, що в неї не має часу сьогодні. Наступного дня вона знову сказала, що не має часу і в обід також, а ввечері сказала завезти дитину додому. Але донька попросила, щоб її забрала мама. ОСОБА_13 під`їхав до будинку ОСОБА_16 , зателефонував, а вона сказала, що зайнята. Коли він хотів уже від`їжати, побачив її сина ОСОБА_15 , який сказав, що мама у ОСОБА_17 і він йшов до нього. ОСОБА_13 із сином ОСОБА_12 . Глібом зайшли до ОСОБА_17 додому. ОСОБА_18 вдарив обвинуваченого ногою по руці, заламав палець і обвинувачений в пориві схопив і побив ОСОБА_19 так, як написано в обвинувальному акті. ОСОБА_18 вийшов зі свого помешкання, а ОСОБА_13 побачив ОСОБА_20 , яка була вдягнута лише у футболку ОСОБА_21 . ОСОБА_13 розірвав ту футболку, труси, взяв ОСОБА_20 за волосся і вивів з будинку. Хотів постидити колишню дружину перед дитиною. ОСОБА_13 усвідомлював, що то не його двір і будинок. Цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнає повністю, в частині моральної в межах розумного.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що 17.07.19 пішла на манікюр. Коли зателефонував ОСОБА_13 , в неї були зайняті руки, тому вона не змогла відповісти. Потім він знову передзвонив, вона увімкнула голосний режим на телефоні та відповіла, що зайнята. ОСОБА_13 питав де дитина, ОСОБА_11 відповіла, що в садочку. ОСОБА_13 почав словесно ображати ОСОБА_20 , тому вона поклала трубку. Потім ОСОБА_13 знову подзвонив і спитав де вона, на що остання відповіла, що на роботі. Через деякий час ОСОБА_13 прийшов у кабінет де вона робила манікюр, став кричати на неї, потім схопив за волосся, потягнув. Майстер манікюру ОСОБА_22 почала кричати, щоб він вийшов. Тоді ОСОБА_13 відпустив волосся і ОСОБА_11 впала на стіл. Після цього ОСОБА_11 підвелася і сказала, щоб він вийшов геть, на що ОСОБА_13 вдарив її по обличчю, а потім ще по потилиці. Коли ОСОБА_11 повернулася в свій кабінет, який знаходиться в одному приміщенні з манікюрним салоном, вона трохи заспокоїлася і потім пішла в поліцію. Після цього ОСОБА_13 мені неодноразово погрожував їй, міг їхати, зупинитися і плюнути в її сторону, ображав. Через пару тижнів він попросив вибачення, оскільки хотів взяти дитину. Потерпіла погодилася. 18 серпня 2019 року потерпіла в смс запитала коли він привезе дочку ОСОБА_14 . ОСОБА_13 відповів, що під вечір. Потім близько 18 год. ОСОБА_13 зателефонував і спитав де потерпіла, на що остання відповіла, що він не повинен таке питати. Тоді ОСОБА_23 у розмові почав ображати ОСОБА_19 і ОСОБА_11 закінчила розмову. Після чого ОСОБА_13 прислав смс з образами. В цей час ОСОБА_11 була у ОСОБА_17 , який проживає навпроти її будинку. Вона була у святковому одязі, тому попросила свого старшого сина ОСОБА_15 , щоб той приніс їй спортивний костюм та кросівки. Син прийшов, постукав у вікно і ОСОБА_24 пішов відчиняти. ОСОБА_11 була в кімнаті та почула крики, вибігла і побачила, що ОСОБА_13 б`є ОСОБА_19 і руками і ногами, а той не відповідає йому, лише тримається за обличчя. Потерпіла намагалася влізти між ними, але ОСОБА_13 відштовхнув її і продовжував бити Прийму Б. Потім ОСОБА_13 розірвав на ОСОБА_10 футболку, нижню білизну, намагався порвати речі на ОСОБА_25 . Потім схопив її за волосся і тягнув по підлозі на вулицю, кажучи при цьому сину ОСОБА_15 , щоб він подивився на свою матір. ОСОБА_18 намагався відштовхнути ОСОБА_26 , а той кинув ОСОБА_20 і знову заприскав ОСОБА_27 очі з балончика, штовхнув його та в кутку став добивати. ОСОБА_11 намагалася допомогти ОСОБА_27 , схватила ОСОБА_28 за шию, давила йому на очі, щоб він зупинився. ОСОБА_13 відштовхнув ОСОБА_20 та хотів розбити телевізор. Потім ОСОБА_13 став спокійний. ОСОБА_18 викликав поліцію. У потерпілої були садна і синці по всьому тілу, волосся було вирване та валялося по хаті. Після цього випадку погрози продовжилися. 14 жовтня 2019 року ОСОБА_13 приїхав в с. Чернеччина, де потерпіла відпочивала. Ображав ОСОБА_29 . Коли ОСОБА_11 заступилася за ОСОБА_19 , ОСОБА_13 вдарив її декілька разів на очах у дитини. Погрози припинилися, коли почалися судові засідання у цій справі. Позовні вимоги потерпіла підтримує у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що 18 серпня 2019 року він був у себе вдома разом з ОСОБА_30 . Прийшов син ОСОБА_16 і ОСОБА_18 пішов відкривати хвіртку. Коли відкривав, одразу отримав удар від ОСОБА_28 , який також бризнув потерпілому в обличчя з газового балончика. Потім ОСОБА_13 бив його декілька хвилин руками і ногами. Потім ОСОБА_13 зайшов в хату і там бив ОСОБА_31 . ОСОБА_18 став заступатися і ОСОБА_13 знову вдарив його, забризкав очі балончиком та двічі вдарив ногою. Потім ОСОБА_11 сказала, щоб ОСОБА_18 викликав поліцію, від вийшов за двір та попросив дівчат на вулиці, щоб вони викликали поліцію. ОСОБА_13 наніс десь 20 ударів і руками і ногами. Приїхав брат потерпілого та відвіз його на санпропускник. У ОСОБА_17 був струс мозку. Після цього випадку, у 20-х числах вересня ОСОБА_13 при зустрічі з ОСОБА_32 погрожував останньому, що у разі, якщо побачить ОСОБА_19 з дитиною ОСОБА_28 - спалить ОСОБА_19 і плюнув йому в обличчя. 14 жовтня 2019 року у с. Чернеччині ОСОБА_13 також влаштував сварку, ображав його та вдарив ОСОБА_31 . Цивільний позов потерпілий ОСОБА_18 підтримав повністю.

Представник потерпілих в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги потерпілих в повному обсязі. Також зазначив, що потерпілі вважатимуть необхідним і достатнім покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі з застосуванням іспитового терміну відповідно до ст.. 75 КК України.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показала, що 17.07.2019 вона була у перукарні. У сусідньому приміщенні почула крики, чоловічий голос і звук ніби когось били об стіну, це було до трьох ударів. Свідок знала ОСОБА_34 , яка працювала там майстром манікюру, тому злякавшись за неї, забігла в той кабінет. Побачила ОСОБА_35 , яка була перелякана, та дівчину, яка лежала головою на столі і всхлипувала, і чоловіка, який побачивши свідка, вискочив з кабінету.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 17.07.2019 десь 10 чи 10.30 год. до неї на манікюр прийшла ОСОБА_36 . Їй на мобільний телефон подзвонив її колишній чоловік. ОСОБА_11 поставила на гучний зв`язок, оскільки руки були зайняті. ОСОБА_11 не ображала його по телефону. Чоловік виказував ОСОБА_10 своє невдоволення з приводу їх спільної дитини, а потім з приводу того, як вона з ним розмовляє. ОСОБА_11 сказала, що вона зайнята і відключила телефон. Через деякий час він прийшов агресивний і почав сваритися, матюкався, став над нею і кричав, схопив ОСОБА_20 за шию і став трясти. Потім він її смикнув і вона впала на стіл. Речі, які були на столі порозліталися. Свідок піднялася зі стільця і просила його вийти. Потім прийшла ОСОБА_37 і ОСОБА_13 вийшов. ОСОБА_11 викликала поліцію вже тоді, коли він пішов і вони заспокоїлися.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона працює разом з ОСОБА_38 17.07.2019 вона в 9 год. була на роботі. Прийшов ОСОБА_13 та спитав де ОСОБА_39 . Свідок відповіла, що не знає. Коли ОСОБА_13 зайшов ще раз і спитав де вона, свідок повідомила що ОСОБА_11 «на манікюрі» та запитала чи їй щось передати. Тоді ОСОБА_13 сказав, що їй потрібно голову відкрутити. ОСОБА_13 був агресивним. Коли ОСОБА_11 повернулася, вона плакала. Пізніше, коли клієнтів не було, ОСОБА_11 розповіла свідку , що ОСОБА_13 прийшов в кабінет де ОСОБА_39 робила манікюр, влаштував сварку, штовхав ОСОБА_20 у спину чи в потилицю. Коли ОСОБА_11 вона намагалася його виштовхати з кабінету, він її вдарив і вона впала на стіл.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою ОСОБА_6 , у них квартири в одному будинку. 18.08.2019 свідок була в кухні і почула крик. Вона вийшла у двір і чула, як у хаті Прийми ОСОБА_41 якась жінка кричала: «Вийди». На кого кричала, свідку не відомо. Потім свідок бачила ОСОБА_19 , який вибіг з хати на вулицю, казав свідку викликати поліцію. Свідок злякалася, тому поліції не викликала. Обличчя у ОСОБА_17 було у крові.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 є його рідним братом. 18.08.2019 десь о 18 год. йому зателефонував брат і сказав, що на нього напав ОСОБА_23 . Свідок швидко зібрався і приїхав швидше ніж поліція. Хвіртка у ОСОБА_17 була в крові, в хаті була кров, в коридорі був побитий пластик. У ОСОБА_16 було порване плаття і білизна, були синці на руках та ногах, повириване волосся, брат був побитий та в його було забризкане обличчя з балончика.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 є його сином. Одна з квартир у будинку, а саме АДРЕСА_3 належить свідку на праві власності на підставі свідоцтва про прийняття спадщини після смерті бабусі. Син свідка ОСОБА_18 в 2007 році одружився і почав там жити. Свідком подій 18.08.2019 не був, але з розмов відомо, що ОСОБА_13 проник без дозволу до його домоволодіння. Він силою відкрив хвіртку, бризнув балончиком ОСОБА_27 в очі та побив його. Після цього син лежав в лікарні більше 10 днів.

Крім цього, з досліджених в судовому засіданні письмових доказів, встановлено таке.

Протоколом огляду місця події від 17.07.2019 зафіксовано проведення огляду в кабінеті №22 по вул. Незалежності, 4 в м. Охтирка Сумської області (а.с.131-132).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.07.2019 за участю потерпілої ОСОБА_5 , остання продемонструвала як 17.07.2019 у кабінеті № 22 по вул. Незалежності, 4 в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_3 висловлювався на її адресу лайкою, після чого схопив за волосся та рукою потягнув назад, чим спричинив їй різкий біль (а.с.133-134).

Відповідно до довідки КЗ «Охтирська ЦРЛ» від 18.07.2019 № 6153 (а.с. 135) та висновку експерта № 343 від 17.09.2019 (а.с. 136-137), в приймальному відділенні Охтирської ЦРЛ гр.. ОСОБА_5 встановлений діагноз: Пошкодження зв`язок і м`язів шийного відділу хребта. Забій м`яких тканин потиличної ділянки. Даний діагноз встановлений на основі суб`єктивних скарг і не підтверджений об`єктивними даними. Згідно з пунктом 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» даний діагноз при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується.

Протоколом огляду місця події від 07.10.2019 з фототаблицею до нього зафіксовано преведення огляду житлового будинку по АДРЕСА_2 (а.с.150-152).

Відповідно до ксерокопії будинкової книги (а.с. 142-146) та ксерокопії свідоцтва про право на спадщину (а.с. 147), власником 6/50 домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_43 , ОСОБА_3 не має права володіння користування чи розпорядження вказаним домоволодінням.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_3 з фототаблицею до нього зафіксовано, що останній продемонстрував як 18.08.2019 близько 18.30 год., без дозволу власника потрапив до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де почав з`ясовувати стосунки з потерпілим ОСОБА_6 , після чого зайшов до будинку, де зустрів свою колишню дружину ОСОБА_5 , з якою також почав з`ясовувати стосунки (а.с.153-156).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2019 за участю потерпілої ОСОБА_5 з фототаблицею до нього, остання розповіла та показала на манекені механізм нанесення їй ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 18.08.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме схопив її за волосся своєю рукою та потягнув по підлозі в бік виходу будинку (а.с.159-161).

Згідно з довідкою Охтирської ЦРЛ № 7035 від 18.08.2018 у ОСОБА_5 виявлено забій шийного відділу хребта, садна, крововиливи поперекової ділянки, верхньої третини стегна, колінного суглобу від м`язової області зліва (а.с. 210).

Згідно з висновком експерта № 344 від 17.09.2019 за наслідком проведеної судово-медичної експертизи, в приймальному відділенні Охтирської ЦРЛ ОСОБА_5 встановлений діагноз: Забій шийного відділу хребта. Садна, крововиливи поперекової ділянки, верхньої третини стегна, колінного суглобу від м`язового суглобу зліва. Тілесні ушкодження у вигляді саден, крововиливів поперекової ділянки, верхньої третини стегна, колінного суглобу від м`язового суглобу зліва згідно з пунктом 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Діагноз: Забій шийного відділу хребта встановлений на основі суб`єктивних скарг і не підтверджений об`єктивними даними. Згідно з пунктом 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» даний діагноз при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується. Вищевказані тілесні ушкодження могли бути отримані не менше ніж від трьох фізичних дій. Визначити давність нанесення ушкоджень не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю для цього об`єктивних даних.

Згідно з висновком експерта № 368 від 25.09.2019 за наслідком проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , спричинені останній тілесні ушкодження у виді саден, крововиливів поперекової ділянки верхньої третини стегна, колінного суглобу від м`язового суглобу зліва згідно з пунктом 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, утворилися від дії тупих предметів та могли бути отримані не менше ніж від трьох фізичних дій (а.с. 162).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 01.10.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_3 з фототаблицею до нього, останній розповів та за допомогою манекену продемонстрував механізм нанесення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 18.08.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме схопив своєю рукою потерпілу за волосся та потягнув її по підлозі (а.с.163-164).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.08.2019, під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 виявлено плями бурого кольору, схожі на кров перед вхідними дверима, на килимі, який знаходиться на підлозі у кімнаті, на самій підлозі та на дверному коробі. Крім того в ході огляду на підлозі виявлено та вилучено два шматки чорної тканини та шматок зеленої тканини (а.с.168-170).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2019 за участю потерпілого ОСОБА_6 з фототаблицею до нього, останній за допомогою манекену продемонстрував механізм нанесення йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 18.08.2019 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме потерпілий розповів як ОСОБА_3 18.08.2019 увірвався до його домоволодіння та застосував слізогінний газ, після чого наніс йому 5-6 ударів правою рукою в ліву частину обличчя та 5-6 ударів лівою рукою в праву частину обличчя, а також 2 удари колінним суглобом правої ноги в ділянку носа (а.с.171-175).

Згідно з довідкою Охтирської ЦРЛ № 7034 від 18.08.2018 у ОСОБА_6 виявлено забій кісток носа, синець обох повік, забій м`яких тканин виличної області з обох сторін, забій, садна нижньої губи, садна тіла і лівого передпліччя, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

Згідно з висновком судового експерта № 345 від 13.09.2019 за наслідком проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 в неврологічному відділенні Охтирської ЦРЛ останньому встановлено діагноз: ЗЧМТ: струс головного мозку. Забій носа. Підшкірні гематоми повік обох очей. Забій правої виличної ділянки. Синець правої акулової ділянки, садно по передній поверхні шиї, синець спинки носа, які згідно з пунктом 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, утворилися від дії тупих предметів та могли бути отримані не менше ніж від трьох фізичних дій (а.с.180-181).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_3 з фототаблицею до нього, останній розповів та за допомогою манекену показав механізм нанесення потерпілому ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 18.08.2019 за місцем мешкання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , а саме вказав, що наніс потерпілому ОСОБА_6 удари кулаками своєї правої та лівої рук в область обличчя, а також колінним суглобом удар в область носа, після чого зайшов до будинку та своєю рукою взяв потерпілу ОСОБА_5 , яка в цей час знаходилась на підлозі, за волосся та потягнув її (а.с. 182-185).

Таким чином, аналіз зазначених вище доказів свідчить про доведеність винуватості ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах. Такі дії обвинуваченого, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом; за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує множинність злочинів, ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст.. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, думку потерпілих, які просити призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, особу обвинуваченого, який в порядку ст. 89 КК України не судимий, на обліку у нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально, враховує його вік, стан здоров`я, майновий стан, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Суд також враховує висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, є середнім, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу та обмеження волі, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_3 скоїв декілька злочинів, то покарання йому має бути призначене за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, враховуючи, що вчинені обвинуваченим злочини відносяться до злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, думку потерпілих про призначення обвинуваченому покарання з випробуванням, також зважаючи на висновок досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням згідно зі ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 та, з врахуванням висновку органу пробації, п.2 ч. 3 ст.76 КК України.

Прокурором заявлений цивільний позов про відшкодування витрат пов`язаних з стаціонарним лікуванням особи, яка потерпіла від злочину, згідно з яким просив стягнути з обвинуваченого на користь держави в особі фінансового управління Охтирської міської ради Сумської області кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину особи в сумі 4025,30 грн., в зв`язку з перебуванням потерпілого ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у Охтирській центральній районній лікарні з 18.08.2019 по 28.08.2019, який підлягає задоволенню, відповідно до положень ст. 1206 ЦК України.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому останній просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 956 грн. за завдану матеріальну шкоду та 20 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, в якому остання просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 20 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Згідно із ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 956 грн., а тому з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь потерпілого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 956 грн.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Згідно із ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає, що потерпілому ОСОБА_6 завдано моральних страждань, в зв`язку з наявністю переживань з приводу вчинених по відношенню до нього злочинів, що порушило нормальний життєвий ритм, тобто потерпілому ОСОБА_6 заподіяно моральну шкоду, а тому вимоги про стягнення моральної шкоди є законними.
Разом з тим суд не погоджується з розмірами вимог про стягнення моральної шкоди, який заявлено потерпілим, а саме 20 000 грн. Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого, і з урахуванням вимог розумності та справедливості вважає, що слід стягнути з обвинуваченого 7000 грн. моральної шкоди.
Суд вважає, що вчиненням злочинів щодо потерпілої ОСОБА_5 , останній було заподіяно моральну шкоду, оскільки через протиправну поведінку вона зазнала фізичного болю та легких тілесних ушкоджень, проте вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілої, і з урахуванням вимог розумності та справедливості вважає, що її слід стягнути з обвинуваченого в сумі 7000 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;
за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі фінансового управління Охтирської міської ради (42700, м. Охтирка, вул. Петропавлівська, 3, отримувач Охтирська міська ОТГ /24060300, Код , Банк : Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0018538), кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину особи в сумі 4025,30 грн. (чотири тисячі двадцять п`ять грн. 30 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 956 грн матеріальної шкоди та 7000 грн моральної шкоди, всього стягнувши 7956 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 7000 грн моральної шкоди.
Речові докази: шматок зеленої тканини з біркою з написом «TopShirtXL», два шматки чорної тканини, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 21.08.2019 на шматок зеленої тканини з біркою з написом «TopShirtXL» та два шматки чорної тканини, скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1