Справа № 752/8061/17
Провадження № 1-кс/752/743/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001065 від 01.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, слідчий суддя
Встановив
В провадження слідчого судді надійшла сказана скарга, в обґрунтовування якої адвокат ОСОБА_3 посилається, що 17.02.2017 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.3 ст. 233 КПК України було проведено обшук, в ході якого, серед іншого, було вилучено належнє ОСОБА_4 майно, а саме, грошові кошти: номіналом по 100 доларів США у кількості 97 штук; номіналом 100 грн. у кількості 8 штук; номіналом 50 Євро в кількості 4 штуки; номіналом 10 Євро у кількості 1 штука, номіналом 100 Євро у кількості 1 штука, номіналом 50 Євро у кількості 1 штука, номіналом 1000 рублів РФ у кількості 1 штука, номіналом 500 рублів РФ у кількості 1 штука, номіналом 100 рублів РФ у кількості 1 штука, номіналом 2 долара США у кількості 1 штука.

Ухвалою слідчого Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

Стверджує, що арешт на вказане вилучене майно в подальшому не накладався. З таким клопотанням сторона обвинувачення до слідчого судді не зверталася.

09.01.2020 року ним в інтересах ОСОБА_4 було подане клопотання про повернення вилученого майна до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, відповіді на яке йому не надано. Посилається на положення п.4 ч.1 ст. 169, ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 КПК України та зазначає про безпідставне утримання вилучених у ОСОБА_4 грошових коштів.

У неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 вбачає бездіяльність слідчого.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Адвокат ОСОБА_3 , через канцелярію суду подав клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, просить скасувати арешт на вказане майно. Представник Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві (слідчий) до суду не прибув. Повідомлений належним чином. Відсутність слідчого не перешкоджає для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши скаргу із залученими матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудовое розслідування у кримінальному провадження №0001065 від 01.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Відовідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадження можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Положеннями п.3 ч.1 ст. 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу.

Вимогами ч.5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Адвокат ОСОБА_3 порушує питання про бездіяльність слідчого, у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (ст. 220 КПК України).

З матеріалів скарги вбачається, що сторона обвинувачення клопотання про арешт зазначеного майна не подавала та відповідна ухвала слідчим суддею не постановлялася.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає про подання ним в інтересах ОСОБА_4 09.01.2020 року до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві клопотання про повернення вилученого майна, відповідь на яке йому не надано. Майно ОСОБА_4 до нинішнього часу не повернуто.

Виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16.10.2008).

Також, втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Досудове розслідування кримінального провадження № 0001065 триває з 01.11.2016, а майно у ОСОБА_4 було вилучене 17.02.2017, тобто три роки тому.

В ході досудового розслідування, до нинішнього часу про підозру не повідомлено жодній особі, зокрема і ОСОБА_5 чоловіку ОСОБА_4 , а остання взагалі не фігурує у даному кримінальному провадженні.

У лютому 2019 року, в даному кримінальному провадженні частина вилученого майна, зокрема комп`ютерна техніка були повернуті, але грошові кошти до нинішнього часу володільцю не повернуті.

Крім цього, у даному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді від 23.11.2018 було скасовано арешт, накладений на майно грошові кошти, що належать ОСОБА_6 , а 07.11.2019 ухвалою слідчого судді було скасовано арешт накладений на майно грошові кошти, що належать ОСОБА_7 .

Жодних підстав вважати, що вищевказані речі та гроші можуть містити відомості, які мають значення для подальшого розслідування досудовим слідством не здобуто. Критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України вони не відповідають. Як доказ, вилучене майно, не може бути використане.

За такого, потреби органу досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна - вказаних грошових коштів.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя-

Ухвалив
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001065 від 01.11.2016 року - задовольнити.

Зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001065 від 01.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, негайно повернути ОСОБА_4 майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 97 штук;

- грошові кошти номіналом 100 гривень НБУ України у кількості 8 штук;

- грошові кошти номіналом 50 Євро у кількості 4 штук;

- грошові кошти номіналом 10 Євро у кількості 1 штуки;

- грошові кошти номіналом 100 Євро у кількості 1 штуки;

- грошові кошти номіналом 50 Євро у кількості 1 штуки;

- грошові кошти номіналом 1000 рублів РФ у кількості 1 штуки;

- грошові кошти номіналом 500 рублів РФ у кількості 1 штуки;

- грошові кошти номіналом 100 рублів РФ у кількості 1 штуки;

- грошові кошти номіналом 2 долара США у кількості 1 штуки,

(серії та номери купюр під час вилучення, в протоколі обшуку та описі речей і документів, які були вилучені в ході обшуку, не були вказані).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя