справа № 274/3842/20 провадження № 1-кс/0274/802/20

У Х В А Л А 10.06.2020 року м. Бердичів
В с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки «Seat Malaga», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період часу з 20 год. 30 хв. 04.06.2020 р. по 06 год. 05.06.2020 р. невстановлена особа проникла на огороджену територію домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , де з незачиненого сараю таємно викрала 12 гусей, 3 кролі, 1 півня та 4 качки. Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріального збитку, сума якого встановлюється.
05.06.2020 р. під час проведення огляду місця події поблизу Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, було оглянуто автомобіль марки «Seat Malaga», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та які упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, ознайомившись з клопотанням та долученими до нього доказами, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна містить ряд суттєвих розбіжностей та недоліків.
Однак, згідно протоколу огляду місця події від 05.06.2020 р., який був проведений поблизу Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, був оглянутий автомобіль марки «Seat Malaga», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Таким чином, слідчим не обгрунтовано підстав необхідності накладення арешту безпосередньо на автомобіль та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. В клопотанні не обгрунтовано, який взаємозв"язок існує між викраденим майном (12 гусей, 3 кролі, 1 півень та 4 качки) та автомобілем марки «Seat Malaga» із свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на які просить накласти арешт слідчий.
Разом з тим, слідчий суддя ставить під сумнів доводи слідчого на рахунок того, що під час огляду місця події було оглянуто автомобіль марки «Seat Malaga», д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Окрім того, до клопотання не додано доказів на підтвердження права власності на автомобіль «Seat Malaga», д.н.з. НОМЕР_2 , що він, дійсно, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , як зазначено слідчим у клопотанні.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення ряду недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в:
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1