Справа № 367/2367/20
Провадження по справі № 1-кп/367/736/2020
У Х В А Л А
Іменем України

17 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 23.02.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, щодо якого у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області відбувається кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки такий строк спливає, а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Потерпіла в судове засідання не з?явилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 22.04.2020 р., а суд не в змозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які є підставою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Так, обвинувачений звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він не має постійного місця проживання в Київській області, не одружений, офіційно не працює, відсутність у обвинуваченого постійного доходу вказує на неможливість його прибуття в кожне судове засідання через відсутність грошових коштів, що підтверджує наявність ризику того, що він зможе уникати суду.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений звинувачується у скоєнні насильницького злочину, направленого проти життя людини, і обвинувачується у скоєнні насильницького злочину в іншому кримінальному провадженні, є підстави вважати, що існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він зможе впливати на свідків, потерпілу, інших учасників даного провадження.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_5 також обвинувачується у скоєнні ряду умисних злочинів в іншому кримінальному провадженні, є підстави вважати, що існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначених ризиків.

У зв?язку із наведеним суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу. Домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого в Кіровоградській області із вказаних вище підстав не зможе нівелювати зазначені вище ризики.

Суд також не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про встановлення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у виді застави, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 4 цієї статті слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 звинувачується у скоєнні злочину із застосуванням насильства, суд не визначає йому розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу та встановленні розміру застави.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 17.04.2020 р. по 15.06.2020 р. включно.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1