Справа № 473/2017/20
Номер провадження 1-кс/473/494/2020
УХВАЛА

"30" червня 2020 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження за №0002027 від 22.10.2018 року за ознаками ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 червня 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження за №0002027 від 22.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 22.10.2018 року СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002027 за фактом ДТП, яка мала місце 21.10.2018 року по вул. Соборності в м. Вознесенську, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 cт.286 КК України. 30.12.2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002027, внесеного 22.10.2018 року до ЄРДР року за ознаками ч.2 ст.286 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказану постанову скаржник вважає передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме: не проведено слідчий експеримент, не призначено та не проведено експертизу автотехнічного дослідження обставин ДТП для встановлення винних в ній осіб.

Посилаючись на викладене, скаржник просив скасувати постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.12.2019 року.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги. Зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, оскільки прийнято без проведення необхідних слідчих дій та без врахування встановлених обставин.

Заслухавши представника заявника, слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2018 року за фактом ДТП, яка мала місце 21.10.2018 року по вул. Соборності в м. Вознесенську Миколаївської області, внесено відомості до ЄРДР та розпочато слідство за кримінальним провадженням за №0002027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.12.2019 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Так, з вказаної постанови вбачається, що 21.10.2018 року біля 17-15 год., на ділянці проїжджої частини вул. Соборності у м. Вознесенську Миколаївської області, напроти домоволодіння №44, сталося зіткнення між автомобілем «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , та мотоциклом «Honda СВ-400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок виниклої ДТП водій мотоцикла «Honda СВ-400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 з отриманими травмами у вигляді відкритого перелому правої стегнової кістки з раною в ділянці правого стегна, рани в ділянці правого коліна, саден в ділянці підборіддя, правої та лівої кисті, правої стопи, доставлений для надання медичної допомоги до КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня».

Підставою закриття кримінального провадження слідчий зазначив той факт, що в результаті вказаної ДТП постраждалий водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження в результаті порушення ним же самим вимог ПДР України, внаслідок власних необережних дій, оскільки в діях іншого учасника ДТП - ОСОБА_7 порушень вимог ПДР України не виявлено.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Проте, як встановлено в судовому засіданні, слідчий не здійснив усіх необхідних дій, направлених на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та подальшого всебічного, повного та об`єктивного дослідження, оцінки всіх обставин справи, а тому передчасно та необґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
У зв`язку з цим постанова слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0001375 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження за №0002027 від 22.10.2018 року за ознаками ч.2 ст.286 КК України задовольнити.
Постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження за №0002027 скасувати.
Копію ухвали надати потерпілому ОСОБА_5 , його представнику адвокату ОСОБА_3 , СВ ВП ГУНП в Миколаївській області та направити для відома до Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1