overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/418/16-к
Провадження № 1-кс/591/1774/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумської області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання від 03.06.2020 про надання копій документів у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Сумської області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання від 03.06.2020 про надання копій документів звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яку мотивував тим, що він звернувся у кримінальному провадженні № 0000178 до слідчого з зазначеним клопотанням, однак зазначене клопотання станом на 16.06.2020 слідчим не було розглянуто по суті в порушення ст. 220 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, згідно поданої заяви скаргу підтримав та просив розглядати у його відсутність.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, згідно поданої заяви просив розглядати скаргу у його відсутність, просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з тим, що наведене в скарзі клопотання було розглянуто, за результатами його розгляду 11.06.2020 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в червні 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000178 звернувся до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумської області ОСОБА_5 з клопотанням від 03.06.2020 про надання копій документів.

Вказане клопотання надійшло до слідчого підрозділу 09.06.2020, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції на копії клопотання скаржника, наданій слідчим.

11.06.2020 ст. слідчим ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.06.2020.

Тобто клопотання скаржника по суті було розглянуте.

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст. 220 КПК України.

Зважаючи на встановлені обставини скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, так як клопотання було розглянуте по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 244, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/9339/20
н/п 1-кс/766/5648/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_5 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Славута Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимий, не одружений, з неповною вищою освітою, військовослужбовець військової служби за контрактом, командир лінійно-кабельного відділення зв`язку взводу зв`язку роти зв`язку 2-го батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 , на час вчинення кримінального правопорушення командир 1-го відділення охорони 2-го взводу охорони зведеної роти охорони військової частини НОМЕР_2 угрупування військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за кожним викликом до прокурора, слідчого та/або суду та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого ТУ ДБР розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 , шляхом надсилання смс повідомлень на номери мобільних телефонів НОМЕР_3 та прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 НОМЕР_4 з періодичністю 1 раз на тиждень, про своє місцезнаходження; не відлучатися з місця дислокації військової частини м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії обов`язків до 11.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

22.06.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР 10.10.2019 року за № 0002264 та 18.10.2019 року за № 0003436 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185КК України,-
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурори висловили думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений та захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків заявлених прокурором.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує , що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років, раніше судимий, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 316, 369 КПК України, суд

постановив:
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 20.08.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 730/400/20
№ провадження 1-кп/738/105/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в засіданні в залі суду в місті Мена матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 02 березня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Ховми Борзнянського району, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною четвертою статті 152, частиною шостою статті 152 Кримінального кодексу України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника потерпілої: ОСОБА_8 ,
психолога: ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 152 та частиною шостою статті 152 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проведення допиту малолітньої потерпілої в закритому судовому засіданні відповідно до положень ч. 9 ст. 352 КПК України з використанням технічних засобів з іншого приміщення для забезпечення безпеки потерпілої.

Законний представник потерпілої та психолог заявлене клопотання прокурора підтримали.

Сторона захисту погодилася з клопотанням прокурора.

Обвинувачений зазначив, що бажає, щоб потерпіла була присутня в судовому засіданні.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 КПК України допит потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених частинами другою, третьою, п`ятою - чотирнадцятою статті 352 цього Кодексу.

Частиною 9 статті 352 КПК України передбачено у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Враховуючи доводи прокурора, думку учасників кримінального провадження, а також з метою забезпечення безпеки малолітньої потерпілої клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 352, 353 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити допит малолітньої потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в даному судовому провадженні поза залом судового засідання в іншому приміщенні з використанням відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/10/20
У Х В А Л А
22 червня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,
з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури РУБІСА М.О., засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_2 від 18.05.2020 р. (№ 2) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_1 від 18.05.2020 р. (№ 2) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 18.05.2020 р. (№ 2) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

Прокурор РУБІС М.О. підтримав дану заяву.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_1 від 18.05.2020 р. (№ 2) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 від 18.05.2020 р. (№ 2) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 140/266/19
Провадження №11-кп/801/730/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_9 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2020 року про продовження обвинуваченій ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_9 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2020 року про продовження обвинуваченій ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України строку тримання під вартою.
Справа призначена на 22 червня 2020 року о 12:00 годині.
До початку розгляду справи за апеляційною скаргою обвинувачена ОСОБА_9 подала відклик від апеляції на підставі ст.403 КПК України.
Інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали, та не заперечили проти закриття провадження у зв`язку з відмовою обвинуваченої від апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.403 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_9 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2020 року про продовження обвинуваченій ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України строку тримання під вартою - закрити.

Судді:
Справа № 459/3330/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/651/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

19 червня 2020 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06.05.2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції КК України 1960 року), ч. 2 ст. 194 КК України, та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 07.05.2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

встановив:

апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06.05.2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції КК України 1960 року), ч. 2 ст. 194 КК України, та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 07.05.2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 30 червня 2020 року.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/959/20
Номер справи місцевого суду: 522/1037/18 1-кс/522/8070/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0004809, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2017 року,-

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 179, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0004809, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2017 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.06.2020 року о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №2035/5763/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/816/3/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про призначення відеоконференції

19 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінальної справи за апеляціями захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харків від 03.09.2015 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , -

ВСТАНОВИВ :

До Сумського апеляційного суду надійшла кримінальна справа за апеляціями захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харків від 03.09.2015 року, яким ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,11 ч.12 ст.115, ч.ч.3,4 ст.27, ч.1 ст.263 КК України.

Попередній розгляд даної кримінальної справи в Сумському апеляційному суді призначено на 13.00 год. 25 червня 2020 року.

Разом з тим, 04.06.2020 року до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_14 про здійснення судового засідання, призначеного на 13.00 год. 25.06.2020 року в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 85-3 КПК України (в ред. 1960 року) у разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого,прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.

Враховуючи клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_14 , а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ч. 1 ст. 85-3 КПК України (в ред. 1960 року),-

ПОСТАНОВИВ :

Попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харків від 03.09.2015 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , здійснювати у режимі відеоконференції.

Зобовязати Орджонікідзевський районний суд м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції з Сумським апеляційним судом о 13.00 год. 25 червня 2020 року за участю захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_14 .

Виконати вимоги, передбачені ст. 85-3 КПК України (в ред. 1960 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2