Справа № 308/3675/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001172 про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, м. Борислав, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що 12.04.2020 року, близько 03 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму вхідних дверей на магазині під найменуванням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовується з адресою АДРЕСА_2 , проникли в середину, звідки викрали скриньку для зберігання грошових коштів з грошовими коштами в сумі 500 гривень, пляшку коньяка марки «Арагвелі 5*», ємністю 0,5 л., вартістю 212,00 гривень, пляшку коньяка марки «ТМ Старий Кахеті 5*», ємністю 0,5 л., вартістю 238, 75 гривень, пляшку коньяка марки «ТМ Старий Кахеті 5*», ємністю 0,5 л. вартістю 209,00гривень; пляшку коньяка марки «ТМ Старий Кахеті 5*», ємністю 0,5 л. вартістю 398,00 гривень; пляшку віскі марки «TM Jack Daniels Original», ємністю 0,5 л., вартістю 390,00 гривень; пляшку віскі марки «Jim Beam», ємністю 0,5 л., вартістю 322,00 гривень; пляшку лікера марки «TM Jack Daniels Тennessee Honey», ємністю 0,7 л., вартістю 582,00 гривень, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріального збитку на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: двома протоколами огляду місця події від 12.04.2020 р., заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2020 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , протокол затримання ОСОБА_5 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

12.04.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ст. 277, 278 КПК України, вручено повідомлення про підозру.

12.04.2020 року, в порядку ст. 208 Кримінально Процесуального кодексу України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вище викладеного є необхідність в обранні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція за вчинення якого, згідно ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, незаконно впливати на потерпілу, як основного джерела показів в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання шляхом залякування такого, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а тому з метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Інший запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних заходів контролю та покласти на нього відповідні обов`язки.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні не заперечив проти обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати відносно ОСОБА_5 тільки нічний домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується: витягом з ЄРДР за №0001172 від 12.04.2020 року, двома протоколами огляду місця події від 12.04.2020 року, заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 13.04.2020 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 від 13.04.2020 року, протокол затримання ОСОБА_5 від 12.04.2020 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.04.2020 року.

Слідчий суддя вбачає, про наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних заходів контролю та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступних підстав: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, як основного джерела показів в даному кримінальному провадженні з метою уникнення від покарання шляхом залякування, може перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного ОСОБА_5 , який тимчасово не працюючий, не має постійного джерела доходів, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, отримані вагомі докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, з врахуванням фактичних обставин справи та особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних заходів контрою, призведе до виконання завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки: прибувати до ст. слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_13 , слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, м. Борислав, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до ст. слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_13 , слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1