ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/295/20 Справа № 691/490/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16 травня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Городище Черкаської області області, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з 22.40 год. 13 травня 2020 року. Строк дії ухвали до 22.40 год. 12 липня 2020 року.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє місце перебування, зміну місця свого проживання та зміну контактного номеру телефону,

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 15.05.2020 р. звернувся до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000197 від 13.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Клопотання погоджено начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 15.05.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину та щодо якого ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2020 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на два місяці, 13 травня 2020 року, близько о 16 годині, з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник всередину жилого будинку, що по АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належні ОСОБА_12 мобільний телефон марки «ЕRGО» F186» орієнтовною вартістю 380 грн. та наступні речі, а саме: ліску до мотокоси довжиною 15 м, вартість якої відповідно до товарного чеку від 14.05.2020, виданого ФОП ОСОБА_13 складає 5 грн./1 м, загальною вартістю 75 грн.; цепок до бензокоси вартість якого відповідно до товарного чеку від 14.05.2020, виданого ФОП ОСОБА_13 складає 300 грн.; 9 мотків металевого тросу довжиною по 15 м кожен, вартість якого відповідно до товарного чеку від 14.05.2020, виданого ФОП ОСОБА_13 складає 7 грн./1 м, загальною вартістю 945 грн.; чехол до бензопили вартість якого відповідно до товарного чеку від 14.05.2020, виданого ФОП ОСОБА_13 складає 30 грн.; утюг-гофе марки «Тесhnika», вартість якого відповідно до товарного чеку від 14.05.2020, виданого ФОП ОСОБА_13 складає 300 грн.; викрутку виробництва «СРСР», вартість якої, відповідно до товарного чеку від 14.05.2020, виданого ФОП ОСОБА_13 складає 25 грн.; викрутку марки «Inter Tool», вартість якої відповідно до товарного чеку від 14.05.2020 виданого ФОП ОСОБА_13 складає 30 грн.; фрезу до мотокоси вартість якої відповідно до товарного чеку від 14.05.2020, виданого ФОП ОСОБА_13 складає 80 грн.; ізолюючу стрічку, вартість якої відповідно до товарного чеку від 14.05.2020, виданого ФОП ОСОБА_13 складає 20 грн.; пачку згущеного молока, вартість якої складає 27,5 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2212,50 грн., а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

13 травня 2020 року о 22.40 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 травня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16 травня 2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з 22.40 год. 13 травня 2020 року. Строк дії ухвали до 22.40 год. 12 липня 2020 року.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє місце перебування, зміну місця свого проживання та зміну контактного номеру телефону.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16.05.2020 року та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання.

Вказує, що підозра ОСОБА_8 після його затримання вручена з порушенням 24 годинного терміну, встановленого КПК України і на час розгляду клопотання він повинен був бути звільнений з-під варти; сторона обвинувачення не навела жодного доказу щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину; орган розслідування не встановлено особу затриманого, до клопотання не надано жодного документу, який би з достовірністю міг підтвердити той факт, що затриманим є саме ОСОБА_8 , а не інша особа.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційні вимоги, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.

Колегія суддів також погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. На значну ймовірність вказаних ризиків, вказує те, що підозрюваний не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, джерело доходів не відомо, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею правомірно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, що цілком узгоджується з положеннями ст. 182 КПК України.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16 травня 2020 року, якою ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :