Справа № 479/222/20
Провадження № 1-кп/474/61/20
УХВАЛА
Іменем України

13.04.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 08.01.2020р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

28.02.2020р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009від 08.01.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13.04.2020р. до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, заборонивши останньому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Також у клопотанні стверджується, що на даний час існує ризик визначений ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення оскільки останній немає законних джерел прибутку та 12.03.2020р. засуджений Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України.

З огляду на вищевикладене, застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурор вважає недоцільним, оскільки він не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив покласти на обвинуваченого обов`язки визначенні в ухвалі суду від 06.03.2020р. Крім того прокурор, з урахуванням позиції сторони захисти, уточнив своє клопотання та просив заборонити обвинуваченому покидати житло з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Потерпілий підтримав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник не заперечили щодо задоволення клопотання, однак просили визначити заборону покидати житло з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., оскільки обвинувачений на даний час неофіційно працює в с. Криве Озеро на пилорамі та потребує додаткового часу для повернення до свого місця проживання.

Заслухав доводи прокурора, думку потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Так, враховуючи приписи ст.ст. 176-179, 181, 194, 197 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 19.02.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та в цей же день вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин вказаних у обвинувальному акті, підтверджується вагомістю доводів зазначених у клопотанні та доказів наданих прокурором на підтвердження клопотання, а саме:

- витягом з ЄДРД за № 0000009;

- заявою потерпілого ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 08.01.2020р.;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 08.01.2020р.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 08.01.2020р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.01.2020р.;

- протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29.01.2020р.;

- протоколом додаткового допиту ОСОБА_5 від 19.02.2020р.;

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 19.02.2020р.

Обвинуваченому ОСОБА_5 06.03.2020р. ухвалою суду обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 05.05.2020р. та заборонено покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня. На обвинуваченого також покладено обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12.03.2020р. обвинуваченого засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком в один рік.

Таким, чином суд вважає, що прокурором доведено існування ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а судом не встановлено достатніх підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід може в достатній мірі гарантувати виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків обвинуваченого та запобігти ризику, визначеного ст. 177 КПК України, наявність якогох встановлено судом.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти зазначеному ризику, можливо шляхом продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту з необхідністю покладення на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, суд враховує, що обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, неодружений та не має дітей на утриманні, має постійне місце проживання, сімейний стан, тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та міру покарання, яка передбачена кримінальним законом за його вчинення, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Даний запобіжний захід, на думку суду, є найбільш прийнятним, враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст.ст. 181, 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 08.01.2020р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати до Врадіївського районного суду Миколаївської області за першою його вимогою;
- не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 - без дозволу суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до якого працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Кривоозерському відділенню поліції Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Кривоозерський відділ Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Строк дії ухвали до 12 червня 2020 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1