Провадження №1-кс/369/3993/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесені в кримінальному провадженні за № 0000192 від 11.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 192 КК України, клопотання слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
04.04.2019 року слідчий СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в яких просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що що у період з 05.03.2019 по 16.05.2019 на станції технічного обслуговування ТОВ «ВіДі-Пауер» був виконаний ремонт автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить клієнту ОСОБА_4 загальна сума ремонту автомобіля склала 206 979, 02 (двісті шість тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 02 копійки).

16.05.2019 року ОСОБА_4 маючи умисел на заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, прибув до автосалону ТОВ «ВіДі-Пауер» з метою забрати належний йому автомобіль після ремонту без здійснення оплати за нього.

Зі слів консультанта-приймальника ОСОБА_5 , а також майстра ОСОБА_6 , клієнт ОСОБА_4 поводив себе агресивно, висловлював погрози на адресу співробітників ТОВ «ВіДі-Пауер», і відмовився підписувати акти виконаних робіт та інші документи, пов`язані з ремонтом автомобіля, а також відмовився оплачувати вартість виконаного ремонту в сумі 206 979, 02 (двісті шість тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 02 копійки).

ОСОБА_4 тиснув на працівників ТОВ «ВіДі-Пауер» з вимогою впустити автомобіль без оплати і обіцяв оплатити вартість ремонту пізніше, додатково мотивуючи це тим, що він неодноразово обслуговувався у автосалоні і завжди оплачував вартість робіт СТО.

На підтвердження своїх слів, ОСОБА_4 повідомив, що від належного йому Селянського (фермерського) господарства «Оріон» на рахунок ТОВ «ВіДі-Пауер» був перерахований аванс в сумі 114 720, 56 (сто чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень 56 коп.), який буде зарахований в рахунок вартості виконаного ремонту його автомобіля.

Консультант-приймальник ОСОБА_7 будучи впевниним в добросовісності та порядності дій ОСОБА_4 , оскільки останній є клієнтом ТОВ «ВіДі-Пауер», а також те, що останній здійснить повну оплату вартості ремонту, погодився на пропозицію ОСОБА_4 та видав останньому належний йому автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 без підписання усіх необхідних документів і без оплати вартості виконаного ремонту.

Діючи у відповідності до заздалегідь узгодженого плану дій, ОСОБА_4 , на наступний день після того, як забрав з СТО власний автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 на електронну пошту ТОВ «ВіДі-Пауер» надіслав вимогу від належного Селянського (фермерського) господарства «Оріон» про повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 114 720, 56 (сто чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень 56 коп.), 31.05.2019 на поштову адресу ТОВ «ВіДі-Пауер» надійшов оригінал зазначеної вимоги.

Таким чином, ОСОБА_4 , в порушення вимог умов договору щодо здійснення ремонту належного йому автомобіля марки LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 на ТОВ «ВіДі-Пауер», належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, не розрахувався з товариством за надані йому послуги, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 206 979, 02 (двісті шість тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 02 копійки).

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення директора ТОВ «ВіДі-Пауер» ОСОБА_8 від 10.06.2019;

-рахунком матеріальної шкоди по виявленій нестачі, інвентаризаційною відомістю запасів від 27.05.2019, протоколом інвентаризаційної комісії від 27.05.2019, бухгалтерською довідкою №07/06-2019 від 07.06.2019, накладними на переміщення на виробництві запасних частин;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 24.06.2019;

протоколами допитів свідків, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

21.08.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Київ, маючому вищу освіту, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, тобто у заподіянні майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, що заподіяло майнову шкоду у великих розмірах.

Однак, місце перебування ОСОБА_4 органу досудового розслідування не відоме, за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання останній не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Тому слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання слідчого не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.
Крім того, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази про отримання ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 21.08.2019 у вчиненні кримінальних правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 та клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягають до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що підозрювана повідомлена про виклик до слідчого або неможливість вручення їй виклику, належним чином суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 в клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1