Справа № 487/7861/19
Провадження № 1-кс/487/9544/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань, прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000102 від 27.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 194 КПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що 22.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 23.10.2019 р. згідно ухвали слідчого судді відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, після внесення якої підозрюваний має бути звільнений з-під варти з одночасним покладанням на нього обов`язків. 23.10.2019 р. ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням визначеного судом розміру застави. По даному кримінальному провадженню виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів у кримінальному провадженні. Проте, закінчити досудове розслідування у двомісячний строк неможливо, оскільки необхідно додатково допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з пред`явленням їм матеріалів розсекречених негласних слідчих дій, підготувати та скерувати до слідчого судді клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, витребувати характеризуючи матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 , детально оглянути матеріальні носії інформації, на яких зафіксовані аудіо та відео файли проведених негласних слідчих дій, повідомити ОСОБА_5 про підозру в кінцевій редакції, виконати інші слідчі дії. Слідчий вважає, що продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного, забезпечить належну повідку останнього на стадії досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися та не відпали, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків та осіб, які на теперішній час не допитані в якості свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити вчинення даного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник обґрунтовуючи свої заперечення вказав, що стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів, що підозрюваний може впливати на хід досудового розслідування, жодних з ризиків стороною обвинувачення також не наведено.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000102 від 27.09.2019 р.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №584 о/с від 01.08.2019 ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Відповідно до ст.ст. 1, 17, 62 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, є службовою особою та постійно виконує функції офіційного представника державного органу виконавчої влади.
Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу на якого, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов`язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.
Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України» на ОСОБА_5 , як працівника правоохоронного органу покладено обов`язки щодо здійснення профілактичної діяльності спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та вжиття заходів щодо їх припинення, своєчасного реагування на кримінальні, адміністративні правопорушення або події, тощо.
Так, ОСОБА_5 , працюючи на вказаній посаді та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і є працівником правоохоронного органу, наприкінці вересня 2019 року, більш точної дати на даний час слідством не встановлено, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання неправомірної вигоди, домовився по телефону зі своїми колегами з патрульної поліції, щоб вони не складали матеріалів адміністративного провадження відносно його знайомого ОСОБА_6 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_5 , з метою доведення свого умислу до кінця та створення умов для передачі йому неправомірної вигоди ОСОБА_6 зустрівся з останнім неподалік магазину «Копілка» в районі Балашівки м. Кропивницький та повідомив, що йому необхідно надати грошові кошти у розмірі 5000 гривень, які він повинен передати своїм колегам, працівникам управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за не складання останніми протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 і не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, переслідуючи єдиний умисел на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, з метою створення умов для скорішого примушення ОСОБА_6 передати йому неправомірну вигоду, ОСОБА_5 подзвонив останньому та повідомив, що його колеги цікавляться коли він передасть грошові кошти та вони пам`ятають про його адміністративні правопорушення.
Не бажаючи порушення своїх прав та інтересів, розуміючи що ОСОБА_5 та його колеги використовуючи своє службове становище та надану їм владу можуть вжити заходів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема у вигляді штрафу, вимушений був погодитися з незаконними вимогами службової особи щодо передачі йому неправомірної вигоди у визначеному ним розміру.
17 жовтня 2019 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в м. Болград Одеської області зателефонував ОСОБА_6 та повідомив йому номер своєї особистої банківської картки АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_1 , на яку останній 18.10.2019 був змушений перевести 4000 гривень у якості першої частини неправомірної вигоди, через термінал АТ КБ «Приват банк», який знаходився на Площі Дружби Народів, 1 у м. Кропивницький за не притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП.
21 жовтня 2019 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 здійснив переведення останньому грошових коштів у сумі 1000 гривень у якості другої частини неправомірної вигоди, через термінал АТ КБ «Приват банк», який знаходився Площі Дружби Народів, 1 у м. Кропивницький, на заздалегідь отриманий від ОСОБА_5 номер банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , за не притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП.
22.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
23.10.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу, відповідно до якої відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.12.2019 р. з визначенням розміру застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти. Також визначено, що у разі внесення застави та звільнення ОСОБА_5 з-під варти, підозрюваний зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 , прокурора або суду; не відлучатися з м. Кропивницького (населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді від 18.12.2019 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000102 від 27.09.2019 продовжено до чотирьох місяців, до 22.02.2020 року.
Згідно приписів ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки визначені судом можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
В судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка підтверджується даними заяви ОСОБА_6 від 26.09.2019 р. та протоколу його допиту від 27.09.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 28.10.2019 р., протоколом затримання ОСОБА_5 від 21.10.2019 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 21.10.2019 року.
Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшились, оскільки досудове розслідування продовжено та триває; наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 199, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань, прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, задовольнити.
Продовжити до 19.02.2020 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 :
-прибувати за першою вимогою до слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 , прокурора або суду;
-не відлучатися з м. Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 23.12.2019р.
Слідчий суддя ОСОБА_1