Справа № 537/2912/18
Провадження № 1-кп/401/32/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000140 від 02 вересня 2013 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.375, ч.2 ст.397 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року в судовому засіданні прокурор Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявила про відвід прокурорів Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні. Мотивує відвід тим, що повноваження прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні відсутні. Постанова про призначення групи прокурорів для забезпечення участі у судовому розгляді кримінального провадження, винесена заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 , з порушенням ст.17 Закону України «Про прокуратуру» та ст.37 КПК України.

Письмова заява про відвід підписана лише прокурором ОСОБА_3 , тоді як в прохальній частині заяви ставиться питання про відвід прокурорів Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , яка будучи раніше присутньою під час судового розгляду кримінального провадження, жодних заяв про самовідвід не заявляла.

Представники потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в судовому засіданні заявили, що відсутні підстави для відводу прокурорів.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні підтримали заяву прокурора повністю.

На запитання головуючого з приводу встановлених строків подання вказаної заяви про самовідвід, попередньої думки її, як прокурора, під час розгляду заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора, в судовому засіданні 01 листопада 2019 року, прокурор ОСОБА_3 нічого не пояснила.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачено чіткий перелік підстав заявлення відводу прокурору, який бере участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисникабо представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадженняабо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Неупередженість, незалежність і справедливість є дотриманням етичних норм, передбачає утримання від дій, що можуть бути розцінені як використання посадового становища в особистих цілях.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 77 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.4 ст.80 КПК України, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Встановлено, що прокурори Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , входять до складу групи прокурорів у кримінальному проваджені №0000140, на підставі постанови від 23 серпня 2019 року про призначення групи прокурорів для забезпечення участі у судовому розгляді кримінального провадження, винесеної заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 .

З часу існування вказаної постанови минуло повних шість місяців. Судовий розгляд вказаного кримінального провадження розпочато та наразі триває. Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_8 брали участь у судових засіданнях, із заявами про самовідвід раніше не зверталися.

01 листопада 2019 року за клопотанням захисника обвинуваченого судом розглянуто відвід прокурора ОСОБА_3 , з аналогічних підстав, та відмовлено в його задоволенні повністю. Під час розгляду вказаного клопотання була присутня в судовому засіданні і прокурор ОСОБА_3 , яка висловила думку про відсутність жодних підстав для її відводу.

Таким чином, судом встановлено, що прокурор ОСОБА_3 з порушенням строків встановлених для подання заяви про самовідвід, фактично після існування протягом 6 місяців вказаної постанови про призначення групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, за відсутності жодних з підстав передбачених ст.77 КПК України, з аналогічних підстав вказаних раніше в заяві про відвід прокурора захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , заявила самовідвід.

Крім того, вийшла за межі наділених повноважень, та заявила відвід іншому прокурору групи прокурорів ОСОБА_8 , тоді як остання до суду із заявою про самовідвід не зверталася, і жоден з учасників процесу клопотання про відвід прокурора ОСОБА_8 не заявляв.

Таким чином, суд не вбачає жодних обґрунтованих підстав для задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратуриможе визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно п.9 ч.1 ст.3 КПК України керівник органу прокуратури це Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Таким чином, заступник Генерального прокурора ОСОБА_9 мав повноваження на винесення відповідної постанови про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.37, 77, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід прокурорів Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_8 повністю, за безпідставністю вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

10.03.20