Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/250/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія смт. Пантаївка, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 13:15 год. 08 червня 2020 до 13:15 год. 06 серпня 2020 року без визначення розміру застави,
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_8 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.162, ч.2 ст.152 КК України.

Кримінальні правопорушення, у вчинені яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.06.2020, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо її підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляції зазначила, що показання потерпілої не відповідають дійсності та спростовуються показаннями свідків, а тому вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки належними доказами не доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляцію та просила її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001133,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.162, ч.2 ст.152 КК України, у вчинені яких 09.06.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком до 10 років, незаконно впливати на свідків та потерпілу, які є очевидцями подій та мешканцями одного населеного пункту, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Також враховано, що об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини.З аналізу характеризуючи даних на підозрюваного він є особою без соціальних зв`язків, а також попередження спроби переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєнні злочини у яких йому повідомлено про підозру, та з метою запобігання впливу на свідків та потерпілуслідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляційній скарзі, як підстави на його думку для скасування підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме тримання під вартою. Також колегією апеляційного суду враховується і те, що під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у його вчинені.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4