У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2178/20

№ 1-кс/183/619/20

22 квітня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 18.04.2020 року до ЄРДР за № 0000625 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 18.04.2020 року о 15.03 годині до чергової частини Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік по АДРЕСА_1 вистрілив із рушниці у ОСОБА_4 , влучивши йому у ногу.

Відомості за даним фактом 18.04.2020 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено до ЄРДР за № 0000625 за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 вказав, що 18.04.2020 року приблизно о 14.55 годині до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , приїхав раніше знайомий ОСОБА_5 на автомобілі «Subaru tribeca» разом із ОСОБА_6 , хлопцем на ім`я ОСОБА_7 та невідомим чоловіком. В ході розмови із останніми між ними виник конфлікт, під час якого невідомий чоловік дістав із автомобіля «Subaru tribeca» рушницю та здійснив приблизно 5 пострілів в бік паркану домоволодіння АДРЕСА_1 , де знаходився ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав вогнепальне поранення дробом в області лівого тазостегнового суглобу, лівого плеча, лівої гомілки, лівої п`ятки. Після чого вищевказані чоловіки поїхали на автомобілі «Subaru tribeca» у невідомому напрямі.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 впізнав за фотознімками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка 18.04.2020 року зробила постріли із рушниці, внаслідок чого він отримав вогнепальне поранення.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами по АДРЕСА_2 був встановлений ОСОБА_8 та в подальшому затриманий за підозрою у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.

19.04.2020 року слідчим був проведений невідкладний обшук за місцем знаходження ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , під час якого в приміщенні будинку на ліжку було виявлено та вилучено чохол з мисливською гладкоствольною рушницею «Hatsan Escort Aimguard», 12 кал., № НОМЕР_1 ; на стільці вилучений мобільний телефон «Meizu M6», ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою «Лайфселл» - НОМЕР_3 , також з куртки ОСОБА_8 вилучений дозвіл на зброю серії № НОМЕР_4 на мисливську гладкоствольну рушницю «Hatsan Escort Aimguard», 12 кал., № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_8

19 квітня 2020 року слідчим вищевказані вилучені предмети та документ були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Виявлені в ході обшуку речові докази потрібно вилучити належним чином під час огляду та долучити у якості допустимого доказу до матеріалів кримінального провадження.

Беручи до уваги, що вилучена мисливська рушниця «Hatsan Escort Aimguard», 12 кал., № НОМЕР_1 у чохлі із дозволом №788 є знаряддям вчинення злочину, а мобільний телефон «Meizu M6», ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою «Лайфселл» - НОМЕР_3 , який вилучений під час обшуку місця події зберіг інформацію про обставини скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України то необхідно накласти арешт на вказані предмети, документ з метою забезпечення збереження речового доказу, тому слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Встановлено, що 19.04.2020 року мисливська гладкоствольна рушниця «Hatsan Escort Aimguard», 12 кал., № НОМЕР_1 у чохлі; мобільний телефон «Meizu M6», ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою «Лайфселл» - НОМЕР_3 ; дозвіл на зброю серії № НОМЕР_4 , а саме на мисливську гладкоствольну рушницю «Hatsan Escort Aimguard», 12 кал., № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження речових доказів, необхідно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене майно відповідає завданню арешту майна, визначеного ст. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Однак, при поданні слідчим клопотання до суду, останній не надав слідчому судді даних про засоби зв`язку та місце мешкання власників майна. Тому слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали суду необхідно доручити слідчому ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти арешт на вилучене майно в ході огляду 19 квітня 2020 року будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мисливську гладкоствольну рушницю «Hatsan Escort Aimguard», 12 кал., № НОМЕР_1 у чохлі; мобільний телефон «Meizu M6», ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою «Лайфселл» - НОМЕР_3 ; дозвіл на зброю серії № НОМЕР_4 , а саме на мисливську гладкоствольну рушницю «Hatsan Escort Aimguard», 12 кал., № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його.

Виконання ухвали покласти на слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Доручити слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направити копію ухвали на адресу власника майна.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1