справа № 164/77/20
п/с 1-кс/164/22/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року. Смт. Маневичі.

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 від 20 січня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, уродженця с. Городок Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого вироком Маневицького районного суду Волинської області від 9 березня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі, 2 вересня 2019 року звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Клопотання надійшло до суду 21 січня 2020 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, кожного зокрема,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням установлено, що 20 січня 2020 року близько 13 год. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за тяжкий корисливий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зняття металевої засувки на дверях, проник до підвального приміщення ОСОБА_7 , що в будинку за місцем проживання потерпілого по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав кутову шліфувальну машинку «Бош», вартістю 3000 грн., електрошуруповерт марки «Зеніт ЗШ-55 профі», вартістю 750 грн., електролобзик марки «DWT», вартістю 800 грн., саперну лопатку, вартістю 200 грн., аерозольний балончик з фарбою, вартістю 50 грн., двоє плоскогубців, вартістю по 100 грн. кожен, одні кусачки, вартістю 70 грн., одну фігурну викрутку, вартістю 50 грн., одне долото, вартістю 130 грн., набір із восьми гайкових ключів, вартістю 300 грн., сумку-рюкзак камуфляжного забарвлення, вартістю 350 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5900 грн.
20 січня 2020 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

21 січня 2020 року о 12 год. 3 0 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, об`єктивно надав покази з приводу вчинення ним крадіжки.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

З клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ознайомлено підозрюваного та вручено копію особисто.

В судовому засіданні прокурор довела:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: копією протоколу огляду місця події від 20 січня 2020 року, під час проведення якого було проведено огляд господарства ОСОБА_7 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 січня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21 січня 2020 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 січня 2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21 січня 2020 року; протоколом огляду речей від 21 січня 2020 року; заявою ОСОБА_5 від 20 січня 2020 року;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;

4) необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів.

Захисник та підозрюваний, кожен зокрема, заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили встановити домашній арешт.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

3) ОСОБА_5 офіційно не працює, не займається суспільно корисною працею, немає постійного джерела доходу, немає сім`ї, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, був звільнений від покарання умовно-достроково, має непогашену судимість, що свідчить про його систематичну злочинну діяльність та існування ризику вчинення ним інших корисливих злочинів. За місцем проживання характеризується негативно. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може чинити тиск на свідків та потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у якому обвинувачується підозрюваний, його майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, заставу слід визначити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Задовольняючи клопотання про тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя не встановлює винуватість підозрюваного в інкримінованому йому злочині, а оцінює в сукупності обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування вказаного запобіжного заходу слідчий суддя не приймає до уваги пояснення захисника щодо того, що характеристика на підозрюваного видана Прилісненською сільською радою щодо ОСОБА_5 , як жителя с. Городок, а його підзахисний після звільнення з місць позбавлення волі проживав у с. Прилісне Маневицького району, оскільки захисником не спростовано жодними доказами необ`єктивність характеристики і таке заперечення щодо її об`єктивності має виключно формальний характер.

Із пояснень підозрюваного встановлено, що останні п`ять днів до затримання він проживав в підвалі будинку, оскільки поконфліктував із тіткою, в якої проживав раніше.

Із рапорту оперуповноваженого СКП Маневицького ВУП ГУНП О. Смичика та доданої ілюстративної таблиці встановлено, що будинок АДРЕСА_3 , де зареєстрований ОСОБА_5 , не придатний для проживання.

Відсутність постійного місця проживання у підозрюваного, на думку слідчого судді, унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 19 березня 2020 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 , інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- з`являтися до заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися з с. Прилісне Маневицького району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, а у випадку працевлаштування - місця роботи.

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_5 на строк до 19 березня 2020 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню Маневицьким ВП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1