Провадження № 11-сс/4820/24/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2019 року та ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2019 року залишено без задоволення клопотання заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 44, у кримінальному провадженні №0005966 від 20.12.2019.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обшук не відповідає вимогам ч.3 ст.233 КПК України, оскільки жодної з підстав, зазначених в цій нормі, слідчим не зазначено. Його проведено о 02:55 год 03:57 год 20.12.2019, тобто до внесення відомостей, які стали підставою, в ЄРДР 09:36 год 20.12.2019. До клопотання не додано достатніх доказів того, що в приміщенні, де проведено обшук (оформлений як огляд), дійсно здійснювалась відповідна незаконна діяльність.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0005966 від 20.12.2019 про арешт майна, яке було вилучено під час огляду місця події в період часу з 02:55 год по 03:57 год 20.12.2019 за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44 (цокольне приміщення ресторану «Жовтневий»).

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що проведений обшук не відповідав вимогам ч.3 ст.233 КПК України, а перелічене в клопотанні прокурора вилучене під час обшуку (огляду) майно і визнано постановою слідчого від 20.12.2019 речовими доказами, правова підстава для арешту майна відсутня, внаслідок чого необхідність арешту не доведена.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2019 року та ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2019 року скасувати, постановити нову, якою:

- надати дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 який проведено в період часу з 02:55 год по 03:57 год 20.12.2019.

- накласти арешт на майно вилучене під час проведення огляду по АДРЕСА_1 , які перебувають у користуванні, володінні ОСОБА_8 , а саме: системний блок №1 серійний номер 26 V4D-D99Р-FVК23-Y6Т2Х-Х4DН7; системний блок №2 серійний номер 21; системний блок №3 серійний номер 002564944ЕВ6; системний блок №4 серійний номер 00256493А95Е; системний блок №5 серійний номер 002564АС2В93; системний блок №6 серійний номер 002564943Е41; системний блок №7 маркувальна позначка 00144-044-155-874; блок №8 маркувальна позначка 00144-557-881-521; системний блок №9 маркувальна позначка 00144-500-078-795; системний блок №10 маркувальна позначка JС2WК4, 3; системний блок №11 маркувальна позначка 49N0F4J; системний блок №12 маркувальна позначка 00144-550-079-614; системний блок №13 маркувальна позначка 00144-559-338-229; системний блок №14 маркувальна позначка 00256493АСС4; системний блок №15 маркувальна позначка 002564943С20; системний блок №16 маркувальна позначка DТ81Н4J, 1; системний блок №17 маркувальна позначка 00256493В042; системний блок №18 маркувальна позначка F1; системний блок №19 маркувальна позначка 6В; системний блок №20 маркувальна позначка 502W94J, 7.

При цьому вказує, що підставою для невідкладного проведення огляду приміщення стало повідомлення про те, що невстановлені особи здійснюють зайняття гральним бізнесом, а тому існувала загроза знищення предметів за допомогою яких здійснювалось зайняття гральним бізнесом, з метою збереження речових доказів незаконної діяльності, слідчим з часу 02:55 год по 03:57 год 20.12.2019 проведено огляд за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено вище зазначене майно. Крім того, вилучені в ходів огляду речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використанні як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме факту зайняття гральним бізнесом. Також, речові докази мають значення для подальшого проведення необхідного комплексу розшукових та слідчих дій, у тому числі проведення експертиз.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно з ч.1ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Згідно з ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів провадження 19 грудня 2019 року до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 (цокольне приміщення ресторану «Жовтневий») невстановлені особи здійснюють зайняття гральним бізнесом в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» без відповідних дозвільних документів.
За вказаним фактом 20 грудня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005966, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Того ж дня в період часу з 02:55 год. по 03:57 год. 20 грудня 2019 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44 (цокольне приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») було проведено обшук (огляд), в ході якого вилучене комп`ютерне обладнання.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки проведений обшук не відповідав вимогам ч.3 ст.2333 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту та при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладене при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На переконання колегії суддів, перелічене в клопотанні про накладення арешту майно хоч і визнано постановою слідчого від 20 грудня 2019 року речовими доказами, однак воно вилучене під час обшуку (огляду), проведеного з порушенням вимог ст.233 КПК України, за відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, постановленої до або після проведення такого обшуку.
Відтак, правова підстава для арешту майна відсутня, внаслідок чого необхідність арешту не доведена.
Ухвали слідчого судді є законними і підстав для їх скасування , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2019 року про відмову в проведенні обшуку в приміщенні по вул. Проскурівська, 44 у м. Хмельницькому та ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2019 року про відмову в накладенні арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44 (цокольне приміщення ресторану «Жовтневий») залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді