У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5809/18

№ 1-кс/183/147/20

17 січня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 17.03.2016 року до ЄРДР за № 0001009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17 березня 2016 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_7 проходив біля зупинки громадського транспорту біля кафе «Барінель» за адресою: вул. Лісна, 5, смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив раніше знайомого ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та сидів на лавці. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 17 березня 2016 року приблизно о 01.05 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх противоправних дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_8 та завдав однин удар правою ногою по голові останнього, розуміючи, що наносить удар у життєво важливий орган, від чого ОСОБА_8 впав на землю, вдарившись головою об асфальтне покриття. Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, відкрито викрав з кишень куртки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 700 гривень та мобільний телефон «Samsung Galaxy» IMEI: НОМЕР_1 .

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду та тяжкі тілесні ушкодження у виді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася забоєм м`яких тканин лобної області справа, саднами в надбрівній області справа і на нижньому повіку правого ока, перелому потиличної кістки з переходом на основу черепу в області пірамідок скроневих кісток і малого крила основної кістки, забою головного мозку третього ступеню з крововиливом під м`які мозкові оболонки, що призвело до стійкої втрати слуху на обидва вуха.

17 березня 2016 року відомості за даним фактом внесено слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР за № 0001009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

05 листопада 2019 року склад злочину у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001009 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 122 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України.

16 січня 2020 року о 15.30 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

16 січня 2020 року за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001009 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно з клопотанням слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 суспільно корисною працею не займається, не одружений, дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. Крім цього, ОСОБА_7 після вчинення злочину залишив місце свого проживання без поважної причини та на підставі заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду від 12.11.2018 року був виписаний з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , де був зареєстрований на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину та санкцію ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий злочин, за який у разі визнання його винуватим судом йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, строком від 8 до 15 років. Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , маючи можливість вільного пересування, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків. Також під час судового розгляду прокурор в підтвердження наявності зазначеного ризику надав належним чином завірену копію витягу з бази даних Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з інформацією щодо перетинання ОСОБА_7 державного кордону України.

Захисник ОСОБА_6 просила застосувати підозрюваному більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, надавши копії довідок про місце реєстрації ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника ОСОБА_6 .

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з кримінального провадження, внесеного 17.03.2016 року до ЄРДР за № 0001009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України; протоколу огляду місця події від 19.03.2016 року, а саме зупинки автотранспорту по вул. Гагаріна в смт. Черкаському Новомосковського району Дніпропетровської області за участю ОСОБА_7 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 18.03.2016 року, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 22.03.2016 року, ОСОБА_13 від 23.03.2016 року, ОСОБА_8 від 17.09.2018 року, ОСОБА_14 від 20.08.2019 року, ОСОБА_15 від 20.08.2019 року; протоколу огляду мобільного телефону марки «Samsung Galaxy» IMEI: НОМЕР_1 від 19.03.2016 року; висновку судово медичного експерта № 398/Е від 17.08.2018 року тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.08.2019 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого 16.01.2020 року о 15.30 годині затримано ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України; повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 16.01.2020 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення 17.03.2016 року, після чого 21.03.2016 року перетнув державний кордон України у пункті пропуску с. Гоптівка Дергачівського району Харківської області, що є пунктом пропуску через державний кордон України на кордоні з Росією. Після чого ОСОБА_7 ще тричі перетинав кордон, не повідомивши орган досудового розслідування, що підтверджується долученою в судовому засіданні прокурором належним чином завіреною копією витягу з бази даних Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з інформацією щодо перетинання ОСОБА_7 державного кордону України, виданої 09.12.2019 року. Дана обставина дає підстави вважати, що підозрюваний вже переховувався від органів досудового розслідування.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, а також, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк за скоєне кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку, не працює, при цьому, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_7 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 березня 2020 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1