ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9562/19 Номер провадження 11-сс/814/930/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17 грудня 2019 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, до 21 год. 34 хв. 14 лютого 2020 року, без визначення розміру застави.

Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, у провадженні СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001197 від 19.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2019 о 10.29 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізуючи заздалегідь обумовлений злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи як співвиконавці, прибули до відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що розташоване у с.Гора по вул..Новій, 1.
В подальшому, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , проникли через незачинені вхідні двері до вказаного приміщення та вчинили напад на потерпілу ОСОБА_11 , погрожуючи їй застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, в ході якого ОСОБА_9 , продемонстрував предмет, схожий на обріз мисливської рушниці та навів зброю в бік грудей потерпілої, що було сприйнято потерпілою, як реальна загроза її життю та здоров`ю. Під час нападу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволоділи грошовими коштами в сумі 1345 грн., чим спричинили Полтавській дирекції АТ «Укрпошта» матеріального збитку на вказану суму.
17 грудня 2019 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, є обґрунтованою, врахував тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного та вважає доведеними ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує, можливість незаконного впливу на свідків та потерпілу та знищення, спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 .
Вказує, що фактичний час затримання є 17 грудня 2019р. о 9 год. 40 хв., що не співпадає з часом вказаним у протоколі затримання, окрім того при затриманні порушено норми ст..208 КПК України, оскільки затримання відбулося без ухвали слідчого судді. Подія злочину відбулася двома місяцями раніше, що передувала даті затримання, отже не мали права затримувати особу в порядку ст..208 КПК.
Також, зазначає про порушення прав підозрюваного на захист, що виразилося у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій без участі захисника. Вручена копія клопотання слідчого підозрюваному не містить жодного додатку, а за відсутності захисника в суді не міг самостійно спростовувати доводи клопотання.
Звертає увагу, що прямих доказів причетності ОСОБА_9 до вказаної події, з огляду на перераховані матеріали в якості доказів, стороною обвинувачення не надані, а наведені в ухвалі ризики не підтверджені належними доказами.
Окрім того, слідчим суддею не врахована особа підозрюваного, який є інвалідом 3 групи по зору, отримує пенсію, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні доньку 2005 р.н., яка постійно проживає з ним, при цьому мати доньки проживає за кордоном, а тому з часу затримання дитина позбавлена батьківського піклування.
Отже, вважає, що підстав для застосування виняткового запобіжного заходу не має, тому ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та встановлення факту затримання ОСОБА_9 о 09 год. 40 хв. 17.12.2019.
Інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора та слідчого проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри за ч.2 ст.187 КК України, слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, з чим погоджується і колегія суддів.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.
Отже, доводи апеляційної скарги стосовно не підтвердження прокурором обґрунтованості підозри є безпідставними.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органу досудового розслідування та суду та ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків.

На підтвердження зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тому усвідомлюючи тяжкість покарання може ухилятися від органів досудового розслідування і суду. Враховуючи обставини за яких вчинено кримінальне правопорушення, існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни їх показів в суді, анкетні дані та адреси проживання яких йому відомі. Окрім того, існує ризик впливу з боку ОСОБА_9 на іншого підозрюваного у даному провадженні ОСОБА_10 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 .

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, нічим не підтверджені, а твердження про неврахування даних, які характеризують підозрюваного є неспроможними, оскільки вони не є такими обставинами, які б були здатні відвернути існуючі ризики.
Отже, інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема і домашній арешт, не здатні запобігти існуючим ризикам, оскільки вони передбачають перебування підозрюваного на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Разом з тим, апеляційні вимоги захисника щодо встановлення факту затримання ОСОБА_13 саме о 09 год. 40 хв. 17.12.2019 не підлягають до задоволення, оскільки в матеріалах провадження відсутній протокол затримання ОСОБА_9 , а як стверджує прокурор до підозрюваного ОСОБА_9 не застосовувалося затримання в порядку ст..208 КПК України, тому вирішити питання щодо часу затримання підозрюваного не представляється за можливе.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17 грудня 2019 року щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4