overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.05.2020
Справа № 642/1324/19,
Провадження 1-кп/642/104/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року м. Харків

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимоги ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_8 покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до Ленінського районного суду м. Харкова за першою його вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 . без дозволу суду.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до якого працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який перебував під вартою, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити відповідному відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Харківській області за місцем фактичного місця проживання ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №1.

Строк дії ухвали до 18 липня 2020 року включно

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №635/2553/20
Провадження по справі 1-в/635/360/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 травня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-27 лютого 2003 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення з іспитовим строком 3 роки;
-05 квітня 2004 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
-03 грудня 2007 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.1 ст.162, 71, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-03жовтня 2011 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.296, ч.1 ст.309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-24 квітня 2014 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ст.70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 16 червня 2016 року умовно-достроково на 7 місяців 20 днів;
-21 липня 2017 року Святошинським районним судом міста Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
-27 червня 2018 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.395, 71, ч.1 ст.72, ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі;

про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст з мотивувальною частиною буде проголошено 22 травня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відмовити.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2236/20
№ провадження 1-кс/646/1229/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000223 від 23 жовтня 2019 року,

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000223 від 23 жовтня 2019 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 20.05.2020 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/660/19
Провадження № 1-кп/752/693/20
УХВАЛА

21 травня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0011325, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не одруженого, не працюючого, як зазначено в обвинувальному акті, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва ще з 11.01.2019 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

На неодноразово призначені судом час та дати підготовчого судового засідання, обвинувачений не прибув, хоча у визначений процесуальний спосіб повідомлявся про його проведення.

Ухвала суду від 19.08.2019 року про привід обвинуваченого, не виконана.

Прокурор звернувся з клопотанням про повторний привід обвинуваченого, відмічаючи, що той свідомо умисно ухиляється від явки до суду.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосований привід.

Керуючись ст.ст. 139,140, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати повторний привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не одруженого, не працюючого, як зазначено в обвинувальному акті, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та примусово супроводити його до Голосіївського районного суду м. Києва на 09.30 годин 24.06.2020 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 39).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Голосіївському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, а контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника.

Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/200/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 березня 2020 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000452 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.02.2020 року до Христинівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000452 від 06.12.2019 року.
Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 18.02.2020 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовій розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду Черкаської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 25.05.2020 року на 10 годин 00 хвилин.
Матеріали кримінального провадженння приєднати до обвинувального акту із подальшим зберіганням з обвинувальним актом.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/612/20
Провадження № 1-кп/715/58/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2020 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000013 за обвинувальним актом складеним старшим слідчим в ОВС криміналіст слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області, затвердженим начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПС прокуратури Чернівецької області, який надійшов 05 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст.313 та ч. 1 ст. 317 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст.313 та ч. 1 ст. 317 КК України, що надійшов до суду 05.03.2020 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області, підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України немає.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст.313 та ч. 1 ст. 317 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області на 09.04.2020 року о 14:30 годині.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1871/20 Справа № 207/3801/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Копії ухвали та апеляційну скаргу, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 5-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2020 року у кримінальних провадженнях №0000290, №0000557, №0003298 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з 23 липня 2018 року, тобто з моменту затримання, та зараховано у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 23 липня 2018 року по 31 березня 2020 року з розрахунку один деньпопереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вироком продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30 травня 2020 року.

Судом стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 33462 грн.

Вироком вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить пом`якшити призначене йому покарання до мінімального терміну або змінити вид покарання на обмеження волі.

Подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2020 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальних провадженнях №0000290, №0000557, №0003298 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1844/20 Справа № 208/6620/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 25 травня 2020 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2640/20 Номер провадження 11-сс/814/400/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в письмовому провадженні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.04.2020 року
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження №№0000805 від 24.03.2020 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло строком на 60 діб, а саме до 12 год.00 хв. 26.06.2020 року.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подана апеляційна скарга. Інші учасники провадження апеляційних скарг не подавали.

В судове засідання апелянт не з`явився. До початку апеляційного розгляду направив заяву, зі змісту якої вбачається, що він відмовляється від своєї апеляційної скарги, провадження просив закрити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що апелянт відмовився від своєї апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження на підставі ст. 403 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 403,406 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.04.2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4