Провадження № 1-кс/947/7222/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників власника майна адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000053 від 22.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал», в якому він просить: скасувати арешт на нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м.Одеса, вулиця Варненська, 21Е, загальною площею 10 349, 1 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси у справі №947/13382/20 від 25.05.2020 року у кримінальному провадженні №0000053 від 22.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України; скасувати заборону ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» () користуватись, розпоряджатись та відчужувати нерухоме майно за адресою: м.Одеса, вулиця Варненська, 21Е, загальною площею 10 349, 1 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), застосовану ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси у справі №947/13382/20 від 25.05.2020 року у кримінальному провадженні №0000053 від 22.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України; скасувати заборону проведення будь-яких реєстраційних дій відносно нерухомого майна за адресою: м.Одеса, вулиця Варненська, 21Е, загальною площею 10 349, 1 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), застосовану ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси у справі №947/13382/20 від 25.05.2020 року у кримінальному провадженні №0000053 від 22.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволені клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи. Крім того, зазначив, що арешт було накладено необґрунтовано, так як, майно на яке було накладено арешт не належить підозрюваній особі. Також представник ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» зазначив, що на момент складання та розгляду клопотання нерухоме майно не було вже зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал».

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого колеги та вказав на те, що ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ» незаконно заволоділо майном, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що всі підстави для накладення арешту на нерухоме майно були відповідно до ч.1 ст.170, а саме: арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу, так як майно було об`єктом кримінальних дій, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди , тобто забезпечення цивільного позову. Крім того, жодних відомостей, що якісь відомості вносились до реєстру нерухомого майна немає. Також, прокурор зазначив, що саме ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ» є потерпілим у кримінальному провадженні та законним набувачем майна.

Слідчий підтримав прокурора.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, яка звернулась з клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Згідно із ч.6, ч.7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При прийнятті судом рішення про арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 було враховано той факт, що зазначене нерухоме майно було об`єктом кримінального правопорушення, тобто має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, а також те, що можливими злочинними діяннями завдано збитків близько 38 501 000 гривень а тому захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту зазначеного нерухомого майна є розумним та співмірним, тощо.

Крім того, в судовому засіданні представниками ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» зазначалось, що на момент розгляду клопотання слідчим суддею про арешт нерухомого майна, зазначене майно вже не перебувало у власності ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал». Однак, доказів зазначеного факту представниками не надано, як і не було таких відомостей на момент розгляду клопотання слідчим суддею про арешт майна.

З огляду на викладене, суд, приходить до висновку що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявником в клопотанні не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні заходу, а саме арешту, накладеному на вказане майно, відпала потреба.

Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно ухвалою від 25.05.2020 року. Даною ухвалою накладено арешт на нерухоме майно за адресою: м.Одеса, вулиця Варненська, буд.21Е, яке було об`єктом кримінального правопорушення і має ознаки речового доказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при постановленні ухвали про арешт майна слідчим суддею обґрунтовано враховано, що слідчий та прокурор в судовому засіданні довели наявність достатніх підстав вважати, що арештоване майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та його можливо використати як доказ.

В судовому засіданні представники ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» не довели, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту, накладеному на вказане майно, відпала потреба.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на майно зазначене в ухвалі слідчого судді від 25.05.2020 року, а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчим суддею не вирішувалось питання щодо права власності на майно, а лише з метою збереження речових доказів застосовано заборону вчиняти реєстраційні дії та унеможливлювати подальше перехід права власності від ТОВ «Фінансова Компанія «Авалон Капітал» іншим особам.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000053 від 22.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1