ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3375/15-к
Провадження № 1-кп/210/22/20

"08" травня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001431, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
28.05.2015 року близько 17.00 годин ОСОБА_3 , діючи умисно і з метою таємного викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду з боку потерпілого та інших свідків і очевидців, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій спрямованих на таємне викрадення чужого майна, викрав сумку для фотоапарату «Tamrac 5606 System 6 black» в якій знаходився фотоапарат «Canon EOS 60D Body» у корпусі чорного кольору та які перебували у шафі вказаної квартири. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 466 від 31.01.2018 року вартість фотоапарату «Canon EOS 60D Body» становить 6582,09 гривень, а сумка для фотоапарату «Tamrac 5606 System 6 black» становить 495,43 гривень. Після чого з викраденим фотоапаратом та сумкою вийшов із квартири, зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у сумі 7077,52 гривень.
ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримали потерпілий та обвинувачений, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочину визнав повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно 28.05.2015 року в другій половині дня (коли саме, на даний час не пам`ятає) прийшов до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 , де проживав зі своєю матір`ю та сестрою. Враховуючи те, що в квартирі нікого не було, викрав сумку для фотоапарату в якій знаходився фотоапарат «Canon EOS 60D Body», який належав чоловіку його сестри. Вказаний фотоапарат продав дівчині на ім`я ОСОБА_7 за 2 000 грн.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що в кінці травня 2015 року коли перебував дома не одразу виявив крадіжку. В подальшому, наступного дня вирішив піти на вулицю на прогулянку та пофотографувати її, і саме тоді виявив крадіжку фотоапарату «Canon», який був у чохлі разом з усіма комплектуючими до нього. Після чого викликав міліцію.
Суд, вислухавши показання потерпілого ОСОБА_5 та показання обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 не одружений, офіційно не працевлаштований, малолітніх дітей на утриманні не має,в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, вину у скоєному злочині визнав повністю та у вчиненому розкаюється.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.1 КК України.

Однак, оскільки перевиховання і виправлення ОСОБА_3 цілком можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін, та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого сплив, та в судовому засіданні клопотання продовження терміну дії запобіжного заходу прокурором не заявлялося, а також , суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не накладався. Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.

Потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст.75, 76 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Матеріали кримінального провадження №0001431 від 02.06.2015 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/3375/15-к, провадження № 1-кп/210/22/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1