Справа 688/3286/19
№ 1-кп/688/24/20
Вирок
іменем України

11 березня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта незакінчена вища, студента Національного університету біоресурсів та природокористування, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

31 липня 2019 року, близько 00 годин 35 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись поблизу сходинок, які ведуть до диско-бару «Юність», розташованого по вул. Валі Котика, 2, в м. Шепетівка Хмельницької області, під час словесної суперечки з потерпілим ОСОБА_11 , яка сталася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із-за образ його потерпілим в зв`язку з втручанням для припинення конфлікту між потерпілим та ОСОБА_12 , умисно наніс ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в ділянку верхньої губи зліва, спричинивши тілесне ушкодження у виді рани верхньої губи ліва, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Від отриманого в ділянку верхньої губи зліва удару потерпілий ОСОБА_11 впав на асфальтобетонне покриття та вдарився потиличною ділянкою голови об асфальтобетонне покриття, в результаті чого отримав тілесне ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми із лінійним переломом потиличної кістки черепа справа, субдуральною гематомою в лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці, забоєм лобних долей обох півкуль великого мозку та лівої скроневої долі, дифузним субарахноїдальним крововиливом, правостороннім середнім отитом, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент спричинення.

Таким чином ОСОБА_10 скоїв злочин, передбачений ст. 128 КК України необережне тяжке тілесне ушкодження.

Потерпілим заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення 17589,37грн. майнової та 600000грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав частково, позов потерпілої сторони визнав повністю, показав, що близько половини першої години ночі 31 липня 2019 року, коли разом з ОСОБА_12 йшли за цигарками в магазин «Горілочка», по дорозі зайшли в бар «Юність». Виходячи з цього бару, ОСОБА_12 на сходах поцікавився у потерпілого чи немає у нього закурити, на що у відповідь потерпілий сказав: «Ти що малий тут робиш, йди звідси». На такі вислови він зробив потерпілому зауваження чому він так поступає, адже у нього лише поцікавились чи є закурити. У відповідь потерпілий, який перебував у нетверезому стані, підійшов до нього і запитав: «Ти хто такий, під ким ходиш, хто тебе кришує?», після чого разом з потерпілим спустились зі сходинок на асфальт перед входом і розмовляли приблизно 3 хвилини. В ході розмови зрозумів, що потерпілий провокує на конфлікт, має намір вдарити. Після цього потерпілий розстебнув свою спортивну кофту і зробив шаг до нього щоб вдарити, оскільки почалась розмова на підвищених тонах. Зробивши шаг назад, один раз вдарив потерпілого кулаком правої руки в челюсть, від чого потерпілий рівно впав назад на асфальт і вдарився головою об рівну асфальтовану поверхню. Після цього до потерпілого підійшли його товариші, викликали швидку медичну допомогу, а він пішов додому, оскільки не мав навичок, щоб надати медичну допомогу потерпілому. Не розумів, що від його удару можуть настати тяжкі тілесні ушкодження. Заступився за свого неповнолітнього товариша, намагався уникнути конфлікту, на який його потерпілий провокував розмовою. Потерпілого до конфлікту не знав, алкогольних напоїв не вживав. Вину визнає частково, оскільки навмисно наніс потерпілому лише удар кулаком в челюсть, а решта тілесних ушкоджень виникла у потерплого не від його удару. Про перебування потерпілого у лікарні дізнався в поліції. Позов визнає. Шкоди потерпілому не відшкодовував.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні встановленого судом злочину об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених в судому засіданні доказів, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка підтримала цивільний позов та показала, що є рідною сестрою потерпілого, який за станом здоров`я не може брати участь в судових засіданнях. Під час досудового слідства їй стало відомо, що тілесні ушкодження для її брата наніс обвинувачений. Оскільки обвинувачений не має намір знайти з нею спільну мову щодо відшкодування заподіяної шкоди, протягом перебування брата на стаціонарному лікуванні в Шепетівській ЦРЛ не звертався з пропозиціями по відшкодування шкоди, по даний час таку не відшкодував, просить застосувати до нього суворе покарання;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала, що вночі 31 липня 2019 року відпочивала у барі «Юність». Вийшовши зі своїми родичами на сходи, побачила як перед ними розмовляють троє хлопців, а через пару хвилин на землю впала людина. Розвернувшись назад побачила, що лежить непритомний хлопець, в зв`язку з чим принесла воду, стала його обливати і перебувала на місці до приїзду швидкої допомоги. Удару не бачила, бо стояла спиною до хлопців, чула глухий удар та момент падіння потерпілого. Коли повернулась, то один хлопець лежав, один стояв поруч, третього не було. Словесного конфлікту не чула, лише троє хлопців стояли на тротуарі і розмовляли між собою. Зі слів своєї тітки ОСОБА_14 , яка стояла з нею обличчям до хлопців, їй відомо, що один з них наніс удар рукою в обличчя іншому і втік. Третій хлопець сказав, що це не він наніс удар. Під час слідчого експерименту показувала події так, які їй розповідала до слідчого експерименту її тітка;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що вночі 31 липня 2019 року виходячи разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з бару «Юність», запитав у перебуваючого на сходинках чоловіка чи не має цигарки, на що у відповідь почув від нього «Тіряйся звідси», «Під ким ходиш?», «Хто главний на районі?». На слова потерпілого ОСОБА_17 запитав чому він так розмовляє, після чого зійшли зі сходинок і підійшли до вікон бару, де потерпілий став протягувати до нього та ОСОБА_18 руки. Друзі потерпілого забрали його і відвели на метрів чотири до лавочки та сказали не звертати на нього уваги, оскільки той перебував у стані сп`яніння. На пропозицію товариша потерпілого разом з ним зайшов у бар, де сіли за стіл, до якого через 1-2 хвилини підбіг чи то ОСОБА_16 , чи хтось із друзів потерпілого і повідомив, що потерпілого вдарили. Коли вибігли на вулицю, побачили, що потерпілий лежить і біля нього перебуває чоловік шість, від яких почув, що його товариш вдарив потерпілого один раз кулаком в обличчя. Далі приїхала швидка допомога і забрала потерпілого у лікарню. В цю ж ніч ОСОБА_17 розповів йому, що вдарив потерпілого після того, як той намагався його вдарити. Під час проведення слідчого експерименту все показував добровільно, впливу чи тиску на нього не було;

-показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що близько 24-ої години, дати не пам`ятає, він, ОСОБА_17 , ОСОБА_20 прийшли в бар «Юність», де перебувала компанія з незнайомих йому чоловіків, один з яких, з ким він спілкувався, повідомив, що не місцевий. При виході з бару на сходовій площадці, де стояли ОСОБА_20 , потерпілий, товариш потерпілого, ОСОБА_17 , почув крики, як потерпілий, будучи у нетверезому стані, злий, кричав до ОСОБА_21 , на що ОСОБА_17 сказав потерпілому заспокоїтись, а той у відповідь став виражатися до ОСОБА_18 нецензурно. Щоб припинити конфлікт товариші потерпілого стали тримати останнього, а він з ОСОБА_22 забрали та звели зі сходів на тротуар ОСОБА_23 . Після цього він з товаришем потерпілого повернулись в приміщення бару. Вийшовши хвилин через 15 з приміщення бару на сходову площадку, побачив, що на тротуарі навпроти потерпілого обличчям до обличчя на відстані 2-3 метри стояв ОСОБА_24 . Після цього почув один удар (ніби хлопок в обличчя), і повернувшись відразу на звук удару, побачив як потерпілий падає спиною назад на асфальт і вдарився затилком голови об асфальт. Далі до потерпілого підбігли його товариші і хотіли забрати, але не забрали, оскільки той був без свідомості, підбігли жінки, викликали швидку допомогу. Після цього він з ОСОБА_25 пішли з місця події;

-даними протоколу огляду місця події від 31.07.2019 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто територію перед диско-баром «Юність», що по вул. Валі Котика, 2 в м. Шепетівка, прилегла територія біля якого вкрита асфальто-бетонним покриттям. Перед бетонними сходинками, що перед входом у бар виявлено чотири бувші у використанні серветки з плямами бурого кольору зовні схожими на кров;

-даними виписного епікризу з історії хвороби №6588, згідно якого ОСОБА_11 перебував на стаціонарному лікування в травматологічному відділенні Шепетівської ЦРЛ з 31.07.2019 по 16.08.2019 року з клінічним діагнозом: ЗЧМТ, субдуральна гематома в лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці, забій обох лобних долей головного мозку середнього ступеня важкості, лінійний перелом потиличної кістки справа, забійно-рвана рана верхньої губи зліва, алкогольне сп`яніння кров 1,492 проміле, сеча 2,419 проміле;

-висновком експерта №356 від 28.08.2019 року, згідно, якого у ОСОБА_11 виявлено такі тілесні ушкодження: рана верхньої губи зліва, яка ймовірно утворилась від однієї ударної дії тупого твердого предмета і відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я; закрита черепно-мозкова травма із лінійним переломом потиличної кістки черепа справа, субдуральною гематомою в лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці, забоєм лобних долей обох півкуль великого мозку та лівої скроневої долі, дифузним субарахноїдальним крововиливом, правостороннім середнім отитом, яке утворилось від однієї травмуючої дії тупого твердого предмета, або при падінні та ударі потиличною ділянкою об такий за механізмом «удар-протиудар», і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент спричинення;

-допитаний в судовому засіданні для роз`яснення висновку №356 експерт ОСОБА_26 пояснив, що в даній ситуації виникнення у потерпілого закритої черепно-мозкової травми від удару кулаком в обличчя виключається. Закрита черепно-мозкова травма у потерпілого виникла при падінні за механізмом удар-протиудар, від однієї дії контакту потиличної ділянки голови об переважаючу плоску поверхню, можливо і об асфальт;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.07.2019 року з довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_27 на пред`явлених йому фотознімках, на фотознімку під №3, на якому зображено ОСОБА_10 , за рисами обличчя, формою носа, підборіддя, зачіскою впізнав особу, яка 31.07.2019 року близько 00-30год. біля бару «Юність» заподіяла тілесні ушкодження його товаришу ОСОБА_28 ;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2019 року з довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_13 на пред`явлених їй фотознімках, на фотознімку під №4, на якому зображено ОСОБА_10 , за рисами обличчя, а саме формою носа, підборіддя, очима, губами, борідкою впізнала особу, яка 31.07.2019 року близько 00-30год. біля диско-бару «Юність» спричинила тілесні ушкодження невідомому їй чоловікові;

-даними протоколу слідчого експерименту від 01.08.2019 року за участю свідка ОСОБА_12 з відтвореним в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно якого вказаний свідок на місці події показав, що 31.07.2019 року в 00-30год. на сходах диско-бару «Юність» в одного з чоловіків попросив цигарку, на що останній відповів «іди, тіряйся». Далі свідок ОСОБА_12 вказує, як у бар забіг ОСОБА_19 і повідомив, що ОСОБА_29 наніс невідомому, у якого він просив цигарку, удар кулаком в обличчя, внаслідок чого той впав на асфальтове покриття та вдарився головою. Далі ОСОБА_12 вказує, як вибіг за ОСОБА_19 на вулицю і став разом надавати медичну допомогу потерпілому. ОСОБА_10 на місці події не було;

-даними протоколу слідчого експерименту від 05.08.2019 року за участю свідка ОСОБА_13 , яка на місці події показала, що близько 00-30хв. 31.07.2019 року разом з ОСОБА_30 перебували на сходах навпроти вхідних дверей бару «Юність». Поблизу лавки, що неподалік сходів стояли троє хлопців, одного з яких запам`ятала по худорлявій тілобудові, високому зросту, з борідкою, оранжевій спортивній кофті з капюшоном, який кулаком правої руки наніс удар в ділянку обличчя невідомому їй чоловіку, який стояв навпроти нього, і від якого невідомий їй чоловік впав спиною на асфальто-бетонне покриття, при цьому вдарився потиличною ділянкою голови, так як було чути цей звук. Потерпілому чоловіку вона та інші надавали допомогу оскільки він був без свідомості. Після цього потерпілого забрала карета швидкої допомоги;

-даними протоколу огляду відеозапису з камер відео спостереження з диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 02.08.2019 року з фото таблицями до нього, згідно якого при огляді компактного диску із відео зображенням з камери відео спостереження з диско-бару «Юність», розташованого по вул. Валі Котика, 2 в м. Шепетівка, зокрема при відтворенні відео з камери №1 видно що 31.07.2019 року о 00-30год. з бару виходить на вулицю потерпілий ОСОБА_11 , при цьому щось говорить до осіб, які знаходяться біля гардеробу, серед яких є ОСОБА_10 . Далі за потерпілим до дверей підходить ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які між собою спілкуються, ОСОБА_12 щось пояснює ОСОБА_10 та бере його рукою за руку і вони відразу виходять за потерпілим, надалі через 2хв. за ними виходить невідома особа та ОСОБА_19 . При відтворенні відео з камери №5 видно як 31.07.2019 року о 00-37год. по проїзній частині дороги вул. Валі Котика навпроти закладу «Юність» ходить ОСОБА_10 та розмовляє по телефону, йде в напрямку магазину «Дружба» по вул. Героїв Небесної Сотні. 31.07.2019 року о 00-49год. до бару «Юність» під`їжджає карета швидкої допомоги;

-даними протоколу освідування особи від 31.07.2019 року з фото таблицями до нього, висновку експерта №328 від 02.08.2019 року, згідно яких у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження: два садна на тильній поверхні правої кисті в ділянці п`ястно-фалангових суглобів, які утворилися від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд знаходить, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 121 КК України кваліфіковано неправильно.

З роз`яснень, даних у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», слідує, що у випадках, коли особа, яка заподіяла потерпілому тяжке тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна у могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід кваліфікувати як заподіяння необережного тяжкого тілесного ушкодження і кваліфікувати за ст. 128 КК України.

Аналіз сукупності досліджених судом доказів, згідно яких встановлено обставини отримання потерпілим тяжкого тілесного ушкодження, зокрема протоколу огляду місця події, показань обвинуваченого, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , з яких слідує нанесення обвинуваченим лише одного удару потерпілому в область обличчя від якого останній впав на асфальтне покриття і вдарився об таке задньою (потиличною) частиною голови, висновку судово-медичної експертизи №356 від 28.08.2019 року, роз`яснення вказаного висновку експертом в суді, дає підстави прийти до переконання, що тяжке тілесне ушкодження у потерпілого виникло внаслідок падіння останнього з послідуючим ударом об тупий твердий предмет асфальтове покриття прилеглої до диско-бару «Юність» території після нанесення йому обвинуваченим удару кулаком в обличчя. Підтвердженням такого є доводи судово-медичного експерта ОСОБА_26 в суді на роз`яснення свого висновку про те, що виникнення у потерпілого закритої черепно-мозкової травми від удару кулаком в обличчя виключається. Тяжке тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у потерпілого виникло при падінні від однієї дії контакту потиличної ділянки голови об переважаючу плоску поверхню, можливо об асфальт.

При цьому суд оцінює як об`єктивні показання обвинуваченого, за змістом яких він не передбачав настання у потерпілого тяжких тілесних ушкоджень від його дії одного удару кулаком в обличчя, від чого останній впав. Обвинувачений після нанесеного потерпілому удару кулаком в обличчя мав реальну можливість продовжити наносити йому тілесні ушкодження і перешкод для цього не було. Такі показання обвинуваченого повністю узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи. За відсутності доказів про умисел обвинуваченого на умисне заподіяння потерпілому саме тяжкого тілесного ушкодження, суд знаходить перекваліфікувати його дії на злочин, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, молодий за віком, здоровий та працездатний, не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра, органах пробації.

Крім того, суд враховує дані досудової доповіді на обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства високий, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.

Разом з тим, незважаючи на вчинення злочину з необережності, суд при визначенні міри покарання враховує наслідки, що фактично настали для потерпілого в результаті спричинення йому тяжкого тілесного ушкодження, думку про необхідність суворого покарання обвинуваченого, відсутність з боку останнього реальних дій, спрямованих на відвернення чи зменшення шкідливих наслідків злочину, зокрема невідшкодування потерпілому навіть частково витрат на лікування.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ч.2 ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів, ОСОБА_10 слід призначити покарання у межах санкції ст. 128 КК України у виді обмеження волі з відбуттям призначеного покарання реально.

Вирішуючи питання цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно частин 1, 2, 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого майнової шкоди підлягають до задоволення в частині стягнення витрат на лікування потерпілого в розмірі 14885грн. 81 коп., оскільки вказані витрати зумовлені лікуванням наслідків тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим в результаті протиправних дій обвинуваченого, а їх розмір доведений належними та допустимими доказами.

У задоволенні вимог про стягнення витрат в сумі 2703,56грн. на супровід потерпілого родичами з м. Шепетівка до місця проживання суд знаходить відмовити, оскільки такі витрати понесені не потерпілим, тому в силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України не підлягають відшкодуванню, оскільки не перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дій обвинуваченого.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди суд знаходить задовольнити частково в розмірі 70 000грн. виходячи як з категорії тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, їх кількості, характеру та тривалості страждань, періоду перебування його на стаціонарному лікуванні, додаткових зусиль, необхідних для ліквідації наслідків отриманих тілесних ушкоджень, так і характеру кримінального правопорушення, форми вини обвинуваченого у його скоєнні, його майнового стану (який навчається, не працює та не має стабільного доходу), тому такий розмір є справедливим і достатнім сатисфакції моральної шкоди потерпілого.

Понесені витрати на правову допомогу в силу п.1 ч.1 ст. 118 КПК України підлягають до стягнення в розмірі 5000грн. оскільки саме такий розмір визначено розділом 4 Договору про надання правової допомоги від 16.09.2019 року. Сума 10035грн., яка значиться у квитанції №17/09-19 від 17.09.2019 року не обумовлена договором від 16.09.2019 року, на який є посилання у вказаній квитанції.

Заподіяна потерпілому шкода та витрати на правову допомогу підлягають до стягнення з обвинуваченого, як винуватого у вчиненому відносно потерпілого злочині.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

В зв`язку з засудженням обвинуваченого до покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд не знаходить підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання період перебування під вартою з 31 липня 2019 року по 08 серпня 2019 року включно виходячи з відповідності одного дня позбавлення волі двом дням обмеження волі.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 14885 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 81 коп. майнової шкоди, 70 000 (сімдесят тисяч) грн. моральної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

В решті позову відмовити.

Речові докази: історію хвороби №6588 КНП «Шепетівська ЦРЛ», видану на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м. Дніпро, яка знаходиться в КНП «Шепетівська ЦРЛ» повернути в КНП «Шепетівська ЦРЛ»; ДВД-Р диск із зображенням з камер відеоспростереження з диско-бару «Юність» - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000764.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_10 не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, що ухвалив вирок, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1