Справа № 209/919/20
Провадження № 1-кп/209/322/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обивнуваченого (адвоката) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000276 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 369 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське), з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:

01.03.2020 близько 01.00 години працівниками поліції Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на службовому автомобілі «Мітсубісі Аутлендер» д.з. НОМЕР_1 біля магазину «Строительный вопрос» на підставі п. 5 ст. 35 Закону України «Про поліцію» за допомогою звукового та проблискових сигналів (синій та червоний) був зупинений автомобіль «Део Ланос» на іноземній реєстрації д.з. НОМЕР_2 , червоного кольору під керуванням ОСОБА_6 , пасажиром якого був ОСОБА_5 .
Під час спілкування з водієм зупиненого автомобіля ОСОБА_6 інспектором СРПП №2 Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпроптеровській області було виявлено різкий запах алкоголю від водія. У зв`язку з цим за участю водія ОСОБА_6 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» серійний номер 0654 у присутності двох свідків.
Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_6 за допомогою алкотестеру «Драгер» серійний номер 0654 у присутності двох свідків було встановлено результат алкогольного сп`яніння 1,40%. У зв`язку з цим громадянину ОСОБА_6 було повідомлено про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.
Інспектором СРПП №2 Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, 01.03.2020 проводилось оформлення та складання адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно водія транспортного засобу ОСОБА_6 .
01.03.2020 близько 02.00 години перебуваючи біля магазину «Строительный вопрос», що розташований по проспекту Металургів,50-А в м. Кам`янське, в ході оформлення та складання інспектором СРПП №2 Дніпровського ВП ОСОБА_7 адміністративного матеріалу відносно водія зупиненого транспортного засобу ОСОБА_6 , у товариша останнього - ОСОБА_5 , котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння, який мав на меті уникнення водієм ОСОБА_6 адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та подальше надання інспектору СРПП №2 Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошей за не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та не складання адміністративного матеріалу за керування ОСОБА_6 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.03.2020 ОСОБА_5 , близько 02.00 години, перебуваючи біля магазину «Строительный вопрос», що розташований по проспекту Металургів, 50-А в м. Кам`янське підійшов до інспектора СРПП №2 Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_7 та усвідомлюючи, що він є службовою особою та уповноважений на складання адміністративного матеріалу відносно водія ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , неодноразово висловив пропозицію інспектору СРПП №2 Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 400 гривень, за не вчинення службовою особою в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням службового становища, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 КУПАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння). Після цього інспектором СРПП №2 Дніпровського ВП Кам`янського ВП було неоднаразово попереджено громадянина ОСОБА_5 про незаконність його висловлювань та можливості притягення до кримінальної відповідальності за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 01.03.2020, в близько 02.00 години, ОСОБА_5 перебуваючи біля магазину «Строительный вопрос», що розташований по проспекту Металургів, 50-А в м. Кам`янське підійшов до службового автомобіля інспектора СРПП №2 Дніпровського ВП Кам`янського ВП «Мітсубісі Аутлендер» д.з. 2710, підтвердив раніше висловлену пропозицію надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах ОСОБА_6 , дії з використанням службового становища, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_5 поклав до рукоятки відчинення задньої лівої двері службового автомобіля «Митсубісі Аутлендер» д.з. НОМЕР_1 грошові кошти, вказав на них інспектору СРПП №2 Дніпровського ВП ОСОБА_7 назвавши при цьому суму - 400 гривень. Тим самим, ОСОБА_5 , надав неправомірну вигоду службовій особі.
01.03.2020, в період з 03 годин 00 хвилин до 03 годин 30 хвилин, в ході проведення огляду місця події в рукоятці відчинення лівої задньої двері службового автомобіля «Митсубісі Аутлендр» д.з. НОМЕР_1 , що розташований поблизу магазину «Строительный вопрос» по проспекту Металургів, 50-А в м. Кам`янське були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 400 гривень.
Діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Під час досудового розслідування 17 березня 2020 року прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000276 від 01.03.2020 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку в присутності захисника ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області за адресою: місто Кам`янське, вулиця І. Ясюковича, 2 уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

1. Старшим слідчим СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором від 13 березня 2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, освіта професійно-технічна, одруженому, маючому на утриманні 2-х малолітніх дітей, офіційно не працюючому, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2020 близько 01.00 години працівниками поліції Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на службовому автомобілі «Мітсубісі Аутлендер» д.з. НОМЕР_1 біля магазину «Строительный вопрос» на підставі п. 5 ст. 35 Закону України «Про поліцію» за допомогою звукового та проблискових сигналів (синій та червоний) був зупинений автомобіль «Део Ланос» на іноземній реєстрації д.з. НОМЕР_2 , червоного кольору під керуванням ОСОБА_6 , пасажиром якого був ОСОБА_5 .
Під час спілкування з водієм зупиненого автомобіля ОСОБА_6 інспектором СРПП №2 Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпроптеровській області було виявлено різкий запах алкоголю від водія. У зв`язку з цим за участю водія ОСОБА_6 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» серійний номер 0654 у присутності двох свідків.
Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_6 за допомогою алкотестеру «Драгер» серійний номер 0654 у присутності двох свідків було встановлено результат алкогольного сп`яніння 1,40%. У зв`язку з цим громадянину ОСОБА_6 було повідомлено про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.
Інспектором СРПП №2 Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, 01.03.2020 проводилось оформлення та складання адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно водія транспортного засобу ОСОБА_6 .
01.03.2020 близько 02.00 години перебуваючи біля магазину «Строительный вопрос», що розташований по проспекту Металургів,50-А в м. Кам`янське, в ході оформлення та складання інспектором СРПП №2 Дніпровського ВП ОСОБА_7 адміністративного матеріалу відносно водія зупиненого транспортного засобу ОСОБА_6 , у товариша останнього - ОСОБА_5 , котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння, який мав на меті уникнення водієм ОСОБА_6 адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та подальше надання інспектору СРПП №2 Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошей за не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та не складання адміністративного матеріалу за керування ОСОБА_6 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.03.2020 ОСОБА_5 , близько 02.00 години, перебуваючи біля магазину «Строительный вопрос», що розташований по проспекту Металургів, 50-А в м. Кам`янське підійшов до інспектора СРПП №2 Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_7 та усвідомлюючи, що він є службовою особою та уповноважений на складання адміністративного матеріалу відносно водія ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , неодноразово висловив пропозицію інспектору СРПП №2 Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 400 гривень, за не вчинення службовою особою в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням службового становища, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 КУПАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння). Після цього інспектором СРПП №2 Дніпровського ВП Кам`янського ВП було неоднаразово попереджено громадянина ОСОБА_5 про незаконність його висловлювань та можливості притягення до кримінальної відповідальності за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 01.03.2020, в близько 02.00 години, ОСОБА_5 перебуваючи біля магазину «Строительный вопрос», що розташований по проспекту Металургів, 50-А в м. Кам`янське підійшов до службового автомобіля інспектора СРПП №2 Дніпровського ВП Кам`янського ВП «Мітсубісі Аутлендер» д.з. 2710, підтвердив раніше висловлену пропозицію надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах ОСОБА_6 , дії з використанням службового становища, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_5 поклав до рукоятки відчинення задньої лівої двері службового автомобіля «Митсубісі Аутлендер» д.з. НОМЕР_1 грошові кошти, вказав на них інспектору СРПП №2 Дніпровського ВП ОСОБА_7 назвавши при цьому суму - 400 гривень. Тим самим, ОСОБА_5 , надав неправомірну вигоду службовій особі.
01.03.2020, в період з 03 годин 00 хвилин до 03 годин 30 хвилин, в ході проведення огляду місця події в рукоятці відчинення лівої задньої двері службового автомобіля «Митсубісі Аутлендр» д.з. НОМЕР_1 , що розташований поблизу магазину «Строительный вопрос» по проспекту Металургів, 50-А в м. Кам`янське були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 400 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
2. Підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язується :
а) беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні.
3. Враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, не працює, раніше не судимий, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, визнав повністю вину, щиро покаявся, сторони погоджуються на призначення покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 8500 гривень.
4. Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України йому роз`яснені і є зрозумілими.
б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав передбачених абзацом 1 і 4 п.1ч.4 ст.474 КПК України.
5. Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання
іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним
Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476
КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про
скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в
загальному порядку.
6. Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є
підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1
КК України.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим і ухвалити вирок на підставі угоди.

Діяння ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 , беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме в пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, передбачені абзацом 1 і 4, п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того судом з`ясовано, що ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості укладеної 17 березня 2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваним в цьому провадженні ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 з іншого боку відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши викладені доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

При призначені покарання визначеного угодою від 17.03.2020 року суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій визначається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, визнав повністю вину, щиро покаявся.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 17 березня 2020 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку, і обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 , з іншого боку.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу, у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Речові докази:

- грошові кошти в сумі, що були предметом неправомірної вигоди в сумі 400 (чотириста) гривень,(дві купюри номіналом по 200 грн. ТЗ9834235, ЄЄ3719171), що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000276 - конфіскувати в дохід держави.

- диск з відеозаписами вилучений в ході проведення ОМП 12.03.2020 року, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000276, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1