Справа № 686/229/20
Провадження № 1-кс/686/410/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000002,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280» ІМЕІ « НОМЕР_1 », та сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 з позбавленням можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користування будь-яким чином вказаними речами, на час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Заслухавши думку слідчого, який наполягає на задоволенні клопотання, перевіривши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

В клопотанні слідчого зазначено, що 06 січня 2020 року близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням фізичного насильства, та застосовуючи сльозоточивий газ та погрожуючи застосуванням насильства, яке небезпечне для життя та здоров`я потерпілого в момент його заподіяння, заволоділи у ОСОБА_6 , мобільним телефоном та грошовими коштами, чим спричинили останньому майнової шкоди.
06 січня 2020 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч. 2 ст.187 КК України, а в подальшому кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України.

06.01.2019 року за адресою: вул. Лущанська, 5, в с. Сербинівка, Старокостянтинівського р-ну, Хмельницької обл. проведено огляд місця події, в ході якого на відстані 60 метрів від місця скоєння кримінального правопорушення виявлено та вилучено викрадений у потерпілого мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280» ІМЕІ « НОМЕР_1 », в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчим зазначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів, є підстави накласти арешт.

При цьому, як слідує з матеріалів кримінального провадження, дії осіб були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 185 КК України і підозра нікому не оголошувалась.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що відсутнє належне обґрунтування та мотиви необхідності здійснення арешту даного майна, значення його для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим не наведено достатніх підстав вважати, що вилучені речі згідно ст. 170 КПК України є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуті злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину або можуть бути конфісковані у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Враховуючи наведені обставини, у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10.01.2020 року.

Слідчий суддя