УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м.Київ

суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001043 від 17.10.2013 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України

за участю:

заявника адвоката ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (справа №761/48414/19, провадження №1-кс/761/32574/2019 у 2-ох томах).

В ході розгляду вказаного клопотання 21 грудня 2019 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 , через канцелярію суду, подано письмову заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаного клопотання. Свою заяву захисник мотивує тим, що у нього існують сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , які виникли у зв?язку з тим, що майже всі клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні надходять саме до слідчого судді ОСОБА_4 , чим порушуються вимоги ч. 5 ст. 35 КПК України, та тим, що винесені слідчим суддею ОСОБА_4 рішення про обрання запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні мають ідентичні ознаки, при тому, що всі підозрювані мають різні характеристики.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_2 свою заяву про відвід підтримав з мотивів, які у ній викладені. Також повідомив, що на розгляді Київського апеляційного суду знаходяться чотири апеляційні скарги на ухвали слідчого судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, через це існує побоювання, що слідчий суддя буде не об`єктивним.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявленого відводу, вважає його необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству. Повідомив про те, що сторона захисту штучно створює перешкоди для розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 у визначені законом строки.

Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_4 та інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (справа №761/48414/19, провадження №1-кс/761/32574/2019 у 2-ох томах), суддя приходить до наступних висновків.

Так, 19 грудня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (справа №761/48414/19, провадження №1-кс/761/32574/2019), та того ж самого дня, у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи захисника у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки майже всі клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні надходять саме до слідчого судді ОСОБА_4 та тим, що винесені слідчим суддею ОСОБА_4 рішення про обрання запобіжного у вказаному кримінальному провадженні мають схоже обґрунтування.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України, свідчать про незгоду адвоката ОСОБА_2 із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, однак не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного клопотання прокурора.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а також порушень встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду вказаного клопотання, не було надано заявником і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів провадження (справа №761/48414/19, провадження №1-кс/761/32574/2019).

За зазначених обставин, заява захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001043 від 17.10.2013 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 24 грудня 2019 року о 08 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1