Справа № 545/800/20
Провадження № 1-кп/545/137/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000201 від 03.03.2020 року та №0000304 від 02.04.2020 року, що надійшли від Полтавської місцевої прокуратури за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишанка, Недригайлівського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта 5 класів, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку 2008 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

24.02.2020 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , через незачинені на замок двері, шляхом вільного доступу, незаконно проник до будинку, що належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки таємно викрав металеве ліжко, вартістю відповідно до висновку експерта №588 від 16.03.2020 року - 366,67 грн., металеву бочку, вартістю відповідно до висновку експерта № 585 від 12.03.2020 року - 233,33 грн., з місця вчинення крадіжки зник, в подальшому викраденим розпорядившись на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 600 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.02.2020 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , через частково не застеклене вікно, незаконно проник до сараю, що належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки таємно викрав верхню частину плити, вартістю відповідно до висновку експерта №705 від 24.03.2020 року - 510,00 грн. та з місця вчинення крадіжки зник, в подальшому викраденим розпорядившись на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 510,00 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення до іншого приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, 14.03.2020 року, близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_2 викрав металеву огорожу, що складається з 7-ми металевих секцій, що належать потерпілій ОСОБА_7 .. Відповідно до довідки ТОВ «ЄСМЕТ» вартість однієї тони чорних металів на відходи та брухт становить 3500 грн. Згідно до акту зважування від 06.04.2020 року вага 7-ми металевих секцій складає 100 кг. 100 гр., відповідно вартість викраденого становить 350,35 гривень.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 350,35 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочинів викладені в обвинувальних актах. Щиро розкаявся, просив суворого його не карати. Прохав також обмежити судовий розгляд його допитом пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_6 щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст. 349 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що він постійно проживає в АДРЕСА_2 , в нього є батьківський будинок в якому станом на лютий місяць 2020 року ніхто не проживав. В кінці лютого місяця 2020 року до нього зателефонували сусід, які живуть поряд з батьківським будинком та повідомили про крадіжку з його будинку Після чого він викликав поліцейських та сам поїхав на місце. На місці виявив, що з будинку було викрадено багато речей і тепер там потрібно робити ремонт для того, щоб його можна було продати. У вирішенні питання щодо призначення покарання поклався на розсуд суду. Вказав, що збитки йому не відшкодовано.
Від потерпілої ОСОБА_7 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання поклалась на розсуд суду. Проти скороченого розгляду справи не заперечувала.

Згідно довідки УІАТ ГУПН в Полтавській області ОСОБА_4 , такий, що раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий.

Відповідно до даних характеристики з місця проживання компрометуючих матеріалів на обвинуваченого за час проживання на території Ковалівської сільської ради не має, скарг та заяв не надходило.

Згідно Акту судово-психіатричної експертизи № 131 від 26.03.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості ускладненої синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_4 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності.

Ступінь недоумства у ОСОБА_4 є таким, що не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у вказаний період часу і не позбавляє такої здатності на даний час.

ОСОБА_4 під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно даних довідок з КП «Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради», Відокремленого підрозділу обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром № 1 КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради», ОСОБА_4 здоровий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме - те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин (ч. 3 ст. 185 КК України) та злочин середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України), категорично пообіцяв не скоювати злочинів, а також особу винного, який має на утриманні неповнолітню дитину, пом`якшуючі покарання обставини та обтяжуючу покарання обставину і вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів міру покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі.
Також враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 іспитовий строк відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.
Речові докази відсутні.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, що складаються з вартості проведених судово-товарознавчих експертиз № 588 вартістю 628,04 грн., № 585 вартістю 628,04 грн., № 705 вартістю 628,04 грн. на загальну суму 1884,12 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого не обирати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеньпередбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покаранняу виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Речові докази відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1884,12 грн. витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні, що складаються з вартості проведених судово-товарознавчих експертиз № 588 вартістю 628,04 грн., № 585 вартістю 628,04 грн. та № 705 вартістю 628,04 гривень.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1