У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" січня 2020 р. м.Києва

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві, заяву про самовідвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №007161 від 11 червня 2014 року (судове провадження №755/30014/14к, 1-о/755/14/19),

в с т а н о в и в:

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими та виключними обставинами у кримінальному провадженні №0007161 від 11 червня 2014 року, заявив самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року скасовано ухвалу судді ОСОБА_3 від 17 вересня 2019 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими та виключними обставинами, повернуто заявнику. Матеріали провадження за вказаною заявою повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.464 КПК України.

Також вказано, що згідно ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, 06 серпня 2019 року Київський апеляційний суд, задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 у цьому провадженні, зазначив, що у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 брала участь у кримінальному провадженні, а саме розглядала аналогічну заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку, постановила ухвалу, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, тому вона не мала права брати участь у повторному розгляді заяви.

Підсумовуючи викладене у заяві про самовідвід зазначено, що оскільки суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні, а саме розглядав заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими та виключними обставинами, постановив ухвалу, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, тому він не може брати участь у розгляді вказаної заяви.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка, в розумінні ст.81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу), не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , приходить до наступного.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Разом з тим, обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи /п.5 ч.1 ст.75 КПК України/.

Вимога ч.3 ст. 35 КПК України вказує на те, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Крім того, згідно п. 1, ч.6 п.3 Розділу VIII Положень про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 /у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року №17/ із змінами і доповненнями/, за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР «Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР» (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь головуючого судді ОСОБА_3 у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими та виключними обставинами у кримінальному провадженні №0007161 від 11 червня 2014 року /судове провадження №755/30014/14к, 1-о/755/14/19), не встановлено, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.1, 8, 9, 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 та і учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1