Справа № 755/8439/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1417/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
05 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, смт Палатка Хасинського р-ну Магаданської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у провадженні Подільського районного суду в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 21 травня 2018 року приблизно о 13 год. 24 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 19-В, біля аптечного пункту побачив припаркований велосипед сірого кольору марки «PRINCE» та в цей час у нього з метою власного протиправного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до вищевказаного велосипеду, який йому не належав, сів на нього та здійснив рух. Проїхавши приблизно 25 метрів від місця, де був припаркований вказаний велосипед, ОСОБА_7 почув як його наздоганяє власник даного велосипеда, на якому він їхав. У цей час ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що його дії? помічені потерпілим ОСОБА_8 , носять відкритий характер, утримуючись на велосипеді сірого кольору марки «PRINCE», продовжував рух та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені та він був затриманий потерпілим. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 намагався завдати потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 8000 гривень.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання шляхом пом`якшення покарання, призначивши мінімальний строк покарання із застосуванням іспитового строку. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вину визнав, щиро покаявся і жалкував про те, що вчинив, однак суд повноцінно не врахував наявність декількох пом`якшуючих обставин, а саме: його щире каяття, малозначність діяння, відсутність цивільного позову, а тому суд неправомірно призначив покарання у вигляді реального строку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у скоєнні злочину за зазначених у вироку обставин відповідають фактичним обставинам даного кримінального провадження та і ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні та викладених у вироку доказах.
Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку злочину та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюється.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, обставини кримінального провадження, дані про його особу, а саме: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, визнання своєї вини у вчиненому злочині та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Але суд першої інстанції не в повній мірі врахував особу винного, зазначивши про те, що судом не встановлено обставин, які б пом`якшували вину обвинуваченого, прийшовши до помилкового висновку не усвідомлення обвинуваченим своєю протиправної поведінки та щиро не розкаявся. З таким твердженням колегія суддів не може погодитися, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції повністю визнав протиправність своєї поведінки та щиро покаявся, також колегія суддів враховує, що обвинувачений раніше не судимий, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, а також відсутність тяжких наслідків від вчиненого діяння та відсутність цивільного позову.
Крім того, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання не врахував відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування покарання у виді позбавлення волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - зміні в частині призначеного покарання у зв`язку з незастосуванням судом першої інстанції закону, який підлягає застосуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробування з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Врешті вирок залишити без змін.
Звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом трьох місяців з дня проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду.

Головуючий

Судді: