Номер провадження:1-кп/521/434/20
УХВАЛА
16 грудня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000781 від 08.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання передбачені ст. 315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи належно повідомленою, в судове засідання не з`явилася.

Крім того, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор мотивував своє клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого переховуватись від суду, незаконного впливу на потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечував в задоволенні клопотання та вказав, що домашній арешт перешкоджатиме можливості обвинуваченому працювати.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, клопотання прокурора, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду та про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосувавши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Так, в судовому засіданні прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Приймаючи рішення щодо відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд керується положеннями ч. 1 ст. 194 та ч. 1 ст. 177 КПК України та бере до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

Так, прокурором в судовому засіданні доведений ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі та він може переховуватись від суду.

Також в судовому засіданні доведений ризик можливості вчинення обвинуваченим інших правопорушень, оскільки ОСОБА_5 , хоча в силу ст. 89 КК України не судимий, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Ризик незаконного впливу на потерпілу підтверджується тим, що останню в судовому засіданні не допитували, а її показання мають суттєве значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Крім наявності вищезазначених ризиків, суд враховує, що ОСОБА_5 зареєстрований в м. Одесі, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Таким чином, беручи до уваги відомості про особу ОСОБА_5 , а також те, що останній працевлаштований та домашній арешт перешкоджатиме обвинуваченому працювати та фінансово забезпечувати родину, суд приходить до висновку, що застосування особистого зобов`язання як запобіжного заходу є достатнім для належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 і таким, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 194, 196, 197, п.5 ч.3 ст.314, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню №0000781 від 08.06.2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси на 21.12.2019 року о 11 годині 00 хвилин за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту та місця проживання без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматись від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу спливає 15.02.2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1