Справа № 461/1878/20
Провадження № 1-кс/461/1450/20
УХВАЛА

10.03.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого, прокурора про підозру від 28.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000153 від 13.02.2019 року, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.3 ст.149 КК України,

в с т а н о в и в :

захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою вказаною вище в якій просить слідчого суддю поновити пропущений строк оскарження повідомлення про підозру та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 28.11.2019 року в кримінальному провадженні №0000153.

Вимоги скарги мотивує тим, що 05 червня 2019 року о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи у місці фактичного проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 був затриманий старшим о/у УБЗПТЛ ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_7 . В протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного о 16 год. 52 хв. 05 червня 2019 року в приміщенні СУ ГУ НП у Львівській області у м. Львові по вул. Городоцькій, 124, зазначено незрозумілу, як вказує заявник, підставу затримання: безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Підозра та протокол допиту підозрюваного був складений лише о 08 год. 50 хв. 06 червня 2019 року. Останнє повідомлення про підозру винесено 28 листопада 2019 року. Заявник звертає увагу суду на те, що оперативними працівниками та слідством здійснено упереджене проведення слідчий дій. Додатково зазначає, що підставою покладення на особу кримінальної відповідальності є наявність складу злочину, однак згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 людей н викрадав, не катував і не продавав.

Крім того зазначає, що зібрані слідчим докази на які він посилається як на такі, що підтверджують обґрунтованість підозри є не переконливими і не містять в собі об`єктивної інформації, на підставі якої можна б було кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.3 ст.149 КК України. Відсутні підстави для такої правової кваліфікації відносно ОСОБА_3 , оскільки відсутні складові даних злочинів, а саме суб`єктивна сторона прямий умисел, який на стадії оголошення первинної підозри не був доведеним. Також додатково зазначає, що орган досудового розслідування вчиняє спроби обмежити в часі на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, що в свою чергу унеможливлює підготувати ефективну лінію захисту.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 підтримали вимоги скарги з мотивів наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив доводи захисту, підтримав надані письмові заперечення, згідно яких, вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки доводи скаржника щодо недостатності доказів вини підозрюваного як можливої підстави для скасування повідомлення про підозру є хибними. Також зазначає, що вирішення питання про достатність доказів вини особи є компетенцією суду та може бути підставою для постановлення виправдального вироку. Також, звертає увагу, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів неодноразово перевірялися слідчими суддями Галицького районного суду м. Львова та судом апеляційної інстанції при вирішенні заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Слідчий суддя встановив, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000153 від 13.02.2019, за підозрою ОСОБА_3 та інших осіб у вчиненні у складі організованої групи злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.149, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.127 КК України.

28 листопада 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.149, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.127 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.149, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.127 КК України, слідчий суддя вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 , в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Системний аналіз положень ст.ст. 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді - судді суду першої інстанції, належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Зокрема, під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжних заходів та здійснення судового контролю в порядку ст.206 КПК України та ст. 303 КПК України.

Аналіз змісту ст. 368 КПК України та інших норм КПК України, вказує на те, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його в вчиненні, перевірка обсягу підозри вирішуються судом при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Питання, які слідчий суддя повинен дослідити під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, повинні стосуватися перевірки наступних обставин:

1) чи не спростовані під час досудового розслідування з дня обрання запобіжного заходу (коли слідчий суддя вирішує питання про обрання запобіжного заходу з урахуванням обов`язкової наявності обґрунтованості підозри) докази, що давали підстави для підозри особи;

2) чи немає на день розгляду скарги підстав для визнання доказів недопустимими, в контексті положень ч. 4 ст.87 КПК України, зокрема якщо слідчим суддею буде встановлено, що будь-які докази, на яких ґрунтується підозра, були отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, оскільки рішення про недопустимість доказів з інших підстав, може бути прийняте виключно судом за результатами судового розгляду обвинувачення по суті.

З поданої скарги вбачається, що сторона захисту (підозрюваний та адвокат) вважає, зібрані слідством докази не переконливими і такими, що не містять в собі об`єктивної інформації, на підставі якої можна б було кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.3 ст.149 КК України та зазначають, що відсутні складові даних злочинів, а саме суб`єктивна сторона прямий умисел, який на стадії оголошення первинної підозри не був доведеним.

Із доводів сторони захисту та поданих документів (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру) наведені обставини можливо і мають місце, однак, їх оцінка потребує сукупності дослідження із усіма іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на даному етапі провадження суд не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі оцінки сукупності отриманих доказів суд повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати слідчого, який є самостійний у своїй процесуальній діяльності, визнавати, які докази є переконливими і містять в собі об`єктивну інформацію на підставі якої можна кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.3 ст.149 КК України.

З урахуванням наведених вище положень закону та встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 25, 111, 135, 276, 278, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

поновити строк на оскарження повідомлення про підозру.

у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого, прокурора про підозру від 28.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000153 від 13.02.2019 року, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.3 ст.149 КК України відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 12.03.2020 року о 09:30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1