Справа № 274/1250/20
Провадження № 1-кс/0274/800/20

У Х В А Л А
Іменем України
12.06.2020 р. м. Бердичів
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.06.2019 р. до Бердичівського відділу поліції надійшла ухвала Бердичівського міськрайонного суду № 274/3403/19 з приводу внесення до ЄРДР відомостей про вчинення директором та учасником товариства ТОВ «Агоро Соя-М» ОСОБА_5 підробки офіційного документа та подачі його для державної реєстрації.
Під час здійснення досудового розслідування було встановлено, що в матеріалах реєстраційної справа ТОВ «Агро Соя-М» міститься нотаріально посвідчена копія заяви громадянина ОСОБА_6 про його вихід зі складу учасників ТОВ «Агро Соя-М». Відповідно до інформаційної довідки із Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, згідно з якого нотаріальний бланк ВРА 983548, на якому начебто посвідчена заява ОСОБА_6 12 вересня 2016 року про вихід зі складу учасників ТОВ «Агро Соя-М», був використаний ще 26 вересня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 .
Також було встановлено, що дану заяву на бланку ВРА 983548 було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8 12.09.2016 року. Проте, згідно відповіді із Головного територіального управління юстиції від 31.05.2019 року, в яій сказано, що відповідно до Наказу Головного територіального управління юстиції в м.Києві від 14.01.2010 року №26/02 нотаріальна діяльність ОСОБА_8 по Київському міському нотаріальному округу припинена з 14.01.2010 року, архів та документи нотаріального діловодства передано на зберігання до Київського державного нотаріального архіву.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що будь-яких заяв про вихід зі складу учасників ТОВ «Агро Соя-М» або договорів, на підставі яких його частку у статутному капіталі ТОВ Агро Соя-М було відчужено, ним не підписувалось і до Товариства не подавалось. Крім того, 20.09.2016 року його в м. Бердичеві навіть не було.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 розповів, що ОСОБА_6 приїхав до м. Бердичева 20 вересня 2016 року та особисто передав для ОСОБА_9 нотаріально завірену заяву про вихід із засновників товариства ТОВ «Агро Соя-М», але попросив виготовити із неї копію та ОСОБА_9 виготовив та нотаріально посвідчив дану копію у приватного нотаріуса ОСОБА_10 та після цього використав копію даної заяви для державної реєстрації виходу із числа засновників ТОВ «Агро Соя-М» ОСОБА_6 .
08.08.2019 року було проведено тимчасовий доступ до речей та документів та вилучено реєстраційну справу ТОВ «Агро Соя-М». Крім того, під час здійснення досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_9 ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтверджують, що ОСОБА_6 20.09.2016 року був присутній під час здійснення нотаріальних дій приватним нотаріусом ОСОБА_10 , проте 19.03.2020 року було здійснено тимчасовий доступ до нотаріальної справи, яка перебуває у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_10 , з якої встановлено, що 20.09.2016 року було здійснено нотаріальне посвідчення копії заяви ОСОБА_6 про вихід із числа засновників ТОВ «Агро Соя-М», проте в даних документах ніде не зазначено, що сам ОСОБА_6 в той день перебував в м.Бердичеві по вул.Європейська, 79. Тому 03.06.2020 року було підготовлено клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містяться у ПрАТ «Київстар» з метою встановлення чи, дійсно, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 20.09.2016 року перебували в м.Бердичеві по вул. Європейській, 79, що дасть змогу встановити істину у справі.
Також було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, однак встановити особу, яка причетна до вказаного злочину, на даний час не представилось можливим.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з"явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.
Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Також відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що протягом року з дня внесення відомостей про злочин до ЄРДР, а саме з 15.06.2019 р. на час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування в суді - 12.06.2020 р., органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; допитано я якості потерпілого ОСОБА_6 ; проведено тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ «Агро Соя-М» та тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_10 ; підготовлено та подано 03.06.2020 р. до Бердичівського міськрайонного суду клопотання про тимчасовий доступ до документів, що містяться у ПрАТ «Київстар», яке було задоволено ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 11.06.2020 р.
При цьому, судом встановлено, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 15.06.2020 р.
У зв"язку з чим, у слідства на даний час виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування, оскільки не виконано ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 11.06.2020 р. про тимчасовий доступ до документів, що містяться у володінні ПрАТ «Київстар».
На підставі викладеного, керуючись статтями 219, 294, 295-1, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1