overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 243/227/20
Провадження № 1-кп/243/406/2020
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002292 від 11.11.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, не одруженого, із середньо освітою, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 ., раніше судимого:

17.03.2005 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.1 ст. 15 , ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 , ч.1 ст. 186 ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 21.08.2007 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 4 дні;

21.05.2008 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.1 ст. 263 ч.1 , ч.2 ст. 186, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 14.03.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк на 1 рік 3 місяці 6 днів;

05.12.2012 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 до 2 років позбавлення волі, звільнився 05.12.2014 року по відбуттю строку покарання;

03.03.2017 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, звільнився 20.09.2017 року по відбуттю строку покарання;

17.12.2018 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту звільнився 04.06.2019 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судом визначено дату та місце проведення відкритого судового засідання, з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження у відношенні обвинуваченого, суду не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2020 року о 15-50 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/341/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/29/20 (справа № 308/341/20) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2020 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13 січня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 1-кп/308/29/20, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/29/20, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України на 11 год. 00 хв. 28 січня 2020 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/102/20
Провадження № 1-кс/307/60/20
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву судді Тячівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Тячівської місцевої прпокуратури в частині невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Тячівської місцевої прпокуратури в частині невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що із долученої до скарги копії заяви про злочин та пояснення ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_5 , в присутності слідчого ОСОБА_6 , пошкодив бетонне ущільнення свердловини АДРЕСА_1 . Беручи до уваги те, що суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 є зятем ОСОБА_5 , з метою неупередженого та об`єктивного розгляду даного провадження, вважає за необхідне заявити собі самовідвід, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді та виходячи з положень п.4 ст.75 КПК України.

Учасники провадження на розгляд заяви не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви в їх відсутності.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80-82, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Тячівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Тячівської місцевої прпокуратури в частині невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, (справа №307/102/20, провадження №1-кс/307/60/20), задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Тячівської місцевої прпокуратури в частині невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.01.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000338 від 01.02.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченогох ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачена по даній справі в судове засідання не доставлена, ухвала про її примуосив привід від 12.07.2019 року працівниками поліції не виконана, про причину невиконання суд не повідомлено.

Прокурор в судове засідання не зявився.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачена підлягає повторному примусовому приводу в наступне судове засідання, оскільки така без поважних причин не з`явилася в судове засідання, не повідомила суд про причину неявки та не подала заяву про відкладення судового розгляду, а ухвала про її примусовий привід працівниками поліції не виконана.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 01.04.2020 рік 15 год. 00 хв. відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу вказаного учаснику кримінального провадження доручити Начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання(невиконання) ухвали прошу письмово повідомити суд.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області : ОСОБА_1
ЄУН № 337/3195/19
Провадження № 1-кп/337/86/2020
УХВАЛА

16 січня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор просила призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказала, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню справи до розгляду, відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мають.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.311 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2019 року на 13-00 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/95/20
Провадження № 1-в/545/44/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2020 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23».
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати, зокрема, питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Беручи до уваги те, що засуджений відбуває покарання в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», яка знаходиться на території м. Полтави, тому дане клопотання непідсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернути йому - без розгляду.

Роз`яснити засудженому право повторного звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2323/18 № 1-кс/610/42/2020

м. Балаклія 16.01.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 17 січня 2020 року о 08.20 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.До 19 липня 2020 року продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000730.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/519/20
"14" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
14.01.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 13.01.2020 в період часу з 07.50 по 10.00 в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 .
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення прокурор відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 13.01.2020 в період часу з 07.50 по 10.00 в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 .
Однак, слідчим суддею було встановлено, що всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора ОСОБА_3 про арешт майна не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти прокурор.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/96/2020 Справа № 646/6235/19
УХВАЛА
16 січня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання можливості прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 15.01.2020 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги в судовому засіданні на 17 січня 2020 року о 10-30 год. в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова
Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та Харківську обласну прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/5152/17
Номер провадження 1-кп/629/44/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , -
встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

В ході проведення судового засідання викликалась обвинувачена ОСОБА_4 , яка у судове засідання 15.01.2020 року не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , у зв`язку з неможливістю розгляду справи за відсутності обвинуваченої.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки обвинувачена раніше завжди з`являлась до суду, але не може надати на даний час жодних доказів про наявність поважної причини неявки своєї підзахисної.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання на 10-00 год. 27.01.2020 року обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, працює в Лозівській філії Харківського Державного автомобільно-дорожнього коледжу бібліотекарем, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.
Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6024/19
Провадження № 1-кп/644/34/20
Справа № 644/6024/19
УХВАЛА
Іменем України

16 січня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001441 від 09 червня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , 1984 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченим заявлено клопотання про направлення кримінального провадження до Московського районного суду м. Харкова, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження по його обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які є більш тяжкими і були вчинені пізніше ніж той, стосовно якого розглядається це кримінальне провадження, для їх об`єднання в одне кримінальне провадження і спільного судового розгляду.

Вислухавши прокурора, який вважав клопотання обґрунтованим, обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до положень ст. 217 КПК України у випадку необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Згідно положень ст. 32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін.

Суд вважає, що спільний розгляд кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_4 буде лише сприяти повноті їх судового розгляду, а тому доцільно звернутися до Харківського апеляційного суду з поданням про направлення даного кримінального провадження розгляд Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. ст. 32, 34, 217, 334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звернутися до Харківського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження № 0001441 від 09 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7863/19
Провадження № 1-кс/645/64/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002948 від 08.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення її повного тексту здійснити 17.01.2020 року о 14-30 годин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002948 від 08.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити в повному обсязі.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1