УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001348 від 26.10.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 18.12.2012, продовжуючи свою злочинну діяльність пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб, обіг яких обмежено, - метадон, який зберігав при собі, без мети збуту.

В подальшому, 26 жовтня 2019 року близько 20 години ОСОБА_3 , перебуваючи на відкритій місцевості поблизу ТЦ «Квартал», що розташований по вулиці Є. Пікуса, 1 в м. Вінниці був зупинений працівниками БП ОП м. Вінниці. На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання наркотичних засобів, будуть викриті, повідомив, що у нього у внутрішній кишені куртки в які він одягнений наявний наркотичний засіб.

Цього ж дня, в ході проведення огляду місця події 26.10.2019 о 20.05 годині, ОСОБА_3 , дістав з внутрішньої кишені куртки, в які він був одягнений, поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору, яку в подальшому було вилучено співробітниками поліції.

Згідно висновку експерта № 1251 від 08.11.2019 в наданій на експертне дослідження речовині білого кольору, загальною масою 0,1057 г. виявлено наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, масою 0,0855 г.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 309 КК України в грудні 2019 року:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, Житомирської області, українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше засуджувався:

- 30.03.2005 Овручським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі терміном 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 76, ст. 104 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік. (судимість погашена)

- 02.12.2005 Овручським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуте покарання по вироку від 30.03.2005 цього ж суду і до відбування 3 років 3 місяців позбавлення полі на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання терміном 1 рік 6 місяців. ( судимість погашена)

- 04.07.2012 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн. 06.11.2015 перегляд вироку Вінницьким районним судом м. Вінниці у вигляді заміни штрафу на громадські роботи 58 годин. (судимість не погашена)

- 28.11.2012 Овручським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі терміном 5 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 3 роки. (судимість не погашена)

- 17.12.2012 Овручським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі терміном 5 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 3 роки. (судимість не погашена)

- 18.12.2012 Лугинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі терміном 5 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 3 роки. (судимість не погашена)

- 26.12.2014 Вінницьким міським судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі терміном 5 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднати 1 рік по вироку Лугинського районного суду Житомирської області від 18.12.2012 і позбавити волі терміном 6 років. Умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі 10.09.2018. Термін невідбутого покарання 1 місяць 17 днів.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду місця події

- додатком до ОМП

- протоколами допитів свідків;

- висновком експерта

- поясненням ОСОБА_3

- та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбачену ч. 2 ст. 309 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою вважати, що ОСОБА_3 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те що він вчинив злочин середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, тому з метою ухилення від покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та максимальний строк покарання, передбачений у санкції статті 5 років позбавлення волі.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Таким чином, підозрюваний усвідомлюючи суворість покарання може вживати заходів, щодо переховування від органів досудового розслідування, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України., та незаконно впливати на свідків передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому підставами для обрання ОСОБА_3 ,, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості та ризики визначені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.

Також, слід зазначити Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попередні ув`язнення, як виключну міру.

Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , скоєний без застосування насильства щодо життя та здоров`я особи відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України зобов`язаний визначити розмір застави.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважаю, що такий запобіжний захід як застава в розмірах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить належну поведінку підозрюваного, що відповідно сприятиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя