Справа №284/388/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2017 року за №000054 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня не закінчена, не судимого,

за частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2017 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля домогосподарства АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації свого злочинного умислу, заздалегідь знаючи про наявність на території вказаного домогосподарства січкарні марки «Малинський ОЕЗ» та електродвигуна потужністю 2,2 кВт., який встановлений на ній, пройшов на неогороджену територію заднього двору вказаного домогосподарства АДРЕСА_2 , тим самим отримавши вільний доступ, відкинувши на бік руберойд та шифер, яким було накрито зазначене вище майно, в подальшому перевернув січкарню та взявшись двома руками шляхом кочення перемістив її на проїзну частину дороги по вулиці Шкільній в селі Базар, Народицького району Житомирської області. З метою доведення свого злочинного умислу закотив січкарню із встановленим на ній двигуном до чагарників, поблизу житлового приміщення, яке розташоване в с. Базар по вул. Шкільна, Народицького району, де приховав, тим самим повторно викрав січкарню марки «Малинський ОЕЗ», загальною вартістю 1296 гри. 00 коп., з електродвигуном потужністю 2,2 кВт. загальною вартістю 621 грн. 00 коп. В подальшому ОСОБА_7 викрадену січкарню марки «Малинський ОЕЗ» з електродвигуном потужністю 2,2 кВт., зберігав, у місці схову за вище вказаною адресою, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1917 гривень.

19 грудня 2019 року між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог статті 471 КПК України, згідно якої обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 2 статті 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин; також сторони домовились про призначення ОСОБА_7 покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. Сторони погоджуються на звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України та покладення обов`язків, визначених статтею 76 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Потерпіла та її представник просили суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_7 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно частини 3 статті 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

У відповідності до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , за правилами статті 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції частини 2 статті 185 КК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла та її представник також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам й загальним засадам призначення покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 й призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 19 грудня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

В силу статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: електродвигун потужністю 2,2 кВт вартістю 621 гривня, який був переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити у її володінні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення. При цьому вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 Кримінального процесуального Кодексу України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілою та її представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; нероз`яснення їм наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 Кримінального процесуального Кодексу України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального Кодексу України угода не може бути укладена.

СУДДЯ: ОСОБА_1