ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/923/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/1760/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000761 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та накладено арешт на майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000761 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 29.03.2020 року, під час обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та під час обшуку гаражного боксу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , перелік якого вказаний в ухвалі слідчого судді.
Слідчий суддя зазначив, що існують підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні, і задля забезпечення їх збереження необхідно накласти арешт.
Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2020 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_8 , зокрема автомобіль Тойота Кемрі, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля в кількості 1 штука, ключі від гаражного боксу № НОМЕР_1 , зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_8 вказане майно.
Автор апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді прийнята із порушенням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки в ухвалі не було вказано час та дату оголошення повного її тексту, зазначено лише «повний текст буде складено не пізніше 5 діб з дня оголошення резолютивної частини». Вказує на невідповідність друкованого тексту ухвали з оголошеним її текстом в частині можливості отримання повного тексту, що ускладнює її оскарження.
Через чотири години після затримання чоловіка ОСОБА_8 слідчим були проведені обшуки квартири, де проживає ОСОБА_8 з чоловіком ОСОБА_9 та гаражного боксу. Під час обшуку в нежитловому приміщені було виявлено автомобіль марки «TOYOTA» моделі «Camry», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля «TOYOTA» у кількості 1 (одна) шт.; ключі від гаражного боксу Це майно визнано речовим доказом. Не дивлячись на те, що воно не містить слідів кримінального правопорушення. Вважає, що слідчим суддею не було враховано, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб на праві власності належить ОСОБА_8 . ОСОБА_9 не був власником автомобіля, не користувався ним під час огляду та виявлення невідомої речовини, та як наслідок автомобіль не був об`єктом за ст. 170 КПК України. Вказує, що у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не зазначено даних про повідомлення ОСОБА_9 про підозру, а відтак у суду не було підстав вважати його підозрюваним та накладати арешт на майно, яке йому не належить. Слідчий суддя не звернув уваги, що обшуки були проведені із грубим порушенням КПК України. До матеріалів не додано клопотання про дозвіл на проведення обшуку.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який просив задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог. Встановлено, що в провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000761, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні зазначається, що 29.03.2020 року в період часу з 11.50 до 14.20 проведено огляд місця події на ділянці місцевості розташованої на переситі вул. Лагерної та кільцевої дороги м. Харкові. В ході вказаного огляду було виявлено автомобіль «Renault Laguna» державний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, у багажному відділенні якого виявлено 4 мішки білого кольору із полімерними згортками у кількості 219 (двісті дев`ятнадцяти) штук, з речовиною зеленого кольору рослинного походження у спресованому та подрібненому стані, вказані 4 (чотири) мішки із вищевказаними полімерними згортками було вилучено та опечатано бірками з підписами учасників процесуальної дії. Крім того, з багажного відділення вищевказаного автомобіля було вилучено згорток із фольги з речовиною рослинного походження зеленого кольору у спресованому та подрібненому стані. 29.03.2020 року в період часу з 16.15 до 17.40 проведено обшук житлового приміщення (квартири), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, під час проведення досудового слідства 29.03.2020 року в період часу з 16.15 до 17.40 проведено обшук не житлового приміщення (гаражного боксу), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , гаражний бокс № НОМЕР_1 , оскільки у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні повного та неупередженого досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України органом досудового розслідування прийнято рішення про проведення обшуку не житлового приміщення (гаражного боксу), розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , гаражний бокс № НОМЕР_1 .
Слідчий та прокурор вказали, що предмети, вказані у клопотанні, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, так як містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, у відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, допускається арешт вказаного майна. Слідчий суддя, перевіряючи обгрунтованість доводів клопотання слідчого, встановив підстави для накладення арешту на все виявлене майно, однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді в частині прийняття рішення про арешт автомобіля TOYOTA Camry, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 та ключів від нього, виходячи з наступного. Слідчий у клопотанні вказав, що вилучене майно містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Разом з цим у клопотанні не конкретизовано, які саме сліди кримінального правопорушення можуть бути в автомобілі TOYOTA Camry та ключах від вказаного транспортного засобу, враховуючи, що речовина рослинного походження була виявлена в автомобілі «Renault Laguna» державний номер НОМЕР_3 під керуванням іншої особи - ОСОБА_9 та досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється саме за вказаним фактом. Власником цього транспортного засобу є ОСОБА_8 . Даних про те, що цей транспортний засіб може мати відношення до кримінального правопорушення у клопотанні не наведено. Слідчим та прокурором не зазначено, які саме факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, може підтвердити чи спростувати автомобіль TOYOTA Camry та ключі від нього. З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не вказано, з якою метою в даному випадку необхідно накласти арешт на вказаний транспортний засіб та ключі від нього, тому прийняття слідчим суддею рішення про арешт вказаного автомобіля та ключів від нього є передчасним.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Саме з вищенаведених підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на автомобіль TOYOTA Camry, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 та ключі від нього та клопотання слідчого в цій частині слід повернути прокурору для усунення недоліків.
Разом з тим, апеляційні доводи не спростовують обгрунтованості висновку слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на ключі від гаражного боксу № НОМЕР_1 , в якому окрім транспортного засобу та ключів від нього, було виявлено ще вакуматор зі згортками газет всередині та ящик із полімерними прозорими пакетами, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення свідчить про відповідність цього майна ознакам речового доказу, який може бути використаний як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Щодо доводів представника власника майна про те, що до матеріалів не додано клопотання про дозвіл на проведення обшуку, слід вказати, що долучення до клопотання про арешт майна клопотання про дозвіл на проведення обшуку не є обов`язковим відповідно до норм КПК України. Крім того, як встановлено із журналу судового засідання від 31.03.2020 року слідчим суддею під час розгляду було повідомлено, що слідчий звертався із клопотанням про проведення обшуку. Посилання на те, що у витягу з ЄРДР не зазначено даних про повідомлення ОСОБА_9 про підозру не є підставою для відмови в накладенні арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000761 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та накладено арешт на майно скасувати в частині накладення арешту на автомобіль TOYOTA Camry, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 та ключі від нього та клопотання в цій частині повернути прокурору для усунення недоліків і приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту цієї ухвали.
В решті ухвалу слідчого судді від 31.03.2020 року залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді