УХВАЛА
Іменем України

22 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання cтаршого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000318 від 05.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2019 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно вилучене у ОСОБА_7 у ході огляду місця події на ділянці поблизу 24 виділу 9 кварталу ДП «Новоград-Волинський лісгосп АПК Новоград-Волинське лісництво», а саме транспортний засіб ЗИЛ ММЗ моделі 4502 д.н.з. НОМЕР_1 з лісопродукцією; ТТН РН-19 №001032 від 12.11.2019.

В обгрунтування клопотання зазначив, що протягом 2018 року група невстановлених осіб здійснює крадіжку лісопродукції на території Житомирської області, чим заподіяно матеріальну шкоду у великих розмірах.

Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування 12.11.2019 співробітниками ГУНП в Житомирській області за участю ОСОБА_4 проведено огляд місця події на ділянці між селами Городище та Пилиповичі Новоград-Волинського раойну, під час якого виявлено та вилучено: транспортний засіб ГАЗ 3507 моделі 01-015, д.н.з. НОМЕР_2 завантажений деревиною граб, вільха ; ТТН РН-19 №001031 від 12.11.2019; Мобільний телефон «Nomi» imei НОМЕР_3 , Imei НОМЕР_4 , Сім-картка оператора Київстар НОМЕР_5 .

Посилаючись на те, що вилучене в ході огляду місця події майно є речовими доказами злочину, на ньому може міститися інформація про сліди вчинення злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ у рамках кримінального провадження, а також посилаючись на потребу збереження вказаних речових доказів та недопущення їх втрати, слідчий вказував на необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про накладення арешту підтримав та просив задовольнити, в частині накладення арешту на транспортний засіб покладався на розсуд суду.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучені в ході обшуку речі не мають доказового значення у кримінальному провадженні, а він є добросовісним власником придбаної лісопродукції.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98. КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 173. КПК України слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000318 від 05.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки лісопродукції на території Житомирської області.

Встановлено, що 12.11.2019 у період з 15 год. 10 хв. по 15 год. 16 хв. працівниками ГУНП в Житомирській області, проведено огляд автомобіля марки ГАЗ 3507 моделі 01-015, д.н.з. НОМЕР_2 завантажений деревиною граб, вільха, під час якого виявлено та вилучено наступне майно: Транспортний засіб ГАЗ 3507 моделі 01-015, д.н.з. НОМЕР_2 завантажений деревиною граб, вільха ; ТТН РН-19 №001031 від 12.11.2019; Мобільний телефон «Nomi» imei НОМЕР_3 , Imei НОМЕР_4 , Сім-картка оператора Київстар НОМЕР_5 .

З пояснень наданих сторонами у ході судового засідання вбачається, що співробітниками ГУНП в Житомирській області по суті був проведений обшук транспортного засобу ГАЗ 3507 моделі 01-015, власником якого є ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді.

При цьому, слідчий не звертався до слідчого судді з відповідним клопотанням в порядку статті 233 КПК України про надання дозволу на проведений 12.11.2019 обшук транспортного засобу ГАЗ 3507 моделі 01-015, д.н.з. НОМЕР_2 , з лісопродукцією, які були слідчим вилучені.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 у законний спосіб придбав лісопродукцію для власних потреб, що стверджується наявністю відповідних документів, тобто є добросовісним набувачам майна (лісопродукції), а наявність правових підстав вважати такі документи незаконними або підробними слідчим у судовому засіданні не доведено.

Крім того, слідчим не наведено жодних підстав вважати, що транспортний засіб ГАЗ 3507 моделі 01-015, д.н.з. НОМЕР_2 може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000318.

За таких обставин слідчим не доведена виправданість у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, що може призвести до втрати власником можливості користуватися його транспортним засобом та придбаним для власних потреб майном, а тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання cтаршого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000318 від 05.12.2018, а саме: транспортний засіб ГАЗ 3507 моделі 01-015, д.н.з. НОМЕР_2 завантажений деревиною граб, вільха; ТТН РН-19 №001031 від 12.11.2019; Мобільний телефон «Nomi» imei НОМЕР_3 , Imei НОМЕР_4 , Сім-картка оператора Київстар НОМЕР_5 відмовити.

Тимчасово вилучене майно, арешт у задоволенні якого відмовлено ухвалою слідчого судді, підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до частини 3 статті 169 КПК України слідчий, прокурор у кримінальному провадженні №0000318 від 05.12.2019 після отримання копії ухвали про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо повернення його ОСОБА_4 та негайно направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Роз`яснити, що за невиконання (ухилення від виконання) ухвали слідчого судді передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1