Дата документу 03.01.2020 Справа № 554/37/20
Провадження № 1-кс/554/257/2020
УХВАЛА
іменем України
03 січня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні №0000433 від 30.12.2019 року, і погоджене з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Полтавської області, у якому просить накласти арешт у виді заборони відчуження, розпорядження, використання а також проведення будь-яких ремонтних робіт щодо автомобіля марки BMW X7, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 16.07.2019 року належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , та зберігається на території Хорольського ВП ГНУП в Полтавській області (адреса: м.Хорол, вул.Незалежності, 80), до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На обґрунтування доводів клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000433 від 30.12.2019 року з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 29.12.2019 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по додатковій смузі для руху автодороги Київ-Харків-Довжанський, Хорольського району в напрямку м.Полтава, та виконуючи маневр розвороту ліворуч на зустрічну смугу для руху у невстановленому для цього місці допустив зіткнення з автомобілем БМВ Х7 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку в правій смузі для руху. В результаті ДТП водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди, а пасажири даного автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та доставлені до Хорольської ЦРЛ.

29.12.2019 року працівниками поліції було проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено транспортний засіб автомобіль БМВ Х7 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 від 16.07.2019 року належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .

В ході огляду встановлено, що на момент слідчої дії автомобіль має пошкодження. За результатами огляду автомобіль було вилучено та тимчасово поміщено для зберігання на територію Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

Враховуючи викладене, а також, що автомобіль БМВ Х7 д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди злочину, є доказом в кримінальному провадженні, може бути використаний для встановлення обставин під час кримінального провадження, постановою слідчого даний автомобіль визнано речовим доказом.

Слідчий зазначає, що вищевказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зберіг на собі сліди зіткнення, може бути використаний як речовий доказ, тому його збереження у кримінальному провадженні необхідне для подальшого проведення у ході досудового розслідування судових експертиз та слідчих дій з метою встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню, а також для відшкодування заподіяної шкоди у разі цивільного позову.

У зв`язку з наведеним у слідчого виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження.

На підставі викладеного, для повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування кримінального правопорушення та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій з використанням вказаного транспортного засобу, а також забезпечення збереженням слідової інформації, просить задовольнити подане клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд без участі, у якій клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання. Надав на адресу суду заяву, в якій проти арешту транспортного засобу не заперечував.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши надані матеріали, дійшов до таких висновків.

Установлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000433, внесене до ЄРДР 30.12.2019 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України.

Згідно з фабуло витягу з ЄРДР за №0000433 внесені відомості про те, що 29.12.2019 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по додатковій смузі для руху автодороги Київ-Харків-Довжанський, Хорольського району в напрямку м.Полтава, та виконуючи маневр розвороту ліворуч на зустрічну смугу для руху у невстановленому для цього місці допустив зіткнення з автомобілем БМВ Х7 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку в правій смузі для руху. В результаті ДТП водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди, а пасажири даного автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та доставлені до Хорольської ЦРЛ.

Відповідно до копії протоколу від 29.12.2019 року вбачається, що було проведено огляд дорожньо-транспортної пригоди, за наслідками якого виявлено та вилучено, зокрема, автомобіль марки BMW Х7 д.н.з. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 від 16.07.2019 року вилучений автомобіль належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

30.12.2019 року постановою слідчого вищевказаний транспортний засіб - автомобіль BMW Х7 д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000433.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Слідчим у клопотанні доведено, що вищевказане майно, на яке він просить накласти арешт, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, та наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Також наявні достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб в результаті дорожньо-транспортної пригоди зберіг на собі сліди зіткнення, що обумовлює необхідність проведення під час досудового розслідування судових експертиз та слідчих дій з метою встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню.

Таким чином, вилучений відповідно до протоколу огляду від 29.12.2019 року автомобіль марки BMW Х7 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.07.2019 року належить ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а також враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що власник не заперечує проти арешту майна та не чинить перешкод у кримінальному провадженні, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та слідчий суддя вважає можливим накласти арешт на автомобіль з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, користування, а також проведення будь-яких ремонтних робіт.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW X7, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.07.2019 року є ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування та проведення ремонтних робіт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1