пр. № 1-кп/759/510/20
УХВАЛА

30 січня 2020 року Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006631 від 14 вересня 2019 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворошилівське, Тиврівського району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Ромни Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор, якого підтримали потерпілі, у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на даний час не відпали та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, можуть ухилятися від суду, ніде не працюють та можуть продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, та вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі. Крім того ОСОБА_3 під час затримання назвався анкетними даними іншої особи та надав органам національної поліції підроблений паспорт громадянина України.

Захисники, яких підтримали обвинувачені, заперечували проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку із тим, що було порушено главу 18 КПК України, оскільки в одному клопотанні зазначено вимогу про продовження запобіжного заходу щодо обох обвинувачених. Захисник ОСОБА_9 також просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, незалежно від подання прокурором одного клопотання про продовження обом обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження такого запобіжного заходу обом обвинуваченим.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спливає 07 лютого 2020 року, та закінчити судове слідство у зазначений строк не представляється можливим з огляду на те, що судом було встановлено порядок дослідження доказів у повному обсязі та ще не допитані всі свідки та не досліджено інші докази по справі.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема - те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні двох тяжких злочинів, за попередньою змовою групою осіб, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, та ОСОБА_3 додатково обвинувачується у вчиненні двох злочинів невеликої тяжкості, а саме підроблення документу, який посвідчує особу, з метою приховання власних анкетних даних. Крім того, як зазначили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_3 намагався зникнути з місця події. Зазначене вище може свідчити про можливість ухилення обвинувачених від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Так, ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, та ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, крім цього, обвинувачені притягаються до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, ніде не працюють, постійного джерела доходів не мають, що може свідчити про можливість вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.

Крім цього, під час допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , останній показав, що під час події, коли затримали обвинувачених, ОСОБА_3 йому погрожував, що вийде, знайде його, покалічить і вб`є, що свідчить про наявність ризику впливу зазначеним обвинуваченим на свідків, які ще не допитані.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає, що застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України, таким чином вважає доцільним продовжити обвинуваченим строку дії запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 30 березня 2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити обраний відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, тобто до 30 березня 2020 року включно.

Продовжити обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, тобто до 30 березня 2020 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення. Для обвинувачених, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1