Справа № 139/207/20
Провадження № 1-кс/139/66/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
17 березня 2020 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , та секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Клопотання мотивоване тим, що слідчим Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області 04 березня 2020 року розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000040, за фактом крадіжки у ОСОБА_6 грошей та мобільного телефону.
17 березня 2020 року слідчим було винесено підозру у вчиненні даного кримінального злочину ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_2 (а.с. 16) підтримав клопотання слідчого. Мотивом обрання такого запобіжного заходу називає можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Вказав, що існування такого ризику стверджується обставиною, що підозрюваний не зареєстрований на території Плосківської сільської ради, а також тяжкістю злочину. Крім того, вважає, що, оскільки місцем проживання потерпілого та свідків є сусіднє із с. Плоске село, існує ризик впливу на цих осіб з боку підозрюваного, а наявність непогашених судимостей ризику вчинити інше правопорушення. Приймаючи до уваги сукупність доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання за скоєне, що загрожує підозрюваному позбавленням волі на строк до п`яти років, обставину, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не дадуть змогу запобігти зазначеним ризикам, прокурор просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно скоїв крадіжку грошей і телефону у ОСОБА_6 . Однак, коли працівники поліції проводили опитування жителів села щодо цієї крадіжки, він добровільно видав їм викрадений телефон, а гроші до тих пір уже витратив на продукти харчування. Не заперечив, аби щодо нього обрали запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, висновки прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження, зокрема: витягу з ЄРДР (а.с. 3), заявою ОСОБА_6 про скоєну крадіжку (а.с. 4), протоколом добровільної видачі (а.с. 5), протоколами допиту свідків (а.с. 6, 7, 8, 9), протоколом проведення слідчого експерименту (а.с. 18-19), повідомленням про підозру (а.с. 20-21), - вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З огляду на тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 і за який передбачено покарання, в тому числі, у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, поведінки ОСОБА_3 після вчиненого щодо майна ОСОБА_6 злочину, зокрема, тривале (з 02 до 06.03.2020 року) утримання предмету злочину, відсутність реєстрації за місцем проживання у с. Плоске, слідчий суддя переконана в наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність у підозрюваного двох непогашених судимостей за корисливі злочини, а також обставина, що злочин, який в даний час інкримінується ОСОБА_3 , він вчинив під час іспитового строку (а.с. 12), свідчать про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Щодо посилання сторони обвинувачення та ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, - вважаю, що воно є необґрунтованим. Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що познайомився з потерпілим на зупинці громадського транспорту, разом з ним розпив спиртні напої, а потім вчинив крадіжку, а раніше і після злочину ніяких контактів з ОСОБА_6 не мав, не знає про нього ніякої інформації. Так само, підозрюваному не відомо, хто є свідками у справі. Слідчим чи прокурором не наведено належних доказів того, що підозрюваний впливав чи намагався вплинути на потерпілого чи свідків.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що саме домашній арешт як запобіжний захід зможе забезпечити виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, а тому у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України щодо нього слід обрати саме такий запобіжний захід як домашній арешт.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід щодо ОСОБА_3 має діяти лише у певний період доби, а не цілодобово.

Так, із пояснень підозрюваного в цьому судовому засіданні та із довідки-характеристики Плосківської сільської ради (а.с. 10) слідує, що ОСОБА_3 постійно впродовж останніх чотирьох років проживає в с. Плоске, в даний час одиноко, він ніде не працює, а на життя заробляє випадковими заробітками в односельчан. Таким чином, якщо домашній арешт йому визначити цілодобовим, - підозрюваний залишиться без засобів до існування та без будь-якої допомоги.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити частково. Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України запобіжний захід - домашній арешт у період з 20-ої до 8-ої години на строк два місяці - до 17 травня 2020 року з місцем перебування в АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та у визначений час;
-не відлучатися за межі с. Плоске Мурованокуриловецького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-на період розслідування та судового розгляду кримінального провадження утримуватися від спілкування зі свідками щодо обставин кримінального провадження;
-не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив.
Контроль за виконанням домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_3 покласти на Мурованокуриловецьке відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:____________