Провадження № 1-кп/686/1252/20
ВИРОК
24 червня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні на підготовчому провадженні в залі суду міста Хмельницького кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, із середньою освітою, який навчається на кухаря, не одруженого, на вихованні не маючого малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -
24 червня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, якою встановлено, що 30.03.2020 близько 03:00 год., ОСОБА_5 , відпочиваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , помітив на поверхні тумби мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 5», що належить ОСОБА_4 та прийняв рішення про вчинення його крадіжки з метою власного збагачення. Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_5 , знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 покинула приміщення квартири та залишила мобільний телефон без нагляду, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, із поверхні тумби, що розташована в коридорному приміщення квартири АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 5», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 2821 грн. , золотистого кольору, з прозорим силіконовим чохлом, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , на рахунку коштів якої не було та яка матеріальної цінності для потерпілої не становить. В подальшому ОСОБА_5 покинув приміщення квартири та розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 спричинено майнову шкоду на суму 2821 грн.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за частиною 1 статті 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторони угоди визначили узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо затвердження угоди і вважає, що визначена в угоді міра покарання відповідає санкції статті та особі обвинуваченого. Потерпіла вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а тому ці його дії кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Сторони угоди встановили обставини, які пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема щире каяття і сприяння розкриттю злочину.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, запобіжний захід не обирався, судові витрати відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 124, 314, 373-374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 24 червня 2020 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча дев`ятсот ) гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 5», який повернутий потерпілій - залиши ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1