Справа №639/2221/20
Провадження №1-кп/639/326/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 04.03.2020 року за №0000377 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 20 лютого 2020 року о 08 годині знаходилася в торгівельному залі магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, буд. 2.
Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з торгівельного залу супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшла до стелажів з товаром та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за її діями ніхто, як на її думку, із сторонніх осіб і співробітників магазину не спостерігав, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого задуму, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа шкарпетками жіночими демісезонними розмір 23-25, у кількості трьох пар, загальною вартістю 44 гривні 85 копійок; засобом миючим для посуду «Fairy» «Соковитий лимон», п/флакон ємністю 1л, у кількості 1 шт., вартістю 49 гривень 80 копійок; пластиковою пляшкою молока, «Ічня незбиране згущене з цукром ДСТУ 8,5%», ємністю 0,9 кг., у кількості 1 шт., вартістю 50 гривень 80 копійок; шоколадом «Milka» молочним з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками к/уп, у кількості 1 шт., вигою 300 грам, вартістю 88 гривень 20 копійок; батончиком «Mars Snickers», у кількості трьох штук, кожен вагою по 50 грам, загальною вартістю 30 гривень; кремом для обличчя «Garnier» інтенсивне зволоження Антивіковий догляд 55+ денний к/уп, у кількості 1 шт., вартістю 101 гривня 70 копійок; судком скляним ємністю 0,720 л., у кількості 1 шт., вартістю 109 гривень, які склала до своєї сумки, яку вирішила використати в якості засобу вчинення злочину..
Таким чином ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ТОВ «АТБ-Маркет».
Після цього, упевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а на виході з торгівельного залу магазину відсутня охорона, ОСОБА_4 не сплативши до каси за вказаний товар, перетнула касову зону, утримуючи при собі зазначене майно.
Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдала потерпілому, юридичній особі, ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 474 гривень 35 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 5541/5750-5755 від 13.03.2020 року.
Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною та пояснила, що скоїла злочин при обставинах наведених вище. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорювала.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним до суду заяви просив розглядати справу без його участі.

Обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї провини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченою зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції обвинуваченої, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, зокрема матеріалів, які характеризують особу останньої.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні були дослідженні дані про особу обвинуваченої, встановлено, що вона раніше не судима, офіційно не працює, але має дохід, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та мешкання, за місцем якого характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_4 , її відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Судові витрати в порядку ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченої.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374 КПК Україні, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 1700 гривень 00 копійок (одна тисяча сімсот) гривень.
Процесуальні витрати у розмірі 1144 грн. 08 коп. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів з позначкою виду платежу - за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1