КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6219/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 21 жовтня 2019 року, відносно
за участю: прокурора ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 21 жовтня 2019 року, задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 .
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 20.12.2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
Визначено підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10000000 гривень.
В разі внесення застави особа вважається такою, щодо якої застосований запобіжний захід - застава.
В разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого прокурора та суду із встановленою періодичністю;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України.
Строк дії обов`язків визначено у два місяці з дня внесення застави.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подали апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження сторони обвинувачення не вбачається наявність переконливих та конкретних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 27, ч. З ст. 307 КК України.
Також апелянти зазначають, що слідчий суддя в порушення вимог ст. ст. 370, 372 КПК України не навів належні та достатні мотиви для прийняття рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , тим самим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, що в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним.
Апелянт звертає увагу на те, що доводи та посилання сторони обвинувачення ґрунтуються на припущеннях, оскільки останні не опираються на об`єктивні та конкретні дані (прямі докази) і не мають будь-якого підтверджуючого доказу.
Крім того апелянт зазначає, що ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров`я, є фізичною особою-підприємцем, надає постійну благодійну допомогу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, проте, зазначив, що ризики на даний час відпали, підозра є обґрунтованою, тримання ОСОБА_7 , у ізоляторі тимчасового утримання є недоцільним, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, дослідивши документи надані захисником, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
22.03.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.
27.06.2019 ОСОБА_7 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.
18.09.2019 ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду продовжено строк тримання ОСОБА_11 під вартою до 23.10.2019 та застосовано альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 10000000 гривень.
За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Постановою заступника Генерального прокурора України від 20.08.2019 досудове розслідування кримінального провадження продовжено до 12 місяців, а саме до 21.03.2020.
Обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 23.10.2019 року, однак до даного часу закінчити досудове розслідування неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення певного кола процесуальних та слідчих дій та відсутністю підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він підозрюється, у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі. На думку прокурора, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, використовуючи при цьому свої можливості та зв`язки, підозрюваний беззаперечно буде вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
21 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання прокурора було задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 20.12.2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування, з одночасним визначенням підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 10000000 гривень, з покладенням на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано не в повній мірі.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що прокурором в клопотанні та під час судового засідання доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, на думку слідчого судді матеріали судового провадження за клопотанням слідчого дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочинів.
Разом з тим, встановивши зазначені обставини, суд не навів в ухвалі достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, не обґрунтував належним чином наявність обставин продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя встановив, що як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Разом з тим, захисником під час апеляційного розгляду надані наступні документи з яких вбачається наступне.
29 листопада 2019 року прокурором другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_12 винесено постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України.
Того ж дня прокурором другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_12 внесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27.06.2019, згідно якої ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 256 КК України.
Таким чином під час апеляційного розгляду встановлено, що повідомлення 27.06.2019 ОСОБА_7 , про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України, не знайшло свого підтвердження під час досудового розслідування.
Також встановлено, що ризики, які зазначені в клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою, відпали, оскільки досудове розслідування знаходиться на стадії завершення, колегія судді з урахуванням позиції обвинувачення не вбачає підстав в подальшому триманні під вартою ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи зазначене колегія судді приходить до висновку, що прокурором не доведено про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України, з обґрунтуванням якої сторона обвинувачення зверталася до слідчого судді для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що ризики, які зазначає сторона обвинувачення у клопотанні, на даний час відсутні з урахуванням обставин справи, що й не заперечувалось стороною обвинувачення під час апеляційного розгляду.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді місцевого суду, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від21 жовтня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 20.12.2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування, з одночасним визначенням підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 10000000 гривень, з покладенням на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, які визначені даною ухвалою, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Звільнити ОСОБА_7 з під-варти негайно.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4