Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/141/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.20 смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтовування клопотання слідчий зазначає, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2020 року за №30000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , відносно якого 04 березня 2020 року було винесено постанову про оголошення у розшук.

Посилається на те, що останній не має місця роботи, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, був оголошений у розшук, а тому, неможливо запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування та спотворення будь-яких речей чи документів, що маються значення для встановлення обставин злочину, впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, й застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав частково та зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, й на даний час наявні ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак, щодо задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, а також дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Українка Малинського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працює, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, який стався за таких обставин.

22 листопада 2019 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна в житловому будинку АДРЕСА_2 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_8 , проник до зазначеного будинку, звідки таємно викрав ліхтарика налобного марки «Х-BALOG», модель «BL-2199-T6», вартістю 292,03 гривні, бінокля марки «Bresser», модель «Hunter 7х50», вартістю 1097,36 гривень, супутникового тюнера марки «Sat-Integral», модель «S-1218», вартістю 303,61 гривень, пляшку горілки марки «Первак», об`ємом 0,5 л, вартістю 94,97 гривень, після чого з викраденим з місця події зник, заподіявши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1787,97 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_7 був повідомлений 30 січня 2020 року.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується протоколами огляду місця події від 23 листопада 2019 року, допиту потерпілого та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 й ОСОБА_11 , висновком експерта №6/2-39 від 05 лютого 2020 року, та не заперечувалася ні підозрюваним, ні його захисником.

В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний за вчинення умисного злочину 14 лютого 2020 року був засуджений Іванківським районним судом Київської області, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, слідчий суддя вважає непереконливими посилання прокурора на ті обставини, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно частини 2 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

В судовому засіданні не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти зазначеному ризику.

З огляду на викладене, й враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, особу підсудного, який не працює, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме, домашній арешт з покладенням на останнього таких обов`язків: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися у період часу з 20 години до 07 години з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Крім того, зважаючи на те, що строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, слідчий суддя вважає, що з урахуванням дати повідомлення про підозру, а також строку із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту має бути застосований строком на 28 днів.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 28 днів.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не відлучатися з с.Ворсівка Малинського району Житомирської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

3) не відлучатися у період часу з 20 години до 07 години з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвалу суду передати для виконання до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Строк дії ухвали до 18 травня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя:ОСОБА_1