Провадження 11-кп/824/1742/2020 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року, -
в с т а н о в и л а :
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, українця, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.04.2006 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі; 01.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.198 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік; 20.11.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці;
вирішене питання про речові докази.
Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за злочин проти власності, передбачений ч.2 ст.185 КК України, 06 листопада 2019 року, о 08 год. 40 хв., перебуваючи у салоні маршрутного таксі, яке направлялося по маршруту № 545 у м. Києві, по вул. Харківське шосе, 10, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно здійснив крадіжку із кишені куртки потерпілої ОСОБА_8 мобільного телефону вартістю 5 477 грн. 33 коп., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
В апеляційній скарзі обвинуваченого указано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок його суворості. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що судом першої інстанції при призначенні йому покарання не було враховано даних про його особу. ОСОБА_7 звернув увагу на ряд тяжких захворювань, на які страждає, серед яких гепатит В, С, туберкульоз, а також високий рівень вірусного навантаження, який становить менше 30 клітин. Вказав на те, що його мати є пенсіонером інвалідом після перенесених 3-х інсультів. Просив вирок змінити та пом`якшити призначене покарання.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який апеляційну скаргу обвинуваченого вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а вирок без зміни; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, наведених у вироку та правильності кваліфікації його дій, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину через його суворість, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, указані вимоги закону було дотримано в повному обсязі.
Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання судом було враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий за злочин проти власності, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість вчинив новий умисний злочин проти власності та інші обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Судом було визнано обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 його щире каяття.
Колегія суддів зважає на те, що судом були враховані наведені обставини, які пом`якшували покарання ОСОБА_7 , у зв`язку із чим суд призначив останньому покарання у виді арешту, яке є найбільш м`яким покаранням відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про наявність у нього тяжких захворювань, не можуть бути підставою для пом`якшення призначеного покарання, яке судом було призначене близько до нижньої межі найбільш м`якого виду покарання відповідно до санкції статті. При цьому, колегія суддів зважає на відсутність у матеріалах кримінального провадження даних, які би підтверджували тяжкий стан здоров`я обвинуваченого.
За своїм видом та розміром призначене ОСОБА_7 покарання є таким, яке необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення цього покарання, у тому числі шляхом застосування положень ст.69 КК України, колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає апеляційну скаргу без задоволення.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим вирок слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 протягом того ж часу із моменту вручення йому копії даної ухвали.

СУДДІ

____________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4