Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/272/20 Провадження № 1-кп/528/75/20
В И Р О К
Іменем України

10 червня 2020 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засідання у залі суду в м. Гребінка Полтавської області угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченим, укладену 23.03.2020 у кримінальному провадженні № 0000066, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2020, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працює, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, військовозобов`язаний, не є інвалідом та депутатом, участі в АТО та ООС не приймав, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,.
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

під час досудового розслідування, на підставі положень ст. 468 КПК України між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення у рамках цього кримінального провадження, у зв`язку з чим прокурором на виконання вимог ч. 1 ст. 474 КПК України направлено до суду обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою.

Ухвалою суду згідно ч. 1 ст. 314 КПК України призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст.ст. 314-316, 474 КПК України та безпосередньо можливість затвердження укладеної угоди.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні, розуміючи наслідки затвердження угоди та права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, просив суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч.1,2 ст. 185 КК України, в повному обсязі сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення та зазначив, що в повній мірі розуміє наслідки не виконання останньої, визначені ст. 476 КПК України.

Потерпілі, розуміючи наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, кожна окремо, вважали за необхідне угоду затвердити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що при укладенні вказаної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Суд, заслухавши думку сторін угоди та прокурора, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України приходить до такого.

Статтею 468 КПК України регламентовано, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із зазначеною угодою її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для цього кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, визнаючи шляхом її укладення доведеним, що 03.03.2020 близько 11 год 50 хв ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Магістральній, 30, в м. Гребінка Полтавської області, біля приміщення універсаму «Хвилинка», помітив залишений власником без нагляду велосипед, який він вирішив викрасти. Після цього, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «АИСТ» вартістю 900 грн згідно із висновком товарознавчої експертизи від 10.03.2020№ 537, належний потерпілій ОСОБА_5 , на якому покинув місце вчиненого злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій збитків на вищевказану суму, цим самим довів злочин до кінця.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім цього, відповідно до вказаної угоди її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для цього кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, визнаючи шляхом її укладення доведеним, що 04.03.2020 близько 12 год 36 хв ОСОБА_3 , перебуваючи біля приміщення магазину «Привокзальний» в м. Гребінка по вул. Магістральгій помітив на паркові для велосипедів поблизу входу до магазину залишений без нагляду велосипед, на рулі якого висів полімерний пакет з електрочайником всередині, який він вирішив викрасти. Після цього, ОСОБА_3 повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеда та руля таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрав полімерний пакет з електчайником марки «Домотек», належний ОСОБА_6 , вартістю згідно із висновком товарознавчої експертизи від 11.03.2020 № 536 340 грн 00 коп, та разом з викраденим майном покинув місце вчиненого злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, цим самим довів злочин до кінця.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що вчинена повторно.

Таким чином, судом встановлено, що за вчинення умисних протиправних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням термін якого буде визначено судом та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, які будуть визначені судом. Крім цього, в угоді зазначені та роз`яснені потерпілим та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 КПК України та порушень норм останньої у підготовчому судовому засіданні судом не встановлено.

Безпосередньо в самій угоді про примирення викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 471 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки невиконання, визначені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, за обопільною згодою, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Підстави, унормованих п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, для відмови у затвердженні угоди прокурором не було зазначено та судом не виявлено.

Таким чином, судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що умови укладеної угоди в повній мірі відповідають вимогам КПК України та КК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 та ч. 1 ст. 475 КПК України у підготовчому судовому засіданні, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання із встановленням іспитового строку тривалістю один рік та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

Запобіжний захід не обирався.

Майнову шкоду на загальну суму 900,00 грн потерпілій ОСОБА_5 відшкодовано.

Майнову шкоду на загальну суму 340,00 грн потерпілому ОСОБА_6 відшкодовано.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави загальну вартість процесуальних витрат, яка становить 1 256 грн 08 коп за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373-374, 468-469, 471, 473-475 КПК України,

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про примирення, укладену 23.03.2020 між потерпілими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000066, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2020 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити тривалість іспитового строку - один рік.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до статті 100 КПК України:
- велосипед марки «АИСТ», що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавської області, повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
- електрочайник марки «Домотек» моделі «MS-8210», що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавської області, повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- компакт-диск марки «Verbatim» DVD-R та компакт-диск марки «VS» DVD-R залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави загальну вартість процесуальних витрат у розмірі 1 256,08 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят шість грн. 08 коп).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною першою статті 473 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку підлягають врученню сторонам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_8