Справа № 174/329/20
н/п 1-кп/174/69/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Вільногірськ

Вільногірськийміський суд Дніпропетровськоїобласті в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вільногірськ, кримінальне провадження № 0000170 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянка України, освіта професійно-технічна, офіційно не працююча, не одружена, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судима,-

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , яка 07.05.2020, близько 13:45 год., знаходилась біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , де ліворуч від входу до вказаного під`їзду побачила жіночий велосипед без марки, чорного кольору, в результаті чого в останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .

У той же день, тобто 07.05.2020, близько 13:50 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно,таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала жіночий велосипед без марки, чорного кольору, бувшого у користуванні вартістю 679,20 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 11.05.2020 № 1899/20. Після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 679,20 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину в скоєнні кримінального правопорушення злочину визнала повністю. Протиправність своїх дій розуміла, з кваліфікацією своїх дій - погоджувалася, не заперечувала з приводу розгляду справи за ч. 3 ст. 349 КПК України. Пояснила, що 07.05.2020, близько 13:45 год., йшла до своєї тітки, проходила біля будинку по вул. Центральній у м. Вільногірську, побачила велосипед і забрала його, наступного дня продала за 200 грн., на ці кошти придбала продукти. Щиро кається.
Потерпілого повідомлено про день, час та місце судового розгляду, він в судове засіданні не з`явився, своєю заявою просив справу розглядати та закінчувати без його участі. Звернувся до суду з проханням допустити по кримінальному провадженню застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 року в справі № 521/11693/16-к, щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються
При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченої ОСОБА_4 , щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.
Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочину обвинуваченою ОСОБА_4 , знайшов своє підтвердження в суді, її дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченою злочин належить до злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачена свою вину визнала повністю, в скоєному кається, майно повернуто потерпілому, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо.

Врахувавши обставини справи, особу обвинуваченої та досудову доповідь на останню, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства, тому їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі, а саме: жіночий велосипед без марки, чорного кольору, бувшого у користуванні вартістю 679,20 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 11.05.2020 № 1899/20 залишити зберігати потерпіломуОСОБА_6 .

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід обвинуваченій не обирався та підстав для його обрання немає.
На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 371-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75, п.п. 1-2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України, ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Витрати на залучення експертів по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Речові докази по справі, а саме: жіночий велосипед без марки, чорного кольору, бувшого у користуванні вартістю 679,20 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 11.05.2020 № 1899/20 залишити зберігати потерпіломуОСОБА_6 .

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1