Справа № 303/544/20
Провадження № 1-кп/303/268/20
Номер рядка стат. звіту 94
В И Р О К
30 квітня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 25 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із вищою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню доньку, раніше судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2020 року о 9 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені магазину ДЕП «VODAFONE», що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Пушкіна, буд. №11, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Мобісейл», оглядав стільникові мобільні телефони, а саме: мобільний телефон торгової марки «Samsung galаху А50 SМ-А920F/DS», ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Samsung galаху A9», ІМЕІ: НОМЕР_2 , які нібито мав намір придбати, після чого в підозрюваного ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 25 січня 2020 року о 9 годині 07 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні даного магазину, запропонував працівнику-консультанту магазину ДЕП «VODAFONE» ОСОБА_5 , яка на той момент здійснювала реалізацію товару, показати йому мобільні телефони торгової марки «Samsung galаху А50» та «Samsung galаху A9». Оглядаючи зазначені мобільні телефони, скориставшись моментом, коли остання втратила його з поля зору на декілька секунд, так як в цей час до магазину зайшла відвідувачка, яка попросила в ОСОБА_5 проконсультувати її з приводу чохла на телефон, приблизно через 1 (одну) годину часу перебування обвинуваченого в приміщенні зазначеного магазину, а саме: о 10 годині 17 хвилин, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що за ним спостерігають, відкрито викрав із прилавку вказаного магазину стільниковий телефон марки «Samsung galаху А50 SМ-А920F/DS», ІМЕІ: НОМЕР_1 вартість якого згідно висновку експерта ТОВ "Реалті - О" від 27.01.2020 становить 8499 гривень 00 копійок, та стільниковий телефон марки «Samsung galаху А9», ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта ТОВ "Реалті-О" становить 9499 гривень 00 копійок, після чого вибіг з приміщення вищевказаного магазину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій стороні ТОВ «Мобісейл» матеріальну шкоду на загальну суму 17 998 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю при викладених вище обставинах, у вчиненому щиро розкаявся, просив призначити йому покарання на підставі ст.. 69 КК України у виді обмеження волі.
У судове засідання представник потерпілого ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без його участі, цивільний позов не заявляє, міру покарання залишив на розсуд суду.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що обвинувачений не піддавав сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. Враховуючи наведене, за згодою учасників судового розгляду, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив визначити наступний обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, а саме: допитати обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідити докази, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснено правові наслідки такого розгляду, а також те, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у грабежі доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра Дрогобицької районної лікарні не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.
При визначенні виду та строку покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах строку, установленого санкцією ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2020 року на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави на строк по 02 травня 2020 включно. Підстав для скасування запобіжного заходу чи його зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України, обвинуваченому слід зарахувати у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 25 січня 2020 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, як 1 день відбування покарання.
Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 94, 100, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі та строк 04 (чотири) роки.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити попереднім.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України, зарахувати ОСОБА_3 , у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 25 січня 2020 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, як 1 день відбування покарання.
Речові докази: дві коробки з-під мобільних телефонів марки «Samsung galаху А50 SМ-А920F/DS» та «Samsung galаху A9», які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Мобісейл» ОСОБА_6 , - повернути останньому;
- скріпку для телефону, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути представнику потерпілого ТОВ «Мобісейл» ОСОБА_6 ;
- змив з чохла телефону, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити;
- таблицю-додаток до протоколу ОМП, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
-носій - флеш карта Місго CD марки «Vегісо», ємністю пам`яті 8, яка знаходиться в паперовому конверті білого кольору зі збереженим на ньому відеозаписом зі слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 ; носій DVD-R диск білого кольору, марки «Verbatim», ємністю
памм`яті 4.7 Gb, який знаходиться в паперовому конверті білого кольору зі
збереженим на ньому відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, що
встановлені всередині приміщення магазину «Водафон»; чек з ломбарду ПТ «Ломбард «Фінанс» №8960 та два договори про надання ПТ «Ломбард «Фінанс» фінансового кредиту №АЖ6787685 та №АЖ6787684, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1