Справа №757/1442/20-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1210/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні №0000369 від 08.05.2014 року вчинити дії.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що вимоги заявника, відповідно до яких він просить зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000369 від 08.05.2014 року надати адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні для ознайомлення та фотокопіювання, а також надати витяг з ЄРДР, копії всіх постанов про створення груп прокурорів та слідчих груп, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2020 року і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді ґрунтується на відображених в ній перекручених висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, її прийняття стало можливим внаслідок істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону. Так, порядок задоволення клопотання, передбачений ст.220 КПК України, не передбачає обов`язку прокурора приймати письмову постанову про задоволення клопотання. Єдиним законним наслідком задоволення клопотання про виконання процесуальних дій є саме проведення таких процесуальних дій. Але ж таких не відбулося. Отже, бездіяльність прокурора в даному випадку полягає саме у незадоволенні клопотання сторони захисту в триденний строк нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1 ст.303 КПК України). Виконання ж конкретних процесуальних дій, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та надання копій процесуальних документів, відображає лише зміст належної процесуальної поведінки прокурора і не є тотожнім виду бездіяльності. Маючи безумовне право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та отримати копії процесуальних документів, сторона захисту перебуває в умовах активного перешкоджання його реалізації з боку сторони обвинувачення. В таких умовах, всі процесуальні можливості вичерпані, окрім судового захисту слідчого судді. Слідчий суддя повинен виходити з презумпції необхідності забезпечення права особи на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування, якщо інше прямо і безсумнівно не передбачено законом. Будь-які сумніви з цього приводу мають тлумачитися на користь забезпечення такого права, а не навпаки.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 13.01.2020 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000369, яка полягає в ухиленні від розгляду його клопотань від 16.12.2019 року. У вказаній скарзі адвокат ОСОБА_6 просив зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000369 надати йому матеріали досудового розслідування цього кримінального провадження для ознайомлення та фотокопіювання, а також надати витяг з ЄРДР, копії всіх постанов про створення груп прокурорів та слідчих груп у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні №0000369 від 08.05.2014 року вчинити дії.

Однак, із такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися із огляду на наступне.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, бездіяльність має місце у ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні потерпілим та іншими особами бездіяльності слідчого, вичерпний перелік якої наведено в ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Положеннями ст.220 КПК України регламентовано порядок розгляду клопотань слідчим та прокурором під час досудового розслідування та визначено строк вчинення такої процесуальної дії не більше трьох днів з моменту подання.

Як вбачається зі скарги, поданої адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , обґрунтовуючи її він вказує, що на його думку, в порушення вимог ст.220 КПК України, прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 9, ухиляється від розгляду його клопотань від 16.12.2019 року у кримінальному провадженні №000036.

Із огляду на вказане, колегія суддів вважає висновки слідчого судді про те, що така бездіяльність прокурора, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, є такими, що суперечать вимогам п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відтак, посилання апеляційної скарги на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею, на думку колегії суддів є обґрунтованими.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед іншого є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою повернути до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні №0000369 від 08.05.2014 року вчинити дії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні №0000369 від 08.05.2014 року вчинити дії повернути до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :