УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської областіі
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9
захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_10 про відвід прокурора по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, -
встановив:
До початку розгляду кримінального провадження захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали повторну письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 . Заяву обґрунтовують тим, що на підставі скарги представника заявника ОСОБА_8 ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року (справа №757/35191/17-к) зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8 від 07.06.2017 за вх. № 11 про вчинення працівниками прокуратури Рівненської області та слідчого управління Головного управління Національної поліції у Рівненській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000080 в частинні винесення незаконних повідомлень про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (копія скарги та ухвали суду були додані до попередньої заяви про відвід прокурору).

У заяві про вчинення злочину вказано, що на думку заявників, з метою надання повідомленням про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 статусу офіційного документу з метою штучного створення видимості, що повідомлення про підозру були складені з дотриманням норм закону, а саме в день його вручення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , безпосередньо прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області, ОСОБА_3 було вчинено перевищення службових повноважень та внесено до повідомлень про підозру вказаним особам завідомо неправдиву інформацію, а саме, замість слідчого Національної поліції України поставлено дату складання вказаних офіційних документів.

Тобто, саме незаконні, на їхню думку, дії прокурора ОСОБА_3 призвели до надання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 статусу підозрюваних та обмеження їх конституційних та інших прав, зокрема, обрання їм запобіжного заходу та покладення певних процесуальних обов`язків.

Таким чином, вчинення, на думку захисту, прокурором ОСОБА_3 кримінальних правопорушень при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000080, свідчить про обґрунтовані сумніви в її неупередженості та виключає можливість її участі у підтриманні державного обвинувачення у цьому ж кримінальному провадженні.

Окрім того, враховуючи викладене вище та надані докази, процесуальний прокурор ОСОБА_3 , на думку захисту , може мати особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження № 0000080, зокрема, з мотивів помсти ОСОБА_4 , який ініціював внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Згідно п. З ч.І ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 клопотання підтримав та долучив до клопотання повідомлення Прокуратури Рівненської області від 04.10.2017 року № 17-1255-17 , в якому вказано, що за результатами розгляду заяви, яка надійшла із Генеральної прокуратури України, 04.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.365 КК України, за фактом перевищення службовими особами прокуратури Рівненської області та ГУНП в Рівненській області, внаслідок чого завдано істотну шкоду правам та законним інтересам ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказане клопотання підтримали та просять задовольнити відвід прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області, ОСОБА_3 щодо її участі у кримінальному провадженні.
Обвинувачені підтримали заяву своїх захисників про відвід прокурору.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про відвід та зазначила, що не є зацікавленою особою та під час досудового розслідування ніяких дій, які суперечили б законодавству не вчиняла. Просить заяву захисників про її відвід залишити без розгляду.
Суд, заслухавши заяву про відвід, пояснення прокурора та думку інших учасників судового провадження, вважає, що заява захисників про відвід прокурору підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Судом 18 вересня 2017 року було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_10 про відвід прокурора по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд - ухвалив:
Заяву захисників про відвід прокурора по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1