Справа № 750/3715/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/133/20
Категорія - ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 грудня 2018 року за №0009374 за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача директора Приватного акціонерного товариства «АТП 2550» ОСОБА_15 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2019 року, щодо

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, працюючого водієм автотранспортних засобів ПАТ «АТП-2550», неодруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2019 року ОСОБА_14 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_14 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_14 :

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Позов прокурора в інтересах держави в особі КНП «Чернігівська міська лікарня № 2 Чернігівської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_14 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_14 в дохід місцевого бюджету м. Чернігова (Банк казначейства України ЕАП, МФО 899998, Код , р/р 5002) - 15066 (п`ятнадцять тисяч шістдесят шість) грн. 00 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення з ПрАТ «АТП 2550» моральної шкоди, - задовольнено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АТП 2550» на користь ОСОБА_7 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АТП 2550» на користь ОСОБА_8 - 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АТП 2550» на користь ОСОБА_9 - 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_14 01 грудня 2018, о 15 годині, керуючи автомобілем «САЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Чернігові по вул. Кільцевій в напрямку від вул. 1-го Травня до вул. Михайлевича, неподалік господарства № 34 по вул. Будівельній, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, не дотримався безпечної дистанції до попереду їдучого у попутному напрямку автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_17 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_17 отримав комплекс тілесних ушкоджень у вигляді політравми, що морфологічно проявилась наступним: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепу, ділянкою забою головного мозку в лівій тім`яній ділянці, забійною раною лівої надбрівної дуги, закрита травма грудної клітки з переломом 7 ребра зліва; закрита травма черевної порожнини з розривом печінки та брижі тонкої кишки, внутрішньочеревним крововиливом; відкритий уламковий перелом нижньої третини стегнової кістки зі зміщенням; закритий чрезвертальний перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням; відкритий через надвиростковий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків; скальпована рана правої гомілки. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в КНП «Чернігівська міська лікарня № 2».

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1 від 24.01.2019, весь комплекс тілесних ушкоджень у вигляді політравми має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_17 .

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_14 порушив вимоги п. 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі), п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п. 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо - транспортної пригоди, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

В поданій апеляційній скарзі представника цивільного відповідача директор Приватного акціонерного товариства «АТП 2550» ОСОБА_15 просить змінити вирок місцевого суду в частині задоволення цивільних позовів та зменшити розмір сум, що підлягають стягненню з цивільного відповідача.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги допустив неповноту судового розгляду кримінального провадження. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 409 КПК України вказані обставини є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції. Аргументуючи свою позицію автор скарги зазначив, що розмір моральної шкоди, спричиненої потерпілим, визначений без належних обґрунтувань. До уваги не прийнято характер злочину, майновий стан відповідача, оскільки підприємство є збитковим та те, що визначена сума не є реальною для відшкодування. Однакова сума присуджена до стягнення кожному потерпілому, на думку цивільного відповідача, вказує про те, що судом не досліджувались і не враховувались конкренті обставини щодо кожного потерпілого, а також саме ступінь родинного зв`язку та спільне проживання. Зазначає, що заявлена сума не співмірна з діями та ступенем вини заподіювача шкоди та цивільного відповідача. Крім того, апелянт звертає увагу, що виплата страхових відшкодувань за фактом ДТП не здійснювалась, їх розмір ПрАТ «СК ПРОВІДНА» не визначався, вимоги позивача про стягнення такої різниці, а також рішення суду про їх задоволення є передчасним. Отже, не з`ясувавши всі ці обставини, що можуть мати істотне значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду.

Сторонами кримінального провадження вирок не оскаржений.

До розгляду апеляційної скарги цивільного позивача по суті, на адресу апеляційного суду від сторін у кримінальному провадженні, щодо вирішення питання відшкодування моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, надійшла заява про укладення мирової угоди між потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та цивільним відповідачем директором ПрАТ «АТП 2550» ОСОБА_15 , а також обвинуваченим ОСОБА_14

Резолютивна частина мирової угоди містить прохання затвердити мирову угоду і закрити провадження у справі. Зазначено про роз`яснення та зрозумілість наслідків закриття провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 256 ЦПК України. Відповідно до заяви про укладення мирової угоди, сторони погодили виплату Приватним акціонерним товариством «АТП 2550» у рахунок відшкодування моральної шкоди кожному потерпілому в сумі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень наступним чином:

ОСОБА_7 140 000 (сто сорок тисяч грн..), на особистий рахунок трьома платежами:

-перший платіж в сумі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч грн.) до 31.12.2019;

-другий платіж в сумі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч грн.) до 15.01.2020;

-третій платіж 40 000 грн. (сорок тисяч грн.) до 31.03.2020.

ОСОБА_8 140 000 (сто сорок тисяч грн..), на особистий рахунок трьома платежами:

-перший платіж в сумі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч грн.) до 31.12.2019;

-другий платіж в сумі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч грн.) до 15.01.2020;

-третій платіж 40 000 грн. (сорок тисяч грн.) до 31.03.2020.

ОСОБА_9 140 000 (сто сорок тисяч грн.), на особистий рахунок трьома платежами:

-перший платіж в сумі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч грн.) до 31.12.2019;

-другий платіж в сумі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч грн.) до 15.01.2020;

-третій платіж 40 000 грн. (сорок тисяч грн.) до 31.03.2020.

В засіданні апеляційного суду представник цивільного відповідача повідомив, що на день розгляду мирової угоди в апеляційному суді кожному потерпілому відшкодовано моральну шкоду в сумі по 100 000 (сто тисяч) кожному, що підтверджується наданими для приєднання до матеріалів справи платіжними дорученнями банку.

Вказана інформація підтверджена потерпілими в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, доводи цивільного відповідача, позицію потерпілих (цивільних позивачів), їх представників, думку обвинуваченого ОСОБА_14 та його адвоката, які не заперечували проти затвердження мирової угоди, прокурора, який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, положення заяви про укладення мирової угоди, колегія суддів вважає, що така заява про укладення мирової угоди підлягає затвердженню з закриттям провадження в частині цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З`ясувавши розуміння сторонами змісту мирової угоди та її наслідків, апеляційний суд констатує, що сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, будь-яких зустрічних претензій не мають і не матимуть ніяких інших вимог щодо відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_14 визнано винуватим вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2019 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Сторони мають належне уявлення про сутність цієї угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї угоди.

Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Мирова угода набирає чинності після її затвердження.

Затвердження мирової угоди закриває провадження у справі та сторони ознайомлені з положеннями ст. ст. 207, 208 ЦПК України про наслідки укладення мирової угоди, її затвердження та закриття провадження у справі.

При цьому, сторони у судовому засіданні просили апеляційний суд затвердити зазначену мирову угоду і закрити провадження у справі. Проте, апеляційний суд вважає за необхідне здійснити уточнення, оскільки такі вимоги про закриття провадження в цілому не відповідають чинним положенням кримінального процесуального кодексу,згідно якого було ухвалено вирок судом першої інстанції, а тому колегія суддів приходить до висновку про можливість закриття провадження саме в частині цивільного позову що стосується відшкодування моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови,що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами у цій справі, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін у цій справі, колегія суддів апеляційного суду, роз`яснивши сторонам правові наслідки визнання мирової угоди судом та закриття провадження у справі в частині цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди у зв`язку із визнанням мирової угоди, передбачені ст.ст. 207, 208 ЦПК України, у відповідності до ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України вважає за можливе заяву сторін задовольнити, затвердити вказану мирову угоду сторін, вирок суду першої інстанції змінити в частині цивільного позову та закрити провадження в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-208, 373, 374 ЦПК України, 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву цивільних позивачів (потерпілих у кримінальному провадженні) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та цивільного відповідача директора ПрАТ «АТП 2550» ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_14 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Мирову угоду, укладену між сторонами у кримінальному провадженні цивільними позивачами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та цивільним відповідачем директором ПрАТ «АТП 2550» ОСОБА_15 , затвердити на наступних умовах:

Приватне акціонерне товариство «АТП 2550» провадить виплату у рахунок відшкодування моральної шкоди кожному потерпілому в сумі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень наступним чином:

ОСОБА_7 140 000 (сто сорок тисяч грн..), на особистий рахунок трьома платежами:

-перший платіж в сумі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч грн.) до 31.12.2019;

-другий платіж в сумі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч грн.) до 15.01.2020;

-третій платіж 40 000 грн. (сорок тисяч грн.) до 31.03.2020.

ОСОБА_8 140 000 (сто сорок тисяч грн..), на особистий рахунок трьома платежами:

-перший платіж в сумі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч грн.) до 31.12.2019;

-другий платіж в сумі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч грн.) до 15.01.2020;

-третій платіж 40 000 грн. (сорок тисяч грн.) до 31.03.2020.

ОСОБА_9 140 000 (сто сорок тисяч грн.), на особистий рахунок трьома платежами:

-перший платіж в сумі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч грн.) до 31.12.2019;

-другий платіж в сумі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч грн.) до 15.01.2020;

-третій платіж 40 000 грн. (сорок тисяч грн.) до 31.03.2020.

Після виплати вказаного відшкодування в рахунок моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не має майнових та немайнових претензій до цивільного відповідача, а саме Приватне акціонерне товариство «АТП 2550».

Мирова угода набирає чинності після її затвердження.

У разі невиконання затвердженої мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана позивачем (потерпілими у кримінальному провадженні) для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2019 року, щодо ОСОБА_14 змінити в частині цивільного позову закрити провадження в частині стягнення з ПрАТ «АТП 2550» моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в тримісячний строк з моменту її проголошення за виключенням питання укладеної мирової угоди.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4