Справа №0907/1-635/2011
Провадження № 1/345/3/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2019 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
підсудної ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться вищезазначена справа.
Підсудна ОСОБА_3 подала суду клопотання, в якому просила припинити щодо неї дане кримінальне провадження на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) та постановити виправдувальний вирок. Клопотання мотивує тим, що при поданні уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ від 14.10.2009 та документальної перевірки розрахунку працівниками ДПІ Івано-Франківської області, не виникло підстав для отримання відшкодування ПДВ та не може привести до жодних фінансово-правових наслідків, в тому числі і до незаконного відшкодування ПДВ. Допущення при формуванні розрахунку методологічної помилки виключає умисне ухилення від сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Вважає, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження не здобуто достатніх доказів на підтвердження в її діях складу інкримінованих їй діянь. Також просила винести окрему ухвалу про факти порушення порушення закону службовими особами.

Прокурор щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої за п. 2 ст. 6 КК України заперечив, просив відмовити в задоволенні клопотання. Слідство було здійснено згідно вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

П. 2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу злочину.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння,вчинене особою.
Якщо обставини, зазначені в пунктах 1, 2 і 4 цієї статті, виявляються в стадії судового розгляду, суд доводить розгляд справи до кінця і у випадках, передбачених п. 1 і 2 цієї статті постановляє виправдувальний вирок.
Статтею 340 КПК Украхни (в редакції 1960 року) визначено, що суд, що розглядає справу в першій інтанції, при наявності підстав, передбачпених статтею 323 цього Кодексу, виносить окрему ухвалу, а судя окрему постанову.
З огляду на імперативну вказівку закону, яка визначає, що в разі встановлення відсутності в діянні особи складу злочину, суд зобов?язаний увалити виправдувальний вирок, суд вважає безпідставним клопотання про закриття кримінальної справи та відмовляє в його задоволенні.
Також суд зазначає, що питання винесення окремої ухвали буде вирішено судом при постановленні вироку.
Керуючись ст. 6, 340 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) та винесення окремої ухвали відмовити.
Постанова окремому оскарженю не підлягає.

Суддя