ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/162/20 Номер провадження 11-сс/814/453/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 14 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області задоволено та продовжено щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 16.07.2020 року. Визначено заставу в розмірі 168 160 грн.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб у м.Полтава в березні 2020 року, незаконному збуті психотропних речовин у великих розмірах восени 2019 року в цьому ж місті та використанні коштів від незаконного обігу наркотичних засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів.
28.09.2018 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесено до ЄРДР за №0000278.

20.03.2020 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесено до ЄРДР за №0000278.

20.03.2020 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, внесено до ЄРДР за №0000278.

20.03.2020 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день, йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а 31.03.2020 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст.307 КК України.
21.03.2020 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесено до ЄРДР за №0000278.

27.04.2020 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесено до ЄРДР за №0000278.

27.04.2020 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.306 КК України, внесено до ЄРДР за №0000278.

30.04.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.306, ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України.
13.05.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава продовжено строк досудового розслідування до 27.07.2020 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали та не зменшились.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказав, що відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 22.03.2020 року граничним строком дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено 18.05.2020 року, однак із клопотанням про продовження строку тримання під вартою слідчий звернувся до суду лише 13.05.2020 року, тобто з порушенням визначеного законом 10-денного строку.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний постійно проживає за однією адресою разом зі своєю матір`ю, позитивно характеризується.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, не одружений, не працевлаштований, не має постійних джерел для існування, а тому підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та осіб, яким здійснював збут (продаж) психотропних речовин та з якими перебував у безпосередньому візуальному контакті, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Жодний інший, більш м`який запобіжній захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які не відпали та не зменшились.

Досудове розслідування до цього часу не завершено, виконується значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі непродовження строку тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглянуто слідчим суддею до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Всупереч доводам апелянта, порушення слідчим строку звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відповідно до положень ч.3 ст.132, ст.183, ч.1 та ч.2 ст.194, ч.5 ст.199 КПК України не є самостійною підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.
Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 14 травня 2020 року про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4