Справа № 139/992/19
Провадження №11-кп/801/403/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок МогилівПодільського міськрайонного суду Вінницької області від 2 січня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, одружений, не працює, з середньою освітою, раніше судимий: 15.10.2007 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 30.03.2016 по відбуттю строку покарання,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України з призначенням йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;
-за ч.2 ст.263 КК України у виді арешту на строк три місяці;
-на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно
призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки,
початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня його затримання - з 15 жовтня 2019 року;
запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою,
вирішено долю процесуальних витрат та речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, в ніч з 04.04.2018 на 05.04.2018, будучи раніше судимим за злочини проти власності, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку ОСОБА_9 в с.Знаменівка Мурованокуриловецького району Вінницької області, маючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_9 спав, шляхом вільного доступу зі столу кімнати повторно здійснив крадіжку речей, а саме: 38 старовинних монет різного номіналу, країн та років випуску, ноутбука марки «ASUS» моделі «К 53 Т», до якого приєднаний блок живлення, вартістю 4560 гривень; комп`ютерну клавіатуру марки «Trust» чорного кольору вартістю 208 гривень 30 копійок; комп`ютерну мишку білого кольору з емблемою у вигляді «Apple» вартістю 61 гривня 30 копійок; мобільного телефону марки «Siemens» модель «CF 52» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 200 гривень; штанів джинсових синього кольору марки «Jiba jeans» вартістю 190 гривень; навушників чорного кольору марки «Panasonik» вартістю 176 гривень 67 копійок; зарядного пристрою до мобільного телефону марки «Microsoft» чорного кольору вартістю 153 гривні 62 копійки; ножа з рукояткою чорного кольору, в чохлі коричневого кольору, на лезові якого є номер Ф 5497; перукарської машинки марки «Vitek» моделі «VT 13579» вартістю 332 гривні 73 копійки; мобільного телефону марки «Microsoft» моделі «Люмі 640 XL» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 2099 гривень 67 копійок, чохла до мобільного телефону вартістю 62 гривні 10 копійок, чим заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_9 на загальну суму 8 044 гривні 42 копійки.

Крім того, ОСОБА_7 05.04.2018 в ранковий час, після вчинення крадіжки речей з будинку ОСОБА_9 в с.Знаменівка Мурованокуриловецького району Вінницької області, незаконно заволодів ножем з рукояткою чорного кольору в чохлі коричневого кольору з номером на лезі Ф 5497, який поклав у свій рюкзак та попрямував з ним до м.Бар Вінницької області, однак неподалік с.Гулі Барського району Вінницької області був зупинений та під час огляду з його рюкзака було вилучено ніж з рукояткою чорного кольору в чохлі коричневого кольору з номером НОМЕР_3 на лезі, який у відповідності до висновку судової експертизи зброї №138 від 04.06.2018 є холодною зброєю колюче-ріжучої дії: мисливським ножем, виготовленим заводським способом промисловою кооперацією МООР.
.В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та доведеності його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, просить вирок щодо нього змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості та призначити йому більш м`яке покарання. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що він одружений, на його утриманні перебуває малолітня дочка, має тяжкі захворювання.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні докази, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України є вірною.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обставини, які його обтяжують рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, особу винного, який раніше судимий, не працює, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відомостями про його особу за місцем реєстрації та фактичного проживання сільська рада не володіє, за висновком досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеки для суспільства.

Колегія суддів не може взяти до уваги хворобу обвинуваченого та наявність на його утриманні малолітньої дитини, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні про це будь-які відомості.
За таких обставин, вважати призначене ОСОБА_7 покарання як окремо за кожен злочин, так і за їх сукупністю, надто суворим підстав немає з огляду на роз`яснення, які містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 2 січня 2020 року щодо нього без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: