гСправа № 358/397/20 Провадження № 1-кс/358/125/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000131 від 27.03.2020 року, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого 24.10.2019 Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , засоби зв`язку: тел. НОМЕР_2 .

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2020 року старший слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітан поліції ОСОБА_7 (далі-слідчий поліції), звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На обґрунтування клопотання слідчий поліції зазначив, що у провадженні слідчого відділення Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 27.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останнього разу 24.10.2019 Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, маючи не зняту і не погашену судимість у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив і повторно, під час іспитового терміну, вчинив новий умисний злочин проти власності, при наступних обставинах.

27.03.2020 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 прибув до продуктового магазину міні-маркет «Щедрий край» який розташований за адресою: вул. Соборна, 11м. Богуслав Київської області, для здійснення покупок.

Цього ж дня приблизно о 17 год. 35 хв., ОСОБА_4 помітив на полиці магазину мобільний телефон марки «Хіaomi» модель «Redmi 4Х», власником якого являється ОСОБА_8 , який був залишений останньою в приміщенні даного магазину, при цьому ОСОБА_8 достовірно знала місцезнаходження свого мобільного телефону. В цей час ОСОБА_4 , вирішив викрасти вказаний мобільний телефон з метою подальшого обернення на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в умовах неочевидності, усвідомлюючи про необхідність повідомлення власника або адміністрацію закладу про знахідку мобільного телефону, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 4Х». Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартість викрадено майна, а саме мобільного телефону марки «Хіаоmі» модель «Redmi 4Х» становить - 1296,00 грн.

30 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вину визнав повністю.

Слідчий поліції вважає, що отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину), зокрема його вина достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 27.03.2020, а саме приміщення магазину продукти міні-маркет «Щедрий край» яке розташоване за адресою: вул. Соборна, 11м. Богуслав Київської області, в ході якого було зафіксовано місце вчинення крадіжки; протоколом огляду місця події від 30.03.2020, що мало місце по АДРЕСА_2 , під час якого у ОСОБА_4 було вилучено викрадений ним мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , де він визнав свою вину та надав послідовні покази про вчинення ним кримінального правопорушення.

Наявність ризиків при обранні запобіжного заходу на переконання слідчого є те, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, а також ухилитися від слідства та суду, оскільки вчинення ОСОБА_4 , який має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за неодноразові вчинення корисливих злочинів, кримінального правопорушення унеможливлює застосування до нього положень ст. 75 КК України, а тому існує обґрунтований ризик спроб ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення реального виконання покарання у виді позбавлення волі, а тому слідчий поліції просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримав клопотання та довів про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, негативність наслідків злочину, та про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки даний злочин вчинив в період відбування іспитового строку за попередній злочин, вчинений проти власності, просив покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання прибув самостійно, отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши підозрюваного, думку прокурора, та вивчивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Слідчий суддя визнає доведеним наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зокрема, на обгрунтованість підозри вказують докази, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якими є: показання потерпілої ОСОБА_8 , показання свідка ОСОБА_9 , протокол огляду місця події від 27.03.2020; протокол огляду місця події від 30.03.2020, під час якого у ОСОБА_4 було вилучено викрадений ним мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого він визнав свою вину та надав послідовні показання про вчинення ним кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, також має негативну репутацію, не має тісних соціальних зв`язків.

Щодо тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, то ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

Зважаючи на викладені обставини, характер вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що він може продовжити вчиняти інші злочини та ухилитися від слідства та суду, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, його негативну репутацію, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Богуслав Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати кафе, бари, місця де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.

Виконання цього запобіжного заходу покласти на ОСОБА_4 , роз`яснивши йому обов`язки, передбачені ст. 179 КПК України, а саме: в разі не виконання даних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1