Провадження № 11-сс/824/650/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2019,
в с т а н о в и л а:
Захисник ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києвазі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003590.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2019 скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала. Рішення про повернення скарги слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 підсудна Вищому антикорупційному суду, оскільки орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, та подія яку описує скаржник, відповідає критеріям, визначеним у п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, а тому розгляд вказаної скарги та прийняття рішення за результатами її розгляду не відноситься до компетенції Печерського районного суду м. Києва та суд не може прийняти рішення за такою скаргою з урахуванням положень ч. 1 ст. 5 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою матеріали її скарги повернути до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.306-307 КПК України. В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги указала, що бездіяльність прокурора Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України відповідно до вимог ч. 1ст. 306 КПК України повинна розглядатись слідчим суддею суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, а саме в Печерському районному суді м. Києва, та подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та додані до апеляційної скарги матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді. Вивчивши доводи скарги захисника ОСОБА_6 та проаналізувавши їх з точки зору положень КПК України, які регламентують підсудність розгляду кримінальних проваджень слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва дійшов до обґрунтованого висновку про те, що зазначена скарга не підлягає до розгляду у Печерському районному суді м. Києва.

Так, слідчим суддею обґрунтовано встановлено те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0003590 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 209, ч.5 ст. 369 КК України здійснюють детективи Національного антикорупційного бюро України, злочини щодо яких здійснюється розслідування відповідають критеріям, визначеним у ч.5 ст. 216 КПК України. Це указує на те, що дане кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до положень ч.1 ст. 331 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої ст. 331 КПК України.

Наведене, у поєднанні із положеннями п.202 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, дає підстави для безумовного твердження про те, що скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає до розгляду у Печерському районному суді м. Києва, оскільки за зазначеними вище вимогами КПК України її підсудність визначена за Вищим антикорупційним судом, що указує на обґрунтованість ухваленого слідчим суддею рішення.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на необґрунтованість ухваленого слідчим суддею рішення. Посилання захисника на те, що її скарга повинна розглядатись за місцем розташування органу або службової особи рішення дія чи бездіяльність якої оскаржується, а саме у Печерському районному суді м. Києва суперечать вимогам ч.1 та ч.2 ст. 331, ч.5 ст. 216 та п.202 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, які визначають підслідність та підсудність тієї категорії кримінальних проваджень, до яких відноситься і кримінальне провадження захист у якому здійснює захисник ОСОБА_6 і у якому вона оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора. За змістом цих положень закону підсудність скарги захисника ОСОБА_6 визначається за Вищим антикорупційним судом. Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2019 про повернення захиснику ОСОБА_6 її скарги на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0003590 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2019 про повернення захиснику ОСОБА_6 її скарги на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0003590 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4