Справа № 1-кп/593/45/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2020 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області 24 жовтня 2019 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 22 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, для розгляду по суті.

05 лютого 2020 року прокурор подав суду клопотання про продовження строку тримання під вартою строком на 60 діб. В клопотанні прокурор вказує, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 05.05.2016 року Бережанським районним судом за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, звільнений 26.04.2019 року по відбуттю міри покарання, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив корисливі злочини.
22 липня 2019 року, близько 14 години у ОСОБА_5 , який перебував поблизу житлового будинку по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Переслідуючи корисливу мету легкої наживи, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, 22 липня 2019 року близько 14 години під приводом пошуку для оренди житлового приміщення, отримавши дозвіл у ОСОБА_6 , зайшов через вхідні двері у її житловий будинок, що по АДРЕСА_1 .
Надалі в ході спілкування з ОСОБА_6 , остання дозволила ОСОБА_5 під приводом пошуку житла оглянути житлові кімнати її будинку, в тому числі кімнату, яку у неї винаймав ОСОБА_7 .
Перебуваючи в кімнаті, яку винаймав ОСОБА_7 , ОСОБА_5 помітив на кріслі ноутбук чорного кольору, торгової марки «Dell», та, скориставшись тим, що ОСОБА_6 не могла самостійно пересуватись у зв`язку з переломом ноги, а відтак залишалась у сусідній кімнаті, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що за ним ніхто не спостерігає, і його дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, викрав ноутбук «Dell» модель «Е5500» чорного кольору, поклавши його у сумку, з якою він прийшов.
Із викраденим ноутбуком ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2513,75 гривень.
Таким чином, є достатньо підстав обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
30 липня 2019 року близько 09 години у ОСОБА_5 , який перебував поблизу житлового будинку по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.
Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, 30 липня 2019 року близько 09 години, ОСОБА_5 , всупереч волі власника житлового будинку, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, незаконно проник до належного ОСОБА_8 житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 .
Всередині вищевказаного житлового будинку ОСОБА_5 здійснив пошук майна, яке б можна було викрасти, внаслідок чого на тумбочці в одній з кімнат першого поверху помітив мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy АЗ модель «SM-A310F» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 », вартістю 2475 гривень, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, його дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 викрав вказаний мобільний телефон, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_9 , яка є дочкою ОСОБА_8 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, на тумбочці у кімнаті вищезазначеного житлового будинку ОСОБА_5 виявив шкатулку, з якої викрав жіночу золоту обручку, вагою 6 грам, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 7800 гривень ОСОБА_8 .
Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 7800 гривень, а потерпілій ОСОБА_9 - на суму 2475 гривень.
Окрім цього, 07 серпня 2019 року, близько 12 години, у ОСОБА_5 , який перебував поблизу житлового будинку по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
Реалізовуючи свій злочинний намір та переслідуючи корисливу мету, 07 серпня 2019 року, в період з 14 години 30 хвилин до 17 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , всупереч волі власника житлового будинку, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, незаконно проник до приміщення житлового будинку по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 .
Перебуваючи всередині вказаного житлового будинку, ОСОБА_5 помітив на поручні дивана жіночу сумочку, в якій виявив мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J3», ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 1673,13 гривень, та грошові кошти в сумі 3000 датських крон, що станом на 07 серпня 2019 року, згідно офіційного курсу НБУ, становило 11505,6 гривень. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, його дії носять таємний характер, з корисливих мотивів та з метою наживи, ОСОБА_5 викрав вказаний мобільний телефон та грошові кошти в сумі 3000 датських крон.
Із викраденим майном та грошовими коштами ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 , майнову шкоду на загальну суму 13178,73 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 11 години 12 серпня 2019 року, перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло
Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, 12 серпня 2019 року близько 11 години ОСОБА_5 , всупереч волі власника житла, скориставшись тимчасовою відсутністю мешканців вказаної квартири, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, незаконно проник до житлової квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_11 . Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, та з метою наживи, викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy A20», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 чорного кольору, вартістю 4266,67 гривень, який знаходився на тумбочці у коридорі вказаної квартири.
Із викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися цим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 4266,67 гривень.
Також близько 12 години 17 серпня 2019 року ОСОБА_5 , який перебував поблизу багатоквартирного будинку по АДРЕСА_6 вирішив повторно вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
Реалізовуючи свій злочинний намір та переслідуючи корисливу мету наживи, 17 серпня 2019 року в період часу з 11 години 30 хвилин по 12 годин 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, всупереч волі власника, скориставшись тимчасовою відсутністю в приміщенні коридору мешканців квартири, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_12 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, та з метою наживи, викрав мобільний телефон торгової марки «Lenovo» модель «А 1000», ІМЕI1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 чорного кольору вартістю 746,25 гривень, який знаходився на тумбочці в коридорі вказаної квартири.
Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися цим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 , майнову шкоду на суму 746,25 гривень.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 серпня 2019 року близько 14 години у ОСОБА_5 , який перебував поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, 22 серпня 2019 року в період часу з 14 години по 22 годину, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , всупереч волі власника домогосподарства, скориставшись тимчасовою відсутністю мешканців вказаного господарства, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, незаконно проник до приміщення літньої кухні, що знаходиться на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_13 , звідки, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою наживи, - викрав, ноутбук торгової марки «Acer» Aspire One модель «D270-26 Dkk», чорного кольору вартістю 1525 гривень.
Із викраденим ноутбуком ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 1525 гривень.
Окрім цього, близько 13 години 23 серпня 2019 року у ОСОБА_5 , який в цей час перебував неподалік житлового будинку по АДРЕСА_8 , виник злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, 23 серпня 2019 року близько 13 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , всупереч волі власника домогосподарства, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку ОСОБА_14 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , зайшов до спальної кімнати зазначеного будинковолодіння, де у серванті виявив ювелірні золоті вироби, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, його дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, таємно викрав золоті ювелірні вироби, а саме: золоте обручальне кільце із камінчиками білого кольору 585 проби вагою 2,13 грами - вартістю 2769 гривень, золоте кільце із камінчиками білого кольору 585 проби вагою 3 грами - вартістю 3900 гривень.
Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися цим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 , майнову шкоду на загальну суму 6669 гривень.
Таким чином, є достатньо підстав обвинувачувати ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжках), поєднаних з проникненням у житло.

25 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 жовтня 2019 року з правом внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 грн.

Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду від 18 жовтня 2019 року термін тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 16 години 50 хвилин 16 грудня 2019 року.

Ухвалою Бережанського районного суду від 16 грудня 2019 року термін тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 13 лютого 2020 року включно.

Посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений при вирішенні клопотання прокурора погодився з клопотанням прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечила, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити дію запобіжного заходу на шістдесят днів, виходячи з наступних підстав.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 жовтня 2019 року ОСОБА_5 обрано 25 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області.

18 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 16 год. 50 хв. 16 грудня 2019 року.
Виходячи з наведеного, слідчі судді Бережанського районного суду Тернопільської області прийшли до висновку про те, що в кримінальному провадженні є достатньо обставин, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Ухвалою Бережанського районного суду від 16 грудня 2019 року термін тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 13 лютого 2020 року включно.

Згідно з ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього передбачених законом процесуальних обов`язків, а також перешкоджання спробам переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.
Відповідно до клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 прокурор, вважає, що щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилання на наявність ризику у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає таким, що знайшло своє підтвердження. До такого висновку суд прийшов, виходячи з того, що ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, після звільнення з місць позбавлення волі 26.04.2019 року обвинувачується у вчиненні: середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк; тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Решта ж ризиків, наведених у клопотанні, не підтверджені жодними доказами.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує: середній вік та добрий стан здоров`я обвинуваченого; відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, який неодноразово судимий.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя. Будь-яких даних для застосування стосовно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з викладеного клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 331, 369 ч.2, 371, 372 КПК України, Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_16 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - до 04 квітня 2020 року включно.

Ця ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє до 04 квітня 2020 року включно.

Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити начальнику ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26) за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_5 , для виконання.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючи суддя