У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
та оголошення в судовому засіданні перерви
13.02.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000327 від 19.07.2019, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарівка Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 ,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою ст. 115 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Перед оголошенням перерви в судовому засіданні в зв`язку з вичерпанням процесуального часу, відведеного для розгляду цієї справи 13.02.2020, прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 20.07.2019, який був продовжений цим судом, термін якого закінчується 14.02.2020, а попередньо визначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

Обвинувачений та його захисник з позицією прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погодилися.

Потерпіла перед цим з дозволу суду покинула залу судового засідання з поважних причин, тому в обговорені цього клопотання участі не брала.

Висновки суду.

Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог частини третьої статті 331 КПК України про продовження тримання обвинувачених під вартою, суд враховує таке.
Раніше обраний та продовжених ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду та цього суду відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, закінчується 14.02.2020, однак для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню.
При цьому, суд враховує фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його зрілий вік та стан здоров`я, відсутність стійки соціальних зв`язків (в зареєстрованому шлюбі не перебуває, з неповнолітньою дитиною від попереднього шлюбу стосунків не підтримує), майновий стан обвинуваченого (офіційних доходів та свого майна, в тому числі на праві власності житла не має), ризики повторення протиправної поведінки (адже за місцем проживання характеризується негативно), характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту. Зокрема, що обвинувачений ОСОБА_5 , досить вірогідно з урахуванням наведеного може: - усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; - незаконно впливати на потерпілу та свідків; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також на користь тримання під вартою відносно ОСОБА_5 свідчить той факт, що він будучи неодноразово судимий, останній раз 19.01.2018 Барським районним судом за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, будучи звільненим від покарання з іспитовим строком на три роки, в короткий час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину; також відносно ОСОБА_5 на розгляді Барського районного суду знаходиться інше кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд вирішує питання про продовження строків тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За таких обставин колегія суддів не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків, також з врахуванням того, що на час розгляду кримінального провадження обвинуваченим не надано доказів, які б могли свідчити про можливість застосування до нього іншого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.
Продовжуючи обвинуваченим строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинувачених від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості. Також суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому колегія суддів звертає увагу прокурора, що при кожному наступному поданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, останній повинен більш детально обґрунтовувати наявні ризики, які визначені ст. 177 КПК України та враховувати можливість їх зменшення, зі спливом часу та іншими чинниками.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 12 квітня 2020 року включно.
В судовому засіданні оголосити перерву до 13:00 год. 19 лютого 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: . ОСОБА_9 ОСОБА_3