overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.02.2020
Провадження 1-кс/522/2511/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
06 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військовох прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000432 від 25.12.2014 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

31.05.2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військовох прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя:
Справа № 522/2022/20
Провадження № 1-кс/522/2570/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
04 березня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 09.12.2019 року про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 376 КПК України,
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 09.12.2019 року про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.12.2019 року про закриття кримінального проваджння №0002681, внесеного до ЄРДР 22.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 05 березня 2020 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/851/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна та повернення майна -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 234, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2018 року в кримінальному провадженні № 0000010 від 22.01.2018 року, на грошові кошти, картки банку, банківські квитанції, банківські документи; повернення майна відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 10.03.2020 року о 13.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/615/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"04" березня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2020 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому 23.01.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000692 від 21.09.2019 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на 20 березня 2020 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи № 18.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/1855/18
Провадження № 1-кп/456/133/2020
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 березня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000544 від 04.06.2017 щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим, а тому, заслухавши клопотання прокурора, яке підтримала потерпіла ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 15 год. 00 хв. 13 квітня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання скерувати в Жидачівське ВП Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
465/5375/18
1-кп/465/475/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24.02.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002458 від 16.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

встановив:
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В чергове судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце проведення якого був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний (обвинувачений), який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення належного розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, для забезпечення розгляду кримінального провадження з участю особи обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

ухвалив:

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 13 травня 2020 року о 10 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Личаківському відділу поліції ГУНП у Львівській області та Яворівському відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 для відома та контролю.

Про виконання приводу або причини неможливості виконання із зазначенням інформувати головуючого до початку засідання письмово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1274/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника державної установи

«Личаківська виправна колонія (№30)» ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання адміністрації державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше 2 рази судимого -

у с т а н о в и в:

вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2017 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в термін відбування покарання період перебування під вартою з 31 травня 2016 року по 14 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Адміністрація державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» звернулася до суду із поданням про встановлення щодо засудженого ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік, покликаючись на ст. 3 п. б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року.

Заслухавши пояснення засудженого який заперечив щодо встановлення адміністративного нагляду, представника державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)», з`ясувавши матеріали справи, перевіривши подані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню. Дійсно, ОСОБА_4 під час відбування покарання в місцях позбавлення волі допустив двадцять одне порушення вимог режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі одинадцять разів поміщався в ДІЗО, також має порушення, яке не погашене в законному порядку. Тобто поведінка засудженого свідчить, що за час відбування покарання ОСОБА_4 вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст. 3 п. б, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтися у відділення поліції за місцем свого проживання для реєстрації.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова, засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/7/20
Номер провадження 1-кп/473/126/2020

У Х В А Л А

"04" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001974 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0001974 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.345 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що перебуває з ним у неприязних стосунках, а тому останній не може підтримувати обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого клопотання про відвід прокурора підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для його відводу, передбачених ст.77 КПК України.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, відвід прокурора під час судового провадження вирішує суд, який здійснює судове провадження.

Статтею 77 КПК України передбачено виключний перелік підстав для відводу прокурора, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, жодної підстави, передбаченої ст.77 КПК України, обвинуваченим не вказано та доказів на підтвердження будь-якої підстави для відводу прокурора, не надано.

Звідси суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/360/20
Провадження № 1-кп/945/242/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

3 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :

02.03.2020 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити на 11 годин 00 хвилин 24 квітня 2020 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/6519/19
Провадження №1-кс/489/334/20
УХВАЛА
іменем України

04 березня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0004482, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.121 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2019 року, про продовження строку досудового розслідування,
встановив:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування, який спливає 10.03.2020 року, у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 від 12.12.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19.12.2019 року скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 04.03.2020 року заявлено самовідвід від розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який спливає 10.03.2020 року, до ОСОБА_3 .
За змістом п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що суддею ОСОБА_1 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу встановлено відсутність підстав для тримання підозрюваного під вартою, з метою уникнення сумнівів в неупередженості під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, від визначення якого залежить вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, в обранні якого суддею відмовлено, суддя підлягає відводу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заявити самовідвід від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0004482.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/395/20
Номер провадження 1-кп/573/93/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 березня 2020 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000556 від 29 жовтня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 03 березня 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, захисник, представник потерпілого, яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, на 18 березня 2020 року о 9:00 годині у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -