overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/14380/20),

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/14380/20).

02 червня 2020 року заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді його скарги на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/14380/20).

Так, до початку судового розгляду ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить залишити його заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді його скарги на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/14380/20), без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_3 просить залишити його заяву про відвід без розгляду, а тому його заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді його скарги на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/14380/20) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2020 року з запереченням захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на апеляційну скаргу прокурора,

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Волинського апеляційного суду від 16 січня 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком Луцького міськрайонного суду від 17 січня 2020 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
В строк остаточного покарання зарахувати частково відбуте ОСОБА_7 покарання за вироком Волинського апеляційного суду від 16 січня 2020 року за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії, шляхом подачі касаційних скарг.
Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Волинського апеляційного суду о 09:30 год. 22 червня 2020 року.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2109/20 Справа № 179/1570/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою по 02 липня 2020 року включно.
Не погоджуючись з цим рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1933/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

19 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №0000295 від 17.08.2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Житомирського апеляційного суду звернувся з клопотанням прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №0000295 від 17.08.2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У клопотанні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час в Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до клопотання, 26.11.2019 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області було направлено кримінальне провадження №0000295 від 17.08.2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час штатна чисельність суддів Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області становить 3 судді, а фактично відсутні судді у вказаному суді.

За таких обставин в Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження №0000295 від 17.08.2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а тому дане кримінальне провадження слід направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000295 від 17.08.2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України направити для розгляду до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/553/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/5921/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

18 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_3
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю секретаря - ОСОБА_6
прокурора -
представники власника
майна - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001740 від 24.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388, ч.1 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 09-45 годині 19 червня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 зашити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 589/2231/18
Провадження № 1-кп/589/91/20
УХВАЛА
/резолютивна частина/
25 березня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст. 395 Кримінального кодексу України,

клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 23 травня 2020 року зі збереженням попередньо визначеного розміру застави в сумі 63060 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/20/20
Номер провадження 1-кп/495/3/2020
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
22 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0002172 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України на 03.07.2020 року на 08.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/7603/20
Номер провадження:1-в/521/463/20
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
(складена і оголошена в порядку ч. 2 ст.376 КПК)
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії виконання судових рішень, розглянув клопотання начальника ДУ «ОВК (№14)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Білгород-Дністровського району, с. Малога, громадянина України, раніше судимого, засудженого 01.11.2018 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.
Сторони, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: засуджений ОСОБА_3 , захисник-адвокат ОСОБА_5 ; інші учасники, які приймали участь у судовому розгляді: представник ДУ «ОВК (№ 14)» ОСОБА_6
1.Висновки суду.
Клопотання начальника ДУ «ОВК (№14)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 1 (один) місяць.
В іншій частині клопотання відмовити.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали оголосити 22.06.2020 року о 13 годині 00 хвилин.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 1/1519/1236/11
Провадження№1/521/58/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

В судове засідання підсудний не з`явився про причини неявки суд не сповістив.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до підсудного.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним винести постанову про застосування приводу до підсудного, з наступних підстав.

Згідно ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

При викладених обставинах та в силу ст. 288 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати привід до підсудного, який не з`явився в судове засідання без поважних причин, з метою забезпечення його явки до суду для допиту в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 262, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання на 26.08.2020 року на 11годину 00 хвилин до Малиновського районного суду м. Одеси /м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, каб. 216, підсудного:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7808/20
Провадження № 1-кп/161/823/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 22 червня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 12 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

21 травня 2020 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000333 від 12 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 12 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14 год. 20 хв. 22 червня 2020 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/3479/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000670 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З огляду, що під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468 - 475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не встановлені, тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000670 у відношенні ОСОБА_4 № НОМЕР_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 - 15годину 22.06.2020 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1