ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/550/20 Номер провадження 11-сс/814/110/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі : прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000040 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0040 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 КК України та застосовано запобіжний захід щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб з 24 січня 2020 року з 17 год. 00 хв. - до 24 березня 2020 року 17 год. 00 хв.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання на строк від трьох до семи років, та ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, врахував стан здоров`я, та дійшов висновку про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підзахисного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, застосовуючи запобіжний захід не врахував в повному обсязі істотні обставини справи, не дослідив та не надав належної правової оцінки фактичним даним, що суттєво впливають на рішення.

Стверджує, що судом безпідставно було застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, вищу освіту, перебуває в зареєстрованому шлюбі, виховує малолітнього сина, судимий не був, залишати Полтавську область для працевлаштування не має потреби, впливати на свідків не може, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, має батьків, з якими спільно проживає, отже відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотанням та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам:

1) переховуватись від органів розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2019 близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні розважального закладу «Бір Хаус», яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 16, діючи умисно, застосовуючи ненормативну лексику, активно виражаючи своє невдоволення по відношенню до ОСОБА_10 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю, та винятковим цинізмом, із застосування предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії, а саме: приставивши предмет схожий на ніж до горла ОСОБА_10 , погрожував фізичною розправою, а у подальшому наніс два удари своєю ногою в область верхньої частини лівої ноги особі.

24.01.2020 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

При обранні запобіжного заході слідчий суддя дотримався вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, так як ОСОБА_7 є особою, яка раніше не судима, але обгрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років, а також в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме усвідомлюючи невідворотність покарання може ухилитись від слідства та суду, а також те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків і продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти зазначеним ризикам, без визначення розміру застави, так як вчинено тяжкий злочин із застосуванням фізичного насильства.

В зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляції захисника в інтересах підозрюваного про безпідставність та необгрунтованість ухвали слідчого судді є неспроможними, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 . ОСОБА_3 .