Справа № 676/423/19
Номер провадження 1-кс/676/58/20
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяв про відвід

05 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури області ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за заявою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури області ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000037 від 10.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.27, ч.3 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури області ОСОБА_3 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за заявою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури області ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000037 від 10.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.27, ч.3 ст.204 КК України, мотивуючи тим, що з матеріалів кримінального провадження відомо, що суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 02.08.2019 року за результатами проведення підготовчого судового засідання у справі №676/423/19-к у кримінальному провадженні №0000037 від 10.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.27, ч.3 ст.204 КК України, було прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору, не зважаючи на те, що в судовому засіданні сторони наполягали на тому, що обвинувальний акт відповідає всім вимогам законну та підлягає призначенню до розгляду, проте всупереч позиції сторін, судом із власної ініціативи прийнято вказане рішення. На думку прокурора вказана позиція судді ОСОБА_4 свідчить про те, що він ще до призначення обвинувального акту до розгляду та дослідження з участю сторін доказів склав для себе певну позицію щодо кінцевого результату судового розгляду даного обвинувального акту, яка вплинула на його рішення щодо можливості призначення обвинувального акту до розгляду.

Ще однією підставою для відводу судді ОСОБА_4 на думку прокурора є те, що відповідно до вимог ст.ст.76, 416 КПК України, суддя який вже брав участь у розгляді кримінального провадження не має права брати участь у цьому ж провадженні повторно, а в даному випадку розгляд суддею ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_5 є саме таким випадком.

За вказаних обставин, прокурор вважає, що суддя ОСОБА_4 не може бути справедливими та неупередженим при розгляді будь-яких питань пов`язаних із судовим розглядом у даному кримінальному провадженні, у тому числі при вирішенні питання щодо відводу судді ОСОБА_5 .

В судове засідання суддя ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисник ОСОБА_8 не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності судді, прокурора, обвинувачених та їх захисника, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до приписів ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пунктів третього, четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, на думку суду зазначені прокурором у заяві про відвід обставини не ґрунтуються на вимогах закону.

Зокрема, твердження прокурора про упередженість судді ОСОБА_4 у зв`язку із постановленням останнім ухвали 02.08.2019 року за результатами проведення підготовчого судового засідання у справі №676/423/19-к у кримінальному провадженні №0000037 від 10.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.27, ч.3 ст.204 КК України, про повернення обвинувального акту прокурору всупереч позиції сторін, які в судовому засіданні наполягали на тому, що обвинувальний акт відповідає всім вимогам законну та підлягає призначенню до розгляду, не свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді питання про відвід судді ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні. До того ж, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року зазначену ухвалу судді ОСОБА_4 залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Що стосується іншої підстави для відводу судді ОСОБА_4 , зокрема те, що на думку прокурора суддя ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст.76, 416 КПК України не може брати повторно участь у розгляді кримінального провадження, в тому числі в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 , то воно також не ґрунтується на вимогах закону, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до приписів частини другої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Проте, судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000037 від 10.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.27, ч.3 ст.204 КК України, вирок або будь-яка ухвала не скасовувалися, а отже він має право брати повторну участь в цьому кримінальному провадженні, в тому числі вирішувати питання відводу судді ОСОБА_5 .

Будь-яких інших достатніх підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 прокурором ОСОБА_3 у заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і судом. А тому заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури області ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за заявою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури області ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000037 від 10.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.27, ч.3 ст.204 КК України та відповідно до вимог ст. 35 КПК України вказане провадження направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1