Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1379/19
Провадження № 1-кп/475/61/20
У Х В А Л А
Іменем України
про закриття кримінального провадження

05.02.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000477 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2019 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000477 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

29 листопада 2019 р. ухвалене рішення про призначення у провадженні підготовчого судового засідання на 10 грудня 2019 р., яке через неявку обвинуваченої та потерпілої неодноразово відкладалося. Останній раз підготовче судове засідання відкладене до 10.00 год. 05 лютого 2020 р.

У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася. 26.12.2019 р. на адресу суду нею надана заява про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 через відмову від обвинувачення, а 05 лютого 2020 р. надана письмова заява, в якій потерпіла просила закрити провадження через примирення з обвинуваченою та відсутність претензій.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, суд провів підготовче судове засідання без участі потерпілої, зважаючи на її письмові клопотання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності через примирення з потерпілою.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, який є умисним злочином невеликої тяжкості, злочин учинила вперше, а тому може бути звільненою від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників, суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття провадження через відмову від обвинувачення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ч.1 ст.162 КК України (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному проникненні до житла в стані алкогольного сп`яніння, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України при обтяжуючій обставині, провадження за відмовою потерпілої від обвинувачення закрите бути не може.

Разом з тим, згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 06.11.2019 р. близько 20:00 год. вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходила по АДРЕСА_1 , де вирішила зайти до однієї з територій домоволодіння.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 , перебуваючи біля території домоволодіння ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , підійшла до хвіртки, яку, відчинивши, зайшла до двору, де підійшла до дерев`яного вікна приміщення веранди житлового будинку ОСОБА_5 та, не дивлячись на пізній час, умисно, усвідомлюючи право кожного громадянина на недоторканість житла, передбачене ст.30 Конституції України, та те, що ОСОБА_5 заходити до веранди житлового будинку їй не дозволяла, а заходячи до житла без дозволу проживаючих в ньому, вона вчиняє злочин, маючи умисел незаконно проникнути до житла, ОСОБА_4 шляхом пошкодження дерев`яного вікна зайшла до приміщення веранди житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_5 , чим порушила недоторканість житла останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що вона розуміє суть пред`явленої їй підозри та повністю визнає вину у скоєному. Просила звільнити її від кримінальної відповідальності, при цьому розуміє, що закриття провадження через примирення з потерпілою є нереабілітуючою підставою для закриття провадження. Також їй зрозуміле право на повний судовий розгляд, в ході якого вона має право не свідчити відносно себе, а сторона обвинувачення зобов`язана довести її провину.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.162 КК України.

Злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд враховує те, що ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, злочином збитки чи шкода не завдані.

Крім того, суд переконався в тому, що обвинувачена та потерпіла за вищевикладених обставин дійсно примирилися.

За таких обставин обвинувачена ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 26, 284, 286, 288, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження через відмову від обвинувачення.

Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_5 і обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності за примиренням.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Кольчугине Сімферопольського району Кримської області, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1