Справа 127/6981/20
Провадження 1-кс/127/3231/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецька область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2020, слідчий СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000971 від 30.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в ході якого в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , в період часу з 15:30 год по 17:30 год. 28.10.2019, перебуваючи в одному будинків бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФГ « ОСОБА_4 », та розташована за адресою: урочище Хутір, с. Гуменне, Вінницького району Вінницької області, де на той час відпочивав, помітив на стіні кімнати телевізор торгівельної марки «Bravis», в цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел на крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку наступного майна: телевізора торгівельної марки «Bravis», моделі «LED-1615» з пультом ДУ, вартість якого, згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 71081-7184/19- 21 від 12.11.2019 становить 595,00 гривень; пристрою для відлякування комах та гризунів «Riddex Plus», вартість якого, згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 71081-7184/19-21 від 12.11.2019 становить 65,00 гривень; телевізійного ресиверу (тюнеру) «Uclan Т2 HD SE Internet» з пультом, вартість якого, згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №71081-7184/19-21 від 12.11.2019 становить 148,50 гривень. Після чого вищезазначені речі помістив до свого рюкзака, та покинув базу відпочинку.

У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФГ « ОСОБА_4 » матеріального збитку на загальну суму 808,50 гривень.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорськ, Донецька область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 підтверджується зібраними доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 29.10.2019 - за адресою: урочище Хутір, с. Гуменне, Вінницького району, Вінницької області;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- Пояснення ОСОБА_3 ;

- Протоколом огляду від 30.10.2019 каб. 305 Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: вул. Мечникова, 7, Вінницького району, Вінницької області;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .

05.02.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Однак, ОСОБА_3 , неодноразово, за допомогою телефонограм, а також під час телефонних розмов був повідомлений про необхідність з`явитися до слідчого для проведення слідчих дій, будучи достовірно обізнаним про обов`язки, що покладені на нього, виклики ігнорував, та прибувати за власної ініціативи категорично відмовилася.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів

досудового розслідування, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а також те, що прокурор не довів з посиланням на належні та допустимі докази, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання з метою приводу, тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , є недоведеним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя