Справа № 761/3443/20
Провадження № 1-кс/761/2561/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, Чеська Республіка, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 15 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління ГУНГП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 15 січня 2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000016 від 15 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.125 КК України.

31 січня 2020 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

31 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: у вимаганні, вчиненого повторно, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та його близькому родичу, у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження.

У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 ; протоколом огляду речей від 31.01.2020 року, а саме мобільного телефону, що належить потерпілому ОСОБА_7 ; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; висновком експерта; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме,що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити інформацію компрометуючого характеру, яку на даний час органом досудового розслідування не отримано; незаконно впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в тому числі і тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, не працює, немає постійного джерела прибутку, суспільно корисною працею не займається, раніше судимий, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних сімейних та соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважаючи, що прокурором не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, на думку сторони захисту, відсутні. Крім того, підозра, пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою. Просить врахувати стан здоров`я ОСОБА_5 , який потребує негайної операції, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та заперечував щодо задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000016 від 15 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.125 КК України.

31 січня 2020 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

31 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: у вимаганні, вчиненого повторно, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та його близькому родичу, у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до семи років, не працює, а отже не має постійного джерела доходу, належних засобів для існування, раніше судимий, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, незаконного впливу на потерпілих та свідків, і для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою застосуванням насильства відносно потерпілого, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 15 січня 2020 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 березня 2020 року 10 год. 26 хв., включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1