Провадження № 1-в/201/20/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву віце-президента ГО «Вільна Доля» ОСОБА_1 та керівника правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» Зеркаля О.М. про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року у справі № 201/13422/19 за скаргою віце-президента ГО «Вільна Доля» ОСОБА_1 та керівника правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» Зеркаля О.М. на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 28 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій заявники просить надати роз`яснення змісту ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року у справі № 201/13422/19 за скаргою віце-президента ГО «Вільна Доля» ОСОБА_1 та керівника правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» Зеркаля О.М. на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 28 листопада 2019 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року у справі № 201/13422/19 скаргу віце-президента ГО «Вільна Доля» ОСОБА_1 та керівника правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» Зеркаля О.М. на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 28 листопада 2019 року було задоволено частково, зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою віце-президента ГО «Вільна Доля» ОСОБА_1 та керівника правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» Зеркаля О.М. від 28 листопада 2019 року, про що направити заявнику протягом 24 годин відповідне повідомлення. В іншій частині заявлених по скарзі вимог відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Як убачається з вищевказаної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Доводи заявника щодо роз`яснення ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви віце-президента ГО «Вільна Доля» ОСОБА_1 та керівника правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» Зеркаля О.М. про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року у справі № 201/13422/19 за скаргою віце-президента ГО «Вільна Доля» ОСОБА_1 та керівника правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» Зеркаля О.М. на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 28 листопада 2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя С.С. Федоріщев