233 № 233/6037/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001028 від 16 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001028 від 16 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Так, в обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 16 вересня 2018 року об 11 год. 07 хв. невстановлена особа чоловічої статі діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 вчинила крадіжку грошей в сумі 7196,20 грн., належних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдала останній матеріальний збиток на вищевказану суму

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що на початку літа 2018 року на інтернет сайті ОЛХ розмістила оголошення з продажу дитячого візка. З номеру НОМЕР_2 їй подзвонив чоловік, який попросив реквізити банківської карти та строк її дії, щоб перерахувати грошові кошти за вказаний товар, що остання і зробила. Пізніше ОСОБА_5 передзвонив номер телефону НОМЕР_3 , де чоловік представився співробітником банку та попросив назвати дату народження, реквізити карти. Далі на мобільний додаток почали приходити смс-повідомлення з кодом, який ОСОБА_5 назвала після чого, з її банківської карти були зняті грошові кошти в сумі 7198,20 грн.

З метою отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, і полягає у тому, що особа яка користувалась даним мобільним телефоном мобільного терміналу НОМЕР_2 та НОМЕР_3 може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення або володіти важливою для розслідування інформацією про обставини його вчинення.

У зв`язку з необхідністю всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: відомості, про вхідні, вихідні дзвінки та СМС-повідомлення з прив`язкою до місцевості, у тому числі з нульовою тарифікацією, час з`єднання, також Інтернет з`єднання з прив`язкою до базових станцій із зазначенням місця знаходження абонентів А та Б з абонентами мобільних телефонів мобільного терміналу НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , в період часу з 00:00 год. 01.05.2018 по 00:00 год. 01.09.2018.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, вищезазначені відомості можуть використовуватися, як докази, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо.

Враховуючи положення пунктів 5, 7, 12 частини першої статті 39 Закону України «Про телекомунікації» за якими оператори телекомунікації зобов`язані вести достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачеві, зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги, наявні підстави вважати, зазначені документи, наявні у документації юридичної особи - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання слідчий просив проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 с. 163 КПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, слідчий просив надати тимчасовий доступ до вищезазначеної інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, надали заяви, в яких просили розглянути клопотання у їх відсутність, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуте слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчим доведено можливість доступу представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до вказаних документів (інформації), існування реальної загрози її зміни або знищення в разі отримання останніми відомостей про проведення слідчих дій із вказаними документами (інформацією), у зв`язку із чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглянуто без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Перевіривши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, у кримінальному провадженні за № 0001028 від 16 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної особи, або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, в силу ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе, в тому числі, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На виконання ч. 2 ст. 160 КПК України слідчим у клопотанні не вірно зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України. При цьому у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, доданому до клопотання слідчого, зазначено правову кваліфікацію ч. 1 ст. 185 КК України.
Також в порушення п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчим не доведено підстави необхідності надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації за минулий час про зв`язок мобільного телефону з сім-картою НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в період часу з 00:00 год. 01 травня 2018 року по 00:00 год. 01 вересня 2018 року, оскільки в мотивувальній частині слідчим обґрунтовувався період з 00:00 год. 01 червня 2018 року по 00:00 год. 01 вересня 2018 року, при цьому згідно фото до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 16 вересня 2018 року абоненти НОМЕР_2 та НОМЕР_3 телефонували потерпілій ОСОБА_5 15-16 вересня 2018 року, тобто після періоду, зазначеного слідчим в клопотанні. Відповідно слідчим, на виконання п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України не доведено можливість використання як доказ відомостей, що містяться в речах і документах (інформації за минулий час про зв`язок мобільного телефону з сім-картою НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в період часу з 00:00 год. 01 травня 2018 року по 00:00 год. 01 вересня 2018 року).

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001028 від 16 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 160-166 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001028 від 16 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1