overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2219/20
Провадження № 1-кс/487/2673/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000003 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000003 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 параграфу 1. Розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, з обов`язковим повідомленням слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника, слідчого ОСОБА_3 та витребуванням матеріалів кримінального провадження №0000003 від 17.01.2019 року
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000003 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України на 25.05.2020 року о 10:30 год. у залі судових засідань №3 Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 ..
Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 в призначене судове засідання надати матеріали кримінального провадження №0000003 від 17.01.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2219/20
Провадження № 1-кс/487/2673/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000003 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000003 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою дотримання прав скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю ОСОБА_2 , забезпечення проведення якої доручити ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» , який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятова, 50-б..
Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000003, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, призначеної на 25.05.2020 р. на 10:30 год. - в режимі відеоконференції.
Доручити ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 , з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 25.05.2020 р. на 10:30 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3 тел. (0512) 47-80-02, 53-71-11).
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.
Копію ухвали направити ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» , який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятова, 50-б до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1816/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ РосКосметика ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ РосКосметика ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000209, в якій просив зобов`язати останнього розглянути подане ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 03.04.2020 року.
В обґрунтування скарги вказав, що 06.04.2020 року за вих. №РК-03/04-2020 від 03.04.2020 року він надіслав до прокуратури Миколаївської області, а саме прокурору у кримінальному провадженні №0000209, клопотання про здійснення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Згідно трекінгу відправлень Укрпошти, відправлення №730 з вказаним клопотанням вручено адресату 08.04.2020 року. В порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, прокурор про результати розгляду клопотання не повідомив.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, його представник ОСОБА_4 на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд скарги без їх участі, в якій вказав, що скаргу підтримує та просить задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З наданих прокурором матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 03.04.2020 року з вих. №РК-03/04-2020 про проведення ряду слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000209 в порушення вимог ст. 220 КПК України своєчасно та належним чином прокурором розглянуто не було.
За такого, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000209 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.04.2020 року з вих. №РК-03/04-2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/686/5836/20
У Х В А Л А
12 травня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому, в режимі відео конференції з Заставнівським районним судом Чернівецької області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.05.2020 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Справа № 676/1598/19
Номер провадження 1-кп/676/72/20
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

14 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 10 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001968 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання кримінального провадження необхідно провести в режимі відеоконференції, поклавши на уповноважену службову особу Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» обов`язок щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Провести судове засідання 14 травня 2020 року о 14 год. 30 хв. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції із Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор».

Службовим особам Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити проведення відео конференції 14 травня 2020 року о 14 год. 30 хв. з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити у зазначений час участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на уповноважених службових осіб ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» процесуальний обов`язок перебувати поряд з обвинуваченою до закінчення проведення відеоконференції.
Копію ухвали направити до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .
Справа № 686/3985/20
Провадження № 1-кс/686/2169/20
УХВАЛА
13 травня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000301 від 12.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з відводу повернулась скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000301 від 12.04.2019 року.

13.05.2020 року розгляд скарги відкладено у зв`язку із відсутністю інтернет зв`язку.

Враховуючи, що ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Замкова виправна колонія № 58» м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницької обл., 30300, приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його заяви її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної заяви в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000301 від 12.04.2019 року, який провести 29.05.2020 року о 10 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Замкова виправна колонія № 58» (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницька обл., 30300).

Доручити керівнику ДУ Замкова виправна колонія № 58» (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницька обл., 30300) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ Замкова виправна колонія № 58» (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницька обл., 30300), вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати керівнику ДУ Замкова виправна колонія № 58» (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницька обл., 30300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/947/6115/20
УХВАЛА

14.05.2020 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Так, слідчий суддя зазначає, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів, всупереч вимогам ч.1 ст.160 КПК України не погоджено прокурором, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/947/6117/20
УХВАЛА

14.05.2020 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Так, слідчий суддя зазначає, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів, всупереч вимогам ч.1 ст.160 КПК України не погоджено прокурором, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/372/20
Провадження № 1-кп/581/58/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 травня 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 травня 2020 року, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

14 травня 2020 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 369 КК України разом із угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання відбудеться о 10 год. 30 хв. 27 травня 2020 року, у яке викликати:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6804/20
н/п 1-кс/766/4149/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проникнення до житла з метою проведення слідчого експерименту,
встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 .

14.05.2020 року до слідчого судді надійшла заява слідчого про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проникнення до житла з метою проведення слідчого експерименту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/704/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2020 року про направлення ОСОБА_3 до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у судовому провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2020 року про направлення ОСОБА_3 до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2