12.03.2020
Справа №522/1667/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого таксистом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000191 від 28.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому останній просить скасувати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, у межах строку досудового розслідування, тобто до 23.03.2020 р., або у разі якщо суд дійде висновку про неможливість скасування запобіжного заходу, змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Зазначене клопотання адвокат мотивує тим, що СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0000191 від 28.01.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
29.01.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.
31.01.2020 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, до ОСОБА_4 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання до 28.03.2020 р., з покладенням обов`язків:

- не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати до слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за адресою: м. Одеса. вул. Канатна, 101-В, за першою вимогою;

- не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

На теперішній час пройшов більш ніж один місяць з моменту обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, за цей час підозрюваний жодним чином не порушив свої обов`язки.
Згідно ухвали суду про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_4 носить електронній засіб контролю, не залишає місце постійного проживання цілодобово, прибував до слідчого за першою вимогою, здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, не відвідує розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.
Все це свідчить про те, що ОСОБА_4 є законослухняною людиною та в подальшому фактично не існує ризику скоєння ним кримінальних правопорушень, впливання на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, неналежної його поведінки, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що було підставою застосування запобіжного заходу, а тому потреби в обмеженні прав людини у відношенні до ОСОБА_4 на цей час немає.
На цей час у сторони обвинувачення є всі необхідні матеріали, в тому числі відеозаписи, показання свідків. За один місяць, враховуючи кваліфікацію правопорушення, що пройшов від часу початку досудового розслідування, сторона обвинувачення мала можливість здійснити всі необхідні дії в рамках досудового розслідування.
Все це, на думку адвокат, свідчить про те, що фактично досудове розслідування вже проведено і фактично закінчено та ніяких слідчих дій до спливу строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, сторона обвинувачення проводити не збирається. А навіть, якщо і збирається, то ОСОБА_4 не може ніяким чином вплинути на результати цих слідчих дій.
А отже, доцільності обмеження прав ОСОБА_4 нібито для недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, скоєння ним кримінальних правопорушень, впливання на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, на цей час не існує, ОСОБА_4 вже ніяким чином не може вплинути на результати досудового розслідування, отже почекати повідомлення про закінчення кримінального провадження і відкриття матеріалів, він може і без запобіжного заходу.
Також адвокат вказує на те, що ОСОБА_4 перебуваючи цілодобово під домашнім арештом не може здійснювати свою професійну діяльність та заробляти необхідні для своїх першочергових потреб гроші і утримувати свою матір, що є непрацездатною.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що рішення суду про застосування до ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є законним. Крім того зазначив, що ризики які були враховані судом при застосуванні міри запобіжного заходу ОСОБА_4 , не відпали.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2020 р., приблизно о 12 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, до П`ятого апеляційного адміністративного суду розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 19-21, прибула група представників газети «Дорожного контролю Одеси» в кількості 7-8 осіб чоловічої статі, з метою прийняття участі в судовому засіданні, яке призначено на 28.01.2020 р. о 13 год. 00 хв.

Біля головного входу до суду за стаціонарною рамкою металодитектора та між турникетом перебували представники служби судової охорони, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку та пропускного режиму на територію суду, всі представники служби судової охорони перебували в однострої та з індивідуальними нагрудними жетонами. На законну вимогу співробітників служби судової охорони передбачену ст. 162 Закону України «Про судоустрій та статус судів» пред`явлення документа, що посвідчує особу ідентифікації осіб, які входять до приміщень суду представники газети «Дорожного контролю Одеси» відмовились, та почали провокувати конфлікт.

З метою уникнення подальшого загострення конфлікту працівники служби судової охорони повторно звернулись до групи невстановлених осіб з вимогою представитись, надати документи, які посвідчують особу та огляд поверхні вбрання спеціальним приладом для визначення предмети зовні схожих на зброю.

Серед групи осіб, які себе ідентифікували як представники газети «Дорожний контроль Одеси» перебував молодий чоловік, який був ідентифікований пізніше, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був одягнений в чорну - балоневу куртку та спортивні штани сірого кольору.

В подальшому о 17 год. 43 хв. ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, розуміючи що він перебуває у громадському місці, почав гучно висловлюватись нецензурною лайкою на адресу співробітників служби судової охорони, на що останні неодноразово робили зауваження ОСОБА_4 .

Не зважаючи на законні вимоги працівників служби судової охорони припинити протиправне діяння, ОСОБА_4 продовжуючи вчиняти противоправні хуліганські дії почав агресивно себе поводити, при цьому впритул наблизившись до командира підрозділу охорони ТУССО ОСОБА_7 , намагаючись зіпсувати форменний одяг останнього. Вказані противоправні дії ОСОБА_4 також супроводжувались гучною лайкою та погрозами застосування фізичного насилля відносно ОСОБА_7 .

Далі продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особистою зухвалістю, перебуваючи у громадському місці, розуміючи, що його дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, активно протидіяв працівникам служби судової охорони, а саме почав висловлюватись гучною нецензурною лайкою на адресу контролера 1 категорії (заступника командира відділення) ОСОБА_8 , яка в той момент перебувала у форменому одязі та здійснив плювок в обличчя останньої та не виконував законні вимоги працівників служби судової охорони, тим самим позбавляючи працівників служби судової охорони виконати службовий обов`язок з охорони громадського порядку.

Таким чином ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що домашній арешт відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, даний ризик підтверджується тим, що останньому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним терміном позбавленням волі, також ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, та він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до органу досудового розслідування та суду за викликом; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 з особливою зухвалістю; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слід зазначити, що на теперішній час досудове розслідування триває та з`ясовуються всі обставини скоєння кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При цьому, при обґрунтуванні рішення про обрання міри запобіжного заходу слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Розглядаючи питання про зміну міри запобіжного заходу, суд повинен з`ясувати конкретні причини обрання міри запобіжного заходу, інші обставини, які свідчать чи не з`явилися причини, що дозволяють змінити запобіжний захід та застосувати альтернативний запобіжний захід.

У цьому контексті необхідно зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності обрання міри запобіжного заходу, яка ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для обрання міри запобіжного заходу на початковій стадії розслідування.

При цьому слід зазначити, що ризики, які існували на момент обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , зменшилися, та останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, на його утриманні мати похилого віку, яка потребує додаткової допомоги.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не порушував покладені на нього ст. 194 КПК України обов`язки, з`являвся за викликами до слідчого та суду.

Враховуючи вищезазначене, особу підозрюваного, тяжкість правопорушення у якому ОСОБА_4 підозрюється, суд вважає за можливе змінити час перебування під домашнім арештом, з забороною залишати місце проживання в нічний час доби, оскільки саме така міра запобіжного заходу зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст.177, 182, 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залишивши обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України покладені на ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2020 р.

Строк дії ухвали обчислюється з 12.03.2020 р. та припиняє свою дію 28.03.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: