КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2354/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідування - Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та

змінено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 321-1, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 229 КК України запобіжний захід із застави на тримання під вартою.
Постановлено строк тримання під вартою обраховувати з моменту поміщення підозрюваного ОСОБА_8 до місця попереднього ув`язнення, до 31 травня 2020 року.
Цією ж ухвалою заставу в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, внесену за підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.12.2019, на депозитний рахунок ТУДСАУ в м Києві: р/р 2089; МФО (код банку) 820172; СДРПОУ банку: 26268059; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, звернуто в дохід держави шляхом зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, те, що ОСОБА_8 не зважаючи на покладені на нього обов`язки, звернувся із заявою до Начальника Шевченківського УП ГУНП в м. Києві про втрату закордонного паспорту громадянина Азербайджана для виїзду закордон за невідомих йому підстав в серпні 2019 року, інформацію стосовно вилучення паспорту органом досудового розслідування в заяві до поліції не зазначив, та прийшов до висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки підозрюваний не виконав покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,подав апеляційну скаргу з доповненнями та змінами, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, скасувати клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , постановити нову ухвалу, у відповідності до якої негайно звільнити з-під варти ОСОБА_8 , та змінити щодо нього запобіжний захід із застави на домашній арешт у певні часи доби. Заставу у розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, внесену за підозрюваного ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2019, повернути заставодавцю.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, захисник зазначає про необґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 від 06.03.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 321-1, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 229 КК України, оскільки у повідомленій підозрі від 06.03.2020 зазначено, що він учинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 321-1, ч. 3 ст. 305, ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 229 КК України, будучи лише учасником, а не організатором злочинної організації, а відповідно його дії підлягають кваліфікації лише за злочини, у підготовці або вчиненні яких він брав участь, незалежно від тієї ролі, яку він виконував. Стверджує, що сторона обвинувачення штучно обтяжила можливу відповідальність ОСОБА_8 . Також сторона захисту вказує на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зауважує, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Далі в апеляційній скарзі адвокат зазначає, що у матеріалах провадження не міститься жодних даних про те, що підозрюваним ОСОБА_8 порушувалися покладені на нього, у відповідності до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2019, процесуальні обов`язки. Вказує, що слідчий суддя в своїй ухвалі не навів жодного порушення конкретного процесуального обов`язку(ів) з боку підозрюваного, що могло потягнути за собою відповідальність у вигляді звернення застави у дохід держави. Додає, що прокурор, ані в мотивувальній, ані в результативній частинах не порушував питання про звернення застави у дохід держави, а заставодавець ОСОБА_10 у судове засідання не запрошувався.

Захисник зазначає, що у клопотанні не зазначено який саме протокол огляду прокурор мав на увазі: не зазначено ані дати його складення, ані огляд якої саме (її належність та ознаки) інтернет сторінки був здійснений під час цього огляду. Стверджує, що у преамбулі до цього протоколу міститься безпідставне твердження прокурора про те, що ця сторінка є сторінкою, «де розміщені оголошення про продаж ліків», оскільки, біля або поруч з фотографіями ліків відсутні будь-які написи, приписи чи коментарі, які свідчили б про те, що зображені на фотографіях ліки продаються, реалізовуються або ж іншим чином на платній основі відчужуються, та стороною обвинувачення не встановлено, не з`ясовано та не доведено, коли саме вказані вище фотографії препарату були розміщені на інтернет сторінці. Додає, що стороною обвинувачення не встановлено, що ця інтернет сторінка належить саме підозрюваному, а сам підозрюваний, з приводу даних обставин, не був допитаний.
Адвокат вказує, що лікарський засіб «Кітруда» є зареєстрованим лікарським препаратом в Україні, а у матеріалах, доданих стороною обвинувачення до клопотання, не міститься експертна оцінка виробника «Takeda». Стверджує, що стороною обвинувачення не досліджено за яким принципом чи методикою, визначалася вартість даного препарату саме на території України, і якщо він заборонений до продажу в Україні, він не є предметом цивільно-правових угод.

Захисник зазначає, що починаючи з 01.09.2019 року обов`язки, покладені на ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду в м. Києві припинили свою дію, у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді, а застосований ОСОБА_8 запобіжний захід не цілодобовий домашній арешт після 31.08.2019 року не продовжувався і новий не обирався до 27.12.2019 року. Вказує, що вилучений у ОСОБА_8 паспорт з 01.09.2020 перебував у прокурора без вимушеної необхідності, ОСОБА_8 неодноразово в усному порядку звертався до сторони обвинувачення про повернення паспорту, однак його прохання залишалися без належного реагування. ОСОБА_8 у своїй заяві про поновлення паспорту дійсно вдався до викривлення причин відсутності у нього паспорту, усвідомлюючи, що лише у такий спосіб він матиме змогу отримати свій паспорт, а у матеріалах кримінального провадження міститься відповідь сторони обвинувачення від 14.11.2019 року на адресу ОСОБА_8 про можливість отримання останнім свого паспорту, однак до адресата вона не надійшла. Сторона захисту стверджує, що ОСОБА_8 залишати територію України наміру не мав, а виявлення суми коштів не може розцінюватись, як підготовка ОСОБА_8 для виїзду за межі України, оскільки вищезазначені події виникли до прийняття рішення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави. Додає, що у період часу з 03.01.2020 та до 29.01.2020 підозрюваний володів своїм закордонним паспортом та 5051 доларом США, на які за рішенням суду не було накладено арешт, та міг скористатися ними для того, щоб виїхати за межі України, проте підозрюваний не змінював своє місце фактичного проживання, де він, за його словами, проживає останні 4 роки, номер свого мобільного телефону, має посвідку на постійне проживання на території України.
У підсумку сторона захисту зазначає, що слідчий суддя у своїй ухвалі обмежився формальним цитуванням ч. 2 ст. 200 КПК України, не навівши обставин, з якими прокурор, як ініціатор клопотання, пов`язував необхідність у зміні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 . Стверджує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду та неповний, поверхневий, судовий розгляд клопотання сторони обвинувачення. Додає, що до інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні застосовані запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисникапідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора перебувають матеріали кримінального провадження №0002080, відомості про яке 23.08.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 321-1, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 321-1 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 229 КК України.

01.06.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

03.06.2019 ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який продовжено до 31.08.2019. Починаючи з 01.09.2019 запобіжний захід у підозрюваного ОСОБА_8 був відсутній.

28.12.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 38000 грн. Після сплати застави підозрюваного звільнено з-під варти.

06.03.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 321-1, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 229 КК України.

11.03.2020 прокурор другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідування - Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

02 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідування - Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та змінено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на тримання під вартою. Постановлено строк тримання під вартою обраховувати з моменту поміщення підозрюваного ОСОБА_8 до місця попереднього ув`язнення, до 31 травня 2020 року. Цією ж ухвалою заставу в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, внесену за підозрюваного, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.12.2019, звернуто в дохід держави шляхом зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з прийнятим рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 201 КПК України, прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, виходив з наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, те, що ОСОБА_8 не зважаючи на покладені на нього обов`язки, звернувся із заявою до Начальника Шевченківського УП ГУНП в м. Києві про втрату закордонного паспорту громадянина Азербайджана для виїзду закордон за невідомих йому підстав в серпні 2019 року, інформацію стосовно вилучення паспорту органом досудового розслідування в заяві до поліції не зазначив.

Разом з тим, необхідним буде відмітити той факт що, покладені на підозрюваного ОСОБА_8 процесуальні обов`язки, у відповідності до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.06.2019, якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та який продовжено до 31.08.2019, припинили свою дію, у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді та, застосований запобіжний захід, а саме домашній арешт, після 31.08.2019 року не продовжувався і новий запобіжний захід щодо підозрюваного не обирався до кінця грудня 2019 року, що, в свою чергу, залишилось поза увагою слідчого судді при розгляді клопотання сторони обвинувачення про зміну підозрюваному запобіжного заходу.
Враховуючи наведене, та з урахуванням відсутності у матеріалах провадження даних про те, що підозрюваним ОСОБА_8 порушувалися будь-які покладені на нього процесуальні обов`язки, на переконання колегії суддів, клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не містить підстав, які б вказували на порушення покладених на підозрюваного обов`язків.

Посилання адвоката на необгрунтованість повідомленої підозрюваному ОСОБА_8 підозри від 06.03.2020 з урахуванням того, що останній вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення будучи учасником, а не організатором злочинної організації, неправильну кваліфікацію дій підозрюваного, колегія суддів визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні, як і твердження захисника про те, що стороною обвинувачення не досліджено за яким принципом чи методикою визначалася вартість препарату «Кітруда» саме на території України.
Крім того, важливим буде наголосити на тому, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його зміни.
Посилання прокурора на необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходута застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 06.03.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, не може бути достатньою підставою для зміни запобіжного заходу, через недоведеність стороною обвинувачення ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи викладене, інші доводи апеляційної скарги сторони захисту, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у даному судовому засіданні.
Крім того, посилання апелянта на те, що до інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні застосовані запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою, не заслуговують на увагу, оскільки не є предметом апеляційного перегляду у даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , відмовити, з мотивів викладених апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 200, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань - Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та змінено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на тримання під вартою, до 31 травня 2020 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4