Справа № 756/8241/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1954/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року.Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Чернівці, з вищою освітою, незаміжню, офіційно не працюючу, раніше не судиму в силу ст.89 КК України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначено їй покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту її затримання та доставлення до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

До набрання вироком законної сили застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченій залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за першою вимогою до суду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 - задоволено частково Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 17 632 гривні.
Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА :

17.06.2020 року під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження захисником обвинуваченої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 оголошено заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Вимоги захисника обґрунтовані тим, що прокурор ОСОБА_6 не входить до групи прокурорів, а тому не має повноважень брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Колегія суддів заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 на підтримку заяви про відвід прокурора, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.36 КПК України у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, за ново виявленими або виключними обставинами можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.

Прокурор ОСОБА_6 є прокурором прокуратури м. Києва, тобто прокурором органу прокуратури вищого рівня. Отже його участь у даному кримінальному провадженні не суперечить вимогам КПК України. Інших підстав щодо неможливості участі прокурора ОСОБА_6 в апеляційному провадженні захисник ОСОБА_7 не навів.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Головуючий :

Судді :