Справа № 638/5525/15-к
Провадження № 1-кп/638/76/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 судова колегія Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000027 від 16.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 20.05.2019 в судовому засіданні під час обговорювання питання про можливість продовження розгляду справи, потерпіла ОСОБА_6 повідомила про обставини, які у сторони захисту викликали сумніви в неупередженості, всебічності та об`єктивності судді ОСОБА_1 під час розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_9 .

З наданих пояснень потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що між нею і суддею ОСОБА_1 існує позасудове особисте спілкування, яке проходить в кабінеті судді, з обговорення порядку надання та дослідження доказів, а також ведення судового процесу, обговорюються відповідні процесуальні питання судового розгляду та вчинення їх іншими учасниками судового розгляду. Під час такого спілкування потерпіла впевнюється в тому, що судовий розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_9 буде проводитись в зручному для потерпілої порядку.

З наданих потерпілою пояснень також вбачається, що вона надає вказівки секретарю судді ОСОБА_1 з приводу обов`язкового вчинення прокурором певних процесуальних дій, а саме доставлення та надання суду всіх томів кримінального провадження, проте обсяг доказів, кількість та їх порядок вирішує особисто державний обвинувач, а не потерпіла ОСОБА_6 .

Представник ОСОБА_9 зазначає, що характер особистих спілкувань потерпілої і судді ОСОБА_1 має важливе значення для об`єктивності та неупередженості судді в кримінальній справі та прийняття ним відповідних процесуальних рішень.

На думку представника обвинуваченої, надані потерпілою пояснення свідчать про її безперешкодний доступ до кабінету судді ОСОБА_1 , можливість обговорювати з суддею хід судового розгляду справи, якимось чином впливати на думку судді, домовляючись з ним про порядок дослідження доказів та хід судового розслідування та сподіватись на дотримання та виконання суддею цих домовленостей, а також ОСОБА_6 має можливість впливати на секретаря судді ОСОБА_1 надаючи їй відповідні вказівки щодо зобов`язання прокурора вчиняти певні процесуальні дії.

Представник ОСОБА_9 зазначає, що названі обставини дають підстави стороні захисту сумніватись в безсторонності, неупередженості та незалежності судді ОСОБА_1 . Оскільки вони стали відомі під час судового розгляду кримінальної справи лише 20.05.2019, дана заява про відвід подається під час судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заперечила наведені стороною захисту доводи для відводу головуючого по справі і не підтвердила наведені в клопотанні обставини.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Заявником не наведено вище перелічених підстав для відводу головуючого по справі. Викладені захисником обставини не містять конкретних фактів упередженості судді і грунтуються лише на припущеннях. Потерпіла факти позасудових відносин з головуючим по справі заперечувала і не підтвердила доводи заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81, 376 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заявленого захисником ОСОБА_9 відводу головуючому судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3