Провадження № 1-кп/537/204/2019
Справа № 537/3252/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001525 від 03.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, працюючого вогнеупорщиком на ТОВ «Феробуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.02.1996 року за ч. 2 ст. 146 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
- вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.04.2002 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі;
- вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 04.09.2008 року за ст. 391 КК України до 2 років 11 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час судового розгляду захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні 11.12.2019 року подано клопотання про проведення по даному кримінальному провадженню повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Підставою для проведення даної експертизи, на думку захисника є те, що згідно висновків експерта Кременчуцького міжрайонного бюро СМЕ ОСОБА_7 , висновок № 380/1 від 29.05.2019 року, не відповідає встановленим обставинам справи, а саме: експертом не були вивчені всі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 і експерт був присутній тільки на проведенні слідчих експериментів з обвинуваченим ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що останній підтвердив в судовому засіданні. Вказана обставина є порушенням Інструкції по проведенню СМЕ. Також, згідно показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , фельдшерів бригади екстренної медичної допомоги, лікаря 3-ї міської лікарні ОСОБА_12 , медичної сестри ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_15 вживав алкогольні напої 30.04.2019 року близько обіду і був в стані сильного алкогольного сп`яніння. При цьому, згідно висновку експерта № 380/1 потерпілий ОСОБА_15 згідно п.13 висновку вказано, що на час настання смерті гр. ОСОБА_15 , відносно живої людини перебував в тверезому стані. Враховуючи викладене, клопоче про призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам ХДНІСЕ ім.. Засл. проф.. М.С.Бокаріуса. На вирішення експертам поставити питання: 1. Яка причина смерті? 2. Коли настала смерть?
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Прокурор прохав відмовити в задоволенні клопотання захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, допитавши в ході судового розгляду свідків по справі, суд приходить до наступного висновку.
Так, допитані в ході судового розгляду свідок фельдшер ОСОБА_10 показала, що чи був запах алкоголю у ОСОБА_15 не пам`ятає, якщо був, то в картці повинно бути записано, картку заповнювала вона особисто. Від огляду потерпілий відмовився тому пульпацію не робила, оглянула голову і була травма голови. Свідок ОСОБА_11 показала, що чи був потерпілий в стані алкогольного сп`яніння зараз сказати не може, про це вони питають хворих і дивляться чи є видимі ознаки і запах, вона запаху не чула. ОСОБА_10 оглянула кінцівки потерпілого, голову, намагалася розмовляти з ним, послухала тиск, на голові у потерпілого були ушкодження - садна на лобній частині, він відповідав, що є головні болі і йому погано. Медична сестра ОСОБА_13 показала, що коли працівники швидкої допомоги підтримуючи, завели потерпілого в приймальне відділення, останній був в стані алкогольного сп`яніння, лікар оглянув його, як лікар оглядав потерпілого вона не звертала уваги. Лікар ОСОБА_12 показав, що коли машиною швидкої допомоги потерпілий був доставлений в приймальне відділення лікарні і його викликали до хворого то при огляді у потерпілого були ознаки алкогольного сп`яніння. Він провів поверхневий огляд, піднімав светр, видимих ушкоджень на тілі не побачив, потерпілий був при свідомості, в мовному контексті доступний, на питання, що сталося відмовився відповідати, на питання, що турбує нічого не відповів. Свідок ОСОБА_16 показав, що при огляді потерпілого фельдшерами він подумав, що потерпілий можливо п`яний, але він не принюхувався. Обвинувачений ОСОБА_4 показав, що коли він з ОСОБА_9 30.04.2019 року зранку прибули до домоволодіння ОСОБА_14 , то потерпілий ОСОБА_17 з ОСОБА_18 вживав спиртні напої. Вони зайшли в будинок і почали вчотирьох вживати алкогольні напої. Після того, як всі разом випили близько 100 гр. горілки ОСОБА_9 пішла в іншу кімнату відпочивати, а вони втрьох продовжували розпивати спиртні напої і вжили приблизно по 250 гр. горілки кожний. В ході розпиття алкоголю виник конфлікт між ним та ОСОБА_19 , в ході якого вони наносили удари один одному.
Тобто, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 стверджували, що потерпілий ОСОБА_15 був з ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_11 показала, що запаху алкоголю від потерпілого не чула, ОСОБА_10 , що чи був запах не пам`ятає, але це повинно бути відображено в картці виклику, обвинувачений ОСОБА_20 показав, що потерпілий вживав разом з ним алкогольні напої близько обіду 30.04.2019 року.
Дані показання свідків підтверджуються копією картки виїзду бригади екстреної медичної допомоги № 16653/63 від 30.04.2019 року, яка визнана речовим доказом за постановою слідчого від 29.07.2019 року, згідно якої бригада виїжджала за адресою : АДРЕСА_3 до гр. ОСОБА_15 о 16 годині 45 хвилин, прибуття на місце о 16 годині 55 хвилин, попередній діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, параобрітальна гематома, множинні рани, садна обличчя, ознаки алкогольного сп`яніння, транспортований в лікарню; копією журналу обліку відмов у госпіталізації КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька», яка визнана речовим доказом за постановою слідчого від 29.07.2019 року, згідно якого за № 230 мається запис «30.04., 17.30, ОСОБА_15 , АДРЕСА_4 , дост. з вул. Говорова, 69, шв/д, ЗЧМТ, Хворий обставини травми не повідомляє. При огляді хворий скарг не пред`являє, знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому , експерт ОСОБА_7 в судовому засідання показав, що за часом утворення всі тілесні ушкодження утворились в проміжок часу не менше 24 при цьому не більше 36 годин до настання смерті і слід вважати, що смерть гр. ОСОБА_15 , настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , в проміжок часу із 16:00 години, по 22:00 годину, тобто тілесні ушкодження утворилися 30.04.2019 року, тобто з 4 ранку до 16 вечора 30.04.2019 року. Також пояснивши, чому свідки вказували, що потерпілий при огляді був в стані алкогольного сп`яніння, так як експертизою встановлено, що потерпілий перед смертю не вживав алкогольні напої, чи вживав за добу до смерті. Сказати точніше не може по об`єктивним ознакам, так як кількість алкоголю в крові залежить від багатьох ознак, як то який проміжок часу особа вживала алкоголь, в якій кількості, стан особи, тощо.
Згідно п.13 експертизи № 380/1 негативний результат судово-токсикологічного дослідження крові і сечі, взятих від трупа, свідчить про те що на час настання смерті гр. ОСОБА_15 , відносно живої людини перебував в тверезому стані.
Згідно Правил проведення СМЕ, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року та КПК України відсутні будь які обов`язки експерта щодо необхідності при проведенні експертизи вивчати всі матеріали кримінального провадження, тобто в даному випадку відсутні істотні порушення процесуальних норм. Захист, ставлячи під сумнів правильність висновку експерта, яку пов`язує з його недостатньою обґрунтованістю та тим, що висновок суперечить іншим матеріалам справи, не довів у передбачений процесуальним законом порядку, в чому саме полягає недостатня обґрунтованість та суперечність іншим матеріалам справи.
Суд враховує, що потерпілий міг вживати алкогольні напої за 24-36 годин до смерті, однак після вживання алкоголю 30.04.2019 року разом з обвинуваченим, останній міг в подальшому не вживати алкогольні напої і відповідно спирти могли вивестися з крові при житті потерпілого до настання смерті останнього, про що і вказав експерт в своїх показаннях.
Суд звертає увагу, що у висновку № 380/1 експерт вказує, що судово-токсикологічне дослідження крові і сечі проводив експерт - імунолог обласного бюро СМЕ, а не ОСОБА_7 брав проби крові (акт № 1547 від 15.05.19 р. дослідницької частини висновку) і згідно акту в крові спиртів не виявлено.
Суд критично оцінює посилання захисника, що перебування в стані алкогольного сп`яніння потерпілого могло вплинути на причину смерті, так як в експертизі прямо вказано в п. 2.3. смерть гр. ОСОБА_15 , настала в результаті тупої травми голови, яка утворила закриту черепно-мозкову травму, із дифузною травмою головного мозку, у вигляді крововиливів під його оболонки і в речовину, які в свою чергу і стали безпосередньою причиною смерті. Висновок підтверджується виявленням під час проведення експертизи трупа характерних для даного виду і роду смерті патоморфологічних та гістологічних ознак, детальний опис яких викладено в судово-медичному діагнозі. Наявні супутні захворювання і стани (дивись судово-медичний діагноз), причинно-наслідкового зв`язку зі смертю не мають. 4. За життя гр. ОСОБА_15 , хворів захворюваннями серцево-судинної системи, захворюваннями печінки і селезінки, та дистрофічними захворюваннями внутрішніх органів, які в свою чергу причинно-наслідкового зв`язку зі смертю не мають, відповідно не мають будь-якого сприяючого фактору до настання смерті. 5. Всі тілесні ушкодження утворилися в один проміжок часу. За часом утворення всі вони утворились в проміжок часу не менше 24 при цьому не більше 36 годин до настання смерті (згідно розвитку трупних явищ і охолодження тіла трупа при огляді його на місці виявлення і при дослідженні трупа в морзі, слід вважати що смерть гр. ОСОБА_15 , настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , в проміжок часу із 16:00 години, по 22:00 годину, тобто тілесні ушкодження утворилися 30.04.2019 року.
Суд критично оцінює посилання захисника , що при огляді фельдшерами швидкої допомоги і лікаря у потерпілого не було переломів ребер , так як згідно показань даних свідків останні про це не вказують, що підтверджується письмовими доказами, а пояснення свідків, що при таких тілесних ушкодженнях, а саме при таких переламах ребер потерпілий обов`язково скаржився б на них, є припущеннями і потерпілий міг на них не звертати увагу, про що показав експерт в судовому засіданні, враховуючи наявні тілесні ушкодження у останнього в результаті тупої травми голови, яка утворила закриту черепно-мозкову травму із дифузною травмою головного мозку, у вигляді крововиливів під його оболонки і в речовину, які в свою чергу і стали безпосередньою причиною смерті.
На питання, які пропонуються в клопотанні, експертом надані чіткі і зрозумілі відповіді, які не потребують роз`ясень, будь-яких протиріч матеріалам справи висновок експерта не містить.
При цьому, суд звертає увагу, що при допиті експерта в судовому засіданні захисник не мав будь яких питань стосовно висновку експерта, а саме, яка причина смерті та коли настала смерть та не ставив під сумнів правильність висновку, який пов`язаний з його недостатньою обґрунтованістю.
Таким чином, висновок експерта Кременчуцького міжрайонного бюро СМЕ ОСОБА_7 № 380/1 від 29.05.2019 року містить конкретні відповіді на питання, які надані в клопотанні захисника і відсутні причини та підстави призначення повторної судово-медичної експертизи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» не обґрунтоване і тому не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 242, 356, 371-372, 376 КПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про проведення по даному кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0001525 від 03.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та проголошено 27.12.2019 року.