Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/37/20
Провадження № 1-кс/711/59/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2020 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000844, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області; громадянина України, неодруженого, на утриманні дітей не має; із середньою освітою; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000844, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У обґрунтування клопотання зазначено, що 23.05.2019 в період часу з 09 години до 14 години, ОСОБА_5 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали гроші в сумі 500 доларів США, гладкоствольну мисливську рушницю НАТSАN ЕSСОRТ, № НОМЕР_1 , 12-го калібру, патронташ із набоями до неї, після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

За даним фактом Смілянським ВП ГУ НП в Черкаській області 24.05.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Він же, повторно, 07.06.2019 у період часу з 09 години до 15 години, разом та за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали два телевізори Samsung, ноутбук Lenovo, гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-63, № НОМЕР_2 , 16 калібру із набоями до неї, після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

За даним фактом Смілянським ВП ГУ НП в Черкаській області 08.06.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000940 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Він же, повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час в ніч з 20.07.2019 на 21.07.2019, разом та за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , де таємно викрали: грошові кошти в сумі 65 000 грн., телевізор Samsung LE20S52ВРА, телевізор JVС 50/4К UND, телевізор LG серії АК 13, МFL 67658607, телевізор LG, ноутбук АSUS, міксер Gоrеnje М 605 В, електричний чайник з нержавіючої сталі, після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди.

За даним фактом Смілянським ВП ГУ НП в Черкаській області 22.07.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Він же, повторно, 23.07.2019, близько 22 години 00 хвилин, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_12 , та ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрали: два телевізори кавову машину jura 6; машинку для стрижки волосся PHILIPS GS 5370, набір для гри в покер в алюмінієвому кейсі, після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди.

За даним фактом Смілянським ВП ГУ НП в Черкаській області 24.07.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Він же, 31.08.2019, близько 00 години 08 хвилин разом та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, пройшовши на території автозаправки ПП "Амік Україна" № 24-08, що по вул. Героїв Холодноярців, №61А в м. Сміла Черкаської області, проникли через незачинені двері до операторського приміщення заправки, де з метою заволодінням чужим майном, здійснили напад на оператора заправки ОСОБА_14 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилось у демонстрації зброї та погрозі її застосування, а також здійснили напад на помічника оператора заправки ОСОБА_15 , відносно якого застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилося у застосуванні зброї, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, та відкрито заволоділи грошовими коштами з каси і сейфу, в сумі 25 000 грн., алкогольними напоями та тютюновими виробами, які знаходилися на вітринах, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли ОСОБА_16 , яка є власницею заправки, матеріальної шкоди.

За даним фактом Смілянським ВП ГУ НП в Черкаській області 31.08.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Таким чином, як зазначено у клопотанні, встановлено достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, ч.3 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечний для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення.

12.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0001433.

Крім того, 12.09.2019 ОСОБА_5 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - по 10.11.2019, а 07.11.2019 продовжено на 30 діб, тобто до 10.12.2019, після чого Придніпровським районним судом м. Черкаси 06.12.2019 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено ще на 35 діб, тобто до 09.01.2020.
13.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України у кримінальних провадженнях №0000844, №0000940, №0001182, №0001200.

У зв`язку з невстановленням місця знаходження ОСОБА_12 , в порядку ст.278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, крім того, відносно ОСОБА_12 матеріали досудового розслідування виділено в інше провадження за №0001657 від 09.10.2019.

13.09.2019 кримінальні провадження: №0000844, №0000940, №0001182, №0001200 та №0001433 Смілянською місцевою прокуратурою об`єднані до кримінального провадження №0000844.

20.11.2019 Першим заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_17 винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня у кримінальному провадженні №0000844.
05.11.2019 Смілянською місцевою прокуратурою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000844 продовжено до 3 місяців, тобто до 13.12.2019, а ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2019 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 13.02.2020.
У клопотанні також зазначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення даних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 31.08.2019,
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 31.08.2019,

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 31.08.2019,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 31.08.2019,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 31.08.2019,

-протоколом огляду місця події перехрестя вулиць Героїв Холодноярців та Громова м. Сміла від 31.08.2019,

-протоколом огляду місця події в палаті лікарні вилучено одяг у ОСОБА_15 від 31.08.2019,
-протоколом огляду місця події перехрестя вулиць Леваневського та Лисенка м. Сміла від 31.08.2019,
-протоколом огляду місця події у ОСОБА_7 від 09.09.2019,
-протоколом огляду місця події у ОСОБА_9 від 23.05.2019,
-протоколом огляду місця події у ОСОБА_10 від 07.06.2019,
-протоколом огляду місця події у ОСОБА_20 від 21.07.2019,
-протоколом огляду місця події у ОСОБА_13 від 23.07.2019,
-двома протоколами впізнання предметів потерпілим ОСОБА_9 від 26.12.2019,
-двома протоколами впізнання предметів потерпілим ОСОБА_10 від 26.12.2019,
-протоколом впізнання предметів ОСОБА_20 від 26.12.2019,
-показаннями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
-іншими доказами.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 09.01.2019 включно, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема:
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених у даному кримінальному провадженні, але на цей час не проведених, молекулярно-генетичних експертиз;

- повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням матеріалів провадження та висновків експертиз;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

-виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Без проведення зазначених вище процесуальних дій не можливо провести об`єктивний судовий розгляд кримінального провадження.

Проведення зазначених процесуальних дій раніше не представилось можливим в зв`язку з великим обсягом роботи по кримінальному провадженню та виконанням інших слідчих дії, без яких об`єктивне завершення досудового розслідування не можливе.

Слідчий також вказує, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а саме спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як він усвідомлює тяжкість можливого покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. Застосування вказаного запобіжного заходу унеможливить незаконний вплив на свідків підозрюваним ОСОБА_5 , так як останні були присутні під час проведення слідчих дій за участю підозрюваного та в матеріалах кримінального провадження містяться особисті дані свідків. Також, ураховуючи, що ОСОБА_5 , будучи особою працездатною, ніде не працює, вказане може свідчити про те, що зазначена незаконна діяльність є джерелом його доходу, тому останній може продовжити злочинну діяльність, пов`язану із крадіжками чужого майна, розбійними нападами і може вчинити новий корисливий злочин у цій сфері. Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_12 перебуває у розшуку, а на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, перебуваючи на волі він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину, а також іншим чином зможе перешкодити здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, чи перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.

Таким чином, слідчий органу досудового розслідування вважає, що запобігти вищезазначеним ризикам не можливо за допомогою більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, а тому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто, до 09.02.2020.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0000844 від 24.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 12.09.2019 та 13.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначено до 13.02.2020. До того ж, на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як він не працює, джерело доходу крадіжки, а також усвідомлює тяжкість можливого покарання, передбаченого санкцією статей КК України; незаконно впливати на свідків. Також, ураховуючи, що ОСОБА_5 , будучи особою працездатною ніде не працює, вказане може свідчити про те, що зазначена незаконна діяльність є джерелом його доходу, а тому останній може продовжити злочинну діяльність, пов`язану із крадіжками чужого майна, розбійними нападами і може вчинити новий корисливий злочин у цій сфері. Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_12 перебуває у розшуку, а на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінального правопорушення у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, перебуваючи на волі він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину, а також іншим чином може перешкодити здійснення досудового розслідування, чи перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав доводи прокурора та додатково пояснив, що на даний час у цьому кримінальному провадженні проводиться ряд експертиз, по яких ще немає висновків, а також слід провести ще ряд процесуальних дій, необхідних для закінчення судового розслідування. Таким чином, просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти поданого клопотання та додатково зазначив, що доводи сторони обвинувачення є необґрунтованими. За час перебування даного кримінального провадження в СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ніякі слідчі дії за участю підозрюваного не проводилися. Було лише проведено допит підозрюваного ОСОБА_5 без участі захисника, що є істотним порушенням норм КПК України. Відсутність експертних висновків, на що посилається сторона обвинувачення, не можуть слугувати підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані висновки експертів повинні були надані у строки, які визначені законодавством, проте процесуальний керівник та слідчий жодним чином не реагують на порушення строку виконання вказаних вище експертиз. Прокурор в судовому засіданні не довів, що обставини, на які він посилався, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. До того ж, звернув увагу на те, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення жодним чином не обґрунтовані, зокрема, ОСОБА_5 не переховувався і даний факт слідством ніяк не доводиться. Він має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, а тому буде добросовісно виконувати свої процесуальні обов`язки. Також зазначив, що ОСОБА_5 не чинив ніякого впливу ні на свідків, ні на потерпілих. Таким чином, просив відмовити у задоволенні даного клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою (цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю).

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000844 від 24.05.2019, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України, є обґрунтованою. Крім того, даним обставинам щодо обґрунтованості підозри дана оцінка при вирішенні слідчими суддями клопотань органу досудового розслідування про обрання та продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування та необхідність продовження запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при вирішенні такого питання.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ст. 197 КПК України).

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, слід зазначити, що подане органом досудового розслідування клопотання, яке погоджене прокурором, відповідає вимогам вказаного закону.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2019 по справі № 703/3505/19) та при продовженні строку тримання його під вартою (ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.11.2019 по справі № 703/3856/19) слідчим суддею були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як він усвідомлює тяжкість можливого покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України. Застосування вказаного запобіжного заходу, також, унеможливить незаконний вплив на свідків підозрюваним ОСОБА_5 , так як останні були присутні під час проведення слідчих дій за участю підозрюваного та в матеріалах кримінального провадження містяться особисті дані свідків. Також, ураховуючи, що ОСОБА_5 , будучи особою працездатною, ніде не працює, вказане може свідчити про те, що зазначена незаконна діяльність є джерелом його доходу тому останній може продовжити злочинну діяльність, пов`язану із крадіжками чужого майна, розбійними нападами і може вчинити новий корисливий злочин у цій сфері. Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_12 перебуває у розшуку, а на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, перебуваючи на волі він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину, а також іншим чином може перешкодити здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, чи перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.

Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зокрема: необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження висновків призначених у даному кримінальному провадженні, але не проведених до даного часу трасологічних, дактилоскопічних, товарознавчих, молекулярно-генетичних експертиз; необхідність повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням матеріалів провадження та висновків експертиз; необхідність складення обвинувального акту та виконання вимог ст. 290 КПК України. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

До того ж, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, санкцію статті 185 ч. 3, статті 187 ч.3 КК України, застосування яких підозрюваному можливе у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Домашній арешт та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані до підозрюваного з огляду на те, що застосування таких запобіжних заходів не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваного з особами, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні та здійснення на них тиску, а також можливості вчинення інших протиправних діянь. При цьому, слід звернути увагу, що особливості події кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваного, створює істотну загрозу іншим членам суспільства.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, - враховуються особа підозрюваного, стан його здоров`я, вік. Крім того, як на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Що стосується доводів сторони захисту про законність чи незаконність процедури проведення слідчих дій за участю підозрюваного під час досудового розслідування тощо, то вказані обставини можуть бути предметом перевірки, дослідження та оцінки у іншому порядку та спосіб, що визначені КПК України.

Враховуючи викладені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може бути продовжено на 30 днів до 06.02.2020 включно, тобто в межах строку досудового розслідування. Саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» МЮ України строком 30 днів, тобто до 06.02.2020 включно.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1