Справа № 367/551/20
Провадження по справі № 1-кп/367/617/2020
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.07.2019 року за № 0001337,-

встановила:

22.01.2020 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від заступника начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просила призначити провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для закриття чи зупинення провадження відсутні. Просила залишити без змін раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, направила заяву в якій просила провести підготовче судове засідання у її відсутність.
Захисники заперечували проти призначення провадження до слухання, вважали, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, т. я. ним не вірно кваліфіковано дії їх підзахисних. Просили змінити запобіжні заході відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на більш м`які.
Обвинувачені також заперечували проти призначення кримінального провадження до слухання. Обвинувачений ОСОБА_8 залишив вирішення питання щодо продовження відносно нього дії запобіжного заходу на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_9 просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд залишає без змін тримання пі вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч 1. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Обставини зазначені в ухвалах Ірпінського міського суду Київської області від 31.07.2019 року та 01.08.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.
При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вони можуть переховуватися від суду, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на те, що по провадженню не допитані самі обвинувачені, потерпіла, свідки, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні особливого тяжкого злочину, офіційно не працювали до затримання, також відсутні дані щодо їх сімейного стану, що вказує на відсутність соціальних зв`язків.
Колегія суддів, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового слухання. Також, суд задовольняє клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою та відмовляє адвокатам в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.04.2020 року о 14.00 год.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строком на 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 14.04.2020 року.
Закінчення строку дії ухвали 12.06.2020 року включно.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 7 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3