Справа № 190/1956/19
Провадження №1-кс/190/489/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 12.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000875 від 12.11.2019р..

Прокурор обгрунтовує своє клопотання тим, що 11.11.2019р. до чергової частини П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від співробітника Жовтоводського ВП про те, що за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки по вул. Межова, 98а виявлено гральний зал спорт лото без ліцензії на право зайняття даним видом надання послуг.

За даним фактом 12.11.2019 року СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000875 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Під час огляду місця події від 20.12.2019 року слідчим СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, виявлено та вилучено за адресою вул. Межова, 98а в м. П`ятихатки Дніпропетровської області системний блок модель «ДМ» серійний номер «RXY3R»; системний блок модель «ДМ» серійний номер «J5VWM»; системний блок модель «ДМ» серійний номер «PKY3R»; системний блок модель «ДМ» серійний номер «XKY3R»; системний блок модель «ДМ» серійний номер «PXY3R»; системний блок модель «ДМ» серійний номер «PKY3R»;системний блок модель «ДМ» серійний номер «PKY3R»;системний блок модель «HP» серійний номер «C2C9285Y78»;системний блок модель «ДМ» серійний номер «X16-96076»;системний блок модель «ДМ» серійний номер «X13-04655»;системний блок модель «Lenovo» серійний номер «R8721ET»;системний блок модель «Lenovo» серійний номер «S4DXF79»;системний блок модель «Lenovo» серійний номер «S4NCA64»;системний блок модель «HP» серійний номер «AT492AV»;системний блок модель «HP» серійний номер «C2C0087D8N»;системний блок модель «ДМ» серійний номер «72XHT4S»;системний блок модель «ДМ» серійний номер «9WDB35J»; системний блок модель «ДМ» серійний номер «83R1W4S»; системний блок модель «ДМ» серійний номер «4DSMT4J»;системний блок модель «ДМ» серійний номер «5L1ZW4J»;системний блок модель «Frime» серійний номер «2334»; монітор модель «HP» серійний номер «CNK0040YKH»;монітор модель «HP» серійний номер «CNK843QBY6»; монітор модель «LY» серійний номер «L1954FQS»; монітор модель «HP» серійний номер «CNC002QDSM»;монітор модель «EIZO» серійний номер «5027038»; монітор модель «HP» серійний номер «CNC928PRPS»; монітор модель «Samsung» серійний номер «HA19HMCL300538Y»;монітор модель «LG» серійний номер «E1910P»;монітор модель «HP» серійний номер «CNK83600X6»; монітор модель «HP» серійний номер «CNC822RNV2»;монітор модель «HP» серійний номер «CNK53118KP»; монітор модель «HP» серійний номер «CNC747QVBN»; монітор модель «HP» серійний номер «CNC843Q9DM»; монітор модель «HP» серійний номер «CNC813PXOO»; монітор модель «HP» серійний номер «CNC742PRRC»; монітор модель «HP» серійний номер «CNC843QL2»; монітор модель «HP» серійний номер «CNC5050W25»; монітор модель «HP» серійний номер «CNK5291QCJ»;монітор модель «HP» серійний номер «CN49100686»;монітор модель «HP» серійний номер «CNC850NVMM»;монітор модель «HP» серійний номер «CNK9500ZD2»; монітор модель «LG» серійний номер «L1942PM-SS»; мишка чорного кольору в кількості 22 шт.; відеокамера в кількості 1 шт.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що 12.11.2019 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 11.11.2019 року по 20.12.2019 року у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 незаконно працював зал гральних автоматів спорт лото, без ліцензії.

Вищевказані речі 20.12.2019 року були вилучені під час обшуку та зберігаються у П`ятихатському відділенні поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого від 20.12.2019 року вилучену техніку визнано речовими доказом.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучена під час обшуку комп`ютерна техніка та інше майна зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, суд приходить до висновку, що на вказане в клопотанні майно слід накласти арешт.

Разом з цим клопотання прокурора щодо ухвалення рішення слідчим суддею про визначення місця зберігання вилучених речей задоволенню не підлягає, оскільки порядок зберігання речових доказів регулюється положеннями ст. 100 КПК України, Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства в суду (в новій редакції), затвердженою спільним наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, ВСУ, ДСА України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125, та Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. № 1104, і вирішення вказаного клопотання не відноситься до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-173 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 12.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на системний блок модель «ДМ» серійний номер «RXY3R»; системний блок модель «ДМ» серійний номер «J5VWM»; системний блок модель «ДМ» серійний номер «PKY3R»; системний блок модель «ДМ» серійний номер «XKY3R»; системний блок модель «ДМ» серійний номер «PXY3R»; системний блок модель «ДМ» серійний номер «PKY3R»;системний блок модель «ДМ» серійний номер «PKY3R»;системний блок модель «HP» серійний номер «C2C9285Y78»;системний блок модель «ДМ» серійний номер «X16-96076»;системний блок модель «ДМ» серійний номер «X13-04655»;системний блок модель «Lenovo» серійний номер «R8721ET»;системний блок модель «Lenovo» серійний номер «S4DXF79»;системний блок модель «Lenovo» серійний номер «S4NCA64»;системний блок модель «HP» серійний номер «AT492AV»;системний блок модель «HP» серійний номер «C2C0087D8N»;системний блок модель «ДМ» серійний номер «72XHT4S»;системний блок модель «ДМ» серійний номер «9WDB35J»; системний блок модель «ДМ» серійний номер «83R1W4S»; системний блок модель «ДМ» серійний номер «4DSMT4J»;системний блок модель «ДМ» серійний номер «5L1ZW4J»;системний блок модель «Frime» серійний номер «2334»; монітор модель «HP» серійний номер «CNK0040YKH»;монітор модель «HP» серійний номер «CNK843QBY6»; монітор модель «LY» серійний номер «L1954FQS»; монітор модель «HP» серійний номер «CNC002QDSM»;монітор модель «EIZO» серійний номер «5027038»; монітор модель «HP» серійний номер «CNC928PRPS»; монітор модель «Samsung» серійний номер «HA19HMCL300538Y»;монітор модель «LG» серійний номер «E1910P»;монітор модель «HP» серійний номер «CNK83600X6»; монітор модель «HP» серійний номер «CNC822RNV2»;монітор модель «HP» серійний номер «CNK53118KP»; монітор модель «HP» серійний номер «CNC747QVBN»; монітор модель «HP» серійний номер «CNC843Q9DM»; монітор модель «HP» серійний номер «CNC813PXOO»; монітор модель «HP» серійний номер «CNC742PRRC»; монітор модель «HP» серійний номер «CNC843QL2»; монітор модель «HP» серійний номер «CNC5050W25»; монітор модель «HP» серійний номер «CNK5291QCJ»;монітор модель «HP» серійний номер «CN49100686»;монітор модель «HP» серійний номер «CNC850NVMM»;монітор модель «HP» серійний номер «CNK9500ZD2»; монітор модель «LG» серійний номер «L1942PM-SS»; мишка чорного кольору в кількості 22 шт.; відеокамера в кількості 1 шт., вилучені в ході обшуку від 20.12.2019 року шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження даного майна.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1