Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2256/19
Провадження 1-кп/382/52/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження 0000349 від 22 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таращанка Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, потерпілий ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 , який йому тимчасово допомогав по господарству, власний велосипед марки "Оlympic 24" зеленого кольору з рамою закритого типу для користування без права розпорядження. 22 червня 2019 р. у першій половині дня, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме, велосипедом марки "Оlympic 24" зеленого кольору з рамою закритого типу, належного на праві власності ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, обміняв вказаний велосипед у знайомого на грошові кошти та інший велосипед старішої моделі. Отримані грошові кошти та майно обернув на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1500 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю та дав показання, що він неофіційно працював у ОСОБА_5 та той надав йому в користування власний велосипед. З часом у нього виникла проблема із грошима та він попросив в останнього дати йому 100 грн. на проїзд до сестри у м. Ірпінь. Проте, йому відмовили, а тому він вирішив продати своєму знайомому ОСОБА_7 велосипед, яким він користувався. Від продажу велосипеда він отримав 300 грн. та ОСОБА_7 передав йому інший велосипед.

Потерпілий в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності.

Ураховуючи ті обставини, що обвинувачений по суті пред"явленого обвинувачення вину визнав повністю, а також те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з"ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, впевнившись у добровільності їх позицій та роз"яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину доведена повністю, а дії його за ч. 1 ст. 190 КК України кваліфіковані вірно, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсуднього, те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом"якшують відповідальність та вважає, що міру покарання йому необхідно обрати в межах санції статті, що передбачає відповідальність у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Речові докази: велосипед марки "Оlympic 24" зеленого кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , дозволити використовувати йому за призначенням.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 471, 03 гривню за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору на підставі п. 6 ст. 376 КПК України.

Роз"яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1