overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/1526/19
Провадження № 1-кп/456/524/2019
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,- за ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

28.09.2019 року близько 22:30 годин ОСОБА_6 перебуваючи в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , під час словесного конфлікту із останнім, що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс два удари правою рукою в область голови останнього, внаслідок чого умисно спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді синця на голові, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Своїми діями, що виразились в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки він примирилася з обвинуваченим і відмовляється від обвинувачення.
ОбвинуваченийОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просить суд закрити кримінальне провадження, оскільки він примирився з потерпілим і потерпілий відмовляється від обвинувачення.
Прокурор підтримав заявлене клопотання потерпілого.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого та потерпілого, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_6 у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, він винний у його вчиненні, однак у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.
Керуючись ст. ст. 284, 350 КПК України, суд -

ухвалив:

Закрити кримінальне провадження № 0000594 від 30.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2190/18
Провадження № 1-кп/589/187/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою про смерть № 1421 від 18.11.2019 року, видана КНП Харківської обласної ради «Обласний протитуберкульозний диспансер №4».

Захисник не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали кримінального провадження, документи, які підтверджують смерть обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9,10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

14.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001277 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час наявні обгрунтовані підстави для застосування такого запобіжного заходу. Обвинувачений може мати на меті уникнення покарання, тому застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить йому належну процесуальну поведінку.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд враховуючи характер кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів визначених ст.177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвнуваченого запобіжного заходу, виходячи з того, що за змістом ч.2 ст. 177 КПК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 177 КПК України, суд-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 12.02.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1798/19
Провадження № 1-кп/674/226/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

12 грудня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 01 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 01 грудня 2019 року в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 16 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Згідно оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9706/19
У Х В А Л А
15 липня 2019 року м.Хмельницький
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
06 грудня 2019 року м. Хмельницький
06.12.2019 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , а саме гірський велосипед марки «KINETIC» моделі «Storm 27,5», s/n НОМЕР_1 .
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що В період часу з 20.00 години 30.06.2019 по 08.00 години 01.07.2019 невстановлена слідством особа таємно, шляхом вільного доступу із сходинкового майданчику по вул. Водопровідній 75/1 викрала велосипед марки "KINETIK ", який належить гр. ОСОБА_6 , чим завдала останьому матеріальної шкоди на суму 6200 гривень.
06 грудня 2019 року, у ході проведеного огляду у громадянина ОСОБА_5 тимчасово вилучено гірський велосипед марки «KINETIC» моделі «Storm 27,5», чорного кольору із голубими та зеленими вставками, серійний номер КХ 1788Х332.
06 грудня 2019 року даний гірський велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Тому, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене слідчим майно.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що згідно вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження, слід накласти арешт на велосипед марки «KINETIC» моделі «Storm 27,5», s/n НОМЕР_1 , шляхом тимчасового позбавлення права його відчуження.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 141/993/19
Провадження №11-п/801/2484/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання Голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про проведення обшуку по кримінальному провадженні №0000125 від 21.10.2019 року,

в с т а н о в и в :

Згідно подання до Оратівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про проведення обшуку по кримінальному провадженні №0000125 від 21.10.2019 року.

Оратівський районний суд Вінницької області працює в складі одного судді ОСОБА_5 , штатна чисельність суддів 3.

Суддя ОСОБА_5 призначений на посаду судді Указом Президента України №352 від 27.06.2013 року «Про призначення суддів» терміном на п`ять років та виключений з автоматичного розподілу справ між суддями у зв`язку з закінченням повноважень 27.06.2018 року.

У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про проведення обшуку по кримінальному провадженні №0000125 від 21.10.2019 року Голова комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату ОСОБА_4 звернувся із даним поданням до Вінницького апеляційного суду для вирішення визначення підсудності.

Обговоривши подання Голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду даного клопотання слідчого за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане клопотання слід направити до Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду, який є територіально наближений.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Подання Голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про проведення обшуку по кримінальному провадженні №0000125 від 21.10.2019 року направити для розгляду до Липовецького районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001896 від 24.05.2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7

обвинувачений : ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_5

потерпілий: ОСОБА_8

______________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/963/19 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_9
категорія: ч.2 ст.185 КК України доповідач у апел. інст.: ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, які підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2019р. відносно ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.12.2019р. о 8 годині 30 хвлин.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-кс/750/6097/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 грудня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 15.01.2019, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 306, 307 КПК України,
у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк відмовити.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 16.12.2019 о 15.00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 746/585/19
Ухвала

"13" грудня 2019 р.

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Срібнянського районного суду Чернігівської області, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303-305 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 17 грудня 2019 року о 14 год. 30 хв., викликати особу, яка подала скаргу та її представника.

Про розгляд скарги повідомити прокурора Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури та слідчого Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3205/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1560/19 Доповідач: - ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2019 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004073 від 12.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, повернуто прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
На ухвалу суду захисник адвокат ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2019 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 11-кп/816/1066/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 грудня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2019 року.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити на 11.00 год. 10 березня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3