overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/242/20
Провадження № 1-кс/670/44/20
УХВАЛА
24 квітня 2020 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням заступника начальника Віньковецького ВнП - начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Віньковецького районного суду надійшло клопотання заступника начальника Віньковецького ВнП - начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами досудового розслідування № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Клопотання подане відповідно до ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що по клопотанню належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по клопотанню заступника начальника Віньковецького ВнП - начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, та призначити розгляд клопотання на 27 квітня 2020 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати слідчого, прокурора.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити Сільське відділення поштового зв`язку Дашківці Хмельницької дирекції Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2319/20
Провадження № 1-кс/524/1102/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

23 квітня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0001371 від 21.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0001371 від 21.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - відмовити.

Роз`яснити слідчому, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.04.2020 Справа № 554/3237/20
Провадження № 1-кс/554/5501/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлиман Борівського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника сектору кримінальної поліції Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 14.06.2020 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста, у якому проживає підозрюваний ОСОБА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, утриматися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27.04.2020 року о 16 год.40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/6085/20
н/п 1-кс/953/3123/20
УХВАЛА
"22" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Однак, положеннями п.1 ч.1 ст. 164 КПК України, якою регламентовані вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, передбачене зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів».
Таким чином, КПК України передбачає надання права тимчасового доступу, з визначенням слідчим суддею в ухвалі, однієї конкретної особи, а не ряду таких осіб.
З урахуванням викладеного, клопотання у наведеній вище частині задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.05.2020р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 640/4708/19
УХВАЛА

24.04.2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 125 ч.2, 15 ч.3 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2, 185 ч.2, 187 ч.1 КК України, заяву про відвід прокурора , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 та зазначив, що він не є належним процесуальним керівником за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 , а отже, на його думку, є заінтересованою особою. Постанова першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 від 24.04.2020р. про включення прокурора ОСОБА_3 до групи прокурорів не відповідає вимогам ст. ст. 36, 37 КПК України, а тому є незаконною. Крім того, деякі дані прокурором ОСОБА_3 були заповнені авторучкою безпосередньо перед початком судового засідання.

Дане клопотання підтримали захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу , пояснивши, що ніяких невідповідностей КПК України при ухваленні відповідної постанови прокурора не вбачається.

Потерпілий погодився з думкою прокурора.

Враховуючи приписи ст. 77 КПК України, суд приходить до висновку , що не існує підстав , які можуть привести до відводу прокурора ОСОБА_3 щодо розгляду даного кримінального провадження, свої процесуальні повноваження він здійснює на підставі постанови першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 від 24.04.2020р. , яка не скасована у встановленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. 37 КПК України. Крім того , відповідно до ст. 80 КПК України прокурор за наявності підстав зазначених в ст. 77 КПК України повинен заявити самовідвід, і з цього приводу прокурор повідомив суду, що ніяких підстав для цього не існує, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
24.04.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
22 квітня 2020р. Справа №642/2125/20 Провадження 1-кп/642/572/578/20

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акту по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту звинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.

Ч.1 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою та третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вимогами статті 320 КПК України визначено: У кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, підлягає призначенню в підготовче судове засідання професійним суддею, одноособово. Призначення запасного судді недоцільне.

Керуючись ст.ст.31, 314, 320, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.125 КК України, призначити до в підготовчого судового засіданні 29 травня 2020 о 10.00год в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/700/20
Провадження №11-кп/801/665/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2020 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09.04.2020 року, якою заяву лікаря психіатра віділення № 4 КНП «ВОПЛ №2 ВОР» ОСОБА_5 про продовженя примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації у спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги задоволено
В с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали провадження про продовженя примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації у спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги у «Відділенні для примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом, змішаному № 4» відносно пацієнта ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09.04.2020 року, якою заяву лікаря психіатра віділення № 4 КНП «ВОПЛ №2 ВОР» ОСОБА_5 про продовженя примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації у спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги задоволено.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09.04.2020 року, якою заяву лікаря психіатра віділення № 4 КНП «ВОПЛ №2 ВОР» ОСОБА_5 про продовженя примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації у спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги задоволено.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 30.04.2020 року.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 739/1633/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/445/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 квітня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2020 року.

Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 квітня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 458/339/20
Провадження № 11-п/811/425/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання Турківського районного суду Львівської від 14 квітня 2020 року, про передачу в інший суд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000101 від 06 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:

Турківський районний суд Львівської області звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000101 від 06 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в інший суд.

Як вбачається з подання, в автоматизованій системі документообігу суду дане кримінальне провадження неможливо автоматизовано розподілити у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя № 3049/0/15-19 від 21.11.2019 єдиний працюючий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_6 відсторонений від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження (всі інші посади суддів вакантні), що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддям.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та розглянувши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що в Турківському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розглядуобвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000101 від 06 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а тому, вважає, що таке слід передати на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Подання Турківського районного суду Львівської області від 14 квітня 2020 року, задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000101 від 06 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, скерувати на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 751/4206/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/415/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 квітня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/4823/415/20, перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 02 червня 2020 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , його явка є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/49/20
Провадження № 1-кп/645/502/20

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
24 квітня 2020 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого ОСОБА_5
2 вересня 2019 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 року призначене підготовче судове засідання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обирано у вигляді тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 . Будь яких клопотань не заявляла.
Обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли. Вважали за можливе призначити розгляд справи у судовому засіданні на сьогодні 24.04.2020
Потерпіла до підготовчого судового засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотань не заявляла.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2020 р. на 13 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя: ОСОБА_1