Справа № 303/1863/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/260/20, за апеляційною скаргою, яку подав представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на дії Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за заявою ОСОБА_5 від 02.04.2020 року «про відкриття кримінального провадження».
З матеріалів провадження убачається, що 08.04.2020 року адвокат ОСОБА_6 у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся до Мукачівського міськрайонного суду зі скаргою, в якій посилається на те, що 02.04.2020 його довіритель ОСОБА_5 особисто звернувся із заявою про вчинення щодо нього передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України кримінального правопорушення, - шахрайства, обставини вчинення якого, довіритель зазначив у заяві. Вказує на те, що всупереч вимог ст. 214 КПК України заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою особою Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області не зареєстрована. Вважає, що у такий спосіб порушено право ОСОБА_5 на захист його законних прав, а дії посадових осіб Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області такими, що не відповідають вимогам ст. 19 Конституції. Просить незаконними визнати дії Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про відмову щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що заява ОСОБА_5 від 02.04.2020 року «про відкриття кримінального провадження», містить відомості що стосуються цивільно-правових відносин осіб, які перебувають у шлюбі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що заява не містить жодних відомостей про кримінальне правопорушення, та об`єктивних даних, які свідчать про ознаки суспільно небезпечного діяння (дії або бездіяльність), яке визначене у законі про кримінальну відповідальність, як злочин, а тому у розрізі положень ч. 1 ст. 2 та ч. 1 ст. 11 КК України, - заява ОСОБА_5 від 02.04.2020 року «про відкриття кримінального провадження», - не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, підлягають негайному, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внесенні слідчим, прокурором до ЄРДР. Згідно талонуповідомлення єдиного обліку № 3567 від 02.04.2020 черговим Мукачівського ВП прийнято та зареєстровано заяву (повідомлення) ОСОБА_5 в інформаційно-телекомунікайній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області (журналі ЄО), повідомлено номер телефону за яким заявник може звернутися для отримання інформації. Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що уповноважена особа - Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прийнявши та зареєструвавши заяву ОСОБА_5 , у відповідності до «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», затвердженого наказом МВС України 08.02.2019 року № 100, зареєстрованого в МінЮсті України 05.03.2019 року за № 223/33194, - не знайшовши підстав для вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, надав заявнику відповідь у який спосіб він може отримати інформацію щодо його заяви. Вимога скаржника щодо зобов`язання органу національної поліції Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України належить виключно до компетенції слідчого чи прокурора. За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконними дій Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 02.04.2020 року «про відкриття кримінального провадження», не підлягає до задоволення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у заяві ОСОБА_5 відомостей про кримінальне правопорушення, тобто ознак суспільно-небезпечного діяння і резюмує, що заява не є заявою про кримінальне правопорушення, тобто у такий спосіб була дана оцінка відсутності складу злочинного діяння, а відповідно підстав внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказує на те, що в даній справі уповноважені особи органу поліції і слідчого відділу Мукачівського ВП ГУНП фактично уникнули свого обов`язку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що знайшло підтвердження письмовим документом, наданим Мукачівському міськрайонному суду заступником начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП ОСОБА_8 про відсутність підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР із-за нібито відсутності ознак шахрайства, бо на його думку відомості у заяві містять характер цивільно-правових відносин. Просить ухвалу слідчого судді скасувати й матеріали за скаргою направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням вимог ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що: вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду судового провадження; прокурор подав заяву про розгляд судового провадження без його участі; ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 не подавали заяви про відкладення апеляційного розгляду та даних про поважність причин їх неявки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Колегія суддів вважає, що при розгляді скарги, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , слідчий суддя дотримався вказаних вище вимог закону, дослідив надані йому матеріали, ретельно перевірив доводи скарги, дав їм належну оцінку й постановив судове рішення, яке колегія суддів у частині перевірки та оцінки доводів скарги вважає законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.
Так, дослідивши копію доданої адвокатом ОСОБА_6 заяви ОСОБА_5 про відкриття кримінального провадження, апеляційний суд цілком погоджується з висновком слідчого судді про те, заява ОСОБА_5 від 02.04.2020 «про відкриття кримінального провадження» містить відомості, що стосуються цивільно-правових відносин осіб, які перебувають у шлюбі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , і при цьому, заява не містить жодних відомостей про кримінальне правопорушення та об`єктивних даних, які свідчать про ознаки суспільно-небезпечного діяння (дії або бездіяльності), яке визначене в законі про кримінальну відповідальність як злочин, що в свою чергу свідчить про те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 2 та ч. 1 ст. 11 КК України заява ОСОБА_5 від 02.04.2020 «про відкриття кримінального провадження» не являється заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, підлягають негайному, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внесенні слідчим, прокурором до ЄРДР.
Разом із тим, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя дав належну оцінку і врахував те, що згідно з талономповідомленням єдиного обліку № 3567 від 02.04.2020 черговим Мукачівського ВП прийнято та зареєстровано заяву (повідомлення) ОСОБА_5 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області (журналі ЄО), а також повідомлено номер телефону, за яким заявник може звернутися для отримання інформації, що в свою чергу свідчить і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що уповноважена особа Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прийнявши та зареєструвавши заяву ОСОБА_5 відповідно до «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», затвердженого наказом МВС України 08.02.2019 № 100, зареєстрованого в Мін`юсті України 05.03.2019 за № 223/33194, не знайшовши підстав для вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, надав заявнику відповідь про те в який спосіб він може отримати інформацію щодо його заяви.
При цьому, таким, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону є і висновок слідчого судді про те, що вимога скаржника щодо зобов`язання органу Національної поліції Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України належить виключно до компетенції слідчого чи прокурора.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до належного висновку про необґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконними дій Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 02.04.2020 «про відкриття кримінального провадження», і в свою чергу, обґрунтовано й законно відмовив у задоволенні вищевказаної скарги.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів зазначає, що чинний КПК України не передбачає «відкриття кримінального провадження», про що вказується у заяві ОСОБА_5 .
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у заяві ОСОБА_5 відомостей про кримінальне правопорушення, тобто ознак суспільно-небезпечного діяння, і резюмує, що заява не є заявою про кримінальне правопорушення, тобто у такий спосіб дана оцінка відсутності складу злочинного діяння і відповідно підстав внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що будь-яким чином не спростовують висновків слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні поданої адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 скарги.
Із вищенаведених підстав, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що в даній справі уповноважені особи органу поліції і слідчого відділу Мукачівського ВП ГУНП фактично уникнули свого обов`язку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, це знайшло своє підтвердження письмовим документом, наданим Мукачівському міськрайонному суду заступником начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП ОСОБА_8 про відсутність підстав внесення відомостей за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР із-за нібито відсутності ознак шахрайства, бо на його думку у заяві містяться відомості про цивільно-правові відносини.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги колегія суддів враховує й те, що в ній не вказується на те, у чому саме полягає неповнота розгляду слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_6 , невідповідність викладених у судовому рішенні висновків фактичним обставинам справи, істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.
На інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду поданої адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 скарги, в апеляційній скарзі не вказується.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні слідчим суддею ухвали дотримані вимоги чинного КПК України, будь-яких істотних порушень слідчим суддею норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, - залишенню без змін.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; те, що у підтвердження доводів апеляційної та, відповідно, спростування висновків слідчого судді, апелянтами не надано будь-яких доказів і не заявлялось будь-яких клопотань про витребування таких чи приєднання їх до матеріалів судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на дії Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за заявою ОСОБА_5 від 02.04.2020 року «про відкриття кримінального провадження», - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: