У Х В А Л А

15.05.2020 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., за участі секретаря судових засідань Клок Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

в с т а н о в и в :
ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 27.03.2020, заяву про самовідвід задоволено, слідчого суддю Перетятько О.В. відведено від розгляду справи №441/662/17, провадження №1-кс/441/92/2020 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та керівника слідчих поліції у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017.

ОСОБА_1 , 14.04.2020 звернувся в суд із заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.03.2020 мотивуючи в основному своїм незадоволенням щодо роботи поліцейських, прокурорів та лікарів м. Городок.

Цап А.В. в судовому засіданні подав клопотання про повторне відкладення розгляду заяви про роз`яснення судового рішення покликаючись на запроваджений в Україні карантин, після чого демонстративно покинув зал.

Суд, з огляду на положення ч. 2 ст. 380 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення, у відсутності заявника.

Вивчивши заяву, матеріали справи №441/662/17, провадження №1-кс/441/99/2020, суд доходить наступного висновку.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З аналізу кримінального процесуального закону вбачається, що роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своїм змістом заява ОСОБА_1 від 14.04.2020 про роз`яснення ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 27.03.2020, що постановлена в порядку ч. 2 ст. 81 КПК України, фактично є незгодою з цим рішенням, оскільки ОСОБА_1 ставить питання не про роз`яснення судового рішення, а про надання оцінки діям правоохоронних органів та лікарів м. Городок, а отже, виходить за межі змісту судового рішення.

Ухвала слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 27.03.2020 про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Перетятько О.В. є достатньо зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення, в ній відсутні будь-які положення, щодо яких можуть виникнути суперечності в їх розумінні чи які б впливали на реалізацію судового рішення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали слідчого судді не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Отже, визначені ст.380 КПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз`яснення судового рішення, у заяві ОСОБА_1 відсутні.
Більше того, відповідно до положень ч.1 ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, а не судове рішення, яким вирішено процесуальне питання пов`язане з розглядом судового провадження.

Апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

За наведеного, керуючись ст.380 КПК України, -

у х в а л и в :
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.03.2020 в і д м о в и т и.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М. Малахова Онуфер