КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_3,

суддів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

секретаря - ОСОБА_6,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7,

підозрюваного (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_1

захисників - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000133 від 11.03.2020 року за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою строком до 04.07.2020 року включно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Донецьк, громадянину України, українцю, працюючому на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 11.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

06 травня 2020 року о 06:30 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

06 травня 2020 року постановою прокурора Київської області ОСОБА_10 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000133 доручено слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області.

07 травня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000133 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

08 травня 2020 року старший слідчий особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_15 за погодженням із заступником начальника відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_11 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких та особливо тяжких, а також існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.07.2020 року включно, без визначення розміру застави. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на врахування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, віку та стану здоров'я підозрюваного, а також доведеності того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджанню кримінального провадження іншим чином. При цьому слідчий суддя не визначав підозрюваному заставу, з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На вказану ухвалу слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_14 та ОСОБА_13 подали апеляційні скарги в яких не погоджуються з ухвалою слідчого судді. Вважають, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, постановлена при неповноті судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_13 зазначає, що слідчим суддею розглянуто клопотання до завершення розгляду заяви захисника ОСОБА_9 про відвід слідчому судді. При цьому слідчим суддею самостійно, всупереч приписам ст.81 КПК України, без виходу до нарадчої кімнати відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_12, про відвід слідчого судді. Також після оголошення 09.05.2020 року слідчим суддею перерви в судовому засіданні, не прийнято рішення про негайне звільнення ОСОБА_1, час фактичного затримання якого 06.05.2020 року. Крім того, на думку апелянта, повідомлення про підозру складається із заздалегідь сформованих справ, які не містять жодного факту, що вказує не вчинення злочину. Зокрема не висвітлено об'єктивну сторону кримінального правопорушення, а саме фізичний прояв дій ОСОБА_1 Також в повідомленні про підозру не сформульовано обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.257 КК України, а саме ознаки продовжуваного злочину. Наголошує, що стороною обвинувачення не надано доказів існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а слідчим суддею не враховано наявність у підозрюваного постійного місця проживання на території Київської області, значну кількість подяк та винагород, міцність сімейних та соціальних зв'язків, а сама тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_14 вказує, що докази про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень є сумнівними та підозра ґрунтується на припущеннях, існування жодного ризику, із передбачених ст.177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено. При цьому прокурором не доведено обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, що виправдовують тримання особи під вартою. Також апелянт вважає, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосувати до ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід. Окремо звертає увагу, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею допущено очевидну неупередженість, яка полягала в необґрунтованих відмовах у задоволенні заяв сторони захисту про відвід прокурора та безпосередньо слідчого судді. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 травня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисників, які підтримали подані апеляційні скарги та просили задовольнити їх у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_1 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо до ОСОБА_1

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких і особливо тяжкі злочини, за однин з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

Також, апеляційний суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про те що слідчим суддею всупереч приписам ст.81 КПК України без виходу до нарадчої кімнати відмовлено у задоволенні заяви захисників підозрюваного про відвід слідчого судді, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що питання про відвід слідчого судді вирішувалося іншим суддею цього ж суду, якого визначено в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України. За наслідками розгляду вказаної заяви, у задоволенні відводу було відмовлено.

За таких обставин, підстав для розгляду повторно заявленого відводу слідчому судді, не вбачалося, та мало за собою наслідки залишення такої заяви без розгляду.

Між тим, слідчим суддею у задоволенні заявленого відводу відмовлено, що суперечить положенням ч.4 ст.81 КПК України.

Однак, вказане порушення не впливає на законність прийнятого слідчим суддею рішення та не може бути підставою для його скасування судом апеляційної інстанції.

Таким чином, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2020 року про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою строком до 04.07.2020 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_18 ОСОБА_17 ОСОБА_16