Справа № 216/472/17
провадження 1-кп/216/53/20
ВИРОК
іменем України

16 квітня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002887 від 12.11.2016, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грабово Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, який має повну середню освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні мати ОСОБА_6 , 1950 року народження, працює охоронцем ТОВ "Альфа Преміум Груп", зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 11.05.1992 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі. 23.03.1994 звільнений з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№ 26) по відбуттю строку покарання;

- 23.11.1995 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 140, ч. З ст. 140, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 27.10.1998 звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) на підставі Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 за постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.1998;

- 28.07.1999 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 140, ч. З ст. 140, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 30.04.2003 звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2003 умовно-достроково на невідбутий строк покарання 9 місяців 26 днів позбавлення волі;

- 11.03.2004 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. З ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.1999, остаточно призначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 26.10.2007 звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) за постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2007 умовно-достроково на не відбутий строк покарання 2 місяці 17 днів позбавлення волі:

- 06.10.2008 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу в сумі 850 гривень;?

- 17.09.2009 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 23.03.2001 звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) на підставі постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2011 умовно-достроково на невідбутий строк покарання 10 місяців 16 днів позбавлення волі;

- 11.09.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 вирок Довгинцівського районного суду від 11.09.2014 року скасовано, спрямовано на новий судовий розгляд. 21.06.2016 засуджений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 19.09.2013 по 30.03.2015 в перерахунку 3 роки 11 днів позбавлення волі, вважати призначене судом покарання відбутим;

- 11.07.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням строком на 2 роки, покарання не відбуто;

- 04.04.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі;

- 13.06.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70,72 КК України до 3 років 2 місяців обмеження волі. 03.01.2020 звільнений з ДУ "Широківський виправний центр №75" по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 , 03.11.2016, приблизно о 15:30 год, діючи повторно, з корисливів мотивів, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення майна та обернення його на власну користь, знаходячись у приміщенні магазину "Галантерея", розташованого у торговельно-розважальному комплексі "Вікторі Плаза", за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова 37, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу, діючи з прямим умислом, таємно викрав з прилавка дві пари чоловічих зимових шкіряних рукавичок марки "HOLMS" вартістю 437,5 гривень за одну пару, що належать потерпілому ОСОБА_7 . Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_4 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 875 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив кримінальне правопорушення, а саме: 03.11.2016, у світлий час доби, зайшов на перший поверх ТРЦ "Вікторі Плаза", розташованого в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, щоб придбати цигарки в магазині "Сільпо". В цей момент побачив магазин "Галантерея", де продавались, в тому числі, зимові шкіряні чоловічі рукавички, які вирішив викрасти. Для цього, коли продавець відвернулась, поклав собі в кишеню куртки дві пари шкіряних рукавичок та вийшов з магазину. Потім поїхав на "Соцмісто", де на ринку продав одну пару рукавичок за 150 грн, іншу пару продати не зміг та залишив собі. З потерпілим раніше знайомим не був. Шкоду потерпілому не відшкодував. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо нього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченого, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочинів, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння, був раніше неодноразово засудженим, в тому числі за корисливі злочини проти власності, має середню освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, має на утриманні мати похилого віку ОСОБА_6 1950 року народження, знаходився під наглядом лікаря-психіатра з 1986 року, з приводу: емоційно-нестабільний розлад особистості. Знятий з нагляду у 1989 році по виїзду. З жовтня 2011 року перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога, з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №6 від 12.01.2017, ОСОБА_4 в період вчинення інкримінованого йому правопорушення яким-небудь хронічним психічним захворюванням, іншим психічним розладом не страждав, виявляв психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках кримінального провадження було проведено судово-товарознавчу експертизу (висновок №154 від 26.12.2016), на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, на суму 150 грн, що підтверджується звітом судового експерта ОСОБА_8 , про фактичні затрати на проведення експертизи, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 70, 72, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, статтями 100, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70,72 КК України від 13.06.2017, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 09 березня 2017 року, зарахувавши у строк покарання за цим вироком повністю відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.06.2017, та вважати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання за цим вироком.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, на суму 150 грн (сто п`ятдесят гривень).

Речовий доказ - пару рукавичок, марки "HOLMS" чорного кольору, долучені до матеріалів кримінального провадження №0002887 на підставі постанови від 06.01.2017, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до розписки, повернути законному володільцю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1