печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України полковник поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України полковник поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій в АДРЕСА_1 , матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .. В судове засіданні слідчий не зявився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у відсутність, та просив задовільнити з підстав викладених в ньому. Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся. На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи (інформація). Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що провадженні Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002023 від 03.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 388-1, ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 190, ч. 1, 5 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ", директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке є єдиним учасником у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », володіючи часткою 50 % у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке є єдиним учасником у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тобто одним із кінцевих бенефіціарних власників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою заволодіння майном зазначеного товариства шляхом шахрайства, 06.01.2015 знаходячись в АДРЕСА_2 , уклав з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 . нотаріально посвідченні приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 договори купівлі-продажу нерухомого майна Використовуючи фіктивний договір позики ОСОБА_4 знаходячись в АДРЕСА_2 , уклав з ОСОБА_7 . нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 договір іпотеки від 07.04.2016, згідно якого ОСОБА_7 з метою забезпечення нібито повернення йому 2 393 824,20 гривень, передав в іпотеку ОСОБА_4 нежитлове приміщення № 1-14 в літ. "Ч-3", площею 2099,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, оціночною вартістю 2 400 000 гривень (реєстраційний № 309). На підставі цього іпотечного договору приватним нотаріусом ОСОБА_6 того ж дня, 07.04.2016, за реєстраційним № 311 було накладено заборону відчуження вище зазначеного нерухомого майна. Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на подальше незаконне володіння та розпорядження викраденим майном, унеможливлення його перереєстрації за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а також з метою контролю за цим майном, діючи за попередньою змовою та згідно із розподіленими ролями із ОСОБА_7 , уклав з останнім фіктивний договір позики від 25.03.2016 нібито про позику останньому 2 393 824,20 гривень строком до 23.03.2026. Використовуючи фіктивний договір позики ОСОБА_4 знаходячись в АДРЕСА_2 , уклав з ОСОБА_7 . нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 договір іпотеки від 07.04.2016, згідно якого ОСОБА_7 з метою забезпечення нібито повернення йому 2 393 824,20 гривень, передав в іпотеку ОСОБА_4 нежитлове приміщення № 1-14 в літ. "Ч-3", площею 2099,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, оціночною вартістю 2 400 000 гривень (реєстраційний № 309) Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, обгрунтування на яке посилається сторона кримінального провадження, дійшов висновку про відмову в задоволення клопотання, оскільки слідчим не надано жодних доказів, що дані реєстраційні справи перебувають у володіні ІНФОРМАЦІЯ_3 до яких просять доступ. На підставі викладеного та керуючись ст. 108, ст.ст. 160-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України полковник поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1