печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання (в порядку ст. 303 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

26.11.2019 р. адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуальних керівництва департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 08.11.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000409 від 20.05.2014 р., посилаючись на те, що надає правничу допомогу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яких повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні. 01.11.2019 р. до Генеральної прокуратури України було подано клопотання про виконання процесуальної дії, 21.11.2019 р. отримано постанову від 08.11.2019 р. за підписом прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , якою відмовлено у задоволенні клопотання. Вказана постанова є незаконною, необґрунтованою, просить її скасувати, зазначає про порушення строків розгляду клопотання, що й обумовило відмову у його задоволенні, вказує на невідповідність даних, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи. Просить зобов`язати ОСОБА_6 надати відомості з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000409 від 20.05.2014, а саме: по розділам: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли» у роздрукованому виді за підписом уповноваженого прокурора.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлялася належним чином, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином, ОСОБА_4 подав додаткові пояснення до скарги.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, подав заперечення на скаргу.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, зважаючи на означені положення закону, та, враховуючи принцип диспозитивності, визнав можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів та, дослідивши матеріали провадження, заперечення прокурора, додаткові пояснення, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що01.11.2019 р. адвокат ОСОБА_3 захисник підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000409 від 20.05.2014 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернулася до Генеральної прокуратури України із клопотанням (в порядку ст. 220 КПК України) про виконання процесуальної дії, просила надати відомості з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000409 від 20.05.2014 р., а саме: по розділам: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли» у роздрукованому виді за підписом уповноваженого прокурора; клопотання зареєстроване приймальною громадян за № 2.
Встановлено, що постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуальних керівництва департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 08.11.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Так, прокурор, постанова якого оскаржується, подав до суду заперечення на скаргу, просить дану скаргу залишити без розгляду, свої заперечення обґрунтовує тим, що постановою Генерального прокурора від 21.10.2019 р. доручено здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 20.05.2014 р., органу досудового розслідування Національному антикорупційному бюро України. Просив роз`яснити стороні захисту, що судовий контроль у кримінальному провадженні забезпечується слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, втім постанова ОСОБА_6 від 08.11.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання свідчить про те, що при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 прокурором розглядалися саме матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 20.05.2014 р., що вирішення питання стосовно того, який суд здійснює судовий контроль у кримінальному провадженні № 0000409, було предметом судового розгляду, про що свідчить ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від 20.12.2019 р. № 991/1303/19, винесене а наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема, що детективами Національного антикорупційного бюро України суду надані документи, у тому числі, картка про рух кримінального провадження, з якої судом було зроблено висновок, що матеріали кримінального провадження перебувають в Генеральній прокуратурі України. Також надане суду повідомлення від 06.11.2019 р. на адресу адвоката ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування свідчить, що адвокат повідомлялася про виконання вимог ст. 290 КПК України саме прокурором у кримінальному провадженні № 0000409 від 20.05.2014 р. прокурором першого відділу процесуальних керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , а не прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, якою мало б здійснюватися процесуальне керівництво у разі передачі кримінального провадження до Національного антикорупційного бюро України, отже заперечення прокурора щодо залишення даної скарги без розгляду з підстав, викладених у запереченнях, фактично позбавляє сторону захисту права на звернення до слідчого судді за захистом оспорюваного ними права, тому скарга розглядається за правилами, визначеними ст.ст. 303, 304 КПК України. Слідчий суддя, приймаючи таке рішення, застосовує практику Європейського суду з прав людини, викладену рішенні у справі «Зінченко проти України» (заява № 63763/11), зокрема, «Суд вказує на те, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні доступність засобу юридичного захисту, здатного забезпечити втілення в життя змісту конвенційних прав і свобод, незалежно від того, в якій формі вони закріплені в національному правовому порядку».
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.
Слідчий суддя, оцінюючи оскаржувану постанову на предмет законності, враховує, що постанова про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, якими обумовлюється відмова в задоволенні клопотання (ст. 110 КПК України).
Так, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , послався на закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000409 від 20.05.2014 р. та оголошення адвокату ОСОБА_3 вимог, визначених ст. 290 КПК України. Втім, виходячи з положень ст. 283 КПК України, формами закінчення досудового розслідування кримінального провадження є або закриття кримінального провадження, або складання та направлення до суду обвинувального акту. Виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України жодним чином не перешкоджає стороні захисту в реалізації прав, передбачених ст.ст. 93, 42 КПК України.
Отже слідчий суддя приходить висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в оскаржуваній постанові прокурора, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 110 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, та слідчий суддя, зважаючи на вимоги клопотання, заявленого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , приходить висновку про необхідність зобов`язання прокурора вчинити певну дію, що відповідає вимогам ст. 307 КПК України, задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 9, 22, 303, 304, 307, 309 КПК України, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуальних керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 08.11.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000409 від 20.05.2014 р.
Зобов`язати прокурора першого відділу процесуальних керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 надати відомості з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000409 від 20.05.2014 р., а саме: по розділам: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли» у роздрукованому виді за підписом уповноваженого прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1