Справа№2014/4794/2012
Пр.№1-кс/621/235/20
УХВАЛА
іменем України

30 березня 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у розгляді клопотання начальника Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Зміївського районного суду Харківської області від 16.03.2020,

в с т а н о в и в:
Вироком Зміївського районного суду Харківської області (головуючий суддя - ОСОБА_4 ) від 16 березня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у злочинах, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України, та за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків ОСОБА_5 , із застосуванням частин 2, 4 статті 70 Кримінального кодексу України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

23 березня 2020 року на електронну адресу суду від начальника ДУ "Харківський слідчий ізолятор" надійшло клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Зміївського районного суду Харківської області від 16 березня 2020 року.

Автоматизованою системою документообігу суду, 23.03.2020 для розгляду питання, пов`язаного із виконанням вироку визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_6 .

Ухвалою судді ОСОБА_6 від 24.03.2020 заявлено самовідвід на підставі частини 2 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 для розгляду питання, пов`язаного із виконанням вироку визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_7 .

Ухвалою судді ОСОБА_7 від 25.03.2020 заявлено самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу суду, 25.03.2020 для розгляду питання, пов`язаного із виконанням вироку визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_3 .

27.03.2020 від судді ОСОБА_8 надійшла заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) за заявою та клопотанням з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, проводиться раніше визначеному судді, тобто, порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3 , та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви судді про самовідвід, в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.75 КПК України у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В свою чергу, частиною третьою ст. 35 КПК України, передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Оскільки вирок по справі № 2014/4794/2012 у відношенні ОСОБА_5 було ухвалено під головуванням судді ОСОБА_4 , вважаю неможлою участь судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання начальника Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Зміївського районного суду Харківської області від 16 березня 2020 року (справа № 2014/4794/2012, провадження № 1-в/621/65/20).

Згідно з п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, в тому числі, п 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює).

В силу ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

За таких обставин, з метою недопущення можливості виникнення в учасників сумнівів в неупередженості судді під час розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Зміївського районного суду Харківської області від 16 березня 2020 року та дотримання права на повноважний суд, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у розгляді клопотання начальника Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Зміївського районного суду Харківської області від 16.03.2020 - задовольнити.

Справу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України передати до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: