Справа № 694/706/20
Провадження № 1-кс/690/25/20
УХВАЛА
про закриття провадження за скаргою
23 червня 2020 року м. Ватутіне
Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову від 30.05.2020 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000271,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову від 30.05.2020 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000271.
За змістом вказаної скарги адвокат ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 або іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0000271 призначити технічну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо технічної справності зовнішніх світлових приладів, колес та шин мопеду «Viper», а також ймовірної наявності причинно-наслідкового зв`язку з такою несправністю та дорожньо-транспортною пригодою.

Слідчий СВ Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Вказане мотивував тим, що 08.06.2020 року ним призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу мопеду «Viper» у кримінальному провадженні № 0000271, яка охоплює питання, що просив поставити захисник підозрюваного ОСОБА_4 , а також надав суду копію відповідної постанови.
Адвокат ОСОБА_3 , повноваження якого підтверджено копією ордера від 17.04.2020 року серії КВ № 422293, у судовому засіданні вказав, що йому не було відомо про призначення 08.06.2020 року слідчим вищевказаної експертизи. Надав до суду письмову заяву про залишення його скарги без розгляду.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав вказану позицію щодо розгляду скарги.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, які з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що розглядається, слід закрити.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000271, розпочате 09.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у порядку ст. 220 КПК України, подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у кримінальному провадженні № 0000271, зокрема про призначення експертизи технічного стану мопеду «Viper», яким керував ОСОБА_6 до ДТП (оцінка технічного стану гальмівної системи, рульового управління, зовнішніх світлових приладів, колес та шин).

Слідчим СВ Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 30.05.2020 року винесено постанову про часткове задоволення клопотання, у якій вказано про неможливість задоволення вимоги в частині призначення такої експертизи, що мотивовано призначенням відповідної експертизи постановою від 24.04.2020 року, виконання якої Черкаським НДЕКЦ МВС України ще не завершено.
Постановою слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 08.06.2020 року призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу мопеду «Viper» у кримінальному провадженні № 0000271, якої постановлено питання щодо працездатності деталей приладів зовнішнього освітлення мопеду «Viper» до моменту дорожньо-транспортної пригоди, а також можливості водія виявити несправності цих деталей під час руху.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, крім іншого, можуть бути оскаржені: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на вказане, оскільки на час розгляду даної скарги слідчим у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000271 призначено експертизу щодо необхідності якої захисником ОСОБА_7 подано клопотання та не призначення якої оскаржувалось у порядку ст. 303 КПК України, вважаю, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304-306, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову від 30.05.2020 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000271.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 01.07.2020 року о 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1