Справа № 165/1022/20
Провадження № 1-кп/165/264/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000215 від 27 лютого 2020 року за ч.2 ст.289 КК України, про затвердження угоди про визнання винуватості від 10 квітня 2020 року укладеної між прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, інвалідом І-ІІ групи не являється, судимий вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 08 червня 2017 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців, звільнений по відбуттю строку покарання, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суд,

встановив:

В період з 15 год. по 23 год. 26 лютого 2020 року, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від шостого під`їзду буд. №22 по вул. Гагаріна у м. Нововолинську, виявивши біля вказаного будинку бувший у використанні мопед марки "Honda Dio AF-27", номер рами НОМЕР_1 , фіолетового кольору, 1997 року випуску, без реєстраційного номеру, об`ємом двигуна 49,9 сантиметрів кубічних, без ключа запалювання, котрий був припаркований біля вищевказаного під`їзду, який належить потерпілому ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його дії є протиправними, скориставшись відсутністю власника транспортного засобу та переконавшись, що його дії є непомітними, шляхом вільного доступу, повторно, незаконно заволодів вищевказаним мопедом, вартість якого становить 5234,85 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.
Правова кваліфікація умисних дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та беззастережно.
Додаткові обов`язки для обвинуваченого ОСОБА_4 , які були б пов`язані з співпрацею у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, угодою не передбачається.
Покарання, узгоджене сторонами угоди та на призначення якого згідний обвинувачений ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, а саме: для прокурора, обвинуваченого та його захисника є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу та наслідки невиконання угоди сторонам зрозумілі.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила затвердити укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості, оскільки угода відповідає вимогам ст.472 КПК України та укладена добровільно. Наслідки затвердження даної угоди їй зрозумілі.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, угоду про визнання ним винуватості просить затвердити, оскільки укладена ним добровільно і він погоджується на покарання узгоджене в угоді.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між обвинуваченим та прокурором, оскільки угода була укладена за його присутності ОСОБА_4 добровільно, і останній погодився на покарання узгоджене в угоді.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з того, що відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.
Потерпілим ОСОБА_7 надано письмову згоду прокурору на укладення ним угоди з обвинуваченим ОСОБА_4 (а.с.11).
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ч.4 ст.12 КК України віднесений до тяжкого злочину. Міра покарання погоджена сторонами угоди відповідає санкції ч.2 ст.289 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням відповідних обов`язків відповідає вимогам ст.75, ст.76 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4, ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про підстави для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
У даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
За проведення експертиз стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави: 628,04 грн. висновок №18 від 25 березня 2020 року (а.с.23-27); 1256,08 грн. висновок №249 від 24 березня 2020 року (а.с.29-34), а всього 1884,12 грн.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Нововолинського міського Волинської області від 10 березня 2020 року (а.с.21), а саме: пластмасові частини до мопеда у кількості чотири штуки; шкіряне сидіння чорного кольору; мопед марки "Honda Dio AF-27", номер рами НОМЕР_1 скасувати.
Речові докази: дві пари кросівок "Nike", які передано на зберігання у кімнату РД Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області (а.с.19) повернути ОСОБА_4 ; мопед марки "Honda Dio AF-27", номер рами НОМЕР_1 , фіолетового кольору, з пластмасовими частинами до нього у кількості чотири штуки, який знаходиться на майданчику Нововолинського ВП (а.с.20) повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.370, ст.373, ст.374, ст.474, ст.475 КПК України, суд,

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості від 10 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000215 від 27 лютого 2020 року, укладену між прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна належного йому на праві приватної власності.
На підставі ст.75, ст.76, КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваженому органу з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обчислювати ОСОБА_4 з моменту проголошення вироку, тобто з 09 червня 2020 року.
За проведення судових експертиз стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1884 (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Нововолинського міського Волинської області від 10 березня 2020 року скасувати.
Речові докази: дві пари кросівок "Nike", які передано на зберігання у кімнату РД Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_4 ; мопед марки "Honda Dio AF-27", номер рами НОМЕР_1 , фіолетового кольору з пластмасовими частинами до нього у кількості чотири штуки, який знаходиться на майданчику Нововолинського ВП повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1