Справа № 216/6570/19
Провадження № 1-кп/216/488/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 0001589 від 31 серпня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню технічну освіту, офіційно не працює, неодружений, перебуває в цивільному шлюбі, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що 31 серпня 2019 року приблизно о 09:50 годині в світлий час доби водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ЗАЗ-DАЕWOO T13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував по проїзній частині дороги вул. Миколаївське шосе з боку вул. Ньютона в напрямку вул. Весела Дача в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

В цей час, попереду по ходу руху автомобіля ЗАЗ-DАЕWOO T13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , навпроти дальнього, по ходу його руху, торця будинку АДРЕСА_3 , на проїзній частині дороги вказаної вулиці, на лінії дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, стояла пішохід похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мала намір перейти проїзну частину зліва на право по ходу руху автомобіля ЗАЗ-DАЕWOO T13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Водій ОСОБА_3 , не маючи перешкод для виявлення пішохода похилого віку ОСОБА_7 , яка знаходилася на проїзній частині дороги та своїм виглядом давала йому можливість однозначно зрозуміти, що вона має намір перетнути смугу руху, по якій слідував керований ним автомобіль, повинен був розцінити пішохода похилого віку ОСОБА_7 , як небезпеку для руху та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 шляхом своєчасного зменшення швидкості з моменту виявлення пішохода похилого віку ОСОБА_7 , що знаходилась на проїзній частині, мав об`єктивну можливість уникнути настання ДТП та її наслідків в будь-якому вигляді, але проявив неуважність до дорожньої обстановки та продовжив рух в небезпечному напрямку, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 1.7., 2.3. б), 12.3. та 1.10. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку ... для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як ... пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до ... людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,...»;

«12.3. У разі виникнення небезпеки для руху..., яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу ...»;

«1.10. Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки..., яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися...».

У процесі подальшого зближення автомобіля ЗАЗ-DАЕWOO T13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пішоходом похилого віку ОСОБА_7 , остання почала рухатися в напрямку смуги, по якій слідував вказаний автомобіль, при цьому водій ОСОБА_3 застосував гальмування, але внаслідок порушення вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, не встиг зупинити автомобіль до лінії руху пішохода ОСОБА_7 та на проїзній частині дороги вул. Миколаївське шосе в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу навпроти дальнього, по ходу його руху торця будинку АДРЕСА_3 на вказаній вулиці, допустив наїзд керованого ним автомобіля ЗАЗ-DАЕWOO T13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода похилого віку ОСОБА_7 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому лоних і сідничних кісток праворуч і ліворуч зі зміщенням уламків ліворуч, синці грудної клітини і поперекової області праворуч, синці правого стегна, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, що підтверджуються висновком судово-медичної експертизи від 26.09.2019 року № 1451.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи від 24.09.2019 року № 32/10.1/233 в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем ЗАЗ-DАЕWOO T13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим та звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Потерпілій відшкодовано моральну шкоду в розмірі 25 000 грн, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має.

Обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор і захисник підтримали клопотання представника потерпілого про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, кримінальне правопорушення вчинив вперше, розкаявся у вчиненому ним злочині, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, потерпіла будь-яких претензій матеріального й морального характеру до обвинуваченого не має, останній повністю примирився з потерпілою, що підтверджується відповідним клопотанням, при цьому обвинувачений і потерпіла не заперечують проти закриття кримінального провадження з таких підстав та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене суд вважає за можливе на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закрити кримінальне провадження.

За встановлених обставин цивільний позов ОСОБА_7 слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави 1 256 грн 08 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 97).

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 46, 286 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у звязку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0001589 від 31 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Речовий доказ, а саме: автомобіль ЗАЗ-DАЕWOO T13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_8 згідно з її розпискою від 27 вересня 2019 року (а.к.п. 118), - вважати повернутим власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районом суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року, на автомобіль ЗАЗ-DАЕWOO T13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн 08 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1