Справа № 645/249/20
Провадження № 1-кс/645/127/20
УХ В А Л А
Іменем України

18 січня 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання по кримінальному провадженню № 0000116 від 17 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 17.01.2020 року

17.01.2020 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

18.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, ОСОБА_5 , проходячи у 2014-2015 роках службу у Збройних Силах України та маючи доступ до боєприпасів, зброї та вибухових речовин заволодів ручною гранатою Ф-1, кристалічною речовиною об`ємом близько 0,01 метр кубічний, патронами калібром 7,62 мм у кількості 120 штук, патронами калібром 5,45 мм у кількості 149 штук, патронами калібром 9 мм у кількості 160 штук, магазином з Автомата Калашникова з патронами у кількості 29 штук, які на протязі 2014-2015 року під час приблизно трьох відпусток та демобілізації, точну дату та час у ході проведення досудового розслідування не встановлено, перевозив у своєму рюкзаку на територію м. Харкова за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у подальшому їх зберігав у своїй квартирі.

Після цього, ОСОБА_5 у 2015 році, точний час та дату у ході проведення досудового розслідування не встановлено, був демобілізований із Збройних сил України та у подальшому продовжив проживати у м. Харкові за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, з листопада 2018 року, точний час та дату у ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 виконував роботу шліфувальника у ФОП « ОСОБА_6 » за адресою АДРЕСА_2 .

16.01.2019 року ОСОБА_5 приблизно о 06.00 год вийшов із своєї квартири з адреси АДРЕСА_1 , взявши із собою із квартири ручну гранату Ф-1, яку у подальшому зберігав при собі у правому кармані одягненого на ньому пальто та приблизно о 09.00 год 16.01.2019 приїхав до свого місця роботи за адресою: АДРЕСА_2 , де працював та знаходився більше доби приблизно до 11.50 год 17.01.2020. Після цього, о 11.51 год 17.01.2020 на 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за тел. НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , тримає в руках гранату.

17.01.2020 у період часу з 12 години 45 хвилин до 15 годин 10 хвилин в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , у правому кармані одягнутого на ОСОБА_5 пальто було виявлено та вилучено предмет, що ззовні схожий на ручну гранату Ф-1.

17.01.2020 у період часу з 15 годин 44 хвилини до 17 годин 25 хвилин в ході проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено пластичну кристалічну речовину об`ємом близько 0,01 метр кубічний, патрони калібром 7,62 мм у кількості 120 штук, патрони калібром 5,45 мм у кількості 149 штук, патрони калібром 9 мм у кількості 160 штук, магазин з автомата Калашникова з патронами у кількості 29 штук.

Під час проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

На підтвердження обґрунтованості повідомленої підозри сторона обвинувачення надала письмові докази, а також вказує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000116 від 17.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

На даній стадії досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколами огляду місць події від 17 січня 2020 року, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відомостями, які містяться у Актах перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 17 січня 2020 року та довідці про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 17 січня 2020 року.

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор, при розгляді клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню вищезазначених ризиків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, раніше не судимий, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на вищевикладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність встановлених судом обставин, а саме: вагомість наявних доказів в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення; ті обставини, що підозрюваний не має постійного місця робити та офіційних джерел отримання прибутку, не має місцних соціальних звязків, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду неможливе, а тому застосовує до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 був затриманий в якості підозрюваного 17 січня 2020 року, то строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відраховувати із вказаної дати.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді також не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Підстав для невизначення розміру застави, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у даному випадку повинен складати 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040,00 грн. (20х2102=42040).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 30 (дридцять) днів - до 15 лютого 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040,00 гривень, які необхідно внести на р/р № UA0006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0000116 від 17 січня 2020 року року, ОСОБА_5 (Фрунзенський районний суд м. Харкова), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 17 січня 2020 року по 15 лютого 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________ 2020 року ОСОБА_5

«____» год. «____» хв.