Справа № 308/2489/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України,

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

встановив:

Як вбачається з клопотання, поданого слідчим, 17.01.2019 біля 07.30 год. ОСОБА_5 на тротуарі вулиці Гагаріна м. Ужгород неподалік Ужгородського ВП ГУНП, на ґрунті тривалих неприязних відносин по причині ревнощів, які з його ініціативи постійно виникають та тривають між ним та потерпілою ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наздогнав потерпілу ОСОБА_8 яка йшла пішком тротуаром, і схопивши її за верхній одяг почав наносити удари руками в різні частини її тіла, в завершенні чого рукою дістав з карману своєї куртки предмет характерний для ножа з чорним руків`ям, який носив біля себе, і наніс ним удар в область нижньої частини живота потерпілої ОСОБА_5 , усвідомлюючи що наносить його в життєво важливий орган, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження, в результаті чого її КШМД було доставлено в ЦМКЛ м. Ужгород з попереднім діагнозом: Проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки, яке за своїми ознаками характерне для тяжкого тілесного ушкодження.

18.01.2020 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

20 січня 2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 13.03.2020 року.

Двох місячний строк домашнього арешту у цьому провадженні закінчується 13.03.2020.

Клопотання обґрунтовано тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити з метою мінімізації незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що у ОСОБА_5 наявні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про відсутність наміру переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, чи іншим чином впливати на кримінальне провадження. Вказана позиція викладена у клопотанні захисника ОСОБА_6 від 12.03.2020 про зміну запобіжного заходу та обрання такого у виді зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Ужгородським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № №0000191 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

17.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

20 січня 2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 13.03.2020.

В судовому засіданні прокурором надано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 06.03.2020, за яким ОСОБА_5 підозрюється в тому числі й в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК україни. Окрім цього прокурором надано постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 05.03.2020, а також постанову про продовження строку досудового розслідування від 12.03.2020, за яким строк досудового розслідування продовжено до 18.04.2020.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У відповідності до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується наступними доказами, а саме: рапортом про факт доставляння потерпілої до лікарні з ножовим пораненням від 17.01.2020; протоколом огляду місця події від 17.01.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.01.2020.

Як вбачається з матеріалів наданих слідчим, які обґрунтовують клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження, заявлений прокурором ризик можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою впливу на хід досудового розслідування і як наслідок уникнення відповідальності за вчинення. Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на потерпілу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та свідків.

Разом з тим, слідчий приймає до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, значні заслуги перед державою, нагороджений відповідними орденами, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки та його активну життєву позицію в розбудові держави.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, приходить до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя вважає за можливе змінити умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України, з цілодобового, як визначено за ухвалою слідчого судді від 20.01.2020, на визначений період доби, а саме з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

Окрім цього, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя може покласти на підозрюваного обов`язок не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом. Тож, з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме при обставинах нанесення ножового поранення ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що на підозрюваного слід накласти обов`язок не наближатися до фактичного місця проживання потерпілої у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , а також безпосередньо до ОСОБА_8 ближче ніж на 500 м. Фактичне місце проживання потерпілої ОСОБА_10 значиться за адресою АДРЕСА_2 .
Саме такий перелік обов`язків, разом з запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, на думку слідчого судді, буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання не підлягає до задоволення з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину, відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 121 КК України відноситься до категорії тяжкого, інкриміноване ОСОБА_5 кримінального правопорушення вчинене з застосуванням насильства до потерпілої, а саме нанесення тілесних ушкоджень шляхом заподіяння ії ножового поранення, а також наявність ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків у розглядуваному кримінальному провадженні

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до двох місяців, змінивши умови домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 у певний період часу, а саме з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України;

- не наближатися до фактичного місця проживання потерпілої у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , а також безпосередньо до ОСОБА_8 , ближче ніж на 500 м.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначено до 18 квітня 2020 року.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 18 квітня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та надіслати начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1