overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/98/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 січня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі суду:
під головуванням судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представників потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження №0001000 від 17.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 146 ч.2, 185 ч.2, 289 ч.3, 187 ч.2, 189 ч.3, 127 ч.2 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 146 ч.2, 185 ч.2, 289 ч.3, 187 ч.2, 189 ч.3, 127 ч.2, 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуванню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 146 ч.2, 185 ч.2, 289 ч.3, 187 ч.2, 189 ч.3, 127 ч.2 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 146 ч.2, 185 ч.2, 289 ч.3, 187 ч.2, 189 ч.3, 127 ч.2, 263 ч.1 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ..
Заслухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, зокрема, прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку інших учасників процесу, кожного зокрема, які заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, проаналізувавши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи ті обставини, що свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судове засідання не прибули, а також враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, їх явка в судове засідання є обов`язковою, тому колегія суддів вважає, що до вказаних свідків, слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків:

- ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

на 14:30 год. 12 лютого 2020 року.

Копію даної ухвали надіслати прокурору Прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , для організації виконання та контролю за виконанням.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Луцького ВП ГУНП у Волинській області та працівникам Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області.
В разі неможливості виконання даної ухвали, завчасно попередити про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 163/1489/19
Провадження № 1-кп/163/13/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника власника майна та цивільного позивача ОСОБА_7 ,

розглядаючи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 0000426 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

керуючись ст.ст.128, 129, 348, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_7 задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 592 218,75 гривні та моральної шкоди в розмірі 150 000 гривень залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 183/21/20
№ 1-кп/183/939/20

У Х В А Л А
30 січня 2020 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02 січня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 09.01.2020 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України, тому підготовче судове засідання проведено 30.01.2020 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Отже, суд, вислухавши учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2020 року о 13.30 годині в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1083/17
Провадження № 1-кп/209/14/20
УХВАЛА
іменем України

"30" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

06 лютого 2020 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_5 під вартою.

В судовому засіданні прокурор просила продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від суду,може впливати на потерпілого, вчинення злочинів носить систематичний характер.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що ризики, зазначені прокурором відпали на даний час. Ухилятися від суду він не має наміру.

Захисник підтримав думку обвинуваченого та просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність, про що свідчить про кількість вчинених ним кримінальних правопорушень у минулому, може ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання данного виду запобіжного заходу, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 березня 2020 року .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/620/20
Провадження № 1-кс/201/339/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого п`ятого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого з ОВС п`ятого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 ..

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого п`ятого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого з ОВС п`ятого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/519/20
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
30 січня 2020 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000066 від 09.01.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України,

встановив:
24 січня 2020 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 09.01.2020 року.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що справу можна призначити до судового розгляду та не бажає приймати участь в судовому розгляді, стосовно всіх питань покладається на суд.

Обвинувачений та захисник адвокат ОСОБА_4 зазначили що справу можна призначити до судового розгляду, клопотання відсутні.

Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Також суд за клопотанням прокурора в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Приз начити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 15 годину 00 хвилин 06 лютого 2020 року в залі № 209 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченого та потерпілої особи за наявності.

Доручити Покровському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на протязі строку встановленого чинним законодавством з дати отримання даної ухвали скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/0203/11/2020
УХВАЛА

28 січня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0002593,

у с т а н о в и в:

1. 19 грудня 2019 року заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2019 у кримінальному провадженні №0002593 (а.с.а.с. 1, 2).

2. 28 січня 2020 року заявник через представника звернувся до суду із заявою про залишення заявленого клопотання без розгляду.

3. Заявник, його представник, слідчий до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

4. Дослідивши подані матеріали, зважаючи на те, що заявлене клопотання втратило для заявника процесуальний інтерес, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його залишення без розгляду.

5. Керуючись статтями 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0002593 залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7891/19
Провадження № 1-кп/204/332/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
30 січня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі
29.01.2020 в провадження судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.
В обґрунтуванні клопотання заявник зазначає, що на даній стадії судового розгляду перестали існувати ризики, якими обумовлювалось застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свідки обвинувачення, потерпілий були допитані в судовому засіданні, тому вплив на них з боку ОСОБА_2 в подальшому виключається. Ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду виключається, так як ОСОБА_2 самостійно з`явився до відділу поліції та не вживав жодних заходів з переховування. Речові докази по провадженню знаходяться в сторони обвинувачення, тому знищити чи спотворити їх у ОСОБА_2 теж відсутня будь-яка можливість.
Дослідивши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.201 КК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Клопотання про зміну запобіжного заходу має відповідати вимогам, передбаченим ч.3 ст.201 КПК України.
Згідно з п.3 ч.3 ст.201 КПК України до клопотання має бути додано підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Разом з тим, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу таких відомостей не містить.
З огляду на зазначене вище та керуючись ч. 3 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/72/20
УХВАЛА

"30" січня 2020 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженнні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313, за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженнні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313, за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного, захисника про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313, за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, відкрите підготовче судове засідання в 10.30 год., 06 лютого 2020 року в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (смт Ємільчине, вул. Незалежності, буд. 2, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 283/197/20
Провадження №1-кс/283/86/2020
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу про самовідвід судді ОСОБА_2 ,

встановив:

Автоматизованою системою документообігу Малинського районного суду Житомирської області суддю ОСОБА_2 було визначено головуючим для розгляду кримінального провадження № 0000640 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, розглядаючи клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Суд, розглянувши ухвалу про самовідвід, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Оскільки суддя ОСОБА_2 вже брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, то він підлягає відводу.

Керуючись статтями 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000640 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1