ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/261/20 Справа № 712/4096/20 Категорія: ст.ст.181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубіївка Черкаського району, Черкаської області, українки, громадянки України, студентки Черкаської медичної академії, неодруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20.00год. до 08.00год. строком на 60 днів, тобто до 02 липня 2020 року включно з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не залишати місце постійного проживання в період доби з 20.00 год. до 08.00 год. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , потерпілим ОСОБА_18 та експертами; не відвідувати місця, де знаходяться розважальні заклади,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 04.05.2020 року звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, №0000336 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Клопотання погоджено прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2020 року близько 19 год. ОСОБА_7 знаходячись в лісосмузі поблизу озера «Осока», що знаходиться в адміністративних межах с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли внаслідок конфлікту між нею та ОСОБА_18 , діючи з прямим умислом, спрямованим на завдання останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тримаючи у правій руці скляну пляшку нанесла останньому один удар в праву тім`яну ділянку голови, чим спричинила потерпілому травму голови з багатоуламковим переломом правої тім`яної кістки, крововиливом над правою півкулею головного мозку в тім`яній ділянці, забоєм головного мозку тяжкого ступеня, садна правої надбрівної ділянки, крововиливу повік правого ока, які, згідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/295 від 10.04.2020, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

28.04.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби у період з 20.00год. до 08.00 год.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2020 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20.00год. до 08.00год. строком на 60 днів, тобто до 02 липня 2020 року включно з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не залишати місце постійного проживання в період доби з 20.00 год. до 08.00 год. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , потерпілим ОСОБА_18 та експертами; не відвідувати місця, де знаходяться розважальні заклади.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2020 року скасувати та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, а обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_7 є необґрунтовано суворим.

Вказує, що в порушення вимог закону слідчий надав стороні захисту не всі матеріали, які були додатками до клопотання про обрання запобіжного заходу, не надавши стороні захисту повідомлення про підозру від 28.04.2020 та протокол допиту підозрюваного та протоколи допитів свідків, а також повний текст судово-медичної експертизи. Вказані документи були оголошені слідчим та прокурором вже в судовому засіданні та додані головуючому у судовому засіданні в процесі розгляду справи чим порушено вимоги ч.2.ст. 184 КПК України, а ненадання стороні захисту вказаних матеріалів в зазначений законом строк та порядку є підставами відмови в задоволенні клопотання.

Крім того, в клопотанні не зазначено які саме додатки долучені до судової справи на якій кількості аркушів вони подані. Стороні захисту клопотання було надано лише з висновком судово-медичної експертизи з яких були 1,3,5 аркуші, 2,4 - відсутні та витяг з ЄРДР. Про наявність інших матеріалів, які були додані до клопотання, сторона захисту дізналась після ознайомлення з матеріалами судової справи.

Таким чином, стороною обвинувачення було грубо порушено вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України, та введено суд в оману надавши розписку підозрюваної про отримання нею копії клопотання з додатками.

Також захисник вказує, що органами досудового розслідування не доведено наявність обґрунтованої та вмотивованої підозри ОСОБА_7 , а в її тексті міститься велика кількість невстановлених обставин. Крім того, не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для обрання ОСОБА_7 вищевказаного запобіжного заходу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відхилити апеляційну скаргу захисника, вбачаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, пояснення захисника та підозрюваної, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя указаних вище вимог закону дотримався.

Висновок слідчого судді про обґрунтованість висунутої підозри відповідає матеріалам провадження. Зокрема, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення. Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваній ОСОБА_7 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано визначив, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за вчинення якого передбачене покарання на строк до 8 років позбавлення волі.

Колегія суддів також погоджується з думкою слідчого судді про те, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя обґрунтовано визнав слушними доводи слідчого і прокурора про наявність цих ризиків, виходячи з характеру вчиненого злочину.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, вбачаючи, що домашній арешт у певний період доби з покладенням тих обов`язків, які визначив слідчий суддя, є необхідним і достатнім запобіжним заходом для підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2020 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20.00 години до 08.00 години строком на 60 днів, тобто до 02 липня 2020 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :