Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1848/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду кримінальне провадження № 0000235 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелівка, Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого прибиральником в дитячому садочку № 32, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року в 12 годин ОСОБА_3 прийшов з метою придбати одяг до магазину «Євро Сезони», що знаходиться у торгівельному комплексі «Life House», розташованому по вул. Привокзальній, 8, м. Олевськ, Олевського району, Житомирської області. Перебуваючи у приміщенні магазину ОСОБА_3 виявив мобільний телефон марки «Nomi i5012 Evo M2 Dual Sim 1/8 GB Gold (UA UCRF)», власником якого є ОСОБА_6 , який знаходився поруч з робочим місцем ОСОБА_6 , а саме під подушкою у дерев`яному ящику з речами. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Nomi І5012 Evo M2 Dual Sim 1/8 GB Gold (UA UCRF)».

Реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, підійшов до дерев`яного ящику з речами звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi i5012 Evo M2 Dual Sim 1/8 GB Gold (UA UCRF)» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1752/19-25 від 11.09.2019- 1000 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_3 після вчинення крадіжки вийшов з даного магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином в результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_6 , було завдано матеріальний збиток на суму 1000 гри. 00 коп.

11 листопада 2019 року між потерпілим та обвинуваченим з участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про примирення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про примирення потерпілого та обвинуваченого слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Така угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. В угоді про примирення обвинувачений та потерпіла, у зв`язку з щирим каяттям ОСОБА_3 , повним визнанням вини та відшкодуванням завданої шкоди, сторони угоди погодилися на призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки ст.ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

З пояснень сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 119, 314, 370, 374, 384, 424, 469, 471-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000235 від 14.06.2019 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, укладену 11 листопада 2019 року між потерпілими ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд .

Суддя: ОСОБА_1