Справа № 522/1877/20
Провадження 1-кс/522/2346/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені № 0000387 від 26.01.2020 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Кеушень, Республіка Молдова, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,без постійного місця проживання, раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 , з наступних підстав.
В ході досудового розслідування встановлено, що 26.01.2020 року приблизно в період часу з 02 години до 03 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля ресторану швидкого харчування «Макдональдс» розташованого за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 17 Б, разом з невстановленими особами познайомився з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Взнавши, що у ОСОБА_10 при собі мав грошові кошти, ОСОБА_11 вступив в попередню змову з вказаними особами на заволодіння наявними при ньому коштами та іншим цінним майном, попередньо погодивши, що для подолання можливого опору потерпілого та отримання доступу до його майна, необхідно заманити його в погано освітлене місце та застосувати до потерпілого насильство у вигляді нанесення сильного удару важким предметом по голові, щоб потерпілий втратив свідомість, що дасть йому та його спільникам можливість безпечно та безперешкодно обшукати одежу потерпілого з метою пошуку цінного майна, яким можливо заволодіти. Діючи за попередньою змовою групою осіб з вказаною метою з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_5 разом з вказаними особами під приводом прогулятись по місту, заманали потерпілого ОСОБА_10 в погане освітлене місце біля будинку № 7 по вул. Лейтенанта Шмідта в м. Одесі, де ОСОБА_5 з метою реалізації свого умислу підняв з землі фрагмент тротуарної платки, та улучивши зручний момент, раптово напав на потерпілого ОСОБА_10 , нанісши йому один удар вказаною плиткою по голові, тобто застосував до потерпілого насильство, яке було небезпечне для його життя, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: важкої закритої черепно мозкової травми, забій головного мозку, перелом склепіння черепа зліва, гостру епідуральну гематому, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Отримавши доступ до тіла та одежі потерпілого ОСОБА_5 разом з вказаними особами спільно обшукали потерпілого та знайшовши кошти у сумі приблизно 4000 грн. та мобільний телефон марки «Ксіомі» вартістю шість тисяч гривень, спільно заволоділи ними, розпорядившись ними на власний розсуд згідно спільних домовленостей.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.
Захисник та підозрюваний заперечили проти вказаного клопотання.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_12 підозрюється у вчинені особливо тяжкому злочині за ч. 4 ст. 187 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі до пятнадцяти років з конфіскацією майна.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: долученими до матеріалів провадження відеозаписи камер спостереження з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 перебував з ОСОБА_5 та ще 5 особами біля ресторану Макдональдс по вул. Пантелеймонівській 17 В м. Одесі; протоколом огляду місця події біля будинку № 7 по вул. Лейтенанта Шмідта в м. Одесі під час якого вилучений фрагмент тротуарної плитки; долучені до матеріалів провадження документи щодо доставлення до КЗ «МКЛ № 1» потерпілого ОСОБА_10 з вищевказаними тілесними ушкодженнями; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Так, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюючись у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності та проти здоров`я потерпілого, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи також на те, що підозрюваний раніше був засуджений за анологійний злочин.
Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Зважаючи на те, що на даний час, фактично досудове розслідування тільки розпочалося, тобто не вилучені всі предмети, які можуть мати стосунок до даного кримінального провадження, а також не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, тобто слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних, не має джерел доходів, та тяжкість вчиненого злочину. З урахуванням вказаних обставин, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_5 , пов`язаний із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177-178, 183, 186-187, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені № 0000387 від 26.01.2020 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) тобто до 03.04.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
04.02.2020