Справа № 216/7590/19
Провадження 1-кс/216/1449/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, одруженого, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ "ТЕРМІНАЛ ОПТ" Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України 94, кім. 518, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2020 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В провадженні слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002165 від 10.12.2019, в ході досудового розслідування у якому встановлені наступні обставини події кримінального правопорушення.
09.12.2019 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на ділянці місцевості поблизу АЗС "ANP" за адресою: вул. Миколаївське шосе, 26 у м. Кривому Розі, де спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на ґрунті раніше виниклих суперечок, виникла сварка. Під час сварки, у ОСОБА_4 , з мотивів раптово виниклої гострої неприязні до ОСОБА_7 , виник намір на заподіяння смерті останньому.
Діючи з цією метою, ОСОБА_4 , 09.12.2019 приблизно о 16:00 годині, знаходячись на ділянці місцевості поблизу АЗС "ANP" за адресою: вул. Миколаївське шосе, 26 у м. Кривому Розі, умисно, з мотивів гострої неприязні до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи настання саме таких наслідків, наніс останньому не менше двох ударів, підшуканим на місці камінням, в життєво важливий орган голову.
Від отриманих ударів камінням в голову, ОСОБА_7 не устоявши на ногах впав на землю та в короткий проміжок часу помер на місці злочину в результаті несумісних з життям тілесних ушкоджень в області голови.
Після цього, ОСОБА_4 , впевнившись в доведенні злочинного наміру до кінця, з метою приховання вчиненого ним особливо тяжкого злочину умисного вбивства ОСОБА_7 , перемістив труп останнього до салону власного автомобілю "Toyota Camry" білого кольору державний знак НОМЕР_1 , яким приїхав на місце зустрічі з ОСОБА_7 , та перевіз труп до водоймища, розташованого по вул. Залізнична в селі Суботці Знам?янського району Кіровоградської області, де, завернувши труп у поліетиленову плівку та за допомогою підшуканих на березі підручних засобів 10.12.2019 приблизно об 11:00 годині затопив труп ОСОБА_7 на дні водоймища, тіло якого 28.02.2020 було виявлено працівниками поліції під час обстеження дна водоймища.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 484 від 29.02.2020 виданого Криворізькім міжрайонним відділом КЗ "Дніпропетровського обласного бюро СМЕ" ДОР", заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку, розтрощення черепу, відкритої черепно-мозкової травми, які й призвели до смерті ОСОБА_7 .
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст.115 ч.1 КК України, за ознаками "умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині", 29.02.2020 року про підозру повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 05.03.2020 слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якого завершується 29.05.2020 року .
З метою всебічно, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, що має суттєве значення для подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити наступні процесуальні дії:
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю молекулярно-генетичного дослідження, проведення якої доручено експертам ОКЗ «Бюро судово-медичних експертиз».
- провести стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР",
- додатково допитати свідків, які заявлені в клопотанні потерпілого ОСОБА_8 , а саме партнерів по бізнесу підозрюваного ОСОБА_4 : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , з метою встановлення причетності до скоєння зазначеного злочину
- провести інші невідкладні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.
- на підставі зібраних доказів кваліфікувати дії підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до зібраних доказів та в разі необхідності повідомити його про нову підозру;
- виконати вимоги із потерпілим, підозрюваним ст.ст. 283, 290 КПК України
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, тому зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі, запобіжній захід тримання під вартою, не може бути замінено на більш м`який, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, та є запобіганням спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, беручи до уваги те, що заявлені раніше ризики, які враховувались при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшувались, а подовжують існувати, враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, є достатні підстави продовжити застосування до ОСОБА_4 саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, або злочину, який спричинив загибель людини, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 184, 199 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строків тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 особисто не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але просив обрати йому цілодобовий домашній арешт.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому зсіданні заперечував щодо продовження застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснюючи це тим, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження заявлених ризиків, на його думку ризики надумані, не змінювались з моменту обрання запобіжного заходу, досудове розслідування проводиться дуже повільно, 3 місяці підзахисний перебуває під вартою, загроза потерпілому є уявленою, не встановлено хто здійснював погрози потерпілому і як ці особи пов`язані з ОСОБА_4 , тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт, адже сам ОСОБА_4 з`явився зі зізнанням до органу досудового розслідування, співпрацював зі слідством, має родину та постійне місце проживання.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При цьому згідно вимогам п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно наданих матеріалів підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме:
- заявою ОСОБА_4 від 28.02.2020, в якій останній пояснив, що саме ним вчинено вбивство ОСОБА_7 , та останній готовий показати де викинув тіло загиблого;
- протоколом огляду місця події від 28.02.2020 затопленого кар`єру с. Суботці Кіровоградською області, звідки було виявлено та вилучено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті ;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 484 від 29.02.2020, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок набряку головного мозку, розтрощення черепу, відкритої черепно-мозкової травми ;
- довідками з ТОВ "Епіцентр К", в яких зазначено, що придбав ОСОБА_4 після скоєння злочину для подальшого переховування трупу ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував свою причетність до умисного вбивства ОСОБА_7 , та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом проведення слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_4 показав та розповів про обставини, місце, час, спосіб вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом огляду автомобіля від 27.02.2020, під час якого виявлено та вилучено: автомобіль марки "ТОYОТА САМRУ", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким ОСОБА_4 користувався під час вчинення злочину, та яким вивозив тіло ОСОБА_7 до кар`єру; змив речовини бурого кольору з поверхні правого переднього крила автомобілю; зіскоб речовини бурого кольору з передньої правої фари;
- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 27.02.2020, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "Redmi" IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім карткою МТС № НОМЕР_4 ; сім картка оператора мобільного зв`язку МТС, сім картка оператора мобільного зв`язку " Київстар" НОМЕР_5 , упаковка сім карт МТС НОМЕР_6 та "Лайф", "Водафон" НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки "Самсунг GТ-S5222R" IMEI: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; інформація з ноутбуку HP15- A4087UR, серійний номер CND 6501 KSM , а саме два файли формату електронних документів з назвою " Патент Удовік" (PDF), та "Письмо-предлож." по маслу для Удовік (Word.Doc); два скріни електронних листів від 12.10.2019 та 23.10.2019 на; штани спортивні чоловічі; мобільний телефон марки "Iphone 6" IMEI: НОМЕР_10 з сім карткою карткою оператора мобільного зв`язку " Київстар" НОМЕР_11 ; блокнот з нотатками.
висновком судово- медичної експертизи № 484/1 від 12.05.2020 року, в якій заначено, що смерть потерпілого ОСОБА_7 наступила від відкритої черепно- мозкової травми, яка ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень, морфологічними змінами з боку внутрішніх органів та даним судово- гістологічного дослідження, а саме множинні забиті рани голови, синці обличчя; крововиливи у м`які покрівні тканини голови; крововиливи під оболонки, речовину та шлуночки головного мозку, відкриті багато уламкові переломи кісток склепіння черепу, нерівномірне забарвленні міокарду, дифузний дрібно вогнищевий кардіосклероз, атеросклеротичний стенозуючий коронаркольценоз, атеросклеротичні зміни судин мозку, аорти, рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів, набряк головного мозку та легень;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав, що він в мешкає в м. Києві та займається підприємницькою діяльністю, а саме надає послуги з пошиву чохлів для автомобілей. В грудні 2019 року до нього звернувся ОСОБА_4 та попрохав перешити йому салон автомобіля марки "ТОYОТА САМRУ", державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зняття шкіри з салону автомобіля ним було виявлено на прокладках заднього сидіння кров. Як пояснив ОСОБА_4 він їздив на охоту та поклав на сидіння вбиту тушку звіра, з якої кров перейшла на сидіння. Приблизно три тижні він шив чохли та за проханням ОСОБА_19 змінив прокладки сидіння. Прокладки сидіння з нашаруванням крові ОСОБА_4 по закінченню роботи попрохав повернути йому;
- іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують причетність саме ОСОБА_4 до вчинення злочину відносно ОСОБА_7 .
Постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0002165 від 05.03.2020 року до 3-х місяців, тобто до 05 червня 2020 року.
19.05.2020 ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002165 до 5-ти місяців, тобто до 29 липня 2020 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного насильницького особливо тяжкого злочину проти життя людини, за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний хоча офіційно працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, але зареєстрований в Полтавській області, фактично мешкає в Київській області, а отже немає міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, разом з тим, наявний паспорт для виїзду за кордон, за останні 3 роки виїжджав за межі України 3 рази, при цьому в останнє підозрюваний намагався виїхати за межі України 04.03.2020, хоча на той момент щодо нього вже було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2020, крім того допитаний в якості потерпілого син померлого повідомив, що йому погрожували невідомі особи та просили «не чинити галас» з приводу обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , а отже є реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , залишаючись на свободі, матиме змогу як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так і незаконно впливати на свідка та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, на теперішній час існують обставини необхідність вчинення додаткових процесуальних дій для завершення досудового розслідування, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 ; провести інші невідкладні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування, на підставі зібраних доказів кваліфікувати дії підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до зібраних доказів та в разі необхідності повідомити його про нову підозру; виконати вимоги із потерпілим, підозрюваним ст.ст. 283, 290 КПК України, і саме ці обставини перешкоджають такому завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою, що виправдовує необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою.
Слідчим суддею не встановлено фактів безпідставного тривалого розслідування чи інших обставин, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під вартою, що дозволяють скасувати такий запобіжний захід та обрати інший, більш м`який, передбачений законом, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 .
Тому слідчий суддя вважає, що стороною захисту не наведено вагомих підстав, які б слугували для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, до матеріалів справи не надано доказів.
Прокурором об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.
При цьому слідчий суддя вважає, що таке обмеження права ОСОБА_4 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
Разом з тим слідчий суддя вважає за необхідне скористатись правом не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини (п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002165 від 10.12.2019, тобто до двадцять четвертої години 29 липня 2020 року без визначення розміру застави.
Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, слідчому та прокурору.
Копії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________
_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)