Справа № 524/690/20
Провадження № 1-кс/524/395/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування №0000500 від 11.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування 0000500 від 11.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне клопотання повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Ст. 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається, у клопотанні ставиться питання про накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події предмет, зовні схожий на стартовий пістолет. Разом з тим, в тексті клопотання та прохальній частині не зазначено власника вилученого майна, як того вимагає п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України. До того ж, прохальна частина клопотання містить численні описки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що клопотання про арешт майна було погоджене прокурором, щодо якого відсутні відомості про здійснення ним процесуального керівництва у наданій до суду копії витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту ч. 3 ст. 172 КПК України випливає, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт нерухомого майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування №0000500 від 11.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, встановивши строк в 72 години для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1