Справа № 466/1470/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

сєекретар ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт з угодою про примирення між обвинуваченим з потерпілим у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Підліски, Жовківського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, востаннє 03.09.2019 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.), зареєстрований і проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , 11.02.2020, приблизно о 14:27 год., керуючись корисливим мотивом, умисно з метою власного протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 20, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, з прилавку магазину таємно викрав 1 упаковку цукерок фірми «Ferrero Roshen», вартістю 265,62 грн. без ПДВ (345, 49 грн. з ПДВ) за одиницю, які помістив собі під куртку, а також таємно викрав пляшку горілки торгової марки «Хортиця» об`ємом 0,375 л. вартістю 45, 25 грн. без ПДВ (77, 49 з ПДВ), яку помістив у праву кишеню своїх штанів та пройшов повз касове відділення, залишивши приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на загальну суму 312, 87 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту долучено угоду про примирення між уповноваженим представником потерпілого ТОВ ТВК «Львівхолод» - ОСОБА_4 з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Так із змісту даної угоди встановлено, що ОСОБА_6 засвідчив, що беззастережно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України, враховуючи особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного (який позитивно характеризується за місцем проживання), тяжкість вчиненого злочину, ступінь та характер сприяння підозрюваним у проведенні кримінального провадження щодо нього, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого розслідування і судового провадження, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Потерпіла сторона - ТОВ ТВК «Львівхолод» жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 немає.

Зміст ч. 1 ст. 473 КПК України: наслідком укладання та затвердження угоди про примирення є:

- для підозрюваного/обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України;

- для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

В Угоді про примирення сторонами також зазначено наступне.

Ст. 394 КПК: Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду i дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Ч. 3 ст. 424 КПК: Вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, cyворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; не роз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди;

3) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474, а саме: право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, i факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значения; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків i подати докази, що свідчать на його користь;

Наслідки укладення та затвердження Угоди про примирения, сторонам угоди роз`яснені та зрозумілі.

Наслідки невиконання угоди (ст.476 КПК України).

Ч. 1 ст. 476 КПК. У paзi невиконання угоди про примирения - потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Ч. 2 ст. 476 КПК. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

Ч. 3 ст. 476 КПК. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Ч. 4 ст. 476 КПК. Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ч. 5 ст. 476 КПК. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності встановленої законом.

Наслідки невиконання Угоди про примирения сторонам угоди роз`яснені та зрозумілі.

Угода укладена 24 лютого 2020 року в 3-х примірниках.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

Уповноважений представник потерпілого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтвердив викладене в угоді, просив таку затвердити.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню з тих підстав, що така відповідає вимогам ст. 471 КПК України, обвинувачений в підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та просив затвердити вказану угоду. Крім того, ОСОБА_6 роз`яснено вимоги ст. 473, ч. ч. 4, 5 ст. 474, 476 КПК України.

Суд прийшов до переконання, що укладення угоди є добровільним, визначений в угоді вид покарання передбачений санкцією статті за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 .

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 471, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

затвердити угоду про примирення між потерпілим - Товариством з обмеженою відповідальністю ТВК «Львівхолод» та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, за умовами якої ОСОБА_6 засвідчив, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся. Потерпіла сторона підтвердила, що матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_6 немає.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят гривень).

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Речовий доказ - диск DVD-R сірого кольору «Ridata» з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Рукавичка», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 20 від 11.02.2020 залишити при матеріалах кримінального провадження №0000455 від 12.02.2020 року.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1