Справа № 362/4979/17
У Х В А Л А

21.09.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10
захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11
розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 306 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інших у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду в м. Києві від 01.06.2017 року обвинуваченій ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалою суду 28.08.2018 року продовжено по 26.10.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду в м. Києві від 01.06.2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалою суду 28.08.2018 року продовжено по 26.10.2018 року.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , продовжено ухвалою суду від 28.08.2018 року, у зв`язку із наявністю ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачені будуть переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
У межах строків застосованих запобіжних заходів судовий розгляд не може бути закінчений в силу об`єму доказів, які слід дослідити процесуальною поведінкою обвинувачених у справі, надмірним перевантаженням суду, члени колегії якого одночасно є слідчими суддями.
З огляду на викладені обставини, відповідно до ст. 331 КПК України, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів. Необхідність продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на 60 днів прокурор обґрунтовує тим, що наразі існують ризик, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачені будуть переховуватись від суду, можуть незаконно впливати на свідків у справі, вчинити інші злочини.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник заперечують проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись відсутність раніше встановлених судом ризиків посилаючись на наявність міцних соціальних зв`язків.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому заперечують, посилаючись на відсутність раніше встановлених судом ризиків та одночасно заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на наявність міцних соціальних зв`язків та відсутність доказів вини обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачена ОСОБА_6 буде переховуватись від суду.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_8 буде переховуватись від суду,
Водночас прокурором в судовому засіданні не доведено існування обставин, що вказують на виникнення ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 можуть незаконно впливати на свідків у справі та вчинити інші злочини, а наведені прокурором у клопотанні обставини не доведені доказами та є припущенням. Про відсутність указаного ризику суд дійшов висновку у минулих судових засідання при вирішенні клопотань прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які перебувають між собою в родинних стосунках обвинувачуються у вчиненні злочинів у співучасті.
З огляду на викладені обставини суд приходить до висновку, що незважаючи на тривалий час перебування обвинувачених під вартою, та встановлений судом ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився, а суспільні інтереси та інтереси правосуддя та суспільства переважають ті обмеження в правах та інтересах обвинувачених, які вони несуть у даному кримінальному провадженні, даних про неможливість утримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в умовах СІЗО суду не надано. Крім того, на даній стадії судового розгляду докази сторони обвинувачення залишаються не дослідженими, а тому суд не має можливості врахувати їх вагомість. Зазначені у клопотанні захисників обставини враховувались раніше судом при застосуванні запобіжного заходу. За таких обставин у задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на більш м`який слід відмовити, клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на 60 днів підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 продовжити на 60 днів по 19 листопада 2018 року та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити на 60 днів по 19 листопада 2018 року та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3