Справа № 308/3256/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ТОВ "Фора 1"- адвоката ОСОБА_5 , представника Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , у м.Ужгороді , матеріали клопотання слідчого СВ Ужгородського районного ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003852 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, погоджене прокурором, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Із клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та доданих до нього матеріалів слідує, що службові особи Ужгородської міської ради будучи у попередній злочинній змові з працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора-1» , код 20448056) діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій підробили документацію щодо відведення земельної ділянки площею 0.4 га кадастровий номер :23:001:0010, що розташована у м.Ужгород по вул.Бабяка, для будівництва торгово-розважального центру.

Слідчий зазначає, що вказана земельна ділянка з кадастровим номером - :23:001:0010 від повідно до генплану м.Ужгород від 2004року, згідно публічної кадастрової карти знаходиться на території, що позначена, як зелені насадження загального користування .

В клопотанні також вказуєься, що земельна ділянка з кадастровим номером :23:001:0010 згідно даних, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек , Єдиному реєстрі заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна на праві комунальної власності належить Територіальній громаді міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, та яка надана в оренду на підставі договору оренди землі від 20.02.2019року ТОВ «Фора-1», .

Відповідно до ст.ст. 50,51 Земельного кодексу України до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів, земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів , навчально-туристських та екологічних стежок , маркованих трас земельні ділянки зайняті територіями будинків відпочинку пансіонатів об`єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз , кемпінгів яхт клубів стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів будинків рибалок і мисливців , дитячих туристичних станцій, а також земельні ділянки надані для дачного будівництва і спорудження інших об`єктів стаціонарної рекреації.

Відповідно до положень ст.98 КПК України та згідно постанови слідчого від 30.03.2020року земельна ділянка з кадастровим номером - :23:001:0010, у АДРЕСА_1 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003852 відомості про яке внесено до ЄРДР від 03.11.2016року.

Зазначене дає підстави вважати, що вищевказане будівництво торгово-розважального центру за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється на території, що позначена, як зелені насадження загального користування незаконно.

Зважаючи на це, у даному кримінальному провадженні слідчим призначено судову земельно-технічну експертизу з метою встановлення функціонального призначення земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1 з кадастровим номером :23:001:0010 , та чи відноситься вона до парку-памятки садово-паркового мистецтва місцевого значення, парку культури і відпочинку та до зони Г-6 відповідно до Генерального плану міста Ужгорода.

Приймаючи до уваги викладене та те, що земельна ділянка являється предметом злочинного посягання та підпадає під критерії, визначені ст.98 КПК України, та з метою забезпечення її збереження, як речового доказу, встановлення ознак кримінального правопорушення, швидкого повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення та запобігання спробам її відчуження та перешкоджанню встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладені арешту на земельну ділянку, яка розташована у АДРЕСА_1 , яка на праві комунальної власності належить Територіальній громаді міста Ужгород в особі Ужгородської міської ради та надана в оренду на підставі договору оренди ТОВ «Фора-1», з кадастровим номером :23:001:0010, шляхом заборони власнику чи іншим користувачам, ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись вказаною земельною ділянкою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити. Зазначив, що на земельній ділянці у АДРЕСА_1 з кадастровим номером :23:001:0010 , яка згідно публічної кадастрової карти значиться, як зелені насадження загального користування, ведеться будівництво торгово-розважального центру. Зазначив, що з метою проведення експертиз щодо перевірки даних чи віднесена вона до парку-памятки садово-паркового мистецтва місцевого значення, парку культури і відпочинку та до зони Г-6 відповідно до Генерального плану міста Ужгорода та для запобігання спробам відчуження та перешкоджанню встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні, просив накласти арешт на вищевказану земельну ділянку.

Представник ТОВ «Фора-1» адвокат ОСОБА_5 , подав письмове заперечення проти клопотання про арешт майна та просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки, вважає таке клопотання необґрунтованим та безпідставним. В своїх запереченнях вказує на те, що згідно рішення Ужгородської міської ради від 23.11.2007року №531 «Про надання , відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок ТОВ «Фора 1» затверджено проект відведення та надано в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 0,40 га для будівництва торгово-розважального центру по вул.Бабяка та 24.12.2007року між управлінням майном міста та ТОВ «Фора 1» укладений договір оренди земельної ділянки площею 4000 м.кв. по АДРЕСА_2 для будівництва торгово-офісного центру строком на 10років. 20.02.2019року укладено додаткову угоду до договору оренди викладено договір оренди в новій редакції зі строком оренди вказаної земельної ділянки до 18.01.2024р. Згідно рішення управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради №177/20-16 від 20.11.2015року ТОВ «Фора-1» надано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки на «Будівництво житлового комплексу на земельній ділянці у АДРЕСА_1 » та зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 18.05.2016р., розпочато будівництво житлового комплексу. Вказує на те, що обмеження права користування є одночасним обмеженням права на здійснення господарської діяльності товариства та у разі заборони користування вказаною земельною ділянкою завдасть значної шкоди товариству, оскільки, ТОВ «Фора-1» щомісяця сплачує орендну плату і не може бути застосовано судом в силу вимог ч.4 ст.173 КПК України . Вважає, що слідчим не доведено необхідності такого арешту а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Представник Ужгородської міської ради ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подане ним заперечення на клопотання про арешт майна, посилаючись на відсутність підстав для накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :23:001:0010, розташована у АДРЕСА_1 , площею 0,4га , яка належить на праві комунальної власності Ужгородській міській Раді та надана в оренду ТОВ «Фора 1», оскільки, у вказаному клопотанні не наведено жодних фактичних даних, які б могли свідчити про наявність ризиків передбачених ст. 170 КПК України .

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , представника Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , представника ТОВ «Фора-1»-адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів клопотання встановлено, що Ужгородським ВП ГУНП Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003852 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в рамках якого досліджуються обставини про те, що службовими особами Ужгородської міської ради, які будучи у попередній злочинній змові з працівниками ТОВ "Фора 1", діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підробили документацію щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :23:001:0010, під будівництва багатоквартирних будинків за адресою м. Ужгород, вул. Бабяка .

30.03.2020року у кримінальному провадженні слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом земельної ділянки з кадастровим номером :23:001:0010 на тій підставі, що по своїй суті земельна ділянка є матеріальним об`єктом, який буде використано, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом, що є об`єктом кримінально протиправних дій.

Як встановлено судом, 07.04.2020р. слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області отримано відповідь від Ужгородської міської Ради про те, що відділом державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради в період 06.02.2017 по 08.02.2017 рік спеціалістами відділу ДАБК проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єктах за вищевказаною адресою. Згідно рішення Виконавчого комітету Закарпатської обласної ради народних депутатів №253 від 2310.1984р. «Про мережу територій та обєктів природно-заповідного фонду» встановлено, що відповідно до додатку №3 до «Переліку державних парків-памяток садово-паркового мистецтва місцевого значення» під п.19 належить і Парк культури і відпочинку у м.Ужгород шо перебуває у віданні Заводу «Ужгородприлад». Відповідно до проекту рішення Ужгородської міської ради №408 «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ "Фора 1" надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення площею 0,4000га для будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул.Баб`яка, б/н. Судом встановлено, що відповідно до договору оренди від 24.12.2007р. укладеного між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради та ТОВ «Фора 1» зареєстрованого від 15.01.2020р. та додаткової угоди від 20.02.2019року укладеної між Територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради від імені якої діє Департамент міського господарства Ужгородської міської ради земельна ділянка за адресою: м.Ужгород вул.Миколи Бобяка, площею 0.4000га , кадастровий №:23:001:0010, надана в строкове платне користування саме для будівництва торгово-розважального центру Товариству з обмеженою відповідальністю «Фора 1» на строк до 18.01.2024 року. Як вбачається з листа Ужгородської міської ради від 03.08.2016р. за №625/03-23 , та копії викопіювання з генплану 2004р з зазначенням даної ділянки, адресованого громадському активісту ОСОБА_7 , що земельна ділянка відповідно до генплану м.Ужгорода з кадастровим номером :23:001:0010, знаходиться на території, що позначена як зелені насадження загального користування та за функціональним призначенням територія відноситься до сельбищної зони. Управлінням містабудування та архітектури було надано містобудівні умови та обмеження на забудову даної ділянки ТОВ «Фора 1». Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , державних стандартів і правил від 06.02.2017р. вбачається, що перевіркою ДАБК встановлено, що замовниками ТОВ «ФОРА 1» виконавча документація, яка вимагається ДБН А.3.1-5-2009 та ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» ведеться не в повному обсязі, акти прихованих робіт не містять повної інформації про змонтовані конструкції. Відсутні акти на приховані роботи згідно додатку Л вказаного ДБН. На майданчику виконано тимчасову водопровідну мережу, мережа зливової каналізації , яка проходить по будівельному майданчику від Механічного «Ужгородприлад» заводу , не перенесена. Відповідно до припису від 06.02.2017року №5 винесеного Відділом ДАБК встановлено, що будівництво комерційного-житлового комплексу на орендованій земельній ділянці по вул.Бабяка в м.Ужгороді виконавча документація ведеться з порушенням додатку Л ДБН А.3.1-5-2009 та ДБН А.3.1-5;2016 «Організація будівельного виробництва» додаток Н , акти прихованих робіт не містять повної інформації про змонтовані конструкції, не заведена виконавча документація згідно нового ДБН А 3.1-5 : 2016 «Організація будівельного виробництва» що є порушенням Додатку А ДБН А .3.1-5: 2016 , додатку Л ДБН А.3.1 -5-2009 . Вказане дає підстави вважати, що вищевказане будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. Бабяка , здійснюється з порушенням норм .

Із протоколу огляду від 04.04.2020року земельної ділянки з кадастровим номером :23:001:0010 по вулиці Баб`яка, б/н в м. Ужгороді та містобудівних умоов та обмеження забудови земельної ділянки від 20.11.2015р, встановлено, що на зазначеній земельній ділянці ведеться будівництво та на ній уже розташована одноповерхова будівля.

Крім цього, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що у даному кримінальному провадженні необхідно призначити ряд судових експертиз, у тому числі слідчим винесено постанову про призначення судової земельно-технічної експертизи, з метою встановлення функціонального призначення земельної ділянки, можливості будівництва житлових будинків у тому числі багатоквартирного житлового будинку на вказаній земельній ділянці , віднесення зазначеної земельної ділянки до парку памятки садово паркового мистецтва місцевого значення, парку культури і відпочинку та до зони Г-6 відповідно до Генерального плану міста Ужгорода .

Що стосується твердження представника ТОВ «Фора1» адвоката ОСОБА_5 про те, що згідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.01.2019року було скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_8 40-УО/1007 пл -01 ск від 19.01.2018року «Про скасування дії рішення №177/20-16 від 20.11.2015р. про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки , прийнятого управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради», то такий доказ слідчий суддя оцінює критично, оскільки, такі подані без належного оформлення, як цього вимагає закон, а зазначені у клопотанні обставини встановлюються на загальних підставах.

Як видно, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів, запобігання спробам відчуження вказаної земельної ділянки а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його, як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки, за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

З огляду на положення ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що заборона користуватися нерухомим майном а саме земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , може завдати надмірного обмеження прав власників (володільців) майна. Заборона розпорядження вказаними майном забезпечить збереження її як речового доказу та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останньої .

Крім того, володілець майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.

Таким чином, з поданих слідчим матеріалів вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення арешту на нерухоме майно, що полягає у забороні розпоряджатися таким майном, оскільки її незастосування може призвести до пошкодження, приховування, відчуження, знищення майна (ч.11 ст.170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського районного ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003852 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, погоджене прокурором, про арешт майна, задовольнити частково .

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме, на земельну ділянку за кадастровим номером :23:001:0010, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, площею 4000 кв.м. по вулиці Баб`яка, у м.Ужгород, яка згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, на праві комунальної власності належить Територіальній громаді міста Ужгород в особі Ужгородської міської ради( ) та яка надана в оренду на підставі договору оренди землі від 20.02.2019 року ТОВ «ФОРА-1», (), із забороною розподядження вказаною земельною ділянкою.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1