Номер провадження 1-кп/737/3/20
Справа № 737/1210/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження № 0000225
за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дроздівка Куликівського району Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого. одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4

без участі представника потерпілої юридичної особи

без участі захисника

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2019 року, близько 19.00 години, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прибув на територію поля з внутрішніми картографічними позначеннями № 61.25.10.09.14.14, розміщеного за межами населеного пункту с. Дроздівка Куликівського району, Чернігівської області, яке перебуває в оренді СТОВ «Дружба-Нова». Перебуваючи на вказаному полі, ОСОБА_5 зі стебел рослин назривав до 17 поліпропіленових мішків кукурудзу в качанах, загальною вагою 255 кг, вартістю, згідно з висновком експерта № 857 від 28.10.2019, 4,00 грн. за 1 кг, на загальну суму 1020 грн, чим заподіяв матеріального збитку СТОВ «Дружба-Нова» на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив всі викладені у обвинувальному акті обставини вчинення злочину. Пояснив, що живе поряд з зазначеним полем. У вказаний день та час вирішив наламати кукурудзи для свого господарства. Коли виносив мішки з поля, його викрила охорона. З вагою та ціною викраденого майна згоден.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Судом відповідно до ст. 66 КК України встановлено обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про міру покарання, у відповідності до вимог ст.. 65 КК України, суд враховує особу винного, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, не має постійного місця роботи, досудову доповідь, тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, фактичну відсутність матеріальної шкоди при повному вилученні викраденого майна, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні покарання у виді штрафу.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
У провадженні маються документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 628,04 грн, які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільні позови та майно, на яке накладено арешт у провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 628,04 гривень.
Речові докази: 17 поліпропіленових мішків, заповнених кукурудзою, загальною вагою 255 кг залишити власнику СТОВ «Дружба-Нова».

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1