ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/82/20
У Х В А Л А

"24" січня 2020 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 14.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на технологічне обладнання АГЗП, а саме резервуар, газовий балон, колонку зі шлангами та пістолетом, інші прилади, механізми і устаткування підвищеної небезпеки, за участі слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на технологічне обладнання АГЗП, а саме резервуар, газовий балон, колонку зі шлангами та пістолетом, інші прилади, механізми і устаткування підвищеної небезпеки, які перебувають у володінні ТОВ «МЕГАПОЛІС ГУПП ПЛЮС».

Згідно з клопотанням слідчого, до правоохоронних органів надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа по вул. Народній в смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, порушуючи правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, влаштувала газову заправку та здійснює роздрібну торгівлю скрапленим газом та дизельним паливом. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 21.01.2020 проведено огляд території, розташованої по вул. Народній в смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області та пересувної автомобільної заправки (АГЗП).

Під час зовнішнього огляду технологічного обладнання вищезазначеного АГЗП виявлені можливі порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які потенційно можуть призвести до створення аварійної ситуації, загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, а саме:

- власником допущено розміщення АГЗП з порушенням вимог Державних будівельних норм України, щодо дозволених мінімально допустимих відстаней від резервуарів до інших будівель та споруд, що є порушенням п. 3.2. (розділу III) НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила систем газопостачання» та п. 8.148; 8.153; 8.155 ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання»;

- власником допущено застосування гумовотканинних рукавів, що застосовуються при операціях зливання-наливання ЗГВ, які мають тріщини, які не мають маркування із зазначенням номінального тиску, строків проведеного і чергового гідравлічних випробувань, що є порушенням п. 1.17 (розділу VI) НПАОП 0.0-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

- власником допущена експлуатація АГЩП без автоматики безпеки, що є порушенням п. 1.22 (розділу VI) НПАОП 0.0-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

- власником АГЗП допущено виконання газонебезпечних робіт зі зберігання ЗВГ бригадою складом менше двох працівників, чим порушено вимоги п.7.4. (розділу VII) НПАОП 0.0-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

- до початку спорудження АГЗП суб`єкт господарювання не надав відповідні відомості до центрального органу виконавчої влади, що реалізує політку з питань нагляду за додержанням законодавства про працю, чим порушено вимоги п. 4.2. ( розділу IV) НПАОП 0.0-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

- пуску газу на АГЗП допущено власником з порушенням вимог п. п. 4.3,4.5, (розділу IV) НПАОП 0.0-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

- власником допущено експлуатацію посудин, що працюють під тиском (ємності АЗП) при неможливості достовірно визначити тиск та рівень рідини в посудині (контрольно-вимірювальні прилади не пройшли обов`язкову державну метрологічну перевірку) приладами, що є порушенням п.7.3.1 НПАОП 0.0-1.59-87 «Правила безпеки систем газопостачання».

Посилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що технічне обладнання АГЗП самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають значення речових доказів, та з метою їх збереження необхідно накласти арешт на незаконно встановлене технологічне обладнання АГЗП, а саме резервуару, газового балону, колонки зі шлангом та пістолетами, інших приладів, механізми і устаткування підвищеної небезпеки, які перебувають у володінні ТОВ «МЕГАПОЛІС ГУПП ПЛЮС» шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Слідчий в судовому засіданні підтримала подане до суд клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Власник майна, відносно якого вирішується питання про його арешт представник ТОВ «МЕГАПОЛІС ГУПП ПЛЮС» відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, до суду не викликався.

Суд, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання слідчого безпідставне та задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Статтею 132 КПК України визначено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що 14.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 внесено відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України щодо факту про те, що невстановлена особа по вул. Народній в смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, порушуючи правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, влаштувала газову заправку та здійснює роздрібну торгівлю скрапленим газом та дизельним паливом.

21.01.2020 проведено огляд території, розташованої по вул. Народній в смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області та автомобільної заправки (АГЗП).

Згідно протоколу огляду місця події слідчим виявлено технологічне обладнання АГЗП, яке обмотане поліетиленовим полотном чорного кольору.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, суд виходить з того, що вказаною нормою передбачено відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч.1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

Відповідно ч. 3 ст.62 Конституції України та ч. 4 ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, що встановлені під час огляду 21.01.2020 території, розташованої по вул. Народній в смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, а саме: виявлення технологічного обладнання АГЗП, а саме резервуар, газовий балон, колонку зі шлангами та пістолетом, інші прилади, механізми і устаткування, яке обмотане поліетиленовим полотном чорного кольору, за відсутності інших даних (доказів), що вказують на здійснення за їх допомогою будь-якої діяльності, а також відсутності даних, щодо порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які потенційно можуть призвести до створення аварійної ситуації, загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність.

Обґрунтованість підозри не може встановлюватися або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.

Власника автомобільної газозаправної станції під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено, та жодних слідчих дій, направлених на виконання завдання кримінального провадження, з ним не проведено.

При цьому посилання слідчого на те, що вказане обладнання належать ТОВ «МЕГАПОЛІС ГУПП ПЛЮС» () з посиланням на матеріали кримінального провадження, а саме: договором оренди земельної ділянки від 01.12.2015, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «МЕГАПОЛІС ГРУПП ПЛЮС», суд вважає явно недостатнім для такого твердження, оскільки такі матеріали не дають відомостей про останнього і реального власника (володільця) вказаного обладнання, який з огляду на твердження досудового слідства, здійснюючи протиправну діяльність не повідомив відповідний центральний орган виконавчої влади про виконання такого роду робіт.

Отже клопотання слідчого безпідставне та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 171-172, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 14.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на технологічне обладнання АГЗП, а саме резервуар, газовий балон, колонку зі шлангами та пістолетом, інші прилади, механізми і устаткування підвищеної небезпеки які належать ТОВ «МЕГАПОЛІС ГУПП ПЛЮС» (код ) та розташовані по вул. Народній в смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1