Справа №766/8533/20
н/п 1-кс/766/5195/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути клопотання і накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності, а саме:

-домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності у розмірі 41/100 частки;

-садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності;

-трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної спільної часткової власності у розмірі частки;

-транспортний засіб марки HONDA CR-V, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000226 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до санкції ч. 3 ст.368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди передбачає покарання з конфіскацією майна.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 210641508 від 29.05.2020 ОСОБА_5 належать:

-домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності у розмірі 41/100 частки;

-садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності;

-трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної спільної часткової власності у розмірі частки.

Відповідно до інформації з бази даних МВС України за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований транспортний засіб марки HONDA CR-V, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного нерухомого майна мета є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 до розгляду клопотання слідчим суддею можуть здійснити відчуження зазначеного майна, з метою забезпечення його арешту клопотання доцільно розглядати без повідомлення підозрюваного, його дружини і захисника. В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження. Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000226 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст.368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 210641508 від 29.05.2020 ОСОБА_5 належать:

-41/100 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

-садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;

-трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, згідно інформації з бази даних МВС України за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований транспортний засіб марки HONDA CR-V, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним кодексом України підстави для арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскація майна як виду покарання.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчим двічі заявлено клопотання про арешт квартири підозрюваного за адресою: АДРЕСА_3 , в рамках одного і того самого кримінального провадження, вказане клопотання задоволено, тому повторне накладення арешту на те саме майно і з тих самих підстав, не обґрунтоване.

Вирішуючи питання про спосіб арешту майна суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 12 ст. 170 КПК України заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, слідчий суддя вважає, що достатнім буде накласти арешт на майно підозрюваного шляхом заборони його відчуження та розпоряджання ним, оскільки саме такий спосіб арешту майна є найменш обтяжливим та не призведе до порушень прав ОСОБА_5 в тому числі, встановлених ч. 12 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпоряджання ним та його відчуження, а саме:

-41/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

-садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;

-транспортний засіб марки HONDA CR-V, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1