УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/2877/20

Провадження №: 1-кс/755/1388/20

"06" квітня 2020 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 07.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 та ч. 2 ст. 305 КК України, установила :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та державної прикордонної служби України прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у рамках цього провадження, у зв`язку із здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин, визначених ст.ст. 2, 91 КПК України, при наявності передумов, визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності обшуку

П`ятим відділенням СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області (адреса відділення (Дніпровський район м. Києва) - м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-А, згідно наказу начальника ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від 02.11.2018 № 624) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина Республіки Австрії ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виник злочинний умисел спрямований на переміщення особливо небезпечних психотропних речовин через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

З метою реалізації зазначеного злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , маючи умисел направлений на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), використовуючи власний комп`ютер, через всесвітню мережу Інтернет увійшов у власний обліковий запис на веб-сайті онлайн-магазину «Empire Market», де шляхом обміну повідомленнями з невстановленою досудовим розслідуванням особою або особами, здійснив замовлення зі Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії до України 26 (двадцяти шести) пігулок рожевого кольору з відтиском «Red Buli».

На виконання зазначеного злочинного умислу, невстановлені досудовим розслідуванням особи або особа, у невстановлені органом досудового розслідування час та місці, перебуваючи на території Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, з метою приховування від митного контролю та ускладнення виявлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), здійснили пакування 26 (двадцяти шести) пігулок рожевого кольору з відтиском «Red Buli» у непрозорий фольгований пакет, який помістили у паперовий конверт та відправили міжнародним поштовим відправленням до України, вказавши отримувачем «Раймонд Строе» та адресу: « АДРЕСА_1 ».

Після цього, 12.02.2020 у зону діяльності митного контролю Київської митниці Державної митної служби України (далі Держмитслужби) на територію ПАТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, буд. № 2) зі Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії надійшло міжнародне поштове відправлення (без номеру) на ім`я ОСОБА_6 та адресу: АДРЕСА_1 .

Під час митного огляду вказаного міжнародного поштового відправлення співробітниками Київської митниці Держмитслужби виявлено непрозорий фольгований пакет, у якому приховано від митного контролю 26 (двадцяти шести) пігулок рожевого кольору з відтиском «Red Buli».

Згідно висновку Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Спеціалізованої Лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України № -0038 від 21.02.2020, надані на дослідження 26 (двадцять шість) пігулок рожевого кольору з відтиском «Red Buli», містять у своєму складі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), яка згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами та доповненнями), належить до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця І Список №2).

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін та бажаючи його доведення до кінця, 11.03.2020, Строе Раймонд прибув до приміщення відділення № 54 ПАТ «Укрпошта» у м. Києві (Київська міська дирекція), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 57-Б, де отримав від співробітника вказаного відділення поштового зв`язку поштове відправлення, замовлене ним зі Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії до України на його ім`я та адресу.

Надалі, під час слідчої дії в приміщенні відділення № 54 Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» у м. Києві (Київська міська дирекція), за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 57-Б, у т.ч. вилучено поштове відправлення без номеру, замовлене ним зі Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії до України на його ім`я та адресу, всередині якого виявлено 26 (двадцять шість) пігулок рожевого та фіолетового кольору; документ поштове повідомлення про отримання відправлення; паспорт громадянина Австрії серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ; посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; мобільний телефон ZTE A2017G з сім-картами «Київстар»; поштове відправлення без номеру на ім`я ОСОБА_7 , в якому у конверті сірого кольору знаходяться двадцять шість таблеток рожевого та фіолетового кольору.

Також, під час слідчої дії 11.03.2020, за адресою проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: одну таблетку з невідомою речовиною; згорток коричневого паперу із вмістом речовини рослинного походження; прозорий пластиковий контейнер, в якому знаходиться поліетиленовий пакет із вмістом сіро-зеленої речовини рослинного походження; ноутбук марки «DELL» чорного кольору S/N 77ххGM2 0) з зарядним пристроєм; ноутбук марки «SAMSUNG» сірого кольору S/N HPSV91FC300066X, Model Code NP530U3B-А01АТ з зарядним пристроєм.

У світлі чого, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, з огляду на, що заявник указує, що у ракурсі наведеного є дійсною необхідність у арешті майна вилученого під час слідчих дій 11.03.2020 з огляду на дійсність мети регламентованої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК.

Позиція сторін

Ураховуючи норми ст.ст. 22, 26, 172 КПК України, щодо того, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчою суддею визнано за можливе у т.ч. з урахуванням того, що з 12.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896), - із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. № 215 та від 25 березня 2020 р. № 239 встановлено на всій території України до 24.04.2020 карантин, провести цей судовий розгляд у їх відсутність

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідча суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчою суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом, згідно постанови слідчого від 12.03.2020.

При цьому, слідчою суддею, шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно як-то: 1) вилучене за адресою:АДРЕСА_1 , асаме: одна таблетка з невідомою речовиною; згорток коричневого паперу із вмістом речовини рослинного походження; прозорий пластиковий контейнер, в якому знаходиться поліетиленовий пакет із вмістом сіро-зеленої речовини рослинного походження; ноутбук марки «DELL» чорного кольору S/N 77ххGM2 0) з зарядним пристроєм; ноутбук марки «SAMSUNG» сірого кольору S/N HPSV91FC300066X, Model Code NP530U3B-А01АТ з зарядним пристроєм; 2) вилучене за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 57-Б, у приміщенні відділення № 54 Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта», а саме: документ поштове повідомлення про отримання відправлення; мобільний телефон ZTE A2017G з сім-картами «Київстар»; поштове відправлення без номеру на ім`я ОСОБА_7 , в якому у конверті сірого кольору знаходяться двадцять шість таблеток рожевого та фіолетового кольору, дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, у судовому засіданні слідчою суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Документи, додані до клопотання в обґрунтування викладених заявником доводів, переконують, що обставини кримінального провадження на час розгляду цього питання вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна за даних умов не встановлено.

Тож, слідча суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думкою заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідча суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, та вважає за необхідне накласти арешт саме на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Однак, слідча суддя не убачає підстав для арешту паспорту громадянина Австрії серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 та посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , з огляду на не установленість у відношенні неї даних регламентованих ст. 98, ч. 3 ст. 132 КПК, а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, що тягне за собою повернення даного майна володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідча суддя постановила:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 11.03.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , асаме: одну таблетку з невідомою речовиною; згорток коричневого паперу із вмістом речовини рослинного походження; прозорий пластиковий контейнер, в якому знаходиться поліетиленовий пакет із вмістом сіро-зеленої речовини рослинного походження; ноутбук марки «DELL» чорного кольору S/N 77ххGM2 0) з зарядним пристроєм; ноутбук марки «SAMSUNG» сірого кольору S/N HPSV91FC300066X, Model Code NP530U3B-А01АТ з зарядним пристроєм, та вилучене 11.03.2020 за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 57-Б, у приміщенні відділення № 54 Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта», а саме: документ поштове повідомлення про отримання відправлення; мобільний телефон ZTE A2017G з сім-картами «Київстар»; поштове відправлення без номеру на ім`я ОСОБА_7 , в якому у конверті сірого кольору знаходяться двадцять шість таблеток рожевого та фіолетового кольору.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, тягне за собою негайне повернення володільцю (-ям) тимчасово вилученого майна під час обшуку від 11.03.2020, а саме: паспорту громадянина Австрії серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ; посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та державної прикордонної служби України прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідча суддя ОСОБА_8