печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

власника майна: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2018 року за № 0000317 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на жорсткий диск TOSHIBA 9F13178MRS6500C28, вилучений 06.12.2019 року під час проведення огляду робочого місця Державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України під процесуальним керівництвом Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2018 року за № 0000317 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідванням встановлено, що службовими особами ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» (), ТОВ «Сіафуд Груп» (), ТОВ «Айс Термінал» (), ТОВ «Айс Логістік» (), ТОВ «Кіровоградський рибак» (), організовано протиправний механізм, пов`язаний із привласненням кредитних коштів, отриманих у публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Укрексімбанк») та виведенням заставного майна із застави державної банківської установи.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року у справі № 757/28994/19-к накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Айс Термінал», яке перебувало у банківській заставі АТ «Укрексімбанк», а саме: земельну ділянку, площею 26,8828 га, комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, об`єкт житлової нерухомості, які розташовані за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт Велика Димерка, вул. Броварська, 152. Вказана ухвала суду 06.06.2019 року виконана та на зазначене майно ТОВ «Айс Термінал» накладено арешт, а також встановлено обмеження, яке забороняє ліквідатору вказаного товариства ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо зазначеного майна.

Водночас, згідно заяви АТ «Укрексімбанк», на підставі витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які сформовано 07.06.2019 року, встановлено відсутність раніше внесених відомостей про наявність заборони на відчуження вказаного майна, а право власності на заставне майно перейшло до ТОВ «Меган Альянс» (), на підставі протоколів № № 1, 2 відкритих публічних торгів від 06.06.2019 року.

При цьому, вказане майно реалізовано за значно заниженою ціною. Грошові кошти від реалізації заставного майна в загальній сумі 28 214 400,88 грн. надійшли на банківський рахунок ТОВ «Айс Термінал», відкритий в ПАТ «Укрексімбанк».

Згідно інформації Головного територіального управління юстиції у Київській області від імені державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію припинення іпотеки, заборони на нерухоме майно та арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:0002, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за заявами про державну реєстрацію іншого речового майна за реєстраційними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , заявами про державну реєстрацію обтяження за реєстраційними номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 34447274.

Під час досудового розслідування, як свідка допитано державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка пояснила, що зазначені реєстраційні дії не вчиняла. Проте, 05.06.2019 року нею протягом роботи з державним реєстром помічені збої у його роботі.

06.12.2019 року, на виконання письмового доручення прокурора у кримінальному провадженні співробітником УСБУ у Вінницькій області старшим лейтенантом ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 237 КПК України, проведено огляд робочого місця Державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено жорсткий диск її робочого комп`ютера TOSHIBA 9F13178MRS6500C28.

Постановою Прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 09.12.2019 року вилучений жорсткий диск визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000317 від 14.02.2018 року.

Відтак, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України під процесуальним керівництвом Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2018 року за № 0000317 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 361 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 06.12.2019 року, на виконання письмового доручення прокурора у кримінальному провадженні, співробітником УСБУ у Вінницькій області старшим лейтенантом ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 237 КПК України, проведено огляд робочого місця Державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено жорсткий диск її робочого комп`ютера TOSHIBA 9F13178MRS6500C28.

Постановою Прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 09.12.2019 року вилучений під час огляду жорсткий диск визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000317 від 14.02.2018 року.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що жорсткий диск TOSHIBA 9F13178MRS6500C28, вилучений 06.12.2019 року під час проведення огляду робочого місця Державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та постановою прокурора від 09.12.2019 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000317 від 14.02.2018 року, та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2018 року за № 0000317 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 361 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на жорсткий диск TOSHIBA 9F13178MRS6500C28, вилучений 06.12.2019 року під час проведення огляду робочого місця Державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурорм у кримінальному провадженні № 0000317 від 14.02.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1