ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0000055 від 11.03.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою, щодо -
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було задоволено клопотання, слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , без визначення розміру застави, до 20 години 40 хвилин, 05.07.2020 року.
Головуючий у І інст. ОСОБА_10 ; Єдиний унікальний номер 714/224/20; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-сс/822/143/20; катег.: в порядку КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_11 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він злочин не вчиняв, позитивно характеризується, дружина подала позов на розлучення, малолітня потерпіла відібрана від матері, закордонний паспорт вилучений працівниками поліції, ОСОБА_12 , який є його родичем, надав йому письмовий дозвіл на проживання в своєму будинку, раніше не судимий, в кримінальному провадженні відсутні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 152 ч.4 КК України, відсутня наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, тому суд першої інстанції необґрунтовано продовжив щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Також в апеляційній скарзі зазначено, що у зв`язку із виявленням у ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» хворих на коронавірус, це ставить під загрозу життя та здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 .
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, міра покарання за який встановлена від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, вчинив злочин відносно малолітньої особи, проживає у прикордонному районі, неодноразово перетинав кордон, при цьому вільно володіє румунською мовою, після вчинення злочину втік та намагався переховуватись, можливий тиск на свідка що є його дружиною та малолітню потерпілу, яка є його падчеркою, і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри його вчинення ОСОБА_5 , тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Малолітня потерпіла ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_14 безпосередньо вказали на ОСОБА_5 , як особу що вчинила злочин, що спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 152 ч.4 КК України.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що зібрані у справі докази вказують на вчинення злочину ОСОБА_15 , і що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно вплинути на свідка та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя правильно продовжив щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2020 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 години 40 хвилин, 05.07.2020 року, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
15.06.2020 р. (підпис)

ОСОБА_16