Справа № 127/8051/20
Провадження №11-сс/801/336/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000428 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2020 року, якою клопотання задоволено, накладено арешт на майно,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_10 09.04.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 03.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22:00 год., 01.03.2020 року по 09:00 год., 02.03.2020 року невідома особа перебуваючи в м. Вінниці по вул. М. Шимка, 38-Б незаконно заволоділа транспортним засобом марки Мерседес- Benz Е 320, д.н.з. НОМЕР_1 (литовська реєстрація), який належить громадянину ОСОБА_8 , чим завдала матеріальної шкоди на суму біля 50 000 грн.
08.04.2020 року під час огляду місця події на території стоянки заправки «WOG», що за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., Путрівська с/р, автодорога Київ-Одеса, 35-км. було виявлено та в подальшому вилучено: автомобіль марки Mercedes-Benz E320, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який поміщено на арешт майданчик за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_4 , яке поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ 2013925; металева частина із надписом WDB2110061A759657, яке поміщено до поліетиленового пакету файлового типу, який належним чином опечатаний та скріплений підписами понятих та слідчого.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2020 року клопотання задоволено, накладено арешт, яке було вилучено 08.04.2020 року під час проведення огляду місця події, а саме на: автомобіль марки Mercedes-Benz E320, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який поміщено на арешт майданчик за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_4 , яке поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ 2013925; металеву частину із надписом WDB2110061A759657, яка поміщена до поліетиленового пакету файлового типу, який належним чином опечатаний та скріплений підписами понятих та слідчого.
Приймаючи рішення слідчий суддя мотивував його тим, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2020 року ОСОБА_8 зазначає, що жодним чином не повідомлявся про розгляд справи, яка стосувалася арешту належного йому майна, про оскаржувану ухвалу слідчого судді дізнався 27.04.2020 року від слідчого, до якого звернувся за поверненням належного йому автомобіля, а тому вважає, що його права були порушені та просить поновити йому пропущений строк.
В апеляційній скарзі просить скасувати частково оскаржувану ухвалу слідчого судді від 13.04.2020 року та постановити нову якою клопотання слідчого задовольнити частково та передати належний йому транспортний засіб автомобіль марки Mercedes-Benz E320, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який поміщено на арешт майданчик за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30 на його відповідальне зберігання без права розпорядження ним, мотивуючи свої вимоги тим, що він як потерпілий не зацікавлений у зміні або знищенні властивостей транспортного засобу, який оглянутий, описаний та сфотографований, а тому передача його на зберігання потерпілому не зашкодить інтересам слідства.
Крім того, слідчим не доведено, що шкода буде завдана кримінальному провадженню у випадку передачі законному володільцеві на відповідальне зберігання транспортного засобу.
Заслухавши ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2020 року та підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу, оглянувши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2020 року слід задовольнити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як вбачається з судових матеріалів провадження в них міститься заява слідчого ОСОБА_10 про повідомлення ОСОБА_8 про розгляд клопотання слідчого про арешт майна, проте в самій заяві слідчим не вказано яким способом від повідомив дану особу про судовий розгляд (а.с.13).
Крім того, в матеріалах справи відсутня повістка про виклик до суду ОСОБА_8 , в зв`язку з чим останній не був належним чином повідомлений судом про судовий розгляд, а тому був позбавлений можливості оскаржити оскаржувану ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 13.04.2020 року в строк передбачений ст.395 КПК України, крім того, в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що вищезазначена ухвала слідчого судді була направлена ОСОБА_8 .
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Європейської Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_8 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2020 року, тому пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На переконання суду апеляційної інстанції, вище вказаних вимог закону слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна, дотримався.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту автомобіль марки Mercedes-Benz E320, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який поміщено на арешт майданчик за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30, крім того, даний транспортний засіб відповідно до ст.98 КПК України постановою слідчого від 09.04.2020 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000428 (а.с.8).
Доводи ОСОБА_8 про те, щоб автомобіль марки Mercedes-Benz E320 передати на його відповідальне зберігання без права розпорядження ним є безпідставними, оскільки по даному транспортному засобу проводяться експертизи по встановленню його вартості, крім того, у останнього немає належних та допустимих доказів на право власності, володіння вищевказаним транспортним засобом.
Істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 395, 117, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_8 задовольнити та поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2020 року, якою накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3