Справа № 201/5851/20
Провадження № 1-кс/201/2300/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БІГ СІТІ ГРУП», на бездіяльність уповноважених осіб групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000056 від 24.01.2019, щодо неповернення вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.06.2020 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БІГ СІТІ ГРУП», на бездіяльність уповноважених осіб групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000056 від 24.01.2019, щодо неповернення вилученого майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання надав заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представники прокуратури в судове засідання 25.06.2020 не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (про що маються відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги, 15.06.2020 заявником до скриньки Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

15.06.2020 прокурор Дніпровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду з клопотанням про арешт вказаного рухомого майна.

17.06.2020 слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 по справі №201/5623/20 відмовив в задоволенні клопотання прокурора Дніпровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000056 від 24.01.2019 про накладення арешту на автомобіль марки ACURA MDX, VIN НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 та зобов`язав повернути зазначений автомобіль представнику ТОВ «БІГ СІТІ ГРУП».

19.06.2020 адвокат ОСОБА_3 направив до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про зобов`язання прокурора Дніпровського місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 повернути вилучений автомобіль, однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотання скаржником не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з порушенням уповноважених осіб групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000056 від 24.01.2019 вимог КПК України щодо порядку та строків повернення вилученого майна учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 107, ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БІГ СІТІ ГРУП», на бездіяльність уповноважених осіб групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000056 від 24.01.2019, щодо неповернення вилученого майна задовольнити частково.

Визнати неправомірну бездіяльність уповноважених осіб групи прокурорів у кримінальному провадженні щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000056 від 24.01.2019.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1