Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/611/20
Провадження № 1-кп/650/112/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000091 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з початковою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно вимог ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 21.03.2020 року близько 14.00-14.30 години, знаходячись в смт Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області по вул. Миру, на повороті з стежкою, яка веде до вул. Комунальної, знайшов на землі бувший у використанні мобільний телефон марки «SONY XPERIA» моделі «ST 26і» з корпусом чорного та білого кольорів, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 659-МТ від 25.03.2020 року складає 550,00 грн., з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар» середньо-ринковою вартістю 50,00 гривень, який з необережності був втрачений там мешканцем смт Велика Олександрівка ОСОБА_6 під час поїздки на велосипеді на даній ділянці дороги, після чого він, достовірно знаючи та розуміючи, що вказане майно перебуває у власності іншої особи і є чужим для нього, і що зовнішні умови, тобто місце (вулиця), саме розташування вказаної речі (мобільного телефону), а також те, що при увімкненні вказаного телефону є можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна, всупереч ст. 337 ЦК України, яка вказує на те, що при знайденні загубленої речі особа зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, та повернути знайдену річ, маючи корисливий мотив на його привласнення та обернення на свою користь, таємно викрав вказаний мобільний телефон та в подальшому користувався ним за власними потребами, при цьому з метою не бути викритим у вчиненні крадіжки, вимкнув мобільний телефон і витяг з нього сім-картку, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 600,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході судового засідання обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Обвинувачений та потерпілий під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, досягнута домовленість щодо призначення обвинуваченому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.

Потерпілий в судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення, укладену 09.04.2020 року між ним та обвинуваченим.

Обвинувачений та його захисник також просять суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Обвинувачений у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному діянні, активно сприяв розкриттю даного кримінального правопорушення.

Суд розглянув кримінальне провадження у відповідності до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України. Обвинувачений та потерпіла в судовому засіданні підтвердили, що вони повністю розуміють наслідки укладеної угоди про примирення. Суд переконався у добровільності укладення обвинуваченим та потерпілою угоди про примирення, і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, загальним нормам КК України. За таких обставин суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Угоду про примирення від 09.04.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 659-МТ від 25.03.2020 року в сумі 314,02 грн.

Речові докази - бувший у використанні мобільний телефон марки «SONY XPERIA» моделі «ST 26і» та сім-картку мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» залишити у власності ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1