Справа № 243/5379/20
Провадження № 1-кс/243/1364/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)03 червня 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2)22 грудня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці; відомості про звільнення відсутні;

3)22 лютого 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці; звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання становить 11 місяців 2 дні;

4)07 квітня 2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 червня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області звернулась слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001168 від 08 червня 2020 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Із даного клопотання слідує, що 07 червня 2020 року приблизно о 22 годині 18 хвилин ОСОБА_6 , зайшовши у якості відвідувача до приміщення Ресторанно-розважального комплексу «Golden ring», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Рапно-Наберезна, 1, викрав належний потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон марки HUAWEI P smart+ в корпусі синього кольору, який знаходився на барній стойці, після чого з місця вчинення злочину скрився, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2 993 грн. 90 коп.

22 червня 2020 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що ОСОБА_6 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності. Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює та не має постійного заробітку, що може свідчити про можливість вчинення ним з метою задоволення власних соціально-побутових потреб інших корисливих злочинів. До того ж, знаючи про міру покарання, передбачену за вчинений ним злочин, підозрюваний ОСОБА_6 може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розцінюючи наслідки та ризик втечі як менш небезпечні ніж покарання та процедура його відбування. За таких обставин прокурор в судовому засіданні наголосив на недостатності застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищенаведеним ризикам ніж домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту і просили слідчого суддю прийняти рішення на власний розсуд.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Частиною третьою статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчим СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з цим клопотанням до суду, доведена наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 , не перебуваючи під домашнім арештом, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розцінюючи наслідки та ризик втечі як менш небезпечні ніж покарання та процедура його відбування, а також вчинити інші злочини, у тому числі з метою задоволення власних соціально-побутових потреб, оскільки, по-перше, він ніде не працює та не має постійного офіційного джерела доходу, а по-друге, будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та у період іспитового строку за призначеним йому вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2020 року покаранням знову вчинив корисливий злочин. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють слідчому судді постановити рішення щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці по 24 серпня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом;

2)в період часу з 12 години 00 хвилин по 09 годину 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)не відлучатись з м. Слов`янськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання цієї ухвали покласти на співробітників Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а контроль за її виконанням на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1