overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 930/2841/19
Провадження №1-кп/930/249/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 05.10.2019 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вила-Ярузькі Чернівецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду, Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 07.11.2019 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.
Ухвалою суду від 13.01.2020 року до обвинуваченого було застосовано примусовмй привід у судове засідання на 20.02.2020 року на 10:30 год, однак привід не виконано.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою. Вагомих причин поважності, які б свідчили про його неможливість зявитися до суду, не виявлено.
Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до вимог статей 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не прибув у судове засідання та привід відносно нього не виконано, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього повторний примусовий привід.

Керуючись статтями 42, 140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити повторний привід в судове засідання на 26 березня 2020 року о 13 год. 30 хв. в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вила-Ярузькі Чернівецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
137/248/20

У Х В А Л А
27.02.2020 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника державної установи Літинська виправна колонія № 123 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане подання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі Літинська ВК-123, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання відносно засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд подання начальника державної установи Літинська виправна колонія № 123 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 15 год 30 хв 11.03.2020.
Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 забезпечити о 15 год 30 хв 11.03.2020 проведення розгляду вказаного подання в режимі відеоконференції, а також забезпечити участь представника установи для підтримання вказаного подання.
Копію даної ухвали направити до Державної установи Літинської ВК-123 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 172/1370/19
Провадження № 1-кп/172/12/20
У Х В А Л А

27.02.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні
№ 0000316 від 03.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання захисника, бажаючи, щоб призначений йому захисник був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи відносно нього.
Вивчивши клопотання захисника, вислухавши учасників справи, суд приходить до такого.
Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує

(ч. 2 ст. 336 КПК України).

Таким чином, суд не вбачає можливості задоволення клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

1. Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції.
2. Відкласти підготовче судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000316 від 03.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 09:00 годину 24 березня 2020 року.
3. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/126/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/

27 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участі

адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0003255 від 28 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні її змісту, на підставі положень ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 333, 350, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0003255 від 28 грудня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошено 02 березня 2020 року о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/186/20
провадження №1-в/176/57/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

27 лютого 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції із Жовтоводської виправної колонії №26, клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, -

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26» ОСОБА_5 ,засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.03.2020 року о 09-00 год.

Суддя
Справа № 202/1251/20
Провадження № 1-кс/202/1763/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про відкриття провадження

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що скарга подана відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в строк передбачений ч. 1 ст. 304 УПК України, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 28 лютого 2020 року.

Про час та дату розгляду скарги повідомити зацікавлених осіб.

Надати до початку судового розгляду матеріали ЖЄО № 1810 від 17.01.2020 року за заявою ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/991/20
Провадження № 1-в/204/176/20
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

26 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

До суду надійшла зазначена заява представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 10 березня 2020 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4619/19
Провадження № 1-кп/0182/638/2020
У Х В А Л А
Іменем України

03.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2019 року за №0000978 стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2019 року за №0000978 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі та заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 18 березня 2020 року на 10.00 год. обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/274/20
Номер провадження 1-кп/341/124/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області від прокурора - Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про направлення зазначеного кримінального провадження для об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України, по якому Галицьким районним судом Івано-Франківської області здійснюється судове провадження.

Відповідно до частини 2 статті 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Судом встановлено, що Галицьким районним судом Івано-Франківської області суддею ОСОБА_6 здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого статтею 126-1 КК України судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Керуючись статтею 334 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скерувати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого статтею 126-1 КК України судді ОСОБА_6 для подальшого вирішення питання про об`єднання справ з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №341/1110/18
Провадження № 1-кп/345/107/2020
УХ В А Л А

27.02.2020 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судові засідання, які були призначені на 03.10.2019 року, 24.10.2019 року, 26.11.2019 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася з невідомих для суду причин, причини неявки суду не повідомляла.
Ухвалою суду від 26.11.2019 року щодо обвинуваченої застосований примусовий привід. Проте, згідно довідки виконавчого комітету Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області за №231 від 12.02.2020 року ОСОБА_4 , 1991 р.н. на території Линовицької селищної ради ОТГ в АДРЕСА_1 не зареєстрована і не проживає. А у відповідності до письмових пояснень наданих ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , остання поїхала до свого чоловіка у Тернопільську область, ніякого зв`язку з нею немає, місце знаходження невідоме.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 в розшук та на час розшуку зупинити кримінальне провадження щодо неї .
Суд , заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду і розгляд справи у її відсутності не можливий, то суд вважає, що її слід оголосити в розшук, а розгляд кримінального провадження зупинити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Зупинити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити начальнику Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: