ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/635/20
Провадження № 1-кс/201/354/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002854, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2019, за ч.2 ст.384 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002854, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2019, за ч.2 ст.384 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 05.04.2018 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 внесено до реєстру досудових розслідувань відомості за №0000350 за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання працівником правоохоронного органу неправомірної вигоди.
В ході допиту в якості свідка, ОСОБА_5 , будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання повідомила, що з 2002 року являється фізичною особою підприємцем, яка займається купівлею-продажем нерухомості.
Однак згідно відомостей з відкритого доступу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа підприємець ОСОБА_5 (Дата реєстрації: 01.08.2002, Дата запису: 31.01.2005, номер запису: 2 005680, реєстраційний номер платника єдиного внеску: 7) припинила підприємницьку діяльність.
Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем, - дата запису: 29.12.2016; номер запису: 5005680; Стан суб`єкта: припинено.
Вищезазначене свідчить про те, що на момент написання заяви про вчинення кримінального правопорушення та допиту в якості свідка ОСОБА_5 не перебувала в статусі фізичної особи-підприємця, остання зазначила неправдиві відомості з метою надання формальних ознак законності своєї діяльності.
Крім того в ході допиту, 05.04.2018, ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_6 вимагає неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження №0000368.
Однак на момент написання ОСОБА_5 заяви по вчинення кримінального правопорушення та допиту в якості свідка, 05.04.2018, кримінальне провадження №0000368 вже було закрито, що свідчить про завідом неправдиве показання в якості свідка.
Також в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000350 ОСОБА_6 з метою отримання доказів на свою невинуватість та підтвердження факту штучного створення доказів та іншої фальсифікації для подальшого обвинувачення його прокурором у вчиненні тяжкого злочину, в порядку ст. ст. 159-166 КПК України, здійснено тимчасовий доступ до матеріалів відеоспостереження, що здійснюється у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 (за місцем розташування органу досудового розслідування).
Переглядом отриманих матеріалів відеозапису встановлено, що 05.04.2018 заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 особисто, в неробочий час, о 7. год. 50 хвилин, супроводжував заявницю ОСОБА_5 до відділу прокуратури області за адресою АДРЕСА_1 , де в подальшому штучно створювалися докази обвинувачення.
Вищевказану заяву, не будучи черговим прокурором та в неробочий час, приймав прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_8 .
Також згідно відеозаписів встановлено, що працівник прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , особисто спілкувався з заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та заявницею ОСОБА_5 о 11. год. 14 хвилин 05.04.2018 в приміщенні прокуратури за адресою АДРЕСА_1 , та в подальшому брав учать у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що також свідчить про його особисту зацікавленість та про те, що останній також брав учать створенні доказів, написанні заяви та безпосередньої координації проведення слідчих дій.
За клопотанням ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_10 , 27.08.2018, допитано заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 який в ході допиту пояснив, що саме начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 сказав йому (04.04.2018) вести 05.04.2018 ОСОБА_5 до прокурора ОСОБА_12 . Тобто прокурора ОСОБА_8 було визначено, ще до реєстрації кримінального провадження, яку здійснено 05.04.2018.
Також згідно відкритої інформації з соціальної мережі «Facebook» в друзях заявниці ОСОБА_5 , акаунт « ОСОБА_13 », на момент написання заяви та допиту в якості свідка знаходиться особа, з акаунтом « ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 )», тобто той самий начальник УЗЕ який надавав вказівки, щодо того коли, куди та до кого везти ОСОБА_5 .
Вищезазначене свідчить про те, що заявниця ОСОБА_5 була особисто знайома із начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 , заступником управління ОСОБА_7 та прокурорами прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В подальшому ст. оперуповноваженим ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_16 в період з 13.00 до 13.50 год. 05.04.2018 за участі заявниці ОСОБА_5 та понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 здійснено помітку грошових коштів, яку оформлено протоколом огляду.
Згідно відповіді ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 23.07.2018 №23/07/01 встановлено, що на запит прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_19 дійсно виготовлялися імітаційні засоби грошові купюри номіналом 100 долларів США. Згідно програми 1С зафіксовано час виписки замовлення на виготовлення імітаційних засобів, а саме 05.04.2018 о 15:54:02.
На уточнений запит від 30.07.2018 №1813 ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » повідомило, що виготовлені імітацій засоби та пакет документів передано відповідальній службовій особі після вищевказаного часу, тобто 05.04.2018 о 15:54:02 год.
Крім того в ході досудового розслідування кримінального провадження оперуповноваженим МРВ №1 м. Дніпро УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ ст. лейтенантом поліції ОСОБА_20 за дорученням слідчого допитано в якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (поняті при складенні протоколу огляду грошових коштів), які будучи попередженні про кримінальну відповідальність повідомили, що 05.04.2018 близько 15.00 год. останні знаходилися на житловому масиві Перемога у м. Дніпро, після чого до них підійшли працівники поліції та запропонувати прийняти учать у проведенні слідчих дій в якості понятих, після чого вони попрямували до ІНФОРМАЦІЯ_6 (без врахування часу переїзду).
Однак згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.08.2018 №6128/39/103/02-2018 за підписом заст. начальника ОСОБА_21 на запит захисника надано відповідь про те, що вищевказані поняті ( ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ) прибули до ІНФОРМАЦІЯ_6 о 12.00 год. та залишили приміщення о 16 год. 10 хв. 05.04.2018 при цьому до «Журналу відвідувачів та запрошених до ІНФОРМАЦІЯ_6 » не вносились.
Вищевказане свідчить також про те, ст. оперуповноважений МРВ №1 м. Дніпро УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України майор поліції ОСОБА_16 за участі понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та заявниці ОСОБА_5 склали завідомо неправдивий документ «протокол огляду» та внесли до нього неправдиві відомості щодо часу, місця та процесуальної дії.
Оскільки на момент помітки імітаційних засобів, згідно часу зазначеного в протоколі, останні не були ще навіть виготовленні, а поняті не були запрошені на процесуальну дію.
За даним фактом ОСОБА_6 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, за результатами розгляду якої внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0002854.
За участю вказаних понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та заявниці ОСОБА_5 , які постійно міняли покази, проводилося досудове розслідування до 04.09.2018.
У зв`язку з вищевикладеним у потерпілого ОСОБА_6 виникають обґрунтовані сумніви щодо незаінтересованості осіб (понятих) ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та ОСОБА_5 у проведенні слідчих дій зазначених вище.
За протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від гр. ОСОБА_5 та за протоколом її допиту від 05.04.2018 як засіб зв`язку зазначено номер мобільного телефону « НОМЕР_1 » (мобільний оператор зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_7 »).

На підставі вищевикладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та вилучення роздруківки на паперовому та електронному носії інформацію, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, клопотання підтримав.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відносно ч.2 стю 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду

Відповідно до ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів прізвище.

З урахуванням викладеного відповідно ст. 36 КПК України та ст. 40 КПК України дозвіл на проведення тимчасового доступу може бути наданий лише слідчому (прокурору), який подав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у даному випадку слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною. у даному кримінальному провадженні, так як проведення тимчасового доступу може дозволити органу досудового розслідування виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановити коло причетних осіб, а також для ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасового доступу та отримання останнього, є неможливим.

Відповідно до п. 7 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати 1 місяця з дня постановлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91,93 ч.4. ст. 107,110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів та вилучення роздруківки на паперовому та електронному носії інформацію, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_3 щодо інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 00:00 год 00:00 хв 01.01.2018 по 00:00 год 00:00 хв 04.09.2018 включно, щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , з наданням інформації розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1