КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 19 грудня 2019 року під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 13, АГК «Супутник-3» гаражний бокс НОМЕР_1 , де знаходиться офіс «West trans cargo», а саме на: ноутбук чорного кольору Asus D9NOCY028099368 1 шт., грошові кошти в іноземній валюті у кількості 20 121 доларів США, грошові кошти в національній валюті у кількості 311 388 грн., грошові кошти в іноземній валюті у кількості 15 Євро, ноутбук чорного кольору Asus GCNOGR00473049B CN 1 шт., системний блок чорно-сірого кольору та монітор 1 шт., в якому містяться жорсткі диски: жорсткий диск Samsung S/N: S2H7JD1ZB00091 - 1-шт., жорсткий диск Samsung model HD204UI, S/N: S2H7JD1ZB00101 - 1 шт,. жорсткий диск Samsung model HD204UI, S/N: S2H7JD1ZB00100 - 1-шт., жорсткий диск Samsung model HD204UI, S/N: S2H7JD1ZB00088 - 1-шт., тюки із взуттям, сумками, одягом та дитячими речами - 19 шт., мобільний телефон марки Samsung S/N: НОМЕР_2 із сім-картою - 1шт., мобільний телефон марки Samsung s7, S/N: : НОМЕР_3 12QEQF - 1 шт., мобільний телефон марки Samsung чорного кольору S/N: НОМЕР_4 із сім-картою - 1шт., мобільний телефон марки Samsung S/N: НОМЕР_5 із сім-картою - 1шт.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власників майна подав апеляційні скарги та зміни до них, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року щодо арешту майна ОСОБА_5 , а саме: ноутбук чорного кольору Asus з ідентифікуючим номером D9 НОМЕР_6 ; мобільний телефон Samsung "Duos" чорного кольору; мобільний телефон марки Lenovo Vibe Model: Lenovo P1a42 сірого кольору в чорному чохлі; мобільний телефон марки Samsung чорного кольору з наліпкою на зворотній частині ідентифікуючими ознаками: s/n: R58K65EQSW сім-картою НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; Samsung: s/n: НОМЕР_5 на звороті на наліпці білого кольору з сім-картою з номером НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; грошові кошти в іноземній валюті загальною сумою 17 801 долар США; грошові кошти в іноземній валюті в сумі 15 Євро; грошові кошти в національній валюті у загальній сумі 238 698 грн.; тюки із взуттям, сумками, одягом та дитячими речами у загальній кількості - 19 шт.; майна ОСОБА_6 , а саме: ноутбук чорного кольору Asus з ідентифікуючим номером D9NOCY028099368 - 1 шт., грошові кошти в іноземній валюті у кількості 20 121 долар США, грошові кошти в національній валюті у кількості 311 388 грн., грошові кошти в іноземній валюті у кількості 15 Євко, ноутбук чорного кольору Asus GCNOGR00473049B CN 1384 - 1 шт., системний блок чорно-сірого кольору та монітор - 1 шт., в якому міститься жорсткий диск: жорсткий диск Samsung S/N: S2H7JD1ZB00091 - 1шт., жорсткий диск Samsung model HD204UI, S/N: S2H7JD1ZB00101 - 1 шт,. жорсткий диск Samsung model HD204UI, S/N: S2H7JD1ZB00100 - 1-шт., жорсткий диск Samsung model HD204UI, S/N: S2H7JD1ZB00088 - 1-шт., тюки із взуттям, сумками, одягом та дитячими речами - 19 шт., мобільний телефон марки Samsung S/N: НОМЕР_11 35AM7EY із сім-картою - 1шт., мобільний телефон марки Samsung s7, S/N: : НОМЕР_3 12QEQF - 1 шт., мобільний телефон марки Samsung чорного кольору S/N: НОМЕР_4 із сім-картою - 1шт., мобільний телефон марки Samsung S/N: RF8M90FJZFH із сім-картою - 1шт.; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Мотивуючи свої апеляційні скарги вказує на те, що відповідність арештованого майна ознакам зазначеним у ст. 98 КПК України не доведено.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, копія оскаржуваного рішення отримана лише 03.03.2020 року, а апеляційні скарги подані в строк, визначений ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання органу досудового розслідування про арешт майна відбувся без повідомлення власників майна або їх представника, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджуються з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 23.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що вказане в клопотанні майно відповідає ознакам речового доказу.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані органом досудового розслідування матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України є, на думку апеляційного суду, необґрунтованими та такими, які спростовуються наданими матеріалами справи.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подані апеляційні скарги, за викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 19 грудня 2019 року під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 13, АГК «Супутник-3» гаражний бокс НОМЕР_1 , де знаходиться офіс «West trans cargo», а саме на: ноутбук чорного кольору Asus D9NOCY028099368 1 шт., грошові кошти в іноземній валюті у кількості 20 121 доларів США, грошові кошти в національній валюті у кількості 311 388 грн., грошові кошти в іноземній валюті у кількості 15 Євро, ноутбук чорного кольору Asus GCNOGR00473049B CN 1 шт., системний блок чорно-сірого кольору та монітор 1 шт., в якому містяться жорсткі диски: жорсткий диск Samsung S/N: S2H7JD1ZB00091 - 1-шт., жорсткий диск Samsung model HD204UI, S/N: S2H7JD1ZB00101 - 1 шт,. жорсткий диск Samsung model HD204UI, S/N: S2H7JD1ZB00100 - 1-шт., жорсткий диск Samsung model HD204UI, S/N: S2H7JD1ZB00088 - 1-шт., тюки із взуттям, сумками, одягом та дитячими речами - 19 шт., мобільний телефон марки Samsung S/N: НОМЕР_11 35AM7EY із сім-картою - 1шт., мобільний телефон марки Samsung s7, S/N: : НОМЕР_3 12QEQF - 1 шт., мобільний телефон марки Samsung чорного кольору S/N: НОМЕР_4 із сім-картою - 1шт., мобільний телефон марки Samsung S/N: RF8M90FJZFH із сім-картою - 1шт., - залишити без змін, а апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1871/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1