УХВАЛА

16 квітня 2020 року
м. Київ

справа № 263/15175/15-к
провадження № 51-1131 ск 20
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2019 року й ухвалу Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2019 року щодо останнього, а також стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
у с т а н о в и л а:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 17 березня 2020 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також у цьому рішенні було зазначено, у чому саме полягали допущені недоліки скарги, і роз`яснено, що в разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано.
Зокрема, захисник подав звернення, в якому фактично оспорюється згадане рішення Суду від 17 березня 2020 року, що вочевидь законом не передбачено. Крім того, виходячи з юридичного змісту положень ст. 429 вказаного Кодексу, після усунення недоліків сторона кримінального провадження реалізує своє право на касаційне оскарження шляхом подачі до суду касаційної інстанції нової скарги, яка має відповідати вимогам ст. 427 КПК. Усупереч цьому замість нової скарги захисник скерував звернення, що містить по суті його власну оцінку доводів, викладених у первинній скарзі, залишеної без руху, та незгоду з позицією Суду.
Відсутність нової скарги перешкоджає реалізації положень статей 428, 430 вказаного Кодексу, оскільки в силу законодавчих приписів касаційне провадження відкривається виключно за касаційною скаргою, її копія (а не тієї, яку було залишено без руху) надсилається іншим учасникам судового провадження, а в подальшому саме за скаргою здійснюється процедура розгляду. Також на підставі зазначеного звернення Суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання в порядку п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Разом із цим, у поданому зверненні не наведено обґрунтування допущення судами нижчих інстанції таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування чи зміну на підставах, передбачених ч 1 ст. 438 КПК, оспорюваних вироку та ухвали, з огляду на приписи статей 84-87, 89, 94, 370, 374, 404, 405, 412, 415, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку, з урахуванням установлених у справі фактів. Більш того, у зверненні навіть не відображено вимог до суду касаційної інстанції щодо рішення, яке цей суд відповідно до ст. 436 КПК вправі ухвалити за наслідками розгляду касаційної скарги.
Виходячи з положень ст. 129 Конституції України, насамперед забезпечується право на апеляційне оскарження судового рішення, а право на касаційне оскарження у визначених законом випадках та порядку.
Тому, недодержання ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу первинну касаційну скаргу з новим зверненням слід повернути особі, яка їх подала.
Таке рішення не перешкоджає стороні захисту повторно звернутися до суду касаційної інстанції зі скаргою в порядку, передбаченому КПК, зважаючи також на правила ст. 117 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу з новим зверненням захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2019 року щодо останнього, а також стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 разом з усіма доданими до них матеріалами повернути особі, яка їх подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3